LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 252

STENOGRAMA

 

2019 m. sausio 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Leis­ki­te pa­skelb­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. sau­sio 11 d. ple­na­ri­nio po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 99 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Kul­tū­ros mi­nist­ro prie­sai­ka

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 18 die­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė pa­si­ra­šė dek­re­tą, ku­riuo M. Kviet­kaus­ką pa­sky­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kul­tū­ros mi­nist­ru.

Pa­gal Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 7 straips­nį, pra­dė­da­mi ei­ti sa­vo pa­rei­gas, mi­nist­rai pri­sie­kia Sei­mo po­sė­dy­je. Prie­sai­ką pri­ima Sei­mo Pir­mi­nin­kas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­min­ti, kad mi­nist­ras pri­sie­kia sto­vė­da­mas prie­šais Sei­mo Pir­mi­nin­ką, skai­ty­da­mas prie­sai­kos teks­tą pa­dė­jęs ran­ką ant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Pri­sie­kęs mi­nist­ras pa­si­ra­šo var­di­nį prie­sai­kos la­pą. Nu­sta­ty­tas prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas. Tiek šios nuo­sta­tos ne­si­lai­ky­mas, tiek at­si­sa­ky­mas pri­siek­ti ar pa­si­ra­šy­ti var­di­nį prie­sai­kos la­pą ar­ba pa­si­ra­šy­mas su iš­ly­ga reiš­kia, kad mi­nist­ras ne­pri­sie­kė ir ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų. Var­di­niai prie­sai­kos la­pai per­duo­da­mi Sei­mo Pir­mi­nin­kui ir sau­go­mi Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je. To­kia tvar­ka.

O da­bar ma­lo­niai kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį ir M. Kviet­kaus­ką at­lik­ti pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me at­si­sto­ti.

M. KVIETKAUSKAS. Aš, Min­dau­gas Kviet­kaus­kas, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, pri­sie­kiu gerb­ti ir vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sau­go­ti jos že­mių vien­ti­su­mą, pri­sie­kiu vi­so­mis iš­ga­lė­mis stip­rin­ti Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, są­ži­nin­gai tar­nau­ti Tė­vy­nei, de­mo­kra­tijai, Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vei. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me pri­sie­ku­sį mi­nist­rą. Lin­ki­me sėk­mės jū­sų dar­be.

Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ma­lo­niai pra­šau dar lik­ti prie­ky­je mū­sų Sei­mo. No­ri­me pa­kvies­ti jau­ną, ener­gin­gą, la­bai šau­nią mū­sų ko­le­gę, ką tik šven­tu­sią gra­žų jau­nat­viš­ką ju­bi­lie­jų – R. Mor­kū­nai­tę-Mi­ku­lė­nie­nę. (Plo­ji­mai)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų po­sė­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu tru­pu­tį at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį pri­min­da­mas, kad… (Skam­bi­na­ma var­pe­liu) …sau­sio 7 die­ną ne­te­ko­me bu­vu­sio Sei­mo na­rio, že­mės ūkio mi­nist­ro Vy­tau­to Ei­no­rio. V. Ei­no­ris 1994–1996 me­tais dir­bo že­mės ūkio mi­nist­ru, 1995–2004 me­tais bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys. Pa­gerb­ki­me.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

10.05 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. sau­sio 11 d. (penk­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ačiū. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

J. Raz­ma pir­ma­sis sto­vė­jo prie mik­ro­fo­no. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du no­riu pa­siū­ly­ti ke­tu­ris pro­jek­tus iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

Ei­lės tvar­ka pir­ma­sis bū­tų 1-7 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-3140, ku­riuo siū­lo­ma kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Sei­mo sta­tu­to straips­nių, lei­džian­čių už­sa­ky­ti eks­per­ti­zę dėl mū­sų svars­to­mų pro­jek­tų. Aš ma­nau, kad tai yra šiurkš­tus dar vie­nos tei­sės at­ėmi­mas iš opo­zi­ci­jos, ir at­kreip­čiau dė­me­sį, kad, pri­ėmus to­kį krei­pi­mą­si, ap­skri­tai eks­per­ti­zės už­sa­ky­mas, nu­sto­jus ga­lio­ti tiems straips­niams, ne­be­bū­tų įma­no­mas. Su­pran­tu val­dan­čių­jų no­rą ne­tu­rė­ti eks­per­ti­zės, kai pla­nuo­ja­mi svars­ty­ti abe­jo­ti­ni LRT ir Vai­ko tei­sių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, bet siū­lau tik­rai ne­da­ry­ti to eks­per­ti­zės at­si­sa­ky­mo.

To­liau, siū­lau iš­brauk­ti 1-18 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­riuo bū­tų pa­ve­da­ma Vy­riau­sy­bei agi­tuo­ti už re­fe­ren­du­mą ir to­kiu bū­du bū­tų su­tei­kia­mos ne­for­ma­lios tei­sės mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šo­mis kaž­ko­kius vie­šuo­sius ry­šius per rin­ki­mus čia or­ga­ni­zuo­tis.

To­liau, siū­lau iš­brauk­ti 2-8 klau­si­mą – tai yra Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­mis bū­tų su­tei­kia­ma pri­vi­le­gi­ja ka­zi­no tu­rė­to­jams ke­tu­ris kar­tus su­ma­žin­ti vaiz­do įra­šų sau­go­ji­mo lai­ką.

Ir pa­ga­liau svar­biau­sias siū­ly­mas – siū­lau iš­brauk­ti 2-13 klau­si­mą, tai yra LRT įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją. Ma­nau, kad Sau­sio 13-osios iš­va­ka­rė­se, kai mes kal­bė­si­me apie na­cio­na­li­nio tran­sliuo­to­jo ne­pri­klau­so­mu­mo gy­ni­mą 1991 me­tais, to­kių pro­jek­tų pa­tei­ki­mas yra ypač ne­tin­ka­mas, nes tais pro­jek­tais šian­dien jau ki­to­mis įman­trio­mis tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis kaip tik yra siū­lo­mos LRT ne­pri­klau­so­mu­mo ata­kos.

Jei vis dėl­to bū­tų tas pro­jek­tas pa­lik­tas dar­bo­tvarkėje, tai siū­lau val­dan­tie­siems ne­si­slėp­ti tai da­rant vė­lai va­ka­re. Ta­da bū­tų ant­ra­sis ma­no siū­ly­mas įra­šy­ti šį klau­si­mą pir­mą dar­bo­tvar­kėje, jei ne­bū­tų pri­tar­ta pir­ma­jam siū­ly­mui jį iš­brauk­ti.

PIRMININKAS.V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du taip pat no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, jei ne­bū­tų pri­tar­ta dėl LRT įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-301 iš­brau­ki­mo, per­kel­ti jį į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes vi­siš­kai ne­lo­giš­ka to­kį svar­bų, to­kį di­de­lį re­zo­nan­są su­ke­lian­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti 17 va­lan­dą. Ačiū.

PIRMININKAS. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2814, nes vis dar ren­ka­me in­for­ma­ci­ją. Ga­vo­me ir iš Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos in­for­ma­ci­ją, su ku­ria kvie­čiu su­si­pa­žin­ti ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­rius. Va­sa­rio pra­džio­je pla­nuo­ja­me da­ry­ti ben­drą po­sė­dį, ku­ria­me ap­tar­tu­me tą in­for­ma­ci­ją ir ga­na prie­šiš­kas įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų po­zi­ci­jas. Lau­kia­me dar ir iš VSD in­for­ma­ci­jos, o šis įsta­ty­mas bū­tent su­si­jęs su ta in­for­ma­ci­ja, apie ku­rią vie­šai dis­ku­tuo­ja­me dėl „Re­vo­lut“. Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas dėl „Re­vo­lut“ veik­los, taip pat ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, to­dėl, kaip mi­nė­jau, frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ma­ny­čiau, kad dėl tos nuo­sta­tos dėl eks­per­ti­nių ko­mi­si­jų su­da­ry­mo tu­rime kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Aš ne­ži­nau, ko­dėl kon­ser­va­to­riai bi­jo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, kai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas D. Ža­li­mas yra bu­vęs jų par­ti­jos na­rys, kar­tais dva­si­nė pri­klau­so­my­bė yra svar­biau ne­gu ju­ri­di­nė pri­klau­so­my­bė. Man at­ro­do, kaip jūs pa­pra­šy­si­te, taip ir iš­aiš­kins Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

Ant­ras da­ly­kas dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos. Taip, iš tik­ro Lie­tu­va iš­si­va­da­vo iš so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos, taip pat iš­lais­vi­no Lie­tu­vos ra­di­ją ir te­le­vi­zi­ją, bet per 30 me­tų ją oku­pa­vo kon­ser­va­to­riai kar­tu su Pre­zi­den­te D. Gry­baus­kai­te ir at­ėjo me­tas po 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų vėl iš­lais­vin­ti Lie­tu­vos ži­niask­lai­dą. Ji yra oku­puo­ta kon­ser­va­to­rių. To­dėl aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri lik­ti dar­bo­tvarkėje. Ko ne­ma­to kon­ser­va­to­riai, tą ma­to vi­suo­me­nė, pa­si­ti­kė­ji­mas ži­niask­lai­da nuo­lat kren­ta, žmo­nės ma­to, kad ži­niask­lai­da val­do­ma, to­dėl ją bū­ti­na pa­da­ry­ti ne­pri­klau­so­ma ži­niask­lai­da.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau, jei­gu ne­bū­tų pri­tar­ta iš­brauk­ti Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mą, kad ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje bū­tų iš pat pra­džių. To­liau frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti 1-6 klau­si­mą – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes kei­čia­mos są­ly­gos, kai rin­ki­mų kam­pa­ni­ja jau yra pra­si­dė­ju­si. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­sek­liai ap­si­sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų. Dėl 1-6 klau­si­mo, ku­rį J. Sa­ba­taus­kas siū­lo iš­brauk­ti – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to iš­brau­ki­mo. Pri­ta­rian­tie­ji J. Sa­ba­taus­kui bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no, kad tu­ri lik­ti dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 45, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mo. Jį J. Raz­ma frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti – tai Sei­mo krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Taip pat tu­ri­me bal­suo­ti. Tie, ku­rie pri­ta­ria J. Raz­mos pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 39, su­si­lai­kė 24 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. 1-7 klau­si­mas dar­bo­tvarkėje lie­ka.

Ki­tas J. Raz­mos pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du dėl dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIIIP-3124, dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pa­ve­di­mo Vy­riau­sy­bei ir jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo agi­ta­ci­jos… Tie, ku­rie ma­no, kad rei­kia pri­tar­ti J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no, kad tu­ri lik­ti dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 39, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. 1-18 klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas J. Raz­mos pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du dėl dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. J. Raz­ma frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti šį klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­da­mi nu­sprę­si­me. Pri­ta­rian­tie­ji J. Raz­mai bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 41, su­si­lai­kė 28 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, 2-8 klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

S. Ja­ke­liū­nas frak­ci­jos var­du siū­lė 2-11 klau­si­mą, ar­ba Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2814… S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti 2-11 klau­si­mą. Bal­suo­ja­me. Tie, kas už tai, kad iš­brauk­tu­me šį klau­si­mą, bal­suo­ja už, o ki­ti – ki­taip. S. Ja­ke­liū­nas frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 29, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. 2-11 klau­si­mas iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

To­liau dėl 2-13 klau­si­mo. J. Raz­ma siū­lė iš­brauk­ti. Pir­miau­sia dėl to ir tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar jis lie­ka dar­bo­tvarkėje. Tai yra Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tie, ku­rie pri­ta­ria J. Raz­mai ir ma­no, kad tu­ri bū­ti iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja už, ki­ti bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 36, su­si­lai­kė 28 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo V. Čmi­ly­tės-Niel­sen ir J. Sa­ba­taus­ko, taip pat ir J. Raz­mos. Vi­si siū­lė per­kel­ti šį klau­si­mą į pir­mo dar­bo­tvarkės klau­si­mo vie­tą. Tie, ku­rie pri­ta­ria ir ma­no, kad rei­kia per­kel­ti šį pro­jek­tą į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę ir svars­ty­ti pir­mą, bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą, o ku­rie ma­no, kad jis tu­ri bū­ti to­je vie­to­je, kur yra įra­šy­tas, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 34, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dau­giau dėl dar­bo­tvarkės iš­kel­tų klau­si­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Jo­kiu bū­du! Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 70, prieš – 24, su­si­lai­kė 22. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, va­do­vau­da­ma­si Sta­tu­to 53 straips­niu, ku­ris įpa­rei­go­ja ko­mi­te­tą po­sė­džio me­tu reng­ti ko­mi­te­to po­sė­džius tik ga­vus Sei­mo su­ti­ki­mą, la­bai pra­šau jū­sų su­ti­ki­mo leis­ti su­reng­ti ko­mi­te­to po­sė­dį šian­dien tarp 15 ir 16 va­lan­dos, nes yra pro­jek­tų, ku­riuos ry­toj pri­im­si­me, juos rei­kia su­de­rin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Yra pa­siū­ly­mų, pa­vyz­džiui, yra Teis­mų įsta­ty­mas, yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mas, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, kur yra kei­čia­mos, su ki­tais pri­ima­mais tei­sės ak­tais de­ri­na­mos da­tos. Taip pat mes ma­to­me, kad yra sku­bos tvar­ka, ir ga­li po pa­tei­ki­mų pa­si­pil­dy­ti są­ra­šas, o šian­dien per pie­tų per­trau­ką mes ne­ga­li­me po­sė­džiau­ti, nes ren­ka­si Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja. Fak­tiš­kai di­de­lė mū­sų ko­mi­te­to na­rių da­lis yra Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai, tie­siog mes ne­tu­rė­tu­me kvo­ru­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šy­mas sta­tu­ti­nis. Ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šau. Kas už tai, kad ko­mi­te­tas tu­rė­tų tei­sę 15 va­lan­dą su­reng­ti sa­vo po­sė­dį?

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 12, su­si­lai­kė 29 Sei­mo na­riai. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri tei­sę su­si­rink­ti tarp 15 ir 16 va­lan­dos.

 

10.23 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2622(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2622(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – N. Pu­tei­kis, Au­di­to ko­mi­te­tas. Nag­li Pu­tei­ki, pra­šom Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą po svars­ty­mo.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). 2622, at­si­pra­šau.

Dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729. Au­di­to ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2622(2) ir Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, nie­kas ne­su­si­lai­kė ir nie­kas ne­bal­sa­vo prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Kup­čins­kas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­da po svars­ty­mo.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na, ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bulin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt šian­die­ną iš es­mės apie įsta­ty­mą bū­tų ga­li­ma daug kal­bė­ti. Tik­rai tur­būt yra ir ne­ma­žai ge­rų vie­tų, ka­dan­gi reg­la­men­tuo­ja­ma tur­to nu­oma, ta­čiau šiek tiek abe­jo­nių ke­lia vie­na vie­ta, kur iš pa­nau­dos yra iš­ima­mos po­li­ti­nės par­ti­jos. Tur­būt ži­no­me vi­są tą pro­ble­ma­ti­ką, kaip čia vis­kas ki­lo. Iš tik­rų­jų kai ku­riuo­se di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, gal­būt at­si­ra­dus ko­mi­te­tams, ne po­li­ti­nėms par­ti­joms, sa­vai­me su­pran­ta­ma, bu­vo ak­tu­a­li­zuo­tas tas klau­si­mas, kad gal­būt vis dėl­to po­li­ti­nės par­ti­jos tu­rė­tų lik­ti už ri­bos. Ta­čiau vėl­gi svars­tant iš es­mės, ar taip po­li­ti­nės par­ti­jos ne­at­sto­vau­ja taip pat ir vie­ša­jam in­te­re­sui? Iš tik­rų­jų tai nė­ra or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios la­bai at­skai­tin­gos, vyk­dan­čios ver­slą, ir iš es­mės yra do­tuo­ja­mos iš pa­čių vals­ty­bių biu­dže­tų. Da­bar ar tik­rai mes ne­da­ro­me di­de­lės klai­dos, kai, no­rė­da­mi skaid­rin­ti po­li­ti­nių par­ti­jų vei­ki­mą, ski­ria­me fi­nan­sa­vi­mą tam, kad jos vyk­dy­tų sa­vo veik­lą, veik­tų kaip or­ga­ni­za­ci­jos, iš­lai­ky­tų tam tik­ras struk­tū­ras. Ar ne­iš­eis taip, kad di­de­lę da­lį lė­šų pri­va­lė­si­me skir­ti pa­tal­pų nuo­mai, bet vėl­gi sil­pnin­si­me tas pa­čias po­li­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas, po­li­ti­nes par­ti­jas. Ar tai tik­rai yra mū­sų tiks­las? Aš su­pran­tu kai ku­riuos ko­mi­te­tus, gal­būt ir įsta­ty­me įra­šy­tas toks punk­tas, kam bus tei­kia­mos ga­li­my­bės nau­do­ti pa­nau­dos su­tar­tis ir gau­ti tą tur­tą, tai yra ten­kin­ti gy­ve­na­mo­sios vie­to­vės ben­druo­me­nių vie­šuo­sius po­rei­kius. Ar po tuo kai ka­da ne­tilps vėl­gi kaž­ko­kie as­me­nys, ku­rie da­rys sa­vo po­li­ti­nes tam tik­ras kar­je­ras, or­ga­ni­zuos kaž­ko­kius su­si­vie­ni­ji­mus ir to­liau ir gaus pa­gal pa­nau­dos su­tar­tis pa­sta­tus ar­ba pa­sta­tų da­lis. Ta­čiau vėl­gi ar yra mū­sų tiks­las iš ši­tos sis­te­mos iš­stum­ti po­li­ti­nes par­ti­jas?

Da­bar yra dar vie­na pro­ble­ma. Aš re­gist­ra­vau tam tik­ras pa­tai­sas, tam tik­rus pa­siū­ly­mus, kad vis dėl­to jei­gu jau bus vyk­do­ma – pa­ima­mas tur­tas ir vyk­do­mi kaž­ko­kie auk­cio­nai tur­to nuo­mos, tai ar tik­rai rei­kė­tų šiuo me­tu sa­vi­val­dy­bė­se, kur yra daug lais­vų pa­sta­tų, pa­tal­pų, iš­va­ry­ti tas po­li­ti­nes par­ti­jas, ku­rios bent jau mo­ka už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas, mo­ka už tų pa­sta­tų pa­tal­pų šil­dy­mą. Ar tik­rai yra mū­sų tiks­las iš­im­ti par­ti­jas iš tų pa­sta­tų, iš kaž­ko­kių at­ski­rų ka­bi­ne­tų ir ne­pa­klau­sias pa­tal­pas šil­dy­ti iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų ar­ba Tur­to fon­do. Bu­vo įre­gist­ruo­ta pa­tai­sa vis dėl­to, kol ne­nu­omo­ja­mos pa­tal­pos, gal­būt leis­ti to­mis pa­tal­po­mis dis­po­nuo­ti ir po­li­ti­nėms par­ti­joms. Tai aš tur­būt ir šian­dien Pir­mi­nin­ko no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, nes ruo­šia­mės re­gist­ruo­ti tam tik­ras pa­tai­sas, ar ne­ga­li­ma bū­tų bent iš ry­to­jaus dar­bo­tvarkės iš­braukti tą klau­si­mą ir vėl­gi ap­svars­ty­ti dėl dis­po­na­vi­mo sa­vi­val­dy­bių tur­tu? Vis tiek mes ne­tu­ri­me kur sku­bė­ti. Šian­dien bus įre­gist­ruo­tos pa­tai­sos vis dėl­to su­teik­ti ga­li­my­bę po­li­ti­nėms par­ti­joms dis­po­nuo­ti pa­gal pa­nau­dos su­tar­tis tuo tur­tu. Aš ma­ny­čiau, mes ga­lė­tu­me dar šiek tiek pa­svars­ty­ti ir pa­si­gi­lin­ti. Gal­būt ras­ti ko­kį nors va­rian­tą, kai po­li­ti­nės par­ti­jos ga­lė­tų nau­do­ti pa­gal pa­nau­dą, jei­gu nie­kas ne­pa­reiš­kia no­ro į tas pa­tal­pas ar­ba jos nė­ra nuo­mo­ja­mos. Pra­šau tik­rai ap­svars­ty­ti, nes nė­ra tiks­lo iš po­li­ti­nių par­ti­jų at­im­ti pa­tal­pų vien to­dėl, kad jos pas­kui būtų lai­komos tuš­čios. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu N. Pu­tei­kį at­gal į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­tai­sas. Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio pa­tai­sa. Pra­šy­čiau ją pri­sta­ty­ti.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis pa­siū­lė pro­jek­te įtvir­tin­ti, kad aso­cia­ci­joms, ku­rių veik­los tiks­las yra vie­ny­ti vi­suo­me­ni­nes, ci­vi­li­nes ar spor­ti­nės avia­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jas, plė­to­jan­čias ir pro­pa­guo­jan­čias avia­ci­jos spor­tą, ga­li bū­ti pa­nau­dos pa­grin­dais su­teik­tas vals­ty­bės ae­ro­dro­mų tur­tas. Au­di­to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mui, nes pro­jek­te jau to­kia ga­li­my­bė yra. Ji yra pla­čiau api­bū­din­ta, ji yra nu­sta­ty­ta pro­jek­te taip, kad vi­soms aso­cia­ci­joms, ku­rių tiks­las yra ten­kin­ti žmo­nių fi­zi­nio ak­ty­vu­mo po­rei­kius per kū­no kul­tū­ros ir spor­to veik­los ska­ti­ni­mą, yra nu­ma­ty­ta su­teik­ti vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių tur­tą pa­nau­dos pa­grin­dais. Tai­gi į įsta­ty­mo pro­jek­to są­vo­ką įei­na ir avia­ci­jos spor­tas, to­dėl ko­mi­te­tas ma­no, kad nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė ir dis­kri­mi­nuo­ja ki­tas spor­to veik­las, ne­pel­ny­tai, ne­pa­grįs­tai iš­kel­da­ma avia­ci­jos spor­tą į at­ski­rą sa­ki­nį, at­ski­rą punk­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl pa­tai­sos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suoti, ar pri­ta­ria­me A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 22, su­si­lai­kė 35 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 13 straips­nio yra Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau šiek tiek pri­sta­čiau pa­si­sa­ky­da­mas. Iš tie­sų sa­vi­val­dy­bė­se kai kur yra su­teik­tas tur­tas pa­gal pa­nau­dą tiek iš Tur­to fon­do, tiek iš sa­vi­val­dy­bių. Ne­ma­žai ši­tų pa­tal­pų bu­vo pa­gal pa­nau­dą su­teik­tos, nes jos nie­kam ne­rei­ka­lin­gos. Fak­tiš­kai sa­vi­val­dy­bė­se, gal­būt iš­sky­rus Kau­ną, Vil­nių, Klai­pė­dą – di­džiuo­sius mies­tus, nė­ra di­de­lės pa­klau­sos, yra daug tuš­čių pa­tal­pų. To­dėl ir siū­lau, kad bent jau kol bus su­ras­tas nau­jas nuo­mi­nin­kas, tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios nau­do­ja­si tuo tur­tu, ne­bū­tų iš­va­ro­mos iš tų pa­tal­pų vien to­dėl, kad yra pri­im­tas įsta­ty­mas. Jos bū­tų nau­do­ja­mos ir to­liau. Gal­būt at­si­ras nau­ja aso­cia­ci­ja pa­gal įsta­ty­mą ar­ba nau­jas nuo­mi­nin­kas pa­skel­bus kon­kur­są dėl tam tik­ro tur­to, tik ta­da bū­tų ga­li­ma iš tų vi­sų or­ga­ni­za­ci­jų ir po­li­ti­nių par­ti­jų, ir vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios ga­lė­tų ne­pa­tek­ti pa­gal ši­tą, pa­im­ti tą tur­tą ir kad ap­leis­tų pa­tal­pas nau­jam nuo­mi­nin­kui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Au­di­to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria šiam ko­le­gos pa­siū­ly­mui. Pir­mas ar­gu­men­tas bū­tų toks, kad vis dėl­to Ci­vi­li­nio ko­dek­so vie­na iš es­mi­nių nuo­sta­tų yra, kad su­tar­čių rei­kia lai­ky­tis. Jei­gu su­tar­ty­je yra ter­mi­nas ir ter­mi­nas yra pa­si­bai­gęs, tai su­tar­tis tu­ri bū­ti nu­trauk­ta, ji pa­si­bai­gia, ne­ga­li ji tęs­tis. Ko­mi­te­tas ma­no, kad ne­ga­li tęs­tis taip, kaip siū­lo ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Taip pat bū­tų pa­žeis­ta ir tur­to val­dy­to­jo tei­sė spręs­ti, kaip tas tur­tas val­do­mas. Jei mes pri­im­tu­me to­kią ko­le­gos nuo­sta­tą, ta­da iš­ei­tų, kad ne­svar­bu, kad su­tar­tis pa­si­bai­gė, bet nuo­mi­nin­kas te­nai to­liau sė­di. Tai bū­tų ne­tei­sin­ga.

Be to, mes ma­no­me, kad iš da­lies ki­tos nuo­sta­tos, esan­čios šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, pa­dė­tų ger­bia­mo­jo E. Pu­pi­nio idė­jai, nes pa­čia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra pa­ra­šy­ta, kad pel­no ne­sie­kian­tys sub­jek­tai tu­ri tei­sę be kon­kur­so iš­si­nuo­mo­ti il­ga­lai­kį ma­te­ria­lų vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių tur­tą. Tai­gi tų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios yra ne­ pel­no sie­kian­čios, tei­sės nau­do­tis tuš­čio­mis, lais­vo­mis pa­tal­po­mis tik­rai pa­kan­ka­mai ap­gin­tos. To­dėl Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra nuo­mo­nė dėl pa­siū­ly­mo. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kė­tų įsi­klau­sy­ti į ger­bia­mo Ed­mun­do pa­siū­ly­mą. Sie­kiant ra­cio­na­laus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­nau­do­ji­mo, rei­kė­tų tie­siog į pa­nau­dos su­tar­tį įra­šy­ti, kad iš­si­kraus­to­ma iš kar­to pa­rin­kus nuo­mo­to­ją, ir čia ne­ma­to­me pro­ble­mos. Lai­ky­ti tuš­čias pa­tal­pas, kol kas nors ka­da nors iš­si­nuo­mos, ir ne­leis­ti or­ga­ni­za­ci­joms nau­do­tis jo­mis nė­ra pras­mės. Pa­im­ki­me pri­va­čias švie­ti­mo įstai­gas, dar­že­lius ar pri­va­čias mo­kyk­las, ku­rios ga­li­mai lau­kia nuo­mos kon­kur­sų, bet vis dar nau­do­ja­si pa­nau­dos su­tar­ti­mi. Da­bar nu­trauk­ti ir su­da­ry­ti tuš­čių pa­tal­pų lai­ko­tar­pį yra ab­so­liu­čiai ne­ra­cio­na­lu, nes mes ga­lė­tu­me toms įstai­goms leis­ti nau­do­tis iki tol, kol jos iš­si­nuo­mos to­kį tur­tą.

Ma­ny­čiau, kad Ed­mun­do pa­siū­ly­mas yra ra­cio­na­lus sie­kiant mak­si­ma­laus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to panaudo­ji­mo. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, dėl E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mo. Tie, ku­rie pri­ta­ria E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, tie, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 44, prieš – 16, su­si­lai­kė 31 Sei­mo na­rys. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dėl vi­so mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors iš­lie­ka at­vi­ras klau­si­mas dėl ga­li­my­bės pa­nau­dos pa­grin­dais skir­ti pa­tal­pas po­li­ti­nėms par­ti­joms, aš ti­kiuo­si, kad vi­si par­ti­jų at­sto­vai, esan­tys čia, Sei­me, dar apie tai pa­gal­vos, ir ga­li­ma įre­gist­ruo­ti ati­tin­ka­mas pa­tai­sas. Bet vis dėl­to svars­ty­mo sta­di­jo­je, ne­pai­sant mi­nė­tų trū­ku­mų, kvie­čiu pri­tar­ti pro­jek­tui, nes jis iš tik­rų­jų ge­rai su­tvar­ko vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mo, dis­po­na­vi­mo juo ir cen­tra­li­zuo­to val­dy­mo klau­si­mus. Ma­nau, bus ma­žiau ko­kio nors pik­tnau­džia­vi­mo, tur­to švais­ty­mo ir taip to­liau. To­dėl šio­je sta­di­jo­je kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sa­ky­ti nuo­mo­nę prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pritar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pri­im­ti sku­bos tvar­ka, nes į ryt­die­nos dar­bo­tvarkę mes jau įra­šė­me šį klau­si­mą Se­niū­nų su­ei­go­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.40 val.

Cen­tra­li­zuo­tai val­do­mo vals­ty­bės tur­to val­dy­to­jo įsta­ty­mo Nr. XII-791 3, 4, 6, 8, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2623(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7, 8, 9 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2624(2), Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 128 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2625(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 626, 628, 629, 668 ir 691 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2626(2), Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2627(2), Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2628(2), Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo Nr. IX-1929 17 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2629(2), Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. I-1093 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2630(2), Valsty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2631(2), Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2632(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2633(2), Et­ni­nės kul­tū­ros valstybinės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-1328 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2634(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – Cen­tra­li­zuo­tai val­do­mo vals­ty­bės tur­to val­dy­to­jo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2623. Pra­ne­šė­jas – taip pat N. Pu­tei­kis, Au­di­to ko­mi­te­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Svars­ty­mas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Au­di­to ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė vien­bal­siai: už bal­sa­vo 5, nie­kas ne­su­si­lai­kė ir nie­kas ne­bal­sa­vo prieš.

PIRMININKAS. Gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ir ki­tus, ka­dan­gi pa­tai­sų nė­ra?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip. Dėl Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2624(2) ana­lo­giš­kai – Au­di­to ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Dėl Teis­mų įsta­ty­mo projekto Nr. XIIIP-2625(2) Au­di­to ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas taip pat pri­ta­rė… Tai yra pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Spren­di­mas Au­di­to ko­mi­te­te pri­im­tas vien­bal­siai.

Dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2626(2) ana­lo­giš­kai.

Dėl Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. I-976… Aš ne per to­li už­bė­gau, ne? Ge­rai? Ne per to­li už­bė­gau?

PIRMININKAS. Tęs­ki­te dėl vi­sų pro­jek­tų Au­di­to ko­mi­te­to…

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip. Dėl pro­jek­to Nr. I-976…

PIRMININKAS. Dėl ly­di­mų­jų.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Dėl ly­di­mų­jų. Dėl Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 Au­di­to ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti vien­bal­siai.

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2628(2) pri­ta­rė­me vien­bal­siai.

Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2629(2) pri­ta­rė­me vien­bal­siai.

Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2630(2) pri­ta­rė­me vienbal­siai.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2631(2) pri­ta­rė­me vien­bal­siai.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2632(2) pri­ta­rė­me vien­bal­siai.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2633(2) pri­ta­rė­me vien­bal­siai.

Ir dėl Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2634(2). Taip pat pri­ta­rė­me mū­sų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Taip pat vi­sa tai pa­da­rė­me vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną G. Bu­ro­kie­nę Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­das pa­teik­ti dėl vi­sų ly­di­mų­jų.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dėl vi­sų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų yra pri­tar­ta vi­sų ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Kvie­čiu P. Čim­ba­rą, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da dėl vie­no ly­di­mo­jo. Klau­si­mas 1-3.3, ar­ba pro­jek­tas Nr. XIIIP-2624.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Že­mės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 0, su­si­lai­kė 0. Ačiū.

PIRMININKAS. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­skelb­ti A. Ši­rins­kie­nę. (Bal­sas sa­lė­je) Taip.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai at­si­pra­šau. Mi­nė­tą klau­si­mą, tai yra pro­jek­tą Nr. XIIIP-2625, ko­mi­te­tas svars­tė gruo­džio 5 die­ną. Mes at­si­žvel­gė­me iš es­mės į vi­sas gau­tas pa­sta­bas ir pri­ta­rė­me pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dar iš­va­dą dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2631.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pro­jek­tas Nr. XIIIP-2626. Vėl si­tu­a­ci­ja ana­lo­giš­ka. Svars­tė­me gruo­džio 5 die­ną ir vėl pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dar vie­no pro­jek­to ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2631. Taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl jo ne­bu­vo gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu J. Rim­kų. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-2633, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, 2018 m. spa­lio 24 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2633. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu S. Tu­mė­ną pa­skelb­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą. S. Tu­mė­nas yra kvie­čia­mas į tri­bū­ną pa­skelb­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo po svars­ty­mo.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė lap­kri­čio 7 die­ną. Nors ma­no nuo­mo­nė kiek ki­to­kia, bet ko­mi­te­to nu­ta­ri­mas yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo 1 iki 13 pro­jek­tus ap­ta­rė­me ir siū­lau pri­tar­ti jiems po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu. J. Raz­ma no­ri pa­si­sa­ky­ti už. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu nė­ra prieš, tai…

PIRMININKAS. Prieš kal­ban­čių ne­bu­vo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiems pro­jek­tams po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.48 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1376 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.14 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1376. Pra­ne­šė­jas – G. Vai­če­kaus­kas, Au­di­to ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, ačiū, ko­le­gos. Pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 5 die­ną Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1376 ir nu­spren­dė jį at­mes­ti, nes šiuo pro­jek­tu sie­kia­mi tiks­lai įgy­ven­din­ti Vy­riau­sy­bės pa­reng­ta­me Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIIIP-2622, o jam Sei­mas šian­dien pri­ta­rė po svars­ty­mo. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl šio pro­jek­to pa­si­sa­ky­ti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dai ir at­mes­ti šį pro­jek­tą? Ga­li­me, ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą no­riu pa­pra­šy­ti, kad vi­si šie pro­jek­tai bū­tų svars­to­mi sku­bos tvar­ka ryt­die­nos dar­bo­tvarkėje. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.49 val.

Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 2, 3, 4, 5, 8, 13, 14 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3101(2), Referen­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 pa­pil­dy­mo 111 straips­niu ir 18, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3102(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3101(2). Svars­ty­mas. Ir ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3102(2). Dau­giau nė­ra. Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė šiuos abu įsta­ty­mų pro­jek­tus. Dėl Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų pro­jek­to Nr. XIIIP-3101 pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mui ir ko­mi­te­to iš­vadoms. Ly­giai taip pat dėl Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo – ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3102 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tai yra pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. E. Gent­vi­lo nė­ra. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo šiems pro­jek­tams. Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.51 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo Nr. I-606 pre­am­bu­lės, 1, 2, 3, 4, 5, 8 ir 20 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2107(3)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2107. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Svars­ty­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas sau­sio 9 die­ną ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms. Bu­vo vie­nin­gas – 7 bal­sai už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. S. Gent­vi­las, nuo­mo­nė už. S. Gent­vi­lo ne­ma­tau. Ka­dan­gi yra tik nuo­mo­nė už, tai siū­lau pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Aš siū­lau, jūs ne­siū­lo­te, ta­da bal­suo­ja­me, kad po svars­ty­mo bū­tų pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 3, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

10.53 val.

Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3142 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3142. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. G. Bu­ro­kie­nė no­ri. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me pa­im­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką ši­tam klau­si­mui, ka­dan­gi yra nau­jai įre­gist­ruo­tų pa­siū­ly­mų, ap­svars­ty­ti. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, ku­rios pa­pra­šė G. Bu­ro­kie­nė, mo­ty­vuo­da­ma, kad yra nau­jų pa­siū­ly­mų.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 7, su­si­lai­kė 13. Pu­sės va­lan­dos per­trau­kai pri­tar­ta.

 

10.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio 2 ir 3 da­lys neprieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­niui, 55 straips­nio 1 da­liai ir 59 straips­nio 4 da­liai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3140 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio 2 ir 3 da­lys ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­niui, 55 straips­nio 1 da­liai ir 59 straips­nio 4 da­liai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3140. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė. (Šur­mu­lys sa­lė­je) G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, nes vėl už­re­gist­ruo­ta pa­siū­ly­mų, no­rė­tu­me ap­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Gir­dė­jau ir J. Raz­mos siū­ly­mą dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pu­sei va­lan­dos? Su­tam­pa. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kai. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­pra­šy­si­me, pa­pra­šy­si­me ir dau­giau.

 

10.55 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2992(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2992(2). Pra­ne­šė­jas – D. Ka­mins­kas. Svars­ty­mas.

A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, sau­sio 10 die­ną svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Vin­kus. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­ta­riu ką tik pa­teik­tai po­nios A. Ku­bi­lie­nės in­for­ma­ci­jai, kad ko­mi­te­tas pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu, bet vis dėl­to drįs­tu dar ke­le­tą min­čių pa­sa­ky­ti. Keis­da­mi da­bar ga­lio­jan­čio Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 21 straips­nį, aš drįs­čiau kreip­tis ir į ger­bia­mą mi­nist­rą… Mi­nist­re, jūs šiek at­nau­ji­na­te PSDF biu­dže­to da­lies iš­lai­dų ei­lu­čių pa­va­di­ni­mus ir iš es­mės pa­lie­ka­te ga­lio­ti bu­vu­sią jų no­men­kla­tū­rą, šių iš­lai­dų są­ra­šas vė­liau yra nau­do­ja­mas PSDF biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mui su­da­ry­ti.

No­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo mi­nist­ro ar mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų, kuo rem­da­mie­si jūs iš vi­sų vals­ty­bės pri­skir­tų funk­ci­jų, aš jau ke­lin­tą kar­tą drįs­tu kar­to­ti ir klaus­ti to klau­si­mo, iš vi­sų vals­ty­bės pri­skir­tų funk­ci­jų, fi­nan­suo­ja­mų iš vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų, iš­ski­ria­te tik vie­ną iš­lai­dų gru­pę – or­to­pe­di­jos tech­ni­kos prie­mo­nių įsi­gi­ji­mą, bet ne­ro­do­te gy­vy­bės gel­bė­ji­mo iš­lai­dų ei­lu­tės – krau­jo do­no­rys­tės ir ki­tų iš­lai­dų?

Ir ant­ras klau­si­mas: kuo ar­gu­men­tuo­tu­mė­te tai, kad iš vi­sų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų iš­ski­ria­te me­di­ci­ni­nę re­a­bi­li­ta­ci­ją ir sa­na­to­ri­nį gy­dy­mą į at­ski­rą ei­lu­tę? Tai pui­ku, bet ži­nau, kad tai bu­vo da­ro­ma ir iki šiol. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Dau­giau dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, pa­ban­dy­siu pa­sa­ky­ti pa­pras­čiau. Es­mi­nis da­ly­kas, kad šiuo me­tu as­me­nys, ku­rie yra nu­teis­ti ka­lė­ji­muo­se, gy­do­mi iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai skir­tų asig­na­vi­mų. Šiuo me­tu įsta­ty­mu siū­lo­ma, kad jų gy­dy­mas bū­tų fi­nan­suo­ja­mas iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, ir tai siū­lo­ma da­ry­ti, at­ro­do, nuo lie­pos ar anks­čiau. Mes tei­ra­vo­mės, kiek tai pa­pil­do­mai kai­nuo­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fondo biu­dže­tui. Nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos kai­nuo­tų maž­daug mi­li­jo­ną, o per vi­sus me­tus, aiš­ku, tai kai­nuo­tų kur kas dau­giau. Kal­ba­me apie žmo­nes, ku­rie ser­ga tu­ber­ku­lio­ze, AIDS ir ki­to­mis li­go­mis.

Su­si­da­ro to­kia pro­ble­ma, kad vals­ty­bė iš es­mės pa­ve­da iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do fi­nan­suo­ti dar vie­ną sri­tį, iš­lai­dos di­dė­ja, ir tai yra vals­ty­bės asig­na­vi­mai. O ži­no­te, kad vie­toj 152 mln. šiais me­tais vals­ty­bė te­su­ge­bė­jo skir­ti tik, at­ro­do, 36 mln., tai dar pa­pil­do­mai pri­de­da­me. O tie pi­ni­gai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je kaip ir lie­ka bent jau šiais me­tais. Pro­ble­ma iš­ties yra, ir čia no­rė­tų­si pa­lin­kė­ti Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai vis dėl­to at­si­ko­vo­ti tuos pi­ni­gus. O kad iš­ties rei­kia gy­dy­ti tuos žmo­nes, tai tik­rai, nes šiuo me­tu ka­lė­ji­me sė­din­čių as­me­nų, ser­gan­čių ŽIV, gy­do­ma tik apie 30 %, o ki­ti lau­kia, kol at­si­ras fi­nan­sa­vi­mas. Tie žmo­nės iš­ei­na į lais­vę ir, aiš­ku, tam­pa ži­di­niais. Rei­kia gy­dy­ti ne ta­da, ka­da at­si­ras pi­ni­gų, bet rei­kia gy­dy­ti šiuo me­tu ir ne­del­siant. Bet pro­ble­ma yra. Mes dar po svars­ty­mo svars­ty­si­me ko­mi­te­te, kal­bė­si­me apie tas lė­šas, ar jas įma­no­ma pa­im­ti iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos asig­na­vi­mų ir per­duo­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui, bet šiuo me­tu įsta­ty­mui siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo. Ir siū­lau sku­bą, ka­dan­gi į ryt­die­nos dar­bo­tvarkę jau yra įra­šy­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti sku­bai? Ga­li­me. A. Ma­tu­las link­si, dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.01 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2912(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2912. Pra­ne­šė­jas – A. Gu­mu­liaus­kas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Gruo­džio 19 die­ną Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja svars­tė šio straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­ta pa­sta­bų iš Tei­sės de­par­ta­men­to, joms pri­tar­ta. Bu­vo at­si­žvelg­ta į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Taip pat bu­vo siū­ly­mas, ku­rį pa­tei­kė Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša. Jis siū­lė pa­keis­ti pro­jek­to straips­nio 2 da­lies 8 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Ko­vo 9-oji – Lie­tu­vos var­do die­na.“ Šiam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Gruo­džio 19 die­ną šį klau­si­mą svars­tė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, ku­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui pri­tar­ti E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mui, kad ko­vo 9-oji – Lie­tu­vos var­do die­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­riai no­ri bal­suo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo pritar­ta.

 

11.04 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2478(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2478. Pra­ne­šė­jas – taip pat A. Gu­mu­liaus­kas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu A. Gu­mu­liaus­ką į tri­bū­ną pa­skelb­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Spa­lio 17 die­ną Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė šio straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ko­rek­tū­ros ti­po, joms pri­tar­ta. Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tu­rė­jo pa­sta­bų. Bu­vo bal­suo­ta dėl šio pro­jek­to. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mas yra pats po­pu­lia­riau­sias – jis kei­čia­mas ši­ta­me Sei­me ir anks­tes­nė­se ka­den­ci­jo­se bu­vo vis kei­čia­mas ir kei­čia­mas – vis nau­jų die­nų vi­so­kiau­sių pri­gal­vo­ja­ma ir pa­na­šiai. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad įvai­rias die­nas įvai­rios or­ga­ni­za­ci­jos ir gru­puo­tės ga­li švęs­ti, ka­da jos tin­ka­mos, ir čia mums ne­rei­kia jo­kių įsta­ty­mų. Mes tu­ri­me vals­ty­bės die­nas, vals­ty­bi­nes šven­tes. Tai čia su­tin­ku, kad rei­kia įvar­din­ti, bet da­bar tu­ri­me spe­cia­liai čia varg­ti ir vi­są lai­ką kaž­ko­kias die­nas įtei­sin­ti.

Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, kas tai yra klien­tas. Klien­tų vi­so­kių yra. Tas, kas gat­vė­je per­ka ha­ši­šą, klien­tas ar ne klien­tas? Kas lan­ko lais­vo el­ge­sio mer­gi­ną, klien­tas? Aiš­ku, kad klien­tas. Ir aiš­ku, kad ši­tai lais­vo el­ge­sio mer­gi­nai jis yra šven­tas taip, kaip „Ma­xi­mai“ šven­tas jos klien­tas. Tas, kas yra pra­sme­gęs lo­ši­mų na­muo­se ir pra­šo, kad ap­ri­bo­tų jo ga­li­my­bes įei­ti, nes jis pri­klau­so­mas jau yra nuo lo­ši­mų, yra klien­tas. Mes švę­si­me ir ši­tų klien­tų, ma­tyt, die­ną. Ją rei­kia bū­ti­nai įtei­sin­ti. Aš su­tin­ku, bū­ti­nai ir bū­tent dėl ši­tų ap­lin­ky­bių, ku­rias aš įvar­di­nau.

Rei­kė­tų, jau ne vie­ną kar­tą siū­liau ir bu­vau įre­gist­ra­vęs to­kį sa­vo siū­ly­mą, pa­nai­kin­ti ši­tą įsta­ty­mą ir leis­ti vi­siems, kas no­ri, švęs­ti klien­tų die­nas, par­da­vė­jų die­nas, lais­vo el­ge­sio mer­gi­nų die­nas. Kaip jau no­ri, taip te­gul šven­čia. Ir mums ne­rei­kia čia re­gu­liuo­ti, nes vie­niems lais­vo el­ge­sio mer­gi­nos yra šven­tas ir švęs­ti­nas, ir pa­žy­mė­ti­nas rei­ka­las, o ki­tiems yra bau­džia­mas ir ap­gai­lė­ti­nas rei­ka­las. Vie­ni klien­tai yra gerb­ti­ni ir gal­būt pa­žy­mė­ti­ni, o ki­ti klien­tai vi­siš­kai ke­lia daug abe­jo­nių ir gal ne­rei­kė­tų to­kių klien­tų die­nos švęs­ti. Aš tik­rai ma­nau, kad ne­rei­kia nei klien­tų die­nos, nei ki­to­kių die­nų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra dar mū­sų są­ra­še per vi­sus me­tus die­nų, ne­pri­skir­tų ko­kiai nors at­min­ti­nai die­nai, bet tai tur­būt ne­reiš­kia, kad pa­gal pir­mą pa­si­tai­kiu­sią Sei­mo na­rio ini­cia­ty­vą mes tu­ri­me pil­dy­ti tą są­ra­šą. Iš tik­rų­jų šis siū­ly­mas abe­jo­ti­nas. Jei­gu yra kaž­kur lo­ka­liai šven­čian­čių tą klien­tų die­ną, te­gul jie šven­čia, kam čia rei­kia bū­ti­nai taip pa­žy­mė­ti įsta­ty­mų ly­giu. Aš ma­nau, kad jei­gu jau mes tu­ri­me tą At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mą, tu­rė­tų bū­ti tam tik­ra kon­cep­ci­ja, ką mes čia įra­šo­me. Aš ma­nau, kad į jį tik­tų ra­šy­ti to­kias die­nas, ku­rios ar­ti­mos vals­ty­bės šven­tėms, bet ne­lai­ky­ti­nos ne­dar­bo die­no­mis dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių, nes ki­taip tų ne­dar­bo die­nų są­ra­šas bū­tų la­bai il­gas. Ta­da dar bū­tų su­pran­ta­ma, kad tai yra to­kios die­nos, kur mes iš tie­sų kaž­ką pa­žy­mi­me vals­ty­bės mas­tu.

Aš ga­liu dar su­pras­ti… Po­nas A. Gu­mu­liaus­kas at­ra­do vals­ty­bės var­da­die­nį ir čia įra­šė. Tai vis tiek kaž­kaip ga­li­me su­vok­ti, kad tai vals­ty­bės mas­tu to­kia at­min­ti­na die­na.

Da­bar klien­to die­na ar ko­kios pro­fe­si­nės šven­tės – ga­li­me be ga­lo tą są­ra­šą plės­ti ir vaiz­duo­ti, kad čia mes la­bai dir­ba­me. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš tik no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į anks­tes­nius pa­si­sa­ky­mus dėl At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­nai­ki­ni­mo ir pa­na­šiai. Aš ne­su­pran­tu, ar čia žmo­nės ne­la­bai mąs­to, ar kaip čia yra. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai šian­dien, kaip is­to­ri­nė at­min­tis iš­nau­do­ja­ma vi­sais fron­tais, ir iš tik­rų­jų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo kon­cep­ci­jo­je mes kal­ba­me apie is­to­ri­nės at­min­ties svar­bą san­ty­kiuo­se tiek su kai­my­nais, tiek su Ry­tų vals­ty­bė­mis, aš ma­nau, kad kaip tik tu­ri bū­ti di­des­nis dė­me­sys tam įsta­ty­mui. Ki­ta ver­tus, dėl kon­cep­ci­jos (kas čia bu­vo kal­bė­ta) tų die­nų. Ji yra, eg­zis­tuo­ja, tik gal rei­kė­tų šiek tiek pa­si­do­mė­ti.

Da­bar dėl klien­to die­nos. Iš tik­rų­jų tai nė­ra koks nors lo­ka­lus da­ly­kas, nes tu­ri tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką. Jei­gu 26 vals­ty­bės šven­čia ir ta šven­tės ini­cia­ty­va at­ėjo bū­tent iš Lie­tu­vos, aš ma­nau, ne­ver­ta tos šven­tės au­to­rys­tės ati­duo­ti kam nors ki­tam.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 12, su­si­lai­kė 27. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Siū­lau sku­bą, kad bū­tų ga­li­ma pri­im­ti ry­toj. Pri­tar­ta sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl sku­bos.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 20, su­si­lai­kė 23. Sku­bai ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) V. Ąžuo­las no­ri pa­sa­ky­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). At­si­pra­šau, ne­spė­jau pa­spaus­ti – bal­sas už. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Vie­no bal­so skir­tu­mas. Ge­rai, ko­le­gos! Per­bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Ka­dan­gi ne­bu­vo ly­gu, tai ne­per­bal­suo­ja­me.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau per­bal­suo­ti. Yra ir dau­giau dar ne­bal­sa­vu­sių na­rių. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nė­ra pa­grin­do gin­čy­tis, ne­si­gin­čy­ki­me šian­dien dėl to, ne­pri­ta­rė­me sku­bai iš kar­to ir ne­pri­tar­ta. K. Ma­siu­lis. Pra­šau, re­pli­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vi­sai rim­tai krei­piuo­si į jus ir į po­ną A. Gu­mu­liaus­ką. Su­ras­ki­te nors vie­ną rim­tą vals­ty­bę, ku­rio­je bu­vo įsta­ty­mas apie at­min­ti­nas die­nas. Su­ras­ki­te! Čia mes esa­me la­bai ori­gi­na­lūs. Tik­rai ga­li švęs­ti klien­tai tą die­ną. Aš tik vie­ną klai­dą pa­da­riau, kai var­di­nau lais­vo el­ge­sio mer­gi­nas. Aiš­ku, ir lais­vo el­ge­sio vy­rų yra. (Juo­kas sa­lė­je) Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad, pa­vyz­džiui, „Abo­nen­tas“ bu­vo „Ru­bi­ko­no“ klien­tas, tai čia ir­gi tu­rės ką švęs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­kia įvai­ria gai­da ei­na­me prie ki­to klau­si­mo.

 

11.15 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1663(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1663. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – P. Ne­vu­lis, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

P. NEVULIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Va­kar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Iš­va­da to­kia: pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1663 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

P. NEVULIS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ta. Šiai pa­sta­bai ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir tai­ky­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sau­sio 13 die­nos iš­va­ka­rė­se kvie­čiu pri­tar­ti tik­rai la­bai svar­biam spren­di­mui – nu­ken­tė­ju­siems nuo Sau­sio 13-osios įvy­kių lais­vės gy­nė­jams su­teik­ti ga­li­my­bę, kad bū­tų kom­pen­suo­tos jiems iš­lai­dos, pa­nau­do­tos dau­gia­bu­čiams re­no­vuo­ti. Tai­gi čia bū­tų la­bai svar­bus ir so­cia­liai at­sa­kin­gas spren­di­mas, įver­ti­nant šių žmo­nių in­dė­lį į mū­sų lais­vę, ne­pri­klau­so­my­bę, de­mo­kra­tiją.

Jie tik­rai pa­da­rė di­de­lį žyg­dar­bį, ne­pa­bū­go, ri­zi­kuo­da­mi sa­vo gy­vy­bė­mis, sto­ti prieš tan­kus ir pra­ra­do sa­vo sveik­atą, dar­bin­gu­mą, da­lis jų yra ne­įga­lūs ir šian­dien pri­vers­ti gy­ven­ti skur­do są­ly­go­mis. Tai­gi ma­nau, kad mū­sų, kaip so­cia­liai jaut­rių, so­cia­liai at­sa­kin­gų ir va­ka­rie­tiš­ko po­žiū­rio po­li­ti­kų, pa­rei­ga yra už­tik­rin­ti šiems žmo­nėms bent gy­ve­ni­mo ge­ro­vę, pra­gy­ve­ni­mo są­ly­gas. Įver­tin­ki­me dar ir tai, kad to­kių žmo­nių, pri­pa­žin­tų nu­ken­tė­ju­siais nuo Sau­sio įvy­kių, yra 1 tūkst. Šian­dien gin­čy­tis ar dis­ku­tuo­ti, juo la­biau skai­čiuo­ti cen­tus šiuo klau­si­mu tik­rai bū­tų ne­at­sa­kin­ga. La­bai kvie­čiu tik­rai pa­si­žiū­rė­ti pla­čiai, at­sa­kin­gai ir Sau­sio 13-osios iš­va­ka­rė­se pri­tar­ti šiam svar­biam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi mes čia vi­si lyg ir ža­da­me pri­tar­ti, tai gal aš trum­pai pa­sa­ky­siu dar kel­etą mo­ty­vų. Šian­dien iš ry­to, prieš po­sė­dį, da­ly­va­vau Sen­va­gės gim­na­zi­jos mo­kyk­los or­ga­ni­zuo­ta­me Sau­sio 13-osios mi­nė­ji­me ir tik­rai bu­vo ke­le­tas žmo­nių, ku­rie pa­tys da­ly­va­vo tuo­se įvy­kiuo­se. Ma­nau, kad mū­sų spren­di­mas tik­rai tei­sin­gas, nes da­lies tų žmo­nių, ku­rie nu­ken­tė­jo ir ku­rie už­tik­ri­no mums šian­die­nos lais­vę ir ga­li­my­bę džiaug­tis ne­pri­klau­so­ma Lie­tu­va, ga­li­my­bės da­ly­vau­ti dau­gia­bu­čių na­mų re­no­va­vi­mo pro­ce­se nė­ra vi­sa­da to­kios pa­kan­ka­mos. Nors jie iš tik­rų­jų gau­na tam tik­ras iš­mo­kas už sa­vo svei­ka­tos pra­ra­di­mą, ta­čiau tai su­da­ro są­ly­gas, kad jie dėl re­no­va­vi­mo ne­ati­tin­ka da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nor­mų dėl sa­vo pa­ja­mų, to­dėl yra la­bai ap­sun­kin­ta to­kia ga­li­my­bė. Kaip mi­nė­jo ko­le­gė, to­kių žmo­nių nė­ra daug, vals­ty­bė yra pa­jė­gi, to­dėl kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes po­ryt tur­būt vėl lau­kia su­si­ti­ki­mas su jų or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Ši ini­cia­ty­va bu­vo ne kie­no nors ki­to, bū­tent pa­čių nu­ken­tė­ju­sių­jų, jų bu­vo toks pra­šy­mas. Mes įvyk­do­me tą ge­rą­ją va­lią, ku­rią jie yra iš­reiš­kę, to­dėl kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš­ties aš ir­gi siū­lau pri­tar­ti. Aiš­ku, va­kar mes ko­mi­te­te vien­bal­siai pri­ta­rė­me šiam pro­jek­tui, ne­pai­sy­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Iš tie­sų no­rė­čiau tik pa­sa­ky­ti, kad gai­la tų Sau­sio 13-osios da­ly­vių ir Lie­tu­vos gy­nė­jų, ku­rie yra nu­ken­tė­ję ir ku­rie gy­ve­na ne dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, o in­di­vi­du­a­liuo­se na­muo­se, tai gal­būt, kad ne­bū­tų vie­ni ly­ges­ni už ki­tus, tur­būt rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ar sa­vi­val­dy­bėms, ar mums, kaip tiems žmo­nėms ga­lė­tu­me pri­si­dė­ti. Tai kai pri­ėmė­me dėl leng­va­tų mal­koms tam tik­ras iš­ly­gas, tai gal tiems žmo­nėms vėl­gi per ko­kią nors ki­tą priz­mę… Bet bet ko­kiu at­ve­ju mes pa­lai­ko­me tą ini­cia­ty­vą ir tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ka­dan­gi aš pas­ku­ti­nis, tai la­bai trum­pai. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai to­kių žmo­nių nė­ra la­bai daug. Ga­li­ma juos skai­čiuo­ti tik de­šim­ti­mis, ta­čiau, ne­pai­sant to, vis tiek tai yra mū­sų val­džios po­žiū­ris į šį is­to­ri­nį įvy­kį ir po­žiū­ris į tuos žmo­nes, ku­rie ten da­ly­va­vo.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1663) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1448(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1448(2). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jai iš tie­sų kal­ba apie pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą gau­nan­čius žmo­nes, ku­rie gy­ve­na vals­ty­bei pri­klau­san­čiuo­se tar­ny­bi­niuo­se bu­tuo­se ir ku­rių in­te­re­sų ap­sau­go­ji­mas bu­vo tiks­las, pa­ska­ti­nęs įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą. Jei šie bu­tai bū­tų per­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms kaip so­cia­li­nis būs­tas, mi­nė­ti fi­zi­niai as­me­nys, kaip for­ma­liai ne­ati­tin­kan­tys są­ly­gų, vis tiek pra­ras­tų būs­tą, nes sa­vi­val­dy­bė­se vi­suo­met yra daug ei­lė­je lau­kian­čių so­cia­li­nio būs­to. Sa­vi­val­dy­bių ga­li­my­bės ap­rū­pin­ti so­cia­li­niu būs­tu ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čius as­me­nis yra ge­ro­kai ma­žes­nės nei re­a­lus šių būs­tų po­rei­kis. Pro­jek­to tiks­las yra ne pa­si­pel­ny­ti už di­džiau­sią kai­ną par­da­vus tur­tą, o ap­sau­go­ti so­cia­liai pa­žei­džia­mus vals­ty­bei dir­bu­sius as­me­nis.

PIRMININKAS. Ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu. Kaip ir anks­čiau bu­vo sa­ky­ta, šis pro­jek­tas yra ne­su­si­jęs su tre­čių as­me­nų, ga­li­mai įsi­gi­ju­sių vals­ty­bės tur­to auk­cio­ne, in­te­re­sais, o jei pra­ei­ty­je ir bu­vo at­ve­jų, kai šį tur­tą auk­cio­ne įsi­gi­jo as­me­nys, ku­riems toks tur­tas bu­vo skir­tas nau­do­tis dar­bo san­ty­kių pa­grin­du, tai bu­vo da­ro­ma lais­va šių as­me­nų va­lia ir ne­tu­rė­tų tap­ti kliū­ti­mi spręs­ti vals­ty­bei funk­ci­joms vyk­dy­ti ne­be­rei­ka­lin­go ir ne­bū­din­go tur­to klau­si­mo so­cia­liai tei­sin­gai, pa­čiai vals­ty­bei pri­si­i­mant da­lį at­sa­ko­my­bės už šio tur­to su­tei­ki­mo nau­do­tis ap­lin­ky­be ir pa­gal su­si­da­riu­sias si­tu­a­ci­jas.

PIRMININKAS. Tre­čia­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­ria­me, ka­dan­gi toks pat kri­te­ri­jus nu­sta­ty­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo 8 straips­ny­je. Jis nu­ma­to rei­ka­la­vi­mus, pa­gal ku­riuos įgy­ja­ma tei­sė į pa­ra­mą būs­tui įsi­gy­ti, tai yra ne­tu­ri būs­to nuo­sa­vy­bės tei­se pas­ta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus.

PIRMININKAS. Ket­vir­ta­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip pat ne­pri­tar­ti, nes šio pro­jek­to tiks­las nė­ra nu­sta­ty­ti vals­ty­bės pa­ra­mą fi­zi­niams as­me­nims ap­si­rū­pi­nant gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu. Pro­jek­to tiks­las yra so­cia­liai tei­sin­gai spręs­ti vals­ty­bei funk­ci­joms vyk­dy­ti ne­be­rei­ka­lin­go ir ne­bū­din­go tur­to at­si­sa­ky­mo klau­si­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl 1 straips­nio. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, G. Kin­du­rys dėl… Dėl vi­so.

Ar ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, ačiū. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, taip pat ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl vi­so.

Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ka­lė­dų iš­va­ka­rė­se svars­ty­mo sta­di­jo­je iš­reiš­kė­me pa­lai­ky­mą pa­tai­sai, pa­gal ku­rią už­tar­nau­to po­il­sio iš­ėju­siems vals­ty­bės įmo­nių, ži­ny­bų dar­buo­to­jams, li­ku­siems gy­ven­ti bu­vu­siuo­se tar­ny­bi­nėms rei­k­mėms ne­rei­ka­lin­guo­se būs­tuo­se, bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė juos įsi­gy­ti už pra­di­nio auk­cio­no kai­ną, įver­ti­nant tai, kad urė­di­jų re­for­mos kon­teks­te ne­rei­ka­lin­gus tar­ny­bai pa­sta­tus nu­spręs­ta par­duo­ti auk­cio­nuo­se, pa­ki­bus ant plau­ko juo­se gy­ve­nan­čių ir ki­to būs­to ne­tu­rin­čių žmo­nių liki­mams.

Tai dau­giau­sia se­ny­vo am­žiaus, pa­si­li­go­ję, ne­įga­lūs žmo­nės, ne­tu­ri ir nie­ka­da ne­tu­rė­jo su­kau­pę lė­šų įsi­gy­ti nuo­sa­vą būs­tą ir ne­kal­ti, kad bu­vo mai­tin­ti pa­ža­dais mi­nė­tuo­se būs­tuo­se ga­lė­sian­tys gy­ven­ti iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos. Be to, jie mo­kė­jo nuo­mos mo­kes­tį, tvar­kė ap­lin­ką, sa­va­ran­kiš­kai at­li­ko būs­to re­mon­to dar­bus, sau­go­jo kie­muo­se pa­lik­tą miš­ko tech­ni­ką ar miš­kus nuo va­gys­čių. Tai­gi jais bu­vo dar ir pa­si­nau­do­ta. Šian­dien sa­vi­val­dy­bės tuos nu­si­dė­vė­ju­sius būs­tus at­si­sa­ko per­im­ti į So­cia­li­nio būs­to fon­dą, so­cia­li­nio būs­to ei­lės šiems žmo­nėms pir­mu­mo tei­sės ne­su­tei­kia, tad ki­lo grės­mė jiems at­si­dur­ti gat­vė­je.

Šią so­cia­li­nę pro­ble­mą mes pri­va­lo­me vie­na­reikš­miš­kai spręs­ti. Biu­dže­to įplau­kų di­di­ni­mas žmo­nių li­ki­mų są­skai­ta jo­kiu bū­du ne­tu­ri tap­ti pri­ori­te­ti­ne pa­žan­gios vals­ty­bės po­li­ti­kos gai­re. XXI amžiuje bū­ti­ni svei­ku pro­tu, em­pa­ti­ja ir žmo­giš­ku­mu grįs­ti spren­di­mai. Juk pa­grin­di­nė va­ka­rie­tiš­kos vals­ty­bės po­li­ti­kų funk­ci­ja – pa­si­rū­pin­ti sa­vo žmo­nė­mis, o pir­miau­sia so­cia­liai jaut­riau­sio­mis jų gru­pė­mis.

Tai­gi, ko­le­gos, ra­gi­nu ir kvie­čiu jus iš­reikš­ti pa­lai­ky­mą so­cia­liai tei­sin­gam spren­di­mui ir pro­jek­tui pri­tar­ti. Juo bus ženg­tas svar­bus žings­nis, kad il­gus me­tus są­ži­nin­gai miš­kų, kraš­to ap­sau­gos, vi­daus rei­ka­lų ir ki­tuo­se sek­to­riuo­se tar­na­vę žmo­nės, dėl mū­sų ge­ro­vės au­ko­ję net sa­vo gy­vy­bes, bū­tų ap­gin­ti nuo šal­ta­kraujiško jų iš­me­ti­mo į gat­vę.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Mes kal­ba­me apie so­cia­liai tei­sin­gus spren­di­mus, ta­čiau tai, kas pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, ir tai, ką jūs kal­ba­te, ne­tu­ri nie­ko ben­dra su tuo, kas pa­ra­šy­ta įsta­ty­mo pro­jek­te. Vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas jūs at­me­tė­te leng­va ran­ka. Aš jums pa­ci­tuo­siu vie­ną iš jų: „Pro­jek­to nuo­sta­tos ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­muo­tos dis­po­na­vi­mo vals­ty­bės tur­tu dok­tri­nos.“ Iš prin­ci­po Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Ir ki­tas as­pek­tas, ku­rį mi­ni Tei­sės de­par­ta­men­tas, sa­ko, kad pro­jek­tas sa­vo tu­ri­niu ne­ati­tin­ka pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­tų pro­jek­to tiks­lų, apie ką jūs kal­ba­te, kad tai bū­tų so­cia­liai orien­tuo­tas spren­di­mas vy­res­niems, ne­įga­liems žmo­nėms ir pa­na­šiai. Ta­čiau įsta­ty­mo pro­jek­te kal­ba­ma tie­siog apie tai, kad tie žmo­nės, ku­rie tu­rė­jo tar­ny­bi­nį bu­tą, ga­lės jį iš­si­pirk­ti leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis. Yra vie­nin­te­lė ri­bo­jan­ti są­ly­ga, kad tas as­muo, ku­riam bu­vo su­teik­tas tur­tas, per pas­ta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus ne­bū­tų tu­rė­jęs ki­to gy­ve­na­mo­jo būs­to, bet net ne­kal­ba­ma apie tai, kad, pa­vyz­džiui, jo su­tuok­ti­nis gal­būt tu­ri gy­ve­na­mą­jį būs­tą ir tas žmo­gus tu­ri kur iš­si­kraus­ty­ti.

Šiuo at­ve­ju vie­nin­te­lis da­ly­kas, ko yra sie­kia­ma, tai yra sie­kia­ma, kad žmo­gus ga­lės įsi­gy­ti būs­tą ne­kon­ku­ruo­da­mas su ki­tais, ir tai yra tie­siog vals­ty­bi­nio tur­to švais­ty­mas. Jei­gu mes no­ri­me sis­te­mi­nio spren­di­mo, rei­kė­tų įra­šy­ti vi­sas tas są­ly­gas, kad žmo­gus tik­rai ne­ga­li įsi­gy­ti būs­to, kal­bė­ti apie jo tam tik­ras ri­bo­ja­mas pa­ja­mas, kaip yra So­cia­li­nio būs­to įsi­gi­ji­mo įsta­ty­me, ten yra nu­ma­ty­ta, kad žmo­gaus pa­ja­mos ne­tu­rė­tų vir­šy­ti tam tik­ros ri­bos, kad jis ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į būs­tą. Tuo tar­pu ši­ta­me įsta­ty­me apie tai iš vi­so nė­ra jo­kios kal­bos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­nau, jis yra tik­rai tei­sin­gas, nes tiems žmo­nėms, ku­rie ten gy­ve­no, su­tei­kia­ma tei­sė įsi­gy­ti, jei­gu jie to no­rės, jei­gu jiems to rei­kia, be skriau­dos vals­ty­bei, nes yra nu­sta­ty­ta, kad už pra­di­nę auk­cio­no kai­ną. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu tas ge­ras in­ten­ci­jas, kad žmo­nės ten gy­ve­no ir jiems no­ri­ma da­bar tą gy­ve­na­mą­jį plo­tą leis­ti įsi­gy­ti. Ko­le­gos, pri­si­min­ki­te, ko­kie čia bu­vo gin­čai ir ne vi­sai gra­žūs pa­si­sa­ky­mai, kai mes kal­bė­jo­me apie mū­sų ka­rius. Tuo at­ve­ju tar­ny­bi­nis bu­tas jiems bu­vo pa­lik­tas, kol jie gy­ve­na. Šiuo at­ve­ju mes lei­džia­me įsi­gy­ti už pra­di­nę auk­cio­no kai­ną. Vi­si tar­ny­bi­niai bu­tai, ku­rie bu­vo su­teik­ti, bu­vo su­teik­ti tik­tai tar­ny­bos lai­kui. Jei­gu vyks­ta tar­ny­ba, žmo­gus ten tar­nau­ja, dir­ba, ga­li tai tu­rė­ti, bet tai ne­reiš­kia, kad jis ga­li tą bu­tą įsi­gy­ti be kon­kur­so.

Aš ma­nau, kad mes vėl da­ro­me tas pa­čias klai­das, apie ku­rias mes kal­ba­me. Jei­gu žmo­nėms yra su­teik­ti kaip tar­ny­bi­niai, pa­bai­gę tar­ny­bą jie tu­rė­tų tą bu­tą pa­lik­ti ir tas bu­tas tu­rė­tų bū­ti per­duo­da­mas, par­duo­da­mas auk­cio­no tvar­ka, ir, kaip ko­le­gos sa­ko, vals­ty­bė tik­rai ne­pa­tir­tų nuos­to­lio at­si­sa­ky­da­ma sa­vo tur­to. To­dėl aš tik­rai ne­ga­lė­siu bal­suo­ti už to­kias ne­vie­no­das są­ly­gas ka­riams ir miš­ko tar­ny­bo­se… gy­ve­nan­tiems žmo­nėms.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to, nes, vie­na ver­tus, su­pran­ta­ma, kad po val­dan­čių­jų šiurkš­čiai, so­cia­liai ne­jaut­riai at­lik­tos urė­di­jų re­for­mos pe­ri­fe­ri­jo­je dau­ge­lis žmo­nių, dir­bu­sių urė­di­jų sis­te­mo­je, yra at­si­dū­rę ne tik ne­dar­bo si­tu­a­ci­jo­je, bet jiems yra grės­mė ne­tek­ti ir vie­nin­te­lio būs­to. Be abe­jo, tur­būt ne­bū­tų daug abe­jo­nių, kad su­teik­tu­me ga­li­my­bę iš­si­pirk­ti už pra­di­nio auk­cio­no kai­ną būs­tą tiems žmo­nėms, ku­rie daug me­tų dir­bo to­je sis­te­mo­je, bet, de­ja, įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­ra­šy­tas taip, kad, sa­ky­kim, va­kar su­tei­kė­me tar­ny­bi­nį bu­tą, ry­toj jau ga­li­ma žmo­gui par­duo­ti už pra­di­nę kai­ną. Nė­ra jo­kių ter­mi­nų. Pen­ke­ri me­tai yra tik­tai dėl jo tur­to ne­tu­rė­ji­mo, bet nė­ra jo­kio ter­mi­no, kiek jis tu­ri bū­ti dir­bęs to­je sis­te­mo­je. Aš net kvies­čiau pa­čius val­dan­čiuo­sius pa­si­pra­šy­ti kaž­ko­kios per­trau­kos ir su­tvar­ky­ti tą pro­jek­tą kaip nors nor­ma­liai.

Da­bar su­dė­tin­ga bal­suo­ti. Aš tur­būt vis tiek bal­suo­siu už, bet jis toks yra be ga­lo ne­to­bulas. Ga­lė­jo­te vis dėl­to la­biau pa­dir­bė­ti, kad jis bū­tų la­biau so­cia­liai tiks­lin­gas ir šiek tiek siau­res­nis.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai, ko­le­gos, siū­ly­čiau įsi­skai­ty­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Fak­tiš­kai, tie­sio­giai to ne­įvar­din­da­mas, Tei­sės de­par­ta­men­tas kal­ba apie tai, kad yra prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai. Mes la­bai ne­pa­grįs­tai iš­ski­ria­me vie­ną gru­pę žmo­nių. Ne­no­rė­čiau jų įvar­din­ti urė­dais.

Ki­tas da­ly­kas. Tik­rai ma­ny­čiau, kad to­kiais at­ve­jais, kai yra iš­ski­ria­ma vie­na gru­pė žmo­nių, tu­rė­tų bū­ti gau­tas ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas, nes pa­gal Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 9 straips­nį tais at­ve­jais, kai pri­ima­mi spren­di­mai dėl dis­po­na­vi­mo vals­ty­bės tur­tu, iš tik­rų­jų toks ver­ti­ni­mas bū­tų ga­li­mas. Tik­rai, ko­le­gos, siū­ly­čiau ne­pa­lai­ky­ti mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to. O jei­gu pri­tar­si­me, grei­čiau­siai rei­kė­tų pa­gal­vo­ti apie jo pa­tik­ri­ni­mą ir Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti, nes tai yra tik­rai so­cia­liai jaut­rus ir tei­sin­gas pro­jek­tas. Kaip Sei­mo na­riui te­ko as­me­niš­kai sa­vo dar­be su­si­dur­ti su tais žmo­nė­mis, ku­rie yra nu­ken­tė­ję dėl šios pro­ble­mos. Aš ma­nau, kad tai yra mū­sų at­sa­ko­my­bė, tu­ri­me gerb­ti to­kius žmo­nes ir vals­ty­bė tu­ri rū­pin­tis, kad su jais bū­tų pa­si­elg­ta tei­sin­gai.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Vis dėl­to ma­nau, kad šis pro­jek­tas yra ydin­gas. Mes kal­ba­me apie vie­ną gru­pę žmo­nių, bet yra jų ir dau­giau. Įsi­vaiz­duo­ki­te si­tu­a­ci­ją, kad jūs da­bar esa­te Sei­mo na­riai, gy­ve­na­te Sei­mo vieš­bu­ty­je ir ly­giai to­kia pat tvar­ka, auk­cio­no tvar­ka, no­rė­tu­mė­te pri­va­ti­zuo­ti tuos bu­tus pa­gal ma­žiau­sią kai­ną Vil­niaus cen­tre. Į ką tai iš­virs­tų?

Be to, ši­to­kia ga­li­my­bė ge­ro­mis są­ly­go­mis įsi­gy­ti tar­ny­bi­nius bu­tus ga­li su­po­nuo­ti va­rian­tą, kai žmo­nės eis į tar­ny­bą vien tik­tai tam, kad gau­tų tuos tar­ny­bi­nius bu­tus ir pas­kui, pa­si­nau­do­ję šia leng­va­ta, įsi­gy­tų už la­bai pa­trauk­lią kai­ną. To­dėl aš ma­nau, kad vis tiek ši­tą pro­jek­tą dar rei­kia stab­dy­ti, per­žiū­rė­ti ir gal­būt su nau­jais pa­siū­ly­mais at­ei­ti iš nau­jo. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 4, su­lai­kė 38 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1448(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Pra­ėjo pu­sė va­lan­dos, grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo.

V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš ne­bal­sa­vau, už­si­kal­bė­jau, tie­siog ma­no bal­są pra­šau įskai­ty­ti už. Ir no­rė­jau ko­le­goms pa­dė­ko­ti už tik­rai la­bai so­cia­liai at­sa­kin­gą spren­di­mą. Čia kal­ba­ma tik­rai ne apie urė­dus, čia kal­ba­ma apie tuos žmo­nes, ku­rie gy­ve­no tar­ny­bai ne­rei­ka­lin­guo­se būs­tuo­se, jau se­niai iš­ėję į už­tar­nau­tą po­il­sį, ir jiems bu­vo ža­dė­ta, kad jie ga­lės gy­ven­ti iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos. Tai čia kal­ba­ma apie tai. Ir šian­dien tik­rai yra pro­ble­ma, nes tie būs­tai il­gai dar bu­vo ne­rei­ka­lin­gi, juo­se gy­ve­no žmo­nės, tvar­kė­si, o šian­dien tie­siog ele­men­ta­riau­siai me­ta­mi į gat­vę. Mes tu­ri­me bū­ti so­cia­liai at­sa­kin­gi po­li­ti­kai. Ačiū tiems, ku­rie iš tik­rų­jų pa­lai­kė, ir ačiū už tai, kad jis yra pri­im­tas.

PIRMININKAS. Ko­men­ta­ras: ne­bal­sa­vu­sių Sei­mo na­rių bal­sai nie­kaip ne­be­įskai­to­mi. Tie­siog ne­bal­sa­vę ir lie­ka ne­bal­sa­vę. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bai­gia­me šią dis­ku­si­ją.

 

11.36 val.

Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3142 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3142. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­krei­p­ti dė­me­sį į tai, kad šiuo me­tu po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos lai­ko­tar­piu vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jai ir sklei­dė­jai po­li­ti­nę re­kla­mą ga­li skleis­ti tik pa­gal vi­siems po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viams vie­no­dus įkai­nius ir są­ly­gas, pa­teik­tus Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai. Po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos lai­ko­tar­piu tai­ky­ti­ni įkai­niai ir są­ly­gos ne­ga­li bū­ti tei­kia­mi ar kei­čia­mi pra­si­dė­jus po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai. Va­di­na­si, tar­ki­me, Sei­mo rin­ki­mų at­ve­ju mes tu­ri­me še­šių mė­ne­sių į­šal­dy­mo lai­ko­tar­pį, o re­fe­ren­du­mo vei­ki­mo at­ve­ju, da­bar, kai pa­kei­tė­me re­gu­lia­vi­mą dėl re­fe­ren­du­mo, net­gi aš­tuo­nis mė­ne­sius į rin­ką ne­ga­li at­ei­ti nau­jas žai­dė­jas, nes re­fe­ren­du­mą ga­li­ma pa­skelb­ti prieš aš­tuo­nis mė­ne­sius, tai yra re­fe­ren­du­mo kam­pa­ni­ja ga­li pra­si­dė­ti net prieš aš­tuo­nis mė­ne­sius iki re­fe­ren­du­mo. Iš es­mės, kai mes tu­ri­me to­kius di­de­lius lai­ko­tar­pius, ar še­šių mė­ne­sių, ar net­gi aš­tuo­nių mė­ne­sių, ga­li rin­ko­je su­si­klos­ty­ti są­ly­gos, kai esa­mi rin­kos žai­dė­jai jau de­k­la­ra­vę są­ly­gas per­si­gal­vo­ja, ar­ba tie, ku­rie ne­dek­la­ra­vo są­ly­gų, per­si­gal­vo­ja, ar­ba net­gi ga­li at­si­tik­ti taip, kad, na, įsi­ku­ria nau­jos įmo­nės ir fak­tiš­kai aš­tuo­nis mė­ne­sius ne­ga­li da­ly­vau­ti po­li­ti­nės re­kla­mos ar­ba ap­skri­tai šiuo at­ve­ju re­kla­mos rin­ko­je kaip pil­na­ver­tės da­ly­vės, nes tie­siog VRK kai­nų, įkai­nių ir są­ly­gų de­kla­ra­vi­mas jau yra už­da­ry­tas – VRK ne­pri­ima nau­jų pa­raiš­kų. Tie­siog no­rė­da­ma tai­sy­ti to­kią si­tu­a­ci­ją ir plės­ti po­li­ti­nes pa­slau­gas tei­kian­čių įmo­nių ga­li­my­bes ir siū­lau mi­nė­tus pa­kei­ti­mus. Iš tie­sų esu la­bai dė­kin­ga Tei­sės de­par­ta­men­tui už pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mą. Tei­sės de­par­ta­men­tas tie­siog siū­lo di­fe­ren­ci­juo­ti esa­mus rin­kos da­ly­vius ir nau­jai įsi­stei­gu­sius da­ly­vius ir sa­ko, kad at­si­žvel­giant į tai, kas iš­dės­ty­ta, ky­la abe­jo­nių, ar ne­nu­sta­čius įsta­ty­mo tai­ky­mo tik po šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo veik­lą pra­dė­ju­siems re­kla­mos sklei­di­mo sub­jek­tams ne­bū­tų pa­žeis­tas ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas. Tai aš į šį Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą jau at­si­žvel­giau ir ką tik yra įre­gist­ruo­tas ma­no pa­siū­ly­mas, su­tvar­kan­tis įsi­ga­lio­ji­mą, nes ir Se­niū­nų su­ei­go­je ma­čiau, kad ky­la klau­si­mų dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Šiuo me­tu esa­miems kam­pa­ni­jos da­ly­viams pa­gal ma­no pa­siū­ly­mą ne­bū­tų kei­čia­mos rin­kos są­ly­gos, ta­čiau jei įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo me­tu vyks­ta po­li­ti­nė kam­pa­ni­ja, įsta­ty­mas bū­tų tai­ko­mas tik po šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo veik­lą pra­dė­ju­siems ju­ri­di­niams as­me­nims. Tai­gi tik­rai mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus ir kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Ag­ne, kaip tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti tai, ką jūs pa­bai­go­je iš­dės­tė­te dėl įsi­ga­lio­ji­mo, nes Se­niū­nų su­ei­go­je šį­ryt ne­ga­lė­jau bū­ti, tai gal ir ne vis­ką ga­liu su­pras­ti. Ka­da da­bar pa­gal jū­sų siū­ly­mą įsi­ga­lio­tų ši­tas įsta­ty­mas, jei­gu jis bū­tų pri­im­tas? Ir ant­ras klau­si­mė­lis. Jūs sa­ko­te, po įsi­ga­lio­ji­mo pra­dė­ju­siems veik­ti ju­ri­di­niams as­me­nims bū­tų tai­ko­mas ar rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­ly­viams, pa­tiks­lin­ki­te? Jū­sų fra­zė bu­vo – ga­lio­tų po įsi­ga­lio­ji­mo da­tos pra­dė­ju­siems veik­ti ju­ri­di­niams as­me­nims. Pa­tiks­lin­ki­te.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­ly­vio są­vo­ka lie­čia ne re­kla­mos sklei­dė­jus, bet lie­čia tuos sub­jek­tus, ku­rie da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se. Ma­no for­mu­luo­tė, ku­rią aš da­bar įre­gist­ra­vau teik­da­ma įsta­ty­mo tai­ky­mo pa­kei­ti­mą, yra to­kia, kad jei­gu įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo me­tu vyks­ta po­li­ti­nė kam­pa­ni­ja, kaip vyks­ta da­bar, įsta­ty­mas tai­ko­mas tik po šio įsi­ga­lio­ji­mo veik­lą pra­dė­ju­siems ju­ri­di­niams as­me­nims. Įsta­ty­mas kal­ba apie po­li­ti­nės re­kla­mos ga­min­to­jus ir sklei­dė­jus. Tai jei­gu į rin­ką at­ei­tų nau­ja įmo­nė ši­tos rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, ji ga­lė­tų de­kla­ruo­ti, o vi­soms ki­toms ta ma­no pa­siū­ly­ta tvar­ka ga­lio­tų nuo nau­jų rin­ki­mų, tai yra ka­da pa­si­baig­tų tos trys esa­mos kam­pa­ni­jos. Šiuo at­ve­ju tas tei­sė­tų lū­kes­čių prin­ci­pas, į ką at­krei­pė dė­me­sį Tei­sės de­par­ta­men­tas ir pa­siū­lė iš es­mės ši­tą for­mu­luo­tę, yra įgy­ven­di­na­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, at­ro­do šiek tiek keis­tai, kai pri­ima­mi to­kie spren­di­mai po­li­ti­nėms kam­pa­ni­joms įsi­bė­gė­jus, o kai ku­rioms ir jau ei­nant į pa­bai­gą. Tai ma­no klau­si­mas, ar čia ne­su­da­rys tam tik­rų pro­ble­mų ir ar ne­bus kei­čia­mos tai­syk­lės vi­du­ry­je žai­di­mo? Čia vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas, ar ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti ju­ri­di­nius as­me­nis, ku­rie iš­kė­lė šią pro­ble­mą ir ku­riems ji gal­būt yra ak­tu­a­li ar po­ten­cia­liai ga­li bū­ti ak­tu­a­li, su ku­riais jūs gal­būt ben­dra­vo­te ir ku­rie at­krei­pė dė­me­sį, kad toks pa­kei­ti­mas tu­ri bū­ti da­ro­mas?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų jo­kių ju­ri­di­nių as­me­nų ne­ži­nau ir su jo­kiais as­me­ni­mis ne­ben­dra­vau. Tie­siog pas­ta­ruo­ju me­tu ten­ka ne­ma­žai dirb­ti su rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mą ir veik­lą re­gu­liuo­jan­čiais tei­sės ak­tais, tai ne­iš­ven­gia­mai ten­ka pa­ma­ty­ti tam tik­ras re­gu­lia­vi­mo spra­gas ir jas tai­sy­ti. Šian­dien mes dar vie­ną svars­ty­mą pa­na­šaus tei­sės ak­to iš tik­rų­jų tu­rė­si­me, nes tai yra aki­vaiz­di spra­ga, ypač ka­da da­bar mes pail­gi­no­me re­fe­ren­du­mo re­kla­mos lai­ko­tar­pį iki aštuonių mė­ne­sių. Tai pui­kiai su­pran­ta­me, kad per aštuonis mė­ne­sius vie­ni ga­li ban­kru­tuo­ti, ki­ti ga­li įsi­steig­ti, vos ne me­tų lai­ko­tar­pis, ki­ti gal­būt ga­li per­si­gal­vo­ti ir no­rė­ti vėl da­ly­vau­ti. Šiuo at­ve­ju su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai tik­rai vi­siš­kai pri­ta­riu ir į ją iš kar­to at­si­žvel­giau, kad ne­kil­tų kaž­ko­kių ma­ny­mų, kad čia no­ri­ma su­kur­ti ne­ly­gia­ver­tes są­ly­gas, to tik­rai nė­ra… Bet ta spra­ga, ma­no ma­ny­mu, tik­rai yra aki­vaiz­di, kaip ir bu­vo aki­vaiz­di spra­ga su re­fe­ren­du­mo rė­mė­jų są­vo­ka, kur opo­nuo­to­jai ga­li re­gist­ruo­tis ne­ri­bo­tai, o rė­mė­jai re­fe­ren­du­mo ne­ga­lė­jo­me re­gist­ruo­tis kaip po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ko­dėl jūs siū­lo­te bū­tent 30 die­nų? Jei­gu da­bar žiū­rė­tu­me sa­vi­val­dos rin­ki­mus, tai kaip tik tuo me­tu bus iš­trauk­ti nu­me­riai vi­sų po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vių, ku­rie da­ly­vaus rin­ki­muo­se, nes re­a­liai rin­ki­mų kam­pa­ni­ja pra­si­dė­jo, kaip ži­no­me, lap­kri­čio 7 die­ną. Ko­dėl bū­tų ne 60 die­nų? Ko­dėl ne­pa­si­rink­ti to lai­ko­tar­pio, ka­da jie tu­ri pra­dė­ti re­gist­ruo­tis kaip po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viai? Aš su­pran­tu, kad jūs kal­ba­te la­biau apie re­kla­mos sklei­dė­jus ar­ba ga­min­to­jus, ne po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vius, bet čia vie­nas su ki­tu la­bai su­si­ję. Iš­ei­na ne­ly­gia­ver­tė si­tu­a­ci­ja.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai ne­tai­kiau ši­to įsta­ty­mo teks­to esa­miems rin­ki­mams ir ne­sė­dė­jau, ne­skai­čia­vau. Ką aš pa­da­riau? Pa­si­žiū­rė­jau anks­tes­nes ši­tos nor­mos 16 straips­nio re­dak­ci­jas. Anks­tes­nė­se nor­mo­se yra bu­vęs nu­sta­ty­tas in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo ter­mi­nas ir ten bu­vo 45 die­nos. At­vi­rai pa­sa­kius, man pa­si­ro­dė, kad tai yra la­bai ne­bū­din­gas įsta­ty­mų ter­mi­nas. Pa­pras­tai mes ma­tuo­ja­me mė­ne­siais ir taip to­liau. To­dėl aš pa­siū­liau 30 die­nų. Jei ko­mi­te­tui, ku­ris svars­tys klau­si­mą, at­ro­dys, kad rei­kia grįž­ti prie 45 die­nų, tik­rai ne­ma­tau pro­ble­mos, bet toks ter­mi­nų skirs­ty­mas yra bu­vęs anks­tes­nė­se 16 straips­nio re­dak­ci­jo­se. Aš tik me­tų da­bar ne­ga­liu įvar­din­ti, nes ne­at­si­me­nu.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ačiū už pri­sta­ty­mą. Ma­no klau­si­mas dvie­jų da­lių. Pir­ma, vis dėl­to da­bar vyks­ta kam­pa­ni­ja ir mes kal­bė­jo­me apie tai, kad ne­ban­dy­si­me keis­ti tai­syk­lių. Čia yra tai­syk­lių kei­ti­mas rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad jums at­ro­do, kad dar rei­kia trum­pin­ti. Rin­ki­mų kam­pa­ni­ja vyks­ta il­ges­nį lai­ką. Anks­tes­nė nuo­mo­nė bu­vo, kad vi­sas rin­ki­mų kam­pa­ni­jos pe­ri­odas bū­tų su­tvar­ky­tas, reg­la­men­tuo­tas vie­naip. Da­bar di­džio­ji da­lis kam­pa­ni­jos eis vie­no­mis tai­syk­lė­mis, vie­nais įkai­niais ir tik ma­žas ga­liu­kas, 30 die­nų, pas­ku­ti­nės die­nos, bus kaž­kaip reg­la­men­tuo­tas. Tai, man at­ro­do, yra pro­ble­miš­ka.

Tru­pu­tį su­dė­tin­ga kal­bė­ti, nes jūs kal­ba­te ne apie tai, kas pa­teik­ta, ką mes ma­to­me, o dar ką jūs už­re­gist­ra­vu­si. Tai at­si­pra­šau, kad vyks­ta to­kia dis­ku­si­ja. Bet ma­nau, dėl ko trum­pi­na­ma… nes nie­ka­da ne­bū­na stai­giai rin­ki­mų. Jie ži­no­mi prieš me­tus ar net prieš ket­ve­rius, ka­da bus ki­ta rin­ki­mų kam­pa­ni­ja, ir vi­si, no­rin­tys teik­ti pa­slau­gą, ga­li pa­si­reng­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai nė­ra taip, kad po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos yra ži­no­mos iš an­ks­to. Vėl­gi grįž­tant prie re­fe­ren­du­mų, iš tik­rų­jų ga­li bū­ti si­tu­a­ci­jų, kai ar Sei­mas, ar pi­lie­čių gru­pė ini­ci­juo­ja re­fe­ren­du­mą ir jį ga­li ini­ci­juo­ti nuo aštuonių iki dviejų mė­ne­sių iki pla­nuo­ja­mos re­fe­ren­du­mo da­tos. Fak­tiš­kai jau šian­dien Sei­mas ga­lė­tų pri­im­ti nu­ta­ri­mą po dvie­jų mė­ne­sių skelb­ti re­fe­ren­du­mą. Tai bū­tų tei­sė­ta ir joks rin­kos sub­jek­tas ne­ga­li su­pla­nuo­ti ir iš anks­to pa­si­reng­ti po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai. Taip, Sei­mo rin­ki­mų, ki­tų rin­ki­mų da­tos yra to­kios.

O jū­sų ki­ta klau­si­mo da­lis yra su­si­ju­si su tuo, kad aš tik­rai la­bai ne­ap­dai­riai ne­pa­si­žiū­rė­jau į įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tas, ta­čiau, kaip mi­nė­jau, vos tik pa­ma­čiu­si Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas iš kar­to pa­tai­siau ir įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tos yra re­gist­ruo­tos taip, kaip Tei­sės de­par­ta­men­tas ir pa­siū­lė. Tai yra ma­no pa­siū­ly­mas dėl reng­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Tu­riu pri­si­pa­žin­ti, šį kar­tą, ma­tyt, pa­gal­vo­ti tik­rai lai­ko trū­ko re­gist­ruo­jant, bet da­bar ta pro­jek­to yda yra iš­tai­sy­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų mes da­bar bal­suo­ja­me už įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me dar nė­ra mi­nė­to pra­ne­šė­jos pa­siū­ly­mo. Jis tik­rai su­teik­tų la­bai di­de­lę su­maiš­tį rin­ki­mų kam­pa­ni­jai, jau pra­si­dė­ju­siai, nes vie­ni sub­jek­tai, rin­ki­mų da­ly­viai, jau yra su­da­rę su­tar­tis vie­nais įkai­niais, da­bar, pri­ėmus tą įsta­ty­mą, at­si­ran­da ga­li­my­bė li­kus 30 die­nų iki rin­ki­mų re­kla­mos ben­dro­vėms de­kla­ruo­ti ki­tus įkai­nius.

Nors pra­ne­šė­ja ne­at­sklei­džia, su ko­kiais po­ten­cia­liais re­kla­mos pa­slau­gų tei­kė­jais ji ben­dra­vo, bet aš ma­nau, kad to­kių ben­dra­vi­mų bū­ta, nes sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, ko­dėl stai­ga im­si ir su­gal­vo­si, kad čia yra kaž­ko­kia pro­ble­ma. Na, iš tik­rų­jų yra jau vei­kian­tys re­kla­mos pa­slau­gų tei­kė­jai, jie de­kla­ra­vo, jie su­da­ro su­tar­tis. Na, at­si­ras nau­jų, kaip ir kiek­vie­no­je ver­slo sri­ty­je at­si­ran­da nau­jų da­ly­vių, at­eis lai­kas, bus ki­ti rin­ki­mai, jie ga­lės teik­ti tas pa­slau­gas. Pa­ga­liau mes ne­tu­ri­me čia rū­pin­tis, kad kiek­vie­nas re­kla­mos pa­slau­gų tei­kė­jas bū­ti­nai gau­tų po­li­ti­nės re­kla­mos už­sa­ky­mų. Aš kvie­čiu ne­su­kel­ti su­maiš­ties, ne­ko­re­guo­ti jau pra­si­dė­ju­sių kam­pa­ni­jų me­tu tai­syk­lių ir ap­si­ei­ti be šių pa­tai­sų.

PIRMININKAS. Dau­giau mo­ty­vuo­jan­čių Sei­mo na­rių nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 48, prieš – 5, su­si­lai­kė 30 Sei­mo na­rių. Po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Se­niū­nų su­ei­gos bu­vo pa­siū­ly­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Siū­lau svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl sku­bos.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai. Už – 45, prieš – 21, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. Sku­bai pri­tar­ta.

 

11.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio 2 ir 3 da­lys neprieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­niui, 55 straips­nio 1 da­liai ir 59 straips­nio 4 da­liai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3140 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mo – prie Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio 2 ir 3 da­lys ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­niui, 55 straips­nio 1 da­liai ir 59 straips­nio 4 da­liai“ pro­jek­to Nr. XIIIP-3140. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog no­rė­čiau pa­kvies­ti grįž­ti prie dis­ku­si­jos dėl Sta­tu­to 145 straips­nio, dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo. Anks­čiau taip pat jau iš šios tri­bū­nos esu at­krei­pu­si dė­me­sį, kad ky­la tam tik­rų klau­si­mų dėl šios nor­mos ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. Iš tie­sų siū­lau pa­tik­rin­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, koks yra šios nor­mos kon­sti­tu­cin­gu­mas, ir siū­lau kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar 145 straip­snio 2 da­ly­je įtvir­tin­ta nor­ma ta ap­im­ti­mi, kiek ji ri­bo­ja kiek­vie­no Sei­mo na­rio ar vi­so Sei­mo in cor­po­re tei­sę iš­reikš­ti sa­vo ne­pri­ta­ri­mą eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo už­sa­ky­mui, ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­niui ir kon­sti­tu­ci­niam dau­gu­mos prin­ci­pui, ne­pa­nei­gia Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, funk­ci­jos bei Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, ko­le­gia­lu­mo prin­ci­po, tai yra ar mi­nė­ta nor­ma ta ap­im­ti­mi, kiek ji ne­lei­džia Sei­mo na­riui kiek­vie­nam iš­reikš­ti nuo­mo­nės dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo bū­ti­nu­mo, ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 55 straips­niui ir jo 1 da­liai. Taip pat ar ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­nio 4 da­ly­je įtvir­tin­tam lais­vo Sei­mo na­rio man­da­to prin­ci­pui ir ne­pa­nei­gia iš to ky­lan­čio Sei­mo na­rių ly­gia­tei­siš­ku­mo, nes šiuo at­ve­ju esant esa­mai Sta­tu­to 145 straips­nio for­mu­luo­tei da­lis Sei­mo na­rių tar­si įgy­ja pri­vi­le­gi­ją iš­reikš­ti nuo­mo­nę dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo, ki­ti Sei­mo na­riai to­kios pri­vi­le­gi­jos ne­ten­ka.

Ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja iš es­mės yra su 145 straips­nio 3 da­ly­je įtvir­tin­ta nor­ma ta ap­im­ti­mi, kiek ji jau ri­bo­ja kiek­vie­no iš mū­sų Sei­mo na­rio tei­sę iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl jau at­lik­tos eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo iš­va­dos, nes iš­va­da ple­na­ri­nio po­sė­džio sa­lė­je yra tik­tai pri­sta­to­ma. Mes ją iš­klau­so­me, ta­čiau ne­bal­suo­ja­me dėl to, ar tai iš­va­dai pri­tar­ti, ar ne­pri­tar­ti. Šiuo at­ve­ju, ži­no­ma, ky­la klau­si­mas ir dėl iš­va­dos pras­mės, ir, be abe­jo, dėl to, ko­dėl mū­sų vi­sų jau kar­tu kaip Sei­mo na­rių tei­sė­tą nuo­mo­nę iš­reikš­ti yra ne­ga­li­ma. Tai čia ga­li­ma bū­tų įtar­ti tiek prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­niui, tiek prieš­ta­ra­vi­mą 55 straips­nio 1 da­liai, tiek ir prieš­ta­ra­vi­mą 59 straips­nio 4 da­ly­je įtvir­tin­tam Sei­mo na­rių lais­vo man­da­to prin­ci­pui.

Taip pat ma­tau, kad ma­no pa­siū­ly­mu yra re­gist­ruo­tas Sei­mo na­rio A. Ne­kro­šiaus vie­nas pa­siū­ly­mas, kur yra ke­lia­mas klau­si­mas ir dėl mū­sų re­sur­sų, Sei­mo biu­dže­to pa­nau­do­ji­mo tiks­lin­gu­mo ir ar tai ne­pri­eš­ta­rau­ja ati­tin­ka­miems Kon­sti­tu­ci­jos straips­niams, ku­rie įpa­rei­go­ja ra­cio­na­liai tvar­ky­ti vals­ty­bės biu­dže­tą. Ta­me pa­siū­ly­me tie­siog yra at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad Sei­mas tu­ri pa­kan­ka­mai ga­li­my­bių už­sa­ky­ti ne­mo­ka­mus eks­per­ti­nius ver­ti­ni­mus, tai yra nor­mos, ku­rios nu­sta­to mū­sų veik­lą ko­mi­te­tuo­se, sa­ko, kad mes ten pa­si­tel­kia­me eks­per­tus. Nor­mos, ku­rios nu­sta­to frak­ci­jų fi­nan­sa­vi­mą, sa­ko, kad frak­ci­jos, ku­rios tu­ri sa­vo biu­dže­tą ir no­ri gau­ti eks­per­tų nuo­mo­nę, ga­li tą biu­dže­tą nau­do­ti eks­per­tų nuo­mo­nei gau­ti.

Taip pat iš Sta­tu­to nor­mų ga­li­me ma­ty­ti, kad ir anks­tes­ni sei­mai yra tu­rė­ję pa­si­tvir­ti­nę Sei­mo ko­mi­te­tų eks­per­tų są­ra­šus, kaip, tar­kim, bu­vo anks­čiau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, kur Sta­tu­tas su­tei­kia ga­li­my­bę kvies­tis iš to są­ra­šo esa­mus eks­per­tus. Tai­gi eks­per­ti­nę nuo­mo­nę iš­klau­sy­ti yra be ga­lo daug ga­li­my­bių. Stai­ga mes tu­ri­me nor­mą, kur dar tą eks­per­ti­nę nuo­mo­nę, ku­ri bū­tų gau­na­ma ki­tu at­ve­ju ne­mo­ka­mai, tu­rė­tu­me pirk­ti. Šiuo at­ve­ju ta­me vie­na­me iš pa­siū­ly­mų Sei­mo na­rio yra kal­ba­ma ir yra klau­sia­ma, ar tik­rai šiuo at­ve­ju mes sa­vo biu­dže­tą, vals­ty­bės biu­dže­tą, nau­do­ja­me ra­cio­na­liai. Dė­ko­ju ir lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, be­si­klau­sant jū­sų, su­si­da­ro toks įspū­dis ir ky­la klau­si­mas, ar ap­skri­tai opo­zi­ci­jos bu­vi­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­klaus­ti ir pa­pra­šy­ti jū­sų nuo­šir­daus at­sa­ky­mo, ar iš tik­rų­jų val­dan­čio­ji dau­gu­ma jau­čia­si to­kia nu­skriaus­ta ir ne­tu­ri nei ga­li­my­bių, nei lai­ko, nei są­ly­gų ra­šy­ti įsta­ty­mus, dis­ku­tuo­ti, pri­im­ti vals­ty­bei rei­ka­lin­gus spren­di­mus, o opo­zi­ci­ja taip truk­do, kad rei­kia im­tis jos ir var­žy­ti jos tei­ses? Pri­pa­žin­ki­me, ši nuo­sta­ta iš es­mės yra skir­ta opo­zi­ci­jai gau­ti rei­ka­lin­gą eks­per­ti­nę iš­va­dą, nuo­mo­nę, at­sa­ky­mus į daž­niau­siai val­dan­čio­sios dau­gu­mos ini­ci­juo­ja­mus spren­di­mus. Tai ar iš tik­rų­jų val­dan­čio­ji dau­gu­ma jau­čia­si to­kia nu­skriaus­ta?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų opo­zi­ci­ja gau­ti eks­per­tų nuo­mo­nę ga­li dau­ge­liu bū­dų, įskai­ty­ti­nai ir tuo bū­du, kad iš frak­ci­jos lė­šų ji pa­si­sam­do rei­ka­lin­gus eks­per­tus ir gau­na jų nuo­mo­nę.

Opo­zi­ci­jos at­sto­vai da­ly­vau­ja vi­sų ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se. Ko­mi­te­tų po­sė­džiai yra at­vi­ri, tai net­gi ne­sant ko­mi­te­to na­rių ga­li at­ei­ti į tą ko­mi­te­tą klau­sy­ti vyks­tan­čių dis­ku­si­jų ir ten pa­kvies­tų eks­per­tų. Ga­li­my­bių su­ži­no­ti eks­per­ti­nę nuo­mo­nę tu­ri kiek­vie­nas iš mū­sų, ne tik opo­zi­ci­jos, bet ir po­zi­ci­jos at­sto­vas, jei­gu tik yra pa­kan­ka­mai ak­ty­vus ir dir­ban­tis Sei­mo na­rys. Tų ga­li­my­bių mes iš tie­sų tu­ri­me la­bai daug.

Kas at­si­tin­ka su eks­per­ti­niu ver­ti­ni­mu? Be vals­ty­bės re­sur­sų švais­ty­mo, tik­rai yra ga­na su­dė­tin­gų si­tu­a­ci­jų, ka­da eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas tam­pa prie­mo­ne, na, pri­pa­žin­ki­me, ko­le­gos, ir blo­kuo­ti spren­di­mus. Mes ir da­bar tu­ri­me pro­ble­mą, ką dis­ku­tuo­ja­me ir su Tei­sės de­par­ta­men­tu, ka­da yra skel­bia­mas vie­nas šau­ki­mas, ne­at­si­ran­da eks­per­tų, skel­bia­mas ki­tas šau­ki­mas, skel­bia­mas tre­čias šau­ki­mas. Eks­per­tai ne­no­ri da­ly­vau­ti. Kai ku­rie iš jų pa­sa­ko, ko­dėl mes tu­ri­me da­ly­vau­ti vie­ša­ja­me pir­ki­me, kai tą sa­vo nuo­mo­nę, jei­gu no­ri­me iš­reikš­ti kaip uni­ver­si­te­to at­sto­vai, mes ga­li­me ko­mi­te­tui at­siųs­ti raš­tu, ko­mi­te­tas tą nuo­mo­nę įdės į iš­va­dą ir dėl jos dis­ku­tuos. Tai bus daug pa­pras­tes­nis ke­lias eks­per­tui pa­teik­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

Ši­tas as­pek­tas dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo yra. Tai yra prak­ti­nis as­pek­tas, ta­čiau, ne­pai­sant to, yra kon­sti­tu­cin­gu­mo klau­si­mai, į ku­riuos, aš ma­nau, tik­rai tu­rė­tu­me su­teik­ti ga­li­my­bę at­sa­ky­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ma­tys, kad ši­ta nor­ma kaip nors spe­ci­fiš­kai reng­ta tik­tai opo­zi­ci­jai, ji­sai pa­sa­kys, kad mū­sų įta­ri­mai bu­vo ne­tei­sūs, ir to­kiu at­ve­ju tu­rė­si­me to­kią nor­mą. Ką pa­sa­kys Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ma­nau, tu­rė­si­me gerb­ti.

Da­bar tik­rai la­bai daug klau­si­mų ky­la, nes fak­tiš­kai Sta­tu­te sun­ku su­ras­ti to­kią si­tu­a­ci­ją, kad Sei­mo na­rių gru­pė tu­rė­tų aukš­tes­nius įga­lio­ji­mus ne­gu vi­sas Sei­mas. Pri­si­min­ki­me ap­kal­tos ini­ci­ja­vi­mo pro­ce­dū­ras, pro­ce­dū­ras, ka­da yra ini­ci­juo­ja­mos ko­mi­si­jos. Taip, ten Sei­mo na­riai, tam tik­ra Sei­mo na­rių gru­pė, tu­ri dis­kre­ci­ją, ta­čiau pa­pras­tai dėl tų spren­di­mų Sei­mas bal­suo­ja. Čia mes ne­tu­ri­me nei bal­sa­vi­mo už­sa­ky­mo at­ve­jų, ka­da bū­tų bal­suo­ja­ma dėl rei­ka­lin­gu­mo, ne­tu­ri­me ir bal­sa­vi­mo ta­da, kai yra eks­per­ti­nė iš­va­da. Pa­klaus­ki­me ga­lų ga­le sa­vęs pa­čių, o ku­riems ga­lams ta­da eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas, jei­gu mes jį tik­tai iš­klau­so­me, bet po­sė­džių sa­lė­je, tu­rė­da­mi eks­per­tų iš­va­dą, dėl jos net ne­bal­suo­ja­me?

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Klaus­ti – vie­na mi­nu­tė, at­sa­ky­ti bū­tų ge­rai spė­ti per dvi mi­nu­tes.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aiš­ku, šiek tiek keis­ta, kad at­ėjo­te su val­dan­či­ą­ja jė­ga, ku­ri la­bai daug žai­dė pro­fe­sio­na­lų, eks­per­tų kor­ta, o da­bar bo­di­tės eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me. Ma­no klau­si­mas yra ki­tas. Kaip mes ži­no­me, jei­gu Sei­mas krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ta Sta­tu­to nor­ma su­sto­ja ga­lio­ti, ki­taip ta­riant, opo­zi­ci­ja ir ap­skri­tai Sei­mo na­riai ne­be­ga­lės pa­si­nau­do­ti šia Sta­tu­to su­tei­kia­ma tei­se svars­tant ar­ti­miau­siu me­tu svar­biau­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, pa­vyz­džiui, nau­ją jū­sų ir R. Kar­baus­kio ini­cia­ty­vą dėl na­cio­na­li­nio tran­sliuo­to­jo.

Ar nė­ra taip, kad jūs no­ri­te tie­siog su­stab­dy­ti ši­tos Sta­tu­to nor­mos ga­lio­ji­mą, o Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­nė čia yra tik de­ta­lė, ne to­kia svar­bi?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Na, teis­mas ne tik su­stab­do tos nor­mos ga­lio­ji­mą, bet kai Sei­mas krei­pia­si nu­ta­ri­mu, ir duo­da at­sa­ky­mą sku­bos tvar­ka, tai yra mes per mak­si­ma­liai trum­pą lai­ko­tar­pį iš­si­aiš­kin­si­me.

Iš tie­sų, ko­le­gos, bu­vo re­gist­ruo­tas ne vie­nas ma­no pa­siū­ly­mas, kad gal su­si­tvar­ko­me tą pro­ce­dū­rą, su­tei­kia­me ga­li­my­bę Sei­mui bal­suo­jant iš­reikš­ti po­zi­ci­jas. Ga­liau­siai bai­gė­si tuo, kad ir dėl to pa­siū­ly­mo bu­vo už­sa­ky­tas eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas. Ka­dan­gi ma­to­me, kad ta dis­ku­si­ja Sei­mo sa­lė­je yra la­bai su­dė­tin­ga, tai su­tei­ki­me ga­li­my­bę pa­sa­ky­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui dėl ši­tos nor­mos.

Jei­gu jūs tik­rai esa­te tei­sūs, kad tai yra tik opo­zi­ci­jos nor­ma, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kys, mes tik­rai klau­sy­si­me. Kol kas mes ma­to­me tai, kad, be pik­tnau­džia­vi­mo, at­si­ran­da ne­ra­cio­na­lus pi­ni­gų nau­do­ji­mas. Jei­gu jūs pa­si­skai­ty­tu­mė­te ma­no ir pas­kui Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mus, ma­ty­tu­mė­te, kiek yra ga­li­my­bių Sei­me už­sa­ky­ti eks­per­ti­nę nuo­mo­nę ki­tais at­ve­jais, kaip ją ga­li­ma gau­ti ne­mo­ka­mai. Jei­gu jūs, kaip opo­zi­ci­ja, nau­do­tu­mė­tės to­mis vi­so­mis ga­li­my­bė­mis, jūs tik­rai tą eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą gau­tu­mė­te ir grei­čiau, ir be vie­šų­jų pir­ki­mų, ir, dar be to, tau­py­da­mi vals­ty­bės biu­dže­tą. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti nu­ta­ri­mui.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų, ko ge­ro, ma­to­te ir pa­ti, kad kai ku­rie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra ren­gia­mi ne vi­sai ko­ky­biš­kai. Ga­liu pa­mi­nė­ti ke­le­tą: vie­nas yra LRT įsta­ty­mo pa­siū­ly­mas, ku­rį šian­dien ke­ti­na­te pa­teik­ti, jū­sų ko­le­ga ke­ti­na pa­teik­ti, – 58 de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Vai­ko tei­sių įsta­ty­mas – 45 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. O aš jau ne­kal­bu apie tu­ri­nį to pa­ties įsta­ty­mo, ku­ris bū­tent tam tik­ra pras­me ir rei­ka­lau­ja eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo. Ar jūs ne­ma­no­te, kad dar la­biau nu­ken­tės Sei­mo įsta­ty­mų lei­di­mo ko­ky­bė, jei­gu bus ap­ri­bo­ta ši­ta tei­sė, net­gi be­si­krei­piant į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes, kaip ir mi­nė­jo, iš kar­to ne­bus ga­li­ma nau­do­tis šia eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo nuo­sta­ta? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš nu­ste­bu­si klau­sau­si, ne­ži­nau, ar jūs pats sa­ve iš­gir­do­te, bet jūs pa­sa­kė­te, kad nau­do­ji­ma­sis kon­sti­tu­ci­ne tei­se kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ri­bo­ja kie­no nors tei­ses? Keis­ta for­mu­luo­tė. Kal­bant apie eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą ir apie tai, ką jūs sa­ko­te dėl ne­ko­ky­biš­kų įsta­ty­mų pro­jek­tų, dėl LRT įsta­ty­mo, aš va­kar va­ka­re tu­rė­jau pa­kan­ka­mai įdo­mią ana­li­zę, aš tie­siog pa­žiū­rė­jau, ko­kioms nor­moms yra tai­ko­mos pa­sta­bos. Pa­si­ro­do, kad ket­vir­ta­da­lis tų pa­sta­bų yra dėl tų nor­mų, ku­rios yra per­kel­tos iš ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo, ku­rios ne­pa­keis­tos. Va­di­na­si, ga­lio­jan­tis LRT įsta­ty­mas da­bar tu­ri la­bai daug pro­ble­mų ir ydų, ku­rias Tei­sės de­par­ta­men­tas per­žiū­rė­da­mas su­ra­do. Ne­ga­na to, ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me bu­vo su­ras­ti pa­si­kar­to­jan­tys sa­ki­niai. Kaž­koks re­dak­to­rius 1996 me­tais ne­su­ge­bė­jo jo nor­ma­liai su­re­da­guo­ti ir iš­brauk­ti pa­si­kar­to­ji­mą. Var­gu ar ga­li­me sa­ky­ti, kad tai yra ko­ky­biš­kas įsta­ty­mo teks­tas, pa­gal ku­rį mes gy­ve­na­me šian­dien.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis. Iš­trau­ki­te kor­te­lę ir vėl įdė­ki­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, no­riu pa­si­tei­rau­ti jū­sų to­kio da­ly­ko: ar jūs esa­te gi­liai įsi­ti­ki­nu­si, kad klau­si­nė­ti eks­per­tų yra tik pi­ni­gų iš­me­ti­mas? Ir jei­gu opo­zi­ci­ja krei­pia­si, tai tik gai­ši­na ir pi­ni­gus iš­me­ta. Ir kai jūs bū­si­te opo­zi­ci­jo­je, tai jū­sų krei­pi­mai­si, iš dau­gu­mos po­zi­ci­jų ver­ti­nant, aiš­ku, kad bus gai­ši­ni­mas, pi­ni­gų iš­me­ti­mas ir pa­na­šiai. Jūs bent dve­jais me­tais į prie­kį ma­to­te, kaip jūs elg­si­tės, bū­da­mi opo­zi­ci­jo­je? Jūs bū­ti­nai gai­šin­si­te, iš­me­si­te pi­ni­gus, nes opo­zi­ci­ja ki­taip ne­si­el­gia.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­ga, aš jums pa­skai­ty­siu ga­lio­jan­čius Sta­tu­to straips­nius, nes ma­tau, kad mes jų grei­čiau­siai ne­skai­to­me. Pa­žiū­rė­ki­me, kur mes dar ga­li­me pa­si­telk­ti eks­per­tus. Yra Sta­tu­to 54 straips­nis, jis vėl­gi nu­ma­to, kad ko­mi­te­tų klau­sy­muo­se da­ly­vau­ja eks­per­tai, jie yra kvie­čia­mi. Yra Sta­tu­to 149 straips­nio 1 ir 3 da­lys, kur vėl nu­ma­to­ma ko­mi­te­tų svars­ty­mo pro­ce­dū­ra, kur yra ­kvie­čia­mi eks­per­tai ir ga­li pa­si­sa­ky­ti, kur yra svars­to­mi pa­siū­ly­mai, gau­ti iš pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, eks­per­tų, su­in­te­re­suo­tų as­me­nų ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Tu­ri­me 150 straips­nį, kur vėl­gi mi­ni­mi eks­per­tai, ir mums su­tei­kia­ma ga­li­my­bė. Tu­ri­me Sei­mo val­dy­bos spren­di­mus dėl frak­ci­jų lė­šų nau­do­ji­mo, kur sa­ko­ma, kad jei­gu frak­ci­ja ma­no, kad jie yra rei­ka­lin­gi, taip pat ir opo­zi­ci­nė frak­ci­ja, ji ir sa­vo lė­šo­mis ga­li pa­si­sam­dy­ti eks­per­tus. Yra mi­li­jo­nas ga­li­my­bių. Ir tik ga­liu jums pa­lin­kė­ti svei­ka­tos pa­si­nau­do­ti vi­so­mis to­mis Sta­tu­to su­teik­to­mis ga­li­my­bė­mis ak­ty­viai da­ly­vau­ti vi­sų ko­mi­te­tų veik­lo­je, tie­siog do­mė­tis ir dis­ku­tuo­ti su eks­per­tais. Tai­gi ga­li­te at­ei­ti ir į klau­sy­mus, vyks­tan­čius ne po­sė­džių me­tu, į bet ku­rį ko­mi­te­tą ir tas eks­per­tų nuo­mo­nes, net­gi kaip jos de­ri­na­mos, ma­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si.

Nuo­mo­nės už. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Man la­bai keis­ta, kai kon­ser­va­to­riai prieš­ta­rau­ja – svar­bu prieš­ta­rau­ti. Tai­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir at­sa­kys, ar šie Sta­tu­to straips­niai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Juk, man at­ro­do, jūs tik­rai ge­rai su­gy­ve­na­te su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ku D. Ža­li­mu, ku­ris bu­vo Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos na­rys, da­bar for­ma­liai su­stab­dęs. Jūs juk krei­pė­tės dėl pri­va­čių fon­dų į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, pa­pra­šė­te, kad bū­tų pa­skir­ta ta tei­sė­ja, ku­ri reng­tų me­džia­gą ar­ba spren­di­mą Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, kaip jums rei­kia. Man at­ro­do, jei­gu jūs ma­no­te, kad čia tu­ri iš­lik­ti ši­tie eks­per­tai, nors kaip ir mi­nė­jo, tų eks­per­tų, dis­ku­si­jų ga­li bū­ti įvai­riau­sio­mis sta­di­jo­mis ir įvai­riau­siu me­tu… Štai prieš po­rą die­nų or­ga­ni­za­vo dėl Šei­mos įsta­ty­mo spe­cia­lią kon­fe­ren­ci­ją Sei­me, su­si­rin­ko vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės, dis­ku­ta­vo, iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­jas, įver­ti­no vie­ną ir ki­tą įsta­ty­mo va­rian­tus, tei­kė sa­vo pa­sta­bas. Šios įsta­ty­mo, Sta­tu­to, nuo­sta­tos tam, kad bū­tų truk­do­ma pri­im­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas. Dau­giau jos tik­rai ne­rei­ka­lin­gos. Ma­nau, kad tik­rai rei­kia kreip­tis, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas duos jums at­sa­ky­mą. O jūs jau ten su D. Ža­li­mu pa­si­rū­pin­si­te, kad duo­tų to­kį, ko­kio jums rei­kia.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­nau, nie­kas ne­truk­do val­dan­tie­siems su­rink­ti pa­ra­šus, kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir iš­si­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją dėl tų čia pa­teik­tų Sta­tu­to straips­nių. Bet ma­nau, kad ne toks tiks­las yra. Ma­nau, pui­kiai su­pran­ta­ma, kad grei­čiau­siai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ap­gins Sei­mo ma­žu­mos tei­ses šiuo at­ve­ju. Svar­biau­sias tiks­las yra tam tik­ram lai­kui su­stab­dy­ti eks­per­ti­zės už­sa­ky­mo ga­li­my­bę. Kai vi­sas Sei­mas krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kaip ži­no­me, tų straips­nių ga­lio­ji­mas yra su­stab­do­mas. Ma­tyt, val­dan­tie­siems la­bai svar­bu, kad šiuo me­tu ne­bū­tų ga­li­my­bės už­sa­ky­ti jų la­bai stu­mia­miems ke­liems svar­biems įsta­ty­mų pro­jek­tams, to­kiems kaip Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja, abe­jo­ti­nos R. Kar­baus­kio tei­kia­mos Vai­ko tei­sių ap­sau­go įsta­ty­mo pa­tai­sos, nes grei­čiau­siai ne­no­ri­ma su­si­lauk­ti nei­gia­mų eks­per­ti­nių iš­va­dų dėl tų po­li­tiš­kai stu­mia­mų pro­jek­tų. Aš kvie­čiu vis dėl­to šiuo at­ve­ju ne­bal­suo­ti už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ne­stab­dy­ti eks­per­ti­zės už­sa­ky­mo ga­li­my­bės ir val­dan­tie­siems pa­lik­ti tei­sę tuos klau­si­mus aiš­kin­tis tie­sio­giai krei­pian­tis kaip Sei­mo na­rių gru­pei.

PIRMININKAS. O aš kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 34, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pra­šo­ma ypa­tin­gos sku­bos. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­riau­siai ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­si­me. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 36, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, B. Ma­te­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

B. MATELIS (MSNG). Aš tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad per pas­ku­ti­nius dve­jus bal­sa­vi­mus tiek ma­no, tiek ki­tų ko­le­gų, ku­rie sė­di už ma­nęs, kor­te­lės ro­dė, kad jos ne­įdė­tos, nors bu­vo įdė­tos ir mes ne­ga­lė­jo­me iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nės.

 

12.16 val.

Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo Nr. IX-2246 2, 10, 15, 16 straips­nių, tre­čio­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2601(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų in­for­ma­ci­ją. Da­bar dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo 2, 10, 15, 16 straips­nių, tre­čio­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2601(2). Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pa­straips­niui.

1, 2, 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Taip pat yra 4, 5, 6 ir 7 straips­niai. Pa­straips­niui ga­li­me juos vi­sus pri­im­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2601(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

12.17 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 pa­pil­dy­mo 378 ir 379 straips­niais ir 2 prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2651(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2651(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Pa­straips­niui.

1, 2, 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2651(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.18 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2434(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2434(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 92 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį skel­biu pri­im­tu. (Gon­gas)

 

12.19 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 98 ir 208 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2669(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 98 ir 208 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2669(3). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai Sta­tu­to pri­ėmi­mas. 1 straips­nis, ku­riuo mes skel­bia­me, kad ry­ti­nis Sei­mo po­sė­dis pa­pras­tai ren­gia­mas nuo 10 va­lan­dos, o va­ka­ri­nis – nuo 14 va­lan­dos. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. 1 straips­nis, kei­čian­tis 98 straips­nį, pri­im­tas.

2 straips­nis, kei­čian­tis 208 straips­nį. Aš kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ne­kro­šių dėl Sei­mo sta­tu­to, nes dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jį rei­kia pa­ko­men­tuo­ti.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Yra Tei­sės de­par­ta­men­to du siū­ly­mai ir abiem… At­si­pra­šau, trys siū­ly­mai. Vi­siems yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šy­čiau pa­ko­men­tuo­ti, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas pir­mu sa­vo pa­siū­ly­mu iš­reiš­kė ga­li­mai prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­nio 4 da­liai.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ir įtvir­tin­tam lais­vo Sei­mo na­rio man­da­to prin­ci­pui ir iš Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tų ky­lan­čiam vi­sų Sei­mo na­rių ly­gy­bės prin­ci­pui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to siū­ly­mas: „Sei­mo se­si­jos me­tu kiek­vie­no ket­vir­ta­die­nio pa­pras­tai ry­ti­nio Sei­mo po­sė­džio pa­bai­go­je Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu Vy­riau­sy­bės na­riai 60 mi­nu­čių at­sa­ki­nė­ja į Sei­mo na­rių žo­džiu už­duo­da­mus klau­si­mus.“ Skam­bė­tų taip.

PIRMININKĖ. Ar, ko­le­gos, pri­ta­ria­te? Prieš no­ri kal­bė­ti… Bet mes dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų at­ski­rai ne­bal­suo­si­me. Dėl vi­so straips­nio bal­suo­si­me. Ap­tar­ki­me an­trą Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą. Pa­ko­men­tuo­ki­te, kur siū­lo­mas tre­čias pa­siū­ly­mas.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Pro­jek­to 2 straips­niu Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nio 1 da­ly­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad „…kai Vy­riau­sy­bės na­riai at­sa­ki­nė­ja į klau­si­mus 30 mi­nu­čių, klau­si­mus už­duo­da tik opo­zi­ci­jai pri­klau­san­tys Sei­mo na­riai“ ne­de­ra su to pa­ties Sei­mo sta­tu­to straips­nio 5 da­li­mi, pa­gal ku­rią klau­si­mai už­duo­da­mi to­kia ei­le: iš pra­džių du klau­si­mus ga­li už­duo­ti Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris, vė­liau klau­si­mus ga­li už­duo­ti iš ei­lės vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai, pra­de­dant nuo opo­zi­ci­nių frak­ci­jų ir at­si­žvel­giant į frak­ci­jų dy­dį.

Kom­plek­siš­kai ver­ti­nant ap­ta­ria­mas Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nio 1 ir 5 da­lių nuo­sta­tas, 5 da­ly­je nu­sta­ty­ta klau­si­mų už­da­vi­mo ei­lė ga­lio­tų ir tuo at­ve­ju, jei Vy­riau­sy­bės na­riai į klau­si­mus at­sa­ki­nė­tų 30 mi­nu­čių, nes pro­jek­tu jo­kių iš­im­čių nu­sta­ty­ti ne­siū­lo­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­teik­tus ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me bal­suo­ti dėl šio straips­nio. Prieš tai, ma­tau, yra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, kad straips­nis skam­bė­tų taip: „Sei­mo se­si­jos me­tu kiek­vie­no ket­vir­ta­die­nio pa­pras­tai ry­ti­nio Sei­mo po­sė­džio pa­bai­go­je Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu Vy­riau­sy­bės na­riai 60 mi­nu­čių at­sa­ki­nė­ja į Sei­mo na­rių žo­džiu už­duo­tus klau­si­mus.“

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Prieš to­kią for­mu­luo­tę no­ri kal­bė­ti K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­no­riu. Už 60 mi­nu­čių ne­no­riu.

PIRMININKĖ. Jau ne­no­ri­te. Dau­giau no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to pa­teik­tos for­mu­luo­tės, kei­čian­čios 208 straips­nį.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 18.

Kad pri­im­tu­me Sta­tu­to straips­nį, rei­kia 71 bal­so. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, da­bar 262 straips­nis, Sta­tu­to kei­ti­mo tvar­ka. Sei­mo sta­tu­to, be­je, at­ski­ri straips­niai ga­li bū­ti nai­ki­na­mi, pa­pil­do­mi, kei­čia­mi di­des­ne kaip pu­sės Sei­mo na­rių bal­sų dau­gu­ma. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ko­le­gos, da­bar bū­tų klau­si­mas. Ar yra no­rin­čių per­bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) For­ma­liai taip pa­klaus­ti ga­li­me ir iš­si­aiš­kin­ti dėl to ga­li­me, nes da­bar ma­tau, kad kai ku­rie ko­le­gos kaž­kur bu­vo pa­bė­gę. K. Ma­siu­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Siū­lau… (Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos.) Aš siū­lau ne­per­bal­suo­ti. Aš pats da­bar jau su­si­lai­ky­čiau ir jūs nie­ko ge­ro… ma­tyt, ir ko­le­gas pa­kvies­čiau, nes mes nie­ko ne­kei­čia­me. Va­lan­dą – į 60 mi­nu­čių! – ojei, kaip čia stip­riai…

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai, ko­le­gos. Da­bar ati­tin­ka­mai mes nu­ta­rė­me dėl 1 straips­nio ir jam pri­ta­rė­me, 2 straips­niui ne­pri­ta­rė­me. Da­bar dėl vi­so Sta­tu­to pa­kei­ti­mo jau tik su vie­nu straips­niu. Tai ati­tik­tų mū­sų Sta­tu­to ir ve­di­mo tvar­kos rei­ka­la­vi­mus.

Mo­ty­vai. Prieš – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Aš vis dėl­to su­si­lai­ky­siu, nors ne­bu­vo pri­tar­ta tam 2 straips­niui, bet ne­la­bai su­pran­tu, ko­kią mes čia pro­ble­mą spren­džia­me. Tik­rai ne­su­pran­tu! Bu­vo siū­lo­ma 2 straips­niu ap­skri­tai pa­nai­kin­ti Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį. Tą da­bar su­pra­tau. Bet jei­gu nė­ra pro­ble­mos, yra tai­syk­lės, mes vi­si pa­gal tas tai­syk­les žai­džia­me, jei­gu sun­kiai se­ka­si žais­ti pa­gal tas tai­syk­les, ta­da mo­ko­mės žais­ti pa­gal tai­syk­les. Aš siū­lau tų tai­syk­lių tie­siog ne­keis­ti. Sta­tu­tas ga­lio­ja jau il­gus me­tus ir Sei­mas dir­bo pa­gal jį, tai ne­la­bai su­pran­tu, ko­kią čia pro­ble­mą spren­džia ir kuo čia tas gy­ve­ni­mas Sei­mo sa­lė­je taps ge­res­nis. Su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – už. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi da­bar li­ko tik 1 straips­nis, ku­ris nu­sta­to, ko­kio­mis va­lan­do­mis mes dir­ba­me ry­ti­nia­me, ko­kio­mis va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je, man at­ro­do, kad tas pa­kei­ti­mas yra ra­cio­na­lus, kad bū­tų pa­ra­šy­tos tik tos va­lan­dos. Kaip su­pran­tu, dėl 30 ar 60 mi­nu­čių to straips­nio ne­li­ko, tai vis­kas ge­rai. Dirb­tu­me ry­te iki 13 va­lan­dos, nuo 13 va­lan­dos iki 14 va­lan­dos bū­tų per­trau­ka. Tai bū­tų, man, at­ro­do, ra­cio­na­les­nis lai­ko iš­dės­ty­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš taip pat ne­la­bai su­pra­tau, kas Auš­ri­nei ne­aiš­ku, nes, man at­ro­do, mes ir ta­rė­mės, kal­bė­jo­me, kad gal­būt bū­tų ge­riau vis­ką vie­ną va­lan­dą pa­stum­ti į prie­kį, tuo la­biau kad ir va­ka­ri­nis po­sė­dis daž­niau­siai la­bai už­tę­sia­mas, o ta­da jis ga­lė­tų baig­tis anks­čiau, ir pie­tų per­trau­ka yra nor­ma­les­niu lai­ku, ne nuo 14 va­lan­dos, o nuo 13 va­lan­dos. Pa­tai­sos tik­rai ne­di­de­lės, man at­ro­do, jos ne­ke­lia abe­jo­nių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, kai ne­li­ko šio Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, aš ir­gi ne­ma­tau, dėl ko mes čia tu­rė­tu­me ie­tis lau­žy­ti. Jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me pa­tys prag­ma­tiš­kai, tai apie 12 va­lan­dą dau­ge­lis mū­sų jau čia pra­de­da kel­ti spar­nus ir bėg­ti aukš­tu že­miau į val­gyk­lą. Iki 13 va­lan­dos tik­rai iš­ken­tė­tu­me, tai aš siū­lau pri­tar­ti tam, kas čia pa­siū­ly­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sta­tu­to. Jau da­bar bū­tų dėl vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo. Kei­čia­me 98 straips­nį. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Skel­biu Sta­tu­tą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2669(2) pri­im­tu. (Gon­gas)

 

12.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lo­re­tos Tau­gi­nie­nės sky­ri­mo aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3022(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lo­re­tos Tau­gi­nie­nės sky­ri­mo aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3022. Svars­ty­mas. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da – E. Jo­vai­ša. Pra­šom, ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ir pa­siū­ly­mui, jog L. Tau­gi­nie­nė bū­tų eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­rė, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ar ger­bia­mo­ji L. Tau­gi­nie­nė no­rė­tų kal­bė­ti? Ne. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? 2 straips­nis. Įsi­ga­lio­tų nuo sau­sio 21 die­nos, ga­li­me pri­im­ti. Dėl vi­so mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai – vien­bal­siai pri­ta­rė­me. Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lo­re­tos Tau­gi­nie­nės sky­ri­mo aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­re“ skel­biu pri­im­tą ir pra­šau ger­bia­mą­jį Pir­mi­nin­ką pa­svei­kin­ti ir pa­lin­kė­ti sėk­mės. (Plo­ji­mai)

L. TAUGINIENĖ. Dė­ko­ju už pa­si­ti­kė­ji­mą.

PIRMININKĖ. Sėk­mės jums dar­be.

 

12.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Vy­riau­sy­bei ar jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo agi­ta­ci­jos lai­ko­tar­piu in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie šiuo re­fe­ren­du­mu spręs­ti tei­kia­mo klau­si­mo svar­bą Vals­ty­bės ir Tau­tos gy­ve­ni­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3124 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Vy­riau­sy­bei ar jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo agi­ta­ci­jos lai­ko­tar­piu in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie šiuo re­feren­du­mu spręs­ti tei­kia­mo klau­si­mo svar­bą Vals­ty­bės ir Tau­tos gy­ve­ni­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3124. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom, dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du tie­siog pra­šy­čiau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, dar no­rė­tu­me pa­žiū­rė­ti ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti tei­sė­tam rei­ka­la­vi­mui frak­ci­jos var­du? Pri­ta­rė­me, ačiū. Ne­pri­ta­rė­me. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­ly­mui skelb­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo to­les­nio pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už per­trau­ką – 51, prieš – 15, su­si­lai­kė 15. Skel­bia­ma pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

12.34 val.

Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-924 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2075(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-924 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2075(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu L. Mat­ke­vi­čie­nę, nes yra gau­ta pa­siū­ly­mų, ku­riuos mes tu­rė­si­me ap­tar­ti.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis – įsta­ty­mo pa­skir­tis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pra­šo­me pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas sau­sio 10 die­ną svars­tė mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nį ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te for­mu­luo­tę įra­šant žo­džius…

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Pa­keis­ti 2 straips­nio 5 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Pa­cien­tų ar­ti­mie­ji, su­tuok­ti­nis, su­gy­ven­ti­nis, part­ne­ris, tė­vai, įtė­viai, pil­na­me­čiai bro­liai (įbro­liai) ir se­se­rys (įse­se­rės), pil­na­me­čiai vai­kai (įvai­kiai), pil­na­me­čiai vai­kai­čiai, se­ne­liai ir kar­tu gy­ve­nan­tys vai­kų (įvai­kių) su­tuok­ti­niai ir vai­kų (įvai­kių) su­gy­ven­ti­niai.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

Dėl šio straips­nio 8 punk­to taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, dėl psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mo for­mu­luo­tės.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti 2 straips­nio 8 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mas – bio­lo­gi­nių, psi­cho­lo­gi­nių, so­cia­li­nių veiks­nių ar psi­cho­ak­ty­vių­jų me­džia­gų var­to­ji­mo su­kel­tas as­mens mąs­ty­mo, elg­se­nos ir jaus­mų su­tri­ki­mas, nu­ro­dy­tas ga­lio­jan­čio­je li­gų ir svei­ka­tos su­tri­ki­mų kla­si­fi­ka­ci­jo­je.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Vi­są 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 3, 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Juos ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė teik­da­mas nau­ją for­mu­luo­tę.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas…

PIRMININKĖ. Trum­pai.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). …pa­keis­ti 6 straips­nio 2 da­lį ir iš­dės­ty­ti taip: „Dėl pil­na­me­čio pa­cien­to psi­chi­kos būk­lės įver­ti­ni­mo į psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos gy­dy­to­ją psi­chiat­rą ga­li kreip­tis pats pa­cien­tas, gy­dy­to­jas, grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tas, po­li­ci­jos ir so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų at­sto­vas, teis­mas, taip pat pa­cien­to su­tuok­ti­nis, su­gy­ven­ti­nis, part­ne­ris, o kai jo nė­ra, vie­nas iš pa­cien­to tė­vų (įtė­vių) ar­ba vie­nas iš pa­cien­to pil­na­me­čių vai­kų, ar­ba vie­nas iš pa­cien­to pil­na­me­čių bro­lių, se­se­rų, ar­ba vie­nas iš pa­cien­to pil­na­me­čių vai­kai­čių, ar­ba vie­nas iš pa­cien­to se­ne­lių (to­liau – at­sto­vas pa­gal įsta­ty­mą), iš­sky­rus, kai pa­cien­tas yra pa­sky­ręs at­sto­vą pa­gal pa­ve­di­mą ar­ba pa­cien­tui nu­sta­ty­ta glo­ba, rū­py­ba – pa­cien­to glo­bė­jas, rū­pin­to­jas ar­ba at­sto­vas pa­gal pa­ve­di­mą, kaip nu­ro­dy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 21 straips­ny­je. Dėl ne­pil­na­me­čio pa­cien­to psi­chi­kos būk­lės įver­ti­ni­mo į psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos gy­dy­to­ją vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­rą ga­li kreip­tis ne­pil­na­me­tis pa­cien­tas nuo 16 me­tų, gy­dy­to­jas, grei­to­sios pa­gal­bos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tas, po­li­ci­jos ir so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų at­sto­vas, teis­mas, vie­nas iš tė­vų ar glo­bė­jas.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei ir vi­są 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 8 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tą ir iš­dės­ty­ti taip: „Su­si­tik­ti su lan­ky­to­jais, sa­vo at­sto­vu pa­gal įsta­ty­mą ar pa­gal pa­ve­di­mą (to­liau – at­sto­vas) ir as­me­niu, ku­ris tei­kia jam pa­gal­bą pa­gal pa­gal­bos pri­im­ti spren­di­mus su­tar­tį, be pa­ša­li­nių as­me­nų.“

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti for­mu­luo­tei? Ir 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Dė­ko­ju, pri­ima­me.

9 straips­nis. Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū. Pa­siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas, tai yra kad, spren­džiant dėl ne­pil­na­me­čių as­me­nų pri­vers­ti­nio gy­dy­mo, tą spren­di­mą pri­imant da­ly­vau­tų ir vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­ras.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, neat­si­klau­siau jū­sų, bet, ma­nau, tik­rai yra 29 pri­ta­rian­tys, kad svars­ty­tu­me šį pa­siū­ly­mą, taip pat ir dėl ki­tų A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mų. Ben­dru su­ta­ri­mu, taip.

Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Už A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mą – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Aš no­rė­siu pa­si­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Už A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mą? Pri­ta­ria­te?

A. VINKUS (LSDDF). Ar ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad tei­kia­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ja kar­tu su 18 ki­tų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų yra svar­bus žings­nis psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mo…

PIRMININKĖ. La­bai at­si­pra­šau. Čia bū­tų dėl A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mo.

A. VINKUS (LSDDF). Aš gal­vo­jau, dėl vi­so, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Jūs kal­bė­si­te vė­liau.

A. VINKUS (LSDDF). Vė­liau.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Bet ne re­čiau kaip kas pus­an­tros va­lan­dos – įsi­ra­šė­te pa­pil­do­mai. Vi­są šį 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 10 straips­nis. Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Pra­šau. A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų čia vėl­gi… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Sta­tu­tas rei­ka­lau­ja.

A. VERYGA (LVŽSF). …tech­ni­niai pa­tai­sy­mai, kur yra pa­tai­so­mos tam tik­ros for­mu­luo­tės, kur įra­šo­ma, kad pa­cien­tui su­pran­ta­ma for­ma ir bū­dais, pa­gal jo ge­bė­ji­mą su­pras­ti ir pa­cien­tui su­ti­kus, taip pat pa­pil­do­ma for­mu­luo­te, kad gy­dy­to­jas psi­chiat­ras šio­je da­ly­je nu­ro­dy­tą in­for­ma­ci­ją prieš su­ti­ki­mo dėl psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mų tu­rin­čio pa­cien­to hos­pi­ta­li­za­vi­mo da­vi­mą pri­va­lo pra­neš­ti raš­tu šiam as­me­niui.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­li­me pri­tar­ti ir pri­im­ti 10 straips­nį? Pri­ima­me. 11 straips­nis. Gau­ti Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas ir an­tras pa­siū­ly­mai.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Tam pri­ta­rė­me. Ir Sei­mo na­rys A. Ve­ry­ga dėl 11 straips­nio taip pat tei­kia pa­siū­ly­mą.

A. VERYGA (LVŽSF). Tai yra ana­lo­giš­kas pa­pil­dy­mas, kaip ir bu­vo ana­me straips­ny­je, dėl vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­ro da­ly­va­vi­mo pri­imant spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ir vi­są 11 straips­nį pri­im­ti? Pri­ima­me. 12 straips­nis. Taip pat gau­ti Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mai.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Vie­nas pa­tiks­li­ni­mas yra tie­siog la­bai tech­ni­nio po­bū­džio, kad bū­tų aiš­kiau, tai yra įra­šo­ma: „dėl ki­tų ob­jek­ty­vių duo­me­nų pri­imant spren­di­mą“, taip pat įra­šo­mas vai­kų psi­chiat­ras.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir šios for­mu­luo­tės yra ir ki­tuo­se jū­sų pa­siū­ly­muo­se…

A. VERYGA (LVŽSF). Taip, ana­lo­giš­kos for­mu­luo­tės.

PIRMININKĖ. Ana­lo­giš­kos. Vi­są 12 straips­nį su A. Ve­ry­gos… (Bal­sai sa­lė­je)

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Vi­są 12 straips­nį pra­šo­me pri­im­ti su A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mais ir ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu. Pri­ima­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 12 straips­nio mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Jūs pra­šo­te bal­suo­ti dėl 12 straips­nio? Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jog mes bal­suo­ja­me dėl pri­vers­ti­nio hos­pi­ta­li­za­vi­mo ir pri­vers­ti­nio gy­dy­mo są­ly­gų. Šis straips­nis nu­sa­ko, kad pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­ti ir pri­vers­ti­nai gy­dy­ti ga­li­ma ne il­giau kaip tris dar­bo die­nas. Na, mes kal­bė­jo­me, jog šiuo me­tu Ci­vi­li­nis ko­dek­sas lei­džia tris die­nas, bet ga­lio­jan­tis Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mas lei­džia tik dvi die­nas. Nė­ra jo­kios kal­bos apie dar­bo ar nedar­bo die­nas. Da­bar mes įve­da­me dar­bo die­nų ter­mi­ną ir ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, kad bus to­kios si­tu­a­ci­jos vie­toj to, kaip da­bar ga­li­ma mak­si­ma­liai dvi pa­ras… Ga­li at­si­tik­ti taip, kad trys dar­bo die­nos ir sa­vait­ga­lis per vi­du­rį, ir iš­eis, kad pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­ja­mas ir pri­vers­ti­nai gy­do­mas, taip pat ir vais­tais, as­muo ga­li bū­ti il­giau nei pen­kias pa­ras. O jei­gu iš­kris dar Ka­lė­dos ar Kū­čios, Nau­jie­ji me­tai, kaip mes ką tik su­si­dū­rė­me, tai žmo­gus ga­li bū­ti pri­vers­ti­nai gy­do­mas ir lai­ko­mas gal­būt net ir 10 die­nų. Aš kvie­čiu la­bai rim­tai su­si­mąs­ty­ti, ar mes iš tik­rų­jų no­ri­me ei­ti tuo ke­liu.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las dėl 12 straips­nio. Pra­šau. Mo­ty­vai – už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu 12 straips­niui, nes as­me­niš­kai te­ko šne­kė­tis su tri­jų psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vais ir aiš­kin­tis, kaip yra, ko­kia si­tu­a­ci­ja. Iš­ties dvie­jų die­nų ne­pa­kan­ka, nes žmo­gus gul­do­mas pri­vers­ti­nai gy­dy­tis tais at­ve­jais, kai yra pa­vo­jin­gas sau ar­ba vi­suo­me­nei. Pa­vyz­džiui, žmo­gus, pa­gul­dy­tas ket­vir­ta­die­nį ar penk­ta­die­nį, pra­ėjus dviem die­noms, pa­vyz­džiui, sek­ma­die­nį–šeš­ta­die­nį įstai­gos dar su­si­tvar­ko, krei­pia­si į teis­mą, o sek­ma­die­nį daž­niau­siai spren­džia, ar iš­leis­ti žmo­gų, ar kreip­tis į teis­mą, nes ma­to, kad jis ir to­liau lie­ka ag­re­sy­vus, ne­pa­gy­dy­tas. Ir daž­niau­siai sa­ko, ką mes da­ro­me, iš­lei­džia­me, tie­siog iš­lei­džia­me, nes pro­ble­mų su­ra­šy­ti krei­pi­mą­si sek­ma­die­nį yra la­bai daug.

Aš ir pats as­me­niš­kai, ir jūs, ma­nau, tu­ri­te dau­gy­bę at­ve­jų, kai grįž­ta į šei­mą toks žmo­gus. At­ei­na se­nu­kai daž­niau­siai ir sa­ko, ko­dėl jūs iš­lei­do­te? Jis siau­tė­ja, vis­ką dau­žo, ma­ne gąs­di­na, dau­žo lan­gus, ne­ša tur­tą, o jūs iš­lei­do­te už tri­jų die­nų. Tai pro­ble­mai iš­spręs­ti pa­si­rink­tas ke­lias, kad trys die­nos pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są, to­kiu at­ve­ju ne­iš­kris sek­ma­die­nis, nes jei­gu pa­gul­dys, pa­vyz­džiui, tre­čia­die­nį, tai ga­li su­si­tvar­ky­ti ir šeš­ta­die­nį. Šeš­ta­die­niais jie su­si­tvar­ko. La­bai pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tie­siog šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me ap­gin­ti ir vi­suo­me­nę – šei­mos na­rius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti dėl šio straips­nio. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl 12 straips­nio.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. 12 straips­nį pri­ima­me.

13 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat… Pra­šom, pir­mi­nin­ke. Ma­nau, ga­li­me pri­tar­ti. Ar no­ri­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­ko­men­tuo­ti?

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Pa­siū­ly­mas dėl 13 straips­nio, taip?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Vi­są 13 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. A. Ar­mo­nai­tė – prieš 13 straips­nio pri­ėmi­mą. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tas pa­čias nuo­sta­tas, ku­rios da­bar yra vi­sa­me įsta­ty­me – trys dar­bo die­nos. Iš tik­rų­jų aš no­rė­čiau iš­sa­ky­ti nuo­sta­bą dėl svei­ka­tos mi­nist­ro A. Ve­ry­gos, ku­ris bu­vo pa­tei­kęs sa­vo pa­siū­ly­mą įra­šy­ti dvi pa­ras. Vė­liau tas pa­siū­ly­mas kaž­kur din­go, ir da­bar mes įve­da­me tris dar­bo die­nas. Kaip jau bu­vo iš­sa­ky­ta, jei­gu sa­vai­tė tu­ri ne­dar­bo die­nų, tai žmo­gus ga­li bū­ti pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­ja­mas ir sa­vai­tę, ir net dau­giau. Ži­no­te, čia yra žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mas. Jei­gu Sei­mas tie­siog pri­ims šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai vaikš­to­me la­bai plo­nu le­du.

Da­bar aš no­riu dar at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad psi­chi­kos svei­ka­tos įstai­gos pri­va­lo tu­rė­ti gy­dan­tį psi­chiat­rą vi­są pa­rą, įskai­tant ir ne­dar­bo die­nas. Tai­gi aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl yra su to­kiu už­si­spy­ri­mu vi­sa­me įsta­ty­me įra­šy­ta to­kia nuo­sta­ta, ir ne­su­pran­tu, ko­dėl svei­ka­tos mi­nist­ras, bū­da­mas psi­chi­kos svei­ka­tos pro­fe­sio­na­las, at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą, ku­ris bu­vo kur kas lo­giš­kes­nis. Da­bar mes ke­liau­ja­me su to­kiu tik­rai Ry­tus, o ne Va­ka­rus pri­iman­čiu re­gu­liavi­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Už 13 straips­nį – A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­tai re­a­guo­ju į ger­bia­mos Auš­ri­nės pa­ste­bė­ji­mą. Iš tik­rų­jų ga­li­me dis­ku­tuo­ti ir svars­ty­ti, ar dvi, ar trys die­nos. Bu­vo iš­sa­ky­ta įvai­rių ar­gu­men­tų. Taip, tei­kiau to­kią pa­tai­są. De­ja, jai ko­mi­te­tas ir Sei­mas ne­pri­ta­rė. Ga­li­ma teik­ti iš nau­jo, bet aš ma­nau, kad mes to pri­ta­ri­mo ne­su­lauk­si­me, tai gal ne­ver­ta teik­ti to, kam Sei­mas ne­pri­ta­ria. Aš tie­siog ver­ti­nu ra­cio­na­liai, ar įma­no­ma, ar ne­įma­no­ma to­kią pa­tai­są pri­im­ti.

Dar dau­giau. Tam, kad ji bū­tų, ji tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ta su Ci­vi­li­niu ko­dek­su. Va­di­na­si, rei­kė­tų kar­tu teik­ti ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas. Jei­gu ma­ty­si­te to­kią ga­li­my­bę, su­rink­si­te pa­kan­ka­mai Sei­mo na­rių, tei­ki­me, bet ne­stab­dy­ki­me to­kiu bū­du vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. O įvar­di­ni­mas ki­tuo­se straips­niuo­se tų tri­jų die­nų čia nė­ra už­si­spy­ri­mas. Tie­siog įsta­ty­me vi­sur tu­ri bū­ti tos pa­čios die­nos nu­ma­ty­tos – ne­ga­li vie­na­me straips­ny­je bū­ti vie­naip, ki­ta­me ki­taip. Ne­au­ko­ki­me vi­so įsta­ty­mo. Jei­gu at­ei­ty­je ma­ty­si­me pro­gą, ga­lė­si­me svars­ty­ti ir dėl dvie­jų die­nų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me (mo­ty­vai iš­sa­ky­ti) dėl 13 straips­nio.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. 13 straips­nis pri­im­tas.

Sei­mo na­rys A. Ve­ry­ga siū­lė pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą 14 straips­niu. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų yra siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 14 straip­s­niu, kur yra de­ta­liai api­brė­žia­mos ne­veiks­niems as­me­nims tei­kia­mos pa­slau­gos, pri­vers­ti­nis hos­pi­ta­li­za­vi­mas ir gy­dy­mo są­ly­gos. Tie­siog jos iš­var­di­na­mos taip, kaip ir ki­tiems as­me­nims.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pa­pil­dy­ti nau­juo­ju 14 straips­niu? Ga­li­me pa­pil­dy­ti. Dė­ko­ju. 14 straips­nis tam­pa 15 straips­niu mū­sų įsta­ty­me. Dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 15 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir vi­są 1 straips­nį, ku­ris jau su­si­de­da iš 15 straips­nių, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LSDDF). Kaip jau bu­vau pra­dė­jęs kal­bė­ti, nau­ja įsta­ty­mo re­dak­ci­ja kar­tu su 18 ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais yra svar­bus žings­nis psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mų tu­rin­čių as­me­nų tei­sių ap­sau­gos re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je. Prie reikš­min­gų po­ky­čių, ku­rie siū­lo­mi nau­jo­je Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je, pri­skir­čiau pri­vers­ti­nio hos­pi­ta­li­za­vi­mo ir pri­vers­ti­nio gy­dy­mo be teis­mo spren­di­mo reg­la­men­ta­vi­mą. Pa­grin­das, apie ką kal­bė­jo ir ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las. Lie­tu­vo­je šiuo po­žiū­riu tu­rė­jo­me įvai­rią prak­ti­ką, bet pas­ta­ruo­ju me­tu to­kios nuo­sta­tos Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­me ne­bu­vo. Kaip ro­do gy­ve­ni­mas, toks reg­la­men­ta­vi­mas rei­ka­lin­gas, to­dėl pri­ta­riu, kad nau­jo­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je nu­ma­to­ma pri­vers­ti­nio hos­pi­ta­li­za­vi­mo ir pri­vers­ti­nio gy­dy­mo be teis­mo spren­di­mo ga­li­my­bė iki tri­jų die­nų, į teis­mą rei­kia kreip­tis per 48 va­lan­das nuo pri­vers­ti­nio hos­pi­ta­li­za­vi­mo ir pri­vers­ti­nio gy­dy­mo pra­džios. Įsta­ty­me siū­lo­mi aiš­kūs ir kon­kre­tūs fi­zi­nio su­var­žy­mo prie­mo­nių tai­ky­mo pa­grin­dai. Ka­dan­gi tai la­bai jaut­rūs at­ve­jai tiek pa­cien­tams, tiek jų ar­ti­mie­siems, ma­nau, la­bai tei­sin­ga itin kon­kre­čiai reg­la­men­tuo­ti jų tai­ky­mą tik įsta­ty­me nu­ma­ty­tais at­ve­jais.

Po­zi­ty­viu po­ky­čiu lai­ky­čiau reg­la­men­tuo­tą vaiz­do ste­bė­ji­mą psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, at­si­sa­ky­mą nuo­sta­tų dėl Vals­ty­bi­nės psi­chi­kos svei­ka­tos ko­mi­si­jos prie Vy­riau­sy­bės, ku­ri iš es­mės dub­lia­vo Vals­ty­bi­nio psi­chi­kos svei­ka­tos cen­tro funk­ci­jas, ir ki­tus punk­tus. Tai­gi pri­ta­riu nau­jai Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo re­dak­ci­jai, ku­rioje šios sri­ties san­ty­kių re­gu­lia­vi­mas yra tik­rai pa­to­bu­lin­tas. Kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų, ma­no ver­ti­ni­mu, yra žiau­rus žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir la­bai ap­mau­du, kad me­di­ci­nos klau­si­mai Lie­tu­vo­je vis dar iš­lie­ka iš­skir­ti­nai me­di­kų rei­ka­las. Pa­cien­tų tei­sės, pa­cien­tų nuo­mo­nė iš­lie­ka ma­ža­reikš­mė. Gal­būt ne­ste­bi­na – kai mi­nist­ras psi­chiat­ras, tai ap­lin­kui vi­si ser­ga. Kai ran­ko­se plak­tu­kas, ap­link ma­tai vien tik vi­nis. Vie­nin­te­lis efek­ty­vus spren­di­mas – už­da­ry­ti, pri­vers­ti­nai gy­dy­ti kuo grei­čiau, kuo dau­giau ir už­da­rius lai­ky­ti kuo il­giau.

Jau mi­nė­jau, jog mes ne tik il­gi­na­me lai­ko­tar­pį, ku­rį žmo­gus ga­li bū­ti pri­vers­ti­nai už­da­ry­tas ir pri­vers­ti­nai gy­do­mas, mes net­gi kai ku­riais at­ve­jais dvi­gu­bi­na­me ar tri­gu­bi­na­me lai­ko­tar­pį, ku­rį žmo­gus ga­li bū­ti pri­vers­ti­nai už­da­ry­tas ir gy­do­mas. Jei ėmė­mės la­bai daug reikš­min­gų, ma­no su­pra­ti­mu, žings­nių spręs­da­mi sa­vi­žu­dy­bių klau­si­mus ir dirb­da­mi dėl sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos, ska­tin­da­mi žmo­nes kal­bė­ti apie psi­chi­kos svei­ka­tos su­tri­ki­mus, apie emo­ci­nius su­tri­ki­mus, ska­tin­da­mi juos kreip­tis į gy­dy­mo įstai­gas pa­gal­bos, čia mes sa­ko­me ir siun­čia­me jiems sig­na­lą, kad žiū­rėk, bi­čiu­li, jei­gu tu iš tik­rų­jų ser­gi ir rim­tai ser­gi, o to­kių tik­rai yra ne­ma­žai ir žmo­nės bi­jo apie tai pra­bil­ti, mes ga­li­me ta­ve už­da­ry­ti, už­da­ry­ti il­gai ir pri­vers­ti­nai gy­dy­ti ne vie­ną, ne dvi, ne tris, gal­būt pen­kias, o gal­būt ir de­šimt die­nų be ta­vo su­ti­ki­mo ir be teis­mo spren­di­mo.

Iš tik­rų­jų, ma­no su­pra­ti­mu, tai yra reikš­min­gas žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mas, tai yra la­bai žiau­rus įsta­ty­mas. Tuo me­tu, kai mes iš tik­rų­jų ne­ga­li­me už­tik­rin­ti sa­va­no­riš­kos pa­gal­bos, ypač ra­jo­nuo­se, re­gio­nuo­se, mes ei­na­me ke­liu pri­vers­ti­nai gy­dy­ti ir pri­vers­ti­nai juos už­da­ry­ti. Man at­ro­do, kad tai yra blo­gas pro­jek­tas, ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ki­taip ma­no P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš ši­tą kal­bą po­no M. Ma­jaus­ko ir A. Ar­mo­nai­tės per vi­są ši­tą lai­ko­tar­pį, kol pri­ima­mas įsta­ty­mas, jau iš­mo­kau at­min­ti­nai, ga­liu kar­to­ti. Man at­ro­do, ša­lia ta­vęs yra A. Ma­tu­las, gy­dy­to­jas, kal­bė­jo su vy­riau­siais gy­dy­to­jais, su spe­cia­lis­tais, kad jei­gu pa­ū­mė­ja li­ga, ne­už­ten­ka dvie­jų pa­rų – rei­kia tri­jų, bent šiek tiek, no­rint žmo­gui pri­slo­pin­ti li­gą. Po­nas Ma­jaus­kai, jūs rū­pi­na­tės žmo­gaus tei­sė­mis, bet pa­žiū­rė­ki­te, ir į ma­ne, ir į jus, kaip Sei­mo na­rį, krei­pia­si žmo­nės, jie tu­ri pro­ble­mų šei­mo­je, ypač se­nes­nio am­žiaus tė­vai ar vai­ką, ar ką tu­ri, ga­na stip­rų fi­ziš­kai, jis tam­pa ag­re­sy­vus ir jie ne­ga­li gy­ven­ti na­muo­se per tą lai­ko­tar­pį. Ką jūs kal­ba­te? Dėl to daž­nai ken­čia vy­res­nio am­žiaus žmo­nės.

Nie­kas šiaip sau ne­už­da­ro. Teis­mus su­die­vi­no­te, pa­da­rė­te kaž­ko­kius, teis­mas tai yra vis­kas. Gy­dy­to­jas šiuo at­ve­ju yra daug di­des­nis pro­fe­sio­na­las ne­gu tei­sė­jas. Teis­mo spren­di­mai daž­nai bū­na tik for­ma­lūs. Tik­rai ne­da­ry­ki­te pro­ble­mų, po­nas Ma­jaus­kai ir Auš­ri­ne, ten, kur jų nė­ra. Bent šį kar­tą, jei­gu ne­gir­di­te ki­tų, įsi­klau­sy­ki­te į ša­lia sė­din­tį pro­fe­sio­na­lą gy­dy­to­ją A. Ma­tu­lą, iš­girs­ki­te bent jį, sa­vo ko­le­gą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Jei­gu P. Gra­žu­lis jau at­min­ti­nai ži­no, ką mes sa­ko­me, aš ir­gi ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­pras­tai ži­no­me ir ką P. Gra­žu­lis pa­sa­kys, jau tam­pa­te prog­no­zuo­ja­mas. Da­bar prie es­mės.

Iš tik­rų­jų trys dar­bo die­nos yra pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, ko­dėl aš ne­ga­liu bal­suo­ti ir ki­tiems siū­lau ne­bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vien tai, kad svei­ka­tos mi­nist­ras pats bu­vo už­re­gist­ra­vęs pa­siū­ly­mą su dvie­jų pa­rų, ne dar­bo die­nų, o pa­rų for­mu­luo­te, ro­do, kad net svei­ka­tos mi­nist­ras ne vi­sai ti­ki ši­to įsta­ty­mo idė­ja. Tik dėl to, kad (ką iš­gir­do­me) ne­su­lau­kė pa­lai­ky­mo ko­mi­te­te ar sa­vo frak­ci­jo­je, ryž­tin­gai to pa­siū­ly­mo ne­gi­na.

Mes vi­si ži­no­me, ypač tie, ku­rie yra me­di­kai pro­fe­sio­na­lai, čia, Sei­me, jų yra, jog psi­chi­kos svei­ka­tos įstai­go­se gy­dy­to­jai dir­ba vi­są pa­rą, psi­chiat­rai dir­ba vi­są pa­rą ir dar­bo die­no­mis, ir ne­dar­bo die­no­mis, to­dėl tik­rai ne­bū­ti­na mū­sų įsta­ty­me pa­lik­ti to­kią nuo­sta­tą, ku­ri at­ve­ria ke­lią žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mams. Iš tik­rų­jų tai yra Ru­si­ją ir net­gi So­vie­tų Są­jun­gą la­bai pri­me­nan­ti nuo­sta­ta. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes 2019 me­tais vis dar tu­ri­me to­kio po­bū­džio dis­ku­si­ją Lie­tu­vos Res­pub­li­kos par­la­men­te. Tik­rai kvie­čiu ne­pri­tar­ti ar­ba bent su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­tu­las – mo­ty­vai už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu jau P. Gra­žu­lis pra­dė­jo gir­ti ma­ne, tai kaž­kas čia ne taip, reiks aiš­kin­tis, kas čia ne taip.

Ko­le­gos M. Ma­jaus­kas ir A. Ar­mo­nai­tė yra nuo­sek­lūs ko­vo­to­jai už žmo­gaus tei­ses, bet šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, jie šiek tiek per­de­da, nes iš es­mės mes nie­ko ne­kei­čia­me. Tie­siog yra ap­si­spręs­ta, ar pa­si­rink­ti tris pa­ras, kaip yra Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, ar dvi pa­ras, kaip yra da­bar svars­to­ma­me įsta­ty­me.

Taip pat no­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jos 20 straips­ny­je aiš­kiai api­brėž­ta, kad žmo­gus ne­ga­li bū­ti su­lai­ky­tas il­giau (be teis­mo spren­di­mo) kaip 48 va­lan­das. Ko­le­gos, tik­rai ne­kve­pia čia jo­kiu so­viet­me­čiu, tie­siog yra ir da­bar taip, kaip yra. Bet yra la­bai daug at­ve­jų, kai vis dėl­to me­di­kai ne­ga­li, ne­spė­ja ap­si­spręs­ti ir ma­ty­da­mi, kad ne­ga­li iš­leis­ti, bet ne­tu­ri ga­li­my­bės įfor­min­ti ir kreip­tis į teis­mą, iš­lei­džia žmo­gų, o žmo­nės ken­čia. Juo la­biau kad šiuo įsta­ty­mu spren­džia­ma dau­gy­bė ki­tų pro­ble­mų, yra su­jun­gia­mas Nar­ko­lo­gi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mas, yra tiks­li­na­mos są­vo­kos. Juo la­biau kad mes, ro­dos, 2007 me­tais pri­ėmė­me Psi­chi­kos svei­ka­tos stra­te­gi­ją ir tos stra­te­gi­jos pa­grin­di­nės nuo­sta­tos da­bar per­ke­lia­mos į šį įsta­ty­mą. O jei­gu kam ky­la abe­jo­nių, tai, kiek su­pra­tau, ir ko­le­ga A. Ve­ry­ga, ir aš, ir ko­le­ga A. Vin­kus pa­si­ry­žę po to, kai bus pri­im­tas tas įsta­ty­mas, po ke­lių sa­vai­čių, vie­toj tų pa­rų… vie­toj tų dar­bo die­nų ga­li­me re­gist­ruo­ti pa­ras, bet re­a­liai, aš už­tik­ri­nu jus, yra va­do­vau­ja­ma­si Kon­sti­tu­ci­ja ir įsta­ty­mu. Ir tik­rai dau­giau kaip 48 pa­ras… o jei­gu da­bar įsta­ty­mas nu­ma­tys, nes vėl­gi Kon­sti­tu­ci­ja tą nu­ma­to, tris pa­ras, dau­giau kaip tri­s die­nas nie­kas ne­tu­ri tei­sės lai­ky­ti ir ne­lai­ko.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas, An­ta­nai! Ačiū už jū­sų mo­ty­vus. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kiek te­ko klaus­ti gy­dy­to­jų, esu šiek tiek su­si­pa­ži­nęs su ta prak­ti­ka, tai vis­kas su tuo įsta­ty­mu ge­rai. Tai gy­ve­ni­mas rei­ka­lau­ja da­ry­ti tam tik­rus pa­tai­sy­mus. Tik keis­ta klau­sy­ti ko­le­gų apie kaž­ko­kius žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus, kai mes gy­vy­bės klau­si­mais pa­si­lie­ka­me… tie pa­tys žmo­nės agi­tuo­ja už pa­si­rin­ki­mo tei­sę grei­čiau pa­siųs­ti į aną pa­sau­lį, kai vai­ko pa­ė­mi­mas lei­džia­mas ne­ri­bo­tai, ne­žiū­rint į jo­kius smur­to da­ly­kus, ir tai jiems vi­siš­kai tin­ka. Ne­rei­kė­tų mums čia grau­din­ti ir kal­bė­ti apie ko­kias nors žmo­gaus tei­ses tų žmo­nių, ku­rie tas žmo­gaus tei­ses pir­miau­sia ir siū­lo pa­žeis­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.02 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2076(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kaip tei­sin­gai mi­nė­jo po­nas A. Ma­tu­las, daug ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų. Skel­biu pir­mą­jį – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2076(2).

Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Yra du straips­niai. Pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tu. (Gon­gas)

 

13.03 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 3, 29, 47 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 671 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2077(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 671 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2077(2).

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Yra še­ši straips­niai. Juos vi­sus ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2077) skel­biu pri­im­tą.

Ant­ro­ji re­dak­ci­ja… K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes pa­kei­tė­me Sta­tu­tą, jau tu­rė­tų bū­ti per­trau­ka. Sta­tu­tas iš kar­to įsi­ga­lio­ja.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkę mes pa­tvir­ti­no­me, dir­ba­me pa­gal pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę ir… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra duo­me­nų sis­te­mo­je, jūs mū­sų ne­klai­din­ki­te, mie­las Kęs­tu­ti. Su­pran­ta­me jū­sų pa­gei­da­vi­mą.

 

13.05 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 5 ir 7 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2078(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Skel­biu dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2078(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Trys straips­niai, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti vi­sus tris straips­nius? Pri­ima­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.06 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2079(2) (pri­ėmi­mas)

 

 Ki­tas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2079(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Du straips­niai. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.07 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2080(2) (pri­ėmi­mas)

 

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2080(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ma­tau, at­ei­na L. Mat­ke­vi­čie­nė. Ga­nė­ti­nai re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mas.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ir yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 1 straips­niu kei­čia­mą 27 straips­nio 1 da­lį ir iš­dės­ty­ti…

PIRMININKĖ. Vie­toj as­me­nų – as­me­nims ra­šy­ti.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.08 val.

As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-2327 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-537 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2081(2) (pri­ėmi­mas)

 

As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2081(2). Pa­siū­ly­mai. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siū­lė pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­rė­me. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, jį pri­ima­me? Pri­ima­me. 2 straips­nis. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Įsi­ga­lio­ji­mas ir re­dak­ci­nio po­bū­džio, o ati­tin­ka­mai svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras iki 2019 m. ba­lan­džio 30 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86: už – 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.10 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2082(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2082. Dėl jo yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Sei­mo na­rys A. Ve­ry­ga. Pra­šau. Jūs siū­lo­te nau­jus 1 ir 2 straips­nius, taip? Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tai yra la­bai tech­ni­niai pa­siū­ly­mai, kai yra su­tvar­ko­ma tie­siog straips­nių nu­me­ra­ci­ja ir punk­tų nu­me­ra­ci­ja. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Taip. Ir ko­mi­te­tas.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da 1 straips­nis tam­pa jau 3, nes pir­mi du straips­niai yra pa­siū­ly­ti A. Ve­ry­gos ir tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 3 straips­nio yra gau­tas pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė, ka­dan­gi kei­čia­si nu­me­ra­ci­ja. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nį įvar­di­na­me 4 straips­niu. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Ir 4 straips­nį su pa­siū­ly­mais ir pa­ko­re­ga­vę taip pat ga­li­me pri­im­ti. Pri­ima­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mo pro­jek­tą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.12 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 17, 21, 25 ir 41 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2083(2) (pri­ėmi­mas)

 

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo 17, 21, 25 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2083(2). A. Ve­ry­ga taip pat siū­lo nau­ją 1 straips­nį. Pra­šom pa­aiš­kin­ti, kuo jū­sų ir ki­ti pa­siū­ly­mai bū­tų svar­būs. Ar čia tik tech­ni­nio po­bū­džio?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tai taip pat yra la­bai tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mai – su­tvar­ko­ma nu­me­ra­ci­ja ir pa­tai­so­ma kal­ba – ne „punk­tuo­se“, o „punk­te“. Tik­rai la­bai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas?

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. Mie­li ko­le­gos, 1 straips­nis, pa­siū­ly­tas A. Ve­ry­gos. Tad 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Bu­vęs 1 straips­nis pro­jek­te tam­pa 2 straips­niu su ati­tin­ka­mais pa­siū­ly­mais. Jį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Nau­jas 3 straips­nis. Nau­jas 4 straips­nis. 2 straips­nis tam­pa 5 straips­niu. Vi­sus šiuos straips­nius ga­li­me pri­im­ti. 3 straips­nis tam­pa 6 straips­niu. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir nau­jas 7 straips­nis. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me. 4 straips­nis tam­pa 8 straips­niu. Jį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Ir 5 straips­nis tam­pa 9. Jį ga­li­me pri­im­ti.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mo pro­jek­tą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.14 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2084(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Me­džiok­lės įsta­ty­mo 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2084(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Pa­straips­niui. Trys straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.15 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 18 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2085(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 18 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2085(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Šiuos straips­nius ga­li­me pri­im­ti? 1, 2, 3 straips­nius pri­ima­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Tech­ni­ka ne­spė­ja su mu­mis taip grei­tai. Tuoj pa­si­vy­si­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2085(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.16 val.

Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 2 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2086(2) (pri­ėmi­mas)

 

Po­li­ci­jos įsta­ty­mo 2 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2086(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dėl 3 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria, įra­šy­da­mas žo­dį „įgy­ven­di­ni­mas“ ir „įpa­rei­go­jant pa­teik­ti įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus“. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2086(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.17 val.

Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1906 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2087(2) (pri­ėmi­mas)

 

Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2087(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pa­straips­niui. Pri­ėmi­mas. 1, 2 straips­niai. Juos pri­ima­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2087(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.18 val.

Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1019 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2088(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2088(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.19 val.

Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1315 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2089(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2089(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Yra vie­nas la­bai tech­ni­nis pa­tai­sy­mas.

PIRMININKĖ. Nu­me­ra­ci­ja.

A. VERYGA (LVŽSF). Su­tvar­ko­ma nu­me­ra­ci­ja ir yra pa­tiks­li­na­ma vie­na są­vo­ka: vie­toj „fi­zi­nių trū­ku­mų“ įra­šo­ma „svei­ka­tos su­tri­ki­mų“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti tiek vie­nai, tiek ki­tai nuo­monei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Su ko­mi­te­to ar­gu­men­tais ir pri­ta­rdami teik­tam pa­siū­ly­mui 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Ma­tau, taip pat dėl nu­me­ra­ci­jos, ir dėl pa­siū­ly­mo, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro tvir­ti­na­muo­se są­ra­šuo­se.

A. VERYGA (LVŽSF). Taip, tie­siog vie­toj „li­go­mis ir fi­zi­niais trū­ku­mais“ yra įra­šo­ma „svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro tvir­ti­na­ma­me są­ra­še nu­ro­dy­to­mis li­go­mis“. Tie­siog pa­tiks­li­na­mos są­vo­kos.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies? Dė­ko­ju.

2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti 3 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Įsi­ga­lio­ja nuo 2019 m. ge­gu­žės 1 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras iki ba­lan­džio 30 die­nos pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tu. (Gon­gas)

 

13.22 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2090(2) (pri­ėmi­mas)

 

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 2 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2090. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 1, 2 ir 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tu. (Gon­gas)

 

13.22 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2091(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2091. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2 ir 3 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Juos ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2091(2) skel­biu pri­im­tu. (Gon­gas)

 

13.24 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.84, 1.85, 2.10, 2.11, 2.26, 3.14, 3.210, 3.269, 3.2791, 6.268 ir 6.729 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3072(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3072(2). Šiuo at­ve­ju yra svars­ty­mas. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas sau­sio 9 die­ną svars­tė Ci­vi­linio ko­dek­so pa­tai­sas. Pri­ta­rė­me ir at­si­žvel­gė­me į vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to ir vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus pa­sta­bas. Ben­dru su­ta­ri­mu, 7 bal­sais už, pri­ta­rė­me pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pra­šo, o Sei­mo Pir­mi­nin­kas tik­riau­siai su­tin­ka skir­ti ypa­tin­gą sku­bą, kad ir šis ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas bū­tų pri­im­tas. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra iš vi­so 12 straips­nių, pa­siū­ly­mų dėl jų nė­ra gau­ta. Vi­sus (…) ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Mo­ty­vai. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Vy­riau­sy­bei ar jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo agi­ta­ci­jos lai­ko­tar­piu in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie šiuo re­fe­ren­du­mu spręs­ti tei­kia­mo klau­si­mo svar­bą Vals­ty­bės ir Tau­tos gy­ve­ni­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3124 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Vy­riau­sy­bei ar jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo agi­ta­ci­jos lai­ko­tar­piu in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie šiuo re­fe­ren­du­mu spręs­ti tei­kia­mo klau­si­mo svar­bą Vals­ty­bės ir Tau­tos gy­ve­ni­mui“ pro­jek­to Nr. XIIIP-3124. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu R. Kar­baus­kį.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio 7 da­lis nu­ma­to, kad Sei­mas, at­si­žvel­gęs į pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo reikš­mę, ga­li pa­ves­ti Vy­riau­sy­bei in­for­muo­ti vi­suo­me­nę biu­dže­to lė­šo­mis apie re­fe­ren­du­mo svar­bą. Dėl to tei­kia­mu nu­ta­ri­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­ves­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ar jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo agi­ta­ci­jos lai­ko­tar­piu in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie šiuo re­fe­ren­du­mu spręs­ti tei­kia­mo klau­si­mo svar­bą Vals­ty­bės ir Tau­tos gy­ve­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me at­sa­ky­ti į no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti Sei­mo na­rių klau­si­mus. M. Ma­jaus­kas klau­sia pir­ma­sis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs įvar­di­no­te, kad jū­sų va­do­vau­ja­mos par­ti­jos sky­riai ke­lia S. Skver­ne­lį kaip pa­grin­di­nį ir vie­nin­te­lį kan­di­da­tą į Pre­zi­den­tus, ir da­bar tei­kia­te siū­ly­mą, kad Vy­riau­sy­bė, va­do­vau­ja­ma S. Skver­ne­lio, mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šo­mis ak­ty­viai da­ly­vau­tų re­fe­ren­du­mo kam­pa­ni­jo­je skleis­da­ma in­for­ma­ci­ją. Ar ne­ma­to­te čia in­te­re­sų kon­flik­to, kuo­met S. Skver­ne­lį ke­lia­te kaip kan­di­da­tą į Pre­zi­den­tus ir siū­lo­te, kad bū­tų skir­tas fi­nan­sa­vi­mas ak­ty­viai agi­ta­ci­nei kam­pa­ni­jai, ku­ri vyks­ta tuo pa­čiu me­tu kaip ir pre­zi­den­ti­nė kam­pa­ni­ja?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Skir­tin­gai nuo jū­sų, to­kio ry­šio ne­ma­tau. Jei­gu jūs tu­ri­te ko­kių nors abe­jo­nių, ga­li­te kreip­tis į VTEK’ą pa­reikš­da­mi tam tik­ras abe­jo­nes. Iš­aiš­kins.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar ne tei­sin­ges­nis mo­de­lis bū­tų pa­si­rink­tas, jei bū­tų per Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ski­ria­mos lė­šos vie­no­dai re­fe­ren­du­mo ša­li­nin­kams ir opo­nen­tams, ku­riuos mes įtvir­ti­no­me įsta­ty­mu šian­dien kaip tik svars­ty­da­mi? Ta­da bū­tų pa­tei­kia­mos dvi skir­tin­gos nuo­mo­nės ir ne­bū­tų su­ku­ria­mas šioks toks pre­ce­den­tas. Kas ga­lė­tų pa­neig­ti (šiuo at­ve­ju re­fe­ren­du­mo te­ma yra vie­no­kia, ki­tą kar­tą ga­li bū­ti ki­to­kia), kad Vy­riau­sy­bė ap­si­ims tam tik­rą vaid­me­nį pri­si­im­da­ma tam tik­rą nuo­mo­nę, ku­ri ga­lė­tų bū­ti pri­myg­ti­nai tei­kia­ma vi­suo­me­nei, kai tuo tar­pu vi­suo­me­nė tu­rė­tų pa­ti ap­si­spręs­ti, kas yra tei­sin­giau, o jai tu­rė­tų bū­ti pa­teik­ta vi­sa ob­jek­ty­vi in­for­ma­ci­ja iš abie­jų pu­sių?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­le­ge, jūs tik­riau­siai pui­kiai su­pran­ta­te, kad mes da­bar šne­ka­me ne apie agi­ta­ci­ją dėl re­fe­ren­du­mo, o šne­ka­me apie tai, kad žmo­nės bū­tų kvie­čia­mi da­ly­vau­ti re­fe­ren­du­me, bū­tų pa­aiš­ki­na­ma, koks klau­si­mas spren­džia­mas, bet nie­kaip ne­da­ro­ma įta­ka, tei­gia­mai ar nei­gia­mai bū­tų šne­ka­ma. Ir šne­ka­ma ne apie lė­šas… Tai yra tie, ku­rie pa­lai­ko re­fe­ren­du­mą ar ne­pa­lai­ko, ren­ka lė­šas iš par­ti­jų, iš vi­suo­me­nės ir t. t., tai yra tas pro­ce­sas vyks­ta ne­pri­klau­so­mai nuo to, apie ką mes da­bar šne­ka­me. Mes šne­ka­me apie tai, ar Vy­riau­sy­bė ski­ria lė­šų in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie re­fe­ren­du­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Man ky­la abe­jo­nių dėl pa­čios for­mos, kaip šis spren­di­mas yra siū­lo­mas. Vi­sų pir­ma yra val­džių at­sky­ri­mo prin­ci­pas ir Sei­mas ne­ga­li įpa­rei­go­ti Vy­riau­sy­bės da­ry­ti da­ly­kų. Ma­nau, R. Kar­baus­kis yra apie tai gir­dė­jęs. Ki­ta ver­tus, tu­rė­da­ma gal­vo­je, kad jū­sų val­dan­čio­ji dau­gu­ma yra su­for­ma­vu­si Vy­riau­sy­bę, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Ar jums ne­at­ro­do, kad Vy­riau­sy­bė dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės ir re­fe­ren­du­mo klau­si­mu yra la­bai nu­si­ša­li­nu­si? Štai Sei­me mes tu­rė­jo­me dar­bo gru­pę ir Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja ne­ro­dė di­de­lio su­si­do­mė­ji­mo tuo klau­si­mu. Su­pran­tu, kad gal­būt dėl to jūs tei­kia­te to­kį nu­ta­ri­mą, bet tu­rint gal­vo­je, kad esa­te vie­na po­li­ti­nė jė­ga, ar ne pa­pras­čiau tie­siog su­si­tar­ti, o ne nu­ta­ri­mais įpa­rei­go­ti, ko dar, be­je, Sei­mas ir ne­ga­li pa­da­ry­ti.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Skir­tin­gai nuo jū­sų, aš ži­nau, kad Sei­mas tą ga­li pa­da­ry­ti. Šne­kant apie pa­tį spren­di­mą skelb­ti pri­va­lo­mą re­fe­ren­du­mą, tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas, ku­rį ga­lė­jo pa­da­ry­ti tik Sei­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš bi­jau, kad ne­pri­klau­so­mai nuo vi­sų pa­stan­gų… aš esu ša­li­nin­kas, kad bū­tų įves­ta dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė, bet, ne­pai­sant vi­sų pa­stan­gų, aš ma­tau nei­gia­mą visuo­me­nės nu­si­tei­ki­mą dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ir tas nei­gia­mas nu­si­tei­ki­mas tik au­ga, o ne ma­žė­ja. Ar ap­skri­tai ap­si­mo­ka or­ga­ni­zuo­ti re­fe­ren­du­mus ir ko­kios bus to pa­sek­mės, jei­gu tas re­fe­ren­du­mas ne­įvyks ar­ba bus nei­gia­mas? Aš ma­nau, gal ge­riau at­si­sa­ky­ti tos idė­jos, ku­ri aiš­kiai pa­smerk­ta.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Skir­tin­gai nuo jū­sų, aš ne­ma­nau, kad au­ga ne­pa­lai­kan­čių skai­čius. Aš ma­nau, kad la­bai svar­bu, kad bū­tų pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos, kad vi­suo­me­nė ži­no­tų, kad toks re­fe­ren­du­mas vyks­ta. Mes šian­dien spren­dė­me klau­si­mą, kad at­si­ras­tų ga­li­my­bė ir tiems, ku­rie re­mia re­fe­ren­du­mą, ne tik Sei­mo na­riai, ku­rie ini­ci­ja­vo re­fe­ren­du­mą, bet kad ir vi­suo­me­nė, ku­ri re­mia, ga­lė­tų agi­tuo­ti, ak­ty­viai tai da­ry­ti. Aš ma­nau, kad mes pa­da­rė­me mak­si­mu­mą, kad tas re­fe­ren­du­mas pa­vyk­tų.

Šne­kant apie tai, kad jei­gu vis dėl­to ne­už­tek­tų bal­sų ir re­fe­ren­du­mas bū­tų pri­pa­žin­tas ne­įvy­ku­siu, vis tiek tai bus va­lia ir ati­tin­ka­mai, ma­tyt, mes, kaip po­li­ti­kai, ga­lė­si­me kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą klaus­da­mi, ką da­ry­ti šiuo at­ve­ju, kai tau­ta pa­lai­ko, bet de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad įvyk­dy­ti tos nor­mos, ku­ri šian­dien įra­šy­ta, ne­ga­li­ma. Bet tai bū­tų vis dėl­to mū­sų tau­tos va­lia ir mes ją tu­rė­si­me gerb­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų po vi­so už­si­tę­su­sio spau­di­mo, ku­rį jau­čia žmo­nės dėl to, kad mes vos ne pri­va­lo­mai no­ri­me įpirš­ti ir pri­vers­ti juos bal­suo­ti ir pa­si­sa­ky­ti gal­būt už, iš tik­rų­jų ky­la tam tik­rų abe­jo­nių. Jū­sų for­mu­luo­tė, pa­sa­ko­ji­mas apie tei­kia­mo klau­si­mo svar­bą ir­gi yra sa­vo­tiš­ka agi­ta­ci­ja.

No­rė­čiau grįž­ti prie ger­bia­mos G. Skais­tės klau­si­mo, ar vėl­gi tie, ku­rie gal­būt prieš­ta­rau­ja ar­ba tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, taip pat tu­rė­tų gau­ti fi­nan­sa­vi­mą iš­sa­ky­ti ir­gi svar­bią nuo­mo­nę, kaip jiems at­ro­do, kad ji yra svar­bi? Ačiū.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Įsta­ty­mų tvar­ka yra nu­ma­ty­ta, kaip tie, ku­rie prieš­ta­rau­ja, ar­ba tie, ku­rie pri­ta­ria, ren­ka lė­šas. Tai yra aiš­kiai api­brėž­ta. Čia šne­ka­me apie tai, kad mū­sų Vy­riau­sy­bė skir­tų lė­šų tam (pa­ti Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja), tie­siog in­for­muo­tų apie tai, kad toks re­fe­ren­du­mas vyks, kiek jis yra svar­bus, ir pa­kvies­tų žmo­nes ja­me da­ly­vau­ti, bet jo­kiu bū­du neš­ne­kant apie tai, ar pri­tars, ar ne­pri­tars.

Aš su­pran­tu jū­sų skep­sį, man šiek tiek gai­la, kad jū­sų par­ti­ja nu­ta­rė ne­be­pa­lai­ky­ti re­fe­ren­du­mo, aš ti­kiuo­si, kad jūs dar iki jam vyks­tant ap­si­sprę­si­te ir pa­lai­ky­si­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, dar J. Raz­ma. Pas­ku­ti­nis klau­sian­ty­sis, ku­ris no­ri jū­sų at­sakymo.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­ma­no­te, kad to­kie klau­si­mai, ku­rie yra ke­lia­mi jū­sų pro­jek­te, vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mi ne Sei­mo nu­ta­ri­mais, o įsta­ty­mais? Jei­gu mes no­ri­me nu­ma­ty­ti Vy­riau­sy­bei tam tik­rą prie­vo­lę aiš­kin­ti tei­kia­mo Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ar Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo svar­bą, gal tai tu­rė­tų bū­ti ar Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­me, ar Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me. Ly­giai taip pat lė­šos, ku­rios tam ski­ria­mos, tu­rė­tų bū­ti vals­ty­bės biu­dže­te. Ar mes ga­li­me Sei­mo nu­ta­ri­mais nu­ro­dy­ti, kaip čia Vy­riau­sy­bei ir ko­kios lė­šos tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­le­ga, aš ga­lė­čiau pa­kvies­ti jus pa­skai­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio 7 da­lį, kur la­bai aiš­kiai nu­ro­do­ma, ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti ir ką tu­ri pa­da­ry­ti Vy­riau­sy­bė. Mes šian­dien tai siū­lo­me ir pa­da­ry­ti. Tai toks ke­lias įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių už­duo­tus jums klau­si­mus.

Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Man tik­rai la­bai keis­ta, kad kon­ser­va­to­riai bi­jo re­fe­ren­du­mo, bi­jo tau­tos ir vi­sur ma­to vis dėl­to prie­šus. Dar la­biau iš­si­gan­do, kad Vy­riau­sy­bę pa­gal Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą Sei­mas nu­ta­ri­mu įpa­rei­go­ja aiš­kin­ti šio re­fe­ren­du­mo svar­bą. Ne­su­pran­tu, kur čia kaž­ko­kios šak­nys pa­kas­tos, ar Pre­zi­den­to rin­ki­mai, ar kas. Bi­jo, kad to­kiu at­ve­ju ga­li dau­giau Vy­riau­sy­bės kan­di­da­tas iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos gau­ti Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se bal­sų. Pa­si­nau­do­ki­te jūs šia tei­se ir­gi, agi­tuo­ki­te žmo­nes, kad bū­tų ak­ty­vūs, kad da­ly­vau­tų re­fe­ren­du­me.

Ki­tos de­mo­kra­tinės vals­ty­bės, jūs pui­kiai ži­no­te, tik­rai tai­ko net daug griež­tes­nius rei­ka­la­vi­mus dėl da­ly­va­vi­mo bal­sa­vi­muo­se. De­da štam­pus pa­suo­se, tai­ko tam tik­ras net ir ki­to­kias nuo­bau­das, jei­gu žmo­gus ne­da­ly­vau­ja bal­sa­vi­me, ne­iš­reiš­kia sa­vo nuo­mo­nės. Čia, man at­ro­do, pa­si­rink­ta to­kia pa­ti leng­viau­sia for­ma, kad kuo di­des­nis skai­čius žmo­nių at­ei­tų, kad Vy­riau­sy­bė skir­tų lė­šų ir aiš­kin­tų, kad yra skel­bia­mas pri­va­lo­mas re­fe­ren­du­mas, kad rei­kia da­lyvau­ti, rei­kia bū­ti ak­ty­viems ir iš­sa­ky­ti vie­no­kią ar ki­to­kią po­zi­ci­ją. Jei­gu jūs ma­ny­si­te, kad tik­rai rei­kia bal­suo­ti prieš to­kį re­fe­ren­du­mą, ku­ris pa­da­rys ža­lą vals­ty­bei, tai jūs tą tei­sę tu­rė­si­te iš­sa­ky­ti ir tai nu­ma­ty­ta Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­me. Aš ma­nau, kad rei­kia bū­ti­nai pri­tar­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, mes pui­kiai ži­no­me ir su­pran­ta­me, kad re­fe­ren­du­mas ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­ja vyks­ta tuo pa­čiu me­tu. Čia mes tu­ri­me R. Kar­baus­kį, ku­ris ski­ria S. Skver­ne­lį vals­tie­čių kan­di­da­tu į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tus, ir tu­ri­me tą pa­tį R. Kar­baus­kį, ku­ris tuo me­tu ini­ci­juo­ja pro­jek­tą skir­ti biu­dže­to lė­šų re­fe­ren­du­mo agi­ta­ci­nei kam­pa­ni­jai, ku­riai va­do­vau­tų tas pats S. Skver­ne­lis. Čia ma­tau la­bai aiš­kų in­te­re­sų kon­flik­tą. Man at­ro­do, kad kai S. Skver­ne­lis da­ly­vau­ja Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je ir va­do­vau­ja Vy­riau­sy­bei, ku­ri yra at­sa­kin­ga pa­gal šį nu­ta­ri­mą už re­fe­ren­du­mo agi­ta­vi­mą, ir tam yra ski­ria­mi dar biu­dže­to asig­na­vi­mai, tai yra aki­vaiz­dus in­te­re­sų kon­flik­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me (mo­ty­vai iš­sa­ky­ti) po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 12, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me?.. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, bū­ti­nai, trys va­lan­dos, bet rei­kia Sei­mo pri­ta­ri­mo ypa­tin­gai sku­bai. Svars­ty­si­me ir gal­būt pri­ėmi­mą ta­da vyk­dy­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Pra­šom bal­suo­ti ar ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me, kad skir­tu­me šiam klau­si­mui svars­ty­ti ypa­tin­gą sku­bą.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 22, su­si­lai­kė 12. Skel­bia­ma ypa­tin­ga sku­ba. Svars­ty­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš tik­tai pir­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad spau­džiau „prieš“ prieš tai vy­ku­sia­me bal­sa­vi­me, bet vėl nepa­si­spau­dė, kaž­ko­kios tech­ni­nės kliū­tys. Dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo fik­suo­ja­me, kad L. Kas­čiū­nas per anks­tes­nį bal­sa­vi­mą bu­vo prieš.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi yra kal­ba­ma apie pi­ni­gus, no­rė­tu­me pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, jei­gu yra pa­siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, Sei­mo va­lio­je ap­si­spręs­ti.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 33, prieš – 31, su­si­lai­kė 16. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­pra­šo­me.

A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ten yra vie­na to­kia tei­sė­kū­ros tech­ni­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bū­ti­nai į tai at­kreip­si­me dė­me­sį svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo me­tu.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Gal mes…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ga­li­me dėl ve­di­mo tvar­kos dar?

PIRMININKĖ. Pra­šau. Jūs no­ri­te bū­ti­nai apie ją…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ren­ka­si ir mes ga­lė­tu­me su­tvar­ky­ti tą mi­nė­tą nor­mą ir bū­tų vis­kas…

PIRMININKĖ. Taip. Ta­da Sei­mo pra­šy­siu pa­skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu svars­tant šį klau­si­mą. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ypa­tin­gai sku­bai ir da­bar pa­ski­ria­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

A. Ku­bi­lius, pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš no­riu per­skai­ty­ti 145 straips­nio 1 da­lį. „Pri­va­lo­mos iš­va­dos dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Jei­gu įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti rei­kės lė­šų, su­si­ju­sių su vals­ty­bės biu­dže­to ko­re­ga­vi­mu, to­liau svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­ri bū­ti pa­teik­ti pro­jek­to ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mai bei Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl ga­li­mų šių lė­šų šal­ti­nių.“ Aš no­riu pri­min­ti, kad nu­ta­ri­mai svars­to­mi to­kia pat tvar­ka kaip ir įsta­ty­mai. Čia nu­ta­ri­mas, ku­ris nu­ro­do Vy­riau­sy­bei su­ras­ti lė­šų, ne­aiš­ku, iš kur, ir jas pa­skir­ti ne­aiš­kios ap­im­ties kaž­kam. Aš dar sy­kį no­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų spren­di­mas teik­ti bal­suo­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dų prieš­ta­rau­ja ši­tam Sta­tu­to straips­niui, nes iš­va­dos tu­rė­jo bū­ti au­to­ma­tiš­kai pra­šo­mos iš Vy­riau­sy­bės.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­sta­bas. Ma­nau, kad svars­ty­da­mas ko­mi­te­tas ir ini­cia­to­riai ap­tars ir iš­si­aiš­kins jū­sų rei­ka­la­vi­mo bū­ti­ny­bę ir šal­ti­nius, iš ku­rių… ir in­for­muos apie tai Sei­mą, bū­tent tuos šal­ti­nius, iš ku­rių bū­tų ima­ma ši­ta in­for­ma­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš da­bar tu­rė­čiau pa­skelb­ti ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Tik­riau­siai mes pir­miau­sia tu­rė­tu­me pa­gal dar­bo­tvarkę lai­ku 13 val. 40 min. dėl tei­sė­jų pa­skyri­mo.

 

13.43 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Ge­di­mi­no Me­so­nio ir Rim­vy­do Norkaus kan­di­da­tū­rų siū­ly­mui į Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dro­jo Teis­mo tei­sė­jus“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3108 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Ge­di­mi­no Me­so­nio ir Rim­vy­do Nor­kaus kan­di­da­tū­rų siū­ly­mui į Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dro­jo Teis­mo tei­sė­jus“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3108. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau, mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū ger­bia­mai pir­mi­nin­kei ir ger­bia­mam Sei­mui už ga­li­my­bę šian­dien pa­teik­ti šį svar­bų Lie­tu­vai pro­jek­tą.

2019 m. rug­pjū­čio 31 d. baig­sis Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dro­jo Teis­mo tei­sė­jų E. Bie­liū­no ir V. Va­lan­čiaus ka­den­ci­jos, to­dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ka tu­ri pa­siū­ly­ti dvi kan­di­da­tū­ras į Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dro­jo Teis­mo tei­sė­jus. Pa­gal įsta­ty­mą šias kan­di­da­tū­ras tu­ri pa­teik­ti Vy­riau­sy­bė, ga­vu­si Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pri­ta­ri­mą ir pa­si­kon­sul­ta­vu­si su Sei­mu, su ju­mis. Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko po­tvar­kiu bu­vo su­da­ry­ta at­ran­kos ko­mi­si­ja, su­si­de­dan­ti iš Sei­mo, pre­zi­den­tū­ros, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Tei­sė­jų ta­ry­bos at­sto­vų. Mū­sų tiks­las bu­vo ras­ti pa­čius tin­ka­miau­sius kan­di­da­tus į šias aukš­tas pa­rei­gas. Mes vien­bal­siai pa­siū­lė­me Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko R. Nor­kaus ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo G. Me­so­nio kan­di­da­tū­ras. 2018 m. gruo­džio 17 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tais pri­tar­ta R. Nor­kaus ir G. Me­so­nio kan­di­da­tū­rų siū­ly­mui, na ir pra­šau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­tar­ti G. Me­so­nio ir R. Nor­kaus kan­di­da­tū­rų į Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dro­jo Teis­mo tei­sė­jus nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos siū­ly­mui. Pa­gal Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 254 straips­nį Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dro­jo Teis­mo tei­sė­ju vals­ty­bių na­rių vy­riau­sy­bių ben­dru su­ta­ri­mu ski­ria­me še­še­rių me­tų ka­den­ci­jai. Pra­šau pri­tar­ti šioms kan­di­da­tū­roms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kaip ir nu­ma­to Sta­tu­tas, jums į klau­si­mus ne­rei­kia at­sa­ki­nė­ti. O aš kvie­čiu kal­bė­ti ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus G. Me­so­nį. Pra­šom.

G. MESONIS. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tur­būt pri­sta­ty­ti sa­ve bū­tų per­tek­li­nis da­ly­kas. Ma­no CV yra pa­teik­ta. Su ma­lo­nu­mu gal ge­riau at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus. Jums bū­tų įdo­miau ir bū­tų tau­po­mas jū­sų lai­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas tei­sė­jau, pri­tar­da­mas jū­sų kan­di­da­tū­rai vis dėl­to no­riu už­duo­ti jums vie­ną klau­si­mą. Esa­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas ir šios tei­sės spe­cia­lis­tas. Pas­ta­ruo­ju me­tu iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos su­lau­kė­me itin daug ban­dy­mų keis­ti tiek Kon­sti­tu­ci­ją, tiek kon­sti­tu­ci­nius įsta­ty­mus. No­rė­jau pa­klaus­ti, kaip ver­ti­na­te to­kias ini­cia­ty­vas? Ar ma­no­te, kad Kon­sti­tu­ci­ja nu­si­pel­no bū­ti per­žiū­rė­ta ir ko­re­guo­ja­ma, kad ne­va la­biau ati­tik­tų lai­ko dva­sią, žmo­nių lū­kes­čius, ar at­virkš­čiai, vis tik jai rei­kė­tų su­teik­ti dau­giau ap­sau­gos?

G. MESONIS. La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą. Ko­dėl jis ge­ras? To­dėl, kad jis skir­tas vi­siš­kai ne man, to­dėl aš la­bai leng­vai į jį at­sa­ky­siu. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir tei­sė­jas nė­ra sub­jek­tas, ku­ris nei ini­ci­juo­ja Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, nei ver­ti­na ini­cia­ty­vas tam tik­ra pras­me. To­dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų ini­cia­ty­vos sub­jek­tas yra Sei­mas ir kaip jūs nu­tar­si­te, kaip ją daž­nai rei­kia keis­ti, kad ji ati­tik­tų ta­ria­mai lai­ko dva­sią, tai yra vi­siš­kai jū­sų va­lia.

Tik vie­ną pa­vyz­dį no­riu pa­sa­ky­ti. Ame­ri­kos Kon­sti­tu­ci­jai dau­giau ne­gu 230 me­tų, ji per vi­są is­to­ri­ją tu­ri 27 pa­tai­sas, iš ku­rių kai ku­rios vie­na ki­tą pa­nei­gė, tai­gi re­a­liai dar ma­žiau. Tai­gi kal­bė­ti, kad, pa­vyz­džiui, Ame­ri­kos Kon­sti­tu­ci­ja yra pa­se­nu­si ir ne­ati­tin­ka Ame­ri­kos šiuo­lai­ki­nės dva­sios… Mes kas­dien žiū­ri­me te­le­vi­zi­ją, ji vi­siš­kai ati­tin­ka šiuo­lai­ki­nę dva­sią. Mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja yra to­kia jau­na ir ju­ri­di­nės tech­ni­kos po­žiū­riu pa­reng­ta taip ne­blo­gai, kad jei­gu bū­tų pri­va­tus po­kal­bis, aš sa­ky­čiau, ko tu iš jos dar dau­giau no­ri, ji tik­rai duo­da at­sa­ky­mus be­veik į vi­sus klau­si­mus. Bet jei­gu nu­tar­si­te, kad rei­kia, yra jū­sų va­lia, jū­sų spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Jo nė­ra sa­lė­je. A. Ažu­ba­lis. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Po­ne pre­ten­den­te, aš no­rė­čiau, kad jūs šian­dien pa­ko­men­tuo­tu­mė­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą dėl pri­pa­ži­ni­mo už­sie­ny­je su­da­ry­tų tos pa­čios ly­ties san­tuo­kų. Ten yra, bent jau ci­tuo­ja ži­niask­lai­da, ka­dan­gi pats ne­skai­čiau spren­di­mo, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad kon­sti­tu­ci­nė šei­mos sam­pra­ta yra neut­ra­li ly­ties po­žiū­riu.

G. MESONIS. At­sa­kau. Pir­ma, no­riu pa­sa­ky­ti, no­riu iš­reikš­ti su­si­ža­vė­ji­mą, kad esa­te to­kie ope­ra­ty­vūs ir jau ži­no­te apie by­lą, ku­ri bu­vo pa­skelb­ta prieš pus­an­tros va­lan­dos. Ži­niask­lai­da pa­da­rė tam tik­rus iš­kar­py­mus iš dok­tri­nos. Aš siū­lau jums per­skai­ty­ti tą nu­ta­ri­mą ra­miai. Ma­no po­žiū­riu, tos bai­mės, ku­rias aš jau­čiu, tik­rai nepa­si­tvir­tins. Ši­to­je by­lo­je Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas spren­dė iš prin­ci­po tik as­me­nų ju­dė­ji­mo lais­vės klau­si­mą Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tarp jų yra vie­nas Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­tis. O vi­sas 38 straips­nis, ku­ria­me pa­sa­ky­ta, kad san­tuo­ka su­da­ro­ma lais­vu vy­ro ir mo­ters su­ta­ri­mu ir… Ji li­ko ne­pa­keis­ta ir Kon­sti­tu­ci­ja, kaip aukš­čiau­sias ju­ri­di­nės ga­lios ak­tas, lie­ka ga­lio­ti. O tai, ką jūs ci­ta­vo­te, tai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ci­tuo­ja ne sa­ve, o ten yra Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo ir Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo ju­ris­prudencijos ci­ta­tos. Ten yra tik ci­ta­ta. Jei­gu jūs įsi­skai­ty­si­te, ma­ty­si­te, kad ten yra ci­ta­tos gaba­lai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

G. MESONIS. Iš prin­ci­po tai yra la­bai di­de­lė by­la. Ir dar kele­tą da­ly­kų ga­liu pa­ko­men­tuo­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas pro­fe­so­rius D. Ža­li­mas pa­da­rė pui­kų by­los san­trau­kos pri­sta­ty­mą ir, man at­ro­do, ji tu­ri at­si­ras­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tin­kla­la­py­je. Jei­gu jūs ją per­skai­ty­si­te, pa­ma­ty­si­te, kad ten ne taip tra­giš­ka, kaip ga­li pa­si­ro­dy­ti, iš­trau­kus ke­lis sa­ki­nius iš kon­teks­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų bu­vęs pa­na­šus kaip M. Ma­jaus­ko, ta­čiau po pir­mos at­sa­ky­mo da­lies aš gal­vo­jau, kad tie­siog klau­siu jū­sų as­me­ni­nės nuo­mo­nės, ta­čiau an­tra da­li­mi jūs pui­kiai at­sa­kė­te ir vis­ką su­pra­to­me, ma­no ma­ny­mu, dėl nuo­la­ti­nio mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos kai­ta­lio­ji­mo.

G. MESONIS. Kon­sti­tu­ci­jos sta­bi­lu­mas, aš įsi­vaiz­duo­ju, yra… Aš, kaip ei­li­nis pi­lie­tis, ga­liu su­si­tai­ky­ti su Kon­sti­tu­ci­jos ne­sta­bi­lu­mu, bet jūs, kaip par­la­men­tas, Sei­mas, jūs, aš įsi­vaiz­duo­ju, de­šimt­kart la­biau su­in­te­re­suo­ti Kon­sti­tu­ci­jos sta­bi­lu­mu, kad pro­ce­dū­ros, sis­te­ma, Sei­mo vei­ki­mo tvar­ka bū­tų to­kia pa­ti, kad ji ne­si­keis­tų. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ačiū.

G. MESONIS. At­si­pra­šau, šio­je vie­to­je sta­bi­lu­mas… Aš daž­nai sa­vo stu­den­tams sa­kau: juk na­muo­se jūs bal­dus per­sta­to­te ne taip daž­nai, kaip daž­nai per se­mi­na­rus siū­lo­te keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją, ir tai at­ro­do, kad bal­do per­kė­li­mas su­ke­lia rim­tų pro­ble­mų. Pa­si­ro­do, Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mas ne­su­ke­lia. Su­ke­lia. Tai­gi kei­čia­si ir ju­ris­prudencija, ga­li kis­ti re­gu­lia­vi­mas, vi­sas po­įsta­ty­mi­nis, įsta­ty­mi­nis re­gu­lia­vi­mas, tai yra rim­tas iš­šū­kis.

Ne vel­tui di­džio­sios ša­lys, tu­rin­čios kon­sti­tu­ci­nes tra­di­ci­jas, kaip akies vyz­dį sau­go kon­sti­tu­ci­jų sta­bi­lu­mą ir mė­gi­na per in­ter­pre­ta­ci­jas ei­ti į mo­der­nų gy­ve­ni­mą, į mo­der­naus gy­ve­ni­mo iš­šū­kius.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į už­duo­tus klau­si­mus.

Da­bar kvie­čiu ko­le­gą R. Nor­kų. Ačiū. Vi­sos re­pli­kos, ko­le­gos, po pro­ce­dū­rų pa­bai­gos, ne vi­du­ry­je. Ačiū, Pet­rai, bet jau pa­kvie­čiau R. Nor­kų. Pra­šom.

R. NORKUS. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš esu tei­sė­jas ir nors pas­ta­ruo­sius dau­giau nei ket­ve­rius me­tus va­do­vau­ju Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui ir dve­jus me­tus – Tei­sė­jų ta­ry­bai, ne­su vien teis­mi­nės val­džios biu­ro­kratas, – nag­ri­nė­ju by­las, su­si­ju­sias ir su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės tai­ky­mu. Šias pa­rei­gas, į ku­rias jū­sų pri­ta­ri­mu ga­lė­čiau bū­ti tei­kia­mas, ver­ti­nu kaip di­de­lį iš­šū­kį ne tik dėl to, kad tai su­si­ję su dar­bu tarp­kul­tū­ri­nė­je, dau­gia­kal­bė­je ap­lin­ko­je, bet pir­miau­sia dėl to, kad tam tei­sė­jui ten­ka su­dė­tin­gas už­da­vi­nys de­rin­ti įvai­rias – ir na­cio­na­li­nes, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ver­ty­bes. Bū­čiau tam iš­šū­kiui pa­si­ren­gęs. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną, mi­nu­tė­lę, at­si­pra­šo­me, tech­ni­ka.

E. GENTVILAS (LSF). Net su­jau­di­no­te, kaip įjun­gė­te. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, nė kiek ne­abe­jo­ju, kad ne­pa­da­ry­si­te gė­dos Lie­tu­vai at­sto­vau­da­mas. Ti­kiuo­si, kad gau­si­te vi­sų pri­ta­ri­mą. Pa­sa­ky­ki­te, kaip vei­kia pro­ce­dū­ra: ar iš tos ša­lies pa­skir­ti at­sto­vai, pa­vyz­džiui, jūs tu­rė­tu­mė­te nu­si­ša­lin­ti spren­džiant klau­si­mus dėl Lie­tu­vos tei­sės ne­ati­ti­ki­mo? Nes man at­ro­do, kad at­ei­na juo­di lai­kai, kai bus svars­to­mi Lie­tu­vo­je esan­tys tei­sės ne­ati­ti­ki­mai. Jū­sų ko­le­ga G. Me­so­nis čia taip keis­tai op­ti­mis­tiš­kai pa­sa­kė, kad Sei­mo na­riai pir­miau­sia tu­ri bū­ti su­in­te­re­suo­ti Kon­sti­tu­ci­jos ne­dar­ky­mu. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ano­je pu­sė­je sė­di pu­sė Sei­mo, ku­riems nu­si­spjau­ti ant tos Kon­sti­tu­ci­jos. Tai klau­si­mas pro­ce­dū­ri­nis: ar tu­ri nu­si­ša­lin­ti Lie­tu­vos pa­skir­ti tei­sė­jai, jei svars­to­mi su Lie­tu­va su­si­ję klau­si­mai?

R. NORKUS. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­brėž­ti tai, kad teis­mas, į ku­rį aš kan­di­da­tuo­ju, nė­ra tas Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mas, ku­ris ver­ti­na na­cio­na­li­nės tei­sės da­ly­kus. Aš kan­di­da­tuo­ju į pa­rei­gas Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dra­ja­me Teis­me, ku­ria­me nag­ri­nė­ja­mos vals­ty­bių ir in­di­vi­du­a­lių as­me­nų by­los prieš Eu­ro­pos Są­jun­gą, tai yra kai Eu­ro­pos Są­jun­ga kaž­kur su­klys­ta, ir as­me­nys gi­na sa­vo pa­žeis­tas tei­ses. Tu­riu pa­brėž­ti, kad nors as­mens kan­di­da­tū­rą tei­kia vals­ty­bė, vis dėl­to tas as­muo nė­ra vals­ty­bės at­sto­vas ir nė­ra įpa­rei­go­tas nag­ri­nė­ti by­lų pa­lan­kiai tai vals­ty­bei. Jis tu­ri sau­go­ti sa­vo ne­ša­liš­ku­mą ir vi­sų pir­ma tei­sės vir­še­ny­bę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar jūs lik­si­te Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ku, ar ne­lik­si­te? Čia toks tech­ni­nis klau­si­mas. Tu­rė­si­te pa­si­rink­ti, ar su­de­ri­na­mos dvi pa­rei­gy­bės? Ant­ras da­ly­kas. Ar vis dėl­to ne svar­bes­nės pa­rei­gos čia, Lie­tu­vo­je, Aukš­čiau­sio­jo Tei­s­mo pir­mi­nin­ko, jei­gu ne­ga­lė­si­te lik­ti eiti ta­s pa­rei­ga­s? Gai­la, ne­spė­jau pa­klaus­ti, po­sė­džio pir­mi­nin­kė ne­lei­do už­duo­ti klau­si­mo, nes ne­spė­jau už­si­ra­šy­ti, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jui, ku­ris bus pa­skir­tas, vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­ja at­ro­do kaip ir ne­di­de­lė kny­ge­lė, bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tiek kar­tų ją per­ra­šęs, kiek to­nų da­bar sve­ria Kon­sti­tu­ci­ja? Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai yra tas pats, kaip ir per­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­ja. Kiek kar­tų, pa­si­kvie­tę dva­sias, jau per tiek me­tų, per 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų, iš­di­di­no­te tą Kon­sti­tu­ci­ją? Kiek to­nų da­bar ji sver­tų?

R. NORKUS. At­sa­ky­da­mas į pir­mą­jį klau­si­mą tu­riu pa­brėž­ti, kad ma­no kaip Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko ka­den­ci­ja bai­gia­si šių me­tų pa­bai­go­je, lai­kas grei­tai bė­ga. Na­tū­ra­lu, kad dvi pa­rei­gy­be­s užim­ti tuo pa­čiu me­tu ne­ga­li­ma. Jei­gu bū­čiau pa­skir­tas į šias pa­rei­gas, tai be­veik pa­si­bai­gus mano kaip Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko ka­den­ci­jai tu­rė­čiau bū­ti at­leis­tas iš šių pa­rei­gų. Dėl šių pa­rei­gų sva­ru­mo. Jų ly­gin­ti fak­tiš­kai ne­įma­no­ma, nes tai yra skir­tin­go po­bū­džio funk­ci­jos.

O kal­bant apie Kon­sti­tu­ci­jos in­ter­pre­ta­vi­mą, na, tu­riu pa­brėž­ti, kad ta Kon­sti­tu­ci­jos dva­sia nė­ra vi­siš­kai ori­gi­na­lus ter­mi­nas, ku­rį iš­ra­do Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Dar Š. Mon­tesk­jė ra­šė apie įsta­ty­mų dva­sią. Tai Kon­sti­tu­ci­jos in­ter­pre­ta­vi­mas, at­si­žvel­giant į jos tiks­lus, į jos su­kū­ri­mo prin­ci­pus, yra ga­na įpras­tas da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar po­nas G. Me­so­nis no­rė­tų at­sa­ky­ti? P. Gra­žu­lis tie­siog lai­ku ne­už­si­ra­šė pa­klaus­ti.

G. MESONIS. Jei­gu ga­lė­čiau, tai la­bai trum­pai ger­bia­mam Sei­mo na­riui ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, ko­kio dy­džio yra ta mū­sų dok­tri­na, pa­ly­gin­ti su ta plo­na Kon­sti­tu­ci­ja. Pa­guos­ti ga­liu ir pa­sa­ky­ti vie­ną la­bai ge­rą da­ly­ką. Mū­sų dok­tri­na, pa­ly­gin­ti su Kon­sti­tu­ci­ja, yra ne­di­de­lė, ly­gi­nant, ko­kia yra Ame­ri­kos dok­tri­na ir Ame­ri­kos Kon­sti­tu­ci­ja ar­ba Vo­kie­ti­jos dok­tri­na. Ame­ri­ko­je jau virš 200 kny­gų yra ju­ris­prudencijos – to­mai, len­ty­nos, by­los nuo XVIII am­žiaus pa­bai­gos. Pas mus be ga­lo kuk­li, be ga­lo kuk­li, dar tik pa­ti pra­džia. Pa­ma­ty­si­te, kaip ji at­ro­dys po 50 me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ne­ži­nau, ar čia pa­ma­ty­si­me vi­si. Bet no­rė­čiau pa­klaus­ti Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko, ku­ris kar­tu yra ban­kro­to tei­sės eks­per­tas. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, ban­kro­to pro­ce­dū­ra Lie­tu­vo­je yra pa­kan­ka­mai ge­rai reg­la­men­tuo­ta? Ar ji ne­bū­tų pa­to­bu­lin­ta, sa­ky­kim, lei­džiant są­ly­gi­nai ma­žų su­mų ban­kro­tų by­las nag­ri­nė­ti grei­čiau bei su­trum­pin­ti ter­mi­ną, per ku­rį ban­kru­tuo­jan­ty­sis ga­lė­tų grei­čiau vėl tap­ti pil­na­ver­čiu rin­kos da­ly­viu?

R. NORKUS. Ačiū už klau­si­mą. Tai klau­si­mas, ku­ris la­bai ak­tu­a­lus tiek ver­slui, tiek ir fi­zi­niams as­me­nims, ku­rie su­si­du­ria su mo­ku­mo pro­ble­mo­mis. Taip, Lie­tu­vo­je tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nė­ra to­bu­las. Tai įro­do ir ap­lin­ky­bė, kad ban­kru­tuo­jant, pa­vyz­džiui, ver­slui, kre­di­to­riai ga­li ti­kė­tis at­gau­ti ne dau­giau kaip 10 %, tai yra 10 cen­tų iš vie­no eu­ro, kas yra ga­na ma­žai ly­gi­na­muo­ju as­pek­tu. Šian­die­ną Sei­mui yra pa­teik­tas nau­jas Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ja­me yra daug ge­rų nuo­sta­tų, yra ir tai, ką dar bū­tų ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti ir Sei­me. Aš ma­nau, kad tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tu­rė­tų bū­ti to­bu­li­na­mas bū­tent ta lin­kme, ku­ri bū­tų skir­ta iš tik­rų­jų grei­tam ir ne­su­dė­tin­gam ne­mo­ku­mo pro­ble­mų spren­di­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Jo­vai­ša – dėl ve­di­mo tvar­kos. Ar tie­siog ne­spė­jo­te už­si­ra­šy­ti pa­klaus­ti?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš no­rė­jau re­pli­ką po.

PIRMININKĖ. Ta­da dė­ko­ja­me R. Nor­kui. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos, ma­no ži­nio­mis, ne­pa­gei­da­vo su­si­tik­ti, nes ge­rai pa­žįs­ta. Ar ga­li­me pra­šy­ti pri­ta­ri­mo ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas. Ta­čiau Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas no­ri dar su ger­bia­mai­siais kan­di­da­tais su­si­tik­ti ir iš­girs­ti jų ar­gu­men­tus, tad kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Mes pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai ir ta­da va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je vyk­dy­tu­me svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą. Pri­ta­ria­me tam? Pri­ta­ria­me.

Pra­šau. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su la­bai…

PIRMININKĖ. Ne po bal­sa­vi­mo, o po šio klau­si­mo pa­tei­ki­mo.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Su la­bai di­de­le nuo­sta­ba aš iš­gir­dau, jog man ir ma­no ko­le­goms, čia esan­tiems, yra nu­si­spjau­ti į Kon­sti­tu­ci­ją. At­leis­ki­te, tik­rai ne­ga­liu su tuo su­tik­ti ir ne­ži­nau net, kaip ver­tin­ti. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bai­gian­tis po­sė­džiui, aš tik­tai no­riu pa­pra­šy­ti drau­gys­tės gru­pės su Tai­va­nu na­rius ke­lioms mi­nu­tėms lik­ti čia, ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, trum­pam pa­si­ta­ri­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­mi­ni­mą, kad bai­gia­si po­sė­džio lai­kas. Aš jū­sų no­rė­jau pra­šy­ti, ka­dan­gi yra mi­nist­ras, o mums li­ko vie­nas dar ne­pa­teik­tas ry­ti­nia­me po­sė­dy­je Sei­mo nu­ta­ri­mas, leis­ti pra­tęs­ti ry­ti­nį po­sė­dį, kad ga­lė­tų mi­nist­ras pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, tai bū­tų ke­lios mi­nu­tės.

E. Jo­vai­ša. At­si­pra­šau…

E. GENTVILAS (LSF). Eu­ge­ni­jus Gent­vi­las.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Sa­vo mie­lam ko­le­gai ben­dra­var­džiui E. Jo­vai­šai – pa­im­ki­me vie­ną kon­kre­tų pa­vyz­dį.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Sau­sio mė­ne­sį per­nai pri­ima­mas dvie­jų uni­ver­si­te­tų jun­gi­mas, kai mes, opo­zi­ci­ja, sa­kė­me – tai an­ti­kons­ti­tu­ci­nis ban­dy­mas su­jung­ti Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tą su Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­tu. Ne­krei­pė­te dė­me­sio, 2018 m. bir­že­lio 29 d., ro­dos, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė – opo­zi­ci­ja bu­vo tei­si. Tai tik vie­nas pats švel­niau­sias pa­vyz­dys.

PIRMININKĖ. Ačiū E. Gent­vi­lui. O jū­sų link­te­lė­ji­mą su­pra­tau, kad lei­džia­te pra­tęs­ti po­sė­dį, kol bus pa­teik­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar… Dar vie­na re­pli­ka? Da­bar jau E. Jo­vai­ša. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ger­bia­mas, vis dėl­to ši­taip api­ben­drin­ti vie­ną dar­bi­nį fak­tą kaip ap­skri­tai Kon­sti­tu­ci­jos ne­ger­bi­mą ne­ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, kad ko­le­gos iš­si­aiš­kins tar­pu­sa­vy­je.

 

14.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2008 m. ba­lan­džio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. X-1511 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos ir Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jos ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos, teis­mų, pro­ku­ra­tū­ros, sa­vi­val­dy­bių insti­tu­ci­jų ir įstai­gų są­ra­šo pa­gal gru­pes, į ku­rias at­si­žvel­giant nu­sta­to­mos vals­ty­bės tarnau­to­jų su­vie­no­din­tų pa­rei­gy­bių ka­te­go­ri­jos, pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3050 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo projektas Nr. XIIIP-3050. Jį pa­tei­kia mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pra­šau.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­si­steng­siu iš­ties trum­pai. Mes pra­šo­me jū­sų lei­di­mo Vil­niaus apy­gar­dos teis­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą per­kel­ti iš ant­ros gru­pės į pir­mą. Šie teis­mai yra tik­rai la­bai ap­krau­ti dar­bais. 2018 me­tais, kaip pa­vyz­dys, Vil­niaus apy­gar­dos teis­me bu­vo iš­nag­ri­nė­ta 10 tūkst. by­lų, kai Kau­no apy­gar­dos teis­me – 6 tūkst., Klai­pė­dos – 3 tūkst., Šiau­lių ir Pa­ne­vė­žio – tik­tai 2 tūkst. To­kia pa­ti si­tu­a­ci­ja yra ir Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me.

Įsta­ty­mų lei­dė­jas Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se ir ki­tuo­se spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se yra su­tei­kęs iš­im­ti­nę kom­pe­ten­ci­ją spręs­ti klau­si­mus tam tik­ro po­bū­džio by­lo­se vi­sos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos mas­tu bū­tent šiems teis­mams. Pa­vyz­džiui, tik Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas ga­li nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nes by­las dėl gin­čų, nu­ma­ty­tų Pa­ten­tų įsta­ty­me, Pre­kių žen­klų įsta­ty­me, dėl įvai­ki­ni­mo pa­gal už­sie­nio pi­lie­čių pra­šy­mus. Tik Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ga­li spręs­ti klau­si­mus, ky­lan­čius iš As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo, Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kos įsta­ty­mo, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir taip to­liau.

Pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų ne­rei­kės. Teis­mai yra nu­ma­tę sau lė­šas. Jei­gu tik mes lei­si­me, jūs lei­si­te, juos per­kel­ti į aukš­tes­nę gru­pę, jie ga­lės pa­di­din­ti al­gas vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Nė­ra kal­ba­ma apie tei­sė­jus, tik vals­ty­bės tar­nau­to­jus, teis­mo po­sė­džių sek­re­to­res ir teis­mo tei­sė­jų pa­dė­jė­jus. Sek­re­to­rės už­dir­ba, pa­vyz­džiui, ga­liu pa­teik­ti, apie 500 eu­rų per mė­ne­sį, pa­dė­jė­jai šiek tiek dau­giau – apie 700 eu­rų per mė­ne­sį. Jei­gu toks lei­di­mas šian­die­ną iš Sei­mo bū­tų, tai šie teis­mai ga­lė­tų pa­di­din­ti al­gas 7 %. La­bai pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš tai pra­šom at­sa­ky­ti į klau­si­mus. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, sma­gu gir­dė­ti jū­sų ge­ras in­ten­ci­jas ir gir­dė­ti apie tą dar­bo krū­vį. Kaip aš su­pran­tu, ši­tuo­se teis­muo­se iš tik­rų­jų yra di­de­lis dar­bo krū­vis. Bet dar­bo krū­vį bū­tų ge­riau­sia pa­da­lin­ti, kad žmo­nių bū­tų dau­giau, aš taip su­pran­tu, kad jiems tek­tų ma­žes­nis krū­vis ir ga­lė­tų dirb­ti.

Da­bar dėl ben­dro vals­ty­bės tar­ny­bos žmo­nių at­ly­gi­ni­mo Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas yra su­da­ręs dar­bo gru­pę. Gal­būt bū­tų ge­rai, kad ši­tie jū­sų tei­kia­mi pa­siū­ly­mai at­si­dur­tų ten, kad mes ma­ty­tu­me, kiek ga­li ti­kė­tis tei­sė­jų pa­dė­jė­jai, sek­re­to­rės už­dirb­ti, ir ten bū­tų įra­šy­ta. Da­bar, kai mes per­ke­lia­me ins­ti­tu­ci­ją į ki­tą ka­te­go­ri­ją, ne tik tar­nau­to­jams, bet ir vi­siems (…), kad bū­tų bū­tent per tą dar­bo gru­pę, kad bū­tų ma­ty­ti, ir gal­būt dau­giau įdar­bin­ti žmo­nių, kad ne­bū­tų to­kie di­de­li krū­viai. Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, bū­ti­nai. Ka­dan­gi aš to­je dar­bo gru­pė­je ir­gi esu, pa­siū­ly­siu, kal­bant apie vi­sus iš es­mės teis­mus. Bet ši­tie du teis­mai jau yra su­si­pla­na­vę lė­šas, ki­ti to­kių ga­li­my­bių tie­siog šiais me­tais ne­tu­ri, rei­kia tik lei­di­mo ir jie iš kar­to, jei­gu įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų nuo ko­vo mė­ne­sio, tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus ši­tiems žmo­nėms. Ki­ti teis­mai pa­pil­do­mų lė­šų tie­siog ne­tu­ri su­si­pla­na­vę ir ne­ga­lė­tų to pa­da­ry­ti šiais me­tais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­dė­ki­te opo­zi­ci­jai iš­si­aiš­kin­ti, kas yra tie­sa, kas ne, nes su tais ki­lo­ji­mais… mes pa­tys nu­bal­sa­vo­me, „Sod­ros“, ki­tus per­kė­lė­me į ki­tas gru­pes. Vi­są lai­ką sa­ko, kad lė­šų yra, pas­kui iš­aiš­kė­ja, kad tų lė­šų nė­ra. Vi­siš­kas cha­o­sas. Iš kur tos lė­šos at­ėjo, nes šiuo at­ve­ju bu­vo nu­ma­ty­tas biu­dže­tas? Biu­dže­tas bu­vo skai­čiuo­ja­mas pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus. Ga­lio­jan­čius. Ten kol kas ne­bu­vo per­kė­li­mo. Mes bu­vo­me Sei­mo pa­dė­jė­jus su­tvar­kę. Vėl tų lė­šų ne­ga­vo­me. Da­bar stai­ga jū­sų kaž­kur jos jau yra su­pla­nuo­tos, jūs taip tei­gia­te. Aš ne­pri­eš­ta­rau­ju pa­di­di­ni­mui. Bet su­pla­nuo­tos. Kaip jūs su­pla­na­vo­te, jei­gu ga­lio­jo ki­ti įsta­ty­mai tuo me­tu, kai tos ins­ti­tu­ci­jos bu­vo ki­to­je vie­to­je įra­šy­tos?

E. JANKEVIČIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų la­bai lo­giš­kas klau­si­mas. Pro­jek­tas ne­bu­vo pa­reng­tas per ke­lias die­nas. Pla­nuo­jant biu­dže­tą tik­rai bu­vo ma­ty­ti, kad ši­tie teis­mai iš­si­ski­ria iš ki­tų teis­mų di­džiu­liu dar­bo krū­viu. Krū­viai ski­ria­si dau­giau nei du kar­tus. Tam tik­rais at­ve­jais net ir pen­kis kar­tus, to­dėl pla­nuo­jant biu­dže­tą bu­vo ti­ki­ma­si, kad bus pri­tar­ta, ir to­kią ga­li­my­bę jie fi­nan­siš­kai su­si­dė­lio­jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, ku­rį pa­tei­kė E. Jan­ke­vi­čius, tei­sin­gu­mo mi­nist­ras.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­diniu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio sesi­jo­je.

Re­pli­ka.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). No­rė­tu­me kaip pa­pil­do­mas pa­im­ti.

PIRMININKĖ. Pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, at­kreip­ki­te dė­me­sį. Kai bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas dėl Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jų, tam tu­rė­jo bū­ti su­pla­nuo­tos lė­šos čia, biu­dže­to pro­jek­te. At­ėjo su ne­su­pla­nuo­to­mis lė­šo­mis, nors įsta­ty­mas ga­lio­jo ir pri­va­lu bu­vo vyk­dy­ti. O čia jau bu­vo su­pla­nuo­tos lė­šos iš anks­to, dar ne­sant įsta­ty­mo, ir dar ne­aiš­ku, ar mes jį čia pri­im­si­me. Toks Vy­riau­sy­bės po­žiū­ris į Sei­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­gir­do­me re­pli­kas. Dė­ko­ju kiek­vie­nam už šian­die­nos ry­ti­nio po­sė­džio ak­ty­vų dar­bą. Re­gist­ruo­ja­mės ir skelb­siu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Svar­bu ma­ty­ti pa­čius ak­ty­viau­sius.

Už­si­re­gist­ra­vo 40 Sei­mo na­rių. Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.