LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 396

STENOGRAMA

 

2020 m. gegužės 5 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai G. KIRKILAS ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me už­im­ti dar­bo vie­tas. Pra­de­da­me 2020 m. ge­gu­žės 5 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 100 Sei­mo na­rių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien yra ypa­tin­ga die­na, 5 die­na, ge­gu­žė, žy­din­tis pa­va­sa­ris, ir mū­sų la­bai šau­ni ko­le­gė R. Po­po­vie­nė, ku­ri da­ro ne­pa­pras­tai kil­nius ir gra­žius dar­bus, šian­dien šven­čia gim­ta­die­nį. At­si­pra­šo­me jos, kad ka­ran­ti­nas ir ne­ga­li­me įteik­ti gė­lių, bet at­si­sto­ję ir pa­plo­da­mi jai mes pa­lin­kė­ki­me di­džiu­lės di­džiu­lės sėk­mės jos gy­ve­ni­me ir dar­be. (Plo­ji­mai)

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. ge­gu­žės 5 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, links­ma na­ta pra­dė­jo­me, o da­bar rim­tai. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėju­sią sa­vai­tę svars­tė­me Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mą dėl Tu­riz­mo įsta­ty­mo. Šian­die­ną bu­vo pri­im­tas spren­di­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, ne­pai­sant to, kad pra­ėju­sią sa­vai­tę bu­vo toks kaip ir pa­ža­das iš Vy­riau­sy­bės pu­sės, kad kuo grei­čiau bus ap­svars­ty­tas šis klau­si­mas, jis yra la­bai ak­tu­a­lus, ir, jei pri­reik­tų, tai ir be Vy­riau­sy­bės iš­va­dos mes jį Sei­me ga­lė­si­me svars­ty­ti ir pri­im­ti. Tad frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę šį iš­brauk­tą įsta­ty­mą, ku­ris mū­sų dar­bo­tvar­kėje bu­vo 2-2 klau­si­mas. Tai pir­mas mū­sų pra­šy­mas.

Ir ant­ras pra­šy­mas frak­ci­jos var­du – bal­suo­jant dėl vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus bal­suo­ti at­vi­ru bal­sa­vi­mu. Tą pa­tį da­rė­me ir dėl Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus D. Jau­niš­kio. Siū­lo­me ir šį kar­tą taip da­ry­ti, vi­siš­kai nė­ra jo­kio rei­ka­lo be rei­ka­lo su­si­rink­ti dar kar­tą at­ski­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ir iš kar­to at­sa­kau dėl slap­to­jo bal­sa­vi­mo. De­ja, Sta­tu­tas nu­ro­do ki­taip: at­lei­di­mas – at­vi­ru bal­sa­vi­mu, o pa­sky­ri­mas yra tik slap­tu bal­sa­vi­mu. Ger­bia­mi ko­le­gos, de­ja, mums teks vyk­dy­ti ši­tą pro­ce­dū­rą.

V. Čmi­ly­tė no­ri pa­tiks­lin­ti.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū. Ta­čiau prieš ke­lias sa­vai­tes bal­suo­da­mi dėl ger­bia­mo D. Jau­niš­kio bal­sa­vo­me at­vi­rai.

PIRMININKĖ. Tai yra skir­tin­gi da­ly­kai. Ger­bia­mi ko­le­gos, vėl­gi ką nu­ma­to Sta­tu­tas. Jei­gu Sei­mas pri­ta­ria Pre­zi­den­to teik­tos kan­di­da­tū­ros at­lei­di­mui, yra vie­na Sta­tu­to nor­ma, o jei­gu Sei­mas šiuo at­ve­ju ski­ria Sei­mo ski­ria­mą kan­di­da­tą, tai yra ki­tos są­ly­gos. Ma­ne pa­ti­ki­no ir pui­kūs Sta­tu­to ži­no­vai, kad, de­ja, Sei­mas pri­va­lo lai­ky­tis bū­tent to­kios nor­mos. Dė­ko­ju.

R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš an­trą kar­tą jū­sų pra­šau, kad bū­tų įtrau­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Pra­ei­tą sa­vai­tę mes pri­ėmė­me Už­im­tu­mo įsta­ty­mą, tai kaž­ko­kios di­de­lės bai­mės nė­ra. Ko­mi­te­te bu­vo ir jū­sų toks pri­ta­ri­mas as­me­niš­kai, kad bū­tų ge­rai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­ky­tų. Ma­nau, mes ga­lė­tu­me ir svars­ty­ti. Pri­tar­sim ar ne­pri­tar­sim, bus ma­ty­ti, tad nė­ra ko ati­dė­ti dar sa­vai­tei ar dviem sa­vai­tėms at­gal.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ko­le­gos. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti į dar­bo­tvarkę įtrauk­ti pa­pil­do­mai Vy­riau­sy­bės jau ap­svars­ty­tą ir pa­ke­liui į Sei­mą ei­nan­tį, bet per lė­tai, No­ta­ria­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, lei­sian­tį no­ta­ri­nes su­tar­tis su­da­ry­ti nuo­to­li­niu bū­du. Ypač ak­tu­a­lu pan­de­mi­jos me­tu dėl už­stri­gu­sios no­ta­rų veik­los. Re­gist­ra­ci­jos nu­me­ris bū­tų Nr. XIIIP-4757. Ži­nau, kad tei­sin­gu­mo mi­nist­ras bus po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je, tai gal bū­tų ga­li­ma į va­ka­ri­nį po­sė­dį įtrauk­ti ši­tą Vy­riau­sy­bės klau­si­mą?

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl pra­šy­mo dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so. Šian­dien val­dy­ba krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę. Vy­riau­sy­bė pa­ža­dė­jo tre­čia­die­nį šį klau­si­mą svars­ty­ti, pa­teik­ti iš­va­dą ir ti­kė­ti­na, kad ket­vir­ta­die­nį mes dar­bo­tvarkėje su vi­sais pri­ėmi­mais ga­lė­tu­me pri­im­ti ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mus. Ar tin­ka toks pa­aiš­ki­ni­mas ir mū­sų pra­šy­mas? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) De­ja, bu­vo­me nu­ta­rę, kad rei­kia pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos rei­kia, tad be tos iš­va­dos pri­ėmi­mo ne­ga­lė­tų bū­ti.

Ki­tas Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas dėl krei­pi­mo­si Sei­mo var­du į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti, nes dėl to­kio pat krei­pi­mo­si ga­li kreip­tis ir Sei­mo na­riai, nes kai krei­pia­mės Sei­mo var­du, stab­do­mas Už­im­tu­mo įsta­ty­mas.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę – 25, prieš – 38, su­si­lai­kė 48. Sei­mo var­du krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ne­įtrauk­tas.

Ko­le­gos, S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du į dar­bo­tvarkę įtrauk­ti No­ta­ria­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4757 pa­tei­ki­mą. Tuo la­biau kad ana­lo­giš­ką įsta­ty­mą tei­kia ir Vy­riau­sy­bė, pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 8, su­si­lai­kė 47. De­ja, ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si pa­siū­ly­mai ap­tar­ti. Tie­siog in­for­muo­ju, kad Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo bal­suo­ja­ma dėl kvo­tų, bet nau­jos, de­ja, ne­bu­vo at­siųs­tos, to­dėl pra­šau 16 va­lan­dą leis­ti su­reng­ti Se­niū­nų su­ei­gą dėl vie­no la­bai sku­baus klau­si­mo – kvo­tų pa­tvir­ti­ni­mo. O ko­le­gė V. Gu­rec­kie­nė, aš ma­nau, pa­da­rys sa­vo dar­bą ir iš­siųs vi­siems Se­niū­nų su­ei­gos na­riams.

 

10.08 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 20, 25, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 47, 55 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 481 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4774 (patei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4774. Kvie­čiu mi­nist­rą L. Ku­ku­rai­tį. Pra­šom pa­teik­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tai pir­mas iš vi­so so­cia­li­nių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to.

Iš pra­džių pa­da­ry­čiau įžan­gą dėl vi­so tei­kia­mo pa­ke­to, o pas­kui per­ei­siu prie Už­im­tu­mo įsta­ty­mo. Jei­gu su šiuo pri­sta­ty­mu šiek tiek už­truk­siu dau­giau, tik­rai lai­ką kom­pen­suo­siu pri­sta­ty­da­mas po to ei­nan­čius tei­sės ak­tus.

Tai­gi tei­kia­mas sis­te­mi­nis pa­ke­tas, su­jun­gian­tis įvai­rias so­cia­li­nės ap­sau­gos ir už­im­tu­mo prie­mo­nes ir už­tik­ri­nan­tis tri­jų pa­grin­di­nių tiks­lų sie­ki­mą po­ka­ran­ti­ni­niu lai­ko­tar­piu, tai yra iš­lai­ky­ti mak­si­ma­liai įma­no­mą žmo­nių skai­čių dar­bo rin­ko­je, pra­ran­dan­čius dar­bą kiek ga­li­ma grei­čiau grą­žin­ti į dar­bo rin­ką ir tre­čia­sis tiks­las – iš­kri­tu­siems iš dar­bo rin­kos už­tik­rin­ti adek­va­čias pa­ja­mas ir pa­gal­bą, kad ne­pa­si­reikš­tų so­cia­liai de­struk­ty­vios pa­sek­mės.

Šia­me eta­pe, ku­rį iš­ei­nant iš ka­ran­ti­no pa­va­din­čiau il­gos dis­tan­ci­jos eta­pu, tu­ri­me pa­da­ryti vis­ką, kad žmo­nės ne­iš­kris­tų iš dar­bo ir taip ne­pra­ras­tų ne tik dar­bi­nių pa­ja­mų, dar­bi­nių ry­šių, bet ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, ku­rios bū­ti­nos il­go­je ga­li­mo sun­kme­čio dis­tan­ci­jo­je. Tiems, ku­rie, de­ja, pra­ra­do dar­bą, tu­ri­me su­kur­ti ba­zi­nių pa­ja­mų ir ak­ty­vių dar­bo rin­kos prie­mo­nių pa­gal­vę, kad nuo jos at­si­spy­rus be di­des­nių so­cia­li­nių pa­sek­mių ga­lė­tų grįž­ti į dar­bus. O tiems, ku­rie, de­ja, šiuo lai­ku ne­ge­ba ir ne­ga­li grįž­ti į dar­bus, pri­va­lo­me už­tik­rin­ti bū­ti­ną­ją pa­gal­bą, tai yra mi­ni­ma­lias pa­ja­mas, būs­tą ir pa­slau­gas. Dėl to tei­kia­ma prie­mo­nių vi­su­ma. Pir­mo­jo tiks­lo – iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jus dar­bo rin­ko­je – prie­mo­nė­mis sie­kia­ma pa­dė­ti 224 tūkst. dar­buo­to­jų ir yra skir­ti 406 mln. eu­rų. Ant­ro­jo tiks­lo prie­mo­nė­mis – pa­dė­ti grįž­ti į dar­bus – sie­kia­ma pa­dė­ti be­veik 200 tūkst. žmo­nių ir ski­ria­ma 280 mln. eu­rų. Tre­čio­jo tiks­lo prie­mo­nė­mis – už­tik­rin­ti adek­va­čią pa­gal­bą – sie­kia­ma pa­dė­ti be­veik 1 mln. žmo­nių ir tam ski­ria­ma 224 mln. eu­rų.

Be šių nu­ma­to­mų prie­mo­nių ga­li­me su­lauk­ti juo­džiau­sių prog­no­zuo­ja­mų sce­na­ri­jų ar to­kių pa­sek­mių, ku­rias iš­gy­ve­no­me pra­ėju­sios kri­zės me­tu, kai ne­dar­bas iš­au­go tri­gu­bai, o so­cia­li­nių pa­šal­pų ga­vė­jų skai­čius – net še­šis kar­tus. To ne­ga­li­ma leis­ti, nes tai ne tik kad griau­na žmo­nių li­ki­mus, bet yra ir be ga­lo bran­gu vi­sai vi­suo­me­nei, jei­gu ver­tin­si­me, kiek iš­lei­džia­ma per ne­su­mo­kė­tus mo­kes­čius, iš­mo­kas so­cia­li­nėms iš­mo­koms, o ir vi­sas nei­gia­mas so­cia­li­nes, psi­cho­lo­gi­nes, kri­mi­no­ge­ni­nes pa­sek­mes.

Šis pa­ke­tas yra žmo­nėms, o ne ver­slui, net jei­gu di­džio­ji su­mos da­lis žmo­nes pa­siek­tų per ver­slą, per darb­da­vius, vi­sos prie­mo­nės yra orien­tuo­tos į pa­gal­bą kon­kre­čiam žmo­gui ir vi­si pla­nuo­ja­mi re­zul­ta­tai yra skai­čiuo­ja­mi kon­kre­taus žmo­gaus nau­dai. Tai trum­pa­lai­kės prie­mo­nės, ku­rio­mis spren­džia­mi šių me­tų iš­šū­kiai ir ne­pri­si­i­ma­mi il­ga­lai­kio už­im­tu­mo ir so­cia­li­nės ap­sau­gos įsi­pa­rei­go­ji­mai, dėl ku­rių at­ski­rai bus spren­džia­ma va­sa­rą ar ru­de­nį, for­muo­jant 2021 me­tų biu­dže­tą, kai jau aiš­kės at­ei­ties eko­no­mi­niai sce­na­ri­jai.

Ben­dras vi­sų prie­mo­nių prog­no­zuo­ja­mas po­vei­kis skur­dui, jei­gu ver­tin­tu­me pa­gal Lie­tu­vos ban­ko U for­mos sce­na­ri­jų, ly­gi­nant si­tu­a­ci­ją be prie­mo­nių ir su šiuo pa­ke­tu, po­vei­kius skur­do ri­zi­kos ly­giui, tai yra san­ty­ki­nis skur­das bū­tų 2,7 %, skur­das su­ma­žė­tų iki 18,1 %. Dau­giau­sia pa­jaus­tų jau­ni­mas ir prieš­pen­si­nio am­žiaus žmo­nės. Po­vei­kis ab­so­liu­čiam skur­dui bū­tų 3,8 %. Ab­so­liu­tus skur­das ne tik kad ne­iš­aug­tų, kaip nu­tin­ka kri­zės me­tu ar­ba kaip nu­tik­tų, jei­gu ne­bū­tų šių prie­mo­nių, bet net ir su­ma­žė­tų iki 4,3 %. Dau­giau­sia taip pat pa­jaus­tų jau­ni­mas ir prieš­pen­si­nio am­žiaus žmo­nės.

Po­vei­kis ne­ly­gy­bei taip pat bū­tų tei­gia­mas. Gi­ni ko­e­fi­cien­tas dėl prie­mo­nių pa­ke­to su­ma­žė­tų 2,1 % – iki 32,2 %. Tarp­kvin­ti­li­nis san­ty­kis tarp 20 % skur­džiau­sių ir 20 % tur­tin­giau­sių – 0,8 ko­e­fi­cien­to ir pa­siek­tų skir­tu­mą 5,3 kar­to. Kaip ži­no­me, Lie­tu­va il­gai bu­vo sep­ty­nių kar­tų pa­ja­mų skir­tu­mo ly­gy­je.

Prieš per­ei­da­mas prie Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems so­cia­li­niams part­ne­riams, ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, moks­li­nin­kams, pro­fe­si­nėms są­jun­goms, dar­b­da­vių aso­cia­ci­joms ir vi­siems, tei­ku­siems siū­ly­mus ir pri­si­dė­ju­siems prie šių įsta­ty­mų pa­ke­to pa­ren­gi­mo. Dis­ku­si­jos vy­ko ir vyks­ta la­bai in­ten­sy­vios. Yra daug su­ta­ri­mo, yra ir skir­tin­gų nuo­mo­nių, ku­rios jau ne kar­tą bu­vo iš­sa­ky­tos ir Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te.

Tai­gi Už­im­tu­mo įsta­ty­mas. Juo sie­kia­ma už­tik­rin­ti dar­bo vie­tų iš­lai­ky­mą ir spar­tų žmo­nių grą­ži­ni­mą į dar­bo rin­ką. Pir­ma ir di­džiau­sia prie­mo­nė – tai sub­si­di­ja dar­bo už­mo­kes­čiui. Ji siū­lo­ma iš­skir­ti­nai šiam lai­ko­tar­piui. Tai nau­ja prie­mo­nė, ku­rią darb­da­vys gau­tų, jei darb­da­vys da­ly­va­vo re­mia­mo­jo įdar­bi­ni­mo prie­mo­nė­se Už­im­tu­mo tar­ny­bos siųs­tiems as­me­nims pa­skel­bus pra­sto­vą, jei darb­da­viui už dar­buo­to­jus, ku­riems pa­skelb­ta pra­sto­va, bu­vo mo­ka­ma sub­si­di­ja dar­bo už­mo­kes­čiui ir darb­da­vys jų ne­at­lei­do, jei darb­da­viai yra įtrauk­ti į Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos pa­skelb­tą mo­kes­čių mo­kė­to­jų, nu­ken­tė­ju­sių nuo COVID-19, są­ra­šą, ku­ria­me, kaip ži­no­me, yra apie 50 tūkst. įmo­nių. Sub­si­di­ja ski­ria­ma ir mo­ka­ma už ne dau­giau kaip 10 dar­buo­to­jų įmo­nėms iki 20 dar­buo­to­jų, o įmo­nėms virš 20 dar­buo­to­jų bū­tų mo­ka­ma už ne dau­giau kaip 50 % dar­buo­to­jų. Pir­mą­jį ir ant­rą­jį sub­si­di­jų mo­kė­ji­mo mė­ne­siais bū­tų mo­ka­ma 100 % ap­skai­čiuo­tų lė­šų, be ne dau­giau kaip vie­nas mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gis, darb­da­vio pa­si­rin­ki­mu – 70 % ap­skai­čiuo­tų lė­šų, bet ne dau­giau kaip du MMA ar­ba 100 % iki vie­no MMA, jei­gu darb­da­vys įtrauk­tas į eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­ro pa­tvir­tin­tą po­ten­cia­laus au­gi­mo įmo­nių są­ra­šą. Tre­čią ir ket­vir­tą bei penk­tą ir šeš­tą mė­ne­sius sub­si­di­jos ga­lė­tų siek­ti 50 ir 30 % pri­skai­čiuo­to dar­bo už­mo­kes­čio, bet ne dau­giau ne­gu 1 MMA vi­siems ar­ba ne dau­giau kaip 2 MMA, jei darb­da­vys įtrauk­tas į po­ten­cia­laus au­gi­mo įmo­nių są­ra­šą. Kai su­da­ry­ta ter­mi­nuo­ta ar­ba se­zo­ni­nio dar­bo su­tar­tis, pir­mus du mė­ne­sius bū­tų mo­ka­ma 100 % ap­skai­čiuo­tų lė­šų, bet ne dau­giau kaip 0,5 MMA, o tre­čią ir ket­vir­tą – 50 % lė­šų, bet ne dau­giau kaip 0,5 MMA.

Sub­si­di­jų tei­ki­mo ter­mi­nai. Kai su­da­ro­ma ter­mi­nuo­ta ar­ba se­zo­ni­nio dar­bo su­tar­tis, bū­tų mo­ka­ma iki ke­tu­rių mė­ne­sių, ki­tais at­ve­jais – iki še­šių mė­ne­sių, bet ne il­giau kaip iki 2020 m. gruo­džio 31 d. Re­mia­mo įdar­bi­ni­mo prie­mo­nė­se da­ly­va­vu­siems darb­da­viams už pra­sto­vas ir po pra­sto­vų mo­ka­mos sub­si­di­jos, (…) lai­ko­tar­piai skai­čiuo­ja­mi į prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti nu­sta­ty­tas truk­mes. In­for­ma­ci­ja apie darb­da­viams pa­skir­tas ir iš­mo­kė­tas sub­si­di­jas bū­tų skel­bia­ma vie­šai Už­im­tu­mo tar­ny­bos in­ter­ne­ti­nė­je sve­tai­nė­je.

Ki­ta prie­mo­nė – tai pa­ra­ma dar­bo vie­tos stei­gi­mui. Tai yra pra­plė­ti­mas jau da­bar eg­zis­tuo­jan­čios ak­ty­vios dar­bo rin­kos prie­mo­nės, kaip ir blo­ko tų prie­mo­nių, ku­rios va­di­na­si „Pa­ra­ma mo­ky­mui­si“. Darb­da­viams, ku­rie nu­ma­to gau­ti sub­si­di­ją dar­bo vie­toms steig­ti, 50 % sub­si­di­jos dy­džio su­tar­ties ga­lio­ji­mo už­tik­ri­ni­mo ga­ran­tas ne­bū­tų rei­ka­lau­ja­mas eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu ir tris mė­ne­sius po jo. Taip pat pa­pil­do­mai pa­ra­ma dar­bo vie­toms steig­ti bū­tų su­tei­kia­ma ir nau­jai be­dar­bių gru­pei, ne­įga­lie­siems, ku­riems nu­sta­ty­ta 45–55 % dar­bin­gu­mo ly­gis, tai yra leng­vas ne­įga­lu­mo ly­gis.

Tre­čia­sis prie­mo­nių blo­kas – tai pa­ra­ma mo­ky­mui­si. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad be­dar­biams ir už­im­tiems as­me­nims kva­li­fi­ka­ci­jai to­bu­lin­ti ar kom­pe­ten­ci­jai įgy­ti ga­li bū­ti ski­ria­mos dvi­gu­bai di­des­nės lė­šų su­mos, kai jos įtrauk­tos į Už­im­tu­mo tar­ny­bos di­rek­to­riaus tvir­ti­na­mą aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę ku­rian­čių kva­li­fi­ka­ci­jų ir kom­pe­ten­ci­jų są­ra­šą. Taip pat siū­lo­ma, kad už­im­tam as­me­niui pro­fe­si­nis mo­ky­mas bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­mas ir tuo at­ve­ju, kai darb­da­vys po pro­fe­si­nio mo­ky­mo pla­nuo­ja jį per­kel­ti į aukš­tes­nes pa­rei­gas. Sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad darb­da­viams, ku­rie pa­gal pa­meist­rys­tės dar­bo su­tar­tį įdar­bi­no Už­im­tu­mo tar­ny­bos siųs­tus as­me­nis, kom­pen­suo­ja­ma 70 % dar­bo už­mo­kes­čio. Ir darb­da­viams, pa­sky­ru­siems pro­fe­si­jos meist­rą, bū­tų kom­pen­suo­ja­mos pa­meist­rio dar­bi­nės veik­los ir prak­ti­nio mo­ky­mo or­ga­ni­za­vi­mo (…) iš­lai­dos, bet ne dau­giau ne­gu mi­ni­ma­lus va­lan­di­nis at­ly­gis ir 20 % meist­ro dar­bo už­mo­kes­čio.

Pas­ku­ti­nė, ket­vir­to­ji prie­mo­nė – tai dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ka. Tai nau­ja prie­mo­nė, ku­ria sie­kia­ma už­tik­rin­ti adek­va­čias pa­ja­mas vi­siems, ku­rie iš­kri­to iš dar­bo ir sten­gia­si į jį su­grįž­ti. Tai pa­ja­mų pa­gal­vės su­kū­ri­mas tiems, ku­rie stai­giai ne­ten­ka pa­ja­mų dėl dar­bo pra­ra­di­mo šiuo lai­ku. Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­ka yra ly­gi vi­du­ti­niš­kai apie 340 eu­rų, o so­cia­li­nės iš­mo­kos – apie 86 eu­rus. Skir­tu­mas per di­de­lis, to­dėl su­ku­ria­ma ši fi­nan­si­nė pa­gal­vė, ku­ri pa­dėtų šiuo lai­ko­tar­piu žmo­nėms grįž­ti į dar­bo rin­ką. Siū­lo­ma skir­ti 33 MMA dy­džio, ar­ba 200 eu­rų as­me­nims, ne­gau­nan­tiems ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos, ar jei­gu tas NSDI lai­ko­tar­pis bū­tų pa­si­bai­gęs, taip pat pri­dė­ti 7 % MMA dy­džio, ar­ba 42 eu­rus as­me­nims, gau­nan­tiems NSDI. Ti­ki­ma­si, kad šia prie­mo­ne pa­si­nau­dos apie 200 tūkst. as­me­nų. Truk­mė – iki 6 mė­ne­sių, bet ne il­giau kaip iki gruo­džio 31 die­nos. Vi­so įsta­ty­mo tai­ky­mo ap­im­tis tu­rė­tų pa­siek­ti virš 400 tūkst. as­me­nų ir lė­šų bū­tų ski­ria­ma ar­ti 700 mln. eu­rų. Pra­šo­me pro­jek­tui pri­tar­ti ir svars­ty­ti jį ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re. Pra­šo­me at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti už šią ini­cia­ty­vą. Man at­ro­do, kad ei­na­te tik­rai la­bai tei­sin­ga kryp­ti­mi, svar­bu, kad ne­už­strig­tų šios ini­cia­ty­vos biu­ro­kratiniuose ko­ri­do­riuo­se. Tu­riu klau­si­mą. Ka­dan­gi sa­ko­te, kad šios prie­mo­nės skir­tos žmo­nėms, o ne ver­slui, ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl vals­ty­bės sub­si­di­ja dau­ge­liu at­ve­jų ap­ri­bo­ja­ma mi­ni­ma­liu mė­ne­si­niu at­ly­gi­ni­mu? Ko­dėl kaip at­skai­tos taš­kas pa­ima­mas mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas, ro­dik­lis, ku­ris ne­tu­ri nie­ko ben­dro nei su dar­buo­to­jo ku­ria­ma pri­dė­ti­ne ver­te, nei su jo gau­na­mu at­ly­gi­ni­mu? Taip, kaip pa­si­rin­ko­te MMA, ga­lė­jo­te pa­si­rin­kti bet ku­rį ki­tą ro­dik­lį – šal­pos pen­si­ją, mo­ti­nys­tės ar ne­dar­bin­gu­mo iš­mo­ką. Ko­dėl vals­ty­bės sub­si­di­jos ne­sie­ja­te su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų, skir­tin­gai nuo sub­si­di­jų už pra­sto­vas, kur tu­rė­jo­me 90 % pa­ra­mos in­ten­sy­vu­mą, da­bar ski­ria­me 100 %. Taip at­si­lie­pia­me ir į ver­slo, ir į dar­buo­to­jų pra­šy­mą, kad tam tik­ras dy­dis bū­tų ski­ria­mas ne be rei­ka­lin­go darb­da­vio pri­si­dė­ji­mo. Yra to­kių sek­to­rių, ku­riems rei­ka­lin­ga to­kia pa­gal­ba. Tai yra vie­nas pa­kei­ti­mas, pa­da­ry­tas nuo pra­sto­vos sub­si­di­jų eta­po, ku­ris, kaip ma­to­me, jau ei­na į pa­bai­gą.

Ant­ras da­ly­kas. Mes dėl to ir iš­ski­ria­me du sek­to­rius. Vie­nas yra tas, ku­ris ku­ria pri­dė­ti­nę ver­tę. Są­ra­šą to­kių įmo­nių, to­kių ver­slų tu­rė­tų su­da­ry­ti Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mis­te­ri­ja. Joms iš­mo­ka ga­lė­tų siek­ti be­veik vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį, tai yra 2 MMA. Tas in­ten­sy­vu­mo ly­gis, jei­gu ma­to­te, kai mes kal­ba­me apie MMA, iš­lie­ka vi­sus še­šis mė­ne­sius. Va­di­na­si, jei dar­buo­to­jams yra mo­ka­mas di­des­nis at­ly­gis, pa­vyz­džiui, 2 tūkst. eu­rų, tai jie pir­mą mė­ne­sį ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti 6,07, tre­čią mė­ne­sį – taip pat 6,07 ir net ket­vir­tą mė­ne­sį, penk­tą mė­ne­sį ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti 6,07. Va­di­na­si, ta pa­ra­ma yra in­ten­sy­ves­nė, di­des­nė tiems, ku­rie mo­ka di­des­nius dar­bo už­mo­kes­čius. Taip, mū­sų gal­va, pa­gal šią sche­mą, net jei ji tu­ri 150 ir 30 % ri­bą, dau­giau­sia lai­mi tie, ku­rie mo­ka di­džiau­sią dar­bo už­mo­kes­tį. Tai yra pa­ska­ta darb­da­viams bū­tent to­kį ir mo­kė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia My­ko­las… At­si­pra­šau, M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si G. Skais­tė. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai rei­ka­lin­gas ir svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet ja­me nu­ma­ty­ta, kad jei darb­da­vys Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio 1 da­lies 2 punk­te nu­sta­ty­tu at­ve­ju pa­skelb­tą pra­sto­vą nu­trauks anks­čiau, ne­gu at­šau­kia­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ar ka­ran­ti­nas, tai dar­bo už­mo­kes­čio sub­si­di­jos už dar­buo­to­jų pra­sto­vas eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no me­tu mo­kė­ji­mas bū­tų nu­trauk­tas.

Pra­šau pa­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją. Kai Vy­riau­sy­bės spren­di­mu bus at­šauk­tas ka­ran­ti­nas ir dar­buo­to­jui bus at­šauk­ta pra­sto­va, ar dar­buo­to­jui ga­li bū­ti pri­tai­ky­tos įsta­ty­me mi­ni­mos sub­si­di­jos, ar vi­sos iš­mo­kos bus nu­trauk­tos?

Klau­siu to, nes da­lis įmo­nių, ku­rių veik­la bu­vo su­stab­dy­ta ka­ran­ti­no me­tu, po ka­ran­ti­no pa­bai­gos iš tie­sų su­si­durs su iner­ci­jos reiš­ki­niu, nes ne­ga­lės be pa­si­ruo­ši­mo lai­ko­tar­pio pra­dė­ti gau­ti pa­ja­mų…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas!

M. PUIDOKAS (MSNG). …dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mams. Ar įver­tin­ta to­kia si­tu­a­ci­ja, nes vieš­bu­čių, sa­na­to­ri­jų sek­to­riai su tuo tik­rai su­si­durs?

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Ši dar­bo už­mo­kes­čio sub­si­di­ja dir­ban­tiems dar­buo­to­jams, ne esan­tiems pra­sto­vo­se, bet dir­ban­tiems, ir yra skir­ta tam, kad ji nuo­sek­liai per­ei­tų dar­buo­to­jams, kai jie iš­ei­na iš pra­sto­vų. Jei­gu pri­ims Sei­mas šį įsta­ty­mą, kai tik jį pri­ims, ta­da ir pra­dės ga­lio­ti tvar­ka. Va­di­na­si, ne­rei­kės ver­slui lauk­ti lai­ko­tar­pio, kai bai­gia­si ka­ran­ti­nas, jis jau da­bar, jei žmo­nės iš­ei­na iš pra­sto­vų ir pra­de­da dirb­ti, ga­lės rem­tis šio­mis sub­si­di­jo­mis. Tą nuo­sek­lu­mą tu­ri­me iš­lai­ky­ti. Jei­gu mū­sų tei­sės ak­tuo­se kur nors ma­ty­ti kliu­vi­nių, bū­ti­nai juos pa­tai­sy­si­me ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Įsta­ty­mas iš­ties rei­ka­lin­gas, ta­čiau, at­ro­do, ne vi­sai pa­si­ruoš­ta, nes kal­ba­te apie aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę, po­ten­cia­laus au­gi­mo įmo­nių są­ra­šą, ta­čiau nei kri­te­ri­jų, nei nie­ko ki­to įmo­nės iki šiol ne­ži­no. Aš su­pran­tu, kad tai tu­ri nu­sta­ty­ti ki­tas mi­nist­ras, ku­ris tur­būt ne­eg­zis­tuo­ja šian­dien, bet vis tiek įmo­nės tu­rė­tų tu­rė­ti dau­giau aiš­ku­mo. Kai kal­ba­me apie prie­mo­nes ir jų skir­tin­gą tai­ky­mą, ta­čiau ne­įsi­vaiz­duo­ja­me, ko­kie kri­te­ri­jai bus pri­tai­ky­ti su­da­rant tą są­ra­šą, tai ap­skri­tai keis­tai at­ro­do. Jei­gu dis­ku­tuo­ja­me ir kal­ba­me apie tai, ko­kios prie­mo­nės tu­rė­tų bū­ti, aš ma­nau, tu­rė­tų bū­ti ge­ro­kai dau­giau aiš­ku­mo kal­bant ir apie tai, ko­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­jan­tis bus su­da­ry­ti tie są­ra­šai. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė ir iš tik­rų­jų apie ką tas są­ra­šas bus, nes šian­dien aš ne­tu­riu ža­lio su­pra­ti­mo, kas tai yra?

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų šis siū­ly­mas at­si­ra­do ben­dro­je Vy­riau­sy­bės dar­bo gru­pė­je, ku­rio­je dis­ku­tuo­ja mū­sų mi­nis­te­ri­ja, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų ir ki­tos mi­nis­te­ri­jos dėl eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo prie­mo­nių pa­ke­to. Bū­tent pa­ska­ta aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę ku­rian­tiems ver­slams ir bu­vo vie­na iš kryp­čių, ku­rią ren­ka­si Vy­riau­sy­bė. Kaip tas są­ra­šas bus su­da­ry­tas, tik­rai pa­li­ki­me ki­tai mi­nis­te­ri­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti apie pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Iš es­mės pa­gal šį įsta­ty­mą kiek­vie­nas darb­da­vys tam­pa kaip ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo rin­kos da­ly­viu. Iš tik­rų­jų ten nu­ma­ty­ta tam tik­ra 20 % sub­si­di­ja, ta­čiau ne­aiš­ku, ar už kiek­vie­ną as­me­nį, ar pa­pras­tai tam mo­ky­mo meist­rui bus ski­ria­ma tik 20 %, nors ir kiek jis pa­meist­rių tu­rės. Va, šio­je vie­to­je ne­aiš­ku.

Taip pat no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar iš tik­rų­jų bus tai­ko­mi bent mi­ni­ma­lūs rei­ka­la­vi­mai pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gai. Šiuo me­tu ver­slas yra įre­gist­ra­vęs tam tik­ras mo­kyk­las, ten pre­ky­bi­nin­kus ren­gia sau. Ar iš tik­rų­jų tas bus tai­ko­ma, nes iš es­mės da­bar kal­ba­ma apie rim­tes­nį vis dėl­to kva­li­fi­ka­ci­jos ver­ti­ni­mą. Pa­gal šį įsta­ty­mą darb­da­vys ga­lės reng­ti, pa­leis­ti į rin­ką, ne­bū­ti­nai pats įdar­bin­ti, ta­čiau kaip bus su tais rei­ka­la­vi­mais, ar jie bus iden­tiš­ki dėl kva­li­fi­ka­ci­jos kaip pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mai, ar pa­pras­čiau­siai ši sis­te­ma tai­ko­ma to­kiu at­ve­ju, kad, na, kiek įma­no­ma bū­tų pa­pil­dy­ta žmo­nių, įmes­ta į rin­ką, o kaip bus su kva­li­fi­ka­ci­jo­mis ir ki­tais da­ly­kais, įdar­bi­ni­mu, na, ne taip svar­bu? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Dėl pir­mo, jei­gu nė­ra aiš­ku, įsta­ty­mu siek­si­me pa­tiks­lin­ti, ar tai yra su­sie­ta su vie­nu pa­meist­riu, ar 20 % yra ap­skri­tai, ne­pri­klau­so­mai nuo pa­meist­rių skai­čiaus. Aki­vaiz­du, kad už kiek­vie­no pa­meist­rio va­lan­dą yra ski­ria­mas at­ski­ras at­ly­gis, bet ta dar­bo už­mo­kes­čio da­lis – pa­tiks­lin­si­me, kad bū­tų aiš­ku įsta­ty­mo pro­jek­te.

O dėl jū­sų ko­men­ta­ro apie ko­ky­bę ir ly­gį prie­mo­nių, ku­rios bus siū­lo­mos dėl per­kva­li­fi­ka­vi­mo, iš tie­sų šiuo lai­ko­tar­piu no­ri­si šiek tiek pa­leng­vin­ti są­ly­gas gau­ti pro­fe­si­nį per­kva­li­fi­ka­vi­mą, kad kiek ga­li­ma dau­giau žmo­nių įsi­trauk­tų į dar­bo rin­ką. Kuo dau­giau žmo­nių da­ly­vaus ak­ty­vio­se dar­bo rin­ko­se (dar­bo rin­kos prie­mo­nėse, taip pat ir šio­se), tuo di­des­nė ti­ki­my­bė, kad žmo­nės įsi­dar­bins. Šiuo as­pek­tu mes ieš­ko­me ba­lan­so.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Vin­kus. Pra­šom, ko­le­ga.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­nau, kad ne­ma­žai prie­mo­nių, dėl ku­rių spren­di­mai yra pri­im­ti, kaip iš­mo­kos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims, iš­mo­kos pen­si­nin­kams ir ki­ta pa­ra­ma, yra bū­ti­nos ir lai­ku. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, su­si­jęs su kon­kre­čių dar­bo rin­kos ak­ty­vi­ni­mo prie­mo­nių ska­ti­ni­mu bei rei­ka­la­vi­mu dėl jau nu­sta­ty­tų prie­mo­nių įgy­ven­din­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mo to­bu­li­ni­mą, yra tiks­lin­gas. No­riu pa­klaus­ti, ar jis ap­ima sa­va­ran­kiš­ko už­im­tu­mo rė­mi­mo prie­mo­nes, ati­tin­ka­mas sub­si­di­jas už dar­bo už­mo­kes­tį darb­da­viams, kai ku­rias pro­fe­si­nio mo­ky­mo prie­mo­nes ir ki­ta?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pas­ta­rą­sias prie­mo­nes, ku­rias jūs pa­mi­nė­jo­te, tik­rai ap­ima. Tai yra ir sub­si­di­jos darb­da­viams už dar­bo už­mo­kes­tį dir­ban­tiems sek­to­riuo­se, ku­rie nu­ken­tė­jo nuo COVID-19, taip pat pro­fe­si­nio mo­ky­mo lau­ko iš­plė­ti­mas, kad kiek ga­li­ma dau­giau žmo­nių pa­si­nau­do­tų pro­fe­si­niu mo­ky­mu. Sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems yra ke­lios prie­mo­nės star­tuo­ti su nau­jo­mis veik­lo­mis. Yra ski­ria­mos ga­na di­de­lės lė­šos, kad pa­ska­tin­tų juos star­tuo­ti su nau­jo­mis veik­lo­mis. Blo­giau­siu at­ve­ju yra su­ku­ria­ma fi­nan­si­nė pa­gal­vė: jei­gu ne­pa­vyks­ta sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems įsuk­ti veik­los, ga­li at­si­rem­ti į Už­im­tu­mo tar­ny­bos iš­mo­kas, jas mes ir­gi įve­da­me šiuo įsta­ty­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­giau lai­ko tik­riau­siai skir­si­me dis­ku­si­jo­se ir ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se. Bal­suo­si­me, kai bus nu­ma­ty­tas tam lai­kas, o lai­kas bus nu­ma­ty­tas prieš 13 va­lan­dą, maž­daug 12 val. 30 min.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, man at­ro­do, ge­ras spren­di­mas, tik yra du da­ly­kai, ku­rie ke­lia ne­ri­mą. Mes vėl vals­ty­bės pa­gal­bą sie­ja­me su mi­ni­ma­liu mė­ne­si­niu at­ly­gi­ni­mu, ku­ris ne­at­spin­di nei dar­buo­to­jų ku­ria­mos pri­dė­ti­nės ver­tės, nei jų dar­bo už­mo­kes­čio. At­kreip­siu dė­me­sį, kad bū­tent to­kia si­tu­a­ci­ja ga­li pa­ska­tin­ti darb­da­vius per­si­de­rė­ti dar­bo su­tar­tis dėl ma­žes­nių at­ly­gi­ni­mų, o kai ku­riuos dar­buo­to­jus ir kreip­tis į Už­im­tu­mo tar­ny­bą, kur jie ne­dar­bo iš­mo­ką ga­li gau­ti di­des­nę ne­gu ski­ria­ma vals­ty­bės sub­si­di­ja ar dar­bo už­mo­kes­tis, per­si­de­rė­tas darb­da­vio ini­cia­ty­va. To­kia si­tu­a­ci­ja ke­lia ne­ri­mą.

Ant­ras da­ly­kas, ku­ris ir­gi at­ro­do la­bai keis­tai, tai, jog yra siū­lo­ma ap­ri­bo­ti pa­gal­bą įmo­nėms, ku­rios yra ne­di­de­lės. Ma­žos įmo­nės pa­gal SVV įsta­ty­mą yra iki 50 dar­buo­to­jų. Šiuo at­ve­ju sie­ja­ma su 20 dar­buo­to­jų. Sun­ku pa­aiš­kin­ti, iš kur iš­trau­kė tuos 20 dar­buo­to­jų, nors įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, kad ma­ža įmo­nė yra iki 50 dar­buo­to­jų. Man at­ro­do, kad jei­gu ska­ti­na­me smul­kų­jį ver­slą ir pa­de­da­me smul­kioms įmo­nėms ar or­ga­ni­za­ci­joms at­si­gau­ti, bū­tų la­bai svar­bu už­tik­rin­ti, kad bū­tent tos smul­kios ir ma­žos įmo­nės taip, kaip yra api­brėž­ta įsta­ty­me, ir gau­tų mak­si­ma­lią pa­ra­mą.

Siū­ly­čiau ko­re­guo­ti šiuos du da­ly­kus – sie­ti sub­si­di­ją su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu. Ant­ras da­ly­kas – ko­re­guo­ti ri­bo­ji­mus taip, jog pa­tek­tų į di­džiau­sią tą pa­ra­mos pa­ke­tą ma­žos įmo­nės, to­kios, kaip yra api­brėž­ta Smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo įsta­ty­me, tai yra iki 50 dar­buo­to­jų, su­tei­kiant joms mak­si­ma­lią pa­gal­bą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, nors įsta­ty­mas ir la­bai rei­ka­lin­gas, ir tik­rai ne­bal­suo­siu prieš pa­tį įsta­ty­mą, bet tu­riu pa­si­sa­ky­ti prieš vie­ną jū­sų fra­zę, ku­ri ma­ne gąs­di­na, kaip ir tas su­prie­ši­ni­mas. Jūs la­bai pa­brė­žia­te, kad ver­slas, o ne žmo­nės. Man tas ver­slo ir žmo­nių su­prie­ši­ni­mas yra vie­nas iš pa­vo­jin­ges­nių da­ly­kų šian­dien, nes tar­si ver­slą da­ro au­to­ma­tai ir tar­si ver­slas kū­ry­biš­kai ne­tar­nau­ja žmo­nėms. Šiuo at­ve­ju aš tik­tai dau­giau į tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir pa­si­sa­kau dėl ši­to įsta­ty­mo. Šiaip tai tik­rai ge­rai, tu­ri­me pa­dė­ti žmo­nėms, bet kar­tu ir ver­slui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir mi­nė­jau, bal­sa­vi­mas dėl šio ir ki­tų įsta­ty­mų pla­nuo­ja­mas maž­daug 12 val. 40 min. Dė­ko­ju.

 

10.32 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 3, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 21 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4775, Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4776, Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 2, 5, 10, 12, 14, 16, 18 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4777, Vien­kar­ti­nės išmo­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4778 (pa­tei­ki­mas)

 

Dir­ba­me to­liau pa­gal mū­sų ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo tam tikrų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4775. Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­riau­siai ir ly­di­mie­ji kar­tu – Iš­mo­kų vai­kams, Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti ir Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­mas ant­ra­sis įsta­ty­mų…

PIRMININKĖ. Tai yra ly­di­mie­ji.

L. KUKURAITIS. …pa­ke­tas, skir­tas už­tik­rin­ti bū­ti­ną­sias žmo­nių, ne­da­ly­vau­jan­čių dar­bo rin­ko­je, pa­ja­mas ir pa­gal­bą būs­tu.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo tiks­lai yra su­da­ry­ti pa­lan­kes­nes są­ly­gas ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams gau­ti pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą ir už­tik­rin­ti jos ga­vi­mą, di­din­ti pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ap­rėp­tį ir adek­va­tu­mą ir di­din­ti il­ga­lai­kių so­cia­li­nės pa­šal­pos ga­vė­jų mo­ty­va­ci­ją in­teg­ruo­tis į dar­bo rin­ką. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma ski­riant pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams ne­ver­tin­ti nuo­sa­vy­bės tei­se tu­ri­mo tur­to. Tai bū­tų lai­ki­na nuo­sta­ta. Ga­lio­tų 6 mė­ne­sius po eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no at­šau­ki­mo. Taip pat pa­di­din­ti VRP dy­dį nuo 1 VRP iki 1,1 VRP, tai yra 137,5 eu­ro, tei­sei į so­cia­li­nę pa­šal­pą nu­sta­ty­ti. Taip pat pa­di­din­ti ir di­fe­ren­ci­juo­ti so­cia­li­nę pa­šal­pą vie­nam gy­ven­to­jui ski­riant 1,4 VRP iki 6 mė­ne­sių, tai yra 175 eu­rai, pa­di­dė­ji­mas bū­tų 50 eu­rų, 6–12 pa­šal­pos mo­kė­ji­mo mė­ne­sį bū­tų 1,2 VRP, tai yra 150 eu­rų, ir po 12 mė­ne­sių jis gau­tų 137,5 eu­ro. Tai yra ben­dra­sis pa­di­dė­ji­mas po 12 mė­ne­sių bū­tų 12,5 eu­ro nuo da­bar­ti­nio VRP ly­gio, ku­ris yra 125 eu­rai.

Šei­mai pir­mam šei­mos na­riui bū­tų 1,1 VRP – 137,5 eu­ro ir ati­tin­ka­mai ant­ram ir tre­čiam su­da­ry­tų 0,9 VRP ir 0,7 VRP. Ben­dras šei­mos pa­ja­mų tri­jų as­me­nų šei­mai pa­au­gi­mas bū­tų 45 eu­rai.

Taip pat sie­kia­ma su­pap­ras­tin­ti pa­pil­do­mai ski­ria­mos so­cia­li­nės pa­šal­pos įsi­dar­bi­nus ga­vi­mo kri­te­ri­jus, pa­di­din­ti pa­pil­do­mai ski­ria­mos so­cia­li­nės pa­šal­pos įsi­dar­bi­nus dy­dį ir jį di­fe­ren­ci­juo­ti, pri­klau­so­mai nuo mo­kė­ji­mo truk­mės. Pir­mus tris mė­ne­sius mo­kė­ti 100 % so­cia­li­nės pa­šal­pos, ket­vir­tą–­šeš­tą mė­ne­sį – 80 % so­cia­li­nės pa­šal­pos, sep­tin­tą–d­vy­lik­tą mė­ne­sį – 50 % so­cia­li­nės pa­šal­pos. Taip pat pa­di­din­ti į pa­ja­mas ne­įskai­to­mų dar­bi­nių pa­ja­mų da­lį 20–40 %, tai yra 5 % dau­giau ne­gu da­bar eg­zis­tuo­jan­čių, ir ne­įskai­ty­ti da­lies ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo ir nu­ma­to­mos mo­kė­ti dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­kų. Taip pat kom­pen­suo­ti di­des­nę būs­to šil­dy­mo iš­lai­dų da­lį vie­ni­šiems as­me­nims, tai yra pa­di­din­ti VRP da­lį nuo 1 VRP iki 1,5 VRP, taip pa­lie­kant as­me­niui di­des­nę dis­po­nuo­ja­mų pa­ja­mų da­lį po­rei­kiams ten­kin­ti. Šiuo me­tu vie­nam gy­ve­nan­čiam as­me­niui kom­pen­suo­ja­ma būs­to šil­dy­mo iš­lai­dų da­lis, vir­ši­jan­ti 10 % skir­tu­mo tarp pa­ja­mų ir 1 VRP dy­džio.

Ki­ti siū­lo­mi pa­kei­ti­mai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lios si­tua­ci­jos ir (ar) ka­ran­ti­no me­tu pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos tei­ki­mas bū­tų tę­sia­mas be at­ski­ro as­mens pra­šy­mo. Taip pat pa­di­din­ti že­mės ūkio pa­skir­ties plo­to nor­ma­ty­vus nuo 3 hek­ta­rų iki 6 hek­ta­rų ir pa­tiks­lin­ti pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos tei­ki­mo prin­ci­pus, pa­pil­dant adek­va­tu­mo ir įga­li­ni­mo prin­ci­pais.

Pre­li­mi­na­riais mū­sų mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mais, siū­lo­moms nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti rei­kė­tų 54,2 mln. eu­rų, pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą pa­pil­do­mai gau­tų apie 47,3 tūkst. as­me­nų. 2020 me­tams pa­pil­do­mai iš vals­ty­bės biu­dže­to sa­vi­val­dy­bėms tu­rė­tų bū­ti skir­ta 31,64 mln. eu­rų, kad šie pa­di­di­ni­mai ne­kris­tų ant sa­vi­val­dy­bių pe­čių.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­do­mai skir­ti iš­mo­ką vai­kui, ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ver­tin­ti ne dvy­li­kos, o tri­jų mė­ne­sių šei­mos pa­ja­mas. Di­des­nę iš­mo­ką vai­kui, tai yra 40 eu­rų prie uni­ver­sa­lios iš­mo­kos, bū­tų ski­ria­ma trims mė­ne­siams, kad dau­giau šei­mų, pra­ra­du­sių pa­ja­mas per ka­ran­ti­ną, ga­lė­tų gau­ti po 100 eu­rų vie­nam vai­kui. Ši nuo­sta­ta įsi­ga­lio­tų nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir ga­lio­tų še­šis mė­ne­sius po eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no at­šau­ki­mo. Pla­nuo­ja­me, kad pa­pil­do­mai ski­ria­mą iš­mo­ką vai­kui gau­tų apie 33 tūkst. dau­giau vai­kų iš ne­pa­si­tu­rin­čių šei­mų ir 2020 me­tams pa­pil­do­mai rei­kė­tų 7,92 mln. eu­rų.

Po šių tei­sės ak­tų pri­sta­ty­mo Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas taip pat pa­teiks Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riam iš es­mės mes pri­ta­ria­me ir SRDK su­jung­si­me.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma to­bu­lin­ti pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir su­da­ry­ti pa­lan­kes­nes są­ly­gas as­me­nims, ne­ga­lin­tiems sa­va­ran­kiš­kai ap­si­rū­pin­ti būs­tu, pa­si­nau­do­ti pa­ra­ma būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti, efek­ty­viau spren­džiant as­me­nų ap­rū­pi­ni­mo būs­tu pro­ble­mas ir veiks­min­giau tei­kiant pa­ra­mą būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti sa­vi­val­dy­bė­se.

Pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad as­me­nų ir šei­mų, įra­šy­tų į as­me­nų ir šei­mų, tu­rin­čių tei­sę į so­cia­li­nio būs­to nu­omą, są­ra­šą, so­cia­li­nio būs­to lau­ki­mo, bu­vi­mo šia­me są­ra­še lai­ko­tar­pis bū­tų ne il­ges­nis kaip per pir­mus tre­jus me­tus – pen­ke­ri me­tai, per ki­tus dve­jus me­tus – tre­ji me­tai. Nu­sta­ty­ti, kad tais at­ve­jais, kai per nu­sta­ty­tą anks­čiau mi­nė­tą lai­ko­tar­pį ne­su­tei­kia­mas so­cia­li­nis būs­tas, as­muo ar šei­ma tu­rė­tų tei­sę gau­ti iš sa­vi­val­dy­bės rin­ko­je nuo­mo­ja­mo tin­ka­mo būs­to fak­ti­nio nuo­mos mo­kes­čio kom­pen­sa­ci­ją, jei­gu būs­to nuo­mos su­tar­tis įre­gist­ruo­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re.

Taip pat įsta­ty­mu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad lė­šos, gau­tos už par­duo­tus sa­vi­val­dy­bės būs­tus ir pa­gal­bi­nio ūkio pa­skir­ties pa­sta­tus, ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mos rin­ko­je nuo­mo­ja­mo tin­ka­mo būs­to fak­ti­nio nuo­mos mo­kes­čio kom­pen­sa­ci­jai mo­kė­ti. Įves­ti pa­sto­vi­ą­ją ir kin­ta­mą­ją būs­to nuo­mos mo­kes­čio kom­pen­sa­ci­jos da­lį, nu­sta­tant kom­pen­sa­ci­jos dy­džio per­skai­čia­vi­mo ko­e­fi­cien­tus pa­gal šei­mos dy­dį, taip pat nu­ma­ty­ti mi­ni­ma­lų ba­zi­nį kom­pen­sa­ci­jos dy­dį, tai yra grin­dis – apie 32 eu­rus vie­nam as­me­niui. Taip pat sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad so­cia­li­nis būs­tas bū­tų ski­ria­mas ne ei­lės tvar­ka li­ku­siems be tė­vų glo­bos as­me­nims, pa­li­ku­siems so­cia­li­nės glo­bos, gru­pi­nio gy­ve­ni­mo ir (ar) sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mus, jei­gu jie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je nuo­sa­vy­bės tei­se ne­tu­ri ki­to būs­to. Pri­ėmus pa­kei­ti­mus dėl būs­to nuo­mos mo­kes­čio da­lies kom­pen­sa­ci­jos dy­džio, pa­pil­do­mai rei­kė­tų apie treč­da­lio mi­li­jo­no eu­rų, 2021 me­tais – apie 1 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Ti­ki­ma­si, kad dėl šių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų per me­tus ga­vė­jų skai­čius iš­aug­tų iki 600 as­me­nų.

Ir pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams įsta­ty­mo pro­jek­tas. Juo sie­kia­ma švel­nin­ti dėl ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos ki­lu­sias so­cia­li­nes pa­sek­mes ir fi­nan­si­nė­mis prie­mo­nė­mis pa­rem­ti la­biau­siai pa­žei­džia­mas gy­ven­to­jų gru­pes, nu­sta­tant 200 eu­rų dy­džio vien­kar­ti­nę iš­mo­ką iš vals­ty­bės biu­dže­to as­me­nims, ku­riems yra pa­skir­tos ar­ba bus pa­skir­tos iki 2020 m. gruo­džio 31 d. so­cia­li­nio drau­di­mo ir šal­pos iš­mo­kos.

Pro­jek­tu tei­kia­mas siū­ly­mas pri­si­dė­tų prie se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus su­ka­ku­sių as­me­nų, ne­įga­lių as­me­nų skur­do ma­ži­ni­mo. Se­nat­vė ir ne­įga­lu­mas yra vie­nos pa­grin­di­nių prie­žas­čių, dėl ku­rių ma­žė­ja as­me­nų gau­na­mos pa­ja­mos ir dėl ku­rių as­me­nų ga­li­my­bė in­teg­ruo­tis į dar­bo rin­ką yra la­bai ma­ža. Ka­dan­gi ki­to­mis prie­mo­nė­mis yra ski­ria­ma pa­gal­ba ieš­kan­tiems dar­bo ar ne­te­ku­siems pa­ja­mų dėl ko­ro­na­vi­ru­so (COVID-19) pan­de­mi­jos pli­ti­mo grės­mės (anks­čiau pri­sta­ty­tos pa­pil­do­mos rė­mi­mo prie­mo­nės dar­bin­go am­žiaus as­me­nims), šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma su­teik­ti pa­ra­mą tiks­li­nei gru­pei, tai yra ne­įga­liems ir se­ny­vo am­žiaus žmo­nėms.

Vien­kar­ti­nė iš­mo­ka bū­tų iš­mo­kė­ta 2020 me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį be at­ski­ro as­mens pra­šy­mo, iš­sky­rus at­ve­jus, kai as­me­niui ati­tin­ka­mai iš­mo­ka bus pa­skir­ta po 2020 m. lie­pos 1 d. To­kiu at­ve­ju vien­kar­ti­nė iš­mo­ka bus iš­mo­kė­ta kar­tu su pir­ma pa­skir­ta ati­tin­ka­ma iš­mo­ka. Mi­nė­ta iš­mo­ka ne­tu­rė­tų įta­kos ki­toms as­me­niui pa­gal įsta­ty­mą pri­klau­san­čioms kas mė­ne­sį mo­ka­moms iš­mo­koms, taip pat ski­ria­mai pi­ni­gi­nei so­cia­li­nei pa­ra­mai, ap­mo­kė­ji­mui už so­cia­li­nes pa­slau­gas. Ši iš­mo­ka bū­tų ne­pa­vel­di­ma.

Iš­mo­kė­ji­mo ter­mi­nas rug­pjū­čio mė­nuo yra su­si­jęs su „Sod­ros“ ga­li­my­bė­mis pa­si­reng­ti iš­mo­kė­ji­mui. Tam tu­ri bū­ti su­kur­ta pro­gra­mi­nė įran­ga, ša­lia vi­sų ki­tų dar­bų ir įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­riuos šiuo me­tu tu­ri „Sod­ra“.

Pro­jek­to nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti, pre­li­mi­na­riais So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mais, vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų po­rei­kį su­da­ry­tų apie 182 mln. eu­rų, vien­kar­ti­nes iš­mo­kas gau­tų apie 910 tūkst. as­me­nų. Dė­ko­ju už dė­me­sį. Pra­šom pri­tar­ti pa­ke­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos su­teik­siu žo­dį, bet prieš tai dar no­riu pa­siū­ly­ti, ka­dan­gi ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, su­teik­ti ga­li­my­bę pa­klaus­ti di­des­niam skai­čiui Sei­mo na­rių, o po to iš­sa­ky­ti mo­ty­vus dėl kiek­vie­no at­ski­rai. A. Sy­sas gal­būt pa­siū­lys ki­to­kį va­rian­tą.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bū­tent, aš su­pran­tu, kad…

PIRMININKĖ. Vi­sas pa­ke­tas.

A. SYSAS (LSDPF). …pa­ke­tą jun­gia no­ras pa­dė­ti žmo­nėms. Su tuo su­tin­ku. Bet įsta­ty­miš­kai tai yra vi­siš­kai at­ski­ri įsta­ty­mai, ku­rių nor­mos ne­su­si­si­ju­sios. To­dėl pra­šau dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo klau­si­nė­ti at­ski­rai ir dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo bal­suo­ti at­ski­rai, o ne­su­jung­ti 15 ar 20 mi­nu­čių. Bū­tent po de­šimt mi­nu­čių, bet dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo, nes tai yra svar­būs įsta­ty­mai. Ka­dan­gi jie pa­da­ry­ti grei­tai, ky­la klau­si­mė­lių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties įsta­ty­mai la­bai svar­būs, dėl to nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ka­dan­gi jie bu­vo re­gist­ruo­ti kaip kom­plek­si­nis siū­ly­mas, bu­vo ir pa­teik­ti kar­tu. Da­bar dėl klau­si­nė­ji­mo. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad klau­si­nė­ja­me dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo at­ski­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, du pa­siū­ly­mai. Vie­nas – kad klau­si­nė­tu­me dėl vi­sų įsta­ty­mų, ka­dan­gi pa­teik­ti kar­tu, 20 mi­nu­čių. Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas, ku­rį tei­kia A. Sy­sas, ir tai bū­tų myg­tu­kas „prieš“, o pir­ma­sis myg­tu­kas „už“, kad klau­si­nė­tu­me dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo, tam skir­da­mi po de­šimt mi­nu­čių. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai.

V. Juo­za­pai­tis – dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš ta­da no­riu pa­klaus­ti, pa­gal ko­kį są­ra­šą bus pa­tei­kia­mi klau­si­mai, nes yra ke­tu­ri są­ra­šai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs už­si­ra­šy­si­te, jau už­si­ra­šė­te pa­gal kiek­vie­no… Da­bar su­jun­gė­me šiuo at­ve­ju į vie­ną ben­drą. Da­bar pir­miau­sia pri­im­ki­me spren­di­mą: klau­sia­me 20 mi­nu­čių dėl vi­sų kom­plek­siš­kai pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų – myg­tu­kas „plius“, myg­tu­kas „mi­nus“ – klau­sia­me dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to at­ski­rai.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už tai, kad klaus­tu­me 20 mi­nu­čių kom­plek­siš­kai, kaip ir bu­vo pa­teik­ta, – 60, kad klaus­tu­me dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to at­ski­rai – 29. Klau­sia­me 20 mi­nu­čių. Są­ra­šas su­jung­tas. Mo­ty­vus pa­sa­ky­si­me prie kiek­vie­no įsta­ty­mo at­ski­rai. Su­ta­rė­me.

Pir­mo­ji klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si M. Na­vic­kie­nė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Klau­si­mų yra tik­rai la­bai daug, įsta­ty­mai la­bai skir­tin­gi, bet ka­dan­gi su­jun­gė­me į vie­ną krū­vą, tai pa­klau­siu dėl vien­kar­ti­nių iš­mo­kų so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams. Iš prin­ci­po, man at­ro­do, la­bai svar­bu ap­si­brėž­ti, koks yra šios iš­mo­kos tiks­las. Ar tiks­las yra eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mas šiuo ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, ar vis dėl­to tai yra pen­si­jų pa­di­di­ni­mas tiems žmo­nėms, ku­riems la­biau­siai rei­kia? Ma­no nuo­mo­ne, jei tai yra eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mas, tai iš­mo­ka tu­rė­tų bū­ti iš­mo­ka­ma sku­biai, ta­da, ka­da la­biau­siai eko­no­mi­ką ska­tin­ti rei­kia, ka­da var­to­ji­mą rei­kia ska­tin­ti, o ne rug­pjū­čio mė­ne­sį. Tai pa­na­šu į rin­ki­mų stra­te­gi­ją.

Jei­gu tai vis dėl­to pen­si­joms di­din­ti, tai gal ver­čiau rei­kė­tų re­gist­ruo­ti pa­pil­do­mo pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo įsta­ty­mą. Tai bū­tų tik­rai lo­giš­kiau. Ar tik­rai pa­da­ry­ta vis­kas, kad bū­tų nu­sta­ty­tas kiek įma­no­ma ar­ti­miau­sias iš­mo­kė­ji­mo ter­mi­nas? Vis dėl­to „Sod­ra“ ga­vė­jų są­ra­šus tu­ri jau šian­dien ir jiems iš tik­rų­jų iš­mo­kė­ti ne­rei­kė­tų tiek daug pa­stan­gų, kaip jūs kar­tais sa­ko­te.

Ki­tas klau­si­mas bū­tų, iš kur yra tie pi­ni­gai? Ar tai bū­tų vis dėl­to iš re­zer­vo, kaip kar­tais sa­ko­ma, ar tai bū­tų iš sko­lin­tų pi­ni­gų? Vie­šo­jo­je erd­vė­je ma­to­me pa­tei­kia­mus du skir­tin­gus va­rian­tus. Mū­sų frak­ci­jos siū­ly­mas, kad tai bū­tų iš­mo­ka­ma kuo sku­biau, tai yra bir­že­lio mė­ne­sį. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą ir net to­kią dis­ku­si­ją, ar tai yra eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mas, ar pen­si­jų di­di­ni­mas. Tai yra ir tai, ir tai.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­te pa­klau­si­te.

L. KUKURAITIS. Jei­gu ma­nęs pa­klaus­tu­mė­te, kam skir­ti eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo, tai yra var­to­ji­mo, lė­šas, aš pa­sa­ky­čiau – pir­miau­sia pa­žei­džia­moms gru­pėms. De­ja, jūs pa­tys ži­no­te, ne kar­tą esa­te mi­nė­ję skai­čius, kad to­se gru­pė­se, ku­rioms mes no­ri­me iš­mo­kė­ti šią vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, yra 40 % ir dau­giau že­miau skur­do ri­bos. Tai yra ir tai, ir tai – ir sie­kia­me spręs­ti skur­do pro­ble­ma­ti­ką, ku­ri nie­kur ne­dings­ta eko­no­mi­kos smu­ki­mo lai­ko­tar­piu, ir ska­tin­ti var­to­ji­mą. Ke­lias yra ir tas, ir tas.

Da­bar dėl sku­bos. Iš tie­sų aš pats esu už­klau­sęs „Sod­ros“, ar yra įma­no­ma bir­že­lio mė­nesį iš­mo­kė­ti iš­mo­kas. Ga­vau ofi­cia­lų at­sa­ky­mą, kad ne, nė­ra įma­no­ma, nes yra įsi­pa­rei­go­ji­mų iki lie­pos 1 die­nos. Pri­min­siu, ko­kie yra įsi­pa­rei­go­ji­mai. Šio­mis die­no­mis mes pri­ėmė­me sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų iš­mo­kos ko­rek­ci­jas, kad da­lis sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų gaus iš­mo­kas, jei­gu jie tu­ri pa­ja­mas iki MMA. Tam rei­kia per­prog­ra­muo­ti čia ir da­bar IT sis­te­mą.

Dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­kos, jei mes šian­dien pri­im­si­me, taip pat tu­rės žmo­nes pa­siek­ti čia ir da­bar, tuos, ku­rie iš­kren­ta iš dar­bo rin­kos. To­kių mes tu­ri­me – daug­maž po 10 tūkst. re­gist­ruo­ja­ma per sa­vai­tę be­dar­bių. Jų rei­kia čia ir da­bar. Tam ir­gi rei­kia su­kur­ti vi­sas pro­gra­mi­nes prie­lai­das.

Esa­me įsi­pa­rei­go­ję įsta­ty­mu, ku­rį pri­ėmė­me pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je, kom­pen­suo­ti vals­ty­bi­nes ir pa­rei­gū­nų pen­si­jas. Tuo me­tu „Sod­ra“ įsi­pa­rei­go­jo tik lie­pą iš­mo­kė­ti. Ir mes ne­klau­sia­me, ko­dėl ne sau­sį? To­dėl, kad šiuos dar­bus per­prog­ra­muo­ti užtrunka il­gai, nes tai yra in­di­vi­du­a­li­zuo­tos iš­mo­kos de­ri­nant su as­mens įsi­sko­li­ni­mais ir ki­tais: lie­pos 1 d. – pen­si­jų anui­te­tai, lie­pos 1 d. – pen­si­jų at­nau­ji­ni­mas, tai, ką „Sod­ra“ tu­ri pa­da­ry­ti kas me­tus pa­gal žmo­nių dar­bo sta­žą, – taip pat lie­pos 1 d. Tai yra vi­si dar­bai, ku­riuos mes tu­ri­me pa­da­ry­ti, ir čia tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar po­li­tiš­kai kaž­ku­riuos ati­de­da­me ir sa­ko­me – ne, tai reiš­kia ne­kom­pen­suo­ja­me vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ne­mo­ka­me dar­bo iš­mo­kos ar ki­tų iš­mo­kų ir ta­da ski­ria­me pir­miau­sia ši­tą vien­kar­ti­nę. Tai su­dė­jus vi­sas įma­no­mas ga­li­my­bes, rug­pjū­tis yra grei­čiau­siai, ka­da ga­li­me iš­mo­kė­ti, to­dėl mes siū­lo­me rug­pjū­tį tą vien­kar­ti­nę iš­mo­ką iš­mo­kė­ti to­kiu bū­du. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Na­vic­kie­nė. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­nęs taip pat ne­įti­ki­na jū­sų pa­aiš­ki­ni­mai, tiek iš „Sod­ros“ spe­cia­lis­tų, tiek iš ki­tur. Aš ma­nau, kad po­li­ti­nė va­lia jū­sų, kaip mi­nist­ro, tu­rė­tų bū­ti ieš­ko­ti ga­li­my­bių, kaip tuos pi­ni­gus žmo­nėms iš­mo­kė­ti kuo anks­čiau. Jūs kal­ba­te apie skur­do pro­ble­mas, apie tai, kad jas rei­kia spręs­ti jau da­bar, eko­no­mis­tai tei­gia, kad skau­džiau­siai ši­ta kri­zė smo­gė bū­tent II ket­vir­ty­je, tai yra kad tų pi­ni­gų tiek eko­no­mi­kai, tiek žmo­nėms rei­kia kuo grei­čiau. Tą pa­brė­žia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, tą pa­brė­žia ir vie­šo­ji nuo­mo­nė.

Jū­sų ran­ko­se da­bar yra vals­ty­bės pi­ni­gai ir tam tik­ri re­pu­ta­ci­niai klau­si­mai, ar tie vals­ty­bės pi­ni­gai ne­bus pa­nau­do­ti vie­nos par­ti­jos rin­ki­mų ak­ci­jai, ku­riai jūs at­sto­vau­ja­te kaip mi­nist­ras. Iš­sklai­dy­ti to­kias abe­jo­nes ir pa­da­ry­ti vis­ką, kad pi­ni­gai bū­tų iš­mo­kė­ti kuo anks­čiau, aš ma­nau, yra jū­sų at­sa­ko­my­bė. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­čiau jū­sų klaus­ti, ar ieš­ko­si­te vis tiek to­kių bū­dų, kad „Sod­ra“ ge­bė­tų su­si­skai­čiuo­ti sa­vo pen­si­nin­kus ir iš­mo­kė­ti tuos pi­ni­gus anks­čiau?

O ki­tas klau­si­mas su­si­jęs su sku­rdo ma­ži­ni­mu, ką jūs ir kal­bė­jo­te, kas yra svar­bu, ir ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų pa­siū­ly­mai, į ku­riuos jūs neat­si­žvel­gė­te, ku­rie bu­vo pa­teik­ti bū­tent dėl…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). …vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­džio pa­kė­li­mo…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). …kaip jūs bu­vo­te įsi­pa­rei­go­ję sa­vo pro­gra­mo­je, ar bent jau su­si­skai­čia­vo­te, kiek tai kai­nuo­tų vals­ty­bei?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Ma­nau, kad sie­ti šią iš­mo­ką su rin­ki­mais yra nu­ver­ti­ni­mas be­veik mi­li­jo­no žmo­nių tei­sės ap­si­spręs­ti są­mo­nin­gai ir lais­vai pa­gal jų kri­te­ri­jus, taip pat ir po­li­ti­nius pa­da­ry­ti spren­di­mus, tai tie­siog mes su­men­ki­na­me žmo­nes, kad už 200 eu­rų ga­li­ma nu­pirk­ti bal­są. Dėl to aš at­si­ri­bo­ju ap­skri­tai nuo šios dis­ku­si­jos. Dėl rug­pjū­čio pa­sa­kiau vis­ką, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti, ir tik­rai siek­si­me, kad vi­sos iš­mo­kos, taip pat ir tos, ku­rios lie­pos 1 die­ną tu­ri bū­ti pa­leis­tos, kiek ga­li­ma grei­čiau bū­tų įgy­ven­din­tos. Kaip ma­to­te, so­cia­li­nės ap­sau­gos prie­mo­nės ju­da mak­si­ma­liu grei­čiu, tos, ku­rios yra pa­lei­džia­mos. Tą no­ri­me už­tik­rin­ti ir at­ei­ty­je, taip pat ir už­im­tu­mo prie­mo­nes, apie ku­rias dis­ku­ta­vo­me pra­ėju­sia­me įsta­ty­me.

O kal­bant apie VRP di­di­ni­mą, iš tie­sų vi­sas ši­tas pa­ke­tas yra lai­ki­nas, dėl to tą aš ir sa­kiau, mes ne­ga­li­me pri­si­im­ti il­ga­lai­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų, nes tie il­ga­lai­kiai įsi­pa­rei­go­ji­mai, so­cia­li­niai il­ga­lai­kiai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie bu­vo pri­im­ti 2008 me­tais, de­ja, dis­kre­di­ta­vo so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo sis­te­mą, fak­tiš­kai de­šimt­me­čiui ją už­šal­dy­da­ma dėl to, kad bu­vo per di­de­lės iš­mo­kos, per di­de­li įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­riuos rei­kė­jo ma­žin­ti, ir pas­kui jau nie­kas ne­be­drį­so prie jų su­grįž­ti. To­kių veiks­mų mes ne­ga­li­me at­lik­ti, kol ne­ma­to­me, kas da­ro­si su mū­sų eko­no­mi­kos krei­vė­mis. Kai bus va­sa­ra, rug­sė­jis, spa­lis, kai for­muo­si­me biu­dže­tą, ta­da ma­ty­si­me, kas da­ro­si su eko­no­mi­ka, ta­da ir pri­si­im­si­me il­ga­lai­kius įsi­pa­rei­go­ji­mus, taip pat ir ga­li­mai VRP di­di­ni­mą vi­soms gru­pėms, kiek kai­nuo­ja apie plius 80 mln. me­tams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs ką tik pa­sa­kė­te, kad dar tų tiks­lių įsi­vaiz­da­vi­mų ne­tu­ri­te, kaip at­ro­dys at­ei­ty­je vie­šie­ji fi­nan­sai, bet kai jūs tei­kia­te tam tik­rus pro­jek­tus, ku­rie rei­ka­lau­ja ne­ma­žų iš­lai­dų, vis tiek jūs tam tik­rą pro­jek­ci­ją šių me­tų pa­bai­gai tu­ri­te. Jūs jos ne­pa­tei­kė­te. Ži­nom, kad „Sod­ra“ už ko­vą ne­su­rin­ko 55 mln., vals­ty­bės biu­dže­tas – 100. Tai ko­kius jūs skai­čius šių me­tų pa­bai­gai ma­to­te, ko­kį „Sod­ros“ de­fi­ci­tą ma­to­te, vals­ty­bės biu­dže­to de­fi­ci­tą ir per kiek lai­ko, pla­nuo­ja­te, „Sod­ra“ su­val­gys sa­vo tu­ri­mą 400 mln. re­zer­vą ir kiek dar įei­si­me į mi­nu­są me­tų pa­bai­gai?

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. „Sod­ra“ ne­su­ren­ka dėl to, kad yra ati­dė­ji­mai. Iš tie­sų „Sod­ra“ ir vals­ty­bės biu­dže­tas dos­niai ati­de­da mo­kes­čius, ta­čiau vi­si jie tu­rės grįž­ti ir su kiek­vie­nu ati­de­dan­čiu as­me­niu, ju­ri­di­niu as­me­niu yra su­da­ro­mas san­dė­ris, ka­da bus grą­ži­na­ma, kiek ku­riam lai­kui ati­de­da­ma. Tai dėl to tie ati­dė­ji­mai nu­si­ke­lia į at­ei­tį.

Ga­lė­siu pa­teik­ti at­ski­rai skai­čius, ko­kius mes prog­no­zuo­tu­me ne­te­ki­mus ir san­ty­kį su re­zer­vu, nes tik da­bar gau­na­me pir­muo­sius re­a­lius skai­čius, kas da­ro­si su ko­vo mė­ne­siu, ir ma­to­me, kad 20 % „Sod­ra“ iš darb­da­vių ne­su­ren­ka lė­šų tiek, kiek bu­vo pla­nuo­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai ne­įti­ki­na tai, kad „Sod­ra“ ne­ga­li per tris mė­ne­sius iš­mo­kė­ti iš­mo­kų. Jei­gu taip dirb­tų, pa­vyz­džiui, drau­di­mo ver­slas, pa­sa­ky­tų, kad iš­mo­ką gau­si po ke­lių mė­ne­sių… Vis tiek in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų am­žius tai lei­džia pa­da­ry­ti. Su­pran­tu, fi­zi­nis pri­sta­ty­mas – iš tik­rų­jų gal­būt yra tam tik­rų pro­ble­mų nu­neš­ti, at­neš­ti pi­ni­gus. Bet klau­si­mas ne apie tai.

Klau­si­mas apie Pa­ra­mos būs­tui įsta­ty­mą. Ar tik­rai tas laik­me­tis, nes čia to­kių es­mi­nių da­ly­kų nė­ra? Dar vie­nas da­ly­kas – pa­rei­ka­laus tam tik­rų fi­nan­si­nių re­sur­sų. Čia pa­ra­šy­ta, kad vis dėl­to sa­vi­val­dy­bės tai vyk­dys.

No­rė­čiau pa­klaus­ti, kiek lė­šų rei­kės? Ar tik­rai sa­vi­val­dy­bės gaus tas lė­šas, nes iš tik­rų­jų nuo­mo­ti yra pro­ble­ma, nes rin­ko­je pa­kels kai­nas? Ar iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bė pa­si­ruo­šu­si vis­ką kom­pen­suo­ti tiek, kiek sa­vi­val­dy­bės su­ge­bės įgy­ven­din­ti? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų mes la­bai tei­kia­me pri­ori­te­tą šiai prie­mo­nei. Pa­mi­nė­siu, kad bū­tent nuo­mos skai­čius nuo 2016 me­tų, kai nuo­mo­jo 510 as­me­nų, 2018 me­tais jau pa­di­dė­jo iki 1,5 tūkst., o mes no­ri­me pa­siek­ti ir 3 tūkst. as­me­nų, ku­rie nuo­mo­tų­si. Va­di­na­si, ta prie­mo­nė pa­kan­ka­mai spar­čiai ple­čia­si ir tam vals­ty­bė tik­rai ne­gai­lės pi­ni­gų, nes ei­les tu­ri­me trum­pin­ti kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis mak­si­ma­liai grei­tai. Ne­ga­li bū­ti 11 tūkst. žmo­nių ei­lė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si J. Džiu­ge­lis. (Bal­sas sa­lė­je)

L. KUKURAITIS. Duo­si­me. Pi­ni­gų bus tiek, kiek rei­kia. Ši­tai iš­mo­kai bus tiek, kiek rei­kia.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pri­mi­nė­te 1990 me­tų vie­no ban­ko re­kla­mą – rei­kia pi­ni­gų, pi­ni­gų bus. Lai­ko ma­ta­vi­mo vie­ne­tu bu­vo pa­va­din­tas tas ban­kas ir jo ne­li­ko kaip kam­pa­ro ga­rų.

Jūs, šian­dien pri­sta­ty­da­mas įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, ak­cen­ta­vo­te, kad vi­sa tai ski­ria­ma ne ver­slui, bet žmo­gui. Su­prask, kad ver­sli­nin­kas tai nė­ra žmo­gus. To­kius pa­reiš­ki­mus iš tik­rų­jų rei­kė­tų at­sar­giau teik­ti, nes be ver­slo, ko ge­ro, čia nė vie­no mū­sų ir ne­bū­tų, nes bū­tent ver­slas ge­ne­ruo­ja pa­grin­di­nę mo­kes­čių naš­tą ir iš­lai­ko mū­sų vals­ty­bės ir biu­dže­to vi­sus įsi­pa­rei­go­ji­mus ir įpa­rei­go­ji­mus.

No­riu pa­klaus­ti la­bai kon­kre­taus klau­si­mo dėl tų vien­kar­ti­nių iš­mo­kų, kom­pen­sa­ci­jų ar kaip jas pa­va­din­ti. Jūs sa­kė­te, kad tai yra skir­ta bū­tent so­cia­li­nes iš­mo­kas gau­nan­tiems pen­si­nin­kams ir ki­tiems as­me­nims, pen­si­nin­kams, ne­skirs­tant į tuos, ku­rie šian­dien gau­na ge­rus at­ly­gi­ni­mus, pa­vyz­džiui, kaip Sei­mo na­rio ar ko­kius ki­tus, ir tuos, ku­rie iš tik­rų­jų ne­tu­ri už ką gy­ven­ti. Ar tik­rai tai so­cia­liai tei­sin­ga? Vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas. Ar ši­tos iš­mo­kos nu­ma­ty­tos pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įstai­gų kū­ry­bi­nių dar­buo­to­jų so­cia­li­nėms ga­ran­ti­joms, tai yra žmo­nėms, ku­rie šian­dien gau­na…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). …kom­pen­sa­ci­nes iš­mo­kas? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Pa­sta­ba apie ver­slą ir žmo­nes nu­skam­bė­jo jau an­trą kar­tą: ir ger­bia­mas A. Na­vic­kas apie tai kal­bė­jo, ir jūs da­vė­te pa­sta­bą, tik­rai aš ją pri­imu, pri­ta­riu. Šiuo at­ve­ju ma­no pa­si­sa­ky­me skam­bė­jo šiek tiek po­le­mi­ka, ku­ri vyks­ta vie­šo­jo­je erd­vė­je, kai tei­gia­ma, kad Vy­riau­sy­bė re­mia tik ver­slą, o žmo­nių ne­re­mia. Šiuo at­ve­ju man no­rė­jo­si pa­sa­ky­ti, kad taip per ver­slą, ku­ris ir­gi yra žmo­nės, taip pat re­mia ir žmo­nes. Šia pras­me vi­siš­kai jums pri­ta­riu ir su­tin­ku.

Bu­vo klau­si­mas dėl vien­kar­ti­nės iš­mo­kos di­fe­ren­ci­ja­vi­mo. Di­fe­ren­ci­juo­ti, ypač kai mes tu­ri­me vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, yra di­džiu­liai sun­ku­mai. Tik­rai mes čia tu­ri­me su­si­tar­ti. Jei­gu mes nu­sta­to­me ri­bą, pa­vyz­džiui, vi­du­ti­nis pen­si­jos dy­dis, ta­da klau­si­mas, ko­dėl vie­nu eu­ru dau­giau ne­gu vi­du­ti­nė pen­si­ja gau­nan­tis žmo­gus ne­gau­na vien­kar­ti­nės iš­mo­kos ir kaip di­fe­ren­ci­juo­ti taip, kad žmo­nes pa­siek­tų so­cia­liai tei­sin­ga iš­mo­ka. Mes čia kal­ba­me apie vien­kar­ti­nę iš­mo­ką. To­dėl, mū­sų gal­va, di­fe­ren­ci­juo­ti ir su­kur­ti so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­jų ne­tu­rė­tu­me, kal­bant apie vien­kar­ti­nę uni­ver­sa­lią iš­mo­ką. Čia toks as­pek­tas. Aiš­ku, ži­no­ma, tai tik pri­si­dė­tų prie sun­ku­mų tą už­tik­rin­ti, pro­gra­muo­ti. De­ja, mes esa­me pri­klau­so­mi nuo pro­gra­ma­vi­mo, kai yra mi­li­jo­nas žmo­nių, ir tai dar la­biau už­truk­tų, iš­mo­kos mo­kė­ji­mas, o vi­sų mū­sų no­ras, kaip su­pran­tu, kad ji­nai pa­siek­tų kiek ga­li­ma anks­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­ky­mai trum­pi, klau­si­mai taip pat. J. Džiu­ge­lis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas. (Balsas salėje)

L. KUKURAITIS. At­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Taip.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū.

L. KUKURAITIS. Pas­kui at­sa­ky­siu.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs, kaip ži­no­ma, ne tik so­cia­li­nės ap­sau­gos, bet ir dar­bo mi­nist­ras…

PIRMININKĖ. Ne­gir­dė­ti, Jus­tai!

L. KUKURAITIS. Jus­tai, tru­pu­tį ar­čiau, jei­gu ga­li­ma.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ar ge­riau da­bar? Ge­riau? Mi­nist­re, jūs, kaip ži­no­ma, ne tik so­cia­li­nės ap­sau­gos, bet ir dar­bo mi­nist­ras, kaip ži­no­ma, tik­rai daug žmo­nių ne­te­ko dar­bo šiuo me­tu ir tu­ri tam tik­rų sun­ku­mų. Kaip jūs gal­vo­ja­te, kai šian­dien fi­nan­sų mi­nist­ras pa­skel­bė, kad treč­da­lį nu­ma­ty­tų lė­šų į BVP ne­su­ren­ka per šį pa­va­sa­rį, kaip ši vien­kar­ti­nė išmo­ka at­lieps pen­si­nin­kų, ne­įga­lių­jų, vie­ni­šų ma­mų ir ki­tų so­cia­liai pa­žei­džia­mų žmo­nių gy­ve­ni­mo ko­ky­bę po me­tų ar po dve­jų, kai šiuo me­tu tos lė­šos yra ski­ria­mos vien­kar­ti­nėms iš­mo­koms, bet ne…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas!

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). …taip stip­riai, kaip ga­li­ma bū­tų skir­ti dar­bo vie­toms iš­sau­go­ti ir eko­no­mi­kai stip­rin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš at­sa­ky­siu ger­bia­mam Vy­tau­tui. Prieš tai bu­vęs klau­si­mas dėl kū­rė­jų, ku­rie gau­na tas vien­kar­ti­nes iš­mo­kas šiuo me­tu, tuos 250… Jei­gu so­cia­li­nės iš­mo­kos, tai… Jei­gu gau­na so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kas, tai taip, jiems pri­klau­sys iš­mo­kos ir už pa­pil­do­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, aš jums pa­tiks­lin­siu at­ski­rai. Su­si­ra­šy­si­me ir pa­tiks­lin­siu at­ski­rai.

Ger­bia­mo Jus­to klau­si­mas iš tie­sų dėl il­ga­lai­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų, dėl žmo­nių pa­ja­mų, ku­rios bus ki­tais me­tais, ko mes ga­li­me ti­kė­tis. Taip, yra la­bai svar­bu, kad mes iš­lai­ky­tu­me da­bar­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, ku­riuos tu­ri­me pa­žei­džia­miau­sioms gru­pėms, tiek pen­si­jų, tiek iš­mo­kų ly­giu. Jei­gu mes pri­im­tu­me da­bar il­ga­lai­kius įsi­pa­rei­go­ji­mus, ti­kė­ti­na, kad ri­zi­ka jų neįgy­ven­din­ti bū­tų aukš­tes­nė. To­dėl jei­gu ir yra da­ro­mi da­bar ko­kie nors spren­di­mai, tai tik lai­ki­no eta­po, šių me­tų, o dėl il­ga­lai­kių spren­di­mų, kaip ir sa­kiau, ar di­din­si­me, ar ne­di­din­si­me, sprę­si­me dėl 2021 me­tų biu­dže­to. Tiek, kiek mes in­ves­tuo­ja­me į dar­bo rin­ką, yra tik so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo prie­mo­nės. Ša­lia yra Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos prie­mo­nės, jos ei­na su daug di­des­nė­mis lė­šo­mis dar­bo rin­kai ska­tin­ti ir eko­no­mi­kai ska­tin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, sie­kia­me ska­tin­ti eko­no­mi­ką ir kar­tu spręs­ti skur­do klau­si­mą. Pui­ku! Ta­čiau ar ne­bū­tų ra­cio­na­liau at­si­žvel­giant į vals­ty­bės ga­li­my­bes už­tik­rin­ti ne vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, o pa­di­din­ti iš­mo­ką ir ją mo­kė­ti tam tik­rą lai­ko­tar­pį, na, tar­ki­me, bent jau iki me­tų pa­bai­gos. Tai pa­dė­tų iš­veng­ti in­ter­pre­ta­ci­jų, jog iš­mo­ka skir­ta rin­ki­mams, da­bar mes ma­to­me, kad to­kių in­ter­pre­ta­ci­jų tik dau­gė­ja, ir kar­tu pa­ska­tin­tų var­to­ji­mą, nes pa­ja­mų už­tik­rin­tu­mas bū­tų pa­ska­ta žmo­nėms iš tik­rų­jų iš­leis­ti tuos pi­ni­gus nei ži­no­ti, kad sun­kme­čiu ga­vo vie­ną kar­tą pi­ni­gų, ir ne­aiš­ku, ka­da jų gaus vėl.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ši vien­kar­ti­nė iš­mo­ka, kaip jūs ir sa­ko­te, tu­ri pa­siek­ti žmo­nes kiek ga­li­ma grei­čiau. Lė­šos tu­ri pa­siek­ti kiek ga­li­ma grei­čiau. Jei­gu jūs kal­ba­te apie an­trą ket­vir­tį, tre­čią ket­vir­tį, ku­rie yra grės­min­giau­si eko­no­mi­kai, tai tą ket­vir­tį ir tu­ri lė­šos pa­siek­ti eko­no­mi­ką. Šiuo at­žvil­giu bu­vo pa­si­rink­tas tas ke­lias, ku­riuo nau­do­ja­si be­veik 11 Eu­ro­pos ša­lių. Kai kal­ba­me apie try­lik­tos pen­si­jos spren­di­mą, 11 Eu­ro­pos ša­lių nau­do­ja vie­no­kius ar ki­to­kius vien­kar­ti­nius iš­mo­kė­ji­mus šioms pa­žei­džia­miau­sioms vi­suo­me­nės gru­pėms, kad už­tik­rin­tų di­des­nes pa­ja­mas be to­kių il­ga­lai­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų kaip di­din­ti pen­si­jas ap­skri­tai. To­dėl mes ren­ka­mės ir­gi šį ke­lią. Ka­da jį ge­riau iš­ban­dy­ti ne­gu šiuo lai­ki­nu lai­ko­tar­piu, kai bū­ti­nas var­to­ji­mo ska­ti­ni­mas. To­dėl mes ski­ria­me šioms gru­pėms, ga­li­ma sa­ky­ti, tą try­lik­tą pen­si­ją, kaip da­ro ir da­lis Eu­ro­pos ša­lių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Mie­las mi­nist­re, ar no­riu pra­tęs­ti dėl vien­kar­ti­nės iš­mo­kos pen­si­nin­kams. Ar jums ne­at­ro­do, kad kon­teks­te ne tik rin­ki­mų, bet ir ap­skri­tai strin­gan­čio pa­gal­bos pa­ke­to dir­ban­tie­siems, dau­gė­jant de­šim­ti­mis tūks­tan­čių be­dar­bių, 300 tūkst. žmo­nių, pa­siųs­tiems į pra­sto­vas, keis­tai at­ro­do ši­ta iš­mo­ka? Ji net­gi tru­pu­tį ir že­mi­na mū­sų pen­si­nin­kus. Jei­gu yra pi­ni­gų, jei­gu mes ran­da­me 182 mln. eu­rų, tai gal tie­siog im­ki­me ir pa­kel­ki­me tas pen­si­jas, o ne vaikš­čio­ki­me su at­ski­rais įsta­ty­mų pro­jek­tais ir ne­va štai, mie­li pen­si­nin­kai, mes jums nu­me­ta­me kaž­ko­kią ma­lo­nę, pri­si­min­ki­te mus spa­lio mė­ne­sį. At­ro­do pras­tai tiek rin­ki­mų kon­teks­te, tiek pa­gal­bos dir­ban­tie­siems ir ver­slui kon­teks­te.

PIRMININKĖ. Ačiū, lai­kas.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te re­a­guo­ti?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pa­gal­ba dir­ban­tie­siems iš tie­sų yra pri­orite­ti­zuo­ja­ma šiuo lai­ko­tar­piu, to­dėl ir „Sod­ros“, ir Už­im­tu­mo tar­ny­bos, ir vi­sų ki­tų įstai­gų tar­ny­bų pa­s­tan­gos die­ną nak­tį de­da­mos tam, kad kiek ga­li­ma grei­čiau pa­siek­tų ir ver­slą, ir dir­ban­čiuo­sius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

L. KUKURAITIS. Kal­bant apie vien­kar­ti­nes iš­mo­kas, mes jau esa­me apie tai kal­bė­ję, kad tai yra ska­ti­ni­mas ir var­to­ji­mo, bet taip pat spren­di­mas il­ga­lai­kio skur­do pro­ble­mų, ku­rių mes tu­ri­me šio­je ša­ly­je pa­gal san­ty­kį su mū­sų pen­si­nin­kais ir ne­įga­liai­siais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, eko­no­mi­kos sun­kme­čio lai­ko­tar­piu kaip tik vi­sos iš­mo­kos tu­rė­tų žmo­nes pa­siek­ti kuo grei­čiau. Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­ja, to­kia di­de­lė vals­ty­bė, kai ku­rias iš­mo­kas pa­da­rė per dvi pa­ras.

Ant­ras da­ly­kas, jūs ne­kal­bė­ki­te, kad IT tech­no­lo­gi­jos, su­kur­tos „Sod­ro­je“, šiuo me­tu ne­lei­džia grei­tai at­lik­ti ši­tų fi­nan­si­nių ope­ra­ci­jų. Net kai ku­rie spe­cia­lis­tai, ku­rie įren­gi­nė­jo IT „Sod­ro­je“, tie­siog skam­bi­na ir sa­ko, mes ne­su­pran­ta­me, ko­dėl pa­si­rink­ti to­kie ar­gu­men­tai. Bet klau­si­mas ma­no bū­tų ki­tas.

Vis dėl­to jei­gu žiū­rė­tu­me į dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ką, kur nu­ma­ty­ta 200 eu­rų, tai yra dar­bin­giems žmo­nėms, ku­rie šian­dien yra pra­ra­dę pa­ja­mas, tai ar ne­rei­kė­jo pa­gal­vo­ti apie tai, kad gal jiems rei­kė­tų di­des­nę su­mą iš­mo­kė­ti. Ga­li at­si­tik­ti taip, kad ši­tie žmo­nės pa­liks Lie­tu­vą ir iš­va­žiuos dar­bo ieš­ko­ti ki­tur, nes 200 eu­rų tik­rai yra per ma­ža su­ma.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą ir už pa­sta­bą apie „Sod­rą“. Te­gu tie IT spe­cia­lis­tai man pa­skam­bi­na. Jei­gu su­ra­si­me spren­di­mus, tai tik­rai iš­mo­kė­si­me anks­čiau. Jei­gu su­ra­si­me spren­di­mus. Tur­būt jie pa­tys ži­no ap­kro­vas ir pa­tys ži­no, kiek „Sod­ra“ ga­li pa­da­ry­ti vie­nu me­tu po­ky­čių. Kaip ma­to­te, aš juos vi­sus var­di­nu – ir anui­te­tai, ir vals­ty­bi­nės pen­si­jos, ir vi­sų ki­tų pen­si­jų per­prog­ra­ma­vi­mai.

Da­bar, kal­bant apie iš­mo­kos dy­dį 200 eu­rų, aš su­tin­ku, kad tai nė­ra di­de­lės lė­šos, bet jos yra įspraus­tos tarp dvie­jų dy­džių. Vie­nas yra ne­dar­bo so­cia­li­nis drau­di­mas. Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo, kai žmo­nės mo­kė­jo mo­kes­čius „Sod­rai“, vi­du­ti­nė iš­mo­ka, kaip mi­nė­jau, yra 340 eu­rų, bet bent treč­da­lis gau­na ma­žiau ne­gu 257. To­kiu at­ve­ju, jei­gu mes tu­rė­tu­me di­des­nę iš­mo­ką, ku­rią siū­lė, pa­vyz­džiui, ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos – 257 eu­rai, tai, kas ati­tin­ka mū­sų ab­so­liu­taus skur­do ri­bą, tai ji su­kur­tų so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo dėl mo­kė­ju­sių „Sod­rai“ įmo­kas pro­ble­mą. Šiuo at­ve­ju mes duo­da­me tuos 200 ir dar pri­de­da­me vi­siems NSDĮ, tos ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos pa­pil­do­mą da­lį, kad šiek tiek iš­lai­ky­tu­me tei­sin­gu­mą. Mes esa­me įspraus­ti į la­bai ma­žų pa­ja­mų spąs­tus, tiek mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gio, tiek NSDĮ, to ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo, tiek so­cia­li­nių pa­šal­pų. Čia ban­do­me su­ras­ti tą tar­pą, kur ge­riau­siai ši­tie 200 at­spin­dės vi­sas iš­mo­kas, kad jos ne­pra­dė­tų kon­ku­ruo­ti ir ne­su­kur­tų, kaip sa­kiau, so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo. Jei­gu ma­ty­si­me, kad ga­li­ma ki­taip, tai ko­mi­te­te tik­rai ko­re­guo­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas mi­nist­re, ne­nau­do­ki­me to anui­te­to kaip fi­gos la­po pri­deng­ti ki­tus tiks­lus, nes 580 žmo­nių jau gau­na anui­te­tus, juos tik rei­kia per­kel­ti, nie­ko skai­čiuo­ti ne­rei­kia. O 680 ar 690, ku­riuos šiais me­tais pla­nuo­ja­me, tai iki lie­pos 1 die­nos bus 300 žmo­nių, tai ran­ki­niu bū­du ga­li­ma su­skai­čiuo­ti. Nau­do­ki­me. Mes ži­no­me, kad „Sod­rą“ mes už­krau­na­me, bet ne­nau­do­ki­te anui­te­tų.

O ma­no du klau­si­mė­liai. Pir­mas klau­si­mė­lis yra, ką da­ry­si­me po ka­ran­ti­no? Ar vėl grį­ši­me prie vi­sų įsta­ty­mų ir juos vėl tai­sy­si­me? Nes mes ten pri­kai­šio­jo­me tiek vi­so­kių nor­mų, kad vel­nias gal­vą nu­si­lauž­tų.

Ir ki­tas klau­si­mas: ar dy­džiai, ku­riuos mes da­bar kei­čia­me ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, liks ga­lio­ti ir po ka­ran­ti­no? Ne­skai­tant įsta­ty­mų įsi­ga­lio­ji­mų, iki ga­lo ne­aiš­ku – kai ku­rie po še­šių mė­ne­sių bai­gia, po dvy­li­kos, bet ap­skri­tai dėl dy­džių ga­lio­ji­mo nie­ko ne­pa­sa­ky­ta. La­bai ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų taip, mes šiuo ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu mū­sų įsta­ty­muo­se, kaip ir mi­nė­jo­te, pri­kai­šio­jo­me daug įvai­riau­sių nuo­sta­tų ir jas po šio lai­ko­tar­pio rei­kė­tų sis­te­miš­kai tvar­ky­ti. Aš su ju­mis vi­siš­kai su­tin­ku.

Kal­bant apie dy­džius, pi­ni­gi­nės pa­ra­mos dy­džiai, ku­rie yra nu­ma­ty­ti šia­me įsta­ty­me, VRP dy­džiai – 1,1 VRP, 1,4 VRP vie­ni­šam as­me­niui – mū­sų siū­ly­mu tai bū­tų nuo­la­ti­niai dy­džiai, nes šie dy­džiai ir bu­vo ku­ria­mi pa­gal Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tą, ku­rio­je aiš­kiai iden­ti­fi­kuo­tos la­biau­siai skurs­tan­čios gru­pės. So­cia­li­nio būs­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai taip pat bū­tų nuo­la­ti­niai. Vi­si ki­ti bū­tų ter­mi­nuo­to lai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos pro­jek­tas Nr. XIIIP-4775. M. Pui­do­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku – 12 val. 40 min.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4776. Po pa­tei­ki­mo mo­ty­vai – T. To­mi­li­nas. At­si­sa­ko kal­bė­ti.

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4777. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo.

A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga. Mo­ty­vai prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­dėl aš gal ne­bal­suo­siu prieš, bet su­si­lai­ky­siu. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į įsi­ga­lio­ji­mo da­tas. Šiuo įsta­ty­mu mes no­ri­me įpa­rei­go­ti sa­vi­val­dy­bes pa­da­ry­ti la­bai ge­rą dar­bą, bet aš ma­nau, kad su sa­vi­val­dy­bė­mis net ne­bu­vo tar­ta­si – iki 2024, iki 2026 me­tų. Jei­gu stra­te­gi­jo­je bū­tų tie skai­čiai, vis­kas ge­rai, bet kai įsta­ty­me – lyg ir pri­me­ta­me ki­toms val­džioms dar­bus, ku­riuos ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti pa­tys. Man jie šiek tiek keis­tai at­ro­do, nes kei­ti­mas aš­tuo­nių kvad­ra­ti­nių met­rų žmo­gui į de­šimt (mi­ni­mumą) – tai nė­ra ko­ro­na­vi­ru­so pa­sek­mės re­zul­ta­tas, tai gry­nai žmo­giš­kų po­zi­ci­jų ir po­žiū­rio į tai, ko­kį būs­tą žmo­gus tu­ri. Gal­būt vir­šu­ti­nė kar­te­lė – 14 met­rų, dar su­tik­čiau, vi­sa ki­ta tai yra dau­giau be­let­ris­ti­ka, įpa­rei­go­jan­ti sa­vi­val­dą.

No­riu ap­skri­tai at­kreip­ti dė­me­sį ir į ši­tą, ir prieš tai bu­vu­sius įsta­ty­mus. Mes nie­ko ne­sa­kė­me, ne­kal­bė­jo­me, ir mi­nist­ras taip la­bai užuo­mi­no­mis, bet pi­ni­gi­nės lė­šos tu­ri bū­ti skir­tos iš sa­vi­val­dos skir­tų tiks­li­nių lė­šų, ku­rios tik­rai pa­nau­do­ja­mos ne vi­sa­da taip, kaip rei­kia. Ma­nau, kad re­ak­ci­ja iš sa­vi­val­dos ir­gi bus la­bai, na, sa­ky­ki­me, ne tei­gia­ma. Čia ky­la daug to­kių iki ga­lo ne­iš­dis­ku­tuo­tų klau­si­mų. Ypač ši­tas įsta­ty­mas, žiū­rint į per­spek­ty­vą, toks la­bai mig­lo­tas. Var­gu bau, jei­gu šian­dien ei­lė­se sto­vi 30 tūkst., pa­ra­šė, kad po ket­ve­rių me­tų vi­si tie, ku­rie šian­dien sto­vi, nes bus pra­ėję be­veik pen­ke­ri me­tai, tu­rės bū­ti ap­rū­pin­ti, jei­gu ne­ap­rū­pin­ti, tai vals­ty­bė tu­rės skir­ti lė­šas. Man tai ke­lia abe­jo­nių, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4778. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. G. Skais­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ne­pai­sant to, kad kal­bu už, ma­nau, kad yra tai­sy­ti­nų vie­tų ši­ta­me įsta­ty­me. Ma­ny­čiau, kad iš­mo­kos iš­mo­kė­ji­mo lai­kas yra po­li­ti­nių pri­ori­te­tų klau­si­mas, o ne tech­ni­nis pa­si­stum­dy­mas, kad IT spe­cia­lis­tai sa­ko, kad įgy­ven­din­ti ne­įma­no­ma.

Eko­no­mi­ką ska­tin­ti rei­kia da­bar. Vi­si eko­no­mis­tai sa­ko, kad eko­no­mi­kos kri­ti­mas ant­rą­jį ket­vir­tį bus pats di­džiau­sias ir var­to­ji­mą rei­kia ska­tin­ti da­bar. Jei­gu ši iš­mo­ka yra skir­ta vis dėl­to ne pen­si­nin­kų pen­si­joms di­din­ti, kas bū­tų tva­ru il­guo­ju lai­ko­tar­piu, o vis dėl­to tam, kad bū­tų pa­ska­tin­ta eko­no­mi­ka, tai ją rei­kia ska­tin­ti da­bar.

Mi­nist­ras at­si­kal­bi­nė­ja sa­ky­da­mas, kad yra ki­tų įsta­ty­mų, ku­riuos rei­kia įgy­ven­din­ti, tai yra ir anui­te­tų iš­mo­kė­ji­mo cen­tra­li­za­vi­mas, ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mas. Aš ma­nau, kad tai – pri­ori­te­tų klau­si­mas, ir bū­tent tuos įsta­ty­mus bū­tų ga­li­ma ati­dė­ti ir įgy­ven­din­ti jų IT spren­di­mus me­tų pa­bai­go­je, jei­gu tai tik­rai ke­lia kam nors pro­ble­mų.

Kal­bant su at­ski­rais „Sod­ros“ dar­buo­to­jais, ku­rie vis dėl­to ne­no­ri pri­sis­ta­ty­ti tur­būt dėl vi­siems aiš­kių prie­žas­čių, vi­si sa­ko, kad įsta­ty­mą įma­no­ma įgy­ven­din­ti bir­že­lio mė­ne­sį ir iš­mo­kas iš­mo­kė­ti bū­tent bir­že­lio mė­ne­sį. To­dėl ma­ny­ti­na, kad tai yra po­li­ti­nis ap­si­spren­di­mas ir no­ras pri­trauk­ti iš­mo­kas ar­čiau rin­ki­mų. Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja svars­tė šį klau­si­mą. Mū­sų nuo­mo­ne, bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti to­kiai iš­mo­kai, jei­gu ji bū­tų sa­va­lai­kė – iš tik­rų­jų eko­no­mi­kai ska­tin­ti, o ne ki­tiems spren­di­mams pa­grįs­ti. Mes pri­ta­ria­me ir Pre­zi­den­to nuo­mo­nei – jis taip pat tei­gia, jog iš­mo­ką rei­kė­tų anks­tin­ti, kad ji bū­tų skir­ta eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mui ir var­to­ji­mui ska­tin­ti. To­dėl tik­rai pri­tar­tu­me to­kiam įsta­ty­mui, jei­gu iš­mo­ka bū­tų skir­ta iki ge­gu­žės 31 die­nos ir bū­tų iš­mo­ka­ma bir­že­lio mė­ne­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Pui­do­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je. A. Ar­mo­nai­tė – mo­ty­vai prieš.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Aš ma­nau, kad tai yra bal­sų pir­ki­mas vi­du­ry bal­tos die­nos. Gir­dė­jo­me, skai­tė­me ant­raš­tes, kad gal­būt kar­to­sis to­kios iš­mo­kos, tad, kaip aš su­pran­tu, kuo ar­čiau rin­ki­mai, tuo daž­niau jos ga­li pa­si­ka­ro­ti. Jei­gu mes nuo­šir­džiai no­ri­me spręs­ti sen­jo­rų skur­do pro­ble­mą, di­din­ki­me pen­si­jas, o ne tie­siog pa­bars­ty­ki­me jiems pro­gi­nių pi­ni­gė­lių.

Yra dau­gy­bė dar­bo, ką tu­ri da­ry­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja šiuo me­tu, yra de­šim­tys tūks­tan­čių nau­jų be­dar­bių, yra žmo­nių, ku­rie ne­gau­na pa­kan­ka­mai pra­sto­vų kom­pen­sa­ci­joms, o čia pa­ima­ma ir tie­siog sen­jo­rams pa­bars­to­ma pi­ni­gų. Jei­gu tai yra nuo­šir­dus rū­pi­ni­ma­sis, pra­šau di­din­ti pen­si­jas da­bar. Rū­pin­ki­mės tais, ku­rie dir­ba, ku­rie ku­ria dar­bo vie­tą sau ir ki­tam. Tai yra bal­sų pir­ki­mas vi­du­ry bal­tos die­nos ir aš ne­pa­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me, kaip ir sa­kiau, apie 12 val. 40 min. A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš dėl as­me­ni­nių mo­ty­vų, jei­gu ga­li­ma. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties šiuo įsta­ty­mu mes skirs­to­me ne ko­kias nors vi­pi­nes lė­šas, tai yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai. Aš kal­bu dėl as­me­ni­nių mo­ty­vų, aš ban­dau su­pras­ti, ko­dėl jūs man tuos 200 eu­rų duo­da­te kaip pen­si­nin­kui, jei­gu aš nie­kaip ne­nu­ken­tė­jau nuo kri­zės? Aš gau­nu ge­rą at­ly­gi­ni­mą kaip Sei­mo na­rys, aš gau­nu ga­na ge­rą lie­tu­viš­ką pen­si­ją, ku­rią už­si­dir­bau dirb­da­mas il­gus gy­ve­ni­mo me­tus. Ir da­bar Sei­mas man sa­ko: imk dar 200 eu­rų už tai, kad tu nu­ken­tė­jai. Aš su­pran­tu, kad nu­ken­tė­jo jau­nos šei­mos, ku­rioms 200 eu­rų yra di­džiu­lė pa­ska­ta, bet kuo ši pa­ska­ta su­si­ju­si su ma­ni­mi ir ma­no ko­le­go­mis, ku­rių Sei­me yra ga­na daug, ku­rie yra pen­si­nio am­žiaus ar­ba gau­na ki­tas iš­mo­kas?

To­dėl aš nu­si­ša­li­nu nuo bal­sa­vi­mo ir kvie­čiu ki­tus ko­le­gas iki bal­sa­vi­mo pa­gal­vo­ti, ar tai nė­ra ab­so­liu­ti pa­ki­ša, ku­ri nie­ko ne­iš­spręs, o ko­kią ža­lą mums at­ly­gins, aš ne­la­bai su­pran­tu. Na, ir pra­šau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją įsteig­ti fon­dą, nes aš tų pi­ni­gų at­si­sa­ky­ti ne­ga­liu, kad mes ga­lė­tu­me juos grą­žin­ti, o mi­nis­te­ri­ja gal ko­kį ke­liu­ką iš­as­fal­tuos ar ką. Bet man yra įžei­di­mas im­ti tuos pi­ni­gus ži­nant, kaip sun­kiai ver­čia­si jau­nos šei­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų po­zi­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal dar­bo­tvar­kę dir­ba­me to­liau.

 

11.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4782 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas Nr. XIIIP-4782. Kvie­čiu T. To­mi­li­ną. Įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį jis no­ri pa­teik­ti, nė­ra se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je, tai pra­šom pir­miau­sia pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, kad pa­pil­dy­tu­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau įtrauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl se­si­jos pra­tę­si­mo, dėl Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, su­si­ju­sio su ką tik pri­sta­ty­to­mis prie­mo­nė­mis.

Ka­dan­gi pro­jek­tas bu­vo įre­gist­ruo­tas sa­vai­tė prieš Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, aš la­bai jū­sų pra­šy­čiau leis­ti kar­tu svars­ty­ti ir ko­mi­te­te su­jung­ti abu pro­jek­tus. Jie kiek ski­ria­si, aš pri­sta­ty­siu abie­jų pri­va­lu­mus. Mes ko­mi­te­te ga­lė­tu­me juos su­jung­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me, kad pa­pil­do­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

Svars­ty­mas. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, kad pa­pil­dy­tu­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir T. To­mi­li­nui leis­tu­me pa­teik­ti Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: 65 pri­ta­rė, bal­sa­vo už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4727 (pa­tei­ki­mas)

 

T. To­mi­li­nas kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Tei­kia­mas Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4727. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik mi­nist­ras L. Ku­ku­rai­tis pri­sta­tė po­ka­ran­ti­ni­nių so­cia­li­nių prie­mo­nių pa­ke­tą. Aš la­bai dė­ko­ju Vy­riau­sy­bei ir mi­nist­rui už tai, kad ma­no siū­lo­mas pro­jek­tas taip pat įtrauk­tas į šį pa­ke­tą. Yra ki­tas Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tas, ta­čiau aš la­bai no­rė­čiau, kad mes ap­tar­tu­me anks­čiau Sei­me už­re­gist­ruo­tą Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jie yra la­bai pa­na­šūs, ta­čiau ski­ria­si. Ma­no gal­va, mes tu­rė­tu­me gal­vo­ti iš tik­rų­jų apie tas šei­mas, kaip čia ko­le­ga ne­se­niai kal­bė­jo, ku­rios nu­ken­tė­jo nuo ka­ran­ti­no. Šei­moms, ku­rioms stai­giai nu­kri­to, ar­ba šei­moms, ku­rioms iš vi­so ne­li­ko pa­ja­mų dėl tam tik­rų veik­lų su­stab­dy­mo, dėl rin­kų pra­ra­di­mo, mes tu­ri­me ga­na lanks­čią prie­mo­nę – vai­ko pi­ni­gus. Kiek­vie­na Lie­tu­vos šei­ma šian­dien gau­na 60 eu­rų už vai­ką. Tai yra uni­ver­sa­li iš­mo­ka ir ja vi­si džiau­gia­mės. Bet, kaip ži­no­te, dar apie 60 tūkst. vai­kų gau­na pa­pil­do­mą prie­mo­ką, tai yra 40 eu­rų. Tai yra la­bai reikš­min­ga su­ma. Tai tik­rai rim­tas pri­si­dė­ji­mas prie šei­mos biu­dže­to. Aš pa­gal­vo­jau, kad tik­rai ta prie­mo­nė ga­lė­tų la­bai efek­ty­viai ir ga­na pra­smin­gai pa­dė­ti da­bar nuo ka­ran­ti­no nu­ken­tė­ju­sioms ir stai­giai nu­skur­du­sioms šei­moms. Tik­rai tai vai­ko pi­ni­gų prie­mo­nei vals­ty­bės biu­dže­te yra nu­ma­ty­ta daug pi­ni­gų. Pi­ni­gų re­zer­vas kiek­vie­nais me­tais šioks toks yra. Nu­kreip­ti prie­mo­nę tiems, ku­riems šian­dien la­biau­siai trūks­ta pi­ni­gų. O mes ži­no­me, kad vai­kų au­gi­ni­mas tik­rai rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mų iš­lai­dų, yra be­ga­lė pro­ble­mų ir švie­ti­me, ir ap­skri­tai žmo­nių gy­ve­ni­me, tai tas pa­pil­do­mas prie­das, ku­ris nor­ma­liai mo­ka­mas dau­gia­vai­kėms šei­moms, šei­moms su ne­įga­liais vai­kais ir ne­pa­si­tu­rin­čioms, ga­lė­tų bū­ti mo­ka­mas bū­tent nuo ka­ran­ti­no nu­ken­tė­ju­sioms.

Kaip mes tai pa­da­ry­si­me? Aš siū­lau skai­čiuo­ti šei­mos pa­ja­mas, ver­tin­ti šei­mos pa­ja­mas nuo ka­ran­ti­no pra­džios. Tai yra pa­da­ry­ti to­kį kaip sis­te­mos per­kro­vi­mą ir leis­ti vi­soms šei­moms, ku­rios nu­ken­tė­jo, kreip­tis dėl pa­pil­do­mos 40 eu­rų prie­mo­kos. Jų pa­ja­mas skai­čiuo­ti nuo ko­vo 16 die­nos.

Mi­nis­te­ri­jos pro­jek­te yra siū­lo­ma skai­čiuo­ti pas­ku­ti­nių tri­jų mė­ne­sių pa­ja­mas. Mes, ma­nau, ko­mi­te­te ra­si­me kom­pro­mi­si­nį spren­di­mą. Aš iš es­mės su­tin­ku su mi­nis­te­ri­jos lo­gi­ka, kad po tri­jų mė­ne­sių rei­kė­tų iš nau­jo ver­tin­ti šei­mos si­tu­a­ci­ją. Tai tik­rai su­tau­py­tų lė­šų. Da­bar pa­pil­do­ma iš­mo­ka vai­kui ski­ria­ma 12 mė­ne­sių. Gal­būt tas per­ver­ti­ni­mas, ver­ti­ni­mas iš nau­jo ga­lė­tų įvyk­ti po tri­jų mė­ne­sių, ta­čiau mes tu­ri­me su­si­tar­ti dėl to, nuo ko­kio mo­men­to mes skai­čiuo­ja­me, ver­ti­na­me šei­mų pa­ja­mas. Jei­gu tai bus trys mė­ne­siai, kaip siū­lo mi­nis­te­ri­ja, aš, de­ja, ma­nau, bi­jau, kad ga­li at­si­tik­ti taip, kad da­liai tik­rai nu­ken­tė­ju­sių šei­mų mes ne­su­ge­bė­si­me pa­dė­ti, to­dėl rei­kė­tų ieš­ko­ti čia kom­pro­mi­so, kaž­ko­kio lanks­taus me­cha­niz­mo, gal­būt įga­lin­ti sa­vi­val­dy­bes. Mes tik­rai ry­toj ko­mi­te­te apie tai pa­kal­bė­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tu­riu du, vie­ną – rim­tą, ki­tą – ne­rim­tą klau­si­mą. Ne­rim­tą, ar il­gai gal­vo­jo­te? O ant­ras klau­si­mas… Ar il­gai gal­vo­jo­te teik­ti ši­tą pa­siū­ly­mą?

O ant­ras rim­tas klau­si­mas. Ka­dan­gi de­ri­no­te su mi­nis­te­ri­ja, ko­dėl vis dėl­to ne­pa­ra­šė­te, kiek ši­ta pa­tai­sa pa­rei­ka­laus pi­ni­gi­nių iš­mo­kų, nes jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te apie 2018 me­tus, po to pa­dvi­gu­bės, bet jau 2020 me­tai ir si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­tu­si, ir iš­mo­kų dy­džiai pa­si­kei­tę. Vis­gi kiek pa­pil­do­mai, aš su­pran­tu, kad mi­nis­te­ri­ja jau tur­būt net ra­do pi­ni­gų su­mą, tam rei­kė­tų? Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ma­no ži­nio­mis, mi­nis­te­ri­ja yra nu­ma­čiu­si apie 9 mln. ši­tai prie­mo­nei. Mi­nis­te­ri­jos ver­ti­ni­mu, ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tui rei­kė­tų dau­giau pi­ni­gų, nors aš ne vi­sai su­tin­ku su tuo skai­čia­vi­mu. Mes vėl­gi ieš­ko­da­mi ry­toj kom­pro­mi­so dėl to, kaip bus ver­tina­mos pa­ja­mos, gal­būt pri­ei­si­me prie iš­va­dos, bet taip, Vy­riau­sy­bė ski­ria tam pi­ni­gus, ne ma­žiau kaip 9 mln. Ma­no pro­jek­tas bu­vo pa­ra­šy­tas dvi sa­vai­tės prieš tą spren­di­mą, kai bu­vo skir­ti pi­ni­gai, to­dėl aš aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ne­ga­lė­jau pa­tiks­lin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas To­mai, ar jūs vis dėl­to do­mė­jo­tės, tos lė­šos ga­li bū­ti skir­tos, ar vis dėl­to mes bal­suo­si­me už Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą? Vis tiek tu­rė­jo­te kaž­ko­kias ži­nias iš Vy­riau­sy­bės gau­ti, ar bus pri­ta­ri­mas, ar ne. Ir ki­tas klau­si­mas, ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ga­li­ma ir­gi per kaž­ko­kią vien­kar­ti­nę iš­mo­ką gal­būt me­tų pa­bai­go­je kom­pen­suo­ti pra­ra­di­mus, kai jau bus su­skai­čiuo­ta, kiek šei­mų, tu­rin­čių vai­kus, pa­te­ko į tą eko­no­mi­kos smu­ki­mo cu­na­mį, ki­ti gal ir dir­ba, ki­tiems gal ne­rei­kia, nes čia vi­siems uni­ver­sa­liai vėl­gi la­bai kon­tro­ver­siš­kas siū­ly­mas. Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kaip mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė yra su­skai­čia­vu­si ir su­pla­na­vu­si pi­ni­gus šiai prie­mo­nei, bū­tent vai­ko pi­ni­gų pa­pil­do­mai 40 eu­rų prie­mo­kai mo­kė­ti toms šei­moms, ku­rios da­bar, šiuo mo­men­tu, pra­ran­da pa­ja­mas. Tie­siog mes dis­ku­tuo­ja­me, kaip mes ver­ti­na­me tas pa­ja­mas, ar trys mė­ne­siai, ar mė­nuo. Ma­nau, kad ati­dė­ti nė­ra pras­mės, nes da­bar ga­lio­ja to­kia sis­te­ma, kad ver­ti­na­mos pas­ku­ti­nių 12 mė­ne­sių pa­ja­mos. Pa­gal da­bar­ti­nes tai­syk­les, da­bar­ti­nį įsta­ty­mą me­tų pa­bai­go­je žmo­nės ga­lės pre­ten­duo­ti į pa­ra­mą ir ją pui­kiau­siai gau­ti. Čia yra bū­tent ta lai­ki­na, ta grei­ta prie­mo­nė mums šian­dien rei­ka­lin­ga. Mes ga­lė­tu­me vai­ko pi­ni­gų di­džiu­lę su­mą pa­nau­do­ti bū­tent tiks­lin­gai toms prie­mo­koms.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju už jū­sų ši­tą ge­rą idė­ją, ku­ri iš­ties yra la­bai svar­bi ir nau­din­ga mū­sų vals­ty­bės žmo­nėms, ypač vai­kams. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Dėl esa­mos pa­dė­ties Vy­riau­sy­bė yra pa­pra­šiu­si, kad lai­ki­nai sa­vi­val­dy­bės su­stab­dy­tų, pa­gel­bė­tų žmo­nėms, ku­rie gy­ve­na so­cia­li­niuo­se būs­tuo­se, kad ati­dė­tų ko­mu­na­li­nius mo­kes­čius ir pa­na­šiai. Ta­čiau vai­ko pi­ni­gai, taip sa­kant, nu­ei­na šu­niui ant uo­de­gos, nes yra ne vie­na sa­vi­val­dy­bė, ku­ri pa­ima tuos pi­ni­gus, ku­riuos vals­ty­bė duo­da vai­kams, ir vis tiek iš­si­rei­ka­lau­ja tų mo­kes­čių už įvai­rius už­si­ė­mi­mus, spor­tą ir pa­na­šiai, ir už ko­mu­na­li­nius, ir vėl šei­ma lie­ka to­kio­je sun­kio­je pa­dė­ty­je. Ką jūs ma­ny­tu­mė­te? Tur­būt čia ir­gi ko­kį nors sau­gik­lį rei­kia už­dė­ti, kad iš­girs­tų Vy­riau­sy­bės pra­šy­mą tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios ne­adek­va­čiai el­gia­si vai­kų at­žvil­giu. Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai sun­kus, Ro­ber­tai, klau­si­mas, ačiū už jį. La­bai ge­ras klau­si­mas, ir čia yra, mū­sų, aš drįs­čiau teig­ti, kad spren­di­mai pri­klau­so nuo šios sa­lės nuo­tai­kų, ne tik nuo sa­vi­val­dy­bių. Mes esa­me su­tei­kę di­džiu­lę dis­kre­ci­ją sa­vi­val­dy­bėms, di­džiu­lę lais­vę sa­vi­val­dy­bėms iš tie­sų „ma­ni­pu­liuo­ti“, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, tais pi­ni­gais bū­tent tam, kad ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo. Ka­dan­gi ta prie­mo­nė yra la­bai dos­ni – jai ski­ria­me ar­ti 0,5 mlrd. eu­rų per me­tus, tai šiuo at­ve­ju nor­ma­lu, kad mes už­tik­ri­na­me ir tam tik­ras sau­gu­mo… ar­ba ban­do­me steng­tis, kad da­lis šei­mų ne­pik­tnau­džiau­tų ta pa­ra­ma. Sa­vi­val­dy­bės iš tie­sų ma­to, yra ar­čiau­siai šei­mos ir ga­li pa­sa­ky­ti, ku­ri šei­ma vis dėl­to pik­tnau­džiau­ja, to­dėl gal­būt tie pi­ni­gai ga­lė­tų at­ei­ti ne gry­nai­siais, o tam tik­ro­mis pa­slau­go­mis.

Bet jūs esa­te tei­sus dėl to, kad kar­tais ei­na­me leng­viau­siu ke­liu: tie­siog at­im­ti, ne­duo­ti, nė­ra in­di­vi­du­a­laus po­žiū­rio. To­dėl šiuo at­ve­ju, ma­no gal­va, mes tu­ri­me vi­sais įma­no­mais bū­dais iš šios sa­lės kvies­ti ir spaus­ti Vy­riau­sy­bę di­din­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų ko­ky­bę, di­din­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų skai­čių sa­vi­val­dy­bė­se, kad iš tik­rų­jų ta pa­gal­ba, at­ei­nant ir šiuo at­ve­ju duo­dant pi­ni­gus ne gry­nai­siais, o duo­dant tam tik­ro­mis pa­slau­go­mis, bū­tų ko­ky­biš­ka ir tam vai­kui pa­dė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, bal­suo­si­me kar­tu. Tei­sin­gai.

 

11.31 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4719 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4719. T. To­mi­li­nas. Pa­tei­ki­mas. Dar­bo­tvarkėje jau bu­vo šis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­le­ga, pra­šom.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas G. Kir­ki­las.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tuoj, tik at­si­da­ry­siu pro­jek­tą. Tei­kia­me jums Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai ne­il­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, skir­tas 17 straips­nio 18 da­lies pa­kei­ti­mui.

Kaip jūs ži­no­te, mes pra­ei­tą sa­vai­tę ga­lu­ti­nai pri­ta­rė­me pen­si­jų re­for­mos pas­ku­ti­niam akor­dui ir nu­sta­tė­me, kaip bus mo­ka­mi pen­si­jų anui­te­tai iš So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do anui­te­tų ga­vė­jams. Iš tie­sų ta­me pa­ke­te trū­ko vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris nu­ma­ty­tų, kad bū­tent anui­te­tų mo­kė­to­jai gau­tų tą pa­čią gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tą, ku­ria da­bar nau­do­ja­si anui­te­tų mo­kė­to­jai pri­va­čios pen­si­jų ben­dro­vės. Šiuo at­ve­ju da­bar anui­te­tus, kaip jūs ži­no­te, pri­va­čių pen­si­jų anui­te­tus, mo­kės „Sod­ra“. Tai­gi ta pa­čia gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­ta tu­rė­tų nau­do­tis ir „Sod­ra“.

Pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDDF). Ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. (Bal­sai sa­lėje) Bal­suo­ja­me. Bal­suo­si­me kaip dėl vi­sų, tei­sin­gai.

 

11.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2019 m. gruo­džio 16 d. dek­re­to Nr. 1K-164 „Dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją Si­gi­tą Ru­dė­nai­tę iš šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų ir skir­ti ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke“ 1 straips­nis ir Lie­tu­vos Respublikos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mas Nr. XIII-2848 „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai ir Lietu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4769(2) (svars­ty­mas)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pro­jek­tas Nr. XIIIP-4769. Svars­ty­mas. Ne­ma­tau pra­ne­šė­jos A. Ši­rins­kie­nės. Ag­nės nė­ra. Ger­bia­mas ko­le­ga Sta­sy, gal ga­lė­tu­mė­te nu­ta­ri­mą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą?.. S. Šed­ba­ras. La­bai ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą šian­dien iš ry­to, prieš ple­na­ri­nį po­sė­dį. Iš sep­ty­nių, da­ly­va­vu­sių ko­mi­te­to po­sė­dy­je, vi­si bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bė­ti už­si­ra­šė J. Raz­ma. Ne­ma­tau. V. Juo­za­pai­tis. At­bė­ga J. Ra­z­ma dėl nu­ta­ri­mo kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ga­li­te kal­bė­ti? Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tik­rai rei­kia kreip­tis, bet la­biau rei­kė­tų kreip­tis dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo ne­gu dėl Pre­zi­den­to dek­re­tų. Nors to nu­ta­ri­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai vi­sus ak­cen­tus su­de­da į ne­va blo­gą Pre­zi­den­to dek­re­tą, aš ma­nau, kad ir kaip ten bū­tų Pre­zi­den­tas su­ra­šęs dek­re­tą ar dek­re­tus dėl tei­sė­jos at­lei­di­mo iš da­bar ei­na­mų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų ir sky­ri­mo Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke, mums tik­rai bu­vo aiš­ku, kad klau­si­mą dėl at­lei­di­mo iš sky­riaus pir­mi­nin­kės rei­kia spręs­ti tik tuo at­ve­ju, jei ji bus pa­skir­ta Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke, nes pa­rei­gos yra ne­su­de­ri­na­mos. Ir dėl to aš, tie­są sa­kant, ne­ma­tau, ką ten daug aiš­kin­tis dėl Pre­zi­den­to dek­re­tų, bet ka­dan­gi nė­ra ga­li­my­bės kaip nors ko­re­guo­ti to nu­ta­ri­mo tu­ri­nį, tiek to, kreip­ki­mės ir dėl to dek­re­to.

Tik aš pa­mi­nė­siu vie­ną ap­lin­ky­bę. Gir­dė­jau, kad krei­pi­mo­si ini­cia­to­riai vie­šai ko­men­tuo­ja, kad mums pri­ėmus šį nu­ta­ri­mą ger­bia­ma S. Ru­dė­nai­tė bus au­to­ma­tiš­kai su­grą­žin­ta į sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Ma­no su­pra­ti­mu, taip ne­įvyks, nes mums krei­pu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, jei tas krei­pi­ma­sis, kaip ti­ki­mės, bus pri­im­tas, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas ta­da pa­da­ro ati­tin­ka­mą pa­reiš­ki­mą, jis įre­gist­ruo­ja­mas Tei­sės ak­tų re­gist­re ir nuo to mo­men­to Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­riuo S. Ru­dė­nai­tė bu­vo at­leis­ta iš sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, ne­be­ga­lio­ja. Bet vis tiek tas nu­ta­ri­mas iki to mo­men­to bus ga­lio­jęs ir to­kiu bū­du, aš ma­nau, ne­at­si­ras pa­grin­do jai su­grįž­ti į sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, to­dėl aš šian­dien re­gist­ruo­siu…

PIRMININKAS. Dėl ši­tų ne­rei­kės.

J. RAZMA (TS-LKDF). …Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­ly­siu Sei­mui pri­pa­žin­ti sa­vo nu­ta­ri­mą dėl S. Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų ne­ga­lio­jan­čiu nuo jo pri­ėmi­mo mo­men­to. Aš ma­nau, tik toks ke­lias lei­džia su­grą­žin­ti ją į bu­vu­sias pa­rei­gas. Prie­šin­gu at­ve­ju, jei ap­si­ri­bo­tu­me tik krei­pi­mu­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, be abe­jo, jei­gu krei­pi­ma­sis bū­tų re­zul­ta­ty­vus ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­žin­tų, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ta­da nuo to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo taip pat, ži­no­ma, at­si­ras­tų pa­grin­das jai grįž­ti į bu­vu­sias pa­rei­gas. Bet aš ma­nau, kad Sei­mo pa­rei­ga yra pa­čiam iš­tai­sy­ti sa­vo klai­dą, ne tik reiš­kiant abe­jo­nes, krei­pian­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet ir pa­nai­ki­nant sa­vo an­ti­kons­ti­tu­ci­nį nu­ta­ri­mą, ku­ris aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 115 straips­niui. Tą prieš­ta­ra­vi­mą ge­rai at­sklei­dė Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Ma­nau, ga­li­me ir jos iš­va­da pa­si­rem­ti. Aš kvie­siu vis dėl­to da­ry­ti ir tą žings­nį – pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čiu mū­sų Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Man at­ro­do, mes tą vi­si aiš­kiai su­vo­kia­me, kad jis ne­ga­li toks bū­ti, ir tu­ri­me pa­tys su­ge­bė­ti iš­tai­sy­ti sa­vo klai­dą, ne tik pra­šy­ti tai pa­da­ry­ti Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

Man, ži­no­ma, bu­vo keis­ta, kai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė aiš­ki­no apie tas nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo ap­lin­ky­bes, kad ji čia kon­sul­ta­vo­si su Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jais, lyg ne­bū­tų aiš­ku, kad dėl at­lei­di­mo ga­li spręs­ti tik po to, jei at­si­ran­da tam pa­grin­das, jei žmo­gus yra pa­ski­ria­mas Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ku. De­ja, vis­kas bu­vo su­vel­ta, da­ro­ma kar­tu ir štai tu­ri­me to­kį re­zul­ta­tą, ku­rį ban­do­me tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si D. Ša­ka­lie­nė.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties uni­ka­li tur­būt si­tu­a­ci­ja, kai aukš­čiau­sia Lie­tu­vos val­džios ins­ti­tu­ci­ja, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, sa­vo va­lia slap­tu bal­sa­vi­mu at­lei­džia žmo­gų iš pa­rei­gų tam ne­tu­rė­da­mas jo­kio kon­sti­tu­ci­nio pa­grin­do. Ga­li­mi du va­rian­tai: ar­ba šis Sei­mas ne­su­vo­kia, ką da­ro, ar­ba tie, ku­rie ver­čia tą Sei­mą tai da­ry­ti, pui­kiai su­vo­kia pa­sek­mes ir ty­čia stu­mia šį Sei­mą į kon­sti­tu­ci­nę kri­zę. Aš ne­si­i­mu spręs­ti, ku­ris iš tų va­rian­tų yra tik­res­nis, bet tei­giu, kad jie abu yra iš­ties la­bai pa­vo­jin­gi mū­sų vals­ty­bės san­da­rai. To­kie po­li­ti­niai žai­di­mai ga­li kai­nuo­ti la­bai bran­giai mū­sų de­mo­kra­tijai, aš jau ne­kal­bu apie pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų aukš­čiau­sio­mis val­džios ins­ti­tu­ci­jo­mis, apie Res­pub­li­kos Sei­mo pres­ti­žą ir au­to­ri­te­tą. De­ja, ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad šiuo at­ve­ju mes pa­si­el­gė­me, apie tei­sė­tu­mą tur­būt pa­sa­kys Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, bet kal­bant iš svei­ko pro­to po­zi­ci­jų, ko ge­ro, mes pra­si­len­kė­me ne­grįž­ta­mai. Užuot pri­pa­ži­nę šią klai­dą ir pa­sa­kę, kad, taip, pa­da­rė­me blo­gai, ir at­šau­kę tą nu­ta­ri­mą, ku­rį pri­ėmė­me, šian­dien mes ban­do­me kal­tin­ti, ne mes, o tie, ku­rių ran­ko­se ir bu­vo vi­si bal­sa­vi­mo ir nu­ta­ri­mo pro­jek­to su­ra­šy­mo teks­tai, ban­do aiš­kin­ti, kad ne­va tai kaž­ko­kia ki­ta ins­ti­tu­ci­ja su­kly­do ir pa­na­šiai. Iš tik­rų­jų šio nu­ta­ri­mo at­šau­ki­mas taip pat bū­tų be­pre­ce­den­tis ir su­ku­rian­tis pre­ce­den­tą, slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­to at­šauk­ti, ko ge­ro, taip pat ne­de­rė­tų.

Čia, ko ge­ro, da­bar krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą yra vie­nin­te­lė iš­ei­tis ir prog­no­zuo­ti­na, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, čia tur­būt daug ir tei­si­nių ži­nių ne­rei­kia, gal šiek tiek vėl­gi ir tam tik­ros pa­tir­ties, ir ge­bė­ji­mo ana­li­zuo­ti, ga­li pri­im­ti nu­ta­ri­mą, spren­di­mą, kad mū­sų Sei­mas pa­da­rė klai­dą ne­įra­šy­da­mas ar­ba, tiks­liau, su­kur­da­mas du nu­ta­ri­mų pro­jek­tus neat­si­žvelg­da­mas į tą lo­gi­ką, kad Pre­zi­den­tas pra­šė Sei­mo pir­miau­sia pri­im­ti ar­ba pa­tvir­tin­ti šią kan­di­da­tū­rą ir tik po to at­leis­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų. Esu tik­ras, kad Sei­mas ne tik ga­lė­jo, bet ir pri­va­lė­jo pai­sy­ti pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jų, pro­tin­gu­mo prin­ci­po ir pir­miau­sia bal­suo­ti už tei­sė­jos pa­sky­ri­mą į nau­jas pa­rei­gas ir tik tuo­met, tei­gia­mo at­sa­ky­mo at­ve­ju, bal­suo­ti už jos at­lei­di­mą. Tai­gi šian­dien yra toks vi­siš­kai sve­ti­mos gė­dos jaus­mas ir kar­tu as­me­ni­nės, nes kiek­vie­nas čia esan­tis žmo­gus, Sei­mo na­rys, yra at­sa­kin­gas už tai, kas čia vyks­ta. Jei­gu jau mes pa­da­rė­me klai­dą, tai bū­ki­me bent jau tiek drą­sūs ir pri­pa­žin­ki­me, bent jau tie po­nai ir po­nios, ku­rių ran­ko­se yra šian­dien tei­sės ir tei­sėt­var­kos klau­si­mai, tą pa­da­ry­tų tik­rai nuo­šir­džiai ir ne­stum­tų mū­sų svar­biau­sios Lie­tu­vos val­džios ins­ti­tu­ci­jos į to­kią pur­vi­ną gė­dą. Tad lauk­si­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo ir ti­kė­si­mės, kad dau­giau to­kių klai­dų čia ne­bus. Sėk­mės vi­siems.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną D. Ša­ka­lie­nę. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ko­le­gos, aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad, kaip ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je apie tai kal­bė­jo­me, vis dėl­to ne­tu­rė­tu­me kra­ty­tis at­sa­ko­my­bės ir mes pa­tys. Šiuo at­ve­ju, taip, ne­bus ki­tos iš­ei­ties, kaip pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, šiam krei­pi­mui­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą vien tam, kad su­stab­dy­tu­me ab­sur­dą, ku­ris šiuo me­tu vyks­ta.

Bet aki­vaiz­du, kad tie iš jū­sų, ku­rie ne­si­gi­li­no į ši­to klau­si­mo pro­ce­dū­ri­nę ir eti­nę pu­sę, ma­tyt, ne­at­krei­pė dė­me­sio į vie­ną la­bai pa­pras­tą da­ly­ką – mes Sei­me ne­su­gal­vo­jo­me pa­grin­dų, už ką, kaip ga­lė­tu­me at­leis­ti tei­sė­jus, mes vyk­do­me Pre­zi­den­to dek­re­tą. Jei­gu Pre­zi­den­to dek­re­te bu­vo nu­ro­dy­ta, kad at­leis­ti tei­sė­ją iš jos da­bar ei­na­mų pa­rei­gų ga­li­ma tik pa­ski­riant ją į ki­tas pa­rei­gas, tai tie iš mū­sų, ku­rie ne­su­ge­bė­jo su­pras­ti, kad šie du biu­le­te­niai yra tar­pu­sa­vy­je ne­at­sie­ja­mai su­si­ję ir kad jei­gu prieš­ta­rau­ja­te po­nios S. Ru­dė­nai­tės pa­sky­ri­mui į LATʼo pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, tie­siog ne­tu­rė­jo­te mo­ra­li­nės tei­sės at­leis­ti jos iš da­bar ei­na­mų sky­riaus pir­mi­nin­kės pa­rei­gų, tie, ku­rie pri­ta­rė­te jos pa­sky­ri­mui, tik tie ga­lė­jo­te pa­žy­mė­ti biu­le­te­ny­je, kad at­lei­džia­te.

Kai ku­rie ko­le­gos, ku­rie sa­kė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, kad Sei­mo na­riai ne­ga­lė­jo nu­ma­ty­ti bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų, kad Sei­mo na­riai ne­pri­va­lė­jo įver­tin­ti, koks bus re­zul­ta­tas, jei­gu jie vie­ną biu­le­te­nį pa­žy­mės vie­naip, o ki­tą biu­le­te­nį pa­žy­mės ki­taip, tur­būt tu­rė­tų at­sa­ky­ti sau į klau­si­mą, ar net jei tai yra pir­mo­ji jų ka­den­ci­ja Sei­me ir net jei jie ne­tu­ri tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo, ar tik­rai per tre­jus su pu­se me­tų ne­bu­vo ga­li­ma iš­mok­ti per­skai­ty­ti ele­men­ta­rių tei­si­nių do­ku­men­tų ir įsi­gi­lin­ti, už ką ir ko­dėl mes bal­suo­ja­me, kad bent jau su­pras­tu­me pro­ce­dū­ras. Aš su­pran­tu po­li­ti­nius gin­čus ir dis­ku­si­jas. Aš net­gi su­pran­tu tik­rai la­bai karš­tas to­kias opo­zi­ci­nes ko­vas, kai žmo­nės gal nie­ka­da ne­pa­keis sa­vo nuo­mo­nės, bet ne­si­ty­čio­ti iš Lie­tu­vos par­la­men­to kaip ins­ti­tu­ci­jos, ne­že­min­ti mū­sų pa­čių var­do, ro­dant iš­skir­ti­nį tei­si­nį ir eti­nį ne­raš­tin­gu­mą, tai tik­rai bū­tų la­bai rim­ta pa­mo­ka. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo bent jau tie ke­lias­de­šimt žmo­nių, ne­su­pra­tę, už ką bal­suo­ja, pa­si­da­rys iš­va­das ir dau­giau to ne­kar­tos. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Ma­siu­lis, bet aš jo ne­ma­tau. Tuo­met P. Urb­šys. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų mes tu­ri­me to­kią ne­ei­li­nę si­tu­a­ci­ją, kai pri­ėmė­me spren­di­mą, ku­riuo at­lei­do­me tei­sė­ją iš ei­na­mų pa­rei­gų ir ne­pa­tvir­ti­no­me į nau­jas pa­rei­gas. Ar jums ne­ki­lo klau­si­mo, ko­dėl iki tol Sei­me to­kių alo­giš­kų spren­di­mų tei­si­ne pras­me ne­bu­vo pri­ima­ma? Be abe­jo, tai lė­mė ir tam tik­ra tei­si­nė kva­li­fi­ka­ci­ja tei­kian­čių to­kius pro­jek­tus, bet di­des­ne da­li­mi lė­mė ir tai, kad Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas vi­sa­da bud­riai re­a­guo­da­vo į tuos at­ve­jus, jei­gu ma­ty­da­vo, kad tai ga­li su­kel­ti tam tik­rus prieš­ta­ra­vi­mus Kon­sti­tu­ci­jai. Bet taip vyk­da­vo to­dėl, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas funk­cio­nuo­da­vo kaip Sei­mo da­ri­nys, ku­rio pa­grin­di­nis tiks­las bū­da­vo įsta­ty­mų lei­dy­ba. Bet kai ko­mi­te­tas tam­pa vie­no žmo­gaus įkai­tu ir pra­de­da funk­cio­nuo­ti kaip įran­kis są­skai­toms su­ves­ti su vie­nais ar ki­tais opo­nen­tais, mes tu­ri­me ir re­zul­ta­tą.

Aš no­riu jums pri­min­ti, kad dek­re­tą dėl tei­sė­jos at­lei­di­mo ir sky­ri­mo į nau­jas pa­rei­gas pa­si­ra­šė 2019 m. gruo­džio 16 d. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė su­ge­bė­jo šį klau­si­mą vil­kin­ti ir po to mes Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je dėl šio pro­jek­to bal­suo­ti ga­lė­jo­me tik 2020 m. ba­lan­džio 21 d. Ar per tą lai­ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ne­ga­lė­jo su­vok­ti, kad yra tam tik­ras prieš­ta­ra­vi­mas, ku­ris da­bar bū­tent jai pa­rū­po? Ka­dan­gi nuo pat pra­džių rū­pė­jo nu­baus­ti Pre­zi­den­tą už jo ne­pa­klus­nu­mą, vis­kas bu­vo da­ro­ma, kad vil­kin­tu­me šio pro­jek­to pri­ėmi­mą. Ne­ga­na to, bu­vo įvyk­dy­ta bau­džia­mo­ji kerš­to ak­ci­ja, kai ne­bu­vo pa­tvir­tin­tas nė vie­nas kan­di­da­tas, bū­tent taip pa­ro­dant, kad Pre­zi­den­tas ne­ga­li abe­jo­ti val­dan­čių­jų skaid­ru­mu ir siū­ly­ti, reikš­ti abe­jo­nes dėl vie­no ar ki­to mi­nist­ro, vie­no ar ki­to dau­gu­mos po­el­gio. Da­bar ši bau­džia­mo­ji kerš­to ak­ci­ja tę­sia­si, nes šiaip yra Sei­mo na­rių krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau tu­ri pa­grin­dą nag­ri­nė­ti šią si­tu­a­ci­ją. Bet ši­to nu­ta­ri­mo es­mė vėl orien­tuo­ta į Pre­zi­den­to pa­že­mi­ni­mą.

Jei­gu tai mes va­di­na­me po­li­ti­ne kul­tū­ra, ky­la klau­si­mas, kas yra po­li­ti­nė an­ti­kul­tū­ra? Bet, kiek aš su­pran­tu, da­bar­ti­nės po­li­ti­nės dau­gu­mos at­sto­vai, ku­rie da­bar už­hip­no­ti­zuo­ti Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės ir ku­rie da­bar gal­vo­ja apie bū­si­mus Sei­mo rin­ki­mus, net ne­drįs­ta su­abe­jo­ti jos ge­bė­ji­mu su­vok­ti, ką ji da­ro. Gai­la, kad jūs ta­po­te ak­li vyk­dy­to­jai ir sraig­te­liai jos ran­ko­se, bet, vie­naip ar ki­taip, mums vis dėl­to rei­kia at­ei­ty pa­gal­vo­ti, ar iš tik­rų­jų ver­ta da­ry­ti vi­s­ką, kad to­kie žmo­nės pa­tek­tų į Sei­mą.

Aš, nau­do­da­ma­sis pro­ga, tik­rai dar kar­tą at­si­pra­šau, kad esu pri­si­dė­jęs prie to, kad A. Ši­rins­kie­nė tap­tų Sei­mo na­re.

PIRMININKAS. Ačiū, A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas dek­re­tu pa­siū­lė ger­bia­mą S. Ru­dė­nai­tę at­leis­ti iš Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų ir skir­ti ją Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja. Anks­čiau dek­re­tai bu­vo for­mu­luo­ja­mi gal­būt šiek tiek tiks­liau, na, pa­vyz­džiui, daž­niau­siai bū­da­vo ra­šo­ma taip: at­leis­ti tei­sė­ją iš už­ima­mų pa­rei­gų pa­sky­rus jį į ki­tas pa­rei­gas, bet, ne­pai­sant to, kaip bu­vo su­ra­šy­tas dek­re­tas, vi­sa­da Sei­mui už­tek­da­vo svei­kos lo­gi­kos: pir­miau­sia bū­da­vo siū­lo­mas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pa­skir­ti į siū­lo­mas pa­rei­gas ir, jei­gu bū­da­vo pri­ta­ria­ma tam, bū­da­vo tei­kia­mas ant­ras nu­ta­ri­mo pro­jek­tas at­leis­ti.

Šiuo at­ve­ju, ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo pa­si­elg­ta vi­siš­kai ki­taip, gal­būt su­klai­di­nus Tei­sės de­par­ta­men­tui ar dėl ki­tų ap­lin­ky­bių, bet bu­vo tei­kia­mi du nu­ta­ri­mo pro­jek­tai vie­nu me­tu. Aš ma­nau, kad Sei­mas, tu­rin­tis tiek Tei­sės de­par­ta­men­tą, tiek ko­mi­te­tą, vis dėl­to tu­rė­jo su­vok­ti, kaip re­a­li­zuo­ti šią pro­ce­dū­rą, to­dėl man as­me­niš­kai yra vi­siš­kai ne­su­vo­kia­ma, ko­dėl da­bar šią klai­dą ban­do­ma tai­sy­ti tei­kiant ke­lis nu­ta­ri­mų pro­jek­tus, krei­pian­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

Opo­zi­ci­ja pa­tei­kė vie­ną nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, pa­tei­kė su pa­ra­šais, ro­dos, trys frak­ci­jos. Štai da­bar mes šian­dien svars­to­me ki­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­rį iš­im­ti­nai pa­si­ra­šė tik Vals­tie­čių frak­ci­jos na­riai. Ne­ži­nau, ar ne­bu­vo pa­siū­ly­ta ko­a­li­ci­jos part­ne­riams, ar jiems už­te­ko svei­ko pro­to ir jie ne­pa­si­ra­šė, nes po­teks­tė yra vi­siš­kai aiš­ki – kal­tin­ti Pre­zi­den­tą, kad ne­va jis pa­tei­kė jau to­kį ne­lo­giš­ką dek­re­tą, kad vi­sam par­la­men­tui, vi­siems par­la­men­to tei­si­nin­kams, ko­mi­te­tų, ko­mi­si­jų pa­ta­rė­jams ne­už­te­ko su­vo­ki­mo, kaip šią pro­ce­dū­rą re­a­li­zuo­ti. To­dėl kai mes, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ga­vo­me Li­be­ra­lų są­jū­džio krei­pi­mą­si, kon­sul­ta­vo­mės su tuo pa­čiu Tei­sės de­par­ta­men­to va­do­vu A. Ka­bi­šai­čiu, su Teis­mų ta­ry­bos pir­mi­nin­ku A. Va­lan­ti­nu, su ki­tais ži­no­mais tei­si­nin­kais, ku­rių pa­var­džių gal­būt kai ku­rie pra­šo ir ne­vie­šin­ti. Jie pa­pra­šė mū­sų pa­ros lai­ko pa­gal­vo­ti, kaip bū­tų ga­li­ma Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai pri­si­dė­ti prie to, kad ši klai­da bū­tų iš­tai­sy­ta grei­tai. Ir mes ra­do­me ben­drą spren­di­mą, kad vis dėl­to Sei­mas sa­vo nu­ta­ri­mu ga­lė­tų at­šauk­ti tei­sė­jos S. Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mą ki­tu nu­ta­ri­mu, va­do­vaudamasis Sta­tu­to 261 straips­niu, nuo pat jo pri­ėmi­mo da­tos.

Taip, ko­le­gos, yra tam tik­rų tei­si­nių ar­gu­men­tų dėl šio mū­sų siū­ly­mo. Juos iš­sa­kė ir ži­no­mas tei­si­nin­kas V. Sin­ke­vi­čius. Bet pa­bai­go­je jis la­bai gra­žiai pa­ra­šė, kad tai yra tik ma­no nuo­mo­nė. Da­bar man vėl­gi yra la­bai keis­ta. Vie­nas ko­le­ga, ži­no­mas vals­ty­bės va­do­vas, kai bu­vo iš­sa­ky­ti pro­fe­so­riaus V. Sin­ke­vi­čiaus ar­gu­men­tai dėl ki­tų spren­di­mų, sa­ko, jis man ne eks­per­tas, aš jo ne­ver­ti­nu. Bet kai tas pats eks­per­tas, ku­rį aš la­bai ger­biu ir ver­ti­nu, pa­ra­šė sa­vo nuo­mo­nę, ku­ri jau nau­din­ga, kad bū­tų įkąs­ta tai pa­čiai pre­zi­den­tū­rai ir Pre­zi­den­tui, stai­ga ki­tam, dau­gu­mos va­do­vui, gal­būt vie­nam iš ne­for­ma­lių va­do­vų, jau ta nuo­mo­nė tam­pa šim­tap­ro­cen­ti­nė ir ban­do­ma su­kri­ti­kuo­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mą. Aš tik­rai ap­gai­les­tau­ju, kad ne­bu­vo nu­ei­ta tuo ke­liu, leng­viau­siu ke­liu grei­čiau­siai iš­tai­sy­ti klai­dą. Tei­si­niai ar­gu­men­tai ir lo­gi­niai ar­gu­men­tai lei­do par­la­men­tui tai da­ry­ti, nes ar­ba pa­ti ins­ti­tu­ci­ja, ar­ba aukš­tes­nė ins­ti­tu­ci­ja, ga­vu­si nau­jų ar­gu­men­tų, pa­ma­čiu­si sa­vo spren­di­mų pa­sek­mes, ga­li tai­sy­ti klai­das. To­dėl, mie­li ko­le­gos, aš lin­kė­čiau vi­siems, kad mū­sų klai­dos bū­tų pa­ste­bi­mos, tai­so­mos grei­tai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Bent jau šios die­nos svars­to­mas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ga­lė­jo bū­ti ir tu­rė­jo bū­ti su­ra­šy­tas…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Jau bai­giu. Su­ra­šy­tas taip, kad ne­bū­tų kal­ti­na­mos ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, bet pri­si­i­ma­mos sa­vos klai­dos. Jį ga­lė­jo­me pa­si­ra­šy­ti vi­si, ras­ti to­kį teks­tą, kad pa­si­ra­šy­tų vi­si ar­ba dau­gu­ma par­la­men­to na­rių iš vi­sų frak­ci­jų. Da­bar šis nu­ta­ri­mas, ma­no ma­ny­mu, yra ne­ko­rek­tiš­kas, vėl­gi…

PIRMININKAS. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). …kal­ti­nant ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, bet ne­ma­tant sa­vo klai­dų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Be abe­jo, vie­nas da­ly­kas yra tas, kad kuo grei­čiau mes duo­si­me ei­gą šiam klau­si­mui spręs­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, tuo grei­čiau mes tu­rė­si­me at­sa­ky­mą. To­dėl aš esu už.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sa­la­ma­ki­nas – prieš.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Su­tin­ku, ga­li­ma kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­aiš­ki­ni­mo, ko­kio nors pa­ta­ri­mo ar ko nors. Bet šiuo klau­si­mu mes at­ro­dy­si­me tik­rai keis­tai, švel­niai kal­bant. Mes ne­nu­bau­si­me čia jo­kio Pre­zi­den­to. Mes gau­si­me to­kią iš­va­dą, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­abe­jo­ti­nai pa­sa­kys – ne­gi Sei­mas iki to nu­si­va­žia­vo, kad pa­si­klys­ta dvie­juo­se biu­le­te­niuos. Jei­gu bal­suo­ji už pa­sky­ri­mą, be abe­jo­nės, at­leisk žmo­gų, bet jei­gu tu bal­suo­ji prieš pa­sky­ri­mą, ko­dėl tu bal­suo­ji ki­tu biu­le­te­niu ir jį at­lei­di iš pa­rei­gų? Ką ga­li mums at­sa­ky­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas? Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kaip ki­tais at­ve­jais, pri­ėmė ga­na lo­giš­ką, ge­rą spren­di­mą. Iš­spręs­ti ga­li­me la­bai grei­tai šį klau­si­mą, be jo­kių krei­pi­mų­si, be nie­ko. Da­bar mes, kaip Sei­mas, ty­čio­ja­mės pa­tys iš sa­vęs. Aš pri­ta­riu pa­si­sa­kiu­siems, ku­rie kal­bė­jo svars­ty­mo me­tu, po to gau­da­mi at­sa­ky­mą vėl im­si­mės už gal­vų, ką mes čia pa­da­rė­me. Juk ši pro­ble­ma nė­ra to­kia žiau­ri, kad jos ne­ga­li­ma bū­tų iš­spręs­ti pa­čiam Sei­mui pa­da­rius klai­dą. To­dėl aš siū­lau ne­si­kreip­ti į jo­kį Kon­sti­tu­ci­nį, o iš­spręs­ti šią pro­ble­mą pa­tiems.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­si­me vė­liau po svars­ty­mų.

 

12.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Min­dau­go Ma­ci­jaus­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lie­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4690 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Min­dau­go Ma­ci­jaus­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lie­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4690. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Ar yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti? Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­da – I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė mi­ni­mą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, bu­vo su­si­ti­kęs su pre­ten­den­tu, pre­ten­den­tas iš­sa­miai at­sa­kė į klau­si­mus, pri­sta­tė sa­vo vi­zi­ją. Šiaip ko­mi­te­tas tur­būt yra ne­blo­gai pa­žįs­ta­mas su ger­bia­mu Min­dau­gu, bet ka­dan­gi taip at­si­ti­ko, kad prieš tai svars­ty­tam nu­ta­ri­mui dėl po­no A. Dul­kio at­lei­di­mo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai na­tū­ra­lu, kad ši­tam pri­tar­ti tie­siog ne­ga­lė­jo, to­dėl tuo pa­čiu re­zul­ta­tu: 5 – už, 1 su­si­lai­kė, ne­pri­ta­rė ir ši­tam.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu kal­bė­ti R. Bud­ber­gy­tę, po to – K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien mes svars­to­me nau­ją vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus kan­di­da­tū­rą. Bet aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti ne apie tą kan­di­da­tū­rą, o apie tai, ar tik­rai Sei­mo na­riai ži­no kai ku­riuos fak­tus, ku­rie bū­tų ver­ti mū­sų dė­me­sio.

Aukš­čiau­sia au­di­to ins­ti­tu­ci­ja yra Sei­mui at­skai­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja. Ir štai nuo 2002 me­tų sis­te­miš­kai ne­bu­vo per­žiū­rė­tas Vals­ty­bės kon­tro­lės, kaip aukš­čiau­sios au­di­to ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri ga­li bū­ti tik­rai fi­nan­siš­kai, or­ga­ni­za­ciš­kai ne­pri­klau­so­ma, ne­ša­liš­ka ins­ti­tu­ci­ja… Nau­ja įsta­ty­mo re­dak­ci­ja, pa­teik­ta Sei­mui, dve­jus me­tus gu­li Sei­mo stal­čiuo­se. Ne­mi­nė­siu, ko­kia­me stal­čiu­je, ta­čiau ji gu­li. Bu­vau nu­ste­bu­si, kai su­ži­no­jau, dėl ko­kių prie­žas­čių gu­li ta nau­ja re­dak­ci­ja, ku­ri ga­lė­tų įtvir­tin­ti tai, dėl ko yra kri­ti­kos su­lau­kęs se­na­sis, ku­riam da­bar jau mes pa­sa­kė­me ne, vals­ty­bės kon­tro­lie­rius A. Dul­kys, tai ne­pa­kan­ka­mas re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mas, tai, sa­ky­ki­me, tik­rai ins­ti­tu­ci­jos ne­pri­klau­so­mu­mo įtvir­ti­ni­mas ir su­stip­ri­ni­mas. Ir štai ar­gu­men­tas, ko­dėl ne­rei­kia tos nau­jos re­dak­ci­jos ar­ba ji dar ga­li pa­gu­lė­ti iki ki­to Sei­mo, kol su­si­rinks ki­tas Sei­mas po rin­ki­mų: to­dėl, kad au­di­to­riai, ku­rie dir­ba to­je ins­ti­tu­ci­jo­je, su­gal­vo­jo, kad jų at­ly­gi­ni­mai tu­ri bū­ti di­des­ni ne­gu Sei­mo na­rių.

Ger­bia­mie­ji, 16 mė­ne­sių vals­ty­bės kon­tro­lie­rius ne­ga­li pri­im­ti į dar­bą nau­jų au­di­to­rių to­dėl, kad įvyk­dy­ta vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma cen­tra­li­za­vo, ir de­par­ta­men­tas prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos siū­lo į dar­bą au­di­to­rius, ku­rie tu­ri au­di­tuo­ti tą pa­čią Vy­riau­sy­bę, tai yra au­di­tuo­ja­mą sub­jek­tą – mi­nis­te­ri­jas. Yra Vals­ty­bės kon­tro­lė­je ir fis­ka­li­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri yra la­bai svar­bi, ir apie tai pa­si­sa­kė ir EBPO, ir Eu­ro­pos Au­di­to Rū­mai, ku­rie at­li­ko ver­ti­ni­mą au­di­to ins­ti­tu­ci­jos. Ir ži­no­ki­te, ma­no mie­li ko­le­gos, kad nei se­nas, nei nau­jas kon­tro­lie­rius, o gal dar net ir ki­tas tik­rai ne­pa­da­rys jo­kių ste­buk­lin­gų da­ly­kų, kad ir ko­kias vi­zi­jas pri­sta­ty­tų, vis­kas pri­klau­so nuo mū­sų. Sei­mui at­skai­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, aukš­čiau­sia au­di­to ins­ti­tu­ci­ja, yra įran­kis Sei­mo na­rių ran­ko­se, kad mes ga­lė­tu­me vyk­dy­ti tin­ka­mai par­la­men­ti­nę prie­žiū­rą Vy­riau­sy­bės, mi­nis­te­ri­jų, įstai­gų, žo­džiu, tų įstai­gų, ku­rios vi­sur nau­do­ja tuos vie­šuo­sius fi­nan­sus.

Aš no­rė­čiau tie­siog at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad ak­ty­viau nau­do­tu­mė­te to­kias ga­li­my­bes. Krei­piuo­si ir į frak­ci­jas taip pat, na pa­pra­šy­ki­me mes Sei­mo val­dy­bos, kad ga­lų ga­le bū­tų iš­trauk­tas tas įsta­ty­mas iš stal­čiaus, nes ir nau­jai pa­skir­tas vals­ty­bės kon­tro­lie­rius ne­ga­lės pa­da­ry­ti jo­kių ste­buk­lin­gų dar­bų, jei­gu mes to ne­no­rė­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Į tri­bū­ną kvie­čia­mas K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si A. Skar­džius. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, že­mė dre­ba, o mes čia su ju­mis už­si­i­ma­me to­kiais įdo­miais da­ly­kais, ku­rie iš tik­ro ne­pa­keis to že­mės dre­bė­ji­mo ir tos ap­lin­kos, ku­ri čia yra, ir žmo­nių gal­vo­se, ir pi­ni­guo­se, ir tur­te, ir ne­tur­te. Iš prin­ci­po ši­tas klau­si­mas ro­do, kad Sei­mas ne­la­bai ga­li su­si­tar­ti ar­ba pre­zi­den­tū­ra ne­la­bai ga­li su­si­tar­ti ar ras­ti lai­ko su­si­tar­ti šiuo klau­si­mu. Ši si­tu­a­ci­ja la­bai pri­me­na la­bai se­ną anek­do­tą, ku­ris bu­vo dar prieš re­vo­liu­ci­ją, kad bal­tag­var­die­čiai ir rau­do­nar­mie­čiai dis­ku­tuo­da­vo tik vie­nu klau­si­mu, tai yra že­mės klau­si­mu. Pas mus ir­gi iš­ei­na pa­na­šiai.

Aš ma­nau, dis­ku­si­ja, ku­ri vy­ko tarp pre­zi­den­tū­ros ir ati­tin­ka­mai da­bar jau bu­vu­sio vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus ir bū­si­mo da­bar­ti­nio, ku­ris yra pri­sta­ty­tas, bu­vo ne da­ly­ki­nė dis­ku­si­ja, o po­li­ti­nis klau­si­mas, ku­ris vie­nos pu­sės ir ki­tos pu­sės yra in­ter­pre­tuo­tas ki­taip.

Šiaip no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­ta ins­ti­tu­ci­ja yra la­bai svar­bi, bet ji svar­bi tik tiek, kiek pa­ti sis­te­ma yra vei­kian­ti. O vals­ty­bės kon­tro­lės sis­te­ma ap­ima ne tik Vals­ty­bės kon­tro­lę ar­ba au­di­tą, ar­ba om­bud­sme­no ins­ti­tu­ci­ją, bet ap­ima ir vi­sas ki­tas eko­no­mi­nės prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jas, to­kias kaip Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba, eko­no­mi­nė po­li­ci­ja ir ki­tos. Jos vi­sos iš es­mės tu­ri už­tik­rin­ti vie­šų­jų fi­nan­sų efek­ty­vų nau­do­ji­mą, nes Vals­ty­bės kon­tro­lė tik kon­tro­liuo­ja, kaip yra vyk­do­mi vie­šie­ji pir­ki­mai, ga­lų ga­le ki­tus ben­drus da­ly­kus, o tos ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rių biu­dže­tai yra ke­tu­ris kar­tus di­des­ni ar­ba pen­kis kar­tus di­des­ni ne­gu Vals­ty­bės kon­tro­lės, pa­pil­do ją tuo, kad gau­do tuos, ku­rie ban­do pa­vog­ti pi­ni­gus ar­ba blo­gai pa­nau­do­ja ar dar ką nors da­ro.

To­dėl aš ma­nau, kad ir kiek di­din­tu­me Vals­ty­bės kon­tro­lės biu­dže­to iš­lai­das, da­bar yra 9 mln. 225 tūkst., tas ne­duos ge­ro re­zul­ta­to. Tie­siog rei­kia da­ry­ti sis­te­mi­nį pa­kei­ti­mą. Eko­no­mi­nės prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jas, bau­džia­mą­sias ins­ti­tu­ci­jas rei­kė­tų re­vi­zuo­ti ir su­jung­ti į vie­ną ar­ba ke­lias, nes tai, kas da­ro­ma da­bar, da­ro­ma at­ski­rai, vie­ni po vie­nu ki­li­mu pa­si­slė­pę, ki­ti – po ki­tu ki­li­mu ir ga­lų ga­le re­zul­ta­tas iš­ei­na toks, ko­kį tu­ri­me: pi­ni­gų iš­lei­džia­me daug, o re­zul­ta­tai pa­ly­gin­ti men­ki. Ko­rup­ci­ja yra di­de­lė, iš­lai­dų ne­efek­ty­vu­mas taip pat yra di­de­lis. To­dėl aš ma­nau, kad mes, kaip Sei­mas, su­pran­tan­tis, kad da­bar že­mė dre­ba, tu­rė­tu­me pri­jung­ti prie to klau­si­mo ir vi­sos sis­te­mos ko­rek­ci­ją. Pa­skir­da­mi po­ną M. Ma­ci­jaus­ką vals­ty­bės kon­tro­lie­riu­mi, mes pa­da­ry­si­me tik pir­mą žings­nį į tos sis­te­mos per­tvar­ky­mą, nes esa­ma sis­te­ma mums jau ne­be­tin­ka. Aš ma­nau, at­si­kvo­šė­ki­me ir pra­dė­ki­me da­ry­ti tai, ko rei­kia Lie­tu­vai ir Lie­tu­vos žmo­nėms. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu A. Skar­džių. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien mes tu­ri­me tvir­tin­ti, kaip su­skai­čia­vau, sep­tin­tą­jį ne­pri­klau­so­mos at­kur­tos Lie­tu­vos vals­ty­bės au­di­to va­do­vą. Tai iš­ties at­sa­kin­gas veiks­mas. Aš tik no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti bū­si­mo va­do­vo, ar jis pa­si­ren­gęs kaip sa­mu­ra­jus pa­si­au­ko­ti ne im­pe­ra­to­riui, gal­būt ir ne Pre­zi­den­tui, o vals­ty­bei, gin­da­mas jos pi­lie­čių tur­tą ir vie­šuo­sius fi­nan­sus? Di­džiau­sia pro­ble­ma yra ne­da­ry­mas nie­ko ar­ba tie­siog ne­ma­ty­mas to, ką pri­va­lai ma­ty­ti, ką pri­va­lai au­di­tuo­ti. Pas­ta­rai­siais me­tais tie­siog ne­te­ko gir­dė­ti, kad Sei­me bū­tų svars­to­mos Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tos, ypač veik­los au­di­to, dėl jų vyk­tų dis­ku­si­jos, bū­tų pri­ima­mi tei­sės ak­tai. Taip pat ne­te­ko gir­dė­ti, kad vals­ty­bės kon­tro­lie­rius Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je pa­reikš­tų sa­vo iš­skir­ti­nę po­zi­ci­ją, sa­vo nuo­mo­nę dėl pri­ima­mų spren­di­mų, ku­rie lie­čia vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių tur­tą, vie­šuo­sius fi­nan­sus. Tai yra tie­sio­gi­nė pa­rei­ga. Dėl to bu­vu­sio vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus po­no J. Liau­čiaus, ku­ris va­do­va­vo Vals­ty­bės kon­tro­lei 1999–2005 me­tais, ini­cia­ty­va mes 2004 me­tais įkū­rė­me par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­te­tą. Šian­die­ną par­la­men­tas ir jo ko­mi­te­tas, į ku­rį bu­vo su­telk­tos kon­tro­lės funk­ci­jos iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, bū­tent par­la­men­ti­nės kon­tro­lės funk­ci­jos, bū­tent tai reg­la­men­tuo­ja mū­sų Sta­tu­tas, ir par­la­men­tas yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri pa­dė­ti ir už­tik­rin­ti Vals­ty­bės kon­tro­lei įgy­ven­din­ti jos au­di­tuo­se nu­sta­ty­tus trū­ku­mus, jos re­ko­men­da­ci­jas. Ins­ti­tu­ci­ja vei­kia kaip ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja pa­gal (…), (…) stan­dar­tą, bet šiuo at­ve­ju vis­kas pri­klau­so, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo mū­sų – nuo mū­sų par­la­men­ti­nės kon­tro­lės veik­los, nuo mū­sų tei­sin­go po­žiū­rio į vals­ty­bės gy­ve­ni­mą, pro­ble­mų ne­dangs­ty­mo, o tų pro­ble­mų spren­di­mo.

Šian­die­ną tik­rai aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti apie Au­di­to ko­mi­te­tą, kad jis at­lie­ka tas funk­ci­jas. Tie­siog ve­ge­tuo­ja, kaip ten­ka ma­ty­ti, dau­giau nie­ko. To­dėl nau­ja­sis vals­ty­bės kon­tro­lie­rius po­nas M. Ma­ci­jaus­kas, jį tik­riau­siai pa­tvir­tins Sei­mas, ma­nau, tu­rė­tų im­tis ak­ty­vių veiks­mų, ne­bi­jo­ti nu­ro­dy­mų iš Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jos, tiek iš par­la­men­to, tiek iš, sa­ky­kim, ki­tų as­me­nų, ku­rie šian­die­ną dar ir to­liau val­do fi­nan­sų, ener­ge­ti­kos sek­to­rius, o tie­siog veik­ti, kaip lei­džia prie­sai­ka, kaip jis ma­to sa­vo veik­lą. O yra iš tie­sų daug kas da­ry­ti.

To­dėl ma­no pa­grin­di­nis klau­si­mas, ar po­nas M. Ma­ci­jaus­kas yra pa­si­ruo­šęs to­kiam dar­bui? Jei­gu taip, mes bal­suo­si­me už jį. O aš tie­siog kvie­čiu par­la­men­to na­rius at­sa­kin­gai vyk­dy­ti sa­vo an­trą pa­grin­di­nę, gre­ta įsta­ty­mų lei­dy­bos, funk­ci­ją – tai yra par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Tai yra ne ma­žiau svar­bi funk­ci­ja kaip tūks­tan­čiai iš­leis­tų įsta­ty­mų. Au­di­to ko­mi­te­tas, be abe­jo, tu­rė­tų čia bū­ti flag­ma­nas. Tad lin­kiu sėk­mės nau­ja­jam vals­ty­bės au­di­to­riui ir ma­nau, kad jūs, kaip ir po­nas A. Dul­kys, ku­ris iš­ties ino­va­ty­viai pa­žvel­gė į Vals­ty­bės kon­tro­lės dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą, daug jo ini­cia­ty­va bu­vo įgy­ven­din­ta…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ko­le­ga…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). …pui­kių pro­jek­tų, aš ma­nau, kad jūs tę­si­te šį ke­lią kaip bu­vęs jo pa­va­duo­to­jas, o mes tie­siog tal­kin­si­me jums. Sėk­mės jums, po­ne Ma­ci­jaus­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū A. Skar­džiui.

Ko­le­gos, da­bar mes ei­si­me į slap­tą bal­sa­vi­mą 13 va­lan­dą.

Mo­ty­vai. Ar yra dėl mo­ty­vų? S. Gent­vi­las – už. Ne­ma­tau. Ai, yra. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek ste­bė­jau dis­ku­si­ją ir vėl, kaip ir tei­sė­jų at­žvil­giu, taip ir da­bar vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus at­žvil­giu, pa­si­il­gau val­dan­čių­jų bal­so. Kaž­koks ne­ri­mas šir­dy­je kuž­da, kad nei Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nei Au­di­to ko­mi­te­to na­riai iš val­dan­čių­jų frak­ci­jos neš­ne­ka. Ir sun­ku prog­no­zuo­ti pa­tį bal­sa­vi­mą, nes ly­giai taip pat ty­la ir šti­lis bu­vo prieš tei­sė­jų tvir­ti­ni­mo pro­ce­dū­rą. Ko­le­gė R. Bud­ber­gy­tė, A. Skar­džius, il­ga­me­čiai Au­di­to ko­mi­te­to, au­di­to ins­ti­tu­ci­jų na­riai, iš­reiš­kė įvai­rias nuo­sta­tas, bet bū­tent šian­dien, kai vals­ty­bė­je yra iš tik­rų­jų kri­zi­nė pa­dė­tis, kaip K. Gla­vec­kas sa­ko, ne­rei­kia de­sta­bilizavimo, rei­kia pa­mirš­ti pras­tas nuo­sta­tas ar­ba pras­tas is­to­ri­jas ir ei­ti į prie­kį. Tik­rai tu­rint pre­ce­den­tą, kai yra ne­pa­skir­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo na­riai, kai nė­ra pa­skir­ti Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai, rei­kia su­sto­ti ir pa­klaus­ti, ar tu­ri­me sau kom­for­tą de­sta­bilizuoti ir Vals­ty­bės kon­tro­lę. Man at­ro­do, kad ne­tu­ri­me. Žvel­giant į prie­kį, va­kar pa­teik­ta Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­ta apie Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to veik­lą, tik­rai pro­fe­sio­na­liai at­lik­ta ata­skai­ta lau­kia įgy­ven­di­ni­mo. Klau­si­mas da­bar – kie­no ran­ko­se yra ka­muo­lys.

PIRMININKAS. Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, rei­kia ei­ti į prie­kį ir tvir­tin­ti esa­mą kan­di­da­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, prieš slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą mums rei­kia pa­tvir­tin­ti ke­le­tą da­ly­kų. Pir­ma, slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Jis įpras­tas. Rei­kia aiš­kin­ti? Ne­rei­kia. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ko­le­gos, pri­me­nu bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: R. An­dri­kis, R. J. Da­gys, S. Gent­vi­las, M. Ma­jaus­kas, A. Pa­pir­tie­nė, A. Sy­sas, L. Tal­mon­tas. Ir, ko­le­gos, gra­fi­ką dar kar­tą pri­me­nu. 13 va­lan­dą – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. 13 val. 5 min. – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, nuo 13 val. 20 min. – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, nuo 13 val. 30 min. – Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė, nuo 13 val. 35 min. – ke­tu­rios frak­ci­jos, pra­džio­je Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ja, po to Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja (tuo pa­čiu me­tu), Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja ir Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja. Bal­sa­vi­mas iki 13 val. 50 min.

 

12.17 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės ir Ast­ra­vo bran­duo­li­nės elektri­nės ke­lia­mos grės­mės“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4611(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės ir Ast­ra­vo bran­duo­li­nės elek­tri­nės ke­lia­mos grės­mės“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4611(3). Kvie­čiu Ž. Pa­vi­lio­nį. Pri­ėmi­mas po re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos dar­bo. Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­dė­ko­ti re­dak­ci­nei gru­pei, kon­kre­čiai J. Ber­na­to­niui, A. Gu­mu­liaus­kui, V. Čmi­ly­tei-Niel­sen ir V. Po­de­riui, kad mums pa­dė­jo pa­reng­ti šį tre­či­ą­jį re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą. Aš ti­kiuo­si, kad jis bus ir ga­lu­ti­nis. Aš ne­pri­sta­ty­siu jos tu­ri­nio, gal tik pa­grin­di­nes tris prie­žas­tis, dėl ku­rių, ma­nau, rei­kė­tų tą re­zo­liu­ci­ją pri­im­ti.

Vi­sų pir­ma ši­ta re­zo­liu­ci­ja mes pa­siųs­tu­me aiš­kų sig­na­lą Ry­tams, kad da­ry­si­me vis­ką, kad mū­sų rei­ka­la­vi­mai dėl Ast­ra­vo bū­tų iš­girs­ti, kon­kre­čiai dėl ne­tin­ka­mos vie­tos, dėl sau­gumo rei­ka­la­vi­mų, dėl vi­sos ža­los at­ly­gi­ni­mo, dėl šios elek­tri­nės su­stab­dy­mo ir to­les­nio ne­vys­ty­mo.

Ant­ras punk­tas. Mes pa­siųs­tu­me aiš­kų sig­na­lą Va­ka­rams, kad da­ry­si­me vis­ką, kad Va­ka­rai iš­girs­tų šiuos mū­sų rei­ka­la­vi­mus ir iš­reikš­tų so­li­da­ru­mą, tai yra pri­im­tų tei­siš­kai įpa­rei­go­jan­čią Eu­ro­pos Są­jun­gos po­zi­ci­ją dėl Ast­ra­vo, ku­ri mums leis­tų ati­tin­ka­mų prie­mo­nių im­tis prieš šios elek­tri­nės sta­ty­to­jus ir vys­ty­to­jus, taip pat leis­tų už­draus­ti elek­tros im­por­tą iš Ast­ra­vo. Kreip­si­mės ne tik į Eu­ro­pos Są­jun­gą…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, ga­lė­tu­mė­te trum­pai, nes…

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). …ir į są­jun­gi­nin­kus.

Ir, svar­biau­sia, mes pa­ska­tin­si­me sa­vo Vy­riau­sy­bę ne tik pa­si­ruoš­ti elek­tros ri­bo­ji­mui, bet ir pa­reng­ti tei­sės ak­tus, kad vi­sa ža­la bū­tų at­ly­gin­ta, pa­reng­ti in­teg­ruo­to vei­ki­mo pla­ną, kad mes vi­si įsi­jung­tu­me į šią veik­lą, ne tik mi­nis­te­ri­jos ir mū­sų di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba, bet ir, ačiū J. Ber­na­to­niui už pa­siū­ly­mą, taip pat mes pa­tys. Par­la­men­ti­nė di­plo­ma­ti­ja yra vie­nas iš mū­sų in­stru­men­tų, mes tu­ri­me pa­ska­tin­ti mū­sų są­jun­gi­nin­kų par­la­men­tus mus iš­girs­ti ir gal­būt po šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo, aš ti­kiuo­si, kad mes ją pri­im­si­me, ga­lė­tu­me kreip­tis į tų ša­lių par­la­men­tus, nu­siųs­da­mi šią re­zo­liu­ci­ją, pa­pra­šy­da­mi ati­tin­ka­mus pa­ra­mos ak­tus iš­reikš­ti vi­so­se sos­ti­nė­se.

Tai­gi dar kar­tą pra­šau, la­bai pra­šau, jei­gu įma­no­ma, bal­suo­ti vien­bal­siai, kad pa­ro­dy­tu­me vi­sam pa­sau­liui, kad vi­sos po­li­ti­nės jė­gos yra su­si­tel­ku­sios dėl Ast­ra­vo ir kad mes ko­vo­si­me iki ga­lo už sa­vo vai­kų ir Lie­tu­vos at­ei­tį. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar dėl mo­ty­vų kas nors no­ri? No­ri. A. Anu­šaus­kas – už. Ačiū, Žy­gi­man­tai.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų re­zo­liu­ci­ja yra svar­bi ne tik Lie­tu­vai, bet ir pa­čiai Bal­ta­ru­si­jai, nes ke­lia­ma grės­mė nė­ra lo­ka­li. Vien tik pan­de­mi­jos at­ve­jis pa­ro­dė, kaip sun­ku su­si­do­ro­ti su grės­mė­mis, ku­rios su­ke­lia pa­vo­jų vi­siems gy­ven­to­jams. Bet ko­kios ava­ri­jos, bet ko­kio bran­duo­li­nio in­ci­den­to at­ve­ju ši­to­je ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je pa­vo­jus kil­tų dau­ge­liui žmo­nių ne tik Bal­ta­ru­si­jo­je, bet ir Lie­tu­vo­je.

Re­zo­liu­ci­ja svar­bi ir tuo, kad tas pro­jek­tas šiuo me­tu nė­ra su­sto­jęs. Gal­būt šio­mis die­no­mis jau į re­ak­to­rių krau­na­mas bran­duo­li­nis ku­ras, nes, kaip ži­no­me, ki­tais me­tais pla­nuo­ja pa­leis­ti pir­mą, o vė­liau ir an­trą re­ak­to­rių. Tai yra il­ga­lai­kis Ru­si­jos pro­jek­tas, sie­kian­tis pri­riš­ti Bal­ta­ru­si­ją prie Ru­si­jos ener­ge­ti­nių šal­ti­nių. To­dėl, at­si­žvelg­da­mas į šio ener­ge­ti­nio pro­jek­to ke­lia­mą grės­mę, tie­sio­gi­nę grės­mę Lie­tu­vai, siū­lau pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Skar­džius – prieš.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jei­gu ši re­zo­liu­ci­ja bū­tų pri­ima­ma 2009, 2010 me­tais, aš su­pras­čiau, po­ne Pa­vi­lio­ni. Da­bar tai yra tik pa­pras­čiau­sias po­pu­liz­mas, o liau­diš­kai ta­riant, po­psas, nes tuo me­tu, ka­da mes ga­lė­jo­me re­a­liai pa­veik­ti mū­sų kai­my­nų spren­di­mus pa­ren­kant vie­tą, kad ji ne­bū­tų 50 ki­lo­met­rų nuo Vil­niaus, ka­da ga­lė­jo­me vyk­dy­ti dis­ku­si­ją, pa­si­telk­da­mi eu­ro­pi­nes ins­ti­tu­ci­jas, ta­da mū­sų tuo­me­ti­nis prem­je­ras, tai yra jū­sų, bu­vęs jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kas po­nas A. Ku­bi­lius, aukš­čiau­siems pa­rei­gū­nams už sie­nos plo­jo per pe­tį sa­ky­da­mas – ge­rai, da­ro­me, mes sta­to­me Vi­sa­gi­ną, o jūs sta­ty­ki­te Ast­ra­vą. Da­ro­me ben­dras vie­šų­jų ry­šių kam­pa­ni­jas. Tai at­si­spin­di ofi­cia­liuo­se su­si­ti­ki­mų Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pro­to­ko­luo­se. Po­ne Pa­vi­lio­ni, jūs tai pui­kiai ži­no­te.

As­me­niš­kai aš pa­si­sa­kau prieš bet ko­kią ato­mi­nę ener­ge­ti­ką, ta­čiau ką jūs da­bar da­ro­te – tie­siog ban­do­te su­vers­ti kal­tę da­bar­ti­nei Vy­riau­sy­bei, bu­vu­siai, bet ne tuo me­tu, ka­da dar elek­tri­nė ne­bu­vo pra­dė­ta sta­ty­ti, kai tik­rai bu­vo ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mus. Čia yra jū­sų bė­da, ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, kad jūs ma­la­te š, ir ne lai­ku.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las – už.

S. GENTVILAS (LSF). Ši­tos re­zo­liu­ci­jos kon­teks­tas yra ašt­rus, re­zo­liu­ci­ja ver­ta sa­vo įgy­ven­di­ni­mo, bet no­rė­tų­si vi­sų pri­ma pa­dė­ko­ti ir pa­rem­ti Pre­zi­den­to ini­cia­ty­vą kal­bė­tis su Bal­ta­ru­si­jos Pre­zi­den­tu, nes kal­bė­tis tarp vals­ty­bių, ypač kai­my­nių, ku­rios tu­ri il­giau­sią sie­ną, yra pri­va­lu. Iš tik­rų­jų svei­kin­ti­nas Pre­zi­den­to skam­bu­tis kai­my­nams.

O kal­bant kon­kre­čiai apie Ast­ra­vo bran­duo­li­nę elek­tri­nę, L. A. Lin­ke­vi­čius prieš pus­me­tį gra­žiai su­dė­lio­jo vi­są chro­no­lo­gi­ją, kaip prieš ge­rą de­šimt­me­tį bu­vo da­ro­mi ar­ba ne­da­ro­mi veiks­mai dėl ši­tos jė­gai­nės at­si­ra­di­mo. Re­zo­liu­ci­jo­mis mo­juo­ti yra ga­na re­to­riš­ka, bet kai yra pa­rei­ga da­ry­ti veiks­mus ir bu­vo ga­li­ma juos da­ry­ti, ta­da ne­bu­vo at­lik­ti ši­tie veiks­mai. Ir re­zo­liu­ci­ja šian­dien at­ro­do tik an­trų rin­ki­mų pri­ei­go­se skel­bia­mi da­ly­kai.

Ne­pai­sant to, bran­duo­li­nis sau­gu­mas yra be ga­lo svar­bus, ir bal­ta­ru­sių tau­ta, ku­ri yra la­biau­siai nu­ken­tė­ju­si nuo Čer­no­by­lio, tu­rė­tų iš­girs­ti mū­sų nuo­gąs­ta­vi­mus, kad ne vis­kas yra ge­rai su ši­to pro­jek­to skaid­ru­mu, to­dėl mes tik­rai ska­ti­na­me Vy­riau­sy­bę im­tis pa­pil­do­mų veiks­mų in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie ga­li­mus pa­vo­jus, rei­ka­lau­ti mak­si­ma­lių stan­dar­tų. To­dėl, šiaip ar taip, re­zo­liu­ci­ją rei­kia pri­im­ti pri­si­i­mant ir prieš de­šimt­me­tį ne­pa­da­ry­tų dar­bų nuo­skau­das.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar E. Zin­ge­ris tik­rai prieš? Jei­gu kal­bė­si­te ne į te­mą, nu­trauk­siu. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš pa­si­ti­kiu jū­sų to­le­ran­ci­ja, aš jus pa­žįs­tu dau­gy­bę de­šimt­me­čių, ger­bia­mas Ge­di­mi­nai.

Ve­ne­ci­jos kon­ven­ci­ja, ku­ri bu­vo iš­brauk­ta… Aš esu prieš tą Ve­ne­ci­jos kon­ven­ci­jos iš­brau­ki­mą, nes Vie­nos kon­ven­ci­jos, tei­sin­gai, ger­bia­mas Man­tai, Vie­nos kon­ven­ci­jos. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes ne­sėk­min­gai pra­ve­dė­me vi­sus tuos de­šimt­me­čius dėl ato­mi­nės ener­geti­kos. Ger­bia­mas ko­le­ga Skar­džiau, jūs kal­bė­jote prieš ato­mi­nę ener­ge­ti­ką. Mes pra­lo­šė­me mū­sų ato­mi­nę elek­tri­nę. „Hi­ta­chi“ bu­vo pa­si­ruo­šę pa­sta­ty­ti ato­mi­nę elek­tri­nę. Vie­toj jos mes tu­ri­me ne­ko­ky­biš­ką ato­mi­nę elek­tri­nę prie pat mū­sų sie­nos, tas kar­das ka­bės virš mū­sų gal­vos de­šimt­me­čiais, to­dėl po vi­so to ne­tei­sin­go mū­sų pa­čių ener­ge­ti­kos vys­ty­mo aš ra­gi­nu vi­sus bent už ši­tą mi­ni­mu­mą bal­suo­ti, bent už šią šian­dien pa­teik­tą re­zo­liu­ci­ją, nes ji bent iš­reiš­kia mū­sų na­cio­na­li­nius in­te­re­sus. Vil­nius – prieš jū­sų akis. Vil­nius tu­ri lik­ti be to­kios grės­mės ar­ba bent A. Lu­ka­šen­ka tu­ri įsi­leis­ti tik­rin­ti – tik­rin­ti šią ato­mi­nę elek­tri­nę, o to jis da­ry­ti ne­no­ri. O kaip jis el­gia­si, ma­to­te iš ko­ro­na­vi­ru­so.

Ma­no­te, ar ga­li­ma ati­da­ry­ti sie­nas su Bal­ta­ru­si­ja šiuo me­tu, kai ša­lies va­do­vas yra ne­at­sakin­gas. Nei de­mo­kra­tijos, ku­rios nė­ra ir ne­li­ko Bal­ta­ru­si­jo­je, nei bal­ta­ru­siš­kų mo­kyk­lų, nei bal­ta­ru­sių vals­ty­bės iš es­mės ne­li­ko, nei opo­zi­ci­jos, nei at­sa­kin­gas už…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, bai­gė­si jū­sų lai­kas ir kal­ba­te ne į te­mą. Aš pra­šau ko­le­gų ne­ap­gau­di­nė­ti nei sa­vęs, nei ki­tų. Yra to­kia tvar­ka. Už­si­ra­šy­ki­te už. L. Kas­čiū­nas – už. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Ge­di­mi­nai. Aš no­rė­čiau da­ly­kiš­kai pa­o­po­nuo­ti po­nui A. Skar­džiui dėl vie­no la­bai svar­baus da­ly­ko. Kai jūs kal­ba­te apie tai, ka­da tu­rė­jo bū­ti pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja ar­ba ka­da bu­vo pri­im­tas ga­lu­ti­nis spren­di­mas sta­ty­ti Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę, tu­rė­ki­te gal­vo­je vie­ną pa­pras­tą da­ly­ką. M. Bas­čio par­la­men­ti­nio ty­ri­mo me­tu pa­aiš­kė­jo vie­nas la­bai svar­bus mo­men­tas, kad ga­lu­ti­nis spren­di­mas sta­ty­ti Ast­ra­vą bu­vo pri­im­tas 2013 me­tų sau­sį, po to, kai Lie­tu­vo­je ne­sėk­min­gai įvy­ko re­fe­ren­du­mas dėl mū­sų Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės, kur dau­gu­ma žmo­nių pa­si­sa­kė prieš. Ta­da bu­vo su­vok­ta Bal­ta­ru­si­jo­je ir pir­miau­sia „Ro­sa­to­mo“ gal­vo­se, kad rei­kia sta­ty­ti Ast­ra­vą. Kai kal­ba­me apie tai, ka­da bu­vo pri­im­tas ga­lu­ti­nis ir ne­grįž­ta­mas spren­di­mas, rei­kia bū­ti tiks­liems, – ta­da, kai mes at­si­trau­kė­me nuo sa­vo pro­jek­to.

O ši re­zo­liu­ci­ja šian­die­nia­me kon­teks­te dar yra svar­bi ir tuo, kad mes daž­nai mėg­da­vo­me sa­ky­ti: ži­no­ki­te, ne­gi A. Lu­ka­šen­ka ban­dys ri­zi­kuo­ti sa­vo žmo­nių svei­ka­ta? Ne­gi jis sta­tys ne­sau­gią elek­tri­nę ri­zi­kuo­da­mas sa­vo žmo­nių svei­ka­ta? Pa­žiū­rė­ki­me, kas da­bar vyks­ta pan­de­mi­jos aki­vaiz­do­je, pa­žiū­rė­ki­me, ką jis da­ro, kaip jis ty­čio­ja­si iš vi­sų re­ko­men­da­ci­jų ir kaip jis ne­sau­go sa­vo žmo­nių. Tai yra dar di­des­nis per­spė­ji­mas mums ir pri­va­lo­me im­tis vi­sų įma­no­mų prie­mo­nių, kad ši jė­gai­nė, šis pro­jek­tas ne­bū­tų įgy­ven­din­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš no­rė­čiau da­bar kreip­tis į tuos Sei­mo na­rius, ku­rie dar yra ka­bine­tuo­se, kvie­čiu at­ei­ti, nes tuoj pat pra­si­dės bal­sa­vi­mas ir dėl šios re­zo­liu­ci­jos, ir dėl ki­tų pro­jek­tų.

M. Pui­do­kas – prieš.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kal­bant apie bran­duo­li­nę ener­ge­ti­ką, rei­kė­tų kal­bė­ti apie tai, kas bu­vo pa­da­ry­ta ne­tei­sin­gai. Vi­sų pir­ma bu­vo pa­da­ry­ta daug klai­dų mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės pra­džio­je, kal­bant apie Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę: jei­gu ne­bū­tų tie spren­di­mai pri­im­ti to­kie, ko­kie bu­vo pri­im­ti dėl jos už­da­ry­mo, mes ne­tu­rė­tu­me šian­dien sa­vo pa­šo­nė­je nei Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės, ti­kė­ti­na, ne­sau­gios, nei Ka­li­ning­ra­de ato­mi­nės elek­tri­nės, ku­ri taip pat yra sta­to­ma. Aki­vaiz­du, kad tai bu­vo pir­mi­nė klai­da.

An­tra klai­da – kad kar­tu su Lat­vi­ja, Es­ti­ja ne­bu­vo ras­tas re­gio­ni­nis spren­di­mas tu­rė­ti nau­ją ato­mi­nę elek­tri­nę. To­kiu at­ve­ju vėl­gi bū­tu­me tu­rė­ję ga­li­my­bę už­kirs­ti ke­lią toms ne­sau­gioms bran­duo­li­nėms jė­gai­nėms at­si­ras­ti mū­sų pa­šo­nė­je. Bet ka­dan­gi mes ne­su­ge­bė­jo­me su jais su­si­kal­bė­ti, o aki­vaiz­du, kad Lie­tu­vai vie­nai pa­si­sta­ty­ti bran­duo­li­nę jė­gai­nę – pro­jek­tas bu­vo tik­rai per bran­gus, to­dėl su­pras­da­mi tai dau­gu­ma žmo­nių re­fe­ren­du­me taip ir pa­si­sa­kė, kaip pa­si­sa­kė.

Tre­čias mo­men­tas. Jei­gu kal­ba­me apie Ast­ra­vo jė­gai­nę, tai ji jau sto­vi. Kal­bė­ti apie kai ku­riuos tuos da­ly­kus, apie ku­riuos kal­ba­me, kai jos tik­rai nie­kas neims ir ne­nu­griaus, yra tuš­čias po­li­ti­ka­vi­mas. Mes tu­rė­tu­me gal­vo­ti, kaip už­tik­rin­ti, kad ga­ran­tuo­tai mū­sų eks­per­tai, mū­sų ste­bė­to­jai, pri­žiū­rin­tys si­tu­a­ci­ją, bū­tų Ast­ra­vo ato­mi­nė­je jė­gai­nė­je ir mak­si­ma­liai už­tik­rin­tų jos sau­gų funk­cio­na­vi­mą. Ga­liau­siai de­rin­ti sa­vo veiks­mus kar­tu su Lat­vi­ja ir Es­ti­ja, nes kad ir ko­kį spren­di­mą pri­ims Lie­tu­va, bet jei­gu Lat­vi­ja ir Es­ti­ja pri­ims ki­to­kius spren­di­mus, tai tas spren­di­mas pa­pras­čiau­siai bus ne­efek­ty­vus ir tai su­si­ves tie­siog į tuš­čią po­li­ti­ka­vi­mą, kad štai mes ne­pirk­si­me elek­tros ener­gi­jos iš Ast­ra­vo jė­gai­nės. Bet jei­gu ją pirks lat­viai ir es­tai, tai kas tuo­met? Ko­dėl tie spren­di­mai bū­tent ne­bu­vo pri­im­ti daug se­niau, ta­da, ka­da vis­kas tik ki­lo?

PIRMININKAS. Lai­kas. Ačiū. K. Ma­siu­lio ne­ma­tau. V. Po­de­rys – už.

V. PODERYS (MSNG). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ne­kar­to­siu ir tau­py­siu lai­ką, pir­mi­nin­ke, aš tik no­riu pri­min­ti. Aš ab­so­liu­čiai pri­ta­riu vi­sam tam tu­ri­niui, ku­rį ma­no ko­le­gos pa­sa­kė agi­tuo­da­mi už. Tik pri­me­nu tai, kad da­bar­ti­nis re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas yra su­ba­lan­suo­tas, jis jau ne­bė­ra ta karš­ta bul­vė, ku­rią mė­tė vie­nos ki­toms frak­ci­jos ar­ba įvai­rios Vy­riau­sy­bės įstai­gos. To­dėl ir agi­tuo­ju už, nes tai yra su­ba­lan­suo­tas, tik­rai at­spin­di ir ga­li at­spin­dė­ti ben­drą nuo­mo­nę. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl… Ar ga­li­me bal­suo­ti, ko­le­gos? Ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės ir Ast­ra­vo bran­duo­li­nės elek­tri­nės ke­lia­mos grės­mės“ pro­jek­to Nr. XIIIP-4611. Kas pa­si­sa­ko už, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Ir dar kar­tą kvie­čiu tuos, ku­rie dir­ba ka­bi­ne­tuo­se, at­ei­ti į sa­lę.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

 

12.33 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 20, 25, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 47, 55 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 481 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4774 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar, ko­le­gos, grįž­ta­me į pra­džią. Bal­sa­vi­mai. Pir­ma­sis – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4774. Kaip ži­no­te, siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Dar kar­tą krei­piuo­si į tuos, ku­rie dir­ba ka­bi­ne­tuo­se. Pra­šom grei­čiau at­ei­ti į sa­lę.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Ko­mi­te­tai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas (žiū­riu į pir­mi­nin­kę, ne­ma­tau) – pa­grin­di­nis. Ar rei­kia pa­pil­do­mų? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti ket­vir­ta­die­nį – ge­gu­žės 7 die­ną.

 

12.34 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 3, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 21 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4775 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4775. Kas pa­lai­ko šį įsta­ty­mą po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ko­le­gos, dar kar­tą krei­piuo­si į tuos, ku­rie dir­ba ka­bi­ne­tuo­se.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: 111 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pir­mi­nin­ke! Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat ket­vir­ta­die­nį, ge­gu­žės 7 die­ną.

 

12.36 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4776 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įstatymo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4776. Pa­tei­ki­mas. Kas pa­lai­ko po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4776 po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me? Ir siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat ket­vir­ta­die­nį, ge­gu­žės 7 die­ną.

 

12.36 val.

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 2, 5, 10, 12, 14, 16, 18 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4777 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.3 klau­si­mas – Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4777, ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, ko­le­gos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: 113 – už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Taip pat svars­to­me ket­vir­ta­die­nį, ge­gu­žės 7 die­ną.

 

12.38 val.

Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4778 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.4 klau­si­mas – Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4778. Pa­tei­ki­mas. Kas pa­lai­ko šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už (čia vien­kar­ti­nis), kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, ko­le­gos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 7 die­ną, tai yra ket­vir­ta­die­nį.

 

12.39 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4727 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4727. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Ar jau bal­sa­vo­me? Ne, ne, ne. Bal­suo­ja­me. Ne­bal­sa­vo­me. (Bal­sai sa­lė­je) Čia ger­bia­mo ko­le­gos T. To­mi­li­no pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 122, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas siū­lo tai­ky­ti pa­pras­tą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Sku­bą, sku­bą, taip. Ga­li­me. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ka­da siū­lo­me, To­mai? (Bal­sai sa­lė­je) To­mai! Ger­bia­mas To­mai, ge­gu­žės 7 die­na tin­ka? Tin­ka. Ge­gu­žės 7 die­na.

 

12.41 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4719 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4719. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Taip pat pra­šo­ma sku­bos. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, čia Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mas. Ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas? Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 7 die­ną? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ačiū, ko­le­gos.

 

12.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2019 m. gruo­džio 16 d. dek­re­to Nr. 1K-164 „Dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją Si­gi­tą Ru­dė­nai­tę iš šio Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų ir skir­ti ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke“ 1 straips­nis ir Lie­tu­vos Respublikos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mas Nr. XIII-2848 „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš šio Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai ir Lietu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4769(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 109, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar mes tu­ri­me lai­ko, to­dėl krei­piuo­si į R. Ša­la­še­vi­čiū­tę, gal ji­nai ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Iki bal­sa­vi­mo mes tu­ri­me dar 15 mi­nu­čių. Ku­rį? Pas­ku­ti­nį. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Re­zo­liu­ci­jai pri­tar­ta. Pra­šom.

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4461. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes da­bar tu­ri­me dar 15 mi­nu­čių ir pra­šom Ri­man­tės pa­teik­ti Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4461. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

 

12.44 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4461 (pa­tei­ki­mas)

 

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas su vals­tie­čių ly­de­riu R. Kar­baus­kiu bu­vo pa­reng­tas va­sa­rio mė­ne­sį ir no­rė­jo­me teik­ti. Pro­jek­tas yra su­si­jęs su iš­mo­ko­mis vai­kams, nes iš tie­sų mes tu­ri­me di­de­lį skai­čių vai­kų, ku­riems yra mo­ka­mos iš­mo­kos, tai yra 516,5 tūkst. gau­na to­kią iš­mo­ką. 123 tūkst. gau­na di­des­nę iš­mo­ką, nes ar­ba yra ne­įga­lūs vai­kai, ar­ba yra dau­gia­vai­kės šei­mos, ar­ba yra šei­mos, ku­rių ma­te­ria­li­nė pa­dė­tis su­dė­tin­ga, to­dėl iš­mo­kos yra pa­di­din­tos. Ta­čiau iš to skai­čiaus vai­kų, ku­rie gau­na iš­mo­ką, 9,5 tūkst. vai­kų, tai yra 1,8 %, yra iš so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų. Bū­tent tiems vai­kams, tų vai­kų tė­vams ar­ba ki­tiems ar­ti­miems žmo­nėms yra tai­ko­mos iš­mo­kos ne tik pi­ni­gais, bet ir ne­pi­ni­ge for­ma.

Mū­sų pra­šy­mu So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­si­do­mė­jo, ap­klau­sė vi­sas sa­vi­val­dy­bes, kaip iš tik­rų­jų yra mo­ka­mi vai­ko pi­ni­gai toms šei­moms, kur tė­vai ne­tin­ka­mai pa­nau­do­ja gau­na­mas lė­šas ten­kin­ti sa­vo as­me­ni­nius po­rei­kius, tai yra, kaip tur­būt ir dau­gu­ma sa­vo vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se dirb­da­mi gir­di­te, ir pra­ge­ria, iš iš­lei­džia nar­ko­ti­kams ar­ba tie­siog ne­tu­ri so­cia­li­nių įgū­džių. Su­si­pa­ži­nę su da­bar ga­lio­jan­čiu įsta­ty­mu, mes ma­to­me, kad tą tvar­ką, kaip pa­nau­do­ti pi­ni­gus, vai­ko pi­ni­gus, nu­sta­to sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos. To­dėl at­li­kus pa­tiks­li­ni­mus, kaip yra lei­džia­mi pi­ni­gai, pa­aiš­kė­jo, kad dau­gu­ma sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų tai­ko dar nuo 2010 me­tų nu­sta­ty­tą tvar­ką, tai yra iš­mo­kė­ti da­lį – iki 50 % – pi­ni­gais, o li­ku­sius pi­ni­gus per­ve­da į so­cia­li­nes kor­te­les ir pa­de­da šei­moms ap­si­pirk­ti mais­to pro­duk­tais. To­kia tvar­ka ga­lio­ja de­šimt me­tų, lanks­tu­mo nė­ra.

Pra­dė­ju­sios mo­kė­ti iš­mo­kas vai­kams kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės iš tik­rų­jų la­bai re­a­liai pa­žiū­rė­jo, ko rei­kia vai­kams. Tur­būt ge­riau­sias pa­vyz­dys yra Jo­na­vos sa­vi­val­dy­bė­je. Ten kiek­vie­ną mė­ne­sį su­ren­ka­mos šei­mos su so­cia­li­niais dar­buo­to­jais, su­pla­nuo­ja­ma, kaip iš­leis­ti vai­ko po­rei­kiams ten­kin­ti pi­ni­gus, ir po mė­ne­sio yra at­si­skai­to­ma, kas pa­da­ry­ta. To­kiu bū­du kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos (to­kių yra ne­daug) pri­ėmė spren­di­mus ir ap­mo­ka vai­kams ne­for­ma­lų ug­dy­mą, bū­re­lius, įvai­rias eks­kur­si­jas. Kai kur yra ap­mo­ka­ma už dar­že­lius, kai kur ap­mo­ka­ma, kai yra per­ka­mas ku­ras.

Ta­čiau yra ne­daug sa­vi­val­dy­bių, ku­rios rū­pi­na­si, kad pi­ni­gai bū­tų iš­leis­ti vai­kams. Be to, kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se net tar­pi­nin­kau­ja­ma ir pa­de­da­ma iš vai­ko pi­ni­gų įsi­gy­ti kom­piu­te­rius (o da­bar, kaip ži­no­ma, nuo­to­li­nis mo­ky­mas pa­ro­dė, kad net 35 tūkst. vai­kų ne­tu­ri nei plan­še­čių, nei kom­piu­te­rių ir ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti, bu­vo ri­bo­tos ga­li­my­bės mo­ky­tis), pa­de­da įsi­gy­ti te­le­fo­nus. Ga­li­my­bės yra pla­čios.

Kaip ži­no­ma, vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riai šiuo me­tu yra pa­val­dūs So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, to­dėl svars­tant, kaip rei­kė­tų or­ga­ni­zuo­ti tei­sin­gą vai­ko pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mą vai­ko in­te­re­sams, šiuo pro­jek­tu ir yra siū­lo­ma, kad tvar­ką, kaip tei­kia­mos iš­mo­kos as­me­nims, pa­ti­rian­tiems so­cia­li­nę ri­zi­ką, nu­sta­ty­tų so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras. Be abe­jo, ir vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riai tu­rė­tų la­biau kon­tro­liuo­ti.

Bu­vo per­žiū­rė­tos ir 19 straips­nio nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su tuo, kur ga­li­ma pa­nau­do­ti pi­ni­gus, jos yra tie­siog su­kon­kre­tin­tos ir tiks­liai pa­teik­tos įsta­ty­mo pro­jek­te. Taip pat pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad as­me­nims, pa­ti­rian­tiems so­cia­li­nę ri­zi­ką, iš­mo­kos dy­dis pi­ni­gi­nė­mis lė­šo­mis ne­ga­li vir­šy­ti 50 % pa­skir­tos iš­mo­kos dy­džio, o to­liau su­kon­kre­ti­nant tu­rė­tų bū­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro nu­ma­ty­ti at­ve­jai, kaip bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti.

Ko­le­gos, pra­šy­da­ma pri­tar­ti pro­jek­tui, nes iš tie­sų mes daž­nai gir­di­me ir ži­niask­lai­do­je ma­to­me, kad ta pro­ble­ma yra, aš dar at­krei­piu dė­me­sį į pro­jek­tą, ku­rį šian­dien pa­tei­kė ir Vy­riau­sy­bė, ir T. To­mi­li­nas, kad toms šei­moms, ku­rioms ka­ran­ti­no me­tu su­ma­žė­jo pa­ja­mos, taip pat tiems vai­kams bus di­di­na­mos iš­mo­kos. Tad sie­kia­my­bė yra, kad pi­ni­gai tik­rai pa­siek­tų šei­mą. Pra­šau pri­tar­ti mū­sų pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge pra­ne­šė­ja, iš tie­sų tur­būt svar­bu, kad pi­ni­gai bū­tų nau­do­ja­mi pa­gal pa­skir­tį. Ta­čiau vėl kai ka­da tur­būt per daug ti­ki­mės iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, kad jos įgy­ven­dins vi­sus mū­sų su­ma­ny­mus. Gai­la, kad ne­la­bai įtrau­kia­me pa­čias ben­druo­me­nes. Ar ne­ma­no­te, kad šia tvar­ka bū­tų nu­ma­ty­ta ir tur­būt tam tik­ros pa­ska­ti­ni­mo prie­mo­nės, aiš­ku, kad dau­giau vis­kas vyk­tų per pa­čias ben­druo­me­nes, kad jos ste­bė­tų tą so­cia­li­nę si­tu­a­ci­ją ir įsi­trauk­tų į da­ly­va­vi­mą, ypač kas su­si­ję su vai­kais, gal­būt ir me­cha­niz­mas su­kur­tas, kad per ben­druo­me­nes pa­siek­tų lė­šos, nes jos, kaip ar­čiau­siai gy­ve­nan­čios, tur­būt la­biau ir ge­riau ma­to vi­są si­tu­a­ci­ją. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš vi­siš­kai jums pri­ta­riu. Aš tik ma­tau, kad jūs tur­būt no­ri­te pa­sa­ky­ti, pa­tiks­lin­ti, kad gal­būt ta­ry­bos tu­rė­tų pri­im­ti. Įsta­ty­mas, ku­ris šian­dien ga­lio­ja, bu­vo pri­im­tas ta­da, ka­da vai­ko tei­sių sky­riai bu­vo pa­val­dūs sa­vi­val­dy­bėms. Čia ir yra ta pro­b­le­ma, ko­dėl mes kei­čia­me pa­val­du­mą. O kon­tro­lė ir pa­gal­ba iš ben­druo­me­nių yra la­bai svar­bi ir bū­ti­na, ir aš jums vi­siš­kai pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pir­mi­nin­ke, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ko­le­gos, ga­li­me bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo? Ar bal­suo­ja­me da­bar, ar nu­ma­ty­tu lai­ku? Da­bar. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai.

Ko­le­gos, tai­gi mes pa­leng­va ju­da­me link… Taip, ko­mi­te­tai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – aiš­kus rei­ka­las, taip? Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 4 die­ną.

Ko­le­gos, dar kar­tą – pa­leng­va ga­li­me ei­ti. Dar kar­tą pri­me­nu, nuo 13 va­lan­dos – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, 13 val. 5 min. – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, 13 val. 20 min. – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, 13 val. 30 min. – Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė ir nuo 13 val. 35 min. – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ja, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja. Ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės. Pra­šom.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 90 Sei­mo na­rių. Dar kar­tą pri­me­nu bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: R. An­dri­kis, R. J. Da­gys, S. Gent­vi­las, M. Ma­jaus­kas, A. Pa­pir­tie­nė, A. Sy­sas, L. Tal­mon­tas.

Ko­le­gos, ei­na­me bal­suo­ti ir ren­ka­mės po bal­sa­vi­mo 13 val. 50 min. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl, kad anks­čiau bai­gė­me.

 

Pertrauka

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gongas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.