Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 26, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 336

STENOGRAMA

 

2023 m. gruodžio 18 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN

 

 

PIRMININKĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me gruo­džio 18 die­nos ne­nu­ma­ty­tą Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 108 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik at­ėjo liūd­na ži­nia, kad ne­te­ko­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro B. Gen­ze­lio. B. Gen­ze­lis 1988–1990 me­tais bu­vo Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio ini­cia­ty­vi­nės gru­pės na­rys, Są­jū­džio Sei­mo ta­ry­bos na­rys, nuo 1990 me­tų – Lie­tu­vos de­mo­kra­tinės dar­bo par­ti­jos ta­ry­bos pre­zi­diu­mo na­rys, 1990–1992 me­tais – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tas, dir­bo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros bei Kon­sti­tu­ci­jos ren­gi­mo ko­mi­si­jo­se. Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­ras, 1992–1996 me­tais – Sei­mo na­rys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. 1996–2008 me­tais – LSDP na­rys, 1999 me­tais – ta­ry­bos na­rys. 1994–2005 me­tais – Lie­tu­vos ry­šių su už­sie­nio ša­li­mis drau­gi­jų aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tas, lai­ko­tar­piu tarp 1995 ir 1997 me­tų – Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės UNESCO ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. 1998–2008 me­tais – Są­jū­džio ini­cia­ty­vi­nės gru­pės klu­bo pir­mi­nin­kas, LPS ini­cia­ty­vi­nės gru­pės klu­bo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, Uni­ver­sa­liz­mo idė­jų ana­li­zės Eu­ro­pos ko­mi­te­to na­rys.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gerb­ki­me at­mi­ni­mą ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio ap­kal­ta

 

Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, Sei­mo val­dy­ba pa­tvir­ti­no šio ne­nu­ma­ty­to po­sė­džio dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mas. Va­do­vau­da­ma­si Sei­mo sta­tu­to 241 straips­nio 10 da­li­mi, Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­to ve­dė­ją V. Gu­rec­kie­nę ski­riu po­sė­džio sek­re­to­re.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­min­ti Sei­mo sta­tu­te reg­la­men­tuo­tas ap­kal­tos pro­ce­so tai­syk­les: po­sė­džio pir­mi­nin­kas spren­džia pro­ce­si­nius klau­si­mus, pri­rei­kus ga­li pa­si­klaus­ti Sei­mo nuo­mo­nės ar pra­šy­ti pri­ta­ri­mo sa­vo spren­di­mams, Sei­mo na­riai ga­li klau­si­nė­ti pro­ce­so da­ly­vius tik su po­sė­džio pir­mi­nin­ko lei­di­mu, kal­bė­ti dėl by­los es­mės ar ki­taip ban­dy­ti pa­veik­ti pro­ce­so ei­gą Sei­mo na­riams ne­lei­džia­ma, ta­čiau jie ga­li už­pro­tes­tuo­ti po­sė­džio pir­mi­nin­ko at­si­sa­ky­mą leis­ti klau­si­nė­ti ar sku­bo­tą spren­di­mą nu­trauk­ti ap­klau­są ir bal­sa­vi­mu jį at­mes­ti.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da bei ki­ti šio ir ki­tų teis­mų spren­di­mai ne­svars­to­mi ir dėl jų tei­sė­tu­mo bei pa­grįs­tu­mo ne­dis­ku­tuo­ja­ma. Spren­džiant as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, kon­s­ti­tu­ci­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą, re­mia­ma­si mi­nė­tuo­se spren­di­muo­se nu­sta­ty­tais fak­tais ir pa­teik­ta jų ju­ri­di­ne kva­li­fi­ka­ci­ja, o šių klau­si­mų ty­ri­mas ne­at­lie­ka­mas. As­me­nys, Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kas ar ad­vo­ka­tas, sa­vo kal­bo­se ga­li rem­tis įro­dy­mais, tu­rin­čiais reikš­mės spren­džiant kon­sti­tu­ci­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą. Sei­mo na­riai Sei­mo na­riui, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, ar vie­toj jo kal­ban­čiam ad­vo­ka­tui pa­tei­kia klau­si­mus tik su po­sė­džio pir­mi­nin­ko lei­di­mu.

Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad kal­bė­ji­mo ir at­sa­ky­mų į klau­si­mus truk­mė yra to­kia: Sei­mo na­riui ski­ria­ma iki 20 mi­nu­čių (jam pa­si­sa­ky­ti), po­sė­džio pir­mi­nin­ko ar ad­vo­ka­to klau­si­mams Sei­mo na­riui, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, ski­ria­ma iki 20 mi­nu­čių, Sei­mo na­rių klau­si­mams Sei­mo na­riui, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, iki 30 mi­nu­čių, Sei­mo na­rio, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, bai­gia­ma­jam žo­džiui – iki 20 mi­nu­čių. Ar ga­li­me su­tar­ti, pri­ta­rti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

14.05 val.

Sei­mo Pir­mi­nin­kės Vik­to­ri­jos Čmi­ly­tės-Niel­sen pra­ne­ši­mas

 

Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 241 straips­nio 4 da­lį per­skai­ty­siu pra­ne­ši­mą, ku­ria­me iš­dės­to­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos es­mė. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas 2023 m. bir­že­lio 1 d. nu­ta­ri­me Nr. XIV-2031 „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Pet­rui Gra­žu­liui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ iš­dės­ty­ta­me pa­klau­si­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pra­šė pa­teik­ti iš­va­dą, ar Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­ja Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio veiks­mas – są­mo­nin­gas bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­lo­je Nr. 14/2023 2023 m. gruo­džio 5 d. pa­tei­kė iš­va­dą Nr. KT100-I1/2023 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, veiks­mų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ (ci­tuo­ju): „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio veiks­mas – są­mo­nin­gas bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį – prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Šiuo veiks­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis šiurkš­čiai pa­žei­dė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką.“ Ši Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da yra ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da įsi­ga­lio­jo 2023 m. gruo­džio 5 d.

Šio­je kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­lo­je Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­tė, in­ter alia, to­kias by­lai reikš­min­gas ap­lin­ky­bes. Sei­mo 2022 m. rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, lai­ko­tar­piu nuo 15 val. 26 min. 38 sek. iki 15 val. 27 min. 8 sek., bu­vo bal­suo­ja­ma dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pri­ėmi­mo. Pa­gal Sei­mo elek­tro­ni­nės bal­sų skai­čia­vi­mo sis­te­mos duo­me­nis, šio bal­sa­vi­mo me­tu bu­vo bal­suo­ta, be ki­ta ko, iš bal­sa­vi­mo vie­tos, pri­klau­san­čios Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui, ir iš bal­sa­vi­mo vie­tos, pri­klau­san­čios Sei­mo na­riui L. Jo­naus­kui.

Iš Sei­mo 2022 m. rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio vaiz­do įra­šo ir Lie­tu­vos teis­mo eks­per­ti­zės cen­tro pa­teik­to eks­per­ti­zės ak­to ma­ty­ti, kad Sei­mo na­rys L. Jo­naus­kas, bal­suo­jant dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­ėmi­mo, bal­sa­vi­me ne­da­ly­va­vo, sa­vo ran­ka prie bal­sa­vi­mo pul­to ne­pri­si­lie­tė, di­des­nę bal­suo­ti skir­to lai­ko da­lį bu­vo nu­si­su­kęs į virš jo esan­čio­je ei­lė­je dar­bo vie­to­se sė­din­čių ko­le­gų pu­sę. Taip pat ma­ty­ti, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis kai­re ran­ka at­lie­ka ne­nu­sta­ty­tą veiks­mą (veiks­mus) ties sa­vo ir ties Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­tos elek­tro­ni­nio bal­sa­vi­mo pul­tais. Sei­mo na­rys L. Jo­naus­kas, Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je sė­din­tis Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio kai­rė­je, nu­ro­dė, kad ne­ma­tė, ką mi­nė­to bal­sa­vi­mo me­tu da­rė P. Gra­žu­lis – bal­sa­vo ar ne­bal­sa­vo, nes tuo me­tu bu­vo nu­si­su­kęs. Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis, Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je sė­din­tis už Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio, Spe­cia­lia­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai nu­ro­dęs, kad ma­tė, kaip L. Jo­naus­kas už­si­re­gist­ra­vo ir pa­bal­sa­vo, taip pat ma­tė, kad nors P. Gra­žu­lis tie­sė kai­rę ran­ką link L. Jo­naus­ko bal­sa­vi­mo pul­to myg­tu­kų, ta­čiau jų ne­spau­dė, nes jis, A. Pa­lio­nis, su­draus­mi­no P. Gra­žu­lį taip ne­da­ry­ti, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­dy­je nu­ro­dė, kad duo­da­mas pa­ro­dy­mus Spe­cia­lia­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai su­kly­do ir da­vė pa­ro­dy­mus apie ki­tą įvy­kį.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Veik­los ad­mi­nist­ra­vi­mo de­par­ta­men­to In­for­ma­ci­nių sis­te­mų sky­riaus ana­li­ti­kas pro­gra­muo­to­jas R. Pet­ro­nis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­dy­je pa­aiš­ki­no, kad Sei­mo na­riui bal­suo­jant rei­kia at­lik­ti du veiks­mus. Pir­mas veiks­mas yra re­gist­ra­ci­ja, ku­rios me­tu Sei­mo na­riams už­ten­ka pa­spaus­ti bet ku­rį iš pen­kių bal­sa­vi­mo pul­te esan­čių myg­tu­kų. Pa­spau­dus bet ku­rį iš jų, už­si­re­gist­ruo­ja­ma. Ant­ras veiks­mas yra bal­sa­vi­mas, kai bal­suo­ja­ma pa­spau­dus vie­ną iš tri­jų myg­tu­kų – „už“, „prieš“ ar­ba „su­si­lai­kau“. Sie­kiant už­si­re­gist­ruo­ti ir bal­suo­ti Sei­mo po­sė­dy­je, ga­li­ma du kar­tus spaus­ti tą pa­tį pa­si­rink­tą bal­sa­vi­mo myg­tu­ką – „už“, „prieš“ ar­ba „su­si­lai­kau“. Nė­ra nu­sta­ty­ta, koks įma­no­mas trum­piau­sias lai­kas tarp dvie­jų myg­tu­ko pa­spau­di­mų, bet tai ga­li bū­ti se­kun­dės da­lys.

Sei­mo 2022 m. rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, bal­suo­jant dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­ėmi­mo, Sei­mo elek­tro­ni­nė bal­sų skai­čia­vi­mo sis­te­ma vei­kė be su­tri­ki­mų. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­žy­mė­jo: nors iš Sei­mo 2022 m. rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio vaiz­do įra­šo ir šį įra­šą ana­li­zuo­jan­čio Lie­tu­vos teis­mo eks­per­ti­zės cen­tro pa­teik­to eks­per­ti­zės ak­to ma­ty­ti, kad Sei­mo na­rys L. Jo­naus­kas, bal­suo­jant dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­to, bal­sa­vi­me ne­da­ly­va­vo, Sei­mo elek­tro­ni­nės bal­sa­vi­mo sis­te­mos duo­me­ni­mis, pri­imant Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą bu­vo bal­suo­ta iš Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­tos. Už­fik­suo­tas bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas „su­si­lai­kau“, tai yra už­fik­suo­ta, kad jo dar­bo vie­to­je pa­spaus­tas (pa­spaus­ti) ati­tin­ka­mas (ati­tin­ka­mi) bal­sa­vi­mo pul­to myg­tu­kai re­gist­ruo­jan­tis bal­suo­ti ir bal­suo­jant.

At­si­žvelg­da­mas į tai, kad tik Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio ran­ka už­fik­suo­ta ties Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­tos bal­sa­vi­mo pul­tu tuo me­tu, kai vy­ko bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­ėmi­mo, ir tai, kad šio bal­sa­vi­mo me­tu bal­sa­vi­mo įran­ga vei­kė be su­tri­ki­mų, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad tik Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis ga­lė­jo pa­spaus­ti ati­tin­ka­mą Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­tos bal­sa­vi­mo pul­to myg­tu­ką.

Ver­tin­da­mas Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­aiš­ki­ni­mą, kad jis esą ga­lė­jo ne­ty­čia, su­klys­da­mas pa­bal­suo­ti už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad L. Jo­naus­ko dar­bo vie­ta mi­nė­to bal­sa­vi­mo me­tu ne­bu­vo tuš­čia, L. Jo­naus­kas sė­dė­jo ša­lia P. Gra­žu­lio, tai­gi ne­bu­vo įma­no­ma su­pai­nio­ti dar­bo vie­tų ir at­si­sė­dus į gre­ta esan­čią ne sa­vo dar­bo vie­tą pa­bal­suo­ti už ki­tą Sei­mo na­rį kaip už sa­ve. Be to, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­žy­mė­jo, jog, kaip ma­ty­ti iš Sei­mo 2022 m. rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio vaiz­do įra­šo ir šį įra­šą ana­li­zuo­jan­čio Lie­tu­vos teis­mo eks­per­ti­zės cen­tro pa­teik­to eks­per­ti­zės ak­to, Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis, prieš at­lik­da­mas tam tik­rą veiks­mą ties Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­tos bal­sa­vi­mo pul­tu, bu­vo ką tik pa­bal­sa­vęs iš sa­vo dar­bo vie­tos.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­žy­mė­jo ir tai, kad tam, kad bal­sa­vi­mo sis­te­mo­je bū­tų už­fik­suo­tas bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas „su­si­lai­kau“, bal­sa­vi­mo sis­te­mos pul­to myg­tu­ką (myg­tu­kus) rei­kia pa­spaus­ti du kar­tus. Pa­spau­dus bal­sa­vi­mo sis­te­mos pul­to myg­tu­ką tik vie­ną kar­tą, bū­tų už­fik­suo­tas tik re­gist­ra­vi­ma­sis bal­suo­ti, bet ne­bū­tų už­fik­suo­tas bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas „su­si­lai­kau“. Rem­da­ma­sis šiais ar­gu­men­tais, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įver­ti­no Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­aiš­ki­ni­mą, kad jis gal­būt ga­lė­jo ne­ty­čia, su­kly­dęs pa­bal­suo­ti už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką, kaip ne­pa­grįs­tą.

 Įver­ti­nęs šiai by­lai reikš­min­gas ap­lin­ky­bes, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis Sei­mo 2022 m. rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, bal­suo­jant dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­ėmi­mo, są­mo­nin­gai, ty­čia bal­sa­vo du kar­tus – ne tik už sa­ve, bet ir už ki­tą Sei­mo na­rį. Taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad to­kiu veiks­mu Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis ne­pai­sė iš Kon­sti­tu­ci­jo­je, in­ter alia, jos 59 straips­nio ket­vir­to­jo­je da­ly­je, įtvir­tin­to Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to prin­ci­po, Sei­mo na­rio man­da­to in­di­vi­du­a­lu­mo rei­ka­la­vi­mo, ky­lan­čio drau­di­mo Sei­mo po­sė­dy­je bal­suo­ti už ki­tą Sei­mo na­rį.

Bal­suo­da­mas dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­ėmi­mo, Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis iš­reiš­kė ne Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko, bet sa­vo va­lią, tai­gi sa­va­va­liš­kai pe­rė­mė Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko tei­sę sa­vo nuo­žiū­ra bal­suo­ti, pri­imant įsta­ty­mus ir ki­tus Sei­mo ak­tus, iš­krei­pė bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Va­di­na­si, Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis, Sei­mo po­sė­dy­je bal­suo­da­mas už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką, sa­vo pa­rei­gas ėjo ne­są­ži­nin­gai, pa­žei­dė iš Kon­sti­tu­ci­jos ky­lan­čius im­pe­ra­ty­vus, pa­ro­dė ne­pa­gar­bą Kon­sti­tu­ci­jai ir įsta­ty­mams, dis­kre­di­ta­vo Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, au­to­ri­te­tą.

Ver­tin­da­mas, ar šis Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­da­ry­tas Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas yra šiur­kš­tus ir ar juo bu­vo su­lau­žy­ta Sei­mo na­rio prie­sai­ka, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­si­žvel­gė ir į Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to prin­ci­po, in­ter alia, Sei­mo na­rio man­da­to in­di­vi­du­a­lu­mo rei­ka­la­vi­mo, ky­lan­čio drau­di­mo Sei­mo po­sė­dy­je bal­suo­ti už ki­tą Sei­mo na­rį svar­bą pri­imant Sei­mo spren­di­mus. Be ki­ta ko, ir į tai, kad Sei­mo na­rių as­me­niš­kas bal­sa­vi­mas, Sei­mo po­sė­dy­je pri­imant ati­tin­ka­mą tei­sės ak­tą, yra es­mi­nis bū­das iš­reikš­ti Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, va­lią ir vie­nas iš pa­grin­di­nių bū­dų iš­reikš­ti Sei­mo na­rio, kaip Tau­tos at­sto­vo, va­lią vyk­dant Sei­mo na­rio pa­rei­gas.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ver­ti­ni­mu, net ir vien­kar­ti­nis Sei­mo na­rio bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį Sei­mo po­sė­dy­je su­da­ro prie­lai­das iš­kreip­ti Sei­mo va­lią ir truk­do Sei­mui de­ra­mai vyk­dy­ti jo kon­sti­tu­ci­nę prie­der­mę, le­mia Sei­mo na­rių veik­los sa­va­ran­kiš­ku­mo ir ly­gia­tei­siš­ku­mo ga­ran­ti­jų pa­žei­di­mą.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip pat at­si­žvel­gė į Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio veiks­mo – bal­sa­vi­mo už ki­tą Sei­mo na­rį – po­bū­dį, ki­tas at­li­ki­mo ap­lin­ky­bes. Tai yra į tai, kad tai bu­vo są­mo­nin­gas, ty­či­nis veiks­mas, jis ne­ga­lė­jo bū­ti at­lik­tas su­kly­dus. Sei­mo po­sė­dy­je už ki­tą Sei­mo na­rį bu­vo bal­suo­ta iš­kart po to, kai pa­bal­suo­ta už sa­ve, ki­tam Sei­mo na­riui esant sa­vo vie­to­je, ta­čiau nu­si­su­kus ir ne­ma­tant bal­sa­vi­mo pul­to. Bal­sa­vi­mo myg­tu­kas (myg­tu­kai) pa­spaus­tas (pa­spaus­ti) ne vie­ną, o du kar­tus, tai yra re­gist­ruo­jan­tis bal­suo­ti ir bal­suo­jant, kas bū­tent ir lė­mė, kad bal­sa­vimo už ki­tą Sei­mo na­rį re­zul­ta­tas bu­vo įskai­ty­tas Sei­mo elek­tro­ni­nė­je bal­sų skai­čia­vi­mo sis­te­mo­je.

Rem­da­ma­sis šiais ar­gu­men­tais, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis są­mo­nin­gai, ty­čia bal­suo­da­mas už ki­tą Sei­mo na­rį, ne­si­lai­kė iš Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­sta­ty­tos Sei­mo na­rio prie­sai­kos, įtvir­tin­tos įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo tvar­kos“ 5 straips­ny­je, kon­sti­tu­ci­nio Sei­mo na­rio sta­tu­so, įtvir­tin­to, be ki­ta ko, Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­nio 2 ir 4 da­ly­se, ky­lan­čios Sei­mo na­rio pa­rei­gos gerb­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, są­ži­nin­gai vyk­dy­ti Tau­tos at­sto­vo pa­rei­gas, veik­ti Tau­tos ir Lie­tu­vos vals­ty­bės in­te­re­sais, šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, be ki­ta ko, jos 59 straips­nio 2 ir 4 da­lių, įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo tvar­kos“ 5 straips­nio rei­ka­la­vi­mus ir kar­tu su­lau­žė Sei­mo na­rio prie­sai­ką.

Da­bar su­tei­kiu žo­dį po­sė­džio sek­re­to­rei V. Gu­rec­kie­nei.

V. GURECKIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, į ap­kal­tos pro­ce­są Sei­me at­vy­ko Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Sei­mo na­rys ad­vo­ka­to da­ly­va­vi­mo ne­pa­gei­da­vo.

PIRMININKĖ. Va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 241 straips­nio 7 da­li­mi, žo­dis su­tei­kia­mas as­me­niui, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui. Pra­šom į tri­bū­ną. Jums pa­si­sa­ky­ti ski­ria­ma iki 20 mi­nu­čių.

 

14.17 val.

Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio kal­ba

 

P. GRAŽULIS (MSNG*). Svei­ki, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­ma Sei­mo va­do­vy­be. Esu la­bai dė­kin­gas, kad pir­mą kar­tą per Lie­tu­vos is­to­ri­ją man to­kia di­džiu­lė gar­bė suor­ga­ni­zuo­ta – su­kvies­tas ne­ei­li­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis, ku­ris truks il­giau nei koks ki­tas pa­mi­nė­ji­mas Ko­vo 11-osios, Va­sa­rio 16-osios ar ki­tos vals­ty­bi­nės šven­tės.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad į tas šven­tes, jei­gu ne­at­vyks­ta Sei­mo na­rys, sank­ci­jos nė­ra tai­ko­mos, o jei­gu į ma­no šią suor­ga­ni­zuo­tą šven­tę – ap­kal­tą – ne­at­vyk­tų kas nors iš val­dan­čių­jų, pa­si­ra­šy­tų sau po­li­ti­nės mir­ties nuosp­ren­dį. Štai ko­kia di­de­lė gar­bė iš­reikš­ta man. Ir ne­ga­lė­jo ši­to po­sė­džio su­reng­ti ko­kį ket­vir­ta­die­nį, nes ant­ra­die­nį ki­ta ap­kal­ta, bet bū­ti­nai rei­kia kvies­ti ne­ei­li­nę se­si­ją. Ačiū, ger­bia­mie­ji, jums už tai.

Da­bar aš no­riu ar­gu­men­tuo­ti, ko­dėl aš ne­ėmiau ad­vo­ka­to. Ka­dan­gi esu so­vie­ti­nis po­li­ti­nis ka­li­nys ir bu­vau teis­tas so­vie­ti­niais lai­kais, da­ly­va­vęs ne vie­no po­li­ti­nio ka­li­nio teis­muo­se, po­li­ti­niai ka­li­niai so­vie­ti­niais lai­kais nie­ka­da ne­im­da­vo ad­vo­ka­to. Ko­dėl? Nes ži­no­jo, kad spren­di­mus pri­im­da­vo Ko­mu­nis­tų par­ti­ja ir KGB, o teis­mai tik įfor­min­da­vo tuos spren­di­mus. Šian­dien aš ži­nau, kad šis spren­di­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, va­do­vau­ja­mo kon­ser­va­to­riaus S. Šed­ba­ro, bu­vo pri­im­tas kon­ser­va­to­rių ar­ba Land­sber­gių nu­ro­dy­mu, o jie tik įfor­mi­no šį spren­di­mą.

Taip pat bu­vo ir ki­tas pa­grin­das, kad ne­klai­din­tų pa­sau­lio, kad lai­ky­tų, jog So­vie­tų Są­jun­ga yra tei­si­nė vals­ty­bė, o yra dik­ta­tū­ri­nė vals­ty­bė, ne­im­da­vo ad­vo­ka­to, nes jie ži­no­da­vo, kad nė vie­nas ad­vo­ka­to žo­dis ne­bus iš­girs­tas. To­dėl ir aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad čia nė vie­nas ne­iš­gir­stų nė vie­no ad­vo­ka­to žo­džio, o spren­di­mas jau yra pri­im­tas, kaip ir pri­im­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad no­rė­jau ne­vyk­ti į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet smal­su­mo dė­lei nu­vy­kau. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­džio me­tu pa­sa­kiau, kad aš ži­nau jū­sų spren­di­mą, kad jū­sų spren­di­mas aiš­kus, kad P. Gra­žu­lis daug šiurkš­čiau su­lau­žė Kon­sti­tu­ci­ją ne­gu Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas. Aš at­sa­kiau, jei­gu jūs va­do­vau­tu­mė­tės tei­se ir są­ži­ne, jūs ši­tos by­los ne­bū­tu­mė­te nag­ri­nė­ję vien dėl to, kad teis­mo eks­per­tai, ku­rie nu­sta­to fak­ti­nes ap­lin­ky­bes, ne­nu­sta­tė, kad at­li­kau… ko­kius at­li­kau veiks­mus. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­dy­je pa­sa­kiau: po­nai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, ka­dan­gi Kon­sti­tu­ci­ja tu­ri dva­sias, kaip iš­ra­do Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, tai jūs pa­si­kvie­tė­te gal Vil­niaus mies­to ko­mu­nis­tų par­ti­jos būs­ti­nė­je, ku­rio­je jūs esa­te įsi­kū­rę, pik­tą­sias dva­sias ir rū­siuo­se spi­ri­tiz­mo se­an­so me­tu pa­ma­tė­te, kad aš bal­sa­vau. Pa­ma­tė­te tai, ko ne­pa­ma­tė tei­sės eks­per­tai. Man at­ro­do, kad to­kie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai kom­p­ro­mi­tuo­ja ne ma­ne, ga­lu­ti­nai kom­pro­mi­tuo­ja mū­sų tei­si­nę vals­ty­bę. Mes ta­po­me land­sber­gi­ne vals­ty­be, per 50 so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos me­tų mes bu­vo­me dik­ta­tū­ri­nė vals­ty­bė, ko­mu­nis­ti­nė vals­ty­bė, bet per 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų mes pa­lai­do­jo­me de­mo­kra­tiją, lais­vą žo­dį, ki­tą nuo­mo­nę ir su­kū­rė­me taip pat dik­ta­tū­ri­nę vals­ty­bę. Aš no­riu dar jums pa­sa­ky­ti, kad prieš pri­imant Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui spren­di­mą, iš­va­ka­rė­se sa­vo feis­bu­ke iš­pla­ti­nau Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, kad esu šiurkš­čiai pa­žei­dęs Kon­sti­tu­ci­ją. Ly­giai taip pat ir po­li­ti­niai ka­li­niai ži­no­jo sa­vo spren­di­mus so­viet­me­čiu, iki juos pa­skelb­da­vo teis­mas. Te­gy­vuo­ja land­sber­giz­mas, te­gy­vuo­ja dik­ta­tū­ri­nė Lie­tu­va!

Man ne gė­da čia sto­vė­ti ir aiš­kin­tis, bet ne jums aš aiš­ki­nuo­si ir ne val­dan­čia­jai dau­gu­mai, bet aiš­ki­nu, gal klau­so­si ši­tos ma­no kal­bos nors vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis, kad jie iš­girs­tų, ir jei nors vie­nas su­pras, ko­kio­je Lie­tu­vo­je mes gy­ve­na­me, aš ma­nau, kad lai­mė­ta bus daug. Aš la­bai no­rė­čiau, kad ir ži­niask­lai­da kiek ga­li­ma ob­jek­ty­viau nu­švies­tų ši­tuos pro­ce­sus. De­ja, tos de­mo­kra­tijos ir iš ži­niask­lai­dos pa­si­gen­du. So­viet­me­čiu mes ga­lė­jo­me klau­sy­ti tik „Lais­vą­ją Eu­ro­pą“, „Va­ti­ka­no ra­di­ją“ ir „Ame­ri­kos bal­są“, vi­sa ki­ta ži­niask­lai­da bu­vo už­val­dy­ta. Šian­dien ir per sa­vi­val­dos rin­ki­mus, ir da­bar gau­nu iš feis­bu­ko pra­ne­ši­mą, kad jū­sų po­li­ti­niai pra­ne­ši­mai ne­ati­tin­ka mū­sų ben­druo­me­nės in­te­re­sų, to­dėl jū­sų pra­ne­ši­mai ri­bo­ja­mi. Aš tai ne­si­ste­biu, jei­gu de­mo­kra­tiškiausios pa­sau­ly­je vals­ty­bės pre­zi­den­tas D. Tram­pas yra blo­kuo­ja­mas so­cia­li­nių tin­klų, tai ką čia kal­bė­ti apie ma­žą Lie­tu­vą.

Aš taip pat no­riu jums dar pri­min­ti vie­ną ab­sur­diš­ką is­to­ri­ją iš Sei­mo par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jos, kai A. Sa­cha­ru­kas ir L. Ka­ra­lius, Sei­mo na­riai, pa­si­trau­kė iš kon­ser­va­to­rių val­dan­čio­sios dau­gu­mos, o po­nas, da­bar ta­pęs vals­ty­bi­nin­ku, bu­vęs toks tik­ras vy­ras A. Va­lins­kas ne­te­ko Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gų. Jiems ker­šy­da­mi kon­ser­va­to­riai su­gal­vo­jo suor­ga­ni­zuo­ti ap­kal­tą, ir jūs vi­si, Sei­mo na­riai, ži­no­te, kad pa­gal Sei­mo sta­tu­tą, jei­gu be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties pra­lei­di po­sė­džius, tai už pra­leis­tus po­sė­džius tau ne­mo­ka­mas Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mas. Taip, L. Ka­ra­lius iš­vy­ko į už­sie­nį il­sė­tis be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties, o A. Sa­cha­ru­kas bal­sa­vo už jį ne­ži­nau kiek, bet, ma­nau, ne ma­žiau kaip 100 kar­tų. Bet kas at­si­ti­ko? Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą L. Ka­ra­lius tu­rė­jo bū­ti nu­baus­tas tuo, kad tu­rė­jo bū­ti su­ma­žin­tas at­ly­gi­ni­mas. O A. Sa­cha­ru­kui, ku­ris bal­sa­vo už jį, pa­gal da­bar­ti­nį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą tu­rė­jo bū­ti at­im­tas man­da­tas ir suor­ga­ni­zuo­ta ap­kal­ta. Bet įvy­ko at­virkš­čiai: L. Ka­ra­lius bu­vo ap­kal­tin­tas, jam pa­tvir­tin­ta ap­kal­ta, o A. Sa­cha­ru­kas, ku­ris bal­sa­vo už jį, li­ko ne­kal­tas. Štai ko­kie Lie­tu­vo­je yra stan­dar­tai, štai kur mes gy­ve­na­me, ko­kia­me ab­sur­dų kraš­te.

Taip pat no­riu jū­sų, Lie­tu­vos žmo­nės, pa­klaus­ti, ar ši­tas ta­ria­mas myg­tu­ko pa­spau­di­mas, jei­gu net ir bū­tų jis įvy­kęs, ir bū­tų nu­sta­ty­ta teis­mo eks­per­tų, kad pa­bal­sa­vau už ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, ku­ri kiek­vie­na­me ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je ko­re­guo­ja­ma, įtrau­kia­mi pa­pil­do­mi klau­si­mai, ir ne­ži­nau nė vie­nos se­si­jos, kad vi­sa dar­bų pro­gra­ma bū­tų įgy­ven­din­ta, – tai yra mil­ži­niš­kas nu­si­kal­ti­mas? Nu­si­kal­ti­mas toks, kad Lie­tu­vos žmo­nės ne­tu­rės tei­sės ma­nęs rink­ti de­šimt me­tų. At­ima­ma. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tam­pa aukš­tes­nis už Lie­tu­vos tau­tą, už jos žmo­nes, ku­rie rin­ko, ku­rie kū­rė Kon­sti­tu­ci­ją. Jie nu­spren­džia už tau­tą, kad tu ne­ga­li kan­di­da­tuo­ti. R. Pa­kso ap­kal­tos me­tu, nors nė vie­no žo­džio apie tai ne­bu­vo Kon­sti­tu­ci­jo­je, pa­si­kvie­tę Kon­sti­tu­ci­ją, sa­vo dva­sias, iš­aiš­ki­no, kad vi­są gy­ve­ni­mą ne­ga­li bū­tų ren­ka­mas. Bet Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pa­sa­kė, kad tai prieš­ta­rau­ja žmo­gaus tei­sėms. Be­veik po 20 me­tų bu­vo iš­tai­sy­ta ši­ta klai­da ir pri­im­tas ter­mi­nas de­šim­ties me­tų. Jei­gu R. Pa­ksas kan­di­da­tuo­tų į Pre­zi­den­tus, tik da­bar ga­lė­tų kan­di­da­tuo­ti į Pre­zi­den­tus, nes anks­čiau jam ne­bu­vo lei­džia­ma.

Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų, Lie­tu­vos žmo­nės, ar, jei­gu ir bū­tų, ši­to myg­tu­ko pa­spau­di­mas di­des­nis Lie­tu­vai nu­si­kal­ti­mas ir di­des­nė ža­la ne­gu ESO ap­vo­gi­mas Lie­tu­vos gy­ven­to­jų 160 mln. ir va­gys­tės grą­ži­ni­mas tik­tai per 15 me­tų? Ar tai di­des­nis nuos­to­lis? Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar vi­si pi­ni­gai, iš­leis­ti per vi­są ši­tą ko­vi­do psi­cho­de­li­ją be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties, be kon­kur­sų, 300 mlrd. eu­rų Lie­tu­vai pa­da­ry­ta ža­la, mil­ži­niš­kos su­mos pri­sis­ko­lin­tos – ma­žes­nė ža­la Lie­tu­vai ne­gu ma­no at­seit pa­spaus­tas myg­tu­kas? Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar NATO vir­šū­nių ba­liaus or­ga­ni­za­vi­mas be kon­kur­sų, ne­lei­džiant da­ly­vau­ti pa­siū­ly­muo­se ki­toms įmo­nėms, už 50 mln. eu­rų – ma­žes­nė ža­la nei ma­no myg­tu­ko pa­spau­di­mas? Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ga­lų ga­le, na­cio­na­li­nio sta­dio­no 30 me­tų sta­ty­mas ir ne­pa­sta­ty­mas, tik pro­jek­ta­vi­mas ir pa­si­ruo­ši­mas dar­bams, ir mi­li­jo­nų lei­di­mas – ma­žes­nis nu­si­kal­ti­mas ne­gu ma­no myg­tu­ko pa­spau­di­mas ar ne­pa­spau­di­mas, nes tei­sės eks­per­tai ne­nu­sta­tė?

Gy­ve­na­me krei­vų veid­ro­džių ka­ra­lys­tė­je, kur val­dan­tie­ji… Ka­da J. Se­jo­nie­nė bal­sa­vo už bu­vu­sią švie­ti­mo mi­nist­rę, re­gist­ruo­da­ma du kar­tus ek­ra­ne, tai Sei­mo na­riai pa­ste­bė­jo tą pa­čią se­kun­dę, pri­ėjo prie mik­ro­fo­no ir pra­ne­šė. Eti­kos ko­mi­si­ja nag­ri­nė­jo, nu­sta­tė, kad pa­žei­dė eti­ką. Bet ka­da bu­vo su­rink­ti pa­ra­šai at­si­klaus­ti to pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ar taip pat šiur­kš­čiai ne­su­lau­žė Kon­sti­tu­ci­jos, Sei­mo na­riai, val­dan­tie­ji, ne­drį­so kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą – ap­sau­go­jo sa­vo Sei­mo na­rę. Ar tai ne dve­jo­pi stan­dar­tai? Ar tai ne me­lo ka­ra­lys­tė su­kur­ta?

Jei­gu P. Gra­žu­lis, o P. Gra­žu­liui po­nas T. V. Ras­ke­vi­čius, ku­ris, ma­tyt, nuo ma­nęs akių ne­nu­lei­džia (va ir da­bar žiū­ri į ma­ne), tik po ge­ro mė­ne­sio ji­sai pra­ne­šė, pa­ra­šė skun­dą, kad aš bal­sa­vau. Ir aš su­ži­no­jau tik po mė­ne­sio! Eti­kos ko­mi­si­ja pra­dė­jo svars­ty­ti. Vieš­pa­tie ma­no Die­ve! Taip, jei­gu tą pa­čią mi­nu­tę bū­tų T. V. Ras­ke­vi­čius pri­ėjęs prie mik­ro­fo­no, bū­čiau ma­tęs, bū­čiau gal pa­sa­kęs, pri­si­mi­nęs. Kaip man pri­si­min­ti? Kaip jie ma­to, jei­gu tei­sės eks­per­tai ne­nu­sta­to? Ger­bia­mie­ji, ar tai nė­ra me­lo ka­ra­lys­tė? (Bal­sai sa­lė­je: „Me­lo ka­ra­lys­tė!“) Taip. Tai ši­tą me­lo ka­ra­lys­tę su­kū­rė Land­sber­gių di­nas­ti­ja.

Mie­lie­ji, taip pat no­riu jums pri­min­ti, nes val­dan­tie­ji ty­čio­ja­si iš ma­nęs, nie­ki­na ir vals­ty­bi­nės ži­niask­lai­dos at­sto­vai (R. Mi­liū­tė), kad aš joks ne­bu­vau po­li­ti­nis ka­li­nys, tai aš no­riu jums pri­min­ti sa­vo šei­mos ke­lis gy­ve­ni­mo epi­zo­dus.

Gi­miau gau­sio­je 16 vai­kų šei­mo­je. 15 vai­kų už­au­go­me. Gy­ve­nau, gi­miau la­bai re­li­gin­go­je šei­mo­je. Tė­vas bu­vo be ga­lo gi­lus krikš­čio­nis. No­riu pa­sa­ky­ti, nors so­vie­ti­niais lai­kais jis bu­vo ko­lū­kio pir­mi­nin­kas, jis ne­bu­vo Ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­rys. Jis kiek­vie­ną sek­ma­die­nį ėjo į sa­vo pa­ra­pi­jos baž­ny­čią, ne­si­slaps­tė, skir­tin­gai nei ki­ti. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad di­džiuo­juo­si sa­vo tė­vu. Nei vie­nos die­nos, ne­svar­bu, ka­da jis grįž­da­vo iš dar­bo – ar 22, ar 24 va­lan­dą, – jis at­si­klaup­da­vo, pu­sę va­lan­dos skir­da­vo mal­dai. Ma­no tė­vo pa­vyz­dys da­rė di­džiu­lę įta­ką. Ne­pai­sant to, aš, at­si­žvelg­da­mas į tė­vo mal­dą… Tė­vas mums, vai­kams, va­ka­rais skai­ty­da­vo už­draus­tą ta­ry­bi­nę li­te­ra­tū­rą: „Lie­tu­vos is­to­ri­ją“ (Z. Ivins­kio, A. Ša­po­kos), skai­ty­da­vo ki­tus kū­ri­nius, ku­rie bu­vo už­draus­ti. Ma­ty­da­mas tė­vo dva­sią, dar ei­da­mas į mo­kyk­lą, į pir­mą kla­sę, atsi­sa­kiau sto­ti, ei­ti bū­ti spa­liu­ku, vė­liau – pio­nie­riu­mi, ko­mu­nis­tu ir kom­jau­nuo­liu. Dėl to bu­vau me­ta­mas iš mo­kyk­los, bet ne­su­ti­kau bū­ti jo­kios ko­mu­nis­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos na­riu. Tė­vas, nors bu­vo ko­lū­kio pir­mi­nin­kas, ma­ne pa­lai­kė.

Ger­bia­mie­ji, ma­no bro­lis An­ta­nas (da­bar ku­ni­gas) bai­gė vi­du­ri­nę mo­kyk­lą ir tė­vui pa­reiš­kė: „Aš no­riu tap­ti ku­ni­gu.“ Ta­da į na­mus po kiek lai­ko at­va­žia­vo Aly­taus ra­jo­no pir­ma­sis par­ti­jos sek­re­to­rius Ra­guo­tis. Pri­si­me­nu, aš sto­vė­jau tarp stak­tų. Sa­ko: „An­ta­nai, to­kia ta­vo gau­si šei­ma. Nė­ra mai­tin­to­jo. Kaip tu iš­mai­tin­si sa­vo šei­mą? Te­gu nors vie­nas vai­kas bai­gia moks­lus, įgy­ja spe­cia­ly­bę, o An­ta­no pa­pra­šyk, kad da­bar ne­sto­tų į se­mi­na­ri­ją. Kiek aš su­si­lau­kiau prie­kaiš­tų dėl ta­vo ėji­mo į baž­ny­čią. Aš ta­ve gy­niau, sau­go­jau, bet šian­dien aš ta­vęs ap­sau­go­ti ne­ga­liu.“ Ir tė­vas sa­ko… Tė­vui sa­ko Ra­guo­tis: „Gal tu dar pa­gal­vok.“ Ir tė­vas, ne­lei­dus jam iš­ei­ti iš na­mų, at­sa­kė: „Die­vas da­vė dan­tis, duos ir duo­nos. Aš vi­są gy­ve­ni­mą mel­džiau­si, kad nors vie­nas ma­no sū­nus bū­tų ku­ni­gas.“ Jie ta­po trys. Dėl tė­vo dva­sios, dėl jo pa­mal­du­mo, dėl jo iš­ti­ki­my­bės Tė­vy­nei.

Ma­ty­da­mas tė­vo ke­lią, jau­nys­tė­je įsi­trau­kiau į an­ti­ta­ry­bi­nę veik­lą. Pri­klau­siau Eu­cha­ris­ti­jos bi­čiu­lių po­grin­di­nei or­ga­ni­za­ci­jai, bu­vau Hel­sin­kio gru­pės na­rys, bu­vau Lais­vės ly­gos na­rys, ak­ty­viai ben­dra­dar­bia­vau ir dir­bau su Ti­kin­čių­jų tei­sėms ko­mi­te­tu. Lei­do­me re­li­gi­nę ir an­ti­ta­ry­bi­nę li­te­ra­tū­rą, stei­gė­me po­grin­di­nes spaus­tu­ves su ku­ni­gu An­ta­nu ir ku­ni­gu Ka­zi­mie­ru. Pla­ti­no­me ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir Bal­ta­ru­si­jo­je, Uk­rai­no­je, Mask­vo­je ir Ry­go­je. Ne­pa­bū­gau jo­kių spau­di­mų, da­ly­va­vau vi­suo­se mi­tin­guo­se, or­ga­ni­zuo­tuo­se prieš So­vie­tų Są­jun­gą, ak­ty­viai rin­kau pa­ra­šus ir rei­ka­la­vau, kad bū­tų iš­leis­ti po­li­ti­niai ka­li­niai iš so­vie­ti­nių la­ge­rių, kad bū­tų grą­žin­tos baž­ny­čios ti­kin­tie­siems.

1987 m. rug­pjū­čio 23 d. kar­tu su sa­vo ko­le­go­mis suor­ga­ni­za­vo­me mi­tin­gą Vil­niu­je prie A. Mic­ke­vi­čiaus pa­min­klo rei­ka­lau­da­mi, kad bū­tų pa­smerk­tas Molotovo–Ribentropo pak­tas ir Lie­tu­vai grą­žin­ta ne­pri­klau­so­my­bė. Mi­tin­go me­tu kal­bė­jau. De­ja. Po to bu­vo suor­ga­ni­zuo­tas po­eto, dai­niaus, ku­ni­go pre­la­to Mai­ro­nio mi­nė­ji­mas prie Kau­no ka­ted­ros lap­kri­čio 1 die­ną, mi­nint jo gim­ta­die­nį. Mes nu­spren­dė­me or­ga­ni­zuo­ti 1988 m. va­sa­rio 16 d. mi­nė­ji­mą. Mes no­rė­jo­me, kad bū­tų pa­mi­nė­ta vi­so­je Lie­tu­vo­je, bet sau­gu­mas ne­leis­da­vo su­si­rink­ti. To­dėl mes nu­spren­dė­me tuos mi­tin­gus reng­ti sek­ma­die­nį, kad žmo­nės, at­ėję į baž­ny­čias ar tru­pu­tį anks­čiau, ar vė­liau po Va­sa­rio 16-osios, pa­dė­tų gė­lių ant par­ti­za­nų ka­pų, jei­gu bū­tų įma­no­ma, su­ren­g­tų pro­ce­si­jas ir mels­tų­si, kad Lie­tu­va at­gau­tų ne­pri­klau­so­my­bę. Tai su­ži­no­jęs sau­gu­mas ban­dė mus izo­liuo­ti.

Ka­dan­gi aš bu­vau pa­kvies­tas į so­vie­ti­nius ka­ri­nius ap­mo­ky­mus, bet at­si­sa­kiau į juos ei­ti, 1988 m. va­sa­rio 2 d. Ma­ri­jam­po­lė­je bu­vau nu­teis­tas. Teis­mo me­tu bu­vo pa­kvies­ta ma­no mo­ti­na. Ap­ka­bi­nu­si ma­ne mo­ti­na ver­kė ir sa­kė: „Vai­ke­li, eik į tuos ke­lių sa­vai­čių mo­ky­mus, neik tu į ka­lė­ji­mą.“ Ma­ne taip pat įkal­bi­nė­jo ir sau­gu­mie­čiai: „Mes pa­im­si­me ta­ve sa­vai­tei, gal ma­žiau, tik tu eik į tuos mo­ky­mus ir ne­griauk sa­vo gy­ve­ni­mo.“

Jūs šian­dien ty­čio­ja­tės iš ma­nęs, o ta­da kai ku­rie iš jū­sų rin­ko­tės Ko­mu­nis­tų par­ti­ją, da­rė­te kom­pro­mi­sus su sa­vo są­ži­ne, o aš pa­sa­kiau ma­mai: „Ne, aš ei­siu į ka­lė­ji­mą.“ At­stū­miau ap­si­ka­bi­nu­sios ma­mos ran­kas, nu­ė­jau į teis­mo sa­lę ir ten bu­vau nu­teis­tas. Nu­teis­tas, iš­vež­tas į Kau­no ka­lė­ji­mą, po to iš­vež­tas į KGB ka­lė­ji­mą ir į Lu­kiš­kių ka­lė­ji­mą.

Ger­bia­mie­ji, aš no­riu jums pa­sa­ky­ti. Ne­žiū­rint į tai, kad ma­ne įka­li­no, aš lai­kiau­si tvir­tai. Po kiek lai­ko bu­vau iš­vež­tas į Pra­vie­niš­kių ka­lė­ji­mą. Bu­vo va­sa­ra, at­ro­do, rug­pjū­čio mė­nuo. Ka­dan­gi bu­vo suor­ga­ni­zuo­tas di­de­lis…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš trum­pam jus per­trau­kiu, nes 20 mi­nu­čių bai­gė­si. Bet vė­liau bus bai­gia­ma­sis žo­dis, tai gal­būt jūs no­rė­tu­mė­te…

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš da­bar pa­baig­siu, gal bai­gia­mo­jo ne­rei­kės.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pra­šau tęs­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Kai sė­dė­jau Lu­kiš­kių ka­lė­ji­me, bu­vo įsteig­tas ma­no iš­lais­vi­ni­mo ko­mi­te­tas. Jo na­riai bu­vo N. Sa­dū­nai­tė, ma­no bro­lis ku­ni­gas Ka­zi­mie­ras, ku­ni­gas R. Gri­gas ir ki­ti. Jie ren­gė ak­ci­jas prie ka­lė­ji­mo, kad bū­čiau iš­lais­vin­tas, prie Lu­kiš­kių la­ge­rio. Taip pat Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų lie­tu­viai suor­ga­ni­za­vo ei­se­ną iš Ro­čes­te­rio į Va­šing­to­ną, su­kū­rė dai­ną „Lais­vę Gra­žu­liui!“ Tūks­tan­tį ki­lo­met­rų ėjo pės­ti, no­rė­jo at­kreip­ti Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų vi­suo­me­nės dė­me­sį, ne­šė laiš­ką R. Rei­ga­nui, kad jis įteik­tų, kai va­žiuos į Mask­vą, kad bū­čiau iš­lais­vin­tas. Bu­vo di­de­lis spau­di­mas.

To­dėl aš no­riu jums pa­sa­ky­ti. Stai­ga sap­ną sap­nuo­ju, bū­da­mas ka­lė­ji­me, sė­džiu ge­le­žin­ke­lio sto­ty­je, ant ma­no ran­kų ir ko­jų gran­di­nės. Pri­ei­na prie ma­nęs mo­te­ris ir vy­ras, juo­du ko­s­tiu­mu ap­si­ren­gęs, ir sa­ko: ne­nu­si­mink, Pet­rai, bū­si lais­vas tu ir lais­va bus Lie­tu­va. Ir nuo ma­no ran­kų ir ko­jų kren­ta gran­di­nės, aš pa­šo­ku – ir iš kar­to po­li­ci­nin­ko bal­sas: ar čia mie­ga P. Gra­žu­lis? Sa­kau: čia. Sa­ko: kel­kis, va­žiuo­ja­me! Ma­ne iš­ve­žė eta­pu vėl į Pra­vie­niš­kių ka­lė­ji­mą. Čia ma­ne pa­so­di­no su žmog­žu­džiais į tam­sią ka­me­rą. Kai tik už­mig­da­vau, jie įpjau­da­vo, įdur­da­vo. Aš vi­siš­kai iš­se­kau, man pra­si­dė­jo ha­liu­ci­na­ci­jos. O sau­gu­mie­čiai nuo­lat rei­ka­la­vo, kad aš pa­si­ra­šy­čiau raš­tą, kad gai­liuo­si, kad at­si­sa­kiau tar­nau­ti so­vie­ti­nei ar­mi­jai. Bet aš ne­pa­lū­žau. Man da­vė stip­ry­bės ir tas sap­nas, kad tu lai­ky­kis ir tu at­si­lai­ky­si. Die­vas pa­dė­jo. Ka­da pra­ra­dau są­mo­nę, pra­bu­dau jau va­go­ne, iš­vež­tas bu­vau į Ru­si­ją. Ir ta­da per de­šimt ka­lė­ji­mų bu­vau ve­ža­mas į Per­mę, Sa­rans­ko sri­tį.

Ger­bia­mie­ji, aš at­lai­kiau, aš ne­pa­si­da­viau ir aš džiau­giuo­si, kad ma­no są­ži­nė šva­ri. Jūs teis­ki­te ma­ne. Ir pa­bai­go­je aš dar no­riu jums pa­sa­ky­ti: ka­dan­gi ma­no tė­vas An­ta­nas skai­tė ta­ry­bi­nę li­te­ra­tū­rą, tai skai­ty­da­vo ir tuo me­tu, so­vie­ti­niais lai­kais, už­draus­tą po­emą V. My­ko­lai­čio-Pu­ti­no. Aš no­riu pa­bai­go­je ke­lis punk­tus iš tos po­emos pa­skai­ty­ti. Po­ema va­di­na­si „Vi­vos plan­go, mor­tuos vo­co“ („Gy­vuo­sius ap­rau­du, mi­ru­siuo­sius šau­kiu“): „Jūs žen­gia­te į sos­tus / Ir mi­na­te al­to­rius. / Nuo jūs įsta­ty­mų su­griu­vo / Ir nuo­dė­mės, ir do­ros. / Ka­rū­nos niek­šų da­liai, / O dul­kė­se ka­ra­liai, / Ir tri­bu­no­luos iš­di­džiai / Tei­siuo­sius smer­kia žmog­žu­džiai. […] / Vi­vos plan­go! / […] Mor­tuos vo­co!“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai. Dar da­bar tu­rė­tų bū­ti už­duo­da­mi po­sė­džio pir­mi­nin­ko klau­si­mai P. Gra­žu­liui, ta­čiau aš klau­si­mų Sei­mo na­riui ne­tu­riu. Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą Sei­mo na­riai tu­rė­tų už­duo­ti P. Gra­žu­liui… ga­lė­tų už­duo­ti klau­si­mus, ta­čiau, kaip ma­tau, nie­kas ne­už­si­ra­šė klaus­ti P. Gra­žu­lio.

To­liau ki­tas žings­nis pa­gal Sta­tu­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo ati­da­ry­tas už­si­ra­šy­mas? Ar jūs pa­gei­dau­tu­mė­te už­si­ra­šy­ti? Ge­rai, pra­šau at­ver­ti, te­gul už­si­ra­šo tie, kas no­rė­tų pa­klaus­ti P. Gra­žu­lio. Pet­rai, jūs at­gal ta­da į tri­bū­ną grįž­ki­te. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­riai, ku­rie da­bar už­si­ra­šys. Ga­li­my­bė už­si­ra­šy­ti bu­vo vi­są tą lai­ką, ta­čiau jei yra no­rin­čių už­si­ra­šy­ti da­bar, pra­šau, to­kia ga­li­my­bė yra. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, mes ne­pa­žei­džia­me Sta­tu­to. Pra­šau už­si­ra­šy­ti, kas no­rė­tu­mė­te pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si L. Girs­kie­nė.

 

14.43 val.

Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio atsakymai į Sei­mo na­rių klausimus

 

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Pet­rai, aš su­pran­tu, kad jums tik­rai šian­dien sun­ku, bet ga­li bū­ti, kad jūs pa­da­rė­te ko­kių lap­sus lin­gu­ae (kal­bos klai­dų) ir taip to­liau, bet kaip pa­aiš­kin­ti, kad jūs du kar­tus pa­sa­kė­te to­kias fra­zes: „tė­vas mums skai­tė už­draus­tą ta­ry­bi­nę li­te­ra­tū­rą“, ki­ta fra­zė: „ka­dan­gi ma­no tė­vas An­ta­nas skai­tė ta­ry­bi­nę li­te­ra­tū­rą, tarp jų ir V. My­ko­lai­čio-Pu­ti­no“ ir to­liau fra­zė, ir dar vie­na fra­zė: „gi­miau be­veik 16 vai­kų šei­mo­je“. Tai čia tik­rai jū­sų pa­si­sa­ky­mo ci­ta­tos, ar čia iš jau­du­lio, ar ne­ži­no­ji­mo, ko­kią li­te­ra­tū­rą kas skai­ty­da­vo, nes du kar­tus sa­ko­te, kad už­draus­ta ta­ry­bi­nė li­te­ra­tū­ra skam­bė­jo jū­sų na­muo­se?

P. GRAŽULIS (MSNG). Ne du kar­tus, ma­no na­muo­se nuo­lat bu­vo skai­to­ma už­draus­ta ta­ry­bi­nė li­te­ra­tū­ra. (Juo­kas sa­lė­je) Tuo me­tu ne­bu­vo lei­džia­ma skai­ty­ti an­ti­ta­ry­bi­nės li­te­ra­tū­ros, o ma­no na­muo­se bu­vo skai­to­ma. Bet, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, ne­bū­ki­te ci­ni­kas, ne­si­ka­bi­nė­ki­te prie žo­džių, jūs žiū­rė­ki­te į es­mę. Bū­ki­te pa­do­res­nis.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Girs­kie­nė. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na. Na, vis dėl­to šian­dien yra ta die­na, kai aš no­rė­čiau iš­girs­ti iš pa­ties P. Gra­žu­lio tos die­nos įvy­kių se­ką, kaip ten įvy­ko ar ne­įvy­ko tas pa­spau­di­mas, nes mes bu­vo­me ko­mi­si­jo­je, dir­bo­me. As­me­niš­kai aš, per­žiū­rė­ju­si vaiz­do įra­šus ir vi­są ki­tą me­džia­gą, ne­ma­čiau ir tik­rai ne­ga­lė­čiau teig­ti, kad tas bū­tent jū­sų pa­spau­di­mas įvy­ko. Tai pra­šom sa­vo ver­si­ją ta­da iš­dės­ty­ti. Ačiū.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma Li­gi­ta, man at­ro­do, kad aš į ši­tą klau­si­mą at­sa­ki­nė­ju ne pir­mą kar­tą. Man yra la­bai sun­ku pa­sa­ky­ti, kai kal­ti­ni­mą iš­gir­dau po dau­giau kaip mė­ne­sio. Ži­no­te, tik­rai jūs pa­tys ži­no­te, kad Sei­mo na­riai pa­tys da­ro klai­dų – no­ri bal­suo­ti už, o pa­bal­suo­ja prieš. Ne kar­tą bu­vo, kad su­kly­dęs Sei­mo na­rys pa­bal­suo­ja ir už ki­tą Sei­mo na­rį, ir ši­to­je se­si­jo­je bu­vo taip. Li­gi­ta, ar tai pats sun­kiau­sias nu­si­kal­ti­mas Lie­tu­vo­je? Jei­gu ir bū­čiau pa­bal­sa­vęs, kad rei­kia at­im­ti tei­sę iš žmo­nių de­šim­čiai me­tų bū­ti ren­ka­mam?..

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si V. Se­meš­ka.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­le­ga, kaip jūs jau­čia­tės? Bol­še­vi­kai taip pat ty­čio­da­vo­si iš au­kos, ypač iš tos, ku­ri bū­da­vo ne­kal­tai ap­kal­tin­ta. Na, va E. Gent­vi­las ką tik tai pa­da­rė su pir­mu klau­si­mu. Bet pa­grin­di­nis ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ša­lia sė­din­tis kai­my­nas A. Pa­lio­nis net­gi pa­liu­di­jo, kad tu ne­pa­da­rei – tu tie­sei ran­ką, bet ne­pa­spau­dei. Tai net­gi to­kie liu­di­ji­mai ne­įdo­mūs nei Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, nei kon­ser­va­to­riams ne­įdo­mūs. Ir da­bar bal­suo­da­mi pa­ma­ty­si­me, kas eis su vel­niu obuo­liau­ti. Kaip tu gal­vo­ji, ar dau­giau to­kių si­tu­a­ci­jų mes tu­rė­si­me Sei­me kaip bol­še­vi­kų lai­kais – žmo­gus bus ap­kal­tin­tas tuo, ko ne­pa­da­rė, ir iš jo dar bus pa­si­ty­čio­ja­ma?

P. GRAŽULIS (MSNG). Ži­no­te, jūs ma­nęs pa­klau­sė­te, kaip aš jau­čiuo­si? Pa­na­šiai, kaip Ma­ri­jam­po­lė­je ka­gė­bis­tų teis­me. Ten bu­vo ty­čio­ja­ma­si, bet, tarp kit­ko, bu­vo ir nuo­šir­džiai pra­šo­ma ne­griau­ti sa­vo gy­ve­ni­mo ir nu­ei­ti į mo­ky­mus. Ir jie gal­vo­jo, kad įti­kins ma­ne ma­ma, bet ne­įti­ki­no – ėjau į ka­lė­ji­mą, nė­jau į jo­kias ko­mu­nis­tų par­ti­jas. Ger­bia­mas Ąžuo­lai, ir jums jau pra­dė­ta by­la, ir jūs ži­no­te, už ką? Už tai, kad kri­ti­kuo­ja­te ne Ko­mu­nis­tų par­ti­ją, bet Land­sber­gių re­ži­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ma­no se­ne­lio že­mė bu­vo at­im­ta ir ati­duo­ta kol­cho­zams. Sa­kė­te, jus auk­lė­jo kol­cho­zo pir­mi­nin­kas. Bet ne apie tai. Klau­si­mas, ar jau tu­ri­te pa­ruo­šęs at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą, kad iš­sau­go­tu­mė­te ga­li­my­bę vėl kan­di­da­tuo­ti ar­ti­miau­siu me­tu? Ačiū.

P. GRAŽULIS (MSNG). Jūs tu­ri­te to­kią ga­li­my­bę – iš­sau­go­ti ma­no ga­li­my­bę kan­di­da­tuo­ti ki­to­je ka­den­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Ap­kal­tos by­los nag­ri­nė­ji­mas bai­gia­mas po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­čio as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, bai­gia­muo­ju žo­džiu, ta­čiau, kaip su­pran­tu, P. Gra­žu­lis jau sa­vo pa­si­sa­ky­mą, vi­sus da­ly­kus, ku­riuos no­rė­jo pa­sa­ky­ti, pa­sa­kė anks­čiau.

 

14.48 val.

Sei­mo na­rių dis­ku­si­ja

 

Tai­gi da­bar, ko­le­gos, pa­gal Sei­mo sta­tu­to 107 straips­nį dis­ku­si­ja vyks to­kia tvar­ka: žo­dis su­tei­kia­mas Sei­mo na­riams, ku­rie no­rė­tų kal­bė­ti už ir prieš, iš ei­lės, ne dau­giau kaip po ke­tu­ris Sei­mo na­rius. Ar ga­lė­tu­me su­tar­ti, kad kiek­vie­nam kal­ban­čiam frak­ci­jos var­du, kaip įpras­ta, ski­ria­me iki 7 mi­nu­čių, o ki­tiems Sei­mo na­riams iki 5 mi­nu­čių? Šiuo me­tu… Ar ga­li­me su­tar­ti? Taip. Dė­kui. Šiuo me­tu už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Pet­ro­šius, kal­bės už. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Man 5 mi­nu­čių iš tie­sų ne­pri­reiks, kal­ba bus kur kas trum­pes­nė. Pet­rai, jūs man iš­ties im­po­nuo­ja­te, gal ne tiek kaip po­li­ti­kas, o kaip po­li­ti­kos per­so­na­žas ta ge­rą­ja pras­me. Iš tik­rų­jų jūs pri­ver­čia­te žmo­nes do­mė­tis Sei­mo dar­bu. Pro­ble­ma yra ta, kad žmo­nės do­mi­si ne mū­sų pri­ima­mais spren­di­mais, o ši­ta vi­sa dis­ku­si­ja ir ši­tais cir­kais, ku­rie vyks­ta Sei­me. Tas Sei­mo vei­das vė­liau daug­maž taip ir at­ro­do.

Iš tik­rų­jų jū­sų el­ge­sys nuo­la­tos ba­lan­suo­ja ties rau­do­na li­ni­ja. Rau­do­na li­ni­ja, kuo­met ape­liuo­ja­ma į ma­ža­reikš­mius pa­žei­di­mus. Ži­no­ma, pa­sau­ly­je vi­suo­met yra di­des­nių pa­žei­di­mų, ta­čiau pa­žei­di­mas yra pa­žei­di­mas. Na, ir nor­ma­lu, kad vi­suo­me­nė­je ran­da­te at­gar­sių žmo­nių šir­dy­se, nes, ko ge­ro, nė­ra nė vie­no šven­to, ar ne? Bet il­gai­niui ši­tie pa­si­ro­dy­mai Sei­me virs­ta tar­si cir­ku, ku­ria­me kles­ti tei­sės ak­tų pa­žei­di­mai, nes, kaip jau mi­nė­jau, jei­gu nu­si­žen­gi tik tru­pu­tį, kaip ir ne­si­skai­to.

Ši­to cir­ko įkai­tais tam­pa­me vi­si Lie­tu­vo­je per Sei­mo dar­bą. Tu­ri­me ko­mi­si­jas, tu­ri­me kei­čia­mas po­sė­džių dar­bo­tvarkes, kai užuot svars­tę tik­rai rim­tus klau­si­mus, daž­niau­siai ste­bi­me ke­lių va­lan­dų pa­si­ro­dy­mą. Ir čia dir­ba­me ne tik mes, bet, pa­si­ro­do, tu­rė­jo dirb­ti ir teis­mai, įskai­tant Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. O po to taip ir ver­ti­na­mas Sei­mo dar­bas – ne kaip rim­tos ins­ti­tu­ci­jos, o kaip vie­tos, kur ren­gia­mi ši­tie cir­ko pa­si­ro­dy­mai.

Kas iš to lai­mi, ko­le­gos? Iš to lai­mi Pet­ras. To­dėl, kad to­kiu at­ve­ju mes pa­da­ro­me pu­siau ne­mo­ka­mas rin­ki­mų kam­pa­ni­jas. O ka­dan­gi ne­mo­ka­mų da­ly­kų nė­ra, tai už ši­tuos da­ly­kus su­mo­ka mo­kes­čių mo­kė­to­jai: tuo­met, kai va­žiuo­ja­me į ne­ei­li­nius po­sė­džius, nau­do­ja­me kan­ce­lia­ri­nes lė­šas, pi­la­me ku­rą, ren­ka­si 140 žmo­nių, nau­do­ja­me sa­vo dar­bo lai­ką, teis­mai nau­do­ja sa­vo dar­bo lai­ką. Dėl to la­bai gai­la.

To­dėl aš ma­nau, ko­le­gos, kad at­ėjo lai­kas Sei­mui vis dėl­to su­rim­tė­ti. Jei­gu to, kad ga­lė­tu­me dau­giau lai­ko skir­ti tie­sio­gi­niam Sei­mo dar­bui ir ska­tin­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ins­ti­tu­ci­ja, kai­na yra šis spren­di­mas šian­dien, ma­nau, kad tai ir tu­ri­me pa­da­ry­ti. Bal­suo­da­mi prieš, į tą la­bai no­rė­tų­si at­kreip­ti dė­me­sį, ar­ba ne­da­ly­vau­da­mi bal­sa­vi­me, mie­li ko­le­gos, pri­pa­žin­tu­me, kad ne­ger­bia­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų, pri­pa­žin­tu­me, kad ga­li­me elg­tis ne­pai­sy­da­mi vi­siems ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų nor­mų. Tai bū­tų dar vie­nas smū­gis Sei­mo pres­ti­žui. Tai­gi kvie­čiu jus at­vers­ti nau­ją ko­ky­bi­nį pus­la­pį Lie­tu­vos par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jo­je ir su­si­kon­cen­truo­ti į tie­sio­gi­nį dar­bą, o ne į su­de­gu­sio te­at­ro pa­si­ro­dy­mus.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – V. Ąžuo­las. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Na, jo, iš tik­rų­jų žiū­ri­me la­bai gra­žų te­at­rą. Ne vel­tui yra toks po­sa­kis: „Neik su vel­niu obuo­liau­ti.“ Ir įdo­mu, kas da­bar eis su tuo vel­niu obuo­liau­ti, su kon­ser­va­to­riais, nes val­dan­čių­jų: kon­ser­va­to­rių, li­be­ra­lų, lais­vie­čių, yra 72. Rei­kia 85. Kas nu­eis į slap­tą bal­sa­vi­mą, ne­va sa­ky­da­mas: aš bal­suo­siu ki­taip, aš bal­suo­siu prieš, jis su tuo vel­niu obuo­liau­ti ir nu­eis iš kar­to. Nes jei­gu at­ei­na dau­giau ne­gu 85, ap­si­me­tę tei­suo­liais baus­ti už tai, ko ne­pa­da­rė, tai ir su­ren­ka­mi bal­sai.

Kas Pet­rui suor­ga­ni­za­vo tą si­tu­a­ci­ją? So­cial­de­mok­ra­tai. Tą mes pui­kiai ži­no­me. Ko­le­ga, ša­lia sė­dė­jęs, A. Pa­lio­nis la­bai ge­rai pa­sa­kė: aš ma­čiau, kad P. Gra­žu­lis to ne­pa­da­rė, ne­pa­spau­dė. Tai už ką mes jį da­bar bau­džia­me? Už tai, ko ne­pa­da­rė. Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie vi­są P. Gra­žu­lio gy­ve­ni­mą – jis ge­rai el­gė­si, ne­gra­žiai el­gė­si, taip, jis kiek­vie­nas… ryš­ki as­me­ny­bė, jis daug kal­ba. Bet mes jį tei­sia­me ne už vi­są gy­ve­ni­mą, ką jis gy­ve­ni­me vei­kė, – mes jį da­bar bau­si­me už tai, ko jis ne­pa­da­rė.

Ži­no­ma, soc­de­mai su kon­ser­va­to­riais su­si­bė­ga, grei­tai su­si­ta­ria, pa­si­de­ri­na, kaip čia ką da­rys, ku­rį kal­ban­tį rei­kia nu­til­dy­ti. Na, pui­kiai vi­sa tai vyks­ta, la­bai ge­rai. Iš val­dan­čių­jų la­bai ge­rai Pet­ro pa­klau­sė: Pet­rai, o ko­dėl tu pats grei­tai ne­nu­bė­gi at­si­sta­ty­din­ti? Nes ta­da jiems bū­tų leng­viau, ne­reik­tų jaus­tis bol­še­vi­kais, ku­rie nu­bau­džia už tai, ko ne­pa­da­rė. Na, bet Pet­ras to ne­pa­da­rė. Ži­no­ma, bol­še­vi­kai taip pat la­bai ty­čio­da­vo­si iš au­kos. Se­nais lai­kais, iš is­to­ri­jos, kas at­si­me­na­te is­to­ri­ją ir se­ne­lių pa­sa­ko­ji­mus. Gent­vi­las ką tik pa­da­rė tą pa­tį – pa­si­ty­čio­jo iš Pet­ro žo­džių. Iš­si­ty­čio­jo, jis jau­tė ma­lo­nu­mą: žiū­rėk, Pet­rai, mes ta­ve nu­bau­si­me už tai, ko tu ne­pa­da­rei. Ir rei­kia net­gi dar pa­si­ty­čio­ti iš tų žo­džių.

Gai­la, bet is­to­ri­ja kar­to­ja­si. Ir pa­si­ro­do, kad kar­to­ja­si to­kiais lai­kais. Ne vel­tui vie­nas įžy­mus žmo­gus yra pa­sa­kęs: ko­mu­niz­mas su­grįš per li­be­ra­liz­mą. Tai da­bar ir tu­ri­me ža­li­ą­jį ko­mu­niz­mą – ką mi­nist­ras ne­ša, bai­siau ne­gu ki­to­se ša­ly­se. Vi­sa tai grįž­ta. Ir da­bar, po šio bal­sa­vi­mo, mes pa­ma­ty­si­me, kas nu­ė­jo su vel­niu obuo­liau­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Vyš­niaus­kas. Kal­bės frak­ci­jos var­du.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu į šian­die­nos po­sė­dį, į šį pro­ce­są žiū­rė­ti be emo­ci­jų, la­bai šal­tai, kaip į tai žiū­rė­jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. To­dėl no­rė­čiau pri­min­ti, jog Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­tei­kia tris es­mi­nius kon­sta­ta­vi­mus šio­je by­lo­je.

Pir­ma­sis kon­sta­ta­vi­mas, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis Sei­mo 2022 m. rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, bal­suo­jant dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­ėmi­mo, są­mo­nin­gai, ty­čia bal­sa­vo du kar­tus – ne tik už sa­ve, bet ir už ki­tą Sei­mo na­rį. Pa­brė­žiu, kad tai kon­sta­ta­vo jau ne­be Sei­mas, ne­be ty­ri­mo ko­mi­si­ja, o Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

Taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad bal­suo­da­mas už ki­tą Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lis ne­pai­sė Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­to Sei­mo na­rio man­da­to in­di­vi­du­a­lu­mo rei­ka­la­vi­mo. Tai yra la­bai svar­bu. P. Gra­žu­lis sa­va­va­liš­kai pe­rė­mė Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko tei­sę sa­vo nuo­žiū­ra bal­suo­ti, pri­imant įsta­ty­mus ir ki­tus Sei­mo ak­tus, iš­krai­pė bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, o tai reiš­kia, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis, Sei­mo po­sė­dy­je bal­suo­da­mas už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką, sa­vo pa­rei­gas ėjo ne­są­ži­nin­gai, pa­žei­dė iš Kon­sti­tu­ci­jos ky­lan­čius im­pe­ra­ty­vus, pa­ro­dė ne­pa­gar­bą Kon­sti­tu­ci­jai ir įsta­ty­mams, dis­kre­di­ta­vo Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, au­to­ri­te­tą.

Taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad net ir vien­kar­ti­nis Sei­mo na­rio bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį Sei­mo po­sė­dy­je su­da­ro prie­lai­dą iš­kreip­ti Sei­mo va­lią ir truk­do Sei­mui de­ra­mai vyk­dy­ti jo kon­sti­tu­ci­nę prie­der­mę, le­mia Sei­mo na­rių veik­los sa­va­ran­kiš­ku­mo ir ly­gia­tei­siš­ku­mo ga­ran­ti­jų pa­žei­di­mą. Tai reiš­kia, kad net ir vien­kar­ti­nis bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį yra šiurkš­tus Kon­sti­tu­ci­jos su­lau­žy­mas.

Vi­sa tai su­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir jo dok­tri­na, jo po­zi­ci­ja yra la­bai aiš­ki. Dėl to šian­dien vi­sos in­ter­pre­ta­ci­jos, vi­si ban­dy­mai žon­gli­ruo­ti – šiurkš­tus ar nešiurkš­tus, vien­kar­ti­nis ar nevien­kar­ti­nis – yra ab­so­liu­čiai be­pras­miai. Teis­mas pa­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją, to­dėl mes, Sei­mas, jei­gu ger­bia­me pir­miau­sia sa­vo pa­ties, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, gar­bę ir oru­mą, tu­ri­me at­lais­vin­ti Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį nuo jo šiuo me­tu ei­na­mų pa­rei­gų. Kvie­čiu bal­suo­ti už ap­kal­tą.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė – mo­ty­vai prieš. Prašom į tri­bū­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ma­tyt, ko­le­gos, pra­dė­si­me nuo to cir­ko, nuo ku­rio čia taip skam­biai pra­dė­jo­te, nes iš tie­sų da­bar cir­ku kal­tin­da­mi vi­sus, aš ma­nau, val­dan­tie­ji, pir­miau­sia tu­rė­tu­mėte pa­si­žiū­rė­ti į sa­ve. P. Gra­žu­lio myg­tu­ko pa­spau­di­mus, jei­gu mes pa­skai­čiuo­tu­me, kiek va­lan­dų su­gai­šo Sei­mas, mes nag­ri­nė­jo­me tik­rai il­giau ir sun­kiau ne­gu 160 mln. iš ESO lė­šų pa­ė­mi­mą, dėl ko nu­ken­tė­jo gy­ven­to­jai. Mes nag­ri­nė­jo­me il­giau ne­gu elek­tros kai­nų su­val­dy­mą, kai per­nai žie­mą bu­vo di­džiu­lė kai­nų kri­zė. Aš jau ne­kal­bu apie tai, kad net jei­gu pa­skai­čiuo­tu­me, kiek lai­ko su­gai­šo­me nuo pa­va­sa­rio se­si­jos P. Gra­žu­liui ir kraš­to gy­ny­bai, tai net ne­abe­jo­ju, kad pa­si­ro­dy­tų, jog kraš­to gy­ny­bai mes lai­ko su­gai­šo­me ma­žiau. Šiuo at­ve­ju jū­sų te­mų pa­si­rin­ki­mas ir jū­sų spren­di­mai bu­vo vi­są pa­va­sa­rio se­si­ją, vi­są va­sa­rą ir ru­de­nį da­ry­ti cir­ką iš P. Gra­žu­lio.

Da­bar ga­lų ga­le pa­si­žiū­rė­ki­me, kaip at­ro­dė P. Gra­žu­lio at­sa­ki­nė­ji­mas, kai aš, net sė­dė­da­ma ta­me sa­vo kam­pe, to­li nuo val­dan­čių­jų, gir­dė­jau re­pli­kas, ku­rios vėl­gi skli­do iš jū­sų ir daž­nai sa­lė­je net­gi sa­vo gar­su­mu per­muš­da­vo P. Gra­žu­lio kal­bė­ji­mą. Tai ne jūs čia cir­ką da­rė­te šian­dien sa­lė­je, kai kal­bė­jo P. Gra­žu­lis? Aš ma­nau, kad daž­nai kal­bant ir ką nors ban­dant ap­kal­tin­ti rei­kė­tų pir­miau­sia pa­si­žiū­rė­ti į sa­ve ir į tą cir­ką, ku­ris la­bai nuo­sek­liai tru­ko Sei­mo sa­lė­je, tru­ko ap­kal­tos ko­mi­si­jo­je, ji vėl­gi su­gai­šo daug dar­bo va­lan­dų dėl to pa­ties myg­tu­ko pa­spau­di­mo, ku­rio ne­si­ma­to.

Da­bar pa­si­žiū­rė­ki­me į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, ku­rį čia taip vi­si la­bai mi­nė­jo­te. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, at­si­min­da­mas sa­vo il­ga­me­tę prak­ti­ką, sa­vo nu­ta­ri­me ci­tuo­ja, kad šiur­k­š­tus pa­žei­di­mas yra kar­to­ti­nis, ty­či­nis, sis­te­mi­nis pa­žei­di­mas, bet, kas įdo­miau­sia, pri­im­da­mas spren­di­mą dėl P. Gra­žu­lio, ne­ana­li­zuo­ja, ar P. Gra­žu­lio bu­vo ty­či­nis, sis­te­mi­nis, kar­to­ti­nis pa­žei­di­mas, nes jei­gu pa­ana­li­zuo­tu­me, ar ten bu­vo sis­te­ma, ar bu­vo iš­anks­ti­nis su­si­ta­ri­mas, ar bu­vo są­mo­nin­gas spren­di­mas, kuo­met žmo­gus nuo pat pra­džios aiš­ki­na, kad ne­at­si­me­na, kaip bal­sa­vo, grei­čiau­siai at­sa­ky­mas ne­bū­tų toks gra­žus. Tai šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad skai­tant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, iš­va­dą rei­kė­tų skai­ty­ti ir tai, ko ten nė­ra, nė­ra prak­ti­kos, ku­rią Teis­mas už­si­spy­ru­siai kar­to­ja, ana­li­zės ši­tuo kon­kre­čiu P. Gra­žu­lio klau­si­mu. Kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­loms, to­kiu at­ve­ju iš­va­doms, vi­są lai­ką yra svar­bus ir pa­žei­di­mo sun­ku­mas, tai yra kiek tas pa­žei­di­mas tik­rai iš­krei­pia Sei­mo va­lią, kiek tas pa­žei­di­mas pa­da­rė ža­los ir kiek ji­sai bu­vo ne­grįž­ta­mas. Bal­sa­vi­mas bu­vo net ne dėl įsta­ty­mo, dėl Sei­mo dar­bų pro­gra­mos, ir P. Gra­žu­lio bal­sas, jei­gu ji­sai toks ir bu­vo, ne­bu­vo le­mian­tis. Tai klau­si­mas, apie ko­kį sun­ku­mą mes šne­ka­me? Jei­gu kal­ba­me apie vals­ty­bei pa­da­ry­tą ža­lą ir re­pu­ta­ci­ją, tai vėl, ma­tyt, re­to­ri­nis klau­si­mas, kas dau­giau vals­ty­bei pa­da­ro ža­los ir re­pu­ta­ci­jai la­biau ken­kia, ar tas P. Gra­žu­lio myg­tu­kas, ar Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ku­ri kar­tu yra ir nu­teis­tos par­ti­jos pir­mi­nin­kė? Tai aš ma­nau, kad mes į vi­sus tuos klau­si­mus ir at­sa­ky­si­me bal­suo­da­mi dėl to pa­ties P. Gra­žu­lio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mai A. Ši­rins­kie­nei. L. Sluš­nys – mo­ty­vai už.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Svei­ki, ka­dan­gi te­ko pa­čiam ko­mi­si­jai va­do­vau­ti ir tur­būt vis­ką ma­čiau ir gir­dė­jau, man iš pra­džių ne­si­no­rė­jo kal­bė­ti iš tie­sų nie­ko, nes vis­kas man tar­si ir aiš­ku, bet ir bi­jau bū­ti ša­liš­kas. Sun­ku bu­vo klau­sy­ti me­lo, ku­ris skli­do čia iš ko­le­gų, bu­vo sun­ku, to­dėl ne­iš­tvė­riau sė­dė­ti ty­lo­je. Po­no P. Gra­žu­lio ne­ju­din­siu, tai jo są­ži­nės rei­ka­las, kaip jis el­gia­si sa­lė­je, kaip ji­sai kal­ba ir ką ji­sai da­ro. Ma­ne iš vie­tos pa­kė­lė ki­tas ko­le­gų me­las – A. Pa­lio­nio liu­di­ji­mas, ku­rį pa­tei­kė kaip fak­tą, kai jau tik­rai ne­da­lo­mai pa­sa­ky­ta, kad po­nas P. Gra­žu­lis ne­bal­sa­vo ir ji­sai tik­rai ma­tė. Tai aš no­riu tie­siog čia ko­le­goms ir vi­sai Lie­tu­vai pa­sa­ky­ti, kad pats A. Pa­lio­nis, ka­dan­gi dėl ga­li­mai me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų bu­vo per­duo­ta me­džia­ga pro­ku­ra­tū­rai, to­je pa­čio­je pro­ku­ra­tū­ro­je aiš­kiai pa­sa­kė, kad jis ši­to veiks­mo ne­ma­tė. Aš iš tie­sų nuo­šir­džiai šian­dien ne­su­pran­tu, ko­kiu bū­du A. Pa­lio­nis, ši­taip liu­dy­da­mas spe­cia­lio­jo­je ko­mi­si­jo­je, iš­ven­gė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tų. Jei­gu tai bū­tų vi­siš­kai ei­li­nis pi­lie­tis, pats pa­si­ra­šęs dėl me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų už­trau­kia­mos bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, ko ge­ro, jam bū­tų iš­kel­ta by­la. Šiuo at­ve­ju kaž­ko­kiu bū­du bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai yra klai­da. Ap­gai­les­tau­ju, kad ši­tą me­lą mes ne­šio­ja­me sa­lė­je ir pa­tei­kia­me me­lą kaip tam tik­rą tie­są. Aš pra­šy­čiau veng­ti ši­to da­ly­ko. Ir tik­rai nė­ra ­tai pa­tvir­tin­ta. A. Pa­lio­nis ga­lės pats pa­si­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Pa­lio­nis – re­pli­ka. Bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė. Pra­šom.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­mam ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui, ko­dėl aš ne­tu­riu bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. To­dėl, kad jūs, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pa­žei­dė­te pro­ce­dū­ras pir­mi­nin­kau­da­mas sa­vo ko­mi­si­jos po­sė­dy­je ir ma­nęs kaip liu­dy­to­jo iš pra­džių ne­su­pa­žin­di­no­te su fil­muo­ta me­džia­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau mo­ty­vai prieš – D. Ke­pe­nis. L. Girs­kie­nė taip pat no­rė­tų re­pli­kuo­ti. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Taip, ka­dan­gi aš bu­vau ko­mi­si­jo­je, ga­liu pa­liu­dy­ti, kad ko­mi­si­jos dar­bui va­do­va­vo ne po­nas L. Sluš­nys, o ko­mi­si­jos sek­re­to­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už re­pli­kas. Ir D. Ke­pe­nis – mo­ty­vai prieš.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes šian­dien spren­džia­me ne tik­tai P. Gra­žu­lio li­ki­mą, mes šian­dien at­sa­ky­si­me į klau­si­mą, ko­dėl mū­sų Sei­mas taip že­mai nu­smu­ko Lie­tu­vos pi­lie­čių aky­se? Šian­dien mes su­ži­no­si­me ab­so­liu­čiai aiš­kų at­sa­ky­mą, ko­dėl mes ta­me dug­ne. La­bai daž­nai mū­sų pi­lie­čiai klau­sia, ar jūs tu­ri­te są­ži­nę? O kur jū­sų gar­bės jaus­mas, po­nai? Ir į tą klau­si­mą ne­la­bai ei­na at­sa­ky­ti. Aš jau ne kar­tą esu pa­skel­bęs, kad sė­džiu veid­mai­nys­tės bo­kš­te. Tiek daug veid­mai­nių vie­no­je vie­to­je ne­su ma­tęs. Ne­su ma­tęs tiek daug veid­mai­nių vie­no­je vie­to­je, kiek aš ma­tau čia, Sei­me.

Ir tik ne­se­niai spren­dė­me, kad tuo pa­čiu me­tu, kai čia gau­dė­me Pet­rą pa­spau­dus myg­tu­kus, va, vie­na po­nia ano­je pu­sė­je ne kar­tą spau­dė myg­tu­kus, bet tar­si ne­pa­ste­bė­jo­me, to­kia smul­kme­na tie pa­spau­di­mai bu­vo. Ot Pet­ro pa­spau­di­mas bu­vo pats di­džiau­sias pa­sau­ly­je, ne­kal­bu apie Lie­tu­vą, nu­si­kal­ti­mas, bai­ses­nio ne­bu­vo. Kiek va­lan­dų mes spren­dė­me Pet­ro li­ki­mą, dar nė kar­to Sei­me nė vie­no Sei­mo na­rio li­ki­mas tiek il­gai ne­bu­vo spren­džia­mas. Tiek me­tų čia jis bu­vo per­se­kio­ja­mas, gau­do­mas ir pa­ga­liau pa­ga­vo­me! Da­bar jau Pet­rui bus ša­kės!

Kai spren­džia­me žmo­gaus li­ki­mą, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai iš tik­rų­jų pir­miau­sia pa­dė­ki­me ran­ką sau ant šir­dies ir pa­kal­bė­ki­me, pra­dė­ki­me nuo sa­vęs, o po to pa­aiš­kės, kiek lai­ko mes čia su­gai­šo­me ir kiek Lie­tu­vos bė­dų ir ne­lai­mių pra­ei­na pro ša­lį, kai mes da­bar spren­džia­me tą bai­sų Pet­ro nu­si­kal­ti­mą. Ka­dan­gi aš ma­nau, kad tu­riu gar­bės jaus­mą ir są­ži­nės pa­kan­ka­mai, džiau­giuo­si, kad ma­no frak­ci­ja pa­lai­ko vie­nas ki­tą, mes ši­ta­me far­se ne­da­ly­vau­ja­me. Bū­ki­te svei­ki.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi po­rą kar­tų nu­skam­bė­jo ma­no pa­var­dė to­kia­me ne­sma­gia­me kon­teks­te, ta­ria­mai aš ty­čio­juo­si iš Pet­ro. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš per­skai­čiau tris tiks­lias Pet­ro ci­ta­tas, pa­sa­ky­tas jo pa­si­sa­ky­mo me­tu. Jei­gu ne­ti­ki­te, pa­tik­rin­ki­te ma­no pa­ci­tuo­tas ci­ta­tas ste­nog­ra­mo­je, ji la­bai grei­tai at­si­ras su Pet­ro pa­sa­ky­tais žo­džiais. Ir aš dar per­klau­siau, ger­bia­mas Pet­rai, gal­būt tai yra lap­sus lin­gu­ae? Man su­pran­ta­ma Pet­ro si­tu­a­ci­ja. Žmo­gus emo­ciš­kai su­si­jau­di­nęs pa­va­di­no, kad dėl ko­vi­do pra­dan­gin­ti 300 mlrd. eu­rų. Aš su­pran­tu, arit­me­ti­ka gal nė­ra stip­rio­ji pu­sė ir tik­rai ne­pri­imk to kaip ty­čio­ji­mo­si. Aš pri­pa­žįs­tu emo­ci­nę bū­se­ną, kai ga­li­ma su­klys­ti. Bet kai iš es­mės tris kar­tus pa­sa­ko, kad skai­tė ta­ry­bi­nę už­draus­tą li­te­ra­tū­rą, tai lei­dau sau pa­klaus­ti.

Tai­gi, Pet­rai, jei­gu trak­tuo­ji, kad aš ty­čio­juo­si iš ta­vęs, tai at­si­pra­šau. Aš tik­rai ne­no­riu pa­si­ty­čio­ti, o tik pa­ci­ta­vau pa­ties žo­džius. Bet aš ma­tau ki­tą pro­ble­mą, kad ty­čio­ja­ma­si iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, šiuo at­ve­ju iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Juk ne mū­sų ini­cia­ty­va šian­dien ten­ka svars­ty­ti. Jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­bū­tų ma­tęs jo­kio nu­si­žen­gi­mo, šian­dien Sei­mas ne­svars­ty­tų. Yra Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kaip kon­sti­tu­ci­niams klau­si­mams svar­biau­sia teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja ša­ly­je, ir šian­dien dėl to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo Sei­mas su­si­ren­ka ir spren­džia ko­le­gos P. Gra­žu­lio at­sa­ko­my­bę. Štai čia aš ma­tau tam tik­rą ty­čio­ji­mą­si iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, kon­kre­čiai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Ir man tuo la­biau ap­mau­du, kad vie­na par­ti­ja aro­gan­tiš­kai, pra­dė­da­ma nuo pir­mi­nin­ko, baig­da­ma sa­vo par­ti­jos na­riais, pa­sa­ko: tai yra far­sas, tai yra cir­kas, mes šia­me far­se ne­da­ly­vau­si­me. Čia mes ei­na­me ga­na to­li. Deins­ti­tu­cio­na­li­zuo­ja­me sa­vo vals­ty­bės val­dy­mą, ne­pri­pa­žin­da­mi ga­lu­ti­nių spren­di­mų, ku­riuos pri­ima vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai yra jau ma­ty­tas ke­lias, aš­tuo­ne­rius me­tus ste­bė­tas kai­my­ni­nė­je Len­ki­jo­je. Po­li­ti­ka aukš­čiau tei­sės. Man ir to­liau at­ro­do, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je tei­sės vir­še­ny­bė yra svar­bes­nė ne­gu po­li­ti­niai iš­ve­džio­ji­mai, to­dėl aš su­pran­tu, kad slap­to bal­sa­vi­mo me­tu kas kaip no­rės, tas taip iš­reikš. Bet gal bent jau vie­šai iš ši­tos tri­bū­nos ne­si­ty­čio­ki­me iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų, ne­pai­sant to, ar jis mums pa­tin­ka, ar ne­pa­tin­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis taip pat už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti, bet dis­ku­tuo­ti ga­li tik ki­ti Sei­mo na­riai. Ta­čiau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, ži­no­ma, ga­li re­pli­kuo­ti, nes pa­var­dė bu­vo…

P. GRAŽULIS (MSNG). Be abe­jo­nės, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau. Taip, tai yra emo­ci­nė bū­se­na. Tai nė­ra leng­va kal­bė­ti, pri­si­me­nant jaut­rius gy­ve­ni­mo epi­zo­dus, tuo la­biau kad kon­ser­va­to­riai šau­kė, sten­gė­si ma­ne iš­muš­ti iš vė­žių, kad iš­si­muš­čiau iš min­ties. Bet ma­nau, vie­to­j to rei­kė­jo pa­sa­ky­ti, kad ta­ry­bi­niais lai­kais už­draus­ta li­te­ra­tū­ra bu­vo skai­to­ma. Taip, tai yra ling­vis­ti­nis da­ly­kas, bet ne­si­ka­bi­nė­ki­te prie žo­džių.

Ant­ras da­ly­kas. Aš no­riu pa­sa­ky­ti ki­tam ko­le­gai, Aud­riui. Aud­riau, tai­gi jūs pra­dė­jo­te ši­tą cir­ką, ne aš. Jūs pra­dė­jo­te man ap­kal­tą, ne aš. Jūs ga­lė­jo­te nu­trauk­ti, ne aš. Ne ma­ne kal­tin­ki­te – kal­tin­ki­te sa­ve.

Dar vie­ną fak­tą pa­mir­šau čia pa­sa­ky­ti. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo aš pra­šiau, kad at­si­žvelg­tų ir į Sei­mo opo­zi­ci­jos at­ski­rą­ją nuo­mo­nę dėl ma­no bal­sa­vi­mo, bet jie to klau­si­mo vi­siš­kai ne­nag­ri­nė­jo. Jiems S. Šed­ba­ras, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, bu­vo jau pa­ra­šęs spren­di­mą. Jie jį tik per­skai­tė, kaip so­viet­me­čiu teis­mai per­skai­ty­da­vo po­li­ti­nių ka­li­nių KGB pri­im­tus spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Vi­si, už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti, pa­si­sa­kė. Da­bar, ko­le­gos, pa­gal Sei­mo sta­tu­to 242 straips­nio 1 da­lį, pa­si­bai­gus Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo svars­ty­mui, dėl kiek­vie­no kon­kre­taus veiks­mo, ku­riuo as­muo, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė duo­tą prie­sai­ką, Sei­mo Pir­mi­nin­kas ar pa­va­duo­to­jas pa­tei­kia at­ski­rą Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Pro­jek­te nu­ro­do­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos es­mė – spren­di­mas as­me­niui, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, pa­nai­kin­ti jo Sei­mo na­rio man­da­tą.

Bal­sa­vi­mas slap­tas. Per­skai­ty­siu bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės su­dė­tį: A. But­ke­vi­čius (De­mo­k­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“), V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė (Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja). At­ro­do, ji šian­die­nos po­sė­dy­je ne­da­ly­vau­ja, kaip su­pran­tu. L. Girs­kie­nė (Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja), A. Ly­de­ka (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja), M. Ma­ti­jo­šai­tis (Lais­vės frak­ci­ja), B. Piet­kie­wicz (Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė), V. Ra­ku­tis (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja) ir E. Sa­bu­tis (So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja).

Per­skai­ty­siu Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Pet­ro Gra­žu­lio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo“ pro­jek­tą: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pir­mą­ja da­li­mi, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 242 strai­p­s­nio 1 ir 2 da­li­mis ir at­si­žvelg­da­mas į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2023 m. gruo­džio 5 d. iš­va­do­je Nr. KT100-I1/2023 kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­lo­je Nr. 14/2023 pri­pa­ži­no, kad „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio veiks­mas – są­mo­nin­gas bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį – prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ ir kad „šiuo veiks­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys Pet­ras Gra­žu­lis šiurkš­čiai pa­žei­dė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką“, nutaria:

1 straips­nis. Pa­nai­kin­ti Pet­ro Gra­žu­lio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio man­da­tą.

2 straips­nis. Nu­sta­ty­ti, kad šis nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo jo pa­skel­bi­mo vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se.“

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu in­for­muo­ti, kad nu­ta­ri­mas lai­ko­mas pri­im­tu, jei už jį bal­sa­vo ne ma­žiau kaip 3/5 vi­sų Sei­mo na­rių, tai yra ne ma­žiau kaip 85 Sei­mo na­riai. Mums rei­kia pa­si­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Jis yra vi­siš­kai įpras­tas. Ar ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui.

Bal­sa­vi­mo pra­džia – 15 val. 20 min. (pra­de­da­me bal­sa­vi­mą), 15 val. 50 min. bal­sa­vi­mas bai­gia­si ir 16 val. 10 min. ren­ka­mės į po­sė­dį. Bus re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mas ir po­sė­džio tę­si­nys. Dar kar­tą pa­kar­to­ju: 15 val. 20 min. bal­sa­vi­mas pra­si­de­da, 15 val. 50 min. bal­sa­vi­mas bai­gia­si, 16 val. 10 min. grįž­ta­me į po­sė­dį. Dė­ko­ju.

Skel­biu po­sė­džio per­trau­ką.

 

Per­trau­ka

 

16.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Pet­ro Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3423(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me Sei­mo po­sė­dį. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­gar­sin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Pet­ro Gra­žu­lio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo“ pri­ėmi­mo (pro­jek­tas Nr. XIVP-3423).

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 105, ras­ta biu­le­te­nių 105, ga­lio­jan­čių – 98, ne­ga­lio­jan­čių – 7. Už – 86, prieš – 8, su­si­lai­kė 4. Pa­si­ra­šo bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas A. But­ke­vi­čius. (Plo­ji­mai) Pra­šau ty­los!

Tai­gi 2-1.2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Pet­ro Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo“ pri­im­tas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3423(2). (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Pet­ro­šius. Pra­šau.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi Pet­ro sa­lė­je jau nė­ra, o bu­vau pa­ža­dė­jęs, tai iš tik­rų­jų no­riu pa­si­džiaug­ti par­la­men­tu, kad šian­dien iš­lai­kė­me tą eg­za­mi­ną ir įver­ti­no­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­tar­tį.

Taip pat no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti ir už Pet­rą. Pet­ras da­bar iš­ties ga­lės pail­sė­ti. Pail­sė­ti nuo val­džios, pail­sė­ti nuo tų ne­lem­tų kon­ser­va­to­rių, ku­rie (ru­pū­žės) tik­rai tiek ener­gi­jos ir svei­ka­tos su­ėdė. Da­bar vis­kas bus ki­taip. Pet­rai, aš ti­kiu, kad klau­so­te, ga­lė­si­te pail­sė­ti, ga­lė­si­te at­ras­ti kaž­ką nau­jo, gal­būt net pa­ke­liau­ti. Aš sa­vo kal­bo­je jau mi­nė­jau, kad, Pet­rai, jūs man esa­te kaip ar­tis­tas (ge­rą­ja to žo­džio pras­me) Sei­me, vil­da­ma­sis, kad vis dėl­to vai­ra­vi­mo tei­sės jau yra at­gau­tos, kaip ar­tis­tą no­rė­čiau su dai­na ir iš­ly­dė­ti. Ga­li­ma? (Bal­sai sa­lė­je) Na ge­rai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tę­siu Sei­mo sta­tu­to pa­gar­si­ni­mą. 242 straips­nio 3 punk­te sa­ko­ma: „Nuo nu­ta­ri­mo pa­skel­bi­mo vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se mo­men­to as­muo lai­ko­mas pa­ša­lin­tu iš pa­rei­gų ar­ba ne­ten­ka Sei­mo na­rio man­da­to.“ Tai­gi šią pro­ce­dū­rą bai­gė­me. Bet ma­tau, kad V. Ąžuo­las da­bar no­rė­tų re­pli­kuo­ti. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Bol­še­vi­kai taip pat ty­čio­jo­si iš au­kos. Jūs no­ri­te ty­čio­tis? Ty­čio­ki­tės, ty­čio­ki­tės, bet vis­kas su­grįš, ne­bi­jo­ki­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Tę­sia­me to­liau. Re­zer­vi­niai klau­simai.

 

16.13 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3156(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2115 1 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3157(2), In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3158(2), Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3159(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1-1 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3156(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Bag­do­ną pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. To­liau ruo­šia­si R. Vait­kus pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą. At­si­pra­šau, dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mo­jo, dėl vi­sų.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Vait­kus pri­sta­tys Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas lap­kri­čio 22 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. J. Gu­daus­kas pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na, ko­le­gos. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­siū­lė kaip pa­grin­di­niam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų iš­va­dos yra pri­sta­ty­tos.

Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti S. Gent­vi­las. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, svei­ki­nu pro­jek­tą, sklan­džiai ėju­sį per ko­mi­te­tus. At­ėjau į tri­bū­ną su vie­nu pra­šy­mu, kad vis­gi ji­sai įsi­ga­lio­tų sau­sio 1 die­ną, ir no­rė­tu­me, kad, vi­sus pro­jek­tus imant nuo­sek­liai, įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų sau­sio 1 die­ną. Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rė ga­lė­tų pa­liu­dy­ti, kad tam yra pa­si­ruoš­ta, bet tai su­si­ję ir su že­mės per­da­vi­mu mies­tams ir mies­te­liams. Jei­gu mes pa­vė­li­na­me šio straips­nio įsi­ga­lio­ji­mą, va­di­na­si, sau­sio 1 die­ną vė­luo­ja­me mies­tams, mies­te­liams ati­duo­ti vals­ty­bi­nę že­mę, to­dėl nuo­sek­liai pra­šau ir kvie­čiu bal­suo­ti už kuo anks­tes­nę įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, tai yra sau­sio 1 die­ną.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Yra vie­na pa­tai­sa. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar J. Gu­daus­kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­są? Ga­li­ma iš vie­tos.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lė nu­kel­ti da­tą, bet mes pri­ta­rė­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, nes Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju dar kar­te­lį, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pri­ta­rė iš da­lies, pa­siū­ly­da­mas nu­sta­ty­ti įsi­ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­pį ne 2025 m. sau­sio 1 d., o 2024 m. lie­pos 1 d., tai bū­tų me­tų vi­du­rys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. Už nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Prieš kal­ba S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Aš vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­pra­šy­ti bal­suo­ti, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl Vy­riau­sy­bės pir­mo­sios da­tos, tai yra 2024 m. sau­sio 1 d., ir ne­bū­tų pri­tar­ta nei Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, nei Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui iš da­lies, kas yra pa­vė­li­ni­mas. Ga­li pa­liu­dy­ti tiek eko­no­mi­kos mi­nist­rė, tiek prem­je­rė – su­de­rin­ta, Vy­riau­sy­bė tei­kia, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų 2024 m. sau­sio 1 d. To­kią da­tą ir rei­kia iš­lai­ky­ti tiek dėl NŽT per­tvar­kos, tiek dėl stra­te­gi­nių in­ves­tuo­to­jų, ku­rie lau­kia šio že­mės re­zer­va­vi­mo mo­de­lio. Tai kvies­čiau bal­suo­ti iš es­mės ir prieš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, ir prieš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to kom­pro­mi­si­nius va­rian­tus.

PIRMININKĖ. V. Ąžuo­las – mo­ty­vai už Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų pri­ta­riu šiam pa­siū­ly­mui. Tam, kad jūs su­pras­tu­mė­te, koks cha­o­sas at­ei­na su vi­sa šia per­tvar­ka, tai ga­li­ma pa­va­din­ti tra­ge­di­ja. Žmo­nės da­bar iš­gir­do: nuo sau­sio 1 die­nos gy­vo ap­tar­na­vi­mo NŽT ne­be­bus, bus da­lis žmo­nių at­leis­ti, da­lis per­kel­ti, vis­ką su­va­ry­si­me į skait­me­ni­nį ko­mu­niz­mą. Da­bar kas iš­ei­na su vals­ty­bi­nės že­mės nu­oma? Pa­vyz­dys: ry­toj bus vie­no­je NŽT svars­to­ma dėl nuo­mos, tai jei­gu gy­vai žmo­gus ne­at­ėjo, gaus lauk­ti dar pu­sę me­tų, kad gau­tų iš­si­nuo­mo­ti že­mę. Že­mės nuo­mos do­ku­men­tų tvar­ky­mas už­trun­ka nuo me­tų iki pus­an­trų me­tų, o po to, kai ūki­nin­kas no­ri de­kla­ruo­ti, tai ži­no­te, kas jam pa­sa­ko­ma? Dėl to, kad NŽT ne­su­tvar­ko po­pie­rių, tu de­kla­ruo­ti ne­ga­lė­si, bet že­mės mo­kes­tį rei­kės su­si­mo­kė­ti. Tą cha­o­są rei­kia bent pus­me­čiui nu­kel­ti ir kaž­ką su­tvar­ky­ti, nes kas ten bus, tai bus cha­o­sas to­ta­lus. Tai dar vie­nas įro­dy­mas, kad ne­su­ge­ba­te su­si­tvar­ky­ti su sa­vo re­for­mo­mis, ku­rias pa­tys da­ro­te. Ge­riau­sias spren­di­mas bū­tų, kaip su švie­ti­mu, nu­kel­ti tą re­for­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Svars­ty­mo sta­di­ja. Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, pri­me­nu, dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Kas pri­ta­ria­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 109: už – 49, prieš – 39, su­si­lai­kė 21. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, tai­gi, lie­ka pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ver­si­ja.

Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo. Ko­le­gos, pri­me­nu, ka­dan­gi tu­ri­me vos ke­lis pro­jek­tus, bal­suo­ja­me po kiek­vie­no. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, tai­gi bal­suo­ki­me po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 108: už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 39. Pri­tar­ta po svars­ty­mo. Tie­siog in­for­muo­ju, kad dėl ly­di­mo­jo taip pat ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos ir ji ke­lia­ma į pri­ėmi­mo sta­di­ją.

Re­zer­vi­nis dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3159. Dėl 2 straips­nio taip pat yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sa. Pra­šom pri­sta­ty­ti, ger­bia­mas Jo­nai. Re­zer­vi­nis 1-4 klau­si­mas. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sa dėl 2 straips­nio. Ji yra šiek tiek pla­tes­nė, to­dėl pra­šau ją pri­sta­ty­ti.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė, siū­lė nu­kel­ti da­tą, bet ta­da pa­si­lie­ka­me prie pa­grin­di­nio ko­mi­te­to… Yra su­si­ję klau­si­mai.

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las – mo­ty­vai prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ly­giai taip pat kvie­čiu pa­lai­ky­ti pir­mi­nį Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų kuo anks­tes­nis, to­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti, kad pa­vė­lin­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi bal­suo­ki­me dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl re­zer­vi­nio 1-4 klau­si­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 107: už – 40, prieš – 37, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ap­si­spręs­ki­me dėl vi­so re­zer­vi­nio 1-4 klau­si­mo. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 109: už – 82, prieš – 2, su­si­lai­kė 25. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.24 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3328(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3328(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Į tri­bū­ną kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją M. Skri­tuls­ką, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu J. Ur­ba­na­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­si­jos iš­va­dą.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­ja taip pat svars­tė šį įsta­ty­mą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-3328. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 110: už – 98, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta svars­ty­mui sku­bos tvar­ka.

 

16.26 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 114 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3015(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3015(2). I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, ka­dan­gi da­bar žiū­rė­da­ma su­ves­ti­nį teks­tą aš, tie­są sa­kant, ne­la­bai su­pran­tu, kaip yra at­si­žvelg­ta į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus, ir ne­la­bai ma­tau ga­li­my­bių pra­šy­ti už Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus bal­suo­ti taip, kaip da­bar ko­mi­te­to yra pa­reng­tas teks­tas svars­ty­ti. Pra­šy­čiau vis dėl­to iki ry­to­jaus per­trau­kos, kad bū­tų ga­li­ma iš­si­aiš­kin­ti, kas ten da­bar yra su­dė­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Da­rau prie­lai­dą, kad frak­ci­jos var­du, ger­bia­mas po­ne Skver­ne­li. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, prie­lai­dos tur­būt ne­ga­li­ma da­ry­ti – rei­kia klau­sy­ti pa­žo­džiui, ką sa­ko. Ne­bu­vo frak­ci­jos var­du. Tai aš frak­ci­jos var­du pra­šau da­ry­ti šio klau­si­mo svars­ty­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­ką.

Ir pa­klau­siu prem­je­rės, kas gi pa­si­keis, jei­gu ne­su­pran­ta kaž­ko­kių for­mu­luo­čių šian­dien, iki ki­to po­sė­džio? For­mu­luo­tės iš­liks to­kios pa­čios. Kaip su­pran­tu, skai­ty­ta, teks­tas taip pat yra skai­ty­tas, tai kas pa­si­keis iki ki­to po­sė­džio? To­dėl frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos, pu­sės va­lan­dos šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, du da­ly­kai. Prem­je­rė tu­ri tei­sę pra­šy­ti ir Vy­riau­sy­bės var­du. Tai vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, jūs pui­kiai ži­no­te, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Ant­ras da­ly­kas, jūs ži­no­te, kad yra pa­gal pra­šy­mo ei­liš­ku­mą.

Pra­šau. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­riu, kad už Vy­riau­sy­bės iš­va­dą bū­tų ga­li­my­bė bal­suo­ti. Taip, kaip da­bar yra pa­teik­tas teks­tas, Vy­riau­sy­bės vi­sa iš­va­da yra su­dė­ta į vie­ną krū­vą ir tik­rai nė­ra kaip už ją bal­suo­ti. O aš vis dėl­to no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma už Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Su­tvar­ky­ki­te su­ves­ti­nį teks­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau ne­įsi­vel­ti į dis­ku­si­jas apie tai, kas pa­si­keis. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi, ar pri­ta­ria­me per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 97: už – 58, prieš – 13, su­si­lai­kė 26. Per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio pri­tar­ta.

A. Ši­rins­kie­nė no­rė­tų re­pli­kuo­ti po bal­sa­vi­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Vis dėl­to, Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi jau ke­lin­tą kar­tą čia iš­ky­la tas klau­si­mas, gal pa­sa­ky­tu­mė­te, ku­riuo Sta­tu­to straips­niu rem­da­ma­si prem­je­rė ga­li pra­šy­ti per­t­rau­kos Vy­riau­sy­bės var­du?

PIRMININKĖ. Ži­no­ma, pa­sa­ky­siu. 162 straips­nio 2 punk­tu. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, tik­rai su vi­sa pa­gar­ba ir be emo­ci­jų, bet tik­rai no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kiu bū­du ko­mi­te­tas da­bar, pa­ė­mus per­trau­ką, ga­lės grįž­ti prie svar­­sty­mo? Ko­mi­te­tas yra pri­ėmęs iš­va­dą po svars­ty­mo. Tą iš­va­dą ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je rei­kia ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti ar­ba vie­no­kią, ar­ba ki­to­kią iš­va­dą. Jei­gu yra pa­siū­ly­mų, kaž­ko­kių ne­su­pra­ti­mų, klai­din­gų for­mu­luo­čių, iki pri­ėmi­mo sta­di­jos yra re­gist­ruo­ja­mos pa­tai­sos, ko­mi­te­tas vėl ap­svars­to ir jos bus… Aš taip įsi­vaiz­duo­ju pro­ce­dū­rą. Kaip čia mes pro­ce­dū­riš­kai da­bar?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš, kaip ve­dan­ti po­sė­dį, gir­džiu pa­siū­ly­mą da­ry­ti per­t­rau­ką iki ki­to po­sė­džio ir tei­kiu jį bal­suo­ti. Toks yra ma­no vaid­muo.

A. MAZURONIS (DPF). Bet ko­mi­te­tas vis tiek ne­be­ga­lės grįž­ti prie for­mu­luo­čių svars­ty­mo sta­di­jo­je, nes jis jau pri­ėmė iš­va­das.

PIRMININKĖ. Jei­gu ne­ga­lės, mes ki­ta­me po­sė­dy­je svars­ty­si­me tą pa­tį. Aš ne­ma­tau pro­b­le­mos ir ne­su­pran­tu prie­kaiš­tų man, kaip Sei­mo po­sė­dį ve­dan­čiai, es­mės.

Pra­šau. I. Ši­mo­ny­tė, po to A. Ši­rins­kie­nė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra iš pen­kių punk­tų. Aš no­rė­čiau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da bū­tų taip ir pa­teik­ta, kad bū­tų ga­li­ma pra­šy­ti bal­suo­ti dėl kon­kre­taus Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo kon­kre­taus punk­to, o ne dėl vi­sos iš­va­dos, nes to­je iš­va­do­je yra ne tik pa­siū­ly­mai dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, bet taip pat ir tam tik­ri pa­ste­bė­ji­mai.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš grįž­tu, Pir­mi­nin­ke, prie sa­vo klau­si­mo, nes 162 straips­nio 2 da­ly­je kal­ba­ma apie sku­bos tvar­ką, o ne apie per­trau­kos pra­šy­mą. Dis­ku­si­ja vyks­ta dėl per­trau­kos pra­šy­mo ir jūs sa­kė­te, kad Vy­riau­sy­bės va­do­vė ga­li pra­šy­ti per­trau­kos Vy­riau­sy­bės var­du. Bū­ki­te ma­lo­ni, nu­ro­dy­ki­te tą straips­nį, ku­riuo jūs re­mia­tės, nes mes Sta­tu­te kaž­ko­dėl to straips­nio ne­ran­da­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė, pra­šy­da­ma per­trau­kos, tik­riau­siai ga­li jos pra­šy­ti…

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ji­nai jos ne­pra­šė frak­ci­jos var­du. Nė­ra nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės var­du…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, jū­sų pre­ro­ga­ty­va…

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …ga­li­my­bės pra­šy­ti per­trau­kos.

PIRMININKĖ. …yra ma­ne skųs­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, nes aš ne­sta­tu­tiš­kai su­tei­kiau per­trau­ką, kuo­met ne­bu­vo pa­sa­ky­ta – frak­ci­jos var­du. Nors at­krei­piu dė­me­sį, kad ne vie­ną kar­tą yra bu­vę taip, kad ko­le­gos ir iš opo­zi­ci­jos pa­pra­šo per­trau­kos ir ne­pa­sa­ko, kad tai yra frak­ci­jos var­du. Tai nė­ra, ma­tyt, toks klau­si­mas, ku­ris nė­ra bu­vęs mū­sų prak­ti­ko­je.

R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­šau­ki­te, po­ne Skver­ne­li.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ka­dan­gi bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos, vė­liau bu­vo klau­sia­ma iš sa­lės ir ko­le­gų, ir Pir­mi­nin­kės, ar tai yra frak­ci­jos var­du, mes tą sa­vo pra­šy­mą įgar­si­no­me. Yra bu­vę ne sy­kį, kad at­si­sto­ja ko­le­ga ir sa­ko: pra­šau per­trau­kos. Ta­da pir­mi­nin­kas: ar jūs pra­šo­te frak­ci­jos var­du? Taip. Ir vis­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Apie ką aš me­luo­ju? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš grįž­tu prie ei­liš­ku­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Tai­gi mes bu­vo­me… Jūs šau­kė­te, ar tai yra frak­ci­jos var­du? Mes sa­kė­me – taip, tai yra frak­ci­jos var­du. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Grįž­ta­me prie ei­liš­ku­mo. Va­di­na­si, I. Ši­mo­ny­tės pra­šy­mas bu­vo ne­sta­tu­ti­nis. Ta­da pir­ma­sis sta­tu­ti­nis pra­šy­mas bu­vo ko­le­gos pra­šy­mas dėl pus­va­lan­džio. Da­bar at­ei­na Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos va­do­vė ir taip pat pra­šo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­sa­vi­mo ei­lės tvar­ka yra to­kia, kad mes da­bar tu­ri­me bal­suo­ti dėl A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, Sei­mas jau ap­si­spren­dė dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį – taip, ne­nu­skam­bė­jo žo­džiai „frak­ci­jos var­du“. Tie žo­džiai nu­skam­bė­jo iš vie­tos ir tie žo­džiai pa­tvir­tin­ti vi­sų kon­ser­va­to­rių bal­sais, iš­sky­rus vie­no ne­klau­ža­dos – P. Sau­dar­go. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos.

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3391. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną mi­nist­rę A. Ar­mo­nai­tę. Ji ir pa­teiks šį pro­jek­tą.

A. Ma­zu­ro­nis no­rė­tų dar kar­tą pa­si­sa­ky­ti.

A. MAZURONIS (DPF). Aš tik šiek tiek no­riu, Pir­mi­nin­ke. Kas nors man ga­li­te at­sa­ky­ti, kas pa­si­keis iki ki­to po­sė­džio ko­mi­te­to su­for­mu­luo­to­je iš­va­do­je, ku­rią ko­mi­te­tas jau yra pri­ėmęs? Nie­kas ne­pa­si­keis.

PIRMININKĖ. Ma­tyt, tre­čią kar­tą prem­je­rė at­sa­kys į tą pa­tį klau­si­mą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kaip da­bar pa­teik­tas su­ves­ti­nis teks­tas. Su­ves­ti­nia­me teks­te vi­sa Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra su­mes­ta į vie­ną krū­vą. O pa­siū­ly­mas, ku­ria­me yra siū­lo­ma, jog Vy­riau­sy­bė nu­sta­ty­tų tvar­ką, kaip yra įren­gia­mi grei­čio ma­tuok­liai, yra es­mi­nis. Jei­gu Sei­mas tą pa­tvir­ti­na, tuo­met at­si­pra­šau, bet ki­ti pa­siū­ly­mai ne­ten­ka pras­mės, nes tai prieš­ta­rau­tų pir­mam pa­siū­ly­mui. Aš no­riu, kad dėl jo bū­tų bal­suo­ja­ma, to­dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dą pra­šau iš­da­lin­ti ga­ba­lais.

 

16.33 val.

Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 2 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3391 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. A. Ar­mo­nai­tė pri­sta­tys re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sų pir­ma šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą no­riu pra­dė­ti nuo džiu­gių ži­nių, ku­rios pa­sie­kė mus vi­sai ne­se­niai. Tai yra penk­ta­die­nį Lie­tu­va pir­mą kar­tą is­to­ri­jo­je pa­te­ko į pa­žan­giau­sių Eu­ro­pos vals­ty­bių de­šim­tu­ką – už­ima­me 7 vie­tą iš 35 Eu­ro­pos at­vi­rų duo­me­nų rei­tin­ge. No­ri­me kil­ti to­liau, no­ri­me, kad tai ne­bū­tų pa­bai­ga, ir to­liau ku­ria­me tei­si­nes prie­lai­das, kaip at­ver­ti dau­giau duo­me­nų mū­sų pi­lie­čiams, ver­slui ir vi­siems, kas tik­tai ga­lės jais at­vi­rai nau­do­tis.

Tei­kiu jums Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą ir Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš es­mės yra du tiks­lai. Pir­ma­sis tiks­las – siū­lo­me pra­plės­ti įsta­ty­mo tai­ky­mo sri­tį, ap­imant vi­sus vals­ty­bės val­do­mus sub­jek­tus, va­di­na­si, įsta­ty­mą tai­ky­ti ir ak­ci­nėms ben­dro­vėms ar už­da­ro­sioms ak­ci­nėms ben­dro­vėms, ku­rio­se vals­ty­bei ar­ba sa­vi­val­dy­bei tie­sio­giai ar­ba ne­tie­sio­giai pri­klau­so ak­ci­jos ir ku­rios tei­kia bet ku­rios sri­ties vie­šą­sias pa­slau­gas. Anks­tes­niais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais mes jau įpa­rei­go­jo­me di­dži­ą­ją da­lį ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių at­ver­ti duo­me­nis, ta­čiau dau­giau­sia tai bu­vo, na, iš­var­din­to­se sri­ty­se vei­kian­čios ben­dro­vės, to­kios kaip du­jų ir ši­lu­mos ūkio, ener­ge­ti­kos, van­dent­var­kos, trans­por­to, oro uos­tų, uos­tų, paš­to pa­slau­gų, naf­tos ir du­jų ga­vy­bos, an­glių, kie­to­jo ku­ro žval­gy­mo ir ga­vy­bos, vie­šo­jo ke­lei­vi­nio trans­por­to, oro su­si­sie­ki­mo pa­slau­gų tei­ki­mo. Li­ku­siems vals­ty­bės val­do­miems sub­jek­tams įsta­ty­mas nė­ra tai­ko­mas ir mes šiais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais iš­sprę­si­me ši­tą pro­ble­mą. To­kių ben­dro­vių, ku­rioms įsta­ty­mas bus tai­ko­mas, yra 94. Jei­gu kam nors įdo­mu, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, pa­vyz­džiui, yra to­kia Na­cio­na­li­nė plėt­ros įstai­ga, tai yra Vy­riau­sy­bės įstai­ga, ji taip pat tu­rės at­ver­ti sa­vo duo­me­nis.

Ant­ra­sis tiks­las yra tei­si­nis aiš­ku­mas, ku­rį įve­da­me ir siū­lo­me įsta­ty­me aiš­kiai nu­ro­dy­ti, kad di­de­lės ver­tės duo­me­nų rin­ki­niai at­ve­ria­mi pa­gal ES reg­la­men­te nu­sta­ty­tą tvar­ką ir są­ra­šą. Tai yra dau­giau toks tech­ni­nis pa­kei­ti­mas. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te pa­klaus­ti, kas yra tie di­de­lės ver­tės duo­me­nų rin­ki­niai? Tai yra to­kie rin­ki­niai kaip ge­o­erd­vi­niai duo­me­nys, že­mės ste­bė­ji­mas, ap­lin­ka, me­te­o­ro­lo­gi­niai duo­me­nys, sta­tis­ti­ka, ben­dro­vės, ben­dro­vių val­dy­mas nuo­sa­vy­bės tei­se, ju­du­mas ir ki­ti da­ly­kai.

Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams. Ju­dė­ki­me pir­myn, kad ne tik rei­tin­guo­se dar ge­riau at­ro­dy­tu­me, ne­gu jau pa­vyks­ta, bet ir tie­siog dau­giau ino­va­ci­jų su­kur­tų mū­sų ver­slas, moks­las ir bet kas, kas do­mi­si tais vals­ty­bės val­do­mais duo­me­ni­mis. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ąžuo­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Pra­šau per­trau­kos dėl šio klau­si­mo iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Pra­šo­ma per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ar­ba Vy­riau­sy­bės var­du, koks skir­tu­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, tai yra iki ryt­die­nos. Dė­kui.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iki ga­lo su­tvar­ky­ti.

 

16.38 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 82 ir 181 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3392 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 82 ir 181 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3392. V. Ąžuo­las no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dėl šio klau­si­mo taip pat frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą pra­šo­ma per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te per­t­rau­kos pra­šy­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 91: už – 39, prieš – 48, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio. Tai­gi mes ap­svars­tė­me vi­sus klau­si­mus, ku­riuos šian­dien bu­vo­me nu­ma­tę, ir bai­gia­me po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.