LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TERITORIJŲ PLANAVIMO ĮSTATYMO NR. I-1120 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 47, 49 STRAIPSNIŲ pakeItimo ĮSTATYMO PROJEKTO

2020-06-12 Nr. XIIIP-4942

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Projekto 1 straipsnio 2 dalimi Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 11 dalyje siūloma apibrėžti sąvoką ,,pastatų aukštis“. Sąvokos apibrėžime nurodoma, kad  pastatų aukštis matuojamas metrais nuo pastato (jo dalies) statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastatų stogo kraigo ar jų konstrukcijos aukščiausio taško. Iš projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, kuriais atvejais nustatant pastato aukštį, jis matuojamas nuo jo dalies ir kurios konkrečiai dalies. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti.

2. Svarstytina, ar atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje apibrėžtą sąvoką ir siekiant pakankamo aiškumo, projekto 1 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje prieš žodį „reglamentas“ nereikėtų įrašyti žodžių „teritorijos naudojimo“.

3. Projekto 1 straipsnio 9 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 29¹ dalyje vietoj skaičiaus „48“ įrašytinas skaičius „29¹“.

4. Siekiant suvienodinti įstatyme vartojamas formuluotes, projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies šeštajame sakinyje siūlytina išbraukti žodį „administracijos“, nes pagal kitas projekto ir keičiamo įstatymo nuostatas įvairi informacija skelbiama savivaldybės, o ne savivaldybės administracijos interneto svetainėje. Taip pat, svarstytina, ar šiose projekto nuostatose po žodžių „kitų įstatymų nustatytų“ nereikėtų įrašyti žodžių „specialiojo teritorijų“.

5. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad planavimo iniciatoriai su savivaldybės administracijos direktoriumi ar kitų įstatymų nustatytu specialiojo teritorijų planavimo organizatoriumi sudaro teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartį, jeigu šiems sprendiniams įgyvendinti reikalingas ,,būsto perdavimas į savivaldybės būsto fondą pagal šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalį“. Pažymėtina, kad iš projektu siūlomų keičiamo įstatymo nuostatų nėra aišku, ar atitinkamas būstas savivaldybei būtų perduodamas nuosavybės teise, ar tik valdyti.  Svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti arba šį neaiškumą pašalinti papildant projekto 8 straipsnyje dėstomą keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalį.

6. Svarstytina, ar atsižvelgiant į projekto 4 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, nereikėtų projektu atitinkamai tikslinti ir keičiamo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų, kad būtų aišku, jog šiose įstatymo nuostatose reglamentuojamos to pačio teisės akto tvirtinimo procedūros.

7. Projekto 4 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas reikėtų suderinti su projekto 13 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vietoj žodžių „teritorijų planavimo dokumentų tvirtinimo tvarka“ įrašant žodžius „teritorijų planavimo dokumentų rengimo, derinimo, keitimo, koregavimo, tikrinimo, tvirtinimo, galiojimo, viešinimo ir ginčų sprendimo tvarka“.

8.  Siekiant suderinti įstatyme vartojamas formuluotes, projekto 12 straipsniu keičiamo įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje vietoj formuluotės „vietovės lygmens bendrieji planai, kuriuose nustatomas detaliesiems planams privalomas teritorijos naudojimo reglamentas“ reikėtų įrašyti formuluotę „vietovės lygmens bendrieji planai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas“.

9. Projekto 16 straipsnio 2 dalyje dėstomo keičiamo įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,iki detaliojo plano pripažinimo netekusiu galios atsiradusios šio plano sprendinių įgyvendinimo teisinės pasekmės lieka galioti“. Pastarosios nuostatos turinys nėra pakankamai aiškus. Neaišku, ar turima omenyje tai, kad detalųjį planą pripažinus netekusius galios, jo galiojimo metu įgyvendintiems tokio plano sprendiniams plano pripažinimas netekusiu galios nesukuria teisinių pasekmių, ar pastaroji nuostata turėtų būti suprantama kitaip. Svarstytina, ar siekiant aiškumo, jos nereikėtų patikslinti.

10. Nėra aišku, kokiu tikslu projekto 17 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje keičiant galiojančią formuluotę „norėdamas keisti ar koreguoti“ išbraukiami žodžiai „ar koreguoti“, nes toliau šiuose nuostatose lieka galioti formuluotės „norimo keisti ar koreguoti“, „pateikia pasiūlymą dėl dokumento keitimo ar koregavimo“ ir kt.

11. Nėra aiškios projekto 17 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje vartojamos nuorodos „šio straipsnio 9 dalyje nurodyta detaliojo plano <...> sprendinių keitimo tvarka“ ir „šio straipsnio 9 dalyje nurodytas koregavimas“, „šioje dalyje nurodyto plano sprendinių koregavimo“, nes keičiamo įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje kalbama apie nurodytų teritorijų planavimo dokumentų koregavimą, o pagal projekto nuostatas teritorijų planavimo dokumentų keitimas ir koregavimas nėra tapatūs veiksmai.

12. Projekto 22 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai“. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekte nereikėtų patikslinti, nuo kada pradedamas skaičiuoti apskundimo terminas.

13. Projekto 25 straipsniu keičiamo įstatymo 49 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad „visuomenės (viešąjį) interesą ginantiems subjektams naikinamasis terminas pareikšti reikalavimus dėl patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų, jų sprendinių ar juos patvirtinančių administracinių aktų ginčijimo yra penkeri metai nuo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įsigaliojimo” (pabraukta mūsų). Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą, praėjus penkeriems metams nuo teritorijų planavimo dokumento įsigaliojimo, net ir esant pažeistam viešajam (visuomenės) interesui tokį interesą pagal įstatymą turintys pareigą ginti asmenys negalėtų ginčyti aukščiau nurodytų planavimo dokumentų, jų sprendinių bei administracinių aktų. Kyla abejonių, ar projektu siūlomas teisinis reguliavimas yra pagrįstas ir atitinka viešąjį interesą. Svarstytina, ar vertinamojoje projekto nuostatoje žodį ,,naikinamasis” nereikėtų išbraukti.

14. Siekiant aiškumo projekto nuostatose, kuriose vartojama formuluotė „Vyriausybės nustatyta bendroji tvarka“ (pavyzdžiui, projekto 17 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 12 dalis) ir formuluotė „Vyriausybės nustatyta supaprastinta tvarka“ (pavyzdžiui, projekto 17 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 12 dalis, projekto 18 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 30 straipsnio 7 dalies punktas), siūlytina tikslinti: šiose formuluotėse po žodžio „nustatyta“ įrašant žodžius „teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų“.               

15. Projekto 26 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžio „Vyriausybės“ įrašytinas žodis „jos“.

16. Projekto 26 straipsnio 7 dalyje po žodžio „tvirtinami“ įrašytinas žodis „pagal“.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad Seime yra svarstomi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo NR. I-1120 2, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 25 ir 26 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (reg. XIIIP-4324), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo NR. I-1120 2, 4, 6, 17, 20, 23 ir 28 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (reg. XIIIP-4208). Atsižvelgiant į tai, kad minėtų įstatymų projektų ir teikiamo projekto dalis siūlomų keisti straipsnių sutampa, manytina, kad įstatymų projektais siūlomos minėtų straipsnių nuostatos turėtų būti derinamos tarpusavyje.

Departamento direktorius                                                                                            Andrius Kabišaitis

N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]

S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]