LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ARCHITEKTŲ RŪMŲ ĮSTATYMO NR. X-914 1, 2, 3, 4 IR 11 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR 18 STRAIPSNIO PRIPAŽINIMO NETEKUSIU GALIOS ĮSTATYMO PROJEKTO
2016-05-12 Nr. XIIP-4374
Vilnius
Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projektu siūloma įtvirtinti imperatyvą, kad visi Lietuvos Respublikoje atestuoti architektai ar užsienio valstybių architektai, kurių teisė verstis atestuoto architekto veikla Lietuvoje pripažinta teisės aktų nustatyta tvarka, priklauso architektų savivalda besirūpinančiai asociacijai – Architektų rūmams.
Vertinant šią nuostatą, atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo suformuotą doktriną, kurioje pažymėta, kad „Konstitucijoje laiduojama teisė laisvai vienytis į įvairias bendrijas, politines partijas, asociacijas reiškia, jog asmuo šią konstitucinę teisę realizuoja arba jos nerealizuoja laisva valia. Konstitucijos 35 straipsnio 2 dalyje expressis verbis įtvirtinta, kad niekas negali būti verčiamas priklausyti kokiai nors bendrijai, politinei partijai ar asociacijai. Tai - konstitucinė garantija, ginanti asmenį nuo priklausymo kokiam nors susivienijimui prieš jo valią. Asmens laisva valia - pamatinis narystės įvairiose bendrijose, politinėse partijose, asociacijose principas. Šio konstitucinio principo turi būti laikomasi teisės aktuose reglamentuojant visų rūšių susivienijimų steigimą bei veiklą, narystės juose santykius nepriklausomai nuo to, kokių teisėtų tikslų šie susivienijimai siekia“ (2000 m. gruodžio 11 d. nutarimas). Kita vertus, paminėtina, jog Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 8 d. nutarime konstatavo, jog egzistuoja tokios profesijos, kurių atstovai vykdo funkcijas, kurių vykdymą valstybė privalo užtikrinti. Šių funkcijų vykdymo užtikrinimas – viešasis interesas ir valstybės priedermė, t. y., kalbama apie valstybės kontroliuojamą profesiją, t. y. tokį viešąjį interesą užtikrinančių funkcijų vykdymą, kai tai daro savarankiška profesine (privačia) veikla besiverčiantys asmenys (už atlygį), o jiems šias funkcijas vykdyti perdavusi valstybė turi kontroliuoti, kaip jos yra vykdomos. Aptartų argumentų kontekste svarstytina, ar architekto profesija tikrai yra valstybės kontroliuojama profesija, ar yra teisinis pagrindas teigti, kad architekto vykdomos veiklos pobūdis suponuoja tokią šios profesijos savireguliaciją ir atitinkamą savivaldos sistemą, kuri privalomai apimtų visą šią profesiją (visus ja besiverčiančius asmenis).
Be to, projekto 4 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostata, ta apimtimi, kuria joje siūloma nustatyti, jog joje įvardinti subjektai be kitų reikalavimų privalėtų būti Lietuvos Respublikoje įsteigtų Architektų rūmų nariais nedera su Paslaugų įstatymo 3 straipsnio 2 punktu, kuriame įtvirtinta, kad, siekiant užtikrinti įsisteigimo laisvę, teisės aktuose negali būti nustatytas reikalavimas, kad asmuo, siekiantis teikti paslaugas ar paslaugų teikimo metu, būtų daugiau negu vienos valstybės narės profesinių organizacijų ar asociacijų nariu. Taigi, tuo atveju, kai projekto nuostatoje paminėti asmenys jau būtų kitos valstybės narės profesinės organizacijos ar asociacijos nariais, jie neturėtų kartu būti ir Lietuvos Respublikoje įsteigtos architektų asociacijos – Architektų rūmų nariais. Atsižvelgus į tai, projekto nuostata tobulintina.
2. Projekto pavadinime žodis „įstatymas“ turi būti dėstomas naujos eilutės centre.
3. Projekto 1 straipsnio pakeitimų esmėje žodžiai „išdėstyti“ ir „ją“ turi būti sukeisti vietomis. Atitinkamai tikslintini ir kiti projekto straipsniai.
4. Projekto 3 straipsnio 2 dalis turi būti išskaidyta į dvi struktūrines dalis, kurių kiekviena atskirai reglamentuotų keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies papildymą nauju punktu.
5. Iš projekto 3 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų nėra aišku, kokia būtų siūloma keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 15 punkto redakcija, nes nėra aišku kurį (galiojantį ar projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamą) keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 12 punktą siūloma pernumeruoti į 15 punktą projekto 3 straipsnio 3 dalyje.
6. Projekto 3 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje prieš žodį „susirinkimas“ įrašytinas žodis „narių“.
7. Projekto 4 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžio „Lietuvoje“ įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikoje“.
8. Projekto 5 straipsnyje reikėtų nurodyti keičiamo įstatymo 11 straipsnio pavadinimą.
9. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad Architektų profesinio atestavimo komisija „teikia išvadas Rūmams dėl architektų atestavimo, teisės pripažinimo, atestatų ir (ar) teisės pripažinimo dokumentų galiojimo sustabdymo arba jų galiojimo panaikinimo“. Iš šių projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, kokias konkrečiai išvadas, projekte įvardintas kaip išvadas dėl atestavimo, teisės pripažinimo (pvz., ar dėl atestatų, teisės pripažinimo dokumentų išdavimo (neišdavimo), ar kokias kitas), teiktų minėta komisija. Be to, nėra aišku, ar ši komisija teiktų išvadas ir dėl atestatų ar teisės pripažinimo dokumentų patikslinimo (pakeitimo), galiojimo sustabdymo panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, ar Architektų profesinio atestavimo komisijos išvados yra privalomos Architektų rūmams, ar jos yra tik rekomendacinio pobūdžio.
10. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad Architektų rūmai priima sprendimus „dėl atestavimo ir (ar) teisės pripažinimo, kvalifikacijos atestatų ir (ar) teisės pripažinimo dokumentų galiojimo sustabdymo arba jų galiojimo panaikinimo“. Iš šių projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, kokius konkrečiai sprendimus, projekte įvardintus kaip sprendimus dėl atestavimo, teisės pripažinimo (pvz., ar dėl atestatų, teisės pripažinimo dokumentų išdavimo (neišdavimo), ar kokius kitus), priimtų Architektų rūmai. Be to, nėra aišku, ar Architektų rūmai priimtų sprendimus ir dėl atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų patikslinimo (pakeitimo), galiojimo sustabdymo panaikinimo.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje tas pats asmuo įvardijamas ir kaip „atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojas“, ir kaip „architektas“. Svarstytina, ar nereikėtų suvienodinti šias sąvokas ir atitinkamai patikslinti ne tik minėtas nuostatas, bet ir keičiamo įstatymo 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatų.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotam asmeniui paprastai įteikiamas sprendimas, o ne jo nuorašas, todėl siūlytume tikslinti projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatas.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnyje yra vartojamos sąvokos „atestatas“ (1, 4 dalys) ir „kvalifikacijos atestatas“ (4 dalis). Siūlytume suvienodinti šias sąvokas.
14. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje reikėtų plačiau reglamentuoti skundų dėl Rūmų priimto sprendimo teisėtumo išankstinio nagrinėjimo ne teismine tvarka Aplinkos ministerijoje procedūrą.
15. Projekto 7 straipsnio 1 dalyje tikslintina įstatymo įsigaliojimo data.
16. Projekto 7 straipsnio 1 dalyje siūlytume nustatyti išimtį dėl šio straipsnio 3 dalies įsigaliojimo, nes minėta straipsnio dalis nurodo veiksmus, kuriuos Architektų rūmų taryba ar Architektų rūmų pirmininkas turėtų atlikti iki šio įstatymo įsigaliojimo.
17. Siekiant aiškumo, tikslintina projekto 7 straipsnio 2 dalies nuoroda „Architektų rūmų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje“ įrašant projekto straipsnį, kuriame išdėstytas minėtas straipsnis.
18. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įstatymų priėmimo, paskelbimo ir įsigaliojimo tvarką, projekto 7 straipsnio 3 dalyje vietoj žodžių „įstatymo priėmimo dienos“ reikėtų įrašyti žodžius „įstatymo paskelbimo dienos“.
19. Projekto 7 straipsnio 3 dalyje nustatoma, kad Rūmų taryba ir Rūmų pirmininkas turi informuoti architektus apie šio įstatymo priėmimą. Svarstytina, ar tikslinga įstatyme nustatyti, kad net du Architektų rūmų organai (Taryba ir pirmininkas) turi atlikti šią funkciją.
20. Projekto 7 straipsnio 3 ir 4 dalyse prieš žodį „pirmininkas“ įrašytinas žodis „Rūmų“.
21. Atsižvelgiant į tai, kad Architektų rūmų narių susirinkimą gali savo sprendimu šaukti tiek Rūmų taryba, tiek ir Rūmų pirmininkas, projekto 7 straipsnio 4 dalies 1 sakinyje po žodžių „Rūmų taryba ir“ įrašytinas žodis „(ar)“.
22. Projekto 7 straipsnio 5 dalis brauktina kaip perteklinė. Jei nebūtų pritarta šiais pastabai, tai šiose projekto nuostatose turėtų būti tikslinama nuoroda „šio straipsnio 4 punkte“ bei formuluotė „Rūmų narių susirinkimo priimti Rūmų organų sprendimai“, kurios turinys nėra aiškus.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad priėmus šį įstatymą būtina pakeisti Teritorijų planavimo ir Statybos įstatymus, todėl atkreiptinas dėmesys į Seimo statuto 135 straipsnio 5 dalį bei 137 straipsnio 2 dalį.
24. Atkeiptinas dėmesys, kad Seime yra registruotas Lietuvos Respublikos architektų rūmų įstatymo Nr. X-914 3, 6, 8, 9 ir 11 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (Reg. Nr. XIIP-3188(2)), kuriuo kiek kitaip siūloma išdėstyti keičiamo įstatymo 11 straipsnio nuostatas.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
E. Mušinskis, tel. (8 5) 2396356, el. p. [email protected]
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]