Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 53, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022o posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 100

STENOGRAMA

 

2021 m. spalio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­de­da­me spa­lio 12 die­nos, ant­ra­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu už­im­ti sa­vo vie­tas ir re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 117 Sei­mo na­rių. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų dė­me­sio. Spa­lio 1 die­ną ne­te­ko­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro, ta­py­to­jo V. Ko­les­ni­ko­vo. Vy­tau­tas bu­vo at­si­da­vęs Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio Aly­tu­je da­ly­vis, taip pat ak­ty­viai vei­kė kul­tū­ros, švie­ti­mo ir moks­lo sri­ty­se. Ypač daug pa­stan­gų sig­na­ta­ras sky­rė kul­tū­ros pa­vel­do iš­sau­go­ji­mui at­ei­ties kar­toms. Kvie­čiu ty­los mi­nu­te pa­gerb­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro V. Ko­les­ni­ko­vo at­mi­ni­mą.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­rė­jo­me gra­žų gim­ta­die­nį ir no­rė­tu­me pa­svei­kin­ti J. Varž­ga­lį su ju­bi­lie­ju­mi. (Plo­ji­mai)

Taip pat A. Ma­tu­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. MATULAS (TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, sa­vait­ga­lį mū­sų ko­le­gė V. Gi­rai­ty­tė su­kū­rė šei­mą, to­dėl, mie­la Vai­da, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du svei­ki­na­me ta­ve, lin­ki­me san­tar­vės, dar­nos šei­mo­je ir vai­ku­čių pa­bi­ru­čių ap­link pe­čių ei­les tris. (Plo­ji­mai) Svei­ki­na­me!

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me. Taip pat A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. No­riu pa­sa­ky­ti, kad 15 me­tų Sei­mo krep­ši­nio ko­man­da ne­pa­ty­rė rim­tes­nių per­ga­lių džiaugs­mo. Net bu­vo juo­kau­ja­ma, kad jei­gu kas nors ne­pa­ti­ria per­ga­lių, kvies­ki­te Sei­mo ko­man­dą. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pra­ėju­sį sa­vait­ga­lį Bal­ti­jos Asam­blė­jos tur­ny­re Lie­tu­vos par­la­men­ta­rai nu­ga­lė­jo sa­vo ko­le­gas es­tus ir lat­vius. Va­lio! (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju vi­siems ko­le­goms už su­grą­žin­tą per­ga­lę.

 

10.04 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Prieš per­ei­da­mi prie dar­bo­tvarkės, taip pat tu­ri­me pa­tvir­tin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę, tai yra R. Baš­kie­nė iš De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“, I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, D. Ke­pe­nis, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, V. Ker­na­gis, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, M. Ma­ti­jo­šai­tis, Lais­vės frak­ci­ja, Č. Ol­šev­skis, Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­ja, E. Sa­bu­tis, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, ir J. Var­ka­lys, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja.

 

10.04 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2021 m. spa­lio 12 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. P. Gra­žu­lis dėl dar­bo­tvarkės.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, šian­dien yra įtrauk­tas klau­si­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, tai yra dėl tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų. Ta­čiau aš klau­siu, ko­dėl nė­ra įtrauk­tas klau­si­mas dėl as­me­nų, ku­rie nu­ša­lin­ti ap­kal­tos bū­du. Tie­siog Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras pa­aiš­ki­no, kad ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs ir ši­tą klau­si­mą ga­li­ma trauk­ti į dar­bo­tvarkę. Tai aš siū­ly­čiau kar­tu abi Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas įtrauk­ti. Kiek jūs ga­li­te ap­gau­di­nė­ti Eu­ro­pos Ta­ry­bą? Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pri­ta­rė jau penk­tą kar­tą, o pas­kui vėl nu­me­ta į šiukš­ly­ną tą Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są.

PIRMININKĖ. S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­aiš­kin­ti ko­le­gai Pet­rui ir vi­siems ki­tiems. Pro­jek­tas ko­mi­te­te yra vi­siš­kai su­de­rin­tas su eks­per­tais, pa­si­rink­tas va­rian­tas, ku­ris tik­rai tu­rė­tų vi­sus ten­kin­ti, ta­čiau yra Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos Vy­riau­sy­bės at­sto­vės prie Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo la­bai di­de­lis pra­šy­mas, jau nuo pa­va­sa­rio, su­lauk­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo di­džio­sios ko­le­gi­jos spren­di­mų N. Venc­kie­nės by­lo­je, kad ne­iš­kil­tų tam tik­rų pro­ble­mų, dėl ku­rių rei­kė­tų kaž­ko­kiu bū­du, ko­kį lei­džia Kon­sti­tu­ci­ja, ko­re­guo­ti šį pro­jek­tą. Mes ge­ra­no­riš­kai pri­ta­rė­me to­kiam pra­šy­mui ir lau­kia­me Di­džio­sios ko­le­gi­jos spren­di­mo, ku­ris, kaip ir tu­rė­jo bū­ti rug­sė­jį, da­bar jau spa­lis. Tai to­kia si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už ko­men­ta­rą. S. Skver­ne­lis dėl dar­bo­tvarkės.

S. SKVERNELIS (DFVL). Dėl dar­bo­tvarkės. Aš frak­ci­jos var­du siū­ly­čiau iš­brauk­ti Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-879.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Bal­suo­da­mi tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl frak­ci­jos siū­ly­mo iš­brauk­ti 2-14 klau­si­mą – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Dėl ve­di­mo tvar­kos R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tai bū­tų pir­mą kar­tą is­to­ri­jo­je, Vio­le­ta, ko ge­ro, pa­tiks­lins ma­ne ir pa­sa­kys, ar aš tei­sus, ar ne, ka­da ne­įtrau­kia­ma į ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę klau­si­mas to­dėl, kad kaž­ko­kie at­sto­vai prie Vy­riau­sy­bės pa­pra­šė, kad ne­svars­ty­tų. Ko­le­gos, jūs esa­te par­la­men­tas ir par­la­men­tas ap­si­spren­džia, o ne Vy­riau­sy­bės at­sto­vai prie Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo ga­li mums pa­sa­ky­ti, ka­da ga­li­me svars­ty­ti klau­si­mą. Kas čia per da­ly­kai vyks­ta? Per 30 me­tų nė­ra to bu­vę. Tai gal ji te­gu raš­tu pa­ra­šo pra­šy­mą ir įpa­rei­go­ja Sei­mo na­rius. Sei­mo na­riams (…) įsi­pa­rei­goti kaž­ką įtrauk­ti ar ne­įtrauk­ti. Ger­bia­mie­ji, per 30 me­tų nė­ra ši­to da­ly­ko bu­vę mū­sų par­la­men­te. Tai yra nor­ma­lus Sei­mo na­rio pra­šy­mas, mes svars­to­me. Gal Di­džio­ji ko­le­gi­ja pri­ims spren­di­mą po dve­jų, tre­jų me­tų, o gal vi­sas teis­mas iš­mirs, tai dar lauk­si­me pu­sę me­tų?! Pir­mi­nin­ke, jūs ne­juo­kau­ki­te dėl ši­tų da­ly­kų,

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, jums kiek­vie­nas kar­tas yra kaip pir­mas kar­tas is­to­ri­jo­je. (Juo­kas, plo­ji­mai sa­lė­je) J. Džiu­ge­lis dėl dar­bo­tvarkės.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­gir­do­me siū­ly­mą iš­brauk­ti pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą…

PIRMININKĖ. Pra­šom ty­los.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­gir­do­me siū­ly­mą iš­brauk­ti pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą. Bet iš tie­sų bū­tų svar­bu iš­girs­ti ar­gu­men­tus, nes Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai yra, klau­si­mas yra ypač svar­bus žmo­nėms, ku­rie ne­ga­li su­si­lauk­ti vai­kų, tei­kia Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ir jau ne pir­mą kar­tą, ši­tą pa­siū­ly­mą. Tie­siog at­si­sto­ti prie mik­ro­fo­no ir iš­brauk­ti – tai nė­ra ar­gu­men­tas. Aš tik­rai kvie­čiu vi­sas frak­ci­jas ne­pri­tar­ti ar­ba po­ną S. Skver­ne­lį pa­sa­ky­ti aiš­kius ar­gu­men­tus, ko­dėl tas klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti ne­svars­to­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Sei­mas bal­suo­da­mas ap­si­spręs dėl pa­siū­ly­mo. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš kal­bė­jau frak­ci­jos var­du…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

P. GRAŽULIS (LRF). …ir pra­šiau įtrauk­ti klau­si­mą dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos į dar­bo­tvar­kę. Kaip jūs gir­dė­jo­te, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras pa­sa­kė, kad ko­mi­te­tas ap­svars­tė, yra pa­si­ruoš­ta, o ten kaž­ko­kia mer­ge­lė pa­ra­šė ko­kį raš­tą, ne­pa­ra­šė, tai, man at­ro­do, ne Sei­mo rei­ka­las.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai, pra­šom pa­sa­ky­ti nu­me­rį įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio jūs no­rė­tu­mė­te, kad Sei­mas ap­si­spręs­tų.

P. GRAŽULIS (LRF). Dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, kai ap­kal­tos bū­du nu­ša­lin­ti pa­rei­gū­nai ne­ga­li už­im­ti pa­rei­gų vi­są gy­ve­ni­mą. Čia klau­si­mas apie de­šimt me­tų.

PIRMININKĖ. Ge­rai, mes pa­si­tiks­lin­si­me nu­me­rį.

P. GRAŽULIS (LRF). Ge­rai, ačiū.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia da­bar ap­si­spren­džia­me dėl S. Skver­ne­lio va­do­vau­ja­mos frak­ci­jos siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 120: už – 49, prieš – 47, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

A. Na­vic­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­jau su­re­a­guo­ti į P. Gra­žu­lio pa­sa­ky­mą apie kaž­ko­kią mer­ge­lę. Ne­ži­nau, ar tin­ka toks kal­bė­ji­mas. Man at­ro­do, jūs ga­lė­tu­mė­te įspė­ti Sei­mo na­rį, kad jis taip ne­kal­bė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl P. Gra­žu­lio pra­šy­mo frak­ci­jos var­du įtrauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę klau­si­mą, ku­rio nu­me­rio jis, de­ja, ne­ga­lė­jo pa­sa­ky­ti, bet mes vi­si jį ži­no­me. Tai­gi ap­si­spren­džia­me dėl jo. Kas pri­ta­ria­te P. Gra­žu­lio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 116: už – 48, prieš – 47, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Pra­šom. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš dėl jū­sų re­pli­kos dėl nu­me­rio, kad ir jūs, sa­ky­ki­me, did­meist­rė, šach­ma­ti­nin­kė, tur­būt ne­iš­var­din­tu­mė­te vi­sų šios die­nos dar­bo­tvarkės nu­me­rių at­min­ti­nai. Tam yra gar­bin­gas sek­re­to­ria­tas, vi­są lai­ką ga­li pa­dė­ti Sei­mo na­riams.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­sta­bą. Bet, ma­to­te, rei­ka­las tas, kad sek­re­to­ria­tui taip pat su­rink­ti tą in­for­ma­ci­ją rei­kia šiek tiek lai­ko, o bal­suo­ti tu­ri­me da­bar, iš kar­to. Pa­pras­tai Sei­mo na­riai pa­tys ži­no nu­me­rius klau­si­mų, dėl ku­rių iš­sa­ko pra­šy­mus.

R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma kan­di­da­te į pre­zi­den­tus. Kaip ma­to­te, vis dėl­to tik­rai bu­vo čia pir­mas kar­tas. (Šūks­niai, plo­ji­mai) Kaip aš ir sa­kiau, ga­li­te jūs sa­ky­ti, kaip jūs no­ri­te, bet kaip kan­di­da­tė į pre­zi­den­tus tu­rė­tu­mė­te ži­no­ti, kad žmo­gaus tei­sės yra aukš­čiau vis­ko. Kai jūs, bū­da­ma kan­di­da­tė į pre­zi­den­tus, Sei­mo Pir­mi­nin­kė, su kor­te­žu šeš­ta­die­niais tran­ko­tės po Lie­tu­vą, agi­tuo­da­ma už sa­vo par­ti­jos na­rius, iš­leis­da­ma mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų 7 tūkst. eu­rų, ką kai­na­vo jums at­vy­ki­mas į Ši­la­lę, tai jūs kaž­ko­dėl mo­ra­lės ne­ma­to­te.

Aš dar kar­tą pa­sa­kau. Tai, ką aš iš­sa­kiau dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, aš bu­vau tei­sus – pir­mą kar­tą mū­sų par­la­men­te ga­li bū­ti ne­svars­to­mas klau­si­mas to­dėl, kad vals­ty­bės at­sto­vai prie Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo ir prie Vy­riau­sy­bės ga­li stab­dy­ti klau­si­mo įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę. Gė­da jums kaip kan­di­da­tei į pre­zi­den­tus!

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne jūs ma­ne pa­skir­si­te kan­di­da­te į ko­kius nors pos­tus. Gal bai­gia­me šią dis­ku­si­ją.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl dar­bo­tvarkės? Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 125: už – 89, prieš – 4, su­si­lai­kė 32. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.15 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-640(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-640(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­jus. Pir­ma­sis kal­bės S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai la­bai svar­bus, es­mi­nis ap­si­spren­di­mas šian­dien, lin­kiu vi­siems su­si­kaup­ti ir tei­sin­gai bal­suo­ti. Pa­tai­sa su­si­ju­si su tie­sio­gi­niais me­rų rin­ki­mais. Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to teikiamą iš­va­dą, tik pa­da­ręs re­dak­ci­nes pa­sta­bas, rug­sė­jo 15 die­ną pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo to­kie: už tai, kad bū­tų pri­tar­ta šiai Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sai, ke­lių straips­nių pa­tai­soms, bu­vo 7 bal­sai, al­ter­na­ty­viai bal­suo­jant už tai, kad bū­tų grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti bu­vo 1 bal­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Juš­ką, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio pro­jek­to.

R. JUŠKA (LSF). La­ba die­na, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas yra pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ir svars­tė rug­pjū­čio 11 die­ną. Spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 5, su­si­lai­kė 1, bal­sa­vo prieš 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų nuo­mo­nės pri­sta­ty­tos. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis frak­ci­jos var­du kal­ba J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien svar­s­to­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są dėl, pa­pras­čiau ta­riant, tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų. Šią pa­tai­są pa­tei­ku­si val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ga­li­ma sa­ky­ti, pa­tei­kė ga­na sku­bo­tą pro­jek­tą ir ati­džiau iš­ana­li­za­vus vis dėl­to rei­kia pa­sa­ky­ti kai ku­riuos da­ly­kus, ku­rie yra pra­leis­ti ir ku­rie pra­šy­te pra­šo­si, Kon­sti­tu­ci­ja pra­šo­si, kad bū­tų įvar­din­ta tai, ko ne­pa­ma­tė au­to­riai.

Ver­ti­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą pa­žy­mė­jo, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir vyk­do­mų­jų or­ga­nų san­ty­kiai grin­džia­mi vyk­do­mų­jų or­ga­nų at­skai­tin­gu­mu. Iš 119 straips­nio iš­brau­kus 4 da­lį, ku­rio­je pa­sa­ky­ta, kad ta­ry­ba su­da­ro jai at­skai­tin­gus vyk­do­muosius or­ga­nus, tam­pa ne­be­aiš­ku, jei­gu skai­to­me teks­tą, kas su­da­ro ir ko­kius vyk­do­muo­sius or­ga­nus sa­vi­val­dy­bė­je, ką su­da­ro ta­ry­ba, ką su­da­ro me­ras. Plius nė­ra nie­kaip nu­sta­ty­tas tie­sio­giai ren­ka­mo me­ro ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos san­ty­kis. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją tam­pa aiš­ku, kad at­si­ran­da dvi at­sto­vau­ja­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos, be sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos – taip pat dar ir me­ras. Šiuo at­ve­ju ma­to­me, kad tik­rai yra spra­ga.

Ki­tas mo­men­tas: Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­tuo­ja, tai yra ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me, kad iš­im­ti­nė sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ja yra nu­sta­ty­ta 40 straips­nio 1 da­ly­je, 41 straip­s­nio 2 da­ly­je, 47 straips­nio 2 da­ly­je, 121 straips­nio 1 ir 2 da­ly­se bei 122 straips­ny­je. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną nie­kas ir nie­kam ne­ga­li per­leis­ti pa­pras­tų or­di­na­rių įsta­ty­mų tų iš­im­ti­nių kom­pe­ten­ci­jų. Au­to­riai ne­įžvel­gė, kad rei­kė­tų apie tai kal­bė­ti. Tai­gi at­si­ra­dus dviem sa­vi­val­dy­bės at­sto­vau­ja­mosioms ins­ti­tu­ci­joms – me­rui ir ta­ry­bai – tam­pa aki­vaiz­du, kad me­ras kaip ir nė­ra vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, nors iš au­to­rių te­ko gir­dė­ti, ži­no­ma, ne­ofi­cia­liai, koks ga­li­mas bū­tų mo­de­lis. To­dėl aš anks­čiau ir ko­mi­te­te, ir per val­dy­bą esu mi­nė­jęs, kad vis tik la­bai svar­bu ma­ty­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­tai­sas.

Dar lie­ka ne­aiš­kus tas me­ro san­ty­kis su ta­ry­ba, kaip aš mi­nė­jau, bū­tent dėl tų iš­im­ti­nių ir ki­tų kom­pe­ten­ci­jų. Vis tik Kon­sti­tu­ci­ja rei­ka­lau­ja, kad pa­tai­sos už­tik­rin­tų tei­si­nį tik­ru­mą, tei­si­nį sau­gu­mą, tva­ru­mą, kad ati­tik­tų pro­tin­gu­mo, pro­por­cin­gu­mo, tei­sė­tų lū­kes­čių ir sta­bi­lu­mo ir ki­tus kon­sti­tu­ci­nius prin­ci­pus, to­dėl kon­sti­tu­ciš­kai ne­ap­tar­ti dvie­jų at­sto­vau­ja­mųjų sa­vi­val­dos po­li­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų san­ty­kiai ne­ga­ran­tuo­ja nei tei­si­nio sta­bi­lu­mo, nei aiš­ku­mo ir tva­ru­mo. Juk pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­plė­to­tą dok­tri­ną vi­si ren­ka­mi sa­vi­val­dos at­sto­vau­ja­mieji or­ga­nai, tai yra ins­ti­tu­ci­jos – ta­ry­ba ar me­ras – tu­ri sa­vi­val­dos rei­ka­luo­se pa­gal… pa­pras­tas tas pa­tai­sas, kaip ir ly­gias tei­ses. Tad šių tei­sių pro­ble­ma taip pat tu­ri bū­ti kon­sti­tu­ciš­kai ap­tar­ta.

De­ja, si­tu­a­ci­ja to­kia, kad pa­gal to pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2014 me­tų sau­sio mė­ne­sio nu­ta­ri­mą Sei­mas jo­kio­je sta­di­jo­je, nei svars­ty­mo, nei pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, ne­ga­li tai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų pro­jek­to, ku­rį pa­tei­kė ini­cia­to­riai. Aš tu­riu ome­ny, es­mi­nių pa­tai­sų ne­ga­li bū­ti, iš­sky­rus tech­ni­nes, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sas, iš­tai­sant klai­das. Aiš­ku, čia lie­ka spra­gų, bet, įver­ti­nus Sei­mo sta­tu­to nu­sta­ty­tas pro­ce­dū­ras, jei­gu Sei­me šios Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos ne­su­lauk­tų pri­ta­ri­mo, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ga­li­ma pa­teik­ti ki­tą pro­jek­tą tik po me­tų. Va­di­na­si, 2022 me­tais, jei­gu tai bū­tų šį spa­lį ar­ba ta­da, kai bus bal­sa­vi­mas lap­kri­tį, ar dar ki­tą kar­tą. Aiš­ku, sa­vi­val­dos rin­ki­mų da­ta tu­ri bū­ti pa­skelb­ta prieš pu­sę me­tų. Va­di­na­si, jei­gu bus ne­pri­tar­ta, ne­bus tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų.

To­dėl So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, ne­pai­sy­da­ma to, kad mū­sų pro­jek­tui bu­vo ne­pri­tar­ta, ir įver­ti­nu­si, kad yra ne­ma­žai spra­gų šia­me pro­jek­te, vis tik ren­ka­si ma­žes­nį blo­gį, kad tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai įvyk­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, svars­to­me šios die­nos svar­biau­sią pro­jek­tą – Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas. Pui­kiai ži­no­me vi­suo­me­nės lū­kes­čius, su­si­ju­sius su tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų įtei­si­ni­mu. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad mes šian­dien vie­nin­gai pa­si­sa­ky­si­me už tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų įtei­si­ni­mą šiuo pro­jek­tu. Jis yra ga­na ben­dro po­bū­džio ir lei­džia pas­kui įsta­ty­me įgy­ven­din­ti bet ko­kį me­ro sta­tu­są. Čia yra tam tik­ras tes­tas mū­sų po­li­ti­nei bran­dai, ge­bė­ji­mui pa­siek­ti kom­pro­mi­są, kai pui­kiai su­pran­ta­me, jog at­ski­ros par­ti­jos ir frak­ci­jos tu­ri šiek tiek skir­tin­gą ma­ty­mą dėl me­rų sta­tu­so. Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa ban­dydami ku­rį nors sta­tu­so va­rian­tą šiek tiek įtei­sin­ti, mes bū­tu­me iš kar­to pa­smerk­ti ne­sėk­mei. La­bai gai­la, kad ko­le­ga Ju­lius taip ban­do ieš­ko­ti ko­kių nors slie­kų šia­me gra­žia­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos dir­vo­ne. Tik­rai ne­bus pro­ble­mų, jei­gu mes čia ne­pa­sa­ko­me de­ta­liau apie tą me­ro sta­tu­są, apie tai, kas for­muo­ja vyk­do­mą­ją val­džią. Yra Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ti ben­dri de­mo­kra­tinio val­dy­mo prin­ci­pai ir aš ma­nau, kad jie vi­sa­da duos įsta­ty­mui rė­mus ir mes tik­rai įsta­ty­mo ly­giu vi­sas tas de­ta­les iš­sprę­si­me. Ži­no­ma, ne­rei­kia ati­dė­lio­ti ir pra­dė­ti dis­ku­si­jos dėl įsta­ty­mo tu­ri­nio, dėl me­ro sta­tu­so ir aš kvies­čiau tai da­rant tik­rai nuo­šir­džiai pa­si­žiū­rė­ti, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja su da­bar­ti­niu me­rų sta­tu­su ne tik to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se me­rai yra su sa­vo ryš­kia dau­gu­ma, kur yra val­dan­čiojo­je ko­a­li­ci­jo­je, – ten, man at­ro­do, ko­kį me­ro sta­tu­są be­įtvir­tin­tum, vis­kas bus ge­rai, bet pa­si­žiū­rė­ki­me ir į tas sa­vi­val­dy­bes, kaip, sa­ky­ki­me, Plun­gė, Kre­tin­gos ra­jo­nas, Klai­pė­dos ra­jo­nas, Rad­vi­liš­kis, ku­rio­se me­rai ne­tu­ri sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je val­dan­čiosios ko­a­li­ci­jos. Svars­ty­da­mi bū­si­mą me­ro sta­tu­są įsta­ty­me ieš­ko­ki­me ge­riau­sių va­rian­tų, kaip to­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis sa­vi­val­da ga­lė­tų efek­ty­viau­siai funk­cio­nuo­ti, nes to­kios si­tu­a­ci­jos, ko­kį me­ro sta­tu­są be­įtvir­tin­tum, te­oriš­kai bus ga­li­mos.

Tad lin­kiu šian­dien mums dėl pa­teik­to pro­jek­to bal­suo­ti ga­na vie­nin­gai. Nors šian­dien už­ten­ka pa­pras­tos bal­sų dau­gu­mos, bet pa­ro­dy­ki­me vi­suo­me­nei, kad tik­rai yra rei­ka­lin­ga kon­sti­tu­ci­nė bal­sų dau­gu­ma, ku­ri tik­rai bus rei­ka­lin­ga per pir­mą ir an­trą pri­ėmi­mą, kad vi­suo­me­nei ne­lik­tų abe­jo­nių, jog tas tie­sio­gi­nių me­ro rin­ki­mų įtvir­ti­ni­mas tik­rai bus. Mū­sų frak­ci­ja bus tik­rai ga­na vie­nin­ga tuo klau­si­mu, da­ly­vau­si­me gau­siai ir mak­si­ma­liai pri­si­dė­si­me, kad tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai bū­tų įtvir­tin­ti. O to­liau, ko­le­gos, nuo­šir­džiai sės­ki­me, kal­bė­ki­mės dėl me­ro sta­tu­so. Dėl me­ro rin­ki­mų įsta­ty­mo ypa­tin­gų dis­ku­si­jų ne­rei­kia, iš es­mės tin­ka ir tai, kas da­bar įsta­ty­muo­se yra. Bet dėl bū­si­mo sta­tu­so tik­rai rei­kia nuo­šir­džiai pa­si­kal­bė­ti ir ras­ti ge­riau­sią va­rian­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Ąžuo­lą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šio­je si­tu­a­ci­jo­je ko rei­kia žmo­nėms? Iš dau­ge­lio žmo­nių, ku­rių be­pak­laus­tum, ku­rią sis­te­mą jie pa­lai­ko, 80–90 % žmo­nių at­sa­ko, kad da­bar­ti­nę sis­te­mą, ko­kie yra tie­sio­gi­niai me­ro rin­ki­mai, ir tą me­ro sta­tu­są, ku­ris yra da­bar. Dau­ge­lis žmo­nių tai sa­ko. Ži­no­ma, tai nė­ra nau­din­ga val­dan­tie­siems, nes val­dan­tie­ji ži­no, kad to­kių me­ro rin­ki­mų, ko­kie yra da­bar, daug rin­ki­mų ne­už­si­tik­rins. De­ja, bet taip yra. Čia ir pra­si­de­da ta­da gud­ry­bės – da­bar at­ne­ša­me kon­sti­tu­ci­nes pa­tai­sas, ku­rios kaip ir įtvir­ti­na tam tik­rus mo­men­tus, kaip tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mi tie rin­ki­mai, bet vis­ką nu­lems po­įsta­ty­mi­niai (…), ku­rie lemia, koks bus me­ro sta­tu­sas, kaip jis bus ren­ka­mas ir ko­kia bus vi­sa ei­ga. Tad, jei­gu mes bū­tu­me no­rė­ję pa­da­ry­ti taip, kaip yra da­bar, bu­vo ga­li­ma at­neš­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas ir kar­tu už­re­gist­ruo­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie įtvir­tin­tų da­bar­ti­nę me­ro si­tu­a­ci­ją ir sta­tu­są po tie­sio­gi­nių me­ro rin­ki­mų. Bet kas at­si­tiks? Te­oriš­kai mes kaip ir pa­tvir­tin­si­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mus, tu­rė­si­me ga­li­my­bę tie­sio­giai rink­ti me­rą, bet kaip tas me­ras bus ir ko­kios bus jo pa­rei­gos, nu­sprę­si­me daug vė­liau. Bet aš tik­rai ne­at­me­tu ga­li­my­bės, kad ga­li at­si­tik­ti taip, kad te­oriš­kai jį ga­lė­si­me rink­ti tie­sio­giai, o prak­tiš­kai jis taps gal­būt ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riu­mi, gal­būt dar kaž­kuo, bet jis ne­tu­rės to­kių ga­lių, ko­kias tu­ri da­bar. Iš tik­rų­jų tik lai­kas pa­ro­dys, ko­kie tik­rie­ji val­dan­čių­jų tiks­lai: ar įtvir­tin­ti da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, ko­kia bu­vo iki šiol, ar įtvir­tin­ti sau nau­din­gą si­tua­­ci­ją, ku­ri nau­din­ga jų kan­di­da­tams. Tai tik lai­kas pa­ro­dys.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pra­tęs­ti ger­bia­mo V. Ąžuo­lo min­tį, kad svars­tant Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą tik­riau­siai ne­bū­tų ki­lę jo­kių gin­čų, ne­rei­ka­lin­gų dis­ku­si­jų, jei­gu bū­tų pa­ruoš­ti ir kar­tu pa­teik­ti vi­si ki­ti ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuo­se mes tik­rai ga­lė­tu­me ma­ty­ti, koks yra me­ro sta­tu­sas: ar jis bus ren­ka­mas tie­sio­giai, ar bus ren­ka­mas ta­ry­bos, ar tik­rai bus įtei­sin­tas ta­ry­bos pir­mi­nin­ko sta­tu­sas, ar tik­rai bus aiš­kiai api­brėž­ti me­ro, ta­ry­bos na­rių įga­lio­ji­mai, pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bė.

Pas­ta­ruo­ju me­tu vis gir­di­ma, kad gal rei­kė­tų grįž­ti prie to lai­ko­tar­pio, kai Lie­tu­vo­je bu­vo at­kur­ta ne­pri­klau­so­my­bė 1990 me­tais ir tuo me­tu bu­vo me­rai, val­dy­to­jai, dar vir­šai­čiai ir ta­ry­bos pir­mi­nin­kas. Pa­vyz­džiui, aš Vil­ka­viš­kio ra­jo­ne bu­vau iš­rink­tas tuo me­tu į ta­ry­bą, aš bu­vau Vil­ka­viš­kio ra­jo­no val­dy­to­jo pa­va­duo­to­jas, at­sa­kin­gas už eko­no­mi­ką ir fi­nan­sus. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ka­den­ci­jos pra­džio­je tarp ra­jo­no val­dy­to­jo ir ta­ry­bos pir­mi­nin­ko, kol san­ty­kiai bu­vo nor­ma­lūs, kol tik tam tik­ro­mis veik­los sri­ti­mis bu­vo pa­si­da­li­nę, ne­kil­da­vo jo­kios įtam­pos. Pra­ėjus tam tik­ram lai­ko­tar­piui at­si­ra­do įtam­pa tarp ra­jo­no val­dy­to­jo ir ta­ry­bos pir­mi­nin­ko vien tik dėl to, kad ne­aiš­ku, ku­ris yra stip­res­nis, po­li­tiš­kai ga­lin­ges­nis ir ku­ris tu­ri di­des­nę įta­ką net­gi pri­imant spren­di­mus, ku­riuos lyg ir pri­klau­sy­tų pri­im­ti ir me­rui spren­džiant net­gi ūki­nes pro­ble­mas. Bū­da­vo gra­žiau­sia, kad ra­jo­no ta­ry­bos pir­mi­nin­kas skam­bi­na kaip ra­jo­no val­dy­to­jo pa­va­duo­to­jui – at­eik, rei­kia ap­tar­ti tam tik­rus gy­ve­ni­miš­kus klau­si­mus. Po po­kal­bio, dis­ku­si­jos iš­ei­nant sa­ky­da­vo: žiū­rėk, kad ne­su­ži­no­tų val­dy­to­jas (aiš­ku, mies­tuo­se tuo me­tu bu­vo me­rai), kad mes bu­vo­me su­si­ti­kę ir ką kal­bė­jo­me.

Tai sa­vo­tiš­kai su­kur­da­vo tam tik­rą ne­svei­ką ap­lin­ką ar­ba at­mo­sfe­rą to­je sa­vi­val­dy­bė­je ar­ba net pa­čio­je ta­ry­bo­je, kai rei­kė­da­vo pa­ruoš­ti at­ski­rus pro­jek­tus, ku­riuos ta­ry­bos na­riai svars­ty­da­vo ir pri­im­da­vo. Vis dėl­to šian­dien mes iš­sa­maus at­sa­ky­mo ir ne­tu­ri­me, ko­kiu ke­liu mes esa­me pa­si­ruo­šę ei­ti, bet pra­de­da­me nuo pa­čios vir­šū­nės, no­rė­da­mi kuo grei­čiau pri­im­ti Kon­s­ti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Taip pat, aiš­ku, dar vie­ną as­pek­tą no­rė­čiau pa­lies­ti, kad pas­ta­ruo­ju me­tu daž­nai su­pai­nio­ja­mos me­ro ir ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­rei­gos. Pa­pras­čiau­siai kai kas per daug su­reik­šmi­na ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­rei­gas ar­ba net­gi jo ga­lią po­li­ti­nė­je veik­lo­je. Ad­mi­nist­raci­jos di­rek­to­rius pa­gal nu­si­sto­vė­ju­sią tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką yra at­sa­kin­gas už me­ro pa­teik­tą ket­ve­rių me­tų pro­gra­mą, ku­rią tu­ri įgy­ven­din­ti ad­mi­nist­ra­ci­ja. Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius yra at­sa­kin­gas už me­ro ket­ve­rių me­tų pro­gra­mos, ku­rio­je at­si­spin­di jo duo­ti pa­ža­dai rin­kė­jams, įgy­ven­di­ni­mą.

Jei­gu vi­sos tos funk­ci­jos, įga­lio­ji­mai, at­sa­ko­my­bė ir pa­rei­gos bū­tų aiš­kiai api­brėž­tos tam tik­ruo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se ir jie šian­dien bū­tų pa­teik­ti su Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, tai aš ma­nau, kad tik­rai dis­ku­si­ja bū­tų ir pla­tes­nė, ir iš­sa­mes­nė, ir ne­kil­tų to­kių abe­jo­nių, kas bus po to, jei­gu mes pri­tar­si­me šiai Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Fio­do­ro­vą.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pa­sa­ky­siu tur­būt nie­ko nau­jo, bet at­ve­jis toks, kad esa­me ver­čia­mi bal­suo­ti už tai, ko ne­ma­to­me. Vie­ni šian­dien bal­suos už tai, ką jie įsi­vaiz­duo­ja, o ki­ti ne­bal­suos vien to­dėl, kad gal­vo­ja, kad ki­tų jų ko­le­gų fan­ta­zi­jos ga­li bū­ti per la­kios. Ir tik to­dėl, kad ne­ma­to­me šian­dien pro­jek­to.

Lyg ir ge­rai to­kiu pa­siū­ly­mu įtvir­tin­ti tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus, bet dar pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je mes pra­šė­me val­dan­čių­jų kar­tu su šiuo pro­jek­tu pa­teik­ti ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Į tai at­si­žvelg­ta ne­bu­vo. Bu­vo ža­da­mos dis­ku­si­jos dar iki svars­ty­mo, bet vie­toj to gir­di­me tik vie­šas kon­ser­va­to­rių fan­ta­zi­jas, ku­rios iš es­mės ski­ria­si nuo di­des­nės dau­gu­mos Sei­mo na­rių nuo­mo­nės, koks tu­rė­tų bū­ti me­ras.

Ir taip, at­ro­do, kad vi­suo­me­nė tik­rai no­ri tie­sio­gi­nių me­ro rin­ki­mų, ir taip, jei šian­dien mes bal­suo­si­me prieš, di­des­nė ti­ki­my­bė, kad jų ne­bus. Pa­pras­čiau­siai ne­spė­si­me. Tam pri­tar­ti ne­ga­liu. To­dėl šian­dien frak­ci­ja bal­suos avan­su. Avan­su, nes ti­ki­me, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė įsi­klau­sys į Sei­mo na­rių nuo­mo­nes, ne tik į di­džių­jų ko­a­li­ci­jos part­ne­rių už­gai­das. Ti­kiuo­si, kad iki pir­mo bal­sa­vi­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ma­ty­si­me pro­jek­tą, nes ki­tu at­ve­ju bal­suo­ti ir dar kar­tą bal­suo­ti už me­rą iš fan­ta­zi­jų sri­ties ne­ga­lė­si­me.

Pa­lai­ko­me Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, o kar­tu ir rin­kė­jų no­rą rink­ti me­rus tie­sio­giai. Tur­būt sun­kiai ras­tu­me žmo­gų, ku­ris no­rė­tų, kad jo mies­te mies­to ar ra­jo­no me­ras vėl bū­tų ren­ka­mas pa­gal są­ra­šą. To­kios pa­tir­ties jau tu­rė­jo­me. Tu­rė­jo­me daug, kai žmo­nių in­te­re­sus nu­stelb­da­vo po­li­ti­niai žai­di­mai, o rin­kė­jai, ga­li­ma sa­ky­ti, rink­da­vo ka­tę mai­še ir ją tu­rė­da­vo iš­tver­ti ne vie­ne­rius me­tus. Esa­me už tie­sio­gi­nius me­ro rin­ki­mus, bet ne už fan­ta­zi­jų me­rą. To­dėl šian­dien bal­suo­si­me avan­su.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, ko­le­gos. O aš šian­dien bal­suo­siu ne avan­su, o iš įsi­ti­ki­ni­mo, kad rei­ka­lin­gas ir vie­nin­te­lis ga­li­mas bū­tent toks kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas.

Bet grįž­ki­me į pra­ei­tį, pri­si­min­ki­me, ka­da bu­vo įtei­sin­ti tie­sio­gi­niai me­ro rin­ki­mai, tai yra 2014 me­tais. Ir gal kam nors keis­tai at­ro­dys, pats bū­da­mas fa­nas tie­sio­gi­nių me­ro rin­ki­mų tu­riu pri­min­ti – 2014 me­tais Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja vie­nin­gai su­si­lai­kė. Mes ne­bal­sa­vo­me už tą pro­jek­tą, ku­ris įtei­si­na tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus, sa­ky­da­mi, kad rei­ka­lin­ga Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa. De­ja, ta­da sku­bant, ar­tė­jant 2015 me­tų sa­vi­val­dos ir me­rų rin­ki­mams, bu­vo ne­įsi­klau­sy­ta, gal ir ob­jek­ty­viai lai­ko pri­trū­ko, ir be Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos bu­vo pa­keis­tas įsta­ty­mas, nu­ma­tan­tis tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus.

Štai šian­dien ir tu­ri­me tam tik­rą su­maiš­tį po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Jis man at­ro­do vi­siš­kai lo­giš­kas ir tin­ka­mai pa­aiš­ki­nan­tis si­tu­a­ci­ją. Tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai tu­ri bū­ti įtvir­tin­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je. Gai­la, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad jei­gu šian­dien mes ban­dy­tu­me api­brėž­ti me­ro sta­tu­są Kon­sti­tu­ci­jos teks­te, mums ne­pa­vyk­tų ar vie­nu, ar ki­tu, ar dar ko­kiu nors ki­tu at­ve­ju su­rink­ti 94 bal­sų. To­dėl pra­di­niai va­rian­tai ir So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos, ir Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos ne­ga­li šian­dien gul­ti į Kon­sti­tu­ci­jos teks­tą, nes tai reikš­tų, kad ne­su­rink­tu­me 94 bal­sų, ir tai reikš­tų, kad grįž­tu­me prie me­rų rin­ki­mų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se.

To­dėl ir gims­ta šis kom­pro­mi­sas Sei­mo Pir­mi­nin­kės dau­giau­sia ini­cia­ty­va su­kvie­tus frak­ci­jų at­sto­vus, kad Kon­sti­tu­ci­jos teks­tas yra pa­kan­ka­mai abst­rak­tus, ne­kon­kre­ti­zuo­jan­tis me­ro sta­tu­so, ir tai yra šian­dien vie­nin­te­lė ga­li­my­bė iš­spręs­ti ver­ty­bę, ku­rią ku­ria tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra ver­ty­bė ir po­li­ti­nei ben­druo­me­nei, ir vi­sai Lie­tu­vos vi­suo­me­nei. Žmo­nės tei­gia­mai ver­ti­na tie­sio­gi­nius me­ro rin­ki­mus. Mes tu­ri­me at­si­liep­ti į tuos lū­kes­čius ir įtei­sin­ti tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus Kon­sti­tu­ci­jo­je, o štai po to jau lau­kia tik­rai rim­tas dar­bas ieš­kant kom­pro­mi­so. Čia tik­rai ne­tu­rė­si­me lau­žy­ti ran­kų vie­ni ki­tiems pri­im­da­mi įsta­ty­mą, api­brėž­da­mi me­ro sta­tu­są. Aš iš anks­to ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ne­tu­riu ga­ran­tuo­to, ryš­kaus ap­si­spren­di­mo. Ma­no ma­ny­mu, tiek vie­noks me­ro sta­tu­so mo­de­lis, tiek ki­toks tu­ri ir pliu­sų, ir mi­nu­sų. Šian­die­ni­nė si­tu­a­ci­ja dau­ge­ly­je sa­vi­val­dy­bių, ku­rios čia pa­mi­nė­tos, ne vi­sos dar pa­mi­nė­tos, tik­rai ro­do ne­vi­siš­ką to­bu­lu­mą da­bar ga­lio­jan­čio me­ro sta­tu­so, to­dėl tu­ri­me sės­ti ir svars­ty­ti.

Ki­ta ver­tus, la­bai no­riu pa­dė­ko­ti So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jai, ku­ri, tu­rė­da­ma ki­tą nuo­mo­nę, tu­rė­da­ma pra­ėju­sį pro­jek­tą, ku­rį tei­kė pa­čio­je pra­džio­je dėl me­ro sta­tu­so api­brė­ži­mo jau Kon­sti­tu­ci­jos teks­te, vis dėl­to šian­dien su­pran­ta, kad mes tu­ri­me iš­sau­go­ti tą ver­ty­bę – tie­sio­gi­nius me­ro rin­ki­mus įtvir­tin­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je kad ir to­kia nuo­sai­kia, ma­žiau api­brėž­ta nuo­sta­ta, ku­ri šian­dien ir yra tei­kia­ma. To­dėl siū­lau ir šian­dien, ir ki­to­se sta­di­jo­se bal­suo­ti už ši­tą Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, kaip at­lie­pian­čią vi­suo­me­nės ir po­li­ti­nės ben­druo­me­nės lū­kes­čius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis kal­bės A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti mū­sų Sei­mo Pir­mi­nin­kei, ku­ri ėmė­si ini­cia­ty­vos ir su­bū­rė vi­sų frak­ci­jų at­sto­vus po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, tai yra dėl tie­sio­gi­nių me­ro rin­ki­mų ir jų įtvir­ti­ni­mo Kon­sti­tu­ci­jo­je, nes, kaip ko­le­ga Eu­ge­ni­jus mi­nė­jo, 2014 me­tais bu­vo pa­knops­to­mis spren­džia­mas šis klau­si­mas ir pa­knops­to­mis da­ro­mo dar­bo vel­nias nau­dą gau­do. Ga­li­ma sa­ky­ti, kad tur­būt la­bai lo­giš­ka, kad grįž­ta­me at­gal į Sei­mo sa­lę po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo ir, bent jau man an­trą ka­den­ci­ją esant Sei­me, tur­būt iš vi­sų, fak­tiš­kai dau­ge­lio ko­le­gų bu­vo gir­dė­ti, kad tai, kas yra da­bar, kaip su­ra­šy­ta Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me, nie­kaip ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos nor­mų. Na­tū­ra­lu, kad mes tu­ri­me tą klai­dą iš­tai­sy­ti, ge­riau, kaip sa­ko­ma, vė­liau iš­tai­sy­ti klai­dą, ne­gu lik­ti klai­do­je. Bet kar­tu spren­džiant Kon­sti­tu­ci­jos api­brė­ži­mo klau­si­mus, pa­na­šu, kad mes kol kas ran­da­me ben­drą for­mu­luo­tę, ku­ri ga­lė­tų ten­kin­ti vi­sas pu­ses ir su­rink­ti tą kon­sti­tu­ci­nę dau­gu­mą. Aiš­ku, vi­si tu­ri min­ty, kas bus to­liau, kaip bus me­ro pa­rei­gy­bė ir sta­tu­sas api­brė­žia­mas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me. Čia tik­rai rei­kia pri­pa­žin­ti, kad fan­ta­zi­jai vie­tos yra ga­na daug, vie­ni, ku­rie dir­ba vie­tos sa­vi­val­do­je, no­ri įtvir­tin­ti sa­vo ga­lias, ki­ti ma­to ki­tus vei­kian­čius mo­de­lius ir gal­būt kai­my­ni­nė­je Len­ki­jo­je, kur yra la­bai aiš­kiai ati­da­lin­ta vyk­do­mo­ji ir at­sto­vau­ja­mo­ji val­džia. Tą pa­tį sa­ko ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad ne­ga­li bū­ti su­lie­tos at­sto­vau­ja­mo­ji ir vyk­do­mo­ji val­džia, kad vi­sų ta­ry­bos na­rių man­da­tai yra ly­gūs, tai yra kad ta­ry­bos na­riai, kaip ir Sei­mo na­riai, tu­ri tas pa­čias tei­ses ir ne­ga­li tu­rė­ti iš­skir­ti­nių pa­rei­gy­bių ar funk­ci­jų. O da­bar­ti­nia­me Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra už­prog­ra­muo­ta, kad me­ras, pa­ly­gin­ti su ki­tais ta­ry­bos na­riais, tu­ri iš­skir­ti­nį sta­tu­są ir iš­skir­ti­nes tei­ses. To­dėl lo­giš­ka yra gal­vo­ti, kaip ir sa­kė ger­bia­mas ko­le­ga A. But­ke­vi­čius, kad tur­būt tu­rės at­si­ras­ti ta­ry­bos pir­mi­nin­kas, nes ki­taip ne­at­skir­si­me at­sto­vau­ja­mo­sios ir vyk­do­mo­sios val­džios. Pa­na­šiai tas mo­de­lis eg­zis­tuo­ja ir Sei­me, ir Vy­riau­sy­bė­je, nie­ko nau­jo ne­iš­ra­si­me dėl at­sto­vau­ja­mo­sios ir vyk­do­mo­sios val­džios. Tą sa­ko ir Vie­nos kon­ven­ci­ja.

Taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad vis dėl­to vie­nas­me­nio pa­rei­gū­no sta­tu­sas tu­ri bū­ti ri­bo­ja­mas, tai yra kaip ir Pre­zi­den­to, aiš­ku, čia kaip ir mums ap­si­spręs­ti, ar tai bus ke­lios ka­den­ci­jos, ar mo­de­lis du kart ke­tu­ri, ar du kart pen­ki, ar trys kart ke­tu­ri, tai tų mo­de­lių ap­lin­kui Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se mes ra­si­me įvai­rių.

Tik­rai pa­lin­kė­čiau, kad spręs­da­mi šį klau­si­mą mes gal­būt at­si­ri­bo­tu­me nuo as­me­ni­nių pa­tir­čių ar są­sa­jų su vie­nu ar ki­tu re­gio­nu, kaip tvar­ko­si Lie­tu­vo­je. Tik­rai pa­žiū­rė­tu­me pla­čiau. Ir no­rė­tų­si, kad tai, kas bū­tų įtvir­tin­ta Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me, jau ne­bū­tų kai­ta­lio­ja­ma at­ei­ty­je, nes tų pa­tir­čių per 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų mes su vie­tos sa­vi­val­da tu­rė­jo­me įvai­rių. Aš lin­kė­čiau, kad iš­spren­dę šį klau­si­mą mes kal­bė­tu­me apie an­tro ly­gio sa­vi­val­dą, ku­ri Lie­tu­vo­je ap­skri­tai nė­ra api­brėž­ta ir fak­tiš­kai ne­eg­zis­tuo­ja, bet la­biau kreip­tu­me dė­me­sį į vie­tos ben­d­ruo­me­nės tei­ses, jų at­sto­va­vi­mą, jų ga­li­my­bes tvar­ky­tis sa­va­ran­kiš­kai ir spręs­ti vie­tos ben­d­ruo­me­nių ir gy­ven­to­jų klau­si­mus, taip pat ir ati­tik­ti jų lū­kes­čius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si už­si­ra­šę kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kė.

Mo­ty­vai. Už no­rė­tų kal­bė­ti D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šom, Do­mai.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju už žo­dį. Ko­le­gos jau daug už ir prieš iš­sa­kė, bet, ma­nau, šian­dien aš bal­suo­siu už, nes tie­siog tur­būt kad ne­tu­ri­me ki­to pa­si­rin­ki­mo, jei­gu no­ri­me tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų, ko no­ri ir di­džio­ji dau­gu­ma Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Bet vis dėl­to rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad bi­jau, yra toks vi­di­nis bai­mės jaus­mas, kad ga­li bū­ti, kad tas tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų ga­lu­ti­nis va­rian­tas, kai bus pri­im­tos ki­tos pa­tai­sos, ne­bus tai, ko ti­ki­si mū­sų vi­suo­me­nė.

To­dėl ti­kiuo­si, kad šis ma­no ne­ri­mo bal­sas, pa­si­sa­ky­mas toks ir liks, ir Sei­mui vis dėl­to pa­vyks su­si­tar­ti, ko­kios yra me­ro ga­lios, koks yra jo san­ty­kis su ta­ry­ba, ar tai yra ad­mi­nist­ra­to­rius, ar tai koks ki­toks pa­rei­gū­nas, bet vi­liuo­si, kad prieš fi­na­li­nį bal­sa­vi­mą mes jau tu­rė­si­me ne kaž­ko­kią gra­žią idė­ją, laks­tan­čią pie­vo­se, kaip mes kiek­vie­nas skir­tin­gai įsi­vaiz­duo­ja­me ją at­ro­dan­čią, bet jau kon­kre­tų pro­jek­tą, kaip tie tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai bus įgy­ven­din­ti bū­tent tei­sių ir pa­rei­gų as­pek­tu.

Pa­kar­to­siu. Ti­kiuo­si, kad šis ma­no nuo­gąs­ta­vi­mas ir liks nuo­gąs­ta­vi­mu, bet šian­dien, ži­no­ma, bal­suo­siu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai įsta­ty­me bu­vo įtvir­tin­ti 2014 me­tais ir vi­suo­me­nė šį žings­nį svei­ki­no kaip stip­ri­nan­tį sa­vi­val­dą. Tuo me­tu be­veik 80 % vi­suo­me­nės pa­si­sa­kė už, dau­giau nei 80 Sei­mo na­rių bal­sa­vo už. De­ja, šian­dien mes žen­gia­me žings­nį at­gal ir sil­pni­na­me sa­vi­val­dą – grįž­ta­me sep­ty­ne­rius me­tus at­gal. Siū­lo­me įtvir­tin­ti to­kią fa­sa­di­nę nuo­sta­tą, iš ku­rios nė­ra aiš­ku, ką ga­li me­ras, ko­kia jo vie­ta sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų sis­te­mo­je. Jei­gu ta­ry­ba yra mies­te­lio, mies­to ma­žas par­la­men­tas… Įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu da­bar Kon­sti­tu­ci­ja ne­nu­ma­ty­tų mū­sų Sei­mo Pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mų, kas tuo me­tu at­si­tik­tų?

Pa­vyz­dys, koks yra siū­lo­mas ab­sur­das. Pa­vyz­džiui, Vil­niu­je per pra­ėju­sius rin­ki­mus me­ro rin­ki­muo­se nu­ga­lė­jęs kan­di­da­tas su­lau­kė 100 tūkst. bal­sų, tuo tar­pu pas­ku­ti­nis są­ra­šo žmo­gus, ku­ris pa­te­ko į ta­ry­bą, su­rin­ko vos po­rą tūks­tan­čių Mes čia su­ly­gi­na­me ši­tuos žmo­nes. Aš ma­ny­čiau, iš tik­rų­jų mū­sų iš­šū­kis ir ga­li­my­bės tu­rė­tų bū­ti stip­rin­ti sa­vi­val­dą.

Aš ne­ga­lė­čiau pa­lai­ky­ti pro­jek­to, ku­ris nu­bloš­kia mū­sų de­mo­kra­tijos pa­sie­ki­mus at­gal į pra­ei­tį ma­žiau­siai sep­ty­ne­rius me­tus. Keis­da­mi Kon­sti­tu­ci­ją mes tik­rai ga­li­me su­stip­rin­ti sa­vi­val­dą, su­stip­rin­ti an­tro ly­gio sa­vi­val­dą ir nu­sta­ty­ti tie­sio­gi­nių rin­ki­mų bū­du ren­ka­mo me­ro įga­lio­ji­mus. Toks įsta­ty­mas bū­tų pra­smin­gas. Da­bar ši­tas pro­jek­tas su­ku­ria to­kį vi­siš­ką tei­si­nį ne­apib­rėž­tu­mą, ku­ris reiš­kia ne ką ki­ta kaip tam tik­rą fa­sa­di­nę de­mo­kra­tiją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku. Bal­suo­ti skir­tas lai­kas yra nuo 11 val. 40 min.

 

10.49 val.

Sei­mo nuo­la­ti­nio at­sto­vo Eu­ro­pos Są­jun­go­je įsta­ty­mo Nr. IX-1165 pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-764(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 5, 21, 49 straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-765(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1, 1-3.2 klau­si­mai – Sei­mo nuo­la­ti­nio at­sto­vo Eu­ro­pos Są­jun­go­je įsta­ty­mo Nr. IX-1165 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-764(2) ir ly­di­ma­sis. Kvie­čiu ko­mi­te­tų pra­ne­šė­jus.

Pir­ma­sis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kaip ži­no­te, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­ren­gė, ta­čiau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no Sei­mo at­sto­vų įsta­ty­mo pro­jek­tą. La­bai trum­pai – nu­ma­tė, kad Sei­mo at­sto­vai ir at­sto­vų pa­va­duo­to­jai ga­lė­tų bū­ti ne tik Euro­pos Są­jun­go­je, kaip bu­vo siū­lo­ma iki šiol, bet ir Sei­mo at­sto­vas už­sie­nio vals­ty­bė­je ir jo pa­va­duo­to­jo pa­rei­gy­bė. No­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, Sei­mo at­sto­vo pa­va­duo­to­jo pa­rei­gy­bė bū­tų stei­gia­ma pa­gal po­rei­kį ir pa­čios at­sto­vų pa­rei­gy­bės taip pat bū­tų stei­gia­mos pa­gal po­rei­kį ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos fi­nan­si­nes ga­li­my­bes. Taip pat pa­gal įsta­ty­mą nu­ma­tė­me Sei­mo at­sto­vų at­ran­ką.

Ati­tin­ka­mai ly­di­ma­ja­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­te dėl Sei­mo at­sto­vo ir pa­va­duo­to­jo pa­rei­gy­bės sis­te­miš­kai at­si­žvel­gė­me į jiems ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir pri­ski­ria­mos, vie­na pa­ko­pa pri­ski­ria­mos, aukš­tes­nės, nei bu­vo pro­jek­te, pa­rei­gy­bių gru­pės. Abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­das ir dėl pa­grin­di­nio, ir dėl ly­di­mo­jo. Da­bar no­riu pa­kvies­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ti, jei­gu ga­lė­tų, A. Ly­de­ką. Ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to, ir, ma­tyt, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą taip pat. (Bal­sai sa­lė­je)

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš pra­džių pri­sta­ty­siu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ir, ati­džiai iš­nag­ri­nė­jęs, pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tu­riu ome­ny, Sei­mo nuo­la­ti­nio at­sto­vo Eu­ro­pos Są­jun­go­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

Ly­giai to­kiu pat re­zul­ta­tu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ki­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tai yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Iš kar­to pri­sta­čiau abu.

Taip pat, jei­gu ga­li­ma, pri­sta­ty­siu Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dą. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Sei­mo nuo­la­ti­nio at­sto­vo Eu­ro­pos Są­jun­go­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ir ki­tam įsta­ty­mui, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui. Tiek vie­nam, tiek ki­tam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te abie­jų ko­mi­te­tų iš­va­das. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sį Ž. Pa­vi­lio­nį.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū Pir­mi­nin­ke, aš tie­siog no­rė­jau pa­si­nau­do­ti šia pro­ga ir pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, Vy­riau­sy­bei, vi­siems tei­si­nin­kams, ir Vy­riau­sy­bės, ir mū­sų, ir vi­siems ko­mi­te­tams – ir VVSK, ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ir, aiš­ku, mū­sų ko­mi­te­to na­riams, kad taip vie­nin­gai vi­sų par­ti­jų pri­ta­ri­mu mes ju­da­me į prie­kį su šiuo įsta­ty­mu. Tie­siog dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad bū­tent Sei­mas pa­klo­jo mū­sų už­sie­nio po­li­ti­kos pa­ma­tus. To­kie kaip aš ir ki­ti di­plo­ma­tai bu­vo su­kur­ti Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te.

Sei­mo in­dė­lis bu­vo mil­ži­niš­kas sto­jant mums į Eu­ro­pos Są­jun­gą ir NATO. Ir da­bar, kai jau esa­me įsto­ję į šiuo klu­bus, ne­pa­mirš­ki­me tos par­la­men­ti­nės di­plo­ma­ti­jos. Mes la­bai daž­nai iš­ke­lia­me aukš­tus rei­ka­la­vi­mus sa­vo di­plo­ma­tams, bet pa­da­ry­ki­me sa­vo dar­bą – dirb­ki­me su tais par­la­men­tais tie­sio­giai: ne tik žo­džiais, bet ir sa­vo veiks­mais, kū­nais, tai šis įsta­ty­mas ir įga­li­na. Tik­rai la­bai no­rė­čiau, kad taip pat vie­nin­gai, la­bai gra­žiai su­tar­tu­me dėl šių pa­kei­ti­mų. Dar kar­tą ačiū jums vi­siems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu L. L. An­dri­kie­nę.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad rem­da­mie­si svars­to­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais ga­lė­tu­me tu­rė­ti Sei­mo at­sto­vą mū­sų am­ba­sa­do­je Va­šing­to­ne. Jo pa­grin­di­nė funk­ci­ją bū­tų dar­bas su Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų Kon­gre­su. Klau­sy­da­ma ko­le­gų pa­si­sa­ky­mų, kai šį klau­si­mą svars­tė­me Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, klau­si­mų ir tam tik­rų abe­jo­nių, aš vis tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis spren­di­mas, šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas. Ga­liu tai drą­siai sa­ky­ti po sa­vo tri­jų ka­den­ci­jų Eu­ro­pos Par­la­men­te, ma­ty­da­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo at­sto­vo dar­bą to­je ins­ti­tu­ci­jo­je. Įver­ti­nus Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų svar­bą, JAV Kon­gre­so dy­dį, tu­rė­ti sa­vo at­sto­vą ten yra ne pra­ban­ga, bet bū­ti­ny­bė.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Pre­ten­den­tas į at­sto­vo pa­rei­gas bus at­ren­ka­mas iš Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jas į pa­rei­gas bus per­ke­lia­mas tre­jiems me­tams su ga­li­my­be pra­tęs­ti jo ka­den­ci­ją vie­ną kar­tą vie­niems me­tams. Tai­gi, tai pui­ki ga­li­my­bė ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jams įgy­ti nau­jo pa­ty­ri­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Dar kar­tą kvie­čiu abe­jo­jan­čius ir tuos, ku­rie Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te bal­sa­vo prieš, pa­keis­ti sa­vo nuo­mo­nę. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti E. Zin­ge­rį, jis ir­gi bu­vo už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Di­džiai ger­bia­mi bi­čiu­liai, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, dau­giau nei pu­sė Sei­mo yra už­si­ra­šę į drau­gys­tės su Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų Kon­gre­su gru­pę, tai yra iš­ki­liau­si mū­sų kai­rės, de­ši­nės, cen­tro, Li­be­ra­lų par­ti­jos, ki­tų par­ti­jų at­sto­vai. Pa­žiū­rė­ję, kas vyks­ta ki­to­se am­ba­sa­do­se, ma­to­me dau­gy­bę žmo­nių, dir­ban­čių su Kon­gre­su. Jei­gu mes iki šiol tu­ri­me ne­už­baig­tą iki ga­lo ge­o­po­li­ti­nę ar­chi­tek­tū­rą Lie­tu­vos, Lat­vi­jos, Es­ti­jos, Len­ki­jos sau­gu­mo pras­me, tai Kon­gre­sas yra šio sau­gu­mo šal­ti­nis. Tik­ra de­mo­kra­tija, ne tik Pre­zi­den­to ofi­sas, ne tik ad­mi­nist­ra­ci­ja, bet Ame­ri­kos iš­rink­ti po­li­ti­kai le­mia Ame­ri­kos po­li­ti­kos kryp­tis. To­dėl šio vie­no žmo­gaus sky­ri­mas yra pa­vė­la­vu­si bū­ti­ny­bė. Ž. Pa­vi­lio­nis, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ga­lė­tų pa­tvir­tin­ti, bu­vo­me su­si­ti­kę su Tai­va­no at­sto­vy­be. Jie pa­sa­kė, kad pas juos virš 10 žmo­nių dir­ba su Ame­ri­kos Kon­gre­su, 200 Ame­ri­kos kon­gres­me­nų yra Tai­va­no gru­pė­je, 200 Ame­ri­kos Kon­gre­so na­rių yra Tai­va­no drau­gys­tės gru­pė­je. Jie le­mia Tai­va­no ap­sau­gą nuo ga­li­mos grės­mės.

To­dėl aš siū­ly­čiau šį pa­vė­luo­tą spren­di­mą da­ry­ti, tai yra vi­siš­kai aiš­ki lo­gi­ka, mes tu­ri­me pui­kiai dir­ban­čią vie­ną mū­sų at­sto­vę Briu­se­ly­je prie Eu­ro­pos Par­la­men­to ir tu­rė­tu­me bent vie­ną, aš sa­kau, bent vie­ną, nes tai yra mi­ni­mu­mas, at­sto­vą, dir­ban­tį su Ame­ri­kos Kon­gre­su, ku­ria­me yra virš 400 kon­gres­me­nų ir virš 100 se­na­to­rių. Aš tik­rai ra­gi­nu da­ry­ti šį žings­nį ir ra­gi­nu tai da­ry­ti Ame­ri­kos drau­gų gru­pės var­du. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si no­rin­tys pa­si­sa­ky­ti dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kė. Dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Lai­ma pa­brė­žė, kad tai yra bū­das pa­si­sem­ti pa­pil­do­mos pa­tir­ties kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jams, tai, ma­tyt, ne­tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, tik vie­nas iš jų. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te svars­tė­me šį klau­si­mą, bu­vo gir­di­mi ke­li pa­grin­di­niai as­pek­tai, juos ko­le­gos jau iš da­lies ap­ta­rė. Pir­miau­sia dėl at­sto­vų skai­čiaus, nes mes šian­dien kal­ba­me apie at­sto­vą Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų Kon­gre­se. Bu­vo su­tar­ta, kad vis dėl­to ten nė­ra jo­kių ap­ri­bo­ji­mų, tei­sės ak­tas ne­nu­ma­to jo­kių ap­ri­bo­ji­mų. Tai yra tik pir­mas žings­nis ir jei­gu mes ma­ty­si­me po­rei­kį, ga­li­me plės­ti šią sche­mą į ki­tas ša­lis ir ne­bū­ti­nai po vie­ną at­sto­vą.

Taip pat ant­ra­sis dis­ku­si­jų su­lau­kęs klau­si­mas bu­vo at­ran­kos bū­das dėl vi­di­nių re­sur­sų. Vėl­gi, man at­ro­do, su ko­le­go­mis su­ta­rė­me, kad pa­si­rink­tas ga­na tei­sin­gas ke­lias dėl to, kad ta at­ran­ka bū­tų vyk­do­ma iš kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jų, nes tai yra Sei­mo at­sto­vas. Ma­nau, kad tai yra ge­ras bū­das ir Žy­gi­man­to pa­tir­tis šio­je vie­to­je iš di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos vis dėl­to yra tei­sin­ga. Tu­ri­me tik­rai uni­ka­lią ga­li­my­bę per­kel­ti šią pa­tir­tį į Lie­tu­vą ir plė­to­ti sa­vo­tiš­ką di­plo­ma­ti­ją, ir megz­ti san­ty­kius – tik­rai kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį spren­di­mą, jis nė­ra už­da­ran­tis ke­lius, kaip mi­nė­jau, nei plės­ti šią sche­mą į ki­tas ša­lis nu­ma­ty­ta, nei yra ko­kių nors ap­ri­bo­jimų dėl at­sto­vų skai­čiaus. Tai tik­rai spren­di­mas, ku­ris yra lai­ku, kaip mi­nė­jo mū­sų ko­le­ga E. Zin­ge­ris, o gal net­gi pa­vė­luo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me dėl šio klau­si­mo bal­suoti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.01 val.

Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos pa­si­skie­pi­jus vak­ci­na nuo COVID-19 li­gos (ko­ro­na­vi­ru­so infek­ci­jos) įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-910 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos pa­si­skie­pi­jus vak­ci­na nuo COVID-19 li­gos (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-910. Jį tei­kia mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu jums pro­jek­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vien­kar­ti­nės iš­mo­kos pa­si­skie­pi­jus vak­ci­na nuo COVID-19 li­gos. Šis pro­jek­tas tei­kia­mas tik­rai ne iš di­de­lio džiaugs­mo, la­biau iš re­a­ly­bės jaus­mo ar­ba iš re­a­ly­bės su­vo­ki­mo, kur šian­dien esa­me. Spren­di­mas gal­būt nė­ra to­bu­las ir eti­kos pras­me. Klau­si­mų yra, bet ma­no­me, kad tu­ri­me pri­im­ti vi­sus rei­kia­mus spren­di­mus tam, kad kuo dau­giau žmo­nių, ypač iš tos ri­zi­kos gru­pės, ku­rio­je yra ir 75+ žmo­nės, bū­tų ap­sau­go­ti ir mes pa­tir­tu­me kuo ma­žiau tų žmo­nių ne­tek­čių.

Pro­jek­tas yra tei­kia­mas bū­tent da­bar, nes bu­vo svars­ty­mų ir rug­pjū­čio mė­ne­sį, ir anks­čiau, ir prem­je­rė bu­vo pa­si­sa­kiu­si, kad toks pro­jek­tas ar to­kia prie­mo­nė ne­bū­tų ta­bu, jei­gu bū­tų skie­pi­ji­mo­si tem­pas lė­tes­nis. Rug­pjū­čio mė­ne­sį mes tik­rai ma­tė­me ga­na ge­rą skie­pi­ji­mo­si lyg­me­nį tarp tos am­žiaus ka­te­go­ri­jos žmo­nių ir jei­gu ne kai ku­rie vi­suo­me­nė­je at­pa­žįs­ta­mų žmo­nių gar­sūs ir skam­būs pa­reiš­ki­mai, gal­būt to­kį tem­pą tu­rė­tu­me ir iki šiol, bet, de­ja, ne­tu­ri­me.

Už­si­min­siu apie ke­le­tą skai­čių. Bū­tent 80+ am­žiaus gru­pės žmo­nių mes tu­ri­me apie 160 tūkst. ir dau­giau nei 30 % tos gru­pės žmo­nių imu­ni­te­tas mums nė­ra ži­no­mas. Jei­gu kal­bė­tu­me apie šiek tiek jau­nes­nę žmo­nių ka­te­go­ri­ją – 75–79 me­tų, tos ka­te­go­ri­jos žmo­nių yra apie 100 tūkst. ir tarp jų yra 25 % žmo­nių, ku­rių imu­ni­te­tas mums nė­ra ži­no­mas. Ly­gi­nant su 65+, skai­čiai yra dvi­gu­bai di­des­ni to­dėl, kad to­je ka­te­go­ri­jo­je tik 15 % žmo­nių yra mums ne­ži­no­mo imu­ni­te­to lyg­io.

Kal­bant apie mir­čių ri­zi­ką taip pat ma­to­me, kad nuo 75+, ypač 80-me­čiai ir vy­res­ni, ma­to­me dvi­gu­bą šuo­lį – dvi­gu­bai dau­giau mir­čių iš­tin­ka žmo­nes, ku­rie yra 75+. Tik­rai tu­ri­me ar­gu­men­tų, ko­dėl pa­si­rin­ko­me bū­tent šią am­žiaus ka­te­go­ri­ją, ir ma­no­me, kad ši prie­mo­nė tu­rė­tų bū­ti tiks­lin­ga, nu­tai­ky­ta į tuos žmo­nes. Jei­gu jau ki­to­mis prie­mo­nė­mis mums ne­pa­vyks­ta tų žmo­nių mo­ty­vuo­ti ir ar­gu­men­tuo­ti, ko­dėl skie­py­tis yra bū­ti­na dėl sa­vęs ir sa­vo ar­ti­mų­jų, tei­kia­me ir šią prie­mo­nę, ti­kė­da­mie­si, kad bent da­lį žmo­nių tai pa­dės įti­kin­ti pri­im­ti spren­di­mą pa­si­skie­py­ti.

Pla­čiau apie pa­tį pro­jek­tą, kam ir ko­kia yra siū­lo­ma iš­mo­ka. Iš­mo­kos dy­dis yra 100 eu­rų. Pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais tai ga­lė­tų kai­nuo­ti apie 27 mln. eu­rų. Šios lė­šos jau yra su­pla­nuo­tos vals­ty­bės biu­dže­te. Iš­mo­kos bū­tų mo­ka­mos tiems 75+ as­me­nims, ku­rie pa­si­skie­pi­jo pa­gal vi­są skie­pi­ji­mo sche­mą nuo rug­sė­jo 1 die­nos iki lap­kri­čio 30 die­nos ar­ba jau yra pa­si­skie­pi­ję ir iki ko­vo 31 die­nos pa­si­skie­pys stip­ri­nan­či­ą­ja tre­či­ą­ja vak­ci­nos do­ze.

Va­di­na­si, šis pro­jek­tas yra skir­tas ir tiems žmo­nėms, ku­rie jau šian­dien yra pri­ėmę be ma­te­ria­li­nės pa­ska­tos sau­go­da­mi sa­ve ir ap­lin­ki­nius spren­di­mą pa­si­skie­py­ti. Su­lau­kę eks­per­tų re­ko­men­da­ci­jos dėl tre­čio­sios do­zės, pri­ėmė­me to­kį spren­di­mą, kad už tuos spren­di­mus, ku­riuos žmo­gus pri­ima šian­dien rū­pin­da­ma­sis sa­vo svei­ka­ta, ne­pai­sant to, ar jis yra pa­si­skie­pi­jęs, ar ne, jis ga­lė­tų gau­ti šią pa­pil­do­mą ma­te­ria­li­nę pa­ska­tą.

Taip pat svar­bu pa­mi­nė­ti, kad pa­gal pro­jek­tą as­muo ga­lės gau­ti tik vie­ną iš­mo­ką. Taip pat svar­bu pa­mi­nė­ti ir tai, kad iš­mo­ka bū­tų au­to­ma­tiš­kai mo­ka­ma per „Sod­rą“. Ją iš­mo­kė­tų „Sod­ros“ sis­te­ma, ne­rei­kė­tų teik­ti jo­kių pa­pil­do­mų pra­šy­mų.

„Sod­ra“ as­me­nims iš­mo­kė­tų iš­mo­ką to­kia tvar­ka. Jei­gu as­me­niui „Sod­ra“ yra mo­kė­ju­si į jo są­skai­tą bent vie­ną „Sod­ros“ mo­ka­mą iš­mo­ką, tai jam ta iš­mo­ka bū­tų iš­mo­kė­ta ki­tą ka­len­do­ri­nį mė­ne­sį, ei­nan­tį po to ka­len­do­ri­nio mė­ne­sio, per ku­rį jis pa­si­skie­pi­jo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ar­ba abiem do­zė­mis, ar­ba vie­na stip­ri­nan­či­ą­ja. Jei­gu as­me­niui „Sod­ra“ ne­bu­vo mo­kė­ju­si į są­skai­tą jo­kios „Sod­ros“ mo­ka­mos iš­mo­kos, tai jam iš­mo­ka bū­tų iš­mo­kė­ta ne vė­liau kaip iki ba­lan­džio 30 die­nos.

Pra­šo­me Sei­mo šį įsta­ty­mą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nes spren­di­mus no­ri­me pri­im­ti kuo grei­čiau, kad ši­ta prie­mo­nė kuo grei­čiau at­lik­tų sa­vo mi­si­ją, ir mes ma­ty­tu­me kuo dau­giau vak­ci­nuo­tų pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių. Taip pat no­riu ak­cen­tuo­ti kai ką svar­baus, kad žmo­nės ne­gal­vo­tų, kad iš­mo­ka jiems pri­klau­sys tik nuo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, nes įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad ir tie žmo­nės, ku­rie jau nuo rug­sė­jo 1 die­nos pri­ėmė spren­di­mą skie­py­tis, ga­lės šią iš­mo­ką gau­ti. Ži­no­ma, jei­gu, ko­le­gos Sei­mo na­riai, pri­tar­si­te, kad to­kia prie­mo­nė šian­dien ga­lė­tų mums pa­dė­ti iš­gel­bė­ti dau­giau gy­vy­bių. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ar jūs čia gud­rau­ja­te, ar vis dėl­to pa­kei­tė­te nuo­mo­nę? Jūs pa­sa­kė­te, kad sku­bos tvar­ka, vi­sur pa­ra­šy­ta – ypa­tin­gos…

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

A. SYSAS (LSDPF). Jūs pa­sa­kė­te sku­bos tvar­ka. Ma­no klau­si­mas. Nu­ro­dy­ki­te prie­žas­tį, ko­dėl rei­kia ypa­tin­gos sku­bos, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, ko­kiais at­ve­jais yra ypa­tin­ga sku­ba, taip sa­kant, mo­ty­vuo­da­ma mus pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. Nors ir kaip skai­ty­tu­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą dėl sku­bos, nie­kaip tai ne­pa­ten­ka, nes pro­ble­ma spren­džia­ma ar­ti dve­jų me­tų – tai ne nau­ja pro­ble­ma ir ne­nu­kri­to va­kar ar šian­dien.

Ki­tas klau­si­mas. Ko­dėl ši­tą klau­si­mą pri­sta­to­te jūs, nors tai yra gry­nai svei­ka­tos klau­si­mas, o dėl už­kre­čia­mų­jų li­gų, kur bus kal­ba­ma apie dir­ban­čius žmo­nes, kad jie tu­rės te­stuo­tis ir mo­kė­ti pi­ni­gus, tai gry­nai dar­bi­niai san­ty­kiai, pri­sta­tys svei­ka­tos mi­nist­ras? Pi­ni­gai ši­tam klau­si­mui spręs­ti yra iš so­cia­li­nių pi­ni­gė­lių, ne iš svei­ka­tos, ten žmo­nės ne­ska­ti­na­mi dirb­ti, da­ro­mos kliū­tys, o čia tiems, ku­rie ne­si­skie­pi­ja, pri­mo­ka­ma. Kaip pa­aiš­kin­si­te ši­tą ka­lam­bū­rą, ku­ris yra šian­dien mū­sų įsta­ty­muo­se? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū jums, ger­bia­mas Al­gi. Man at­ro­do, dėl ypa­tin­gos sku­bos tik­rai pro­ce­dū­rų ­lai­ko­masi, o tiks­las yra, kad įsta­ty­mas kuo grei­čiau įsi­ga­lio­tų ir mes ga­lė­tu­me žmo­nėms su­teik­ti aiš­ku­mą, kad yra pri­im­ta ši­ta prie­mo­nė, kad ji yra, kad ji jau ga­li ska­tin­ti žmo­nes pri­im­ti spren­di­mus.

Da­bar ko­dėl tei­kia So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja? Iš­mo­kos bus mo­ka­mos ir ad­mi­nist­ruo­ja­mos per „Sod­rą“, na ir aki­vaiz­du, kad tai yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos in­te­re­sų lau­ke. O pi­ni­gai yra ski­ria­mi pa­pil­do­mai iš vals­ty­bės biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų kal­bant apie šį siū­ly­mą, iš žmo­nių, vi­sų pir­ma sen­jo­rų, ki­lo la­bai daug klau­si­mų, kad vis dėl­to yra tam tik­ras žmo­nių su­skirs­ty­mas. Tai yra pir­mas klau­si­mas.

Ir ant­ras klau­si­mas, kaip vis dėl­to yra su tais žmo­nė­mis, ku­rie jau yra pa­si­skie­pi­ję du kar­tus. Tik­rai ne­ma­ža da­lis tų sen­jo­rų ne­ke­ti­na skie­py­tis tre­čią ar­ba ket­vir­tą sy­kį, bet gal­vo­ja, kad įvyk­dė tą sa­vo prie­vo­lę, kad bū­tų sau­ges­nė­je gru­pė­je. Tai­gi su­si­da­ro la­bai ne­tei­sin­ga si­tu­a­ci­ja, kad jie yra iš­ski­ria­mi ir jo­kios tos iš­mo­kos ne­gau­na pa­gal jū­sų siū­lo­mą pro­jek­tą.

Ar jūs ke­tin­tu­mė­te ko­re­guo­ti ir tai­sy­ti šią si­tu­a­ci­ją, nes žmo­nių, ku­rie krei­pia­si, bū­tent tų dau­gy­bės sen­jo­rų at­ve­ju yra įvar­di­ja­ma, kad jie lai­ko tai ne­tei­sin­ga. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū jums, ko­le­ga, už klau­si­mą. Man at­ro­do, kad ir ko­kį tu spren­di­mą pri­im­tum dėl vie­nos gru­pės iš­sky­ri­mo iš ki­tų, ar tai bū­tų 75+, ar 85+, ar 65+, vis tiek bus iš­sky­ri­mas iš ki­tų gru­pių – iš 45+, iš 25+ ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Dėl iš­sky­ri­mo, man at­ro­do, ši pro­ble­ma yra at­lie­pia­ma bū­tent per taik­lu­mą ir tiks­lin­gu­mą prie­mo­nės su­pla­na­vi­mo, kai ma­tai, ku­ri gru­pė iš tik­rų­jų pa­ti­ria pa­čią di­džiau­sią ri­zi­ką sirg­ti ir mir­ti, dvi­gu­bai di­des­nę ne­gu vi­sos ki­tos.

Da­bar kal­bant apie pa­ska­tą tre­čiam skie­pui, aš gal­būt ne­su­tik­čiau, nes, at­virkš­čiai, ma­nau, kad žmo­nės, ku­rie pa­si­skie­pi­jo dviem do­zė­mis, jiems pa­gal eks­per­tų re­ko­men­da­ci­jas pri­klau­sy­tų ir yra re­ko­men­duo­ja­ma ta tre­čio­ji vak­ci­nos pa­lai­ko­mo­ji jau su­for­muo­to imu­ni­te­to do­zė. Man at­ro­do, jei­gu žmo­gus pri­ėmė spren­di­mą pa­si­rū­pin­ti sa­vi­mi, kai bu­vo lai­kas, ir pa­si­skie­pi­jo abiem vak­ci­nos do­zė­mis, tai tik­rai iš­lai­kys in­te­re­są ir tęs­ti, ir stip­rin­ti tą imu­ni­te­tą. Ma­nau, kad spren­di­mą žmo­nės, ku­rie yra jau lin­kę sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti ir jau pa­si­skie­pi­ję, dėl tre­čio­sios do­zės tik­rai pri­ims pa­lan­kų ir kar­tu gaus pa­pil­do­mą pa­ska­tą – 100 eu­rų už pri­im­tą spren­di­mą, ku­rį pa­da­rys ar­ti­miau­siu me­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji, pa­na­šu, kad vals­ty­bė pra­de­da iš­si­ža­dė­ti vie­šo­jo sek­to­riaus funk­ci­jų ir ban­do orien­tuo­tis į ko­mer­ci­nių veik­lų įtei­si­ni­mą. Sen­jo­rai iš­mo­ką va­di­na ne tik pa­ki­ša, bet ir per men­ka, kad bū­tų ver­ta re­a­guo­ti, ir no­rė­da­mi pa­si­bran­gin­ti no­ri už­duo­ti jums klau­si­mą. Mi­nist­re, ar iš­mo­ka ne­si­keis ir ne­pa­di­dės iki 500? Taip pat klau­sia, kas bus at­sa­kin­gas ir ko­kia bus kom­pen­sa­ci­ja at­si­ra­dus įtar­ti­niems ne­pa­gei­dau­ja­miems reiš­ki­niams? Ar taip pat bus ap­mo­ka­ma iš vals­ty­bės lė­šų, o gal pa­tir­tą ža­lą kom­pen­suos vak­ci­nos ga­min­to­jas ar Eu­ro­pos Ben­dri­ja? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kas pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę už tai, už sa­vo žo­džius, ypač kai esi nuo­mo­nės for­muo­to­jas, ga­lin­tis pa­da­ry­ti įta­ką žmo­gaus ap­si­spren­di­mui, kai žmo­gus pri­ima spren­di­mą ne­si­skie­py­ti ir dėl ši­to spren­di­mo mirš­ta. Man at­ro­do, mes šiais lai­kais la­bai ma­žai kal­ba­me apie sa­vo pa­čių kal­bė­ji­mo at­sa­ko­my­bę, o tu­rė­tu­me da­ry­ti ir tai.

O iš jū­sų klau­si­mo, ku­rį jūs pa­klau­sė­te čia apie ko­mer­ci­nes, ne­ko­mer­ci­nes nuo­sta­tas, taip ir ne­su­pra­tau, ar jums at­ro­do, kad pro­jek­tas blo­gas ar kad su­ma per ma­ža.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš tu­riu ke­le­tą klau­si­mų.

Vie­nas toks es­mi­nis. Ko­dėl taip il­gai del­sė­te, o da­bar jau no­ri­te per vie­ną die­ną pri­im­ti spren­di­mą, nes mū­sų siū­ly­mas bu­vo už­re­gist­ruo­tas dar rug­pjū­čio vi­du­ry­je?

Ki­tas klau­si­mas. Kas taip es­min­gai pa­si­kei­tė su­pra­ti­me apie dis­kri­mi­na­ci­ją, jei­gu dėl pro­jek­to, ku­ris bu­vo pla­tes­nis, pla­tes­nio am­žiaus gru­pė, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­rė­jo pa­sta­bą dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo, jums su­siau­ri­nus nuo­sta­tą, pa­sta­bų kaip jau ir ne­li­ko dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo? Tai kas čia to­kio vals­ty­bė­je pa­si­kei­tė per po­rą mė­ne­sių, Kon­sti­tu­ci­jo­je, gal aš ko ne­ži­nau?

Ir dėl am­žiaus gru­pės. Kiek aš pa­si­žiū­rė­jau sta­tis­ti­ką, tai ke­tu­ris kar­tus pa­au­ga mir­tin­gumas per­žen­gus 60 me­tų ri­bą. Jūs mi­ni­te du kar­tus per­ėjus į 70, 75, tai ma­nau, kad lo­gi­ka, kur pra­de­da dras­tiš­kai aug­ti mir­tin­gu­mas, nuo tos ri­bos siū­ly­ti to­kią kom­pen­sa­ci­ją. Ar jūs ne­ma­no­te?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mus. Dėl del­si­mo aš jau pa­sa­kiau pro­jek­to pri­sta­ty­mo pra­džio­je. Rug­pjū­čio mė­ne­sį mes tu­rė­jo­me tik­rai ga­na ge­rus skie­pi­ji­mo­si tem­pus net ir šio­je pa­čio­je ri­zi­kin­giau­sio­je gru­pė­je žmo­nių, ku­rie tu­ri di­džiau­sią ga­li­my­bę sirg­ti, gu­lė­ti re­a­ni­ma­ci­jo­je ir nu­mir­ti.

Da­bar dėl Tei­sės de­par­ta­men­to ar tei­sės aiš­kin­to­jų aš at­sa­ky­ti į klau­si­mą ne­ga­liu. Bet jei­gu jūs klau­sia­te, kas pa­si­kei­tė, tai pa­si­kei­tė la­bai pa­pras­tas da­ly­kas: vak­ci­na­vi­mo­si tem­pas nuo rug­pjū­čio mė­ne­sio la­bai stip­riai su­lė­tė­jo, ir man at­ro­do, kad ne be tam tik­rų vie­šo­sios opi­ni­jos sklei­dė­jų, ku­rie reiš­kia ne­pa­si­ti­kė­ji­mą ar tai pro­ce­su, ar tai vak­ci­na­vi­mo bu­vi­mu ap­skri­tai. Tai da­rė re­a­lią įta­ką, re­a­lią įta­ką, ku­ri men­ki­no vi­sų ki­tų tu­ri­mų prie­mo­nių spren­di­mui pri­im­ti įta­ką tam, kad ga­lė­tų tas tem­pas toks, koks bu­vo rug­pjū­tį, iš­si­lai­ky­ti il­ges­nį lai­ką. Tai jei­gu apie tai, kas pa­si­kei­tė, pa­si­kei­tė vak­ci­na­vi­mo­si tem­pas ir šian­die­ni­niai tiek imu­ni­za­vi­mo, tiek re­a­ni­ma­ci­jos lo­vų, tiek mir­čių sta­tis­ti­kos duo­me­nys ro­do, kad spren­di­mą mes pri­va­lo­me pri­im­ti ir pri­va­lo­me jį pri­im­ti grei­tai, nes efek­tas ga­li bū­ti tik­tai ta­da, jei­gu mes žmo­nėms pa­sa­ko­me, kad štai yra lai­ko­tar­pis, per ku­rį jūs pri­ima­te spren­di­mą, nes ži­no­me, kad po to ir imu­ni­te­tui su­si­for­muo­ti rei­ka­lin­gas tam tik­ras il­ges­nis lai­kas. Mes siū­lo­me lai­ką, per ku­rį pri­ėmus spren­di­mą ji­sai gau­tų pa­pil­do­mą ma­te­ria­li­nę pa­ska­tą. Tik­rai ne­si­jau­čiu, kad tei­kiu čia ko­kį nors ide­a­lų spren­di­mą. Jei­gu ga­lė­čiau, ne­teik­čiau. Bet man at­ro­do, kad mes su­ta­ria­me, kad spren­di­mą pri­im­ti vis tiek rei­kia, nes tu­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Da­nie­lė.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar yra ko­kių nors duo­me­nų, ku­rie pa­ro­dy­tų, kad bū­tent pi­ni­gai yra ta ska­ti­nan­ti prie­mo­nė, ku­rios da­bar rei­kia, nes kai kal­ba­me apie prie­žas­tis, ko­dėl se­ni žmo­nės ne­si­skie­pi­ja, tai ga­lė­tų bū­ti ša­lu­ti­nio po­vei­kio bai­mė, ku­rią tar­si tu­rė­tų iš­spręs­ti tas ža­los be kal­tės at­ly­gi­ni­mas, ku­ris jau yra pa­teik­tas Sei­me, ir lan­ky­mas na­muo­se yra tik­rai to­kia stip­ri prie­mo­nė, pa­de­dan­ti žmo­nėms, ku­rie ir sun­kiau ju­da, ku­rie yra la­biau pri­klau­so­mi nuo jau­nes­nių šei­mos na­rių, tie jau­nes­ni šei­mos na­riai dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ne­ve­ža jų, ne­re­gist­ruo­ja skie­py­tis. Sa­ky­kim, ko­dėl mes ma­no­me, kad ši­tos prie­mo­nės rei­kia ir ar pa­skai­čiuo­tas tas ga­li­mos nau­dos ir ža­los san­ty­kis, nes vis tiek kal­ba­me apie iš­mo­kas, pre­mi­jas an­ti­vak­se­riams tam tik­ra pras­me, tiems, ku­rie nepa­si­skie­pi­jo lai­ku?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Aš tik­rai pri­tar­čiau dėl to as­pek­to, kad lan­ky­mas na­muo­se, lan­ko­mo­ji prie­žiū­ra, di­des­nis spe­cia­lis­tų įsi­trau­ki­mas ne tik­tai ar­ti­mų­jų, ku­rie lan­ko ir ga­li­mai da­ro, ypač 80+, gal­būt šiek tiek ir ki­to­kią įta­ką pri­im­ti spren­di­mą ne­si­skie­py­ti, kad tie žmo­nės, ku­rie rū­pi­na­si pa­gy­ve­nu­siais as­me­ni­mis, ga­lė­tų efek­ty­viau gal­būt at­lik­ti tą dar­bą – ra­gin­ti skie­py­tis. Tą ir­gi tu­ri­me da­ry­ti. Aš ma­nau, kad, tar­ki­me, Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se, kur yra la­bai iš­plė­to­tos tos pa­slau­gos ne tik ap­rū­pin­ti mais­tu ar vais­tais, bet ly­giai taip pat ir skie­pų klau­si­mas, kur yra pro­fi­lak­ti­niai dėl kom­pli­ka­ci­jų, gal­būt su to­kių dar­buo­to­jų, to­kių spe­cia­lis­tų pa­gal­ba pa­sie­kia di­des­nį efek­ty­vu­mą ne­gu mes. Mes ap­skri­tai dėl pro­fi­lak­ti­nių skie­pų tik­rai ne­tu­ri­me di­de­lio pro­cen­to tarp pa­gy­ve­nu­sių as­me­nų, na, nė­ra tos vak­ci­na­vi­mo­si kul­tū­ros kol kas, kad mes ga­lė­tu­me sa­ky­ti, kad esa­me la­bai pa­žen­gę to­je vie­to­je, bet ei­ti ta kryp­ti­mi tik­rai tu­ri­me. Ši­ta prie­mo­nė bū­tų kaip vie­na iš pa­pil­do­mų, ku­ri ga­lė­tų tu­rė­ti pa­ska­tą. Pi­ni­gi­nes prie­mo­nes tai­ko įvai­rios ša­lys, tik­rai tai­ko ir Jung­ti­nės Ame­ri­kos Val­s­ti­jos, taip pat čia pa­mi­nė­čiau Šve­di­jos pa­vyz­dį, kur bu­vo, ro­dos, Lun­do uni­ver­si­te­te at­lik­tas ty­ri­mas, kad pa­ska­ta, ku­ri sie­kia, ro­dos, 20 eu­rų, pa­da­rė po­zi­ty­vią įta­ką bent 4 % as­me­nų. Va­di­na­si, kaip mo­ty­vuo­jan­ti prie­mo­nė ji­nai ga­li veik­ti. Aiš­ku, žiū­rė­si­me, kaip ji veiks Lie­tu­vo­je. Bet aš ma­nau, kad jei­gu tu­ri­me bent men­kiau­sią ga­li­my­bę kad ir 1 %, kad ir ke­le­tą pro­cen­tų pa­ska­tin­ti ir ap­sau­go­ti, ge­riau tai pa­da­ry­ki­me ir pri­im­ki­me tą spren­di­mą, ne­gu jo ne­pri­im­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­si­mams skir­tas lai­kas bai­gė­si. Aš no­riu at­si­klaus­ti Sei­mo, ar ga­li­me dar pra­tęs­ti 10 minučių, kad už­si­ra­šę ga­lė­tų pa­klaus­ti? Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Be są­ly­gų. Jei­gu Sei­mas pri­ta­rė dar pra­tęs­ti 10 minučių, tai tuo­met pra­tę­sia­me. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos jau mi­nė­jo – kon­sti­tu­ci­nės tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pai ne­at­sie­ja­mi nuo tei­sin­gu­mo. Ši­tas pro­jek­tas iš tik­rų­jų man ir­gi šiuo at­ve­ju ke­lia di­de­lių abe­jo­nių, bet no­rė­čiau pa­klaus­ti. Da­bar jūs nu­ma­to­te tų iš­mo­kų lai­ką, da­bar jūs nau­do­si­te re­sur­sus, tai yra ta su­ma, ku­rią nau­do­si­te. Ir jei­gu bus la­bai ma­žas pro­cen­tas, yra ti­ki­my­bė pa­gal žmo­nių nuo­mo­nę, ar ne­ver­tė­tų ge­riau pa­dė­ti ki­taip, tai yra įdė­ti bū­tent į me­di­ci­ni­nių pa­slau­gų tei­ki­mą pa­gy­ve­nu­siems žmo­nėms, ku­rie skun­džia­si, kad ne­ga­li pa­tek­ti, tu­ri įvai­rių lė­ti­nių su­sir­gi­mų? Gal­būt tai bū­tų efek­ty­ves­nė prie­mo­nė? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Jei­gu tai­kant šią prie­mo­nę mes tu­rė­si­me ma­žes­nį skai­čių be­si­vak­ci­nuo­jan­čių žmo­nių, tai mak­si­mu­mas, ku­ris yra ga­li­mas, yra 27 mln., bet iš­mo­ka bus ski­ria­ma pa­gal fak­tą. Tai tiek, kiek at­eis žmo­nių, tiek vals­ty­bės re­sur­sų ir kai­nuos ši­ta prie­mo­nė. Mes tai pa­ma­ty­si­me tik pa­si­bai­gus ba­lan­džio mė­ne­siui. O kal­bant apie me­di­ci­ni­nes pa­ska­tas, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja taip pat yra nu­sta­čiu­si prie­dus ir šei­mos gy­dy­to­jams, ir ki­tiems, ku­rie rū­pi­na­si, kad žmo­nės pri­im­tų spren­di­mą vak­ci­nuo­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ar ga­li­te man at­sa­ky­ti, kas at­sa­kys ir pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už ki­tas mir­tis, kai mes tu­ri­me žen­kliai di­des­nius skai­čius, už ki­tas? Ir da­bar mes sa­ko­me, kad skie­pai pa­dės. Jūs ga­li­te man pa­sa­ky­ti, ar tik­rai skie­pai taip pa­de­da, kad mes da­bar mo­kė­si­me po 100 eu­rų ir re­zul­ta­tas bus žen­kliai ge­res­nis? Pa­im­ki­me sta­tis­ti­ką. Mes ma­to­me, ly­giai taip pat ser­ga ir pa­si­skie­pi­ję, gal­būt tik­tai leng­ves­ne for­ma, ga­li bū­ti, ga­li­mai. Bū­tų la­bai ge­rai, kad jūs pa­neig­tu­mė­te ma­no fak­tus. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad mes tu­rė­tu­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už di­des­nį ki­tų mir­čių skai­čių tuo at­ve­ju, jei­gu ne­pa­da­ry­tu­me vis­ko, kad ko­vi­du ser­gan­tys žmo­nės ne­už­gul­tų vi­sų re­a­ni­ma­ci­jos lo­vų, ne­per­im­tų vi­sų ki­tų me­di­ci­ni­nių pa­slau­gų tik­tai ko­vi­dui gy­dy­ti. To­kiu at­ve­ju mes ne­bū­tu­me pa­da­rę vis­ko, kad tai ne­at­si­tik­tų. Čia aš ma­tau sa­vo at­sa­ko­my­bę ne tik kaip mi­nist­rės, bet ir kaip par­la­men­to na­rės, ir aš ma­tau mū­sų vi­sų at­sa­ko­my­bę, kad pa­da­ry­tu­me vis­ką, kad kuo dau­giau žmo­nių pri­im­tų spren­di­mą vak­ci­nuo­tis, stip­riai ne­sirg­tų, ne­gu­lė­tų re­a­ni­ma­ci­jos lo­vo­se, pa­lik­tų ga­li­my­bę gy­dy­tis žmo­nėms, ku­rie ser­ga ki­to­mis li­go­mis, ir, be abe­jo, kad tu­rė­tu­me ma­žes­nį mir­čių skai­čių.

PIRMININKĖ. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma mi­nist­re, aš gir­džiu jū­sų ži­nią Lie­tu­vai, kad kal­ti nuo­mo­nių ly­de­riai, ku­rie for­muo­ja nei­gia­mą nuo­mo­nę apie skie­pus. As­me­niš­kai aš pa­lai­ky­siu jus sun­kiu mo­men­tu ir ne­ban­dy­siu čia po­strin­gau­ti apie ge­rą ar blo­gą pan­de­mi­jos val­dy­mą, ta­čiau ma­no klau­si­mas yra toks. Ar jums ne­at­ro­do, kad nuo­mo­nių ly­de­rių (ir aš čia kal­bu ne apie po­ną P. Gra­žu­lį, ku­ris man yra joks nuo­mo­nių ly­de­ris, bet, pa­vyz­džiui, apie po­ną I. Vė­gė­lę) ga­limy­bės įti­kin­ti žmo­nes yra su­si­ju­sios su skaid­rios, ne­ša­liš­kos dis­ku­si­jos sto­ka Sei­me, ma­no gal­va. Su­si­for­ma­vo tam tik­ra pa­sau­lė­žiū­ra apie skie­pus. Taip, ji eg­zis­tuo­ja. Man ji ne­pa­tin­ka, ly­giai taip pat kaip ir jums, bet ji eg­zis­tuo­ja. Ir, pa­vyz­džiui, iš šios tri­bū­nos kon­kre­čiai aš net ne­gir­dė­jau, kai vy­ko riau­šės prie Sei­mo, aš ne­gir­dė­jau nė vie­no pa­si­sa­ky­mo tą­dien rū­pi­ma te­ma apie skie­pus. To­dėl ma­no klau­si­mas: ar jums ne­at­ro­do, kad ven­gi­mas Sei­mui įsi­trauk­ti į…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

T. TOMILINAS (DFVL). …ši­tą dis­ku­si­ją ir yra pro­ble­ma, ku­rią jūs ban­do­te spręs­ti? Net­gi ne jū­sų sri­ties klau­si­mas.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad par­la­men­to įsi­trau­ki­mas yra svar­bus. Aš dė­ko­ju už tai, kad jūs su­pran­ta­te mo­men­to svar­bą. Ir tą pa­lai­ky­mą, net kar­tais tu­rint skir­tin­gus po­žiū­rius į ki­tus pri­ima­mus val­dy­mo spren­di­mus, aš tik­rai ver­ti­nu, bet man at­ro­do, kad mes par­la­men­te tik­rai dis­ku­tuo­ja­me tais klau­si­mais ir tu­ri­me skir­tin­gas nuo­mo­nes. Vie­ni tu­ri vie­no­kias, ki­ti štai kau­kę nu­si­ė­mę sė­di net bur­nos ne­už­si­den­gę ir kaž­ko­dėl mes to­le­ruo­ja­me tuos da­ly­kus. Čia to­kia gal iro­ni­ja, bet, man at­ro­do, par­la­men­te mes dis­ku­tuo­ja­me. Jei­gu jau mes tu­ri­me svo­rį vi­suo­me­nė­je ir mū­sų žo­dis yra gir­di­mas, bet kal­ba­me da­ly­kus, ku­rie ga­li pa­keis­ti žmo­gaus nuo­mo­nę ir įti­kin­ti ne­si­skie­py­ti, man at­ro­do, tai yra la­bai di­de­lė at­sa­ko­my­bė, ten­kan­ti tiems žmo­nėms.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge Mo­ni­ka, no­riu pa­si­tei­rau­ti, ar ne­ma­no­te, kad to­kia prie­mo­nė ga­li kaip tik su­lė­tin­ti skie­pi­ji­mo­si ar vak­ci­na­vi­mo tem­pus? Nes ga­li su­si­for­muo­ti nuo­mo­nė ir aš tik­rai ma­tau tą ri­zi­ką, kad žmo­nės pra­dės skie­py­tis tik tuo at­ve­ju, jei­gu gaus vien­kar­ti­nę iš­mo­ką. Kal­bu ne tik apie sen­jo­rų gru­pę, bet ir apie kur kas pla­tes­nę ma­sę žmo­nių, ku­rie taip pat yra pa­si­skie­pi­ję, tar­ki­me, dviem do­zė­mis ir tu­rė­tų gau­ti tą stip­ri­na­mą­ją do­zę. Ma­no su­pra­ti­mu, to­kios la­bai siau­ros gru­pe­lės iš­sky­ri­mas ga­li su­kel­ti kaip tik nei­gia­mą efek­tą. Čia ga­lė­čiau net pa­ly­gin­ti: bū­tų kas nors pa­na­šaus, jei­gu, tar­ki­me, vai­ko pi­ni­gus pra­dė­tu­me mo­kė­ti tik pa­skie­py­tiems tė­vams.

Man at­ro­do, kad rei­kė­tų gal­vo­ti apie gal­būt ki­to­kias prie­mo­nes. Ar ne­svars­tė­te už tuos pa­čius pi­ni­gus pa­nau­do­ti taik­les­nių prie­mo­nių sen­jo­rų vak­ci­na­vi­mui ska­tin­ti?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū jums, ger­bia­ma Ie­va. Man at­ro­do, kad vi­sos prie­mo­nės yra dis­ku­tuo­ti­nos, jei­gu jos ga­li tu­rė­ti po­vei­kį. Apie vi­sas ga­li­me kal­bė­ti, apie vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­riuos tu­ri­me, nes šian­dien yra svar­bu vak­ci­nuo­ti kuo di­des­nį kie­kį žmo­nių. Re­zul­ta­tai yra pras­ti. Si­tu­a­ci­ja tik­rai nė­ra ge­ra. Ne tik ši, bet ir vi­sos ki­tos idė­jos, vi­si ki­ti siū­ly­mai tik­rai ga­lė­tų bū­ti svars­to­mi.

Da­bar ar su­lė­tins, ar de­mo­ty­vuos ki­tas gru­pes skie­py­tis, aš ne­ma­nau. Pa­grin­di­mas, ko­dėl yra bū­tent ši tiks­li­nė gru­pė ir ko­dėl da­bar, tiek eks­per­tų nuo­mo­nė, tiek sta­tis­ti­kos aki­vaiz­dūs duo­me­nys ro­do, yra pa­ma­tuo­tas. Da­ry­da­mas pa­ma­tuo­tą spren­di­mą, net ir da­ry­da­mas kom­pro­mi­są, su­pran­ti, kad tai tu­ri ir tam tik­rų eti­nių iš­šū­kių, ir jei­gu bū­tų ge­ras vak­ci­na­vi­mo­si tem­pas, ne­teik­tum to­kio pro­jek­to. Tai mes abi tur­būt pui­kiai su­pran­ta­me. Svars­ty­ti rei­kia vi­sus pro­jek­tus, ku­rie ga­li pa­stip­rin­ti vak­ci­na­ci­jos pro­ce­są. Bet ar­gu­men­tų, ko­dėl pa­si­rin­ka bū­tent ši gru­pė ir bū­tent da­bar, taip pat tu­ri­me ga­na sva­rių.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Ci­tuo­ju jus, kad ne­su­klys­čiau. Jūs pa­sa­kė­te: jei­gu aš ga­lė­čiau, aš to­kio pro­jek­to ne­teik­čiau. Pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už už­im­tas li­go­ni­nes tu­rė­tu­me mes vi­si, in­flu­en­ce­riai. Ger­bia­ma mi­nist­re, su­pran­tu, kad jūs to pro­jek­to tik­rai ne­teik­tu­mė­te, nes kaip žmogus suprantate, kad dur­nes­nio įsta­ty­mo, ko ge­ro, ne­ga­li bū­ti. Kaip jūs ver­ti­na­te: prieš tris sa­vai­tes ren­gi­ny­je – fil­mo „Šuo­lis“ pri­sta­ty­me da­ly­va­vo Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da, kan­di­da­tė į pre­zi­den­tus ir da­bar­ti­nė Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, kar­tu da­ly­va­vo kul­tū­ros mi­nist­ras S. Kai­rys. Kaip jūs ma­no­te, ar to­kie pa­vyz­džiai, kai žmo­nės da­lyvau­ja fil­mo pri­sta­ty­muo­se, da­ly­vau­ja 200 žmo­nių ir vi­si sė­di be kau­kių drau­giš­kai su­sė­dę, ar tai yra tin­ka­mas pa­vyz­dys šian­dien šiuo me­tu siū­ly­ti sen­jo­rams po 100 eu­rų nu­si­pirk­ti sa­vo svei­ka­tą?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­dė­siu nuo to, kad ren­gi­niai yra lei­džia­mi. Jie tu­ri bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi lai­kan­tis vi­sų sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mų. Žmo­nės tu­ri bū­ti su kau­kė­mis, tu­ri bū­ti ­lai­ko­masi vi­so reg­la­men­ta­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Aš čia ne­no­riu leis­tis į kaž­ko­kių pa­vie­nių ren­gi­nių ana­li­zes, man at­ro­do, kad žmo­nės ga­na sau­giai sa­vi­mi rū­pi­na­si.

Da­bar kal­bant apie at­sa­ko­my­bę. Aš kal­bu apie at­sa­ko­my­bę, ku­rią mes tu­ri­me tu­rė­ti ser­gan­tiems žmo­nėms, ku­rie pa­si­ren­ka ne­si­skiep­ti to­dėl, kad yra įti­kin­ti kaž­ko­kių kal­bų, kaž­ko­kių po­strin­ga­vi­mų: pa­grįs­tų, ne­pa­grįs­tų – jau nie­kas ne­be­gal­vo­ja. Bet iš­girs­ta šiek tiek dve­jo­nės ir pri­ima spren­di­mą ne­si­skie­py­ti. Ir ta­da kas at­si­tin­ka? Ta­da žmo­gus su­ser­ga ir nu­mirš­ta. Tai kas ta­da yra at­sa­kin­gas? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Mie­la mi­nist­re, kaip ži­no­te, jei­gu pa­ly­gin­tu­me pra­ėju­sių me­tų si­tu­a­ci­ją su šių me­tų, per­nai dar ne­bu­vo skie­pų šiuo me­tu, o da­bar, kaip ži­no­me, 70 % pa­skie­py­ta, bet kar­tu su jais iš­au­go ir ža­la, at­si­ran­dan­ti po skie­pų, mir­čių pra­dė­jo daž­nė­ti. Gal rei­kė­tų kal­bė­ti ne apie ko­kias nors do­va­nė­les, bet apie drau­di­mą, apie žmo­nių ap­drau­di­mą nuo ne­lai­mių. Jei­gu žmo­nės ži­no­tų, kad jie yra ap­draus­ti, jie ir žy­miai drą­siau ei­tų skie­py­tis. Tai pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Yra tūks­tan­čiai žmo­nių, ku­rie kas­dien rū­pi­na­si sa­vo na­tū­ra­liu imu­ni­te­tu. Gal­būt bū­tų tei­sin­ga, kad šiems žmo­nėms pra­dė­tu­me kom­pen­suo­ti abo­ne­men­tus į spor­to įren­gi­nius, jie juk per­ka spor­ti­nę ap­ran­gą, da­ly­vau­ja ren­gi­niuo­se, tu­ri iš­lai­dų, au­ko­ja sa­vo lai­ką kiek­vie­ną die­ną. Nuo to ir pra­dė­ki­me, kad tie žmo­nės, ku­rie rū­pi­na­si, bū­tų ska­ti­na­mi, o ne ap­skri­tai taš­ko­mos do­va­nė­lės į kai­rę ir į de­ši­nę. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Po­ne Ke­pe­ni, šiaip aš la­biau­siai no­rė­čiau, kad vals­ty­bės biu­dže­to ne­te­ki­mus kom­pen­suo­tų bū­tent to­kie kal­bė­to­jai, ne­at­sa­kin­gi kal­bė­to­jai, ku­rie pa­de­da vi­suo­me­nei dve­jo­ti skie­pų nau­da. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus, bu­vo­me pra­tę­sę klaus­ti skir­tą lai­ką, dė­ko­ju jums už pri­sta­ty­mą.

Mo­ty­vai. Už kal­bės A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs iš­si­su­ko­te nuo ma­no klau­si­mo ir ne­at­sa­kė­te, kas pa­si­kei­tė Kon­sti­tu­ci­jo­je. Aš ne­klau­siau, kas pa­si­kei­tė ko­vi­do si­tu­a­ci­jo­je, aš klau­siau, kas pa­si­kei­tė Kon­sti­tu­ci­jo­je, kad siau­res­nis pro­jek­tas jau yra įver­tin­tas kaip ne­pri­eš­ta­rau­jan­tis, o pla­tes­nis – kaip prieš­ta­rau­jan­tis. Tik toks bu­vo ma­no pa­ste­bė­ji­mas. Aš ma­nau, kad ši prie­mo­nė, ku­rią jūs tei­kia­te, yra rei­ka­lin­ga. Dar dau­giau, tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą, ly­giai taip pat siū­lau bal­suo­ti ir už mū­sų anks­čiau teik­tą pro­jek­tą, juos su­jung­ti tam, kad bū­tų iš­veng­ta bū­tent šios įvar­din­tos dis­kri­mi­na­ci­jos, nes mū­sų pro­jek­tuo­se yra pa­teik­ti siū­ly­mai ir dėl as­me­nų, ku­rie yra ne tik pa­gal am­žių api­brėž­ti, bet ir tie, ku­rie tu­ri sun­kių lė­ti­nių li­gų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą. Ly­giai taip pat kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pro­jek­tą, ku­ris bus po to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas de­mo­ra­li­zuo­ja vi­suo­me­nę. Ky­la la­bai daug klau­si­mų, ko­dėl tik 100 eu­rų, ko­dėl ne 200 ar dau­giau, ko­dėl nuo 75-erių. Vi­si tie skai­čiai kin­ta, ne­no­rin­čių skie­py­tis ir ne­si­skie­pi­jan­čių yra vi­so­se gru­pė­se. Aš ma­nau, kad vi­sus 75 me­tų, iš jų apie 70 % pa­skie­py­ta, jūs pa­lie­ka­te kvai­lio vie­to­j. Ma­nau, at­eis toks lai­kas, kai rei­kės skie­py­tis tre­či­ą­ja vak­ci­na, o gal rei­kės ir ket­vir­tą­ja, mes juk ne­ži­no­me nau­jų at­mai­nų, kaip mu­tuos. Jei­gu kiek­vie­ną kar­tą rei­kės ati­da­ri­nė­ti vals­ty­bės pi­ni­gi­nę vien to­dėl, kad pra­lauž­tu­me da­bar už­tvan­ką ir pa­leis­tu­me tuos 100 eu­rų, tai ne tas bū­das, ku­ris pir­miau­sia su­vie­nys vi­suo­me­nę, pa­da­rys mus są­mo­nin­ges­nius ir ben­druo­me­niš­kes­nius.

Jei­gu mes no­ri­me tik­rai gy­ven­ti be ka­ran­ti­no, ne­už­da­ry­ti, tai tik per są­mo­nę mes ga­li­me tai pa­da­ry­ti, per pi­ni­gus var­gu bau ar ka­da ga­lė­jo­te ką nors nu­pirk­ti. Ne pa­slap­tis tur­būt dau­ge­liui Sei­mo na­rių, kas do­mi­si šia te­ma, bu­vo skam­bu­čių iš tų pa­čių, ku­rie no­ri nu­mir­ti ne­skie­py­ti, kaip jie sa­ve įvar­di­ja, pa­pras­čiau­siai pa­sa­kė, ar to­kios su­mos, ar net di­des­nės su­mos, jie vis tiek liks prie sa­vo įsi­ti­ki­ni­mų. Tai ką mes da­ry­si­me su tais žmo­nė­mis? Ma­nau, kad iš­lei­džia­te dži­ną iš bu­te­lio. Taip, pa­sek­mė bus la­bai pras­ta, kal­bant apie do­no­rys­tę, apie krau­jo da­vi­mą ir apie vi­sa ki­ta, kur pa­pras­čiau­siai rei­kia em­pa­ti­jos, sa­va­no­riš­ku­mo ir ki­tų da­ly­kų.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kė. Da­bar kol kas stab­tel­si­me prie šio pro­jek­to ir bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku. Tiks­liau, bal­sa­vi­mo lai­kas aki­vaiz­džiai pa­si­slinks apie 10–15 mi­nu­čių, nes da­bar dar su­teik­si­me ga­li­my­bę pa­teik­ti sa­vo pro­jek­tą A. Ve­ry­gai.

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos nuo COVID-19 pa­si­skie­pi­ju­siems as­me­nims, skir­tos vak­ci­na­ci­jai ska­tin­ti ir COVID-19 pan­de­mi­jos pa­da­ri­niams ma­žin­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-767(2). Aš pra­ne­šė­jo tru­pu­tį at­si­pra­šau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pra­šo žo­džio P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji, ar jums ne­aiš­ku? Klau­sy­kit, žmo­nės ne­pa­si­ti­ki Vy­riau­sy­be ir ne­pa­si­ti­ki ši­to­mis vak­ci­no­mis. Tuo la­biau, kai jūs da­bar pa­siū­ly­si­te 100 eu­rų, tai pa­gal­vos, vi­sai kaž­ko­kias ne­są­mo­nes lei­džia į kū­ną, kad rei­kia net mo­kė­ti. Man at­ro­do, tu­ri keis­tis Vy­riau­sy­bė ir ta­da kei­sis vi­suo­me­nės po­žiū­ris į vak­ci­ną.

PIRMININKAS. Kal­ba­me to­liau dėl mo­ty­vų. Jau tos kal­bos bai­gė­si. Da­bar dar V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ati­džiai se­kiau ši­tą po­sė­dį bū­da­ma sa­vo ka­bi­ne­te ir no­rė­čiau at­sa­ky­ti ger­bia­mam R. Že­mai­tai­čiui dėl ki­no fil­mo „Šuo­lis“ prem­je­ros, ku­rio­je da­ly­va­vo vals­ty­bės va­do­vai, taip pat ir man te­ko da­ly­vau­ti, ir ku­rio­je mes bu­vo­me be kau­kių. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tuo lai­ku ne­bu­vo ope­ra­ci­jų va­do­vo įsa­ky­mo, kad kau­kės pri­va­lo­mos, to­dėl žmo­nės pa­si­nau­do­jo ga­li­my­be bū­ti be kau­kių.

Be to, ten bu­vo įlei­džia­mi tik tie, ku­rie yra vi­siš­kai pa­skie­py­ti ir tu­rė­jo ga­li­my­bių pa­sus. Ne­rei­kė­tų to ren­gi­nio ly­gin­ti su tais, ku­rie įvy­ko vė­liau, kai ope­ra­ci­jų va­do­vo spren­di­mai jau bu­vo ki­to­kie. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne kau­kių te­mą mes nag­ri­nė­ja­me, bet jei­gu ją pa­lie­tė­te, aš pa­ste­bė­siu, kad bent trys Sei­mo na­riai, tai yra M. Pui­do­kas, A. Ged­vi­las ir D. Ke­pe­nis, ne­dė­vi kau­kių, o nau­do­ja tik sky­de­lius. Per pra­ėju­sią Vy­riau­sy­bės va­lan­dą aš svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­klau­siau, ar sky­de­liai at­sto­ja kau­kes, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne. Aš ta­da dar kar­tą krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad dėl tri­jų mi­nė­tų Sei­mo na­rių bū­tų iš­si­aiš­kin­ta, ar tai le­mia me­di­ci­ni­nės prie­žas­tys, ku­rios kar­tais lei­džia ne­dė­vė­ti kau­kių, ar vis dėl­to čia yra pa­žei­di­mo at­ve­jis.

Da­bar pra­šau pra­ne­šė­ją pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke! Jur­gi!“) Gal lei­si­me pra­ne­šė­jui. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai, ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, ne­be­tęs­ki­me dis­ku­si­jos apie tą ren­gi­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. R. Že­mai­tai­tis, ku­rio pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Pir­mi­nin­ke, ačiū jums. Da­bar ko­le­gė, ku­ri kal­ba­si su A. Ma­tu­lu. Ger­bia­ma ko­le­ge, į jus aš re­pli­kuo­ju, kad jūs ži­no­tu­mė­te… Jūs pa­si­skai­ty­ki­te, ką jū­sų mi­nist­rė Mo­ni­ka pa­tei­kė. Pa­tei­kė pro­jek­tą, kad kom­pen­suo­tų sen­jo­rams, ku­riems yra dau­giau nei 65 me­tai, skir­ti po 100 eu­rų vien­kar­ti­nę iš­mo­ką nuo rug­pjū­čio 16 die­nos. Ne­svar­bu, kad ope­ra­ci­jų va­do­vas re­ko­men­da­vo ne­šio­ti kau­kę. Ši­ta kom­pen­sa­ci­ja skir­ta nuo rug­pjū­čio 18 die­nos.

Dar, ger­bia­ma ko­le­ge, aš jums pa­ci­tuo­ju, ką pa­sa­kė mi­nist­rė, kad in­flu­en­ce­riai tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Jū­sų kon­ser­va­to­rė ar Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos na­rė, ar I. Ši­mo­ny­tės rė­mė­ja A. Gri­ga­liū­nie­nė or­ga­ni­za­vo la­bai di­de­lį ren­gi­nį Val­do­vų rū­muo­se. Ten da­ly­va­vo dau­giau nei 150 žmo­nių.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga!

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Pa­lau­ki­te, pir­mi­nin­ke. Aš pa­rep­li­kuo­siu dėl jos ren­gi­nių ir dėl kau­kių ne­dė­vė­ji­mo. Ji­nai kau­kių ne­dė­vė­jo. Tai yra da­ly­va­vo jū­sų, kon­ser­va­to­rių, eli­to žmo­gus. Tai, kai jūs no­ri­te ap­šik­ti vi­sus ki­tus Sei­mo na­rius, kad jie ne­dė­vi kau­kių, pa­si­žiū­rė­ki­te, ką da­ro eli­tas ren­gi­niuo­se. Žmo­nės pra­ra­do pa­si­ti­kė­ji­mą to­dėl, kad mes lei­džia­me or­ga­ni­zuo­ti ren­gi­nius.

Bai­siau­sia yra tai, kad mi­nist­ras ir Na­cio­na­li­nis vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras šian­dien iš­aiš­ki­no, kad tai bu­vo fur­še­tas. Va­di­na­si, mie­lie­ji ma­no, šian­dien vi­si Sei­me, ku­rie esa­me čia, tu­ri­me ka­vą…

PIRMININKAS. Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). …obuo­lį ar­ba dar, ga­li­me kau­kių ne­dė­vė­ti, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. D. Ke­pe­nis. Tuoj įjung­siu.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Štai ju­tu­be yra fil­mu­kas, kaip Ra­sei­niuo­se žmo­gus su sky­de­liu ban­dė įei­ti į „Ma­xi­mos“ par­duo­tu­vę. Jam ne­lei­do ir at­va­žia­vo ke­tu­ri po­li­ci­nin­kai, ir pa­ga­liau įro­dė, kad, pa­si­ro­do, ga­li­ma nau­do­tis ir sky­de­liu. Tai­gi įsi­jun­ki­te ju­tu­bą (ten Že­mai­tis įdė­jo) ir ma­ty­si­te, kad Lie­tu­vo­je žmo­nės su­si­tvar­ko, sa­vi­re­gu­lia­ci­ja vyks­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je vi­sa tai ir bus ga­li­ma iš­si­aiš­kin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (DPF). Dė­kui, kad ir man su­tei­kė­te ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Kal­bant apie vei­do ap­sau­gi­nius sky­de­lius, tiek jūs, tiek mi­nist­ras ne­nu­ro­dė­te jo­kio įsta­ty­mo po­tvar­kio ar­ba mi­nist­ro nu­ta­ri­mo, ku­riuo bū­tų įvar­din­ta, kad bū­tent ši­ta ap­sau­gos prie­mo­nė yra ne­ga­lio­jan­ti. Jūs mus ma­ty­da­vo­te su ši­tais ap­sau­gi­niais sky­de­liais vi­są lai­ką, bet nė kar­to ne­pa­tei­kė­te jo­kio raš­tiš­ko įro­dy­mo, kad su jais ne­ga­li­ma bū­ti. Ir ap­skri­tai vi­są lai­ką bu­vo­me su jais, o šian­dien pir­ma die­na, kai jūs pa­sa­ko­te stai­ga, kad su jais ne­ga­li­ma bū­ti. Aš šiuo at­ve­ju bū­nu kar­tais taip, kar­tais ki­taip, bet aš tik­rai ne­ma­tau pro­ble­mos, ka­dan­gi nė­ra raš­tiš­kai įvar­din­ta, kad tai yra ta prie­mo­nė, ku­rios ne­ga­li­ma nau­do­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, tuos mo­men­tus ir bus pro­ga iš­si­aiš­kin­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je. Šiaip ne aš nu­sta­tau, o ope­ra­ci­jų va­do­vas sa­vo įsa­ky­mais. Tę­sia­me po­sė­dį. Aš at­si­pra­šau pra­ne­šė­jo, ku­ris čia kan­ki­na­si ir lau­kia, ka­da jam bus leis­ta kal­bė­ti. Pra­šau.

 

11.41 val.

Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos nuo COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pa­si­skie­pi­ju­siems as­me­nims, skir­tos vak­ci­na­ci­jai ska­tin­ti ir COVID-19 pan­de­mi­jos pa­da­ri­niams ma­žin­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-767(2) (pa­tei­ki­mas)

 

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad kiek­vie­nas į ši­tą prie­mo­nę – vien­kar­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją žiū­ri­me tur­būt iš šiek tiek skir­tin­go kam­po, skir­tin­gų po­zi­ci­jų, bet aš pa­ban­dy­siu vis dėl­to įti­kin­ti jus, kad ši­ta prie­mo­nė yra rei­ka­lin­ga.

Pir­miau­sia tai nė­ra tie­siog iš­mo­ka, su­si­ju­si, sa­ky­kim, su gy­ven­to­jų pa­ja­mo­mis ir dėl ku­rios rei­kė­tų ieš­ko­ti to­kios pat lo­gi­kos ar­ba to­kio pa­ties su­pra­ti­mo, pa­vyz­džiui, kaip dėl pen­si­jų di­di­ni­mo ar ko­kių nors ki­tų iš­mo­kų, ku­rios yra su­si­ju­sios su žmo­nių pa­ja­mo­mis. Ši­ta prie­mo­nė yra tik­rai la­bai ne­tra­di­ci­nė, bet tur­būt su­tik­si­te, kad ir pa­ti si­tu­a­ci­ja yra vi­siš­kai ne­tra­di­ci­nė. Ar mes no­ri­me, ar ne­no­ri­me, de­ja, bet tu­ri­me la­bai ne­ma­žą da­lį nepa­si­skie­pi­ju­sių ri­zi­kos gru­pės as­me­nų, ku­riems ri­zi­ka žū­ti už­si­krė­tus ko­vi­di­ne in­fek­ci­ja pa­ti di­džiau­sia, to­dėl mū­sų tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad to­kią iš­mo­ką ga­lė­tų gau­ti as­me­nys, ku­rie su­lau­kė 65 me­tų ar­ba vy­res­nio am­žiaus.

Ma­to­me Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, jis iš­sa­kė tam tik­rus pa­ste­bė­ji­mus dėl ga­li­mos dis­kri­mi­na­ci­jos. To aš klau­siau ir ger­bia­mos mi­nist­rės prieš tai pri­sta­tančios klau­si­mą dėl vy­res­nės am­žiaus gru­pės, kas pa­si­kei­tė Kon­sti­tu­ci­jo­je, nes bu­vo toks įra­šy­tas ga­li­mas prieš­ta­ra­vi­mas, mes iš­plė­tė­me gru­pę ir įra­šė­me ir as­me­nis, ku­rie yra ser­gan­tys sun­kio­mis lė­ti­nė­mis li­go­mis. Tą są­ra­šą tu­rė­tų tvir­tin­ti mi­nist­ras.

Vis dėl­to ma­nau, kad šio­je la­bai ne­tra­di­ci­nė­je si­tu­a­ci­jo­je rei­kia ir tik­rai ne­tra­di­ci­nių prie­mo­nių. Iš­mo­ka yra to­kia prie­mo­nė. Dar dau­giau – tik­rai ra­si­me ne vie­ną moks­li­nę pub­li­ka­ci­ją, ku­ri aiš­kiai ro­do, kad da­lį as­me­nų tai vei­kia kaip pa­ska­ti­ni­mas. Tai tik­rai ne­pa­veiks vi­sų žmo­nių, ku­rie, kaip jūs tei­sin­gai ir mi­nė­jo­te, tu­ri sa­vų įsi­ti­ki­ni­mų, tu­ri sa­vų nu­si­sta­ty­mų, ga­na ka­te­go­riš­kų nu­si­sta­ty­mų, bet ir nė­ra to­kios vie­nos prie­mo­nės, ku­ri tin­ka vi­siems. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ieš­ko­ti vi­sų įma­no­mų prie­mo­nių.

Kai ku­rie ko­le­gos iš­sa­kė to­kį kaip ir prieš­ta­ra­vi­mą, kad rei­kia ne mo­kė­ji­mo, bet rei­kia tie­siog ap­sau­gos žmo­nėms ar­ba ža­los at­ly­gi­ni­mo. Aš tik no­riu ko­le­goms pri­min­ti, kad Sei­me yra ir toks įsta­ty­mo pro­jek­tas jau pa­teik­tas ir jis yra pra­dė­tas svars­ty­ti. Tai bus dar vie­na prie­mo­nė, ku­ri gal­būt pa­dės su­kur­ti da­lies žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą vak­ci­no­mis.

Aš no­riu pa­ra­gin­ti jus vi­sus bal­suo­ti už ši­tą prie­mo­nę ir bal­suo­ti už pla­tes­nį va­rian­tą. Aš ti­kiuo­si, kad bus pri­ta­ri­mas ir ši­tam pro­jek­tui, o ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas ga­lės juos abu su­jung­ti. Ma­nau, kai tai bū­tų lo­giš­ka pa­da­ry­ti, juo la­biau kad mū­sų pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas dar rug­pjū­čio vi­du­ry. Tik­rai ne­su­tik­siu su mi­nist­re, kad bū­tent da­bar ta si­tu­a­ci­ja pa­aiš­kė­jo to­kia, kad sen­jo­rai ne­si­skie­pi­ja. Dar va­sa­ros pra­džio­je bu­vo aiš­ku, kad sen­jo­rų vak­ci­na­ci­ja yra su­sto­ju­si, to­dėl mi­nis­te­ri­ja ir per­ėjo prie jau­nes­nių žmo­nių vak­ci­na­ci­jos. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­tei­ki­mą. Klau­sian­čių ne­trūks­ta. Pir­ma­sis klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų už­duo­siu jums pa­na­šų klau­si­mą kaip ir mi­nist­rei. Tai tik­rai, mRNR vak­ci­nų kū­rė­jo R. Me­lou­no nuo­mo­ne, jo­mis skie­py­ti rei­kė­tų pir­miau­sia ir tiks­lin­giau­sia ri­zi­kos gru­pių as­me­nis, sen­jo­rus, ypač nu­tu­ki­mą tu­rin­čius as­me­nis ir ki­tus. Bet ar vis dėl­to su šiuo siū­ly­mu mes ne­su­ku­ria­me tam tik­rą dvi­pras­miš­ką si­tu­a­ci­ją, kai ne­si­va­do­vau­ja­me Šve­di­jos sėk­min­ga pa­tir­ti­mi, kai Šve­di­jo­je edu­ka­vi­mu ir prie­var­tos ne­bu­vi­mu žmo­nės ne­bu­vo at­stum­ti nuo skie­pi­jimo­si, tie, ku­rie pri­klau­so ri­zi­kos gru­pėms. O šiuo at­ve­ju duo­da­mi 100 eu­rų tiems žmo­nėms, ku­rie da­bar ry­šis pa­si­skie­py­ti, mes kaip ir nu­skriau­džia­me vi­sus tuos sen­jo­rus ir žmo­nes, ku­rie jau yra du kar­tus pa­si­skie­pi­ję.

Dau­gy­bė sen­jo­rų krei­pė­si į ma­ne. Jie tei­gia, kad mes tik­rai pa­si­skie­pi­jo­me du kar­tus, bet tre­čią, ket­vir­tą kar­tą ne­ke­ti­na­me to da­ry­ti. Kad to­kia pa­tai­sa tik­rai bū­tų ne­tei­sin­ga ir juos nu­skriaus­tų. Ką jūs ma­no­te ir ar ke­ti­na­te pa­ko­re­guo­ti sa­vo tei­kia­mą pro­jek­tą, kad ir tie žmo­nės, sen­jo­rai, ku­rie yra pa­si­skie­pi­ję du kar­tus, taip pat gau­tų tą iš­mo­ką?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Su da­li­mi pa­ste­bė­ji­mo tik­rai su­tin­ku. Ir ne tik Šve­di­ja su­ge­bė­jo pa­skie­py­ti fak­tiš­kai 100 % ri­zi­kos gru­pės as­me­nų, tą pa­vy­ko pa­da­ry­ti Is­lan­di­jai, Da­ni­jai, ro­dos, Mal­tai. De­ja, bet mes lai­ko at­gal ne­be­at­suk­si­me.

Ir aš tu­rė­jau la­bai skep­tiš­ką po­žiū­rį į ga­li­my­bių pa­są kaip į prie­mo­nę, ku­ri yra la­bai ne­taik­li, ku­ri pir­miau­sia vei­kia jau­nus žmo­nes, ku­ri prie­ši­na vi­suo­me­nę. Bet ma­nau, kad mes tie­siog gaiš­ta­me lai­ką, kal­bė­da­mi apie tai, ko mes ne­ga­li­me jau pa­keis­ti. Juk mes ne­ga­li­me lai­ko at­suk­ti at­gal ir pa­da­ry­ti, kad ne­bū­tų ga­li­my­bių pa­so, kad Vy­riau­sy­bė ko­kį nors ki­tą spren­di­mą pri­im­tų. Da­bar tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, ko­kią tu­ri­me. Sen­jo­rai yra ne­pa­skie­py­ti ir rei­kia gal­vo­ti, ką da­ry­ti.

Ma­ža to, aš tie­siog pa­kar­to­siu, Min­dau­gai, dėl pa­ties, kaip pa­sa­kius, tiks­lu­mo, tos prie­mo­nės taik­lu­mo. Ji nė­ra kaip kaž­ko­kia tei­sy­bės pa­ieš­ka. Kai mes kal­ba­me ap­skri­tai apie so­cia­li­nes iš­mo­kas, apie pen­si­jas, apie ko­kias nors ki­tas, mes ieš­ko­me to va­di­na­mo­jo so­cia­li­nio taik­lu­mo, žiū­rė­da­mi į pa­ja­mas ir pa­na­šius da­ly­kus. Čia yra to­kia tik­rai po­zi­ty­viai dis­kri­mi­na­ci­nė prie­mo­nė, ku­ri tu­ri pa­ska­tin­ti at­ei­ti nepa­si­skie­pi­ju­sius žmo­nes.

Tie­są sa­kant, mū­sų pro­jek­te yra re­gist­ruo­tas jau siū­ly­mas ne tik iš­plės­ti gru­pę as­me­ni­mis, ku­rie tu­ri sun­kių lė­ti­nių li­gų, bet ir įra­šy­ti, kad pa­si­skie­pi­jan­tiems pa­gal vi­są vak­ci­na­ci­jos pla­ną, tai reiš­kia, jei­gu, tar­ki­me, tre­čia vak­ci­nos do­zė bū­tų įtrauk­ta į vak­ci­na­ci­jos pla­ną, tai pa­gal mū­sų siū­ly­mą jiems taip pat ga­lio­tų ši iš­mo­ka. Bet, kaip ir sa­kiau, ta tre­čia do­zė tu­ri bū­ti įtrau­k­ta, pa­tvir­tin­ta ir įtrauk­ta į vak­ci­na­ci­jos pla­ną, ta­da tai ga­lio­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jūs iš tik­rų­jų ver­ti­na­te da­bar­ti­nių val­dan­čių­jų va­di­na­mą­jį prie­var­tos tai­ky­mo me­to­dą. Da­bar bo­ta­go ir py­ra­go prin­ci­pas gau­na­mas. Jūs siū­lo­te py­ra­gą, val­dan­tie­ji siū­lo bo­ta­gą. Tai kaip elg­tis tam pen­si­nin­kui, ku­riam ir bo­ta­gas, ir py­ra­gas kar­tu. Bet iš tik­rų­jų liūd­niau­sia yra tai, kad jis nu­si­vi­lia ne dėl to, kad jam, taip sa­kant, ar bo­ta­gą, ar py­ra­gą siū­lo, o dėl to, kad jis ne­gau­na ki­tų svei­ka­tos pa­slau­gų. Pa­vyz­džiui, kos­mi­nės ei­lės, dak­ta­rai gy­do te­le­fo­nu, už­si­ra­šy­ti, kaž­kur pa­pul­ti ne­įma­no­ma. Kaip jūs gal­vo­ja­te, gal bū­tų kryp­tin­giau tą 30 mln. eu­rų, kur da­bar pla­nuo­ja­ma po 100 eu­rų iš­leis­ti, gal tuos 30 mln. skir­ti gy­dy­mo įstai­goms ir toms pa­slau­goms už­tik­rin­ti, kad jas bū­tų ga­li­ma grei­čiau gau­ti ir žmo­nės ne­mir­tų nuo ki­tų li­gų, o ne nuo ko­vi­do?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Pir­miau­sia, ma­nau, tik­rai tų 30 mln. eu­rų ar 27 mln. eu­rų, kur skai­čiuo­ja, tai čia ki­tam pro­jek­tui, anks­čiau bu­vu­siam, tik­rai ne­rei­kės, nes ne­at­eis tas 100 % li­ku­sių ne­skie­py­tų ir tik­rai to­kių iš­mo­kų de fac­to re­a­liai ne­bus. Bū­tų la­bai ge­rai, jei­gu tai pa­ska­tin­tų bent 10 % tų dar ne­skie­py­tų žmo­nių at­ei­ti. Ki­tus vei­kia ki­ti mo­ty­vai. Mes juos esa­me siū­lę: ir at­va­žia­vi­mą iki na­mų, ir šei­mos gy­dy­to­jo ska­ti­ni­mą, ir vi­sus ki­tus me­cha­niz­mus. Tai jie vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­ja.

O dėl to prie­var­ti­nio me­cha­niz­mo, tai čia jau ne­be sa­vo nuo­mo­nę pa­sa­ky­siu, bet da­bar jau at­si­ran­da ir moks­li­nių pub­li­ka­ci­jų, ku­rios aiš­kiai ro­do, kad tas spau­di­mo me­cha­niz­mas kai kur su­vei­kė kaip ska­ti­nan­tis, bet pa­ska­ti­no ne vi­sai tas gru­pes, ku­rias rei­kė­jo, bet su­kū­rė la­bai di­de­lę prieš­prie­šą. Tarp­tau­ti­niai eks­per­tai da­bar jau tik­rai la­bai rim­tai kal­ba, kad tai ga­li griau­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ir ki­to­mis vak­ci­no­mis, ne tik ko­vi­di­ne vak­ci­na. Bet, aiš­ku, lai­ko, kaip aš sa­kiau, mes at­gal ne­be­at­suk­si­me ir Vy­riau­sy­bė tu­ri steng­tis pa­si­ti­kė­ji­mą at­kur­ti bent jau to­kia prie­mo­ne.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Kar­tu su skie­pais at­si­ra­do dau­giau at­ve­jų ir mir­čių, tai jū­sų frak­ci­jos ko­le­gos pa­reiš­ki­mas šia­me po­sė­dy­je. Jūs pui­kiai ži­no­te, kaip ir aš, kad nė­ra po­li­ti­kų ne­kal­tų žo­džių, taip pat ži­no­te, kad no­rint mo­kė­ti nuo 65+ žmo­nėms ne­ma­žai rei­kė­tų pa­pil­do­mų lė­šų iš biu­dže­to. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad ga­lė­tų as­me­nims šia­me tar­pe nuo 65 ir 75 me­tų skie­pus ap­mo­kė­ti jū­sų frak­ci­ja ar­ba net ir par­ti­ja, ku­ri nuo­la­tos sklei­džia me­lą apie skie­pus ir jų ža­lą žmo­nėms, trik­dy­da­ma rim­tį ir su­si­tel­ki­mą?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Bet, ži­no­te, mes abu esa­me psi­chiat­rai ir ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me tik­rai ne kel­ti tem­pe­ra­tū­rą vi­suo­me­nė­je, o gal­vo­ti, kaip ją su­ma­žin­ti. Ar tai, ką jūs pa­sa­kė­te, pri­si­de­da prie ko­kio nors su­ta­ri­mo šio­je sa­lė­je? Man at­ro­do, kad tai vėl pi­la ži­ba­lą į ug­nį, kur aš ne­ma­tau jo­kio rei­ka­lo tą da­ry­ti. Kas iš to, kad mes čia gin­či­ja­mės apie to­kius da­ly­kus. Pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai yra tie­siog po­li­ti­niai pa­si­špil­ka­vi­mai, ir aš ne­pri­ta­riu nei Dai­niaus pa­sa­ky­mui, nei jū­sų pa­sa­ky­mui ne­pri­ta­riu. Ma­nau, kad rei­kia tie­siog ra­cio­na­liai gal­vo­jant su­si­tar­ti, ne­si­gin­čy­ti. Aš ti­kiuo­si, kad jūs ra­cio­na­liai pa­si­elg­si­te bal­suo­da­mi už šį pro­jek­tą, kad ne­bus čia par­tiš­ku­mų, po­li­tiš­ku­mų. Aš įžiū­riu tam tik­rą dis­kri­mi­na­ci­ją to­je pa­čio­je Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je. Ko­dėl ji yra ki­to­kia dėl ki­tos po­li­ti­nės jė­gos pa­teik­to pro­jek­to, nors jis yra siau­res­nis kon­sti­tu­ci­ne pras­me žiū­rint? Ma­nau, kad ne­si­špil­kuo­ki­me, ne­si­py­ki­me, o tie­siog pri­im­ki­me spren­di­mus, nes to skal­dy­mo vi­suo­me­nė­je ir taip jau yra per daug.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sa­vic­kas.

A. VERYGA (LVŽSF). At­si­sa­ko Lu­kas.

PIRMININKAS. Ta­da klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių nė­ra pa­tvir­tin­tas li­gų są­ra­šas, dėl ko gal­būt ne­ga­lė­tų ir pa­si­skie­py­ti? Nes to li­gų są­ra­šo… Kiek Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos mes klau­sė­me, tai jie tik aler­gi­ją įvar­di­no. Bet mes ži­no­me, kad kai ku­rie me­di­kai tik­rai ne­re­ko­men­duo­ja skie­py­tis. Ar jums ne­at­ro­do, pus­an­trų me­tų jau pra­ėjo, kai mes kal­ba­me apie šį ko­vi­dą… Ko­dėl taip il­gai mes ne­tu­ri­me ši­to są­ra­šo ir ne­tu­ri šei­mos gy­dy­to­jai są­ra­šo? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą, bet bi­jau, kad aš ne­be­su to­je po­zi­ci­jo­je, kad ga­lė­čiau į jį jums at­sa­ky­ti. Ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­dėl nė­ra pa­tvir­tin­tas są­ra­šas, nes to­kį są­ra­šą tu­rė­tų pa­da­ry­ti mi­nist­ras, pa­tvir­tin­ti. Aš jau to pa­da­ry­ti jo­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis ne­ga­liu. Ga­liu tik te­oriš­kai pa­svars­ty­ti, ko­dėl jo nė­ra iš­sa­maus. Tai pir­miau­sia dėl to, kad šios vak­ci­nos yra vis dėl­to nau­jos ir da­lis in­for­ma­ci­jos apie tai, ką ga­li­ma, ko ne­ga­li­ma jo­mis skie­py­ti, ren­ka­ma da­bar ir da­bar yra re­gist­ruo­ja­mi vi­si ne­pa­gei­dau­ja­mi pa­ša­li­niai po­vei­kiai, yra far­ma­ko­lo­gi­nio bud­ru­mo sis­te­ma, ku­ri įpa­rei­go­ja kiek­vie­ną me­di­ką, o net ir žmo­gų, ku­ris pa­ti­ria tam tik­rus ne­pa­gei­dau­ja­mus reiš­ki­nius, apie tai pra­neš­ti. Gal tų duo­me­nų yra ne­pa­kan­ka­mai? Ne­ži­nau, aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti. Kaž­ko­kie, ma­tyt, yra, gal­būt, ti­kiuo­si, kad yra ob­jek­ty­vūs da­ly­kai, dėl ku­rių, kaip jūs sa­ko­te, nė­ra įtrauk­tos ki­tos li­gos. Tai tie­siog, ne­ži­nau, ma­no pa­svars­ty­mas toks la­biau te­ori­nis.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ger­bia­mas bu­vęs mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų, kiek, jūs ma­no­te, žmo­nių pa­si­skie­pys pri­ėmus ar prieš tai siū­ly­tą Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, ar jū­sų, ski­riant ši­tuos 100 eu­rų? Ga­li­te pa­sa­ky­ti kaip vis dėl­to ket­ve­rius me­tus va­do­va­vęs svei­ka­tos ap­sau­gai, iš­ma­nan­tis skai­čius, iš­ma­nan­tis ten­den­ci­jas, tai kiek sta­to­te? Pa­vyz­džiui, 75 me­tų am­žiaus da­bar nepa­si­skie­pi­ję, kaip sa­kė mi­nist­rė, 25 %. Tai bent pu­sė pa­si­skie­pys ar ne?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ne­su la­bai azar­tiš­kas, kad mėg­čiau sta­ty­ti ant skai­čių. Be jei­gu kal­bant rim­tai, da­bar ko­le­gė Li­gi­ta kaip tik ro­dė vie­ną iš ap­klau­sų, ro­dos, Klai­pė­dos in­ter­ne­ti­nia­me por­ta­le, kur žmo­nės at­sa­ki­nė­jo, ar jie skie­py­tų­si. Jei­gu ne­klys­tu, bu­vo apie 11 % nu­ro­džiu­sių, kad jiems su­veik­tų. Aš ma­nau, tai yra vi­sai ne­blo­gas pro­cen­tas. Kaip ži­no­te, kaip ir sa­kiau, nė­ra vie­nos prie­mo­nės, ku­ri vi­siems su­veik­tų. Pas da­lį sen­jo­rų tie­siog rei­kia at­va­žiuo­ti į na­mus, nes jie ne­tu­ri su kuo at­vyk­ti iki vak­ci­na­ci­jos vie­tos. 10 % su iš­mo­ka, 10 % gal­būt at­va­žia­vus, dar ko­kias nors prie­žas­tis pa­si­žiū­rė­jus, gal rei­kia as­me­ni­nio po­kal­bio su šei­mos gy­dy­to­ju, ku­ris au­to­ri­te­tin­gai pa­aiš­kin­tų, ir pa­siek­si­me to­kį vak­ci­na­ci­jos skai­čių, ko­kio rei­kia. Ma­nau, kad 10 % bū­tų ge­ras re­zul­ta­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. At­sa­kė­te į klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. T. To­mi­li­nas kal­ba už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­lai­ky­ti pro­jek­tą ir pa­skelb­ti to­kią ži­nią vi­suo­me­nei, kad par­la­men­te tik­rai at­si­ran­da pro­tin­gų ir ra­cio­na­lių pa­siū­ly­mų, kaip ge­riau val­dy­ti pan­de­mi­ją. Ini­cia­ty­va at­si­ran­da ne tik Vy­riau­sy­bė­je, bet ir par­la­men­te. Par­la­men­tas įsi­trau­kia į dis­ku­si­jas dėl to, ko­dėl žmo­nės ne­si­skie­pi­ja, ko­kios in­for­ma­ci­jos trūks­ta, kur yra pro­ble­mos. Mes gir­di­me žmo­nes, mes gir­di­me jų ra­cio­na­lius nuo­gąs­ta­vi­mus, ar­gu­men­tus, gir­di­me nuo­mo­nių ly­de­rius, ku­rie yra gal­būt ki­to­kios nuo­mo­nės. Tai­gi de fac­to par­la­men­tas pa­ga­liau įsi­trau­kė. Bent aš ma­tau tre­čią opo­zi­ci­jos idė­ją, ku­rią vie­naip ar ki­taip pri­ima val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Ir ne­rei­kia čia sa­vin­tis tų idė­jų. La­bai ge­rai, kai vie­ni pe­ri­ma ki­tų idė­jas ir pa­tei­kia. Čia jo­kios pro­ble­mos nė­ra.

Aš tik pri­min­siu, kad mes šian­dien po pie­tų svars­ty­si­me to­kio sis­te­miš­ko par­la­men­to įsi­trau­ki­mo į pan­de­mi­jos val­dy­mą klau­si­mus. Taip pat no­rė­čiau pri­min­ti val­dan­čia­jai dau­gu­mai, kad tu­ri­me skie­pa­die­nio klau­si­mą, ku­ris gal­būt dar kiek nors pro­cen­tų pa­ska­tin­tų ir ki­tos am­žiaus gru­pės žmo­nių įsi­trauk­ti į vak­ci­na­ci­ją, užuot griež­ti­nus ga­li­my­bių pa­są. Ga­lė­tu­mė­te dar tai ap­svars­ty­ti.

Tai­gi siū­lau pri­tar­ti Au­re­li­jaus ini­cia­ty­vai, kaip ir pri­tar­ti val­dan­čių­jų ini­cia­ty­vai, juos su­jung­ti. Ma­no gal­va, bū­tų klai­din­gas žings­nis da­ry­ti sku­bą, ge­riau tą pa­pil­do­mą sa­vai­tę pa­dis­ku­tuo­ti, pa­ro­dy­ti vi­suo­me­nei, kad Sei­mas re­a­liai įsi­trau­kė į pan­de­mi­jos val­dy­mą. Tai bū­tų daug svei­kiau ne­gu tas grei­tas, sku­bus pri­ėmi­mas per vie­ną die­ną.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš taip pat, kaip ir ko­le­ga To­mas, džiau­giuo­si tuo, kad yra dis­ku­tuo­ja­mi ir ap­ta­ria­mi įvai­rūs va­rian­tai. Ta­čiau šian­dien, pa­sve­riant vi­sas ri­zi­kas ir fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, to­kio pa­siū­ly­mo pa­lai­ky­ti ne­ga­liu ir to prie­žas­tys yra la­bai pa­pras­tos.

Sa­ky­čiau, gal tru­pu­tė­lį per ma­žai am­bi­cin­gas tas mū­sų pla­nas, gal toks, koks tu­ri bū­ti, bet prieš tai svars­ty­da­mi klau­si­mą mes ap­ta­ri­nė­jo­me 75+ am­žiaus gru­pės sta­tis­ti­kas. To­je am­žiaus gru­pė­je mir­čių yra be­veik tiek, o gal net ir dau­giau nei vi­so­se ki­to­se am­žiaus gru­pė­se kar­tu su­dė­jus. Juo la­biau tos 75+ am­žiaus gru­pės as­me­nis yra la­biau pa­vei­kusi tiek ar­ti­mų­jų nuo­mo­nė, tiek jie pri­klau­so­mi nuo ar­ti­mų­jų veiks­mų, kaip jau mi­nė­jau, pa­ti­riant vi­sas ri­zi­kas ir fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, tai yra ri­zi­ką mir­ti ši­tai am­žiaus gru­pei. Ma­nau, kad ši­tas spren­dimas yra rei­ka­lin­gas, ne­pai­sant to, kad ne­su ši­to spren­di­mo la­bai di­de­lis fa­nas, bet jei­gu yra bent kaž­ko­kia ga­li­my­bė iš­gel­bė­ti gy­vy­bes ir mes ga­li­me ta ga­li­my­be pa­si­nau­do­ti, tai ir tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti. Ko­le­goms pri­min­siu vi­sai ne­se­niai tai­ky­tą prie­mo­nę, kai esant tam tik­roms ap­lin­ky­bėms bu­vo su­tei­kia­ma ga­li­my­bė at­leis­ti ne­si­skie­pi­ju­sius dar­buo­to­jus. Ji ir­gi su­kė­lė įvai­rių re­ak­ci­jų vi­suo­me­nė­je, bet be­veik dvi sa­vai­tes mes tu­rė­jo­me tik­rai ypač aukš­tus ro­dik­lius. Aš kaž­kaip ti­kiuo­si, kad ir iš to pir­mi­nio 75 ir vy­res­nio am­žiaus gru­pių žmo­nių pa­ska­tos mes su­lauk­si­me gal­būt ne to­kio re­zul­ta­to, bet jei­gu tai su­da­rys ga­li­my­bę bent ke­liems pro­cen­tams pa­pil­do­mai pa­si­skie­py­ti ir iš­gel­bė­ti bent ke­lias pa­pil­do­mas gy­vy­bes, tai tik­rai bus ver­ta.

O, kaip jau mi­nė­jau, pa­ska­tin­ti vi­sus sen­jo­rus šian­dien, ma­tyt, mū­sų vals­ty­bei yra per di­de­lė pra­ban­ga. Gal­būt prie ši­to spren­di­mo pri­ei­si­me vi­sai ne­tru­kus, nors no­rė­tų­si ti­kė­ti, kad są­mo­nin­gu­mas vis dėl­to ims vir­šų ir tie skai­čiai pra­dės džiu­gin­ti pa­tys.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­tų. Pra­dė­si­me to­kia tvar­ka, kaip pro­jek­tai su­ra­šy­ti dar­bo­tvarkėje.

 

12.01 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-640(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Kvie­čiu vi­sus grįž­ti į sa­vo vie­tas, nes pir­miau­sia svar­bus bal­sa­vi­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-640(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 128: už – 124, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.02 val.

Sei­mo nuo­la­ti­nio at­sto­vo Eu­ro­pos Są­jun­go­je įsta­ty­mo Nr. IX-1165 pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-764(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 5, 21, 49 straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-765(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau pro­jek­tai – klau­si­mai 1-3.1, 1-3.2. Ka­dan­gi svars­ty­mo sta­di­ja, ga­li­me bal­suo­ti už abu iš kar­to. Sei­mo nuo­la­ti­nio at­sto­vo Eu­ro­pos Są­jun­go­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 129: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo mi­nė­tiems pro­jek­tams pri­tar­ta.

 

12.03 val.

Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos pa­si­skie­pi­jus vak­ci­na nuo COVID-19 li­gos (ko­ro­na­vi­ru­so infek­ci­jos) įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-910 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos pa­si­skie­pi­jus vak­ci­na nuo COVID-19 li­gos (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-910, jį pa­tei­kė mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 123, už – 81, prieš – 12, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bė pra­šo svars­ty­ti šį pro­jek­tą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Dėl to ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me, nes, su­pran­tu, yra įvai­rių nuo­mo­nių. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai.

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 31, su­si­lai­kė 27. Pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ti­kiuo­si, kad ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti. Gal bū­tų ge­rai, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pra­neš­tų, ka­da pla­nuo­ja ko­mi­te­to po­sė­dį, kad Sei­mo na­riai ži­no­tų, iki ka­da jie ga­li už­re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mus.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­dis nu­ma­ty­tas 13 val. 15 min. šian­dien.

PIRMININKAS. Tuo­met mes pro­jek­to svars­ty­mą tu­rė­si­me 14 val. 30 min., nors tu­ri bū­ti pra­ėju­sios 3 va­lan­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Tuo­met ati­tin­ka­mai apie 15 val. 10 min., tie­siog su­kei­si­me po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pro­jek­tus vie­to­mis.

Taip, da­bar dėl šio pro­jek­to vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me.

 

12.06 val.

Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos nuo COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pa­si­skie­pi­ju­siems as­me­nims, skir­tos vak­ci­na­ci­jai ska­tin­ti ir COVID-19 pan­de­mi­jos pa­da­ri­niams ma­žin­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-767(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos nuo COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pa­si­skie­pi­ju­siems as­me­nims įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-767(2). Pra­ne­šė­jas bu­vo A. Ve­ry­ga. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 39, prieš – 7, su­si­lai­kė 75. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai: kas bal­suos už, pa­si­sa­kys už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas bal­suos prieš, pa­si­sa­kys už at­me­ti­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už bal­sa­vo – 56, prieš – 62. To­kiu bū­du pro­jek­tas yra at­me­ta­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Bai­gė­me bal­sa­vi­mus. Da­bar tę­sia­me svars­ty­mus.

 

12.08 val.

Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1179 2, 4, 14, 17, 18 straipsnių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-716(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-716(2). Svars­ty­mas. Iš­klau­sy­si­me Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Lau­kia­me Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo. L. Po­ciū­nie­nė pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą. Ke­le­tą pa­siū­ly­mų bu­vo pa­tei­kęs Tei­sės de­par­ta­men­tas, ko­mi­te­tas vien­bal­siai jiems pri­ta­rė, taip pat pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je nė­ra pa­gei­dau­jan­čių kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų… (Bal­sas sa­lė­je: „Nė­ra no­rin­čių.“) Tuoj pa­tik­rin­si­me. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ke­lia­me bal­sa­vi­mą į nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą.

 

12.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ projektas Nr. XIVP-858(5) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-8.1, 1-8.2 klau­si­mai – dėl Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo. Čia aš pats esu pro­jek­tų tei­kė­jas, bet pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pra­ne­šė­jui vis tiek ne­bė­ra ką veik­ti, tie­siog pir­mi­nin­kau­da­mas tei­kiu pri­ėmi­mą pa­straips­niui. Ar ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja – ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­nis. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­straips­niui bai­gė­me. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­pa­si­sa­ko. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

12.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-84 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-860 (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas, taip pat pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo. Čia ma­nau, kad taip pat jo­kių dis­ku­si­jų ne­su­kels, čia mū­sų vi­di­nės vir­tuvės for­ma­lu­mai. Du straips­niai. Ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me. 2 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų kal­ban­čių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl pri­ėmi­mo po­sė­džio pa­bai­go­je.

 

12.12 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mo švie­ti­mo sis­te­mo­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-774 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mo švie­ti­mo sis­te­mo­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-774. Da­bar pra­šau, kad man pa­sa­ky­tų, ku­rio­je sta­di­jo­je bu­vo per­trau­ka. Ma­ne in­for­muo­ja, kad da­bar tu­ri bū­ti pa­tei­ki­mas, nes to­je sta­di­jo­je bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Pra­šom, į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo na­rę A. Ku­bi­lie­nę.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien jums pri­sta­tau Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mo švie­ti­mo sis­te­mo­je“ pro­jek­tą. Pats pro­jek­tas nė­ra il­gas ir ti­kiuo­si, kad jūs su­si­pa­ži­no­te, bet pa­grin­di­nes idė­jas ir mo­ty­va­ci­ją no­rė­čiau pri­sta­ty­ti, ir ti­kiuo­si ir val­dan­čių­jų bal­sų. Šia re­zo­liu­ci­ja dar kar­tą sie­kia­ma iš­sa­ky­ti Sei­mo nuo­mo­nę dėl iš­skir­ti­nio, ne­pa­pras­tai reikš­min­go vals­ty­bei klau­si­mo, tai yra pa­tvir­tin­ti, kad tė­vai yra pir­mie­ji sa­vo vai­kų at­sto­vai ir jų in­te­re­sų gy­nė­jai, jiems ten­ka pa­grin­di­nė at­sa­ko­my­bė už vai­ko auk­lė­ji­mą ir vys­ty­mą­si, ir kad ben­dra­dar­bia­vi­mu su tė­vais tu­ri bū­ti grin­džia­ma vi­sa vals­ty­bės švie­ti­mo po­li­ti­ka.

Vals­ty­bei kri­zi­nių si­tu­a­ci­jų me­tu vi­suo­me­nė­je ki­lęs su­si­prie­ši­ni­mas tarp įvai­rių vi­suo­me­nės gru­pių ir val­džios ga­li bū­ti spren­džia­mas vi­so­mis veiks­min­go­mis prie­mo­nė­mis. Pir­miau­sia, reiš­kiant pa­gar­bą vie­ni ki­tiems, už­tik­ri­nant pa­grin­di­nes pri­gim­ti­nes tei­ses tiek re­a­liai, tiek ir for­ma­liai. Ne­svar­bu, ar esa­me val­dan­čio­joje dau­gu­mo­je, ar esa­me ma­žu­mo­je, ma­nau, kad Sei­mas tik­rai ne­leis ri­bo­ti žmo­gaus tei­sių, taip pat ir tė­vų tei­sių švie­ti­mo sri­ty­je. To­dėl ši re­zo­liu­ci­ja yra sim­bo­li­nė, bet, ma­nau, la­bai reikš­min­ga, to­kia, ku­ria ga­li­me at­si­gręž­ti į pa­ma­ti­nius mū­sų vals­ty­bės prin­ci­pus.

Be ki­ta ko, šia re­zo­liu­ci­ja vie­nin­gai ga­li­me re­ko­men­duo­ti Vy­riau­sy­bei, esant ga­li­my­bei, vi­siš­kai ne­at­si­sa­ky­ti kon­tak­ti­nio ug­dy­mo, nes pan­de­mi­ja iš tik­rų­jų pa­ro­dė, koks jis yra ža­lin­gas tiek tė­vams, tiek vai­kams, tiek pe­da­go­gams. Kar­tu pri­tar­da­mi šiai re­zo­liu­ci­jai, ga­li­me bent iš da­lies nu­ra­min­ti nuo­gąs­tau­jan­čius bal­sus, ku­rie tei­gia, kad Na­cio­na­li­nia­me su­si­ta­ri­me tė­vų or­ga­ni­za­ci­joms, tė­vų bal­sui ne­at­si­ra­do vie­tos. Ne­at­si­ra­do vie­tos aso­cia­ci­joms kaip stra­te­gi­niams part­ne­riams švie­ti­mo sis­te­mo­je. Kai ku­rie tė­vai ma­to, kad tai yra žen­klas, ir ne­ri­mau­ja, kad jų bal­sas bus vis ma­žiau gir­di­mas.

Ne­ga­li­me ne­re­a­guo­ti į šiuos nuo­gąs­ta­vi­mus, nes ty­la yra at­si­sa­ky­mas pri­pa­žin­ti tė­vų kon­sti­tu­ci­nes tei­ses. Tai leis plis­ti įvai­rioms są­moks­lo te­ori­joms ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mui vals­ty­be bei Tau­tos at­sto­vais.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes šian­dien ma­to­me dras­tiš­kai krin­tan­tį pa­si­ti­kė­ji­mą ži­niask­lai­da. Bet aš kvie­čiu šian­dien jus pa­si­žiū­rė­ti į pa­si­ti­kė­ji­mą mu­mis, Sei­mu, juo pa­si­ti­kė­ji­mas taip pat yra la­bai ma­žas, ir im­tis prie­mo­nių, ku­rios pa­ro­dy­tų, kad esa­me ver­ti di­des­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tų, ku­riuos mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja įvar­di­jo kaip vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­grin­dą.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų su­si­pa­ži­nau su re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tu. Vi­sos iš­sa­ko­mos idė­jos ir tiks­lai yra tik­rai la­bai ge­ri ir at­lie­pian­tys šių die­nų ak­tu­a­li­jas. Gal jums te­ko ma­ty­ti kon­kre­čių pa­vyz­džių, gau­ti kon­kre­čių skun­dų (ir juos ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pa­gar­sin­ti), kur kon­kre­čiai bu­vo pa­žeis­tos tė­vų tei­sės, kal­bant apie kon­kre­tes­nius at­ve­jus, o ne tam tik­rą vyk­do­mą mi­nis­te­ri­jos ar Vy­riau­sy­bės, ar Sei­mo po­li­ti­ką?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų, kai mes kal­ba­me apie švie­ti­mo pro­gra­mas, mes kal­ba­me apie spe­ci­fi­nius da­ly­kus ir ten yra eks­per­tų klau­si­mas. Tą nu­ro­do ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja – kad moks­las tu­ri bū­ti neut­ra­lus. Ta­čiau ta pa­ti Kon­sti­tu­ci­ja nu­ro­do, kad jei­gu kal­ba­ma apie ver­ty­bi­nius da­ly­kus, apie ver­ty­bi­nius pa­si­rin­ki­mus, mo­ra­li­nius pa­si­rin­ki­mus, tai tė­vai yra bū­tent tie žmo­nės, ku­rie pir­mie­ji tu­rė­tų da­ly­vau­ti.

Iš tik­rų­jų ben­drau­da­mi su įvai­rio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, nes jų yra tik­rai ne­ma­žai, matome, kad pas­ku­ti­niu me­tu Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja iš­vis at­si­sa­ko jas įtrauk­ti į dar­bo gru­pes. Mo­kyk­los taip pat ima­si sa­va­ran­kiš­kų kvie­ti­mų tam tik­rų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios dės­to vie­no­kius ar ki­to­kius ver­ty­bi­nius da­ly­kus, ne­si­tar­da­mos su tė­vais, su tė­vų or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Kon­kre­čių pa­vyz­džių iš tik­rų­jų yra, ypač kal­bant apie tai, kas yra dės­to­ma kal­bant apie ly­tiš­ku­mo ug­dy­mo pro­gra­mas ir pa­na­šiai, vi­siš­kai ne­si­ta­ria­ma su tė­vais.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs esa­te moks­lo žmo­gus, jūs esa­te gy­dy­to­ja. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar ne­ma­ty­tu­mė­te vie­tos kaip nors pa­pil­dy­ti šią re­zo­liu­ci­ją, kad taip pat moks­lo sa­ko­mos ir įro­dy­mais grįs­tos ži­nios taip pat bū­tų per­tei­kia­mos Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­mo­je, nes iš tik­rų­jų be to tai ga­li siųs­ti žen­klą, kad mes kaž­kaip ska­ti­na­me to­kių pa­ra­le­li­nių vi­sa­tų su­si­kū­ri­mą. Aš gir­dė­jau, kad kai ku­rie tė­vai, tu­rė­da­mi tei­sę rin­ktis mo­kyk­lą, da­bar jau gal­vo­ja ir apie an­ti­vak­se­rių mo­kyk­las, ir ki­tus pa­na­šius da­ly­kus. Man at­ro­do, moks­lo ži­nių pa­pil­dy­mas tik­rai pa­dė­tų.

Ir dar, jei tu­riu šiek tiek lai­ko, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kias tė­vų or­ga­ni­za­ci­jas jūs no­rė­tu­mė­te įtrauk­ti ak­ty­viau į šį pro­ce­są, nes Tė­vų fo­ru­mo ata­skai­ti­nia­me su­si­rin­ki­me, ne­se­niai vyku­sia­me, da­ly­va­vo tik še­ši žmo­nės. Tai gal rei­kė­tų pla­tes­nių tė­vų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios ga­lė­tų ge­rai at­sto­vau­ti šiam klau­si­mui? La­bai ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tik­rų­jų pri­ta­riu jū­sų pa­si­sa­ky­mui, kad tu­rė­tų da­ly­vau­ti kuo dau­giau įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų. Pa­lai­ky­mą šiai re­zo­liu­ci­jai iš­reiš­kė ne­ma­žai or­ga­ni­za­ci­jų, aš vi­sų ne­pri­si­min­siu, bet ke­le­tą ga­liu pa­sa­ky­ti: Na­cio­na­li­nė šei­mų ir tė­vų aso­cia­ci­ja, są­jun­ga „Var­dan šei­mos“, Lie­tu­vos tė­vų fo­ru­mas, Ren­gi­mo šei­mai aso­cia­ci­ja ir ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos, tik­rai ne­pri­si­me­nu vi­sų pa­va­di­ni­mų.

Da­bar at­sa­kant į pir­mą jū­sų klau­si­mo da­lį. Aš kė­liau sau su ko­le­go­mis tru­pu­tė­lį ki­tus šios re­zo­liu­ci­jos tiks­lus. Ne­svar­bu, vie­no­kia ar ki­to­kia tie­sa yra dės­to­ma, bet tai tu­rė­tų bū­ti de­ri­na­ma su tė­vais. Aš jau kal­bė­jau, kad apie moks­lu grįs­tus da­ly­kus, apie ma­te­ma­ti­kos, pa­vyz­džiui, ko­kias nors for­mu­les, mes čia ne­kal­ba­me. Ly­giai taip pat kaip mes ne­kal­ba­me, kai pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jos įsi­trau­kia į svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos kū­ri­mą, da­ly­vau­ja ir pa­na­šiai. Tai čia ly­giai tas pats, mes la­biau kal­ba­me apie tai, kad pa­ren­kant vai­kams vie­no­kias ar ki­to­kias mo­ra­li­nes nor­mas, fi­lo­so­fi­ją, jei no­ri­te, tė­vai tu­rė­tų da­ly­vau­ti. Tą nu­ro­do ir Kon­sti­tu­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, na, iš tik­rų­jų dau­giau­sia klau­si­mų ky­la, ko­dėl jūs pa­si­ren­ka­te to­kią for­mą. Sei­mas pa­pras­tai re­gu­liuo­ja vie­šą­jį gy­ve­ni­mą įsta­ty­mais. Na, jei­gu mes svars­to­me ko­kius nors tarp­tau­ti­nius san­ty­kius, tai taip, mes pri­ima­me tam tik­ras de­kla­ra­ci­jas, re­zo­liu­ci­jas. Ko­dėl iš tik­rų­jų ne įsta­ty­mus tei­kia­te, o iš tik­rų­jų to­kį vir­pi­ni­mą oro da­ro­te su re­zo­liu­ci­jos pa­gal­ba? Ir jū­sų tam tik­ri pa­sa­ky­mai, pa­vyz­džiui, pri­pa­žin­da­mas pri­gim­ti­nę tei­sę ne­var­žo­mai rū­pin­tis sa­vo vai­kų do­ro­vi­niu ir re­li­gi­niu auk­lė­ji­mu… At­ro­do, kad kas nors drau­džia. Ar tu­ri­te to­kių fak­tų, kad iš tik­rų­jų tai yra kur nors re­gu­liuo­ja­ma, ki­ša­ma­si? Na, ne­ži­nau, aš taip pat esu tė­vas ir ne­ži­nau, kas truk­dy­tų. Ar­ba, tar­ki­me, kad į tei­sė­kū­ros pro­ce­są ne­įtrau­kia­mos aso­cia­ci­jos, tu­rė­tų bū­ti įtrau­kia­mos. Jos vi­sa­da įtrau­kia­mos. Aiš­ku, sma­gu, kad jos at­ei­tų be ak­me­nų ir dis­ku­tuo­tų nor­ma­liai. Ko­dėl jūs ke­lia­te pro­ble­mas, ku­rių iš es­mės nė­ra, pa­vyz­džiui, dėl re­li­gi­nio auk­lė­ji­mo, dėl as­me­nų įtrau­ki­mo. Kai ka­da pri­si­šauk­ti sun­ku.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. No­riu pra­dė­ti pa­tar­le. Jei­gu ne­ži­nau, tai, va­dina­si, nė­ra, ar ne? Jei­gu vis­ką ži­nau, na, ne­ga­li taip bū­ti… Iš tik­rų­jų mes ži­no­me, kad tė­vų or­ga­ni­za­ci­jos net­gi yra pa­ren­gu­sios krei­pi­mą­si dėl kon­sti­tu­ci­nių tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mo. Man at­ro­do, jūs taip pat ga­vo­te į sa­vo paš­to dė­žu­tę. Jei­gu ne, tai bu­vo pa­skelb­ta, BNS sis­te­mo­je tik­rai ga­li­te pa­si­žiū­rė­ti. Tė­vai ne­ri­mau­ja, tė­vai mi­tin­guo­ja prie Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos. Vi­sai ne­se­niai, bir­že­lio mė­ne­sį, vy­ko mi­tin­gai, kad tė­vai yra iš­brau­kia­mi iš dar­bo gru­pių, jie yra ig­no­ruo­ja­mi tiek Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos, tiek ki­tų vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų švie­ti­mo sri­ty­je, tiek ir kai ku­rių mo­kyk­lų.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie tei­si­nę ba­zę, apie ką jūs kal­ba­te, ži­no­ma, Kon­sti­tu­ci­jo­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad tė­vai yra bū­tent tie pir­mie­ji žmo­nės, ku­rie rū­pi­na­si ir da­ly­vau­ja ug­dant vai­kus, ta­čiau fak­tai ro­do ki­tus da­ly­kus, tie­siog jie yra ig­no­ruo­ja­mi. Man at­ro­do, mes Sei­me ga­lė­tu­me pa­ro­dy­ti ben­drą ini­cia­ty­vą, kad tik­rai pa­lai­ko­me tuos tė­vus ir kad jų tei­sės bus ne tik to­kios fa­k­ti­nės įsta­ty­muo­se, bet bus re­a­lios.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Tu­rė­jau vai­kų, jie lan­kė mo­kyk­lą, tu­riu vai­ką, jis lan­ko mo­kyk­lą, ne­si­jau­čiu, kad esu iš­brauk­tas ar­ba ne­pri­leis­tas prie kaž­ko­kio sta­le­lio kaž­ko­kia­me ūky­je – prie­šin­gai. Tik­rai tu­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­klau­so tur­būt nuo mo­kyk­los. Iš es­mės re­zo­liu­ci­ja keis­tai at­ski­ria tė­vus ir mo­ky­to­jus, ku­rie taip pat yra ir tė­vai. Kuo ypa­tin­ges­ni kaž­ku­rie ki­ti tė­vai ne­gu mo­ky­to­jai? Ar mes šia re­zo­liu­ci­ja ima­me teig­ti, kad ne­pa­si­ti­ki­me sa­vo mo­ky­to­jais ir mo­kyk­lo­mis? Vi­sas re­zo­liu­ci­jos teks­tas la­bai skam­ba, kad mes nie­ko iš es­mės ne­da­ro­me Lie­tu­vo­je ir da­bar rei­kė­tų fak­tiš­kai su­kur­ti kaž­ko­kias spe­cia­li­ą­sias są­ly­gas tė­vams, kad jie ga­lė­tų re­gu­liuo­ti mo­kyk­los gy­ve­ni­mą. Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Ma­nau, klau­si­mas for­muo­ja tam tik­rą nuo­mo­nę, tai yra jū­sų nuo­mo­nė, tai yra po­žiū­rio klau­si­mas. Ne­no­rė­čiau su ši­tuo su­tik­ti, nes mo­ky­to­jas mo­kyk­lo­je nė­ra tė­vas – jis yra mo­ky­to­jas. Jis da­ly­vau­ja mo­ky­mo pro­ce­se. Re­zo­liu­ci­ja no­rė­ta pa­sa­ky­ti ki­tus da­ly­kus. Bū­tent tai, kad ne­pai­sant to, jog įsta­ty­mi­nė ba­zė, pra­de­dant Kon­sti­tu­ci­ja ir bai­giant ki­tais įsta­ty­mais, sa­ko, kad tė­vai tu­ri da­ly­vau­ti, pri­va­lo da­ly­vau­ti vai­kų ug­dy­me, pas­ku­ti­niu me­tu jie yra ša­li­na­mi iš dar­bo gru­pių, ša­li­na­mi iš įvai­rių pro­gra­mų ir pa­na­šiai. Jų nuo­mo­nės yra ne­si­klau­so­ma, to­dėl jie ir pi­ke­tuo­ja, to­dėl jie ir ra­šo įvai­rius raš­tus Sei­mo na­riams.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai yra kon­sti­tu­ci­nė tei­sė – tė­vų da­ly­va­vi­mas ug­dy­me ir tai yra vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ta. Da­bar ne­re­tai yra dis­kri­mi­nuo­ja­mos tam tik­rų pa­žiū­rų gru­pės. To­dėl ma­no klau­si­mas yra ir pa­pras­tas, ir su­dė­tin­gas. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, tė­vai yra įvai­rių ide­o­lo­gi­nių plat­for­mų, įvai­riau­sių pa­žiū­rų, kaip už­tik­rin­ti jų da­ly­va­vi­mą ir ga­lų ga­le vi­sa­ver­tį, pa­gar­bų dia­lo­gą, nes nuo­mo­nės bus įvai­rios? Ir iš tik­rų­jų at­krei­piu dė­me­sį, ko­dėl re­zo­liu­ci­ja. To­dėl, kad la­bai daž­nai eli­mi­nuo­ja­mi na­cio­na­li­niu lyg­me­niu tė­vai. Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų su­tin­ku su ju­mis, kad tu­ri bū­ti kaip ga­li­ma di­des­nis su­ta­ri­mas tiek tų or­ga­ni­za­ci­jų švie­ti­mo sri­ty­je, tiek tė­vų or­ga­ni­za­ci­jų. Bet ko­kią ki­tą sri­tį pa­im­si­me, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų yra la­bai daug ir la­bai įvai­rių, ta­čiau la­bai svar­bu vi­sas iš­girs­ti ir tu­rė­ti ko­kią nors ben­drą nuo­mo­nę. Man at­ro­do, čia yra la­bai svar­bus dia­lo­gas. To­dėl ne­si­kal­bė­da­mi to ben­dro su­ta­ri­mo mes tik­rai ne­pa­siek­si­me.

Ma­no re­zo­liu­ci­ja ir kvie­čia dia­lo­go, kvie­čia tar­tis vi­sas or­ga­ni­za­ci­jas, mo­kyk­las, kvies­ti tė­vus ir ieš­ko­ti ben­drų spren­di­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. At­sa­kė­te į klau­si­mus per skir­tas 10 mi­nu­čių.

Da­bar dis­ku­si­ja. Pir­ma­sis jo­je pa­si­sa­kys A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mie­ji, leis­ki­te pra­dė­ti nuo Aris­to­te­lio fra­zės, iš­tar­tos dar prieš mū­sų erą: „Vi­su­ma yra dau­giau nei ją su­da­ran­čių da­lių su­ma.“ Lie­tu­va, kaip ma­tau, ir to­liau no­ri gy­ven­ti pa­gal for­mu­lę, kai 1+1=2. Ar per po­rą tūks­tan­čių me­tų nie­kas ne­pa­si­kei­tė? Šian­dien tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mą, pa­gal ku­rį vienas plius vienas ga­li bū­ti ly­gu trys, jei­gu į atei­ties for­ma­vi­mą bū­tų in­teg­ruo­ta vi­su­ma.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad re­zo­liu­ci­jos „Dėl tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mo švie­ti­mo sis­te­mo­je“ pri­ėmi­mas šio­je sa­lė­je ga­lė­tų tap­ti vie­nu iš tų ne­dau­ge­lio at­ve­jų, kai tiek kai­rė, tiek de­ši­nė, tiek cen­tras tu­rė­tų pa­mirš­ti vi­sus ne­su­ta­ri­mus ir po­li­ti­nes kon­fron­ta­ci­jas, nu­stum­ti sa­vo am­bi­ci­jas į šo­ną ir su­si­vie­ny­ti dėl Lie­tu­vos at­ei­ties – vai­kų. Ne pa­slap­tis, kad Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­ma nė­ra pa­vyz­di­nė, nes per 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų bu­vo nu­a­lin­ta ne­si­bai­gian­čių re­for­mų ir po­ky­čių. Šian­dien ji iš­gy­ve­na kaip nie­ka­da sun­kų lai­ko­tar­pį. Ne pa­slap­tis, kad Lie­tu­vo­je tu­ri­me so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų, smur­tau­jan­čių tė­vų, su­tri­ku­sio el­ge­sio vai­kų. Ko tik Lie­tu­vo­je nė­ra. Ta­čiau to­kių tė­vų, ku­rie ne­tu­rė­tų kom­pe­ten­ci­jų da­ly­vau­ti švie­ti­mo sis­te­mos for­ma­vi­me – ma­žu­ma ar­ba tie­siog vie­ne­tai.

Yra ki­ta tė­vų pu­sė – daug pi­lie­tiš­kes­nė ir at­sa­kin­ges­nė. Pa­si­ti­kiu mū­sų tau­tie­čiais, ku­riems ne tas pats, ko­kio­je mo­kyk­lo­je, kaip ir ko mo­ko­mi vai­kai, ko­kie tai­ko­mi me­to­dai ir ko­kios yra al­ter­na­ty­vos jiems. To­dėl tei­giu, kad švie­ti­mo sis­te­mo­je tu­ri vy­rau­ti ho­liz­mas tam, kad vi­sų pa­stan­gos dėl vai­kų, kaip Lie­tu­vos at­ei­ties sim­bo­lio, bū­tų aiš­kios, kaip kad vie­nas plius vie­nas ga­li bū­ti trys.

Prieš ke­lias sa­vai­tes vi­sų par­la­men­ti­nių ir šiuo me­tu šio­je sa­lė­je esan­čių par­ti­jų at­sto­vai pa­si­ra­šė su­si­ta­ri­mą dėl švie­ti­mo po­li­ti­kos, ja­me iš­dės­ty­ta daug tei­sin­gų ir lo­giš­kų sie­kių. Ti­kiuo­si, kad do­ku­men­tas ne­taps ei­li­niu lo­zun­gų rin­ki­niu. Ta­čiau mi­nė­ta­me do­ku­men­te nė­ra nė žo­džio apie tė­vų vaid­mens stip­ri­ni­mą ir įtvir­ti­ni­mą švie­ti­mo pro­ce­se. Šią Na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo spra­gą šian­dien ir už­pil­do tei­kia­mas re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas.

Mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja skel­bia, kad šei­ma yra vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­grin­das, ir taip pat nu­ro­do, kad tė­vai yra pa­grin­di­niai vai­kų ug­dy­to­jai, jie tu­ri pir­mi­nę tei­sę auk­lė­ti sa­vo vai­kus ir ne­var­žo­mai rū­pin­tis vai­kų ir glo­bo­ti­nių re­li­gi­niu ir do­ro­vi­niu auk­lė­ji­mu pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus. Jei­gu tė­vai ne­aiš­kins sa­vo vai­kams švie­ti­mo svar­bos ir tiks­lo, kaip su­ža­din­ti jų su­si­do­mė­ji­mą moks­lu, to ne­pa­da­rys joks mo­ky­to­jas, kad ir koks fi­nan­sa­vi­mas bū­tų ski­ria­mas. Ga­lų ga­le tė­vams ne­tu­ri bū­ti kliu­do­ma ieš­ko­ti, gau­ti ir skleis­ti in­for­ma­ci­ją bei idė­jas, ne­tu­ri bū­ti kliu­do­ma lais­vė reikš­ti įsi­ti­ki­ni­mus švie­ti­mo kon­teks­te.

Ger­bia­mie­ji, re­zo­liu­ci­jo­je iš­dės­ty­ti sie­kiai pan­de­mi­jos aki­vaiz­do­je yra ne šiaip rei­ka­lin­gi, o gy­vy­biš­kai svar­būs. Pan­de­mi­ja pa­lie­tė vi­sas mū­sų gy­ve­ni­mo sri­tis. Ir nie­kas ne­si­gin­či­ja, kad di­džiau­sią smū­gį dėl jos pa­ti­ria mū­sų svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­ma, to­dėl vi­sos vals­ty­bės pa­s­tan­gos ir yra nu­kreip­tos į jos pa­lai­ky­mą. Ta­čiau jei­gu ver­tin­tu­me il­ga­lai­kes pan­de­mi­jos pa­sek­mes vi­suo­me­nei, ne­abe­jo­ti­nai bū­tent švie­ti­mo sis­te­ma pa­tirs di­džiau­sią smū­gį. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je tė­vai tu­rė­tų tap­ti tuo rams­čiu, ku­ris tu­ri pa­dė­ti tiek pa­tiems vai­kams, tiek švie­ti­mo sis­te­mai, tiek vi­sai vals­ty­bei iš­trūk­ti iš pan­de­mi­jos griauž­tų. Tė­vai sie­kia tap­ti ly­gia­ver­čiais mo­kyk­los part­ne­riais, kai ug­dy­mo pro­ce­se yra ger­bia­ma tė­vų tei­sė ug­dy­ti vai­kus pa­gal sa­vo do­ro­vi­nius ir ver­ty­bi­nius įsi­ti­ki­ni­mus.

Tad nors re­zo­liu­ci­jos pa­va­di­ni­me yra pa­var­to­ti žo­džiai „tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mas“, iš tik­rų­jų ši re­zo­liu­ci­ja už­tik­rin­tų ne tik tė­vų, o pir­miau­sia vai­kų tei­ses – tei­sę į švie­ti­mą, tei­sę į svei­ka­tą, tei­sę tu­rė­ti nor­ma­lią vai­kys­tę ir pa­aug­lys­tę to­kio­mis sun­kio­mis są­ly­go­mis. To­dėl kvie­čiu tiek po­zi­ci­jos, tiek opo­zi­ci­jos at­sto­vus pa­lai­ky­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą ir bal­suo­ti už dėl Lie­tu­vos vai­kų at­ei­ties.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau kal­bės R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. No­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad pats Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­mas taip pat tė­vus lai­ko ly­gia­ver­čiais švie­ti­mo pro­ce­so da­ly­viais, ta­čiau švie­ti­mo pro­ce­se ir stra­te­gi­niuo­se švie­ti­mo sri­ties do­ku­men­tuo­se tė­vų vaid­muo ne­re­tai yra nu­ver­ti­na­mas.

Ke­lia ne­ri­mą tai, kad 2021 m. rug­sė­jo 1 d. par­ti­jų pri­im­ta­me Na­cio­na­li­nia­me su­si­ta­ri­me tė­vai, kaip stra­te­gi­niai švie­ti­mo sis­te­mos part­ne­riai, skir­tin­gai nuo ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, me­no ir kul­tū­ros kū­rė­jų, net ne­pa­mi­nė­ti. Toks tė­vų vaid­mens ne­įtrau­ki­mas ro­do, kad tė­vų vaid­muo švie­ti­mo sis­te­mo­je menks­ta, jie ne­trak­tuo­ja­mi kaip ly­gia­ver­čiai part­ne­riai, o vals­ty­bės – ne­tie­sio­giai iš­ke­lia­mas kaip svar­bes­nis.

No­riu pa­brėž­ti, kad tė­vų įtrau­ki­mas į švie­ti­mą yra la­bai svar­bus dėl vai­ko sau­gu­mo mo­ky­tis mo­kyk­lo­je. Pri­si­min­ki­me, ko­kia švie­ti­mo pa­dė­tis bu­vo prieš Vai­ko pa­grin­dų įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo tė­vų ben­druo­me­nės bu­vo ak­ty­viai įtrau­kia­mos į švie­ti­mo sis­te­mą, glau­džiai bu­vo ben­drau­ja­ma su mo­ky­to­jais, su mo­kyk­lų psi­cho­lo­gais, so­cia­li­niais dar­buo­to­jais. Mes tu­ri­me da­bar ki­to­kias pa­sek­mes – yra su­ma­žė­jęs ir psi­cho­lo­gi­nis bei fi­zi­nis smur­tas mo­kyk­lo­se. To­dėl mo­ky­to­jai ir tė­vai yra ly­gia­ver­čiai at­sto­vai švie­ti­mo sis­te­mo­je. Jie tu­ri lik­ti.

Vi­si ži­no­me ir su­pran­ta­me, kad mo­ky­to­jo dar­bas yra mo­ky­ti ir per­duo­ti ži­nias vai­kams, o tė­vų pa­rei­ga juos auk­lė­ti. Auk­lė­ji­mas su mo­ky­mu yra ly­gia­gre­tūs da­ly­kai. Mo­ky­to­jas tu­ri gau­ti in­for­ma­ci­ją apie vai­ką iš tė­vų, tai yra so­cia­li­niai, psi­cho­lo­gi­niai ir ki­ti vai­ko rai­dos vys­ty­mo­si ge­bė­ji­mai ug­dy­mo pro­ce­se. Juk ne­at­si­tik­ti­nai yra tė­vų ko­mi­te­tai ben­druo­me­nės mo­kyk­lo­se, jie da­ly­vau­ja švie­ti­mo ug­dy­me ne tik dėl ver­ty­bių, bet ir dėl sa­vo vai­ko ge­bė­ji­mų, jis gal tu­ri ir ki­tų įsi­ti­ki­ni­mų, ku­rie yra for­muo­ja­mi šei­mo­je. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Da­bar mo­ty­vai. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kaip ži­no­me, re­zo­liu­ci­jos svars­to­mos šiek tiek ki­to­kia tvar­ka. R. Šar­knic­kas taip pat pa­si­ry­žęs dar kar­tą kal­bė­ti už ar at­si­sa­ko? At­si­sa­ko. Ta­da M. Pui­do­kas ga­lė­tų kal­bė­ti už. Nė­ra. V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū, aš at­si­sa­kau, nes aš jau agi­ta­vau už ir ma­nau, kad pa­lai­kys.

PIRMININKAS. Ge­rai, ieš­ko­me to­liau no­rin­čių kal­bė­ti. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, bet jos nė­ra. R. Ta­ma­šu­nie­nė tik­rai no­ri kal­bė­ti už.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko­le­gos, ra­gi­nu pa­lai­ky­ti re­zo­liu­ci­ją ir įtvir­tin­ti, pa­ra­gin­ti ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ją, ir mus, po­li­ti­kus, for­muo­jan­čius švie­ti­mo po­li­ti­ką, tė­vus trak­tuo­ti kaip ly­gia­ver­čius part­ne­rius, nes tik ben­dra sėk­mė – mo­kyk­los, tė­vų ben­dra­dar­bia­vi­mo, šei­mos ben­dra­dar­bia­vi­mo – yra kiek­vie­no in­di­vi­du­a­laus vai­ko sėk­mė.

Mes esa­me skir­tin­gi, skir­tin­gai šei­mos su­pran­ta auk­lė­ji­mą, do­ro­vės, mo­ra­lės nor­mas, bet ig­no­ruo­ti ir iš ug­dy­mo pro­ce­so eli­mi­nuo­ti tam tik­ras gru­pes, kal­bu apie tė­vų no­rą ma­ty­ti pa­tį ug­dy­mo pro­ce­są, or­ga­ni­zuo­tą taip, kaip yra įtvir­tin­ta ir Kon­sti­tu­ci­jo­je… Ši re­zo­liu­ci­ja ra­gi­na, kad tė­vai ug­dy­mo pro­ce­se tik­rai yra la­bai svar­būs. Ku­riant mū­sų mo­kyk­lą, da­bar svars­tant, ko­kia ji tu­rė­tų bū­ti, tė­vų bal­sas yra svar­bus vi­sais klau­si­mais – ir ug­dy­mo sis­te­mos, ir op­ti­mi­za­vi­mo, ir vai­kų ug­do­mo­sios ap­lin­kos, taip pat la­bai svar­bus ir tu­ri­nio už­tik­ri­ni­mas. Tė­vai tu­rė­tų gau­ti pla­čią in­for­ma­ci­ją ir, kaip pa­tei­kė re­zo­liu­ci­jos ini­cia­to­rė, aso­cia­ci­jos, ku­rios bu­ria tė­vus ir at­sto­vau­ja tė­vų in­te­re­sams, taip pat tu­ri bū­ti iš­girs­tos.

To­dėl la­bai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją ir pa­ro­dy­ti, kad mes sie­kia­me der­mės tarp vi­sų svar­bių kiek­vie­no vai­ko ug­dy­mo kom­po­nen­tų. Yra ir mo­kyk­los, ir tė­ve­lių, ir mū­sų – po­li­ti­kų ben­dra­dar­bia­vi­mas, sie­kiant kiek­vie­no jau­no žmo­gaus sėk­min­gos rai­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Keis­ta re­zo­liu­ci­ja, ku­ria tar­si no­ri­ma pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vo­je ne­vei­kia jo­kie įsta­ty­mai, ne­tu­ri­me Švie­ti­mo įsta­ty­mo, ne­vei­kia Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mas, iš es­mės jo­kios nuo­sta­tos. Jei­gu to­kia re­zo­liu­ci­ja bū­tų pa­skelb­ta apie 1995 me­tus, gal­būt 2000 me­tus, kai bu­vo šie įsta­ty­mai ku­ria­mi, gal bū­tu­me ga­lė­ję dis­ku­tuo­ti apie to­kios re­zo­liu­ci­jos kaž­ko­kią pras­mę. O šian­dien tie­siog iš tie­sų siū­lau ne­pa­lai­ky­ti šios re­zo­liu­ci­jos, nes tik­rai Vy­riau­sy­bė su­da­ro tin­ka­mas są­ly­gas ir už­tik­ri­na tą pa­ra­mą tė­vams. Tė­vai tik­rai ga­li da­ly­vau­ti vi­so­se veik­lo­se, ku­rios yra nu­ma­ty­tos mo­kyk­lo­se.

Aš ma­tau ki­tą pro­ble­mą – tė­vai per ma­žai įsi­trau­kia, kiek yra ga­li­my­bių. Ma­no ma­ny­mu, net­gi įra­šas pa­žy­mi, kad tė­vai ir jų at­sto­vai tu­ri bū­ti įtrau­kia­mi į ug­dy­mo pro­gra­mų ren­gi­mo dar­bo gru­pes, vėl su­po­nuo­ja tai, kad ten nė­ra tė­vų. Tė­vai yra kaip moks­li­nin­kai, pro­gra­mos yra ren­gia­mos moks­li­nin­kų, o ne tė­vų, jie nė­ra šių da­ly­kų pro­fe­sio­na­lai. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia anks­čiau bu­vo už­si­ra­šęs M. Pui­do­kas. Ge­rai, P. Gra­žu­lis tuo­met, spės vi­si.

P. GRAŽULIS (LRF). Ko­dėl šian­dien vi­suo­me­nė, tė­vai yra ma­žai įsi­trau­kę į vai­kų ug­dy­mo pro­ce­są? Vie­na iš tų prie­žas­čių ir yra, kad tė­vų įta­ka ug­dy­mo pro­ce­se yra ga­na ne­di­de­lė. Ir kaip ko­le­ga Sei­mo na­rys aiš­ki­no, juos ruo­šia moks­li­nin­kai. O tė­vai čia nie­kuo dė­ti. Tai jei­gu mes su­teik­tu­me to­kią tei­sę? O va­di­na­ma­sis ug­dy­mo pro­ce­sas nuo­lat li­be­ra­les­nis, tam ug­dy­mo pro­ce­sui tik­rai ne­ga­li tu­rė­ti jo­kios įta­kos tė­vai. Man at­ro­do, jei­gu mes pri­im­tu­me šią re­zo­liu­ci­ją, iš prin­ci­po re­zo­liu­ci­ja ne­la­bai kei­čia si­tu­a­ci­ją, bet bū­tų toks aiš­kus žen­klas ir mo­kyk­loms, ir Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jai, kad vis dėl­to tė­vus rei­kia įtrauk­ti į vi­sus pro­ce­sus kiek ga­li­ma ak­ty­viau, nes vai­kas nė­ra vals­ty­bės, vai­kas yra tė­vų ir tė­vai tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti ko­kį no­ri ug­dy­mo pro­ce­są. Šian­dien jie fak­tiš­kai tos ga­li­my­bės ne­tu­ri. To­dėl aš siū­ly­čiau pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai, gal­būt ne tik re­zo­liu­ci­jo­je, bet ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se pa­brėž­ti tai, kad jo­kia ug­dy­mo pro­gra­ma, ne­su­de­rin­ta su ben­druo­me­ne, ne­ga­li bū­ti vai­kams die­gia­ma. Aš ma­nau, čia tik pir­mas žings­nis, o tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Už­duo­da­mas klau­si­mą aš jau pa­sa­kiau, kad re­zo­liu­ci­ja vie­šo­jo gy­ve­ni­mo klau­si­mais yra oro vir­pi­ni­mas. Mes esa­me Sei­mo na­riai ir vis­ką tu­ri­me re­gu­liuo­ti įsta­ty­mais, įsta­ty­mų pro­jek­tais, o ne ko­kiais nors to­kiais pa­reiš­ki­mais, ku­rie la­biau skal­do, ne­gu mums pa­de­da. Kai mes dis­ku­tuo­ja­me dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų, tai vis­kas ten yra aiš­ku. Šiuo me­tu šia re­zo­liu­ci­ja yra pa­pras­čiau­siai ban­do­ma ap­kal­tin­ti mo­kyk­las, ne­va jos ne­įtrau­kia tė­vų į pro­ce­sus. Kas bu­vo mo­ky­to­jas, ži­no: pra­šy­ti, mal­dau­ti rei­kia, kad tė­vai įsi­trauk­tų į tuos pro­ce­sus. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, yra tė­vų, tu­rin­čių tam tik­ras ide­o­lo­gi­nes nuo­sta­tas, tam tik­ras sa­vo ver­ty­bi­nes nuo­sta­tas ir no­rin­čių pri­mes­ti ki­tiems. Ne­ma­nau, kad mes šiuo at­ve­ju tu­rė­tu­me kiš­tis į tuos pro­ce­sus. Te­gul vyks­ta ten dis­ku­si­jos, te­gul dis­ku­tuo­ja ten žmo­nės, nie­kas ne­drau­džia.

Taip pat ne­va kaž­kas re­zo­liu­ci­ja no­ri nu­trauk­ti kon­tak­ti­nį mo­ky­mą. At­virkš­čiai – vis­kas da­ro­ma, ir vie­ni, ir ki­ti, ir Vy­riau­sy­bė da­ro, ir mo­kyk­los vis­ką da­ro, kad tas kon­tak­ti­nis mo­ky­mas bū­tų iš es­mės vyk­do­mas kiek įma­no­ma il­giau. Ta­čiau mes ne­ga­li­me pri­mes­ti, pa­ra­šę to­kią re­zo­liu­ci­ją, kad bū­tų ima­ma­si tam tik­rų prie­mo­nių, kur yra tam tik­ri ži­di­niai. Pa­gal šią re­zo­liu­ci­ją fak­tiš­kai vos ne sta­to­me į kam­pą tuos žmo­nes, ku­rie įgy­ven­di­na švie­ti­mo po­li­ti­ką, kad jie bū­ti­nai bet ko­kiu at­ve­ju tai­ky­tų kon­tak­ti­nį mo­ky­mą. Ši re­zo­liu­ci­ja, kaip ir mi­nė­jau, yra la­biau oro vir­pi­ni­mas, la­biau no­ri­ma pa­si­da­ry­ti tam tik­rą po­li­ti­nę re­kla­mą, gal­būt su­telk­ti tam tik­rus sa­vo rė­mė­jus, ku­rie gal­būt pri­ta­ria vie­noms ar ki­toms kon­kre­čioms idė­joms, ku­rias no­ri­ma pri­mes­ti, ir dau­giau nie­ko. Siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai ir ne­skal­dy­ti dau­giau mū­sų vi­suo­me­nės.

PIRMININKAS. Dau­giau… Tei­sin­gai, M. Pui­do­kas dar pa­si­sa­ko.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­va, kaip ir vi­sas pa­sau­lis, su­si­dū­rė su su­dė­tin­gais iš­šū­kiais, bet, kaip Sei­me sa­kė vai­kų gy­dy­to­jas pro­fe­so­rius R. Kė­va­las, mū­sų ša­lyje vai­kų at­žvil­giu bu­vo pa­da­ry­tas rim­tas nu­si­kal­ti­mas, nes nė vie­na mums ži­no­ma vals­ty­bė ne­lai­kė vai­kų taip il­gai na­muo­se, ug­dant nuo­to­li­niu bū­du. Dėl to vai­kų svei­ka­ta stip­riai nu­ken­tė­jo, tai pa­tvir­ti­na gy­dy­to­jai. To­dėl mū­sų ša­ly­je Vy­riau­sy­bė, pri­im­da­ma nu­ta­ri­mus, pri­va­lo pa­lik­ti tė­vams jų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­sti­tu­ci­nę tei­sę ug­dy­ti sa­vo vai­kus pa­gal jų įsi­ti­ki­nimus ir pri­im­ti to­kius spren­di­mus, ku­rie tik­rai su­si­ję, sa­ky­ki­me, su vai­kų ge­ro­ve. Da­bar tie spren­di­mai, ku­rie bu­vo prieš tai pa­da­ry­ti, tuo ne­si­re­mia. Jau­no­sios kar­tos ug­dy­mas yra es­mi­nė svar­bos sri­tis, nes jo re­zul­ta­tai tu­rės įta­kos vi­sos mū­sų vals­ty­bės at­ei­čiai, o šios re­zo­liu­ci­jos es­mė yra ne tik dė­me­sio at­krei­pi­mas, bet ir įpa­rei­go­ji­mas pir­miau­sia mū­sų ša­lies švie­ti­mo stra­te­gams, nes švie­ti­mo sri­tis ir ko­ky­biš­ko vai­kų ug­dy­mo pri­ori­te­tas vis dar yra tik po­pie­ri­nis mū­sų vals­ty­bė­je. Taip pat la­bai aiš­kiai įvar­di­ja­mas pri­ori­te­tas tai­ky­ti bū­tent kon­tak­ti­nį mo­ky­mą ir tai da­ry­ti vi­sais įma­no­mais bū­dais, ir ne­kar­to­ti pra­ei­ty­je pa­da­ry­tų klai­dų.

Ma­nau, vi­si tik­rai tu­rė­tu­me vie­nin­gai pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ku­rio­je sa­lės pu­sė­je sė­di­me, ar pri­klau­so­me val­dan­tie­siems, ar opo­zi­ci­jai. Tik­rai la­bai svar­bu kuo ak­ty­viau įtrauk­ti tė­vus į ug­dy­mo pro­gra­mų ren­gi­mo dar­bo gru­pes, ap­skri­tai į ak­ty­ves­nį dar­bą mo­kyk­lo­se. Tik­rai šiuo at­ve­ju nė­ra kal­ti­ni­mo mo­kyk­loms, kad jos to ne­da­ro pa­kan­ka­mai ak­tyviai, bet, ma­nau, kad šiais lai­kais tai­kant mo­der­nias ko­mu­ni­ka­vi­mo prie­mo­nes tė­vai tu­rė­tų kuo dau­giau bū­ti in­for­muo­ja­mi apie vai­kų ug­dy­mo tu­ri­nį…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (DPF). …ypač ver­ty­bi­niais klau­si­mais. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti re­zo­liu­ci­ją. Dė­kui jums.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Daug kas yra pa­sa­ky­ta, aš tik ke­le­tą fra­zių, pa­ban­dy­siu te­zių pa­sa­ky­ti, re­a­guo­da­mas į tai, ką gir­džiu.

Pir­mas da­ly­kas. Vai­kas nė­ra nuo­sa­vy­bė nei tė­vų, nei vals­ty­bės, vai­kas yra žmo­gus, as­muo ir aš ti­kiuo­si, kad Lie­tu­vo­je ver­go­vė ne­eg­zis­tuo­ja ir nė vie­nas mes ne­sa­me kie­no nors daik­tas ar nuo­sa­vy­bė.

Ant­ras da­ly­kas. Mo­kyk­la nė­ra pa­slau­gų vyk­dy­to­ja. Ką mes kal­ba­me apie mo­ky­to­jo pres­ti­žą, kad mes apie mo­kyk­lą kal­ba­me kaip apie kaž­ko­kių sa­vo įno­rių vyk­dy­to­ją, ne­tu­rin­čią sa­vo kom­pe­ten­ci­jos.

Tur­būt pa­grin­di­nis da­ly­kas, aš jau esu vie­šai ir šiaip ra­šęs, kad la­bai no­rė­čiau, kad nie­kas ne­si­im­tų tei­sės at­sto­vau­ti ma­no šei­mai, nes tik­rai šei­mo­je gy­ve­nu 27 me­tus ir vi­siš­kai ne­no­riu, kad nei po­nas P. Gra­žu­lis ar šei­mos mar­šas, ar kas nors at­sto­vau­tų ma­no šei­mai. Ly­giai taip pat esu tė­vas ir vi­siš­kai ne­si­ruo­šiu, kad koks nors tė­vų fo­ru­mas, ku­ris vi­siš­kai ne­at­sto­vau­ja ma­no in­te­re­sams, at­sto­vau­tų ir­gi man kaip tė­vui. Šiuo at­ve­ju sa­kau – ši­ta re­zo­liu­ci­ja pa­pras­čiau­siai su­prie­ši­na, ši­ta re­zo­liu­ci­ja pa­pras­čiau­siai iš­sa­ko ab­so­liu­čiai ba­na­lius da­ly­kus, už ku­rių sle­pia­si tik­rai kaž­ko­kios po­li­ti­nės įta­kos sie­kis. Dar kar­tą sa­kau – ačiū, ne­rei­kia at­sto­vau­ti ma­no šei­mai, ne­at­sto­vau­ki­te man kaip tė­vui tie, ku­riems tik­rai ne­pa­ti­kė­čiau nei sa­vo tė­vų, nei nie­ka­dos ne­no­rė­čiau, kad ar­tin­tų­si prie ma­no šei­mos. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Juo­za­pai­tis kal­ba prieš.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti ko­le­gų vals­tie­čių ir ža­lių­jų dė­me­sį, ypač tų, ku­rie da­bar kaž­ko­dėl su­si­do­mė­jo švie­ti­mo klau­si­mais. Ket­ve­ri me­tai pra­bė­go jū­sų val­džio­je, na, tik­rai ga­lė­jote pa­da­ry­ti es­mi­nius po­ky­čius ir vi­sus tuos da­ly­kus iš­kel­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Ne­ži­nau, gal jūs ne­ži­no­te ar ne­da­ly­va­vo­te, bet rug­sė­jo 1 die­ną bu­vo pa­si­ra­šy­tas vi­sų po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mas, ar ne, įskai­tant ir jū­sų, ne­ži­nau, kas pa­si­ra­šė ir kas tu­rė­jo įga­lio­ji­mus, gal ne­tu­rė­jo įga­lio­ji­mų. Tai­gi vi­sus tuos da­ly­kus tik­rai bu­vo ga­li­ma ap­tar­ti ir, jei­gu jau sie­kia­me kon­so­li­da­ci­jos ir ben­dro su­ta­ri­mo, ten bū­tent siek­ti tų ben­drų tiks­lų.

Tai, kad čia yra po­li­ti­nis lo­zun­gas, ma­tyt, ne­rei­kia bū­ti ir spe­cia­lis­tu ir, be jo­kios abe­jo­nės, jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad ne­tu­rės ko­kios nors ju­ri­di­nės reikš­mės ta re­zo­liu­ci­ja, o tai, kad bus su­vir­pin­tas oras ir dar su­kel­tas ne­pa­si­ten­ki­ni­mas da­lies žmo­nių, – be jo­kios abe­jo­nės. La­bai liūd­na, kad jūs tai da­ro­te ir to sie­kia­te.

Be­je, pri­min­siu, kad tur­būt ne vi­si tė­vai yra mo­ky­to­jai, bet tur­būt dau­gu­ma mo­ky­to­jų yra tė­vai. Vėl­gi jūs pa­nei­gė­te ir tų mo­ky­to­jų au­to­ri­te­tą ir tei­sę tu­rė­ti sa­vo nuo­mo­nę kaip tė­vams, ku­rie taip pat tu­ri pa­rei­gą auk­lė­ti ir ug­dy­ti, o ne teik­ti pa­slau­gą ki­tiems vai­kams.

Be jo­kios abe­jo­nės, ši re­zo­liu­ci­ja, na, ne­ver­ta šian­dien bal­sa­vi­mo už. Tai­gi ra­gi­nu vi­sus su­si­lai­ky­ti nuo bal­sa­vi­mo už.

PIRMININKAS. Vi­si pa­si­sa­kė: ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Bal­sa­vi­mas bus nu­sta­ty­tu lai­ku, o tas nu­sta­ty­tas lai­kas bus apie 13 va­lan­dą, tru­pu­tį po 13 va­lan­dos.

 

12.50 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-864 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 5 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Vėl­gi čia bu­vo per­trau­ka pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. La­bai pra­šy­čiau ir pra­ne­šė­jo, ir klau­sian­čių­jų kal­bė­ti kuo trum­piau, nes jau vė­luo­ja­me.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai pa­si­steng­siu kuo trum­piau. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Es­mė to­kia. 5 straips­nis – „Už­sie­nie­čių at­vy­ki­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką“: jei­gu per 28 die­nas nuo prie­globs­čio pra­šy­to­jo, lai­ki­nai ap­gy­ven­din­to šio straips­nio 6 da­ly­je nu­ro­dy­to­se lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se, pra­šy­mo su­teik­ti prie­globs­tį pa­tei­ki­mo die­nos ne­bu­vo pri­im­tas ga­lu­ti­nis spren­di­mas, Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas pri­ima spren­di­mą įleis­ti to­kį prie­glob­s­čio pra­šy­to­ją į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką. Pa­skel­bus ka­ro pa­dė­tį, ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, taip pat eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ar eks­tre­ma­lų­jį įvy­kį dėl ma­si­nio už­sie­nie­čių ant­plū­džio… pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar eks­tre­ma­lio­jo įvy­kio lai­ko­tar­piui ir 28 die­noms po jų pa­bai­gos, ta­čiau ne il­giau kaip 12 mė­ne­sių. Prieš tai pri­im­ta­me įsta­ty­me bu­vo nu­sta­ty­ti 6 mė­ne­siai.

Ne­sto­vė­čiau aš ši­to­je tri­bū­no­je, jei­gu ne ta de­ta­lė, kad lie­pos mė­ne­sį svars­tant įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­tai­sas (lie­pos mė­ne­sį ne­ei­li­nė­je se­si­jo­je) val­dan­čio­sios dau­gu­mos bu­vo pa­sa­ky­ta, kai vie­na­me iš ko­mi­te­tų… Pra­di­nis siū­ly­mas, kiek pa­me­nu, taip pat bu­vo 12 mė­ne­sių, bet vie­na­me iš ko­mi­te­tų ši­tas siū­ly­mas bu­vo pa­keis­tas ir nu­sta­ty­ta, kad 6 mė­ne­siai. Bu­vo sa­ko­ma, kad grį­ši­me prie ši­to klau­si­mo, bet, de­ja, val­dan­čio­sios dau­gu­mos no­ro grįž­ti ir per­svars­ty­ti šį ter­mi­ną nė­ra, to­dėl mes su ko­le­go­mis ir tei­kia­me ši­tą pa­siū­ly­mą.

Tu­riu pri­pa­žin­ti, kad skai­čiai šios die­nos si­tu­a­ci­jo­je gal­būt yra šiek tiek pa­si­kei­tę, bet kai bu­vo ren­gia­mas, tu­rė­jo­me to­kius skai­čius. Pra­dė­siu nuo skai­čių, kad per pra­ei­tą mė­ne­sį bu­vo iš­nag­ri­nė­ti 177 pra­šy­mai, o jų pa­teik­ta dau­giau kaip 2 tūkst. Iš­nag­ri­nė­jus to­kį skai­čių pra­šy­mų per mė­ne­sį, jau da­bar pa­teik­tų 2 tūkst. pra­šy­mų nag­ri­nė­ji­mo truk­mė bū­tų 11 mė­ne­sių. Kai kas tur­būt ims teig­ti, kad pra­šy­mų nag­ri­nė­ji­mo tem­pas tuoj tuoj ke­lis­kart pa­spar­tės. De­ja, mū­sų frak­ci­ja tu­rė­jo su­si­ti­ki­mą su Mig­ra­ci­jos tar­ny­bos va­do­ve ir tik­rai ne­su­lau­kė­me pa­ti­ki­ni­mo, kad ko­kiu nors ste­buk­lin­gu bū­du tai pa­spar­tės.

Nuo pro­ble­mos, nuo kri­zės pra­džios Lie­tu­vos sie­ną kir­tu­sių ir ap­tik­tų mig­ran­tų yra dau­giau kaip 4 tūkst. De­ja, šian­dien si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad apie 700 tų mig­ran­tų iš lai­ki­nų su­lai­ky­mo ir ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tų yra din­gę. Ne­aiš­ku, kur jie. Da­lis Lie­tu­vo­je, da­lis tur­būt mig­ruo­ja po Eu­ro­pą ir kartais yra grą­ži­na­mi.

Ne­jau mes tu­ri­me pa­sy­viai ste­bė­ti ir lauk­ti die­nos x ar va­lan­dos h, kaip mū­sų ko­le­ga Au­re­li­jus sa­ko, kuo­met mū­sų mig­ra­ci­jos tar­ny­bos bus pa­čios pri­vers­tos pa­leis­ti lais­vai kla­jo­ti po Lie­tu­vą ne­ži­no­mų ta­pa­ty­bių žmo­nes, o tai ne­reiš­kia, kad tarp jų ne­ga­li bū­ti ir kri­mi­na­li­nių nu­si­kal­tė­lių ar net te­ro­ris­tų. Ne­jau­gi tu­ri­me lauk­ti tos die­nos, kai ga­lė­si­me sku­biai šauk­ti ne­ei­li­nį po­sė­dį ir pri­im­ti ne­ti­kė­tus spren­di­mus, kaip pri­ėmė­me lie­pos mė­ne­sį.

Mes pri­va­lo­me siek­ti ge­riau­sio re­zul­ta­to, tai yra kuo grei­tes­nio pra­šy­mų nag­ri­nė­ji­mo, bet kar­tu mes pri­va­lo­me bū­ti pa­si­ruo­šę ir blo­giems sce­na­ri­jams. Net ir ga­li­mai nau­joms ne­le­ga­lių mig­ran­tų ant­plū­džių sche­moms, ku­rias mums ruoš­tų mū­sų kai­my­nai, dėl ku­rių tu­ri­me da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją. Taip, si­tu­a­ci­ja yra pa­ge­rė­ju­si, vie­na ver­tus, sie­ną ker­tan­čių mig­ran­tų yra vie­ne­tai ar­ba net nė vie­no, bet, kaip mi­nė­jau, jau įleis­tų mig­ran­tų pra­šy­mų svars­ty­mas yra kom­pli­kuo­tas ir tai reiš­kia, kad pra­ėjus 6 mė­ne­siams, jei­gu tie pra­šy­mai ne­bus iš­nag­ri­nė­ti, jie tu­rė­tų ga­li­my­bę iš su­lai­ky­mo ir ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tų lais­vai ke­liau­ti po Lie­tu­vą. Tai­gi kvie­čiu ko­le­gas įver­ti­nus tas vi­sas ap­lin­ky­bes pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Lau­kiu klau­si­mų, pa­si­steng­siu į vi­sus juos at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­ta, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių kon­ven­ci­jai ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te kon­kre­čiai nu­ro­dy­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mus, ku­riais rė­mė­tės pri­ei­da­mas prie šios iš­va­dos, taip pat gal bū­tų vi­sai ne­blo­gai, jei­gu pa­si­da­lin­tu­mė­te sa­vo ma­ty­mu, ko­kio kon­kre­taus Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos straips­nio kon­teks­te tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mas šis pro­jek­tas. Ačiū.

J. JARUTIS (LVŽSF). Straips­nių tik­rai jums ne­pa­ci­tuo­siu. Ma­nau, kad pa­grin­di­nis yra žmo­gaus tei­sės. Taip, žmo­gaus tei­sės yra svar­bu, la­bai svar­bu, vi­sų pa­sau­lio pi­lie­čių tei­sės tu­ri bū­ti gi­na­mos ir svars­to­mos. Bet kiek man te­ko su­si­pa­žin­ti, ta kon­ven­ci­ja, bū­tent pa­bė­gė­lių pri­ėmi­mo ir įlei­di­mo į ša­lį pa­bė­gė­lių, bu­vo pa­rem­ta tuo, kad įlei­džia­mi į ša­lį žmo­nės iš ša­lių, ku­rio­se yra ka­ras, ka­ri­niai kon­flik­tai, grės­mė jų gy­vy­bei. Kai mū­sų ta sta­tis­ti­ka, ku­rią mes tu­ri­me, iš kur at­vyks­ta tie pa­bė­gė­liai, tai mes vi­si, tur­būt dau­ge­lis ži­no­me, kiek kai­nuo­ja at­vy­ki­mas, nuo 15 tūkst. iki 17 tūkst. eu­rų, tai yra dau­giau­sia eko­no­mi­niai pa­bė­gė­liai. Jie no­ri gal­būt dar ge­res­nio gy­ve­ni­mo.

Mes, Lie­tu­vos pi­lie­čiai, Lie­tu­vos par­la­men­ta­rai, ne šio­je sa­lė­je, bet ki­to­je sa­lė­je pri­sie­kė­me, pa­dė­ję ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos, gin­ti mū­sų ša­lies pi­lie­čių sau­gu­mą, te­ri­to­ri­jos vien­ti­su­mą, ir man, kaip par­la­men­ta­rui, da­vu­siam prie­sai­ką, pir­miau­sia yra mū­sų pi­lie­čių sau­gu­mas ir jų ra­my­bė. Kon­ven­ci­jos yra kon­ven­ci­jos, bet kiek­vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis tu­ri ži­no­ti, kas jo lau­kia ir ko­kias grės­mes su­ke­lia tie ne­le­ga­lūs mig­ran­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ti­kiuo­si, jūs su­tik­tu­mė­te, kad šis pro­jek­tas duo­tų efek­tą tik­tai tuo at­ve­ju, jei­gu ša­lia jo veik­tų ir Vy­riau­sy­bės bū­tų pri­im­tos ki­tos kom­plek­si­nės prie­mo­nės, nes šian­dien ir Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas ne­pri­ima spren­di­mų lai­ku. Na­tū­ra­lu, kad tie še­ši mė­ne­siai su­teik­tų pa­pil­do­mą lai­ko tar­pą tam, kad tie spren­di­mai bū­tų pri­im­ti. Bet jei­gu tas de­par­ta­men­tas ne­tu­rės pa­kan­ka­mų pa­jė­gu­mų tą pa­da­ry­ti, mes ga­li­me tap­ti įkai­tais tos si­tu­a­ci­jos, kai ten­ka nuo­lat pra­tęs­ti lai­ko­tar­pį, nes nė­ra tin­ka­mų spren­di­mų.

Ar šiuo at­ve­ju vis dėl­to kal­bė­jo­tės su Vy­riau­sy­be ir ar tie kom­plek­si­niai spren­di­mai pri­ėmus šį pro­jek­tą bū­tų ir at­si­ras­tų, nes žmo­nėms la­biau­siai rū­pi jų sau­gu­mas? Tai, ką mes ma­to­me, ne­ži­nau, ar te­ko gir­dė­ti, bet ir žur­na­lis­ti­nių ty­ri­mų nau­jau­sia in­for­ma­ci­ja, kad tik­rai daug tų ne­le­ga­lių sie­ną kir­tu­sių žmo­nių yra pa­ste­bi­ma tiek miš­kuo­se, tiek gy­ven­vie­tė­se. Tai, ką ro­do Vo­kie­ti­jos duo­me­nys, ku­riuos te­ko ana­li­zuo­ti šian­dien su ko­man­da, tie žmo­nės tik­rai di­de­liu srau­tu tiek iš Lie­tu­vos, tiek iš Len­ki­jos jau yra pa­sie­kę Vo­kie­ti­ją. Va­di­na­si, tik­rai to­li gra­žu mes ne­tu­ri­me tik­ros ir re­a­lios si­tu­a­ci­jos.

PIRMININKAS. Lai­kas se­niai bai­gė­si, pa­si­sten­ki­te spė­ti per 1 mi­nu­tę.

J. JARUTIS (LVŽSF). Taip, čia tur­būt dau­giau skam­bė­jo kaip pa­si­sa­ky­mas ko­le­gos Min­dau­go. Bet at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, taip, aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė ne­pa­kan­ka­mai ski­ria dė­me­sio šiai pro­ble­mai spręs­ti. Taip, da­lis… Kaip ir pa­čio­je pri­sta­ty­mo pra­džio­je sa­kiau, kad mig­ra­ci­ja yra su­val­dy­ta, į Lie­tu­vą la­bai ne­be­daug pa­ten­ka ne­le­ga­lių mig­ran­tų, bet tuos, ku­riuos jau įsi­lei­do­me, jų įver­ti­ni­mas, jų ta­pa­ty­bės iden­ti­fi­ka­vi­mas ir nu­sta­ty­mas už­tru­ko. Taip, ma­nau, kad trūks­ta žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­te ir ki­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se, ku­rio­se šie klau­si­mai dėl ga­li­my­bės leis­ti gy­ven­ti ar ne­leis­ti čia už­trun­ka, tai tų žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių trūks­ta. Bet taip, aš ir­gi pats ne kar­tą va­ži­nė­da­mas po Lie­tu­vą pa­ste­biu mig­ruo­jan­čius ki­to­kios tau­ty­bės žmo­nes. Gal tai yra ir le­ga­lu, gal tei­sė­tai gy­ve­nan­tys žmo­nės, bet pas­ta­ruo­ju me­tu tos ten­den­ci­jos ma­to­mos šiek tiek ki­to­kios. Tai ke­lia ne­ri­mą, to­dėl ir yra siū­lo­mas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Jo­nai, aš tik pir­miau­sia pa­ste­bė­siu, kad at­grę­ži­mo po­li­ti­ka bu­vo es­mi­nis lū­žis, ku­ris lei­do mums sta­bi­li­zuo­ti, ir tur­būt šios po­li­ti­kos lai­ky­ma­sis yra prin­ci­pi­nis da­ly­kas. Aš tik­rai jū­sų ne­klau­si­nė­siu apie do­ku­men­tus ir straips­nius, tik pa­teik­siu kon­teks­tą. Vy­riau­sy­bė­je yra su­bran­din­tas tam tik­ras pro­jek­tas, su ku­riuo Vy­riau­sy­bė jau at­eis, ma­tyt, ne­tru­kus į Sei­mą ir ten yra, ma­no po­žiū­riu, la­bai iš­min­tin­ga min­tis, kad Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas ir Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­ba ga­lės ad­mi­nist­ra­ci­niais spren­di­mais pra­tęs­ti su­lai­ky­mo ter­mi­nus, o po to jau at­ski­ri žmo­nės ga­lės per teis­mą įro­di­nė­ti, kad jie ne­pa­bėgs, ir aiš­kin­sis, ar jie ga­li ju­dė­ti, ar ne. Aš ma­nau, kad tai yra ge­ras spren­di­mas. Ačiū jums už at­lie­pia­mą pro­ble­mą, bet ma­nau, ti­kė­ti­na, kad šian­dien ne­bus tam pri­ta­ri­mo. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, tai jei­gu jau mes ne­pri­tar­si­me, bet ei­si­me tuo Vy­riau­sy­bės su­bran­din­tu pa­siū­ly­mu, ku­ris, ma­no po­žiū­riu, iš­min­tin­gas, ar ei­si­me, Jo­nai, kar­tu?

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš pa­čio­je pra­džio­je sa­kiau, ko­dėl aš čia sto­viu? To­dėl, kad lie­pos mė­ne­sį duo­ti pa­ža­dai, kol kas šian­dien yra spa­lio 10 die­na, pro­ble­mai, ku­rią mes tu­ri­me, jau ir­gi yra pu­sė me­tų ar šiek tiek dau­giau. Tai jei­gu Vy­riau­sy­bė at­neš sa­vo ma­ty­mą, aiš­ku, no­rė­čiau gal­vo­ti, kad gal­būt pri­tar­si­me ši­tam ma­no pa­siū­ly­mui, mes ga­lė­tu­me at­ei­ty­je su­jung­ti abu pro­jek­tus ir spręs­ti ši­tą pro­ble­mą, Tik­rai dėl to pro­ble­mos ne­bus.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar ne­ma­no­te, kad jū­sų pa­siū­ly­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­lė­tų pa­ska­tin­ti Vy­riau­sy­bę im­tis… ne­si­im­ti ak­ty­vių veiks­mų spren­džiant mig­ran­tų pro­ble­mas. Vis dėl­to tiek tau­tie­čiai bai­mi­na­si, kad vis dėl­to ir mig­ran­tų iš­lai­ky­mas, ir vi­si ki­ti da­ly­kai kai­nuo­ja mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus, ir no­ri­si, kad ši pro­ble­ma bū­tų iš­spręs­ta kuo grei­čiau. Tai vis dėl­to ar ne­ma­no­te, kad jū­sų siū­lo­mas va­rian­tas duos at­virkš­ti­nį efek­tą ir pa­ska­tins dar il­ges­nį už­si­bu­vi­mą čia, Lie­tu­vo­je?

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad nie­kas, nei mes esa­me su­in­te­re­suo­ti, nei Vy­riau­sy­bė, tuo la­biau val­dan­čio­ji dau­gu­ma, su­in­te­re­suo­ta tu­rė­ti pa­pil­do­mas di­des­nes iš­lai­das. Gal­būt tas ter­mi­no pra­tę­si­mas, ma­no gal­vo­ji­mu, pa­ska­tins im­tis tam tik­rų ra­di­ka­lių spren­di­mų: ver­tin­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją, pri­im­ti į dar­bą dau­giau žmo­nių, ku­rie ga­li spręs­ti mig­ra­ci­jos ga­li­my­bes bū­ti ar ne­bū­ti Lie­tu­vo­je. O man svar­biau­sia yra tai, aš su­pran­tu, kad tai kai­nuo­ja, bet aš ma­nau, kad vi­suo­me­nės ra­my­bė ir ži­no­ji­mas, kad vi­si, ku­rie bus pa­lik­ti gy­ven­ti čia, yra ne te­ro­ris­tai, ne nu­si­kal­tė­liai, kad jie no­rės ir tu­rės ga­li­my­bę in­teg­ruo­tis į mū­sų gy­ve­ni­mą, yra svar­biau už bet ko­kias iš­lai­das.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad rei­kia pri­im­ti spren­di­mą pra­tęs­ti po­sė­dį iki 13 val. 15 min. (Bal­sai sa­lė­je) Ki­taip teks da­bar bal­suo­ti, bet ma­nau, kad gerb­da­mi ko­le­gą Jo­ną pa­baig­si­me jo pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­rą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Aš ta­da pats pra­tę­siu. (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je) Tę­sia­me, ger­bia­mas Jo­nai, jū­sų pa­tei­ki­mą. Klau­sia V. Mi­ta­las. Nė­ra. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų lai­kas bė­ga ir, jei­gu ne­bus spren­di­mai pri­ima­mi kuo grei­čiau, tai, kaip ir bu­vo pa­sa­ky­ta, pro­ble­mos ne­iš­sprę­si­me. Pra­bė­go pu­sė me­tų, pra­bėgs me­tai. Ar tu­ri­te ko­kių nors siū­ly­mų, kaip kon­kre­čiau bū­tų ga­li­ma spręs­ti? Ko­kius spren­di­mus siū­ly­tu­mė­te pri­im­ti ap­skri­tai? Ar tai, va­di­na­si, dau­giau in­teg­ruo­ti, ar tai ap­skri­tai… nes jūs pats mi­nė­jo­te, kad ne­ma­žai jų kaž­kur klai­džio­ja, kaž­kur iš­ėjo, bet čia tik nuo­gir­dos. Ačiū.

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš iš­dės­čiau: to­kiais tem­pais, ko­kie yra da­bar pri­imant spren­di­mus, tas pro­ce­sas tę­sis bū­tent 11–12 mė­ne­sių. Tai čia yra ope­ra­ci­jų va­do­vo, Vy­riau­sy­bės spren­di­mai, kaip tą si­tu­a­ci­ją pa­grei­tin­ti. Bet vėl­gi grįž­tu prie to, kad mes tu­ri­me bū­ti įsi­ti­ki­nę, kad žmo­nės, jei­gu iš­eis lais­vai ju­dė­ti po Lie­tu­vą, yra ne­pa­vo­jin­gi mū­sų vi­suo­me­nei. Tai čia pa­grin­di­nis ma­no no­ras yra.

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai už, prieš. Ačiū pra­ne­šė­jui. A. Vin­kus kal­ba už.

A. VINKUS (LVŽSF). Pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, jei­gu per 28 die­nas nuo prie­globs­čio pra­šy­to­jo, lai­ki­nai ap­gy­ven­din­to lai­ki­no­jo ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se, pra­šy­mo su­teik­ti prie­globs­tį pa­tei­ki­mo die­nos ne­bu­vo pri­im­tas ga­lu­ti­nis spren­di­mas, Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas pri­ima spren­di­mą įleis­ti to­kį prie­globs­čio pra­šy­to­ją į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką. 28 die­nų ter­mi­nas įsta­ty­me nu­ro­dy­tais at­ve­jais – ka­ro pa­dė­ties, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, ma­si­nio už­sie­nie­čių ant­plū­džio, pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar eks­tre­ma­lio­jo įvy­kio lai­ko­tar­piu – ga­li bū­ti pra­tę­sia­mas iki 6 mė­ne­sių. Siū­ly­mas pra­tęs­ti šį ter­mi­ną iki 12 mė­ne­sių, kaip mi­nė­jo ir pra­ne­šė­jas, pa­di­din­tų mū­sų vals­ty­bės ga­li­my­bę su­ras­ti dau­giau in­for­ma­ci­jos apie mig­ran­tus ir jų at­vy­ki­mo tiks­lus ir tap­tų pa­pil­do­ma at­gra­sy­mo prie­mo­ne no­rin­tiems at­vyk­ti ne­le­ga­liems mig­ran­tams, ku­riems il­ges­niam lai­kui bus ap­ri­bo­ta tei­sė ju­dė­ti Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je. Pro­jek­tui pri­ta­riu ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji, mes lyg ir gal­vo­jo­me, kad rei­kė­tų pa­pra­šy­ti per­trau­kos, bet ne­bū­ti­nai tos per­trau­kos, nes iš tik­ro man at­ro­do, kad ei­na­me ne tuo ke­liu. Rei­kia kuo grei­čiau juos įdar­bin­ti – te­gul pa­tys tvo­rą sta­to, fū­ras vai­ruo­ja. Kam juos da­bar lai­ky­ti velt­ė­džius? Dar še­šioms sa­vai­tėms, pu­sei me­tų pra­tę­si­me. Man at­ro­do, tik­rai po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ki­me, o pas­kui pro­tin­ges­nį įsta­ty­mą pa­siū­ly­si­me. O A. Ma­tu­las pyks­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs kal­ba­te dėl mo­ty­vų, nu­trau­kiu. Pas­ku­ti­nis dėl mo­ty­vų – T. V. Ras­ke­vi­čius ir ta­da bal­suo­si­me dėl pro­jek­tų.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­le­gos, at­leis­ki­te, kad tu­riu tai pa­sa­ky­ti, bet man at­ro­do, kad ši­tuo pro­jek­tu Lie­tu­vo­je yra sie­kia­ma su­kur­ti ge­tų sis­te­mą. O, ma­no ži­nio­mis, Lie­tu­vo­je dar ga­lio­ja tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pas.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma šiuos as­me­nis su­lai­ky­ti 12 mė­ne­sių ter­mi­nui. Su­lai­ky­mą yra siū­lo­ma tai­ky­ti be teis­mo spren­di­mo, be in­di­vi­du­a­laus kiek­vie­no as­mens ver­ti­ni­mo ir ne­tu­rint ga­li­my­bės tą spren­di­mą kaip nors per­žiū­rė­ti. Ir toks spren­di­mas, nors ir pra­ne­šė­jas ne­ga­lė­jo to įvar­din­ti, šiurkš­čiai pa­žei­džia Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jos 5 straips­nį, tai yra bū­tent as­mens su­lai­ky­mas be teis­mo spren­di­mo. Ir EŽTT ne kar­tą yra kon­sta­ta­vęs, kad as­me­nų su­lai­ky­mas il­ges­niam ne­gu 4 mė­ne­sių ter­mi­nui be teis­mo spren­di­mo yra šiurkš­tus kon­ven­ci­jos pa­žei­di­mas.

Taip pat pri­sta­tant pro­jek­tą bu­vo la­bai daug kal­ba­ma apie mig­ran­tų ke­lia­mą grės­mę Lie­tu­vo­je esan­tiems gy­ven­to­jams. Pa­ste­bė­čiau, kad tarp tų žmo­nių yra dau­giau ne­gu tūkstantis ne­pil­na­me­čių. Tarp­tau­ti­nė tei­sė ap­skri­tai drau­džia il­ges­nį lai­ką su­lai­ky­ti ne­pil­na­me­čius as­me­nis be teis­mo spren­di­mo, mes šian­dien Lie­tu­vo­je ra­miu vei­du no­ri­me tai pa­da­ry­ti. Ir man iš tik­rų­jų yra la­bai gai­la, kad kri­zi­nė­mis si­tu­a­ci­jo­mis kai ku­rie po­li­ti­kai nau­do­ja­si siū­ly­da­mi la­bai pa­pras­tus, bet, de­ja, po­pu­lia­rius spren­di­mus. Aš no­rė­čiau, kad mes į šią kri­zę re­a­guo­tu­me kon­s­truk­ty­viai, ieš­ko­tu­me vi­siems pri­im­ti­nų iš­ei­čių, bet iš­veng­tu­me pi­gaus po­pu­liz­mo. To­dėl vi­sus ko­le­gas la­bai ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar bal­sa­vi­mai dėl pro­jek­tų, ku­riuos ap­svars­tė­me šio­je po­sė­džio da­ly­je.

 

13.08 val.

Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1179 2, 4, 14, 17, 18 straipsnių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-716(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia dėl pro­jek­to, įra­šy­to dar­bo­tvarkėje 1-7 nu­me­riu, – Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-716(2)ES. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 117: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-858(5) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-858(5). Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už 97, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-84 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-860 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Su tuo su­si­jęs nu­ta­ri­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-860. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 112, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.11 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mo švie­ti­mo sis­te­mo­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-774 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl tė­vų tei­sių už­tik­ri­ni­mo švie­ti­mo sis­te­mo­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-774. Pri­ėmi­mas. Kas už tai, kad pri­im­tu­me pro­jek­tą be pa­tai­sų?

Bal­sa­vo 111: už – 48, prieš – 25, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar pa­gal Sta­tu­to 184 straips­nį (re­zo­liu­ci­ja, kaip ma­to­te, ne­pri­im­ta) ma­ne Sek­re­to­ria­tas pa­tiks­li­na, kad ki­ti va­rian­tai ne­be­svars­to­mi, kai yra dau­giau pa­si­sa­kiu­sių prieš re­zo­liu­ci­ją ne­gu už. Jei­gu bū­tų san­ty­kis ki­toks, ta­da rink­tu­mės vie­ną iš va­rian­tų. Bai­gė­me šį klau­si­mą.

 

13.13 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-864 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 5 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-864. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­teiki­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 31, prieš – 40, su­si­lai­kė 43.

V. Ąžuo­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų val­dan­tie­ji dar kar­tą įro­dė, kad jų pa­grin­di­nis tiks­las, kad pa­bė­gė­liai, ku­rie bu­vo spe­cia­liai įleis­ti, kaip mi­nist­ras pa­sa­kė, kuo grei­čiau iš­ei­tų į gat­ves ir kil­tų ne­ra­mu­mai. Na, ne­ra­mu­mai kam jie bus…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš at­si­pra­šau, ne­iš­si­vaikš­čio­ki­te, dar bus bal­sa­vi­mas, ar at­mes­ti, ar re­da­guo­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Gal bu­vo ga­li­ma iki ga­lo pa­sa­ky­ti? Iš tik­rų­jų tiks­las toks ir yra, kad jie iš­ei­tų į gat­ves, kil­tų ne­ra­mu­mai, dėl ar­mi­jos pa­nau­do­ji­mo įsta­ty­mus jau pri­ėmė­me, tad ga­lė­si­me ją pa­nau­do­ti ir sa­ky­si­me, kad to la­bai rei­kia. Pui­ku.

PIRMININKAS. Vis dėl­to gal pra­šan­tys re­pli­kų su­tiks, kad bal­suo­ja­me, kol Sei­mo na­riai dar sa­lė­je, nes ne­pri­ta­rus pro­jek­tui yra du va­rian­tai. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas: kas už, bal­suos už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, kas prieš – už tai, kad at­mes­tu­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Už bal­sa­vo – 47, prieš – 54. Tai­gi pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Mi­nist­rė A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­le­gos, aiš­ku, pir­miau­sia dė­ko­ju už ini­cia­ty­vas sie­kiant spręs­ti mig­ra­ci­jos pro­ble­mas, bet no­rė­čiau jus už­tik­rin­ti, kad jau yra pa­reng­tas Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jo tiks­las yra už­tik­rin­ti, kad Lie­tu­va ne­tap­tų per­ei­na­muo­ju kie­mu ir kad bū­tų lai­ko­ma­si žmo­gaus tei­sių. Tik­rai bus kom­pro­mi­si­nis spren­di­mas, jis ar­ti­miau­siu me­tu at­ke­liaus į Sei­mą.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš gal re­tai pa­re­miu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, bet šiuo at­ve­ju tik­rai lo­gi­kos nė­ra – še­šis mė­ne­sius lai­ky­ti, mai­tin­ti ir sau­go­ti juos tik­rai ne­lo­giš­ka. Man at­ro­do, kad tik­rai dar­bų yra. Pa­žiū­rė­ki­te, An­gli­jo­je vai­ruo­ti nė­ra ku­ro. Mes juos kuo grei­čiau įdar­bin­ki­me, te­gul jie ei­na dirb­ti į sta­ty­bas ar kur, tvo­ras sta­to, sau­go, o da­bar mes čia ima­me ir ant Lie­tu­vos pe­čių ne­ša­me tą naš­tą. Tik­rai aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiai įsta­ty­mo pa­tai­sai. Ten ne su ne­ga­lia žmo­nės, žmo­nės dar­bin­gi, te­gul kuo grei­čiau dir­ba. O jei­gu vie­nas ki­tas pa­bėgs į ko­kią Vo­kie­ti­ją ar Šve­di­ją, te­gul bė­ga.

PIRMININKAS. V. Ba­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū. Aš no­riu pa­pra­šy­ti dar mi­nist­rės, kad ne tik per­ei­na­muo­ju ke­liu ne­pa­vers­tų Lie­tu­vos, bet ir ka­lė­ji­mu, kaip ko­kios nors Af­ri­kos ša­lies, kur žmo­nės lai­ko­mi be teis­mo.

Po­nui Jo­nui no­riu pa­sa­ky­ti. Aš ne­ži­nau, ką jūs ten NSGK svars­to­te ir ko jūs klau­so­te, bet kai dė­jo­te ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos ir pri­sie­kė­te, jūs pri­sie­kė­te taip pat lai­ky­tis Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų ir Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jos. Ji ne­lei­džia vai­kų, mo­te­rų, ap­skri­tai jo­kio žmo­gaus lai­ky­ti už­da­ry­to ka­lė­ji­me be teis­mo spren­di­mo. Jū­sų ži­niai, to­li gra­žu net Sei­mo spren­di­mo ne­pa­kan­ka žmo­nėms už­da­ry­ti į ka­lė­ji­mus.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis re­pli­ką pa­sa­kys L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes jau jau­čia­me, kai V. Ba­kas iš­ėjo iš NSGK į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, ji­sai…

Aš tik­tai ger­bia­mam V. Ažuo­lui pa­sa­ky­siu – Lie­tu­vo­je nė­ra ar­mi­jos, yra Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė. Tai rei­kė­tų ži­no­ti.

Ger­bia­mas Jo­nai, aš tik­rai dė­kin­gas už tai, kad jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, bet mes tik­rai, kaip ir mi­nist­rė mi­nė­jo, tu­rė­si­me la­bai kom­pro­mi­si­nį pa­siū­ly­mą, kai mū­sų ins­ti­tu­ci­jos – Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas, VSAT – ga­lės ad­mi­nist­ra­ci­niais spren­di­mais pra­tęs­ti ter­mi­ną, bet žmo­nės ga­lės kreip­tis į teis­mą dėl kiek­vie­no sa­vo at­ve­jo in­di­vi­du­a­liai ir įro­di­nė­ti, kad jie nepa­si­trauks, ne­pa­bėgs ir pa­na­šiai. Čia at­si­ras ir ga­li­my­bė kal­bė­ti apie pa­žei­džia­mas gru­pes, ką V. Ba­kas mi­nė­jo, apie žmo­gaus tei­ses ir ki­tus la­bai svar­bius da­ly­kus. Toks nu­ra­mi­ni­mas, kad ne­tru­kus tai pa­si­ro­dys.

O dėl są­sa­jų su te­ro­riz­mu ir vi­sų ki­tų da­ly­kų, ku­riuos jūs ke­lia­te, ry­toj mes tu­ri­me bri­fin­gą, tarp­tau­tiš­kai sa­kant, ko­mi­te­te ir mes tu­rė­si­me at­sa­ky­mus į jū­sų tuos klau­si­mus, tik­rai vi­si ga­lė­si­me ži­no­ti, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, nes pa­tik­ros sis­te­ma, mie­lie­ji, yra. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Su­kly­dau pa­sa­kęs, kad čia pas­ku­ti­nė re­pli­ka, nes taip pat R. Ta­ma­šu­nie­nė no­ri pa­sa­ky­ti re­pli­ką.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Taip, aš no­riu ko­le­gai Lau­ry­nui pa­dė­ko­ti. Jis ban­do čia pa­ro­dy­ti, kad iš tik­rų­jų dir­ba­ma ir taip to­liau, bet vis dėl­to rei­kia pri­tar­ti ir ko­le­gų, tei­ku­sių įsta­ty­mų pro­jek­tus, nuo­mo­nei, be abe­jo, ir vi­sos opo­zi­ci­jos nuo­mo­nei, kad tie įsta­ty­mai la­bai jau il­gai gims­ta to­je Vy­riau­sy­bė­je. Mes tik gir­di­me, kad „kaip įma­no­ma grei­čiau“ ir „vi­so­mis iš­ga­lė­mis“. Bū­tų ge­rai, kad „kaip įma­no­ma grei­čiau“ tu­rė­tų ter­mi­ną, o vi­sos iš­ga­lės bū­tų pa­nau­do­tos tam, kad tai ir įvyk­tų. Tiek.

PIRMININKAS. Ačiū vi­siems už gau­sias re­pli­kas. Jo­mis ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. Re­gist­ruo­tis no­ri, kas kan­triai lau­kia pa­bai­gos. Pra­šom. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 38 Sei­mo na­riai. Dar pa­mi­nė­siu, kad va­ka­ri­nis po­sė­dis pra­si­dės 13 va­lan­dą, kaip nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje, jo ne­vė­li­na­me, nes mi­nist­ras ir VERT va­do­vas tu­ri sa­vo… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, 14 va­lan­dą. Šia in­for­ma­ci­ja ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.