LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ARCHITEKTŪROS ĮSTATYMO PROJEKTO
2017-04-25 Nr. XIIP – 4606(2)
Vilnius
Vertindami projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodomas „urbanistinių kompleksų“ projektavimas, tačiau nei projekte, nei galiojančiuose įstatymuose „urbanistinio komplekso“ sąvoka nėra apibrėžta ar vartojama.
2. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto loginė konstrukcija tikslintina, nes nėra aišku, į kieno veiksnius atsižvelgiama – architektūros, architektūros kokybės ar aplinkos.
3. Projekto 7 straipsnio 3 dalies struktūra „Architektai teisę turi vykdyti veiklą“ tikslintina kalbos požiūriu.
4. Projekto 9 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad Lietuvos architektų rūmai duomenis apie architekto kvalifikacijos atestatų išdavimą, jų keitimą, galiojimo sustabdymą, sustabdymo panaikinimą ir galiojimo panaikinimą pateikia Lietuvos Respublikos architektų rūmų interneto svetainėje ir Licencijų informacinėje sistemoje. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kuris subjektas nustatytų, kurie konkrečiai duomenys turėtų būti skelbiami aukščiau minėtose interneto svetainėje ir informacinėje sistemoje. Svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų papildyti, pašalinant šį neaiškumą.
5. Projekto 12 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatomas projektinių pasiūlymų derinimas „aplinkos ministro nustatyta tvarka“, tačiau nenustatomi nei derinimo subjektai, pasekmės. Poįstatyminiu teisės aktu gali būti reglamentuojama derinimo procedūros vykdymo tvarka ir terminai, tačiau esminiai asmenų teisėms ir pareigoms įtakos turintys derinimo aspektai - subjektai bei pasekmės – turėtų būti nustatyti įstatyme.
6. Projekto 12 straipsnio 3 dalies nuostata ,,gavus regioninės architektūros tarybos ekspertų rekomendaciją“ nėra pakankamai aiški. Atkreipiame dėmesį, kad projekto 18 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad regioninės architektūros tarybos turi teisę iš savo narių sudaryti ad hoc arba nuolatines komisijas konkretiems klausimams nagrinėti ar specialiems tarybos uždaviniams ir funkcijoms įgyvendinti. Prireikus minėtos tarybos savanoriškais pagrindais gali pasitelkti kitų specialistų ir ekspertų. Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar projekto 12 straipsnio 3 dalyje siūlomu nustatyti atveju turėtų būti gauta regioninės architektų tarybos rekomendacija, ar šios tarybos sudarytos komisijos rekomendacija, ar šios tarybos pasitelktų ekspertų rekomendacija. Projekto 12 straipsnio 3 dalį reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.
7. Projekto 12 straipsnio 4 dalyje neaiškūs projektinių pasiūlymų ir teritorijos vystymo koncepcijos teikimo pritarti subjektai, nei pritarimo ar nepritarimo terminai bei pasekmės. Poįstatyminiu teisės aktu gali būti reglamentuojama teikimo pritarti procedūros vykdymo tvarka ir terminai, tačiau esminiai asmenų teisėms ir pareigoms įtakos turintys procedūros aspektai – teikiantys projektinius pasiūlymus subjektai bei pritarimo ar nepritarimo pasekmės – turėtų būti nustatyti įstatyme.
8. Projekto 13 straipsnio 1 dalyje neaišku, kokie subjektai ir kokia tvarka nustato, ar objektas atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus pripažinimo reikšmingu objektu atvejus, todėl lieka neaišku, kokiais atvejais atsiras pareiga rengti architektūrinius konkursus.
9. Projekto 14 straipsnio pavadinimas neatitinka straipsnio turinio. Pavadinime nurodomos tik „architektūros plėtros kryptys“, apibrėžtos straipsnio 2 dalyje, o straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas ir architektūros plėtros tikslas. Straipsnio pavadinimas keistinas į „Architektūros plėtra“.
10. Projekto 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti finansavimo šaltiniai yra ne šio įstatymo reguliavimo dalykas.
11. Projekto 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nenurodyta, kam ir kokioms funkcijoms vykdyti skiriami punkte minimi asignavimai.
12. Projekto 17 straipsnyje Lietuvos architektų rūmų statuso bei veiklos pagrindų nurodymas yra perteklinis. Architektų rūmų statusas, veiklos teisiniai pagrindai nėra šio įstatymo reguliavimo dalykas, jie jau yra numatyti Lietuvos Respublikos architektų rūmų įstatymo 2 straipsnio 1 ir 4 dalyse.
13. Projekto 18 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,regioninės architektūros tarybos sudaromos teritoriniu principu Lietuvos Respublikoje arba Lietuvos Respublikos architektų rūmų sprendimu – dviejose ar daugiau Lietuvos Respublikos teritorijos dalių“. Iš vertinamosios projekto nuostatos turinio darytina išvada, kad abiem atvejais regioninės architektūros tarybos būtų sudaromos teritoriniu principu, tik nėra aišku, kuris subjektas nuspręstų, kuris iš dviejų siūlomų teritorinių principų turėtų būti taikomas. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą. Vertinant pačius principus, pažymėtina, kad pirmuoju atveju, kai nurodoma visa Lietuvos Respublika, taryba galės būti tik viena, ir ji bus ne regioninė, o valstybinė. Antruoju atveju lieka neaišku, kokiose valstybės teritorijos dalyse galės būti sudaromos tarybos – ar valstybės teritorijos administraciniuose vienetuose apskrityse ir savivaldybėse (jų junginiuose), ar kitokiose, kitokiais kriterijais apibrėžiamose dalyse. Svarstytina, ar nereikėtų nustatyti vieną aiškų regioninių architektūros tarybų formavimo principą.
14. Projekto 18 straipsnio 3 dalyje svarstytina, ar nebūtų tikslinga nustatyti subjektų, renkančių ar skiriančių asmenis į minėtas tarybas, teisę juos atšaukti bei tokios teisės įgyvendinimo pagrindus. Pagal siūlomą reguliavimą nebūtų jokio mechanizmo, skirto atšaukti, pavyzdžiui netinkamai savo pareigas vykdantį ar jų nevykdantį tarybos narį.
15. Svarstytina, ar projekto 18 straipsnio 5 dalies 4 punkte nereikėtų nustatyti terminą, per kurį regioninės architektūros tarybos Lietuvos Respublikos architektų rūmams privalėtų pateikti savo veiklos metines ataskaitas. Taip pat nėra pakankamai aišku, ar metinės ataskaitos turėtų būti teikiamos už kalendorinius metus, ar už veiklos metus, kurie būtų skaičiuojami nuo regioninių architektūros tarybų įkūrimo pradžios. Diskutuotina, ar projekto 18 straipsnio 5 dalies 4 punktą nereikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šiuos neaiškumus.
16. Projekto 19 straipsnio nuostatos loginės struktūros prasme formuluojamos taip, kad „viešasis interesas buvo pažeistas vadovaujantis įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis“. Straipsnis tikslintinas nurodant, kad turimas omenyje įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje apibrėžto viešojo intereso pažeidimas.
17. Atsižvelgiant į teisės technikos taisykles ir į tai, kad Lietuvos Respublikos reglamentuojamų profesinių kvalifikacijų pripažinimo įstatymas pirmą kartą minimas projekto 2 straipsnio 10 dalyje, siūlytina projekto 6 straipsnio 2 dalyje išbraukti perteklinius žodžius „Lietuvos Respublikos“, o žodį „reglamentuojamų“ dėstyti iš didžiosios raidės.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
J. Jarmakovič, tel. (8 5) 239 60 55, el.p. jelena.jarmakovic@lrs.lt
S. Švedas, tel. (8 5) 239 61 65, el. p. saulius.svedas@lrs.lt
P. Žukauskas, tel. (8 5) 239 68 32, el. p. pranas.zukauskas@lrs.lt