LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 346

STENOGRAMA

 

2019 m. lapkričio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. LIESYS ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 75 Sei­mo na­riai.

 

14.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1398 „Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko ir jo pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4129 (pa­tei­ki­mas)

 

Pra­de­da­me va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę ir pir­ma­sis klau­si­mas yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1398 „Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko ir jo pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4129. Pra­ne­šė­jo ne­ma­tau. Vi­ce­mi­nist­ro nė­ra. Ta­da ki­tą klau­si­mą, kol at­eis pra­ne­šė­jas. Yra? Pra­ne­šė­jas A. Mon­ke­vi­čius, pas ma­ne pa­ra­šy­ta. Vi­ce­mi­nist­rė. Pra­šau, at­si­pra­šau.

J. URBANOVIČ. La­ba die­na. Siū­lo­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to… Pro­jek­to tiks­las – pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui tvir­tin­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko ir jo pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma tvir­tin­ti Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­rą. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mu ta­ry­bos pir­mi­nin­ku bu­vo pa­skir­tas V. Ra­zu­mas. Jis at­si­sta­ty­di­no iš ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų.

Ne­se­niai su­sir­gus ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas ėju­siam ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui li­ko tik vie­nas pa­va­duo­to­jas, to­dėl yra po­rei­kis kuo sku­biau skir­ti ta­ry­bos pir­mi­nin­ką. At­si­sta­ty­di­nus ta­ry­bos pir­mi­nin­kui, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tais, pa­tvir­tin­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d., švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras krei­pė­si į moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jas, vals­ty­bi­nes ins­ti­tu­ci­jas, ki­tas aso­cia­ci­jas ir įstai­gas su pra­šy­mu siū­ly­ti kan­di­da­tus į ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Įver­ti­nus vi­sų ins­ti­tu­ci­jų pa­teik­tus siū­ly­mus yra at­rink­tas kan­di­da­tas į ta­ry­bos pir­mi­nin­kus, juo yra siū­lo­mas R. Ba­ro­nas, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Ma­te­ma­ti­kos ir in­for­ma­ti­kos fa­kul­te­to In­for­ma­ti­kos ins­ti­tu­to pro­fe­so­rius. Pro­fe­so­rius R. Ba­ro­nas siū­lo­mas tvir­tin­ti li­ku­siam ta­ry­bos pir­mi­nin­ko ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piui, tai yra iki 2023 m. bir­že­lio 30 d.

Pro­fe­so­rius R. Ba­ro­nas Vil­niaus uni­ver­si­te­te 2000 me­tais įgi­jo fi­zi­nių moks­lų sri­ties dak­ta­ro laips­nį, 2006–2017 me­tais šia­me uni­ver­si­te­te ėjo Ma­te­ma­ti­kos ir in­for­ma­ti­kos fa­kul­te­to Pro­gra­mų sis­te­mų ka­ted­ros ve­dė­jo pro­fe­so­riaus pa­rei­gas, o nuo 2018 me­tų ei­na šio fa­kul­te­to In­for­ma­ti­kos ins­ti­tu­to di­rek­to­riaus pa­rei­gas. 2014–2018 me­tais ėjo šio uni­ver­si­te­to se­na­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gas. Pro­fe­so­riaus R. Ba­ro­no moks­li­nių in­te­re­sų kryp­tys yra ne­tie­si­nių pro­ce­sų ir sis­te­mų kom­piu­te­ri­nis mo­de­lia­vi­mas, duo­me­nų vien­ti­su­mas re­lia­ci­nė­se duo­me­nų ba­zių sis­te­mo­se, pro­gra­mų kū­ri­mo pro­ce­so mo­de­lia­vi­mas. Pro­fe­so­rius R. Ba­ro­nas pa­skel­bė dau­giau kaip 50 moks­li­nių straips­nių lei­di­niuo­se su ci­tuo­ja­mu­mo ro­dik­liu „Cla­ri­va­te Ana­ly­tics Web of Scien­ce“, da­ly­va­vo ren­giant ir va­do­va­vo dau­giau kaip 30 in­for­ma­ti­kos ga­my­bi­nių ir moks­li­nių pro­jek­tų, kar­tu su ki­tais moks­li­nin­kais su­kū­rė įvai­rių bio­lo­gi­nių ju­tik­lių kom­piu­te­ri­nius mo­de­lius, nau­do­ja­mus ju­tik­lių sa­vy­bėms tir­ti, pa­ren­gė moks­li­nę mo­nog­ra­fi­ją, ku­ri bu­vo pa­skelb­ta 2010 me­tais „Sprin­ger“ lei­dyk­lo­je an­glų kal­ba, tai pat pa­ren­gė dvi mo­ko­mą­sias kny­gas. Jis yra ap­do­va­no­tas Lie­tu­vos moks­lo pre­mi­ja, da­ly­vau­ja tarp­tau­ti­niuo­se moks­lo pro­jek­tuo­se ir yra su­kau­pęs eks­per­ti­nės veik­los įvai­rio­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Tai­gi įver­ti­nus šią iš­dės­ty­tą va­dy­bi­nę ir moks­li­nę pa­tir­tį ir kom­pe­ten­ci­jas pro­fe­so­rius R. Ba­ro­nas yra siū­lo­mas tvir­tin­ti Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ku.

PIRMININKAS. Nuo­šir­džiai dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu R. Ba­ro­ną, kuris pri­sis­ta­tys ir pas­kui Sei­mo na­riai už­duos jam klau­si­mus. Jums ski­ria­ma iki dešimties minu­čių.

R. BARONAS. La­ba die­na, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Ačiū ger­bia­mai vi­ce­mi­nist­rei už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Aš gal tik ke­le­tu fak­tų pa­pil­dy­siu.

Gi­miau 1959 me­tais Ky­bar­tuo­se, ten pat bai­giau vi­du­ri­nę mo­kyk­lą ir nuo 1982 me­tų su­sie­jau sa­vo veik­lą su Vil­niaus uni­ver­si­te­tu, jį tais me­tais ir bai­giau. Tai bu­vo tai­ko­mo­ji ma­te­ma­ti­ka ir nuo to lai­ko vi­są lai­ką dir­bau Vil­niaus uni­ver­si­te­te. Tre­jus me­tus nuo 1985 me­tų bu­vau iš­vy­kęs į Pe­ter­bur­gą, tuo­me­ti­nį Le­ning­ra­dą, Te­ori­nės ast­ro­no­mi­jos ins­ti­tu­te bu­vau dok­to­ran­tū­ro­je. Dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją ap­gy­niau 2000 me­tais, po pen­ke­rių me­tų at­li­kau ha­bi­li­ta­ci­jos pro­ce­dū­rą, nuo to lai­ko esu pro­fe­so­rius. Sa­ve lai­kau in­for­ma­ti­ku, ma­no dak­ta­ro di­ser­ta­ci­jos ha­bi­li­ta­ci­ja yra in­for­ma­ti­kos sri­tis, bet ma­no vi­si ty­ri­mai yra tarp­dis­cip­li­ni­niai.

Nuo 2006 iki 2017 me­tų, tai yra 12 me­tų, bu­vau Vil­niaus uni­ver­si­te­to Ma­te­ma­ti­kos ir in­for­ma­ti­kos fa­kul­te­to Pro­gra­mų sis­te­mų ka­ted­ros ve­dė­jas. Pas­ta­ruo­ju me­tu, nuo pra­ei­tų me­tų, įvy­kus Vil­niaus uni­ver­si­te­to re­struk­tū­ri­za­ci­jai, at­si­ra­do Vil­niaus uni­ver­si­te­to In­for­ma­ti­kos ins­ti­tu­tas ir aš esu iš­rink­tas to ins­ti­tu­to di­rek­to­riu­mi. Kaip mi­nė­jo vi­ce­mi­nist­rė, be ši­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių dar­bų, dar aš esu bu­vęs Vil­niaus uni­ver­si­te­to se­na­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju. Taip pat at­lie­ku tam tik­rą vi­suo­me­ni­nę veik­lą – esu Pa­sau­lio ky­bar­tie­čių drau­gi­jos val­dy­bos na­rys.

Tiek. Gal tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ro­mai. Pir­mas klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pro­fe­so­riau, iš kar­to pa­sa­kau, kad ne­abe­jo­ju jū­sų kom­pe­ten­ci­ja, ta­čiau no­riu kaip bū­si­mo­jo pir­mi­nin­ko pa­si­tei­rau­ti. Kaip jums at­ro­do, kad vi­są pus­me­tį ne­bu­vo tik­ro­jo to va­do­vo, bu­vo tik ei­nan­tis pa­rei­gas nuo pat bir­že­lio mė­ne­sio? Ar, jū­sų nuo­mo­ne, to­kie da­ly­kai yra ge­ri?

Ant­ras da­ly­kas. No­rė­jau čia pa­si­tei­rau­ti dau­giau tei­kė­jos vi­ce­mi­nist­rės, bet jūs, kaip bū­si­ma­sis pir­mi­nin­kas, kaip žiū­ri­te į tą fak­tą, kad prieš ge­rus me­tus, kai mes sky­rė­me ir kai tuo­me­ti­nis va­do­vas pro­fe­so­rius V. Ra­zu­mas pri­sta­tė sa­vo pa­va­duo­to­jus, ir tą pa­čią J. Poš­kie­nę, ak­cen­ta­vo, kad ne­bus iš vie­no uni­ver­si­te­to vi­sa va­do­vy­bė, o da­bar lyg ir vi­sa va­do­vy­bė yra iš Vil­niaus uni­ver­si­te­to.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Be­je, prieš me­tus jis pa­ža­dė­jo, kad pa­va­duo­to­ja iš­eis iš dar­bo uni­ver­si­te­te, ta­čiau, ma­no duo­me­ni­mis, dir­ba. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, ge­rai, kad vi­si va­do­vai iš vie­no uni­ver­si­te­to?

R. BARONAS. Ačiū už klau­si­mą, tik­rai įdo­mus. Aš gal ne­ga­lė­čiau spręs­ti si­tu­a­ci­jos, ku­ri su­si­da­rė, kad pu­sę me­tų, o gal net ir dau­giau tur­būt ne­gu pu­sę me­tų, ne­bu­vo pir­mi­nin­ko. Ma­tyt, tam yra įvai­rių prie­žas­čių. Tik­riau­siai ne­tu­rė­tų taip bū­ti.

Da­bar dėl to, kad… Taip, kaip mi­nė­jau, aš esu Vil­niaus uni­ver­si­te­to at­sto­vas. Tam tik­ra pras­me tai nuo­dė­mė dėl (…). Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, tie­są sa­kant (čia, vi­du­ry­je, mo­juo­ju jums)…

R. BARONAS. At­si­pra­šau.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Tie­są sa­kant, aš iš jū­sų pri­sis­ta­ty­mo ti­kė­jau­si ne biog­ra­fi­jos fak­tų, o iš­girs­ti jū­sų su­pra­ti­mą, kaip jūs, kaip ga­li­mas va­do­vas, įsi­vaiz­duo­ja­te šios svar­bios Moks­lo ta­ry­bos veik­lą. Ne pa­slap­tis, kad per pas­ta­ruo­sius pen­ke­tą me­tų ši ta­ry­ba evo­liu­cio­na­vo, jei­gu ne­pa­va­din­tu­me de­gra­da­vo, į iš es­mės lė­šų moks­lui skirs­ty­mą ir ad­mi­nist­ra­vi­mą ir ne­be­tu­ri iš­ties ini­cia­ty­vų ­duo­ti to­ną teik­ti eks­per­ti­nes iš­va­das dėl Lie­tu­vos moks­lo po­li­ti­kos. Ar jūs, kaip va­do­vas, tu­rė­tu­mė­te to­kią am­bi­ci­ją? Gal ga­lė­tu­mė­te vis­gi ta­da šiek tiek, ke­liais žo­džiais, kaip jūs sa­ve kaip šios or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vą įsi­vaiz­duo­ja­te iš­ve­dant iš ne­leng­vos si­tu­a­ci­jos, ži­nant, kad daug žmo­nių iš­ei­na dėl ly­de­rys­tės ne­bu­vi­mo ir taip to­liau? Kaip su šiais iš­šū­kiais tvar­ky­si­tės?

R. BARONAS. Ačiū už klau­si­mą. Taip, jūs vi­siš­kai tei­sus. Aš as­me­niš­kai, pri­si­pa­žin­siu, il­gai dve­jo­jau. Tik­rai iš­šū­kiai lau­kia di­džiu­liai. Moks­lo ta­ry­ba tik­rai nė­ra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri yra nuo­lat gi­ria­ma vie­šo­jo­je erd­vė­je. Pa­gal Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, jei­gu rai­dę žiū­rė­tu­me, pir­mas Moks­lo ta­ry­bos rei­ka­las yra pa­tar­ti Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei. Aš ti­kiuo­si, kad ta­ry­ba taps, bent to no­rė­čiau, kad ta­ry­ba tap­tų ak­ty­ves­nė ir re­gu­lia­riai teik­tų siū­ly­mus tiek Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai, tiek Sei­mui, tiek vi­sai Vy­riau­sy­bei.

Ma­tyt, tai, kad aš esu čia, ir­gi ro­do tam tik­rą ak­ty­vu­mą. Aš ir pats pra­ėju­siais me­tais Moks­lo ta­ry­bo­je bu­vau su siū­ly­mais, ma­no nuo­sta­ta yra, kad per men­kai Moks­lo ta­ry­ba at­si­žvel­gia į moks­lo kryp­čių spe­ci­fi­ką. Bet ir­gi, kaip ir jūs mi­nė­jo­te, Moks­lo ta­ry­ba kaž­kaip pa­bi­jo­jo, ma­no su­pra­ti­mu, im­tis to­kios ini­cia­ty­vos, kad ko­kią nors spe­ci­fi­ką tai­ky­tų.

Taip, man bus tik­rai ne­leng­va. Aš Moks­lo ta­ry­bą pa­žįs­tu dau­giau­sia tik per eks­per­ta­vi­mą. Ke­lio­li­ka me­tų esu šios ta­ry­bos eks­per­tas, tu­riu ir di­des­nės eks­per­ta­vi­mo dar­bo pa­tir­ties, bet Moks­lo ta­ry­bos eks­per­ta­vi­mą pa­žįs­tu be­ne ge­riau­siai įvai­rio­se sri­ty­se, tiek ver­ti­nant pro­jek­tus, tiek jų ata­skai­tas, tiek ver­ti­nant ir moks­lo ins­ti­tu­ci­jas įvai­rio­se sri­ty­se, įskai­tant ir li­tu­a­nis­ti­kos plėt­ros pro­jek­tus, nors aš esu fi­zi­nių moks­lų, da­bar – gam­tos moks­lų at­sto­vas, bet man ne­sve­ti­mi ir ki­ti moks­lai. Ir aš čia pui­kiai su­pran­tu, kad to ba­lan­so ieš­ko­ji­mas (Moks­lo ta­ry­bo­je yra du ko­mi­te­tai) tarp tų sri­čių – gam­tos tech­no­lo­gi­jų ir hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų, bus vie­nas iš to­kių ak­tu­a­liau­sių už­da­vi­nių.

Aš pats įsi­vaiz­duo­ju Lie­tu­vos at­ei­tį kaip vi­suo­me­nę, ku­rios di­de­lė da­lis žmo­nių ku­ria aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės pro­duk­ci­ją, aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės eko­no­mi­kos ša­lį, ta­čiau ne­įsi­vaiz­duo­ju, tai yra, ma­nau, ne­įma­no­ma pa­siek­ti šios si­tu­a­ci­jos be ku­ria­mos aukš­tos pri­dė­ti­nės hu­ma­ni­ta­ri­nių moks­lų ir so­cia­li­nių moks­lų ver­tės, tai yra moks­li­nin­kai ir tech­no­kratai tik­rai ne­no­rė­tų, ma­tyt, dirb­ti to­kio­je ša­ly­je, ku­rio­je nė­ra da­ro­ma nei hu­ma­ni­ta­riš­ka, nei so­cia­li­nė aplin­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sta­ce­vi­čius. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, tu­riu ke­le­tą klau­si­mų. Vie­nas iš jų bū­tų: kaip ma­no­te, ar da­bar­ti­nė ta­ry­ba tu­ri aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą? Ir ki­tas klau­si­mas šiek tiek pa­si­kar­to­jan­tis, kaip ger­bia­mo­jo G. Ste­po­na­vi­čiaus, bet no­rė­tų­si, kad jūs už­tvir­tin­tu­mė­te, ar iš tik­rų­jų rei­kė­tų ir ką rei­kė­tų keis­ti ta­ry­bo­je dėl veik­los pri­ori­te­tų, kad ta­ry­ba ne­ap­si­ri­bo­tų vien tik moks­li­niams ty­ri­mams skir­tų lė­šų pa­skirs­ty­mu ir ke­le­tu eks­per­ti­zių, bet bū­tent, ką jūs ir mi­nė­jo­te, kad jūs dar už­tvir­tin­tu­mė­te.

R. BARONAS. Ma­tyt, rei­kia ak­ty­vu­mo iš vi­sos ta­ry­bos ir vi­sų pir­ma iš pir­mi­nin­ko. Ir čia lau­kia di­de­lis ir sun­kus dar­bas, su­si­jęs su dau­ge­liu iš­šū­kių.

Da­bar apie ben­druo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą Moks­lo ta­ry­ba. Tik­rai ma­nau, kad čia pro­ble­mų yra, ir tas fak­tas, ką Sei­mo na­rys klau­si­me at­spin­dė­jo, kad pu­sę me­tų ir dau­giau ne­bu­vo, tai ir­gi, ma­tyt, yra vie­na iš ben­druo­me­nės su­si­skal­dy­mo, ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Moks­lo ta­ry­ba prie­žas­čių, jį rei­kia su­grą­žin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, iš tik­rų­jų moks­li­niai ty­ri­mai ir eks­pe­ri­men­ti­nė plėt­ra su­si­du­ria Lie­tu­vo­je su tam tik­ro­mis pro­ble­mo­mis, ypač kas su­si­ję su fi­nan­sa­vi­mu. Gal­būt jūs bu­vo­te su­si­ti­kę su kaž­kuo prieš ei­da­mas šias pa­rei­gas, kad vis dėl­to tam bū­tų ski­ria­mas di­des­nis dė­me­sys? Bet ko­kiu at­ve­ju jūs už­si­im­si­te ne tik stra­te­ga­vi­mu, bet ir lė­šų per­skirs­ty­mu. Iš tik­rų­jų no­rė­tų­si ži­no­ti, ko­kie vis dėl­to jū­sų pri­ori­te­tai, ar šiek tiek vi­siems po tru­pu­tį, ar jūs ma­to­te tam tik­ras Lie­tu­vos stra­te­gi­nes kryp­tis, kur rei­kė­tų kon­cen­truo­ti lė­šas, ir tuos veik­los švie­su­lius, ku­rie gal­būt ves­tų Lie­tu­vos moks­lą į prie­kį ir da­ly­vau­tų tiek eks­pe­ri­men­ti­nė­je plėt­ro­je, tiek ben­dra­dar­biau­jant su ver­slu? Ačiū.

R. BARONAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai es­mi­nis klau­si­mas, ir nė­ra leng­va at­sa­ky­ti į jį. Ne­tu­riu čia ge­ro re­cep­to šiai pro­ble­mai iš­spręs­ti, bet tik­tai ką ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad daž­nai kal­ba­ma apie tam tik­rą spe­cia­li­za­ci­ją, kad rei­kia mes­ti pi­ni­gus ten, kur yra ge­ras moks­las, kur ga­li­ma ti­kė­tis ge­ros iš­ei­gos ir čia, taip sa­kant, bio­tech­no­lo­gi­jos mi­ni­mos, la­ze­riai ir pa­na­šūs da­ly­kai. Tai tas at­ro­do la­bai pa­trauk­liai, ta­čiau jei­gu mes orien­tuo­si­mės tik į ke­lias, nors šiuo me­tu, ga­li­ma sa­ky­ti, prie­ša­ki­nes moks­lo kryp­tis, tai to­kiu at­ve­ju mes ga­li­me suž­lug­dy­ti ki­tas moks­lo kryp­tis, moks­lo kryp­čių moks­li­nin­kus. Tų kryp­čių suž­lug­dy­mas ga­li da­ry­ti įta­ką, ne­iš­ven­gia­mai da­rys įta­ką, aiš­ku, ir stu­di­jų ly­gio kri­ti­mui, spe­cia­lis­tų pa­ruo­ši­mui, ir ga­lų ga­le vis­kas iš­ei­tų at­virkš­čiai. Ma­no su­pra­ti­mu, rei­kia de­rin­ti tą lė­šų pri­ori­te­ti­za­vi­mą su ki­to­mis kryp­ti­mis, ku­rios gal­būt šian­dien ne­pa­ten­ka kaip pri­ori­te­tas, bet gal­būt, pa­vyz­džiui, bus ypač svar­bios at­ei­čiai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, klau­si­mų ne­tu­riu.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, dė­ko­ja­me jums. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

R. BARONAS. Ačiū.

PIRMININKAS. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­me. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 19 die­ną. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Dar vis­gi la­bai no­ri pa­klaus­ti. Iš ei­lės… Kvie­čiu pre­ten­den­tą at­gal. (Šur­mu­lys sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, dar no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas ir ki­ti. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau ger­bia­mo pro­fe­so­riaus, aš čia, jei­gu žvilg­te­lė­tu­mė­te į kai­rę. Ačiū.

R. BARONAS. Taip, taip.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pra­tęs­ti sa­vo ko­le­gos klau­si­mą. Jis klau­sė apie tai, ar ma­no­te, kad rei­kia spe­cia­li­zuo­tis, ar iš tik­rų­jų rei­kia pa­da­lin­ti vi­siems po tru­pu­tį? Pa­mi­nė­jo­te vie­ną sri­tį – la­ze­rius, bet mes ir bio­tech­no­lo­gi­jų, fo­to­ni­kos, ki­to­se sri­ty­se esa­me daug pa­žen­gę. Ar ga­li­te vis dėl­to dar kar­tą pa­tiks­lin­ti, ar ma­to­te rei­ka­lą spe­cia­li­zuo­tis, skir­ti pi­ni­gus, fi­nan­sa­vi­mą ir dė­me­sį ten, kur iš tik­rų­jų se­ka­si, ar vis dėlto esa­te tos nuo­mo­nės, kad rei­kia pa­sė­ti ir žiū­rė­ti, kur au­ga?

R. BARONAS. Ar­čiau ant­ro­jo va­rian­to. Gal­būt blo­gas prin­ci­pas bū­tų vi­siš­kai, va, pa­žiū­ri­me į kryp­čių są­ra­šą, vi­siems po ly­giai pa­da­li­na­me ir tiek. Kad žiū­rė­ti rei­kia, tai tik­rai, nevi­siš­kai vie­no­dos gal­būt šian­dien ak­tu­a­li­jos ir at­ei­ty­je. Bet, kaip sa­kiau, ma­no įsi­vaiz­da­vi­mu, rei­kia de­rin­ti tą fak­tą, kad yra sri­tys, ku­rios šian­dien pir­mau­ja tarp­tau­ti­nė­je plot­mė­je, bet vėl­gi su tuo, kas gal­būt šian­dien ne­pir­mau­ja. Pa­vyz­džiui, in­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­jos, dirb­ti­nis in­te­lek­tas šian­dien ir pa­na­šūs da­ly­kai tik­rai dau­giau­sia lėks į at­ei­tį.

Da­bar jos tarp tų, ku­rios yra pa­vyz­di­nės, pir­mau­jan­čios moks­lo kryp­tys, ar ne? Tai čia bū­ti­na de­rin­ti, ma­no su­pra­ti­mu. Tai yra vi­siš­kas abe­jo­ti­nas ly­gia­vos prin­ci­pas, ir ly­giai taip pat vi­sas lė­šas žen­kliai kon­cen­truo­ti į ke­lias šian­dien pir­mau­jan­čias pa­gal kaž­ko­kius kri­te­ri­jus. Čia ir­gi dar Moks­lo ta­ry­bai la­bai svar­bus klau­si­mas tie kri­te­ri­jai, ku­riais ver­ti­na­mas moks­las. Ir čia, ma­no su­pra­ti­mu, rei­kės ir­gi ge­ro­kai pa­dir­bė­ti.

Kas su­si­ję su gam­tos moks­lais ir tech­no­lo­gi­jo­mis, šian­dien fak­tiš­kai vie­nin­te­lis kri­te­ri­jus yra straips­niai „Web of Scien­ce“. Kiek tu jų pa­ra­šei, toks tu esi moks­li­nin­kas. Ta­čiau kai mes šian­dien sa­ko­me, kad tech­no­lo­gi­nė plėt­ra, ino­va­ci­jos pas mus at­si­lie­ka, tai daž­niau­siai prie­žas­tis ir ta, ma­no po­žiū­riu, kad… pa­vyz­džiui, tai, koks yra moks­li­nin­ko in­dė­lis į tech­no­lo­gi­nę plėt­rą, jo kva­li­fi­ka­ci­jai fak­tiš­kai vi­siš­kai ne­at­si­lie­pia. Po to, kai jau tu už­ėmei ati­tin­ka­mas pa­rei­gas, gal­būt at­si­žvelgs. Bet jei­gu no­ri­te kad ir to pa­ties vy­riau­sio­jo moks­lo dar­buo­to­jo pa­rei­gas už­im­ti, tai vie­nin­te­lis kri­te­ri­jus yra moks­li­niai straips­niai su ci­ta­vi­mo ro­dik­liu, ku­rie pui­kiai tin­ka da­liai kryp­čių, bet ne­la­bai tin­ka ki­to­mis kryp­ti­mis. Ir aš čia mi­nė­jau Moks­lo ta­ry­bai ini­cia­ty­vą, ku­rią per­nai bu­vau ne­bū­da­mas jos na­rys… Tarp­tau­ti­niai eks­per­tai sa­ko, pa­vyz­džiui, kad in­for­ma­ti­ko­je la­bai svar­bu kon­fe­ren­ci­jų dar­bai. Taip, ir ma­no yra to­kia nuo­mo­nė ir aš tą ban­dau stum­ti, ta­čiau kai kal­ba­ma… Jei­gu pa­gal tą kri­te­ri­jų ly­gia­vos prin­ci­pą, kad vi­soms gam­tos ir tech­no­lo­gi­jų moks­lo sri­tims tai­ko­mi tie pa­tys kri­te­ri­jai, tai dau­giau­sia pa­ima vir­šų bū­tent straips­niai „Web of Scien­ce“ su ci­ta­vi­mo ro­dik­liu. Moks­lo kryp­čių spe­ci­fi­ka yra vie­nas to­kių es­mi­nių mo­men­tų, į ku­riuos aš, bū­da­mas Moks­lo ta­ry­bo­je, no­rė­čiau sa­vo veik­lą nu­kreip­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba yra pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei. Ar jūs, kaip įstai­gos va­do­vas, pa­tar­si­te Vy­riau­sy­bei, for­muo­jant biu­dže­tą, vis dėl­to skir­ti rei­kia­mas lė­šas moks­lui? Nes jei­gu to ne­bus, tai ir jū­sų funk­ci­jos bus la­bai la­bai ri­bo­tos.

Ir ki­tas klau­si­mas, ar jūs, at­ei­da­mas va­do­vau­ti šiai įstai­gai, kaip nors kei­si­te ko­man­dų su­dė­tį? Ne­ži­nau, ko­kios ten struk­tū­riš­kai yra su­tar­tys, ter­mi­nuo­tos ar ne, bet vis dėl­to, jei­gu jūs no­ri­te ką nors pa­da­ry­ti, ne­iš­ven­gia­mai tu­ri­te tu­rė­ti sa­vo pa­ti­ki­mą ko­man­dą. Čia bu­vo klau­si­mas apie vie­nos įstai­gos dau­gu­mą. Čia aš ne­tu­riu min­ty­je to, bet vis dėl­to gal­būt bus kaž­ko­kių po­ky­čių? Ačiū.

R. BARONAS. Dėl ko­man­dos daug kas yra nu­sta­ty­ta Moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tuo­se, tai yra vi­są ko­mi­te­tą tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė, pa­va­duo­to­ją ir pir­mi­nin­ką tvir­ti­na Sei­mas ka­den­ci­jai. Tai yra ta pa­grin­di­nė ko­man­da, ku­rią Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas pa­tvir­ti­na. Ma­tyt, teks dirb­ti.

Ki­tas da­ly­kas, kad ten tie ad­mi­nist­ra­to­riai, ku­riuos ga­lė­tų bū­ti… Taip, ir dar pir­mas klau­si­mas bu­vo, at­si­pra­šau? A, apie pi­ni­gus. Taip, čia ir­gi ti­kiuo­si tap­ti ne­po­pu­lia­rus Vy­riau­sy­bė­je šiuo klau­si­mu. Ne­se­niai bu­vo pa­skelb­ta sta­tis­ti­ka apie 2018 me­tus, kad, ly­gi­nant MTEP, tai yra moks­li­niams ty­ri­mams ir tech­no­lo­gi­nei plėt­rai, jei­gu ne­klys­tu, 0,88 % skir­ta nuo BVP, tuo tar­pu prieš me­tus bu­vo 0,9. Tai ta ten­den­ci­ja, tu­rint ome­ny­je, kad dar bu­vo me­tų, kuo­met bu­vo virš 1 %, la­bai ke­lia ne­ri­mą ir čia ga­liu tap­ti ne­po­pu­lia­rus.

PIRMININKAS. Na, o da­bar jau tik­rai pas­ku­ti­nis klau­sia K. Gla­vec­kas.

R. BARONAS. Jau už­tem­piau. Ačiū, at­si­pra­šau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas pre­ten­den­te, ka­dan­gi jūs esa­te siū­lo­mas į vie­ną aukš­čiau­sių po­zi­ci­jų moks­lo sri­ty­je, tai ma­no klau­si­mas bus la­bai pa­pras­tas ir trum­pas. Sa­ky­ki­te, ko­kias dvi, tris idė­jas ar­ba bent ke­lias jūs ga­lė­tu­mė­te pa­siū­ly­ti Lie­tu­vai moks­lo sri­ty­je, tai, kas ga­lė­tų vež­ti mū­sų Lie­tu­vą į prie­kį ar­ti­miau­sius 10–15 me­tų?

R. BARONAS. Gal pa­siū­ly­siu vie­ną idė­ją – in­ves­tuo­ti į moks­lą ir švie­ti­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam Ro­mui už pri­sis­ta­ty­mą. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si. Kaip mi­nė­jau, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 19 die­ną ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

14.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eve­li­nos Ma­tu­lai­tie­nės sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės etikos ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4101 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eve­li­nos Ma­tu­lai­tie­nės sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4101. Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas P. Ma­čiu­lis. Pra­šom.

P. MAČIULIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pir­miau­sia per­skai­ty­ti Pre­zi­den­to spa­lio 28 die­nos dek­re­tą.

„Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­niu ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 6 straips­nio 2 da­li­mi, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui skir­ti E. Ma­tu­lai­tie­nę Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­re. Pa­ve­du Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­jam pa­ta­rė­jui Po­vi­lui Ma­čiu­liui šį dek­re­tą pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui.“

E. Ma­tu­lai­tie­nę ga­li­ma va­din­ti sa­vo sri­ties pro­fe­sio­na­le. Ji tu­rė­jo ga­li­my­bę dirb­ti ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bo­je, ta­čiau di­dži­ą­ją sa­vo veik­los da­lį yra sky­ru­si bū­tent Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai, ku­rio­je dir­bo dau­giau ne­gu 15 me­tų ir au­go nuo vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to iki Pre­ven­ci­jos sky­riaus ve­dė­jo po­zi­ci­jos. O da­bar tas laip­te­lis, kad nuo, jei­gu taip ga­li­ma pa­va­din­ti, tech­ni­nio dar­bo žmo­gus ga­lė­tų per­ei­ti dirb­ti ir pri­im­ti, siū­ly­ti spren­di­mus, jau to­kius stra­te­gi­nius spren­di­mus, ku­rie pa­kreip­tų ko­mi­si­jos veik­lą ir orien­tuo­tų ne į tą veik­lą, ku­ri la­bai daž­nai bū­na ap­ta­ria­ma po­li­ti­niuo­se ku­lu­a­ruo­se apie tai, kad vyks­ta daug bau­di­mų, ieš­ko­ma kal­tų, o ne­vyks­ta pre­ven­ci­niai dar­bai. Tai Eve­li­na dau­giau­sia ir pa­si­sa­ko, kad Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja sa­vo di­dži­ą­ja veik­los da­li­mi ga­lė­tų orien­tuo­tis į pre­ven­ci­ją. Eve­li­na yra įro­džiu­si tai dar­bais VTEK’o vi­du­je.

Eve­li­na daug pri­si­dė­jo prie Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te ren­gia­mo nau­jos re­dak­ci­jos In­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mo, ku­ria­me pa­keis­ta vi­sa de­kla­ra­vi­mo kon­cep­ci­ja pa­lie­kant tam tik­rus duo­me­nis pri­va­lo­mus, ta­čiau vi­sus ki­tus duo­me­nis rei­kia de­kla­ruo­ti tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu dėl to ga­li­mas in­te­re­sų kon­flik­tas. Ki­taip ta­riant, yra pa­teik­ti to­kie siū­ly­mai, ku­rie leis­tų su­teik­ti aiš­ku­mo, ir la­bai svar­bu, kad pri­im­tas punk­tas, įtvir­ti­nan­tis, kad ko­mi­si­ja ne pra­dė­tų ty­ri­mą, jei as­muo ne­dek­la­ra­vo ati­tin­ka­mo duo­mens, o įpa­rei­go­tų žmo­gų, as­me­nį tai at­lik­ti. Eve­li­na yra daug dir­bu­si prie ši­tų pa­kei­ti­mų.

Be to, Eve­li­na da­ly­va­vo dau­ge­ly­je tar­pins­ti­tu­ci­nių dar­bo gru­pių, jos ini­cia­ty­va bu­vo pa­sira­šy­ta VTEK’o ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tis su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba dėl kei­ti­mo­si in­forma­ci­ja.

Na, ir pa­bai­gai. Eve­li­na yra Pri­va­čių in­te­re­sų re­gist­ro stei­gi­mo pro­jek­to va­do­vė. Šis pro­jek­tas su­teiks pa­to­ges­nę pil­dy­mo for­mą ir su­kels ma­žiau ne­tiks­lu­mų.

Ma­nau, dau­giau ar­gu­men­tuos ir pa­pa­sa­kos pa­ti kan­di­da­tė. Tik api­ben­drin­da­mas pa­sa­ky­siu, kad Pre­zi­den­tas ma­no, jog E. Ma­tu­lai­tie­nė, bū­da­ma ko­mi­si­jos na­re, ga­lė­tų su­teik­ti pa­pil­do­mo pro­ver­žio ir tei­sin­gos kryp­ties šiai ko­mi­si­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Da­bar kvie­čia­me į tri­bū­ną kan­di­da­tę E. Ma­tu­lai­tie­nę, ku­ri pri­sis­ta­tys, ir vė­liau Sei­mo na­riai ga­lės už­duo­ti klau­si­mų. Pra­šau.

E. MATULAITIENĖ. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je dir­bu dau­giau nei 15 me­tų, esu su­kau­pu­si di­de­lę pa­tir­tį tar­ny­bi­nės eti­kos sri­ty­je. Per šį lai­ko­tar­pį dir­bau tiek pre­ven­ci­jos, tiek ty­ri­mų, tiek lo­bis­ti­nės veik­los prie­žiū­ros sri­ty­se. Ren­giau spren­di­mų pro­jek­tus, at­sto­va­vau ko­mi­si­jos po­zi­ci­jai teis­muo­se, ren­giau re­ko­men­da­ci­jas, me­to­di­nę me­džia­gą vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­tiems as­me­nims, taip pat šio­mis te­mo­mis dės­čiau.

Me­tus lai­ko va­do­va­vau ir nau­jai įsteig­tam ko­mi­si­jo­je Lo­bis­ti­nės veik­los prie­žiū­ros sky­riui. Anks­tes­niu me­tu at­sto­va­vau VTEK’o kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mais ir Lie­tu­vai sto­jant į Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ją, taip pat ben­dra­dar­bia­vau su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis dėl GRECO re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo.

Esu Pri­va­čių in­te­re­sų re­gist­ro stei­gi­mo pro­jek­to va­do­vė. Šis pro­jek­tas, šis re­gist­ras tu­rė­tų pra­dė­ti veik­ti ki­tų me­tų tre­čia­ja­me ket­vir­ty­je ir jis su­teiks ga­li­my­bę ne tik de­kla­ruo­ti pa­to­ges­ne var­to­to­jui for­ma, ta­čiau ir pa­teiks de­kla­ruo­jan­tiems as­me­nims pre­li­mi­na­rias pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jas, to­dėl ne­tiks­lu­mų de­kla­ruo­jant taip, kaip yra da­bar, ti­ki­mės, tu­rė­tų bū­ti kur kas ma­žiau.

Sa­vo veik­la da­ly­vau­ju dau­ge­ly­je tar­pins­ti­tu­ci­nių dar­bo gru­pių VTEK’o kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mais, taip pat ben­dra­dar­biau­jant su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, to­kio­mis kaip Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba.

Da­ly­va­vau pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją taip pat ir Sei­me reng­tuo­se in­te­re­sų de­ri­ni­mo… ir ren­giant VTEKʼo įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­rie bu­vo Sei­mo pri­im­ti šią va­sa­rą. Dėl to nuo Nau­jų­jų me­tų iš tie­sų kei­čia­si vi­sa pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mo kon­cep­ci­ja su­tei­kiant dau­giau pa­si­ti­kė­ji­mo de­kla­ruo­jan­čiam as­me­niui ir įtvir­ti­nant ko­mi­si­jai ga­li­my­bę dėl to­kių ma­ža­reikš­mių pa­žei­di­mų kaip ke­lių die­nų pa­vė­la­vi­mas, tam tik­ro duo­mens ne­nu­ro­dy­mas ar tam tik­rų pri­va­čių in­te­re­sų, dėl ku­rių ne­ky­la in­te­re­sų kon­flik­tas, tie­siog su­teik­ti ko­mi­si­jai ga­li­my­bę įspė­ti as­me­nį, jį įpa­rei­go­ti de­kla­ruo­ti, ta­čiau ne­pri­pa­žin­ti dėl to pa­žei­di­mo. Dėl to tu­rė­tų ge­ro­kai su­ma­žė­ti ko­mi­si­jo­je for­ma­lių ty­ri­mų ir pa­žei­di­mų, pa­vyz­džiui, kai mi­nist­ras ne­dek­la­ruo­ja, kad yra mi­nist­ras, ar ko­kio nors san­do­rio, kaip ten šal­dy­tu­vo ne­dek­la­ra­vi­mas.

Jei bū­čiau pa­skir­ta ko­mi­si­jos na­re, ak­ty­viai da­ly­vau­čiau įgy­ven­di­nant ko­mi­si­jai ke­lia­mus tiks­lus ir, ma­nau, ma­no pa­tir­tis pri­si­dė­tų ge­ri­nant ko­mi­si­jos dar­bą. Ačiū už dė­me­sį. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ja­me. Pir­mo­ji klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na. La­bai dė­ko­ju, kad vis dėl­to pre­zi­den­tū­ra tei­kė­si pa­teik­ti tik­ro pro­fe­sio­na­lo kan­di­da­tū­rą. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ka­dan­gi jūs esa­te tik­rai di­de­lė ži­no­vė tiek Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo ir kū­ru­si vi­są, kuriate sis­te­mą, tiek PINREG’o ir taip to­liau, esa­te vi­sų tų pro­gra­mų va­do­vė, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs ma­to­te, at­ėju­si iš, sa­ky­kim, dar­bi­nin­ko po­zi­ci­jos į (…) po­li­ti­ką for­muo­jan­čio po­li­ti­ko, ko­kie bus jū­sų dar­bo pri­ori­te­tai ir tiks­lai?

E. MATULAITIENĖ. Ko­mi­si­ja tu­ri di­de­lių iš­šū­kių, ypač ar­ti­miau­siais po­rą me­tų, kad sėk­min­gai pra­dė­tų veik­ti Pri­va­čių in­te­re­sų re­gist­ras, kad bū­tų už­tik­rin­tas lo­bis­ti­nės veik­los skaid­ru­mas. Aš ma­nau, kad ko­mi­si­jos na­rys pri­va­lo bū­ti vi­siš­kai įsi­trau­kęs į ko­mi­si­jos veik­lą. Ly­giai taip pat bū­da­ma ir ko­mi­si­jos na­rė, aš ma­nau, dė­siu vi­sas pa­stan­gas, kad pro­jek­tai ne­strig­tų.

Taip pat aš ma­nau, kad yra la­bai svar­bu ko­mi­si­jos veik­lo­je ati­tik­ties pa­rei­gū­nų tin­klo kū­ri­mas. Aš tai ma­tau kaip vie­ną iš stra­te­gi­nių ko­mi­si­jos veik­los kryp­čių, nes ko­mi­si­ja yra 25–30 žmo­nių, o im­tis, kam tai­ko­mas In­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mas, yra virš 150 tūkst. Tai iš tie­sų ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų vaid­muo yra… tų ati­tik­ties pa­rei­gū­nų vaid­muo pa­ta­riant, in­for­muo­jant žmo­gų yra la­bai svar­bus. Aš ma­nau, kad kaip ko­mi­si­jos na­rė aš ga­lė­čiau, tu­rė­da­ma ati­tin­ka­mos pa­tir­ties, tin­ka­mai pri­si­dė­ti, kad tar­ny­bi­nės eti­kos klau­si­mai bū­tų svar­būs ins­ti­tu­ci­jos vi­du­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Aš dėl jū­sų ne­tu­riu abe­jo­nių, bet klau­sant jū­sų iš jū­sų toks gė­ris ei­na, sa­ky­čiau, ir jūs ruo­šia­tės ei­ti į ka­ro zo­ną, ten, kur po­li­ti­kai tu­ri sa­vo at­sto­vus ir gi­na sa­vo in­te­re­sus. As­me­niš­kai aš pats ne­ti­kiu VTEKʼu, ypač kai bu­vo sa­vi­val­dos rin­ki­mai Lie­tu­vo­je ir krū­va pa­žei­di­mų bu­vo ne­iš­spręs­tų, už­vil­kin­tų ir pa­na­šiai. Ar jūs pa­ti tik­rai pa­si­ruo­šu­si esa­te į tą mės­ma­lę ei­ti ir ten ban­dy­ti iš­gy­ven­ti ir iš­lik­ti, tu­rė­ti sa­vo tie­sos stu­bu­rą? Dė­ko­ju.

E. MATULAITIENĖ. Aš tik­rai ne­su su­si­ju­si nė su vie­na po­li­ti­ne jė­ga ir jau­čiuo­si tik­rai ne­pri­klau­so­mas žmo­gus. Aš ma­nau, kad dėl nau­jų įsta­ty­mų įsi­ga­lio­ji­mo dau­ge­lis pra­ne­ši­mų dėl dvie­jų die­nų pa­vė­la­vi­mo pa­teik­ti de­kla­ra­ci­ją ar­ba dėl kaž­ko­kio duo­mens ne­dek­la­ra­vi­mo, kai dėl to ne­ky­la in­te­re­sų kon­flik­tas, da­bar na­tū­ra­liai su­ma­žės dėl pa­čios tei­si­nės vi­sos ba­zės pa­si­kei­ti­mo. O kiek tai iš tie­sų su­si­ję su in­te­re­sų kon­flik­tų val­dy­mu ir ga­li­mu su­pai­nio­ji­mu, aš net ne­abe­jo­ju, kad iš­lik­čiau ne­ša­liš­ka, ir aš ma­nau, kad ko­mi­si­ja tu­ri nag­ri­nė­ti vi­sus at­ve­jus, ne­pri­klau­so­mai nuo prie­žas­čių, ko­dėl ati­tin­ka­mas pra­ne­ši­mas bu­vo pa­teik­tas, ar ki­tų ap­lin­ky­bių. Aš ti­kiu, kad ma­no po­zi­ci­ja vi­suo­met bus ne­ša­liš­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš tik­rai pa­lai­kau Ro­ber­to pa­sa­ky­mą, kad jūs la­bai ge­rie­tiš­ka esa­te, ir aš tik­rai ti­kiu, kad jūs ne­tu­ri­te ink­vi­zi­ci­jos, ta pras­me ink­vi­zi­to­riš­kų po­žy­mių, kad jūs iš tik­rų­jų la­bai drau­giš­ka.

Da­bar mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės ir­gi tu­ri pa­na­šaus ti­po struk­tū­ras. Sa­ky­ki­te, pa­vyz­džiui, kuo ski­ria­si mū­sų VTEK nuo tos pa­čios Vo­kie­ti­jos ar ki­tų ar­ti­mų vals­ty­bių, nes, kiek su­pran­tu, jei­gu mū­sų VTEKʼą per­kel­tu­me, pa­vyz­džiui, į Vo­kie­ti­ją, tai mes ten san­ty­ki­nai tu­rė­tu­me daug dau­giau dar­bo nei čia, Lie­tu­vo­je. Ne vien to­dėl, kad ten dau­giau žmo­nių. Ko­kie yra ypa­tu­mai Lie­tu­vos VTEKʼo, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis? Ką ži­no­te?

E. MATULAITIENĖ. Ap­skri­tai pa­ė­mus iš tie­sų dau­ge­ly­je ki­tų ša­lių im­tis žmo­nių, ku­riems tai­ko­mi ati­tin­ka­mi in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mai, yra žy­miai ma­žes­nė. Mes su­si­du­ria­me su pro­ble­ma, kai įsta­ty­mas tai­ko­mas virš 150 tūkst. žmo­nių, bet kon­tro­lės prie­mo­nės, mo­ni­to­rin­gas, de­kla­ra­ci­jų duo­me­nų val­dy­mas yra la­bai ne­di­de­lis. Iš tie­sų re­gi­my­bė kaip ir su­da­ro­ma, kad yra ko­vo­ja­ma su in­te­re­sų kon­flik­tų grės­mė­mis, ta­čiau re­a­liai si­tu­a­ci­ja nė­ra la­bai tin­ka­mai val­do­ma. Aš ma­nau, kad la­bai daug pro­ble­mų iš­spręs Pri­va­čių in­te­re­sų re­gist­ro at­si­ra­di­mas, kai duo­me­nys, ta pras­me, kai pro­ce­sai bus au­to­ma­ti­zuo­ti ir tam tik­rą da­lį duo­me­nų gaus žmo­gus pre­li­mi­na­rio­je su­da­ry­to­je de­kla­ra­ci­jo­je. Kaip jau mi­nė­jau anks­čiau, yra la­bai svar­bus ati­tik­ties pa­rei­gū­nų tin­klo su­for­ma­vi­mas, nes tas pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mas ga­li bū­ti, koks tik no­ri, bet jei­gu su jo­mis ne­bus su­si­pa­žįs­ta­ma ir ne­bus tin­ka­mo in­te­re­sų kon­flik­tų val­dy­mo, tai jis yra be­pras­mis, nes jis yra tik­tai prie­mo­nė val­dy­ti in­te­re­sų kon­flik­tams, bet ne pats gė­ris sa­vai­me.

Skir­tu­mas yra im­tys, bet šiaip ko­mi­si­jos at­sto­vai vi­suo­met da­ly­vau­ja ir OECD ren­gi­niuo­se, ir ben­dra­dar­biau­ja su pa­na­šaus po­bū­džio ins­ti­tu­ci­jo­mis tiek Ai­ri­jo­je, tiek Pran­cū­zi­jo­je. Ta kryp­tis dėl mo­ky­mų, dėl ati­tik­ties pa­rei­gū­nų, dėl de­kla­ruo­ti­nų duo­me­nų ve­ri­fi­ka­vi­mo yra tei­sin­ga, tik­tai rei­kia di­des­nio įsi­trau­ki­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs iš tik­rų­jų pa­lie­tė­te sri­tis, ku­rios la­bai la­bai svar­bios. Kaž­ka­da te­ko kur­ti ši­tą ins­ti­tu­ci­ją. Da­bar ap­ima la­bai di­de­lį žmo­nių ra­tą, jie mė­gi­na, jei­gu kas, tuoj pat kreip­tis į VTEKʼą, kai tur­būt ga­li­ma bū­tų iš­spręs­ti pro­ble­mas pa­pras­čiau. Iš to su­si­ję du klau­si­mai.

Pir­mas. Mes da­bar tu­ri­me daug vi­so­kių de­kla­ra­vi­mo for­mų. Žmo­nės daž­nai vie­no­je vie­to­je de­kla­ruo­ja, ki­to­je vie­to­je ne­dek­la­ruo­ja ir tai jau tam­pa tam tik­ras koks nors nu­si­kal­ti­mas, nors ir tos, ir tos yra vie­šos ir pri­ei­na­mos ži­niask­lai­dai. Ar vis dėl­to ne­rei­kė­tų to su­vie­no­din­ti, tai, ką jūs kal­bė­jo­te apie re­gist­rą, kad bū­tų ma­ty­ti iš kar­to vi­sur?

Ki­tas da­ly­kas. Yra daug pa­vyz­džių, kon­kre­čių pa­vyz­džių ir prak­ti­kos, kaip ko­kį klau­si­mą trak­tuo­ti, kad tie žmo­nės, ku­rie pil­do de­kla­ra­ci­jas, aiš­kiai ži­no­tų, ką ir kaip da­ry­ti, nes pil­kų­jų zo­nų yra la­bai daug. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te at­ei­ty­je, ką įsi­pa­rei­go­ja­te pa­da­ry­ti šio­je sri­ty­je?

E. MATULAITIENĖ. Kaip jau mi­nė­jau, re­gist­ro at­si­ra­di­mas di­de­lę da­lį tų pro­ble­mų iš­spręs. Pa­ti de­kla­ra­vi­mo kon­cep­ci­ja nuo Nau­jų­jų me­tų pa­si­da­ro ki­to­kia. Šian­dien yra de­kla­ra­vi­mo tu­ri­nys duo­tas ir neat­si­žvel­gia­ma, ar dėl tam tik­ro duo­mens ga­li kil­ti in­te­re­sų kon­flik­tas, ne­ga­li kil­ti, o nuo Nau­jų­jų me­tų bus tam tik­ra da­lis duo­me­nų pri­va­lo­mi, kaip vi­sos dar­bo­vie­tės, pa­rei­gos, ry­šiai su ju­ri­di­niais as­me­ni­mis, jei­gu yra tu­ri­ma le­mia­ma įta­ka, o ki­ta da­lis su­teiks žmo­gui pa­si­ti­kė­ji­mą, jis pats tu­rės spręs­ti, ar tam tik­ras duo­muo jam at­lie­kant tar­ny­bi­nes pa­rei­gas ga­li kel­ti in­te­re­sų kon­flik­tą, ir to­kiu bū­du nu­ro­do­ma.

De­kla­ra­ci­jų vie­šu­mas kaip toks ir da­bar yra už­tik­ri­na­mas, ma­nau, pa­kan­ka­mai ge­rai. Yra ga­na ge­rai iš­vys­ty­ta ko­mi­si­jos pa­ieš­kos de­kla­ra­ci­jų sis­te­ma. Di­de­lė pai­nia­va žmo­gui de­kla­ruo­jant yra dėl to, kad vis­kas da­ro­ma per Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ba­zę, ji la­bai ge­ra­no­riš­kai su­tin­ka VTEK’ui pa­dė­ti. Ki­ta ver­tus, tai su­ke­lia pai­nia­vos dėl to, kad pe­ri­odiš­ku­mas yra vi­sai ki­tas. Jei­gu mes Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai de­kla­ruo­ja­me kar­tą per me­tus, už ka­len­do­ri­nius, pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mas yra tęs­ti­nis pro­ce­sas. Ko­mi­si­jos pa­rei­ga yra kiek įma­no­ma tai iš­ko­mu­ni­kuo­ti, bet įstei­gus re­gist­rą šios sis­te­mos bus vi­siš­kai at­skir­tos, ne­bus dėl to pai­nia­vos. O pre­li­mi­na­rios de­kla­ra­ci­jos už­tik­rin­tų tą duo­me­nų tik­ru­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, čia ko­le­ga R. Šar­knic­kas, ma­tyt, šiek tiek su­pai­nio­jo ko­mi­si­jas. Tu­rė­da­mas gal­vo­je po­li­ti­nę pri­klau­so­my­bę, jis tur­būt tu­rė­jo min­ty­je Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją (VRK), kur yra dau­giau ir ten yra tik­rai par­ti­jų at­sto­vai. Bet ir ta­me kon­teks­te aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar bū­tent tos ko­mi­si­jos dar­bas ir tas mo­ty­vas, kad ten ski­ria­mi žmo­nės at­sto­vau­ja tam tik­roms or­ga­ni­za­ci­joms… ir ga­li bū­ti jų spren­di­mai kil­di­na­mi ar­ba nu­lem­ti to pri­va­taus in­te­re­sų kon­flik­to. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų jums sek­ti tos ko­mi­si­jos dar­bą ir, to­kiems pa­vyz­džiams pa­si­tai­kius, iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę ar­ba bent re­ko­men­da­ci­jas?

Ir kar­tu no­riu pa­klaus­ti, koks jū­sų po­žiū­ris į to­les­nį?.. Sa­ky­si­me, jū­sų ko­mi­si­ja nu­spren­džia, kad vie­nas ar ki­tas žmo­gus pa­žei­džia įsta­ty­mą ir fak­tiš­kai ne­ten­ka ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos sta­tu­so. Va­di­na­si, jū­sų spren­di­mai. Bet, ne­pai­sant to, tie žmo­nės ir to­liau ei­na tas pa­rei­gas ir to­liau val­do tuos pi­ni­gus, ir to­liau dir­ba eks­per­tais įvai­riau­sio­se ko­mi­si­jo­se ir taip to­liau, ir taip to­liau. Ir mi­nis­te­ri­jos sa­ko, mes ne­tu­ri­me jo­kių sver­tų ir ne­ži­no­me, ko­dėl tu­rė­tu­me jų ne­pri­leis­ti prie to. Ar jū­sų įstai­ga ne­tu­rė­tų taip pat ša­lia nuosp­ren­džio ar­ba ša­lia spren­di­mo su­teik­ti ir re­ko­men­da­ci­ją tiems žmo­nėms, nuo ku­rių pri­klau­so tų žmo­nių, ku­rių at­žvil­giu yra ty­ri­mas, to­les­nė veik­la?

E. MATULAITIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Ko­mi­si­jos tei­sės yra nu­ma­ty­tos Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­me. Ir ten yra vie­na iš tei­sių, kad ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę kreip­tis į tam tik­rą įstai­gą dėl pa­nai­ki­ni­mo spren­di­mų san­do­rių, ku­rie bu­vo su­da­ry­ti pa­žei­džiant įsta­ty­mo nuo­sta­tas. Aš ma­nau, kad ry­šium su tuo krū­viu ty­ri­mų dėl de­kla­ra­ci­jų, ku­rios daž­nai yra to­kie for­ma­lūs… ko­mi­si­ja tik­rai ga­lės skir­ti dau­giau dė­me­sio pa­sek­mėms, kas at­si­tin­ka po to, kai žmo­gus iš tie­sų su­pai­nio­ja pri­va­čius in­te­re­sus, ne­su­val­do tos si­tu­a­ci­jos. Taip pat ko­mi­si­jai su­teik­ta tei­sė kreip­tis į teis­mą, jei­gu jos re­ko­men­da­ci­jos yra ne­vyk­do­mos. Aš ti­kiu, kad bū­da­ma ko­mi­si­jos na­re aš steng­čiau­si, kad at­sa­ko­my­bės už įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, iš tie­sų rim­tus in­te­re­sų kon­flik­tų si­tu­a­ci­jo­je pri­im­tus spren­di­mus bū­tų pai­so­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­klaus­ti jus apie vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo ver­ti­ni­mą. Nes prak­tiš­kai vie­tos sa­vi­val­do­je vyks­ta įdo­mūs reiš­ki­niai, ka­da gal­būt ir ne pir­mos in­te­re­sų gru­pės as­me­nys, tar­ki­me, dir­ban­tys ei­li­niais ki­to­se įstai­go­se, pa­vyz­džiui, me­di­ci­nos slau­gy­to­ja, iš tik­rų­jų ta­ry­bos na­rys, jei­gu jo to­kia žmo­na, tu­ri pa­lik­ti sa­lę, iš­ei­ti, pas­kui vėl su­grįž­ti. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ne­krei­pia į tai dė­me­sio, pa­pras­čiau­siai nu­bal­suo­ja, kad in­te­re­sai čia ne­bus pa­žeis­ti, lie­ka­me sa­lė­je ir taip to­liau, ir nie­ko ne­vyks­ta.

Ar ne­ma­no­te, kad tą rei­ka­lą rei­kė­tų kaip nors ge­riau reg­la­men­tuo­ti, kad bū­tų aiš­ku? Bū­na, kai ka­da pu­sė sa­lės ta­ry­bos na­rių iš­ei­na ir spren­di­mus pri­ima ma­žu­mos. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų tiks­liau reg­la­men­tuo­ti, kad bū­tų vi­siš­kai aiš­ku?

E. MATULAITIENĖ. Šiaip ir teis­mų po­zi­ci­ja yra to­kia, kad jei­gu žmo­gui ky­la in­te­re­sų kon­flik­tas, jis tu­ri jo­kia for­ma ne­da­ly­vau­ti to­les­nė­se pro­ce­dū­ro­se. Tai yra iš tik­rų­jų re­ko­men­duo­ti­na pa­lik­ti sa­lę ir klau­si­mo svars­ty­me nie­kaip vė­liau ne­da­ly­vau­ti. Bet aš su­tin­ku, kad ypač sa­vi­val­dai trūks­ta aiš­ku­mo šiuo klau­si­mu. Ir kaip su­tvar­ky­ti pro­ce­dū­riš­kai, kad ir dar­bas ne­strig­tų, ta­čiau ir in­te­re­sų kon­flik­tų val­dy­mas bū­tų tin­ka­mai už­tik­rin­tas. Ko­mi­si­ja šiuo klau­si­mu yra pri­ėmu­si ir re­zo­liu­ci­ją dėl ta­ry­bos na­rių nu­si­ša­li­ni­mo. Aš ma­nau, kad gal per ma­ža in­for­ma­ci­jos sklai­da pa­čio­se sa­vi­val­dy­bė­se dėl tų pro­ce­dū­rų. Bū­da­ma ko­mi­si­jos na­rė, aš tik­rai steng­čiau­si, kad tas pro­ce­sas bū­tų kaip įma­no­ma ge­riau su­re­gu­liuo­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pre­ten­den­tei. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus, ga­li­te grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos tik­riau­siai su­si­tiks su pre­ten­den­te sa­vo frak­ci­jo­se, o dėl šio klau­si­mo siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 14 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.51 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-992 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3277GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grąžin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-992 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3277GR. Į tri­bū­ną kvie­čiu J. V. Žu­ką – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­ta­rė­ją. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

J. V. ŽUKAS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Esu įpa­rei­go­tas pri­sta­ty­ti jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to spa­lio 30 die­nos dek­re­tą: va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 71 straips­niu bei Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudencija, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui grą­ži­na­mas pa­kar­to­ti­niam svars­ty­mui Sei­mo spa­lio 17 die­ną pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas dėl ak­ci­nių ben­dro­vių „Pro­ble­ma­ti­ka“ ir „Ke­lių prie­žiū­ra“ įtrau­ki­mo į Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių są­ra­šą. Pa­grin­di­niai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ve­to mo­ty­vai iš­plau­kia iš Kon­sti­tu­ci­jos, kad tei­sė­kū­ros pro­ce­dū­ros tu­ri bū­ti skaid­rios, aiš­kiai, ra­cio­na­liai pa­grįs­tos.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad svar­bio­mis įmo­nė­mis yra lai­ko­mos tos, ku­rios pa­gal sa­vo pa­skir­tį ar veik­los po­bū­dį val­do na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bius ob­jek­tus, įren­gi­nius ir tur­tą. Nei ak­ci­nė ben­dro­vė „Pro­ble­ma­ti­ka“, nei ak­ci­nė ben­dro­vė „Ke­lių prie­žiū­ra“ ne­ati­tin­ka na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mų, to­dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas siū­lo, kad Sei­mo pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų mes čia tu­rė­jo­me karš­tas dis­ku­si­jas tuo klau­si­mu, net bu­vo dis­ku­si­jų ir siū­ly­mų su­da­ry­ti nau­ją pro­ble­mi­nių, pro­ble­miš­kų įmo­nių są­ra­šą, į ku­rį bū­tų ga­li­ma įtrauk­ti įmo­nę „Pro­ble­ma­ti­ka“, ir, ma­tyt, ji ten gal ir la­biau tik­tų. Bet ar ga­lė­tu­mė­te šiek tiek dau­giau pa­pa­sa­ko­ti ir at­skleis­ti Pre­zi­den­to nuo­mo­nę, ar to­kių įmo­nių įtrau­ki­mas į stra­te­giš­kai svar­bių įmo­nių są­ra­šą ne­de­val­vuo­ja stra­te­gi­nės reikš­mės tų įmo­nių, ku­rios jau yra ta­me są­ra­še?

J. V. ŽUKAS. Aš ne­ma­nau, kad taip yra. Yra įmo­nių, ku­rios iš tik­rų­jų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­ri la­bai di­de­lę reikš­mę, bet šiuo at­ve­ju, kas su­si­ję su „Pro­ble­ma­ti­ka“, tai yra vie­nas iš dau­ge­lio rin­kos da­ly­vių, ku­rie da­ly­vau­ja vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se ir kon­kur­suo­se, ir šiuo at­ve­ju čia yra Vy­riau­sy­bės pre­ro­ga­ty­va ap­si­spręs­ti, ar tai tu­ri bū­ti vals­ty­bi­nė įmo­nė, ar pri­va­ti. Bet ji nie­kaip ne­pa­ten­ka į tą na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių ob­jek­tų są­ra­šą vien dėl tos prie­žas­ties, kad tie­siog žiū­rint į grės­mes, ku­rių ga­li kil­ti vie­nu ar ki­tu at­ve­ju, jos vaid­muo grės­mių aki­vaiz­do­je yra fak­tiš­kai ne­reikš­min­gas. Taip pat ir dėl „Ke­lių prie­žiū­ros“, nes „Ke­lių prie­žiū­ra“ tai­kos me­tu vyk­do ke­lių prie­žiū­rą, da­ly­vau­ja kai ku­riuo­se kon­kur­suo­se, o ka­ro at­ve­ju, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju vi­sa tai per­ei­na ka­riuo­me­nės at­sa­ko­my­bėn ir ke­lių prie­žiū­rą ima vyk­dy­ti in­ži­ne­ri­niai pa­da­li­niai – tiek Lie­tu­vos na­cio­na­li­niai, tiek ir NATO.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). No­rė­tų­si kreip­tis, ge­ne­ro­le, bet da­bar tur­būt, ger­bia­mas vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jau, ar Pre­zi­den­tas, ve­tuo­da­mas šį įsta­ty­mą (su­tin­ku, da­ro la­bai tei­sin­gai, kad ve­tuo­ja, nes ir aš pats taip ma­nau, kad ne­rei­kė­jo įtrauk­ti į tą są­ra­šą, ir pa­si­sa­kiau ši­taip, ir pri­tar­siu šian­dien ve­to), nu­ma­tė to­les­nes pa­sek­mes, kas ga­li at­si­tik­ti su to­mis įmo­nė­mis, nes jos ga­li bū­ti pri­va­ti­zuo­ja­mos?

J. V. ŽUKAS. Tai bū­tent apie tai…

E. GENTVILAS (LSF). Aš tą ir pra­tę­siu. Ar Pre­zi­den­tas ne­ma­no taip, kaip kai ku­rie val­dan­tie­ji, kad pri­va­ti­za­ci­ja yra siau­bas, ma­ras, pek­la, nuo ku­rios rei­kia sau­go­ti įmo­nes, ir vie­nin­te­lis ap­sau­gos me­cha­niz­mas yra įtrauk­ti į na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių įmo­nių są­ra­šą?

J. V. ŽUKAS. Bū­tent apie tai Pre­zi­den­tas ir gal­vo­ja. Pre­zi­den­tas ne­ma­no, kad tos įmo­nės bū­ti­nai ga­lė­tų bū­ti ne­pri­va­ti­zuo­tos. Dėl to tu­ri ap­si­spręs­ti Vy­riau­sy­bė, ar jos to­liau tu­ri lik­ti vals­ty­bi­nės, ar pri­va­ti­zuo­ja­mos, bet stra­te­gi­nės reikš­mės na­cio­na­li­niam Lie­tu­vos sau­gu­mui jos tik­rai ne­tu­ri.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Iš tik­rų­jų kai ši­tos įmo­nės… Aš esu čia, tie­siai prieš jus. Taip. Kai ši­tos įmo­nės, na, kai bu­vo pa­siū­ly­mas įtrauk­ti jas į stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą, mo­ty­vo dėl stra­te­gi­nės reikš­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui net ir ne­bu­vo. Val­dan­tie­ji iš tik­rų­jų, ir kai ku­rie opo­zi­ci­jos at­sto­vai, bai­mi­no­si, kaip čia bu­vo tei­sin­gai pa­sa­ky­ta, pri­va­ti­za­ci­jos. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ap­skri­tai į tai, ko­kia ten­den­ci­ja at­ėjo į vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių val­dy­mą. Štai spe­cia­liai yra įsta­ty­mu įtrau­kia­mos įmo­nės tam, kad, ne­duok Die­ve, bū­tų ne­pri­va­ti­zuo­tos, ta­čiau štai kas vyks­ta Lie­tu­vos paš­to val­dy­me. Jei­gu anks­čiau įmo­nė, pa­ga­liau pra­dė­ju­si ro­dy­ti re­zul­ta­tus, bu­vo de­po­li­ti­zuo­ja­ma, da­bar vėl, at­ro­do, vis­kas yra at­su­ka­ma at­gal. Tai čia ne klau­si­mas, čia yra tie­siog pra­šy­mas at­kreip­ti dė­me­sį, ko­kia yra vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių po­li­ti­ka, kad mes žen­gia­me at­gal, o ne į prie­kį.

J. V. ŽUKAS. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Bet ne­gir­dė­jau at­sa­ky­mo, gal ne­rei­kia čia, pa­si­sa­ky­mai da­bar jau. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ten yra toks rau­do­nas taš­ke­lis ant ek­ra­no, jūs ga­li­te ma­ty­ti, kur yra pra­ne­šė­jas, bus pa­pras­čiau su­ras­ti. Kaip jūs žiū­ri­te į liau­dies pa­tar­lę, kad svies­tu ko­šės ne­su­ga­din­si? Ar ne­gal­vo­ja­te, kad tos dvi įmo­nės ga­lė­tų bū­ti svies­to ga­ba­liu­kai to­je ko­šė­je?

J. V. ŽUKAS. Gal ir ga­lė­tų, bet es­mė yra ta, kad jei­gu rim­tai ver­ti­na­me si­tu­a­ci­ją ir žiū­ri­me į tuos sce­na­ri­jus, ku­rie ga­li su­si­klos­ty­ti, – Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo kri­zi­nės si­tu­a­ci­jos, tai ta­da rei­kė­tų svars­ty­ti ir pla­tes­nį są­ra­šą, ar­ba žiū­ri­me iš tik­rų­jų tą stra­te­gi­nę svar­bą, kaip uos­tai, ke­liai, ge­le­žin­ke­liai, du­jos, ar svars­to­me įmo­nes, ku­rios gal­būt ga­lė­tų, gal­būt ne­ga­lė­tų. Žo­džiu, kri­te­ri­jai yra to­kie. Ir Pre­zi­den­to kri­te­ri­jai yra la­bai aiš­kūs, kad… At­vi­rai kal­bant, jei­gu kal­ba­ma apie pri­va­ti­za­ci­ją ar­ba iš­li­ki­mą kaip vals­ty­bi­nei įmo­nei, jei­gu yra abe­jo­nių dėl to, jei­gu iš tik­rų­jų ne­ga­li­me bū­ti tik­ri dėl to, kad ši­tos įmo­nės vai­di­na la­bai svar­bų vaid­me­nį mū­sų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ten yra trys pri­ori­te­tai. Tai tik­rai svars­tant, kur jos ga­li pa­kliū­ti, tik­rai ver­ti­nant vi­są ben­drą si­tu­a­ci­ją sau­gu­mo pras­me, jos ne­pa­kliū­va nė į vie­ną pri­ori­te­tą. Jei­gu įtrau­kia­me to­kias įmo­nes, tai, kaip jūs sa­ko­te, ta­da rei­kia svars­ty­ti pla­tes­nį są­ra­šą, ta­da rei­kia keis­ti kri­te­ri­jus tur­būt, rei­kia svars­ty­ti, pa­gal ko­kius kri­te­ri­jus mes ver­ti­na­me.

PIRMININKAS. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tie­siog no­rė­jau pa­klaus­ti dėl kon­teks­to. Ar ar­tė­jant rin­ki­mams jūs ma­to­te ko­kį di­des­nį mums prie­šiš­kų vals­ty­bių ban­dy­mą per­im­ti tuos stra­te­gi­nius ob­jek­tus ar da­ry­ti įta­ką mū­sų vi­daus po­li­ti­kai? Ar ne­pa­ste­bi­te to­kių ten­den­ci­jų?

J. V. ŽUKAS. Pa­ste­bi­me, ką čia vi­si ben­drai pa­ste­bi. Bet čia gal­būt į tą klau­si­mą ge­riau ga­lė­tų at­sa­ky­ti žval­gy­bos at­sto­vai. Aš čia da­bar ne­si­i­mu ver­tin­ti ši­tų da­ly­kų iš tos po­zi­ci­jos, ku­rią šian­die­ną už­imu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – nuo­mo­nė už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes čia tik­rai karš­tai dis­ku­ta­vo­me, kai bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, ir aš ga­liu pa­kar­to­ti ar­gu­men­tus, ku­riuos sa­kiau tuo me­tu. Stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čios įmo­nės pa­pras­tai tu­ri kri­tiš­kai svar­bią Lie­tu­vai in­fra­struk­tū­rą: tai jū­rų uos­tas, oro uos­tas, ke­liai, ge­le­žin­ke­liai, to­kią in­fra­struk­tū­rą, ku­rios ne­ga­lė­tum re­pli­kuo­ti, to­dėl ir par­da­vęs ar ki­taip, ki­to­kiu bū­du at­si­sa­kęs, ar gal­būt ne­te­kęs tos in­fra­struk­tū­ros, tu ne­ga­lė­tum jos re­pli­kuo­ti ir su­kur­ti iš nau­jo ar­ba tai kai­nuo­tų ne­žmo­niš­kus pi­ni­gus. To­dėl tos įmo­nės yra įtrauk­tos į stra­te­giš­kai svar­bių įmo­nių są­ra­šą, jos yra sau­go­mos, pri­žiū­ri­mos ir joms ga­lio­ja įvai­rūs ki­ti rei­ka­la­vi­mai ir kri­te­ri­jai. Įmonė „Pro­ble­ma­ti­ka“ kaip to­kia ne­ati­tin­ka tų kri­te­ri­jų, ma­no su­pra­ti­mu, ir ji­nai ne­bent tik­tų į pro­ble­miš­kų įmo­nių są­ra­šą, nes ji­nai tu­ri ne vie­ną pro­ble­mą. Jos įtrau­ki­mas į stra­te­giš­kai svar­bių įmo­nių są­ra­šą iš es­mės de­val­vuo­tų jau esan­čias tik­rai stra­te­giš­kai svar­bias įmo­nes, to­dėl jis tik­rai ne­bū­tų tiks­lin­gas.

Ant­ras da­ly­kas. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad pri­va­ti­za­vi­mo klau­si­mai, jei­gu to­kių ir ky­la, tai yra Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja, ir mes tu­rė­tu­me pa­lik­ti šiuos spren­di­mus spręs­ti Vy­riau­sy­bei. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ve­to.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ko­dėl gi­mė ši­tas klau­si­mas? Aš ma­nau, vien dėl to, kad sklan­do gan­dai, aš ma­nau, ne be pa­grin­do, kad nu­ma­to­ma pri­va­ti­zuo­ti ši­tą įmo­nę, ati­duo­ti į pri­va­čias ran­kas ke­lių tie­si­mo kon­tro­lę. Tai bū­tų ab­sur­das. Jei­gu ne­ga­li­ma ki­taip ap­gin­ti ši­tos įmo­nės, dėl to ir bu­vo pa­siū­ly­tas ši­tas va­rian­tas – įtrauk­ti į na­cio­na­li­niam sau­gu­mui reikš­mę tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą. Ga­lė­tų bū­ti ki­toks są­ra­šas – ne­pri­va­ti­zuo­ti­nų įmo­nių są­ra­šas, ku­ris bū­tų pa­tvir­tin­tas Sei­me ir bū­tų ne­lie­čia­mas. Yra to­kie du ke­liai, bet ei­ti tuo ke­liu, ku­ris da­bar siū­lo­mas, kad bū­tų ga­li­ma pri­va­ti­zuo­ti ši­tą įmo­nę, – aš ka­te­go­riš­kai bu­vau ir ko­mi­te­te prieš, ir da­bar esu prieš. To­dėl, kad ap­gin­tu­me ši­tą įmo­nę, jei­gu nė­ra ki­to ke­lio, tai bu­vo pa­si­rink­tas bū­tent ši­tas ke­lias. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Du už. Ge­rai. E. Pu­pi­nis. Ed­mun­dai Pu­pi­ni, pra­šau. Nuo­mo­nė už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų daug ką pa­sa­kė ir M. Ma­jaus­kas. Ma­nau, kad vis dėl­to val­dan­tie­ji tu­rė­tų su­grįž­ti prie įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ria­me įra­šy­tų tik­rai aiš­kiai, kad kai ku­rios įmo­nės yra svar­bios na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, kai ku­rios įmo­nės tu­ri bū­ti ne­pri­va­ti­zuo­ti­nos. Ma­nau, tai ne­bū­tų su­dė­tin­gas dar­bas, ir ta­da iš­spręs­tu­me vi­sas pro­ble­mas, o gal­būt net­gi ir kartu ne­ati­dė­da­mi at­ei­čiai, ly­gia­gre­čiai pa­tvir­ti­nę šį ve­to, pa­da­ry­tu­me ir ki­tą dar­bą. Siū­lau ši­tam pri­tar­ti, o grei­čiau pa­ruoš­ti ne­pri­va­ti­zuo­ja­mų įmo­nių įsta­ty­mą ar­ba pa­ko­re­guo­ti tą pa­tį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Man at­ro­do, taip vi­si su­ta­rė­me, kad tei­siš­kai ge­res­nis spren­di­mas bū­tų tas įmo­nes, ku­rios ne­tu­rė­tų bū­ti pri­va­ti­zuo­ja­mos dėl vie­nų ar ki­tų svar­bių prie­žas­čių, ge­riau tei­siš­kai ki­taip įfor­min­ti, o ne­ ra­šy­ti į šį įsta­ty­mą. Bet aš ma­nau, kad da­bar ši­to­je sta­di­jo­je, kai yra Pre­zi­den­to ve­to pa­tei­ki­mas, bal­suo­ki­me už pro­jek­to svars­ty­mą iš nau­jo ir ta­da bus ga­li­my­bė ko­mi­te­te dar kar­tą ap­svars­ty­ti, kaip ge­riau, ar kol kas pa­lik­ti šiek tiek gal tei­siš­kai ne vi­sai tvar­kin­gą va­rian­tą – tas įmo­nes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių ob­jek­tų są­ra­še, o po to ši­tą pa­tai­sy­ti, ar prie­šin­gai – iš­brauk­ti iš ten, kaip siū­lo Pre­zi­den­tas, ir ne­del­siant ruoš­ti rei­ka­lin­gą įsta­ty­mo pa­tai­są. Kad tai ra­miai ap­svars­ty­tu­me, aš siū­lau da­bar­ti­nė­je sta­di­jo­je bal­suo­ti už pro­jek­to svars­ty­mą iš nau­jo.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­do­vau­da­ma­sis Sta­tu­to 165 straips­nio 2 da­li­mi, Sei­mas bal­sa­vi­mu tu­ri nu­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Dė­me­sio, ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­sa­vi­mas al­ter­na­ty­vus. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me įsta­ty­mą iš nau­jo svars­ty­ti, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad lai­ky­tu­me jį ne­pri­im­tu, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 11, su­si­lai­kė 1. Grą­žin­tą įsta­ty­mą siū­lo­me to­liau svars­ty­ti. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 14 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu, ačiū, pri­tar­ta.

 

15.06 val.

Bū­ti­nų­jų prie­mo­nių, skir­tų ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų ša­lių ne­sau­gių bran­duo­li­nių elek­tri­nių ke­lia­mų grės­mių, įsta­ty­mo Nr. XIII-306 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4002, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 15 ir 16 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4003, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4004, Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui užtikrin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 2, 10, 11 ir 12 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4005 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje Bū­ti­nų­jų prie­mo­nių, skir­tų ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų ša­lių ne­sau­gių bran­duo­li­nių elek­tri­nių ke­lia­mų grės­mių, įsta­ty­mo Nr. XIII-306 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4002, kar­tu ir vi­si ly­di­mie­ji iki 2-4.4 klau­si­mo. Į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją J. Ne­ve­ro­vi­čių, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­ta­rė­ją. Pa­tei­ki­mas.

J. NEVEROVIČ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai­gi va­do­vau­da­ma­sis šių me­tų spa­lio 16 die­nos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tu no­rė­čiau pa­teik­ti pa­mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. No­rė­čiau pri­min­ti, kad 2017 m. ba­lan­džio 20 d. Sei­mas pri­ėmė Bū­ti­nų­jų prie­mo­nių, skir­tų ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų ša­lių ne­sau­gių bran­duo­li­nių elek­tri­nių ke­lia­mų grės­mių, įsta­ty­mą. Pa­gal tą įsta­ty­mą drau­džia­ma Lie­tu­vai par­duo­ti, pre­kiau­ti elek­tra, ku­ri yra pa­ga­min­ta ne­sau­gio­se elek­tri­nė­se, šiuo at­ve­ju Ast­ra­vo ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je. Ta­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta vie­na prie­mo­nė, tai yra drau­di­mas tie­sio­giai pre­kiau­ti nuo Ast­ra­vo pa­lei­di­mo per Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos sie­ną.

Mū­sų ver­ti­ni­mu, tos prie­mo­nės ne­pa­kan­ka. Yra ir dau­giau įvai­rių bū­dų, kaip bū­tų ga­li­ma ban­dy­ti apei­ti tą drau­di­mą Lie­tu­vo­je. To­dėl kar­tu su Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, Vy­riau­sy­be, Val­s­ty­bi­ne ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba pa­ren­gė­me du pa­pil­dy­mus to įsta­ty­mo. Jų es­mė yra to­kia.

Pir­ma – pa­nai­kin­ti iš­duo­tus lei­di­mus ir ne­iš­duo­ti nau­jų lei­di­mų im­por­tuo­ti elek­tros ener­gi­ją iš tre­čių­jų ša­lių, ku­rio­se yra ne­sau­gia pri­pa­žin­ta bran­duo­li­nė elek­tri­nė. O ant­ras pa­siū­ly­mas – leis­ti Vals­ty­bi­nei ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bai kreip­tis į Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos ko­mi­si­ją, ku­ri vei­kia prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą, ar ne­ke­ti­na­ma pre­kiau­ti Ast­ra­vo elek­tra Lie­tu­vo­je. Jei­gu bū­tų nu­sta­ty­tas toks at­ve­jis, Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba ga­lė­tų ne­dels­da­ma stab­dy­ti ati­tin­ka­mų sub­jek­tų lei­di­mų ga­lio­ji­mą.

Tiek trum­pai pri­sta­čiau. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Pir­ma­sis klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Bal­suo­siu už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­siū­ly­mus. Bet vis tiek iš­lie­ka abe­jo­nė, ar tai už­ker­ta ga­lu­ti­nai ir vi­siš­kai ga­li­my­bę pa­tek­ti į Lie­tu­vą Ast­ra­vo ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je pa­ga­min­tos elek­tros por­ci­joms, elek­tro­nams ir taip to­liau. Vis dėl­to Ast­ra­vo ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je pa­ga­min­ta elek­tros ener­gi­ja, ti­kė­ti­na, bus eks­por­tuo­ja­ma į Ru­si­ją. Per Ru­siją ji ga­li pa­tek­ti į tą pa­čią Suo­mi­ją, ten jung­tys nė­ra už­da­ro­mos. Suo­mi­ja yra „Nord Po­ol“ bir­žos sis­te­mo­je, mes pre­kiau­ja­me, nau­do­ja­me pas sa­ve ir suo­miš­ką elek­trą, tai te­oriš­kai ga­li bū­ti, kad nau­do­si­me ir Ast­ra­vo ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je pa­ga­min­tą elek­trą.

Kaip at­si­ri­bo­ti ar­ba kaip iš­veng­ti ši­tų da­ly­kų, nes jei­gu jū­sų pa­siū­ly­mą re­a­li­zuo­tu­me te­oriš­kai vi­sa ap­im­ti­mi, rei­kė­tų ne­leis­ti nie­kam im­por­tuo­ti į Lie­tu­vą elek­tros. Su­pran­tu, kad taip ne­da­ry­si­me. Tai kaip čia yra?

J. NEVEROVIČ. Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Ši­to įsta­ty­mo es­mė yra pre­ky­bos re­gu­lia­vi­mas ir bū­tent Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je. Aiš­ku, mes ne­ga­li­me re­gu­liuo­ti ki­tų vals­ty­bių te­ri­to­ri­jo­se vyks­tan­čių pro­ce­sų, taip pat šis įsta­ty­mas ne­spren­džia fi­zi­nių elek­tros ener­gi­jos srau­tų. Jūs tei­sin­gai pa­ste­bi­te, kad tie elek­tro­nai ke­liaus pa­gal fi­zi­kos dės­nius net ir po to, kai bus pa­leis­ta Ast­ra­vo elek­tri­nė. To­dėl jū­sų pa­gar­sin­tos pro­ble­mos spren­di­mas yra vie­nin­te­lis, tai yra mū­sų ener­ge­ti­nės sis­te­mos sin­chro­ni­za­vi­mas su Va­ka­rų Eu­ro­pos tin­klais ir at­si­jun­gi­mas nuo Ry­tų sis­te­mos. Tai­gi fak­tiš­kai tai reiš­kia, kad tas ga­lu­ti­nis spren­di­mas bus re­a­li­zuo­tas tik po to, kai sin­chro­niš­kai pri­si­jung­si­me tin­klais prie Va­ka­rų Eu­ro­pos.

PIRMININKAS. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai svei­kin­ti­nas siū­ly­mas. Aš ma­nau, mes jam pri­tar­si­me, ta­čiau no­rė­jau, pra­tę­sdamas Eu­ge­ni­jaus klau­si­mą, dar kar­tą pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės. Mes vi­si iš­gir­do­me Pre­zi­den­to G. Nau­sė­dos ra­gi­ni­mą siek­ti ES ly­gio, ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų ša­lių ne­sau­gių bran­duo­li­nių elek­tri­nių ke­lia­mų grės­mių, taip pat už­tik­ri­nant, kad ne­bū­tų per­ka­ma jo­se pa­ga­min­ta elek­tros ener­gi­ja. Ar jūs pri­tar­tu­mė­te, kad mes vi­si, ir kai­rė ir de­ši­nė, šis Sei­mas, Vy­riau­sy­bė, pre­zi­den­tū­ra, šiuo me­tu tu­ri­me su­telk­ti pa­stan­gas, kad įti­kin­tu­me tas Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes iš­girs­ti mū­sų bal­są ir kad vie­ny­bė gal­būt ir ga­li bū­ti rak­tas į tam tik­rą sėk­mę šio­je ga­na sun­kio­je is­to­ri­jo­je?

J. NEVEROVIČ. Ačiū už jū­sų la­bai ge­rą klau­si­mą. Šim­tu pro­cen­tų pri­tar­čiau, kad… na ir šis įsta­ty­mas iš prin­ci­po yra apie na­cio­na­li­nį sau­gu­mą. To­dėl tu­rė­tu­me siek­ti vien­bal­siš­ku­mo spren­džiant tuos klau­si­mus. Pre­zi­den­tas nuo pir­mos die­nos sie­kia ak­ty­viai įtrauk­ti ir mū­sų re­gio­no part­ne­rius, ir Eu­ro­pos Są­jun­gą spren­džiant tą pro­ble­mą. Ir tik­rai, tu­rint tą vie­nin­gą po­žiū­rį iš Lie­tu­vos, ma­nau, kad daug la­biau ga­lė­si­me įti­kin­ti part­ne­rių ir daug ge­riau pri­sta­ty­ti mū­sų pri­ori­te­tus ir sie­kius.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LGF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tik­rai mes tas są­ly­gas ban­do­me griež­tin­ti, ta­čiau mums la­bai sun­kiai se­ka­si ir tarp­tau­ti­nė­je are­no­je. Grei­tu lai­ku Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­tas vie­šės pas mū­sų kai­my­nus lat­vius, ko ge­ro. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar mū­sų Pre­zi­den­tas ne­si­ruo­šia, ar ne­pa­tar­si­te ir jam su­si­tik­ti su Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­tu ir pa­kal­bė­ti apie šiuos da­ly­kus. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar to­kiu spren­di­mu mes ne­stu­mia­me į lat­vių glė­bį tų pre­kių, ku­rios šian­dien, bal­ta­ru­siš­kos pre­kės šian­dien, ke­liau­ja per Klai­pė­dos uos­tą? La­bai ačiū.

J. NEVEROVIČ. Dėl su­si­ti­ki­mo man nė­ra nie­ko ži­no­ma, to­dėl ne­ga­liu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą. O dėl ki­tų pro­jek­tų, tik­rai šis klau­si­mas nė­ra su­si­jęs. Kaip ir nuo pat pra­džios kal­bė­jau, mū­sų siū­ly­mo es­mė yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mas, kon­kre­čiai dėl šio ne­sau­giai vys­to­mo pro­jek­to. Ne­no­rė­tu­me kaip nors pri­si­riš­ti prie ki­tų vals­ty­bių, kad ki­ti ga­lė­tų mums kaip nors pri­mes­ti, ką mes tu­rė­tu­me da­ry­ti su ta pro­ble­ma ir grės­me, ku­rią pa­tys ir tu­rė­tu­me spręs­ti.

PIRMININKAS. Tu­rė­tų klaus­ti S. Tu­mė­nas, ta­čiau sa­lė­je jo ne­ma­tau, to­dėl klau­sia P. Sau­dar­gas. Pra­šau. Klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klau­si­mas yra es­mi­nis, nes, man at­ro­do, Lie­tu­vos elek­tros sek­to­riu­je yra du to­kie me­gaiš­šū­kiai, tai yra Ast­ra­vo pro­ble­ma ir sin­chro­ni­za­ci­ja su kon­ti­nen­ti­niais Eu­ro­pos tin­klais. Ir šios pro­ble­mos vie­na ki­tą įvai­riais bū­dais vei­kia. Mes Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je ne kar­tą svars­tė­me ir lie­ka, sa­ky­čiau, toks jaus­mas, kad, na, ne vi­si klau­si­mai yra at­sa­ky­ti ir ne vis­kas yra aiš­ku. Pa­vyz­džiui, vie­nas iš ne­aiš­ku­mų man lie­ka dėl jung­čių su Bal­ta­ru­si­ja, jos kaž­ko­dėl lie­ka net iki 2025 me­tų, kai mes jau sa­ko­me, kad mes jau sin­chro­ni­zuo­si­mės, ta­da ga­lė­si­me vis­ką at­si­jung­ti. Bet mes esa­me iš­klau­sę spe­cia­listus, ku­rie sa­ko, kad pa­si­sta­tę, ro­dos, daž­nio ko­re­ga­to­rius, tam tik­rus įren­gi­nius Aly­tu­je, ki­tur, mes ga­lė­tu­me, kad ir ava­ri­niu re­ži­mu, bet iš­ei­ti į sin­chro­ni­za­ci­ją anks­čiau, tiks­liau, (…) sin­ch­ro­ni­za­ci­ja su Ast­ra­vu. Kaip jūs ma­no­te dėl jung­čių ir anks­tes­nės sin­chro­ni­za­ci­jos ne­gu 2025 me­tais?

J. NEVEROVIČ. Ačiū už klau­si­mą. La­bai ge­rai, kad yra svars­to­mi įvai­rūs sce­na­ri­jai, ne to­kie gal­būt op­ti­ma­lūs, ava­ri­niai, kaip jūs pa­va­di­no­te. Apie juos gal ne­rei­kė­tų kal­bė­ti. Kal­ba­me apie tą nor­ma­lų dar­bi­nį re­ži­mą, kai ne­su­kel­da­mi ri­zi­kų, grės­mių mū­sų pa­čių sis­te­mai da­rome na­mų dar­bus tam, kad pa­sta­ty­tu­me „Har­mo­ny Link“, tam, kad pa­si­ruoš­tu­me elek­tros gamy­bai, tam, kad pa­si­ruoš­tu­me tin­klus vi­du­je, kad sin­chro­ni­zuo­tu­mė­mės, kai jau bū­si­me pa­si­ren­gę, ne­su­kel­da­mi ri­zi­kos dėl blac­kou­to ir taip to­liau. O kad yra kaž­ko­kių sce­na­ri­jų dėl vi­so­kių ava­ri­jų ar grės­mių, tai ge­rai, ta­čiau tai nė­ra pa­grin­di­nis sce­na­ri­jus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, kai skai­tai Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus K. Die­ni­nio iš­va­das, tai su­pran­ti, kad tas įsta­ty­mas ar­ba bus vi­siš­kai tuš­čias, ar­ba, ką jūs sa­kė­te, jis ga­lės pra­dė­ti ga­lio­ti po pen­ke­rių, še­še­rių me­tų, kai jau at­si­jung­si­me nuo Ry­tų skirs­to­mų­jų tin­klų.

Ant­ras da­ly­kas, mes tu­rė­si­me ir ai­bę pro­ble­mų. Juk aiš­kiai pa­sa­ko Tei­sės de­par­ta­men­to di­rek­to­rius, kad rei­kia de­rin­ti su Pa­sau­lio pre­ky­bos or­ga­ni­za­ci­ja, nes ne­lei­džia taip elg­tis su tre­čių­jų ša­lių vals­ty­bė­mis. Rei­kia de­rin­ti su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, nes juk elek­tra ne dy­ze­li­nas ūki­nin­kams, jos ne­nu­da­žy­si ir ne­at­skir­si, ko­kia ji at­ėjo iš Ast­ra­vo ar ne iš Ast­ra­vo. Tai jei­gu jūs skai­tė­te tas iš­va­das, čia bent ke­tu­rios, pen­kios pa­sta­bos, ko­kios pro­ble­mos mū­sų lau­kia, tai gal pa­ko­men­tuo­ki­te. Jei­gu jūs sa­ko­te, kad vi­sas tas įsta­ty­mas pra­dės ga­lio­ti po pen­ke­rių me­tų, tai kam rei­ka­lin­gas da­bar tas po­psas, kai tas įsta­ty­mas jo­kios ga­lios ne­tu­rės, jis ne­ga­lios?

J. NEVEROVIČ. Ačiū už jū­sų klau­si­mą, bet tik­rai ši­tas įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti iš kar­to po to, kai bus pa­leis­ta Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė, yra su­teik­tas spe­cia­lus įga­lio­ji­mas per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­riui kaip tik tarp siū­ly­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Jis in­for­muos apie tą fak­tą ir nuo to mo­men­to įsta­ty­mas pra­de­da ga­lio­ti. To­kia yra pa­siū­ly­mo es­mė.

O dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų, tai 2017 me­tais, ma­no su­pra­ti­mu, Ko­mi­si­ja bu­vo su­pa­žin­din­ta su ta ini­cia­ty­va. Ka­dan­gi mes iš es­mės nie­ko ne­kei­čia­me, tik pa­tiks­li­na­me jau ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, ne­ma­to­me, ko­dėl rei­kė­tų iš nau­jo dar kar­tą tą pa­tį da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, ačiū už pri­sta­ty­mą. Toks klau­si­mas kaip bu­vu­siam ener­ge­ti­kos mi­nist­rui, kaip žmo­gui, ku­ris ma­to šiek tiek pla­čiau. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, mū­sų pa­si­trau­ki­mas iš Ry­tų ener­ge­ti­nės pri­klau­so­my­bės, kal­bu apie sin­chro­ni­za­vi­mą su Va­ka­rų Eu­ro­pos tin­klais, nė­ra per lė­tas ir toks gal­būt kar­tais fasa­di­nis? Ar ne­rei­kė­tų, jū­sų nuo­mo­ne, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė bū­tų apie ryž­tin­ges­nes prie­mo­nes, pa­vyz­džiui, kaip pa­si­trau­ki­mą iš BRELL su­tar­ties? Tie­siog pra­dė­ti ofi­cia­lią pa­si­trau­ki­mo pro­ce­dū­rą.

J. NEVEROVIČ. Ačiū už klau­si­mą. Taip, no­rė­tų­si, kad ta sin­chro­ni­za­ci­ja įvyk­tų grei­čiau, ta­čiau iš prin­ci­po tur­būt taip pat yra svar­bu už­tik­rin­ti ener­ge­ti­nį sau­gu­mą tuo per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu, kol dar ne­sa­me sin­chro­ni­nė­je zo­no­je su Eu­ro­pos Są­jun­ga, su Va­ka­rų tin­klais, ir ne­tu­rė­tu­me kel­ti dau­giau ri­zi­kos vien dėl to, kad sku­ba­me ir tu­rė­tu­me dirb­ti su tuo, ką tu­ri­me. To­dėl ir BRELL su­tar­ties pro­ce­dū­ros, ku­rios nu­ma­to, jei­gu ne­klys­tu, tri­jų ar še­šių mė­ne­sių iš­sto­ji­mą, rei­ka­lui esant, ga­li bū­ti pa­nau­do­tos, bet vėl­gi čia yra gal­būt toks la­biau ava­ri­nis sce­na­ri­jus, ne pa­grin­di­nis, nes mū­sų tiks­las yra tvar­kin­gai, nuo­sek­liai pa­da­ry­ti vi­sus na­mų dar­bus kar­tu su mū­sų re­gio­no part­ne­riais, su Len­ki­ja, pa­sta­ty­ti ka­be­lį iš Klai­pė­dos į Gdans­ką ir tvar­kin­gai pe­ro­rien­tuo­ti mū­sų tin­klus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­te grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tą. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­si­spir­siu nuo ko­le­gos V. Ba­ko klau­si­mo, ar ne per lė­tai mes čia de­sin­chro­ni­zuo­ja­me nuo BRELL ir su­si­jun­gia­me su Eu­ro­pos kon­ti­nen­ti­niais tin­klais. Bu­vęs ener­ge­ti­kos mi­nist­ras pra­ne­šė­jas, na, iš tie­sų man keis­ta, sa­ko, kad per sku­bė­ji­mą mes ga­li­me pa­da­ry­ti klai­dų. Aš ma­nau, kad lai­kas nė­ra mū­sų pu­sė­je, lai­kas ei­na ir ki­ti vei­kė­jai ap­lin­kui vei­kia, o Lie­tu­va vi­sa­da ga­li bū­ti įstum­ta į tam tik­rus ak­ligat­vius.

Grįž­tant prie pro­jek­to, ku­rį pa­tei­kė pre­zi­den­tū­ra, tik­rai aš pri­tar­čiau tam pro­jek­tui ir dėl to, kad bet ko­kio­mis prie­mo­nė­mis rei­kia sau­go­tis nuo ne­sau­gios Ast­ra­vo elek­tri­nės elek­tros pa­te­ki­mo į Lie­tu­vą – ir fi­zi­nė­mis, ir tei­si­nė­mis, ir di­plo­ma­ti­nė­mis, ir vi­so­mis įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis. Ta­čiau ki­tas ar­gu­men­tas yra, kad bet koks dė­me­sys Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos sek­to­riui, bet koks dė­me­sys elek­tros sis­te­mai ir grei­tes­nei sin­chro­ni­za­ci­jai yra po­zi­ty­vus, nes, kaip mi­nė­jau, kad ir kiek mes Sei­me svars­ty­tu­me, kad ir kiek spe­cia­lis­tų klaus­tu­me, lie­ka kaž­koks biu­ro­kratinis, toks pel­ki­nis ne­aiš­ku­mas, ko­dėl mes ne­ga­li­me vi­so to įvyk­dy­ti grei­čiau, anks­čiau ir taip to­liau.

Ly­giai taip pat su elek­tros ge­ne­ra­ci­ja. Kaž­ko­kie mig­lo­ti iš­ve­džio­ji­mai, o lai­kas vis ei­na, ei­na ir ei­na, ir mes aiš­kių at­sa­ky­mų ne­tu­ri­me. Man at­ro­do, kad 2025 me­tų sce­na­ri­jus yra ge­rokai pa­vė­luo­tas, nes mes apie tai kal­ba­me jau de­šim­tis me­tų, ta­čiau re­a­lus veiks­mų pla­nas ap­skri­tai tik prieš ke­lias sa­vai­tes bu­vo pa­teik­tas mū­sų ko­mi­si­jai, kai mes jau prieš ke­lis me­tus klau­si­nė­jo­me, koks tiks­lus veiks­mų pla­nas – lai­kas, dar­bo­tvarkė, kur yra pro­jek­to pra­džia, pa­bai­ga…

PIRMININKAS. Lai­kas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). …kad ma­ty­tu­me, kas pa­da­ry­ta, ko ne­pa­da­ry­ta. Tik­rai su tuo vė­luo­ja­me. O pro­jek­tą siū­ly­čiau, aiš­ku, pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš dau­giau re­pli­ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Ne lai­kas gal šian­dien gal­vo­ti, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Iš tik­ro bu­vo ga­li­ma ap­si­sau­go­ti nuo Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės ta­da, kai dar ne­bu­vo už­da­ry­ta sau­gi Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė. Ir kas ją už­da­rė? Pri­si­min­ki­me. Ogi kon­ser­va­to­riai.

Ant­ras da­ly­kas. Ta­da, kai dar bu­vo tik pla­nuo­ja­ma ir pro­jek­tuo­ja­ma sta­ty­ti Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę, A. Ku­bi­lius va­žia­vo dvi­ra­tu­ku ir lai­mi­no ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą, pa­si­ra­šinė­jo su­tar­tis, ką kal­ba ir Pre­zi­den­tas. O da­bar, kai pa­sta­ty­ta, jau ke­lia vė­ją. Vė­ją ke­lia tie pa­tys, ku­rie ir pa­lai­mi­no Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą. O to vi­suo­me­nė ne­ži­no, tą vi­suo­me­nė tu­rė­tų ži­no­ti. Jie da­bar to­kiu bū­du klai­di­na vi­suo­me­nę.

Ger­bia­mie­ji, bū­ki­te blai­vūs, ob­jek­ty­vūs. Jei­gu jūs ne­su­stab­dė­te Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos, jūs ir jos veik­los ne­su­stab­dy­si­te, tai yra tuš­čios kal­bos. Da­bar be­lie­ka rū­pin­tis, kad Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė bū­tų sau­gi ir kad Lie­tu­va pirk­tų pi­gią elek­tros ener­gi­ją, o ne kaž­ko­kiais ra­tais ap­lin­kui bran­gią Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę. Nie­ko jūs ne­pa­da­ry­si­te, elek­tri­nė jau sto­vi, elek­tri­nė jau pa­sta­ty­ta. Ir, žiū­rė­ki­te, jei­gu ši­taip prieš­ta­rau­si­te, tai ir sau­gu­mui tik­rai iš­kils di­de­lių pa­vo­jų Ast­ra­vo ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je. Da­bar dė­ki­me vi­sas pa­stan­gas, kad ji bū­tų sau­gi. Ki­to ke­lio jau ne­tu­ri­me, pa­vė­la­vo­me! Po­nai kon­ser­va­to­riai, pri­si­im­ki­te di­džiu­lę at­sa­ko­my­bę, kad ša­lia mū­sų sto­vi Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi mo­ty­vai iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to kar­tu su ly­di­mai­siais. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: dėl vi­sų pro­jek­tų pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 17 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Sau­dar­gas. Pra­šom.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai jo­kių re­pli­kų ne­rei­kė­tų, jei­gu šio­je sa­lė­je ne­skam­bė­tų me­las ir tie­siog ne­są­mo­nės. Vie­nin­te­lis mo­men­tas, kai bu­vo ga­li­ma su­stab­dy­ti Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bas, bu­vo pa­čiai Lie­tu­vai sta­ty­ti sa­vo, ir kai­rė­je sė­din­ti par­ti­ja tai su­stab­dė. Da­bar P. Gra­žu­lis, man at­ro­do, iki ga­lo at­sklei­dė ver­slo pla­ną, kad, pa­si­ro­do, ir bu­vo no­ras pirk­ti ne­sau­gią bal­ta­ru­siš­ką elek­trą. Aiš­ku, ta­da rei­kė­jo suž­lug­dy­ti sa­vo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­kui. A. Ažu­ba­lis. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­čiau ko­le­goms, ku­rie gal­būt čia yra pir­mą ar­ba an­trą ka­den­ci­ją, pri­min­ti, kad tą liūd­ną do­ku­men­tą dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo pa­si­ra­šė Pre­zi­den­tas A. M. Bra­zaus­kas ir tuo­me­tis prem­je­ras R. Pa­ksas.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Bet aš no­riu pri­min­ti jau gal tre­či­ą­kart kon­ser­va­to­riams, kad ta­da R. Pa­ksas bu­vo Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos val­dy­bos pir­mi­nin­kas vie­toj G. Vag­no­riaus. Ka­dan­gi jis at­si­sa­kė už­da­ry­ti ato­mi­nę elek­tri­nę ir tu­rė­jo pa­klus­ti kon­ser­va­to­riams, to­kį ak­tą pa­si­ra­šė, bet vė­liau mes ga­lė­jo­me dė­ti pa­stan­gas, kad ta ato­mi­nė elek­tri­nė ne­bū­tų už­da­ry­ta.

Taip pat pri­min­siu, prie­ša­ky­je su am­ži­ną­jį atil­sį J. Ve­sel­ka še­šis kar­tus re­gist­ra­vau įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad ato­mi­nė elek­tri­nė ne­bū­tų už­da­ry­ta. Pa­sižiūrė­ki­te, pa­var­ty­ki­te is­to­ri­ją ir pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę, ir kal­tės ne­vers­ki­te ki­tiems, po­nai kon­ser­va­to­riai.

PIRMININKAS. Ge­rai. B. Bra­daus­kas dar no­rė­tų. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji, ma­tyt, kai ku­rių jū­sų la­bai at­min­tis trum­pa. Aš ry­te iš­gė­riau tab­le­tę ir vis­ką at­si­me­nu, kas bu­vo iš tik­rų­jų. Bu­vo vie­nin­te­lė są­ly­ga įsto­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gą – už­da­ry­ti ato­mi­nę elek­tri­nę. Ir ne­var­ty­ki­me da­bar čia tų bė­dų, kas pa­si­ra­šė, kaip pa­si­ra­šė. Bu­vo vie­nin­te­lė są­ly­ga. Ko­dėl taip bu­vo, čia jau ki­ta is­to­ri­ja. Aš ma­nau, pa­grin­di­nis da­ly­kas bu­vo pi­gios elek­tros ener­gi­jos kon­ku­ren­ci­ja. To­dėl bu­vo­me pri­vers­ti už­da­ry­ti šią ato­mi­nę elek­tri­nę.

PIRMININKAS. Ge­rai. Bai­gia­me, ger­bia­mi ko­le­gos, šią dis­ku­si­ją.

Ei­na­me prie dar­bo­tvarkės. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-3… Ko­mi­te­tus aš bu­vau įvar­di­nęs, bet ga­liu pa­kar­to­ti. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 17 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, dar kar­te­lį pri­tar­ta. At­si­pra­šau.

 

15.28 val.

Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 1, 2, 3, 8, 13, 16, 19, 21, 25, 26, 33, 39, 40, 401, 48 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3958 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3958. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras G. Ma­žei­ka. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

G. MAŽEIKA. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kiu Sei­mui svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Šį įsta­ty­mą tei­kia­me sie­kdami pa­leng­vin­ti są­ly­gas tiems, ku­rie nau­do­ja ir re­gist­ruo­ja lai­vus. Jo pa­grin­di­nis tiks­las yra aiš­kes­nis, nuo­sek­les­nis ir sis­te­mi­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas bei efek­ty­ves­nis sau­gios lai­vy­bos rei­ka­la­vi­mų lai­ky­mo­si už­tik­ri­ni­mas.

Ką mes no­ri­me juo pa­siek­ti ar­ba pa­keis­ti, ar­ba pa­siū­ly­ti? Ke­le­tas da­ly­kų.

Pir­ma ir tur­būt svar­biau­sia – sie­kia­me nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę įga­lio­toms lai­vų kla­si­fi­ka­vi­mo ben­dro­vėms iš­duo­ti elek­tro­ni­nio for­ma­to liu­di­ji­mus lai­vams. Ki­taip sa­kant, mes ar­tė­ja­me šiek tiek prie žmo­nių skait­me­ni­ni­mo.

Taip pat sie­kia­me pa­tiks­lin­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, su­si­ju­sį su lai­vų ava­ri­jų ty­ri­mu, nes šiuo me­tu bu­vo šiek tiek ne­aiš­ku­mų ir eu­ro­pi­nių di­rek­ty­vų ne­ati­ti­ki­mų. Sie­kia­me pa­tiks­lin­ti nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su loc­ma­no liu­di­ji­mo iš­da­vi­mu. Taip pat, kaip ho­ri­zon­ta­liai Vy­riau­sy­bė da­ro vi­suo­se sa­vo pa­na­šiuo­se pro­jek­tuo­se, sie­kia­me nu­sta­ty­ti, kad šie Lai­vų re­gist­ro duo­me­nys bū­tų tei­kia­mi ne­at­ly­gin­ti­nai. Tiek trum­pai. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, ban­dy­siu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Klau­sia E. Gent­vi­las. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir jis man ne­ke­lia abe­jo­nių. Bet no­riu, kad jūs, kaip vi­ce­mi­nist­ras, at­sa­ky­tu­mė­te man į to­kį klau­si­mą. Sei­mo dar­bo­tvarkėje pa­ra­šy­ta, kad šį pro­jek­tą pri­sta­tys mi­nist­ras J. Nar­ke­vi­čius. Mi­nist­ras J. Nar­ke­vi­čius bu­vo šian­dien Sei­me, spau­dė­me ran­ką, pa­si­šne­kė­jo­me. Ta­čiau mi­nist­ras J. Nar­ke­vi­čius šį­ryt at­si­sa­kė at­vyk­ti į mū­sų frak­ci­jos po­sė­dį, bu­vo pa­kvies­tas, ir pra­ne­šė, kad iš­vyks­ta į ko­man­di­ruo­tę. Kaip čia yra? Jei­gu jis dėl R. Že­mai­tai­čio at­lė­kė spur­dė­da­mas ir bal­sa­vo, ne­ži­nau, kaip bal­sa­vo, čia jo rei­ka­las, bet jis bu­vo, ne ko­man­di­ruo­tė­je. Da­bar jau nė­ra. Ry­te ir­gi nė­ra. Tai ka­da ta ko­man­di­ruo­tė? Pa­pa­sa­ko­ki­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip tai su­si­ję su svars­to­mu klau­si­mu?

E. GENTVILAS (LSF). At­leis­ki­te, bet ta­da klau­si­mas jums. Dar­bo­tvarkėje pa­ra­šy­ta J. Nar­ke­vi­čius, ku­ris šian­dien bu­vo sa­lė­je. Ta­da jūs at­sa­ky­ki­te. Kaž­kas tu­ri at­sa­ky­ti į tai.

G. MAŽEIKA. Aš gal­būt trum­pai ga­liu.

PIRMININKAS. Pra­šom.

G. MAŽEIKA. Trum­pai ga­liu at­sa­ky­ti. Mi­nist­ras šiuo me­tu tik­rai jau yra iš­vy­kęs. Jis iš­vy­kęs yra į Len­ki­ją. Ten, kaip ži­no­me, po rin­ki­mų su­for­muo­ta nau­ja Vy­riau­sy­bė, ji­sai šiuo me­tu ban­dys su­si­tik­ti su nau­juo­ju ko­le­ga, ku­ris, ti­ki­mės… gal­būt ga­lė­si­me tęs­ti tą ben­dra­dar­bia­vi­mą su Len­ki­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, gal pa­bai­gia­me pro­ce­dū­rą, pas­kui lei­siu jums re­pli­kuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar da­bar no­ri­te? Pra­šau. Na, da­bar.

E. GENTVILAS (LSF). Ta­da kartu klau­si­mas Sei­mo va­do­vy­bei. Kur mi­nist­ras J. Nar­ke­vi­čius bu­vo šį­ryt 9 va­lan­dą, kai mums pa­sa­kė, kad yra ko­man­di­ruo­tė­je, o da­bar sa­ko­te, į ko­man­di­ruo­tę iš­vy­ko da­bar? Ko­dėl jis ne­at­vy­ko Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jon, nors bu­vo kvies­tas?

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, kreip­ki­tės į val­dy­bą raš­tu. Jums bus at­sa­ky­ta.

To­liau klau­sia J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi jūs čia vie­toj mi­nist­ro sto­vi­te, gal pa­sa­ky­si­te, kaip Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui gau­ti mi­nist­ro įsa­ky­mus dėl Lie­tu­vos paš­to val­dy­bos? Pa­ta­rė­jos jau ke­lin­ta die­na, nuo pra­ei­to ket­vir­ta­die­nio, at­kak­liai pra­šo tų įsa­ky­mų, kai ko­pi­jas, man at­ro­do, ga­li­ma pa­da­ry­ti per ke­lias mi­nu­tes ir at­siųs­ti. Ko­dėl sle­pia­mi tie įsa­ky­mai? Gal juos no­ri­ma kaip nors at­ga­li­ne da­ta pa­keis­ti, su­klas­to­ti, kad ne­ga­li­te jų nie­kaip at­siųs­ti?

G. MAŽEIKA. Nie­ko ten ne­su­klas­to­si, tie­siog, kiek aš su­pran­tu, ten bu­vo klau­si­mų, ar bu­vo tuo me­tu ko­mi­te­tas kaip vi­su­ma, ar bu­vo ko­mi­te­to pa­klau­si­mas kaip vi­su­ma. Jei­gu ga­lė­tu­me tą pa­si­tiks­lin­ti, aš ma­nau, mes la­bai grei­tai tuos įsa­ky­mus ga­li­me at­siųs­ti. (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti) Ge­rai, mes ga­lė­si­me pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ta­da pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 10 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau. B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti, čia ko­le­ga E. Gent­vi­las iš­kė­lė klau­si­mą, kur bu­vo mi­nist­ras. Tai gal jis ne­ži­no­jo, bet iš tie­sų mi­nist­ras, ga­liu pa­tvir­tin­ti, bu­vo ko­man­di­ruo­tė­je, iš pat ry­to bu­vo iš­vy­kęs į Len­ki­ją, bet vė­liau ga­vo sig­na­lą iš val­dan­čio­sios frak­ci­jos ly­de­rio, kad pri­va­lo grįž­ti bal­suo­ti dėl R. Že­mai­tai­čio. Su­grį­žo, pa­bal­sa­vo ir vėl iš­vy­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Na, čia jū­sų in­ter­pre­ta­ci­ja. Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me prie dar­bo­tvar­kės. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

15.35 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 23, 24, 25, 33, 52, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 95, 99, 109, 112, 123, 124, 126, 1312, 1314 , 1315 , 1316, 133, 134, 135, 139, 141, 150, 158, 160 ir 161 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4059, Baudžiamo­jo pro­ce­so ko­dek­so 81, 51, 101, 148, 179, 182, 214, 218, 220, 236, 286, 308, 310, 317, 319, 323, 324, 375, 385, 422 ir 4301 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4060, Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 371 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4061, Iki­teis­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1031 7, 9, 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4062, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 111, 117, 121, 123, 124, 1751, 604, 605, 6241, 631, 640, 644, 646, 648, 657 ir 679 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4063, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573, 574, 577, 579, 585, 609, 616, 620, 622, 624, 637, 646 ir 647 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4064, Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 8, 14, 18, 20, 27, 30, 31, 34, 35 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4065, Gy­ve­na­mo­sios vietos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4066, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4067, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.73, 1.122, 2.44, 2.49, 2.54, 2.66, 6.166, 6.192, 6.2287, 6.22814, 6.901, 6.991 ir 6.993 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4068, Paš­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1141 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4069, Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 431 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4070, No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 pa­pil­dy­mo 341 straips­niu įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4071, Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 pa­pil­dy­mo 41 straips­niu įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4072, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo Nr. VIII-1708 17 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4073, Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 13, 17, 18 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4074, Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 24, 27 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4075, Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir savi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 12, 13, 14, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4076, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 42, 65, 66, 67 ir 671 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 411 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4077 (pa­tei­ki­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4059 kar­tu su ly­di­mai­siais iki pat 2-6.19. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras G. Ma­žei­ka. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Lie­sys.

G. MAŽEIKA. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Vy­riau­sy­bė tei­kia Sei­mui svars­ty­ti net 19-os įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus. Šiais pro­jek­tais no­ri­me… Jie pa­reng­ti įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo pla­ną. Tai yra se­niai su­pla­nuo­ta ini­cia­ty­va. Jais mes no­ri­me pri­ar­tė­ti kaip vals­ty­bė prie žmo­nių ir pa­leng­vin­ti ben­dra­vi­mą su vie­šo­sio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis elek­tro­niš­kai. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – įtei­sin­ti vie­ną elek­tro­ni­nį lan­ge­lį vals­ty­bės mas­tu ir pa­di­din­ti vie­šo­jo sek­to­riaus efek­ty­vu­mą mo­der­ni­zuo­jant ir skait­me­ni­nant pro­ce­sus. Ką tai kon­kre­čiai reiš­kia? Fak­tiš­kai tai reiš­kia to­kius tris pa­grin­di­nius da­ly­kus, ku­rie įtel­pa į tuos 19 įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tų.

Pir­ma, įtei­sin­tu­me as­me­nų Na­cio­na­li­nės elek­tro­ni­nių siun­tų pri­sta­ty­mo in­for­ma­ci­nės sis­te­mos elek­tro­ni­nių pri­sta­ty­mų dė­žu­tes ir jų ad­re­są bū­tų ga­li­ma nau­do­ti sie­kiant efek­ty­viau gau­ti tei­kia­mas vie­šą­sias ad­mi­nist­ra­ci­nes ir ki­tas pa­slau­gas. Tai to­kios ne vi­sai elek­tro­ni­nio paš­to dė­žu­tės, bet bū­tų pa­na­šaus po­bū­džio elek­tro­ni­nės dė­žu­tės, kur bū­tų ga­li­ma ben­drau­ti pi­lie­čiams su vie­šą­sias pa­slau­gas tei­kian­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Ant­ras da­ly­kas, su­kur­tu­me tei­si­nes prie­lai­das, kad vi­sas vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų su­si­ra­ši­nė­ji­mas su as­me­ni­mis pir­miau­sia bū­tų vyk­do­mas elek­tro­ni­nėmis ry­šio prie­mo­nė­mis. O jei­gu as­muo ne­si­nau­do­ja to­mis elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, ta­da siun­ta bū­tų at­spaus­din­ta ir pri­sta­ty­ta kaip re­gu­lia­rus paš­tas, kaip re­gu­lia­ri siun­ta.

Ir tre­čias da­ly­kas, už­tik­rin­tu­me, kad vi­si vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tai reng­tų tik ofi­cia­lius elek­tro­ni­nius do­ku­men­tus, ku­rie bū­tų siun­čia­mi as­me­nims, nau­do­jan­tis sau­gia ir pa­ti­ki­ma vals­ty­bės in­for­ma­ci­ne sis­te­ma.

Siū­ly­tu­me, kad vi­si įsta­ty­mų pro­jek­tai įsi­ga­lio­tų nuo 2021 m. sau­sio 1 d., iš­sky­rus vie­ną niu­an­są dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, su­si­ju­sio su teis­mų pro­ce­sais. Jis tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti me­tais vė­liau, nes ten rei­kė­tų pa­pil­do­mų me­tų per­tvar­ky­ti ir mo­der­ni­zuo­ti LITEKO sis­te­mą. Ma­no­me, kad šie įsta­ty­mų pro­jek­tai vals­ty­bei su­tau­py­tų apie 1,5–1,7 mln. eu­rų. Tai tiek trum­pai. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, ga­lė­čiau pa­ban­dy­ti at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF). La­ba die­na, ko­le­gos. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. E. Pu­pi­nis. Ed­mun­dai Pu­pi­ni, klaus­ki­te!

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. At­si­sa­kau šį kar­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las. Klau­sia G. Va­si­liaus­kas. Pra­šau.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl Iki­teis­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos įsta­ty­mo pro­jek­to. Elek­tro­ni­nė pri­sta­ty­mo sis­te­ma tik­rai su­ma­žin­tų pro­ce­so ei­gos lai­ko kaš­tus. Ta­čiau ko­kie ter­mi­nai bus už­tik­rin­ti tiems ga­vė­jams, ku­rie šios sis­te­mos tie­siog ne­ga­lės pa­siek­ti? Ir ant­ro­ji klau­si­mo da­lis bū­tų, ar bus nu­ma­ty­ti lai­ko li­mi­tai, iki ka­da paš­tu gau­tą in­for­ma­ci­ją pa­teik­ti at­gal, ki­taip sa­kant, koks ter­mi­nas, iki ka­da su­re­a­guo­ti? Ir pa­tiks­li­nant klau­si­mą – nei įsta­ty­mo pro­jek­te, nei įsta­ty­me nė­ra nuo­sta­tų, re­gu­liuo­jan­čių ir nu­sta­tan­čių, nuo ku­rio mo­men­to tu­ri bū­ti lai­ko­ma, kad pro­ce­si­niai do­ku­men­tai, tarp jų ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jos spren­di­mas…

PIRMININKAS. Ge­di­mi­nai, žiū­rė­ki­te į laik­ro­dį.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). (Tuoj, bai­giu.) …per elek­tro­ni­nę pri­sta­ty­mo sis­te­mą ar ki­to­mis elek­tro­ni­nė­mis ry­šio prie­mo­nė­mis lai­ko­mi įteik­tais? La­bai ačiū.

G. MAŽEIKA. Ačiū. Iš tik­rų­jų ge­ras klau­si­mas, gal­būt to nė­ra įra­šy­ta pro­jek­tuo­se, nes iš prin­ci­po mes tų da­ly­kų, jūs kal­ba­te apie ter­mi­nus, pro­ce­si­nius klau­si­mus, pa­čių pro­ce­si­nių klau­si­mų ne­kei­čia­me iš es­mės. Ki­taip sa­kant, tai, kas yra šiuo me­tu, tie ter­mi­nai, ku­rie ga­lio­ja, tie ter­mi­nai tu­rė­tų ir ga­lio­ti. Vis­kas, ką mes siū­lo­me, tai įves­ti pa­pil­do­mą ga­li­my­bę, pa­pil­do­mą ka­na­lą ben­drau­ti su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, su teis­mais – elek­tro­ni­nį ka­na­lą. Ter­mi­nai iš prin­ci­po ne­si­kei­čia.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­klaus­ti to­kį klau­si­mą. Be abe­jo, gal jis tie­sio­giai nė­ra su­si­jęs, bet ka­dan­gi kal­ba­me ir apie elek­tro­ni­nes siun­tas, ma­no klau­si­mas bū­tų apie Lie­tu­vos paš­tą. Sa­ky­ki­te, ko­kiu pa­grin­du ar va­kar, ar šian­dien ry­te, ne­ži­nau, yra su­for­muo­ta nau­ja val­dy­ba ir kas ją su­da­ro? Tai bū­tų toks klau­si­mas.

G. MAŽEIKA. Aš su­pran­tu klau­si­mo es­mę. Čia bu­vo apie tai dis­ku­si­ja, bet žiū­rė­ki­te, ne­sa­ky­čiau, kad… Jei­gu klau­sia­te, kur link links­ta­me, tai ga­liu pa­sa­ky­ti pa­pras­tai: nau­ja val­dy­ba yra su­for­muo­ta dėl to, kad anks­tes­nė val­dy­ba šiuo me­tu pa­ti pa­si­trau­kė iš pa­rei­gų. Mes pri­va­lo­me for­muo­ti nau­ją val­dy­bą, nes tai yra įpa­rei­go­ji­mas, mes tą pri­va­lo­me da­ry­ti. Pa­ra­le­liai mes šiuo me­tu jau pra­de­da­me ieš­ko­ti, skelb­ti kon­kur­są dėl nau­jų ne­pri­klau­so­mų na­rių at­rin­ki­mo. Ki­taip sa­kant, mes ži­no­me, kad tas kon­kur­sas ir nau­jų na­rių at­rin­ki­mas už­trun­ka, tai­gi jei bū­tų ga­na il­gas lai­kas, tai mes bent jau ku­riuo nors mo­men­tu tu­rė­tu­me val­dy­bą, ku­rio­je, jei­gu rei­kia, pri­im­tu­me spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Bal­suo­ja­me. Pra­ne­šė­jui dė­ko­ja­me. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 82: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me svars­ty­ti Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Bet da­bar dėl ko­mi­te­tų. Ka­dan­gi la­bai daug, ar mes ga­li­me tvir­tin­ti pa­gal są­ra­šą, kas pa­teik­ta, ir ne­bus ki­tų ar­gu­men­tų? Aš jų ne­var­din­siu dėl lai­ko sto­kos, ge­rai? Tin­ka, kaip dar­bo­tvarkėje nu­ro­dy­ta? Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų. Ačiū. Ko­mi­te­tams pri­tar­ta, kaip nu­ro­dy­ta dar­bo­tvarkėje.

 

15.42 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 162 ir 164 straipsnių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4105 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas yra 2-8 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 162 ir 164 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4105. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­reng­tą pro­jek­tą, ku­rį pa­si­ra­šė fak­tiš­kai vi­si ko­mi­te­to na­riai.

Kaip ži­no­me, prieš ge­rus me­tus Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė spren­di­mą tiek dėl ypa­tin­gos sku­bos, tiek dėl sku­bos at­ve­jų ir įver­ti­no tam tik­ras Sta­tu­to nor­mas, ku­rios yra Sta­tu­to 162, 164 straips­niuo­se. Šis pa­siū­ly­mas, ku­rį jūs da­bar ma­to­te, ir yra pa­reng­tas sie­kiant įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. Pa­siū­ly­mais yra siū­lo­ma, kad sku­bos tvar­ka bū­tų tai­ko­ma tik ypa­tin­gais at­ve­jais, kai dėl su­si­da­riu­sių po­li­ti­nių, so­cia­li­nių, eko­no­mi­nių ir ki­tų ap­lin­ky­bių bū­ti­na sku­biai nu­sta­ty­ti nau­ją ir pa­keis­ti ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, o ypa­tin­gos sku­bos at­ve­jai iš tik­rų­jų tap­tų re­ti, ti­kė­ti­na, var­gu ar pa­si­tai­kan­tys mū­sų prak­ti­ko­je, ir jie yra sie­ja­mi su ka­ro ir ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mu, at­šau­ki­mu, mo­bi­li­za­ci­ja, de­mo­bi­li­za­ci­ja ir pri­ėmi­mu spren­di­mo pa­nau­do­ti gin­kluo­tą­sias pa­jė­gas gin­kluo­to už­puo­li­mo me­tu.

Tai­gi iš es­mės tą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, jo­je esan­čias for­mu­luo­tes, kad tin­ka­mai įgy­ven­din­tu­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, mes ir siū­lo­me per­kel­ti į ati­tin­ka­mas Sta­tu­to nor­mas. Kaip ži­no­te, gruo­džio 2 die­na yra ta die­na, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas Tei­sės ak­tų re­gist­re pa­skelbs sa­vo nu­ta­ri­mą, tai iki to lai­ko tu­ri­me su­si­tvar­ky­ti ir ati­tin­ka­mas Sta­tu­to nor­mas. Na, ma­no pri­sta­ty­mas bū­tų toks. Mie­lai lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, bet šiuo­se straips­niuo­se yra aiš­kiai api­brėž­tas Sei­mo na­rių, ku­rie bal­suo­ja – leis­ti sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos ar­ba ne, skai­čius. Jūs vėl pa­ra­šo­te gry­nai to­kį li­te­ra­tū­ri­nį api­brė­ži­mą. Tai pra­šom pa­sa­ky­ti, kas nu­sta­tys ypa­tin­gus at­ve­jus, pa­vyz­džiui, so­cia­li­nė­je plot­mė­je, pa­gal jū­sų pa­teik­tą va­rian­tą, kas tą nu­sta­tys?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­las ko­le­ga, jūs ži­no­te, kad da­bar iš vi­so jo­kių ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jų ne­bu­vo, šiuos kri­te­ri­jus nu­sta­tė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, o, ma­tyt, mes vi­si bal­suo­da­mi, o pas­kui ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ati­tin­ka­mai, sprę­si­me dėl to, kiek šie kri­te­ri­jai kon­kre­čiu at­ve­ju yra įvyk­do­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs, ma­tyt, esa­te su­si­pa­ži­nu­si ir su ko­le­gos A. Sy­so tei­kia­mu pro­jek­tu. No­rė­jau pa­pra­šy­ti jū­sų ver­ti­ni­mo, kaip jūs ma­no­te, ar tiks­lin­ga bū­tų nu­ro­dy­ti la­bai kon­kre­tų Sei­mo na­rių skai­čių, kaip dėl sku­bos – 58, o dėl ypa­tin­gos sku­bos – 94 Sei­mo na­riai, ar toks kon­kre­tus įvar­di­ji­mas at­spin­dė­tų sku­bą ir ypa­tin­gą sku­bą, ar vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti ap­ta­kiai pa­lik­ta kiek­vie­ną si­tu­a­ci­ją ver­tin­ti, ar iš tik­rų­jų tai yra ypa­tin­gos sku­bos rei­ka­las?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­ver­ti­no ir ne­pa­si­sa­kė dėl to, koks tu­ri bū­ti Sei­mo na­rių skai­čius pri­imant spren­di­mą. Jis ver­ti­no tie­siog są­ly­gas ir ap­lin­ky­bes, ka­da ga­li bū­ti tai­ko­ma sku­ba ar ypa­tin­ga sku­ba. Tai vie­na ver­tus. Ki­tas ver­tus, aš ban­dau įsi­vaiz­duo­ti si­tu­a­ci­jas. Jei­gu mes tik­rai la­bai už­ke­lia­me kar­te­lę ir, tar­ki­me, tu­ri­me ka­ro pa­dė­ties įve­di­mą, ati­tin­ka­mai ži­no­te, kad dėl ka­ro pa­dė­ties įve­di­mo nė­ra rei­ka­lau­ja­ma kaž­ko­kios la­bai di­de­lės kva­li­fi­kuo­tos Sei­mo na­rių dau­gu­mos. Jei­gu dėl ypa­tin­gos sku­bos bū­tų tai­ko­ma di­des­nė dau­gu­ma ne­gu pa­čiai pa­dė­čiai įves­ti, ma­ny­čiau, kad to­kiu at­ve­ju bū­tų la­bai su­dė­tin­ga sku­biais at­ve­jais pri­im­ti spren­di­mus. Tai čia tie­siog, aš ma­nau, mes tu­ri­me tuos vi­sus at­ve­jus įver­tin­ti. Ma­no gal­va, kad pa­da­ry­tu­me sku­bą ir ypa­tin­gą sku­bą la­bai re­tas ar­ba iš es­mės ne­pa­si­tai­kan­čias, nes, ma­nau, ypa­tin­gos sku­bos at­ve­jų mes var­gu ar Lie­tu­vo­je ka­da nors šio­mis są­ly­go­mis su­lauk­si­me, tai už­ten­ka vien api­brėž­ti tas są­ly­gas taip, kaip jas pa­siū­lė api­brėž­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

PIRMININKAS. Ir J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, na, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, at­ro­do, jūs pa­ra­šo­te vis­ką tei­sin­gai, kad tu­ri bū­ti tei­kia­ma tik iš­skir­ti­niais kon­s­ti­tu­ciš­kai pa­grįs­tais at­ve­jais, kai įve­dant ar­ba įve­dus ka­ro ar ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, ta­čiau teks­te jau lie­ka, Sta­tu­to pro­jek­te, tik tai­ko­ma, kai bus tik… ypa­tin­gais at­ve­jais, ne­apib­rė­žiant, kas ga­li bū­ti tie ypa­tin­gi at­ve­jai. Ir iš da­bar­ti­nio jū­sų teks­to su­si­da­ro toks įspū­dis, kad tai bus ga­li­ma bet ko­kiais ki­tais at­ve­jais, kai bū­ti­na sku­biai, nau­ją… ar nu­sta­ty­ti nau­ją ir ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Iki šiol tos sku­bos bū­da­vo itin daug, į tai at­krei­pė dė­me­sį ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kia tiks­liau api­brėž­ti, kad bū­tų vi­siems aiš­kiai ir su­pran­ta­mai pa­ra­šy­ta, kad tai tik to­kiais at­ve­jais, o ne dau­gu­ma ki­tų at­ve­jų, kaip da­bar iki šiol bū­da­vo?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Na, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, jei­gu skai­ty­tu­me jo nu­ta­ri­mą dėl Miš­kų įsta­ty­mo pa­ke­to ver­ti­ni­mo, iš tie­sų la­bai kon­kre­čiai pa­sa­kė, nu­ro­dy­da­mas kon­kre­čius at­ve­jus dėl ypa­tin­gos sku­bos. Dėl sku­bos tvar­kos jis pa­tei­kė ver­ti­na­muo­sius kri­te­ri­jus ne­ro­dy­da­mas ir ne­nu­ro­dy­da­mas kon­kre­čių at­ve­jų.

Šiuo at­ve­ju aš tik­rai la­bai gi­liai abe­jo­čiau, ar mes tu­rė­tu­me iš­var­din­ti kon­kre­čias re­gu­lia­vi­mo sri­tis ar­ba dė­ti kaž­ko­kias ki­tas pa­stan­gas ban­dy­da­mi su­siau­rin­ti sku­bos tvar­kos tai­ky­mą. Tuo la­biau kad iš prak­ti­kos mes ga­li­me ma­ty­ti, kad sku­bos tvar­ka prak­tiš­kai ne­bu­vo nė vie­ną kar­tą ir pri­tai­ky­ta, jei­gu aš ge­rai at­si­me­nu, po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, nors, kaip ži­no­te, tos Sta­tu­to nor­mos iki šiol ga­lio­ja.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mai pra­ne­šė­jai. Į vi­sus klau­si­mus at­sa­kė­te.

Dėl mo­ty­vų – K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu kvies­ti pri­tar­ti A. Ši­rins­kie­nės mo­ty­vams. Jie iš es­mės yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo mo­ty­vai ir ma­nau, kad lo­giš­ki, nes la­bai bū­tų sun­ku im­ti ir pa­ra­šy­ti pil­ną są­ra­šą įvai­rių ap­lin­ky­bių, dėl ko ga­lė­tų bū­ti rei­ka­lau­ja­ma spręs­ti vie­ną ar ki­tą klau­si­mą sku­bos ar­ba ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Jei­gu mes to­kį ap­lin­ky­bių są­ra­šą ban­dy­tu­me pa­teik­ti, ga­lų ga­le pri­ei­tu­me prie iš­va­dos, kad ga­li bū­ti kaž­kas mū­sų ne­su­žiū­rė­ta, ir ta­da pri­ra­šy­tu­me žo­de­lį „ir ki­tos“. Ta­da kam rei­kia to są­ra­šo, jei­gu ga­li bū­ti ir ki­tos ap­lin­ky­bės? O jei­gu mes tą są­ra­šą lai­ky­tu­me už­da­ru ir baig­ti­niu, tai mes tik­rai ri­zi­kuo­ja­me kaž­ko ne­įtrauk­ti, kas ga­lė­tų bū­ti svar­bios ap­lin­ky­bės.

Ly­giai taip pat vi­siš­kai pri­ta­riu A. Ši­rins­kie­nės čia pa­sa­ky­tai nuo­mo­nei, kad kai to­kios eks­tra ­ap­lin­ky­bės iš­ky­la, tai su­da­ri­nė­ti kaž­ko­kius, už­kel­ti la­bai aukš­tą bar­je­rą rei­ka­lau­jant, kad Sei­mo na­rių skai­čius, ku­ris rei­ka­lau­tų to­kios ypa­tin­gos sku­bos, bū­tų di­de­lis, bū­tų ne­ap­dai­ru, nes tos ap­lin­ky­bės ga­li bū­ti la­bai tra­giš­kos ir dras­tiš­kos ir ga­li tek­ti ad hoc spręs­ti tik­tai tiek as­me­nų, kiek ga­li da­ly­vau­ti, yra pa­jė­gūs ir pa­na­šiai, ko­kiu ag­re­si­jos at­ve­ju ar dar kas nors. Ga­li bū­ti la­bai įvai­riai. Aš ma­nau, kad tei­sin­gi yra tie siū­ly­mai ir jiems rei­kia pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš po­rą me­tų, kai Vals­ty­bės kon­tro­lė mums pa­ra­šė daug pa­sta­bų dėl sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos, kad mes ne­si­ta­ria­me su vi­suo­me­ne, kad tai yra bū­das pik­tnau­džiau­ti, aš pa­tei­kiau įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ta­da vien­bal­siai dau­gu­ma at­me­tė tą įsta­ty­mą. Rei­kė­jo lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­tvir­tin­tų, kad da­bar­ti­nė sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka yra ydin­ga.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­dėl dėl to pa­si­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas? Pa­pras­čiau­siai lei­džia pik­tnau­džiau­ti, ar rei­kia, ar ne­rei­kia – sku­ba. Šios ka­den­ci­jos Sei­mas pa­si­žy­mi bū­tent tuo, kad re­kor­di­nį skai­čių įsta­ty­mų pri­ėmė ypa­tin­gos sku­bos ir sku­bos tvar­ka.

Ką siū­lo da­bar­ti­nė re­dak­ci­ja, ku­rią pa­tei­kė ko­le­gė? Pa­lik­ti to­liau ga­li­my­bę dau­gu­mai pik­tnau­džiau­ti. Ne­ži­nau, ko­kia bus dau­gu­ma ki­tą kar­tą, bet kiek­vie­ną kar­tą pri­si­deng­da­ma so­cia­li­nė­mis ar ko­kio­mis tei­si­nė­mis, eko­no­mi­nė­mis ar ki­to­mis ap­lin­ky­bė­mis dau­gu­ma ga­li nu­bal­suo­ti ir pa­sa­ky­ti, kad vis tiek rei­kia sku­bos ar ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką tai­ky­ti įsta­ty­mui. Ši­tuos bal­sa­vi­mus at­lie­ka Sei­mo na­riai. To­dėl ki­tą įsta­ty­mą aš pri­sta­ty­siu, ką aš tei­kiau, dar kar­tą pa­ban­dy­siu teik­ti. Ne­gi mes ne­pa­si­ti­ki­me Sei­mo na­riais ir, jei­gu bus ka­ro pa­dė­tis, čia at­si­ras tiek iš­da­vi­kų ar prie­šų, suo­kal­bi­nin­kų, ku­rie ims ir bal­suos prieš ypa­tin­gą sku­bą? Man ši­tie ar­gu­men­tai iš­kart kve­pia są­moks­lu. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­reikš­tas nuo­mo­nes.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, siū­lau bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 85: už – 76, prieš – 4, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ge­rai? Ge­rai, pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 19 die­ną. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? Ačiū.

 

15.55 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 162 ir 164 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2067(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 162 ir 164 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2067(3). Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Pra­šo­m, ger­bia­mas Al­gir­dai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tau­py­si­me lai­ką, ne­no­riu kar­to­tis, bet tai vėl yra Sei­mui pa­mo­ka. Kai Sei­mo na­rys lai­ku pa­tei­kia ko­kį įsta­ty­mą, ku­rį vė­liau ar anks­čiau rei­kės tai­sy­ti, tai dau­gu­mos po­zi­ci­ja aki­vaiz­džiai pa­ro­do: na, at­me­si­me ir vis­kas, o po to pa­teik­si­me sa­vo ver­si­ją.

No­riu pra­dė­ti nuo to, ar da­bar­ti­nė tvar­ka lei­džia pik­tnau­džiau­ti sku­ba, ar ne­lei­džia? Lei­džia. Tur­būt vi­si ga­li pa­sa­ky­ti, kad 30 Sei­mo na­rių vi­sa­da mes ga­li­me su­ras­ti ir nu­bal­suo­ti, kad rei­kia sku­bos. Dėl ypa­tin­gos tru­pu­tį dau­giau rei­kia, bet ir­gi nė­ra pro­ble­mos. Jūs ga­li­te pa­žiū­rė­ti sta­tis­ti­ką, kiek ši­tas Sei­mas sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka nu­vei­kė įsta­ty­mų. Mes tuo Eu­ro­pos Są­jun­go­je pir­mau­ja­me. Pa­vyz­džiui, ko­kio­je Suo­mi­jo­je yra 4 įsta­ty­mai sku­bos tvar­ka per vi­sus me­tus, o mes 40 per vie­ną po­sė­dį ga­li­me pri­im­ti ir mums nie­ko.

Šiuo at­ve­ju aš ir tei­kiu siū­ly­mą, skir­tin­gai nuo ko­le­gės, kad mes tu­ri­me api­brėž­ti, kad mes pa­tys sau ke­lia­me rei­ka­la­vi­mus, ke­lia­me sau tam tik­rą dis­cip­li­ną, kad įsta­ty­mai at­ei­tų į Sei­mą lai­ku, kad bū­tų ga­li­ma su jais su­si­pa­žin­ti, kad bū­tų ga­li­ma juos pa­teik­ti vi­suo­me­nei, gau­ti vi­suo­me­nės nuo­mo­nę, o ne taip, kad su­si­rin­ko­me čia 30 žmo­nių ir nu­bal­sa­vo­me. Aš ma­nau, jei­gu mes no­ri­me ge­res­nės įsta­ty­mų ko­ky­bės, o ši­tuo mes ne­ga­li­me pa­si­gir­ti, nes ir šian­dien tai­sė­me Vals­ty­bės tar­ny­bos ir Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mus, nors pri­ėmė­me tik prieš pus­me­tį, tiks­liau, jūs pri­ėmė­te prieš pus­me­tį, ir iš kar­to len­da klai­dos. Ir tai yra sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos pa­sek­mė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu, kad mes eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis pa­si­ti­kė­tu­me vie­nas ki­tu. Jei­gu tai yra ka­ro, ki­to­kie eks­tra at­ve­jai, tai, aš ma­nau, ne­at­si­ras nė vie­no ko­kio iš­da­vi­ko, ku­ris bal­suos prieš, kad bū­tų sku­ba ar ypa­tin­ga sku­ba. Bet ma­no skai­čiai, kai vie­toj 1/5 aš siū­lau įra­šy­ti 2/5, kad bū­tų sku­bos, tai 50 žmo­nių, tai čia, aš ma­nau, lo­giš­ka, nė­ra čia… bet pa­si­tar­si­me. O dėl ypa­tin­gos sku­bos – 2/3 vi­sų. Tai mes nie­ko ne­ga­lė­si­me pri­im­ti, jei­gu ne­ga­li­me 2/3 su­si­rink­ti čia ir bal­suo­ti. Toks yra skir­tu­mas.

Jei­gu mes ne­no­ri­me pik­tnau­džiau­ti, ne­svar­bu, ko­kia čia dau­gu­ma bus po me­tų, kai at­eis, jei­gu mes no­ri­me ko­ky­bės ir, kaip ra­šo Vals­ty­bės kon­tro­lė, kad į ši­tą pro­ce­są la­biau įsi­jung­tų ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, Lie­tu­vos pi­lie­čiai, su­in­te­re­suo­tos or­ga­ni­za­ci­jos, tai mes tu­ri­me už­kar­dy­ti sa­vo no­rą pra­stum­ti įsta­ty­mą kuo grei­čiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. M. Ma­jauskas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti jū­sų žo­džiais: ne­gi jūs ma­no­te, kad Sei­me vi­si to­kie? Iš tie­sų tai gal bū­tų ga­li­ma pa­kal­bė­ti su Sei­mo na­riais, kad ne­pik­tnau­džiau­tų. Vi­sa­da bū­na ir ne­or­di­na­ri­nių to­kių są­ly­gų, kuo­met iš tik­rų­jų vals­ty­bei rei­kia pri­imi­nė­ti spren­di­mus. Pri­si­mi­nus 2008 me­tus, kuo­met iš tik­rų­jų rei­kė­jo spren­di­mų, jū­sų ko­le­ga V. P. An­driu­kai­tis tuo me­tu bū­tų tos nuo­mo­nės, kad ne­rei­kė­tų pa­dė­ti opo­zi­ci­jai spręs­ti klau­si­mus, at­virkš­čiai – klam­pin­ti, nes jis ir taip klam­pi­no. Sė­dė­da­vo­me iki 18 va­lan­dos vien dėl to, kad jis kiek­vie­nu klau­si­mu kal­bė­da­vo po de­šimt kar­tų.

Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų dau­giau pa­si­kal­bė­ti ir su­si­tar­ti, kad ne­bū­tų tei­ki­mų, tuo la­biau kad da­bar yra įre­gist­ruo­tos nau­jos Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­tai­sos. Ir vis dėl­to pa­lik­ti tą ga­li­my­bę įtrauk­ti val­dan­tie­siems, ypač jei­gu rei­kia, klau­si­mus į dar­bo­tvarkę.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Čia pa­si­reiš­kė mū­sų žmo­giš­ka pri­gim­tis. Tu­rė­ti dėl vi­sa ko, o jei­gu kas, o jei­gu ka­ras. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne tik Vy­te­nis, ir aš sė­dė­jau iki še­šių ry­to ir ban­džiau su­stab­dy­ti tą bul­do­ze­rį, ku­ris čia va­ži­nė­jo po Sei­mą. No­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 30 per nak­ti­nę re­for­mą pri­im­tų įsta­ty­mų pri­pa­žino an­ti­kons­ti­tu­ci­niais. Tai ar mums rei­kia Eu­ro­po­je pa­si­žy­mė­ti tuo, kad mes su­ge­ba­me spjau­ti į vis­ką ir pri­im­ti an­ti­kons­ti­tu­ci­nius. Ar bū­tų kas nors pa­si­kei­tę, jei­gu mes bū­tu­me il­giau pa­dis­ku­ta­vę ir bū­tu­me pri­ėmę die­ną tuos įsta­ty­mus, o ne nak­tį. Aš ma­nau, čia nuo mū­sų vi­sų pri­klau­so.

Bet, ži­no­te, kai lai­mi rin­ki­mus ir jū­ra iki ke­lių, ne­svar­bu – ar kon­ser­va­to­riai, ar soc­de­mai, ar vals­tie­čiai, ta­da jū­ra iki ke­lių, su nie­kuo ne­si­skai­to­me ir va­ro­me į prie­kį. Ta­da mes tu­ri­me la­bai skau­džių pa­sek­mių. Iš­mo­kė­ti 3 mlrd. pen­si­jų, užuot di­di­nus pen­si­jas, grą­žin­ti at­ly­gi­ni­mus, vis­ko daug. Iki šiol dar ne vi­sus dy­džius at­kū­rė­me iki prieš­kri­zi­nį… Iki šiol Sei­me ir vi­sur vals­ty­bės tar­nau­to­jai gau­na ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, ne­gu bu­vo prieš kri­zę. Tai ar tą rei­kė­jo pa­da­ry­ti? Aš sa­kau, kad ne­rei­kė­jo. Bet jei­gu jūs gal­vo­ja­te, kad jei­gu lai­mi­me rin­ki­mus, ga­li­me da­ry­ti, ką no­ri, tai ne pats ge­riau­sias bū­das.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas Pet­rai Ne­vu­li, duo­ki­te A. Gu­mu­liaus­kui už­duo­ti klau­si­mą. Pra­šom, Gu­mu­liaus­kai.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Al­gir­dai, aš ban­dau mo­de­liuo­ti si­tu­a­ci­ją. Ne­duok Die­ve, ka­ras…

A. SYSAS (LSDPF). Mes krū­muo­se, taip?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ir jis at­ei­na ne­ti­kė­tai, ir ga­li da­lis Sei­mo na­rių pa­pras­čiau­siai ne­ga­lė­ti vyk­dy­ti sa­vo, kaip Sei­mo na­rio, pa­rei­gų, nes ga­li vis­ko at­si­tik­ti. Tai aš įsi­vaiz­duo­ju taip, kad jau čia kaž­kur prie­šo tan­kai, o mes nie­kaip ka­ro pa­dė­ties įves­ti ne­ga­li­me, nes ne­tu­ri­me 94. Kaip jums tai at­ro­do?

A. SYSAS (LSDPF). Čia te­ori­nė si­tu­a­ci­ja, aš ma­nau, te­ori­nė. Nes jei­gu tan­kai bus jau už lan­go, tai var­gu bau ar mes čia po­sė­džiau­si­me, mums rei­kės su gin­klu gin­tis. Čia te­oriš­kai mes ga­li­me pri­gal­vo­ti, ką no­ri­me. Aš ma­nau, kad mes gy­ve­na­me tai­kiu me­tu, ir no­rė­čiau, kad mes nau­do­tu­me sa­vo tei­ses ne tam, kad pa­grei­tin­tu­me vie­no ar ki­to įsta­ty­mo, rei­ka­lin­go vie­nai ar ki­tai in­te­re­sų gru­pei, pra­stū­mi­mą, o tam, kad tar­nau­tu­me Lie­tu­vos žmo­nėms. Nes mes čia, prie ši­tos tri­bū­nos, pa­dė­ję kai­rę ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos, skai­to­me Kon­sti­tu­ci­ją ir sa­ko­me, kad mes tar­nau­si­me Lie­tu­vai, Lie­tu­vos žmo­nėms, ne in­te­re­sų gru­pėms.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Al­gir­dai, jūs ką tik iš tri­bū­nos sa­kė­te, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma da­bar at­me­ta ge­rus opo­zi­ci­jos pro­jek­tus, o po to pa­tys pa­tei­kia juos ir pri­ima. Tai aš no­riu jums pri­min­ti, kad prieš ke­lio­li­ka me­tų, kai bu­vau Sei­me, ne­bu­vo­me val­dan­čio­ji dau­gu­ma, so­cial­de­mok­ra­tai tu­rė­jo la­bai tvir­tą val­džią. Esu tei­kęs ne vie­ną pro­jek­tą, val­dan­čio­ji so­cial­de­mok­ra­tų dau­gu­ma at­mes­da­vo juos, po mė­ne­sio ar dvie­jų Sei­mo na­riai ar­ba mi­nist­rai, Vy­riau­sy­bės na­riai teik­da­vo ana­lo­giš­ką, ly­giai to­kį pat pro­jek­tą, ir Sei­mas už tai bal­suo­da­vo. Juo­kia­si puo­das, kad ka­ti­las juo­das. Ar ne taip, Al­gir­dai?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Vik­to­rai, ar ga­li­te pa­sa­ky­ti, kad A. Sy­sas taip el­gė­si? Jei­gu A. Sy­sas nors vie­ną įsta­ty­mą pa­tei­kė to­kį, ko­kį tei­kė V. Rin­ke­vi­čius ar kas nors ki­tas, pir­mas mes­ki­te į ma­ne ak­me­nį.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū, pra­ne­šė­jau.

A. SYSAS (LSDPF). Ar­ba mo­bi­lų.

PIRMININKAS. Ačiū klau­sian­tiems. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom. De­ja, Ju­liaus ne­be­ma­tau. Ta­da J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia pra­ne­šė­jas kal­bė­jo su di­džiu­liu pa­to­su, bet iš tik­rų­jų rei­kė­tų pri­pa­žin­ti, kad pra­ei­ty­je, kol ne­bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, ne­re­tai tuos pro­jek­tus iš prak­ti­nių su­me­ti­mų ne vie­no­je ka­den­ci­jo­je pri­im­da­vo­me sku­bes­ne tvar­ka, kai yra kar­tais to­kie pa­pras­ti for­ma­lūs pa­kei­ti­mai, ir yra pa­pras­čiau­sias lai­ko tau­py­mas. Ži­no­ma, bū­na si­tu­a­ci­jų, kai iš­ties rei­kia sku­biau pri­im­ti ir su­dė­tin­ges­nius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ma­nau, kad čia ne­rei­kia nė vie­niems vaiz­duo­ti, kad yra kaž­ko­kie šven­tie­ji tuo po­žiū­riu. Pa­na­šiai bu­vo el­gia­ma­si per dau­ge­lį se­si­jų. Da­bar yra nau­ja si­tu­a­ci­ja, ku­rią, man at­ro­do, vi­siš­kai lo­giš­kai ir ra­cio­na­liai pa­siū­lė iš­spręs­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, tai yra tas pro­jek­tas, ku­riam mes prieš tai pri­ta­rė­me. Na, o už A. Sy­so pro­jek­tą ga­li bal­suo­ti tie, ku­rie nie­ka­da ne­pla­nuo­ja bū­ti val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, ku­riems ne­rū­pi, kad 2/3 bal­sų yra la­bai su­dė­tin­ga Sei­me su­telk­ti ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas pri­imant net tiek ne­rei­kia. Kas ža­da bū­ti am­ži­no­je opo­zi­ci­jo­je, ga­li bal­suo­ti už A. Sy­so pa­tai­są. Kaip su­pran­tu, jis ža­da toks bū­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Bet iš­klau­sy­ki­me J. Sa­ba­taus­ko. Pra­šom, Ju­liau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ne­no­rė­čiau mė­ty­tis to­kiais ka­te­go­riš­kais pa­reiš­ki­mais, kaip ką tik pa­sa­kė J. Raz­ma, kas kaip tu­ri da­ry­ti. Kiek­vie­nas mes tu­ri­me bal­suo­ti pa­gal są­ži­nę ir įver­ti­nę vi­sas ga­li­my­bes. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me du al­ter­na­ty­vius pro­jek­tus. Lo­gi­ka sa­ko, kad mes tu­rė­tu­me juos svars­ty­ti kar­tu ir gal­būt iš jų dvie­jų ras­ti kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, tin­ka­mą vi­siems. Ko­dėl aš taip sa­kau? Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­sa­ky­da­mas apie ypa­tin­gą sku­bą, pa­sa­kė, kad tu­ri bū­ti tik iš­skir­ti­niais kon­sti­tu­ciš­kai pa­grįs­tais at­ve­jais, kai bū­ti­na ne­del­siant už­tik­rin­ti gy­vy­biš­kai svar­bius vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės in­te­re­sus, kaip an­tai: įve­dant ar įve­dus ka­ro ar ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, skel­biant ar­ba pa­skel­bus mo­bi­li­za­ci­ją, pri­imant spren­di­mą pa­nau­do­ti gin­kluo­tą­sias pa­jė­gas gin­kluo­to už­puo­li­mo at­ve­ju ir (ar) pri­rei­kus itin sku­biai vyk­dy­ti tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, sti­chi­nes ne­lai­mes ir ki­to­mis eks­tre­ma­lio­mis ap­lin­ky­bė­mis. Tai­gi ko­le­gos A. Sy­so tas anks­tes­nis pro­jek­tas, ku­ris da­bar yra įra­šy­tas čia nu­sta­tant kon­kre­tų skai­čių, gal 2/3 ir per daug ir tik­rai ga­lė­tu­me svars­ty­ti ki­tą va­rian­tą, bet aš ma­nau, kad ir ko­le­gės A. Ši­rins­kie­nės ir ko­le­gų pa­reng­tas pro­jek­tas ir­gi nė­ra be kri­ti­kos. Pa­gal tą for­mu­luo­tę ga­li­ma pri­im­ti vi­sais at­ve­jais ypa­tin­gą sku­bą ir svars­ty­ti ele­men­ta­rius kas­die­nius klau­si­mus, nes ten pa­ra­šy­ta tik pa­pras­tai – „ypa­tin­gais at­ve­jais“, kas tie ypa­tin­gi at­ve­jai, api­brėž­ta nė­ra. Tai šiuo at­ve­ju mes la­bai leng­vai ga­lė­jo­me nu­ra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo for­mu­luo­tę, ją pa­nau­do­ti. O da­bar siū­ly­čiau pri­tar­ti, nes, ma­nau, ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas juos su­jungs.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės ski­ria­si, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 87: už – 17, prieš – 6, su­si­lai­kė 64. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me du va­rian­tus: ar­ba to­bu­lin­ti, ar­ba at­mes­ti. Kas to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas at­mes­ti, bal­suo­ja ki­taip. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 80, bal­sa­vo 80: už – 37, prieš – 43. De­ja, pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

16.10 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 53, 135, 147, 149, 150, 153 ir 155 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4098 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, 2-10 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 53, 135, 147, 149, 150, 153 ir 155 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4098. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sta­tu­to pa­kei­ti­mas tu­ri ke­tu­ris tiks­lus: pa­ge­rin­ti tei­sė­kū­ros ko­ky­bę, su­teik­ti ga­li­my­bę ko­mi­te­tams ne Sei­mo se­si­jos me­tu or­ga­ni­zuo­ti po­sė­džius ap­klau­sos bū­du, kai rei­kia pri­im­ti spren­di­mą dėl ko­mi­te­to na­rių ko­man­di­ruo­tės ar už­sie­nio ke­lio­nės, tei­sė­kū­ros vie­ši­ni­mo klau­si­mus re­gu­liuo­ti pa­gal fak­tiš­kai nau­do­ja­mas nau­jau­sias tech­no­lo­gi­nes prie­mo­nes bei pa­to­bu­lin­ti ki­tus tei­sė­kū­ros pro­ce­so as­pek­tus.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jū­sų no­ri klaus­ti V. Ba­kas. De­ja. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš svei­ki­nu tą ini­cia­ty­vą, iš tik­ro ji yra la­bai ge­ra, bet no­riu pa­klaus­ti, ar ne­rei­kė­tų dar pra­tęs­ti to­kių ge­rų ini­cia­ty­vų? Štai ei­na­me per ei­les, šian­dien aš pats vaikš­čio­jau rink­da­mas 29 pa­ra­šus, jo­kių pro­ble­mų su­rink­ti tuos 29 pa­ra­šus, bet su­gaiš­ti va­lan­dą. Tai gal iš tik­ro rei­kė­tų leis­ti ne­gaiš­ti Sei­mo na­riams ran­kio­ti tuos pa­ra­šus, o leis­ti pri­sta­ty­ti sa­vo klau­si­mus. Jei­gu tam klau­si­mui ne­bus pri­tar­ta, ne­re­tai vis tiek ne­bū­na pri­tar­ta, nors ir su­ren­ki tuos pa­ra­šus… Gal rei­kė­tų ir to­liau ei­ti tuo žings­niu, ir pa­žiū­rė­ti, kad to ne­rei­ka­lin­go biu­ro­kratizmo, lai­ko gai­ši­mo, kas ve­da į ne­efek­ty­vu­mą, sa­ky­si­me… pas mus dar tik­rai daug yra.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū už pa­siū­ly­mą ir klau­si­mą. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­te mes… gal­būt net­gi jūs bū­si­te iš­va­dų ren­gė­jas ir ga­lė­si­te pa­siū­ly­ti ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. De­ja, nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me pa­si­žiū­rė­ti dėl mo­ty­vų. K. Ma­siu­lis – už. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me ir tik­rai įdė­miai nag­ri­nė­jo­me ši­tą siū­ly­mą. Ma­nau, kad jis yra la­bai prag­ma­tiš­kas. Iš tik­ro yra pa­siū­ly­mas… čia ke­li pa­siū­ly­mai. Vie­nas pa­siū­ly­mas lei­džia pa­ge­rin­ti ko­mi­te­tų veik­lą ne­da­rant ypa­tin­gai sku­bių spren­di­mų, ne­lei­džia­ma tik vos prieš dvi va­lan­das pa­teik­ti ko­mi­te­tui svars­ty­ti klau­si­mą, kai rei­kia pri­im­ti spren­di­mą ko­mi­te­tui ne­įsi­gi­li­nus ne­re­tai, ta­da ge­ri siū­ly­mai yra at­me­ta­mi ar­ba pri­ima­mi ir ne­ap­gal­vo­ti siū­ly­mai. Tai čia vie­nas tei­sin­gas, tru­pu­tį… Ge­riau jau tru­pu­tė­lį nu­ken­tė­tų grei­tis die­ną ki­tą, bet ne ko­ky­bė.

Ki­tas ge­ras siū­ly­mas yra įtei­sin­ti tai, kas jau vis tiek eg­zis­tuo­ja, – ko­man­di­ruo­tes ap­klau­sos bū­du. Na tik­rai tai eg­zis­tuo­ja, rei­kia įtei­sin­ti, rei­kia at­si­sa­ky­ti ap­skri­tai bal­sa­vi­mo dėl ko­man­di­ruo­čių, ka­da ko­mi­te­tui be rei­ka­lo yra pri­me­ta­mas tas bal­sa­vi­mas, nors tai ne­su­si­ję su ko­mi­te­to veik­la. Tik­rai to­kių biu­ro­kratinių ne­rei­ka­lin­gų siū­ly­mų, tai yra biu­ro­kratinių veik­lų, eg­zis­tuo­ja mū­sų Sta­tu­te ir mes kar­tu dirb­da­mi ga­lė­tu­me pa­leng­vin­ti dar­bą mums vi­siems. Tai čia yra vie­nas žings­nis ir aš la­bai jį svei­ki­nu, ir siū­lau jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 83: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 10 die­ną. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra? Nė­ra. Ačiū.

 

16.15 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67, 136, 141, 158 ir 18025 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4103 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67, 136, 141, 158 ir 18025 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4103. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, kaip ži­no­te, įvy­ko po­ky­čių, su­si­ju­sių su ati­tik­ties Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei ver­ti­ni­mu. Yra at­si­sa­ky­ta Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to kaip to­kio. Bū­tent ši­tie Sta­tu­to pa­kei­ti­mai ir įgy­ven­di­na jau re­a­liai įvy­ku­sius po­ky­čius tie­siog nu­ma­tant, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja yra tas at­sa­kin­gas sub­jek­tas, ku­ris pa­tei­kia iš­va­das dėl ati­tik­ties Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei.

PIRMININKAS. No­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. J. Sa­ba­taus­kas. Nė­ra. V. Ba­kas. Pra­šom. Ne­no­ri. Ir J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, kaip vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti el­gia­ma­si, kai su­gal­vo­ja­ma per­tvar­ky­ti vy­riau­sy­bi­nę ins­ti­tu­ci­ją, šiuo at­ve­ju Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tą? Ar pir­ma tu­rė­tų bū­ti pa­tai­so­mi vi­si įsta­ty­mai, taip pat ir Sta­tu­tas, ku­ris yra pri­ly­gi­na­mas įsta­ty­mui, ir tą pa­da­rius ta­da įvyk­do­ma ta per­tvar­ka, ar at­virkš­čiai – pa­da­ro­ma per­tvar­ka, de­par­ta­men­tas pa­nai­ki­na­mas ir sa­ko­ma, aha, kaž­koks čia dar įsta­ty­mas ar Sei­mo sta­tu­tas ne­ati­tin­ka to, ta­da bū­ki­me ge­ri, pa­tai­sy­ki­me ir įsta­ty­mus?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, ko­le­ga, jūs pri­si­me­na­te, kaip rei­kė­jo keis­ti tei­sės ak­tus, su­si­ju­sius su per­tvar­ka. Re­a­ly­bė yra to­kia, kad Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos pa­pras­tai yra ren­gia­mos Sei­me. Šiuo at­ve­ju mes tai ir pa­da­rė­me. Tai jau mū­sų dar­bo tvar­kos su­de­ri­ni­mas su tei­si­ne re­a­ly­be, ku­ri at­si­ra­do pa­kei­tus ki­tus tei­sės ak­tus.

PIRMININKAS. Vis dėl­to pra­šom, ger­bia­mas Ba­kai. Ka­dan­gi dėl mo­ty­vų ne­no­ri­te da­ly­vau­ti, tai pra­šom čia.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš no­riu už­duo­ti to­kį klau­si­mą. Pa­na­šu į tai, kad mes at­si­sa­ko­me Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to ap­skri­tai kaip to­kio ir per­duo­da­me tą funk­ci­ją iš es­mės po­li­ti­niam lyg­me­niui. Ar mes čia ne­pa­da­ry­si­me ža­los, kai mū­sų tei­si­nę sis­te­mą bus vis su­dė­tin­giau in­teg­ruo­ti ar pri­tai­ky­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ne­ma­tau per­da­vi­mo po­li­ti­niam lyg­me­niui, nes iš tie­sų Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas bu­vo prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, vis tiek po­li­ti­kai bu­vo va­do­vau­jan­tis lyg­muo. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį.

An­tra ver­tus, ma­nau, tu­ri­me įver­tin­ti ir tas ap­lin­ky­bes, kiek lai­ko pra­ėjo po sto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Vis dėl­to krū­vis, kad at­ski­ras de­par­ta­men­tas tu­rė­tų pa­kan­ka­mai dar­bo, kai yra įgy­ven­din­ta iš tik­rų­jų di­džio­ji da­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mų, – tai ir­gi toks klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų. J. Sa­ba­taus­ko nė­ra. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tie­sų, aš ma­nau, tik­rai ne­ko­rek­tiš­kai el­gia­ma­si, kai pa­sie­kia­ma to­kia si­tu­a­ci­ja, jog Vy­riau­sy­bės spren­di­mai ga­li ei­ti pir­ma, o pas­kui įsta­ty­mai ir Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos tu­ri bū­ti prie jų pri­de­rin­ti kaip prie įvy­ku­sio fak­to. To­dėl aš ne­pri­ta­riu to­kiai po­zi­ci­jai ir šiuo at­ve­ju gin­da­mas vis dėl­to ki­to­kį po­žiū­rį, kad pir­ma tu­ri ei­ti įsta­ty­mai ir Sta­tu­tas, o po to po­įsta­ty­mi­niai ak­tai ir spren­di­mai, ne­pa­lai­kau šio siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės ski­ria­si, siū­lau bal­suo­ti. Bal­suojame.

Už­si­re­gist­ra­vo 90, bal­sa­vo 89: už – 57, prieš – 2, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­me svars­ty­ti gruo­džio 10 die­ną. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ačiū.

 

16.20 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4125 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4125. Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis. Nė­ra. G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sta­tu­to pa­kei­ti­mo es­mė yra to­kia, kad vi­sų ko­mi­te­tų, ko­mi­si­jų po­sė­džių dar­bo­tvarkės yra skel­bia­mos ir jie tran­sliuo­ja­mi, ta­čiau Sei­mo val­dy­bos, Se­niū­nų su­ei­gos po­sė­džiai nė­ra skel­bia­mi ir nė­ra tran­sliuo­ja­mi. To­dėl siū­lau tai su­vie­no­din­ti ir pa­da­ry­ti Sei­mą vi­siš­kai ma­to­mą, skaid­rų.

PIRMININKAS. Bet ne­pa­bė­ki­te iš tri­bū­nos. Jū­sų no­ri klaus­ti. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ge­rai, kai in­for­ma­ci­ja yra vie­ši­na­ma, ta­čiau kai per daug jos ži­no, ta­da ta svar­bi in­for­ma­ci­ja kaž­kaip pa­skęs­ta ru­ti­no­je ir žmo­nės, na, tur­būt pra­de­da ne­sek­ti to, kas yra svar­bu. Su­pran­ta­ma, ko­mi­te­tuo­se yra svars­to­mi to­kie da­ly­ki­niai klau­si­mai, ku­rie gal­būt svar­būs at­ski­roms gru­pėms, o ki­to­se vie­to­se, to­kio­se kaip val­dy­ba, ku­rios jau ir taip tran­sliuo­ja, yra svars­to­mi to­kie la­biau pro­ce­dū­ri­niai klau­si­mai. Ar ver­ta tuos pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus vėl­gi ro­dy­ti ir tran­sliuo­ti, kai iš tik­rų­jų jie ne­tu­ri to­kių es­mi­nių spren­džia­mų­jų tur­būt klau­si­mų, ne­ky­la spren­džia­mų­jų klau­si­mų. Ar čia dėl pliu­siu­ko jūs tei­kia­te, ar iš tik­rų­jų ma­to­te ko­kį nors to rei­ka­lo svar­bu­mą?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai ne dėl pliu­siu­ko, „Trans­pa­ren­cy Inter­na­tio­nal“ ir­gi ne kar­tą pa­brė­žė, kad mums trūks­ta vie­šu­mo, tie­siog no­ri­me iš­ei­ti į vie­šą­ją erd­vę. Bet iš es­mės tie po­sė­džiai, ku­riuo­se spren­džia­mi ne vals­ty­bi­nės svar­bos klau­si­mai, kaip jūs sa­kė­te, ga­li bū­ti ir ne­tran­sliuo­ja­mi. Val­dy­bai pa­lie­ka­ma ap­si­spręs­ti, kad po­sė­dis ga­li bū­ti už­da­ras, bet ma­nau, kad ir Sei­mo na­riai, ku­rie ne­spė­ja nu­ei­ti į val­dy­bos po­sė­dį ir su­si­pa­žin­ti su spren­džia­mais klau­si­mais, gau­tų in­for­ma­ci­ją, per­žiū­rė­ję vaiz­do įra­šą, ir ži­no­tų, kas ir kur ke­liau­ja, ko­kio­mis te­mo­mis pa­si­sa­ko.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų pri­ta­riu vie­na­reikš­miš­kai jū­sų ke­ti­ni­mui ir siū­ly­mui kuo la­biau vie­šin­ti Sei­mo na­rių veik­lą, ko­mi­te­tų veik­lą, ko­mi­si­jų veik­lą, tą jau esa­me Sei­me pa­da­rę, bet ar jums ne­at­ro­do ir ar nė­ra gal­būt taip, kad šis bū­tent siū­ly­mas gi­mė iš to, jog val­dy­bo­je su­si­da­rė, na, sa­ky­ki­me taip, uni­ka­li si­tu­a­ci­ja, kai val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vų trum­pą lai­ką jo­je bu­vo ma­žu­ma?

Ir ki­tas klau­si­mas, ar ne­ma­no­te, kad val­dy­bo­je daž­nai spren­džia­mi to­kie klau­si­mai, ku­rie tie­siog vers­tų iš­jung­ti ka­me­rą, nes dau­ge­liu at­ve­jų yra kon­fi­den­cia­lūs ar, tar­ki­me, su slap­tu­mo žy­ma klau­si­mai, bū­tent to­kio po­bū­džio svars­to­mi, ar tu­rė­tų tą efek­tą, tą re­zul­ta­tą, ku­rio ti­ki­tės?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Kaip ir mi­nė­jau, tai, kas yra už­da­ri po­sė­džiai, ir lie­ka už­da­ri po­sė­džiai, ga­li­ma ne­tran­sliuo­ti. Tie­siog val­dy­ba ap­si­spren­džia, kad tai yra už­da­ras po­sė­dis ir yra ne­tran­sliuo­ja­mas. O dėl to, ką jūs ban­do­te pri­temp­ti, kad tai bu­vo pa­tai­sa, su­si­ju­si su kaž­ko­kia po­zi­ci­ja, tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai ne, nes, skai­ty­da­ma Sta­tu­tą… Val­dy­ba taip pat yra vie­nas iš val­dy­mo or­ga­nų, kaip ir ko­mi­te­tas, jei­gu vi­siems ko­mi­te­tams jau se­niau­siai tą da­ro­me, ko­dėl val­dy­ba ne­da­ro?

PIRMININKAS. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge Guo­da, štai aš žiū­riu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį ką tik jūs tei­kė­te, Nr. XIIIP-4098, ir ja­me yra to­kia nuo­sta­ta, kur jūs siū­lo­te iš­brauk­ti pa­rei­gą pro­to­ko­luo­ti kal­bas ko­mi­te­te, o gar­so įra­šus da­ry­ti ko­mi­te­tuo­se tik pa­gal ga­li­my­bes, ki­taip ta­riant, ga­li­ma ne­da­ry­ti.

Ko­mi­te­tų po­sė­džiai ne­bus pro­to­ko­luo­ja­mi, o štai val­dy­bos po­sė­džius siū­lo­te ir fil­muo­ti, ir sau­go­ti, ir pro­to­ko­luo­ti. Kaip čia da­bar iš­ei­na? Iš es­mės, ar čia jū­sų toks su­si­dve­ji­ni­mas dėl to skaid­ru­mo, ar čia vis dėl­to yra ki­tos prie­žas­tys, dėl ku­rių jūs to­kius įsta­ty­mus tei­kia­te?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Vy­tau­tai, ka­dan­gi po­sė­džiai fil­muo­ja­mi ir yra da­ro­mi gar­so įra­šai, pro­to­ko­luo­ti ne­rei­kia ir ko­mi­te­tų po­sė­džių. Jei­gu yra už­da­ras po­sė­dis, ta­da rei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Vy­tau­tas… At­si­pra­šau, A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš es­mės idė­ją aš pa­lai­kau, bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Kaip jū­sų pa­čios nuo­mo­nė, ar yra tiks­lin­ga skelb­ti to­kią in­for­ma­ci­ją vie­šai, kad ji bū­tų pri­ei­na­ma bet ku­riuo me­tu, ar tai pri­si­dė­tų prie Sei­mo dar­bo vie­ši­ni­mo, skaid­ru­mo ir pa­na­šiai?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, ko­le­ga, už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, aš ma­nau, kad kuo dau­giau vie­šu­mo, tuo ge­riau pa­čiai ins­ti­tu­ci­jai.

PIRMININKAS. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pir­mi­nin­ke, ar to­kios ge­ros min­tys at­ei­na jums ir jū­sų dar dviem ko­le­goms, ku­rie tei­kia ši­tą Sta­tu­to pa­tai­są, tik ta­da, ka­da struk­tū­ri­nia­me pa­da­li­ny­je pra­ran­da­ma dau­gu­ma? Ar ir vi­są lai­ką bus po šian­dien die­nos bal­sa­vi­mo? O jei­gu dau­gu­mą at­gaus vie­nas iš pa­da­li­nių, tai Sei­mo val­dy­bo­je jūs at­šauk­si­te ši­tą Sta­tu­to nuo­sta­tą? Svei­ki­nu su to­kiais ge­rais spren­di­mais ir ar ne­rei­kė­tų dar ir pas­ku­ti­nio struk­tū­ri­nio pa­da­li­nio – frak­ci­jų vi­sus po­sė­džius tran­sliuo­ti tau­tai. Ten bus links­miau ne­gu bet koks val­dy­bos po­sė­dis ar vi­sa ki­ta.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ge­ras jū­sų pa­siū­ly­mas. Ma­nau, mes ap­svars­ty­si­me jū­sų pa­siū­ly­mą. Kaip ir sa­kiau, tik­rai at­si­ra­do ne dėl to, ir ma­nau, kad tik­rai ne­bus at­šau­kia­mas. Ir pa­tiems, ma­nau, bus la­bai nau­din­ga su­ži­no­ti, kas vyks­ta val­dy­bos po­sė­džiuo­se ir kaip pri­ima­mi spren­di­mai.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš iš tik­rų­jų pa­lai­kau vie­ši­ni­mą, tran­slia­vi­mą, ta­čiau no­riu jums už­duo­ti klau­si­mą, su­si­ju­sį su jū­sų ki­tu pro­jek­tu, ku­ria­me yra nu­ro­do­ma, jog ko­mi­te­to po­sė­dis yra tran­sliuo­ja­mas tik ta­da, ka­da yra ga­li­my­bė ir nė­ra pro­to­ko­luo­ja­mas. Tai, vie­na ver­tus, jūs no­ri­te plės­ti vie­šu­mą, ki­ta ver­tus, jūs įve­da­te tam tik­rų iš­ly­gų dėl to vie­šu­mo ir gal­būt jį siau­ri­na­te. Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te vis dėl­to tai pa­aiš­kin­ti? Gal aš ne­tei­singai su­pran­tu, nors su­pran­tu taip, kaip pa­ra­šy­ta. Dė­ko­ju.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ko­mi­te­tų po­sė­džiai vi­sa­da yra tran­sliuo­ja­mi, jei­gu nė­ra, ne­bent iš­ky­la ko­kia nors pro­ble­ma su tran­slia­ci­ja. Po­sė­džiai tu­ri bū­ti vie­ši ir at­vi­ri vi­siems, kai jie yra. Ne­bent tai yra už­da­ras klau­si­mas, su­si­jęs su duo­me­ni­mis ar pa­na­šiai. Aš tik­rai dar kar­tą at­kreip­siu dė­me­sį į jū­sų pa­sta­bą, kad su­ly­gin­tu­me su ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, kad taip pat bū­tų vi­sur su­ly­gin­ta, vi­sur bū­tų vie­no­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ir K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jūs mi­nė­jo­te, kad frak­ci­jų po­sė­džiai taip pat bū­tų ge­rai, kad bū­tų vie­ši ir tran­sliuo­ja­mi. Nuo ka­da pra­dė­si­te sa­vo frak­ci­jos po­sė­džius vie­šai tran­sliuo­ti?

Ki­tas klau­si­mas, tai gal ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­sė­džius rei­kia vie­šai tran­sliuo­ti? Kaip jūs gal­vo­ja­te?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas Ka­zi­mie­rai. Iš kar­to po jū­sų frak­ci­jos mū­sų frak­ci­ja pra­dės tran­sliuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­kui už pra­ne­ši­mą. Dėl mo­ty­vų. A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Be abe­jo­nės, pa­si­sa­kau už, kuo dau­giau vie­šu­mo, tuo ge­riau. Nors Sei­mo val­dy­bos po­sė­džiai yra tur­būt pa­tys ne­įdo­miau­si iš vi­sų stru­k­tū­ri­nių pa­da­li­nių, nes jie dau­giau spren­džia ko­man­di­ruo­čių klau­si­mą. Ir tai – da­ro te­le­fo­ni­nę ap­klau­są, gal rei­kė­tų už­draus­ti, kad tau­tai bū­tų links­miau, kas kur iš­va­žiuo­ja, kiek pi­ni­gų rei­kė­jo skir­ti, ar tik­rai rei­kė­jo va­žiuo­ti. Re­ko­men­duo­čiau vis dėl­to ir frak­ci­jų tran­sliuo­ti, bus vi­sai links­ma. Pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų skaid­ru­mas yra la­bai ge­rai ir jo nie­ka­da tar­si ne­bū­na per daug. Bet ma­nęs nie­kas ne­įti­kins, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­at­si­ra­do po bal­sa­vi­mo ir tų re­zul­ta­tų, ku­rie ne­ti­ko bū­tent vie­nin­te­liam Sei­mo sa­lė­je sė­din­čiam žmo­gui, ku­ris nie­ka­da ne­me­luo­ja ir vis­ką lai­mi. Jo pa­var­dė aiš­kiai ro­do, kad jis yra su­in­te­re­suo­tas ši­ta Sta­tu­to pa­tai­sa, ir aš ne­abe­jo­ju, kad tai yra nu­kreip­ta bū­tent į no­rą bet ko­kia kai­na ne­va de­mas­kuo­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį, ku­ris ten už­si­da­ręs su Sei­mo val­dy­ba ken­kia Sei­mui ir vals­ty­bei. Jei­gu mes no­ri­me to­liau da­ly­vau­ti ta­me far­se, pri­ta­r­ki­me ši­to­kiems įsta­ty­mams.

Aki­vaiz­du yra tai, kad Sei­mo val­dy­ba vis dėl­to dau­giau už­si­i­ma Sei­mo dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo klau­si­mais. Ko­mi­te­tai ne­už­si­i­ma Sei­mo dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo klau­si­mais, jie už­si­i­ma įsta­ty­mų lei­dy­ba. Aš dar su­pras­čiau, jei­gu bū­tų tran­sliuo­ja­mi val­dy­bos po­sė­džiai, ku­rie su­si­ję su įsta­ty­mų lei­dy­ba, bet ne, čia no­ri­ma pa­da­ry­ti ne­va cir­ką. Bet ga­lų ga­le šios die­nos bal­sa­vi­mas su­da­ro ga­li­my­bę as­me­niš­kai tam žmo­gui, ku­ris nie­ka­da ne­me­luo­ja ir vis­ką lai­mi, tap­ti val­dy­bos na­riu. Tuo la­biau kad prieš ke­le­tą mė­ne­sių jis pa­si­skel­bė – aš at­ei­nu į val­dy­bą. Tai pir­myn. Ten ga­lės ga­lų ga­le įsi­ti­kin­ti, ar Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis ne­ken­kia mū­sų vals­ty­bei ir Sei­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš – 2, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 10 die­ną.

Pra­šom. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Gra­žiai po­nas P. Urb­šys pa­si­sa­kė ir pa­ro­dė pa­mu­ša­lą to, kas čia vyks­ta. Na, bet be vi­sų tų pa­mu­ša­lų. Žiū­rė­ki­te, jei­gu mes tik­rai esa­me už skaid­ru­mą, vie­ši­ni­mą, vie­šu­mą, pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl yra nu­tar­ta ne­skelb­ti Sei­mo na­rių pa­si­sa­ky­mų sta­tis­ti­kos? Čia tai ty­la. Čia tai ne­vie­šin­si­me, ne­sa­ky­si­me, kas kal­bė­jo 500 kar­tų, kas 5 kar­tus. Žiū­rė­ki­te, ma­no ma­ny­mu, ir tuos da­ly­kus rei­kia spręs­ti. Ne­no­riu aš čia smerk­ti G. Bu­ro­kie­nės ini­cia­ty­vos, kad ir ko­kie bū­tų mo­ty­vai, gal ir nė­ra blo­gai, bet ta­da im­ki­me ir vie­šin­ki­mės. O da­bar nu­ty­li­me es­mi­nius da­ly­kus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­sta­bas.

 

16.33 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4117 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 19 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4117, prie Nr. XIIIP-3214. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­kia­mas Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su šiuo me­tu ko­mi­te­te svars­to­mu ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo pa­ke­tu. Ga­liu tik pa­si­džiaug­ti, kad to pro­jek­to tvar­ky­mas ei­na į pa­bai­gą, ir la­bai ti­kiuo­si, kad bent jau pa­tį Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mą mes per klau­sy­mus pa­baig­si­me tvar­ky­ti šį penk­ta­die­nį. Ta­čiau klau­sy­mų me­tu pa­aiš­kė­jo, kad mū­sų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms rei­kia pa­pil­do­mų in­stru­men­tų tam, kad tur­to ty­ri­mas bū­tų at­lik­tas sėk­min­gai.

Jūs ži­no­te, ma­nau, kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­lą, ku­rio­je bu­vo spren­džia­ma dėl to, ar kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos duo­me­nys ga­li bū­ti pa­nau­do­ti draus­mi­nėms nuo­bau­doms tir­ti. Rem­damiesi tuo, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad to­kių ga­li­my­bių yra, mes siū­lo­me, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja bū­tų lei­džia­ma nau­do­tis ir ta­da, kai yra at­lie­ka­mas tur­to ty­ri­mas Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo ap­im­ti­mi. Siū­lau pri­tar­ti, o vė­liau jau ko­mi­te­tas klau­sy­mų me­tu, be abe­jo, svars­tys, at­si­žvelg­da­mas ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rios yra su­si­ju­sios su tam tik­ru dar di­des­niu re­gu­lia­vi­mo iš­plė­ti­mu, bet tai jau bus mū­sų kas­die­nis dar­bas, ką mes da­ro­me. Tai mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pra­ėju­sio­je se­si­jo­je ap­svars­tė Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Klau­si­mas, ka­da ke­ti­na­te svars­ty­ti, ka­da jau už­baigs dar­bą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Ei­na ant­ras mė­nuo, ir nė­ra la­bai svar­bių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai vie­nas klau­si­mas.

O ant­ras klau­si­mas: ar ne­ma­no­te, kad to­kie pro­jek­tai ga­li pa­da­ry­ti meš­kos pa­slau­gą? Ži­no­te, tur­to kon­fis­ka­vi­mas nie­kaip ne­ga­li bū­ti su­si­jęs su bau­džia­muo­ju pro­ce­su ir ja­me tai­ko­mais me­to­dais, kri­mi­na­li­ne žval­gy­ba – jo pri­gim­tis vi­sai ki­ta. Ar ne­ma­no­te, kad čia mes dis­kre­di­tuo­si­me pa­čią idė­ją vi­suo­me­nė­je?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad yra tin­ka­ma nau­do­ti žval­gy­bos me­tu su­rink­tus duo­me­nis draus­mi­niams ir tar­ny­bi­niams nu­si­žen­gi­mams tir­ti, kas ir­gi nie­ko ne­tu­ri ben­dro su bau­džia­mą­ja jus­ti­ci­ja, tai tik­rai ne­ma­to­me prie­žas­ties, ko­dėl ne­ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­mi kur kas reikš­min­ges­nė­je sri­ty­je, tai yra kon­fis­kuo­jant ar­ba at­lie­kant tur­to ver­ti­ni­mą as­me­nų, ku­rie yra su­si­ję su vie­nu ar ki­tu nu­si­kals­ta­mu gy­ve­ni­mo bū­du, aš ne­sa­kau, kad su nu­si­kals­ta­ma vei­ka. Tai vie­nas da­ly­kas.

O ki­tas da­ly­kas, tai aš vis dėl­to ti­kiuo­si, kad Sei­mas tą pro­jek­tą pri­ims dar šio­je se­si­jo­je, nes vi­si tie pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai, ku­rie bu­vo pra­žiū­rė­ti ir ne­at­ėjo Vy­riau­sy­bės, at­si­ra­do pro­jek­te. Iš es­mės pats tur­to ty­ri­mo pro­ce­sas jau ap­ra­šy­tas ir di­des­nių dis­ku­si­jų ne­ke­lia, yra iš­dis­ku­tuo­ti ir tai­ky­mo, ir ga­lio­ji­mo lai­ko ter­mi­nai, kad ne­lik­tų tam tik­rų spra­gų ir kar­tu bū­tų už­tik­rin­tas tas pats Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo vyk­dy­mas, kas bu­vo pa­sa­ky­ta ir dėl bau­džia­mo­jo tur­to kon­fis­ka­vi­mo, kur Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ver­ti­na. Tai to dar­bo, pa­ly­gin­ti su tuo, kiek mes tu­rė­jo­me – 11 ar 12 klau­sy­mų, jau li­ko ne­daug.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs ne­abe­jo­ti­nai ži­no­te, jog vi­sai ne­se­niai, spa­lio 10 die­ną, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­te vy­ko moks­li­nė kon­fe­ren­ci­ja, skir­ta bū­tent Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir bu­vo su­for­mu­luo­tas klau­si­mas, ar tai yra žings­nis pir­myn, ar at­gal. Dau­gu­ma kon­fe­ren­ci­jo­je pa­si­sa­kiu­sių tei­sės eks­per­tų ren­gia­mą pro­jek­tą ver­ti­no ga­na skep­tiš­kai ir at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­te įtvir­tin­tos nuo­sta­tos ga­li­mai prieš­ta­rau­ja ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pams. Ar jums ne­at­ro­do, kad jūs, val­dan­tie­ji, rink­da­mie­si tarp po­li­ci­nės ir kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos, pa­mirš­ta­te, kad eg­zis­tuo­ja ir pi­lie­ti­nė, de­mo­kra­tinė vi­suo­me­nė, kai val­džia ne­bū­ti­nai tu­ri pi­lie­čius sek­ti ir trak­tuo­ti juos kaip po­ten­cia­lius nu­si­kal­tė­lius?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Na, pi­lie­čių nie­kas ir ne­se­ka. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo mo­de­lis bū­tų tai­ko­mas ta­da, kai ga­li­mai nu­si­kals­ta­mą gy­ve­ni­mo bū­dą ve­dan­tis pi­lie­tis tu­rė­tų ne­ati­tik­tį sa­vo re­a­lių pa­ja­mų ir tu­ri­mo tur­to, kai tas skir­tu­mas, dis­pro­por­ci­ja yra 100 tūkst. eu­rų ver­tės. Na, tai sun­ku ras­ti nor­ma­lų pi­lie­tį, kad bū­tų to­kia ne­ati­tik­tis tarp tei­sė­tai už­dirb­tų lė­šų ir tu­ri­mų fak­tiš­kai val­do­mų lė­šų.

Ki­tas da­ly­kas – Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas jau dau­giau kaip tri­jo­se by­lo­se yra ver­ti­nęs ki­tų vals­ty­bių tu­ri­mus ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mus, jų tai­ky­mą ir tos gai­rės, kaip ga­li­ma ci­vi­li­zuo­tai ir ne­pa­žei­džiant žmo­gaus tei­sių kon­fis­kuo­ti tur­tą iš ga­li­mai nu­si­kals­ta­mą bū­dą ve­dan­čių pi­lie­čių ir iš to pra­lobs­tan­čių, iš tik­rų­jų yra. Man tik­tai la­bai gai­la, kad per tą sku­bė­ji­mą ir kar­tais no­rą po­li­ti­kuo­ti tik­rai iš Vy­riau­sy­bės at­ėjo pro­jek­tas, ku­rio ko­ky­be ne­ga­li­me pa­si­džiaug­ti, bet re­a­ly­bė yra to­kia. Tai vi­si tei­si­nin­kai, ku­rie da­bar tą pro­jek­tą ban­do ver­tin­ti, iš es­mės ma­to tik­rai pir­mi­nį va­rian­tą, bet ne tą va­rian­tą, ku­rį ren­gia ir tvar­ko ko­mi­te­tas. Tas sku­bė­ji­mas tam tik­ra pras­me tik­rai šio pro­jek­to svars­ty­mą dis­kre­di­ta­vo, bet, ma­nau, kai pa­ma­ty­si­te pro­jek­tą, bus ki­ta dis­ku­si­ja.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš… Fak­tiš­kai ma­no tam tik­rą abe­jo­nę iš­sa­kė prieš tai du klau­su­sie­ji. Aš su­pran­tu žmo­gaus tei­sių gy­nė­jus, ku­rie to­kiais la­bai iš­gry­nin­tais ar­gu­men­tais ban­do ver­tin­ti įsta­ty­mą ir ga­li prie jo pri­kib­ti, bet aš ma­nau, kad re­a­ly­bė­je, kaip jūs ir sa­ko­te, tas įsta­ty­mas ga­li veik­ti po­zi­ty­viai, nes rei­kia už­kar­dy­ti ir nu­si­kal­ti­mą, jei­gu jis iš­ryš­kė­jo, nors ir ne­kri­mi­na­li­nis. Pa­lai­ky­da­mas pa­tei­ki­mą aš vis dėl­to no­riu pa­klaus­ti, o gal vis dėl­to dar rei­kia ieš­ko­ti ko­kio nors pa­tiks­li­ni­mo, ar čia vis­kas jau tiks­lu?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik lei­džia nau­do­ti žval­gy­bos duo­me­nis. O dėl to pro­jek­to, ku­ris yra pa­grin­di­nis pro­jek­tas, ši­tas bū­tų tik ly­di­ma­sis – dėl Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo, aš ma­nau, mes dis­ku­tuo­si­me dar svars­ty­mo sta­di­jo­je, kai bus ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tas va­rian­tas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Dė­ko­ju už klau­si­mus, dė­ko­ju už at­sa­ky­mus.

Dėl mo­ty­vų – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro ga­li pa­si­ro­dy­ti tai, kad mes ei­na­me link po­li­ci­nės vals­ty­bės, bet su­ti­ki­te, yra tai, kad tie duo­me­nys, ku­rie at­si­ran­da apie ne­tei­sė­tą pra­tur­tė­ji­mą, at­si­ran­da prak­tiš­kai vi­sa­da, kai yra vyk­do­mas kri­mi­na­li­nis ty­ri­mas, tai yra ren­ka­mi duo­me­nys. Ir da­bar mes nu­si­ri­ta­me iki to­kio ab­sur­do. Yra su­rink­ti duo­me­nys, ku­rie pa­tvir­ti­na, kad as­muo ga­li­mai su­kau­pė ne­tei­sė­tu bū­du tur­tą, bet ši­tų duo­me­nų mes ne­ga­li­me pa­nau­do­ti, nes jei­gu da­bar ei­na­me link to, kad dek­ri­mi­na­li­zuo­tu­me bū­tent ne­tei­sė­tą tur­to įgi­ji­mą, man at­ro­do, tas ke­lias yra tei­sin­gas, bet tam, kad su­tvir­tin­tu­me tuos įro­dy­mus dėl in­kri­mi­nuo­ja­mo ne­tei­sė­to pra­tur­tė­ji­mo, lo­giš­ka, kad tu­ri bū­ti pa­nau­do­ti su­rink­ti duo­me­nys, o ne sle­pia­mi. Jei­gu mes prieš tai bal­sa­vo­me už su­pe­ri­nį skaid­ru­mą Sei­mo val­dy­bos, tai gal ir ne­bi­jo­ki­me to skaid­ru­mo at­žvil­giu tų as­me­nų, ku­rie ga­li­mai ga­li bū­ti nu­si­žen­gę įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 80: už – 62, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ir svars­ty­mas – gruo­džio 17 die­ną.

 

16.44 val.

As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. VIII-342 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3565 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. VIII-342 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3565. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas ir tei­kia­mas tu­rint tiks­lą at­kur­ti tei­sin­gu­mą at­žvil­giu tų as­me­nų, ku­rie grį­žo į Lie­tu­vą dar mo­ti­nų, bu­vu­sių trem­ty­je, įsčio­se, bet gi­mė ir pa­sau­lį iš­vy­do jau Lie­tu­vo­je.

Da­bar ga­lio­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mas to­kiems as­me­nims ne­pri­ski­ria nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo oku­pa­ci­jos sta­tu­so. Kai ku­rie iš šių as­me­nų prieš ati­tin­ka­mą lai­ką to­kį sta­tu­są yra ga­vę, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus įsa­ky­mo nuo­sta­to­mis. Ta­čiau įsi­ga­lio­jus to­kiai prak­ti­kai, vė­liau Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro Pa­si­prie­ši­ni­mo da­ly­vių (re­zis­ten­tų) tei­sių ko­mi­si­ja šią įsa­ky­mo nuo­sta­tą pri­pa­ži­no ne­tei­sė­ta, teig­da­ma, kad to­kia nuo­sta­ta tu­rė­tų bū­ti įra­šy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­me.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra įtei­sin­ti nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo oku­pa­ci­jų sta­tu­są as­me­nims, ku­rie gi­mė trem­ti­nių šei­mo­se pra­ėjus ne dau­giau kaip 300 die­nų nuo bent vie­no iš tė­vų trem­ties pa­bai­gos. 300 die­nų nuo grį­ži­mo į Lie­tu­vą die­nos ter­mi­nas siū­lo­mas at­si­žvel­giant į to­kį ter­miną, įtvir­tin­tą Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.140 straips­ny­je, reg­la­men­tuo­jan­čia­me vai­ko kil­mės ju­ri­di­nius san­ty­kius. To­kių as­me­nų nė­ra daug, to­dėl tai ne­pa­rei­ka­lau­tų reikš­min­ges­nių vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Tiks­lių duo­me­nų apie kon­kre­tų to­kių as­me­nų skai­čių nė­ra. Ren­gia­mą pro­jek­tą įver­ti­no ir ver­tin­gų pa­ta­ri­mų pa­tei­kė Lie­tu­vos ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos cen­tro Pa­si­prie­ši­ni­mo da­ly­vių ko­mi­si­ja. Ačiū.

Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, mi­nu­tė­lę, jū­sų no­ri klaus­ti E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už to­kią įsta­ty­mo pa­tai­są, jaut­rią, sub­ti­lią ir reikš­min­gą. Ne­no­riu čia pa­juo­kau­ti dėl 300 die­nų, kas yra tru­pu­tį gal il­go­kai, bet, žiū­rė­ki­te, kaip bus trak­tuo­ja­ma, pa­vyz­džiui, kai šei­ma iš­skir­ta, vy­ras trem­ty­je, vy­ras grį­žo iš trem­ties, per 300 die­nų gi­mė vai­kai. Čia lyg su­pran­ta­ma, taip. Ta­čiau jei­gu vy­ras grį­žo iš trem­ties, su­si­tuo­kė su mo­te­ri­mi, ku­ri ne­bu­vo trem­ty­je, jau grį­žęs iš trem­ties ir gi­mė vai­kas per 300 die­nų, ar čia pa­ten­ka, ar ne­pa­ten­ka? Jis ne­tu­rė­jo šei­mos iki trem­ties, o tik grį­žo, ta­da su­si­tuo­kė iš kar­to ir su­si­lau­kė vai­ko. Kaip čia bū­tų trak­tuo­ja­ma?

A. VINKUS (LSDDF). Aš ga­liu pa­ci­tuo­ti A. Ka­bi­šai­čio po­zi­ci­ją. „Kai vai­kas gims­ta pra­ėjus ne dau­giau kaip 300 die­nų nuo gy­ve­ni­mo sky­rium pra­džios ar­ba po san­tuo­kos pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia ar san­tuo­kos nu­trau­ki­mo, ar po vy­ro mir­ties, kaip vai­ko tė­vas pri­pa­žįs­ta­mas bu­vęs vai­ko mo­ti­nos su­tuok­ti­nis. Jei vai­ką pa­gim­dė mo­ti­na, ku­ri su­da­rė nau­ją san­tuo­ką ne­pra­ėjus 300 die­nų po anks­tes­nės san­tuo­kos pa­bai­gos, vai­ko tė­vu lai­ko­mas vai­ko mo­ti­nos nau­jas su­tuok­ti­nis. Jei vai­ką pa­gim­dė mo­ti­na, ku­ri nė­ra su­si­tuo­ku­si, ir jei po anks­tes­nės san­tuo­kos pa­bai­gos pra­ėjo dau­giau kaip 300 die­nų, vai­ko tė­vu gi­mi­mo ak­to įra­še ga­li bū­ti įra­šy­tas vy­ras, šios kny­gos nu­sta­ty­ta tvar­ka tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo pa­reiš­ki­mu pri­pa­ži­nęs tė­vys­tę ar­ba teis­mo spren­di­mu nu­sta­čius jo tė­vys­tę.“ Ir pas­ku­ti­nis punk­tas. „Jei­gu vai­kas gi­mė iš­si­tuo­ku­siai mo­ti­nai po san­tuo­kos pa­bai­gos ne­pra­ėjus 300 die­nų, vai­ko mo­ti­na, jos bu­vęs su­tuok­ti­nis ir vy­ras, pri­pa­žįs­tan­tis sa­ve gi­mu­sio vai­ko tė­vu, tu­ri tei­sę pa­duo­ti teis­mui ben­drą pa­reiš­ki­mą, pra­šy­da­mi vai­ko tė­vu įra­šy­ti vy­rą, pri­pa­žįs­tan­tį sa­ve vai­ko tė­vu. Teis­mo nu­tar­ti­mi pa­tvir­ti­nus to­kį ben­drą pa­reiš­ki­mą, kaip vai­ko tė­vas įra­šo­mas ne bu­vęs mo­ti­nos su­tuok­ti­nis, o vy­ras, pri­pa­žįs­tan­tis sa­ve vai­ko tė­vu.“ Ga­liu pa­sa­ky­ti tiek, kiek aš ži­nau.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bu­vo. E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ką į ma­no klau­si­mą at­sa­ky­da­mas at­sa­kė A. Vin­kus, kom­pli­kuo­ta, su­dė­tin­ga, bet, svar­biau­sia, jis pa­sa­kė, kad čia A. Ka­bi­šai­tis taip tei­gia. Man svar­bu, kaip įsta­ty­me at­si­ras. Tas yra svar­biau­sia. Įsta­ty­mo teks­te nė­ra A. Ka­bi­šai­čio žo­džių, aš taip su­pran­tu, gal­būt rei­kia pa­to­bu­lin­ti, tei­siš­kai pa­si­dar­buo­ti, kad ne­kil­tų klau­si­mų tai­kant prak­ti­ko­je. O šiaip su­pran­tu, kad tai sub­ti­lus, reikš­min­gas pa­tiks­li­ni­mas, siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me šių me­tų gruo­džio 19 die­ną. Kaž­ką no­rė­jo pa­sa­ky­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mes ko­mi­te­te jau ap­si­ta­rė­me su biu­ru ir tur­būt rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ka­dan­gi tai yra klau­si­mas, su­si­jęs su pi­ni­gais ir su vals­ty­bi­ne pen­si­ja… ku­rių mes tu­ri­me ir tu­ri­me daug pro­ble­mų. Tie­siog, kad bū­tų ra­miau ko­mi­te­te pri­im­ti spren­di­mus, bū­tų ge­rai gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta? Pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dai. Ačiū.

 

16.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2426 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4162 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2426 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4162. Pra­šom. Ger­bia­ma V. Krav­čio­nok.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, į Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Šven­to­jo Jo­no Pau­liaus II me­tais“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas po pa­tei­ki­mo… Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti?

Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta, nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4162) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Šven­to­jo Jo­no Pau­liaus II me­tais“ projek­tas Nr. XIIIP-4158 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Šven­to­jo Jo­no Pau­liaus II me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4158. Pra­ne­šė­ja – V. Krav­čio­nok. Pra­šom.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Jo­nas Pau­lius II, 1978 me­tais iš­rink­tas po­pie­žiu­mi, žo­džiu „ne­bi­jo­ki­te“ su­dre­bi­no ge­le­ži­nę už­dan­gą, ku­ri Lie­tu­vą ir ki­tas ša­lis sky­rė nuo Va­ka­rų Eu­ro­pos, ir nuo to mo­men­to pra­dė­jo to­liau sa­vo žo­džiais ją de­mon­tuo­ti. 1985 me­tais sa­vo kal­bo­je Eu­ro­pos eko­no­mi­nės ben­dri­jos būs­ti­nė­je Briu­se­ly­je sa­kė: „Eu­ro­pie­čiai ne­ga­li su­si­tai­ky­ti su tuo, kad šis kon­ti­nen­tas pa­da­lin­tas į ša­lis, dėl įvai­rių prie­žas­čių ne­da­ly­vau­jan­čias jū­sų ins­ti­tu­ci­jų veik­lo­je. Ta­čiau jų ne­de­ra ap­leis­ti es­min­ga­me vie­ny­bės sie­ky­je.“ O 1988 me­tais, kal­bė­da­mas Eu­ro­pos Par­la­men­te, Jo­nas Pau­lius II pra­na­šiš­kai nu­ro­dė Eu­ro­pos Ben­dri­jos plėt­rą į Ry­tus. Jis ta­po pa­grin­di­niu per­mai­nų, įvy­ku­sių 1989 me­tais, ar­chi­tek­tu, kai po ge­le­ži­nės už­dan­gos kri­ti­mo Ry­tų Eu­ro­po­je at­si­kū­rė ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės.

1993 me­tais įvy­ko is­to­ri­nis Jo­no Pau­liaus II vi­zi­tas į Lie­tu­vą. Jis su­tei­kė di­de­lę mo­ra­li­nę ir di­plo­ma­ti­nę pa­ra­mą ne­pri­klau­so­my­bę at­ga­vu­siai Lie­tu­vai, su­stip­ri­no tau­tos dva­sią ir vie­ny­bės sie­kį.

Šven­tų­jų Mi­šių Kau­no san­ta­ko­je me­tu kar­di­no­las V. Slad­ke­vi­čius pa­dė­ko­jo po­pie­žiui to­kiais žo­džiais: „Jū­sų, Šven­ta­sis Tė­ve, at­vy­ki­mas yra ryš­kiau­sias mū­sų lais­vės ir ne­pri­klau­so­my­bės žen­klas.“ Jo­nas Pau­lius II Šven­to­sios Dva­sios baž­ny­čio­je Vil­niu­je kal­bė­jo: „Ga­li­ma tar­ti, kad vi­są sa­vo gy­ve­ni­mą, bent nuo ta­da, kai ta­pau są­mo­nin­gas, nuo­lat bu­vau Vil­niu­je. Bu­vau Vil­niu­je min­ti­mis ir šir­di­mi. Ga­li­ma bū­tų pa­sa­ky­ti – vi­sa esy­be. Taip ir pa­si­li­ko.“

2020 m. ge­gu­žės 18 d. mi­nė­si­me po­pie­žiaus Šven­to­jo Jo­no Pau­liaus II šimt­me­tį. Ta pro­ga siū­lau pri­tar­ti nu­ta­ri­mui pa­skelb­ti 2020 me­tus Šven­to­jo Jo­no Pau­liaus II me­tais, pa­mi­nė­ti Lie­tu­vo­je vi­sam pa­sau­liui reikš­min­gą da­tą.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai, bet jū­sų dar no­ri klaus­ti, ne­pa­bė­ki­te iš tri­bū­nos, trys Sei­mo na­riai. A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šom.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma Van­da, jūs tur­būt ži­no­te, kad Sei­me eg­zis­tuo­ja tvar­ka, nu­sta­ty­ta Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos, dėl ju­bi­lie­ji­nių me­tų pa­skel­bi­mo. Fak­tiš­kai, jei­gu jūs no­ri­te tuos me­tus pa­skelb­ti 2020 me­tais, tą rei­kė­jo pa­da­ry­ti iki lie­pos 1 die­nos, tai yra pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tam yra la­bai svar­bi prie­žas­tis, nes Vy­riau­sy­bė ren­gia prie­mo­nių pla­ną, daž­niau­siai tas pla­nas yra su­si­jęs su pi­ni­gais, tą da­ro Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, ir da­bar fak­tiš­kai li­ko, na, iki biu­dže­to toks men­kas lai­ko tar­pas. Ar jūs gal­vo­ja­te, kad iš tik­rų­jų bus tin­ka­mai pa­si­reng­ta to­kio tik­rai gar­bin­go žmo­gaus ju­bi­lie­ji­niams me­tams?

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, su­tin­ku su jū­sų pa­sta­bo­mis, at­si­pra­šau, iš tik­rų­jų ne­ži­no­jau, kad yra tvar­ka dėl da­tos. Bet la­bai pra­šy­čiau ir jū­sų ko­mi­si­jos, ir Kul­tū­ros ko­mi­te­to, kad bū­tų ga­li­ma kuo sku­biau ap­tar­ti ir tin­ka­mai pa­si­reng­ti.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Aš ir­gi no­rė­jau klaus­ti dėl to, ką po­nas A. Gu­mu­liaus­kas pa­klau­sė, nes tik­rai vė­luo­ja­me, aki­vaiz­du. Ir čia nie­kas jo­kių rim­tų prie­mo­nių ne­be­spės pa­da­ry­ti. Aš ne­ži­nau, kaip Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čia pla­nuo­ja pa­mi­nė­ti, ne­pa­mi­nė­ti. Gal­būt pa­vyks. Bet dar ir ki­tas klau­si­mas. Žiū­rė­ki­te. Da­bar­ti­nis po­pie­žius Pran­ciš­kus taip pat ap­si­lan­kė Lie­tu­vo­je, mes ir­gi ver­ti­na­me jo in­dė­lį ir į ka­ta­li­ky­bės plėt­rą, ir po­žiū­rį į Lie­tu­vą, kaip ir Jo­no Pau­liaus II. Tai kaip čia iš­eis? Jei­gu po­pie­žius ap­si­lan­kė Lie­tu­vo­je, tai ka­da nors jo šimt­me­čiui ar­tė­jant skelb­si­me šio po­pie­žiaus Pran­ciš­kaus me­tus Lie­tu­vo­je. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te at­ei­tį? Mes ku­ria­me šian­dien is­to­ri­ją. Jūs ku­ria­te is­to­ri­ją ir tra­di­ci­ją. Jo­nas Pau­lius II ap­si­lan­kė Lie­tu­vo­je, tai pa­gar­bin­si­me pa­skelb­da­mi jo šimt­me­čio me­tus me­tais Lie­tu­vo­je. Tai ir ger­bia­mo Pran­ciš­kaus, kaip čia bus at­ei­ty­je?

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Kaip bus at­ei­ty­je, pa­ro­dys at­ei­tis. Gal mi­nė­si­me ir da­bar­ti­nio po­pie­žiaus, bet aš čia siū­lau tuos me­tus pa­mi­nė­ti ne dėl to, kad bu­vo tik tas vi­zi­tas į Lie­tu­vą, nors Jo­nas Pau­lius II bu­vo pir­mas po­pie­žius, ku­ris ap­lan­kė. Bet kaip ir pri­sta­čiau, jis bu­vo ir mū­sų ša­lies is­to­ri­jai la­bai reikš­min­ga as­me­ny­bė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Aš ma­nau, kad iš tie­sų ši as­me­ny­bė bran­gi ne tik Lie­tu­vai, bet ir vi­sam pa­sau­liui. Kai ap­lan­kė mū­sų tė­vy­nę Lie­tu­vą, bu­vo ne­ei­li­nis įvy­kis, kaip ir po­pie­žiaus Pran­ciš­kaus. Mes ti­ki­mės, kad ga­li bū­ti at­ei­ty­je ir dau­giau po­pie­žių ap­si­lan­ky­mų, bet nie­ka­da ne­tu­ri­me už­mirš­ti, kas bu­vo pir­mas po mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo, kas mus vi­sus mo­bi­li­za­vo, kas mus vi­sus nu­krei­pė lais­vei, kas vi­sus nu­krei­pė veik­lai. Pri­si­me­nu jo žo­džius. Jis pa­sa­kė: kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri bū­ti lai­min­gas. O kas yra lai­min­gas žmo­gus? Gai­les­tin­gas. Jo vi­zi­tas su­taps ir su, dar kar­tą pa­brė­šiu, gai­les­tin­gu­mo me­tais mū­sų tė­vy­nė­je, gai­les­tin­gu­mo idė­ja mū­sų tė­vy­nė­je.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū už pa­lai­ky­mą.

PIRMININKAS. Ma­nau, kad dau­giau klau­si­mų nė­ra ir pri­ta­ri­mas jau bu­vo. Dėl mo­ty­vų – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū dar kar­tą. No­rė­čiau Eu­ge­ni­jui pa­prieš­ta­rau­ti dėl ši­tų me­tų. Vis dėl­to tai yra la­bai, sa­ky­čiau, svar­bi as­me­ny­bė Lie­tu­vai. Ne tik tu­rin­ti krau­jo ry­šių su Lie­tu­va, bet ir la­bai aiš­kiai ta as­me­ny­bė pa­si­sa­kė lie­tu­vių ir len­kų san­ty­kių klau­si­mu. Aš ma­nau, kad čia tei­sin­gai ger­bia­mas A. Vin­kus pa­sa­kė, kad pir­mas yra vi­sa­da pir­mas. Aš ma­nau, kad… Ti­kiu Len­kų frak­ci­ja kaip dis­cip­li­nuo­ta frak­ci­ja, ma­nau, kad čia pir­mas toks kar­tas ir gal­būt bus pas­ku­ti­nis. Aš as­me­niš­kai kaip žmo­gus ne­ga­liu su­tik­ti, kad mes ne­skelb­tu­me to­kių me­tų, mes tu­ri­me skelb­ti vis dėl­to Ja­no Voi­ty­los me­tais, Jo­no Pau­liaus II, nors abe­jo­ju, ar mes spė­si­me tik­rai tin­ka­mai pa­si­reikš­ti. Tai­gi aš bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tų nuo­mo­nių ne­gir­dė­jo­me. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 77: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – ger­bia­mo A. Gu­mu­liaus­ko ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 26 die­ną.

Ki­tas mū­sų klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4166. Ne­ma­tau pra­ne­šė­jo R. Že­mai­tai­čio. Ta­da lie­ka už bor­to, be šio spren­di­mo, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4119. Ir­gi nė­ra pra­ne­šė­jo.

Ki­tas mū­sų klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių.

Šios die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. Ačiū, ko­le­gos. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.