LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 223

STENOGRAMA

 

2015 m. kovo 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2015 m. ko­vo 24 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2630 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra li­kę klau­si­mų iš ry­ti­nio po­sė­džio, to­dėl siū­lau da­bar svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mą. Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu R. Pa­liu­ką.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 14 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šį pro­jek­tą ini­ci­ja­vo Ge­o­lo­gi­jos įmo­nių aso­cia­ci­ja, kar­tu pa­teik­ta su ko­le­ga Sei­mo na­riu D. Ulic­ku.

Kalbama apie 4 straips­nio 2 da­lį, ku­ria nu­ma­ty­ta, kad že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­no or­ga­ni­za­to­riais ga­li bū­ti ju­ri­di­niai ir fi­zi­niai as­me­nys, tu­rin­tys lei­di­mą nau­do­ti pla­nuo­ja­mo tel­ki­nio iš­te­k­lius ir tei­sę nau­do­ti ir val­dy­ti že­mės skly­pą. Nau­do­ji­mo pla­nų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką nu­sta­to Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­tvir­tin­tos Že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­nų ren­gi­mo tai­syk­lės, šį nau­do­ji­mo pla­ną tvir­ti­na Lie­tu­vos ge­o­lo­gi­jos tar­ny­ba. Kai ren­gia­mas pri­va­čios te­ri­to­ri­jos že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­nas, no­riu pa­brėž­ti, pla­no or­ga­ni­za­to­riais bū­na ju­ri­di­niai ar fi­zi­niai as­me­nys, val­dan­tys že­mę nuo­sa­vy­bės tei­se ar­ba su­da­rę nuo­mos ar pa­nau­dos su­tar­tį. Kai nu­ma­to­ma reng­ti vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mo pla­ną, re­a­li tei­sė nau­do­ti ar val­dy­ti že­mės skly­pą ne­įgy­ja­ma ne­at­li­kus skly­po su­for­ma­vi­mo pro­ce­dū­rų.

Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos tai­syk­lė­se įtvir­tin­ta ga­li­my­bė for­muo­ti nau­jus skly­pus že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­no ren­gi­mo me­tu, ta­čiau iš­ky­la ne­aiš­ku­mų trak­tuo­jant įsta­ty­mus, dėl to at­si­ran­da biu­ro­kratinių kliū­čių. Dėl to vyk­dy­ti pla­no or­ga­ni­za­to­riaus funk­ci­jas iki nau­do­ji­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo ir že­mės nuo­mos su­tar­ties su­da­ry­mo yra su­dė­tin­ga. Jei­gu jau yra gau­tas lei­di­mas nau­do­ti že­mės gel­mių iš­tek­lius, re­a­lus jo įgy­ven­di­ni­mas ga­li­mas tik pa­ren­gus že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­ną. Gau­nant lei­di­mą jau tu­ri bū­ti su­de­rin­ta su že­mės sa­vi­nin­kais ar nau­do­to­jais ir Na­cio­na­li­ne že­mės tar­ny­ba. Šio pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti aiš­kius ir tin­ka­mus rei­ka­la­vi­mus že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­no or­ga­ni­za­to­riams.

Siū­lo­ma kaip per­tek­li­nius iš­brauk­ti iš 14 strai­ps­nio 2 da­lies žo­džius „ir tei­sę nau­do­ti ir val­dy­ti že­mės skly­pą.“ Šis pa­kei­ti­mas su­da­rys prie­lai­das nuo­sek­liai vyk­dy­ti že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­nų ren­gi­mo pro­ce­dū­ras ir jas už­bai­gus Že­mės įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka re­a­li­zuo­ti ūkio sub­jek­to tei­sę val­dy­ti ar nuo­mo­ti že­mės skly­pą, rei­ka­lin­gą že­mės gel­mių iš­tek­liams nau­do­ti. Pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­spar­tės že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­nų ren­gi­mo ir su­pro­jek­tuo­tų nau­din­gų iš­ka­se­nų, kar­je­rų, pla­nuo­ja­mų vals­ty­bi­nė­je že­mė­je, pa­nau­do­ji­mo pro­ce­sas. Pri­ėmus šią pa­tai­są ki­tų tei­sės ak­tų keis­ti ne­rei­kės, biu­dže­ti­nių lė­šų ir­gi nerei­kės.

Gau­ta tei­gia­ma Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je yra trys pa­sta­bos, į ku­rias bus at­si­žvelg­ta svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu, jei­gu po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – E. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš jū­sų pri­sta­ty­mo su­pra­tau, kad ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są ren­gė­te ne jūs pats grei­čiau­siai, nes la­bai jau taip įdė­miai skai­tė­te, kas pa­ra­šy­ta… bet dėl to, kad trum­pai pa­sa­ky­tu­mė­te, kad tiek pri­va­čio­je, tiek vals­ty­bi­nė­je že­mė­je re­a­lūs že­mės nau­do­to­jai ir val­dy­to­jai ne­ga­lės de­rin­ti iš­tek­lių nau­do­ji­mo pla­nų, iš es­mės tam, kas vyks jų te­ri­to­ri­jo­je, jie vi­siš­kai ne­ga­lės ne tik da­ry­ti įta­kos, bet net ir su­si­pa­žin­ti, kaž­kaip Ge­o­lo­gi­jos tar­ny­ba iš­duos lei­di­mą, na, ir vis­kas tuo pa­si­baigs. Ma­no klau­si­mas: kas ren­gė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kie­no in­te­re­sams jūs čia at­sto­vau­ja­te, nes aki­vaiz­du, kad ne vals­ty­bės in­te­re­sams?

R. PALIUKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Au­re­li­ja, aš pri­si­dė­jau prie šio pro­jek­to ren­gi­mo. Aš skai­tau, nes čia yra ju­ri­di­nės for­mu­luo­tės, ne­no­rė­jau dės­ty­ti sa­vais žo­džiais.

Šiaip jūs esa­te ne­tei­si, kad že­mės tu­rė­to­jai… Ši pa­tai­sa iš es­mės kalba, kaip jau aš pa­brė­žiau, tik apie vals­ty­bi­nę že­mę. Pri­va­tus nau­do­to­jas tu­rės sa­vo že­mę, jei­gu bus pa­tvir­tin­ti iš­tek­liai, duo­tas lei­di­mas ir pa­tvir­tin­tas že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­nas, ta­da jis tu­rės ar­ba nuo­mo­ti, ar­ba par­duo­ti, ar­ba pa­gal pa­nau­dą tą že­mės skly­pą…

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, čia yra ana­lo­gi­ja, kaip su ta mū­sų že­me, jei­gu mes tie­sia­me ke­lius, elek­tros li­ni­jas ar du­jo­tie­kius, ir­gi vyks­ta ta pa­ti pro­ce­dū­ra. Pir­miau­sia yra ren­gia­mi pro­jek­tai, o po to tik pa­ima­ma že­mės. Jūs ži­no­te, kiek yra pro­ble­mų su že­mės pa­ė­mi­mu. Dar sy­kį sa­kau, kad čia yra su­si­ję tik su vals­ty­bi­ne že­me. Kai lei­di­mas nau­do­ti že­mės iš­tek­lius iš­duo­da­mas dėl vals­ty­bi­nės že­mės, tai tas lei­di­mas jau bū­na bū­ti­na tvar­ka su­de­ri­na­mas su Vals­ty­bi­ne že­mės tar­ny­ba, be Vals­ty­bi­nės že­mės tar­ny­bos joks šios že­mės pa­skir­ties kei­ti­mas ne­ga­li vyk­ti. Čia ta pa­tai­sa yra tik tam, kad ne­bū­tų dub­liuo­ja­mi pro­ce­sai ir kad bū­tų ga­li­ma ly­gia­gre­čiai juos plė­to­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. V. Pa­tackas.

A. V. PATACKAS (MSNG). Ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad žmo­gus, ju­ri­di­niai as­me­nys? Va­di­na­si, ir žmo­gus ga­li ar ko­kia nors ben­dro­vė dar ne­tu­ri že­mės, o jau tu­ri tik tei­sę nau­do­ti iš­tek­lius, jis be že­mės re­gist­ruo­ja­si su per­spek­ty­va gau­ti tą že­mę. Ar čia nė­ra sky­lių pik­tnau­džiau­ti?

R. PALIUKAS (DPF). Aš mi­nė­jau prieš tai, kad čia ši­ta pa­tai­sa yra skir­ta tik vals­ty­bi­nei že­mei. Su pri­va­čia že­me yra vis­kas aiš­ku. Tu­ri su že­mės sa­vi­nin­kais su­da­ry­ti ar­ba pir­ki­mo, ar­ba nuo­mos, ar­ba pa­nau­dos su­tar­tį. Po to, kaip ži­no­te, ta že­mė ne­ima­ma vi­sam lai­kui. At­li­kus tam tik­rus dar­bus, iš­as­fal­ta­vus tel­ki­nius, ji tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta tvar­ka re­kul­ti­vuo­ja­ma ir grą­ži­na­ma že­mės sa­vi­nin­kui. Daug yra at­ve­jų, kad grą­ži­na­ma net­gi ge­res­nės būk­lės, ne­gu ji bu­vo pa­im­ta. Čia yra es­mė, kai rei­kia pa­keis­ti že­mės pa­skir­tį į ki­tą. Jei­gu ten yra že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė ar miš­kai, tai ši­tą pa­dė­tų grei­čiau pa­da­ry­ti, jei­gu ten yra rei­ka­lin­gas vals­ty­bei nau­din­gų iš­ka­se­nų tel­ki­nys. Grei­čiau leis­tų pa­keis­ti že­mės pa­skir­tį po to, kai jau yra patvir­tin­tas ma­no mi­nė­tas že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­nas.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad že­mės gel­mių iš­tek­lių nau­do­ji­mo rei­ka­la­vi­mus jūs su­ly­gi­no­te su ke­lių tie­si­mo rei­ka­la­vi­mais. Pa­sa­ky­ki­te, vie­tos ben­druo­me­nės įta­kos čia lyg ir ne­tu­rė­tų bū­ti? Aš ma­nau, gal čia vis dėl­to žen­gia­ma į prie­kį, kaip pa­nau­do­ti ar pa­im­ti tas ska­lū­ni­nes du­jas? Dė­ko­ju.

R. PALIUKAS (DPF). Ne. Pir­miau­sia aš no­riu vi­sus nu­ra­min­ti, kad čia su pa­pras­tų ar iš­sklai­dy­tų an­glia­van­de­ni­lių pa­ieš­ka ir žval­gy­ba ne­tu­ri nie­ko ben­dro, nes čia yra že­mės nau­do­ji­mo pla­nas, ku­ris yra ne­rū­di­nėms nau­din­goms iš­ka­se­noms su­da­ro­mas, t. y. su­da­ro­mas do­lo­mi­tams, klin­tims, žvy­rui, smė­liui ir pa­na­šiai. Ki­ta ver­tus, jei­gu ta že­mė, ku­ria nau­do­ja­si ben­druo­me­nė, yra vals­ty­bi­nė, tai vi­sos ši­tos pro­ce­dū­ros prieš pra­de­dant… lei­di­mą nau­do­ti že­mės gel­mes, yra de­ri­na­mos su Že­mės tar­ny­ba ir su ati­tin­ka­ma sa­vi­val­dy­be. Tų pro­ce­sų, taip sa­kant, nė vie­nas ele­men­tas yra ne­pa­ša­li­na­mas, tik­tai juos ga­li­ma at­lik­ti kar­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs čia šian­dien kai ku­riuos ko­le­gas iš­va­di­no­te eko­te­ro­ris­tais, bet jū­sų kal­ba ir jū­sų pri­sta­ty­mas la­bai pa­na­šus į naf­tos lo­bis­to kal­bą. Kai jūs tei­gia­te, kad čia tik kal­ba­ma apie vals­ty­bi­nę že­mę, tai čia nie­kur taip nė­ra pa­ra­šy­ta, kad čia yra tik vals­ty­bi­nė že­mė. Čia pui­kiau­siai ga­li bū­ti tai­ko­ma ir pri­va­čiai že­mei. Fak­tiš­kai, jei­gu iš­brau­ktume „ir tu­rin­tys tei­sę nau­do­ti ir val­dy­ti že­mės skly­pą“, tai aš taip su­pras­čiau ir ki­ti mū­sų ko­le­gos ir­gi pa­na­šiai su­pran­ta, kad fak­tiš­kai ga­li­ma at­ei­ti pas žmo­gų į kie­mą ir pra­dė­ti siurb­ti jū­sų taip my­li­mą naf­tą. Tai yra kaž­koks la­bai di­de­lis ne­aiš­ku­mas ir net ne­ži­nau, ko čia pa­klaus­ti. Ko­dėl jūs tai da­ro­te?

R. PALIUKAS (DPF). Aš, pir­ma, ger­bia­ma­sis Li­nai, dar sy­kį no­riu pa­brėž­ti, kad čia vi­siš­kai su naf­tos iš­tek­liais ir jų žval­gy­ba nė­ra su­si­ję…

L. BALSYS (MSNG). Čia ne­pa­ra­šy­ta, že­mės gel­mės vi­sos yra.

R. PALIUKAS (DPF). Bet šis nau­do­ji­mo pla­nas iš es­mės yra at­lie­ka­mas, kai tu­ri bū­ti žval­go­mos ir eks­plo­a­tuo­ja­mos ne­rū­di­nės sta­ty­bi­nės me­džia­gos.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no vi­siš­kai pa­pras­tas klau­si­mas ir la­bai toks ne­aiš­kus. Štai dėl ko… (Skam­ba te­le­fo­nas) La­bai at­si­pra­šau. Juk ta vals­ty­bi­ne, kaip jūs tei­gia­te, že­me, nors aš ir­gi ne­la­bai įskai­čiau, kad tai yra vals­ty­bi­nė že­mė, gal ir pri­va­ti, bet fir­ma, ku­ri no­ri pa­si­nau­do­ti ta že­me, yra pri­va­ti, ar tai naf­tos fir­ma, ar dar ko­kia nors ir t. t. Tai ko­dėl mes jai tu­ri­me da­ry­ti iš­im­tis? Aš ma­nau, kad tiek pri­va­ti že­mė, tiek vals­ty­bi­nė, jei­gu pri­va­ti fir­ma no­ri ką nors da­ry­ti to­je že­mė­je, ar gręž­ti, ar žiū­rė­ti, ar dar ką nors, tai tu­rė­tų va­do­vau­tis ben­dru prin­ci­pu, koks yra nu­sta­ty­tas mū­sų vals­ty­bė­je. Ko­dėl mes tu­ri­me pri­va­čioms fir­moms da­ry­ti ko­kią nors iš­im­tį? Ačiū.

R. PALIUKAS (DPF). Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos ūkiui yra la­bai svar­bu, ko­kias mes tu­ri­me ne­rū­di­nes sta­ty­bi­nes iš­ka­se­nas ir kur mes jas nau­do­ja­me. Ar mums yra ge­riau eks­plo­a­tuo­ti kad ir pri­va­čios fir­mos, bet ku­ri yra mū­sų Lie­tu­vo­je ir eks­plo­a­tuo­ja, ir įmo­nė mo­ka mo­kes­čius, su­ku­ria dar­bo vie­tas, ar mums da­bar esant to­kiam biu­ro­kratiniam per­tek­li­niam re­gu­lia­vi­mui… ke­lių tie­si­mui ir sta­ty­bai mes įsi­ve­ža­me skal­dą iš Šve­di­jos, žvy­rą iš Len­ki­jos. Aš ma­nau, kad čia yra tik­tai per­tek­li­nio re­gu­lia­vi­mo at­si­sa­ky­mas, o vi­sos pro­ce­dū­ros, kaip iš­ka­sa­ma že­mė, šia pa­tai­sa vi­siš­kai yra ne­kei­čia­ma. Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ir lei­di­mus duo­da, ir tu­ri vi­są šį pro­ce­są kon­tro­liuo­ti. Aš ma­nau, kad čia bai­mės yra ne­pa­grįs­tos.

Aš pra­šau pri­tar­ti. Ma­nau, jei­gu svars­tys ko­mi­te­tai, yra Tei­sės de­par­ta­men­to, kaip mi­nė­jau, trys pa­tai­sos, tai ga­li­ma į jas vi­sas at­si­žvelg­ti, nag­ri­nė­ti ir to­liau svars­ty­ti šią įsta­ty­mo pa­tai­są. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – V. M. Čig­rie­jie­nė. Vi­da Ma­ri­ja Čig­rie­jie­ne, už kal­ba­te!

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, aš ne čia už­si­ra­šiau.

PIRMININKĖ. Ta­da G. Ja­ka­vo­nis – už.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad la­bai lai­ku ir la­bai rei­ka­lin­ga įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri ma­ži­na biu­ro­­kratinį apa­ra­tą, trum­pi­na spren­di­mų pri­ėmi­mo lai­ką, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė – prieš.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Man tie­siog la­bai gai­la, kad ko­le­ga R. Pa­liu­kas pri­sta­ty­da­mas ne­su­dė­jo ak­cen­tų. Iš tik­rų­jų čia kal­ba­ma ne tik apie vals­ty­bi­nę že­mę, bet taip pat ir apie pri­va­čią že­mę. To­kio pa­tiks­li­ni­mo, kad čia kal­ba­ma tik apie vals­ty­bi­nę že­mę, jo pa­tai­so­se aš nie­kur ne­ra­dau.

Ant­ras da­ly­kas, kad čia kal­ba­ma tik­tai apie do­lo­mi­tą, žvy­rą ir ki­tas sta­ty­bi­nes me­džia­gas, iš­ka­sa­mas iš že­mės gel­mių, aš ir­gi to­kio pa­tiks­li­ni­mo nie­kur ne­ra­dau, nes aki­vaiz­du, kad že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­no tvir­ti­ni­mas ap­ima vis­ką, taip pat ir ska­lū­ni­nius an­glia­van­de­ni­lius, ab­so­liu­čiai vi­sas iš­ka­se­nas. Tai­gi tie, ku­rie bal­suos už ir pa­lai­kys šias pa­tai­sas, tai iš es­mės bal­suos už tai, kad pri­va­taus skly­po sa­vi­nin­kas ar nau­do­to­jas, val­dy­to­jas ne­ga­lės net­gi jo že­mė­je iš­ka­sa­mų že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­no tvir­tin­ti, jis net ne­bus su­pa­žin­di­na­mas, kaip pla­nuo­ja­ma pa­nau­do­ti tuos že­mės gel­mių iš­tek­lius.

Baig­da­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad kai ku­riais at­ve­jais, to­kiais kaip Lie­tu­vos vals­ty­bės gy­ven­to­jų svei­ka­ta, gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mas ir t. t., aš pa­si­ren­ku ir links­tu ge­riau bū­ti eko­lo­gi­ne te­ro­ris­te ne­gu ska­lū­ni­ne lo­bis­te, kuo pas­ku­ti­niu me­tu šia­me Sei­me, de­ja, dir­ba kai ku­rie ko­le­gos Sei­mo na­riai. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Že­mės gel­mių įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai. Už – 37, prieš – 10, su­si­lai­kė 40. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai. Ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, ar at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Už – 54, prieš – 30. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.18 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 2, 5, 6, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51, 52, 101, 102, 103 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2520 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-22 klau­si­mas, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 5, 6, 10 straips­nių pa­kei­timo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51, 52, 101, 102, 103 strai­ps­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu V. Gai­lių.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gru­pės Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rių esu įga­lio­tas pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sie­kia­ma skaid­rin­ti vals­ty­bės tar­ny­bą. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo for­muo­ja­ma teis­mo dok­tri­na rei­ka­lau­ja, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai ar jais ke­ti­nan­tys tap­ti ati­tik­tų aukš­tes­nius rei­ka­la­vi­mus tiek sa­vo re­pu­ta­ci­ja, iš­si­la­vi­ni­mu, tiek as­me­ni­nė­mis sa­vy­bė­mis. Ko­kios gi siū­lo­mos nau­jos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo nuo­sta­tos ir ko iš to ti­ki­ma­si?

Vi­sų pir­ma, yra pa­pil­do­ma Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo są­vo­kų da­lis. Įve­da­mos to­kios są­vo­kos kaip „ko­rup­ci­jos ri­zi­kos veiks­niai“, „an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu tei­sės ak­tų ver­ti­ni­mas“, „ko­rup­ci­nio po­bū­džio ad­mi­nist­ra­ci­nis dar­bo draus­mės tar­ny­bi­nis nu­si­žen­gi­mas“, „ko­rup­ci­jos ri­zi­kos nu­sta­ty­mas“, „ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mas“, „ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mo ver­ti­ni­mas“ ir „ri­zi­kos ana­li­zė“. Įve­da­mos to­kios są­vo­kos.

Įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­ny­je siū­lo­me pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 5 straips­nio… ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nių są­ra­šą nau­jo­mis prie­mo­nė­mis. Tai ko­rup­ci­jos ri­zi­kos veiks­niai, pra­ne­ši­mas apie vei­kas, tu­rin­čias ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių. Ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mos vei­kos są­vo­kos yra iš­dės­ty­tos Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­me.

Įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­ny­je siū­lo­me ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti nau­ju 51 straips­niu ir ja­me iš­dės­ty­ti ko­rup­ci­jos ri­zi­kos nu­sta­ty­mo at­li­ki­mo tvar­ką. Ko­rup­ci­jos ri­zi­kos nu­sta­ty­mas iš es­mės yra šiuo me­tu ga­lio­jan­tis ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ti­ki­my­bės nu­sta­ty­mas, tik pro­jek­te siū­lo­ma tai įtvir­tin­ti įsta­ty­mo ly­giu ir pla­čiau pa­aiš­kin­ti, kaip jis tu­ri bū­ti at­lie­ka­mas.

Įsta­ty­mo 4 straips­ny­je siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą nau­ju 52 straips­niu ir ja­me nu­sta­ty­ti ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mą ir ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mo ver­ti­ni­mo es­mi­nius mo­men­tus, nes jų nė­ra nu­sta­ty­ta ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Už ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mą tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gas ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas. Ko­rup­ci­jos ri­zi­kos nu­sta­ty­mą at­lik­tų įstai­gos va­do­vo įga­lio­tas as­muo, o ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mo ver­ti­ni­mą – vi­daus au­di­to tar­ny­ba ar vi­daus au­di­to­rius.

Įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­ny­je siū­lo­me pa­keis­ti ga­lio­jan­tį 6 straips­nį. Siū­lo­me pa­tiks­lin­ti ko­rup­ci­jos ri­zi­kos ana­li­zės at­li­ki­mo tvar­ką ir nu­sta­ty­ti ana­li­zės rū­šis, aiš­kius kri­te­ri­jus, ku­riais va­do­vau­da­ma­si Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba pri­ima spren­di­mą dėl ri­zi­kos ana­li­zės at­li­ki­mo bū­ti­nu­mo.

Įsta­ty­mo 6 straips­ny­je siū­lo­me pa­keis­ti 10 straips­nį at­si­žvel­giant į tai, kad ga­lio­jan­čia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­ta aiš­kaus spe­cia­lių­jų ty­ri­mų vaid­mens vyk­dant an­ti­ko­rup­ci­nį švie­ti­mą, o mes tu­ri­me vi­sų ly­gių ins­ti­tu­ci­jo­se no­rą sa­vaip mo­ky­ti ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos, to­dėl įpa­rei­go­ja­me Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą bū­ti ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ko­or­di­nuo­ja an­ti­ko­rup­ci­nį švie­ti­mą.

Pro­jek­to 7 straips­ny­je siū­lo­me 101 straips­ny­je nu­sta­ty­ti ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nes, su ko­rup­ci­ja su­si­ju­sių at­ve­jų vie­ši­ni­mą ir ją vyk­dan­čius sub­jek­tus. Pro­jek­tu siū­lo­ma duo­me­nis vie­šin­ti, jei yra įsi­tei­sė­jęs ati­tin­ka­mas spren­di­mas, ir vie­šin­ti ne­pa­žei­džiant ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos prin­ci­po.

Įsta­ty­mo 8 straips­ny­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pra­ne­ši­mo apie vei­kas, tu­rin­čias ko­rup­ci­jos po­bū­džio nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių, tvar­ką, t. y. nu­sta­ty­ti, kad tar­nau­to­jai ar jiems pri­ly­gi­na­mi as­me­nys apie jiems ži­no­mas vei­kas tu­rė­tų pra­neš­ti ne­del­siant, bet ne vė­liau kaip per 48 va­lan­das nuo to mo­men­to, kai jiems ta­po ži­no­ma apie ko­rup­ci­jos fak­tą.

Įsta­ty­mo 9 straips­ny­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti el­ge­sio ri­zi­kos ver­ti­ni­mo pa­grin­dus ir tvar­ką. El­ge­sio ri­zi­kos ver­ti­ni­mas bū­tų at­lie­ka­mas vals­ty­bės tar­nau­to­jui ar jam pri­ly­gin­tam as­me­niui į pa­rei­gas pri­iman­čio ar pri­ėmu­sio, ar pa­sky­ru­sio as­mens ar­ba STT ini­cia­ty­va. El­ge­sio ri­zi­kos ver­ti­ni­mui ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­mi psi­cho­lo­gi­niai si­tu­a­ci­jos mo­de­lia­vi­mo me­to­dai, o ri­zi­kos ver­ti­ni­mas bū­tų at­lie­ka­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai ne­reiš­kia, kad tai iš­kart per­aug­tų į sank­ci­jas nu­sta­čius, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jo ar jam pri­ly­gi­na­mo as­mens el­ge­sys ati­tin­ka tam tik­rus nei­gia­mo el­ge­sio ver­ti­ni­mą pa­tvir­ti­nan­čius kri­te­ri­jus. Tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mos mo­ko­mos, or­ga­ni­za­ci­nės, pre­ven­ci­nės ar ki­tos prie­mo­nės, pa­ša­li­nan­čios pa­čios ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ga­li­my­bę. To­kiu bū­du siū­lau į ko­rup­ci­jos ša­li­ni­mą, į ko­rup­ci­jos nai­ki­ni­mą pa­žvelg­ti ki­taip, ne vien dau­žant per gal­vą Bau­džia­muo­ju ko­dek­su, bet ir įve­dant šias vie­ši­ni­mo prie­mo­nes. O vie­šu­mas, su­pran­ta­me, ko­le­gos, yra ge­riau­sia prie­mo­nė nai­kin­ti ko­rup­ci­jos prie­žas­tis.

Dar­bo gru­pė yra su­si­pa­ži­nu­si su pa­teik­to­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis. Joms iš es­mės pri­tar­tu­me ir svars­ty­da­mi ko­mi­te­tuo­se tas iš­va­das pa­lai­ky­tu­me. Be abe­jo, ka­dan­gi ga­li­me su­si­dur­ti su pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kiu, ma­nau, kad šiam pro­jek­tui rei­kia ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, ma­lo­nio­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nors ši­to įsta­ty­mo tei­kė­jai yra gar­bin­ga Sei­mo na­rių gru­pė, ta­čiau tik­rie­ji au­to­riai yra STT An­ti­ko­rup­ci­jos val­dy­bos vir­ši­nin­kas R. Gy­lys ir tos pa­čios tar­ny­bos Ad­mi­nist­ra­vi­mo val­dy­bos vir­ši­nin­ko pa­va­duo­to­jas E. Ra­dze­vi­čius. Ar ne­ma­no­te, kad tai šiek tiek pa­žei­džia val­džių at­sky­ri­mo prin­ci­pą, kai val­di­nin­kai pa­tys pa­ren­gia sau pa­to­gų įsta­ty­mą ir po to jį vyk­do? Ką jūs vis dėl­to ma­no­te apie Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rių gau­sa ro­dy­tų, kad šis pro­jek­tas per grei­tai pa­sie­kė Sei­mo po­sė­džių sa­lę? Aš ma­nau, kad ten yra la­bai rim­tų prie­kaiš­tų. Ačiū.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Tu­rė­jau to­kį įpa­rei­go­ji­mą iš Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­rei­gū­nais as­me­niš­kai prie ši­to pro­jek­to dir­bau. Tik­rai ne­ma­čiau pras­mės nu­slėp­ti jų da­ly­va­vi­mą. Tuo la­biau apie tai ko­mi­si­jo­je mes dis­ku­ta­vo­me, ir dau­gu­ma pa­si­ra­šiu­sių­jų yra Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai. Aš jau mi­nė­jau, kad su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis esu su­si­pa­ži­nęs. Įsta­ty­mo pro­jek­to ap­im­tis yra tik­rai di­de­lė. Pa­sta­bų ne­ma­ža da­lis yra tech­ni­nės. Aš dau­gu­mai ši­tų pa­sta­bų pri­ta­riu. Svars­tant tas pa­sta­bas, iš­kart ga­vęs aš jas pri­pa­ži­nau ra­cio­na­lias ir į jas rei­kė­tų at­si­žvelg­ti. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis Vi­ta­li­jau, jūs esa­te vie­nas iš an­ti­ko­rup­ci­nių įsta­ty­mų au­to­rių, to­dėl ma­no klau­si­mas bus kiek pla­tes­nio po­bū­džio nei tei­sėt­var­ka, jis su­si­jęs su jū­sų nuo­sta­tom ir fi­lo­so­fi­ja. Pro­ble­ma štai to­kia: ar jūs… Val­das Adam­kus, pri­žiū­rė­da­mas gam­tos ap­sau­gą, ket­vir­ta­da­ly­je JAV ban­dė ko­vo­ti bau­do­mis su stam­biais ken­kė­jais, pa­brė­žiu, stam­biais, su smul­kiais kas ki­ta. Tai efek­to ne­da­vė, tie stam­būs ken­kė­jai at­si­pirk­da­vo bau­do­mis ir to­liau da­rė, ką no­rė­jo. Efek­tą da­vė tik tai, kai gau­da­vo po po­rą me­tų ka­lė­ji­mo. Už ku­rį va­rian­tą jūs bū­tu­mė­te – ar už bau­das, ar už ka­lė­ji­mą?

V. GAILIUS (LSF). 2014 m. va­sa­rio 2 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­tei­kė pir­mą­ją ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo ata­skai­tą, taip pat ir apie Lie­tu­vą, ir iš­sky­rė Lie­tu­vą dėl jos ins­ti­tu­ci­nės sandaros, dėl ins­ti­tu­ci­nio ne­pri­klau­so­mu­mo ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos sri­ty­je, ir pa­mi­nė­jo, kad to­je da­ly­je, ku­rią mes įvar­di­ja­me kaip smul­kio­ji ko­rup­ci­ja, Lie­tu­vo­je ne­pa­kan­ka vie­šų pre­ven­ci­nių prie­mo­nių. To­dėl aš esu ša­li­nin­kas, kad… Gal­būt pa­pras­tai, su­pran­ta­mai pa­sa­ky­siu: ko­rum­puo­tam val­di­nin­kui ge­riau ne­leis­ti ir ne­su­da­ry­ti są­ly­gų vog­ti ne­gu pa­vo­gus ir pa­že­mi­nus vals­ty­bės au­to­ri­te­tą ban­dy­ti at­kur­ti tiek ins­ti­tu­ci­jos, ku­riai tas ko­rum­puo­tas pa­rei­gū­nas at­sto­va­vo, pres­ti­žą, tiek vals­ty­bės pres­ti­žą. O įsta­ty­mo pro­jek­tas įpa­rei­go­ja pra­neš­ti apie vi­sus fak­tus ban­dy­mo ko­rum­puo­ti ins­ti­tu­ci­ją ar ga­vus ko­rum­puo­tą pa­siū­ly­mą. Šian­dien to­kio įpa­rei­go­ji­mo pa­pras­čiau­siai ne­bu­vo, ir bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas, ir ki­ti tei­sės ak­tai ne­nu­ma­tė im­pe­ra­ty­vo pra­neš­ti apie ban­dy­mą pa­pirk­ti vie­ną ar ki­tą pa­rei­gū­ną. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vie­nas iš įsta­ty­mo tiks­lų, kaip skel­bia­te, yra pa­tiks­lin­ti ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nes, an­ti­ko­rup­ci­nį vi­suo­me­nės švie­ti­mą ir in­for­ma­vi­mą. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ko­kio­mis lė­šo­mis ir kas tai vyk­dy­tų? Ir ki­tas klau­si­mė­lis. Šia­me įsta­ty­me yra la­bai iš­ple­čia­mas po­li­gra­fo nau­do­ji­mas, net­gi pla­čiau, ne­gu tai nu­ma­to Po­li­gra­fo įsta­ty­mas. Fak­tiš­kai vi­si vals­ty­bės tar­nau­to­jai ar jiems pri­ly­gin­ti as­me­nys… ir pre­ten­duo­da­mas į vals­ty­bės tar­nau­to­jo ir jam pri­ly­gin­to as­mens pa­rei­gas iš anks­to tu­ri duo­ti su­ti­ki­mą bū­ti ti­ria­mas po­li­gra­fu, bet, kaip ži­no­me, ką ti­ria po­li­gra­fas ir kaip pas­kui per­skai­to­mas tas ty­ri­mas, yra tru­pu­tį skir­tin­gi da­ly­kai.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū jums už klau­si­mą ir kar­tu pa­sta­bą, ku­riai aš pri­ta­riu. Ka­dan­gi mes šian­dien Sei­me svars­tė­me Po­li­gra­fo įsta­ty­mo pa­tai­sas, be abe­jo, ši­tas pro­jek­tas tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­tas su Po­li­gra­fo įsta­ty­mu, o aš jau mi­nė­jau, kad dėl šio pro­jek­to pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes nu­ma­to­mos pa­pil­do­mos funk­ci­jos Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai ga­li bū­ti su­si­ju­sios su pa­pil­do­mais asig­na­vi­mais, to­dėl, ma­nau, Vy­riau­sy­bės iš­va­da bū­tų rei­ka­lin­ga dėl šio pro­jek­to. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Po­li­gra­fu tik­ri­na­mų as­me­nų są­ra­šas, ku­rį nu­ma­to šis įsta­ty­mas, yra daug pla­tes­nis ne­gu pa­ties Po­li­gra­fo įsta­ty­mo, jo są­ra­šas yra siau­res­nis. Kaip ši­tą jūs adap­tuo­sit, gal rei­kė­tų tai­sy­ti 10 straips­nį?

V. GAILIUS (LSF). Aš at­sa­kiau į klau­si­mą. Ma­nau, kad ši­ta pa­sta­ba yra reikš­min­ga, ir svars­ty­mo sta­di­jo­je siū­ly­čiau į ją at­si­žvelg­ti. Ačiū jums dar kar­tą už tą pa­sta­bą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu jū­sų sie­kį kuo efek­ty­viau ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se. Man re­gis, kad čia ir nau­jų asig­na­vi­mų sky­ri­mas Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai pa­di­dins tą efek­ty­vu­mą, bet kaip jūs ver­tin­tu­mė­te tą fak­tą, kad di­des­nė da­lis vi­suo­me­nės yra nu­si­tei­ku­si to­le­ruo­ti ko­rup­ci­ją? Ar čia vien tik­tai ši­tos prie­mo­nės, tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, sa­ky­čiau, su­in­ten­sy­vin­tas ir de­ta­les­nis ga­lė­tų tam pa­dė­ti, juo la­biau kad tei­siš­kai re­gu­liuo­jant at­ran­da­ma vis nau­jų lan­dų, kaip apei­ti tą re­gu­lia­vi­mą, ir fak­tiš­kai ko­rup­ci­jos ly­gis toks pats ir lie­ka? Ačiū.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš prak­ti­niais pa­vyz­džiais pa­ban­dy­siu jums at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą ir su­teik­ti dau­giau aiš­ku­mo. Prieš ge­rus pen­ke­rius me­tus Lie­tu­vos ke­liuo­se la­bai ne­su­dė­tin­ga bū­da­vo su­si­tar­ti su pa­rei­gū­nais, vyk­dan­čiais eis­mo prie­žiū­rą. Ta­čiau mo­ty­vuo­da­mi ir įve­dę griež­tas tai­syk­les, nu­ma­tę tam tik­rus kon­tro­lės me­cha­niz­mus, mes šian­dien tu­ri­me 1000 po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų pra­ne­ši­mų apie ban­dy­mą juos pa­pirk­ti. Tūks­tan­tį. Tur­būt daug kas no­rė­tų grįž­ti 5–6 me­tus at­gal, kai to­kių bau­džia­mų­jų per­se­kio­ji­mų ne­bu­vo. To­kių pra­ne­ši­mų mes ne­tu­ri­me sa­vi­val­dy­bė­se, to­kių pra­ne­ši­mų mes ne­tu­ri­me mi­nis­te­ri­jo­se, to­kių pra­ne­ši­mų mes ne­tu­ri­me čia, par­la­men­te, to­kių pra­ne­ši­mų ne­tu­rim mui­ti­nė­je, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bo­je to­dėl, kad nė­ra im­pe­ra­ty­vo pra­neš­ti apie ko­rup­ci­jos ap­raiš­ką, apie ko­rup­ci­nį fak­tą. Ma­nau, kad toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tik­rai pri­si­dė­tų prie vie­šo­jo sek­to­riaus skaid­ri­ni­mo. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Pet­ro­šius.

D. PETROŠIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų to­kį tie­sų klau­si­mą tu­riu. Sa­ky­ki­te, ar da­bar el­ge­sio ri­zi­kos ver­ti­ni­mas ne­ap­ima vals­ty­bės įtei­sin­tos pro­vo­ka­ci­jos, kad bū­tų iš­si­aiš­kin­ta, kaip tas žmo­gus el­gia­si vie­no­je ar ki­to­je si­tu­a­ci­jo­je? Aš su­pran­tu, kad tai ne­guls į bau­džia­mą­ją by­lą, bet, šiaip ar taip, tai bus aiš­kus įra­šas jo, sa­ky­kim, as­mens by­lo­je, ky­lant kar­je­ros laip­tais ir taip to­liau, bet kad ir kaip bū­tų, vis tiek tai bus kaž­ko­kia pro­vo­ka­ci­ja.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Jūs jį pa­tei­kė­te pro­fe­sio­na­liai. Jūs su­pran­ta­te, kad pro­jek­tu sie­kia­ma iš­lai­ky­ti pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą. Ši­ta si­tu­a­ci­ja, jei­gu kal­bė­tu­me pa­pras­tes­niais žo­džiais ir ter­mi­nais, slap­to klien­to ins­ti­tu­tas, ver­sle tai­ko­mas la­bai ak­ty­viai ir daž­nai, o iš­lai­kant pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą pra­ne­ša­ma apie ri­zi­kos veiks­nius ir apie nu­ma­to­mas prie­mo­nes. Ne­bū­ti­nai tos prie­mo­nės tu­ri bū­ti tai­ko­mos. Aš ma­nau, kad ne­nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė su­po­nuo­ja tai, kad pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas ne­bus pa­žeis­tas, o įra­šy­mas į as­mens by­lą ga­li­mas tik at­li­kus tar­ny­bi­nį ty­ri­mą ir kon­sta­ta­vus pa­žei­di­mą, o šiaip, jei­gu žmo­gus at­spa­rus ko­rup­ci­jai, jo re­pu­ta­ci­jai ža­los ne­bus pa­da­ry­ta. Juo­lab aš pri­sta­ty­mo pra­džio­je pa­mi­nė­jau Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, ku­ri vals­ty­bės tar­nau­to­jams ke­lia aukš­tes­nius rei­ka­la­vi­mus nei ki­tiems. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, di­džiau­sios, sa­ky­čiau, šim­ta­mi­li­jo­ni­nės afe­ros yra ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je. Ar iš jū­sų tei­kia­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų ku­ri nors kalba apie šį sek­to­rių ir kaip į tai bus at­si­žvelg­ta?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ko­le­ge, už su­dė­tin­gą klau­si­mą, bet aš be­są­ly­giš­kai dėl to­kio mas­to ko­rup­ci­jos, apie ku­rią jūs kal­ba­te, pa­si­sa­ky­čiau kaip pa­rei­gū­nas, at­sto­va­vęs rep­re­si­nėms ins­ti­tu­ci­joms. Šiems as­me­nims yra Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, tiems, ku­rie ko­rum­puo­ja ener­ge­ti­kos sis­te­mą, jiems yra Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas. Aš čia nu­krei­piu į smul­ki­ą­ją ko­rup­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Lai­kas bai­gė­si. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš siū­ly­čiau vi­siems ger­bia­miems Sei­mo na­riams šiuo me­tu nu­trauk­ti vi­sas dis­ku­si­jas ir tru­pu­tį pa­klau­sy­ti, nes iš tik­rų­jų bus bal­suo­ja­ma dėl mū­sų vi­suo­me­nės at­ei­ties, dėl mū­sų dau­ge­lio žmo­nių li­ki­mo ir dėl žmo­gaus tei­sių si­tu­a­ci­jos at­ei­ty­je. Aš re­tai bū­nu ka­te­go­riš­kas, ta­čiau esu ka­te­go­riš­kas prieš šį įsta­ty­mą, nes čia yra ma­žiau­siai du di­džiu­liai žings­niai į po­li­ci­nę vals­ty­bę.

Pir­mas žings­nis. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta prie­vo­lė apie pra­ne­ši­mą dėl ko­rup­ci­nės veik­los per 48 val. ir at­sa­ko­my­bė už ne­pra­ne­ši­mą. Įsi­vaiz­duo­ja­te, ką tai reiš­kia, kaip tai pa­veiks ko­lek­ty­vus? Jei­gu, tar­kim, pra­žiop­so­jai ne­ty­čia tą ko­rup­ci­nę veik­lą, kas ta­da? Ne­tei­sy­bė, po­ne Gai­liau, kad nė­ra nu­ma­ty­ta Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se už ne­pra­ne­ši­mą apie nu­si­kal­ti­mą. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 38 straips­nis nu­ma­to at­sa­ko­my­bę už la­bai sun­kų nu­si­kal­ti­mą. Ta­čiau jū­sų pro­jek­te apie la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus nė­ra kal­ba­ma.

Ant­ras žings­nis, kur ir­gi yra di­džiu­lis… į po­li­ci­nę vals­ty­bę, tai yra va­di­na­ma­sis el­ge­sio ri­zi­kos ver­ti­ni­mas be jo­kio aiš­kaus pa­ma­to. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad kiek­vie­nas vals­ty­bės tar­nau­to­jas ar­ba jam pri­ly­gi­na­mas as­muo tam­pa sa­vo vir­ši­nin­ko ar­ba aukš­čiau esan­čio įkai­tu. Tai yra pui­kus įran­kis su­si­do­ro­ti su ne­tin­ka­mu žmo­gu­mi, o ypač mū­sų kin­ta­mos po­li­ti­nės kon­junk­tū­ros lai­kais, kai pa­si­kei­tus po­li­ti­nei val­džiai ga­li­ma su­do­ro­ti bet ku­rį vals­ty­bės tar­nau­to­ją re­mian­tis va­di­namuo­ju ri­zi­kos ver­ti­ni­mu. Ir ši­tos vi­sos nau­jo­vės yra su­gra­ba­lio­tos Sin­ga­pū­re, Hon­kon­ge ir Ka­na­do­je. Už­mir­šo­me, kad Lie­tu­va yra Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė. To­dėl aš ka­te­go­riš­kai siū­lau bal­suo­ti prieš ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas – už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, nes ja­me yra rei­ka­lin­gos nuo­sta­tos, sie­kiant ma­žin­ti ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mų įta­ką mū­sų gy­ve­ni­mui. Vi­siš­kai ne­su­tin­ku su prieš tai kal­bė­ju­siuo­ju. Jo­kio čia žings­nio į po­li­ti­nę vals­ty­bę nė­ra, ir da­bar pi­lie­tis, ma­ty­da­mas da­rant nu­si­kal­ti­mą, kad ir koks jis bū­tų, tu­ri tei­sę ir pa­rei­gą pra­neš­ti apie da­ro­mą nu­si­kal­ti­mą. Nie­kas pas mus be teis­mo ne­ga­li įro­dy­ti ko­kios nors žmo­gaus kal­tės, jei­gu ji­sai apie tą nu­si­kal­ti­mą ne­pra­neš. Šiuo at­ve­ju aš siū­lau vie­niems ki­tų ne­gąs­din­ti, ir ka­dan­gi yra pa­reng­tas rim­tas įsta­ty­mas, ja­me yra la­bai daug nuo­sta­tų, ku­rios yra la­bai svar­bios, ko­vo­jant su ko­rup­ci­ja, pa­lai­ky­ti ir svars­ty­ti, be abe­jo­nės, mū­sų ko­mi­te­tuo­se ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 32. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 19 d.

Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir­gi pri­sta­tys V. Gai­lius, kaip dar­bo gru­pės va­do­vas. Pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šom.

D. MIKUTIENĖ (DPF). La­bai at­si­pra­šau, ma­no bal­są įskai­ty­ki­te už, kaž­kaip ne­su­vei­kė.

PIRMININKĖ. D. Mi­ku­tie­nė bal­sa­vo už. At­si­pra­šau, Sei­mo Pir­mi­nin­kė L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Man at­ro­do, kad čia tu­rė­tų pa­svars­ty­ti ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, jei­gu tie klau­si­mai yra apie tam tik­rus ga­li­mus žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus, ties ri­ba. Rei­kė­tų, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mu.

PIRMININKĖ. Ar pri­ta­ria­me siū­ly­mui, kad pa­pil­do­mas bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas? Pri­tar­ta. Ge­rai.

 

15.43 val.

Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1132(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ger­bia­ma­sis Vi­ta­li­jau, pra­šom pri­sta­ty­ti Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Trum­pai ir de­ta­liai. Tei­kiu dar­bo gru­pės pa­reng­tą Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas Sei­mo val­dy­bos 2013 m. va­sa­rio 27 d. spren­di­mu su­da­ry­tos dar­bo gru­pės, į ku­rią įė­jo Sei­mo na­riai, vi­suo­me­nės at­sto­vai, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jai, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, pro­ku­ra­tū­ros, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant pa­keis­ti da­bar ga­lio­jan­tį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos įsta­ty­mą, at­si­žvel­giant į tai, kad 2001 m. spa­lio 16 d. pri­im­tas įsta­ty­mas ne­bu­vo per­žiū­rė­tas ir daug šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­ati­tin­ka ins­ti­tu­ci­nės san­da­ros, ne­ati­tin­ka ir prieš­ta­rau­ja da­bar ga­lio­jan­tiems įsta­ty­mams. Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Aš at­si­ė­miau įsta­ty­mo pro­je­ktą ir, at­si­žvel­gę į vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas, mes šį pro­jek­tą pa­tai­sė­me. At­si­žvel­gė­me į vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir da­bar yra gau­tos nau­jos pa­sta­bos, jos yra tech­ni­nio po­bū­džio, svars­ty­ti­nos. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį ren­giant da­ly­va­vo daug Sei­mo na­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau, kad bū­siu įky­ri, bet klau­si­mai ga­na rim­ti ir at­sa­kin­gi. To­bu­lin­da­mi įsta­ty­mą jūs šia­me įsta­ty­me siū­lo­te nu­ma­ty­ti ko­rup­ci­jos ty­ri­mo par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, kaip vie­ną iš ko­mi­si­jos tiks­lų, ir net nu­ma­to­te, kad ko­mi­si­ja ne tik vyk­dys par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, sa­ky­si­me, kaip yra ti­ria­mos ko­rup­ci­nės by­los, bet ir gau­si­te vi­są šiems ty­ri­mams rei­ka­lin­gą do­ku­men­ti­nę me­džia­gą, ne tik pa­aiš­ki­ni­mus. Iki šiol mū­sų vals­ty­bė­je mes va­do­va­vo­mės, kad vi­sa tai yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ob­jek­tas. Ar tai ne­pri­eš­ta­rau­ja ir Kon­sti­tu­ci­jos 118 straips­niui, kad tam va­do­vau­ja, vals­ty­bi­nį kal­ti­ni­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pa­lai­ko pro­ku­ro­ras ir, vyk­dy­da­mas sa­vo funk­ci­jas, jis yra ne­pri­klau­so­mas ir klau­so tik įsta­ty­mo?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai nė­ra to­kios nuo­sta­tos, ku­ri kė­sin­tų­si į Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 177 straips­nį ar į teis­mų ne­pri­klau­so­mu­mą, ar į spe­cia­liuo­sius įsta­ty­mus, reg­la­men­tuo­jan­čius iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gų veik­lą. Yra tik pro­ku­ro­ro lei­di­mu ir dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vo pro­ku­ro­ras I. Mi­ke­lio­nis, ku­ris šiam pro­jek­tui ne­tu­rė­jo pa­sta­bų dėl ga­li­mo ki­ši­mo­si į pro­ku­ra­tū­ros veik­lą. Ir aš to­kios nuo­sta­tos ne­įžiū­riu. Esu sis­te­miš­kai su­si­pa­ži­nęs su nau­juo­ju pro­jek­tu, ir nė­ra to­kios nuo­sta­tos. O jei­gu ky­la klau­si­mų, tai tur­būt svars­ty­mo sta­di­jo­je to­kios abe­jo­nės tu­rė­tų bū­ti pa­ša­lin­tos. Aš tik­rai ne­si­kė­si­nu ir ne­lin­kęs kė­sin­tis į spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos sta­tu­są ir į pro­ku­ra­tū­ros veik­lą šiuo pro­jek­tu. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad ši­tie įsta­ty­mai la­bai rei­ka­lin­gi, bet šiuo me­tu pa­si­skai­tęs ne­ran­du ly­gi­na­mo­jo va­rian­to, to­dėl la­bai sun­ku įžiū­rė­ti, kas yra tei­kia­ma, kas yra kei­čia­ma. Ko­dėl toks „už­slap­ti­ni­mas“? Sa­kau ka­bu­tė­se. Dė­kui.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Edu­ar­dai, jūs tik­rai ak­ty­viai da­ly­va­vo­te ren­giant šį pro­jek­tą. Ačiū jums. Sa­vo iš­min­ti­mi pri­si­dė­jo­te prie jo. Aš dėl tos tech­ni­nės spra­gos, ko­dėl nė­ra ly­gi­na­mo­jo va­rian­to, ne­ga­lė­čiau jums šian­dien at­sa­ky­ti, bet jis tik­rai yra. Ko­dėl jis ne­pa­teik­tas Sei­mo na­riams, ne­ži­nau.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai dėl vi­so. A. Anu­šaus­kas – už. Prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Jūs ne­kal­bė­si­te? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vival­dy­bių ko­mi­te­tas ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Svar­s­ty­mas nu­ma­ty­tas bir­že­lio 25 d.

Dar no­riu grįž­ti prie pro­jek­to Nr. XIIP-2520, ku­riam bu­vo pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ger­bia­ma­sis Gai­liau, jūs sa­vo kal­bo­je mi­nė­jo­te, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar aš tei­sin­gai su­pra­tau? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ka­dan­gi pra­ne­šė­jas pats tai pa­siū­lė? Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-2520 pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

15.50 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 1, 2, 5, 13 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2687 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me prie po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės, yra at­vy­kęs mi­nist­ras. Kvie­čiu vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rą S. Skver­ne­lį pa­teik­ti Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 1, 2, 5, 13 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2687.

S. SKVERNELIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ten­ka dar kar­tą grįž­ti prie Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Pa­kei­ti­mo tiks­las ir es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Yra nu­sta­ty­ta, kad 1990–1992 m. dir­bu­sios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­kui ap­sau­ga ski­ria­ma iki gy­vos gal­vos. Pa­gal Lai­ki­ną­jį Pa­grin­di­nį Įsta­ty­mą 1990–1992 m. vei­ku­sios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­kas bu­vo aukš­čiau­sias Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­rei­gū­nas, vyk­dęs įga­lio­ji­mus, ku­rie pa­pras­tai pri­ski­ria­mi vals­ty­bės va­do­vams, tu­rė­jęs iš­skir­ti­nį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­ko sta­tu­są. To­dėl sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­ko pa­rei­gy­bė pri­ski­ria­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos va­do­vy­bei ir šiam as­me­niui ap­sau­ga ski­ria­ma iki gy­vos gal­vos.

Tie­siog no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų, Tau­tos at­sto­vų, iš­rink­tų­jų, pa­si­žiū­rė­ti į šį klau­si­mą tie­siog nu­as­me­nin­tai (kaip ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas, ku­ris pa­tin­ka kam ar ne­pa­tin­ka, tai bu­vo vals­ty­bės va­do­vas) ir vie­ną kar­tą iš­spręs­ti šį klau­si­mą tei­siš­kai ga­lu­ti­nai, ger­biant ir Vals­ty­bės va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nus. Šian­dien ta ap­sau­ga yra vyk­do­ma, ta­čiau ji vyk­do­ma iš vi­di­nių re­sur­sų de­par­ta­men­to tam tik­rais vi­di­niais spren­di­mais, mi­nist­ro įsa­ky­mu. Tai tik­rai nė­ra nor­ma­li prak­ti­ka. Pa­da­ry­ki­me tai, kas pri­klau­so pa­da­ry­ti, ir ci­vi­li­zuo­tai vie­ną kar­tą iš­spręs­ki­me šią pro­ble­mą vi­siems lai­kams. To­dėl pra­šau jū­sų pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tik­rai ne­žiū­riu į šį klau­si­mą as­me­niš­kai, nes esu Są­jū­džio pra­di­nin­kas, V. Lan­d­­sber­gis bu­vo Są­jū­džio pir­mi­nin­kas. Tik žiū­riu ly­gi­na­muo­sius va­rian­tus. Štai Lat­vi­ja sa­vo Pre­zi­den­tą sau­go vie­ną ka­den­ci­ją po ka­den­ci­jos pa­bai­gos. Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se 1984 m. pri­im­tas įsta­ty­mas, kad Pre­zi­den­tas pats ga­li at­si­sa­ky­ti ap­sau­gos. Kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te į šiuos va­rian­tus?

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu ger­bia­ma­jam V. Land­sber­giui tik­rai grės­tų ko­kios nors grės­mės, aš ma­nau, jūs tik­rai im­tu­mė­tės prie­mo­nių įsta­ty­mų nu­ma­ty­ta tvar­ka jį vi­sa­da sau­go­ti.

S. SKVERNELIS. Į an­trą klau­si­mo da­lį, dėl grės­mių. Kaip ir dėl kiek­vie­no pi­lie­čio, ku­riam grės­tų, mes pri­va­lė­tu­me tą pro­ce­są vyk­dy­ti pa­gal Liu­dy­to­jų ir nu­ken­tė­ju­sių­jų ap­sau­gos pro­gra­mą. Ki­to­kių va­rian­tų skir­ti ap­sau­gą šian­dien nė­ra. Tik vie­nin­te­lė pro­gra­ma, bet tai yra su­si­ję su iki­teis­mi­niu ty­ri­mu ir tam tik­rais pro­ce­sais.

Dėl mo­de­lio pa­si­rin­ki­mo, kiek me­tų po to sau­go­ti, ar ket­ve­rius, ar pen­ke­rius, ga­li­my­bė at­si­sa­ky­ti – tai de­ta­lės, ku­rios yra jū­sų ap­si­spren­di­mo rei­ka­las. Bet šian­dien mes tu­ri­me to­kį ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, kad vi­siems vals­ty­bės va­do­vams ši ap­sau­ga yra ski­ria­ma iki gy­vos gal­vos. To­dėl tik­rai at­si­ri­bo­ki­me nuo pa­var­džių, fak­tas yra tas, kad V. Land­sber­gis bu­vo vals­ty­bės fak­ti­nis va­do­vas ir šian­dien mes jį sau­go­me. Tai ir­gi yra fak­tas, bet sau­go­ma ne­tin­ka­mai, ri­zi­kuo­jant net Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­no tam tik­ru sau­gu­mu. Aš ma­nau, su­ras­ki­me tam tik­rą vals­ty­bi­nį spren­di­mą ir pri­im­ki­me.

At­ei­ty­je aš tik­rai siū­lau prie ši­to klau­si­mo grįž­ti ir spręs­ti, kiek vals­ty­bės va­do­vas po ka­den­ci­jos pa­bai­gos tu­ri bū­ti sau­go­mas, ar 10 me­tų, ar 5 me­tus, pa­gal po­rei­kį, pa­gal jo pa­gei­da­vi­mą ar at­si­sa­ky­mą. Bet šian­dien šį klau­si­mą, ku­ris tę­sia­si jau ne vie­ne­rius me­tus, rei­kia iš­spręs­ti ci­vi­li­zuo­tai, gar­bin­gai ir oriai.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas dau­giau su­si­jęs su L. A. Lin­ke­vi­čiaus, ne jū­sų, kom­pe­ten­ci­ja, bet iš es­mės su vi­sa Lie­tu­vos žmo­nių… Mes ką tik pa­tvir­ti­no­me šauk­ti­nių ka­riuo­me­nę Lie­tu­vo­je, nes ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra ga­nė­ti­nai grės­min­ga Bal­ti­jos vals­ty­bėms. Ko­dėl grės­min­ga? To­dėl, kad kaž­kas su­gal­vo­jo at­kur­ti So­vie­tų Są­jun­gos įta­kas ir So­vie­tų Są­jun­gą. 1990 me­tų žy­gis mū­sų šir­dy­se iš­li­ko kaip di­džiu­lis ge­ras dar­bas Lie­tu­vos žmo­nėms. Ki­tų iš­li­ku­sių im­pe­ri­jų šir­dy­se iš­li­ko kaip So­vie­tų Są­jun­gos su­grio­vi­mas. Ma­to­me iš B. Nem­co­vo mir­ties, kad tie, ku­rie ban­do at­kur­ti so­vie­ti­nę san­tvar­ką, iki šiol pil­ni kerš­to. To­dėl kerš­to vyk­dy­mo už­kar­dy­mui už po­li­ti­nius da­ly­kus, ma­to­me po­li­ti­nes žmog­žu­dys­tes tarp­tau­ti­nė­je are­no­je, ir jums at­ro­do, kad šis veiks­mas yra ge­o­po­li­tiš­kai lai­ku, ga­lų ga­le su­tvar­kant ši­tą se­niai tvar­ky­ti­ną pro­ble­mą, nes pir­ma­sis mū­sų ša­lies va­do­vas…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). …pa­da­rė la­bai daug dėl mū­sų vals­ty­bės at­kū­ri­mo, o tai kai kam iki šiol la­bai ne­pa­tin­ka. Ačiū.

S. SKVERNELIS. Aš tik­rai ma­nau, kad šis veiks­mas ir ši pro­ce­dū­ra, ku­ri šian­dien ga­li bū­ti pri­im­ta, tik­rai yra lai­ku ir vie­ną kar­tą iš­spręs­tų pir­miau­sia tei­si­nę pro­ble­mą. Ne­kal­bant apie mo­ra­li­nę, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mus, gal­vo­ji­mus. Bet tei­si­nę pro­ble­mą rei­kia su­tvar­ky­ti. Aš tik­rai pra­šau dar kar­tą pa­rem­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar jums ne­at­ro­do, kad yra per daug di­de­lė pra­ban­ga? At­ro­do, to­kia ma­ža vals­ty­bė ir mes vis tiek ban­do­me sau­go­ti iki gy­vos gal­vos. Bet jūs man sa­ky­ki­te, o kur ta pa­rei­gy­bė bu­vo? Ar yra už­fik­suo­ta, kad ją bū­ti­na sau­go­ti, ar ne?

S. SKVERNELIS. Aš dar kar­tą no­riu kal­bė­ti ir kaip mi­nist­ras, ir kaip pi­lie­tis. Tai yra fak­ti­nis vals­ty­bės va­do­vas. Pa­tin­ka kam ar ne­pa­tin­ka. Ly­giai taip pat aš šio­je tri­bū­no­je sto­vė­čiau, jei­gu bū­tų kal­ba­ma apie A. M. Bra­zaus­ką ar ki­tą iš­ki­lią as­me­ny­bę. Ly­giai taip pat. Nes aš pir­miau­sia kaip pi­lie­tis sa­kau, ne­bū­da­mas po­li­ti­ko­je tuo me­tu, kaip pi­lie­tis, – tai bu­vo fak­ti­nis va­do­vas. Jei­gu mes pri­pa­žįs­ta­me, kad vals­ty­bė tuo me­tu tu­rė­jo va­do­vą, va­di­na­si, fak­ti­niam va­do­vui ši ga­li­my­bė tu­ri bū­ti skir­ta.

Lai­ko tar­pas, dar kar­tą sa­kau, yra de­ta­lės. Rei­kia ap­si­spręs­ti. Jū­sų ap­si­spren­di­mo rei­ka­las, kiek me­tų, rei­kia, ne­rei­kia, kiek me­tų rei­kia. Bet jei­gu mes ma­no­me, kad šis as­muo bu­vo fak­ti­niu vals­ty­bės va­do­vu, ar vals­ty­bė tuo me­tu bu­vo be va­do­vo, tai ap­sau­ga tu­ri bū­ti skir­ta. Juo la­biau kad ši si­tu­a­ci­ja, ku­rią mes da­bar tu­ri­me, ke­lia rim­tą pa­grin­dą ma­ny­ti, kad to­kia ap­sau­ga yra rei­ka­lin­ga.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tik­rai at­si­ri­bo­ju nuo po­li­ti­nio as­pek­to, bet, ma­nau, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos, ku­rios, jei­gu tiks­liai pa­me­nu, bu­vo pri­im­tos 2002 m., yra įpa­rei­go­jan­čios ir jums, ir man, ir vi­sai Lie­tu­vai. Ten aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­kas ne­bu­vo val­s­ty­bės va­do­vu, o tas pa­rei­gas vyk­dė, jei­gu tiks­liai pa­me­nu, Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos pre­zi­diu­mas. Jūs šian­dien jau de­šimt­kart pa­kar­to­jo­te, kad tai bu­vo vals­ty­bės va­do­vas. Mi­nist­re, ar jums Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos yra pri­va­lo­mos, ar jūs gy­ve­na­te pa­gal sa­vo, at­leis­ki­te, pa­niat­kes?

S. SKVERNELIS. Pa­gal sa­vo pa­niat­kes nie­ka­da ne­gy­ve­nau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Tai­gi iš­va­dą skai­tė­te!

S. SKVERNELIS. Net­gi to­kio ter­mi­no ne­tu­rė­jau. Tai, ma­tyt, yra ter­mi­no­lo­gi­ja ki­tos ba­ri­ka­dų pu­sės, ku­riai te­ko vi­są gy­ve­ni­mą dar­buo­tis. To­dėl šian­dien aš vis dėl­to ma­nau, kad šis klau­si­mas tu­ri bū­ti iš­spręs­tas. Nes fak­tas yra tas, dar kar­tą pa­brė­žiu, kad as­muo yra sau­go­mas ir sau­go­mas, švel­niai ta­riant, pra­si­len­kiant su tam tik­ro­mis tei­si­nė­mis nor­mo­mis. (Bal­sai sa­lė­je) Iš­va­das mes vi­są lai­ką tu­ri­me ver­tin­ti, nes vie­nos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos bū­na pa­lan­kios, ka­da pa­lan­kios (…) pik­ti­na­mės, ki­tos ne­pa­lan­kios.

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, gal ne­at­sa­ki­nė­ki­te, kai iš vie­tos klau­sia.

S. SKVERNELIS. Vis­kas pri­klau­so nuo įsta­ty­mų lei­dė­jo va­lios.

PIRMININKĖ. Iš vie­tos ne­klaus­ki­te. Tam yra lai­kas, pa­klau­sė­te, mi­nist­ras at­sa­kė ir baig­ta. Klau­sia M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Bu­vi­mas Sei­me ma­ne iš­mo­kė, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas tai­ko­mas at­ei­čiai, bet ne pra­ei­čiai. O be to, aš ma­nau, kad tai yra ir as­me­ny­bės pro­ble­ma. Kiek­vie­na as­me­ny­bė, ko­kia ji bū­tų iš­ki­li, tu­rė­tų tei­sę at­si­sa­ky­ti ap­sau­gos. Jei­gu iš­ki­li as­me­ny­bė yra my­li­ma tau­tos, tai ne­tu­rė­tų nie­ko bi­jo­ti. O da­bar reiš­kia, kad tas bu­vęs iš­ki­lus as­muo gy­ve­na nuo­la­ti­nė­je bai­mė­je, kad jis bus su­nai­kin­tas. Čia yra ir as­me­ny­bės pro­ble­ma. Ačiū.

S. SKVERNELIS. Tik­rai nė­ra bai­mė prieš tau­tą, nes ži­nant šią si­tu­a­ci­ją, tai yra gal­būt ki­ta tau­ta, ku­ri ne taip my­li, ga­li pri­im­ti vie­ną ar ki­tą spren­di­mą. O tai yra skir­ta vis dėl­to at­ei­čiai, nes šian­dien fak­tą tu­ri­me to­kį, kad mes sau­go­me, bet sau­go­me ki­tais bū­dais. Tai bū­tų nu­ma­ty­ta įsta­ty­me ir, dar kar­tą pa­brė­žiu, su vi­so­mis iš to iš­plau­kian­čio­mis, taip pat ir fi­nan­si­nė­mis, ap­lin­ky­bė­mis.

PIRMININKĖ. Dar klau­sia P. Nar­ke­vi­čius.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas jau bu­vo už­duo­tas. Dė­kui, at­sa­ky­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už ir vie­nas – prieš. Ačiū. P. Urb­šys – už.

P. URBŠYS (MSNG). Prieš ke­le­tą sa­vai­čių iš­kil­min­gai pa­mi­nė­jo­me Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo 25-me­tį. Jei­gu su­grįž­tu­me į lai­ko­tar­pį, kas bu­vo prieš 25 me­tus, tai, kai bu­vo pri­im­tas Ne­pri­klau­so­my­bės At­kū­ri­mo Ak­tas, dau­giau­sia žmo­nės kal­bė­jo ne apie ši­tą Ak­tą, o ką iš­rin­ko Auk­š­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­ku – ko­dėl ne My­ko­lą Al­gir­dą Bra­zaus­ką, o ko­dėl Vy­tau­tą Lan­d­sber­gį? Bet ga­lė­jo at­si­tik­ti taip, kad ga­lė­jo iš­rink­ti ir A. M. Bra­zaus­ką, ga­lė­jo at­si­tik­ti ir taip, kad V. Land­sber­gis bū­tų iš­rink­tas pir­muo­ju pre­zi­den­tu. Kaip ta­da bū­tų at­ro­džiu­si ta dis­ku­si­ja ir kaip jū­sų ar­gu­men­tai ta­da bū­tų at­ro­dę?

Dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Vis dėl­to rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ta­da pa­sa­kė, kad ne­ga­li­ma pri­ly­gin­ti Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pre­zi­den­tui, nes pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­ja at­si­ra­do po 1992 m. Bet kaip vals­ty­bės va­do­vo, tai mes ne­ga­li­me to kves­tio­nuo­ti. Jei­gu mes kves­tio­nuo­ja­me, ar tuo me­tu vals­ty­bė tu­rė­jo va­do­vą, tai ta­da gal mes kves­tio­nuo­ja­me, ar ap­skri­tai tuo me­tu bu­vo vals­ty­bė? Gal to­kiu bū­du mes pa­ruo­šė­me Ru­si­jai dar vie­ną Lie­tu­vos oku­pa­ci­ją, Ru­si­ja pri­pa­žins, kad Lie­tu­va ne­at­kū­rė vals­ty­bės, nes ji sa­vo va­do­vo ne­tu­rė­jo.

Šis bal­sa­vi­mas pa­ro­dys, ar mes esa­me su­bren­dę pri­im­ti sa­vo vals­ty­bės is­to­ri­ją, at­sie­ję ją nuo as­me­niš­ku­mų. Nes tik­rai, pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, tiek Lie­tu­va, tiek vals­ty­bė, tiek vals­ty­bės va­do­vas yra dau­giau ne­gu mū­sų as­me­niš­ku­mai.

PIRMININKĖ. Prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad 2000 m. Sei­mo val­dy­bo­je aš tik­rai pa­lai­kiau Č. Jur­šė­no ini­cia­ty­vą, kad Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­kui V. Lan­d­­sber­giui bū­tų pa­lik­tos tam tik­ros pri­vi­le­gi­jos. Ta­čiau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kė­tų vis dėl­to įver­tin­ti, kad per tuos ke­tu­rio­li­ka me­tų tai di­džiu­lė pi­ni­gų su­ma, be­maž 15 mln. skai­čiuo­jant li­tais ma­žiau­siai, gal­būt ir dau­giau. Gal­būt pra­ne­šė­jas ger­bia­ma­sis mi­nist­ras ga­lė­jo pa­sa­ky­ti, kiek tai kai­na­vo ša­lies biu­dže­tui.

Iš tik­rų­jų žmo­gus, kaip ger­bia­ma­sis V. Lan­d­sber­gis, ga­lė­tų jaus­tis (vi­suo­me­nės yra my­li­mas) ra­miai. Tik­rai ne­rei­kė­tų iš­si­gal­vo­ti to­kių da­ly­kų, kaip kad po Pre­zi­den­to R. Pa­kso inau­gu­ra­ci­jos vi­si va­do­vai at­ga­li­ne da­ta už­si­ka­bi­no su auk­so gran­di­ne Vy­tau­to Di­džio­jo or­di­nus. Tie­siog mes esa­me de­mo­kra­tinė vals­ty­bė ir ne­rei­kė­tų žais­ti pa­gal Šiau­rės Ko­rė­jos mo­de­lį. Tau­py­ki­me biu­dže­to lė­šas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 39, prieš – 11, su­si­lai­kė 41. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad įsta­ty­mą grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 40, prieš – 51. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tik ke­tu­rie­se esa­me šia­me Sei­me iš Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos sig­na­ta­rai, ku­riems ta­da te­ko lai­mė bal­suo­ti už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę. 25 me­tai! Ką tik pom­pas­tiš­kai at­šven­tė­me. Ma­čiau, kaip tie pa­tys žmo­nės, ku­rie da­bar spau­dė įnir­tin­gai myg­tu­kus „prieš“, puo­ta­vo Val­do­vų rū­muo­se. Jie, džiū­gau­ja dėl ši­tos ne­pri­klau­so­my­bės, kas yra la­bai ge­rai, bet ko­kia ne­bran­da! Jei­gu Len­ki­ja sa­vo pir­mą­jį va­do­vą Le­chą Wałęsą su­ge­ba pa­sau­liui pa­ro­dy­ti kaip jų vals­ty­bės iš­si­va­da­vi­mo iš so­viet­me­čio sim­bo­lį, įtei­kia pre­mi­jas pa­sau­lio žmo­nėms L. Wałęsos, ku­ris taip pat nė­ra tau­tos taip la­bai mė­gsta­mas, var­du, tai mes ne­su­ge­ba­me per­lip­ti per to­kį pa­pras­tą da­ly­ką – dau­žo­me ir dau­žo­me ši­tą žmo­gų, ku­riam gy­ven­ti li­ko ne tiek jau ir daug. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, mums vi­siems li­ko gy­ven­ti ne tiek jau ir daug, tai yra žmo­gus, ku­riam jau per 80 me­tų. Ta­čiau su juo su­si­tik­ti no­ri at­va­žia­vę net pa­sau­lio ly­de­riai čia, Lie­tu­vo­je, jam net jūs gai­li­te vai­ruo­to­jo, jam net jūs gai­li­te sa­vo sek­re­to­riaus! Aš ne­ži­nau. At­vi­rai pa­sa­kius, ne­tu­riu žo­džių. Man tie­siog la­bai gai­la, kad toks pyk­tis, to­kia ne­apy­kan­ta, ku­rią ma­čiau 1990 m. ko­vo 11 d. iš LDDP, te­bet­vy­ro šio­je sa­lė­je. Tie­siog skau­du, ap­mau­du ir gė­da. Man la­bai la­bai gė­da. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia no­rė­jau pa­dė­ko­ti mi­nist­rui už ban­dy­mą su­tvar­ky­ti šią sri­tį, kaip rei­ka­lau­ja įsta­ty­mai, nes mi­nist­rų pa­rei­ga vis dėl­to vi­sus sa­vo veiks­mus pa­grįs­ti įsta­ty­mu. Bal­sa­vi­mas iš tik­rų­jų ap­gai­lė­ti­nai at­ro­dė, o ap­gai­lė­ti­no vaiz­de­lio pa­to­bu­lin­ti tik­rai ne­ga­li­ma.

 

16.08 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2780 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Jau pa­skel­biau ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą, tai­gi dir­ba­me. So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą Lais­vū­ną Bart­ke­vi­čių pa­teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

L. BARTKEVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas sie­kiant so­cia­li­nių įmo­nių veik­los prie­žiū­rą at­lie­kan­čių ins­ti­tu­ci­jų kon­so­li­da­ci­jos.

Va­do­vau­jan­tis So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 26 straips­nio 6 punk­tu, so­cia­li­nių įmo­nių prie­žiū­rą at­lie­ka so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są su­tei­kian­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu Lie­tu­vos dar­bo bir­ža yra įga­lio­ta pri­im­ti spren­di­mus dėl so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­so su­tei­ki­mo ir nu­sta­ty­ta tvar­ka at­lik­ti so­cia­li­nių įmo­nių veik­los prie­žiū­rą. So­cia­li­nių įmo­nių veik­la įver­ti­na­ma pa­gal ri­zi­kos kri­te­ri­jus ir pa­gal jų re­zul­ta­tus yra tai­ko­mos in­for­ma­ci­nio ir kon­sul­ta­ci­nio po­bū­džio pro­ce­dū­ros, at­lie­ka­mi pla­ni­niai ir ne­pla­ni­niai pa­tik­ri­ni­mai, sie­kiant so­cia­li­nių įmo­nių veik­lą re­g­­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mų pre­ven­ci­jos ar nu­sta­ty­tų tei­sės ak­tų pa­žei­di­mų pa­ša­li­ni­mo.

Sa­vo ruož­tu Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja yra kon­tro­lės įstai­ga, jai pri­skir­ta dar­bo tei­sės ak­tų pa­žei­di­mų pre­ven­ci­ja ir dar­bo san­ty­kius reg­la­men­tuo­jan­čių įsta­ty­mų ir ki­tų nor­mi­nių tei­sės ak­tų kon­tro­lė įmo­nė­se, įstai­go­se, or­ga­ni­za­ci­jo­se. To­dėl Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, vyk­dy­da­ma pla­ni­nius ir ne­pla­ni­nius darb­da­vių pa­tik­ri­ni­mus, kar­tu tik­ri­na ir so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są tu­rin­čius ju­ri­di­nius as­me­nis. Sie­kiant už­tik­rin­ti efek­ty­vią so­cia­li­nių įmo­nių prie­žiū­rą bei dir­ban­čių­jų so­cia­li­nė­se įmo­nė­se tiks­li­nėms gru­pėms pri­klau­san­čių as­me­nų skai­čiaus ati­tik­tį So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mams, pa­gal pa­si­ra­šy­tą su­si­ta­ri­mą tarp Lie­tu­vos dar­bo bir­žos ir Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos so­cia­li­nių įmo­nių pa­tik­ri­ni­mus šiuo me­tu Dar­bo bir­ža at­lie­ka kar­tu su Dar­bo ins­pek­ci­ja. At­si­žvel­giant į tai, kad šiuo me­tu dvi ins­ti­tu­ci­jos tik­ri­na vie­ną įmo­nę dviem skir­tin­gais as­pek­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­ma­žin­ti so­cia­li­nių įmo­nių pa­tik­ri­ni­mo naš­tą, ge­rin­ti prie­žiū­ros ko­ky­bę ir at­si­sa­ky­ti Lie­tu­vos dar­bo bir­žai ne­bū­din­gų prie­žiū­ros funk­ci­jų, tai yra so­cia­li­nių įmo­nių veik­los prie­žiū­ros, per­duo­dant ją Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad so­cia­li­nę veik­los prie­žiū­rą at­lik­tų vie­na ins­ti­tu­ci­ja ir šios funk­ci­jos iš Dar­bo bir­žos bū­tų per­duo­tos Vals­ty­bi­nei dar­bo ins­pek­ci­jai. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tas įgy­ven­di­na Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nio ko­mi­te­to spren­di­mą dėl prie­žiū­rą at­lie­kan­čių ins­ti­tu­ci­jų veik­los kon­so­li­da­vi­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia R. Ta­ma­šunienė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl vis dėl­to šiuo me­tu nu­spręs­ta su­ma­žin­ti so­cia­li­nių įmo­nių kon­tro­lę? Pir­miau­sia Dar­bo ins­pek­ci­ja, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, tik­ri­na dar­bo san­ty­kius, dar­bo tei­sės ak­tus, dar­bo lai­ką ir t. t. Dar­bo ins­pek­ci­ja ne­ga­li pa­tik­rin­ti, ar iš tik­rų­jų so­cia­li­nė įmo­nė pri­ima tas tiks­li­nes so­cia­li­nes gru­pes ir ko­kia iš tik­rų­jų so­cia­li­nė po­li­ti­ka. Juk tam ir su­kur­ta yra įmo­nė, ku­ri in­teg­ruo­tų į ak­ty­vią dar­bo rin­ką ne­įga­liuo­sius ar be­dar­bius, yra ak­ty­vio­ji už­im­tu­mo prie­mo­nė, vie­na iš jų. Be to, nau­ja­sis Eu­ro­pos Są­jun­gos lai­ko­tar­pis nu­ma­to skir­ti di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą so­cia­li­nėms įmo­nėms ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja įtrau­kė so­cia­li­nes įmo­nes kaip tas, ku­rios gaus Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas ir vyk­dys Kai­mo plėt­ros pro­gra­mos prie­mo­nes per vie­tos veik­los gru­pes. Man at­ro­do, kad kon­tro­lės vie­ta kaip tik bū­tų abie­jų – tiek Dar­bo bir­žos, tiek jū­sų mi­nis­te­ri­jos, tiek Dar­bo ins­pek­ci­jos. Ne­ma­nau, kad da­bar tin­ka­mas lai­kas su­ma­žin­ti tą kon­tro­lę. Ačiū. Kaip jūs ma­no­te?

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų Dar­bo bir­ža tik­ri­na, ar ati­tin­ka gru­pės, ku­rios yra įdar­bin­tos, ar tai so­cia­li­nė įmo­nė, ar tai ne­įga­lių­jų so­cia­li­nė įmo­nė. Tik­rai yra ne­daug kri­te­ri­jų, nes jei­gu so­cia­li­nė įmo­nė, tai iš įka­li­ni­mo įstai­gų iš­ėję žmo­nės, pen­ke­ri me­tai prieš pen­si­ją, il­ga­lai­kiai be­dar­biai virš dve­jų me­tų, tos tiks­li­nės gru­pės vi­siš­kai ne­sun­kiai ga­li bū­ti ir tu­ri bū­ti kon­tro­liuo­ja­mos vie­nos ins­ti­tu­ci­jos ir Dar­bo ins­pek­ci­ja per­im­tų šią kon­tro­lę. Tai­gi jei­gu ji­nai at­ei­na tik­rin­ti so­cia­li­nės įmo­nės kaip darb­da­vio dėl dar­bo san­ty­kių, dėl dar­bo tei­sės ir kaip ji ati­tin­ka so­cia­li­nių įmo­nių sta­tu­są, tai yra ne­su­dė­tin­ga ir tai ga­li­ma. Čia sie­kia­ma ma­žin­ti naš­tą, kad įmo­nė ne­bū­tų tik­ri­na­ma tiek Dar­bo ins­pek­ci­jos, tiek Dar­bo bir­žos.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą. Dar­bo bir­ža ir to­liau bus ta, ku­ri ski­ria so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są, ji­nai kon­tro­liuo­ja ir eu­ro­pi­nius pi­ni­gus. Tar­ki­me, ski­riant sta­tu­są, kad tai bū­tų so­cia­li­nė įmo­nė ar­ba ne­įga­lių­jų so­cia­li­nė įmo­nė, tu­rės bū­ti lai­ko­ma­si vi­sų rei­ka­la­vi­mų ir tai Dar­bo bir­ža kon­tro­liuos. Taip pat eu­ro­pi­niai pi­ni­gai yra kon­tro­liuo­ja­mi ir Dar­bo bir­žos, ly­giai taip pat ir So­cia­li­nio fon­do agen­tū­ros, ku­ri tik­ri­na, kaip yra tei­kia­ma eu­ro­pi­nė pa­ra­ma. Tai­gi kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų, pri­žiū­rin­čių eu­ro­pi­nių pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mo tiks­lin­gu­mą, tik­rai už­ten­ka, ma­no su­pra­ti­mu. Čia bū­tų iš tik­rų­jų ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mas ir tai tik­rai ne­bū­tų su­dė­tin­ga at­lik­ti Dar­bo ins­pek­ci­jai. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Pri­me­nu, kad klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ma­no klau­si­mas yra toks. Ko­kią mes ži­nią siun­čia­me vi­suo­me­nei? Ry­šium su įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu rei­kės keis­ti dau­gy­bę do­ku­men­tų, jūs są­ra­šą pa­tei­kėt, ten jų yra la­bai daug. Da­bar šian­dien, kaip vi­ce­mi­nis­trė kal­bė­jo prieš pie­tus, so­cia­li­nė­je sri­ty­je tik­rai daug vi­so­kių rei­ka­lų, vi­so­kie skan­da­lai ei­na ir, kaip ji sa­kė, iš­ti­si­nis gais­rų ge­si­ni­mas. Va­di­na­si, tuo re­mian­tis so­cia­li­nė­je sri­ty­je mums kon­tro­lės funk­ci­ją rei­kia stip­rin­ti. Da­bar gi mes siun­čia­me vi­suo­me­nei ži­nią, kad mes sil­pni­na­me kon­tro­lę. Tai ma­no klau­si­mas toks. Kie­no to­kiu at­ve­ju mes gi­na­me in­te­re­sus? Ar mes gi­na­me so­cia­liai pa­žei­džia­mų žmo­nių in­te­re­sus, ar mes gi­na­me ko­kių nors ver­slo sub­jek­tų in­te­re­sus, siųs­da­mi ži­nią, kad mes ma­ži­na­me kon­tro­lę? Kaip jūs ma­no­te? Ačiū.

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų Dar­bo ins­pek­ci­jos veik­la pri­žiū­rint, kaip dir­ba įmo­nės, jos pa­tir­tis kaip prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos, mū­sų ma­ny­mu, tik­rai už­tik­rins tin­ka­mą kon­tro­lę. Tie­siog tas tik­ri­ni­mas ne tik kad darb­da­viui, bet ir dar­buo­to­jams yra pro­ble­miš­kas.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, ko­kią ži­nią siun­čia­me. Kaip ir pir­mu klau­si­mu at­sa­ky­da­mas mi­nė­jau, kad tik­rai no­ri­ma, ir to­liau Dar­bo bir­ža bus pa­lik­ta at­sa­kin­ga pa­skir­ti so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są, o Dar­bo ins­pek­ci­ja, ša­lia vi­sų tik­ri­ni­mų, pa­tik­rins ir ati­ti­ki­mą, ne tik ar ati­tin­ka so­cia­li­nių įmo­nių sta­tu­są, bet ir ki­tus dar­bo tei­sės, dar­bo san­ty­kių įsta­ty­mus.

Dėl dau­gy­bės tei­sės ak­tų. Tik­rai jų nė­ra daug, pa­kei­ti­mas vi­siš­kai ne­su­dė­tin­gas, yra kei­čia­ma po­rą straips­nių ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai, tai yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, Dar­bo bir­žos ir Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos di­rek­to­rių įsa­ky­mai. Tai tik­rai ne­su­dė­tin­ga bus pa­keis­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš pa­lai­kau jū­sų idė­ją ir tik­rai no­riu nu­ra­min­ti ko­le­gas. Pri­si­min­ki­te ke­le­tą pas­ku­ti­nių par­la­men­ti­nės kon­tro­lės pa­tik­rų dėl so­cia­li­nių įstai­gų, ten bu­vo be ga­lo daug keis­tų da­ly­kų ir pa­sta­bų, ku­rias tei­kė ta pa­ti mi­nis­te­ri­ja. Ma­nau, kad Dar­bo ins­pek­ci­ja tas funk­ci­jas tu­rė­tų at­lik­ti. Aš ti­kiuo­si, kad re­zul­ta­tas tu­rė­tų bū­ti ge­res­nis.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Mes Dar­bo ins­pek­ci­jai duo­da­me nau­ją funk­ci­ją, ar mes tam ski­ria­me pi­ni­gų ir žmo­giš­kų­jų re­sur­sų? Nes krau­nant pa­pil­do­mus dar­bus, tai ta­da nu­ken­tės ir tas dar­bas, ku­rį jie tu­ri da­bar pa­da­ry­ti, ir nu­ken­tės šitas. Aš la­bai no­rė­čiau, kad tai bū­tų pa­grįs­ta fi­nan­si­niais ir žmo­giš­kai­siais re­sur­sais, ir no­rė­čiau su­ži­no­ti, kaip tai at­ro­dys skai­čiais – žmo­nės ir pini­gai.

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai da­bar skai­čiais tiks­liai ne­pa­sa­ky­siu, ta­čiau prieš pri­imant spren­di­mą Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nia­me ko­mi­te­te, dar­bo gru­pė ana­li­za­vo ne tik Dar­bo bir­žos ir Dar­bo ins­pek­ci­jos su­da­ry­tą op­ti­mi­za­vi­mo pla­ną, tai ten bu­vo įver­tin­ta… To­je dar­bo gru­pė­je bu­vo su­si­ti­ku­sios ir Dar­bo bir­ža, ir Dar­bo ins­pek­ci­ja, jos su­si­ta­rė, kaip bus per­duo­da­mos funk­ci­jos, su­si­ta­rė dėl ati­tin­ka­mo eta­tų skai­čiaus per­da­vi­mo. Da­bar tik­rai tiks­liai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, bet tik­rai nė­ra gal­vo­ja­ma, kad ne­bus tin­ka­mai at­lie­ka­mos fun­k­ci­jos. Ir re­sur­sų, ir lė­šų už­teks.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­pai­sant ma­no ko­le­gos A. Sy­so pa­ti­ki­ni­mo, aš vis dėl­to tu­riu daug abe­jo­nių dėl to­kio jū­sų pa­si­rin­ki­mo, nes vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, bet ką tik­ri­nan­čios, vei­kia pa­gal sa­vo spe­cia­liuo­sius įsta­ty­mus ir pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją. Tur­būt dau­giau­sia nu­si­skun­di­mų šio­je sri­ty­je yra su­si­ję su tiks­lin­gu lė­šų pa­nau­do­ji­mu, ne su dar­bo san­ty­kiais, ne su mo­kes­čių mo­kė­ji­mu, bet kam iš­lei­džia­mi tie pi­ni­gai. Tai to­dėl vi­sa at­sa­ko­my­bė tu­rė­tų bū­ti kaip ir da­bar – at­sa­kin­gas tas, ku­ris pa­ski­ria tuos pro­jek­tus, ir ne­nu­si­ša­lin­ti nuo tos at­sa­ko­my­bės. Da­bar mes juos nu­ša­li­na­me nuo at­sa­ko­my­bės, jie pa­ski­ria pi­ni­gus, o jūs ten kon­tro­liuo­ki­te. Aš ma­nau, kad taip bus dar ne­skaid­res­nė sis­te­ma.

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Tik no­riu pa­tiks­lin­ti, kad Dar­bo bir­ža, kaip pro­jek­to vyk­dy­to­ja so­cia­li­nių įmo­nių dėl pi­ni­gų sky­ri­mo, jo­kiu bū­du ne­bus nu­ša­lin­ta kaip kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja. Jos pa­rei­ga bus tik­rin­ti, kaip įsi­sa­vi­na­mi ir ar tei­sin­gai įsi­sa­vi­na­mi pi­ni­gai. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). La­bai ačiū. Iš da­lies ma­no klau­si­mą už­da­vė, bet aš tru­pu­tį pa­kar­to­siu. Na, gal Dar­bo ins­pek­ci­ja ir su­ge­bės tin­ka­mai pri­žiū­rė­ti, bet ar su­ge­bės? Da­bar pa­žiū­rė­ki­te, pa­im­ki­te Ute­nos ap­skri­tį, ko ge­ro, dir­ba tik­tai aš­tuo­ni dar­buo­to­jai, o įmo­nių tūks­tan­čiai, o jūs pa­pil­do­mai dar jiems krū­vį duo­da­te, tai ar jie su­ge­bės? Ar jie tik tą funk­ci­ją tu­rės, bet ar jie tin­ka­mai vyk­dys?

L. BARTKEVIČIUS. Iš da­lies pa­pil­dy­siu sa­vo at­sa­ky­mą, kad, ver­ti­nant vi­zi­tų daž­nu­mą (tiek Dar­bo ins­pek­ci­jos, tiek Dar­bo bir­žos), tas pa­tik­ri­ni­mų daž­nu­mas, per­da­vus Dar­bo ins­pek­ci­jai, bus iš­lai­ky­tas bū­tent so­cia­li­nių įmo­nių, tik­ri­nant ne tik dar­bo tei­sę, dar­bo san­ty­kius, bet ir tik­ri­nant, ar ati­tin­ka so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są.

PIRMININKĖ. Ir klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui pir­mi­nin­kei. La­bai ge­rai, gra­žiai pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me jūs no­ri­te at­skir­ti funk­ci­jas, t. y. iš Dar­bo bir­žos at­im­ti kaip kū­rė­jo ir prie­žiū­ros funk­ci­ją. Kaip ta­da ly­gin­ti, kai jūs no­ri­te Gin­čų ko­mi­si­ją, esan­čią prie mi­nis­te­ri­jos, in­kor­po­ruo­ti į vi­dų? Tai yra vals­ty­bės pa­rei­gū­ną su­ly­gin­ti su vals­ty­bės tar­nau­to­ju?

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ne­labai su­pra­tau. Jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau, čia klau­simas, ko­dėl no­ri­me at­skir­ti funk­ci­jas. Mū­sų su­pra­ti­mu, tai yra ge­rai Dar­bo bir­žai, tai, ko ji ne­tu­rė­tų da­ry­ti, prie­žiū­ros funk­ci­ją per­duo­ti Dar­bo ins­pek­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – R. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to ma­nau, kad tai ga­na ri­zi­kin­gas pro­jek­tas, nes dau­giau­sia pro­ble­mų šio­je sri­ty­je yra dėl tiks­li­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mo. In­teg­ra­ci­jos pro­gra­mo­se su­ka­si tie pa­tys žmo­nės, nie­kas ne­pa­si­kei­tė. Pi­ni­gų ski­ria­me tik­rai daug mi­li­jo­nų, ir da­bar Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų dar dau­giau mes jiems ski­ria­me, nes kri­zė pa­si­bai­gė, tai tie minkš­tie­ji pro­jek­tai šiuo me­tu kles­ti. Mes vi­siš­kai nu­ša­li­na­me Dar­bo bir­žos at­sa­ko­my­bę nuo jos skel­bia­mų kon­kur­sų ir lė­šų pa­skirs­ty­mo.

Dar­bo ins­pek­ci­ja pa­gal sa­vo įga­lio­ji­mus tik­rins dar­bo san­ty­kius. Čia tas pats, kas kon­tro­liuo­ti jū­sų švar­ką, kai jo funk­ci­ja kon­tro­liuo­ti sa­gas. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja žiū­rės mo­kes­čių pa­nau­do­ji­mą, o už kon­tro­lę, kam pa­nau­do­ja­mi, ko­kie žmo­nės per­kva­li­fi­kuo­ja­mi, ar ne­si­su­ka tie pa­tys to­je pa­čio­je ka­ru­se­lė­je nuo­lat (o taip yra iš tik­rų­jų), Dar­bo bir­ža lie­ka ne­at­sa­kin­ga. Ji pa­skirs­to sau pro­jek­tus, ben­drą prie­žiū­rą vyk­do, ir vis­kas. Tuo vis­kas bai­gia­si. Ar lė­šos bus pa­nau­do­tos efek­ty­viau? Svar­biau­sia, kad at­sa­ko­my­bės ne­bus. Taip, ta­da Dar­bo bir­ža ne­kal­ta. Aš ma­nau, kad čia tik­rai per­tek­li­nis li­be­ra­li­za­vi­mas. Mes taip nie­ko ne­su­tau­py­si­me. Tie­siog Dar­bo bir­ža taps ne­at­sa­kin­ga už sa­vo lė­šų pa­sky­ri­mą ir jų kon­tro­lę.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 24 ir 26 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 1, su­si­lai­kė 22. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 14 d.

 

16.24 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­nimo įsta­ty­mo Nr. I-1562 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2768 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 23 ir 24 strai­­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­tas yra pa­reng­tas vyk­dant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2012–2016 m. pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo pri­ori­te­ti­nių prie­mo­nių, pa­tvir­tin­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2013 m. ko­vo 13 d. nu­ta­ri­mu Nr. 228, 171 punk­te…

Įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma įpa­rei­go­ti pa­cien­tus ar ki­tus as­me­nis, tu­rin­čius tei­sę į tur­ti­nės ir ne­tur­ti­nės ža­los, pa­da­ry­tos pa­žei­džiant nu­sta­ty­tas pa­cien­tų tei­ses, at­ly­gi­ni­mą ir no­rin­čius gau­ti jos at­ly­gi­ni­mą, prieš krei­pian­tis į Pa­cien­tų svei­ka­tai pa­da­ry­tos ža­los nu­sta­ty­mo ko­mi­si­ją, vei­kian­čią prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, pir­miau­sia dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo su skun­du kreip­tis į svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą, ku­rio­je, jų ma­ny­mu, bu­vo pa­da­ry­ta ža­la. Pa­cien­tų rei­ka­la­vi­mą dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga tu­rės iš­nag­ri­nė­ti per 20 dar­bo die­nų nuo ga­vi­mo ir pa­teik­ti sa­vo spren­di­mą pa­cien­tui. Pa­cien­tas, ne­ga­vęs per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos spren­di­mo dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo ar­ba bū­da­mas ne­pa­ten­kin­tas spren­di­mu, kaip ir anks­čiau, tu­rės tei­sę dėl gin­čo nag­ri­nė­ji­mo kreip­tis į Pa­cien­tų svei­ka­tai pa­da­ry­tos ža­los nu­sta­ty­mo ko­mi­si­ją, o jei­gu ne­ten­kin­tų ir ko­mi­si­jos spren­di­mas – į teis­mą. Ko­mi­si­jo­je gau­ti pa­reiš­ki­mai tu­rės bū­ti iš­nag­ri­nė­ti per tris mė­ne­sius ir tik iš­skir­ti­niais at­ve­jais šis ter­mi­nas ga­li bū­ti pra­tęs­tas vie­nam mė­ne­siui.

Nau­da vi­suo­me­nei pri­ėmus tei­sės ak­to pro­jek­tą – tai glau­des­nis pa­cien­to ir svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų ben­dra­dar­bia­vi­mas spren­džiant gin­čus ten, kur jie ki­lo, t. y. svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je. Su­da­ry­tos pa­lan­kes­nės są­ly­gos šiuos ža­los at­ly­gi­ni­mo klau­si­mus iš­spręs­ti pa­si­tel­kiant įstai­gų ci­vi­li­nę at­sa­ko­my­bę drau­džian­čias drau­di­mo ben­dro­ves. Tiek trum­pai apie pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, abe­jo­nes, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai daug nau­dos pa­cien­tui ne­duos, pa­sa­ky­siu kal­bė­da­mas dėl mo­ty­vų, o pa­klaus­ti jū­sų no­riu štai ko. Jei­gu žmo­gus pri­va­lės pir­miau­sia kreip­tis į įstai­gą, o re­a­liai taip ir da­bar vyks­ta, nes Ža­los ko­mi­si­ja prie mi­nis­te­ri­jos re­a­liai ne­nag­ri­nė­ja, kol įstai­ga ne­duo­da sa­vo at­sa­ky­mo žmo­gui, jei­gu jis ne­gaus at­sa­ky­mo ar­ba bus ne­pa­ten­kin­tas, čia pa­lik­ta są­vo­ka „pri­va­lo“ kreip­tis į Pa­cien­tų ža­los at­ly­gi­ni­mo ko­mi­si­ją. O jei­gu jis ne­si­kreips? Gal tą žo­dį „pri­va­lo“ rei­kė­tų keis­ti, nes ne­lo­giš­kai at­ro­do? Gal­būt žmo­gus bus pa­ten­kin­tas ar­ba be­veik pa­ten­kin­tas ir jis ne­no­rės kreip­tis, o pa­gal tą įsta­ty­mą jis pri­va­lės. Ar taip aš su­pran­tu?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Iš tik­rų­jų tai yra pa­cien­to tei­sė pa­si­rink­ti, ar jis no­ri ža­los at­ly­gi­ni­mo, ar ne. Na­tū­ra­lu, aš ma­nau, dar svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu ši­ta da­lis bus iš­dis­ku­tuo­ta ir bus pri­im­tas pats tei­sin­giau­sias spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Fi­li­po­vi­čie­nė. Ne­ma­tau. Ta­da E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Iš da­lies jau at­sa­kė, to­dėl per­lei­džiu žo­dį ger­bia­ma­jai pro­fe­so­rei.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ta­da klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jums ne­at­ro­do, jei­gu la­bai rim­tas krei­pi­ma­sis ir bu­vo at­lik­ta la­bai rim­ta in­ter­ven­ci­ja… Aš ži­nau, kiek ten yra po­pie­riz­mo, eks­per­tai tu­ri vis­ką smul­kiai iš­nag­ri­nė­ti. Tai 20 die­nų yra toks la­bai ne­rim­tas ter­mi­nas. Man at­ro­do, tik­rai gy­dy­mo įstai­gos, ir to­liau dirb­da­mos tą in­ten­sy­vų dar­bą (žiū­rint, ko­kia­me sky­riu­je tai įvy­ko), tik­rai ne­su­ge­bės duo­ti at­sa­ky­mo ir vis­kas už­grius mi­nis­te­ri­ją. Ar jums taip ne­at­ro­do?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, ren­giant ši­tą pro­jek­tą bu­vo pa­si­telk­ti spe­cia­lis­tai. Jie ma­no, kad ši­tas ter­mi­nas yra pro­tin­gas ter­mi­nas. Ko­dėl mes pra­šo­me pri­im­ti ši­tą pro­jek­tą? Nes gy­dy­mo įstai­go­se, kai pa­cien­tai krei­pia­si da­bar į ko­mi­si­ją, la­bai il­gai už­trun­ka do­ku­men­tų su­rin­ki­mas. Ki­tą kar­tą ap­skri­tai net ne­ži­no­ma, kad pa­cien­tas krei­pė­si ir ma­to ža­lą. To­dėl, aš ma­nau, spe­cia­lis­tų nuo­mo­nė įra­šy­ti 20 die­nų yra pro­tin­ga, ta­čiau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­lės ter­mi­ną ir pail­gin­ti. Ta­čiau mū­sų tiks­las, kad pa­cien­tui, pa­ty­ru­siam ža­lą, ji bū­tų at­ly­gin­ta ope­raty­viai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Sa­ky­ki­te, mi­nist­re, kiek per me­tus maž­daug bū­na pa­cien­tų skun­dų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Pa­cien­tų skun­dų ko­mi­si­jai, ku­ri dir­ba prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, bū­na apie šim­tą, tru­pu­tį per šim­tą, ta­čiau ir teis­muo­se yra ne­ma­žai gin­čų, kai ne­ten­ki­na pri­im­ti spren­di­mai. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų ši­ta tvar­ka, jei­gu to­kia bus nu­sta­ty­ta, pa­leng­vins pa­cien­to da­lią.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. O ga­li­ma sam­dy­ti drau­di­mo įstai­gas, kad bū­tų ma­žiau ap­krau­ta mū­sų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ma­tot, čia tiks­lai, kaip aš įvar­di­jau, yra ke­li. Pir­miau­sia tai pa­grei­tin­tų pa­cien­to skun­do iš­spren­di­mą, to­dėl svei­ka­tos gy­dy­mo įstai­gos ir tik jos ope­ra­ty­viai ga­li su­rink­ti me­džia­gą. Ki­tas da­ly­kas, ku­ris, ma­no gal­va, yra la­bai svar­bus, nes šiuo me­tu iš tik­rų­jų tam tik­rais at­ve­jais yra ben­drau­ja­ma su įstai­go­mis, ta­da ben­dra­dar­biau­ja ir ope­ra­ty­viai įsi­ki­ša drau­di­mo ben­dro­vės, nes šiaip jau ža­los at­ly­gi­ni­mas yra sie­ti­nas su drau­di­mo ben­dro­vė­mis, ku­rioms Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das ski­ria lė­šas. Ki­ta tei­gia­my­bė bū­tų drau­di­mo ben­dro­vių ben­dra­vi­mas kar­tu su svei­ka­tos įstai­go­mis spren­džiant pa­cien­to klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mar­kaus­kas.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ir iš nau­jo tei­sės ak­to ma­ty­ti, kad vis vien bus daug pa­cien­tų, ne­pa­ten­kin­tų gy­dy­mu ar at­ly­gin­ta ža­la, daug ben­draus su ta gy­dy­mo įstai­ga. Vis vien tai suf­le­ruo­ja, kad kiek­vie­na gy­dy­mo įstai­ga gins sa­vo gar­bę. Ar ga­li­ma kuo la­biau at­ri­bo­ti ti­riant tą skun­dą tos įstai­gos va­do­vus, gy­dy­to­jus, kad tai da­ry­tų vi­siš­kai pa­ša­li­niai žmo­nės, ar tai įma­no­ma ir kiek per me­tus yra (gal tu­ri­te sta­tis­ti­ką) krei­pę­si pa­cien­tų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš jau įvar­di­jau, tai yra tru­pu­tį per šim­tą pa­cien­tų. Iš tie­sų yra pa­reng­tas įsta­ty­mo dėl Ža­los at­ly­gi­ni­mo pa­cien­tams be kal­tės pro­jek­tas, ku­ris ry­toj bus svars­to­mas ir Vy­riau­sy­bė­je, ta­čiau jis yra to­bu­lin­ti­nas. Ta­čiau šia­me pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad tu­rė­tų bū­ti su­da­ro­ma Na­cio­na­li­nė pa­cien­tų sau­gos tar­ny­ba, ku­rio­je tu­rė­tų bū­ti ne­pri­klau­so­mi as­me­nys, tie­siog ta ins­ti­tu­ci­ja bū­tų. Es­mi­nis da­ly­kas, kad yra sie­kia­ma, kad ji­nai bū­tų iš­lai­ko­ma iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, ta­čiau šian­die­ni­nis Drau­di­mo fon­do lė­šų pa­nau­do­ji­mo tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ne­lei­džia to da­ry­ti. Ta­čiau lai­kui bė­gant, ma­nau, tik­rai tas mo­de­lis, ku­ris yra pa­teik­tas, bus dar dis­ku­tuo­ja­mas ir to­kia ne­pri­klau­so­ma tar­ny­ba, kaip jūs įvar­di­jo­te, tik­rai at­si­ras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­ma­sis Ma­tu­lai, gal ne­kal­bė­si­te, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš? Ar bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti už? Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties prieš ke­le­tą me­tų man te­ko va­do­vau­ti tarp­ži­ny­bi­nei dar­bo gru­pei, ku­ri ir su­kū­rė Pa­cien­tų tei­sių ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą, jam Sei­mas pri­ta­rė. Vie­nas iš mo­ty­vų ta­da bu­vo iš­brauk­ti nuo­sta­tą, kad pa­cien­tas pri­va­lo pir­miau­sia kreip­tis į įstai­gą. Pa­cien­tų pra­šy­mas bu­vo leis­ti jiems pa­si­rink­ti ga­li­my­bę kreip­tis ten, kur no­ri, nes la­bai daž­nai, krei­p­da­mie­si į įstai­gą, jie gau­na nei­gia­mą at­sa­ky­mą, tai yra įstai­ga taip su­si­tvar­ko, kad ten pa­žei­di­mų ne­ran­da. Štai čia pas­ku­ti­niai at­ve­jai su vie­na gim­dy­ve, kur aki­vaiz­džiai, bent jau mums su V. M. Čig­rie­jie­ne, kaip šios spe­cia­ly­bės par­la­men­ta­rams, bu­vo aiš­ku, kad yra šiurkš­ti klai­da, bet įstai­ga pa­tei­kė iš­va­dą, kad vis­kas ge­rai, klai­dų nė­ra, nors vai­kas in­va­li­das, gu­li lo­vo­je. Da­bar gi tei­kia­ma prie­šin­gai, nau­do­jant tuos pa­čius mo­ty­vus. Duok Die­ve, kad kai pa­cien­tas kreip­sis į įstai­gą, įstai­ga, są­ži­nin­gai ma­ty­da­ma, kad pa­da­rė klai­dą… Na, yra tam tik­ra sis­te­ma, drau­di­kas stai­giai at­ly­gi­na su­tar­tą su­mą ir pro­ble­ma spren­džia­ma, jis to­liau ne­si­krei­pia.

To­dėl, ko­le­gos, aš la­bai abe­jo­ju, ar tas įsta­ty­mas ką nors la­bai pa­ge­rins, bet po pa­tei­ki­mo tik­rai siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mui. Ko­mi­te­te dar pa­si­žiū­rė­si­me dėl tų nuo­sta­tų, apie ku­rias mi­nist­rė šne­kė­jo. Gal­būt pa­si­kei­tė pa­cien­tų, įstai­gų va­do­vų ar me­di­kų po­žiū­ris ir ta pa­tai­sa iš­ties duos tam tik­ros nau­dos at­ly­gi­nant ža­lą, jei­gu ta ža­la bu­vo pa­da­ry­ta dėl ne­ty­či­nių veiks­mų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 23 ir 24 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 16 d.

 

16.36 val.

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X‑1404 16 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo, 161 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2726 (pa­tei­ki­mas)

 

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 16 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo, 161 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­sta­tys svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Bet at­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

A. MONKAUSKAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pra­šau ma­no bal­są įskai­ty­ti už.

PIRMININKĖ. A. Mon­kaus­kai­tė bal­sa­vo už.

Da­bar, mi­nist­re, pra­šau pri­sta­ty­ti Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma tiks­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 16, 161 ir 30 straips­nius at­si­sa­kant bal­za­ma­vi­mo li­cen­ci­ja­vi­mo, nes bal­za­ma­vi­mo veik­lai, kaip nu­ro­dy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 21 straips­nio 4 da­lies 13 punk­te, pri­va­lo­ma gau­ti lei­di­mą-hi­gie­nos pa­są, ku­ris pa­gal Li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dų ap­ra­šą, pa­tvir­tin­tą Vy­riau­sy­bės 2012 m. lie­pos 18 d. nu­ta­ri­mu Nr. 937 „Dėl Li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dų ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo“, taip pat lai­ko­mas li­cen­ci­ja. Ka­dan­gi ūkio sub­jek­tų bal­za­ma­vi­mo veik­los są­ly­gos yra nu­sta­ty­tos įsta­ty­me bei Lei­di­mų-hi­gie­nos pa­sų iš­da­vi­mo tai­syk­lė­se, pa­tvir­tin­to­se svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro 2010 m. lie­pos 13 d. įsa­ky­mu „Dėl Lei­di­mų-hi­gie­nos pa­sų iš­da­vi­mo tai­syk­lių pa­tvir­ti­ni­mo“, bal­za­ma­vi­mo li­cen­ci­jos iš­da­vi­mas ūkio sub­jek­tams bū­tų per­tek­linis. At­si­sa­kius bal­za­ma­vi­mo li­cen­ci­ja­vi­mo, bus su­ma­žin­ta ūkio sub­jek­tams ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta. Pri­ėmus siū­lo­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bus at­si­sa­ky­ta per­tek­li­nio rei­ka­la­vi­mo. Tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mas – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ne­kal­bė­siu dėl mo­ty­vų, žiū­riu, nė­ra prieš. Svei­ki­na­me, kad pa­teik­tas toks įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ka­da su ko­le­ge V. M. Čig­rie­jie­ne prieš ke­le­tą me­tų ėmė­mės ini­cia­ty­vos pa­reng­ti to­kį įsta­ty­mą, ypač dėl kre­ma­vi­mo įtei­si­ni­mo, at­ro­dė, kad rei­ka­lin­ga to­kia li­cen­ci­ja dėl bal­za­ma­vi­mo. Da­bar at­ro­do, kad tu­rė­tu­me va­do­vau­tis Vi­suo­me­nės svei­ka­tos įsta­ty­mu. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kaip per tą pe­ri­odą, ar yra da­bar iš­duo­ta li­cen­ci­jų bal­za­muo­ti? Jei­gu nė­ra, tai kaip tos įstai­gos, ku­rios tei­kia tą pa­slau­gą, da­bar vei­kia?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kiek yra iš­duo­ta, bet šiuo me­tu, kaip gir­dė­jo­te, reg­la­men­ta­vi­mas yra dar ne­pa­nai­kin­tas. Jei­gu bu­vo kreip­ta­si, tik­rai li­cen­ci­jos bal­za­muo­ti tu­rė­jo bū­ti iš­duo­tos.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, čia mes kal­ba­me apie pa­vir­šu­ti­nį va­di­na­mą­jį kos­me­ti­nį bal­za­ma­vi­mą, nes gi­lu­sis bal­za­ma­vi­mas, ku­ris nau­do­ja­mas me­di­ci­nos stu­den­tams mo­ky­ti, ir iš­lie­ka, taip?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip, be abe­jo. Čia yra ir kal­ba­ma apie Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, o ta prie­žiū­ra, ku­ri bu­vo nu­sta­ty­ta įsta­ty­mų tvar­ka, da­bar per­eis toms ins­ti­tu­ci­joms, jū­sų, kaip mi­nist­rės, nu­sta­ty­ta tvar­ka?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Tai yra prie­žiū­ra. Kas vyk­do prie­žiū­rą dėl pa­sų lei­di­mo iš­da­vi­mo, tas ir to­liau vyk­dys tą prie­žiū­rą. O bal­za­ma­vi­mo li­cen­ci­jų iš vi­so ne­liks, va­di­na­si, ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri da­bar vyk­do prie­žiū­rą, jos kom­pe­ten­ci­jai ne­bus pri­skir­tas šiuo at­ve­ju bal­za­ma­vi­mo li­cen­ci­jų iš­da­vi­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jei­gu da­bar tos įmo­nės be li­cen­ci­jų blo­gai iš­bal­za­muos, tai kas bus at­sa­kin­gas? Žmo­gaus pa­lai­kai su­ges po dve­jų me­tų, ką mes da­ry­si­me? Ar bus šiuo at­ve­ju at­sa­kin­ga vals­ty­bė, ar kas no­ri, tas tą da­ro?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš jau mi­nė­jau, kad vi­sa prie­žiū­ra, kas vy­k­do ir kas už tai at­sa­ko, yra nu­sta­ty­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­me. Aš ma­nau, ši­to įsta­ty­mo prie­žiū­rą vyk­do vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trai.

PIRMININKĖ. Dė­kui, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. A. Ma­tu­las ir­gi no­ri kal­bė­ti. Ka­dan­gi nė­ra prieš, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 16 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo, 161 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ba­lan­džio 23 d.

 

16.42 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 2 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2700 ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 61 ir 63 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2701 (pa­tei­ki­mas)

 

Mi­nist­re, da­bar ga­li­te pri­sta­ty­ti du pro­jek­tus: Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 61 ir 63 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jie yra vie­nas su ki­tu su­si­ję. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mų pro­jek­tai tei­kia­mi sie­kiant spręs­ti pro­ble­mas vais­ti­nė­se dėl tei­kia­mos far­ma­ci­nės pa­slau­gos ko­ky­bės. Pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus vais­ti­nė­se par­duo­dant vais­ti­nius pre­pa­ra­tus gy­ven­to­jams tu­ri bū­ti su­tei­kia­ma far­ma­ci­nė pa­slau­ga – pa­cien­tui pa­siū­lo­ma pi­giau­sių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų, mo­ni­to­riaus ek­ra­ne pa­ro­do­mos ir pa­aiš­ki­na­mos ga­li­mos pa­si­rin­ki­mo al­ter­na­ty­vos, su­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie vais­ti­nį pre­pa­ra­tą, jo var­to­ji­mą.

Far­ma­ci­nės pa­slau­gos ko­ky­bę ga­li­ma įver­tin­ti, taip pat nu­sta­ty­ti, ar re­cep­ti­niai vais­ti­niai pre­pa­ra­tai ne­iš­duo­da­mi be re­cep­to, tik pir­ki­mo me­tu, tai yra at­lie­kant kon­tro­li­nius pir­ki­mus. Šiuo me­tu nė­ra ga­li­my­bės tin­ka­mai at­lik­ti kon­tro­li­nio pir­ki­mo, nes pa­gal Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą, prieš pra­de­dant ne­pla­ni­nį pa­tik­ri­ni­mą, tu­ri bū­ti pa­teik­ta spren­di­mo at­lik­ti ne­pla­ni­nį pa­tik­ri­ni­mą ko­pi­ja. To­kiu at­ve­ju vais­ti­nė ži­no, kad yra vyk­do­mas pa­tik­ri­ni­mas, ir vais­ti­nio pre­pa­ra­to kon­tro­li­nis pir­ki­mas ne­ten­ka pras­mės. Ga­vus pa­cien­tų skun­dus dėl ne­ko­ky­biš­kos far­ma­ci­nės pa­slau­gos, nė­ra re­a­lių ga­li­my­bių pa­tik­rin­ti jų pa­grįs­tu­mo.

2013–2014 m. bu­vo at­lik­ta po­pu­lia­riau­sių pa­gal par­da­vi­mus ne­re­cep­ti­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų pa­ly­gi­ni­mo pa­gal par­duo­da­mus kie­kius ir kai­nas ana­li­zė. Gau­ti re­zul­ta­tai pa­ro­dė, kad tų pa­čių veik­lių­jų me­džia­gų pi­giau­sių pre­pa­ra­tų yra par­duo­da­ma 2,23 %, o bran­giau­sių – 37,38 % nuo vi­sų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų par­da­vi­mų pa­gal veik­li­ą­sias me­džia­gas.

Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos duo­me­ni­mis, pa­cien­tams daž­nai par­duo­da­mi bran­ges­ni ar pa­tys bran­giau­si kom­pen­suo­ja­mie­ji vais­ti­niai pre­pa­ra­tai. Trims po­pu­lia­riau­sioms kom­pen­suo­ja­mo­sioms veik­lio­sioms me­džia­goms gy­dy­to­jai per 2014 m. I ir III ket­vir­tį iš­ra­šė 1,5 mln. re­cep­tų. Iš Li­go­nių ka­sų duo­me­nų ma­ty­ti, kad 74 % re­cep­tų su­da­rė re­cep­tai bran­giau­sios gru­pės vais­tams ir 6 % – pi­giau­siems.

Taip per 2014 m. mū­sų pa­cien­tai su­mo­kė­jo 15 mln. Lt, o jei­gu bū­tų pa­si­rin­kę pi­giau­sius vais­tus, bū­tų su­mo­kė­ję tik 3 mln. Lt, tai yra 5 kar­tus ma­žiau. Sie­kiant iš­veng­ti ko­rup­ci­jos, ku­ri ga­li­mai at­si­ran­da dėl to­kių ma­no iš­sa­ky­tų kai­nų, pa­tik­rin­ti, ko­kie vais­tai par­duo­da­mi, ga­li­ma tik at­lie­kant kon­tro­li­nius pir­ki­mus.

Sie­kiant su­da­ry­ti ga­li­my­bę ne­pla­ni­nių pa­tik­ri­ni­mų me­tu at­lik­ti kon­tro­li­nius pir­ki­mus prieš tai ne­pa­tei­kus spren­di­mo at­lik­ti ne­pla­ni­nį pa­tik­ri­ni­mą ko­pi­jos, pir­miau­sia rei­kia pa­keis­ti Vie­šo­jo ad­mi­ni­­st­ra­vi­mo įsta­ty­mą. Tei­kia­mu Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais kon­tro­li­niai pir­ki­mai ga­li bū­ti at­lie­ka­mi prieš pa­tik­ri­ni­mą ne­pa­tei­kus spren­di­mo at­lik­ti ne­pla­ni­nį pa­tik­ri­ni­mą ko­pi­jos.

Ati­tin­ka­mai Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad at­lie­kant ne­pla­ni­nius pir­ki­mus tar­ny­bi­nis pa­žy­mė­ji­mas ir pa­ve­di­mas at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą tu­ri bū­ti pa­tei­kia­mi iš kar­to at­li­kus kon­tro­li­nį pir­ki­mą. Taip pat siū­lo­ma leis­ti kon­tro­li­nius vais­ti­nių pre­pa­ra­tų pir­ki­mus at­lik­ti ne tik ge­ros vais­ti­nių prak­ti­kos ins­pek­to­riams, bet ir ki­tiems Vals­ty­bi­nės vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bos dar­buo­to­jams, įga­lio­tiems vyk­dy­ti prie­žiū­rą.

Tiek trum­pai. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ne­la­bai trum­pai. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, per vi­są ma­no sta­žą nie­kas ma­nęs ne­įti­ki­no, kad pi­giau­sias vais­tas vei­kia vie­no­dai, nes ski­ria­si re­zorb­ci­jos vie­ta, re­zorb­ci­jos lai­kas, pa­ga­liau įvai­rių prie­mai­šų da­lis. Esu gy­dęs ir sa­vo ar­ti­muo­sius, pa­vyz­džiui, dėl Par­kin­so­no li­gos, ta pa­ti che­mi­nė su­dė­tis, bet vei­kia ne­vie­no­dai, nes įvai­riai re­zor­buo­ja­si, skir­tin­go­je vie­to­je. Bet čia ne­si­gin­čy­siu. Aš no­riu pa­klaus­ti. Da­bar yra taip, kad prieš tik­rin­da­mi tu­ri­me in­for­muo­ti, tu­ri­me pra­neš­ti įstai­gai, kad bus pa­tik­ri­ni­mas. O čia mes pa­da­ro­me vie­ną iš­im­tį. Ar tai bus ge­rai vals­ty­bi­nės po­li­ti­kos at­žvil­giu, kad pa­da­ro­me vie­ną iš­im­tį?

Ir ki­tas da­ly­kas, ko­kia bus at­sa­ko­my­bė, jei­gu tik­rin­to­jas pa­gaus, kad vis dėl­to par­da­vė ne pi­giau­sią vais­tą? Gal gy­dy­to­jas re­ko­men­da­vo, ar­ba žmo­gus, pa­vyz­džiui, var­to­da­mas ki­tą vais­tą, pats at­si­sa­kė to pi­giau­sio vais­to. Ar bus ko­kia nors at­sa­ko­my­bė, ar tai jau bus kri­te­ri­jus ir įstai­ga vais­ti­nę baus?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip, at­sa­ko­my­bė yra, iš kar­to pra­de­du nuo ant­ro­sios jū­sų klau­si­mo da­lies. At­sa­ko­my­bė už pa­žei­di­mus yra nu­ma­ty­ta Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se. At­sa­ko­my­bė pra­si­de­da nuo 29 eu­rų, ir, jei­gu ne­klys­tu, iki 289 eu­rų. Aš ma­nau, įver­ti­nant tai, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir svei­ka­tos ap­sau­ga Lie­tu­vo­je yra ver­ti­na­ma kaip la­biau­siai ko­rum­puo­ta sri­tis, tik­rai rei­kia im­tis vi­sų ga­li­mų ir įma­no­mų prie­mo­nių ko­vo­jant su tam tik­rais veiks­mais, ku­rie su­da­ro prie­lai­das įtar­ti ko­rup­ci­ją. Iš tie­sų mū­sų pa­cien­tai, dir­bu 8 mė­ne­sius, kiek te­ko ben­drau­ti, ne vi­sa­da gau­na in­for­ma­ci­ją apie ge­ne­ri­nius vais­tus. Yra ir ki­tų at­ve­jų, kai gy­dy­to­jai ša­lia re­cep­to iš­ra­šo la­pe­lius su vais­tų pa­va­di­ni­mu, ir taip pa­cien­tui pa­si­rink­ti yra už­ker­ta­mas ke­lias. Aš ma­nau, jei­gu mes vi­si no­ri­me siek­ti skaid­ru­mo…

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, trum­pin­ki­te at­sa­ky­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Sie­kiant skaid­ru­mo, aš ma­nau, ši­to įsta­ty­mo rei­kia.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tur­būt nė­ra čia sa­lė­je žmo­gaus, ku­ris ne­siek­tų to skaid­ru­mo, ta­čiau klau­si­mas, ko­kio­mis prie­mo­nė­mis mes to skaid­ru­mo sie­kia­me? Šiuo at­ve­ju ga­li­muo­se ko­rup­ci­niuo­se su­si­ta­ri­muo­se vi­sa­da da­ly­vau­ja bent dvi pu­sės, tai yra far­ma­ci­nės kom­pa­ni­jos, ar­ba jų at­sto­vai, šiuo at­ve­ju far­ma­ci­jos įstai­gų, tai yra vai­s­ti­nių, dar­buo­to­jai. Da­bar jūs ima­te tik vie­ną pu­sę, tai yra vais­ti­nin­kus, ir ban­do­te įves­ti jų kon­tro­lę reng­da­mi slap­tus pa­tik­ri­ni­mus, ko­vo­da­mi gal­būt su tik­rai blo­gais reiš­ki­niais. Bet su­ti­ki­me, kad mes vėl ei­na­me prie to me­to­do, kad mes ko­vo­ja­me su smul­kio­mis žu­ve­lė­mis. Na, įklius vie­nas ki­tas vais­ti­nin­kas, bet es­mi­niai da­ly­kai, tai yra far­ma­ci­nės kom­pa­ni­jos, ku­rios gal­būt yra iš­vys­čiu­sios vi­są įtrau­ki­mo ir pa­len­ki­mo į sa­vo pu­sę sis­te­mą, ir to­liau sėk­min­gai ši­tą pro­ce­są da­ro.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

E. MASIULIS (LSF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ar jūs ne­ma­no­te, kad mes tru­pu­tį grįž­ta­me čia į abu­cheis­ni­kų, at­si­pra­šau už žo­dį, lai­kus, nes tik­rai ga­li bū­ti tik­rin­to­jų pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų ir jie no­rės gal­būt suž­lug­dy­ti ko­kią nors vais­ti­nę ki­tos vai­s­ti­nės nau­dai?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš tik­rai at­me­tu pik­tnau­džia­vi­mo ga­li­my­bes, nes bu­vo daug dis­ku­tuo­ta ir įvai­riais as­pek­tais. Kal­bant apie far­ma­ci­nes ben­dro­ves, iš tie­sų, kaip ži­no­te, da­bar vyks­ta iki­teis­mi­niai ty­ri­mai dėl vie­nos iš far­ma­ci­nių ben­dro­vių. Yra ne vie­na sche­ma, kaip vei­kia­ma. Bet aš ne­ma­nau, kad mes su­grį­ši­me į so­vie­ti­nius lai­kus. Ma­no nuo­mo­nė to­kia: jei­gu yra tiks­las, o tiks­las yra pa­cien­tas ir kad jis ne­bū­tų skriau­džia­mas, tai vi­sos prie­mo­nės yra tei­sin­gos.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ar šios pa­tai­sos jau bu­vo ra­šo­mos anks­čiau, ar jos at­si­ra­do re­a­guo­jant į ne­se­niai de­mas­kuo­tą far­ma­ci­nin­kų ir gy­dy­to­jų įtar­ti­ną ben­dra­dar­bia­vi­mą? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Jo­kiu bū­du ne. Jos pa­reng­tos ga­na se­niai. La­bai il­gai tru­ko de­ri­ni­mas. Iš tik­rų­jų šioms pa­tai­soms ne­pri­ta­rė Vais­ti­nių aso­cia­ci­ja, UAB BENU vais­ti­nė ir Na­cio­na­li­nė vais­tų pre­ky­bos aso­cia­ci­ja. Ne­pa­vy­ko mums pa­siek­ti su­si­ta­ri­mo. Ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų Ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja per po­rą kar­tų vi­siš­kai su­de­ri­no mū­sų teik­tus pro­jek­tus. Čia ne­sie­ja­ma su tuo, kas įvy­ko. Sie­kia­my­bė ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sos bu­vo anks­čiau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti po pa­tei­ki­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dviem pro­jek­tams Nr. XIIP-2700 ir Nr. XIIP-2701? Ačiū, mi­nist­re. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta abiem pro­jek­tams. Pir­muo­ju at­ve­ju pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Ger­bia­ma­sis Raz­ma, jūs ne­pri­ta­ria­te? Jūs už ki­tus ne­kal­bė­ki­te, nes jo­kių ko­men­ta­rų čia dau­giau ne­bu­vo. Kas čia pra­šo bal­suo­ti, ne­ži­nau? Eli­gi­jus. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 61 ir 63 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai. Už – 48, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIIP-2700 ir Nr. XIIP-2701 pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 16 d.

 

16.54 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2754 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Moc­kus.

A. MOCKUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­jau pri­sta­ty­ti trum­pai, nes esa­me pa­var­gę, įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­ska­ti­no Ne­rin­gos gy­ven­to­jų ben­druo­me­nė, na­rių pa­klau­si­mai ir ne­pa­si­ten­ki­ni­mas. 2014 m. lap­kri­čio 1 d. įsi­ga­lio­jo nau­jas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo kel­tais per Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to ak­va­to­ri­ją į Kur­šių ne­ri­ją ir iš Kur­šių ne­ri­jos įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį bu­vo pa­ra­šy­ta, kad ga­li­ma per­si­kel­ti tik leng­vuo­sius au­to­mo­bi­lius, mo­to­cik­lus ir mo­pe­dus. Iki to lai­ko vi­są lai­ką bu­vo ga­li­ma per­si­kel­ti ir ki­to­kias trans­por­to prie­mo­nes, nes Ne­rin­gos gy­ven­to­jai tu­ri (ne vi­si) po ke­lias, kai ku­rie tu­ri ir mik­ro­au­to­bu­siu­kus, ir sunk­ve­ži­miu­kus, ir kro­vi­ni­nį trans­por­tą.

Šiuo me­tu to ne­ga­li da­ry­ti tei­sin­gai, da­ro ki­taip. Ke­lia­si ir gau­na kom­pen­sa­ci­ją, bet nau­do­ja pa­nau­dos su­tar­tis su or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios yra įre­gist­ruo­tos Ne­rin­gos mies­te, ir tą da­ro. Tai­gi, kad kiek­vie­nas žmo­gus ga­lė­tų tai da­ry­ti kaip ir anks­čiau (iki 2014 m. lap­kri­čio mėn.), kad ne­rei­kė­tų jam su­da­ry­ti ko­kių nors pu­siau fik­ty­vių pa­nau­dos su­tar­čių su įmo­nė­mis, kad ga­lė­tų tai at­lik­ti, ga­lė­tų nau­do­tis ir ga­lė­tų va­ži­nė­ti dėl sa­vo reik­mių į že­my­ną ir at­gal, nes mū­sų ki­ti gy­ven­to­jai nau­do­da­mie­si ki­tais ke­liais ir ki­tais til­tais per upes ir t. t. ne­mo­ka, to­dėl Ne­rin­gos gy­ven­to­jai jau­čia­si dis­kri­mi­nuo­ja­mi. Pra­šau su­pras­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kal­ba­te tik apie Ne­rin­gos mies­tą, o įsta­ty­mo pa­tai­so­je kal­ba­ma ir apie Klai­pė­dos mies­to Smil­ty­nės gy­ve­na­mą­ją vie­tą. Ko ge­ro, čia rei­kė­tų mi­nė­ti abi tas vie­to­ves?

A. MOCKUS (LSDPF). Taip. Iš tik­rų­jų taip, ten Smil­ty­nės yra ke­lios gy­ven­vie­tės, čia dau­giau dėl Ne­rin­gos. Bet taip, yra Smil­ty­nė­je vie­nas ki­tas na­mas, tas, kas gy­ve­na ne že­my­ne, pu­sia­sa­ly­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Šian­dien ne­kal­bė­jau, tai, gal­vo­ju, pa­klau­siu. Vis dėl­to, ger­bia­ma­sis Ar­vy­dai, kiek, jū­sų ži­nio­mis, yra Smil­ty­nės ir Ne­rin­gos gy­ven­to­jų, fi­zi­nių as­me­nų, ku­rie tu­rė­tų au­to­bu­sus ir kro­vi­ni­nius sunk­ve­ži­mius? Aš pats tu­riu drau­gą, gy­ve­nan­tį Smil­ty­nė­je, jis tu­ri mik­ro­au­to­bu­są, ta­čiau jis pri­ski­ria­mas leng­vų­jų au­to­mo­bi­lių ka­te­go­ri­jai. Tai gal jūs ži­no­te, kiek pri­va­čių as­me­nų, de­kla­ra­vu­sių gy­ve­na­mą­ją vie­tą Smil­ty­nė­je ir Ne­rin­go­je, tu­ri au­to­bu­sus ir sunk­ve­ži­mius?

A. MOCKUS (LSDPF). Aš ma­nau, kai jūs pri­tar­si­te po pa­tei­ki­mo, iki ki­to svars­ty­mo pa­si­steng­siu su­ži­no­ti iš Ne­rin­gos ad­mi­nist­ra­ci­jos ši­tą skai­čių. Šian­dien kal­bė­jau, bet to­kio klau­si­mo… Tik pa­klau­siau, ar jie tik­rai ne­ga­li per­si­kel­ti? Pa­sa­kė, kad jie per­si­ke­lia ir to­liau nau­do­da­mie­si pa­nau­dos su­tar­ti­mi. Pa­tiks­lin­siu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kiek ži­nau, Lie­tu­vo­je yra ir dau­giau upių ir eže­rų, kur žmo­nės ke­lia­si, pa­vyz­džiui, į dar­bą ar vyk­da­mi na­mo kel­tu. Ko­dėl tai­ko­ma to­kia iš­im­tis tik Ne­rin­gai, pra­ple­čiant dar dėl trans­por­to prie­mo­nių? Vie­nas da­ly­kas.

Ar jūs ne­ma­no­te, kad pri­vi­le­gi­ja gy­ven­ti Ne­rin­go­je, švie­žias oras, ra­my­bė, šva­ra, gro­žis, švie­žia žu­vis šiek tiek kom­pen­suo­ja tą var­gą, per­si­ke­liant mik­ro­au­to­bu­sais? Nors, kaip su­pra­tau, ko­le­ga sa­ko, kad ir dėl to pro­ble­mų nė­ra. Ar rei­kė­tų da­ry­ti to­kias iš­im­tis? Ma­nau, kad vi­si ki­ti da­ly­kai at­sve­ria gy­ve­ni­mą Ne­rin­go­je, kal­bant apie tą pa­pras­tą smul­kme­ną – iš­im­tį?

A. MOCKUS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­gir­dė­jau, kad dar kur nors Lie­tu­vo­je til­tai ar kel­tai bū­tų ap­mo­ka­mi. Man nau­jie­na. Bet Ne­rin­ga, ži­no­te, jei žmo­gus už kiek­vie­ną per­si­kė­li­mą mo­kės apie pus­šim­tį li­tų, jei ne­im­tu­me eu­rais, ir kiek­vie­ną die­ną va­žiuos į dar­bą, tai tą džiaugs­mą tik­riau­siai pra­ras. Jūs tik­riau­siai kal­ba­te apie tuos žmo­nes, ku­rie ga­li gy­ven­ti ir džiaug­tis, kiek­vie­ną die­ną ne­si­kel­da­mi dėl dar­bo ar dėl ki­to­kių rei­ka­lų į že­my­ną. Aš kal­bu apie tuos žmo­nes, ku­rie no­ri nor­ma­liai gy­ven­ti, funk­cio­nuo­ti, pa­lai­ky­ti ry­šį ir ku­riems rei­kia dėl dar­bo, dėl svei­ka­tos, dėl ki­to­kių klau­si­mų va­ži­nė­ti į Klai­pė­dą. Jei­gu jie ne­tu­rės už ką, tai ir svei­ka­tą pra­ras, ir tas oras bus ne­be toks ma­lo­nus.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­kias su­mas pra­ras­tų Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bė, jei­gu Ne­rin­gos gy­ven­to­jams tek­tų leis­ti kel­tis per per­kė­lą vi­so­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis ne­mo­ka­mai? Ir kiek kai­nuo­tų šio įsta­ty­mo vyk­dy­mo ad­mi­nist­ra­vi­mas?

A. MOCKUS (LSDPF). Aš dar kar­tą kar­to­ju, kad tai nie­ko ne­kai­nuos. Aš taip pat šian­dien dar kar­tą tiks­li­nau­si, nes frak­ci­jo­je mes kal­bė­jo­me ši­tuo klau­si­mu. Tai ne­kai­nuo­ja vien dėl to, kad vi­sos tos trans­por­to prie­mo­nės ir da­bar ke­lia­mos, bet ta­da da­ro fik­ty­vias pa­nau­dos su­tar­tis su įmo­nė­mis, ku­rias tu­ri įre­gist­ra­vę Ne­rin­gos mies­te, ir taip nau­do­ja­si le­ga­liai ir pu­siau ne­le­ga­liai. Ei­na­me į tei­sin­gą vi­suo­me­nę, tei­sin­gą ša­lį, aš no­riu, kad to ne­rei­kė­tų da­ry­ti vien dėl to, kad ga­lė­tų per­si­kel­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai dėl vi­so. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 14 d.

 

17.02 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ra­sos Že­mai­tės pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Re­zer­vi­niai klau­si­mai. Re­zer­vi­nis pir­ma­sis – Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Ra­sos Že­mai­tės pe­ti­ci­jos“. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja.

P. ČIMBARAS (DPF). La­bai ačiū. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo ir ko­mi­si­jos nuo­sta­to­mis, pri­sta­tau ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl Ra­sos Že­mai­tės pe­ti­ci­jos, ku­rią ko­mi­si­ja sa­vo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų ko­vo 8 d. ir pri­ėmė spren­di­mą ten­kin­ti ir pa­teik­ti pa­siū­ly­mą ini­ci­juo­ti Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mą ir įtei­sin­ti iš­mo­kos vai­kui mo­kė­ji­mą kiek­vie­nam šei­mo­je au­gi­na­mam vai­kui, neat­si­žvel­giant į šei­mos gau­na­mų pa­ja­mų dy­dį, o šią iš­mo­ką di­fe­ren­ci­juo­ti pa­gal vai­kų am­žių ir jų skai­čių šei­mo­je. Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad ša­lies de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja yra la­bai blo­ga, kad vals­ty­bė tu­ri rem­ti šei­mas, au­gi­nan­čias vai­kus.

No­rė­čiau pri­min­ti, kad nuo 2008 m. sau­sio 1 d. iš­mo­ka vai­kui pra­dė­ta mo­kė­ti vi­siems vai­kams iki 18 me­tų ir vy­res­niems, jei jie mo­ko­si ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lo­se. Ta­čiau, 2008 m. la­bai pa­blo­gė­jus ša­lies eko­no­mi­nei si­tu­a­ci­jai, nuo 2009 m. ko­vo 1 d. iš­mo­ka vai­kui pra­dė­ta mo­kė­ti ver­ti­nant šei­mos pa­ja­mas. To­dėl at­si­žvel­gus pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­tar­ti Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą at­kur­ti iki kri­zės tu­rė­tas iš­mo­kas vai­kams.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui? Dė­kui. Pri­tar­ta.

 

17.03 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Re­gi­nos Mik­lo­šie­nės pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Ki­tas Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Re­gi­nos Mik­lo­šie­nės pe­ti­ci­jos.“

P. ČIMBARAS (DPF). La­bai ačiū. Ko­mi­si­ja taip pat tai po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų ko­vo 18 d. ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, rei­ka­la­vi­mą pa­keis­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mą taip, kad ne­eta­ti­nių drau­di­mo agen­tų, ėju­sių ant­ra­ei­les pa­rei­gas pa­gal dar­bo su­tar­tis, gau­tos pa­ja­mos bū­tų įtrauk­tos į drau­džia­mą­sias pa­ja­mas. At­si­žvel­gus į tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mą taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­ja.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai? Tai­gi Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Re­gi­nos Mik­lo­šie­nės pe­ti­ci­jos“ at­mes­tas.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra.

Re­gist­ruo­ja­mės. Už­si­re­gist­ra­vo 53 Sei­mo na­riai.

Tai­gi 2015 m. ko­vo 24 d. va­ka­ri­nis po­sė­dis bai­g­tas. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.