LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 187

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me bir­že­lio 19 die­nos (ant­ra­die­nio) ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Ma­lo­niai kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. bir­že­lio 19 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. E. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos!

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, pra­šo­me ty­los.

E. GENTVILAS (LSF). Frak­ci­jos var­du pra­šy­siu iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-4a, 1-4b klau­si­mus, t. y. As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti kom­plek­si­nį 2-6 klau­si­mą dėl kul­tū­ros įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jų ro­ta­ci­jų. Kaip ma­tėm, Sei­mas tuo klau­si­mu yra pa­si­da­li­nęs be­veik ly­giai per pu­sę. Vie­ną kar­tą Pre­zi­den­tės ve­to dėl ly­giai to­kio pa­ties tu­ri­nio jau at­me­tėm. Tie­siog čia nė­ra kur sku­bė­ti, dar­bo­tvarkė per­krau­ta. Ma­nau, vi­siems bū­tų svei­ka dar pa­mąs­ty­ti, ar čia ga­li­me ras­ti ben­dres­nį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). La­bas ry­tas. Ir frak­ci­jos var­du, ir kaip Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė, aš no­riu in­for­muo­ti ko­le­gas, ku­rie pra­ei­tą kar­tą… Bu­vo pa­teik­tas siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės klau­si­mą, ku­ris ati­tin­ka Sta­tu­to 92 straips­nio 1 da­lį, t. y. pri­va­lo­mai su­rink­tą 1/3 pa­ra­šų. 2014 me­tais Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja yra pa­si­sa­kiu­si dėl ana­lo­giš­kos si­tu­a­ci­jos, kai bu­vo pla­nuo­ja­ma iš­brauk­ti iš po­sė­džio dar­bo­tvarkės pa­gal 92 strai­ps­nio 1 da­lį pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir nu­spren­dė, kad to­kį pro­jek­tą įpa­rei­go­ja ne tik pri­va­lo­mai įtrauk­ti, to­kius klau­si­mus, į Sei­mo po­sė­džio dar­bo­tvarkę, jei­gu to rei­ka­lau­ja ne ma­žes­nė kaip 1/3 Sei­mo na­rių gru­pė, bet ir ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je juos svars­ty­ti. Ki­to­kių spren­di­mų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja bū­tent dėl šios Sta­tu­to nuo­sta­tos nė­ra pri­ėmu­si ir nė­ra pa­grin­do ma­ny­ti, kad bu­vu­sios ka­den­ci­jos, 2014 me­tų, ne toks se­nas spren­di­mas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, svars­tan­čios pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus, t. y. Sta­tu­to nuo­sta­tų tai­ky­mą mū­sų dar­be, veik­lo­je, ga­lė­tų bū­ti ki­toks. Bū­tent čia bu­vo krei­pi­ma­sis, man at­ro­do, Sei­mo Pir­mi­nin­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, iš­gir­do­me dėl Tė­vy­nės są­jun­gos, at­si­pra­šau, dėl Li­be­ra­lų frak­ci­jos siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mą. At­leis­ki­te, bet ta­da pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad iš­gir­do­me, ir lie­ka.

Dėl Tė­vy­nės są­jun­gos siū­ly­mo dėl kul­tū­ros įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jų, dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas, pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Tė­vy­nės są­jun­gos siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mą dėl kul­tū­ros įstai­gų va­do­vų.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 39, su­si­lai­kė 20. Dar­bo­tvarkėje lie­ka.

E. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Aš su­tin­ku, kad ger­bia­ma ko­le­gė Ri­ta vi­siš­kai tei­sin­gai ci­tuo­ja Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­aiš­ki­ni­mą, iš­aiš­ki­ni­mą. Vi­sa tai tie­sa, ta­čiau tuo klau­si­mu yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, kad pro­ce­dū­ri­niais klau­si­mais, ne­pai­sant Sei­mo na­rių pa­ra­šų skai­čiaus, Sei­mas vis tiek ga­li bal­suo­ti. Kaip, be­je, dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mą dėl įtrau­ki­mo į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą Sei­mas, jūs su­tin­ka­te, taip pat ga­li at­mes­ti.

No­riu pa­sa­ky­ti dar vie­ną pre­ce­den­tą, ku­ris bu­vo pri­pa­žin­tas tei­sė­tu pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, kai Sei­mo Pir­mi­nin­kė bu­vo L. Grau­ži­nie­nė. Tai­gi, opo­zi­ci­ja su­rin­ko pa­ra­šus, kad su­reng­tų ne­ei­li­nę se­si­ją, ta­čiau Sei­mas, bal­suo­da­mas dėl ne­ei­li­nės se­si­jos dar­bo­tvarkės, jos ne­pa­tvir­ti­no ir vi­si vėl iš­va­žia­vo­me į sa­vo gy­ve­na­mą­sias vie­tas. Ne­ei­li­nė se­si­ja ne­įvy­ko, ne­pai­sant to, kad Sei­mo na­riai su­rin­ko tin­ka­mą pa­ra­šų skai­čių ne­ei­li­nei se­si­jai reng­ti. Bal­suo­ti ga­li Sei­mas bet ka­da – ar vie­no­je, ar ki­to­je sta­di­jo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau. Aš krei­piuo­si į Sei­mą tie­siog pra­šy­da­ma ieš­ko­ti ir ras­ti kom­pro­mi­są. Mes tu­ri­me ki­tus bū­dus – leis­ti pa­teik­ti, o ta­da pri­im­ti vie­ną ar ki­tą spren­di­mą ir gal­būt tik­rai ne­gai­šin­ti Sei­mo lai­ko, o dirb­ti to­liau. Ar su­tar­si­me taip? R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). No­riu pa­sa­ky­ti, jūs vi­sai tei­sus. Bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas dėl lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų su­da­ry­mo, bu­vo 2006 m. ba­lan­džio 4 d. pa­teik­tas nu­ta­ri­mas, tuo tar­pu ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą 2014 me­tais. Tai­gi, ži­no­da­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ku­ris kal­bė­jo taip pat ne apie tą straips­nį, o apie lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų su­da­ry­mą… Ir ap­skri­tai ga­li­ma at­ras­ti, kai no­ri, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­me ir pri­tai­ky­ti kai ku­rias nuo­sta­tas Sei­mo pri­ima­miems spren­di­mams, ta­čiau ne apie tai bu­vo klau­si­mas iš es­mės.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, vis dėl­to rei­kia la­bai pa­gal­vo­ti, čia da­bar mū­sų si­tu­a­ci­ja, bet kiek­vie­nos frak­ci­jos ir Sei­mo na­rio ga­li bū­ti to­kia si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Kam rink­ti tuos pa­ra­šus, jei­gu čia ga­lio­ja tik nuo Se­niū­nų su­ei­gos iki dar­bo­tvarkės pra­džios. Tai ne­ten­ka jo­kios pras­mės tas straips­nis.

PIRMININKĖ. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Jei­gu (…) ne­rei­kia, mes ga­li­me tai­sy­ti Sta­tu­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Juo la­biau, ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad mes pa­da­rė­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Da­bar yra jau ki­tas po­sė­dis. Gal tik­rai tęs­ki­me dar­bą to­liau.

Ga­li­me dar­bo­tvarkę tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Dir­ba­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me. Kas už šios die­nos dar­bo­tvarkę, pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 15, su­si­lai­kė 23. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.08 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mą – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas… Bus su­jung­ti pro­jek­tai Nr. XIIIP-955(3) ir Nr. XIIIP-1596.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2). Svars­ty­mas. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­tų iš­va­das. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę G. Bu­ro­kie­nę pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą, tik iš­va­dą, o po to ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui: už – 4, su­si­lai­kė 3. Taip pat yra daug pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, (…) Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te. Siū­lo­me at­si­žvelg­ti į tas iš­va­das.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė jū­sų pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, įsta­ty­mo va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, kai ku­rių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mus. Bal­suo­ta už – 7, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Šed­ba­rą pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą 2018 m. ge­gu­žės 9 d. Ko­mi­te­tas pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­tei­kė še­šis pa­siū­ly­mus. Į kai ku­riuos bu­vo at­si­žvelg­ta, į kai ku­riuos bu­vo at­si­žvelg­ta iš da­lies, vie­nam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, ta­čiau tuo me­tu priimtas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas dėl ka­ro tar­ny­bos, ir šiai iš­va­dai bu­vo vi­sais še­šiais da­ly­va­vu­sių bal­sais pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu D. Ka­mins­ką pa­teik­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­da.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Ge­gu­žės 23 die­ną bu­vo svars­ty­ta An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je ir bu­vo pri­tar­ta. Tuoj, at­si­pra­šau. Spren­di­mas: „Ko­mi­si­jai pro­jek­tą įver­ti­nus an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu, siū­lo­ma pa­grin­di­niam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šę kal­bė­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mą­jį kvie­čiu A. Sy­są. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, nie­ka­da ne­bu­vau di­de­lis vals­ty­bės tar­ny­bos ša­li­nin­kas, net 1998 me­tais, kai šis įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas ir pri­ima­mas. Bet to­kia po­li­ti­nė va­lia bu­vo, kad to­kia tar­ny­ba Lie­tu­vo­je at­si­ra­do. Aiš­ku, mes vi­sa­da no­ri­me di­des­nės ko­ky­bės iš bet ko­kios ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri dir­ba. Ko ge­ro, ne vals­ty­bės tar­ny­ba kal­ta, kad yra daug prie­kaiš­tų vals­ty­bės tar­ny­bai, o pir­miau­sia kal­ti po­li­ti­niai spren­di­mai. Mes, kal­bė­da­mi apie vie­šą­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą, kom­pe­ten­ci­ją, pa­slau­gas, už­mirš­ta­me, kad jas at­lie­ka žmo­nės. Per daug me­tų vals­ty­bės tar­ny­bos at­ly­gi­ni­mai, žiū­rint pas­ku­ti­nį eta­pą, be­veik 10 me­tų bu­vo įšal­dy­ti. Pra­ei­tais me­tais šiek tiek bu­vo pa­kel­ti. Aiš­ku, bu­vo su­ma­žin­tas fi­nan­sa­vi­mas ap­skri­tai tai pa­čiai kom­pe­ten­ci­jai kel­ti, mo­ky­mams ir ki­tiems da­ly­kams. To­dėl aš la­bai abe­jo­ju žiū­rė­da­mas ir skai­ty­da­mas, ir dis­ku­tuo­da­mas dėl ši­to įsta­ty­mo, kad pri­ėmus šias pa­tai­sas, ku­rias siū­lo vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras, kaip bur­tų laz­de­le vis­kas taip pa­si­keis. Bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi – vals­ty­bės tar­ny­ba pir­miau­sia nu­krau­ja­vo to­dėl, kad bu­vo la­bai ma­žas dar­bo už­mo­kes­tis. Kom­pe­ten­tin­gų žmo­nių ten pir­miau­sia ne­li­ko to­dėl, kad jų at­ly­gi­ni­mai, kaip sa­kiau, bu­vo įšal­dy­ti ir ne­bu­vo ke­lia­mi. Rei­ka­lau­ti iš žmo­nių, ku­riems mo­ka­mas ma­žas at­ly­gi­ni­mas, di­de­lės kom­pe­ten­ci­jos var­gu ar iš­ei­na.

Juo la­biau kad žiū­rė­da­mas į šį įsta­ty­mą aš ne­ma­tau… No­riu pri­mi­nti ir jums, Sei­mo na­riai, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras ir Vy­riau­sy­bė ne­vyk­do mū­sų pri­im­tų įsta­ty­mų. Nes iki lie­pos 1 die­nos Vy­riau­sy­bė tu­ri aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kaip bus dėl ba­zi­nio dy­džio. O ba­zi­nis dy­dis iš da­lies ir lemia dar­bo už­mo­kes­tį. Ap­skri­tai šia­me įsta­ty­me pa­pil­do­mų lė­šų… apie jas ne­kal­ba­ma. Tai­gi bus su­tau­py­ta ar­ba at­im­ta iš da­lies žmo­nių. Su­tau­py­ta, nes bus tuš­ti eta­tai, ar­ba bus kam nors su­ma­žin­ta, o vir­ši­nin­kas kam nors pri­dės at­ly­gi­ni­mo. Šia­me įsta­ty­me la­bai daug sub­jek­ty­vu­mo.

Ap­skri­tai, jei­gu mes kal­ba­me apie dar­bo ap­mo­kė­ji­mą bet ku­rio­je sis­te­mo­je, tai žmo­gus, ei­da­mas į dar­bą, tu­ri ži­no­ti aiš­kiai, ko­kį dar­bo už­mo­kes­tį gaus. Tai yra pa­sto­vio­sios ir kin­ta­mo­sios da­lių san­ty­kis. Šia­me įsta­ty­me ei­na­ma vi­siš­kai prie­šin­ga kryp­ti­mi – užuot di­di­nę pa­sto­vi­ą­ją, di­di­na kin­ta­mą­ją, t. y. žmo­gus kiek­vie­ną kar­tą pri­klau­sys nuo to, ar pa­tiks vir­ši­nin­kui, ar ne­pa­tiks. Aš ma­nau, pats di­džiau­sias ydin­gu­mas šio įsta­ty­mo, kad vie­nas­me­niš­kai vir­ši­nin­kas ga­lės ne pro­cen­tais pa­di­din­ti, o kar­tais, nes nor­ma­liai ma­no­ma, kad pa­sto­vio­sios ir kin­ta­mo­sios da­lių san­ty­kis tu­rė­tų bū­ti 70–80 % su 20–30 %. Da­bar at­si­ran­da – kar­tais. Aš ma­nau, to­kiems da­ly­kams ap­skri­tai ne­ga­li­me pri­tar­ti, nes mei­lė, ne­mei­lė pa­di­dės kar­tais.

Da­bar pa­kal­bė­ki­me apie kom­pe­ten­ci­ją ar­ba spe­cia­lis­tų ren­gi­mą, tų pa­čių vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Ne­no­riu gud­rau­ti per daug. Yra spe­cia­lis­tų, ku­rie siun­čia mums, po­li­ti­kams, Vy­riau­sy­bei, sa­vo at­si­lie­pi­mus ir siū­ly­mus. Jūs tur­būt ir­gi ga­vo­te, gal ne vi­si skai­tė­te, yra Lie­tu­vos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo la­vi­ni­mo ins­ti­tu­ci­jų aso­cia­ci­ja. Pa­ci­tuo­siu tik tris punk­te­lius, ką ra­šo apie kad­rų ren­gi­mą. „Iš es­mės tai re­vo­liu­ci­nis siū­ly­mas, ku­ris pa­nai­ki­na vals­ty­bės vaid­me­nį ir at­ima iš jos vi­suo­ti­nai pri­pa­žin­tą val­dy­mo sver­tą žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių pa­gal­ba tin­ka­mai val­dy­ti vals­ty­bę.“ Aš ma­nau, už­ten­ka ši­to vie­no sa­ki­nio, kad su­pras­tu­me, kas bus pa­da­ry­ta.

Ant­ras. „Lie­tu­va bus vie­nin­te­lė ša­lis Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ne­tu­rin­ti dar­niai vei­kian­čios ir ko­or­di­nuo­tos kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sis­te­mos, kai at­sa­ko­my­bė už vals­ty­bės tar­nau­to­jų kom­pe­ten­ci­ją ir mo­ky­mo ko­ky­bės ver­ti­ni­mą iš vals­ty­bi­nio lyg­mens nu­ke­lia­ma į at­ski­ros įstai­gos ar or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vo lyg­me­nį.“

Ir ga­lu­ti­nė iš­va­da, ku­rią pa­da­ro aso­cia­ci­ja: „Nu­ma­ty­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sis­te­mos po­ky­čiai ga­li tu­rė­ti ka­tast­ro­fiš­kų pa­da­ri­nių vals­ty­bės val­dy­mui.“ Siū­lo­ma ne to­bu­lin­ti ne­vi­siš­kai vei­kian­čią kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sis­te­mą, o ją su­nai­kin­ti. No­riu pa­brėž­ti – su­nai­kin­ti, ne­su­ku­riant ki­tos sis­te­mos. Ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je tai ga­li su­kel­ti sun­kiai įvei­kia­mą na­cio­na­li­nio lyg­mens pro­ble­mą, o su­men­ku­siam vals­ty­bės tar­ny­bos po­ten­cia­lui at­kur­ti rei­kės mil­ži­niš­kų pa­stan­gų ir fi­nan­si­nių iš­tek­lių.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, jei­gu jau vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras sie­kia šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ne ko­ky­bės, o iš vals­ty­bės tar­ny­bos pa­da­ry­ti daug ma­žų uabʼų, aš tai va­di­nu uabi­za­ci­jos pro­ce­su, tai ma­no siū­ly­mas – pa­pras­čiau­siai to­kios vals­ty­bės tar­ny­bos ap­skri­tai ne­rei­kia. Jei­gu mi­nist­ras gal­vo­ja, kad, pa­kvie­tus sa­vo drau­ge­lį į pa­va­duo­to­jus ar už­im­ti sky­riaus ar de­par­ta­men­to va­do­vo vie­tą, pa­ge­rės vi­sa vals­ty­bės tar­ny­ba, pa­di­dės kom­pe­ten­ci­jos, pa­ge­rės pa­slau­gų ko­ky­bė ir vie­ša­sis ad­mi­nist­ra­vi­mas, aš tuo ne­ti­kiu. To­dėl siū­ly­čiau ne­bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį. Re­mi­gi­jus at­si­sa­ko. Kvie­čiu R. Juš­ką. Jūs kal­bė­si­te frak­ci­jos var­du. Sep­ty­nios mi­nu­tės.

Mie­lie­ji ko­le­gos, jei­gu bū­tų ma­žiau triukš­mo sa­lė­je, mes la­biau vie­ni ki­tus gir­dė­tu­me. To­dėl ma­lo­niai pra­šau.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš į šį įsta­ty­mą žiū­riu gal­būt šiek tiek ne­įpras­tai, nes ne vie­ną de­šimt­me­tį te­ko prak­tiš­kai jį čiu­pi­nė­ti gy­ve­ni­me. Ir kas da­bar su­tei­kia prie­šiš­ku­mą tam tik­rą? Tai, kad Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma bu­vo pa­skelb­ta, mes ją tu­ri­me. La­bai gra­žiai prem­je­ras vi­suo­met pa­sa­ky­da­vo, me­tus lai­ko iš ši­tos tri­bū­nos ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jams biu­dže­ti­nin­kams ba­zi­nis dar­bo už­mo­kes­tis, ba­zi­nis dy­dis ne­di­di­na­mas, nes su nau­ja re­for­ma, ku­rios mes čia vi­si lau­kiam, bus ga­li­my­bė vi­siems biu­dže­ti­nin­kams pa­di­din­ti ba­zi­nį dy­dį, ne­rei­kia mo­kė­ti daug di­des­nių at­ly­gi­ni­mų pa­gal nu­sta­ty­tas ša­ku­tes.

Kas iš­ei­na da­bar? Yra itin de­kla­ra­ty­vu, kai pa­di­di­nom ba­zi­nį dy­dį, di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį vi­soms jė­gos struk­tū­roms, o biu­dže­ti­nin­kai sa­vi­val­dy­bi­nin­kai li­ko vi­siš­kai už­mirš­ti. Ir aš pa­sa­ky­siu, ko­dėl nau­ja­sis ši­tas įsta­ty­mas vi­siš­kai ne­veiks. Ne­veiks tei­gi­nys, kad bus ma­žiau vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ir dėl to ga­lės sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nin­kams pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį pa­gal nau­ją­jį įsta­ty­mą, pa­gal nau­jas ša­ku­tes. At­krei­piu dė­me­sį, kad sa­vi­val­dy­bės fi­nan­sa­vi­mą skirs­to pa­čios. Eta­tų skai­čių, mo­kos fon­dą nu­sta­to ta­ry­ba. Nu­sta­to pa­gal sa­vo sa­va­ran­kiš­kas funk­ci­jas. Funk­ci­jų skai­čius, skir­tas ta­ry­bai, ne­ma­žė­ja. Jų apie 80 yra. Jas vi­sas rei­kia už­tik­rin­ti ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar gy­ven­to­jų skai­čius ma­žes­nis, ar di­des­nis. Pa­slau­ga tu­ri bū­ti su­teik­ta.

Tai da­bar iš­eis taip: mes biu­dže­ti­nin­kams ba­zi­nio dy­džio ne­di­di­na­me, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba nu­si­sta­to mo­kos fon­dą ir skirs­to. Kas įpa­rei­go­ja, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, su­ma­žin­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų skai­čių? Ogi nie­kas. Spręs sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. Ir tei­gi­nys, kad su­ma­žės val­di­nin­kų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ir bus ga­li­my­bė pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį, ne­veiks. Aš drįs­čiau teig­ti – prie­šin­gas efek­tas bus. Dar­bo už­mo­kes­čiui ski­ria­mos lė­šos pa­di­dės, nes iš pen­kių gru­pių nau­ja­me įsta­ty­me lie­ka trys gru­pės. Pa­ten­kan­tys į tre­čią gru­pę tu­rės ga­li­my­bę pa­gal nau­jas ša­ku­tes di­din­ti ko­e­fi­cien­tus ir iš­lai­dos ši­tai ar­mi­jai iš­lai­ky­ti dar pa­di­dės, prie­šin­gai – ne­su­ma­žės. Kon­tro­liuo­ti ši­to pro­ce­so nau­jas įsta­ty­mas ga­li­my­bės ne­tu­ri ir ne­tu­rės. Štai koks efek­tas bus iš nau­jo Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ir ma­ny­čiau, kad no­ri­mų re­zul­ta­tų tik­rai ne­bus pa­siek­ta.

Da­bar ga­li­ma dar to­kius epi­zo­dus iš­skir­ti kaip re­zer­vas. Liūd­na, kai po­žiū­ris, kad vi­si blo­gi vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Re­zer­ve at­si­ran­da tik tie, ku­rie nie­kur ne­ti­ko, at­leis­ti per eta­tų ma­ži­ni­mą ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se. Bran­gie­ji, ant že­mės gy­ve­na­me. Ku­rie at­lei­džia­mi dar­buo­to­jai? At­lei­džia­mi tie, ku­rie ne­lo­ja­lūs. Ir čia įžvel­giu dar di­des­nį pa­vo­jų, nes ki­tais me­tais tre­ji rin­ki­mai. Sa­vi­val­dos rin­ki­mai – va­sa­rio mė­ne­sį, o nuo sau­sio 1 die­nos duo­da­me įran­kį da­bar­ti­niams sa­vi­val­dy­bių va­do­vams pa­gal po­li­ti­nį pa­si­ti­kė­ji­mą, kaip ir ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riams, tei­sę nu­sta­ty­ti tas di­des­nes ša­ku­tes. Aš ma­ny­čiau, ži­no­da­mas, kaip prak­tiš­kai tai vyks­ta, kad tai net po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos rė­mi­mas už vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas. Tu­ri­me sa­vi­val­dy­bių pa­vyz­džių, kur mak­si­ma­lūs ko­e­fi­cien­tai, ir rin­ki­mai vyks­tan­tys… vi­siš­kai ne po­li­ti­nes pro­gra­mas skai­to biu­dže­ti­nin­kai, o tai de­šim­tys tūks­tan­čių žmo­nių, o ver­ti­na va­do­vą, ar jis jau mak­si­ma­lų dar­bo už­mo­kes­tį nu­sta­tė. Sa­ko, man ta par­ti­ja ne­pri­im­ti­na, man ta po­li­ti­ka ne­pa­tin­ka, bet man ši­tas va­do­vas nu­sta­tė mak­si­ma­lias ša­ku­tes, mak­si­ma­lų at­ly­gi­ni­mą.

Ši­tą įran­kį mes ati­duo­da­me nuo sau­sio 1 die­nos, li­kus dviem mė­ne­siams iki rin­ki­mų. Aš ma­ny­čiau, kad ne­tei­sin­gas žings­nis, bent jau esu įsi­ti­ki­nęs, kad ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo įsi­ga­lio­ji­mas tu­rė­tų bū­ti po rin­ki­mų, jei­gu mes jo ne­pa­to­bu­lin­si­me, jei­gu mes ne­pa­kei­si­me ir pri­im­si­me to­kį, koks yra pa­teik­tas.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai ačiū. S. Šed­ba­ras. Kvie­čiu. Frak­ci­jos var­du – sep­ty­nios mi­nu­tės.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų ne­kar­to­siu, ką ki­ti ko­le­gos pa­gal sa­vo at­ski­ras sri­tis kal­bė­jo. Su vals­ty­bės tar­ny­ba taip pat tie­sio­giai dir­bu jau daug me­tų. Ne tiek kaip vals­ty­bės tar­nau­to­jas, kiek gal­būt kaip pir­mų­jų įsta­ty­mų ren­gė­jas.

Ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad pir­mą kar­tą mes tu­rė­jo­me pir­mą įsta­ty­mą 1995 me­tais, tai bu­vo Val­di­nin­kų įsta­ty­mas, bu­vo pir­mas žings­nis, ku­ris re­gu­lia­vo mū­sų vie­šą­ją tar­ny­bą. 1999 me­tais pri­im­tas da­bar ga­lio­jan­tis su dau­gy­be pa­tai­sų Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas. Nuo 2002 me­tų bu­vo es­mi­niai pa­kei­ti­mai, sa­ky­čiau, jie bu­vo ne vi­sai tei­sin­gi, bu­vo žings­nis at­gal. Kai ku­riais as­pek­tais, kai mes ma­to­me šian­dien ši­tas pa­tai­sas, jos tru­pu­tį pri­me­na 2002 me­tų an­tire­for­mą.

Mie­li ko­le­gos, kas ne­si­do­mi ta sri­ti­mi, aš jums pa­sa­ky­siu – pa­sau­ly­je eg­zis­tuo­ja iš es­mės dvi vals­ty­bės tar­ny­bos sis­te­mos.

Tai kar­je­ros sis­te­ma, kai žmo­gus, pa­te­kęs į vals­ty­bės tar­ny­bą po kon­kur­so, da­ro kar­je­rą. Jei­gu pa­im­si­me Pran­cū­zi­jos, Vo­kie­ti­jos, Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos vals­ty­bės tar­ny­bą, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, ką tu­ri pa­da­ry­ti, nu­si­kal­ti­mą ar la­bai šiurkš­tų pa­žei­di­mą, kad žmo­gus bū­tų iš­stum­tas iš vals­ty­bės tar­ny­bos. Į jį yra in­ves­tuo­ja­ma, jis yra sau­go­mas kaip na­cio­na­li­nis tur­tas, ir jis sau­go sa­vo tar­ny­bą ir sa­vo at­lie­ka­mą dar­bą pa­gal tai, kaip yra ver­ti­na­mas.

Yra ame­ri­kie­tiš­ka sis­te­ma, t. y. pos­to, ar­ba po­zi­ci­nė, kai di­džio­ji da­lis pa­rei­gū­nų tam tik­ram lai­kui pa­si­tel­kia­ma iš pri­va­taus sek­to­riaus, ži­no­ma, mo­ka­mi gal­būt di­des­ni at­ly­gi­ni­mai, ir po tam tik­ro lai­ko jie grįž­ta į pri­va­tų sek­to­rių.

Aš ne kar­tą sa­kiau ir vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui, kai jie ren­gė ši­tą pro­jek­tą ir bu­vo šiek tiek su­si­ža­vė­ję to­mis pos­tų sis­te­mos idė­jo­mis: per ma­ža mū­sų vals­ty­bė, kad mes ga­lė­tu­me po­rai me­tų ar pen­ke­riems me­tams pa­si­telk­ti ad­vo­ka­tą, mo­kė­ti adek­va­tų at­ly­gi­ni­mą ir ši­tą žmo­gų grą­žin­ti at­gal į pri­va­tų sek­to­rių, kai jo ne­be­rei­kia. Bet ga­li­ma ir tam tik­ra miš­ri, kon­ver­gen­ci­nė, sis­te­ma, ir aš ši­to ti­kė­jau­si iš tie­sų. Bet ši­ta­me pro­jek­te, ko­le­gos, to nė­ra.

Da­bar no­riu pa­sa­ky­ti dar vie­ną da­ly­ką. Jei­gu pa­im­tu­me Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ar Pran­cū­zi­jos vals­ty­bės tar­ny­bą, ten vy­riau­sias vals­ty­bės tar­ny­bos va­das yra mi­nist­ras pir­mi­nin­kas. Gal­būt mi­nist­ras pir­mi­nin­kas ir ne­tu­ri lai­ko kiek­vie­ną die­ną už­si­im­ti. Pa­vyz­džiui, Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je tam yra spe­cia­lus mi­nist­ras, bet for­ma­liai vals­ty­bės tar­ny­bai, vie­ša­jai tar­ny­bai yra su­tei­kia­mas toks sta­tu­sas, kad mi­nist­ras pir­mi­nin­kas yra jų vy­riau­sias va­do­vas.

Ką mes bu­vo­me su­kū­rę? Aš ma­nau, kad bu­vo­me la­bai ge­rai pa­da­rę, kad prie Vy­riau­sy­bės ar­ba prie Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, nes Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas taip pat yra mi­nist­ras, ir mū­sų ko­le­ga S. Skver­ne­lis taip pat yra mi­nist­ras, tik jam yra pa­ves­tos dar pa­pil­do­mos ir prem­je­ro pa­rei­gos… Prem­je­ras ne­si­klau­so, bet jis pui­kiai ži­no, stu­di­ja­vo vals­ty­bės tar­ny­bą My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­te. Šiuo at­ve­ju mes ma­to­me, kad at­si­sa­ko­ma Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to. Aš su­tin­ku, kad mi­nist­ras ga­li ši­tas funk­ci­jas at­lik­ti, bet vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja nė­ra vien ta sri­tis, kur dir­ba vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Vals­ty­bės tar­ny­ba dir­ba vi­so­je ša­ly­je. Aš ma­nau, kad bū­tų klai­da at­si­sa­ky­ti ši­tos ins­ti­tu­ci­jos. Gal­būt jos tie­sio­gi­nis įvar­di­ni­mas yra ydin­gas, bet to­kia ins­ti­tu­ci­ja prie Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, ma­nau, pri­va­lo iš­lik­ti. Tai ati­tik­tų eu­ro­pi­nę tra­di­ci­ją.

To­liau. Jei­gu ši­tos vals­ty­bės tar­ny­bos pa­tai­sų tiks­las yra efek­ty­vi vals­ty­bės tar­ny­ba, mes vie­ną kar­tą tur­būt tu­rė­tu­me nu­sto­ti var­to­ti žo­dį „re­for­ma“. Kiek­vie­na pro­ga, pa­si­kei­tus po­li­ti­nei val­džiai, mes kal­ba­me „re­for­muo­si­me“. Čia du ko­le­gos kal­bė­jo apie at­ly­gi­ni­mus. Taip, tai svar­bu, bet man at­ro­do, kad žmo­nes, ku­rie dir­ba vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, la­biau­siai gąs­di­na tas žo­dis „re­for­ma“. Tik pa­si­kei­tė po­li­ti­nė val­džia, jau da­ry­si­me re­for­mas. Tai tur­būt ne re­for­mas rei­kia da­ry­ti, o ieš­ko­ti bū­dų, kaip pa­da­ry­ti efek­ty­ves­nį šį vie­šą­jį sek­to­rių. Ar vals­ty­bės tar­nau­to­jas yra sau­gus dirb­da­mas? Ar da­bar, kai mes šiuo įsta­ty­mu su­stip­ri­na­me tie­sio­gi­nio va­do­vo įta­ką, bus sau­ges­ni vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ar pir­mai pro­gai pa­si­tai­kius ne­pa­si­rinks pri­va­taus sek­to­riaus? Pa­si­žiū­rė­ki­me, kiek bu­vo aukš­tų de­par­ta­men­tų ir ki­to­kių tar­ny­bų va­do­vų at­leis­tų ir kiek jų grą­žin­ta at­gal į vals­ty­bės tar­ny­bą iš­mo­kant di­džiu­les kom­pen­sa­ci­jas. Ar šis me­to­das veiks? Ar ši pa­tro­ni­za­ci­ja, kaip ji va­di­na­ma pa­gal te­ori­ją, iš tie­sų šia­me įsta­ty­me pa­si­tei­sins? Kas ver­tins ši­tą vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vą, ku­ris lais­vai ga­li nu­sta­ty­ti at­ly­gi­ni­mus ir lais­vai ga­li elg­tis su vals­ty­bės tar­nau­to­ju dėl jo to­les­nės kar­je­ros? Čia rei­kia pa­pil­do­mo ir mąs­ty­mo, ir sau­gik­lių.

Da­bar dar vie­nas da­ly­kas. Kaip jau mi­nė­jau, vi­są lai­ką mo­der­nios vals­ty­bės ste­bi, kad ga­lė­tų vie­ša­sis sek­to­rius kon­ku­ruo­ti su pri­va­čiu sek­to­riu­mi. Mes su­pran­ta­me, kad tiek mo­kė­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jui, kiek ga­li mo­kė­ti D. Moc­kus, tur­būt ne­ga­li­me, bet to­dėl čia ir yra so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, vals­ty­bės tar­nau­to­jo sau­gu­mo tie dė­me­nys, ku­rie di­di­na vals­ty­bės tar­nau­to­jo kon­ku­ren­ci­ją ir pa­si­li­ki­mą vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Šiuo at­ve­ju, ma­tyt, svar­biau­si da­ly­kai yra ob­jek­ty­vi at­ran­ka, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų pa­ke­tas, ku­ris ga­ran­tuo­ja, kad žmo­gus, te­gul ir šiek tiek su ma­žes­niu at­ly­gi­ni­mu ne­gu ad­vo­ka­tų kon­to­ro­je, lie­ka dirb­ti ir in­ves­ta­vi­mas į jo kva­li­fi­ka­ci­ją… Tai­gi pro­jek­te mes iš vi­so ne­be­ma­tome vals­ty­bės tar­nau­to­jų mo­ky­mo, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo. Ačiū Die­vui, kad yra da­bar įtrauk­ta į pro­jek­tą ko­mi­te­to ini­cia­ty­va.

Ko­le­gos, aš tik­rai ra­gi­nu šio straips­nio ir šios kon­cep­ci­jos ne­at­si­sa­ky­ti. Jei yra pro­ble­mų dėl mo­ky­mo or­ga­ni­za­vi­mo, tai čia yra ki­tas da­ly­kas, bet kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas ir ge­bė­ji­mai teik­ti vie­šą­sias pa­slau­gas žmo­nėms yra svar­biau­si da­ly­kai. Vals­ty­bės tar­nau­to­jas yra ne dėl to, kad ap­tar­nau­tų mi­nist­rą, vals­ty­bės tar­nau­to­jas yra dėl to, kad teik­tų vie­šą­sias pa­slau­gas mums vi­siems, vi­suo­me­nei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Da­bar svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­ves­ti­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą jūs tik­riau­siai tu­ri­te. Skel­biu, kad dėl 3 straips­nio „Pa­grin­di­niai vals­ty­bės tar­nau­to­jų veik­los ir tar­ny­bi­nės eti­kos prin­ci­pai“ yra gau­tas G. Skais­tės pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mo­ji Gin­ta­re, pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad at­sa­ko­my­bę pri­si­im­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jas ne tik už sa­vo veiks­mus, bet taip pat ir už ne­vei­ki­mą, ka­dan­gi ne­vei­ki­mas ir­gi kar­tais le­mia pa­sek­mes pa­slau­gas gau­nan­čiam žmo­gui ir daž­nai net nuos­to­lius. Ma­no nuo­mo­ne, tu­rė­tų at­sa­ky­ti – ne tik pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už sa­vo pa­da­ry­tus veiks­mus, bet taip pat ir už del­si­mą pa­da­ry­ti veiks­mus ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes veiks­mai pla­či­ą­ja pras­me ap­ima ir ne­vei­ki­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 37, prieš – 32, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio A. Sy­so pa­siū­ly­ta „at­sa­ko­my­bės“ są­vo­ka. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl są­vo­kų yra la­bai daug ir bus dau­giau pa­tai­sų, to­dėl ma­no siū­ly­mas, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas at­sa­ky­tų ne už vi­sas sa­vo veiks­mų pa­sek­mes, nes jos ga­li bū­ti tei­gia­mos. Jam gal pre­mi­ją skirs, gar­bės raš­tą duos, net leis iš­vyk­ti į atos­to­gas tuo lai­ku, kai vir­ši­nin­kas ne­la­bai no­rės. Bet to­dėl ir siū­lau ra­šy­ti, kad už ne­tei­sė­tus veiks­mus jis tu­ri at­sa­ky­ti. Už ki­tus veiks­mus var­gu bau, aš ne­su­pran­tu, kaip jis at­sa­kys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Nei­gia­mos pa­sek­mės ga­li kil­ti ir dėl tei­sė­tų veiks­mų, to­dėl ne­tiks­lin­ga siau­rin­ti prin­ci­po ap­im­ties. Taip pat žiū­rė­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tą kei­čia­mo įsta­ty­mo 3 straips­nį, kur yra įtrauk­tas ir jū­sų pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už A. Sy­so pa­siū­ly­mą J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, man la­bai keis­ta ko­mi­te­to ar­gu­men­ta­ci­ja, kad nei­gia­mos pa­sek­mės ga­li kil­ti ir dėl tei­sė­tų veiks­mų. Pa­teik­siu gar­sų­jį pa­vyz­dį. Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas tur­būt gir­di, dėl jo jis ap­gy­nė pa­sie­nie­tį, ku­rio au­to­mo­bi­lis vi­jo­si kon­tra­ban­di­nin­kus, nes jie ne­pa­klu­so, ne tik kad ne­pa­klu­so, jie ta­ra­na­vo pa­sie­nie­čių au­to­mo­bi­lį, bu­vo, aiš­ku, šū­viai į pa­dan­gas, bet taip jau at­si­ti­ko, kad bu­vo su­žeis­tas vie­nas kon­tra­ban­di­nin­kas. Pa­sie­nie­tis vei­kė tei­sė­tai. Įvy­ko nei­gia­mos pa­sek­mės – žu­vo žmo­gus. Už tai jį rei­kia baus­ti? Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, tuo­me­ti­nis vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras, vi­siš­kai tei­sin­gai ap­gy­nė pa­rei­gū­ną, o jūs no­ri­te ši­tą pa­rei­gū­ną nu­baus­ti. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti už Al­gir­do… At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Bet, man at­ro­do, su­tik­si­te, kad įver­tin­ti rei­kia tuos veiks­mus, nes ki­taip, jei­gu mes at­ima­me ga­li­my­bę ver­tin­ti, mes ati­da­ro­me ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo dėl są­vo­kos „at­sa­ko­my­bė“, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas tu­ri at­sa­ky­ti už sa­vo ne­tei­sė­tų veiks­mų pa­sek­mes.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 23, su­si­lai­kė 37. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja tei­kia to­kį pa­tį pa­siū­ly­mą, tad jo svars­ty­ti ne­rei­kia. Jau ap­si­spren­dė­me svars­ty­da­mi A. Sy­so pa­siū­ly­mą.

Ant­ro­ji są­vo­ka „at­vi­ru­mas“. A. Sy­sas. Pra­šau pa­teik­ti pa­siū­ly­mą. Dėl są­vo­kos „at­vi­ru­mas“ jūs tei­kia­te pa­siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ap­skri­tai kal­bant apie at­vi­ru­mą, tai ky­la klau­si­mas, kaip ir ko­kiais kri­te­ri­jais tai bus ma­tuo­ja­ma, nes, pa­vyz­džiui, kaž­ka­da „MG Bal­tic“ da­rė tur­būt ir po­zi­ty­vų, ir ne­ga­ty­vų po­vei­kį, bet da­bar vie­nas drą­siau­sias Sei­mo na­rys nu­ta­rė, kad tai yra ne­po­zi­ty­vus da­ly­kas, bet pra­ėjo 10 ar­ba 15 me­tų. Ką mes da­ry­si­me su to­kiais vals­ty­bės tar­nau­to­jais, ku­rie ta­da to laik­me­čio mas­te­liais pri­ėmė ki­to­kį spren­di­mą? Aš ir siū­lau: su­kon­kre­tin­ki­me ir įver­tin­ki­me vis­ką, nes to­kie ne­kon­kre­tūs ir sun­kiai įver­ti­na­mi rei­ka­la­vi­mai, ke­lia­mi vals­ty­bės tar­nau­to­jui, yra ydin­gi pir­miau­sia an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu. Iš­ei­na už­bur­tas ra­tas. Ko­vo­ja­me su ko­rup­ci­ja ir pri­ima­me ko­rup­ci­nius spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti, nes ko­le­ga siū­lė iš­brauk­ti žo­džius „ki­to­kiam po­žiū­riui po­zi­ty­vioms ini­cia­ty­voms.“

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes vi­si iš prin­ci­po tu­ri­nio ele­men­tai yra rei­ka­lin­gi šiuo­lai­ki­nio vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­lai.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad dėl prin­ci­pų bu­vo su­for­muo­ta dar­bo gru­pė, ku­ri la­bai in­ten­sy­viai dir­bo du mė­ne­sius, ir jos iš­va­dos taip pat yra įtrauk­tos į šį nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, var­gu, jei dar­bo gru­pė bu­vo su­da­ry­ta, čia yra ar­gu­men­tas. Mes kal­ba­me da­bar iš es­mės. Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja iš es­mės at­krei­pė dė­me­sį bū­tent į šį klau­si­mą ir, be­je, ir STT tą pa­tį sa­kė, jei­gu iš­va­dą skai­ty­si­te.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip. Klau­si­mas yra at­vi­ras ki­to­kiam po­žiū­riui. Po­zi­ty­vios ini­cia­ty­vos čia ne tiek svar­bu, bet po­žiū­ris, ki­toks po­žiū­ris, ga­li bū­ti ir ne­ga­ty­vus. Jei­gu aš ma­tau, kad kas nors yra ne taip, tai vals­ty­bės tar­nau­to­jas tu­ri bū­ti at­vi­ras jų pa­siū­ly­mams? (Bal­sai sa­lė­je) At­vi­ras pa­siū­ly­mams, ku­rie, jo ma­ny­mu, griau­na, vals­ty­bei ką nors blo­gai da­ro? Tai ir siū­lo­ma iš­mes­ti tą „ki­to­kiam po­žiū­riui“, nes po juo ga­li slėp­tis, sa­ky­ti, aš at­ėjau su to­kiu po­žiū­riu ir tu­ri pri­im­ti ma­no tą po­žiū­rį, nors ma­tai, kad tai prieš­ta­rau­ja ir dau­ge­liui įsta­ty­mų, ir mū­sų prin­ci­pams, ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Čia yra kal­ba­ma bū­tent apie tai.

Ir ne­už­mirš­ki­me, kad kiek­vie­nas mū­sų už­ra­šy­mas yra tam tik­ra, sa­ky­ki­me, ga­li­my­bė gin­tis tiems žmo­nėms, ku­rie sa­vo veiks­mais sie­kia sa­va­nau­diš­kų tiks­lų, teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se. Sa­kys, jei­gu kas, o ko­dėl tu nie­ko ne­sa­kei ma­ty­da­mas, kad čia kas nors ne taip vyks­ta? Pas ma­ne pa­ra­šy­ta – tu­ri bū­ti at­vi­ras po­žiū­ris. Tą pa­tį kal­ba ir spe­cia­lių­jų tar­ny­bų at­sto­vai.

To­dėl siū­lau A. Sy­so for­mu­luo­tei pri­tar­ti, nes tai, kas da­bar lie­ka (vals­ty­bės tar­nau­to­jas tu­ri bū­ti at­vi­ras dia­lo­gui, ben­dra­dar­bia­vi­mui ir nau­jo­vėms), yra vi­siš­kai pa­kan­ka­ma, ne­su­ke­liant tei­si­nių pa­sek­mių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo dėl są­vo­kos „at­vi­ru­mas“, siū­lant iš­brauk­ti žo­džius „ki­to­kiam po­žiū­riui, po­zi­ty­vioms ini­cia­ty­voms“.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 20, su­si­lai­kė 54. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja siū­lė pa­keis­ti są­vo­ką „at­vi­ru­mas“. Kas iš An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ga­liu aš ta­da.

PIRMININKĖ. D. Ka­mins­kas. Pra­šau.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys jau fak­tiš­kai pa­sa­kė prin­ci­pus. Mū­sų bu­vo pa­siū­ly­mas vie­toj „at­vi­ras“ – „to­le­ran­tiš­kas“. Tie­siog tai bū­tų kaip al­ter­na­ty­va ir toks iš­plės­ti­nis su­pra­ti­mas, nes apie at­vi­ru­mą mes jau ką tik dis­ku­ta­vo­me.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis Da­riau, už pa­teik­tą ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti ir mo­ty­vai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, nes „to­le­ran­tiš­ku­mas“ yra įtrauk­tas kaip at­ski­ra nau­ja są­vo­ka.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mo vie­toj žo­džio „at­vi­ras“ ra­šy­ti „to­le­ran­tiš­kas“.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 13, su­si­lai­kė 44. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl są­vo­kos „efek­ty­vu­mas“. Sei­mo na­rė V. Ačie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą. Ar­čiau mik­ro­fo­no, ne­gir­di­me. Nors ro­do, kad mik­ro­fo­nas vei­kia, gal ta­da per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, nes kaž­kas su tech­ni­ka.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Pa­siū­ly­mo tiks­las bu­vo, kad tei­sės ak­to nuo­sta­tos tu­ri bū­ti aiš­kios, su­pran­ta­mos ir pa­ma­tuo­ja­mos. Įsta­ty­mo nuo­sta­to­se ne­ga­li bū­ti sub­jek­ty­vu­mo. Efek­ty­vu­mui, kū­ry­bin­gu­mui ir…

PIRMININKĖ. Pro­fe­sio­na­lu­mui…

V. AČIENĖ (LVŽSF). …pro­fe­sio­na­lu­mui įver­tin­ti tie­siog nė­ra to­kių ro­dik­lių, ir ma­no­ma, kad tai ga­li bū­ti ydin­ga ver­ti­nant vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­lą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti ir žiū­rė­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tą kei­čia­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Už V. Ačie­nės pa­siū­ly­mą kal­ba A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, sa­vo kal­bo­je iš tri­bū­nos sa­kiau, kad ši­ta­me įsta­ty­me dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sri­ty­je yra la­bai daug sub­jek­ty­vu­mo. Kai mes kal­ba­me apie rei­ka­la­vi­mus vals­ty­bės tar­nau­to­jams, to sub­jek­ty­vu­mo at­si­ran­da dar dau­giau. Vals­ty­bės tar­nau­to­jas – ne koks kon­ve­je­ris ar ko­kia ma­ši­na, kur ga­li­ma tiks­liai nu­sta­ty­ti efek­ty­vu­mą. Tai yra ben­draž­mo­giš­ki da­ly­kai, bet ku­ris vir­ši­nin­kas, jei­gu jis žmo­giš­kai žiū­ri į sa­vo pa­val­di­nius, ga­li įver­tin­ti žmo­nių efek­ty­vu­mą ir kū­ry­biš­ku­mą. Bet kai mes to­kiais už­ra­šais pa­ra­šo­me, tai aš ko­mi­te­te sa­kiau kaip pa­vyz­dį: da­bar la­biau­siai links­niuo­ja­ma J. Jan­sins­kio gat­vė­je esan­ti įstai­ga, ku­ri bai­gia­si žo­džiu „Bal­tic“, tai jie la­bai kū­ry­biš­kai dir­bo, fan­tas­tiš­kai kū­ry­biš­kai. Ir su­ge­bė­jo vi­sus ve­džio­ti už no­sies – ir sau­gu­mą, ir Pre­zi­den­tę, ir mi­nist­rus pir­mi­nin­kus, ir rei­kė­jo kū­ry­biš­kai žiū­rė­ti į ši­tą pro­ce­są 14 me­tų. Ne­ra­šy­ki­me to­kių api­brė­ži­mų ar­ba rei­ka­la­vi­mų vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­riuos ga­lės kiek­vie­nas tra­kuo­ti, kaip jis no­ri. Tu­ri bū­ti aiš­kiai pa­ma­tuo­ja­mi da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl V. Ačie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 5, su­si­lai­kė 72. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja siū­lė svars­ty­ti nuo­sta­tų tiks­lin­gu­mą ir spręs­ti klau­si­mą dėl jų at­si­sa­ky­mo ar pa­tiks­li­ni­mo, ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja dar tei­kia vie­ną siū­ly­mą dėl tiks­lin­gu­mo, čia ati­tin­ka­mai taip pat ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja taip pat dėl ne­sa­va­nau­diš­ku­mo są­vo­kos tei­kė pa­siū­ly­mą. D. Ka­mins­kas? Ne­sa­va­nau­diš­ku­mas tai yra 3 straips­nio 2 da­lies 7 punk­tas. Žo­dį „ge­ro­vei“ iš­brauk­ti, o vie­toj žo­džio „ge­ro­vei“ įra­šy­ti „in­te­re­sams“.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Gal pir­mi­nin­kas.

PIRMININKĖ. Įjun­gia­me mik­ro­fo­ną. V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiuo at­ve­ju – są­vo­kų klau­si­mas, ir aš iš es­mės ma­nau, kad bal­sa­vi­mu iš­sprę­si­me, ku­ri są­vo­ka tin­ka­mes­nė.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te bal­suo­ti ir ap­si­spręsti?

V. GAILIUS (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma siū­lo pri­tar­ti jū­sų pa­siū­ly­mui žo­dį „ge­ro­vei“ pa­keis­ti žo­džiu „in­te­re­sams“. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis dėl­to mes ne vie­na­me įsta­ty­me kal­ba­me apie vi­suo­me­nės in­te­re­sus, vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tus ir t. t. Tas žo­dis „ge­ro­vė“ čia pir­mą kar­tą siū­lo­mas kaip ta­pa­tus. Man at­ro­do, kad tik­rai mū­sų tei­sė­je ka­žin ar yra su­pran­ta­ma, kad ge­ro­vė ir in­te­re­sai yra tas pats. Tai kaip vi­suo­me­nės in­te­re­sai ga­li bū­ti ir ko­kie nors ne­pa­to­gu­mai siū­lo­mi žmo­nėms, bet var­dan jų in­te­re­sų, var­dan sau­gu­mo tvar­kos tas žo­dis „ge­ro­vė“, man at­ro­do, in­ter­pre­tuo­ja­mas siau­res­ne pras­me ir aš dėl to siū­lau pri­tar­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­teik­tai są­vo­kai kaip tin­ka­mes­nei.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti žo­dį „ge­ro­vei“ ir ra­šy­ti „in­te­re­sams“.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 10, su­si­lai­kė 44. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja siū­lė pa­tiks­lin­ti 3 straips­nio 2 da­lies 9 punk­tą, o tai yra są­vo­ką „pa­do­ru­mas“. Ar V. Gai­lius? D. Ka­mins­kas. Pra­šom.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad vie­nas iš vals­ty­bės tar­nau­to­jų veik­los prin­ci­pų – pa­do­ru­mas. Iš tik­rų­jų ši nuo­sta­ta su­da­ro są­ly­gas ko­rup­ci­niam el­ge­siui, nes su­tei­kia ga­li­my­bę im­ti do­va­nas, pi­ni­gus, iš­skir­ti­nes leng­va­tas ir kt. iš as­me­nų ir or­ga­ni­za­ci­jų vi­sais at­ve­jais, jei­gu pas­ta­rie­ji sie­kia da­ry­ti įta­ką vals­ty­bės tar­nau­to­jui, kai jis ei­na pa­rei­gas. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo 14 straips­nio 1 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta, kad as­muo, dir­ban­tis vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je, ne­ga­li pri­im­ti do­va­nų ar pa­slau­gų ar­ba jas teik­ti, jei­gu tai ga­li su­kel­ti vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tą. Taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.470 straips­nio 5 da­lis nu­ma­to, kad drau­džia­ma pri­im­ti do­va­nas po­li­ti­kams, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių pa­rei­gū­nams ir ki­to­kiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir jų ar­ti­mie­siems gi­mi­nai­čiams, kai tai su­si­ję su po­li­ti­ko, pa­rei­gū­no ar vals­ty­bės tar­nau­to­jo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi. To­dėl yra pa­siū­ly­mas tiks­lin­ti, kad pa­do­ru­mas… tai yra vals­ty­bės tar­nau­to­jas pri­va­lo elg­tis ne­pri­ekaiš­tin­gai, ne­pri­im­ti do­va­nų, pi­ni­gų ar pa­slau­gų, iš­skir­ti­nių leng­va­tų ar nuo­lai­dų iš as­me­nų ar or­ga­ni­za­ci­jų, iš­sky­rus nu­ma­ty­tas iš­im­tis, kas yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, nes prin­ci­po tu­ri­nys bu­vo ap­ro­buo­tas dar­bo gru­pės, ku­rio­je bu­vo ir Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos at­sto­vų, la­bai aiš­kiai iš­aiš­ki­nu­sių, kaip ir kas vei­kia.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. J. Da­gys pri­ta­ria An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ­pa­li­ki­te jūs tą dar­bo gru­pę ra­my­bė­je. Gal bū­tų ga­li­ma iš­var­dinti pa­var­des dar­bo gru­pės, ku­ri ren­gė šias pa­tai­sas? Iš­aiš­kės vi­siš­kai ne­gra­žiai. Aš siū­lau da­bar kal­bė­ti iš es­mės. Man at­ro­do, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos for­mu­lė yra to­kia, ku­ri ne­ke­lia čia jo­kių pro­ble­mų, bet tiks­liai api­bū­di­na da­bar­ti­nę įsta­ty­mų lei­dy­bą, kai to­kios iš­im­tys yra nu­ma­ty­tos. Ar mes čia no­ri­me su­prie­šin­ti du įsta­ty­mus, ar tai­sy­si­me ki­tus įsta­ty­mus, nes ki­tų įsta­ty­mų kar­tu nė­ra pa­teik­tų? Ta­da šiuo at­ve­ju jie prieš­ta­rau­ja ki­tų įsta­ty­mų ga­lio­ji­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 5, su­si­lai­kė 54. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Į dar vie­ną An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė, o dėl są­vo­kos „vie­šu­mas“ yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar vie­na de­kla­ra­ci­ja, ku­rią va­di­na­me „vie­šu­mu“. No­riu pri­min­ti, apie tai jau kal­bė­jo, kad vi­si vals­ty­bės tar­nau­to­jai, skir­tin­gai nei Sei­mo na­riai, ku­rie kar­tais vis už­mirš­ta, de­kla­ruo­ja vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus. Aš ma­nau, kad tu­rint ome­ny, kad čia kal­ba­ma apie tai, kad at­vi­rai bū­tų ver­ti­na­mi… Tur­būt ir mums vi­siems, ir jū­sų pa­dė­jė­jams, ku­rie yra vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ten­ka ben­drau­ti su pi­lie­čiais, ku­rie tik at­ei­na, kai mė­nu­lis bū­na pil­nas. Ir pa­dė­ki­te ran­ką ant šir­dies, ar jūs vi­sa­da bū­na­te at­vi­ri ben­drau­da­mi su jais, ar ne­ban­do­te įei­ti pro ki­tas du­ris, pa­ma­tę jų var­dą te­le­fo­no ek­ra­nė­ly­je, ne­at­sa­ky­ti? Kaip čia bus dėl to vie­šu­mo? Ar tik­rai nuo­šir­džiai vie­ši, ar tik vai­di­na­me ka­ta­li­kus, bet vi­du­je ne­aiš­ku, kas vyks­ta? Aš ma­nau, pa­tvir­tin­ki­me pir­miau­sia tvar­kas, kaip tu­ri bū­ti vie­ši­na­mas tas vie­šu­mas. Ta­da ga­lė­si­me rei­ka­lau­ti iš tų vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Pri­im­da­mi šią nuo­sta­tą, sa­ky­ki­me, da­ro­me meš­kos pa­slau­gą sa­vo pa­dė­jė­jams, ku­riems sa­ko­me, tu ge­riau neik, su tuo ne­ben­drauk, nes anas tik­rai šian­dien iš­gė­ręs ko­kios nors žo­le­lių ar­ba­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi – tai yra gy­ve­ni­mas, o mes no­ri­me vis­ką su­ra­šy­ti į įsta­ty­mą. To­dėl siū­lau iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes už­tik­ri­nant vie­šą­jį in­te­re­są vie­šu­mas yra vie­nas iš es­mi­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų veik­los rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti iš są­vo­kų vie­šu­mą.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 15, su­si­lai­kė 59. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra du Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mai, į juos at­si­žvelg­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas su­tin­ka su for­muo­te? Dė­ko­ju. Su­tin­ka, ne­svars­to­me. Dėl 7 straips­nio yra gau­tas R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar pri­ei­na­me jau prie to­kių es­min­ges­nių ap­si­spren­di­mų. Čia jau mū­sų po­li­ti­kos po­žiū­rio klau­si­mas, kaip mes vals­ty­bės tar­ny­bą ma­to­me. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra, aiš­ku, su­si­ju­si su da­bar ga­lio­jan­čia tvar­ka, ku­ri, ma­no gal­va, yra pa­si­tei­si­nu­si. Ne vis­ką mes tu­rė­tu­me pa­keis­ti iš kar­to ar­ba bū­ti­nai rei­kia keis­ti tai, kas yra tvar­kin­ga šiuo me­tu. Bu­vo nu­ma­ty­tos ke­lių ly­gių pa­rei­gy­bės: A ly­gio pa­rei­gy­bės, ku­rioms bū­ti­nas aukš­ta­sis uni­ver­si­te­ti­nis ar­ba pri­ly­gin­tas iš­si­la­vi­ni­mas; B – ne že­mes­nis kaip aukš­ta­sis neu­ni­ver­si­te­ti­nis ar­ba aukš­tes­ny­sis iš­si­la­vi­ni­mas, ar­ba iki 1995 me­tų įgy­tas spe­cia­lu­sis iš­si­la­vi­ni­mas ir C ly­gio pa­rei­gy­bės, ku­rioms bū­ti­nas vi­du­ri­nis iš­si­la­vi­ni­mas. Da­bar to at­si­sa­ko­ma ir su­po­nuo­ja­ma, kad vis­kas, ga­li ir su vi­du­ri­niu iš­si­la­vi­ni­mu ly­giai taip pat vis­ką iš prin­ci­po at­lik­ti, kaip ir A ly­giui tai­ko­mi kri­te­ri­jai. Ma­no gal­va, mes pra­ran­da­me tam tik­rą ob­jek­ty­vu­mo da­ly­ką, nes iš­si­la­vi­ni­mas vis tiek ne­pri­klau­so nuo ki­tų ver­ti­ni­mų, sub­jek­ty­vios nuo­mo­nės. Tai yra įgy­tas iš­si­la­vi­ni­mas ir at­si­sa­ky­ti jo, ma­no gal­va, bū­tų tie­siog to prin­ci­po… Su­sil­pnin­tu­me vals­ty­bės tar­ny­bą ir mo­ty­va­ci­ją siek­ti aukš­tes­nio iš­si­la­vi­ni­mo. Ne­bent ma­ny­tu­me, kad iš­si­la­vi­ni­mo sie­ki­mas bū­tų blo­gy­bė vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ir sie­kian­tys vals­ty­bės tar­ny­bos tu­rė­tų ne­siek­ti aukš­tes­nio iš­si­la­vi­ni­mo. Čia yra pa­grin­das, es­mė.

O pa­pil­do­ma yra tai, kad stam­bes­nė gra­da­ci­ja nuo 10 iki 20 ka­te­go­ri­jos kaip tik ir pa­da­ro tuos laip­te­lius ob­jek­ty­ves­nius, bet pa­grin­di­nis siū­ly­mas yra dėl ši­tų tri­jų pa­rei­gy­bių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes įsta­ty­mo pro­jek­te at­si­sa­ko­ma pa­rei­gy­bių skirs­ty­mo į ly­gius ir ka­te­go­ri­jas, bet vie­to­je tų siū­lo­ma lanks­tes­nė dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma bei nau­jau­sia­me įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­tas tik aukš­ta­sis iš­si­la­vi­ni­mas vals­ty­bės tar­ny­bo­je.

PIRMININKĖ. Už A. Sy­so… Už R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no ko­le­ga Ri­man­tas siū­lo pa­pras­čiau­siai ne­keis­ti ši­tos pa­rei­gy­bių sis­te­mos, nes aš ne­ma­tau, kaip čia, įve­dus 10 ka­te­go­ri­jų, aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą ir ne­da­vus dar­bo už­mo­kes­čiui nė vie­no cen­to, ko­ky­bė vals­ty­bės tar­ny­bos žen­kliai pa­ge­rės. Man ga­li­te pa­sa­ko­ti, sek­ti… Nuo žo­džio „chal­va“, „chal­va“, „chal­va“ man sal­džiau ne­si­da­ro, man ge­riau ga­ba­liu­ką chal­vos duo­ki­te. Šiuo at­ve­ju da­bar mes ir kal­ba­me apie tai, kad mes pri­im­si­me, pa­da­ry­si­me, bet pa­grin­do tam nė­ra. Jei­gu mes sta­to­me na­mą, tai tu­ri bū­ti pa­ma­tai. Pa­ma­tams rei­kia pi­ni­gų. Tiems pa­ma­tams nei ce­men­to, nei pi­ni­gų, nei smė­lio nė­ra, mes sa­ko­me – pa­sta­ty­si­me nau­ją vals­ty­bės tar­ny­bos na­mą, ku­ria­me mes lai­min­gai ir il­gai gy­ven­si­me. Nė vel­nio taip ne­bus, nes su­grius toks na­mas. Čia kaip tri­jų par­šiu­kų na­me­liai. Vie­nas, tas pats pa­pras­čiau­sias, ku­rį nu­pū­tė vė­jas, ir yra tas, ku­rį mes sta­to­me. To­dėl siū­lau pri­tar­ti Ri­man­to siū­ly­mams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Sei­mo na­riai ap­si­spręs ir bal­suos dėl R. J. Da­gio siū­ly­mo. Jis siū­lo ga­na prin­ci­pi­nę nuo­sta­tą – ne­keis­ti esa­mos si­tu­a­ci­jos.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 14, su­si­lai­kė 49. Ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai A. Pa­pir­tie­nė, T. To­mi­li­nas, G. Va­si­liaus­kas tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos, ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to for­mu­luo­te?

A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Šio­je sta­di­jo­je pri­ta­ria­me ko­mi­te­to iš­va­dai, ta­čiau re­gist­ruo­si­me nau­jus kom­pro­mi­si­nius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Šio­je sta­di­jo­je jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. Ne­svarsto­me.

Dėl 8 straips­nio 1 da­lies yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Mi­nu­tė­lę, tuoj mik­ro­fo­nas!

A. SYSAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes svars­to­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Ban­džiau tą įro­dy­ti ir ko­mi­te­te, la­bai gai­la, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mes kal­ba­me ir pats straips­nis… Pir­miau­sia pa­va­di­ni­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, straips­nio pa­va­di­ni­mas – vals­ty­bės tar­nau­to­jų skai­čius, pa­rei­gy­bių ap­ra­šy­mai ir są­ra­šai. To­dėl aš ir siū­lau, kaip sa­kė vie­nas gar­sus iš Ry­tų po­li­ti­kas: kot­le­tus – at­ski­rai, mu­ses – at­ski­rai. Šiuo at­ve­ju čia bū­tų kot­le­tai. Iš­brau­ki­me vis­ką, kas su­si­ję su dar­bo san­ty­kiais.

Tik­rai ydin­gas da­ly­kas, kai mes įra­šo­me vi­siš­kai ki­taip re­gu­liuo­ja­mų dar­buo­to­jų ko­kias nors nuo­sta­tas į įsta­ty­mą, ku­ris ne­re­gu­liuo­ja jų gy­ve­ni­mo. Ši­tas įsta­ty­mas re­gu­liuo­ja vals­ty­bės tar­nau­to­jų gy­ve­ni­mą, o ne dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis ar gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to, Vals­ty­bės pi­ni­gų fon­do ir t. t. To­dėl ma­no siū­ly­mas ir bu­vo pa­lik­ti tik tai, kas pri­klau­so šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui, nes tu­ri pa­siū­ly­mą dėl kei­čia­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio dėl pa­va­di­ni­mo pa­tiks­li­ni­mo sa­vo va­rian­te, nau­ja­me įsta­ty­mo projek­te.

PIRMININKĖ. Už A. Sy­so pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, sis­te­mi­niu po­žiū­riu ir ap­skri­tai, jei­gu mes svars­to­me nau­ją įsta­ty­mą, ne­ga­li­me į vie­ną įsta­ty­mą kiš­ti dvie­jų ka­te­go­ri­jų, t. y. vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rių vi­siš­kai skir­tin­gi prin­ci­pai, ir va­di­na­mų­jų dar­bo su­tar­ti­nin­kų prin­ci­pų. Dar­bo su­tar­tys yra api­brė­žia­mos, jų san­ty­kiai api­brė­žia­mi in­di­vi­du­a­lia su­tar­ti­mi, ko­lek­ty­vi­niais su­si­ta­ri­mais, vi­sa ki­ta ir pa­na­šiai. Ne vals­ty­bės tar­ny­bos. Net at­sa­ko­my­bė kai ku­rioms da­lims yra pri­ski­ria­ma tik spe­cia­liu įsta­ty­mu, jei­gu ką nors pa­žy­mi­me. Da­bar mes vis­ką no­ri­me su­dė­ti į ši­tą įsta­ty­mą.

Ma­nau, tai yra sis­te­miš­kai tik­rai ne­ge­ras da­ly­kas, nes bet ku­riuo at­ve­ju aš ne­ži­nau, kaip, pa­vyz­džiui, elg­sis teis­muo­se žmo­nės, nes dar­bo su­tar­ti­nin­kų san­ty­kius api­brė­žia Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, Dar­bo ko­dek­sas, bet ne Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas. Šiuo at­ve­ju mes tik su­kel­si­me dau­giau su­maiš­ties.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš te­oriš­kai su­tin­ku, kad A. Sy­so pa­tai­sa tei­si­nio šva­ru­mo pras­me yra la­bai tei­sin­ga. Iš tik­rų­jų, jei­gu vals­ty­bės tar­nau­to­jai, tai tu­rė­tų bū­ti tik vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Bet jei­gu mes taip for­ma­liai pri­im­si­me jo pa­tai­są, dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis, mak­si­ma­lių skai­čių nie­kas ne­be­tvir­tins. De­ja, nė­ra ša­lia ly­di­mo­jo pro­jek­to, kad bū­tų ga­li­ma tą funk­ci­ją įra­šy­ti ki­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, ir ta­da pa­gal dar­bo su­tar­tis ga­li pri­si­dar­bin­ti, kiek tik no­ri. Ma­nau, kad tas re­gu­lia­vi­mas tu­ri bū­ti, ri­bi­niai skai­čiai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti. O at­ei­ty­je, tei­siš­kai šva­ri­nant mū­sų sis­te­mą, vis dėl­to tas nuo­sta­tas rei­kė­tų iš tik­rų­jų per­kel­ti į ki­tus įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 10, su­si­lai­kė 71. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

A. Sy­sas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 8 straips­nio 2 da­lies, bet ka­dan­gi svars­ty­da­mi pir­mą­ją, ana­lo­giš­ką, mes jau pa­da­rė­me ap­si­spren­di­mą, ar su­tin­ka ini­cia­to­rius ne­svars­ty­ti 2 da­lies? Įjun­gia­me mik­ro­fo­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, aš ga­lė­čiau dar tiek pat ar­gu­men­tų per dvi mi­nu­tes iš­sa­ky­ti, bet su­pran­tu, kad yra nuo­sta­ta bal­suo­ti prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti. Prieš ne­bal­suo­ja, ma­tau, kad siū­ly­mai yra svars­ty­ti­ni. Ir net po­nas J. Raz­ma pa­sa­kė, kad mes tu­ri­me pa­da­ry­ti tai. No­riu pri­min­ti, kai pri­ima­me biu­dže­tą, mes api­brė­žia­me dar­buo­to­jų skai­čių ir biu­dže­to lė­šas, ku­rias mes ski­ria­me dar­bo už­mo­kes­čiui. Ne­ga­li ten la­bai mė­ty­tis ir pri­im­ti dau­giau. Bet yra toks spren­di­mas, to­dėl ne­rei­ka­lau­ju. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū už su­pra­ti­mą. Yra Sei­mo na­rės V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas. Jos šian­dien nė­ra ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je, ji ko­man­di­ruo­tė­je, ta­čiau mes tu­ri­me ap­tar­ti jos pa­siū­ly­mą dėl 8 straips­nio 6 da­lies. Ji siū­lė, kad ne ma­žiau kaip vie­nas treč­da­lis vals­ty­bės tar­nau­to­jų įstai­go­je pri­va­lo bū­ti jau­nes­ni nei 30 me­tų. (Bal­sas sa­lė­je) Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ke­lia abe­jo­nių dėl as­mens ly­gia­tei­siš­ku­mo už­tik­ri­ni­mo ir ne­įsi­vaiz­duo­ja­mas jo prak­ti­nis įgy­ven­di­ni­mas.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 5, prieš – 20, su­si­lai­kė 66. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas: „bai­gę vals­ty­bės tar­nau­to­jo kar­je­rą, ga­li tęs­ti sa­vo veik­lą men­to­rys­tės pro­gra­mo­je.“ Po­nia V. Ving­rie­nė siū­lė, kad per­duo­tų sa­vo pa­tir­tį vals­ty­bės tar­ny­bo­je nau­jiems į vals­ty­bės tar­ny­bą at­ėju­siems tar­nau­to­jams. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). …ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi men­to­rys­tės ins­ti­tu­tas nu­ma­ty­tas kei­čia­mo įsta­ty­mo 48 straips­ny­je. Ten la­bai aiš­ki nuo­sta­ta, kad tik no­rin­tys ga­li tęs­ti pro­gra­mą, men­to­rys­tės pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti? Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio yra An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos. Po­nas D. Ka­mins­kas. Pra­šom.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų straips­nio rei­ka­la­vi­mas bū­ti ne vy­res­niam kaip 65 me­tų ne­tai­ko­mas po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo ir pa­kai­ti­niams vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Bū­tent ko­mi­si­jo­je kel­tas klau­si­mas nu­ma­to ly­gių są­ly­gų, sto­jant į vals­ty­bės tar­ny­bą, prin­ci­pų pa­žei­di­mą. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, jog pa­gal siū­lo­mą reg­la­men­ta­vi­mą pa­kai­ti­nis vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ku­riam yra su­ka­kę 65 me­tai am­žiaus, ga­li dirb­ti ne­ri­bo­tą lai­ką. Tai lai­ky­ti­na ko­rup­ci­jos ri­zi­kos veiks­niu bei ver­tin­ti­na vals­ty­bės tar­nau­to­jo ga­li­mos dis­kri­mi­na­ci­jos dėl am­žiaus po­žiū­riu. Ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas bu­vo tiks­lin­ti – bū­ti ne jau­nes­niam kaip 18 me­tų ir ne vy­res­niam kaip 65 me­tų. Rei­ka­la­vi­mas bū­ti ne vy­res­niam kaip 65 me­tų ne­tai­ko­mas po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jams.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi ne­tiks­lin­ga at­si­sa­ky­ti iš­im­ties.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma pri­ta­ria An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai šį kar­tą la­bai kvies­čiau įsi­klau­sy­ti į An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą, nes mes, jei­gu ne­pri­ima­me An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mo, pa­sa­ko­me, kad pa­kai­ti­niu vals­ty­bės tar­nau­to­ju ga­li dirb­ti ir žmo­gus virš 65 me­tų. Ki­taip sa­kant, tas žmo­gus virš 65 ga­li at­lik­ti vi­sas tas funk­ci­jas to nuo­la­ti­nio dar­buo­to­jo, ku­rio tuo me­tu nė­ra. Tai kaip ta­da pa­aiš­kin­si, ko­dėl tas nuo­la­ti­nis dar­buo­to­jas, bū­da­mas to­kio pat am­žiaus, jau ne­be­ga­li tų funk­ci­jų at­lik­ti? Čia jei­gu ar pa­kai­ti­nis, ar nuo­la­ti­nis, ly­giai tą pa­tį dar­bą tu­ri at­lik­ti.

 Kas ki­ta vi­suo­me­ni­nio po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo, čia ki­tu prin­ci­pu pri­ima­mas žmo­gus. Kvie­čiu pri­tar­ti la­bai lo­giš­kai An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro, jei­gu ski­ria­mas pa­kai­ti­nis, ski­ria­mas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai ko­dėl rei­kia da­bar dis­kri­mi­nuo­ti žmo­nes? Ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma, ko­kio am­žiaus jūs esa­te? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 4, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas, jos nė­ra, pri­sta­tau: „tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą ar ko­le­gi­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir bū­ti so­cia­liai at­sa­kin­gam“. Siū­lo įra­šy­ti žo­džius „bū­ti so­cia­liai at­sa­kin­gam“. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, nes vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­la yra orien­tuo­ta į vie­šą­jį in­te­re­są, jo ten­ki­ni­mą, re­a­li­za­vi­mą ir už­tik­ri­ni­mą. Ne­įsi­vaiz­duo­ja­me, kaip į pa­rei­gas pri­iman­tis as­muo ga­lė­tų pa­tik­rin­ti, o pre­ten­den­tas pa­tvir­tin­ti sa­vo so­cia­li­nį at­sa­kin­gu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti, kad ne­pri­ta­ria­me, o pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ačiū.

An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos siū­ly­mas dėl ar­ti­mo gi­mi­nai­čio są­vo­kos įver­tin­tas. A. Sy­so pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio 2 da­lies 5 punk­to. Ger­bia­mas Al­gir­dai, mik­ro­fo­nas jums jau įjung­tas, siū­lė­te iš­brauk­ti „ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais“.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to įsta­ty­muo­se tu­ri bū­ti la­bai aiš­ku ir su­pran­ta­ma, ko­dėl vie­nu ar ki­tu at­ve­ju žmo­gus ne­pri­ima­mas į tar­ny­bą. Ir tie pas­ku­ti­niai punk­tai vi­sa­da, kai pa­ra­šo­ma „ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais“, su­po­nuo­ja tam tik­rą sub­jek­ty­vu­mą. Jei­gu mes per­skai­ty­si­me vi­sus at­ve­jus, ku­rie čia su­ra­šy­ti, aš ma­nau, tai yra pa­kan­ka­mai baig­ti­nis są­ra­šas, nes ir svars­tant ko­mi­te­te vis ban­do­ma bu­vo aiš­kin­ti, kad ga­li bū­ti dar kaž­koks at­ve­jis, bet kai pa­skai­tai ar pir­mą punk­tą, ar an­trą, ar tre­čią, ar ket­vir­tą, jie vi­si tel­pa į tuos. Taip ko­mi­te­te aš ir ne­ga­vau nė vie­no pa­vyz­džio, ku­ris leis­tų man… kad nė­ra punk­to, pa­gal ku­rį mes ko­kio nors nu­si­žen­gė­lio ne­ga­lė­tu­me pri­im­ti į vals­ty­bės tar­ny­bą, tiks­liau, mes pri­va­lė­tu­me pri­im­ti į vals­ty­bės tar­ny­bą. To­dėl ir siū­lau, apie tai ne kar­tą kal­bė­jo ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kai kreip­da­vo­si dėl to­kių ne­aiš­kių įra­šų, ku­riais pa­si­nau­do­da­mas vie­nas ar ki­tas va­do­vas ga­li iš­reikš­ti ne ob­jek­ty­vią tie­są ir ob­jek­ty­vų po­žiū­rį į pri­ima­mą žmo­gų, o la­bai daug sub­jek­ty­viz­mo, to­dėl ir siū­lau brauk­ti tą 5 punk­tą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, nes spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se ga­li bū­ti įtvir­tin­ti at­ve­jai, kai bus drau­džia­ma tap­ti vals­ty­bės tar­nau­to­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė, pri­ta­rian­ti A. Sy­so pa­siū­ly­mui, R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik ger­bia­mas Al­gir­das pa­sa­kė pa­grin­di­nius ar­gu­men­tus. At­krei­piu dė­me­sį, kad ne tik šių ins­ti­tu­ci­jų, be­veik vi­sų mums kon­sul­ta­ci­jas tei­kian­čių, ir Vals­ty­bės kon­tro­lės, be­ga­lė įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­krei­pė į tą pa­tį dė­me­sį, kad ne­skaid­ru­mo ir ki­tais at­ve­jais su­ke­lia la­biau­siai pa­tai­sos „ki­tų įsta­ty­mų nu­ma­ty­tais at­ve­jais“. Mes kal­ba­me, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, mū­sų gal­va, tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­kus ir skaid­rus ir kuo ma­žiau su­kel­ti abe­jo­nių žmo­nėms, ku­rie ste­bi ši­tą tar­ny­bą. Čia ne šiaip, čia yra vals­ty­bės tar­ny­ba tar­nau­to­jams. Ka­dan­gi fak­tiš­kai vis­kas yra su­ra­šy­ta tuo­se įsta­ty­muo­se, punk­tuo­se aiš­ku­mas yra pa­kan­ka­mas, tai ne­da­ry­ki­me pa­tys sau pro­ble­mų ir ga­li­mos mo­ty­va­ci­jos ku­riam nors pa­rei­gū­nui, pri­iman­čiam į dar­bą, kad jis pa­si­nau­dos kaž­ko­kiais ki­tais įsta­ty­mų nu­ma­ty­tais at­ve­jais, kas gal­būt tai­ko­ma ne vals­ty­bės tar­ny­bai. Bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti „ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais.“ 9 straips­nis – „Pri­ėmi­mo į vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gas rei­ka­la­vi­mai“. Ko­mi­te­tas siū­lė ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 5, su­si­lai­kė 62. Ne­pri­tar­ta pa­siū­ly­mui.

10 straips­nis. Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ko­le­ga, pra­šo­me, siū­lė­te pa­tai­sy­ti 10 straips­nio 6 da­lį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vėl at­ei­na­me prie tam tik­ro es­mi­nio ap­si­spren­di­mo. Jei­gu kas ge­rai įsi­skai­tė­te ir per­skai­tė­te ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ir vi­sas ki­tas, mes da­bar ap­si­sprę­si­me dėl to, kas at­sa­kin­gas už vals­ty­bės tar­ny­bą, ją pri­žiū­ri. Ši­ta­me pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Įga­lio­ta reiš­kia, kad įga­lio­ta da­bar, pas­kui ga­li ją pa­keis­ti, ga­li dar ke­lias įga­lio­ti ir t. t. Ta­da Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas kaip toks pra­ran­da pa­čią pras­mę. Jis bu­vo kur­tas tam, kad ga­li­mai su­vie­no­din­tų vi­so­je vals­ty­bė­je prak­ti­ką, kad ži­ny­ba nuo ži­ny­bos ma­žiau skir­tų­si sa­vo in­ter­pre­ta­ci­jo­mis, kad sa­vi­val­dy­bės vie­no­dai in­ter­pre­tuo­tų, kad vi­sa pri­ėmi­mo tvar­ka bū­tų vie­no­da, uni­fi­kuo­ta – kuo neut­ra­les­nė ins­ti­tu­ci­ja.

Jei­gu mes Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tą iš­ima­me iš ši­to žai­di­mo, tai pa­lie­ka tik­tai po­li­tiš­kai mo­ty­vuo­tos ins­ti­tu­ci­jos kaip to­kios. Ne­ži­nau, ar tai yra iš tik­rų­jų ge­res­nis bū­das spręs­ti ši­tas pro­ble­mas. Aš ma­nau, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tą mes ga­li­me tiks­lin­ti, jei­gu ko nors trūks­ta jo veik­lo­je, bet tai yra es­mi­nis da­ly­kas. Tam jis yra su­kur­tas, ki­taip jis ne­tu­ri jo­kios pras­mės. Ne­ga­li tik vie­na mi­nis­te­ri­ja iš sa­vo var­pi­nės į vis­ką žiū­rė­ti. To­dėl siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, bet tas bal­sa­vi­mas tik­rai es­mi­nis, nes kei­čia pa­čią mū­sų vals­ty­bės or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, nes sie­kiant tei­sė­kū­ros eko­no­miš­ku­mo ne­tiks­lin­ga įsta­ty­muo­se nu­ro­dy­ti kon­kre­čių įstai­gų pa­va­di­ni­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Sy­sas pri­ta­ria R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Štai pa­klau­sau pra­ne­šė­jos… Bet ki­tuo­se įsta­ty­muo­se krū­vą pri­ra­šo­me. Svars­ty­si­me tuoj ke­le­tą įsta­ty­mų, kur tiek pri­ra­šy­ta įstai­gų pa­va­di­ni­mų, kad ne­su­ge­bi per­skai­ty­ti vi­sų. Kur tas vie­no­das po­žiū­ris?

Ši­tas toks ar­gu­men­tas, aš su­pran­tu. Kaip ten Šven­ta­ja­me Raš­te bu­vo pa­ra­šy­ta? Pir­miau­sia bu­vo žo­dis. Šiuo at­ve­ju pir­miau­sia bu­vo no­ras pa­nai­kin­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tą. Kas tru­pu­tį il­giau po­li­ti­ko­je, tai pui­kiai pri­si­me­na. Gal­būt kai kas jau ga­lė­jo už­mirš­ti, bet vis­kas pra­si­dė­jo nuo to, kad ten dir­ba blo­gi žmo­nės, ap­skri­tai il­gai dir­ba, nie­ko ge­ro ne­pa­da­rė, nors, no­riu pri­min­ti, ten dir­bo nor­ma­lūs žmo­nės, bet po­li­ti­niais spren­di­mais ne­di­di­no­me at­ly­gi­ni­mo, ma­ži­no­me fi­nan­sa­vi­mą, ir re­zul­ta­tas toks, ko­kį tu­ri­me.

Kai pri­si­den­gia­ma to­kiais da­ly­kais… Bet dis­ku­si­ja tę­sia­si jau be­veik dve­jus me­tus ir dar ket­ve­rius tę­sė­si pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Jei­gu no­ri­me ki­tą pa­va­di­ni­mą… Aš su­pran­tu, kaž­kam ne­pa­tin­ka koks nors žmo­gus ar va­do­vas ir no­ri­me pa­keis­ti, pa­kei­čia­me, bet įstai­gos pa­va­di­ni­mas tu­ri bū­ti. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad ke­lios įstai­gos už­si­ims vals­ty­bės tar­nau­to­jų ren­gi­mu – vie­ni mo­kys, ki­ti kon­tro­liuos, ki­ti at­ran­ką da­rys? Kurgi eko­no­miš­kas? Mes kal­ba­me, kad efe­k­ty­vu­mas, pa­pras­ti­ni­mas, aiš­ku­mas, skaid­ru­mas, kei­kia­mės ši­tais žo­džiais kiek­vie­na­me sa­ki­nyje, bet kai at­ei­na­me iki es­mės, kad įstai­ga tu­ri tu­rė­ti sa­vo pa­va­di­ni­mą, pra­de­da­me ra­šy­ti „įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“. Ta įga­lio­ta bus vie­nin­te­lė, ku­ri va­din­sis… Na, pa­va­din­ki­te ki­taip, bet įra­šy­ki­te pa­va­di­ni­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti žo­džius „Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“ ir įra­šy­ti „Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas“.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 15, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio 6 da­lies yra G. Skais­tės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ko­le­gė su­tin­ka?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir dar ant­ras jū­sų pa­siū­ly­mas, jį tei­kia­te kar­tu su A. Bi­lo­tai­te. Su­tin­ka­te taip pat. Dė­ko­ju.

10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 12 straips­nis. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas pa­tai­sy­ti pro­jek­to 11 straips­nio 2 da­lį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė, nes ap­skri­tai, klau­sant val­dan­čių­jų kal­bų ir vi­sa ki­ta, tu­rė­tų bū­ti pri­tar­ta, iš vie­nos pu­sės. 1 da­ly­je mes kal­ba­me apie tai, kas bū­na, kai pre­ten­den­tai su­ren­ka vie­no­dą bal­sų skai­čių, ir mes čia esa­me jau ne vie­ną kar­tą dis­ku­ta­vę ir pri­ėmę įsta­ty­mus, kad su­tei­kia­me tam tik­rus ba­zi­nius pri­ori­te­tus bai­gu­siems ba­zi­nius ka­ri­nius mo­ky­mus ir at­li­ku­siems al­ter­na­ty­vią kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą, mes pa­tys su­ta­ria­me, kad toks pri­ori­te­tas bus, jei­gu bus ly­gios są­ly­gos. Kur čia mes ma­to­me tą prieš­ta­ra­vi­mą?

Ki­tas da­ly­kas, kur ger­bia­mas T. To­mi­li­nas vi­są lai­ką pro­pa­guo­ja tą at­vi­ru­mą, da­ly­va­vi­mą pri­imant vi­suo­me­nės spren­di­mus. Yra siū­ly­mas, kad nustatant, svars­tant į kon­kur­są… ga­lė­tų da­ly­vau­ti ste­bė­to­jų tei­sė­mis dar­buo­to­jams at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos, taip pat ir prof­są­jun­gos ar ki­tos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios tik­rai ne­pa­kenks vie­šu­mui ir ga­lės ma­ty­ti, kaip vyks­ta tas kon­kur­sas: ar bu­vo ša­liš­ku­mas, ar dar kas nors. Da­bar ką, mes tokiu atveju ši­tą iš­brauk­da­mi pa­sa­ko­me, kad tie kon­kur­sai bus už­da­ri. Mes pa­tys apie tai vi­są lai­ką kal­bė­jo­me, to­dėl aš ir siū­lau ši­tą nuo­sta­tą pa­lik­ti. Nes tai mū­sų ne vie­ną kar­tą dis­ku­tuo­ta nuo­sta­ta, to­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no siū­lo­mą nuo­sta­tą kaip prieš­ta­rau­jan­čią Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui pri­ta­ria J. Raz­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pa­skai­ty­ki­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia ko­le­ga Ri­man­tas siū­lo pri­tar­ti dviem svar­bioms nuo­sta­toms, aš ma­nau, kad jos abi tik­rai yra ver­tos dė­me­sio. Vie­na nuo­sta­ta yra dėl skaid­ru­mo, kad bū­tų leis­ta da­ly­vau­ti ir ste­bė­ti pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vams. Kas čia blo­go, jei­gu kon­kur­sas są­ži­nin­gai vyks­ta, te­gul ste­bi prof­są­jun­gos. Čia ne vie­nas Sei­mo na­rys da­bar rū­pi­na­si jų fi­nan­sa­vi­mo ge­ri­ni­mu, ki­tais da­ly­kais, tai ko­dėl ne­su­tei­kus to­kios tei­sės?

Dėl ka­ri­nės tar­ny­bos. (Bal­sai sa­lė­je) Čia ne­siū­lo­mi pa­pil­do­mi ba­lai už ka­ri­nę tar­ny­bą, kad, sa­ky­tum, yra tai, ką Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nag­ri­nė­jo, bet kai yra vie­no­dai ba­lų, ko­kį nors pa­ra­met­rą vis tiek tu­rė­si­me su­ras­ti, kam tei­kia­ma pir­me­ny­bė: ar pa­gal am­žių, ar pa­gal ką nors, na, ka­ri­nė tar­ny­ba kaip pri­ori­te­to pri­pa­ži­ni­mas žmo­gui, ku­ris pa­si­ren­gęs gin­ti tė­vy­nę, ma­nau, yra vi­siš­kai nor­ma­lus da­ly­kas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Kaip dėl mo­te­rų?

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu bū­tų pri­de­da­mi kaž­ko­kie ba­lai už tai, su­pran­ta­ma. Da­bar tai tik­rai yra tei­siš­kai tin­ka­mas va­rian­tas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį tei­kia R. J. Da­gys, dėl pra­di­nės ka­ro tar­ny­bos. Jei­gu baig­ti ba­zi­niai mo­ky­mo kur­sai, ver­tin­ti tai kaip pri­ori­te­tą, jei­gu kon­kur­se vie­no­dai įver­tin­ti, ir prof­są­jun­gos… da­ly­vau­ja.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Da­ly­vau­ja. Prof­są­jun­gos yra įtrauk­tos ki­ta­me straips­ny­je.

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė­lę. Po bal­sa­vi­mo su­teik­siu žo­dį.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 9, su­si­lai­kė 46. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiam klau­si­mui dar­bo­tvar­kėje skir­tas lai­kas bai­gė­si.

PIRMININKĖ. Taip. Ačiū, jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te. Dar po­ra mi­nu­čių iki 11 val. 30 min., nes no­rė­siu su ju­mis tar­tis, ką da­ry­ti. Mes pa­baig­si­me gal­būt dar ši­tą straips­nį, jei­gu ko­le­gos nie­ko prieš. Yra Sei­mo na­rės A. Ar­mo­nai­tės, jos ne­ma­tau sa­lė­je, pa­siū­ly­mas, ku­ria­me ji tei­gia, jei­gu ke­li pre­ten­den­tai, da­ly­va­vę kon­kur­se į kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas, bu­vo įver­tin­ti vie­no­dai, pir­me­ny­bė bū­ti pri­im­tam į šias pa­rei­gas – ne­at­ly­gin­ti­nai sa­va­no­ria­vu­siam ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se ar­ba, apie ką jau kal­bė­jo­me, dėl nuo­la­ti­nės pri­va­lo­mo­sios ka­ro tar­ny­bos. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, nes ly­giai toks pats va­rian­tas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad siū­lo­ma nuo­sta­ta dėl pir­me­ny­bės at­li­ku­siems ka­ro tar­ny­bą nu­sta­ty­mo prieš­ta­rau­ja Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, taip pat ir dėl sa­va­no­rys­tės, nes yra da­ro­ma iš­im­tis.

PIRMININKĖ. Už A. Ar­mo­nai­tės pa­siū­ly­mą kal­ba R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). La­bai ge­rai, kad mes dis­ku­tuo­ja­me, ko­kia vals­ty­bės tar­ny­ba, aš da­bar ne apie ko­mi­te­tą, jau apie pa­ta­rė­jų kor­pu­są. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas kal­ba, kad mes ne­ga­li­me pro­te­guo­ti pri­im­da­mi į tar­ny­bą. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me ne apie pro­te­ga­vi­mą, mes kal­ba­me, ką da­ro­me, jei­gu kan­di­da­tai su­ren­ka vie­no­dai bal­sų. Net į Sei­mą pri­imant tai­ko­mas anui­te­to prin­ci­pas ir t. t., ir pa­na­šiai. (Bal­sas sa­lė­je) Čia kal­ba, jo­kio pro­te­ga­vi­mo čia nė­ra. Kai rei­kia ap­si­spręs­ti, du su­rin­ko vie­no­dai, ką da­ro­me? Yra tei­si­nė ak­la­vie­tė. Ko­le­gė siū­lo, kad tie, ku­rie sa­va­no­rys­tės prin­ci­pu da­ly­va­vo, pa­dė­jo, tu­rė­tų tam tik­rą pri­ori­te­tą. Vi­si, ku­rie kal­bė­jo­me apie sa­va­no­rys­tės prin­ci­po plė­to­tę, ža­lie­ji daug apie tai kal­bė­jo, kad bū­tų tai­ko­mos… gal­būt dis­ku­ta­vo­me apie tai, kad iš vi­so vals­ty­bės tar­ny­bai tu­rė­tų bū­ti ke­lia­mas rei­ka­la­vi­mas kaž­kiek lai­ko pra­leis­ti sa­va­no­riau­jant, ta­da kan­di­da­tai bent jau ma­ty­tų tuos žmo­nes, o ne vien tik skai­čius. To­kį prin­ci­pą gal­būt rei­kė­tų svars­ty­ti at­ei­ty­je. Bet šiuo at­ve­ju kal­ba­me tik apie vie­ną da­ly­ką: su­rin­ko ly­giai, ku­rį ren­ka­mės? Kas ta­da nu­spręs? Šia­me įsta­ty­me nė­ra pa­aiš­kin­ta, kam tei­kia­mas pri­ori­te­tas. Net ir vir­ši­nin­kui to­kia ga­lia ne­su­teik­ta, nors vir­ši­nin­ko tei­sės vi­sur įdė­tos. Tai­gi aš siū­lau pri­tar­ti A. Ar­mo­nai­tės siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me A. Ar­mo­nai­tės pa­siū­ly­mui. Ji siū­lo, jei­gu pre­ten­den­tai įver­tin­ti vie­no­dai, at­kreip­ti dė­me­sį į jų ne­at­ly­gin­ti­ną sa­va­no­riš­ką veik­lą ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, taip pat ir į pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 8, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Jis taip pat siū­lė ana­lo­giš­kai, kaip ir R. J. Da­gys. Bet mes dėl to jau bal­sa­vo­me ir ap­si­spren­dė­me, to­dėl siū­lau ne­bal­suo­ti.

Dėl 13 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ir, ko­le­gos, kaip sa­kė ma­no mie­las ko­le­ga A. Na­vic­kas, svars­ty­ti šį klau­si­mą lai­kas bai­gė­si. Aš siū­lau da­bar da­ry­ti per­trau­ką, nes iš 55 straips­nių mes pa­jė­gė­me ap­tar­ti pa­siū­ly­mus dėl 13 straips­nių. Tai skel­bia­me per­trau­ką. O pa­gal si­tu­a­ci­ją ta­da svars­ty­si­me to­liau, kai tik at­si­ras tam lai­ko, gal­būt va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je arba gal­būt mi­nist­ro in­ter­pe­lia­ci­ja vyks trum­piau. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Svars­ty­mo per­trau­ka.

 

11.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1997 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-1997. Kvie­čiu R. Ta­ma­šu­nie­nę. Pa­tei­ki­mas. Bu­vo pa­skelb­ta per­trau­ka tik pa­skel­bus šio nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mą. R. Ta­ma­šu­nie­nė, pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to per­trau­ka jau bu­vo vie­na pa­im­ta, tai aš frak­ci­jos var­du siū­lau pu­sės va­lan­dos per­trau­ką ir to­kiu bū­du taip pat už­tik­rin­siu, kad mū­sų klau­si­mas bū­tų svars­to­mas ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je. Siū­lau frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Siū­lo­ma pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Frak­ci­jos var­du, taip, frak­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 17, su­si­lai­kė 5. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

11.32 val.

Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1807(2), Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 22 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1808(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 8, 10 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1809(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1810(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dir­ba­me to­liau pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę 1-5a klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1807(2). Svars­ty­mo tę­si­nys. Vy­ko tuo me­tu dis­ku­si­ja, li­ko ne­kal­bė­jęs dis­ku­si­jo­je Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ma­lo­niai kvie­čiu dis­ku­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no si­tu­a­ci­ja pa­na­ši kaip toj pa­tar­lėj, kad kumš­čiais po muš­ty­nių ne­mo­juo­ja, bet vis tiek dė­ko­ju už tai, kad aš ga­liu iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją dėl šio įsta­ty­mo. Į ką pir­miau­sia no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį? Tai, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ap­skri­ty­se ne­vyk­do po­li­ti­kos for­ma­vi­mo, o pri­žiū­ri, kaip tie spren­di­mai, ku­riuos pri­ima Vy­riau­sy­bė, Sei­mas, yra vyk­do­mi. Da­bar pa­gal tą re­for­mą, ku­ri siū­lo­ma, ei­na­ma vi­siš­kai ki­tu ke­liu – nai­ki­na­mas pa­val­du­mas. Jie bu­vo vis dėl­to sa­va­ran­kiš­ka ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­rė­jo ga­lias, ir ga­lė­jo nu­ro­dy­ti sa­vi­val­dy­bių kai ku­riems me­rams, kad ne­de­ra vie­naip ar ki­taip elg­tis. Da­bar pri­ėmus pa­tai­sas ir pa­kei­tus ši­tą struk­tū­rą var­gu bau ar tie­sio­giai pa­val­dūs žmo­nės ga­lės iš­reikš­ti at­vi­rai ir sa­va­ran­kiš­kai tą in­for­ma­ci­ją, ku­rią no­rė­tų.

Kiek­vie­nas, su­si­dū­ręs su Vy­riau­sy­bės ap­skri­čių at­sto­vais, tur­būt aiš­kiai pa­sa­ky­tų, kad jų krū­vis yra di­de­lis, nes jie ir šian­dien ap­tar­nau­ja po vie­ną ap­skri­tį, tai yra 7, 5 ra­jo­nai. Vyks­ta ta­ry­bos, ko­mi­te­tų po­sė­džiai ir jie ne­spė­ja fak­tiš­kai šian­dien da­ly­vau­ti vi­suo­se po­sė­džiuo­se. Siū­loma per­pus su­ma­žin­ti, tai yra, tiks­liau, per­pus pa­di­din­ti krū­vį – var­gu bau ar dar­bo ko­ky­bė nuo to pa­ge­rės. Ky­la klau­si­mas ap­skri­tai, ar ta­da rei­ka­lin­ga to­kia tar­ny­ba? Bet mes at­si­re­mia­me į mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją, ku­rio­je aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad to­kia ins­ti­tu­ci­ja bū­ti­na.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me ne­ma­žin­ti ši­tos tar­ny­bos ir už­tik­rin­ti, kad pri­im­ti įsta­ty­mai, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai bū­tų vyk­do­mi kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je. Kaip tik kil­tų žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mas. Pa­vyz­džiui, ką da­ry­ti Šir­vin­tų sa­vi­val­dy­bei, kai at­ėju­si nau­ja me­rė at­lei­do 30 va­do­vų? Vi­si kaip vie­nas lai­mė­jo teis­mus, krū­vas pi­ni­gų už pra­vaikš­tas iš­mo­kė­ta ir nie­kas ne­at­sa­ko. To­kių sa­vi­val­dy­bių yra ir dau­giau.

Ar mes įduo­da­me pa­pil­do­mą gin­klą (gal ne gin­klą, bet tam tik­rą sver­tą) už­tik­rin­ti vyk­dy­mą tų įsta­ty­mų ir tei­sė­tu­mą, tei­sin­gų spren­di­mų pri­ėmi­mą sa­vi­val­dy­bė­se, ar pa­pras­čiau­siai sil­pni­na­me ši­tas tar­ny­bas ir sa­ky­si­me, kad sa­vi­va­lė kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se bus dar di­des­nė? Čia es­mi­nis da­ly­kas, dėl ko rei­kė­tų tik­rai svars­ty­ti, ir kai kal­ba­me apie tai, kad mes su­tau­py­si­me, aš ma­nau, ši­ta ins­ti­tu­ci­ja kaip tik (mes prieš tai Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą svars­tė­me) vie­šą­ją pa­slau­gą tei­kia. Vie­šo­ji pa­slau­ga tu­ri bū­ti. Mes ma­to­me, kiek ne­tei­sin­gu­mo, su ku­riuo su­si­du­ria Lie­tu­vos pi­lie­čiai, vie­nos ar ki­tos sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jai, kai jie mums, Sei­mo na­riams, Sei­mo Pir­mi­nin­kui, Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui, Pre­zi­den­tei ra­šo laiš­kus, kad vie­ti­nė val­džia pik­tnau­džiau­ja.

Kur čia su­tau­py­mas? Šian­dien ir taip tos ins­ti­tu­ci­jos dir­ba, jau vis­kas cen­tra­li­zuo­ta. Nei vai­ruo­to­jų, nei sek­re­to­rių, nei bu­hal­te­rių – nie­ko nė­ra. Kiek mes čia su­tau­py­si­me? Su­tau­py­si­me dar pen­kis va­do­vus? Bet aš ma­nau, dėl to pa­slau­ga, vie­šo­ji pa­slau­ga, gau­na­ma pi­lie­čių, pa­pras­čiau­siai su­ma­žės. Kur kaš­tų ir nau­dos ana­li­zė? Daž­nai kal­ba­me apie tai, bet kai at­ei­na­me iki spren­di­mų pri­ėmi­mo, vis­ką nu­me­ta­me ir gal­vo­ja­me, kad vie­nas ar ki­tas mi­nist­ras ge­riau­siai apie tai gal­vo­ja. To­dėl ir sa­kau.

No­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­tas sa­vi­val­dy­bių prie­žiū­ros ins­ti­tu­to vei­ki­mas. Jei­gu mes ei­si­me ne stip­ri­ni­mo ke­liu, o sil­pni­ni­mo, tai pa­pras­čiau­siai ir Kon­sti­tu­ci­ja… toks po­žiū­ris bus ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se. To­dėl tik­rai kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ar­ba rei­kė­tų per­žiū­rė­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Šian­dien jau ant­ras įsta­ty­mas, ma­ny­čiau, iš­vis ta­da to­kių tar­ny­bų ne­rei­kia, jei­gu mes tik fik­ci­ją da­ro­me pa­ro­dy­ti, kad to­kia ins­ti­tu­ci­ja, Kon­sti­tu­ci­jo­je įra­šy­ta, rei­ka­lin­ga, bet funk­ci­jas, žmo­giš­kuo­sius re­sur­sus, pi­ni­gus – vis­ką jai ma­ži­na­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų dėl Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo. 2 straips­nis. G. Skais­tė tei­kia pa­siū­ly­mą pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 punk­tą. Pra­šom mik­ro­fo­ną.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Čia bu­vo du pa­siū­ly­mai už­re­gist­ruo­ti. Vie­nas anks­čiau, ki­tas vė­liau. Aš pir­mą­jį at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Jūs pir­mą­jį at­si­i­ma­te? Ge­rai. Pri­ta­ria­me, kad pir­mą­jį at­si­i­ma­te. O ant­rą­jį? Ar dėl an­tro pa­siū­ly­mo bū­tų 10 Sei­mo na­rių, ku­rie pri­ta­ria? Ma­nau, bū­tų. Tik­rai ma­lo­niai leis­ki­me G. Skais­tei pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą dėl 2 straips­nio 1 punk­to. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Es­mė. Ko­le­gos, ku­rie dir­bo­te sa­vi­val­dy­bė­se, tur­būt ži­no­te, kas yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vas ir ką jis iš tik­rų­jų da­ro. Vy­riau­sy­bės at­sto­vas už­tik­ri­na, kad bū­tų lai­ko­ma­si įsta­ty­mų, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų. Jis yra kaip pro­ku­ro­ras, pri­žiū­rin­tis įsta­ty­mų įgy­ven­di­ni­mą, ar jų yra lai­ko­ma­si, ar ne. Jis nė­ra toks Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, ku­ris įgy­ven­din­tų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą ar pa­na­šius da­ly­kus. Jis la­biau yra kaip po­li­ci­nin­kas.

Šian­dien, kai mes da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me ban­do­me nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai bū­tų ski­ria­mi Vy­riau­sy­bės, mes iš kar­to pro­gra­muo­ja­me in­te­re­sų kon­flik­tą. Kai Vy­riau­sy­bės at­sto­vai tar­naus tam tik­ros po­li­ti­nės jė­gos in­te­re­sams, tai iš es­mės tam tik­ra po­li­ti­nė par­ti­ja ga­li pa­si­skir­ti po­li­ci­nin­kus ar pro­ku­ro­rus, ku­rie pri­žiū­rės, kaip jie tuos įsta­ty­mus įgy­ven­di­na. Man at­ro­do, tai yra vi­siš­kai ydin­ga prak­ti­ka. Jei­gu mes no­ri­me ne­pri­klau­so­mu­mo, skaid­ru­mo, aiš­ku­mo, kad bū­tų tik­rai lai­ko­ma­si įsta­ty­mų, mes tu­ri­me už­tik­rin­ti ir ši­tos ins­ti­tu­ci­jos ne­pri­klau­so­mu­mą, to­dėl ma­no siū­ly­mas bu­vo pa­lik­ti taip, kaip bu­vo anks­čiau, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai bū­tų ne­ski­ria­mi Vy­riau­sy­bės, kaip da­bar siū­lo­ma, o kad bū­tų ren­ka­mi kon­kur­so bū­du. Taip bū­tų tik­rai ir kom­pe­ten­ci­ja už­tik­ri­na­ma, ir di­des­nis skaid­ru­mas, ir šios ins­ti­tu­ci­jos ne­pri­klau­so­mu­mas nuo vyk­do­mo­sios val­džios.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 2, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vų nė­ra?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra la­bai prin­ci­pi­nis bal­sa­vi­mas – ar mes po­li­ti­zuo­ja­me Vy­riau­sy­bės at­sto­vo tar­ny­bą, ar ne­po­li­ti­zuo­ja­me? Ar mes ren­ka­mės pro­fe­sio­na­lus, ku­rie at­ei­na kon­kur­so bū­du, ar lei­džia­me Vy­riau­sy­bės va­do­vams pa­skir­ti? Man at­ro­do, vi­si pri­si­me­na­me, kai bu­vo po­li­ti­zuo­tos po­zi­ci­jos ir kai bu­vo po­li­ti­nėms par­ti­joms pa­val­dūs Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, ko­kia si­tu­a­ci­ja tuo­met bu­vo. Kaip tei­sin­gai G. Skais­tė pa­sa­kė, šian­dien Vy­riau­sy­bės at­sto­vų funk­ci­jos vi­siš­kai aiš­kios, jos nė­ra at­sto­vau­ja­mo­sios, pa­gal funk­ci­jas, ku­rios iš­dės­ty­tos įsta­ty­me, tai yra ad­mi­nist­ra­ci­nė prie­žiū­ra. Bet jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me ne­se­ną prem­je­ro in­ter­viu „Aly­taus nau­jie­noms“, tai prem­je­ras vi­siš­kai ki­taip įsi­vaiz­duo­ja Vy­riau­sy­bės at­sto­vų funk­ci­jas (ci­tuo­ju): „Vy­riau­sy­bės at­sto­vai tu­rė­tų dirb­ti kaip Vy­riau­sy­bės at­sto­vai. Žmo­nės ne­su­pran­ta, kai jie kal­ba kaip Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, o po­zi­ci­jos ne­su­de­ri­na­mos su Vy­riau­sy­be, at­sto­vau­ja­ma net­gi prie­šin­gai Vy­riau­sy­bei.“

Ger­bia­mie­ji, jei­gu mes iš tik­rų­jų po­li­ti­zuo­ja­me Vy­riau­sy­bės at­sto­vų ap­skri­ty­se veik­lą, tai mes tu­ri­me ir pa­keis­ti jų funk­ci­jas. Šian­dien pa­gal jų funk­ci­jas jie ne­tu­ri at­sto­vau­ti, jie ne­tu­ri bū­ti po­li­ti­kai ir Vy­riau­sy­bės ru­po­rai ap­skri­ty­se. Šian­dien jie yra ne­pri­klau­so­mi vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Siū­lau pa­lik­ti tą sta­tu­tą ir pa­si­sa­ky­ti už, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai bū­tų at­ren­ka­mi kon­kur­so bū­du.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Gal ne­kur­ki­me mi­to, kad jie yra ne­pri­klau­so­mi? Jei­gu mes esa­me ne­atit­rū­kę nuo re­a­ly­bės, tai aiš­kiai pa­ste­bė­si­me, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, ku­rie pa­skir­ti, yra pa­skir­ti po­li­ti­zuo­to­mis pro­ce­dū­ro­mis, pri­si­den­giant ne­va kaž­ko­kiais kon­kur­sais. Man at­ro­do, kad tai yra ne­skaid­rus po­li­ti­za­vi­mas. Siū­lo­ma iš­skaid­rin­ti tą po­li­ti­za­vi­mą ir aiš­kiau api­brėž­ti tą po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių gir­dė­jo­me ar­gu­men­tus. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 9, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio gau­tas Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šom pri­sta­ty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai da­bar for­muo­ja­me tuos pen­kis stam­bes­nius sa­vi­val­dy­bių prie­žiū­ros da­ri­nius re­gio­ni­niu prin­ci­pu, ma­nau, nė­ra jo­kios bū­ti­ny­bės tą da­ry­ti me­cha­niš­kai, su­jun­giant po dvi bu­vu­sias ap­skri­tis. Čia nė­ra jo­kio ry­šio su bu­vu­sių ap­skri­čių ko­kiais nors for­ma­lu­mais. Vis tiek kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė yra pri­žiū­ri­ma to ar ki­to at­sto­vo. Aš siū­lau bent šiek tiek lo­giš­kiau at­si­žvelg­ti, kiek ku­riai sa­vi­val­dy­bei yra iki to nau­jo­jo cen­tro at­stu­mo, pa­gal re­gio­nus ki­tais at­ve­jais, kai for­muo­ja­mos re­gio­ni­nės struk­tū­ros, pa­da­ry­ti tą pri­sky­ri­mą. Pa­vyz­džiui, Jur­bar­ko sa­vi­val­dy­bė, vi­si su­pran­ta­me, kad trau­kos cen­tras ir at­stu­mas ati­tin­ka­mai ma­žes­nis yra iki Kau­no nei iki Klai­pė­dos, nors da­bar ji bū­tų pri­skir­ta Klai­pė­dos prie­žiū­rai. Plun­gės, Rie­ta­vo sa­vi­val­dy­bėms taip pat ar­čiau Klai­pė­da ne­gu kaž­kur Šiau­liai ir t. t. Tie­siog bū­tų ga­li­ma lo­giš­kiau tas sa­vi­val­dy­bes su­dės­ty­ti, pri­ski­riant prie ati­tin­ka­mų nau­jų­jų re­gio­nų cen­trų. Bū­tų ir ma­žes­ni kaš­tai, kai Vy­riau­sy­bės at­sto­vams ar jų dar­buo­to­jams rei­kė­tų va­žiuo­ti tie­siai į tas sa­vi­val­dy­bes, ir ta struk­tū­ra at­ro­dy­tų ra­cio­na­liau.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už pa­siū­ly­mą 2, prieš – 5, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ti pro­jek­to nuo­sta­toms, pa­gal ku­rias Vy­riau­sy­bė Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tei­ki­mu ski­ria pen­kias Vy­riau­sy­bės at­sto­vo, po vie­ną Vy­riau­sy­bės at­sto­vą, bei pen­kias nu­to­lu­sias dar­bo vie­tas. Tai bus Vil­niu­je ir Aly­tu­je, Kau­ne ir Ma­ri­jam­po­lė­je, Pa­ne­vė­žy­je, Ute­no­je, Klai­pė­do­je, Tau­ra­gė­je, Šiau­liuo­se ir Tel­šiuo­se.

PIRMININKĖ. Už pa­siū­ly­mą kal­ba E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų kai ne­li­ko da­bar to­kių for­ma­lių ap­skri­čių, tai tik­rai ga­li bū­ti pro­tin­ges­nis pa­skirs­ty­mas. Aš pri­si­me­nu vie­ną frag­men­tą, kai bu­vo ku­ria­mos ap­skri­tys, Ig­na­li­nos ap­skri­tis, tai Ig­na­li­nos sa­vi­val­dy­bė la­bai ne­no­rė­jo prie Ute­nos dėl trau­kos cen­trų. Iš tik­rų­jų da­bar vi­sai ne­lo­giš­kai iš­ei­na, kai ne tik prie Ute­nos, bet dar Pa­ne­vė­žys, kur kas ar­čiau ir pa­to­giau bū­tų gal­būt Vil­nius. Ly­giai tas pats ir Vi­sa­gi­nas, iš jo iš es­mės per vi­są Lie­tu­vą va­žiuo­ti link Pa­ne­vė­žio, tai gal­būt pa­to­giau taip pat bū­tų Vil­nius. Ma­nau, tą per­skirs­ty­mą bū­tų ga­li­ma pa­lik­ti lais­vai, pa­da­ry­ti, per­skirs­ty­ti po ly­giai ir vi­sa pro­ble­ma bū­tų iš­spręs­ta. Tau­py­tu­me ir žmo­nes, nors yra at­sto­vai, bus kaž­ko­kie že­mes­nio ly­gio se­no­se ap­skri­ty­se, ap­skri­ties cen­truo­se, ku­riuo­se ne­bus li­kę Vy­riau­sy­bės at­sto­vo. Ma­nau, kad vis dėl­to bū­tų lo­giš­ka pa­lik­ti lais­vas ran­kas ir pri­im­ti kur kas ra­cio­na­les­nį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Te­rei­kia pri­si­min­ti, kas ini­ci­ja­vo ap­skri­čių su­nai­ki­ni­mą. Taip pa­dė­jo pa­grin­dus su­dar­ky­ti re­gio­ni­nę vys­ty­mo­si stra­te­gi­ją. Tai jei­gu mes kal­ba­me apie re­gio­nus, apie re­gio­nų kom­pe­ten­ci­ją, tai iš tik­rų­jų rei­kia žiū­rė­ti į at­ei­tį, ir, ko ge­ro, pen­ki re­gio­nai Lie­tu­vo­je yra ta per­spek­ty­va. Sa­ky­ki­me, lo­giš­ka tai, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai jau ir­gi pri­si­dė­tų prie tų re­gio­ni­nių kom­pe­ten­ci­jų for­ma­vi­mo, o ne­bū­tų pa­da­ry­ta bi­le kaip. Tuo la­biau kad ir ki­tos val­sty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos orien­tuo­ja­si bū­tent į to­kį po­žiū­rį, ir tai su­da­ry­tų bendrą sis­te­mą. Vi­si ki­ti siū­ly­mai iš tik­rų­jų su­kel­tų tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų ir dar kar­tą re­gio­ni­nę po­li­ti­ką įstum­tų į akla­vie­tę.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom bal­suo­ti dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 12, su­si­lai­kė 51. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­nai­ki­na mi­tus apie sa­va­ran­kiš­ku­mą, apie po­li­ti­za­vi­mą, nes iš sa­vo prak­ti­kos ži­nau, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai bu­vo ski­ria­mi vie­nos ar ki­tos nu­ei­nan­čios po­li­ti­nės dau­gu­mos, vi­siš­kai neat­si­žvel­giant į jo­kią kom­pe­ten­ci­ją, o at­si­žvel­giant bū­tent į po­li­ti­nį lo­ja­lu­mą. Šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bė, ku­ri siū­lo iš­skaid­rin­ti tą po­li­ti­nį ap­si­spren­di­mą ski­riant vie­ną ar ki­tą Vy­riau­sy­bės at­sto­vą, aš ma­nau, kad aiš­kiau ir skaid­riau de­kla­ruo­ja sa­vo sie­kius ir kels di­des­nius rei­ka­la­vi­mus tiems Vy­riau­sy­bės at­sto­vams, ku­riuos ruo­šia­si pa­skir­ti. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip tik dar la­biau iš­skaid­ri­na Vy­riau­sy­bės at­sto­vų veik­lą ir pa­kei­čia iki tol bu­vu­sią tvar­ką.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Man ypač keis­tai skam­ba mo­ty­vai, kai mes kal­ba­me apie tai, kad kon­kur­sai į Vy­riau­sy­bės at­sto­vo vie­tą yra ne­skaid­rūs, tai da­vai, pa­da­ro­me dar ne­skaid­riau, pa­da­ro­me, kad jie bū­tų pa­ski­ria­mi tie­sio­giai, ir ta­da pro­ble­mų ne­bus. Man at­ro­do, tas po­li­ti­za­vi­mas iš prin­ci­po yra la­bai trum­pa­re­giš­kas da­ly­kas. Kaip mi­nė­jau, tai tik­rai ne­už­tik­rins nei skai­d­ru­mo, nei pro­ce­sų už­tik­ri­ni­mo kon­tro­lės – nie­ko iš to ge­ro ne­bus.

Ir ką no­riu pa­sa­ky­ti? Ma­no nuo­mo­ne, iš prin­ci­po toks Vy­riau­sy­bės at­sto­vo trak­ta­vi­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pa­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, kas yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, ką jis tu­rė­tų da­ry­ti. Aš tik­rai ne­at­me­tu ga­li­my­bės, jei­gu bus pri­im­tas toks įsta­ty­mas, ko­kį jūs da­bar esa­te pa­ren­gę, tai mes tik­rai kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad jis bū­tų pa­keis­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Bal­suo­ja­me dėl vie­no. Jūs no­ri­te iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes da­bar dėl vi­sų? Ge­rai, pra­šom. Grą­ži­na­me. Ka­dan­gi kar­tu ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai lei­si­me kal­bė­ti ke­tu­riems. Iš vi­so ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai. Su­ta­ria­me? Su­ta­ria­me. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai sa­vi­val­dy­bių prie­žiū­ros sis­te­mo­je yra siū­lo­mas žings­nis at­gal, tiks­liau, siū­lo­mas žings­nis nuo tei­si­nės prie­žiū­ros per­ei­ti prie po­li­ti­nės prie­žiū­ros. Da­bar Vy­riau­sy­bės at­sto­vus ski­riant kon­kur­so tvar­ka vis dėl­to yra ir tam tik­ri tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mai, ir kar­tais kon­kur­sai su­ren­gia­mi daug­maž ob­jek­ty­viai, o tie­sio­giai ski­riant be kon­kur­so, be abe­jo, bus po­li­ti­nis pa­rin­ki­mas, aiš­kiai tam at­sto­vui su­pran­tant, kad kai yra ati­tin­ka­ma val­dan­čių­jų po­li­ti­nė dau­gu­ma Sei­me ir sa­vi­val­do­je ta pa­ti, tai ten per daug pri­žiū­rė­ti ne­rei­kia, kur yra po­li­ti­nių kon­ku­ren­tų dau­gu­ma, rei­kia la­bai griež­tai pri­žiū­rė­ti. Aiš­ku, kad iš­krai­po­ma vi­sa tei­si­nė prie­žiū­ra.

O dar gai­la, kad ne­bu­vo bent jau ra­cio­na­liau pa­žiū­rė­ta, kaip su­for­muo­ti tuos stam­bes­nius pri­žiū­ri­mus sa­vi­val­dy­bių da­ri­nius, kad iš tik­rų­jų bū­tų ra­cio­na­lūs at­stu­mai iki cen­tro ir ne­bū­tų pa­da­ro­ma pri­mi­ty­viau­siu for­ma­liu jun­gi­mu po dvi ap­skri­tis.

Pro­jek­tas tik­rai ne­ži­nia ką duo­dan­tis, gal ko­kius nors sim­bo­li­nius su­tau­py­mus ir lei­džian­tis nu­ma­ty­ti, bet tai la­bai men­ki su­tau­py­mai, o tie mi­nė­ti pra­ra­di­mai tik­rai yra ge­ro­kai di­des­ni.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi svars­to­me iš kar­to ke­tu­ris pro­jek­tus, tai S. Šed­ba­ras. Jū­sų nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų pa­gal­vo­ki­me la­bai ge­rai. Ma­no ko­le­gė jau mi­nė­jo, kas yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vas. Jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me Kon­sti­tu­ci­jos teks­tą, ja­me nė­ra to­kio žo­džio „Vy­riau­sy­bės at­sto­vas“. Čia mes da­ro­me klai­dą. Vy­riau­sy­bės ski­ria­mi at­sto­vai. Jie ga­li va­din­tis kaip no­ri­me, ir čia yra di­džiau­sia klai­da, kad mes ma­to­me, kad čia yra Vy­riau­sy­bės bū­tent kaip ko­le­gia­lios ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vai.

Man te­ko dirb­ti pro­ku­ro­ru ir te­ko vyk­dy­ti sa­vi­val­dy­bių pro­ku­ro­ri­nę prie­žiū­rą. Tai štai ši­tą funk­ci­ją da­bar ir pe­rė­mė Vy­riau­sy­bės ski­ria­mi at­sto­vai. 1998 me­tais, jei­gu ne­klys­tu, Kon­sti­tuci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad ši­tų pa­rei­gų su­gre­ti­ni­mas su ap­skri­ties vir­ši­nin­ku prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, nes tai yra ne­po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo as­me­nys. O dar vie­na by­la, ka­da Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir Vy­riau­sy­bė, va­do­vau­ja­ma am­ži­na­til­sį A. M. Bra­zaus­ko, ne­sky­rė kon­kur­so lai­mė­ju­sio Vy­riau­sy­bės at­sto­vo, ši­ta by­la bu­vo lai­mė­ta ir žmo­gus Ma­ri­jam­po­lės ap­skri­ty­je bu­vo pa­skir­tas.

Ar mums rei­kia lai­ko gai­ši­mo? Man at­ro­do, kad tik­rai, jei ne­bus ve­to, bus krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Va­do­vau­jan­tis ši­tų dvie­jų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų dok­tri­na, man at­ro­do, kad spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­kūs.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis kal­ba J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau ko­le­gos at­krei­pė dė­me­sį į nei­gia­mus as­pek­tus. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas yra smū­gis de­mo­kra­tijai ir tei­si­nei vals­ty­bei. Pir­miau­sia bū­tent tei­si­nės vals­ty­bės vie­nas iš pri­ori­te­tų – kad bū­tų vi­si spren­di­mai tei­sė­ti, ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai, ne­pri­eš­ta­rau­tų įsta­ty­mams. Šiuo at­ve­ju Kon­sti­tu­ci­ja aiš­kiai sa­ko (Kon­sti­tu­ci­jos 123 straips­nio 2 da­lis), ar sa­vi­val­dy­bės lai­ko­si Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų, ar vyk­do Vy­riau­sy­bės spren­di­mus, pri­žiū­ri Vy­riau­sy­bės skir­ti at­sto­vai. Kaip ir ko­le­ga S. Šed­ba­ras sa­kė, tai ne­reiš­kia, kad jie žiū­ri tik Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų, – jie žiū­ri įsta­ty­mo ir Kon­sti­tu­ci­jos ati­ti­ktį. Tai, kad da­ro­mi po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nai, ne taip, kaip da­bar at­ren­ka­mi kon­kur­so tvar­ka, yra di­de­lis žings­nis at­gal.

Ant­ras žings­nis at­gal yra tai, kad iš de­šim­ties at­sto­vų da­ro­mi pen­ki ir stei­gia­ma vie­na tar­ny­ba, kur vi­siems at­sto­vams bus vie­nas va­do­vas. Jie šian­dien, at­kreip­ki­te dė­me­sį, yra ne­pri­klau­so­mi, ne­tu­ri ant sa­vo gal­vos jo­kio va­do­vo. Jie žiū­ri tik įsta­ty­mo ir Kon­sti­tu­ci­jos. Dar, va­di­na­si, bus nu­ro­dy­mų iš vir­šaus.

Tre­čias di­džiu­lis mi­nu­sas – tas su­gru­pa­vi­mas, su­cen­tra­li­za­vi­mas, ne­va su­tau­py­si­me. Nė­ra ką tau­py­ti. Jau se­niai ši­tos tar­ny­bos ne­vyk­do nei bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos pa­tys, vis­kas yra vyk­do­ma cen­tra­li­zuo­tai, nei vyk­do per­so­na­lo at­ran­ką…

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …nei ki­ti. Nė vie­no dar­buo­to­jo…

PIRMININKĖ. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …čia ne­su­ma­žin­si­te. Va­di­na­si, jo­kio tau­py­mo čia nė­ra. No­ras vis­ką po­li­ti­zuo­ti ir pa­si­im­ti…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ju­liau, lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …į sa­vo ran­kas. Tai yra di­džiu­lis smū­gis de­mo­kra­tinei ir tei­si­nei vals­ty­bei.

PIRMININKĖ. R. Šar­knic­kas ma­no ki­taip. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Vis dėl­to aš prieš­ta­rau­čiau prieš tai kal­bė­ju­siems, nes smū­gis de­mo­kra­tijai bū­tų, jei­gu mes pa­lik­tu­me ga­lio­ti ši­tą įsta­ty­mą ir to­liau.

Dėl tau­py­mo. Su­tau­po­ma tik­rai iš es­mės be­veik 100 %. Ar ne­ki­lo klau­si­mas, ko­dėl Lie­tuvos sa­vi­val­dy­bė­se at­si­ra­do ko­mi­te­tai? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, tai bū­tent, kad yra kir­ši­na­ma, vil­ki­na­ma, kai ta­ry­ba nu­spren­džia teik­ti ko­kį nors svars­ty­mą, ne­va su­gal­vo­ja­ma, kad ne ten yra pa­dė­tas kab­le­lis, taš­kas, o ta­da ku­rios nors par­ti­jos Vy­riau­sy­bės at­sto­vas pa­si­sa­ko ir stab­do pro­ce­sus. Ne­vil­kin­ki­me vals­ty­bės gy­ve­ni­mo sa­vi­val­dy­bė­se. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIIIP-1807 ir kar­tu ly­di­mų­jų, nes iš­sa­kė­me nuo­mo­nę ir dėl jų, o tai bū­tų Nr. XIIIP-1808, Nr. XIIIP-1809 ir Nr. XIIIP-1810.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 34, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ir lauk­si­me pri­ėmi­mo.

J. Sa­ba­taus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tie­siog no­rė­jau su­re­a­guo­ti į po­strin­ga­vi­mą, ko­dėl at­si­ra­do ko­mi­te­tai. Ko­mi­te­tai at­si­ra­do to­dėl, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad sa­vi­val­dy­bių ta­rybų rin­ki­muo­se ga­li da­ly­vau­ti ne tik par­ti­jų iš­kel­ti kan­di­da­tai. Ka­dan­gi ne­bu­vo ki­to me­cha­niz­mo, Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mo pa­tai­sas dėl to­kio nau­ja­da­ro. Aiš­ku, tai yra pa­sek­mė to, kad Kon­s­ti­tu­ci­jo­je yra pa­sa­ky­ta, kad yra po­li­ti­nės par­ti­jos ir or­ga­ni­za­ci­jos. Va­di­na­si, re­a­liai mes tu­ri­me grįž­ti ir api­brėž­ti, kas yra po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ko­kios jų tei­sės ir pa­rei­gos. Ačiū. Čia tie­siog kon­sul­ta­ci­ja ne­iš­ma­nė­liams.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū. Aš ne dėl… Aš dėl bal­sa­vi­mo. Ma­no ne­vei­kė kor­te­lė, tai pra­šau ma­no bal­są įskai­ty­ti už.

PIRMININKĖ. Jūs bal­sa­vo­te už. Ačiū.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­dė­si­me svars­ty­ti ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą, ir pir­mi­nin­kau­ti kvie­čiu, per­duo­du šią po­zi­ci­ją Sei­mo Pir­mi­nin­kui V. Pranc­kie­čiui.

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Da­bar ma­to­me švies­len­tė­je, kad yra in­ter­pe­lia­ci­jos pro­jek­tas, bet bu­vo ati­dė­tas mū­sų klau­si­mas, pa­skelb­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, ir da­bar kaip tik tas pus­va­lan­dis bai­gė­si. Gal­būt ga­lė­tu­me pa­teik­ti sa­vo klau­si­mą? Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas, ati­dė­tas po per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ge­rai, po in­ter­pe­lia­ci­jos svars­ty­si­me šį klau­si­mą. Ne ma­žiau kaip pu­sė va­lan­dos.

 

12.01 val.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių in­ter­pe­lia­ci­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos minist­rui Kęs­tu­čiui Na­vic­kui

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių in­ter­pe­lia­ci­ja ap­lin­kos mi­nist­rui Kęs­tu­čiui Na­vic­kui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­min­siu 221 straips­nį – „In­ter­pe­lia­ci­jos nag­ri­nė­ji­mo Sei­mo po­sė­dy­je tvar­ka“. In­ter­pe­lia­ci­ja Sei­mo po­sė­dy­je nag­ri­nė­ja­ma taip: in­ter­pe­lia­ci­jos pa­tei­kė­jų at­sto­vo kal­ba (iki 10 mi­nu­čių), in­ter­pe­lia­ci­ją ga­vu­sio pa­rei­gū­no at­sa­ky­mas (iki 30 mi­nu­čių), in­ter­pe­lia­ci­ją ga­vu­sio pa­rei­gū­no at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus (iki 30 mi­nu­čių); klau­si­mai už­duo­dami to­kia pat tvar­ka kaip Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu. To­liau – dis­ku­si­ja, ku­rio­je žo­dis pa­pras­tai su­tei­kia­mas pa­ei­liui pri­ta­rian­tiems ir ne­pri­ta­rian­tiems at­sa­ky­mui į in­ter­pe­lia­ci­ją Sei­mo na­riams.

Kvie­čiu J. Ole­ką, in­ter­pe­lia­ci­jos ini­cia­to­rių at­sto­vą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, po­ne mi­nist­re, mes, pa­si­ra­šę in­ter­pe­lia­ci­jos klau­si­mus Sei­mo na­riai, pa­ma­tę jū­sų at­sa­ky­mus, ma­to­me, kad at­sa­ky­muo­se yra daug nu­ty­lė­ji­mų, tam tik­rų pa­gy­rų, ap­ra­šy­mų bu­vu­sių Vy­riau­sy­bių ar mi­nist­rų veik­los ir bal­tais siū­lais, ir tam tik­ru pa­mui­li­ni­mu akių ban­do­ma su­klai­din­ti Sei­mo na­rius.

At­sa­ky­mų teks­tas pra­si­de­da ode „Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mui“. Po­ne mi­nist­re, my­li­te sa­vo kū­di­kį, nes tur­būt ne­ša ne­ma­žą nau­dą. Taip, kaip ra­šo­te at­sa­ky­muo­se, jūs iš tik­rų­jų iš­si­su­ko­te nuo kai ku­rių tei­sės ak­tų pa­si­ra­šy­mo, pa­kiš­da­mas ko­le­gą B. Mar­kaus­ką, ku­ris tur­būt ne­ga­lė­jo ži­no­ti, kaip yra pa­si­ra­šo­mi įsa­ky­mai, su­si­ję su jū­sų as­me­niu. Bet, kaip ro­do pa­teik­ta in­for­maci­ja, tai bu­vo 2017 me­tais. Ta­čiau 2018 me­tais, kai į jus krei­pė­si bu­vęs jū­sų vir­ši­nin­kas Ž. Mork­vė­nas, Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mo di­rek­to­rius, pra­šy­da­mas pa­keis­ti ga­lio­jan­tį ap­lin­kos mi­nist­ro įsa­ky­mą dėl ga­li­mo paukš­čių at­ve­ži­mo iš tre­čių­jų ša­lių, čia jau jūs ne­iš­ken­tė­te, ne­ri­zi­ka­vo­te, kad pa­si­ra­šy­tų ar ne­pa­si­ra­šy­tų kas nors ki­tas, ir kar­tu su Mui­ti­nės de­par­ta­men­to va­do­vu, Vals­ty­bi­nės mais­to ins­pek­ci­jos tar­ny­bos va­do­vu pa­si­ra­šė­te tuos pa­kei­ti­mus, ku­rie at­ve­ria ke­lia at­vež­ti į Lie­tu­vą mel­di­nę nen­dri­nu­kę. Tur­būt ne­la­bai pa­vy­ko ir ta­da, kai jū­sų uo­lus vi­ce­mi­nist­ras krei­pė­si į Gam­tos ty­ri­mo cen­trą ban­dy­da­mas gau­ti pri­ta­ri­mą, kad toks mel­di­nės nen­dri­nu­kės sau­go­ji­mas bū­tų pa­grįs­tas moks­li­niais tei­gi­niais. Ta­čiau at­sa­ky­mas bu­vo la­bai aiš­kus – tiek M. Da­gys, tiek aka­de­mi­kas V. Bū­da la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad toks bū­das sau­go­ti mel­di­nę nen­dri­nu­kę nė­ra tin­ka­mas, ir to­dėl jie ne­de­ri­na to pro­jek­to, o jis ne tik iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų, bet ir iš mū­sų biu­dže­to virš 700 tūkst. yra fi­nan­suo­ja­mas. Kaip sa­ko mū­sų or­ni­to­lo­gai, jū­sų dė­me­sys mel­di­nei nen­dri­nu­kei žen­kliai pra­noks­ta dė­me­sį to­kiai svar­biai rū­šiai mū­sų kraš­to – jū­ri­nio ere­lio – bu­vei­nių ap­sau­gai. Be abe­jo, ga­li­ma su­pras­ti, kad Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mas jū­ri­nio ere­lio bu­vei­nių ne­sau­go, o sau­go bū­tent mel­di­nes nen­dri­nu­kes. Ir, kaip jūs ra­šo­te at­sa­ky­muo­se, jiems ga­na ge­rai se­ka­si: 2 mln., 4 mln., da­ly­va­vo 17-os mln. ar dar 4 mln. eu­rų pro­jek­tuo­se, tai vis su­si­ję su Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mu. Jū­sų at­sa­ky­mai dėl jū­sų as­me­niš­kai, kaip da­li­nin­ko, dar­buo­to­jų, jū­sų bu­vu­sio vi­ce­mi­nist­ro po­no M. Gu­do ar­ti­mų žmo­nių, dar­bo Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­me tik­rai ne­iš­sklai­do, o dar pa­gi­li­na tas abe­jo­nes, ku­rias tu­rė­jo­me pa­si­ra­šy­da­mi šiuos klau­si­mus.

Dėl ne­ge­bė­ji­mo spręs­ti at­lie­kų ir pa­kuo­čių tvar­ky­mo pro­ble­mas. Jūs pa­grin­di­nį dė­me­sį sky­rė­te re­gio­ni­nių ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tų su­jun­gi­mui. Kaip jūs ra­šo­te, pra­dė­ta šių me­tų sau­sį ir tu­rė­tų pa­si­baig­ti lie­pos 1 die­ną. Ta­čiau dėl tos ne­ži­nios, ku­ri yra šiuo­se per­tvar­ko­muo­se de­par­ta­men­tuo­se, šian­dien ten žen­kliai su­ma­žė­jo dir­ban­čių žmo­nių skai­čius, ten trūks­ta kva­li­fi­kuo­tų žmo­nių ir jų dar­bą at­ei­na dirb­ti kai kur net stu­den­tai, ne­tu­rin­tys rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos. Tai ne tik, kad ne­pa­di­di­na re­gio­ni­nių ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tų dar­bo ko­ky­bės, bet, at­virkš­čiai, ją ge­ro­kai su­ma­ži­na. Jū­sų mi­ni­ma­me at­sa­ky­me dėl ga­mi­nių pa­kuo­čių įdieg­tos ap­skai­tos sis­te­mos… mes ma­to­me prak­ti­ko­je ki­tą da­ly­ką. Spe­cia­lis­tai, ne­ga­lė­da­mi pa­si­nau­do­ti šia sis­te­ma vi­sa ap­im­ti­mi, tu­ri dirb­ti dvi­gu­bą dar­bą – tu­ri ves­ti at­ski­rą po­pie­ri­nę ap­skai­tą.

Dar kar­tą ma­to­me, kad re­for­mų daug, re­zul­ta­tas la­bai abe­jo­ti­nas. Tas pats pa­sa­ky­ti­na ir apie kom­plek­siš­ką ga­min­to­jo at­sa­ko­my­bės prin­ci­po die­gi­mą. Nors Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pri­im­tas dar pra­ei­tais me­tais, jū­sų at­sa­ky­muo­se mes vis gir­di­me, pra­ėjus dau­giau kaip pu­sei me­tų, apie tai, kad tik bus da­ro­mi kom­plek­si­niai pa­tik­ri­ni­mai, kad bus ma­ži­na­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, bet nie­ko nė­ra pa­da­ry­ta da­bar, kai jūs jau pus­an­trų me­tų va­do­vau­ja­te Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai.

Dėl „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ Vil­niu­je pla­nuo­ja­mos sta­ty­ti at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės. Mes taip ir ne­ga­vo­me at­sa­ky­mo, ar tai skaid­rus, tin­ka­mas pro­jek­tas, kaip tei­gia­te jūs, ar tai la­bai ri­zi­kin­gas, ko­rum­puo­tas pro­jek­tas, kaip tei­gia Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, kaip jis sa­ko, nuo­di­jan­tis žmo­nes ir ne­tin­ka­mas. Kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę? Jūs, po­nas mi­nist­re, ar per­lei­si­te ją Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui?

Dėl iš­ryš­kė­ju­sio va­dy­bos ir kom­pe­ten­ci­jos sty­giaus. Po­ne mi­nist­re, jūs ra­šo­te, kad jums at­skai­tin­goms ins­ti­tu­ci­joms rei­ka­lin­gi kva­li­fi­kuo­ti ir pro­fe­sio­na­lūs dar­buo­to­jai. Ta­čiau kon­kur­sai toms pa­rei­goms už­im­ti tie­siog ne­skel­bia­mi. Kai ku­rie vy­kę – ne­pa­vy­kę. Štai bai­gė­si Lie­tu­vos ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bos di­rek­to­riaus ka­den­ci­ja. Ji bai­gė­si va­sa­rio 14 die­ną. Nor­ma­li tvar­ka dar iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­są, kad ki­tą die­ną po ka­den­ci­jos pa­bai­gos ins­titu­ci­ja tu­rė­tų nau­ją va­do­vą. De­ja, Ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bos va­do­vo pa­rei­gy­bę už­im­ti kon­kur­sas skel­bia­mas pra­ėjus tik ke­tu­riems mė­ne­siams, kai jau mes ra­šo­me klau­si­mus, įsi­su­kę spau­džia­me, ir šių me­tų bir­že­lio 8 die­ną pa­ga­liau jūs pa­skel­bia­te kon­kur­są, ku­ris dar tik įvyks ar­ti­miau­siu me­tu.

Ne­ten­ki­na, be abe­jo, ir jū­sų at­sa­ky­mas dėl po­zi­ci­jos Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės klau­si­mais. Taip, yra ben­dra eu­ro­pi­nė po­zi­ci­ja. Bet yra ir Lie­tu­vos po­zi­ci­ja, ku­rią dės­to ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ku­rią dės­to ir Pre­zi­den­tė. Be tvir­tos Lie­tu­vos po­zi­ci­jos, ne­bus ir tvir­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos po­zi­ci­jos. Mes ko­mi­si­jo­je ma­to­me at­si­li­ki­mą… ir ga­na spar­tų tos elek­tri­nės įgy­ven­di­ni­mo pro­jek­tą. O jū­sų po­zi­ci­ja yra la­bai švel­ni.

Dėl ap­lin­kos ap­sau­gos, dėl me­džių kir­ti­mo mies­tuo­se. Jūs ra­šo­te, kad tie­sio­giai už tai at­sa­kin­gos sa­vi­val­dy­bės. Bet, po­ne mi­nist­re, jūs esa­te ap­lin­kos mi­nist­ras…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. OLEKAS (LSDPF). …jūs ga­li­te bū­ti tuo ly­de­riu, ku­ris brėž­tų rei­kia­mą po­zi­ci­ją, ku­rią mes tu­rė­tu­me ap­gin­ti.

Ne­kar­to­siu klau­si­mų, ku­riuos už­da­vė­me dėl ne­pa­si­ren­gi­mo miš­kų re­for­mai. Mes ma­to­me vi­siš­kai skir­tin­gus skai­čius, kokius jūs ­tei­kia­te iš tri­bū­nos ir ko­kie yra fak­ti­niai skai­čiai. Pri­min­siu tik vie­ną.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. OLEKAS (LSDPF). (Mi­nu­tę ir bai­giu.) Tik vie­ną skai­čių. Pra­ei­tą kar­tą at­sa­ky­da­mas į mū­sų klau­si­mus tei­gė­te, kad gi­ri­nin­ko at­ly­gi­ni­mas yra 1 tūkst. 700. Da­bar at­sa­ky­muo­se ra­šo­te, kad tik 1 tūkst. 100.

Po­ne mi­nist­re, mes iš tik­rų­jų ne prieš re­for­mas, bet mes prieš cha­o­są, kai re­for­mos vyk­do­mos ne­pa­si­ren­gus. Mes už po­zi­ty­vias per­mai­nas, ku­rios at­lie­ka­mos pa­si­ren­gus ir ku­rios duo­da nau­dą. Ačiū.

PIRMININKAS. In­ter­pe­lia­ci­ją ga­vu­sio pa­rei­gū­no at­sa­ky­mas iki 30 mi­nu­čių. Kvie­čiu minist­rą.

K. NAVICKAS. Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ačiū, po­ne Ole­kai, už emo­cin­gą kal­bą. Ger­bia­mos Sei­mo na­rės, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, prieš at­sa­ky­da­mas žo­džiu į man skir­tus klau­si­mus, dė­ko­ju jums už šią ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti ap­lin­kos sek­to­riaus įsi­se­nė­ju­sias pro­ble­mas ir mi­nis­te­ri­jos dar­bus jas spren­džiant.

Su­tik­da­mas su pa­siū­ly­mu tap­ti ap­lin­kos mi­nist­ru, tu­rė­jau vi­zi­ją pa­siek­ti, kad miš­kų se­k­to­rius duo­tų di­des­nę grą­žą gam­tai, žmo­gui, at­lie­kų ir van­dent­var­kos pa­slau­gos bū­tų tei­sin­gos ir kad tie, ku­rie su­ren­ka pi­ni­gus iš žmo­nių už pa­slau­gas, juos nau­do­tų ypač at­sa­kin­gai ir efek­ty­viai.

Pra­dė­jęs ei­ti mi­nist­ro pa­rei­gas, ra­dau su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją mi­nis­te­ri­jo­je ir ap­lin­kos sek­to­riu­je. Anks­čiau pri­im­ti spren­di­mai su­da­rė są­ly­gas ne tik ne­efek­ty­viam vals­ty­bės, bet ir ES lė­šų pa­nau­do­ji­mui ir di­di­no so­cia­li­nę ne­ly­gy­bę, re­gio­nų at­skir­tį. Pa­vyz­džiui, vi­si ži­no­me, kad, tap­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos da­li­mi, At­lie­kų tvar­ky­mo stra­te­gi­ja tu­rė­jo­me sie­kį, kad mies­tų gy­ven­to­jai tu­rė­tų do­tuo­ti kai­mo vie­to­vių gy­ven­to­jams at­lie­kų su­rin­ki­mo są­nau­das, nes jos dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių yra di­des­nės. Ta­čiau iki šiol vis­kas vyks­ta at­virkš­čiai. Tai kei­čia­me ir sie­kia­me įgy­ven­din­ti bū­ti­nus spren­di­mus, ku­rie bū­tų so­cia­liai tei­sin­gi, kad už at­sa­kin­gai tvar­ko­mas at­lie­kas mo­kė­tu­me ma­žiau.

Sei­mo na­riams tik­riau­siai pui­kiai ži­no­ma ir ki­ta pro­ble­ma – van­den­tie­kio ir nuo­te­kų tin­klų in­ves­ti­ci­jos pus­tuš­čiuo­se mies­te­liuo­se.

Kaž­ka­da tai bu­vo la­bai po­pu­lia­ru tarp po­li­ti­kų, ku­rie sie­kė as­me­ni­nės nau­dos ir nau­do­­jo tai kaip žings­nį lai­mė­ti vie­tos rin­ki­mus, ta­čiau pro­ble­mas, su­si­ju­sias su ne­pa­siek­tais ap­lin­ko­sau­gi­niais rei­ka­la­vi­mais ir ne­efek­ty­viai pa­nau­do­to­mis ES lė­šo­mis, tu­ri spręs­ti da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė. Dėl ryž­tin­gų žings­nių šian­dien įgy­ven­di­na­me aiš­kius pla­nus, ku­riais ima­ma­si spręs­ti taip, ko ne­no­rė­jo ma­ty­ti ki­ti.

Vi­si at­si­me­na­me, kad ly­giai prieš me­tus var­dan vie­no di­džiau­sio vals­ty­bės tu­ri­mo gam­tos tur­to ap­sau­gos ir jo at­sa­kin­go nau­do­ji­mo Sei­mo po­zi­ci­ja ir opo­zi­ci­ja su­si­tel­kė bei pa­tvir­ti­no, kad po­ky­čiai vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jo­se bū­ti­ni. Vie­nin­gai su­ta­rė­me siek­ti, kad miš­kai bū­tų val­do­mi efek­ty­viai, šiuo­lai­kiš­kai ir skaid­riai. O kad po­ky­čiai bu­vo bū­ti­ni, ro­do pa­vyz­džiai, ku­riuos at­sklei­džia nau­ja Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos va­do­vy­bė. Pa­vyz­džiui, Aly­taus pa­da­li­ny­je pa­tik­ri­ni­mas pra­dė­tas ga­vus sig­na­lą apie ga­li­mai ne­tei­sė­tą veik­lą. Pa­tik­ri­ni­mo me­tu už­fik­suo­ti reikš­min­gi nu­kirs­tos ir ofi­cia­liai pa­ja­muo­tos me­die­nos kie­kio ne­ati­ti­ki­mai. Dau­giau in­for­ma­ci­jos pa­teik­si­me pa­si­bai­gus ty­ri­mui.

Man tik­rai la­bai ne­ma­lo­nu apie tai kal­bė­ti, ta­čiau ma­no in­ter­pe­lia­ci­jos ir šio ty­ri­mo pra­džios su­ta­pi­mas ke­lia daug klau­si­mų. Ma­nau, jog tai tik­rai ne­su­ta­pi­mas, to­dėl lai­kau pa­rei­ga tai vie­šin­ti ir siek­ti, kad vals­ty­bės tur­tas bū­tų nau­do­ja­mas tin­ka­mai, miš­kus pri­žiū­rin­tys as­me­nys sa­vo pa­rei­gas ir dar­bus at­lik­tų tin­ka­mai. Skir­da­mi 16-kos re­gio­ni­nių pa­da­li­nių va­do­vus, pri­pa­žin­siu, su­lau­kė­me ne vie­no nu­si­ste­bė­ji­mo, kad ne­si­kon­sul­tuo­ja­me su vie­tos po­li­ti­kais. Ėmę­sis re­for­mų, sten­giuo­si bū­ti kur­čias siau­rų in­te­re­sų gy­nė­jams. No­riu, kad vi­si su­pras­tu­me, jog aš vyk­dau pa­ža­dą – iš­kel­ti pro­fe­sio­na­lu­mo rei­ka­la­vi­mus aukš­čiau po­li­ti­nių. Pri­pa­žįs­tu, kad ne­su ne­klys­tan­tis, da­rau klai­dų. Tik­rai per ma­žai ben­drau­ju su Sei­mo na­riais ir ne­pa­kan­ka­mai ran­du lai­ko ko­mu­ni­ka­ci­jai, ta­čiau tu­riu ir ne­ma­žai pla­nų, ku­rie dar tik pra­dė­ti įgy­ven­din­ti ir ku­riuos jau­čiu pa­rei­gą už­baig­ti. Bū­ti­na pa­siek­ti, kad gy­ven­to­jai mo­kė­tų ma­žiau už tvar­ko­mas at­lie­kas, kad bū­tų pa­to­giau rū­šiuo­ti ir tin­ka­mai su­tvar­ky­ti pa­vo­jin­gas at­lie­kas, su­da­ry­ti prie­laidas ma­žin­ti­ni lau­ko tu­a­le­tų skai­čių kai­muo­se. Vi­sa tai dėl šva­res­nės Lie­tu­vos ir jos žmo­nių ge­ro­vės.

Tai­gi, ger­bia­mos Sei­mo na­rės, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, da­bar pa­tei­kiu at­sa­ky­mus į raš­tu už­duo­tus klau­si­mus.

Dėl ta­ria­mo ma­no bu­vu­sios dar­bo­vie­tės pro­te­ga­vi­mo. Vi­si pa­grįs­ti ir ar­gu­men­tuo­ti at­sa­ky­mai bu­vo pa­teik­ti ne kar­tą. Me­ta­mų kal­ti­ni­mų ne­pa­grįs­tu­mą pa­nei­gė Vy­riau­sio­sios tar­ny­binės eti­kos ko­mi­si­jos at­lik­tas ty­ri­mas, ta­čiau iš­lie­ka klau­si­mas, ko­dėl ne­no­ri­me to iš­girs­ti. Pra­dė­jęs ei­ti pa­rei­gas, kaip ir nu­ma­to įsta­ty­mas, san­ty­kius su sa­vo bu­vu­sia dar­bo­vie­te – ne pel­no or­ga­ni­za­ci­ja, vie­šą­ją įstai­ga Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mas vie­šai de­kla­ra­vau, nu­si­ša­li­nau nuo spren­di­mų pri­ėmi­mo ir ne­da­ly­va­vau pri­imant spren­di­mus, su­si­ju­sius su mi­nė­ta įstai­ga. Va­do­vau­da­ma­sis Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jo­mis ir net da­ry­da­mas dau­giau, nei įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja, 2017 me­tų pra­džio­je at­si­sa­kiau šios vie­šo­sios įstai­gos da­li­nin­ko tei­sių, ku­rias ne­se­niai bu­vau įgi­jęs. Vi­sa tai bu­vo pa­tik­ri­na ir pa­tvir­tin­ta 2018 m. va­sa­rio 7 d. VTEK spren­di­mu, kad jo­kių pa­žei­di­mų ne­nu­sta­ty­ta.

2018 m. ge­gu­žės 30 d. Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mo vyk­do­mų LIFE pro­gra­mos fi­nan­suo­ja­mų pro­jek­tų si­tu­a­ci­ja bu­vo pri­sta­ty­ta Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Pa­žy­miu, kad Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mas per pas­ta­ruo­sius me­tus ne­da­ly­va­vo nė vie­na­me Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos skelb­ta­me kon­kur­se ar pro­jek­te. Ši įstai­ga da­ly­va­vo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos tie­sio­giai įgy­ven­di­na­mo­je LIFE pro­gra­mo­je, ku­rios pro­jek­tų kvie­ti­mą skel­bia, pa­raiš­kas ver­ti­na ir fi­nan­sa­vi­mą ski­ria Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja.

At­krei­piu dė­me­sį, kad pro­jek­tų idė­jos kon­ku­ruo­ja vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu. Pa­ryš­kė­jęs su­si­do­mė­ji­mas šia pro­gra­ma vir­ši­jo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ga­li­my­bes fi­nan­suo­ti tin­ka­mas pro­jek­to idė­jas. Šios ne­pa­pras­tai di­de­lės pro­jek­tų idė­jos kon­ku­ren­ci­jos kon­teks­te svar­bu pa­žy­mė­ti, kad iš Lie­tu­vos kas­met pa­tei­kia­ma tik iki de­šim­ties pa­raiš­kų ir dau­giau­sia iš ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, iš ku­rių Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja at­ren­ka vie­ną ar tris. 2013–2017 me­tais Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja su­tei­kė fi­nan­sa­vi­mą tik de­šim­čiai pro­jek­tų. Va­di­na­mo­jo mel­di­nės nen­dri­nu­kės ap­sau­gos pro­jek­to fi­nan­sa­vi­mo su­tar­tis tarp Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mo pa­si­ra­šy­ta 2016 m. lie­pos 1 d., na­gi prieš man pra­de­dant ei­ti pa­rei­gas. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­tvir­ti­no pro­jek­tą ir rė­mė nu­ro­dy­tas veik­las, ku­rios ati­tin­ka LIFE pro­gra­mos tiks­lus.

Pro­jek­tą ir veik­lų ati­tik­tį, fi­nan­sa­vi­mo su­tar­ties są­ly­gas tie­sio­giai kon­tro­liuo­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­tu­ri įga­lio­ji­mų ver­tin­ti ir keis­ti at­ski­rų pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių. Vie­šo­jo­je erd­vė­je, ypač tam tik­ro­se kon­kre­čio­se ži­niask­lai­dos prie­mo­nė­se, vis ban­do­ma su­sie­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos fi­nan­suo­ja­mus pro­jek­tus taip, lyg jie bū­tų fi­nan­suo­ja­mi vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis ir da­li­na­mi Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Ten­den­cin­gai nu­ty­li­ma, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­pri­ima spren­di­mų dėl šių pro­jek­tų, jų ne­ver­ti­na ir ne­ski­ria jiems lė­šų. Tai da­ro Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. At­sa­kin­gai pa­reiš­kiu, kad man me­ta­mi kal­ti­ni­mai nė­ra pa­grįs­ti fak­tais.

Nau­do­da­ma­sis pro­ga no­riu pa­brėž­ti, kad LIFE pro­jek­to lė­šos ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mos jo­kioms ki­toms reik­mėms. Šios Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lė­šos yra ski­ria­mos pri­si­dė­ti prie Eu­ro­pos Są­jun­gos ap­lin­kos ir kli­ma­to po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo, ku­riant pri­dė­ti­nę vi­suo­me­ni­nę ver­tę Eu­ro­po­je. Pro­gra­mos nau­da gam­tai yra aki­vaiz­di, tad ma­žė­jan­čia­me ben­dra­me Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­te nau­jo­je fi­nan­si­nė­je per­spek­ty­vo­je siū­lo­ma di­din­ti pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mą.

Dėl bu­vu­sio vi­ce­mi­nist­ro M. Gu­do žmo­nos. Bu­vu­sio ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­ro dak­ta­ro M. Gu­do žmo­na yra bu­vu­si Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mo dar­buo­to­ja, ta­čiau nuo 2014 me­tų rug­pjū­čio iki 2017 me­tų spa­lio ji bu­vo mo­ti­nys­tės atos­to­go­se. Svar­bu pa­žy­mė­ti, sa­vo žmo­nos dar­bo­vie­tę, iš to ga­li­mus in­te­re­sų kon­flik­tus vi­ce­mi­nist­ras M. Gu­das de­kla­ra­vo ir val­dė tin­ka­mai, taip, kaip nu­ma­to įsta­ty­mai.

Dėl at­lie­kų ir pa­kuo­čių tvar­ky­mo pro­ble­mų. Pa­brė­žiu, kad vi­sos ap­lin­kos mi­nist­ro ir ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro įsa­ky­mu su­da­ry­tos tar­pins­ti­tu­ci­nės dar­bo gru­pės re­ko­men­da­ci­jos yra gy­ven­din­tos ar­ba bai­gia­mos įgy­ven­din­ti. Skaid­res­nė ir efek­ty­ves­nė at­lie­kų sek­to­riaus vei­ki­mo prie­žiū­ra ir kon­tro­lė yra vie­nas iš ma­no veik­los pri­ori­te­tų. Per pus­an­trų me­tų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tvar­kant at­lie­kas jau įgy­ven­di­no prie­mo­nes, ku­rios už­tik­rins efek­ty­ves­nę ir skaid­res­nę at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos vei­ki­mo prie­žiū­rą bei kon­tro­lę ir tu­rės il­ga­lai­kį tei­gia­mą po­vei­kį. Įvyk­dy­ta ins­ti­tu­ci­jų, at­lie­kan­čių at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos vei­ki­mo prie­žiū­rą ir kon­tro­lę, per­t­var­ka. Sie­kiant su­kur­ti prie­lai­das ana­li­zuo­ti at­lie­kų ju­dė­ji­mą, ope­ra­ty­viau re­a­guo­ti į ne­tei­sė­tus at­lie­kų tvar­ky­to­jų veiks­mus, bus už­tik­rin­ta efek­ty­vi kom­plek­siš­ka ri­zi­kos val­dy­mu pa­grįs­ta at­lie­kų tvar­ky­mo da­ly­vių prie­žiū­ra ir kon­tro­lė. Nuo 2018 m. sau­sio 2 d. įdieg­ta Vie­nin­ga ga­mi­nių pa­kuo­čių ir at­lie­kų ap­skai­tos in­for­ma­ci­nė sis­te­ma (su­trum­pin­tai GPAIS), ku­ri už­tik­rins efek­ty­ves­nį ir skaid­res­nį at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos vei­ki­mą ir šios sis­te­mos prie­žiū­rą bei kon­tro­lę. Vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tu­rės tiks­les­nę ir pa­ti­ki­mą in­for­ma­ci­ją apie at­lie­kų tvar­ky­to­jus, at­lie­kų kie­kius, apie vi­sus ga­min­to­jus ir im­por­tuo­to­jus, į vi­daus rin­ką pa­teik­tus ga­mi­nių ir pa­kuo­čių kie­kius, tiks­lius ir ak­tu­a­lius duo­me­nis apie ša­ly­je su­tvar­ko­mas jų at­lie­kas, bus už­tik­rin­tas ope­ra­ty­ves­nis duo­me­nų ga­vi­mas, jų ana­li­zė, ap­si­kei­ti­mas in­for­ma­ci­ja tarp ins­ti­tu­ci­jų.

To­bu­li­na­mas tei­si­nis at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos reg­la­men­ta­vi­mas. Ini­ci­juo­ti Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo, At­lie­kų tvar­ky­mo, Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mų, tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai, už­tik­rin­sian­tys efek­ty­ves­nį at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos vei­ki­mą ir jos prie­žiū­rą ma­ži­nant ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, už­ker­tant ke­lią, kad da­bar­ti­nės pro­ble­mos ne­pa­si­kar­to­tų at­ei­ty­je. Kad įgy­ven­di­na­mos prie­mo­nės bu­vo veiks­min­gos, ro­do dau­giau kaip pen­kis kar­tus iš­au­gu­sios įplau­kos į At­lie­kų tvar­ky­mo pro­gra­mą. 2014–2016 me­tais įplau­kos bu­vo apie 2 mln., 2018 me­tais, dar ne­si­bai­gus me­tams, mes jau tu­ri­me 11,2 mln.

Dėl va­di­na­mo­sios „Met­rail“ by­los. Va­di­na­mo­ji „Met­rail“ by­la yra ne kas ki­ta, kaip ydin­go tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo pa­sek­mė, ku­ri tę­sia­si nuo 2003 me­tų, ir ne­at­sa­kin­go ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų tei­sės ak­tais įtvir­tin­tų funk­ci­jų vyk­dy­mo pa­da­ri­nys. At­krei­pia­mas dė­me­sys, kad ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas ne­nu­ma­to ga­li­my­bės at­ga­li­ne da­ta su­ma­žin­ti mo­kes­čio ir ne­tai­ky­ti sank­ci­jų.

Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ėmė­si ak­ty­vių veiks­mų siek­da­ma už­tik­rin­ti efek­ty­ves­nę ga­min­to­jų at­sa­ko­my­bės prin­ci­po tai­ky­mo prie­žiū­rą bei kon­tro­lę ir iš­veng­ti, kad pa­na­šūs at­ve­jai kaip „Met­rail“ ne­pa­si­kar­to­tų. To­bu­li­na­me reg­la­men­ta­vi­mą. Pa­reng­ti ir pa­tvir­tin­ti de­vy­ni tei­sės ak­tai, ku­rie ap­rė­pia ga­li­my­bę re­a­liu lai­ku ste­bė­ti at­lie­kų ju­dė­ji­mo marš­ru­tus, su­tvar­ky­s at­lie­kų de­kla­ra­ci­jas, or­ga­ni­za­ci­jų kon­tro­lės ta­ry­bų įga­li­ni­mą dėl at­lie­kų tvar­ky­to­jų, ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų in­te­re­sus ap­gi­nant prieš at­lie­kų tvar­ky­to­jus. Be to, kaip jau mi­nė­ta, nuo lie­pos 1 die­nos (…) at­lie­kų kon­tro­lės pre­ven­ci­jos ir ana­li­ti­nis pa­da­li­nys Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­tamen­te.

Dėl „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ ko­ge­ne­ra­ci­nių elek­tri­nių. Dėl at­lie­kų de­gi­ni­mo ne kar­tą sa­kiau vie­šai ir šian­dien ga­liu pa­kar­to­ti, kad aš da­ry­siu vi­sus veiks­mus pagal sa­vo įga­lio­ji­mų ri­ba­s, kad at­lie­kų, skir­tų de­gi­nti, pri­trūk­tų kuo anks­čiau. Ži­no­ma, tam rei­kia ir gy­ven­to­jų so­li­da­ru­mo. Esa­me su­pla­na­vę kon­kre­čius veiks­mus – di­fe­ren­ci­juo­tas mo­kes­tis ne­per­dir­ba­mai pa­kuo­tei, pa­to­gios rū­šia­vi­mo in­fra­struk­tū­ros plė­ti­mas, gy­ven­to­jų in­for­ma­vi­mas. Jei­gu rei­kės, bus siū­lo­mos pa­pil­do­mos prie­mo­nės, to­kios kaip vien­kar­ti­nio plas­ti­ko ar kom­bi­nuo­to­jo pro­duk­to mo­kes­tis. 2012–2016 me­tais bu­vo su­da­ry­tos vi­sos stra­te­gi­nės ir tei­si­nės prie­lai­dos, kad Vil­niaus ir Kau­no pro­jek­tai bū­tų vals­ty­bės svar­bos, taip pat su­da­rant są­ly­gas iš Eu­ro­pos Są­jun­gos stru­k­tū­ri­nės pa­ra­mos fi­nan­suo­ti Vil­niaus ko­ge­ne­ra­ci­nės elek­tri­nės pro­jek­tą.

Tai­gi, man pra­dė­jus ei­ti pa­rei­gas, šių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mas bu­vo pa­žen­gęs. Iš kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų ga­vus įver­ti­ni­mus, man ne­ki­lo abe­jo­nės dėl fi­nan­sa­vi­mo sky­ri­mo iš Eu­ropos Są­jun­gos san­glau­dos fon­do, tai bu­vo tik for­ma­lu­mas. Po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mas yra es­mi­nis dar­naus vys­ty­mo­si prin­ci­pas, jo lai­ky­ma­sis – es­mi­nė vals­ty­bės sėk­mės prie­lai­da.

Dėl Za­bie­liš­kio są­var­ty­no. Pa­kar­to­siu tai, ką esu sa­kęs ne kar­tą. Za­bie­liš­kio są­var­ty­no plėt­ra yra pa­vė­luo­tas ir ne­per­spek­ty­vus pro­jek­tas, nes po­li­ti­kai su­ka link at­lie­kų ven­gi­mo ir ne­ša­li­ni­mo są­var­ty­nuo­se, jam trūk­sta pa­grįs­tu­mo. Ta­čiau są­var­ty­nų plėt­ra yra vie­tos sa­vi­val­dos pre­ro­ga­ty­va.

Dėl ne­eta­ti­nių ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­rių. Ins­pek­to­rių tei­sių ap­ri­bo­ji­mai ky­la iš tei­sės tai­ky­mo prak­ti­kos, ku­rią pa­tvir­ti­no tiek teis­mas, tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas. Teis­mas pa­brė­žė, kad ne­eta­ti­nis ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­rius nė­ra pa­rei­gū­nas ir pa­rei­gū­nams su­teik­to­mis tei­sė­mis ne­ga­li nau­do­tis. De­ja, toks teis­mo spren­di­mas. Tei­sy­bės dė­lei tu­riu pa­sa­ky­ti, kad šių po­ky­čių Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­ini­ci­ja­vo ir taip pat nė­ra pa­ten­kin­ta. Be to, šie pa­kei­ti­mai yra įvyk­dy­ti iki man pra­de­dant ei­ti pa­rei­gas.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas lei­džia ne­eta­ti­niams ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riams kar­tu su vals­ty­bi­niais ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riais da­ly­vau­ti ap­lin­ko­sau­gi­niuo­se rei­duo­se. Tai yra pa­si­nau­do­ja­ma apie 50 % at­ve­jų. Jų in­dė­lis yra svar­bus, to­dėl Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja sie­kia ir sieks įtrauk­ti kuo dau­giau ak­ty­vių ir ap­lin­kai ne­abe­jin­gų žmo­nių į šią veik­lą. Kon­sul­tuo­ja­mės su vi­sų re­gio­nų ne­eta­ti­niais ins­pek­to­riais ir ap­ta­ria­me jų veik­los efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo ir są­ly­gų ge­ri­ni­mo klau­si­mus.

Ka­te­go­riš­kai ne­pri­ta­ria­me nuo­mo­nei, kad re­a­li gy­vo­sios gam­tos ap­sau­ga ša­ly­je ne­vyks­ta. Pir­miau­sia ne tik gy­vo­sios gam­tos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos pa­rei­gū­nai, bet ir kiek­vie­nas vals­ty­binis ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lės pa­rei­gū­nas da­ly­vau­ja gy­vo­sios gam­tos ap­sau­gos veik­lo­je. Spe­cia­li­zuo­tos gy­vo­sios gam­tos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos tik įro­do, kad Lie­tu­vo­je gy­vo­sios gam­tos ap­sau­gai ski­ria­mas iš­skir­ti­nis dė­me­sys. Nie­ko pa­na­šaus ne­tu­ri nė vie­na ES ša­lis. Be to, ne­abe­jo­ti­nai pa­si­tei­si­na ir nuo­lat vei­kian­ti (24 va­lan­das, 7 die­nas per sa­vai­tę) pra­ne­ši­mų apie ap­lin­ko­sau­gi­nius pa­žei­di­mus pri­ėmi­mo ir re­a­ga­vi­mo sis­te­ma, po­pu­lia­riai 112.

Dėl Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­val­džių įstai­gų nuo­la­ti­nių va­do­vų. Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos va­do­vo kon­kur­sas įvyk­dy­tas ir va­do­vas iš­rink­tas šių me­tų ge­gu­žės 23 die­ną. Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bos va­do­vų kon­kur­sai yra pa­skelb­ti. Ki­ti kon­kur­sai ren­gia­mi ir pla­nuo­ja­ma juos skelb­ti. Šių įstai­gų va­do­vams ke­lia­mi aukš­ti pro­fe­si­niai ly­de­rys­tės, fi­nan­sų, draus­mės, žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių val­dy­mo, ko­mu­ni­ka­vi­mo, stra­te­gi­nio mąs­ty­mo ir pa­na­šūs stan­dar­tai.

Ma­nau, kad tik aukš­tus pro­fe­si­nius ir va­dy­bi­nius stan­dar­tus tu­rin­tis va­do­vas ga­li va­do­vau­ti mi­nė­toms ins­ti­tu­ci­joms. To­dėl at­ran­ka į šių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų pa­rei­gy­bes vyk­do­ma at­sa­kin­gai, ski­riant tam di­de­lį dė­me­sį. Si­tu­a­ci­ją le­mia tai, kad vals­ty­bės tar­ny­ba tam­pa ne­be­pa­trauk­li, ir ne tik dėl ma­žo, ly­gi­nant su rin­ka, va­do­vo at­ly­gi­ni­mo, bet ir dėl su vie­šu­mu su­si­ju­sio pa­ti­ria­mo stre­so, di­de­lės at­sa­ko­my­bės. Tai ben­dra, ne tik Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos sis­te­mos pro­ble­ma. To­dėl kvie­čiu Sei­mo na­rius ne­ati­dė­lio­jant pri­im­ti nau­ją Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą.

Ne­su­tin­ku su tei­gi­niais, kad mi­ni­mo­se ins­ti­tu­ci­jo­se yra be­val­dys­tė. Ins­ti­tu­ci­jo­se nuo­šir­džiai dir­ba lai­ki­nai pa­skir­ti, ta­čiau kom­pe­ten­tin­gi va­do­vai, dėl to dar­bo ko­ky­bė ne­kren­ta. Ne­ga­liu su­tik­ti ir nie­ka­da ne­su­tik­siu, kad kon­kur­sai įvyk­tų bet ko­kia kai­na. Ieš­ko­me ir ieš­ko­si­me kom­pe­ten­tin­gų, kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus vi­siš­kai ati­tin­kan­čių kan­di­da­tų, jei­gu to­kių ži­no­te, pa­kvies­ki­te, pa­ra­gin­ki­te da­ly­vau­ti.

Dėl Ast­ra­vo bran­duo­li­nės jė­gai­nės. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja lai­ko­si nuo­sek­lios ir ben­dros Lie­tu­vos po­zi­ci­jos Ast­ra­vo bran­duo­li­nės jė­gai­nės klau­si­mu. Jung­ti­nių Tau­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo tarp­vals­ty­bi­nia­me kon­teks­te kon­ven­ci­jos ša­lių su­si­ti­ki­me yra tei­kia­ma ben­dra Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių po­zi­ci­ja, ji yra su­de­rin­ta ES ko­or­di­na­ci­nių po­sė­džių me­tu vi­sų ES ša­lių na­rių pri­ta­ri­mu. Ša­lių su­si­ti­ki­muo­se kal­ba­ma ben­dru ša­lių blo­ko var­du ir tai da­ro ES pir­mi­nin­kau­jan­ti ša­lis su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. To­kiu bū­du Lie­tu­vos in­te­re­sai at­sto­vau­ja­mi aukš­tes­niu ir skait­lin­ges­niu ly­giu, pa­tei­kia­ma ben­dra 28 ša­lių po­zi­ci­ja. Vi­si siun­čia­mi do­ku­men­tai, vi­sos po­zi­ci­jos ir veiks­mai, su­si­ję su Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­ko­je sta­to­ma bran­duo­li­ne jė­gai­ne, taip pat yra de­ri­na­mi su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ir vi­sa­da at­si­žvel­gia­ma į jų spe­cia­lis­tų tei­kia­mas re­ko­men­da­ci­jas.

Pa­žy­mi­me, kad 2017 m. bir­že­lio 13–15 d. ša­lių su­si­ti­ki­me Lie­tu­vos in­te­re­sai bu­vo ap­ginti, nes ne­bu­vo pri­im­tas nau­jas spren­di­mas dėl Ast­ra­vo bran­duo­li­nės jė­gai­nės. Li­ko ga­lio­ti 2014 me­tų šeš­ta­ja­me ša­lių su­si­ti­ki­me pri­im­tas spren­di­mas, kad Bal­ta­ru­si­ja pa­žei­dė ke­tu­ris ESBO kon­ven­ci­jos straips­nius.

Dėl lei­di­mo lai­do­ti at­lie­kas. Klau­si­mas su­si­jęs su tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čio­mis prie­lai­do­mis. Prie­šin­gai nei tei­gė­te, su­si­da­riu­sios miš­rios ko­mu­na­li­nės at­lie­kos yra su­ren­ka­mos ir ve­ža­mos ap­do­ro­ti me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­niais. Šiuo­se įren­gi­niuo­se at­ski­ria­mos ant­ri­nės ža­lios bio­lo­giš­kai skai­džios at­lie­kos ir at­lie­kos, ku­rios ne­tin­ka­mos per­dirb­ti, ta­čiau tu­rin­čios ener­ge­ti­nę ver­tę. Iš­rū­šiuo­tos ne­tin­ka­mos per­dirb­ti ener­ge­ti­nę ver­tę tu­rin­čios at­lie­kos tu­rė­tų bū­ti de­gi­na­mos at­lie­kų de­gi­ni­mo įren­gi­niuo­se. Ta­čiau šiuo me­tu Lie­tu­vo­je vei­kian­čia­me Klai­pė­dos at­lie­kų de­gi­ni­mo įren­gi­ny­je ne­ga­li bū­ti su­de­gin­tos vi­sos su­si­da­riu­sios ir ne­tin­ka­mos per­dirb­ti ener­ge­ti­nę ver­tę tu­rin­čios at­lie­kos.

Ap­lin­kos mi­nist­ro 2017 m. ge­gu­žės 9 d. įsa­ky­mu nu­ma­ty­ta, kad pa­si­tel­kus tech­no­lo­gi­jas są­var­ty­ne ga­li­ma ša­lin­ti po miš­rių ko­mu­na­li­nių atliekų ap­do­ro­ji­mo li­ku­sias pa­kar­to­ti­nai pa­nau­do­ti ir per­dirb­ti ne­tin­ka­mas, ta­čiau ener­ge­ti­nę ver­tę tu­rin­čias ko­mu­na­li­nes at­lie­kas, kai nė­ra ga­li­my­bių įgy­ven­din­ti Vals­ty­bi­nia­me at­lie­kų tvar­ky­mo pla­ne nu­sta­ty­to ar­tu­mo prin­ci­po ir nė­ra pa­kan­ka­mų esa­mų šių at­lie­kų da­lies nau­do­ji­mo ener­gi­jai gau­ti pa­jė­gu­mų. Šiuo me­tu ne­tin­ka­mas per­dirb­ti ener­ge­ti­nę ver­tę tu­rin­čias at­lie­kas ga­li­ma tik nau­do­ti ener­gi­jai gau­ti ar­ba lai­ky­ti, iki bus ga­li­ma pa­nau­do­ti ener­gi­jai ga­min­ti.

Dėl nuo­te­kų ir ki­tų pa­žei­di­mų. Per pas­ta­ruo­sius 10–12 me­tų į Lie­tu­vos van­dent­var­kos ūkį bu­vo in­ves­tuo­ta apie 1 mlrd. eu­rų lė­šų. Re­zul­ta­tai ga­lė­jo bū­ti ne­abe­jo­ti­nai ge­res­ni, jei prieš ma­ne dir­bę mi­nist­rai ne­bū­tų su­da­rę prie­lai­dų teik­ti fi­nan­si­nę pa­ra­mą iš­tuš­tė­ju­sių mies­telių in­fra­stuk­tū­rai fi­nan­suo­ti ar teik­ti pa­ra­mą 230 pro­jek­tų, kur gy­ven­to­jų yra ma­žiau nei 2 tūkst.

Dar vie­nas pa­vyz­dys – sa­vi­val­dy­bės in­ves­ti­ci­jos į eks­pe­ri­men­ti­nes tech­no­lo­gi­jas, kaip tai nu­ti­ko dėl Kė­dai­nių va­ly­mo įren­gi­nių. Šian­dien tu­ri­me ieš­ko­ti pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo, kad tas bė­das iš­spręs­tu­me. Sa­vo dar­be prin­ci­pin­gai lai­kau­si nuo­sta­tos, kad tiek biu­dže­to, tiek ES lė­šos tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos mak­si­ma­liai skaid­riai ir pa­grįs­tai. Dėl to iki 50 % bu­vo su­ma­žin­tas ES struk­tū­ri­nės pa­ra­mos van­dent­var­kos pro­jek­tų fi­nan­sa­vi­mo in­ten­sy­vu­mas. Tai nu­lė­mė, kad van­dent­var­kos įmo­nės pra­dė­jo at­sa­kin­giau rink­tis in­ves­ta­vi­mo ob­jek­tus.

Dėl ne­tin­ka­mų re­zul­ta­tų įgy­ven­di­nant mies­to nuo­te­kų va­ly­mo di­rek­ty­vą Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pir­mą kar­tą to pa­klau­sė 2014 me­tais ir iki pat 2017 me­tų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­si­ė­mė jo­kių veiks­mų pro­ble­mai spręs­ti. Pa­žy­mė­siu, kad sa­vi­val­dy­bės ir van­dens įmo­nės, at­sa­kin­gos už in­fra­struk­tū­ros plėt­ros pla­na­vi­mą, įgy­ven­di­ni­mą ir pa­slau­gų gy­ven­to­jams tei­ki­mą… Sa­vi­val­dy­bėms ne­vyk­dant su­tar­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, kaip tai ir nu­ma­to ga­lio­jan­tys tei­sės ak­tai, pri­va­lo van­dens tie­ki­mo įmo­nėms tai­ky­ti fi­nan­si­nes ko­rek­ci­jas. Šios ko­rek­ci­jos, anot Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos, ne­ga­li bū­ti įtrau­kia­mos į ta­ri­fus gy­ven­to­jams. To­dėl kal­ti­ni­mas, kad dėl vals­ty­bės in­te­re­sų gy­ni­mo kils kai­nos, nė­ra pa­grįs­tas.

2017 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra su­de­rin­tas veiks­mų pla­nas, kaip Lie­tu­va ša­lins pa­žei­di­mus, dėl ku­rių yra ini­ci­juo­ta pa­žei­di­mų pro­ce­dū­ra.

Pa­pil­do­mai ma­no ini­cia­ty­va Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja sa­vi­val­dy­bėms iš Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos sky­rė 2 mln. 350 tūkst. eu­rų, kad pri­jung­tų 2 tūkst. 880 gy­ven­to­jų prie cen­tra­li­zuo­tų tin­klų.

Dėl Vil­niaus nuo­te­kų ava­ri­jos. Ne­ga­li­ma sie­ti klau­si­mo dėl mi­ni­mos nuo­te­kų tin­klų ava­ri­jos, ku­ri įvy­ko 2016 m. gruo­džio 23 d., ir šių me­tų ba­lan­džio 21 die­nos, nes tai vi­siš­kai skir­tin­gi at­ve­jai. Skir­tin­gi ir ne­pa­ly­gi­na­mi at­ve­jai. Ta­čiau svar­biau­sia yra tai, kad abiem at­ve­jais mū­sų pa­rei­gū­nai si­tu­a­ci­ją fik­sa­vo ir da­ly­va­vo ver­ti­nant ri­zi­ką. Vil­niaus re­gio­no ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nai pa­gal kom­pe­ten­ci­ją da­ly­va­vo Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės Eks­tre­ma­lių­jų si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jos dar­be, tei­kė pa­siū­ly­mus dėl ža­los su­ma­ži­ni­mo, ap­lin­kos at­kū­ri­mo prie­mo­nių bei pa­gal kom­pe­ten­ci­ją vyk­dė ki­tas ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lės funk­ci­jas, ver­ti­no į ap­lin­ką pa­ten­kan­čią tar­šą bei jos po­vei­kį Ne­ries upei, tei­kė rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją ins­ti­tu­ci­joms, da­ly­va­vu­sioms val­dant eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją. Ne­del­siant, po šios ava­ri­jos ma­no įsa­ky­mu bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, ku­ri įver­ti­no Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ir jai pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų veiks­mus, val­dant eks­tre­ma­lias si­tu­a­ci­jas bei pa­da­ry­tą ža­lą, ben­dra­dar­bia­vo ir tei­kė re­ko­men­da­ci­jas ki­toms ins­ti­tu­ci­joms.

Dėl tai­kos su­tar­ties pa­sa­ky­ti­na, kad to­kio­se by­lo­se, kai su­dė­tin­ga pa­teik­ti ne­nu­gin­či­ja­mus įro­dy­mus, pa­grin­džian­čius ža­los dy­dį, siū­lo­ma teis­mo me­dia­ci­ja. Tai­kos su­tar­tį to­kiais at­ve­jais pa­tvir­ti­na teis­mas, įver­ti­nęs ir nu­sta­tęs, kad tai­kos su­tar­tis ne­pri­eš­ta­rau­ja im­pe­ra­ty­vioms įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų nuo­sta­toms, vie­ša­jam in­te­re­sui, ne­pa­žei­džia tre­čių­jų su­in­te­re­suo­tų­jų as­me­nų tei­sių ir tei­sė­tų in­te­re­sų. Su­da­ry­tą su­tar­tį ver­ti­nu kaip kom­pro­mi­są, sie­kiant ža­los ap­lin­kai at­kū­ri­mo ir at­ly­gi­ni­mo, taip pat sie­kiant iš­veng­ti by­li­nė­ji­mo­si ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ir biu­dže­to lė­šų eik­vo­ji­mo.

Dėl žel­di­nių. Pri­min­siu, kad, va­do­vau­jan­tis Žel­di­nių įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, bū­tent sa­vi­val­dy­bės pri­ima spren­di­mus ir iš­duo­da lei­di­mus kirs­ti, per­so­din­ti ar ki­taip ša­lin­ti, ge­nė­ti sau­go­ti­nus me­džius ir krū­mus, au­gan­čius vals­ty­bi­nė­je ar pri­va­čio­je že­mė­je. Sa­vi­val­dy­bės įpa­rei­go­tos teik­ti fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims in­for­ma­ci­ją me­džių ir krū­mų so­di­ni­mo, kir­ti­mo, ge­nė­ji­mo, per­kė­li­mo klau­si­mais. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, at­si­žvelg­da­ma į pas­ta­ruo­ju me­tu ky­lan­tį re­zo­nan­są dėl sa­vi­val­dos veiks­mų, tvar­kant žel­di­nius mies­te­liuo­se ir mies­tuo­se, ini­ci­ja­vo ke­lių tei­sės ak­tų ko­rek­ci­jas. Bai­gia­mas reng­ti Žel­dy­nų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­keis­ti kri­te­ri­jai, pa­gal ku­riuos me­džiai ir krū­mai, au­gan­tys ne miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mė­je, pri­skir­ti­ni sau­go­ti­niems.

Ne­pai­sant to, kad dėl spren­di­mų dėl žel­di­nių yra at­sa­kin­gos pa­čios sa­vi­val­dy­bės, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja si­tu­a­ci­jai pa­keis­ti ėmė­si ir ki­tų veiks­mų: ren­gė se­mi­na­rus sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jams, tei­kė re­ko­men­da­ci­jas, krei­pė­si raš­tu į vi­sas sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jas, ini­ci­ja­vo strai­ps­nius, re­por­ta­žus ži­niask­lai­do­je.

Dėl ne­tin­ka­mų nau­do­ti trans­por­to prie­mo­nių. Vi­sų pir­ma mi­ni­mas įsa­ky­mas bu­vo pri­im­tas 2016 m. lap­kri­čio 25 d. Tai nė­ra ma­no pa­si­ra­šy­tas įsa­ky­mas, kaip tei­gia­te. Ta­čiau tai jo­kiu bū­du ne­reiš­kia, kad tei­sės ak­tas, nu­sta­tan­tis kri­te­ri­jus, ka­da trans­por­to prie­mo­nė lai­ko­ma at­lie­ka, ne­rei­ka­lin­gas. Šis įsa­ky­mas bu­vo pa­tvir­tin­tas po il­gų pa­ren­gia­mų­jų dar­bų. 2014 me­tais Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko po­tvar­kiu su­da­ry­ta Tar­pins­ti­tu­ci­nė dar­bo gru­pė nau­do­tų trans­por­to prie­mo­nių ir jų da­lių bei eks­plo­a­tuo­ti ne­tin­ka­mų trans­por­to prie­mo­nių įve­ži­mo ir tvar­ky­mo kon­tro­lei už­tik­rin­ti ir pa­siū­ly­mams dėl tei­sės ak­tų to­bu­li­ni­mo teik­ti. Bū­tent ši dar­bo gru­pė pa­siū­lė keis­ti eks­plo­a­tuo­ti ne­tin­ka­mų trans­por­to prie­mo­nių tvar­ky­mo tai­syk­les ir nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus.

Ma­no 2017 m. rug­pjū­čio mė­ne­sio įsa­ky­mas bu­vo tik su­švel­nin­ti kri­te­ri­jus – ne­tin­ka­mai eks­plo­a­tuo­jant trans­por­to prie­mo­nę, lai­ko­ma, kad jos re­mon­to iš­lai­dos yra ly­gios 75 % tur­to ver­tės iki eis­mo įvy­kio ar ki­to žmo­gaus, ar gam­tos su­kel­tos ne­lai­mės, ar­ba di­des­nė, iš­sky­rus is­to­ri­nes mo­to­ri­nes trans­por­to prie­mo­nes. Šiuo me­tu yra ren­gia­mas įsta­ty­mas, ku­ria­me bus per­kel­ti ap­lin­kos mi­nist­ro įsa­ky­mu pa­tvir­tin­ti kri­te­ri­jai. Spren­di­mą tu­rės pri­im­ti Sei­mas. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­tu­ri in­for­ma­ci­jos apie pre­ten­zi­jas dėl ga­li­mų nuos­to­lių at­ly­gi­ni­mo.

Dėl Miš­kų įsta­ty­mo po­įsta­ty­mi­nių ak­tų. Bu­vo pa­reng­ti ir pri­im­ti vi­si es­mi­niai įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai, ku­rie tu­rė­jo le­mia­mą reikš­mę ša­lies miš­kų ūkio veik­los re­gu­lia­vi­mui ir vi­suo­me­ni­niams san­ty­kiams (t. y. ne tik už­tik­ri­nan­tys įmo­nės veik­lą, bet ir tre­tie­siems as­me­nims) ir ku­rie bu­vo tie­sio­giai su­si­ję su Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nu­ma­ty­tos vals­ty­bės įmo­nės Miš­kų urė­di­jos per­tvar­kos įgy­ven­di­ni­mu. Miš­kų įsta­ty­me yra iden­ti­fi­kuo­tos svar­biau­sios Miš­kų urė­di­jos veik­los, ta­čiau ne­reiš­kia, kad vals­ty­bės įmo­nė ne­ga­li vyk­dy­ti veik­los, ku­rios įsta­ty­mas ne­drau­džia ir ku­ri bū­ti­na įmo­nei pa­grin­di­nėms funk­ci­joms vyk­dy­ti.

Dėl me­die­nos par­da­vi­mo skaid­ru­mo. Šį kar­tą tik­rai dė­kui, kad pa­ga­liau ben­drai su­ta­rė­me, kad iki miš­kų sis­te­mos per­tvar­kos ga­lio­ju­si tvar­ka bu­vo ne­pa­kan­ka­mai at­spa­ri po­vei­kiui. Sie­kiant di­des­nio skaid­ru­mo, pre­ky­bos me­die­na reg­la­men­ta­vi­mo pa­tvir­ti­ni­mas yra per­kel­tas į Vy­riau­sy­bės lyg­me­nį, čia tai, ką pa­da­rė­me mes. Vy­riau­sy­bė me­die­nos pre­ky­bos ad­mi­nist­ra­to­riu­mi pa­sky­rė ne­pri­klau­so­mą vals­ty­bės val­do­mą įmo­nę UAB „Balt­po­ol“. Be­je, kaip ir se­niau, auk­cio­no lai­mė­to­jas nu­sta­to­mas tas, ku­ris pa­siū­lo di­džiau­sią kai­ną, auk­cio­no da­ly­viu ga­li tap­ti vi­si no­rin­tys, to­dėl dis­kri­mi­na­ci­ja yra ne­įma­no­ma.

Taip pat, to­liau to­bu­li­nant pre­ky­bos me­die­na sis­te­mą, Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mu ap­lin­kos mi­nist­ro ba­lan­džio 26 die­nos įsa­ky­mu su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Į šią dar­bo gru­pę įtrauk­ti su pre­ky­ba me­die­na ir jos reg­la­men­ta­vi­mu su­si­ju­sių ins­ti­tu­ci­jų ir aso­ci­juo­tų so­cia­li­nių part­ne­rių, įskai­tant smul­kiuo­sius me­die­nos per­dir­bė­jus, at­sto­vai.

Dėl gi­ri­nin­kų at­ly­gi­ni­mų. Dėl per dau­gy­bę me­tų itin už­da­ros bu­vu­sios urė­di­jos sis­te­mos esa­ma daug ne­ži­no­ji­mo ir są­vo­kų pai­nio­ji­mo, to­dėl daž­nai klys­ta­ma įvar­di­nant gi­ri­nin­ko, ei­gu­lio ar ki­to spe­cia­lis­to miš­ki­nin­ko pa­rei­gas. Vi­du­ti­nis Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos re­gio­ni­nių pa­da­li­nių va­do­vų at­ly­gi­ni­mas 2018 me­tų I ket­vir­tį bu­vo 1 tūkst. 887 eu­rai; gi­ri­nin­kų vi­du­ti­nis mė­ne­si­nis dar­bo už­mo­kes­tis 2018 me­tų I ket­vir­tį – 1 tūkst. 157 eu­rai iki mo­kes­čių. Ši in­for­ma­ci­ja yra vie­šai pri­ei­na­ma Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos in­ter­ne­to tin­kla­la­py­je.

Pa­brė­žiu, kad, kaip jau ne kar­tą ža­dė­ta pra­ėju­siais me­tais, bū­tent šie­met vyks­ta es­mi­niai po­ky­čiai pa­čio­je įmo­nė­je, vyks­ta ir dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mos pa­kei­ti­mas. Pir­muo­ju eta­pu įmo­nė pa­kė­lė ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems miš­ki­nin­kams spe­cia­lis­tams at­ly­gi­ni­mus nuo šių me­tų bir­že­lio 1 die­nos, pa­vyz­džiui, vi­du­ti­nis gi­ri­nin­ko at­ly­gi­ni­mas per mė­ne­sį bus 1 tūkst. 197 eu­rai iki mo­kes­čių. Ant­ruo­ju eta­pu nu­ma­ty­ta su­kur­ti vie­ną dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą, ku­ri tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti 2019 me­tų pra­džio­je.

Dėl tie­sio­giai miš­ke dir­ban­čių ei­gu­lių ir gi­ri­nin­kų at­ly­gi­ni­mo san­ty­kio. Pri­min­siu, kad pa­ža­das bu­vo ne žen­kliai pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, o su­ly­gin­ti ba­zi­nius tas pa­čias pa­rei­gas ei­nan­čių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, taip juos di­di­nant. Įmo­nės aukš­čiau­sio ly­gio va­do­vų ir dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai ne­ly­gin­tini, kaip ne­ly­gin­ti­ni ir šių skir­tin­gų pa­rei­gy­bių dar­buo­to­jų dar­bo tu­ri­nys, funk­ci­jos ir at­sa­ko­my­bės. Siek­da­ma pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems dar­buo­to­jams, Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos va­do­vy­bė per­žiū­rė­jo gi­ri­nin­kų, gi­ri­nin­kų pa­va­duo­to­jų ir ei­gu­lių at­ly­gi­ni­mus ir nuo šių me­tų bir­že­lio mė­ne­sio nu­sta­tė at­ly­gį už dar­bą 470-čiai spe­cia­lis­tų. Šios dar­buo­to­jų gru­pės at­ly­gi­ni­mai pa­di­dės nuo ke­lias­de­šim­ties iki 140 eu­rų per mė­ne­sį prieš mo­kes­čius. Pa­kei­ti­mas įsi­ga­lios iš kar­to po to, kai įmo­nė ap­tars šiuos at­ly­gio po­ky­čius su prof­są­jun­gos at­sto­vy­be ir su dar­buo­to­jais ir dar­buo­to­jai pa­si­ra­šys dar­bo su­tar­tis.

Ap­žvel­giant po­ky­tį nuo pra­ei­tų me­tų iki da­bar, gi­ri­nin­ko at­ly­gi­ni­mas yra pa­di­dė­jęs 19 %, gi­ri­nin­ko pa­va­duo­to­jo – 23 % ir ei­gu­lio – 17 %. Šis at­ly­gi­ni­mo di­dė­ji­mas įmo­nės dar­bo už­mo­kes­čio fon­dą di­dins 415 tūkst. eu­rų per vie­ne­rius me­tus. Iki me­tų pa­bai­gos šis pa­kė­li­mas kai­nuos 243 tūkst. eu­rų.

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. NAVICKAS. Ge­rai, pa­si­steng­siu grei­čiau.

PIRMININKAS. Kiek jums dar rei­kia lai­ko?

K. NAVICKAS. Man dar rei­kė­tų… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dar plius ke­tu­rios mi­nu­tės.

K. NAVICKAS. Ge­rai, pen­kias. Pa­ban­dy­siu. Dė­kui.

Ta­da aš grei­čiau per­bėg­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ir sa­kė­te, at­sa­ky­mai yra de­ta­liau iš­dės­ty­ti.

Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos sis­te­mo­je yra įdar­bin­ta 20 dar­buo­to­jų. Kas čia dar? Gal pa­bai­gai. Dėl Že­mės ūkio ino­va­ci­jos cen­tro… da­nie­lių. Kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ly­gy­bės prin­ci­pas, įsta­ty­mas ne­tai­ko­mas se­lek­ty­viai iš­ski­riant lau­ki­nių gy­vū­nų są­ly­gų su­da­ry­mą, jei­gu jų lai­ky­to­jas yra sie­ti­nas su po­li­ti­ne par­ti­ja ir val­dan­či­ą­ją dau­gu­ma. Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros iš­duo­da lei­di­mą vi­siems, ku­rie pa­tei­kia pra­šy­mus. Šiuo at­ve­ju Že­mės ūkio ino­va­ci­jų cen­tras pra­šy­mą lai­ky­ti da­nie­lius ne­lais­vė­je pa­tei­kė, kaip ir nu­ma­to tei­sės ak­tai, nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Pas­ku­ti­nis pa­bai­gai. Tu­riu pri­pa­žin­ti, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja at­sa­kin­ga už ne­men­kos da­lies sek­to­rių ku­ra­vi­mą. Esu dė­kin­gas vi­siems Sei­mo na­riams, pa­lai­kiu­siems per­tvar­kas, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ko­man­dai – ne­gai­lė­da­mi dar­bo va­lan­dų, iš šei­mos pa­vog­to lai­ko, o kar­tais ir vi­siš­kai ne­pa­grįs­tai nu­tei­sia­mi vie­šo­jo­je erd­vė­je, dir­ba Lie­tu­vai, ryž­tin­gai vyk­do po­ky­čius, ku­rie bu­vo rei­ka­lin­gi dar prieš 27 me­tus.

Sis­te­ma at­ro­do pur­vi­niau­sia ta­da, kai pra­de­da va­ly­tis. Ta­čiau tu­ri­me su­pras­ti, kad trau­kia­me 27 me­tų se­nu­mo vo­ra­tin­klį, ap­raiz­giu­sį mū­sų miš­kų, ap­lin­ko­sau­gos sek­to­rius. Na­tū­ra­lu, kad hid­ra gi­na­si. Gi­na­si pa­vai­šin­da­ma jus ka­va, pa­sa­ko­da­ma grau­du­lin­gas is­to­ri­jas apie at­lei­džia­mus, pa­žei­džia­mus žmo­nes, ra­šy­da­ma gra­si­nan­čias ži­nu­tes, skleis­da­ma pseu­do­tie­sų ži­niask­lai­do­je ar­ba feis­bu­ke, kad tik nu­kreip­tų dė­me­sį nuo tie­sos, re­a­lių pro­ble­mų ir fak­tų. Kaip ap­lin­kos mi­nist­ras, va­do­vau­juo­si sa­vo su­kaup­ta pa­tir­ti­mi, eks­per­tų iš­va­do­mis, ES ir EBPO re­ko­men­da­ci­jo­mis, vie­šu­mo, skaid­ru­mo, ko­ky­bės ir efek­ty­vu­mo kri­te­ri­jais. Ži­no­ma, tai ne­pa­tin­ka tiems, ku­rie skir­tin­gi.

Kiek­vie­nos ap­lin­kos re­for­mos epi­cen­tre yra žmo­gus, Lie­tu­vos pi­lie­tis. Su kiek­vie­nu dar­buo­to­ju, su ku­riuo at­si­svei­ki­na­ma dėl to, kad jo su­ku­ria­ma ver­tė yra per men­ka ar ver­ty­bės ne­su­tam­pa su pa­rei­ga vals­ty­bei, at­si­svei­ki­na­ma gar­bin­gai ir są­ži­nin­gai. Blo­giau­sia, kas da­bar ga­lė­tų nu­tik­ti, tai su­sto­ti vi­du­ry­je bras­tos ir keis­ti kur­są.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Tau­tos at­sto­vai, dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį, esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Sta­tu­to 221 straips­nio 3 da­lis skel­bia, kad in­ter­pe­lia­ci­ją ga­vu­sio pa­rei­gū­no at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus iki 30 mi­nu­čių. Klau­si­mai už­duo­da­mi to­kia pat tvar­ka kaip Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu. Mes su­ra­šė­me ir pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ne­su­pra­tau, kuo aš ypa­tin­gas, kad pa­gal tą tvar­ką esu pir­mas. Bet la­bai ačiū. Tu­riu ga­li­my­bę pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo mi­nist­ro.

Iš tie­sų jūs jau daug lai­ko sto­vi­te tri­bū­no­je, pa­var­go­te at­sa­ki­nė­ti į tuos pa­čius klau­si­mus. Ne­klau­siu, ko­dėl vie­no paukš­čiu­ko iš­sau­go­ji­mas kai­nuo­ja 40 tūkst., ar jie pas­kui ne­par­skris at­gal į sa­vo gim­tą­ją Bal­ta­ru­si­ją, iš kur įve­ža­mi ir pa­na­šiai.

Aš pa­klau­siu dėl man tik­rai nuo­šir­džiai skau­da­mo rū­pes­čio dėl at­lie­kų. Ar jūs ne­ma­no­te, kad Lie­tu­va jau yra nu­ė­ju­si į ak­li­gat­vį, kad ne in­ves­ta­vo į pir­mi­nį rū­šia­vi­mą, o pri­sta­tė me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo ga­myk­lų ir da­bar vie­nin­te­lė iš­ei­tis Lie­tu­vai – de­gin­ti at­lie­kas? Kaip tai su­si­ję su?.. Vis tiek jūs at­ėjo­te į Sei­mą, jū­sų ko­man­da, su žie­di­nės eko­no­mi­kos prin­ci­pais, kad jūs ža­lie­ji, jūs da­bar at­sa­kin­gai elg­si­tės su at­lie­ko­mis. Ta­čiau ko­kia yra mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja dėl šių ga­myk­lų, dėl me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo…

PIRMININKAS. Lai­kas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). …ar jos pa­grįs­tai vei­kia ir ar vie­nin­te­lė iš­ei­tis da­bar yra tik de­gin­ti, nes vi­sa ki­ta, ma­nau, yra de­ta­lės?

K. NAVICKAS. Iš tik­rų­jų nuo­šir­džiai sa­kau ačiū už klau­si­mą, nes ji­sai tik­rai sie­ja­si su tuo, kas ir man rū­pi. Tei­sy­bės dė­lei rei­kia pri­pa­žin­ti, kad de­gi­ni­mo nė vie­na vals­ty­bė ne­iš­ven­gė. Taip jau yra. Jū­sų la­bai pa­grįs­tas klau­si­mas dėl me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo me­cha­niz­mo ar­ba įren­gi­nių efek­ty­vu­mo. Taip bū­tų tiks­liau, bū­tų ma­no at­sa­ky­mas, nes iš tik­rų­jų jų vei­ki­mas ir pa­sie­kia­mi re­zul­ta­tai nė­ra to­kie, dėl ku­rių bu­vo ga­li­ma in­ves­tuo­ti to­kias lė­šas.

Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja kaip tik da­bar vyk­do pir­ki­mą nau­jam Vals­ty­bi­nio at­lie­kų tvar­ky­mo pla­nui pa­reng­ti, ku­ria­me mes ir siū­ly­si­me, kaip tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­mi esa­mi pa­jė­gu­mai. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­teik­ti, kad kai ku­rio­se ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se nau­do­ti, tiks­liau, pa­leis­ti me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­nį, tie­siog tą pa­tį rū­šia­vi­mą, li­ni­ją, ne­ap­si­mo­ka, nes tai ga­li pa­da­ry­ti la­biau au­to­ma­ti­zuo­tos li­ni­jos. Ta­čiau MBA įren­gi­niai, tie įren­gi­niai tu­ri bios­kai­džios da­lies su­tvar­ky­mo vi­sus kom­po­nen­tus. Kai ku­riais at­ve­jais kaip tik ir rei­kia ieš­ko­ti bū­dų, kad mies­to, kur su­si­da­ro di­des­nė bio­deg­ra­duo­jan­čių at­lie­kų da­lis, ga­lė­tų bū­ti per­dir­ba­ma to­se ag­ra­ri­nė­se MBA. Įvai­rių spren­di­mų tik­rai rei­kia ieš­ko­ti.

Rei­kia ne­pa­mirš­ti to, kad at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­ma, ku­ri bu­vo kur­ta 2004 me­tais, bu­vo su­kur­ta de­šim­ties re­gio­ni­nių są­var­ty­nų pa­grin­du. Ša­li­nant są­var­ty­nuo­se tik 10 % at­lie­kų, Lie­tu­vai bus per bran­gu iš­lai­ky­ti vi­sus de­šim­tį są­var­ty­nų. Va­di­na­si, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ir ko­kius są­var­ty­nus iš­lai­ky­si­me, ir kaip ju­dės at­lie­kos at­si­ra­dus de­gi­ni­mui. Iš es­mės tai kei­čia vi­są sis­te­mą. Tai iš tik­rų­jų ne­ma­žas iš­šū­kis su­si­tvar­ky­ti tą, ką tu­ri­me. Ir tik­rai no­ri­me, kad tai keis­tų­si.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Po­ne mi­nis­te­ri, prieš še­šias die­nas, kai kar­tu po­kal­by­je su prem­je­ru ir „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ va­do­vu D. Maikš­tė­nu su­ta­rė­te, kad di­džio­ji da­lis šiukš­lių bus de­gi­na­ma Kau­ne, tai yra Vil­niu­je tiek ne­lei­si­te ir da­lį šiukš­lių iš Vil­niaus ve­ši­te į Kau­ną, jūs su­ta­rė­te, ar­ba, ki­taip sa­kant, iš­rei­ka­la­vo­te iš „Lie­tu­vos ener­gi­jos“, kad bus tai­ko­ma nau­ja tech­no­lo­gi­ja, dėl ku­rios anks­čiau ne­bu­vo su­tar­ta, tai yra azo­to ok­si­do ma­ži­ni­mo tech­no­lo­gi­ja iki dvie­jų su pu­se kar­to su­ma­žin­ti, kaip pa­pil­do­ma prie­mo­nė ar­ba kom­pen­sa­ci­nė prie­mo­nė Kau­nui, ku­ris tu­rės de­gin­ti Vil­niaus šiukš­les. Tai no­riu pa­klaus­ti. O iki tol pa­gal PAVʼo ge­riau­sias tra­di­ci­jas ne­bu­vo ga­li­ma to iš­rei­ka­lau­ti? Ar Vil­niu­je tai bus tai­ko­ma? Aš su­pran­tu, kad su­si­ta­rė­te štai dėl to­kio ge­šef­to: prem­je­rą rei­kė­jo pri­deng­ti ir da­bar šlo­vė Kau­nui, tai­ko­me mo­der­nias tech­no­lo­gi­jas. O kas iki tol? Ma­žė­ja pa­si­ti­kė­ji­mas ju­mis, ger­bia­mas mi­nist­re.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, ma­tyt, kal­ba­me apie skir­tin­gus da­ly­kus, nes ta­me su­si­ti­ki­me, ku­ria­me aš da­ly­va­vau, de­ry­bos ne­vy­ko. Tie­siog dau­ge­lis pa­siū­ly­mų bu­vo pa­čios „Lie­tu­vos ener­gi­jos“, ypač dėl jū­sų mi­nė­to azo­to ok­si­do pa­pil­do­mo iš­va­ly­mo.

At­sa­kau į jū­sų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra tai, kad tuo me­tu, kai bu­vo su­pro­jek­tuo­ta ir kai bu­vo vyk­do­ma po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ata­skai­ta, pri­va­lėjo bū­ti, at­si­pra­šau, pa­var­to­siu an­g­liš­ką žar­go­ną (…). Bet tech­no­lo­gi­ja kei­čia­si, ma­tyt, per­žiū­rė­jus pro­jek­tą pa­ti „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ pa­siū­lė pa­pil­do­mas prie­mo­nes. No­riu pa­sa­ky­ti la­bai at­sa­kin­gai, tai ne mū­sų bu­vo siū­ly­mas, jų pa­čių leng­va va­lia.

Kal­bant apie at­lie­kų kie­kių per­skirs­ty­mą, dėl ko iš tik­rų­jų da­bar la­bai daug dis­ku­tuo­ja­ma, tai rei­kia pa­tiks­lin­ti. Iš es­mės ne­bu­vo kal­ba­ma apie dirb­ti­nį at­lie­kų kie­kio per­skirs­ty­mą tarp dvie­jų mies­tų, o bu­vo kal­ba­ma, kaip su­val­dy­ti srau­tus, ku­rie yra tarp dvie­jų „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ val­do­mų pro­jek­tų. Kal­bė­ti apie tai, kad da­bar Vil­niu­je su­si­da­ro maž­daug 130 tūkst. to­nų ko­mu­na­li­nių at­lie­kų, ku­rios ga­li bū­ti de­gi­na­mos, ta­čiau yra… o pa­jė­gu­mai yra sta­to­mi 160. Tu­rint min­ty­je ten­den­ci­jas ma­žė­ti dėl žie­di­nės eko­no­mi­kos prie­mo­nių, bu­vo pa­klaus­ta, ko­kia yra že­mu­ti­nė ri­ba, kad tech­no­lo­gi­ja veik­tų efek­ty­viai. Tech­no­lo­gi­jai vei­kiant ne­efek­ty­viai, nuo tam tik­ros ri­bos ne­bus iš­va­lo­mos nei emi­si­jos į orą, nei bus tin­ka­mai de­gi­na­mos at­lie­kos. Tai ta ri­ba yra 80 tūkst.

To­liau bu­vo kal­ba­ma, ką da­ry­ti su to­mis Ka­zo­kiš­kių są­var­ty­ne su­kaup­to­mis, ar­ba pa­sau­go­ti pa­teik­to­mis, at­lie­ko­mis. Čia bu­vo apie tai dis­ku­tuo­ja­ma: ka­dan­gi Kau­ne yra nu­ma­ty­ta, vien ko­mu­na­li­nių at­lie­kų kie­kio ne­už­ten­ka, jiems rei­kia ir pra­mo­ni­nių, tai iš Ka­zo­kiš­kių tos at­lie­kos ga­li ju­dė­ti ir vie­na, ir ki­ta kryp­ti­mi. Mes kal­ba­me apie po­vei­kį Kau­nui, kaip įvar­din­ti… Apie po­vei­kį Kau­nui kal­ba­me tik ma­ty­da­mi pa­sau­go­ti pa­teik­tas at­lie­kas. Ki­tas da­ly­kas, ku­ris ir­gi bu­vo su­si­jęs su Kau­nu, tai yra dėl Ute­nos re­gio­no at­lie­kų. Tai iš es­mės, jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal at­lie­kų tvar­ky­mo hie­rar­chi­ją ir fi­nan­sa­vi­mą, ka­dan­gi Kau­nas tu­ri tą re­zer­vą dėl pra­mo­ni­nių at­lie­kų de­gi­ni­mo, vals­ty­bės pa­ra­ma ar­ba vals­ty­bės dė­me­sys pir­miau­sia tu­ri bū­ti ski­ria­mas ko­mu­na­li­nėms at­lie­koms, o pra­mo­ni­nės at­lie­kos jau yra pa­čios pra­mo­nės su­si­tvar­ky­mo rei­ka­las. Iš es­mės kaž­ko­kio su­si­ta­ri­mo pa­si­ra­šy­to ne­bu­vo ar­ba aš ta­me su­si­ti­ki­me ne­bu­vau.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Ruo­šia­si D. Ke­pe­nis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Po­ne mi­nist­re, aš grį­šiu prie Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mo. Ar jūs su­tin­ka­te, kad per­kel­ti paukš­čius ar gy­vū­nus rei­ka­lin­gas moks­lo ins­ti­tu­ci­jos pri­ta­ri­mas? Ir ka­da Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja krei­pė­si dėl to­kio pri­ta­ri­mo, ji ga­vo nei­gia­mą at­sa­ky­mą.

An­tra klau­si­mo da­lis, ar jūs pa­si­ra­šė­te, ar čia ne jū­sų pa­ra­šas po šių me­tų ge­gu­žės 24 die­nos ben­dru įsa­ky­mu su mui­ti­ne, kad ga­li­ma per­kel­ti (1.3) paukš­čius iš ne Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rių, taip at­ve­riant ke­lią jū­sų paukš­te­lio per­kė­li­mui?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš no­riu iš kar­to už­bėg­ti už akių ir ki­tam klau­si­mui, nes mes dar pla­nuo­ja­me ir kur­ti­nius per­kel­ti. Aš ne­ži­nau, ar man rei­kia Sei­mo lei­di­mo tam, nes paukš­tis ge­ro­kai di­des­nis. Tai vis­ko ga­li nu­tik­ti. O jei­gu ne­iro­ni­zuo­jant, tai iš tik­rų­jų yra tai, kad moks­lo ins­ti­tu­ci­ja pa­tei­kė sa­vo iš­va­das. Moks­lo ins­ti­tu­ci­jos iš­va­dos yra įdė­tos į Mel­di­nės nen­dri­nu­kės ap­sau­gos pla­ną ir Mel­di­nės nen­dri­nu­kės ap­sau­gos pla­nas yra pa­tvir­tin­tas, kaip ir nu­ma­ty­ta.

Paukš­čių per­ve­ži­mo, apie ku­rį jūs kal­ba­te, nei įsta­ty­mas, nei eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos ne­drau­džia, bet kal­ba­ma apie ne­lais­vė­je lai­ko­mus gy­vū­nus. Apie lais­vė­je lai­ko­mus gy­vū­nus ar­ba jų tran­slo­ka­ci­ją, jei­gu tei­sin­gai tą žo­dį at­si­me­nu, tai yra nau­jas veiks­mas ir jis yra lei­džia­mas. Vis­kas vyk­do­ma taip, kaip yra nu­ma­ty­ta tiek eu­ro­pi­nė­se di­rek­ty­vo­se, tiek ir mū­sų įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys D. Ke­pe­nis. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. No­riu pa­dė­ko­ti jums, ger­bia­mas mi­nist­re, už tai, kad ra­do­te lai­ko ap­lan­ky­ti Klai­pė­dą ir pa­si­do­mė­ti as­me­niš­kai žmo­nių lū­kes­čiais pie­ti­nia­me mies­to ra­jo­ne, kur la­bai daž­nai pu­čiant piet­ry­čių vė­jams pa­ky­la smar­vė. Po to bu­vo jū­sų įvai­rūs su­si­ti­ki­mai ir spren­di­mai, ta­čiau iki šiol ta smar­vė ne­si­bai­gia. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kad ga­li­me pa­ža­dė­ti Klai­pė­dos pie­tų gy­ven­to­jams, kad pa­ga­liau įveik­si­me tą bė­dą? Ar yra ga­li­my­bių ją įveik­ti, ar taip ir nu­lei­si­me ran­kas ir ten li­ks gy­ven­to­jai iš­ti­sai kvė­puo­ti karš­tu oru la­bai di­de­liu dvo­ku? Ačiū.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų aš ži­nau jū­sų pro­ble­mą ir Klai­pė­dos pro­ble­mą. Ir ki­tuo­se mies­tuo­se esa­ma. Tai mes kei­čia­me da­bar iš es­mės bios­kai­džių at­lie­kų tvar­ky­mo reg­la­men­tą. Ne­ga­liu tie­sio­giai pa­ža­dė­ti, kiek tai pa­veiks tą įmo­nę, bet jis ir kei­čia­mas tam, kad mes val­dy­tu­me kva­pus, kad bū­tų tin­ka­mos tech­no­lo­gi­jos nau­do­ja­mos. Jei­gu to­kių tech­no­lo­gi­jų nė­ra, to­kie įren­gi­niai tu­rė­tų kel­tis kuo to­liau nuo gy­ve­na­mų­jų vie­to­vių. Tu­riu pa­brėž­ti, tiks­liau, ne­si­kra­ty­da­mas at­sa­ko­my­bės, bet tik­tai pa­brėž­ti tei­sy­bės la­bui, kad kva­pų val­dy­mas yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja, ne mū­sų. Bet, taip, at­lie­kų tvar­ky­mas mū­sų ir mes kei­čia­me tą reg­la­men­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš iki šiol ma­nau, kad urė­di­jų per­tvar­ka kai ku­riems re­gio­nams bu­vo la­bai pra­žū­tin­ga ir yra, pa­vyz­džiui, Pa­kruo­jo ra­jo­ne at­leis­ta dau­gy­bė žmo­nių, bu­vo ra­gi­na­mi iš­ei­ti sa­vo no­ru, bus nai­ki­na­mas me­de­ly­nas, ran­go­vų su­ma­žė­jo. Iš­ties ne­teks dar­bo vie­tų virš 100 žmo­nių, įskai­tant su šei­mo­mis, tai iš­vis čia re­gio­nui bus di­džiu­lė ža­la. Bet pa­klaus­ti no­riu apie tai, kad sa­vait­ga­lį pas ma­ne at­vy­ko ke­li Bir­žų urė­di­jos dar­buo­to­jai ir sa­ko, jog jie ži­no, kad ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius M. Pul­kau­nin­kas da­vė nu­ro­dy­mą at­leis­ti iš dar­bo bu­vu­sį urė­dą R. Gau­die­šių, ku­ris da­bar dir­ba ei­gu­liu, ro­dos. Ar tik­rai ga­li bū­ti, kad to­kio ly­gio va­do­vai duo­da pa­ve­di­mą su­si­do­ro­ti su bu­vu­siais urė­dais, ku­rie daug įdė­jo dar­bo ir svei­ka­tos į bu­vu­sią urė­di­ją, veik­lą or­ga­ni­za­vo? Ar to­kie da­ly­kai tik­rai yra da­ro­mi dėl to, kad su­si­sta­ty­tų sa­vus žmo­nes? Ar jums ži­no­mi to­kie at­ve­jai? Ir ar ga­li bū­ti to­kie pa­ve­di­mai iš Vil­niaus, pa­var­dės, ką rei­kė­tų at­leis­ti iš­mo­kant še­šių mė­ne­sių kom­pen­sa­ci­jas?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš at­sa­kin­gai at­sa­ky­siu jums, kad nė vie­nas urė­di­jos dar­buo­to­jas ne­bu­vo at­leis­tas. Vi­si, ku­rie iš­ėjo, iš­ėjo sa­vo no­ru. Jie tie­siog ne­su­ti­ko per­ei­ti į ki­tą įmo­nę.

Dėl pa­ve­di­mo. Aš tik­rai ne­ži­nau ir ne­ga­liu ko­men­tuo­ti. Tuo la­biau man keis­ta, kad vals­ty­bės įmo­nės per­so­na­lo val­dy­mo klau­si­mai skam­ba Sei­mo sa­lė­je. Ką mes esa­me pa­ža­dė­ję ir ko aš tik­rai lai­kau­si, tai tik­rai ne­si­ki­šu į per­so­na­lo val­dy­mo klau­si­mus. Man yra svar­biau­sia re­zul­ta­tai ir pa­siek­ti tiks­lai, ku­rie yra už­si­brėž­ti stra­te­gi­nia­me pla­ne.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, klau­si­mas su­si­jęs su jū­sų at­sa­ky­mais, vi­siš­kai ne­sar­kas­tiš­kas klau­si­mas. Daug ke­liau­ja­te, su Eu­ro­pos ko­le­go­mis su­si­tin­ka­te, su ap­lin­kos mi­nist­rais. Ar ži­no­te ki­tą Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bę, ku­rio­je po au­to­ma­ti­nio iš­rū­šia­vi­mo nu­vež­tos lai­ki­nai sau­go­ti at­lie­kos į są­var­ty­nus yra pa­lai­do­ja­mos mi­nist­ro lei­di­mu, tai yra jū­sų įsa­ky­mas, ku­rį jūs ci­tuo­ja­te. Ir gy­ven­to­jams nė­ra kom­pen­suo­ja­mi tie da­ly­kai, nes gy­ven­to­jai su­mo­ka už au­to­ma­ti­nį rū­šia­vi­mą, jų at­lie­kos nu­va­žiuo­ja į są­var­ty­ną, mi­nist­ras lei­džia pa­ša­lin­ti am­ži­nai, ir gy­ven­to­jas su­mo­ka už sis­te­mą, ku­ri iš es­mės su­ka pe­da­lus be len­ciū­go, taip sa­kant. Ar tu­ri­te ki­tą Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bę, ku­rio­je vyks­ta toks ab­sur­das dėl at­lie­kų tvar­ky­mo?

K. NAVICKAS. To­kios stu­di­jos mes ne­pa­da­rė­me. Iš tik­rų­jų aš ne­ver­ti­nu to kaip ab­sur­do. Dar kar­tą pa­sa­kau, kad tai yra iš­ei­tis, ku­rią lė­mė ap­lin­ky­bės. Ne­tu­rint de­gi­ni­mo įren­gi­nių Vil­niaus mies­to at­lie­kų to­kiam kie­kiui, ki­to spren­di­mo nė­ra, juo la­biau kad tai lei­džia ir Vals­ty­bi­nis at­lie­kų tvar­ky­mo pla­nas.

Jū­sų tei­gi­nys, kad gy­ven­to­jai su­mo­ka ir tie pi­ni­gai kaž­kur dings­ta, yra ne­pa­grįs­tas, nes ta da­lis, ku­ri yra skir­ta iki ga­lu­ti­nio su­tvar­ky­mo ir (…) Vil­niaus re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cen­tre. Ta­čiau tei­sy­bės dė­lei ši­tą klau­si­mą pra­šau ad­re­suo­ti po­nui R. Ši­ma­šiui, nes Vil­niaus re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cen­trą 80 % val­do Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Ši­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, per­skai­tęs ir įdė­miai iš­klau­sęs jū­sų at­sa­ky­mus, ir pri­si­mi­nęs Pre­zi­den­tės me­ti­nį pra­ne­ši­mą, tu­riu kon­sta­tuo­ti, kad Pre­zi­den­tė bu­vo daug kri­tiš­kes­nė sa­vo at­žvil­giu, ji net „nu­de­gė pirš­tus“. Jūs gi tik kal­ba­te apie pa­ga­lius į ra­tus ir kad kiek­vie­nas ga­li pa­da­ry­ti klai­dų. Apie sa­vo klai­das nie­ko ne­kal­ba­te.

Ma­no klau­si­mė­liai bū­tų su­sie­ti su dar­bo ap­mo­kė­ji­mu, nes jūs at­sa­ky­da­mas daug kal­bė­jo­te apie efek­ty­vų lė­šų pa­nau­do­ji­mą. Sa­vo at­sa­ky­muo­se jūs tei­gia­te, kad urė­dai, ku­rie iš­dir­bo dau­giau kaip 10 me­tų iki 2017 me­tų pa­bai­gos, iš­ei­da­mi ga­vo dvie­jų mė­ne­sių iš­ei­ti­nę iš­mo­ką, o nuo sau­sio 1 die­nos ga­vo tik vie­no mė­ne­sio iš­ei­ti­nę iš­mo­ką. Bet vy­riau­sio­jo urė­do pa­ta­rė­jas, ku­ris dir­bo 107 ka­len­do­ri­nes die­nas, ar­ba 76 dar­bo die­nas, ga­vo mė­ne­si­nį at­ly­gį ir še­šių mė­ne­sių iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją. Šiurkš­čiai skai­čiuo­jant, kad jo at­ly­gi­ni­mas bu­vo virš 5 tūkst., tai mo­kes­čių mo­kė­to­jams ši­to pa­ta­rė­jo vie­na die­na kai­na­vo 700 eu­rų iki mo­kes­čių. Ma­no klau­si­mas: ar tik­rai efek­ty­viai iš­nau­do­ja­te mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šas ir kaip su prie­sai­ko­je duo­tais žo­džiais apie ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, ku­ris yra nu­ma­ty­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je? La­bai ačiū.

K. NAVICKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Rei­kia ma­ty­ti vi­są pa­veiks­lą. Kal­bant apie urė­dus, ku­rie yra at­šauk­ti mi­nist­ro įsa­ky­mu, įsta­ty­mas ne­nu­ma­to ki­to­kių iš­ly­gų kaip vie­no mė­ne­sio iš­ei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos.

Kal­bant apie Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos vy­riau­sio­jo pa­ta­rė­jo at­ve­jį, rei­kia ma­ty­ti du da­ly­kus. Vie­na pu­sė yra ta, kad ji­sai tu­rė­jo ir ga­lė­jo tu­rė­ti vi­sas tei­ses dirb­ti iki šian­dien, bū­ti Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos lik­vi­da­to­riu­mi ir gau­ti to­kią pa­čią kom­pen­sa­ci­ją. Iš ki­tos pu­sės, jis bu­vo daug svar­bes­nis mums ir at­lik­ti kon­kre­čias ži­nių per­da­vi­mo, tęs­ti­nu­mo per­da­vi­mo funk­ci­jas… Kai įmo­nės su­si­jun­gė, nau­ja va­do­vy­bė įver­ti­no, kad ši­ta pa­rei­gy­bė nė­ra bū­ti­na, ji pri­ėmė spren­di­mą. Toks bū­tų ma­no ko­men­ta­ras. Ta­čiau dar­bas bu­vo pa­da­ry­tas.

PIRMININKAS. A. Ši­mas at­si­sa­kė. Kvie­čiu klaus­ti Sei­mo na­rį J. Raz­mą. Ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ar esa­te at­li­kę ana­li­zę, kaip urė­di­jų re­for­ma šiuo mo­men­tu yra pa­vei­ku­si me­die­nos par­da­vi­mo rin­kos si­tu­a­ci­ją? Kaip pa­si­kei­tė san­ty­kis tarp nu­per­ka­mos stam­bių­jų ir smul­kių­jų per­dir­bė­jų me­die­nos kie­kio, per­dir­bė­jų ir eks­por­tuo­to­jų? Štai mes gau­na­me ne­ri­mas­tin­gų ži­nių iš ra­jo­nų ši­lu­mos įmo­nių, ku­rios tu­ri bio­ku­ro ka­tili­nes, kad šie­met me­die­nos bri­ke­tai bran­ges­ni maž­daug 30 %, ne­gu bu­vo per­nai, ir ati­tin­kamai yra grės­mė dėl ši­lu­mos kai­nų au­gi­mo. Kiek ši­to­kius pa­bran­gi­mus ga­lė­jo lem­ti urė­di­jų re­for­ma?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Urė­di­jų re­for­ma nie­kaip ne­ga­lė­jo lem­ti, nes reg­la­men­ta­vi­mas, ku­ris kal­ba apie pre­ky­bą ap­va­li­ą­ją me­die­na, nė kiek ne­pa­si­kei­tė, iš­sky­rus tiek, kad tai­syk­lės bu­vo pa­tvir­tin­tos Vy­riau­sy­bės. Kai­ną lė­mė, ir tai yra tie­sa, kai­ną lė­mė blo­gos kli­ma­ti­nės są­ly­gos pra­ei­tų me­tų ru­de­nį, tai ir už­kė­lė kai­nas vi­sa­me re­gio­ne. Ma­tyt, yra po­vei­kis ir bio­ku­rui. Toks bū­tų ma­no at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Po­ne mi­nist­re, du trum­pi klau­si­mai. Pir­mas – dėl nen­dri­nu­kių. Jei­gu jos iš­skri­du­sios į šil­tuo­sius kraš­tus grįš ne į Lie­tu­vą, o į Bal­ta­ru­si­ją, kur nu­pir­ko­te, ar bal­ta­ru­siai grą­žins pi­ni­gus, nes jos – ne stumb­rai, jų ne­už­tver­si. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad jų ge­nai vei­kia ir jos grįš ten, kur jūs nu­pir­ko­te, t. y. į sa­vo liz­dus. Ir ant­ras klau­si­mas. Tiek svars­tant biu­dže­tą, o po to ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė, abe­jo­nių su­kė­lė vie­nas iš pro­jek­tų dėl auk­sa­va­ba­lio, ar mėš­la­va­ba­lio, ap­sau­gos. Ta­da jūs sa­kė­te, kad čia tik­rai tas la­bai nau­din­gas va­ba­las. Ma­no klau­si­mas, ar įvy­ko jau ši­to pro­jek­to kon­kur­sas? Ir jei­gu taip, kas jį lai­mė­jo?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mus. Iš tik­rų­jų mel­di­nė nen­dri­nu­kė tik­riau­siai bus po­pu­lia­riau­sias paukš­tis Lie­tu­vo­je dar ar­ti­miau­sius tre­jus me­tus. Iš tik­rų­jų čia ne bran­gu­mas ir aš no­riu la­bai at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti: tai yra eu­ro­pi­nis pro­jek­tas, ir tran­slo­ka­ci­ja, mel­di­nės nen­dri­nu­kės per­kė­li­mas yra vi­sos di­de­lės eu­ro­pi­nės moks­li­nin­kų ko­man­dos dar­bas. Ir ta Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos fi­nan­suo­ja­ma pro­gra­ma dėl to yra iš­plės­ta, kad tai yra vyk­do­ma pir­mą kar­tą – pir­mą kar­tą Eu­ro­po­je, ir tai yra ne tik Lie­tu­vos at­sa­ko­my­bė, bet ir pa­čios… Tiks­liau, sėk­mės lau­kia dau­gu­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, ku­rio­se mel­di­nė nen­dri­nu­kė iš­ny­ko vi­sam lai­kui. Tas sar­kaz­mas – grįš ar ne­grįš, čia yra to­kia vie­na da­lis. No­riu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti – tai ne Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mas, tiks­liau, su­ma­ny­mas, o tarp­tau­ti­nės mel­di­nės nen­dri­nu­kės dar­bo gru­pės pa­siū­ly­mai, ir jie vyk­do tą pro­jek­tą, gau­da­mi ge­riau­sią eu­ro­pi­nę moks­li­nę kon­sul­ta­ci­ją. Ti­kiuo­si, kad vis­kas bus ge­rai, kad mes tu­rė­si­me dau­giau paukš­čių Lie­tu­vo­je, nuo to tik­rai nie­kam blo­giau nebus.

Dėl niū­rias­pal­vio auk­sa­va­ba­lio. Tai taip pat yra pro­jek­tas, fi­nan­suo­ja­mas iš Eu­ro­pos Są­jun­gos LIFE pro­gra­mos. Čia jo­kio kon­kur­so nė­ra, tą kon­kur­są, tiks­liau, tą pro­jek­tą lai­mė­jo Lie­tu­vos gam­tos fon­das. Rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad nors ir at­ro­do juo­kin­gai, kad mes sau­go­me at­ski­rą va­ba­lą ir ga­li­me jį vi­so­kiais žo­džiai va­din­ti, bet niū­ras­pal­vio auk­sa­va­ba­lio bu­vei­nės yra bran­dūs ąžuo­ly­nai. Iš es­mės, jei­gu mes no­ri­me iš­sau­go­ti ąžuo­ly­nus, ypač bran­džius, ši­tas pro­jek­tas tam ir skir­tas, to­kia jo po­teks­tė.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, čia jau ger­bia­ma­sis J. Raz­ma pra­dė­jo klaus­ti apie me­die­nos bran­gi­mą. Ar iš tie­sų at­lie­ka­mas vi­sas mo­ni­to­rin­gas, ar iš tik­rų­jų prie­žas­tys, su­si­ju­sios su miš­kų urė­di­ja, ne­ga­lė­jo pa­veik­ti? Jūs sa­ko­te, kad tai yra orai, bet iš tik­rų­jų kai ka­da orai ne­da­ro di­de­lės įta­kos me­die­nos kir­ti­mui ir su­rin­ki­mui, tuo la­biau kad žie­mos bu­vo pa­kan­ka­mai pa­lan­kios, ir tie pro­ce­sai vy­ko. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad rei­kė­tų da­ry­ti tam tik­rą mo­ni­to­rin­gą, nes vėl­gi dėl vie­ti­nių per­dir­bė­jų taip pat rei­kė­tų kaž­kaip re­a­guo­ti, gal­būt net ko­re­guo­ti įsta­ty­mus.

Taip pat no­rė­čiau pa­klaus­ti. Vis dėl­to da­bar vyks­ta daug dis­ku­si­jų dėl at­lie­kų de­gi­ni­mo. Kaip jūs ver­ti­na­te, ar šis pro­jek­tas ga­lė­jo bū­ti ge­riau or­ga­ni­zuo­tas, nes tur­būt ir nu­to­lę re­gio­nai, jūs čia mi­nė­jo­te Ute­nos re­gio­ną… gal­būt rei­kė­jo smul­kes­nes įmo­nes sta­ty­ti ir su­ma­žin­ti trans­por­ta­vi­mo kaš­tus? Aš no­rė­čiau jū­sų po­žiū­rio, ar dar įma­no­mas grį­ži­mas, pa­vyz­džiui, esant tam tik­roms są­ly­goms, kad kas nors bū­tų per­žiū­rė­ta? Ačiū.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mus. Dėl pir­mo­jo. Mo­ni­to­rin­gas vyks­ta. Kiek­vie­ną kar­tą po kiek­vie­no auk­cio­no yra ver­ti­na­ma ir tos ata­skai­tos bus pa­teik­tos. Ne­ži­nau, ar yra ket­vir­ti­nė, tie­siog ne­tu­riu su sa­vi­mi skai­čiaus. Bet iš tik­rų­jų, tei­sy­bės dė­lei, aš tu­rė­jau grįž­ti prie to sa­vo at­sa­ky­mo (…). Oro są­ly­gos pra­ei­tą ru­de­nį lė­mė, kad ap­lin­ki­nės ša­lys, ta pa­ti Lat­vi­ja, ta pa­ti Es­ti­ja, iš­vis ne­pri­ga­mi­no me­die­nos ir Lie­tu­vo­je kai­na au­to­ma­tiš­kai pa­ki­lo 20 % vien dėl to. Kai­nos po­ky­tį ar­ba kai­nos san­ty­kį, kiek lė­mė oro są­ly­gos ar ko­kie nors ki­ti veiks­niai, aš da­bar tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti.

Dėl de­gi­ni­mo įren­gi­nių. Jū­sų la­bai pa­grįs­tas klau­si­mas, aš tą pa­tį klau­si­mą kė­liau, kai pra­dė­jau dirb­ti. Per tas il­gas dis­ku­si­jas, tech­ni­nes dis­ku­si­jas daug kal­bė­jo­me, aš tą pa­tį sa­kiau ir klau­siau pro­jek­to vys­ty­to­jo „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, ku­ri yra „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ val­dy­to­ja, kas bus, jei­gu mes pa­siek­si­me sa­vo tiks­lus ir at­lie­kų kie­kiai ge­ro­kai su­ma­žės? Jų at­sa­ky­mas bu­vo vie­na­reikš­mis – jie tu­ri… tiks­liau, tech­no­lo­gi­nio po­ky­čio tam ne­rei­kia, yra su­pla­na­vę tą trūks­ta­mą ku­ro de­da­mą­ją keis­ti į bio­ku­rą. Šiuo at­ve­ju bai­gia­si ma­no kom­pe­ten­ci­ja, aš sa­kau tai vi­siš­kai at­vi­rai. Man at­ro­do, pro­jek­to vys­ty­to­jai tu­ri vi­są at­sa­ko­my­bę už pa­siek­tus re­zul­ta­tus ir jie ma­to tas ri­zi­kas. Ma­no, kaip ap­lin­kos mi­nist­ro, funk­ci­ja yra la­bai pri­mi­ty­vi – tu­riu pa­siek­ti, kad ne­per­dir­ba­mų at­lie­kų, de­po­nuo­ja­mų at­lie­kų, ant­ri­nio pa­nau­do­ji­mo at­lie­kų bū­tų kuo ma­žiau, tai yra pa­čios ap­lin­kos po­li­ti­kos sėk­mė. Ki­to­kios pras­mės aš šia­me pro­jek­te ne­ma­tau.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re…

K. NAVICKAS. Aš klau­sau, klau­sau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­džio­je prieš klau­si­mą trum­pa re­pli­ka. Kaip pa­skai­čia­vau, me­ti­nis nen­dri­nu­kės iš­lai­ky­mas – tai 9 dir­ban­čių Lie­tu­vos žmo­nių, gau­nan­čių mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, me­ti­nės pa­ja­mos, vie­nos nen­dri­nu­kės iš­lai­ky­mas.

Ki­ta ver­tus, dėl au­to­mo­bi­lių, pri­pa­žin­tų at­lie­ko­mis, pa­si­tei­si­no­te, kad ne jū­sų pro­jek­tas, bet jūs, pir­mas da­ly­kas, su­lai­kė­te jo įsi­ga­lio­ji­mą pu­sei me­tų, po to dar jį tai­sė­te, tai­sy­da­mas net ne­pa­si­žiū­rė­jo­te, ką sa­ko Lie­tu­vos ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai šiuo klau­si­mu, ir nu­tai­sė­te vi­sai ne pa­gal įsta­ty­mus. Ma­no klau­si­mas toks. Vien už tų au­to­mo­bi­lių, ku­rie da­bar sto­vė­jo mui­ti­nės san­dė­liuo­se, kiek su­pran­tu, jau mui­ti­nė ne­be­tai­kė…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …tų 15 eu­rų die­nos įkai­nio, nes prie­šin­gu at­ve­ju bū­tų su­skai­čiuo­ta vos ne nuo 300 tūkst. iki 500 tūkst. ža­la tiems…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Klau­si­mas toks. Ta su­ma, ku­ri bus, dar plius, kiek teis­muo­se tei­sė­si as­me­nys… ar mi­nis­te­ri­ja, aiš­ku, pir­miau­sia, kai jie kreip­sis su pre­ten­zi­ja, iš­mo­kės? O kaip jūs pats pa­si­ren­gęs pri­si­dė­ti nuos­to­liams at­ly­gin­ti?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Taip, kaip nu­ma­to įsta­ty­mas, taip ir bus pa­si­elg­ta. Bet no­riu pa­brėž­ti vie­na, ir tai yra ga­na svar­bu. Taip, 2014 me­tais dir­bu­si dar­bo gru­pė, prem­je­ro A. But­ke­vi­čiaus su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, pa­tei­kė ne­tin­ka­mus pa­siū­ly­mus ar­ba ne­tin­ka­mą tei­sės for­mą spręs­ti šiai ap­lin­ko­sau­gos pro­ble­mai. Ta­čiau ap­lin­ko­sau­gos pro­ble­ma ne­iš­spręs­ta. Na, ir kas iš to? Mes vis tiek tu­ri­me ei­ti da­bar link įsta­ty­mo, nes es­mės tai ne­kei­čia. Mes tu­ri­me tą, kas yra at­lie­ka, va­din­ti at­lie­ka ir ne­žais­ti ka­tės ir pe­lės. O kas bus, tas bus. O dar re­a­guo­jant į jū­sų re­pli­ką, iš tik­rų­jų yra la­bai blo­gai prie­šin­ti žmo­nes, vi­sa ki­ta.

Dar kar­tą pa­brė­žiu – tai yra Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pro­gra­ma ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­skai­čiuo­ja taip bu­hal­te­riš­kai tik­tai da­ly­bos veiks­mu. Yra ki­tų po­vei­kių, yra il­ga­lai­kis Eu­ro­pos vi­suo­me­nei po­vei­kis, ką tą pa­tį, man at­ro­do, rei­kia ver­tin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė R. Bud­ber­gy­tė. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų, ko­dėl jūs, tvir­tin­da­mas įsta­tus Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos, lei­do­te už­si­im­ti to­kio­mis veik­lo­mis, ku­rios yra pa­slau­gos ir ku­rios tik­riau­siai ne­ten­ki­na jo­kių vie­šų­jų in­te­re­sų?

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar jūs, kaip mi­nist­ras, pa­si­ra­šy­da­mas to­kius įsta­tus, aiš­kiai su­pra­to­te, kad jūs ig­no­ruo­ja­te įsta­ty­mo lei­dė­jo va­lią, ke­ti­ni­mą ir tiks­lą ne­leis­ti pa­gal nau­ją Miš­kų įsta­ty­mo re­dak­ci­ją už­si­im­ti urė­di­joms to­kio­mis pa­slau­go­mis? Nes iš jū­sų at­sa­ky­mo vi­siš­kai aiš­ku yra, kad jūs net ne­pri­pa­žįs­ta­te, kad kaip mi­nist­ras pa­tvir­ti­no­te po­įsta­ty­mi­niu ak­tu ga­lio­jan­čius įsta­tus, prieš­ta­rau­jan­čius įsta­ty­mui. Sa­ky­ki­te, ar jūs ne­tu­ri­te tei­si­nin­kų, ar jūs tie­siog iš tie­sų esa­te toks aro­gan­tiš­kas mi­nist­ras, ku­ris ig­no­ruo­ja­te įsta­ty­mo lei­dė­ją?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Tiks­liau, ačiū už nuo­mo­nę, ne klau­si­mą, nes įsta­tai bu­vo pa­si­ra­šy­ti ir pa­teik­ti tei­si­nin­kų… pa­reng­ti tei­si­nin­kų ir jie bu­vo pa­si­ra­šy­ti. Aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad Vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių, vals­ty­bi­nių įmo­nių įsta­ty­mas ir to­kias veik­las lei­džia. Miš­kų įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja tik­tai tai, kas yra su­si­ję su veik­la miš­kuo­se. Toks bū­tų ma­no at­sa­ky­mas, bent jau toks at­sa­ky­mas man yra pa­teik­tas.

PIRMININKAS. Ir klau­sia Sei­mo na­rys L. Bal­sys.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Po­ne mi­nist­re, kol jūs vargs­ta­te čia, tri­bū­no­je, at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus ir ap­skri­tai mi­nist­ro pos­te vargs­ta­te, tuo pat me­tu Lie­tu­vos sau­go­mų te­ri­to­ri­jų miš­kuo­se vyks­ta dau­gy­bi­niai ply­ni kir­ti­mai, ža­lo­jan­tys kraš­to­vaiz­dį, ma­ži­nan­tys rek­re­a­ci­nę tų sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ver­tę, gal­būt ne­šan­tys pel­ną tiems, kas ker­ta ir par­duo­da. Į ma­no jums raš­tu at­siųs­tą už­klau­si­mą jūs at­ra­šė­te at­si­ra­šy­mą, ku­ria­me ra­šo­te, kad lei­džia įsta­ty­mas kirs­ti tre­čios ir ket­vir­tos ka­te­go­ri­jos miš­kus. Bet ma­no klau­si­mas toks. Jei­gu jums rū­pi Lie­tu­vos miš­kai ir ypač sau­go­mos te­ri­to­ri­jos, ar ne jū­sų, kaip mi­nist­ro ir po­li­ti­ko, pir­mo­ji pa­rei­ga bū­tų tai­sy­ti ir siū­ly­ti to įsta­ty­mo tai­sy­mus, kad ne­bū­tų vyk­do­mi ply­ni kir­ti­mai sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, ku­rių, pri­me­nu, vi­so la­bo tė­ra 11 % Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos? Ačiū.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mes esa­me ir pro­gra­mo­je pa­ža­dė­ję per­žiū­rė­ti tą tvar­ką. Tei­sy­bės dė­lei rei­kia pa­sa­ky­ti, kad na­cio­na­li­niuo­se par­kuo­se ply­ni kir­ti­mai nė­ra lei­džia­mi. Ply­ni kir­ti­mai lei­džia­mi tik re­gio­ni­niuo­se par­kuo­se. Tei­sy­bės dė­lei rei­kia pa­sa­ky­ti ir tai, kad jei­gu ūki­nės pa­skir­ties miš­ke tu no­ri at­so­din­ti pu­šy­ną, tai pa­vė­sio ne­ga­li bū­ti – tie­siog pu­šis ne­au­ga pa­vė­sy­je. Toks pa­pras­tas ūki­nin­ka­vi­mas.

O iš tik­rų­jų aš po­li­tiš­kai su­pran­tu, ką jūs pa­sa­kė­te, ir šiuo at­ve­ju tik­rai ne­ina­me į šo­ną nuo per­žiū­rė­ji­mo vi­so reg­la­men­to.

PIRMININKAS. 221 straips­nio 4 da­lis skel­bia dis­ku­si­ją, ku­rio­je žo­dis pa­pras­tai su­tei­kia­mas pa­ei­liui pri­ta­rian­tiems ir ne­pri­ta­rian­tiems at­sa­ky­mui į in­ter­pe­lia­ci­ją Sei­mo na­riams.

Kal­bės Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar­ti­nio mi­nist­ro, bu­vu­sio ne­vy­riau­sy­bi­nin­ko ne­pri­ekaiš­tin­gas dar­bas ne­vy­riau­sy­bi­nia­me sek­to­riu­je Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­me ir ap­lin­ko­sau­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ko­a­li­ci­jo­je ir bu­vo le­mia­mas pa­grin­das jį kvies­ti dirb­ti S. Skver­ne­lio pro­fe­sio­na­lų Vy­riau­sy­bė­je, jei­gu no­ri­te, tech­no­kratinėje Vy­riau­sy­bė­je. Aš, kaip Ža­lių­jų ju­dė­ji­mo da­ly­vis, ak­ty­vus da­ly­vis, esu ma­tęs jo re­a­lią veik­lą, o ne ko­kią nors veik­los imi­ta­ci­ją, kaip čia ban­do­ma pa­teik­ti, ir di­džiu­lį in­dė­lį į Lie­tu­vos ap­lin­ko­sau­gi­nį ju­dė­ji­mą. Ta­pus po­li­ti­ku, jam iš­ki­lo es­mi­nis rei­ka­la­vi­mas, t. y. nu­si­ša­lin­ti nuo bet ko­kių ry­šių su bu­vu­sio­mis dar­bo­vie­tė­mis. Jis tą spren­di­mą pa­da­rė, ta­čiau pa­čiai or­ga­ni­za­ci­jai nė­ra jo­kio pa­grin­do nu­trauk­ti veik­lą ar­ba ne­veik­ti, ap­lin­ko­sau­gi­nė­je ter­pė­je yra pa­rei­ga veik­ti to­liau.

Tu­riu pri­pa­žin­ti, kad dar­bas par­la­men­te, Sei­me, yra daug sun­kes­nis nei dar­bas ne­vy­riau­sy­bi­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je. Taip, NVO dar­bas yra leng­ves­nis. Aš, pats pa­ty­ręs abu, tu­rė­da­mas abi pa­tir­tis, ga­liu tai kon­sta­tuo­ti. Leng­viau kri­ti­kuo­ti blo­gus spren­di­mus, ne­gu kur­ti ge­rus.

Jū­sų dar­bas sun­kes­nis ne­gu ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų dar­bas. Po­li­ti­ku rei­kia iš­mok­ti bū­ti, po­li­ti­kais ne­gims­ta­ma. Aš mi­nist­rui nuo­šir­džiai lin­kiu lįs­ti iš po tech­no­krato pro­fe­sio­na­lo šir­mos ir iš tik­rų­jų tap­ti po­ky­čių ly­de­riu. (Bal­sai sa­lė­je) Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad at­sa­ky­mai yra pa­grįs­ti ir ly­de­rys­tė bus pa­ga­liau la­biau iš­reikš­ta.

Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, mi­nist­rui drą­sos ne­tu­rė­tų pri­trūk­ti. Yra stra­te­gi­niai da­ly­kai, to­kie kaip CO2 emi­si­ja ir jos po­vei­kio ma­ži­ni­mas, po­vei­kio kli­ma­tui ma­ži­ni­mas, – tai su­si­ję su la­bai ne­po­pu­lia­riais spren­di­mais dėl trans­por­to prie­mo­nių. Taip pat dėl są­var­ty­nų plėt­ros mi­nist­ras pri­va­lo pa­sa­ky­ti griež­tą ne ir nie­ko ki­to.

Aš at­ski­rai no­riu kreip­tis į Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos ko­le­gas, ku­rie at­sto­vau­ja kai­mo žmo­nėms, par­ti­jos sen­bu­vius. Taip, mi­nist­ras nė­ra lanks­tus že­mės ūkio in­te­re­sų gru­pių part­ne­ris, bet jis yra part­ne­ris, jis da­ly­vau­ja dia­lo­ge su že­mės ūkio in­te­re­sų gru­pė­mis. Mū­sų dar­bas taip pat ma­ty­ti ir ap­lin­ko­sau­gi­nę pu­sę. Mes, kaip kai­mo, jei­gu no­ri­te, kai­mo ir mies­to ža­lie­ji, tu­ri­me džiaug­tis, kad tu­ri­me ne­lanks­tų ža­lių­jų in­te­re­sams at­sto­vau­jan­tį mi­nist­rą. Ti­kiu, jis yra toks pat drą­sus, kaip bu­vo 1988 me­tais, kai ren­gė mi­tin­gą Kau­no san­ta­ko­je, kai dau­ge­lis vis dar bu­vo bai­mės su­kaus­ty­ti.

Pra­šau ne­pri­tar­ti in­ter­pe­lia­ci­jai. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ne­abe­jo­ju mi­nist­ro vi­di­nė­mis ap­lin­ko­sau­gi­nė­mis nuo­sta­to­mis. Ma­nau, tai ge­rai iliust­ruo­ja, kad jis ir šian­dien tur­būt iš mi­nis­te­ri­jos į Sei­mą at­va­žia­vo pa­spir­tu­ku, o ne ko­kiu nors ga­lin­gu BMV. Bet ma­nau, kad to­kių iš­ori­nių atri­bu­tų ne­už­ten­ka tam, kad už­im­tų mi­nist­ro pa­rei­gas. Ma­nau, kad tie­siog jam te­ku­sios šios pa­rei­gos yra per sun­kios.

Tik­rai ne­ma­ty­ti mi­nist­ro po­li­ti­nės ly­de­rys­tės, kai jos rei­kia, kai rei­kia spręs­ti įsi­se­nė­ju­sias pro­ble­mas, ini­ci­juo­ti svar­bias įsta­ty­mų pa­tai­sas. Daž­niau­siai tą ly­de­rys­tę Sei­me de­monst­ruo­ja Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ir aš, pa­vyz­džiui, ne­re­tai pa­gal­vo­ju, bū­tų daug ge­riau, kad jis bū­tų mi­nist­ru ir su ta ener­gi­ja vis­ko im­tų­si.

Mi­nist­ras, ži­no­ma, ti­ki­si, kad ga­li pa­si­gir­ti įvyk­dy­ta urė­di­jų re­for­ma. Pir­miau­sia sa­ky­čiau, kad po­li­ti­nė va­lia dėl ši­tos re­for­mos ne­pri­skir­ti­na mi­nist­rui. Vis dėl­to tai bu­vo re­for­ma, ku­rios aukš­čiau­siu ly­giu rei­ka­la­vo ir Pre­zi­den­tė, ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas. Kaip ži­no­me, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas su opo­zi­ci­ne frak­ci­ja net at­ski­rą su­si­ta­ri­mą ini­ci­ja­vo ir pa­si­ra­šė.

Mi­nist­ro už­da­vi­nys bu­vo tai įvyk­dy­ti. De­ja, tas vyk­dy­mas at­ro­do pa­kan­ka­mai pras­tai, kad ir ko­kį as­pek­tą pa­im­tum. Ar bu­vu­sį vie­ši­ni­mą, kai mi­nist­ro pa­si­telk­ti vie­šin­to­jai iš re­gio­ni­nės spau­dos rei­ka­la­vo dirb­ti­nai pa­gra­žin­tų straips­ne­lių su žy­mių vie­tos žur­na­lis­tų pa­var­dė­mis, nu­ro­dant, ku­rios mi­nis­te­ri­jos pa­rei­gū­nus čia reik­tų pa­klau­si­nė­ti, užuot ob­jek­ty­viai su­da­rius ga­li­my­bę žmo­nėms spręs­ti, ko­kia tai yra si­tu­a­ci­ja. Vi­si urė­dai to­ta­liai bu­vo ap­šauk­ti ko­ne nu­si­kal­tė­liais. Už­draus­ta juos įdar­bin­ti re­for­mos me­tu, ei­ti ko­kias nors kuk­lias pa­rei­gas urė­di­jo­se, nors, be abe­jo, tarp jų bu­vo tų, ku­rie ver­ti to­kio po­žiū­rio, bet bu­vo žmo­nių, są­ži­nin­gai at­si­da­vu­sių sa­vo dar­bui. Ir kaip jie tu­rė­jo jaus­tis dėl to­kio mi­nist­ro po­žiū­rio?

Ir pa­ga­liau šian­dien mes dar ne­ži­no­me iš es­mės, kur yra vie­nos urė­di­jos cen­tri­nė būs­ti­nė, tur­būt kaž­kur tarp Ka­ti­nų kai­mo ir Bač­ko­nių? Man at­ro­do, nė su vie­na vals­ty­bės įmo­ne dar ne­sa­me tu­rė­ję to­kios keis­tos si­tu­a­ci­jos.

Mi­nist­ras gi­na­si, kad for­ma­liai ji­sai vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to ne­pa­ty­rė, tai ne­už­fik­suo­ta. For­ma­liai taip yra, bet pa­žiū­rė­ki­me, kad ir pas­ku­ti­nis LIFE pro­jek­tas, ku­ria­me BAF, bu­vu­si mi­nist­ro dar­bo­vie­tė, da­ly­vau­ja kaip part­ne­ris, kai su­da­ro­ma to­kia gru­pė, kur įei­na APVA, sau­go­mų te­ri­to­ri­jų di­rek­ci­jos, ki­tos vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos struk­tū­ros ir BAF. Tai ar to­kia struk­tū­ra, kur ga­lin­giau­sios vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos su­vie­ny­tos su BAFʼu, ne­gaus fi­nan­sa­vi­mo? Čia sa­vai­me aiš­ku, vi­si ma­to, kad čia kon­ku­ren­ci­jos fak­tiš­kai ne­su­kur­si to­kiai struk­tū­rai. Ir štai – 17 mln. eu­rų, už­tik­ri­nant ge­rą gy­ve­ni­mą iki 2027 me­tų. Ti­kė­tis, kad že­mės ūkio mi­nist­ras, ku­ris for­ma­liai pa­si­ra­šo po­pie­rių, su­abe­jos kaž­kuo ir ne­pa­si­ra­šys, čia ir­gi bū­tų nai­vus da­ly­kas.

Mi­nist­ras dėl „Met­rail“ is­to­ri­jos ne­įžvel­gia nie­ko blo­go, sa­vo kal­tės ar ki­tų sa­vo pa­rei­gū­nų. Bet vis dėl­to, ko­dėl to pa­grin­di­nio pa­rei­gū­no, ku­rio raš­tas lė­mė, tu­riu ome­ny po­ną R. Sa­ka­laus­ką, kad ne­bu­vo rei­kia­mos kon­tro­lės dau­giau kaip me­tus, ko­dėl bū­ti­na jį pri­si­im­ti į mi­nis­te­ri­jos vy­riau­siuo­sius pa­ta­rė­jus ir ne­kreip­ti dė­me­sio į spau­dos pub­li­ka­ci­jas apie jo tur­tus?

Mi­nist­ras daug kur pa­sa­ko, čia sa­vi­val­dy­bės at­sa­ko­my­bė, čia Vil­niaus at­lie­kų rei­ka­lai ir t. t., bet aš siū­ly­čiau ne­veng­ti pa­čiam pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, siū­ly­ti per­im­ti struk­tū­ras, jei­gu kaž­kur rei­kia da­ry­ti tvar­ką. Sa­ky­ki­me, ko­dėl svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras to­kias ini­cia­ty­vas pa­ro­do? Kai no­ri tam tik­ros tvar­kos li­go­ni­nių sis­te­mo­je, tai ne­ven­gia pa­pra­šy­ti di­des­nių tei­sių.

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). O mi­nist­rui pa­to­giau, ka­da Za­bie­liš­kių są­var­ty­nas – ne ma­no, tas – ne ma­no, žel­di­niai ir me­džiai ker­ta­mi sa­vi­val­dy­bė­se – ne ma­no, bet pa­da­ry­ki­te, kad bū­tų jū­sų įta­ka.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, iš­ties ši in­ter­pe­lia­ci­ja bu­vo pra­dė­ta ode, ar kaip ten pa­va­din­si. Iš tik­rų­jų no­riu pra­tęs­ti tą re­to­riš­ku­mą ir kal­bė­ti apie vie­ną in­tar­pą iš vie­šo­sios erd­vės, tai apie kal­bą, kad šis mi­nist­ras eks­per­tų ver­ti­na­mas kaip dau­giau­siai ža­los šiuo­lai­ki­nės Lie­tu­vos is­to­ri­jo­se pa­da­ręs mi­nist­ras. Kal­bu apie bu­vu­sį kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą. Ir tur­būt sa­vo­tiš­kai keis­ta, toks su­ta­pi­mas, kad šis mi­nist­ras yra bū­tent in­ter­pe­lia­ci­jos au­to­rius. Ar tai yra prin­ci­pai, ar kerš­tas, ar as­me­niš­ku­mai, ar yra par­ti­jos nu­ro­dy­mai, dėl ko bu­vo dau­giau­siai klau­si­mų dėl urė­di­jų. Tur­būt opo­zi­ci­jos bu­vo at­lik­tas ty­ri­mas, kiek urė­dų yra vie­nos, ki­tos ar tre­čios par­ti­jos at­sto­vų iki re­for­mos.

Tur­būt tiems, kas bu­vo­ su­si­pa­ži­nęs, klau­si­mų ne­ky­la, to­dėl iš­ties keis­tai at­ro­do šis proce­sas.

Tęs­da­mas to­liau, ga­liu tik pa­sa­ky­ti apie dar vie­ną skan­da­lin­gą is­to­ri­ją. Tur­būt pri­si­me­na­te auk­si­nius šaukš­tus. Tai vėl­gi to pa­ties bu­vu­sio mi­nist­ro is­to­ri­ja ir vėl ga­liu tik pri­min­ti, kad tai yra tik dū­mų už­dan­ga vi­so to is­to­ri­jo­je. Jei­gu pri­si­min­tu­me bran­giau­sius pir­ki­nius Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je kraš­to ap­sau­gos sri­ty­je, bok­se­rius, ku­rie, kaip eks­per­tai tei­gia, kai­na­vo, bu­vo už juos su­mo­kė­ta ly­giai tiek, kiek už ko­vi­nius tan­kus, bu­vo gal­būt pa­da­ry­ta di­džiu­lė ža­la ir kal­ba­ma apie šim­tus mi­li­jo­nų eu­rų. O šiuo at­ve­ju jau­čia­mas gal­būt kaž­koks, kaip ir mi­nė­jau, as­me­ni­nis vi­di­nis ar par­ti­nis pyk­tis.

Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, no­rė­čiau tik pa­pra­šy­ti, kad ne­pa­si­duo­ki­me toms in­tri­goms, ne­pa­si­duo­ki­me tiems tei­gi­niams, ku­riems pa­grin­do tik­rai nė­ra, nes mes Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te ne vie­ną kar­tą nuo­sek­liai ir ati­džiai vyk­dy­da­mi par­la­men­ti­nės kon­tro­lės funk­ci­ją ana­li­za­vo­me tiek nen­dri­nu­kių is­to­ri­jas, tiek at­lie­kų is­to­ri­jas, net­gi da­bar yra su­kur­ta at­ski­ra gru­pė bū­tent at­lie­kų pro­ble­moms spręs­ti, tiek ir ki­tus su mi­nis­te­ri­jos veik­la su­si­ju­sius klau­si­mus nuo­lat gvil­de­no­me ir ana­li­za­vo­me. Tie­sio­gi­nio mi­nist­ro in­dė­lio į tam tik­rus pa­žei­di­mus, nu­si­žen­gi­mus tik­rai ne­ma­tau, bet pri­ta­riu, kad at­ėjęs mi­nist­ras mi­nis­te­ri­jo­je tik­rai ra­do daug ne­tvar­kos, tik­rai pa­si­temp­ti yra kur. No­riu pa­lin­kė­ti jam daug tvir­ty­bės, su­ras­ti sa­vy­je jė­gų pa­si­keis­ti, gal­būt kar­tu ir įsi­klau­sy­ti į ko­le­gų tam tik­ras pa­sta­bas, bet šian­dien ne­ma­tau rim­tų prie­žas­čių, kad mi­nist­ras bū­tų at­sta­ty­din­tas. To­dėl, ko­le­gos, kvie­čiu ap­si­spręs­ti taip, kaip sa­ko jū­sų są­ži­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju, kol at­ei­na ko­le­ga, A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja. Aš la­bai trum­pai no­riu pa­sa­ky­ti prieš tai kal­bė­ju­siam. Šiuo me­tu vyks­ta in­ter­pe­lia­ci­ja mi­nist­rui, o ne tam, kas pa­tei­kė in­ter­pe­lia­ci­ją. Tai rei­kė­tų iš­nau­do­ti lai­ką tik­rai nor­ma­liam kal­bė­ji­mui, o ne… kaž­kaip at­virkš­čiai iš­ei­na.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų re­pli­ką. J. Ole­kas – nuo­mo­nė prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų iš­klau­sė­me mi­nist­ro at­sa­ky­mus ir žo­džiu. Ir ką mes iš­gir­do­me? Vie­na iš rim­čiau­sių api­ben­dri­nan­čių fra­zių: man ne­svar­bu žmo­nės, man svar­bu efek­ty­vu­mas, t. y. pi­ni­gai. Po­ne mi­nist­re, pa­skir­tas į at­sa­kin­gas pa­rei­gas už sri­tį, ma­no­te, kad ten dir­ban­tys žmo­nės nie­ko ne­ver­ti? Gal to­dėl jums at­ro­do nor­ma­lu, kad bir­že­lio pa­bai­go­je miš­kų sek­to­riu­je nė­ra pri­im­ta ben­dra dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka. Jūs pa­mirš­ta­te, kad nau­jas va­do­vas ga­vo tri­skart dau­giau ne­gu bu­vęs va­do­vas, ir, kaip jūs sa­ko­te, tai dar ma­žai, o dir­ban­tys miš­ke žmo­nės, spe­cia­lis­tai ne­gau­na nė cen­to dau­giau. Jū­sų aiš­ki­ni­mas apie tai, kad 20 % pa­di­dė­jo at­ly­gi­ni­mai ei­gu­liams, gi­ri­nin­kų pa­dė­jė­jams, gi­ri­nin­kams, švel­niai ta­riant, ne­ati­tin­ka tik­ro­vės. Jūs ne­pa­žy­mi­te, kad kal­ba­te tik maž­daug apie treč­da­lį dar­buo­to­jų. O vi­siems ki­tiems li­kęs tai tas pats at­ly­gi­ni­mas. Kai jūs sa­ko­te, kad vals­ty­bės įmo­nės Lie­tu­vos miš­kų urė­di­jos va­do­vo at­ly­gi­ni­mas tu­rė­tų bū­ti ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kie pas jį dir­ba žmo­nės, ko­kie jų at­ly­gi­ni­mai, kai sek­to­riu­je dir­ba tik­tai apie 4 tūkst. žmo­nių, tai pa­ly­gin­ki­te su žen­kliai di­des­niais sek­to­riais, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos ka­riuo­me­ne. Ten tar­nau­ja virš 20 tūkst. žmo­nių ir ka­riuo­me­nės va­das gau­na tik apie 3 tūkst., tai yra dvi­gu­bai ma­žiau ne­gu jū­sų pa­skir­tas va­do­vas. Ar tai ati­tin­ka tei­sin­gą nu­ma­ty­tą at­ly­gio už įdė­tą dar­bą prin­ci­pą?

Iš tik­rų­jų mes šian­dien ne­kal­ba­me – ge­ra ar blo­ga re­for­ma, dėl to ap­si­spren­dė Sei­mo dau­gu­ma, spren­di­mas yra pri­im­tas, bet mes kal­ba­me, kaip jūs pa­si­ren­gė­te ar­ba kaip jūs mus ap­ga­vo­te sa­ky­da­mas, kad pa­si­reng­ta ir ga­li­ma tą re­for­mą įgy­ven­din­ti. Kal­ba­te apie kai ku­riuos pri­im­tus tei­sės ak­tus, ku­riuos tu­rė­jo­te pri­im­ti. Bet vie­nas iš di­džiau­sių pa­vo­jų ar pro­ble­mų, iš­šū­kių šian­dien Lie­tu­vo­je yra saus­ra ir ga­li­mi gais­rai miš­kuo­se. Ir bū­tent ši­to nor­mi­nio ak­to jūs iki šiol ne­ga­li­te pa­keis­ti. 2019 m. sau­sio 1 d. gal­būt kaž­ką pa­da­ry­si­te, bet ne­lai­mė ga­li at­si­tik­ti bet ka­da.

Mes kal­ba­me apie af­ri­ki­nio kiau­lių ma­ro pli­ti­mą. Dar kai ra­šė­me klau­si­mus, kon­sta­ta­vo­me, kad šiais me­tais to­kių at­ve­jų ne­fik­suo­ta, bet šian­dien, kai jūs at­sa­ki­nė­jo­te į klau­si­mus, mes sa­ko­me, kad jau fik­suo­ta ir Jur­bar­ke, ir Pa­kruo­jy­je ma­žes­niuo­se kiau­li­nin­kys­tės ūkiuo­se, bet jų jau yra. Štai apie ką kal­ba­ma ir dėl ko ne­ten­ki­na jū­sų pa­teik­ti at­sa­ky­mai.

Po­ne mi­nist­re, pa­gal­vo­ki­te ir iš­girs­ki­te, ką jums sa­ko ko­le­gos Sei­mo na­riai. Po­li­ti­ko duo­na yra ki­to­kia. Taip, ga­li bū­ti ge­ras vi­suo­me­ni­nin­kas, ga­li bū­ti ge­ras sa­vo sri­ties ly­de­ris, bet čia yra po­li­ti­ka ir mi­nist­ro pos­tas yra po­li­ti­nis. Ir rei­kia ma­ty­ti vi­są sri­tį, ne­ga­li­ma mi­nist­rui bin­dzen­ti kaip ar­kliui pas­kui ve­ži­mą. Mi­nist­ras tu­ri bū­ti sa­vo sri­ties ly­de­ris ir pa­sa­ky­ti, jei­gu sa­vi­val­dy­bės el­gia­si ne taip, kaip tu­ri elg­tis su gam­ta, iš­dės­ty­ti, pa­ro­dy­ti ly­de­rys­tę ir pa­sa­ky­ti, kad taip tu­ri bū­ti el­gia­ma­si, taip tu­ri bū­ti sau­go­ma gam­ta, o ne įsi­ki­bus į vie­ną mel­di­nę nen­dri­nu­kę po­te­riau­ti ir mels­tis, kad ši­tas paukš­te­lis ir už ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių iš­lik­tų. Taip, jis yra svar­bus, taip, jis yra mums mie­las, bet ne tik jis vie­nas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ją bai­gė­me.

Da­bar pa­gal mū­sų Sta­tu­tą bai­gia­ma­sis in­ter­pe­lia­ci­ją ga­vu­sio pa­rei­gū­no žo­dis. Pra­šau, ger­bia­mas mi­nist­re.

K. NAVICKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ačiū, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Sei­mo na­rės. In­ter­pe­lia­ci­ja yra tik­rai įdo­mus pro­ce­sas. Reng­da­mas at­sa­ky­mus į klau­si­mus, ga­liu drą­siai sto­vė­da­mas prieš jus pa­sa­ky­ti, kiek yra pa­da­ry­ta per tuos pus­an­trų me­tų. Kai ku­rie da­ly­kai tei­gia­ma lin­kme nu­ste­bi­no ir ma­ne pa­tį.

Ger­bia­mo J. Ole­ko pa­sa­ky­mas, kad žmo­gus nė­ra svar­bus. Aš tie­siog dar kar­tą tu­riu pa­brėž­ti, kad vi­sa­da epi­cen­tre bu­vo žmo­gus, ir į prie­kaiš­tus dėl urė­di­jų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų pa­kė­li­mo yra la­bai pa­pras­tas at­sa­ky­mas. Rei­kia tu­rė­ti min­ty­je, kad at­ly­gi­ni­mai da­bar nu­sta­tomi pa­gal 36 in­di­vi­du­a­liai vei­kian­čias ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis. Kiek­vie­na ta su­tar­tis api­brė­žia skir­tin­gus prie­dus ir nė­ra taip, kad at­ly­gi­ni­mai šian­die­ną ma­žiau­siai už­dir­ban­čių yra vie­no­di. Taip, ba­zi­nis at­ly­gi­ni­mas yra su­ly­gin­tas, bet ne­su­ly­gin­ti prie­dai ir prie­dus nu­sta­to ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys. Tol, kol ne­bus vie­nos ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties (vyks­ta de­ry­bos), tol ne­bus pa­pras­ta tai pa­da­ry­ti, nes kon­so­li­da­ci­jos pro­ce­sas nė­ra toks pa­pras­tas.

Kal­ti­ni­mų dėl ly­de­rys­tės aš ne­ga­liu pri­im­ti, nes daug stra­te­gi­nių po­ky­čių, daug il­ga­lai­kių po­ky­čių įvy­ko per tuos trum­pus pus­an­trų me­tų. Kaip ir sa­kiau, bū­tų ne tik as­me­niš­kai, aš ma­nau, kad ir vals­ty­bei bū­tų ne­at­sa­kin­ga keis­ti žir­gus bras­tos vi­du­ry­je.

Pa­bai­gai: aš iš tik­rų­jų ga­liu tik džiaug­tis at­ra­dęs nau­ją ko­le­gą J. Ole­ką, jis yra pui­kus ar­ba bent jau ban­do pre­ten­duo­ti į pui­kų bio­lo­gi­nės įvai­ro­vės iš­ma­ny­mo eks­per­tą, ži­no, kaip rei­kia per­kel­ti mel­di­nes nen­dri­nu­kes, ga­lė­si­me dirb­ti at­ei­ty­je. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Pa­gal Sta­tu­tą in­ter­pe­lia­ci­ją pa­tei­ku­sių­ at­sto­vų bai­gia­ma­sis žo­dis. Ar ger­bia­mas J. Ole­kas dar no­ri kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tei­ku­sių at­sto­vų taip pat bai­gia­ma­sis žo­dis. Lai­ko­mės Sta­tu­to nor­mos.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tru­pu­tį pa­vargs­ta­me ma­ty­da­mi tuos vei­dus, bet, de­ja, to­kia yra pro­ce­dū­ra. Mū­sų, pa­si­ra­šiu­sių mi­nist­rui klau­si­mus, var­du no­riu kon­sta­tuo­ti, kad tos abe­jo­nės, ku­rios bu­vo ki­lu­sios iki pa­tei­kiant klau­si­mus, šian­dien neiš­si­sklai­do.

Taip, yra pa­da­ry­ta dar­bų ir mi­nist­rui dir­bant ka­den­ci­jos me­tu. Yra daug dar­bų pa­da­ry­ta, nors mi­nist­ras tai nei­gia, ir prieš tai dir­bu­sių mi­nist­rų, mi­nis­te­ri­jos žmo­nių. Ne­pra­de­da­me šian­dien nuo nu­li­nio va­rian­to, to­dėl ir rei­ka­la­vi­mai, ir sie­kiai yra šiek tiek di­des­ni. Mes šian­dien ne­ga­li­me bū­ti to paties pa­si­ren­gi­mo ly­gio ir vyk­dy­ti per­tvar­kas, keis­ti į ge­rą pu­sę, kaip bu­vo­me 1990 me­tais. Pa­gal­vo­ki­me kiek­vie­nas iš mū­sų apie to me­to po­rei­kius, tiks­lus ir per­mai­nas. At­ei­na­me į nau­ją lyg­me­nį, ir ta­da rei­ka­la­vi­mai ki­ti. Ir čia svar­biau­sia da­ro­si at­sa­ko­my­bė, sa­vo žo­džio lai­ky­ma­sis ir ben­dra­vi­mas.

Mi­nist­re, kaip tik šių, ko ge­ro, sa­vy­bių jums la­biau­siai ir pri­trū­ko. Net­gi val­dan­čių­jų at­sto­vai tei­gia – san­ty­kis su sis­te­mo­je dir­ban­čiais žmo­nė­mis, ben­dra­vi­mas su ko­le­go­mis sa­vi­val­dy­bių at­sto­vais ir pa­na­šiai. To­dėl jū­sų pri­si­ri­ši­mas prie sa­vo bu­vu­sios įstai­gos… Tarp kit­ko, jūs ir ne­pa­nei­gė­te šian­dien at­sa­ky­da­mas, ar jūs pa­duo­si­te po­ną V. Kve­da­rą?.. Jis la­bai aiš­kiai straips­ny­je „Kau­no die­no­je“ nu­ro­dė, kad jū­sų pa­kei­ti­mai bu­vu­sio mi­nist­ro G. Kaz­laus­ko įsa­ky­me dėl to, kad ga­lė­tų at­si­ras­ti ga­li­my­bė per­kel­ti paukš­čius į Eu­ro­pos Są­jun­gą iš tre­čių­jų vals­ty­bių. Ši­tie pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mai bū­tent jū­sų įmo­nei su­tei­kia ga­li­my­bę tą pro­jek­tą vyk­dy­ti. Jūs neat­si­žvel­gė­te, kai Gam­tos ty­ri­mų cen­tras sa­kė, kad toks per­kė­li­mas yra ne­efek­ty­vus ir ne­de­ri­na­mas. Tie da­ly­kai ne­pa­da­ry­ti. Aš jau ne­no­riu dar kar­tą grįž­ti prie miš­ke dir­ban­čių žmo­nių at­ly­gi­ni­mų. To­dėl iš da­lies kon­sta­tuo­da­mas, iš da­lies šiek tiek ap­gai­les­tau­da­mas tu­riu dar kar­tą pa­tvir­tin­ti, kad jū­sų at­sa­ky­mai ne­ten­ki­na, ir mes siū­lo­me to­liau tęs­ti in­ter­pe­lia­ci­jos pro­ce­dū­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­gal Sta­tu­to 221 straips­nio 7 da­lį su­da­ro­ma re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja. Se­niū­nų su­ei­go­je mes ap­ta­rė­me, kad ji bū­tų su­da­ro­ma iš 13 na­rių. Frak­ci­joms bu­vo pa­skirs­ty­tos kvo­tos ir frak­ci­jos pa­siū­lė sa­vo as­me­nis į šią ko­mi­si­ją. Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja – V. Ačie­nė, A. Gu­mu­liaus­kas, B. Mar­kaus­kas, R. Mar­ti­nė­lis ir L. Sta­ce­vi­čius. Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja – I. Šiau­lie­nė, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja – A. Kup­čins­kas, A. Na­vic­kas, S. Šed­ba­ras. At­krei­piu dė­me­sį, kad tai yra in­ter­pe­lia­ci­jos pa­tei­kė­jai, nes vie­nas treč­da­lis ko­mi­si­jos na­rių tu­ri bū­ti in­ter­pe­lia­ci­jos pa­tei­kė­jai. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja – S. Gent­vi­las, in­ter­pe­lia­ci­jos pa­tei­kė­jas. Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ja – J. Sa­ba­taus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau di­džiai ger­bia­mos Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos, pa­si­tai­sau, tie­siog, ži­no­te, klai­da be­sku­bant, J. Sa­ba­taus­kas. Frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ – V. Kam­ble­vi­čius, in­ter­pe­lia­ci­jos pa­tei­kė­jas, Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja – Č. Ol­šev­skis. Mie­li ko­le­gos, gal­būt taip ir su­tar­ki­me, kad iš kar­to da­bar ren­ka­si ma­no iš­var­din­ti re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos na­riai į po­il­sio zo­ną, esan­čią de­ši­nė­je pu­sė­je, kad pa­reng­tų nu­ta­ri­mą. Ti­ki­mės, kad tai pa­da­rys per 10–15 mi­nu­čių.

 

13.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1997 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mes dir­ba­me to­liau ir, kaip ir tu­rė­tų bū­ti pa­gal mū­sų Sta­tu­tą, jau se­niai pra­ėjo pu­sė va­lan­dos, o ir dau­giau, grįž­ki­me prie dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-1997. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau įtrauk­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1436 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1966.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Gent­vi­las.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Nė­ra. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Ri­ta, jūs pui­kiai iš­ma­no­te ne tik Sta­tu­tą bet ir įsta­ty­mus, tu­rė­jau ga­li­my­bės įsi­ti­kin­ti ir tik­rai ver­ti­nu jū­sų ži­nias. No­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Tai, ką jūs siū­lo­te, iš es­mės jūs siū­lo­te iš­slap­tin­ti įslap­tin­tą in­for­ma­ci­ją ir, kaip pui­kiai ži­no­te, Vals­ty­bės tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mas sa­ko, kad, pa­si­bai­gus nu­sta­ty­tam ter­mi­nui, in­for­ma­ci­ja ga­li bū­ti iš­slap­tin­ta vie­nu at­ve­ju, ne­pa­si­bai­gus ter­mi­nui, iš­slap­ti­na­ma tik pa­slap­čių sub­jek­to va­do­vo ar jo įga­lio­to as­mens spren­di­mu. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas sa­ko, kad ne­ga­li­ma iš­slap­tin­ti, jūs sa­ko­te, kad ga­li­ma iš­slap­tin­ti. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad čia yra bal­sa­vi­mas iš es­mės dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tu?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas sa­vo iš­va­do­se aiš­kiai pa­ra­šė, kad liust­ra­ci­jo­je yra spra­gų. Bet aš ne to pra­šau, aš pra­šau įtrauk­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo… Ačiū pra­ne­šė­jai. Po pa­tei­ki­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – V. Krav­čio­nok. Pra­šom.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū. Mū­sų ko­le­gos iš de­ši­nės daž­nai ape­liuo­ja į dau­gu­mą, kad at­mes­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl pa­tei­ki­mo, švel­niai ta­riant, yra ne­ko­rek­tiš­ka. Bū­tent dėl to krei­piuo­si į Sei­mo na­rius, kad pri­tar­tų nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir leis­tų pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Be to, no­riu pa­brėž­ti, kad dėl ši­to pro­jek­to su­rink­ta 50 Sei­mo na­rių pa­ra­šų pa­gal 92 straips­nį, kas pa­gal Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mą lei­džia ne tik įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, bet ir ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je svars­ty­ti šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau dar kar­tą kreip­tis į Sei­mo na­rius, ku­riems ne tas pats, ko­kia yra ši­tos vals­ty­bės re­pu­ta­ci­ja. To­dėl, kad toks pro­jek­tas, ko­kį pa­siū­lė Sei­mo na­rys ir taip en­tu­zias­tin­gai re­mia vi­sa jo frak­ci­ja, aš ne­pa­me­nu, kad ka­da nors ši­ta frak­ci­ja ko­kį nors pro­jek­tą taip en­tu­zias­tin­gai bū­tų rė­mu­si… (Bal­sai sa­lė­je) Toks siū­ly­mas yra nau­din­gas Ru­si­jos FSB, bū­tent Krem­liaus FSB no­ri at­ker­šy­ti žmo­nėms, ku­rie at­ėjo pa­reikš­ti lo­ja­lu­mo ši­tai vals­ty­bei, pri­si­pa­ži­no ir pa­tei­kė me­to­dus, ko­kiais me­to­dais KGB juos ver­buo­da­vo. Ne­tu­rė­da­mi vi­so są­ra­šo žmo­nių, ku­rie pri­si­pa­ži­no, jie kaip tik ne­ga­li tų žmo­nių šan­ta­žuo­ti. Ši­to FSB sie­kė nuo­sek­liai nuo pat įsta­ty­mo pri­ėmi­mo prieš du de­šimt­me­čius. To­dėl žmo­gaus, ku­ris pa­tei­kė ši­tą pro­jek­tą, tas pa­tei­ki­mas ro­do jo pa­ties in­te­re­są pa­dė­ti FSB. Užuot pats re­gist­ra­vęs ši­tą pro­jek­tą sa­vo pa­var­de, jis ge­riau pa­teik­tų pa­var­dę to FSB pa­rei­gū­no, ku­ris jam tą įsta­ty­mą pa­ren­gė ir ku­ris jam nu­ro­dė tą ini­cia­ty­vą pa­teik­ti.

To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si, ku­rie bal­suo­si­te už šį pro­jek­tą, va­di­na­si, jūs pa­dė­si­te Krem­liaus spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms at­ker­šy­ti žmo­nėms, ku­rie yra lo­ja­lūs Lie­tu­vai, ir pa­dė­si­te jiems šan­ta­žuo­ti žmo­nes.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kad bū­tų įtrauk­tas į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ką tik pa­teik­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas. Po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 32, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai) R. Juk­ne­vi­čie­nė bal­sa­vo prieš. Pa­si­tai­so­me.

Dis­ku­si­ja. R. J. Da­gys. At­si­sa­ko. Nuo­mo­nė po svars­ty­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Pra­šo­me bal­suo­ti po svars­ty­mo, kad įtrauk­tu­me į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 33, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nė prieš – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau iš­sa­kiau sa­vo nuo­mo­nę. Iš tik­rų­jų la­bai gai­la, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma pri­si­de­da prie mū­sų vals­ty­bės kom­pro­mi­ta­vi­mo, ir te­lie­ka iš­reikš­ti ap­gai­les­ta­vi­mą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man iš tik­ro… Ko­dėl taip bi­jo­ma net pa­teik­ti ši­tą įsta­ty­mą ir kiek yra to­kių vals­ty­bių, ku­rios taip tik­rai stro­piai sau­go tuos as­me­nis, ku­rie pri­si­pa­ži­no? Kas ga­li ga­ran­tuo­ti, kad pri­si­pa­ži­nę as­me­nys ir to­liau ne­dir­ba? Kas ga­li ga­ran­tuo­ti, kad pri­si­pa­žin­ti ta pa­ti FSB nu­ro­dė? Kas ga­li duo­ti šią ga­ran­ti­ją?

Ki­tas da­ly­kas. Po pa­tei­ki­mo, aš ma­nau, bū­ti­na pri­tar­ti, po to dis­ku­tuo­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Lyg ir įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad jei­gu as­muo už­ima at­sa­kin­gas pa­rei­gas, kan­di­da­tuo­ja į Sei­mą, į Pre­zi­den­tus ir pa­na­šiai, tei­sė­ju ren­ka­mas, jis yra pa­vie­ši­na­mas. Bet man at­ro­do, kad ko­mi­si­jai jo­kių sank­ci­jų nė­ra, jei ji ne­pa­vie­ši­na. Gal­būt čia kas nors sle­pia­si, ko­kia nors la­bai rim­ta žu­ve­lė, ku­ri ne­pri­si­pa­ži­no, ko­mi­si­ja taip pat ją sau­go, to­dėl kon­ser­va­to­riai taip su­ne­ri­mę ir at­ėjo vi­si į Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę. Man kai kas čia įdo­maus, kad nuo ry­to iki va­ka­ro tiek A. Anu­šaus­kas, tiek pats G. Land­sber­gis vaikš­čio­jo su vi­sais Sei­mo na­riais ir kal­bė­jo, kad ne­bū­tų net pa­teik­tas šis įsta­ty­mas. To­dėl, aš ma­nau, po pa­tei­ki­mo mes pri­tar­ki­me, o po to kal­bė­ki­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tur­būt re­tas at­ve­jis, kai aš ne­pri­ta­riu po pa­tei­ki­mo, nes pa­ties to klau­si­mo svars­ty­mas jau yra di­džiu­lis lai­mė­ji­mas. Mes kaž­ka­da šį įsta­ty­mą, to­kią tvar­ką pri­ėmė­me ko­dėl? To­dėl, kad mes ne­tu­rė­jo­me vi­sų iš­li­ku­sių ar­chy­vų, mū­sų duo­me­nys la­bai frag­men­tuo­ti. Tie, ku­rie dir­bo ko­mi­si­jo­je dėl KGB re­zer­vo, ma­tė, ko­kie tie do­ku­men­tai yra. To­dėl ir bu­vo pri­im­tas toks įsta­ty­mas, pra­šo­ma lo­ja­lių žmo­nių, ku­rie no­ri gy­ven­ti iš nau­jo, pri­si­pa­žin­ti. Yra tūks­tan­čiai bu­vu­sių KGB dar­buo­to­jų, bet da­bar ki­ta pu­sė ne­ži­no, kas pri­si­pa­ži­no, ir tai ap­sun­ki­na jų rei­ka­lą.

Mes da­vė­me įsi­pa­rei­go­ji­mus jiems. Da­bar pra­dė­ti ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti, va­di­na­si, ne tik su­abe­jo­ti mū­sų vals­ty­be, bet iš tik­rų­jų, ger­bia­mas Pet­rai, tar­nau­ti tam, kam jūs gal­būt ne­są­mo­nin­gai no­ri­te pa­si­tar­nau­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Nar­ke­vi­čius iš­sa­ko nuo­mo­nę už.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš­ties pa­kar­to­siu ką tik iš­sa­ky­tus žo­džius. Vien tik šio klau­si­mo svars­ty­mas jau yra di­de­lis lai­mė­ji­mas. Iš tie­sų lai­mė­ji­mas de­mo­kra­tijos, lai­mė­ji­mas skaid­ru­mo, lai­mė­ji­mas vie­šu­mo, nes mes da­bar kal­ba­me apie nu­ta­ri­mą, pa­gal ku­rį bū­tų pa­pil­dy­ta mū­sų se­si­jos dar­bų pro­gra­ma, at­si­žvel­gus į tai, į įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­si­ra­šė dau­giau ne­gu 50 Sei­mo na­rių. Pa­gal Sei­mo sta­tu­ti­nes nuo­sta­tas jis tu­rė­tų bū­ti jau au­to­ma­tiš­kai įtrauk­tas į pro­gra­mą ir į die­no­tvarkę, o mes ban­do­me boi­ko­tuo­ti tai, kad bū­tų pri­sta­ty­tas dar klau­si­mas.

Ar jis bus po pa­tei­ki­mo pri­im­tas, ar ne­pri­im­tas – ki­tas da­ly­kas, koks jis pa­sieks svars­ty­mą – vėl ki­tas da­ly­kas, bet mes da­bar boi­ko­tuo­ja­me, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai-krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, ga­li­my­bę pa­teik­ti klau­si­mą. Dėl ko? Gal­būt ger­bia­mas Pet­ras čia yra tei­sus – jū­sų mo­bi­li­za­vi­mas gal­būt reiš­kia kaž­ką ki­ta? Po do­rais sie­kiais jūs no­ri­te pa­slėp­ti gal­būt kaž­ką? Ne­rei­kia bi­jo­ti. Kaip bu­vo pa­sa­ky­ta, ne­bi­jo­ki­me, at­vi­ru­mas, skaid­ru­mas lai­mės. Ir leis­ki­te gar­bin­gai pri­sta­ty­ti klau­si­mą, nes tai yra dau­giau kaip 50 Sei­mo na­rių va­lia. Ne­boi­ko­tuo­ki­te, nes jūs to­kiu bū­du pa­si­sa­ko­te prieš sa­vo de­mo­kra­tinę sam­pra­tą. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. S. Gent­vi­las. Pra­šau. Nuo­mo­nė prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ja­ros­la­vai, man tur­būt leng­viau šne­kė­ti, nes aš gi­męs 1984 me­tais ir tur­būt vi­siš­kai ne­ga­lė­čiau bū­ti ta­pa­ti­na­mas su ši­tuo do­ku­men­tu. Bet at­vi­ru­mas, man at­ro­do, yra pats blo­giau­sias da­ly­kas ši­to­je is­to­ri­jo­je, nes no­riu gy­ven­ti vals­ty­bė­je, ku­ri lai­ko­si sa­vo pa­ža­dų. Va­ka­rų de­mo­kra­tijos, pri­im­da­mos kontr­žval­gy­bi­nin­kus ar ki­tus, ga­ran­tuo­ja jiems vi­so­ke­rio­pą ap­sau­gą. Mes, de­ja, tu­rė­jo­me san­tvar­ką, ku­ri ver­tė kai ku­riuos mū­sų pi­lie­čius tar­nau­ti prieš mū­sų na­cio­na­li­nius in­te­re­sus. Ir ši­tie žmo­nės po Ne­pri­klau­so­my­bės sto­jo, pri­si­pa­ži­no ir iš­sa­kė mums la­bai la­bai nau­din­gą in­for­ma­ci­ją, ku­ria mū­sų kontr­žval­gy­ba ir to­liau nau­do­ja­si. Ar mes nu­vil­si­me ši­tuos žmo­nes? Man at­ro­do, la­bai stip­riai nu­vil­si­me.

Kaip jūs pra­dė­jo­te šį sa­vo pa­si­sa­ky­mą, tai, man at­ro­do, vien svars­ty­mo pra­džia ir pa­tei­ki­mas bū­tų di­de­lis di­de­lis pra­lai­mė­ji­mas, nes, kai bus bet koks ki­tas vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mas to­liau ei­nant, jau bus kal­ba­ma apie ši­tą blo­gą pre­ce­den­tą, kad šian­dien čia, sa­lė­je, mes pra­de­da­me sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­nei­gi­mą.

Aš no­riu gy­ven­ti vals­ty­bė­je, ku­ri yra nuo­sek­li. 50 Sei­mo na­rių, ku­rie at­si­tik­ti­nai pa­si­ra­šė tik­tai dėl įsi­trau­ki­mo, ne dėl ini­ci­ja­vi­mo, tai nė­ra dar tik­rai ro­dik­lis, kad tu­ri bū­ti vals­ty­bės pa­slap­tys im­tos pra­dė­ti svars­ty­ti ir iš­vie­ši­na­mos. Aš la­bai griež­tai pa­si­sa­kau. Su­pran­tu jū­sų gal ir ge­ras in­ten­ci­jas, bet tai bū­tų pats pras­čiau­sias pre­ce­den­tas Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Kam­ble­vi­čius – nuo­mo­nė už.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti jau­nam po­li­ti­kui Si­mo­nui – nie­kas nie­ko ne­ver­tė. Jūs dar bu­vo­te ne­gi­męs ir jūs ne­ga­li­te ži­no­ti, kaip ten bu­vo. O ką jums kas pa­sa­ko­jo, tai čia ir­gi yra…

Aš no­rė­čiau tru­pu­tį grįž­ti į prie­šis­to­rę. Po Są­jū­džio Ko­mu­nis­tų par­ti­ja su­ski­lo į dvi pu­ses – į da­bar­ti­nius kon­ser­va­to­rius ir so­cial­de­mok­ra­tus. Ir dau­giau­sia ši­to­se par­ti­jo­se li­ko KGB dar­buo­to­jų.

Mie­li ko­le­gos, aš jums nuo­šir­džiai no­riu pa­sa­ky­ti, jei per tuos 27 me­tus kaž­kiek vin­gu­ria­vo so­cial­de­mok­ra­tai, jie da­bar su­pra­to ir jau ei­na prie ap­si­va­ly­mo, o jūs, kon­ser­va­to­riai, kaž­ko dar bi­jo­te. Jūs kaž­ką sle­pia­te. Jūs, ko ge­ro, vos ne Lie­tu­vos prie­šai, jei jūs vis­ko bi­jo­te! (Bal­sai sa­lė­je) Aš sa­ky­čiau, mie­li ko­le­gos, la­bai no­rė­čiau so­li­da­riai pa­lai­ky­ti ir iš tik­rų­jų iš­ryš­kin­ki­me kon­ser­va­to­rių juo­dus dar­bus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­li bi­čiu­liai, per 100 tūkst. žmo­nių Ge­no­ci­do cen­tre yra pa­skelb­ti, kad jie yra kaž­ka­da nuo Sta­li­no lai­kų iki 1990 me­tų ben­dra­dar­bia­vę su mums sve­ti­ma ru­sų oku­pa­ci­ne val­džia. Ma­žu­tė, men­ka da­lis tų žmo­nių 1990 me­tais, aš at­si­me­nu, pa­reiš­kė no­rą įsi­lie­ti į mū­sų vi­suo­me­nę. Tai bu­vo maž­daug apie 1 %. Da­bar mes tu­ri­me ši­tuos žmo­nes, ku­riuos aš, kaip vals­ty­bės sig­na­ta­ras, aš pui­kiai at­me­nu, kaip jie pa­tei­kė pa­reiš­ki­mus, kad jie no­ri bū­ti mū­sų vals­ty­bės pu­sė­je tuo me­tu, ka­da dar bu­vo ne­aiš­ku, ar Lie­tu­va iš­lai­kys sa­vo ne­pri­klau­so­my­bę. Da­bar aš ne­gi­nu vi­sų tų ir tų, ku­rie pri­si­pa­ži­no, bet to­liau tęs­ti kir­ši­ni­mą šio­je vi­suo­me­nė­je, ku­ri bai­gia iš­si­vaikš­čio­ti, tik­rai ne­de­rė­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me, ar pa­pil­do­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą mi­nė­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 31, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1966) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­siū­ly­ti pa­baig­ti šį dar­bo­tvarkės klau­si­mą, ku­ris nu­ma­ty­tas, ir pra­tęs­ti ry­ti­nį po­sė­dį taip pat kaip ir su in­ter­pe­lia­ci­ja su­si­ju­sius klau­si­mus. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me po­sė­dį ir leis­tu­me pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą? Kar­tu re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja pa­teiks nu­ta­ri­mą dėl in­ter­pe­lia­ci­jos.

Bal­suo­ja­me dėl ry­ti­nio po­sė­džio pra­tę­si­mo ir už­bai­gi­mo šių dvie­jų svars­to­mų klau­si­mų. In­ter­pe­lia­ci­ja ir pa­tei­ki­mas.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už pra­tę­si­mą bal­sa­vo 75, prieš – 31, su­si­lai­kė 5. Pra­tę­si­me. Ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš la­bai at­si­pra­šau, ži­nau, kad ne­įskai­to­ma, bet dėl ste­nog­ra­mos. Aš prieš tai vy­ku­sia­me bal­sa­vi­me no­rė­jau bal­suo­ti ka­te­go­riš­kai prieš, tie­siog bu­vau iš­si­blaš­kęs…

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las bal­sa­vo prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). No­rė­jau pa­sa­ky­ti re­pli­ką. Ka­dan­gi…

PIRMININKĖ. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, taip.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi vis iš nau­jo gims­ta nau­ji po­li­to­lo­gai, tie­siog pri­min­siu, kad Ko­mu­nis­tų par­ti­ja iš tik­rų­jų su­ski­lo į dvi da­lis: Ko­mu­nis­tų par­ti­ją, val­do­mą M. Bu­ro­ke­vi­čiaus, ku­rią va­di­no­me nak­ti­ne, ir tą, ku­ri ga­liau­siai ta­po De­mo­kra­tine dar­bo par­ti­ja, vė­liau jun­gė­si su so­cial­de­mok­ra­tais ir ga­liau­siai tu­ri­me tą, ką tu­ri­me. To­dėl spe­ku­liuo­ti rei­kia tik ži­nant is­to­ri­jos fak­tus, o is­to­ri­jos ne­pa­neig­si, kad ir kaip jūs no­rė­tu­mė­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Gal ga­li­ma ne­be­rep­li­kuo­ti? Po­nas P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­rė­čiau re­pli­kuo­ti ger­bia­mam ko­le­gai.

PIRMININKĖ. Trum­pai.

P. GRAŽULIS (MSNG). 1996 me­tais, ka­da bu­vo krikš­čio­nys de­mok­ra­tai ir kon­ser­va­to­riai val­dančioji dau­gu­ma, tai Č. Jur­šė­nas su­skai­čia­vo, kad iš tų be­veik 78, ro­dos, Sei­mo na­rių 56 bu­vo bu­vę Ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­riais. Ir be­veik vi­si bu­vo Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos gre­to­se. Č. Jur­šė­nas pa­sa­kė: mū­sų tik 12 yra, nes tuo me­tu so­cial­de­mok­ra­tų bu­vo tik 12 ar ki­taip jie vadi­no­si.

O iš prin­ci­po, ma­ny­čiau, žiū­rė­ki­te, kas yra. Kaip jūs ma­ni­pu­liuo­ja­te ta ru­siš­ka kor­ta. Pri­si­min­ki­te, kai Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas tei­kė sau­gu­mo va­do­vu G. Bag­do­ną, ku­ris dir­bo kontr­žval­gy­bos va­du, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos II de­par­ta­men­to va­do­vu, jūs jį ap­šau­kė­te KBG agen­tu. Taip, pri­si­min­ki­te sa­vo kal­bas, ir ne­pa­tvir­ti­no­te jo Sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vu, o pa­tvir­ti­no­te ka­gė­bis­tą, re­zer­vis­tą A. Po­cių. A. Po­cius jums bu­vo ne Mask­vos agen­tas, ger­bia­mie­ji.

PIRMININKĖ. Nu­trau­kiu vi­sas re­pli­kas. Dir­ba­me to­liau. Re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja ne­pa­mirš­ta, kad tu­ri at­lik­ti sa­vo dar­bą. I. Šiau­lie­nė, R. Mar­ti­nė­lis, A. Kup­čins­kas, A. Na­vic­kas, S. Šed­ba­ras, S. Gent­vi­las, J. Sa­ba­taus­kas, V. Kam­ble­vi­čius, Č. Ol­šev­skis – jūs į de­ši­nę pu­sę, po­il­sio zo­no­je la­bai lau­kia­mi.

 

14.06 val.

As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1436 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1966 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me dar­bą to­liau. Kaip ir su­ta­rė­me, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1966, pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu Z. Je­dins­kį pa­teik­ti As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1436 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ačiū, ko­le­gos, už lei­di­mą pri­sta­ty­ti šį įsta­ty­mą. Ma­nau, kad nie­ko ypa­tin­go ne­įvyks, jei­gu mes iš­gir­si­me ir pa­dis­ku­tuo­si­me.

Ši­tas pro­jek­tas jau bu­vo pa­teik­tas 2017 me­tais, bet po pa­tei­ki­mo bu­vo at­mes­tas. Tur­būt dau­ge­liui ky­la klau­si­mas, ko­kių nau­jų ar­gu­men­tų ga­li­me pa­teik­ti? Bus ir nau­jų ar­gu­men­tų, bus ir nau­jų fak­tų, la­bai įdo­mių fak­tų, bet apie tai vė­liau.

Pra­džio­je pri­min­siu ke­le­tą sa­vo sa­ki­nių iš 2017 me­tų įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo ste­nog­ra­mos. Ci­tuo­ju, pir­ma. „Šian­dien žmo­nės daž­nai gir­di apie po­li­ti­kų, vi­suo­me­nės vei­kė­jų bu­vu­sį ga­li­mą ben­dra­dar­bia­vi­mą su KGB struk­tū­ro­mis, ta­čiau jo­kio pa­grin­do ar tai įro­dan­čio fak­to ne­iš­girs­ta. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, daž­nu at­ve­ju ga­li­ma pa­kenk­ti žmo­gaus re­pu­ta­ci­jai, skleis­ti apie jį tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją, ku­rios ne­įma­no­ma pa­tik­rin­ti.“

Ne­pra­ėjus ir ke­liems mė­ne­siams po pa­tei­ki­mo, Lie­tu­vą su­dre­bi­no skan­da­lai. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tras pa­skel­bė, kad ak­to­rius D. Ba­nio­nis ir di­ri­gen­tas S. Son­dec­kis so­vie­tų oku­pa­ci­jos me­tais bu­vo už­ver­buo­ti dirb­ti KGB agen­tais. Ir, kaip mes ge­rai ži­no­me, ši­tą in­for­ma­ci­ją rei­kė­jo pa­neig­ti. To­liau. Laik­raš­čio „Res­pub­li­ka“ pa­skelb­ti įta­ria­mų KGB ben­dra­dar­bių są­ra­šai su­ke­lia di­džiu­lį ažio­ta­žą vie­šo­jo­je erd­vė­je.

Ger­bia­mie­ji, ši­tų skan­da­lų aš ne­ko­men­tuo­ju, tik pa­teik­siu kaip fak­tą, kad pir­mas mū­sų ar­gu­men­tas bu­vo pa­grįs­tas.

An­tra. Pro­jek­tu sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią ga­li­mam tų as­me­nų šan­ta­žo po­vei­kiui, jų spren­di­mams, ka­dan­gi da­lis to­kių as­me­nų ga­li­mai už­ėmė ir iki šiol ei­na aukš­tas pa­rei­gas vals­ty­bės val­dy­me ir teis­mų struk­tū­ro­se. Per­nai pri­sta­ty­mo me­tu pa­tei­kė bu­vu­sio vie­no iš VSD kontr­žval­gy­bos va­do­vų K. Bra­ziu­lio nuo­mo­nę, jis yra pa­sa­kęs: „Vi­sus KGB ar­chy­vus pa­da­ry­ti vie­šus ir vi­siems pri­ei­na­mus. KGB agen­tus rei­kia ver­tin­ti tre­jo­pai. Kai ku­rie KGB pa­da­li­niai ko­vo­ja su or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mu­mu, te­ro­riz­mu ir ki­to­mis vi­suo­me­nei itin pa­vo­jin­go­mis nu­si­kals­ta­mo­mis vei­ko­mis. Juos rei­kė­jo įver­tin­ti tei­gia­mai. Tuos agen­tus, ku­rie pa­dė­jo KGB kaip rep­re­si­nei struk­tū­rai su­si­do­ro­ti su ki­taip ma­nan­čiais žmo­nė­mis, pa­dė­jo ko­mu­nis­tų ly­de­riams il­gus me­tus iš­lai­ky­ti val­džią sa­vo ran­ko­se, rei­kė­jo ver­tin­ti nei­gia­mai. Bu­vo ir tre­čia agen­tų ka­te­go­ri­ja. Tai as­me­nys, ku­rie nie­ko ne­da­rė, ne­tei­kė jo­kios in­for­ma­ci­jos KGB, ta­čiau jie bu­vo įfor­min­ti kaip agen­tai ar­ba pa­ti­ki­mi as­me­nys.“

KGB įstai­go­je dir­bo to­kie pa­tys žmo­nės kaip ir vi­suo­me­nė­je – bu­vo tin­gi­nių, bu­vo kar­je­ris­tų, bu­vo va­gių, suk­čiau­to­jų, pro­vo­ka­to­rių ir ki­to­kių blo­gų žmo­nių. Jie vi­si no­rė­jo bū­ti pa­aukš­tin­ti, gau­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, pre­mi­jas. Tai ky­la itin svar­bus klau­si­mas: kai Lie­tu­va at­ga­vo ne­pri­klau­so­my­bę, kas tu­rė­jo įver­tin­ti agen­tų dar­bą, kas ir kaip ga­lė­jo ap­ri­bo­ti bu­vu­sio agen­to kar­je­rą ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je? Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai pri­va­lė­jo bū­ti Lie­tu­vos vi­suo­me­nė, tik ji tu­rė­jo spręs­ti, kas ver­tas pa­smer­ki­mo ir baus­mės, ne­lei­džiant jam už­im­ti svar­bių pa­rei­gų vals­ty­bės apa­ra­te, o kas ga­lė­jo to­liau sau ra­miai gy­ven­ti ir dirb­ti, o ne ko­kia nors as­me­nų gru­pė, pa­si­va­di­nu­si lai­ki­ną­ja ko­mi­si­ja.

Da­bar ky­la klau­si­mas, ko­dėl KGB agen­tai ir jų vi­suo­me­nei ža­lin­ga veik­la ta­po ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos pa­slap­ti­mi, itin aky­lai sau­go­ma Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to? To­dėl, kad svar­biau­sius spren­di­mus vals­ty­bė­je pri­ima as­me­nys, ku­rie pa­tys bu­vo KGB agen­tais, ko­mu­nis­tais ir ak­ty­viais kom­jau­nuo­liais ar­ba bu­vo (yra) su jais su­si­ję. Per­nai Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas re­a­ga­vo ši­taip: be abe­jo­nės, K. Bra­zi­ulio nuo­mo­nė įdo­mi, bet ne dau­giau.

O da­bar, ger­bia­mie­ji, aš jums pa­teik­siu da­bar­ti­nio VSD va­do­vo D. Jau­niš­kio nuo­mo­nę. Dė­me­sio! Ke­le­tas ci­ta­tų iš spau­dos kon­fe­ren­ci­jos, pri­sta­tant grės­mių na­cio­na­li­niam sau­gu­mui VSD ver­ti­ni­mą. BNS žur­na­lis­tė pa­klau­sė: „Pir­mą kar­tą ap­skai­to­je yra už­si­me­na­ma apie Ru­si­jos šan­ta­žą ne­pri­si­pa­ži­nu­siems KGB ben­dra­dar­biams. Ar yra dir­ban­čių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se to­kių as­me­nų?“ Da­bar dė­me­sio! VSD va­do­vo at­sa­ky­mas: „Ne­pa­mirš­ki­me, kad yra ir besi­lius­t­ra­vu­sių žmo­nių, ku­rie yra pri­si­pa­ži­nę. Tai iš prin­ci­po jie ir­gi ga­li bū­ti vei­kia­mi to pa­ties da­ri­nio trau­kiant se­nus fai­lus.“ Kas bu­vo kon­fe­ren­ci­jo­je, tai pui­kiai ži­no ir gir­dė­jo.

Ant­ras klau­si­mas: „Ar jūs da­bar tu­ri­te kon­kre­čių at­ve­jų? Gal yra žmo­nių, ku­rie, jū­sų ži­nio­mis, jau šiuo me­tu yra šan­ta­žuo­ja­mi to­kiu bū­du?“, at­sa­ky­mas: „To­kių at­ve­jų mes ži­no­me.“ Čia yra VSD va­do­vo at­sa­ky­mas.

Ir dar vie­nas klau­si­mas: „Kaip šią grės­mę ga­li­ma bū­tų su­val­dy­ti efek­ty­viau­siai?“ Po­nas D. Jau­niš­kis at­sa­ko taip: „La­bai pa­pras­tai. Liust­ra­ci­jos pro­ce­sas ne­bu­vo pa­kan­ka­mai sklan­dus.“ Tai ką, ger­bia­mie­ji, mes ir siū­lo­me šį liust­ra­ci­jos pro­ce­są įvyk­dy­ti taip, kaip Es­ti­ja.

O da­bar no­riu re­pli­kuo­ti R. Juk­ne­vi­čie­nei, ji tik­rai bu­vo la­bai ge­ra, tvar­kin­ga ka­riuo­me­nės va­do­vė, bet ji­nai ir la­bai ge­ra pa­sa­kų ra­šy­to­ja. Ji pa­skel­bė, kad aš da­ly­va­vau Ru­si­jos am­ba­sa­do­je (tu­ri kaž­ko­kių ten pa­žįs­ta­mų), kad dir­bu Krem­liaus nau­dai. Tai pa­gal šią lo­gi­ką, pa­gal VSD va­do­vo at­sa­ky­mus aš ga­liu teig­ti vie­na­reikš­miš­kai, kad tie, ku­rie pa­si­sa­ko prieš liust­ra­ci­ją, dir­ba Krem­liaus nau­dai. Čia ne ma­no nuo­mo­nė, čia VSD da­bar­ti­nio va­do­vo at­sa­ky­mai.

Per­nai kal­bė­da­mas prieš šio įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas pa­tei­kė to­kius ar­gu­men­tus, ci­ta­ta iš ste­nog­ra­mos: „Apie tai, kad da­bar po­li­ti­kai yra pri­si­pa­ži­nę, pa­brė­šiu, pa­gal įsta­ty­mą jų duo­me­nys bū­tų ne­del­siant pa­vie­šin­ti, taip pat ir kan­di­da­tų į mi­nist­rus, ir bet ko­kio ly­gio po­li­ti­kus nuo sa­vi­val­dy­bės iki Sei­mo. Da­bar jūs ir­gi pa­si­ra­ši­nė­jo­te an­ke­to­se, pil­dė­te, de­kla­ra­vo­te.“ O da­bar dė­me­sio! Taip, tei­sin­gai, pa­gal įsta­ty­mą ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas vis­ką pui­kiai ži­no. Vi­si mes, da­ly­vau­da­mi rin­ki­muo­se, pri­va­lo­me pil­dy­ti an­ke­tas. Ten 9.1 pun­k­to klau­si­mas: „Ar ben­dra­dar­bia­vo­te su bu­vu­sio­mis SSRS slap­to­sio­mis tar­ny­bo­mis?“. Ir ant­ras punk­tas: „Ar tu­rė­jo­te teis­tu­mą?“ Tai da­bar la­bai įdo­mus fak­tas. Tur­būt mes ir­gi pui­kiai vi­si ži­no­me, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja pa­ša­li­na la­bai daug kan­di­da­tų, ku­rie tu­rė­jo teis­tu­mą, ku­rie ar­ba ne­pri­si­pa­ži­no, ar­ba pa­mir­šo. Bet aš bent ne­gir­dė­jau nė vie­no at­ve­jo, kad bu­vo pa­ša­lin­ti tie, ku­rie ne­pri­si­pa­ži­no ben­dra­dar­bia­vę su KGB.

To­dėl man ki­lo la­bai įdo­mus klau­si­mas. Iš ne­ofi­cia­lių šal­ti­nių aš su­ži­no­jau, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tu­ri su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja su­tar­tį, pa­gal ku­rią tik­ri­na vi­sus kan­di­da­tus pa­gal teis­tu­mą. O kaip jūs gal­vo­ja­te, kaip vyks­ta su KGB? Pa­si­ro­do, jo­kios su­tar­ties su VSD nė­ra, vie­na. An­tra, iš ne­ofi­cia­lių šal­ti­nių su­ži­no­jau, kad joks pa­tik­ri­ni­mas ne­vyks­ta. Ta­da aš… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ger­bia­mas Anu­šaus­kai, čia ne­ofi­cia­lus. Ta­da aš ofi­cia­liai krei­piau­si į Vy­riau­sią­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir tu­riu ofi­cia­lų at­sa­ky­mą. Aš krei­piau­si kon­kre­čiai, ne šiaip sau, dėl rin­ki­mų 2016 me­tais į Sei­mą ir tu­riu ofi­cia­lų raš­tą, kad kan­di­da­tai į Sei­mą 2016 me­tais pa­gal 9.1 punk­tą tik­ri­na­mi ne­bu­vo. Aš čia skel­biu ofi­cia­liai, ir klau­si­mas da­bar ne man, ži­niask­lai­dai, klau­si­mai Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai, Z. Vai­gaus­kui. Čia jis vie­nas­me­niš­kai pri­ėmė to­kius spren­di­mus ar jam kas pa­siū­lė, ar čia dėl ap­lai­du­mo? Ki­lo la­bai daug klau­si­mų. To­dėl yra pa­grįs­tų įta­ri­mų ma­ny­ti, kad ir Sei­me, ir val­džios struk­tū­ro­se yra tų, ku­rie ne­pri­si­pa­ži­no, bet jie nė­ra tik­ri­na­mi.

Dar tu­riu po­rą mi­nu­čių. No­rė­čiau at­sa­ky­ti į vie­ną daž­niau­siai man už­duo­da­mų klau­si­mų ir…

PIRMININKĖ. Vie­na mi­nu­tė.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Čia bu­vo daug re­pli­kų bū­tent dėl to, kad šis įsta­ty­mas yra iš­da­vys­tė tų, ku­rie pri­si­pa­ži­no. Pir­miau­sia aš per­skai­čiau ste­nog­ra­mą, kai 1999 me­tais bu­vo pri­ima­mas ši­tas įsta­ty­mas, ir ga­liu jums pa­teik­ti to­kią nuo­mo­nę, kad tie, ku­rie pri­ėmė tą spren­di­mą apie įslap­ti­ni­mą, tai čia dau­giau­sia jų… tai yra po­li­ti­kai, ku­rie pa­tys sa­ve įslap­ti­no, ir da­bar ma­no, kad sa­vęs iš­slap­ti­ni­mas bū­tų iš­da­vi­mas.

An­tra, dėl įslap­ti­ni­mo – net įsta­ty­mai ne­lei­džia įslap­tin­ti am­ži­nai. Jau nuo pri­klau­so­my­bės pra­ėjo 28 me­tai, tai net jau ši­tas pa­ža­das yra įvyk­dy­tas dėl iš­slap­ti­ni­mo. Jau pra­ėjo 28 me­tai.

Tre­čia, apie iš­da­vys­tę. Iš­da­vys­tė yra bū­tent tų as­me­nų, ku­rie nu­ken­tė­jo nuo tų KGB stru­k­tū­rų, ku­rie bu­vo per­se­kio­ja­mi, sė­dė­jo ka­lė­ji­muo­se, bu­vo tre­mia­mi į Si­bi­rą. Da­bar aš tie­siog ne­įsi­vaiz­duo­ju (aiš­ku, gal­būt jau ma­žai li­ko gy­vų­jų), kad jiems kas nors ta­da pa­sa­ky­tų, kad lais­vo­je Lie­tu­vo­je iš­da­vys­te bu­vo lai­ko­ma tų ka­gė­bis­tų, ku­rie juos tre­mia… tai čia tur­būt jie ne tai, kad ne­su­pras­tų, jie ne­bal­suo­tų už to­kią ne­pri­klau­so­mą Lie­tu­vą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – G. Land­sber­gis. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Įjun­giu.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš kar­tais net… Ne­ži­nau, ar įjung­tas, ar ne. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs jau pa­tei­kė­te.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Vis­kas, pa­teik­ta. Klau­si­mų ne­bus. Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų kar­tais aš ste­biuo­si, kiek to­li mes ga­li­me ei­ti po­li­ti­nio ci­niz­mo ve­da­mi. Ši­tas įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas yra pa­pras­čiau­sias po­li­ti­nis ci­niz­mas, įsta­ty­mų, tei­sės prin­ci­po, tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­po pa­my­ni­mas. Frak­ci­jos var­du pra­šau dvie­jų da­ly­kų.

Pir­mas. Per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Ant­ras. No­rė­čiau, kad Sei­mas kreip­tų­si į Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą ir kad di­rek­to­rius at­ei­tų čia ir pri­sta­ty­tų de­par­ta­men­to nuo­mo­nę. Šiuo įsta­ty­mu, jei­gu mes jį be­ato­dai­riš­kai dėl spe­ku­lia­ci­nių su­si­ta­ri­mų tarp kai ku­rių frak­ci­jų pri­im­tu­me, tai bū­tų vals­ty­bės tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­po pa­my­ni­mas ir ši­tas Sei­mas už­si­trauk­tų sau mil­ži­niš­ką gė­dą.

Ko­le­gos, la­bai rim­tai ir at­sa­kin­gai kvie­čiu – pa­kvies­ki­me Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rių iš­sa­ky­ti sa­vo aiš­kią ir tvir­tą po­zi­ci­ją. Gal­būt tai są­ži­nin­giems po­li­ti­kams pa­dės ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti tei­sin­gai taip, kad vals­ty­bės gar­bė bū­tų iš­sau­go­ta.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, bu­vo teik­tas pa­siū­ly­mas. Ar tei­sin­gai su­pra­to­me, nes čia bu­vo tru­pu­tė­lį šur­mu­lys? Jūs pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio ir pa­kvies­ti Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vą. (Triukš­mas sa­lė­je) Pa­lau­ki­te! Pir­mas… Ra­miai! Vis­ką iš­si­aiš­kin­si­me.

Pir­mas pa­siū­ly­mas pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1966. Frak­ci­jos var­du yra pa­pra­šy­ta per­trau­ka. Aš pri­vers­ta teik­ti bal­suo­ti.

R. Ta­ma­šu­nie­nė, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos (pir­mi­nin­kas bu­vo V. Stun­dys) iš­aiš­ki­ni­mą 92 straips­nio, kad Sei­mo na­rių gru­pė, pa­tei­ku­si ir su­rin­ku­si ati­tin­ka­mą skai­čių pa­ra­šų įtrauk­ti į po­sė­džių dar­bo­tvarkę, bet ir ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je juos svars­ty­ti… Bu­vo per­trau­ka pa­im­ta jau dėl mū­sų nu­ta­ri­mo, kas, ma­no po­žiū­riu, ir­gi ne­bu­vo rei­ka­lin­ga, bet jau tiek to, o da­bar dar mes žai­džia­me su per­trau­ko­mis dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio bu­vo su­rink­ti dau­giau nei 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šai. Aš vis dėl­to gal­vo­ju, kad pir­mi­nin­kė at­si­žvel­gė į tai, kas bu­vo pa­ra­šy­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Ki­to­kio spren­dimo nė­ra. Pa­gal Sta­tu­to 78 straips­nio 3 ir 4 da­lis bū­tent Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja aiš­ki­na, kaip trak­tuo­ti Sta­tu­to nor­mas ir straips­nius.

O VSD va­do­vą, be abe­jo… po pa­tei­ki­mo ta dis­ku­si­ja rei­ka­lin­ga. Yra ga­li­my­bė teik­ti siū­ly­mus, iš­veng­ti prieš­ta­rin­gų… Bet man taip pat at­ro­do, kad iš­trem­tiems žmo­nėms pa­ža­das, duo­tas vals­ty­bės, yra svar­biau, nei kad bū­tų ap­sau­go­ti 1,5 tūkst. ki­tų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mų prak­ti­ka, de­ja, dik­tuo­ja tai, kad per­trau­kos ga­li bū­ti pa­pra­šy­ta, ir toks iš­aiš­ki­ni­mas bu­vo ir ki­tas. To­dėl aš ma­nau, kad mes tik­rai tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Tai yra iki ki­to po­sė­džio. Ki­tas po­sė­dis, va­ka­ri­nis, bus 15 va­lan­dą ir šiuo mo­men­tu mes tik­rai nie­ko ne­pra­ran­da­me. 15 va­lan­dą pra­si­dės ki­tas po­sė­dis.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Žiū­rė­ki­me į laik­ro­dį ir ma­ty­si­me si­tu­a­ci­ją.

Dėl va­do­vų iš­kvie­ti­mo. Tu­ri ini­cia­ty­vos tei­sę frak­ci­ja, su­rin­ku­si ati­tin­ka­mą skai­čių pa­ra­šų, ir aš ma­nau, kad to­kia ini­cia­ty­va ji pa­si­nau­dos.

Da­bar aš no­riu pa­kvies­ti re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, ku­ris bu­vo iš­rink­tas, kad pa­aiš­kin­tų si­tu­a­ci­ją, kas gi at­si­ti­ko su re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos spren­di­mu dėl in­ter­pe­lia­ci­jos. J. Sa­ba­taus­kas – pir­mi­nin­kas? J. Sa­ba­taus­kas kvie­čia­mas į tri­bū­ną, kad pa­aiš­kin­tų Sei­mui si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra dėl in­ter­pe­lia­ci­jos. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, dė­me­sio!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, taip jau at­si­ti­ko, kad pa­skir­ti ko­mi­si­jos na­riai ma­ne iš­rin­ko pir­mi­nin­ku. Pa­gal Sta­tu­tą bu­vo du pro­jek­tai. Aš per­skai­ty­siu. Abie­jų pro­jek­tų yra skir­tu­mas. Vie­nas pro­jek­tas bus su žo­de­liu „ne“, ki­tas be. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, ap­svars­tęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ro K. Na­vic­ko at­sa­ky­mus į Sei­mo na­rių gru­pės in­ter­pe­lia­ci­ją ir va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 61 straips­niu ir Sei­mo sta­tu­to 222 straips­niu, nu­ta­rė. 1 straips­nis ir vie­nin­te­lis straips­nis. Bu­vo tei­kia­mos bal­suo­ti abi for­mu­luo­tės. Vie­na bu­vo ne­pri­tar­ti, ki­ta bu­vo pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ro K. Na­vic­ko at­sa­ky­mams į Sei­mo na­rių gru­pės in­ter­pe­lia­ci­ją.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Abiem at­ve­jais jie vie­no­di: už – 6, prieš – 6, su­si­lai­kė 1. Nė vie­nas va­rian­tas ne­pri­im­tas. Toks ko­mi­si­jos dar­bo re­zul­ta­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad šiuo at­ve­ju rei­ka­lin­ga per­trau­ka, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­dė­tų iš­si­aiš­kin­ti, ar­ba mums rei­kia su­da­ry­ti nau­ją ko­mi­si­ją, ku­ri dar kar­tą nag­ri­nė­tų ir pri­im­tų spren­di­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Kad bū­tų su­da­ry­ta nau­ja ko­mi­si­ja, frak­ci­jos tu­rė­tų pa­siū­ly­ti sa­vo na­rius, to­dėl skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio per­trau­ką.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Kam­ble­vi­čius. Dėl ve­di­mo tvar­kos, pra­šau.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bal­sa­vi­mas bu­vo la­bai įdo­mus, bet ka­dan­gi yra ly­gu, mes pa­da­rė­me klai­dą, pir­mi­nin­kas tu­ri du bal­sus le­mia­mu mo­men­tu. Vis­kas pri­klau­so nuo pa­ties. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­my­bės! A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš tik­rai ra­miai, bet bū­tų ide­a­lu, kad pa­skelb­tu­mė­te, ka­da mes vis dėl­to bal­suo­si­me.

PIRMININKĖ. Mes kar­tu ir ap­si­sprę­si­me, kaip tik no­rė­jau dėl to su­si­tar­ti. Per da­bar­ti­nę per­trau­ką iki 15 va­lan­dos… (Bal­sai sa­lė­je) Ry­ti­nį po­sė­dį mes bai­gia­me da­bar.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­tiks­li­no­te.

PIRMININKĖ. Iki 15 va­lan­dos frak­ci­jos su­da­rys nau­ją ko­mi­si­ją, ti­kė­ti­na tai, ir prie ši­to klau­si­mo grį­ši­me 15 va­lan­dą. (Bal­sai sa­lė­je)

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke!

PIRMININKĖ. Pri­ei­ki­te prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no…

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, ar ga­lė­čiau?

PIRMININKĖ. …ir pa­siū­ly­ki­te. Ne­šau­ki­te vi­si iš kar­to. Da­bar kal­ba A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi rei­kės frak­ci­joms su­si­rink­ti ir iš­si­rink­ti į ko­mi­si­ją nau­jus na­rius, bet gerb­ki­me, žmo­nės dar tu­ri ir pa­pie­tau­ti, gal da­ry­ki­me 15 val. 20 min. po­pie­ti­nį po­sė­dį?

PIRMININKĖ. 15 va­lan­dą yra iš­kvies­tas mi­nist­ras. Gal­būt mi­nist­rui leis­ki­me at­sa­ky­ti. Su­ta­ria­me. Ar ga­li­me su­tar­ti ši­taip? 15 val. 30 min. grįž­ta­me prie ši­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo dėl mi­nist­ro in­ter­pe­lia­ci­jos. (Bal­sas sa­lė­je: „Bet po­sė­dis pra­si­de­da 15 va­lan­dą.“) O po­sė­dis pra­si­de­da 15 va­lan­dą, mi­nist­ras iš­kvies­tas. (Bal­sas sa­lė­je: „15 val. 20 min. pra­si­de­da.“) Ne­be­si­gin­či­ja­me, su­spė­si­me, mes mo­ka­me vis­ką da­ry­ti grei­tai ir at­sa­kin­gai.

J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos na­riai, aš da­bar iš kar­to kvie­čiu jus vi­sus į 213 ka­bi­ne­tą sku­bos tvar­ka ap­svars­ty­ti mo­kes­čių re­for­mos klau­si­mus, dėl ku­rių Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja yra pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja, skel­biu, da­bar ren­ka­si…

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). 213 ka­bi­ne­te.

PIRMININKĖ. 213 ka­bi­ne­te. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, nau­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mas ga­li duo­ti to­kį pa­tį re­zul­ta­tą. Ne pa­pras­čiau al­ter­na­ty­viai bal­suo­ti slap­tai – pri­ta­ria­me, ne­pri­taria­me?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tą ir pa­da­ry­si­me, kai su­si­rink­si­me pail­sė­ję į va­ka­ri­nį po­sė­dį. Z. Je­dins­kis. At­si­pra­šau, J. Nar­ke­vi­čius. Ma­to­te, rei­kia po­il­sio.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­nia Ri­ma. La­bai ačiū. Dėl ve­di­mo, jau kon­kre­čiai, tvar­kos. Įdo­mu, ko­dėl da­bar jūs siū­lo­te pra­dė­ti va­ka­ri­nį po­sė­dį bū­tent nuo ši­to klau­si­mo tę­si­mo, o ne nuo to, ku­ris bu­vo prieš tai.

PIRMININKĖ. 15 val. 30 min.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Prieš tai tu­rė­tų bū­ti tas klau­si­mas, ku­ris bu­vo prieš tai ati­dė­tas.

PIRMININKĖ. Taip pat ir ši­tas klau­si­mas bus.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ku­ris pir­mas tu­rė­tų bū­ti? Pa­tei­ki­mo tą­sa – tai bū­tų pir­mas klau­si­mas, o pas­kui ko­mi­si­jos. Tai čia lo­giš­kai pa­gal ei­lę tęs­ti­nu­mas.

PIRMININKĖ. Aš ga­lė­čiau su­dė­lio­ti ki­to­kią lo­gi­kos ei­lę, nes jau pir­miau mes pra­dė­jo­me in­ter­pe­lia­ci­jos klau­si­mą svars­ty­ti, o po to ėjo jū­sų ko­mi­si­jos pa­tei­ki­mas. Ne­si­gin­čy­ki­me.

Skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) Ren­ka­mės 15 va­lan­dą. Yra pa­kvies­tas mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas. Ener­ge­ti­ka. O 15 val. 30 min. – dėl re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos. Po to vi­si ki­ti mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mai. Iki pa­si­ma­ty­mo 15 va­lan­dą.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.