LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Aplinkos apsaugos komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SAUGOMŲ TERITORIJŲ ĮSTATYMO NR. I-301 PAKEITIMO ĮSTATYMO NR. XIV-2350 1 IR 2 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-3769

2024-06-12 Nr. 107-P-24

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkė Aistė Gedvilienė, komiteto nariai: Kasparas Adomaitis, Aidas Gedvilas, Ligita Girskienė, Linas Jonauskas, Tomas Tomilinas, Justinas Urbanavičius, Romualdas Vaitkus. Komiteto biuras: biuro vedėja Birutė Pūtienė, patarėjai: Evelina Bulotaitė, Aistrida Latvėnė, Rasa Liucija Matusevičiūtė, Audrius Želvys, padėjėja Vida Katinaitė. Kviestieji asmenys: Aplinkos ministerijos Gamtos apsaugos politikos grupės vadovas Algirdas Klimavičius, Gamtos apsaugos politikos grupės patarėja Sigutė Ališauskienė; Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktorė Agnė Jasinavičiūtė, direktorės pavaduotoja Rūta Lapinskienė; Lietuvos miško ir žemės savininkų asociacijos valdybos primininkas Algis Gaižutis.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2024-05-20)	1 (27)	(4)	(9)	Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto 1 straipsniu Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-2350 (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punktą, kuriame nustatyta, kad biudžetinė įstaiga Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba išmoka šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, siūloma pripažinti netekusiu galios. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „tokia nuostata prieštarauja kitoms teisės aktų nuostatoms, nes funkcija mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus ir saugomų rūšių individų padarytą žalą yra perduota kitai Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai (Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai)“. Be to, projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad išbraukus minėtą nuostatą, būtų sudarytos sąlygos „įstatymą įgyvendinančiais teisės aktais nustatyti šias kompensacijas išmokančią instituciją“. Vertinant projekto nuostatą, visų pirma, pažymėtina, kad poįstatyminiais teisės aktais yra detalizuojamos įstatymų nuostatos. Iš keičiamo įstatymo išbraukus nuostatą, kad atitinkamą funkciją vykdo konkreti valstybės institucija, tame pačiame įstatyme reikėtų nurodyti kitą valstybės instituciją, kuri tokios funkcijos vykdymą perima. Kitu atveju įstatyme būtų palikta teisinio reguliavimo spraga, nes nebūtų nurodyta nei konkreti institucija, kuriai būtų suteikti įgaliojimai mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, nei kokia tvarka tokia institucija būtų paskirta poįstatyminiu teisės aktu. Atsižvelgiant į tai, manytina, pripažinus netekusiu galios keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punkto nuostatas, keičiamame įstatyme reikėtų nurodyti kitą instituciją, kuriai būtų pavesta vykdyti minėtą funkciją. Be to, pripažinus minėtą įstatymo nuostatą netekusia galios, susiklostytų situacija, kai viena valstybės institucija išmokėtų kompensacijas, o kita turėtų teisę pagal įstatymą išmokėtas kompensacijas susigrąžinti, nes projektu nėra siūloma tikslinti keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatos, kurioje nustatyta, kad „jeigu dėl žemės savininko kaltės sunaikinamos gamtos vertybės privačioje saugomoje vietovėje, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba imasi veiksmų dėl išmokėtos kompensacijos susigrąžinimo.“ Toks teisinis reguliavimas nėra pagrįstas, nes išmokėti ir susigrąžinti išmokėtas kompensacijas turėtų viena ir tapati valstybės institucija. Atsižvelgiant į projekto nuostatas bei siekiant įstatymo nuostatų suderinamumo, projektu reikėtų tikslinti ir keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatą.	Pritarti.	Įstatymo projektą siūloma papildyti keičiamo įstatymo 34 straipsnio 7 dalies ir 12 dalies pakeitimu ir jas išdėstyti taip: 1. 34 straipsnio 7 dalies pakeitimas: ,,7. Kompensacijų už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarką, kompensacijas išmokančias institucijas nustato Vyriausybė. Kompensacijos išmokamos per vienus metus nuo administracinio sprendimo skirti kompensaciją patvirtinimo, kuris priimamas išnagrinėjus prašymą gauti kompensaciją Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai kasmetinei kompensacijai gauti nereikia kasmet pateikti prašymo gauti kompensaciją, kasmetinės kompensacijos už einamuosius metus išmokėjimo terminas – iki kitų metų vasario 1 dienos.“ 2. 34 straipsnio 12 dalies pakeitimas: ,,12. Jeigu dėl žemės savininko kaltės sunaikinamos gamtos vertybės privačioje saugomoje vietovėje, ~~Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba~~ kompensaciją išmokėjusi institucija imasi veiksmų dėl išmokėtos kompensacijos susigrąžinimo. Apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės nutraukiama ir žemės savininkas privalo grąžinti jam išmokėtą kompensacijos sumą su netesybomis, kurios apskaičiuojamos kaip 3,5 procento metinių palūkanų nuo išmokėtos kompensacijos sumos, jas skaičiuojant už kiekvienus turėtos kompensacijos metus.“
1.2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2024-05-20)	4 (2)	1 (3)		2. Siekiant suderinti straipsnyje vartojamas formuluotes, projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalies antrajame sakinyje prieš žodį „parengtuose“ įrašytinas žodis „dienos“.	Pritarti.
1.3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2024-05-20)	4 (2)	2 (4)		3. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalies pirmojo sakinio ir projekto 3 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatos yra identiškos, todėl, siekiant aiškumo ir teisės aktų nuostatų glaustumo, siūlytina projekto 3 straipsnio 2 dalyje keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį pripažinti netekusia galios.	Pritarti.
1.4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2024-05-20)	4 (2)	3 (7)		4. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nėra nurodytas subjektas, kuriam turėtų būti teikiami prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo. Projekto nuostatą reikėtų patikslinti. Be to, svarstytina, ar data, iki kurios galėtų būti teikiami prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo neturėtų būti patikslinta, vietoj datos „2028 m. sausio 1 d.“ nustatant datą „2027 m. gruodžio 31 d.“, nes pagal keičiamo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas 2028 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punktas ir 14 straipsnio 3 dalies 6 punktas, kuriuos yra reglamentuojamas buvusių sodybų atstatymas, pripažįstami netekusiais galios. Kartu pastebėtina, kad nuostata „po 2028 m. sausio 1 d. buvusios sodybos atstatomos pagal iki 2028 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reglamentavimą dėl buvusių sodybų atstatymo“ nėra pakankamai aiški. Neaišku, ar minėta nuostata būtų reglamentuojamas sodybų, dėl kurių atstatymo prašymai būtų pateikti iki 2027 m. gruodžio 31 d., atstatymas, ar visų buvusių sodybų atstatymas. Projekto nuostatos tikslintinos, pašalinant šį neaiškumą.	Pritarti.	Įstatymo projekto 4 straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalį siūloma išdėstyti taip: „7. Prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo saugomoje teritorijoje teikiami Vyriausybės nustatytoms institucijoms pagal Vyriausybės nustatytą tvarką iki ~~2028 m. sausio 1 d.~~ 2027 m. gruodžio 31 d. Prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo, pateikti iki ~~2028 m. sausio 1 d~~., 2027 m. gruodžio 31 d., nagrinėjami, ir sprendimai priimami ir buvusios sodybos, dėl kurių atstatymo priimti teigiami sprendimai, atstatomos pagal iki ~~2028 m. sausio 1 d~~. 2027 m. gruodžio 31 d. galiojusį teisinį reglamentavimą dėl buvusių sodybų atstatymo. ~~Po 2028 m. sausio 1 d. buvusios sodybos atstatomos pagal iki 2028 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reglamentavimą dėl buvusių sodybų atstatymo~~.“
1.5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2024-05-20)	1, 2			5. Projekto 1 straipsnio pakeitimų esmėje po žodžio „galios“ įrašytina formuluotė „1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo“. Ta pati formuluotė įrašytina ir projekto 2 straipsnio pakeitimų esmėje po žodžio „Pakeisti“.	Pritarti.
2.	Teisingumo ministerija (Europos Sąjungos teisės grupė), 2024-06-03	2 (28)	(7)	(2)	Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo pateikto derinti Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2350 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-3769 (toliau – Projektas) atitiktį Europos Sąjungos teisei pažymime, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo Statuto 135 straipsnio 4 dalies 2 punktu kartu su derinamu įstatymo ar kito Seimo priimamo teisės akto projektu turi būti teikiama atitikties lentelė, kurioje nurodoma įgyvendinamo Europos Sąjungos teisės akto ir įstatymo projekto atitiktis pagal straipsnius, kai įstatymo projektu įgyvendinamos Europos Sąjungos teisės normos. Taigi prašome parengti Direktyvos 92/43/EEB¹ ir Projektu keičiamo Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 7 punkto atitikties lentelę. 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos¹	Atsižvelgti.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

1.1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

(2024-05-20)

(27)

(4)

(9)

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Projekto 1 straipsniu Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-2350 (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punktą, kuriame nustatyta, kad biudžetinė įstaiga Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba išmoka šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, siūloma pripažinti netekusiu galios. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „tokia nuostata prieštarauja kitoms teisės aktų nuostatoms, nes funkcija mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus ir saugomų rūšių individų padarytą žalą yra perduota kitai Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai (Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai)“. Be to, projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad išbraukus minėtą nuostatą, būtų sudarytos sąlygos „įstatymą įgyvendinančiais teisės aktais nustatyti šias kompensacijas išmokančią instituciją“. Vertinant projekto nuostatą, visų pirma, pažymėtina, kad poįstatyminiais teisės aktais yra detalizuojamos įstatymų nuostatos. Iš keičiamo įstatymo išbraukus nuostatą, kad atitinkamą funkciją vykdo konkreti valstybės institucija, tame pačiame įstatyme reikėtų nurodyti kitą valstybės instituciją, kuri tokios funkcijos vykdymą perima. Kitu atveju įstatyme būtų palikta teisinio reguliavimo spraga, nes nebūtų nurodyta nei konkreti institucija, kuriai būtų suteikti įgaliojimai mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, nei kokia tvarka tokia institucija būtų paskirta poįstatyminiu teisės aktu. Atsižvelgiant į tai, manytina, pripažinus netekusiu galios keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punkto nuostatas, keičiamame įstatyme reikėtų nurodyti kitą instituciją, kuriai būtų pavesta vykdyti minėtą funkciją.

Be to, pripažinus minėtą įstatymo nuostatą netekusia galios, susiklostytų situacija, kai viena valstybės institucija išmokėtų kompensacijas, o kita turėtų teisę pagal įstatymą išmokėtas kompensacijas susigrąžinti, nes projektu nėra siūloma tikslinti keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatos, kurioje nustatyta, kad „jeigu dėl žemės savininko kaltės sunaikinamos gamtos vertybės privačioje saugomoje vietovėje, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba imasi veiksmų dėl išmokėtos kompensacijos susigrąžinimo.“ Toks teisinis reguliavimas nėra pagrįstas, nes išmokėti ir susigrąžinti išmokėtas kompensacijas turėtų viena ir tapati valstybės institucija. Atsižvelgiant į projekto nuostatas bei siekiant įstatymo nuostatų suderinamumo, projektu reikėtų tikslinti ir keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatą.

Pritarti.

Įstatymo projektą siūloma papildyti keičiamo įstatymo 34 straipsnio 7 dalies ir 12 dalies pakeitimu ir jas išdėstyti taip:

1. 34 straipsnio 7 dalies pakeitimas:

,,7. Kompensacijų už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarką, kompensacijas išmokančias institucijas nustato Vyriausybė. Kompensacijos išmokamos per vienus metus nuo administracinio sprendimo skirti kompensaciją patvirtinimo, kuris priimamas išnagrinėjus prašymą gauti kompensaciją Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai kasmetinei kompensacijai gauti nereikia kasmet pateikti prašymo gauti kompensaciją, kasmetinės kompensacijos už einamuosius metus išmokėjimo terminas – iki kitų metų vasario 1 dienos.“

2. 34 straipsnio 12 dalies pakeitimas:

,,12. Jeigu dėl žemės savininko kaltės sunaikinamos gamtos vertybės privačioje saugomoje vietovėje, ~~Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba~~ kompensaciją išmokėjusi institucija imasi veiksmų dėl išmokėtos kompensacijos susigrąžinimo. Apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės nutraukiama ir žemės savininkas privalo grąžinti jam išmokėtą kompensacijos sumą su netesybomis, kurios apskaičiuojamos kaip 3,5 procento metinių palūkanų nuo išmokėtos kompensacijos sumos, jas skaičiuojant už kiekvienus turėtos kompensacijos metus.“

1.2.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

(2024-05-20)

(2)

(3)

2. Siekiant suderinti straipsnyje vartojamas formuluotes, projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalies antrajame sakinyje prieš žodį „parengtuose“ įrašytinas žodis „dienos“.

Pritarti.

1.3.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

(2024-05-20)

(2)

(4)

3. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalies pirmojo sakinio ir projekto 3 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatos yra identiškos, todėl, siekiant aiškumo ir teisės aktų nuostatų glaustumo, siūlytina projekto 3 straipsnio 2 dalyje keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį pripažinti netekusia galios.

Pritarti.

1.4.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

(2024-05-20)

(2)

(7)

4. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nėra nurodytas subjektas, kuriam turėtų būti teikiami prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo. Projekto nuostatą reikėtų patikslinti. Be to, svarstytina, ar data, iki kurios galėtų būti teikiami prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo neturėtų būti patikslinta, vietoj datos „2028 m. sausio 1 d.“ nustatant datą „2027 m. gruodžio 31 d.“, nes pagal keičiamo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas 2028 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punktas ir 14 straipsnio 3 dalies 6 punktas, kuriuos yra reglamentuojamas buvusių sodybų atstatymas, pripažįstami netekusiais galios. Kartu pastebėtina, kad nuostata „po 2028 m. sausio 1 d. buvusios sodybos atstatomos pagal iki 2028 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reglamentavimą dėl buvusių sodybų atstatymo“ nėra pakankamai aiški. Neaišku, ar minėta nuostata būtų reglamentuojamas sodybų, dėl kurių atstatymo prašymai būtų pateikti iki 2027 m. gruodžio 31 d., atstatymas, ar visų buvusių sodybų atstatymas. Projekto nuostatos tikslintinos, pašalinant šį neaiškumą.

Pritarti.

Įstatymo projekto 4 straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalį siūloma išdėstyti taip:

„7. Prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo saugomoje teritorijoje teikiami Vyriausybės nustatytoms institucijoms pagal Vyriausybės nustatytą tvarką iki ~~2028 m. sausio 1 d.~~ 2027 m. gruodžio 31 d. Prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo, pateikti iki ~~2028 m. sausio 1 d~~., 2027 m. gruodžio 31 d., nagrinėjami, ir sprendimai priimami ir buvusios sodybos, dėl kurių atstatymo priimti teigiami sprendimai, atstatomos pagal iki ~~2028 m. sausio 1 d~~. 2027 m. gruodžio 31 d. galiojusį teisinį reglamentavimą dėl buvusių sodybų atstatymo. ~~Po 2028 m. sausio 1 d. buvusios sodybos atstatomos pagal iki 2028 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reglamentavimą dėl buvusių sodybų atstatymo~~.“

1.5.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

(2024-05-20)

5. Projekto 1 straipsnio pakeitimų esmėje po žodžio „galios“ įrašytina formuluotė „1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo“. Ta pati formuluotė įrašytina ir projekto 2 straipsnio pakeitimų esmėje po žodžio „Pakeisti“.

Pritarti.

Teisingumo ministerija (Europos Sąjungos teisės grupė),

2024-06-03

(28)

(7)

(2)

Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo pateikto derinti Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2350 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-3769 (toliau – Projektas) atitiktį Europos Sąjungos teisei pažymime, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo Statuto 135 straipsnio 4 dalies 2 punktu kartu su derinamu įstatymo ar kito Seimo priimamo teisės akto projektu turi būti teikiama atitikties lentelė, kurioje nurodoma įgyvendinamo Europos Sąjungos teisės akto ir įstatymo projekto atitiktis pagal straipsnius, kai įstatymo projektu įgyvendinamos Europos Sąjungos teisės normos. Taigi prašome parengti Direktyvos 92/43/EEB¹ ir Projektu keičiamo Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 7 punkto atitikties lentelę.

1992 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos¹

Atsižvelgti.

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos miško ir žemės savininkų asociacija (2024-06-10)				Pilnai palaikome Seimo kanceliarijos TEISĖS DEPARTAMENTO IŠVADOJE dėl Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2350 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto 2024-05-20 Nr. XIVP-3769 išdėstytus argumentus: <...>1. Projekto 1 straipsniu Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-2350 (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punktą, kuriame nustatyta, kad biudžetinė įstaiga Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba išmoka šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, siūloma pripažinti netekusiu galios. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „tokia nuostata prieštarauja kitoms teisės aktų nuostatoms, nes funkcija mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus ir saugomų rūšių individų padarytą žalą yra perduota kitai Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai (Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai)“. Be to, projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad išbraukus minėtą nuostatą, būtų sudarytos sąlygos „įstatymą įgyvendinančiais teisės aktais nustatyti šias kompensacijas išmokančią instituciją“. Vertinant projekto nuostatą, visų pirma, pažymėtina, kad poįstatyminiais teisės aktais yra detalizuojamos įstatymų nuostatos. Iš keičiamo įstatymo išbraukus nuostatą, kad atitinkamą funkciją vykdo konkreti valstybės institucija, tame pačiame įstatyme reikėtų nurodyti kitą valstybės instituciją, kuri tokios funkcijos vykdymą perima. Kitu atveju įstatyme būtų palikta teisinio reguliavimo spraga, nes nebūtų nurodyta nei konkreti institucija, kuriai būtų suteikti įgaliojimai mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, nei kokia tvarka tokia institucija būtų paskirta poįstatyminiu teisės aktu. Atsižvelgiant į tai, manytina, pripažinus netekusiu galios keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punkto nuostatas, keičiamame įstatyme reikėtų nurodyti kitą instituciją, kuriai būtų pavesta vykdyti minėtą funkciją. Be to, pripažinus minėtą įstatymo nuostatą netekusia galios, susiklostytų situacija, kai viena valstybės institucija išmokėtų kompensacijas, o kita turėtų teisę pagal įstatymą išmokėtas kompensacijas susigrąžinti, nes projektu nėra siūloma tikslinti keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatos, kurioje nustatyta, kad „jeigu dėl žemės savininko kaltės sunaikinamos gamtos vertybės privačioje saugomoje vietovėje, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba imasi veiksmų dėl išmokėtos kompensacijos susigrąžinimo.“ Toks teisinis reguliavimas nėra pagrįstas, nes išmokėti ir susigrąžinti išmokėtas kompensacijas turėtų viena ir tapati valstybės institucija. Atsižvelgiant į projekto nuostatas bei siekiant įstatymo nuostatų suderinamumo, projektu reikėtų tikslinti ir keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatą.<...> 2. Dėl naujos redakcijos Saugomų teritorijų įstatymo įgyvendinimo. Kartu atkreipiame Seimo AAK dėmesį, kad dar 2023 m. gruodžio 14 d. Seimo priimtas Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymas Nr. XIV-2350 įsigalioja jau 2024 m. liepos 1 d., o iki šiol Aplinkos ministerija dar nėra parengusi ir pateikusi net svarstymui Vyriausybės nutarimo pakeitimų dėl Kompensacijų privataus miško savininkams už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo. Tuo tarpu priimdamas įstatymą Seimas numatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, aplinkos ministras, kultūros ministras, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos vadovas iki 2024 m. birželio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.	Atsižvelgti.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

Lietuvos miško ir žemės savininkų asociacija

(2024-06-10)

Pilnai palaikome Seimo kanceliarijos TEISĖS DEPARTAMENTO IŠVADOJE dėl Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2350 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto 2024-05-20 Nr. XIVP-3769 išdėstytus argumentus:

<...>1. Projekto 1 straipsniu Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-2350 (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punktą, kuriame nustatyta, kad biudžetinė įstaiga Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba išmoka šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, siūloma pripažinti netekusiu galios. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „tokia nuostata prieštarauja kitoms teisės aktų nuostatoms, nes funkcija mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus ir saugomų rūšių individų padarytą žalą yra perduota kitai Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai (Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai)“. Be to, projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad išbraukus minėtą nuostatą, būtų sudarytos sąlygos „įstatymą įgyvendinančiais teisės aktais nustatyti šias kompensacijas išmokančią instituciją“. Vertinant projekto nuostatą, visų pirma, pažymėtina, kad poįstatyminiais teisės aktais yra detalizuojamos įstatymų nuostatos. Iš keičiamo įstatymo išbraukus nuostatą, kad atitinkamą funkciją vykdo konkreti valstybės institucija, tame pačiame įstatyme reikėtų nurodyti kitą valstybės instituciją, kuri tokios funkcijos vykdymą perima. Kitu atveju įstatyme būtų palikta teisinio reguliavimo spraga, nes nebūtų nurodyta nei konkreti institucija, kuriai būtų suteikti įgaliojimai mokėti kompensacijas už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, saugomų rūšių individų padarytą žalą, nei kokia tvarka tokia institucija būtų paskirta poįstatyminiu teisės aktu. Atsižvelgiant į tai, manytina, pripažinus netekusiu galios keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 9 punkto nuostatas, keičiamame įstatyme reikėtų nurodyti kitą instituciją, kuriai būtų pavesta vykdyti minėtą funkciją.

Be to, pripažinus minėtą įstatymo nuostatą netekusia galios, susiklostytų situacija, kai viena valstybės institucija išmokėtų kompensacijas, o kita turėtų teisę pagal įstatymą išmokėtas kompensacijas susigrąžinti, nes projektu nėra siūloma tikslinti keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatos, kurioje nustatyta, kad „jeigu dėl žemės savininko kaltės sunaikinamos gamtos vertybės privačioje saugomoje vietovėje, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba imasi veiksmų dėl išmokėtos kompensacijos susigrąžinimo.“ Toks teisinis reguliavimas nėra pagrįstas, nes išmokėti ir susigrąžinti išmokėtas kompensacijas turėtų viena ir tapati valstybės institucija. Atsižvelgiant į projekto nuostatas bei siekiant įstatymo nuostatų suderinamumo, projektu reikėtų tikslinti ir keičiamo įstatymo 1 straipsnyje dėstomo Saugomų teritorijų įstatymo 34 straipsnio 12 dalies nuostatą.<...>

2. Dėl naujos redakcijos Saugomų teritorijų įstatymo įgyvendinimo.

Kartu atkreipiame Seimo AAK dėmesį, kad dar 2023 m. gruodžio 14 d. Seimo priimtas Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymas Nr. XIV-2350 įsigalioja jau 2024 m. liepos 1 d., o iki šiol Aplinkos ministerija dar nėra parengusi ir pateikusi net svarstymui Vyriausybės nutarimo pakeitimų dėl Kompensacijų privataus miško savininkams už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo.

Tuo tarpu priimdamas įstatymą Seimas numatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, aplinkos ministras, kultūros ministras, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos vadovas iki 2024 m. birželio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.

Atsižvelgti.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: nepaskirta.

7. Komiteto sprendimas: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

9. Komiteto paskirtas pranešėjas: Aistė Gedvilienė.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nepareikšta.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkė Aistė Gedvilienė

Komiteto biuro patarėja E. Bulotaitė