LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL Lietuvos Respublikos APLINKOS APSAUGOS ĮSTATYMO Nr. I-2223 15, 19, 191, 192, 193, 36, 37, 47, 55, 56, 81, 89 straipsniŲ IR PRIEDO pakeitimo IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 201, 581, 1282 STRAIPSNIAIS ĮSTATYMO PROJEKTO
2022-03-22 Nr. XIVP-1403
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsnio 1 dalimi keičiamo Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 15 straipsnio 1 dalyje nėra pakankamai aiškus formuluotės „poveikio aplinkai vertinimo procedūras“ turinys. Atkreiptinas dėmesys, kad Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas reglamentuoja planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus, todėl iš projekto nuostatų nėra aišku, ar turimi omenyje abu nurodyti poveikio aplinkai vertinimo procesai, ar tik vienas iš jų - planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesas. Svarstytina, ar siekiant aiškumo, projekto nuostatų nereikėtų patikslinti.
Be to, siekiant kalbinio aiškumo, šiose projekto nuostatose vietoj žodžių „nurodyto įrenginių“ įrašytini žodžiai „nurodytų įrenginių“.
2. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 2 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte pirmą kartą yra nurodytas pilnas Atliekų tvarkymo įstatymo pavadinimas, toliau įstatymo tekste vartotinas šio įstatymo sutrumpintas pavadinimas: atitinkamai tikslintinos projekto 2 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatos, išbraukiant jose žodžius „Lietuvos Respublikos“.
Analogiško turinio pastaba taikytina projekto 4 straipsnio 9 dalimi keičiamo įstatymo 192 straipsnio 11 dalies 9 punkto nuostatose nurodyto Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo pavadinimo trumpinimui, nes pirmą kartą pilnas šio įstatymo pavadinimas yra vartojamas projekto 3 straipsnio 9 dalimi keičiamo įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkto nuostatose.
3. Siekiant įstatyme vartojamų sąvokų suderinamumo, projekto 3 straipnio10 dalimi keičiamo įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 11 punkte prieš žodį „veiklai“ įrašytinas žodis „ūkinei“.
Analogiško turinio pastaba taikytina projekto 4 straipsnio 10 dalimi keičiamo įstatymo 192 straipsnio 11 dalies 11 punkto nuostatoms.
4. Projekto 5 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 193 straipsnio 4 dalyje nuostata „nurodytais atvejais“ keistina nuostata ,,nurodytais pagrindais“.
5. Projekto 5 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 193 straipsnio 7 dalies 4 punkte siūloma nustatyti, kad įrenginio registracijos duomenys turi būti tikslinami ,,fiziniam ar juridiniam asmeniui per 12 mėnesių 2 kartus viršijus pagal LOJ taisyklių reikalavimus taikomas išmetamų lakiųjų organinių junginių ribines vertes, jei tokių pažeidimų prevencijai reikia sugriežtinti įrenginio eksploatavimo sąlygas“. Iš vertinamosios projekto nuostatos turinio nėra aišku, kuris subjektas ir kokiais atvejais galėtų konstatuoti, kad yra sąlyga įrenginio registracijos duomenims tikslinti, t.y., kad pažeidimų prevencijai reikia sugriežtinti įrenginio eksploatavimo sąlygas. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, pašalinant šiuos neaiškumus.
6. Svarstytina, ar projekto 5 straipsnio 5 dalimi keičiamo įstatymo 193 straipsnio 10 dalies paskutiniajame sakinyje neturėtų būti nustatytas terminas, per kurį asmenys privalėtų nutraukti įrenginio veiklą ir įgyvendinti būtinas priemones, reikalingas užtikrinti, kad nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir nekils žalos aplinkai grėsmė, po to, kai įrenginys yra išregistruojamas. Be to, svarstytina, ar asmenims neturėtų būti nustatyta atsakomybė už įstatyme nustatytos pareigos atlikti atitinkamus veiksmus nevykdymą.
Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, reikėtų atitinkamai papildyti ir projekto 3 straipsnio 11 dalyje dėstomas keičiamo įstatymo 191 straipsnio 15 dalies ir projekto 4 straipsnio 12 dalyje dėstomas keičiamo įstatymo 192 straipsnio 12 dalies nuostatas.
7. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 patvirtintų Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų (toliau -Rekomendacijos) 76 punkte be kita ko nustatyta, kad teisės akte „vengiama pateikti nekonkrečių nuorodų, pvz.: „teisės aktų nustatyta tvarka“, „kituose teisės aktuose“, „įstatymų nustatyta tvarka“ ir pan. Prireikus pateikti nuorodą į nekonkrečius teisės aktus, reikia paminėti bent sritį, pvz., „teisės aktų, reguliuojančių valstybės registrų ir informacinių sistemų saugą, nustatyta tvarka“. Atsižvelgiant į tai, projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 201 straipsnio nuostatose vartojama formuluotė „pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus“ tikslintina.
8. Nei iš projekto, nei jo aiškinamojo rašto nuostatų nėra aišku, kodėl projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 201 straipsnyje siūloma nustatyti prievolė siejama tik su juridiniais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, ar ši prievolė bus taikoma fiziniams asmenims, t. y., ar šie asmenys galės tiekti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos rinkai ir naudoti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio įstatymo reikalavimų neatitinkančius dažus, lakus, transporto priemonių pakartotinės apdailos produktus.
9. Nėra aiškus projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 201 straipsnio nuostatose vartojamos formuluotės „tiekti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos rinkai“ turinio tikslingumas, nes neaišku, kokiu tikslu iš Europos Sąjungos rinkos yra išskirta Lietuvos Respublikos rinka, kai ji yra sudedamoji Europos Sąjungos rinkos dalis.
10. Atsižvelgiant į projekto 8 straipsnio 1 dalimi siūlomus pakeitimus keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatose, manytina, kad, siekiant teisinio aiškumo ir suderinamumo, projektu taip pat reikėtų analogiškai tikslinti ir keičiamo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, nes kitu atveju vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai ir valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, ištyrę juridinių asmenų padarytus pažeidimus dėl dažų, lakų, transporto priemonių pakartotinės apdailos produktų tiekimo rinkoms (pagal projekto ir keičiamo įstatymo nuostatas šie pareigūnai tokią teisę turėtų) ir surašę pažeidimų protokolus, perduoti bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo turėtų vyriausiesiems valstybiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kurie pagal projekto 8 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas neturėtų teisės skirti ekonominių sankcijų už minėtus pažeidimus.
11. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 55 straipsnis pildomas naujomis pažeidimų sudėtimis, projektu turėtų būti tikslinamas ir keičiamo įstatymo 55 straipsnio pavadinimas, kuris turėtų būti suderintas su keičiamo straipsnio nauju turiniu.
12. Projekto 11 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,įrenginio registracijos duomenų pateikimas neturint teisės juos pateikti šio įstatymo 193 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodytais atvejais“ juridiniams asmenims užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimt tūkstančių eurų baudą. Svarstytina, ar siūlomas teisinis reguliavimas atitinka Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą teisėkūros proporcingumo principą, nes vien tik už registracijos duomenų pateikimą, kai asmuo neturi teisės pateikti tokius duomenis, siūlomos nustatyti baudos dydis, manytina, nėra proporcingas padarytam teisės pažeidimui.
13. Projekto 13 straipsniu keičiamo įstatymo 581 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti juridinių asmenų atsakomybę už pagal reikalavimus nepaženklintų arba didžiausią sudėtyje esančio lakiųjų organinių junginių kiekį viršijančių dažų, lakų, transporto priemonių pakartotinės apdailos produktų tiekimą ne tik Lietuvos Respublikos rinkai, bet ir Europos Sąjungos rinkai. Nei iš projekto, nei jo aiškinamojo rašto nėra aišku, kokiu tikslu siūlomas toks teisinis reguliavimas. Be to, iš projekto nuostatų nėra aišku, kokie juridinių asmenų veiksmai būtų laikomi minėtų gaminių tiekimu Europos Sąjungos rinkai, todėl nėra aiški šio pažeidimo sudėtis. Pastebėtina, jog valstybės jurisdikcija pasireiškia galia savo teritorijoje nustatyti juridinių ir fizinių asmenų teises ir pareigas, bet kokį teisinį reguliavimą, jo apimtį ir turinį, reguliavimo aiškinimą ir taikymo taisykles. Taigi Lietuvos Respublikos jurisdikcija yra apribota Lietuvos Respublikos teritorija, todėl teisės aktuose negali būti įtvirtinamos nuostatos, kad Lietuvos Respublikos įstatymai reguliuoja kitos valstybės jurisdikcijoje esančius teisinius santykius. Tokio pobūdžio teisės normos gali būti nustatomos Europos Sąjungos teisiniuose dokumentuose (direktyvose, reglamentuose ir pan.), tačiau juos perkeliant į nacionalinę teisę, normos turi būti adaptuotos taip, kad jų nebūtų galima suprasti kaip taikytinų visoje Europos Sąjungoje, t. y. Lietuvos Respublikos įstatymais negali būti nustatomos teisės ir pareigos bei reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiklostantys kitose valstybėse ar valstybių sąjungoje. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto nuostatas tikslinti, šiame straipsnyje nustatant tik juridinių asmenų atsakomybę už minėtų gaminių tiekimą Lietuvos Respublikos rinkai.
Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, tai atitinkamai reikėtų tikslinti ir projekto 8 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas.
Be to, siekiant teisinio reguliavimo aiškumo bei galimo nevienodo keičiamo įstatymo nuostatų aiškinimo taikant įstatymą, manytina, kad projekte reikėtų aiškiai apibrėžti, kurie asmenų veiksmai būtų laikomi pagal reikalavimus nepaženklintų arba didžiausią sudėtyje esančio lakiųjų organinių junginių kiekį viršijančių dažų, lakų, transporto priemonių pakartotinės apdailos produktų patiekimu Lietuvos Respublikos rinkai.
14. Projekto 14 straipsniu keičiamo įstatymo 81 straipsnio 11 dalyje siūloma nustatyti, kad už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą (t. y., už pavojingų atliekų apdorojimą neturint tam teisės), padarytą pakartotinai, „privaloma skirti konfiskavimą įrangos, kurią naudoja pavojingoms atliekoms apdoroti neturėdamas teisės vykdyti tokių atliekų apdorojimo“. Šios projekto nuostatos nėra aiškios, nes keičiamo įstatymo nuostatose nėra įtvirtintas turto konfiskavimo institutas, todėl nei iš projekto, nei keičiamo įstatymo nuostatų neaišku, kaip bus įgyvendinamas turto konfiskavimo vykdymas (kokia tvarka bus konfiskuojamas turtas, kokia tvarka šis turtas bus realizuojamas ir pan.). Atsižvelgiant į tai ir siekiant teisinio reguliavimo aiškumo, projektas turėtų būti papildytas nuostatomis, reglamentuojančiomis turto konfiskavimo institutą.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, jog Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba prižiūri maisto tvarkymo subjektuose susidarančių biologinių atliekų (išskyrus biologiškai skaidžias sodų ir parkų atliekas) tvarkymą šių atliekų susidarymo vietose. Atsižvelgiant į tai ir siekiant įstatymų nuostatų suderinamumo, siūlytina projekto 16 straipsniu keičiamo įstatymo 1282 straipsnio pavadinime, 1, 3 ir 4 dalių nuostatose vartojamą formuluotę „biologinių atliekų (maisto ir virtuvės atliekų)” (atitinkamais linksniais) pakeisti formuluote „biologinių atliekų (išskyrus biologiškai skaidžias sodų ir parkų atliekas)” (atitinkamais linksniais). Pastaroji lingvistinė konstrukcija visiškai atitiktų Atliekų tvarkymo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.
16. Projekto 16 straipsniu keičiamo įstatymo 1282 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti juridinių asmenų atsakomybę už atliekų tvarkymo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų biologinių atliekų (maisto ir virtuvės atliekų) tvarkymo reikalavimų nevykdymą įmonėse, turinčiose leidimus tvarkyti biologines atliekas. Šiose projekto nuostatose nėra aiškus formuluotės „įmonėse, turinčiose leidimus tvarkyti biologines atliekas“ turinys, t. y., neaišku, ar ši sąvoka būtų suprantama kaip Maisto įstatyme apibrėžta sąvoka „maisto tvarkymo subjektai“, ar kaip Atliekų tvarkymo įstatyme apibrėžta sąvoka „atliekų tvarkytojas“. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 8 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 9 punkte siūloma nustatyti, kad keičiamo įstatymo 1282 straipsnyje numatytus pažeidimus tiria, juridinių asmenų padarytų pažeidimų protokolus surašo ir bylas dėl ekonominių sankcijų skyrimo nagrinėja Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai. Atkreiptinas dėmesys, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, jog Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba prižiūri maisto tvarkymo subjektuose susidarančių biologinių atliekų (išskyrus biologiškai skaidžias sodų ir parkų atliekas) tvarkymą šių atliekų susidarymo vietose. Maisto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato „Maisto tvarkymo subjektas – ši sąvoka atitinka sąvoką „maisto verslo operatorius“ ir vartojama ta pačia reikšme, kaip ši apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 178/2002.“ Reglamento (EB) Nr. 178/2002 3 straipsnio 3 punktas nustato „maisto verslo operatorius - tai fiziniai arba juridiniai asmenys, atsakingi už tai, kad jų kontroliuojamame maisto versle būtų garantuotai laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų“, o šio straipsnio 2 punktas nustato, kad „maisto verslas – tai pelno siekianti arba nesiekianti viešoji ar privati įmonė, vykdanti bet kokią su visais maisto gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapais susijusią veiklą”. Atsižvelgiant į šias minėtų įstatymų ir reglamento nuostatas, svarstytina, ar projekto 16 straipsniu keičiamo įstatymo 1282 straipsnio 3 dalies ir projekto 8 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos, ta apimtimi, kuria nustatoma, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai skirtų ekonomines sankcijas įmonėms, turinčioms leidimus tvarkyti biologines atliekas, tuo atveju, jei šios įmonės nėra maisto tvarkymo subjektai ir tvarko biologines atliekas kaip atliekų tvarkytojai ne šių atliekų susidarymo vietose, už Atliekų tvarkymo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų biologinių atliekų (maisto ir virtuvės atliekų) tvarkymo reikalavimų nevykdymą, atitinka minėtų įstatymų ir reglamento nuostatas bei neišplečia Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencijos, nustatytos Atliekų tvarkymo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje.
Kita vertus, svarstytina, ar projekto 16 straipsniu keičiamo įstatymo 1282 straipsnio 3 dalyje, siekiant suvienodinti šiame straipsnyje vartojamas sąvokas bei atsižvelgiant į tai, kad vertinamajame straipsnyje turimas tikslas nustatyti ne įmonių, bet juridinių asmenų atsakomybę už atitinkamus pažeidimus, nuostata ,,įmonėse, turinčiose leidimus tvarkyti biologines atliekas“ neturėtų būti pakeista nuostata ,,juridiniuose asmenyse, kuriems išduoti leidimai tvarkyti biologines atliekas“.
17. Svarstytina, ar laikantis sistemiškumo principo, projekto 16 straipsniu keičiamo įstatymo 1282 straipsnio 3 dalyje nereikėtų padidinti sankcijoje numatytos baudos viršutinės ribos dydžio, nes šios ribos dydis yra mažesnis už šio straipsnio 1 dalyje siūlomos nustatyti baudos viršutinės ribos dydį. Pastebėtina, kad projekto 16 straipsniu keičiamo įstatymo 1282 straipsnio 4 dalyje už šio straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo pakartotinumą numatytos baudos viršutinės ribos dydis yra didesnis už šio straipsnio 2 dalyje nustatyto šio straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pakartotinumą numatytos baudos viršutinės ribos dydį.
18. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 76 punkto reikalavimus, nustatančius, kad teisės akte saitai (aktyvios nuorodos) nenaudojami, projekto 17 straipsniu keičiamame įstatymo priede neturi būti aktyvių nuorodų į įgyvendinamus ES teisės aktus.
19. Kad priimtas įstatymas būtų tinkamai įgyvendintas, projekto 18 straipsnio 1 dalyje reikėtų taip pat nustatyti išimtį dėl projekto 18 straipsnio 3 dalies ankstesnio nei priimtas įstatymas įsigalios įsigaliojimo.
Be to, svarstytina, ar pakankamas terminas būtų įgyvendinti ir projekto 18 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes pagal projekto 18 straipsnio 1 dalies nuostatas šios projekto nuostatos įsigaliotų 2022 m. liepos 1 d. (galbūt tikslinga būtų nustatyti tokį patį ankstesnį įsigaliojimą kaip ir dėl šio straipsnio 3 dalies nuostatų).
20. Atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 1 straipsnio 23 punkte apibrėžtą sąvoką, projekto 18 straipsnio 6 dalyje po žodžio „integruotos“ įrašytini žodžiai „prevencijos ir“.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]