Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 14, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 2, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

I (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 25

STENOGRAMA

 

2021 m. sausio 7 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me sau­sio 7 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, po­sė­dį. (Gon­gas) Skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 102 Sei­mo na­riai.

 

10.00 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

No­rė­čiau pa­skelb­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­džio pro­to­ko­lą. Ja­me skel­bia­ma in­for­ma­ci­ja dėl įkur­tos Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su In­di­jos Res­pub­li­ka gru­pės. Gru­pę su­da­ro 22 Sei­mo na­riai. Gru­pės pir­mi­nin­ku pir­ma­me po­sė­dy­je bu­vo iš­rink­tas M. Ma­jaus­kas, o pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju – A. But­ke­vi­čius.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2021 m. sausio 7 d. (ket­vir­ta­die­nio) dar­bo­tvarkės tikslini­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG*). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, iš tie­sų nė­ra gra­žu, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, mes pri­sie­kė­me prieš Kon­sti­tu­ci­ją, pas­ku­ti­niai yra įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Aš siū­ly­čiau vie­toj 1-6, 1-7, 1-8 klau­si­mų pa­da­ry­ti tei­sė­jų pa­tei­ki­mus, pro­ce­dū­ra il­gai ne­už­truks, o ki­tus pa­tei­ki­mus – dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų, moks­lo, svei­ka­tos, kur iš tik­rų­jų tech­ni­nio po­bū­džio, da­ry­ti va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Ma­nau, kad tik­rai yra ne­etiš­ka, ne­tvar­kin­ga, kai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai yra ga­le, vos ne pas­ku­ti­nė­je vie­to­je.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui, juo la­biau jis tur­būt ne­bu­vo frak­ci­jos var­du for­mu­luo­ja­mas. Lai­ką de­ri­na­me su pra­ne­šė­jais ir čia taip mums eks­prom­tu stum­dy­ti klau­si­mus nė­ra pa­pras­ta. Tai nė­ra pri­ėmi­mas, dis­ku­si­jos sta­di­ja dėl tei­sė­jų bus ki­ta­me po­sė­dy­je, ta­da, ma­tyt, bus aukš­čiau tie klau­si­mai. Da­bar, jei­gu jie bu­vo pa­siū­ly­ti va­kar va­ka­re 20 val. 30 min., tai rei­kė­tų dė­ko­ti, kad la­bai stai­giai vis­kas bu­vo iš­spręs­ta, ir, na­tū­ra­lu, jie bu­vo įra­šy­ti to­liau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ačiū. Krei­piuo­si į jus kaip Pir­mi­nin­kę ir į Sei­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš no­rė­čiau šiek tiek dė­me­sio. At­krei­piu dė­me­sį į Kon­sti­tu­ci­jos 103 straips­nį. Ja­me sa­ko­ma, kad kan­di­da­tus į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus tei­kia Sei­mo Pir­mi­nin­kas, tai yra vei­kian­tis Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Čia tei­kia­mas pro­jek­tas yra tei­kia­mas bu­vu­sio Sei­mo Pir­mi­nin­ko. Aš ma­ny­čiau, kad tai yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis veiks­mas, to­dėl siū­ly­čiau ap­skri­tai iš­brauk­ti ši­tą klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, im­ki­tės at­sa­ko­my­bės ir tei­ki­te pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją kan­di­da­tą į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už siū­ly­mą. Kaip jūs pui­kiai ži­no­te, yra su­rink­ti 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, pri­va­lo­ma tvar­ka šie klau­si­mai yra įra­šy­ti į Sei­mo dar­bo­tvarkę. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Vy­tau­tai, man at­ro­do, skai­ty­ki­me šiek tiek, ką kal­ba mū­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai ir bu­vę tei­sė­jai. Ir E. Kū­ris šia te­ma yra pa­si­sa­kęs, kad bu­vu­sio Sei­mo Pir­mi­nin­ko tei­ki­mas ga­lio­ja ir tu­ri bū­ti svars­to­mas Sei­me. Man at­ro­do, jūs ne­skai­tė­te šių spe­cia­lis­tų pa­si­sa­ky­mų, tai tru­pu­tį ap­si­švies­ki­te ir ta­da tų klau­si­mų ne­kel­si­te. Ap­si­švies­ki­te la­biau.

PIRMININKĖ. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ka­dan­gi ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, ko­le­gos, Kon­sti­tu­ci­jo­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kas tei­kia. Tai yra Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Ne bu­vęs, o esa­mas. To­dėl vi­si iš­ve­džio­ji­mai, kad bu­vu­sio Pir­mi­nin­ko, ku­ris ne­ina pa­rei­gų, tei­ki­mas yra tei­sė­tas, ne­pa­grįs­ti. Aš skai­tau Kon­sti­tu­ci­ją ir kvie­čiu taip pat vi­sus tai da­ry­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas tuo me­tu, kai tei­kė, bu­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Ne­iš­ve­džio­ki­me sa­vo tai­syk­lių.

PIRMININKĖ. No­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mas bu­vo frak­ci­jos var­du? Ar tik­rai frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je) Aš no­rė­čiau, kad pa­si­sa­ky­tų frak­ci­jos se­niū­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, mes ap­ta­rė­me frak­ci­jo­je šį klau­si­mą ir, Miš­rios gru­pės dau­gu­mos na­rių nuo­mo­ne, bu­vo taip, kaip įgar­si­no R. Že­mai­tai­tis.

PIRMININKĖ. Pra­šau. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke… Jei­gu jūs taip elg­si­tės, aš kreip­siuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Šian­dien ry­te ne­bu­vo jo­kio bal­sa­vi­mo, kad ši­tas klau­si­mas yra frak­ci­jos var­du. Ne­bu­vo nė vie­na­me Miš­rios gru­pės po­sė­dy­je. Pra­šau ne­fan­ta­zuo­ti. Jūs ne­ga­li­te kal­bė­ti frak­ci­jos var­du, nes frak­ci­ja to ne­svars­tė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau iš pra­džių frak­ci­jo­je su­si­tar­ti prieš siū­lant to­kius da­ly­kus.

G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mū­sų frak­ci­jos var­du pra­šo­me R. Že­mai­tai­čio klau­si­mą iš­kel­ti į prie­kį.

PIRMININKĖ. Ko­kį klau­si­mą?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dėl tei­sė­jų.

PIRMININKĖ. Koks jū­sų siū­ly­mas? Su­for­mu­luo­ki­te tiks­liai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų klau­si­mą iš­kel­ti į pir­mą dar­bo­tvarkės pu­sę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mas ap­si­spręs dėl ši­to. Tai­gi siū­lau bal­suo­ti dėl LVŽS frak­ci­jos siū­ly­mo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų klau­si­mą svars­ty­ti kaip pir­mą ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mą. Į prie­kį. (Bal­sai sa­lė­je) Įtrauk­ti į ry­ti­nį po­sė­dį. At­si­pra­šau, ma­ne pa­tiks­li­na – į ry­ti­nį po­sė­dį. Kas pri­ta­ria­te LVŽS frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 108. Bal­sa­vo 108: už – 52, prieš – 40, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 108. Bal­sa­vo 105: už – 71, prieš – 1, su­si­lai­kė 33. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš tik ben­dra­me kon­teks­te no­rė­čiau pri­min­ti, kad ar­tė­ja Sau­sio 13-oji ir pa­gar­bos re­zo­liu­ci­ja mū­sų gy­nė­jams, au­koms yra už­re­gist­ruo­ta. Mes tu­ri­me, aiš­ku, dvi die­nas – šian­dien ir 12 die­ną. Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti, kad ji­nai to­kia yra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Ačiū.

 

10.08 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 23, 28, 45, 65, 91, 92 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-133(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-133(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką Ž. Pa­vi­lio­nį pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Va­kar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svar­s­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-133. Jam pri­ta­rė vien­bal­siai, ben­dru su­ta­ri­mu, taip pat at­si­žvelg­da­mas į mū­sų Tei­sės de­par­tamen­to iš­va­das. Ja­me nuo­sta­tos dėl ne­ga­lė­ji­mo į vi­ce­mi­nist­ro, lai­ki­no­jo rei­ka­lų pa­ti­kė­ti­nio, kon­su­li­nės įstai­gos va­do­vo ir mi­nist­ro pa­ta­rė­jo po­zi­ci­jas skir­ti pa­rei­gū­nus su­tei­kiant jiems di­plo­ma­ti­nius ran­gus, taip iš­ven­giant ne­rei­ka­lin­go di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos po­li­ti­za­vi­mo ir su­ku­riant ga­lų ga­le vi­siems ly­gias tai­syk­les, pa­ke­liant kar­je­ros di­plo­ma­tų mo­ra­lę ir ga­lų ga­le įve­dant vi­sos sis­te­mos skaid­ru­mą. Aš pats, kaip kar­je­ros di­plo­ma­tas, tik­rai siū­lau vie­nin­gai pa­lai­ky­ti šias nuo­sta­tas, taip pa­de­monst­ruo­jant, kad ne tik šis mi­nist­ras ar ši Vy­riau­sy­bė, bet vi­si bū­si­mi mi­nist­rai ir vi­sos bū­si­mos vy­riau­sy­bės jų lai­ky­sis. Mes mū­sų di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą ga­lų ga­le pa­da­ry­si­me tvir­tą, nes vi­si rei­ka­lau­ja­me tų re­zul­ta­tų, bet ne­la­bai daž­nai pa­de­da­me tiems di­plo­ma­tams jų pa­rei­gas vyk­dy­ti. La­bai ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis kal­bės V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pats įsta­ty­mas gal at­ro­do gra­žiai, gra­žiai skam­ban­tis, gra­žiai iš­vie­šin­tas, tar­si pri­vi­le­gi­jų nai­ki­ni­mas ir vi­sa ki­ta. Bet rei­kia ma­ty­ti tur­būt ir ki­tą me­da­lio pu­sę, kad tai yra iš tik­rų­jų rei­ka­la­vi­mų nu­lei­di­mas.

Ką reiš­kia rei­ka­la­vi­mų nu­lei­di­mas? Va­di­na­si, yra tam tik­ri as­me­nys, ku­riuos no­ri­ma pa­skir­ti vi­ce­mi­nist­rais, bet yra bai­mė, kad jie ne­gaus lei­di­mo dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus jie ne­ga­lė­tų bū­ti vi­ce­mi­nist­rais šio­je tar­ny­bo­je. Va­di­na­si, kar­te­lė ga­li bū­ti lei­džia­ma dėl to, kad as­me­nys, ku­rie gal­būt, ne­ži­nau, yra su­si­kom­pro­mi­ta­vę ar tu­ri ko­kių nors pra­ei­ties še­šė­lių, ne­ga­lės gau­ti to lei­di­mo.

Jei­gu mū­sų tiks­las – ma­žin­ti kar­te­les, ma­žin­ti įvai­rius rei­ka­la­vi­mus, tai gal tuo ke­liu ir eiki­me. Bet ta­da gal ir įvar­din­ki­me, kad šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra skir­tas ne­lie­čia­mie­siems ar­ba yra skir­tas drau­gų ra­to as­me­nims, ku­riems yra ri­zi­ka, kad ne­gaus to­kio lei­di­mo. Gal įvar­din­ki­me vis­ką sa­vo var­dais ir ne­rei­kė­tų la­bai daug to įdir­bio įdė­ti ir sa­ky­ti, kad čia yra tik pri­vi­le­gi­jų nai­ki­ni­mas, o iš tik­rų­jų tiks­las yra vi­sai ki­tas. Nu­leis­ki­me vi­sas tas kom­pe­ten­ci­jas ir pri­im­ki­me bet ką, čia ne pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­si­va­do­vau­ki­me są­moks­lo te­ori­jo­mis. Aš ne­la­bai su­tin­ku su prieš tai kal­bė­ju­siu ko­le­ga, nes gi­li­nau­si į šį įsta­ty­mą, tei­kiau pa­tai­sas.

Rei­kia pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes tai yra tik ma­žas žings­ne­lis. Ten su Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mu yra dau­giau pro­ble­mų. Pa­tys di­plo­ma­tai pa­reiš­kė ne kar­tą ne­pa­si­ten­ki­ni­mą, kaip per tam tik­rą is­to­ri­nį lai­ko­tar­pį su­si­klos­tė san­ty­kiai pa­čio­je di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je. Aš ma­nau, kad įdip­lo­ma­ti­ni­mas, dėl ko ir da­ro­mos šios pa­tai­sos, na, kaip tik už­kirs­tų ke­lią sa­vo drau­gams ir pa­žįs­ta­miems, ku­riuos bu­vo ga­li­ma to­kiu bū­du, liau­diš­kai sa­ky­siu, pra­stum­ti į di­plo­ma­tus. Šian­dien pa­tai­sa kaip tik at­ve­ria ke­lią la­biau di­plo­ma­tams, tiems, ku­rie dir­ba to­je tar­ny­bo­je il­gą lai­ką ir ga­li ti­kė­tis au­gi­mo. To­dėl ne­kur­ki­me są­moks­lo te­ori­jų.

Aš la­bai pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės ir at­sa­kin­gų ki­tų pa­rei­gū­nų, ku­rie ap­skri­tai at­sa­kin­gi už di­plo­ma­ti­ją, at­neš­ti vi­są įsta­ty­mo pa­tai­są, at­si­žvelg­ti į pro­fe­si­nių są­jun­gų, ten vei­kian­čių, pa­sta­bas, nes tų pa­sta­bų la­bai daug. Aš ma­nau, kad di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je mes kaip tik tu­ri­me ma­ty­ti vi­sus di­plo­ma­tus, ku­rie dir­ba, vie­no­dai. Ypač ten, sa­ky­kim, mo­kes­tis už vai­kų dar­že­lį, kur kaž­ko­dėl vie­niems dau­giau mo­ka­ma, ki­tiems ma­žiau, už moks­lą, už ki­tus da­ly­kus.

Sa­kau, tai­sy­ti­nų da­ly­kų šia­me įsta­ty­me la­bai daug, bet šiai pa­tai­sai tik­rai, ko­le­gos, rei­kia pri­tar­ti, nes at­ver­si­me ke­lią kva­li­fi­kuo­tiems di­plo­ma­tams aug­ti kar­je­ros laip­tais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų svars­ty­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo gau­ta. Dėl mo­ty­vų no­rė­tų kal­bė­ti M. Pui­do­kas. Kal­ba už.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai yra pir­mas žings­nis, kad di­plo­ma­tai ga­lė­tų kryp­tin­gai siek­ti sa­vo kar­je­ros, o ne vyk­tų va­di­na­ma­sis įdip­lo­ma­ti­ni­mas as­me­nų iš kar­to į la­bai aukš­tus ran­gus di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je. To­dėl tik­rai ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą, bet kar­tu no­riu at­sa­kin­gai pa­brėž­ti, kad tai yra tik pir­mas svar­bus žings­nis kei­čiant Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mą, nes lie­ka tik­rai la­bai daug svar­bių spra­gų, ku­rios anks­čiau leis­da­vo už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rams tik­rai neat­si­žvelg­ti į di­plo­ma­tų po­rei­kius, jų kar­je­ros ki­li­mas bū­da­vo ap­ri­bo­tas, taip pat ir at­ly­gis ga­lė­da­vo bū­ti ski­ria­mas, at­si­žvel­giant į mi­nist­ro nuo­žiū­rą, net iki 50 % at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mas, prie­das to­kio dy­džio ga­lė­da­vo bū­ti ski­ria­mas. Va­di­na­si, pri­klau­sė ne nuo di­plo­ma­to kom­pe­ten­ci­jų, ne nuo jo at­lie­ka­mo dar­bo, bet daž­nu at­ve­ju bū­tent nuo mi­nist­ro po­li­ti­nio po­žiū­rio ir nuo prin­ci­po my­liu, ne­my­liu. Aš ma­nau, kad di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je tik­rai to­kių da­ly­kų ir prin­ci­pų ne­ga­li bū­ti, ir aš lin­kiu, kad tai bū­tų tik pir­mas žings­nis kei­čiant di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą tam, kad jo­je no­rė­tų dirb­ti kva­li­fi­kuo­ti spe­cia­lis­tai, kad jau­ni žmo­nės rink­tų­si di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą, ži­no­da­mi, kad jo­je vei­kia skaid­ri kar­je­ros ki­li­mo sis­te­ma. Ra­gi­nu pa­lai­ky­ti ir kar­tu kvie­čiu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą neap­si­sto­ti tik prie šio vie­no pa­kei­ti­mo ir at­si­žvelg­ti į Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos siū­ly­mus, nes juo­se tik­rai yra pro­fe­sio­na­liai iš­gvil­den­tos vi­sos es­mi­nės pro­ble­mos, ku­rias pa­tys dar­buo­to­jai ma­to mi­nis­te­ri­jos veik­lo­je iš vi­daus. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų at­ro­do, kad sal­dai­nio po­pie­riu­kas yra la­bai gra­žus, bet pa­ties sal­dai­nio sko­nis yra toks ke­lian­tis klau­si­mų, nes pa­si­rink­tas la­bai įdo­mus mo­men­tas ir įdo­mus re­gu­lia­vi­mas. Yra pa­im­tas vie­nas frag­men­tas, kai iš vi­ce­mi­nist­rų yra iš es­mės at­ima­mas di­plo­ma­to sta­tu­sas. Di­plo­ma­to sta­tu­sas yra su­si­jęs su lei­di­mu dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Tie­siog, vi­ce­mi­nist­rui ne­te­kus tos ga­li­my­bės bū­ti di­plo­ma­tu, gau­ti lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja ne­rei­kės. Tai­gi jo pa­tik­ri­ni­mas ne­tu­rės tar­ny­bo­se to­kių pa­sek­mių, ko­kias ga­li tu­rė­ti tuo at­ve­ju, jei­gu jis ne­ty­čia ne­gau­na lei­di­mo dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti kon­ser­va­to­rių ir kar­tu G. Land­sber­gio, jūs ne­pa­si­ti­ki­te M. Ado­mė­nu ar kas yra įvy­kę? Nes iš tik­rų­jų yra la­bai keis­ta, kad toks spren­di­mas at­im­ti iš di­plo­ma­tų… iš vi­ce­mi­nist­rų di­plo­ma­to sta­tu­są ir kar­tu pa­rei­gą gau­ti lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja iš es­mės yra pri­ima­mas prieš pri­imant spren­di­mą dėl M. Ado­mė­no, ta­čiau pa­sky­rus vie­ną ki­tą vi­ce­mi­nist­rą. Kaž­ko­dėl prieš ki­to žmo­gaus sky­ri­mą to­kių ra­di­ka­lių idė­jų ne­bu­vo. Tai man tik­rai tru­pu­tį ky­la klau­si­mas, kad tas iš prin­ci­po ge­ras pro­jek­tas yra tai­ko­mas tik vie­nam žmo­gui, tai yra po­nui M. Ado­mė­nui, ar­ba jį ban­dant pa­že­min­ti ir pa­da­rant ki­to­kiu vi­ce­mi­nist­ru, ar­ba, an­tra ver­tus, gal­būt, kas ga­lė­tų pa­neig­ti, tie­siog yra sie­kia­ma, kad jam ne­rei­kė­tų gau­ti lei­di­mo dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. O kaip ži­no­me, jo in­dė­lis į „MG Bal­tic“ by­lą yra ne­ma­žas. Tai klau­si­mas, kaip bū­tų su tuo lei­di­mu. Tik­rai tu­riu la­bai di­de­lių abe­jo­nių dėl skaid­ru­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Re­pli­kuo­ti no­rė­jo Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti į tuos ke­lis kal­ti­ni­mus, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti. No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti ko­le­gas, kad vi­si Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai, ir ypač to­kie aukš­ti pa­rei­gū­nai, yra tik­ri­na­mi at­ski­rų tar­ny­bų. Vi­siems jiems pri­va­lo bū­ti su­teik­ti ati­tin­ka­mi lei­di­mai ir šis siū­ly­mas tik­rai nė­ra tai­ko­mas vie­nam as­me­niui, bet dau­gy­bei ki­tų as­me­nų, ku­rie ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo vie­naip ar ki­taip įdar­bin­ti kaip po­li­ti­niai pa­ra­šiu­tai ir tuo la­bai su­ža­lo­jo kar­je­ri­nių di­plo­ma­tų mo­ra­lę, skaid­ru­mą. Tai gal kaip tik ne­dangs­ty­ki­me bu­vu­sių pa­sky­ri­mų, su­kur­ki­me tvar­ką ir šiai ka­den­ci­jai, ir vi­soms ki­toms, kad tuos di­plo­ma­tus nuo to­kio po­li­ti­nio ki­ši­mo­si ir pik­tnau­džia­vi­mo ap­sau­go­tu­me. Tai la­bai pra­šau vie­nin­gai pa­lai­ky­ti šiuos siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai ir re­pli­kos iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas šian­dien nuo 12 val. 45 min. iki 13 va­lan­dos.

 

10.19 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-153(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-153(2). Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją L. Ku­ku­rai­tį pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Pri­min­siu, kad tai dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio įsta­ty­mas, nes nuo sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­jo Už­im­tu­mo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kad yra pra­tę­sia­ma dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ka, tai šiuo įsta­ty­mu kar­tu yra pra­tę­sia­ma ir dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­kos są­sa­ja su Pi­ni­gi­nės pa­ra­mos įsta­ty­mu. Ko­mi­te­to iš­va­da – ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­riaus M. Lin­gės pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai, kar­tu pri­tar­ti ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, pa­siū­ly­mų svars­ty­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi Li­nas es­mi­nius da­ly­kus pa­sa­kė, tai at­si­sa­kau ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.21 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 59 ir 65 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-147(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 59 ir 65 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-147(2). Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją G. Bu­ro­kie­nę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas va­kar svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta svars­ty­mo sta­di­jo­je.

Mo­ty­vai dėl vi­so. E. Gent­vi­las kal­ba už.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kia pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes mes ma­to­me, prie ko­kių spren­di­mų eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja pri­ve­da mus kaip Sei­mą, kaip ins­ti­tu­ci­ją. Ana­lo­giš­kos pro­ble­mos ky­la vi­so­je vi­suo­me­nė­je, ir ypač ar­tė­jant rin­ki­mams. Ži­no­me, kad Rad­vi­liš­kio me­ro rin­ki­mai ne­iš­ven­gia­mai ar­tė­ja. Yra bū­ti­ny­bė vi­suo­me­nės na­riams su­da­ry­ti są­ly­gas, svar­biau­sia – Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai ir ki­toms rin­ki­mų ko­mi­si­joms. Į tai aš agi­tuo­da­mas pa­si­sa­ky­ti už šį pro­jek­tą ir at­krei­piu dė­me­sį. Tai nė­ra Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va, tai yra Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos ini­cia­ty­va ir pra­šy­mas už­tik­rin­ti to­kias ga­li­my­bes, ku­rias su­tei­kia šis nau­jai svars­to­mas įsta­ty­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Edi­tos Žio­bie­nės sky­ri­mo vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5221(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pa­gal dar­bo­tvarkę tu­ri­me E. Žio­bie­nės sky­ri­mo klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Tuo­met aš pa­kvies­čiau ko­mi­te­to pra­ne­šė­jus. Pir­miau­sia Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją T. V. Ras­ke­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Edi­tos Žio­bie­nės sky­ri­mo vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re“ pro­jek­tą svar­s­tė va­kar po­sė­dy­je. Mes, at­si­žvelg­da­mi į įspū­din­gą kan­di­da­tės vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je su­kaup­tą pa­tir­tį, ga­li­me pa­lin­kė­ti tik vie­no da­ly­ko, kad ta pa­tir­tis tap­tų tram­pli­nu pro­gre­sy­viems pro­ver­žiams šio­je sri­ty­je. Kan­di­da­tū­rai ar­ba Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta vien­bal­siai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat kvie­čiu ger­bia­mą M. Lin­gę, kad pri­sta­ty­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Va­kar ko­mi­te­tas ap­svars­tė kon­tro­lie­riaus kan­di­da­tū­rą. Kan­di­da­tė į kon­tro­lie­rius tre­čiai ka­den­ci­jai at­sa­kė į vi­sų ko­mi­te­to na­rių iš­kel­tus klau­si­mus. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų iš­va­dos yra pri­sta­ty­tos. Ko­le­gos, tu­ri­me pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Edi­tos Žio­bie­nės sky­ri­mo vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re“ pro­jek­to Nr. XIIIP-5221(2). Pri­ėmi­mas. Biu­le­te­nis yra stan­dar­ti­nis, yra ga­li­my­bė bal­suo­ti už, prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti.

Taip pat pri­me­nu, kad bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė­je šian­dien bal­sus skai­čiuos K. Ado­mai­tis – Lais­vės par­ti­jos frak­ci­jos at­sto­vas, A. Pet­ro­šius – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, A. Bag­do­nas – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, R. Baš­kie­nė – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, R. Bud­ber­gy­tė – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja ir V. Fio­do­ro­vas – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja. Bal­sa­vi­mas yra nu­ma­ty­tas nuo 10 val. 55 min. iki 11 val. 20 min., slap­tas bal­sa­vi­mas.

Tuoj pat at­eis kan­di­da­tė, ku­riai su­teik­si­me ga­li­my­bę tar­ti žo­dį. Šiek tiek ap­len­kė­me lai­ką, bet kan­di­da­tė yra pa­ke­liui. Bū­ti­nai kal­bė­si­me, ta­čiau pir­miau­sia mes tu­ri­me su­teik­ti žo­dį kan­di­da­tei pa­si­sa­ky­ti, jei ji tu­rė­tų to­kį pa­gei­da­vi­mą. Dė­ko­ju, kan­di­da­tė pa­si­sa­ky­ti ne­no­rė­tų. Tuo­met aš no­rė­čiau su­teik­ti ga­li­my­bę kal­bė­ti ko­le­goms. A. Sy­sas kal­ba už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. La­bai pa­na­šu į nuo­to­li­nį po­sė­dį – jun­gi­ma­sis už­ima ga­na daug lai­ko, nors dar sė­di­me sa­lė­je. La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą ga­li­my­bę.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­rė­jau džiaugs­mo ir ma­lo­nu­mo su ger­bia­ma Edi­ta daug me­tų dirb­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te. Tas dvi ka­den­ci­jas, kai ji bu­vo vai­ko tei­sių kon­tro­lie­re, bent jau ko­mi­te­tas nuo­sek­liai, la­bai kon­struk­ty­viai ben­dra­vo su vai­ko tei­sių kon­tro­lie­re. Aš ma­nau, kad tai yra su­per­ge­ra kan­di­da­tū­ra šiam dar­bui dirb­ti ir to­liau. Kar­tu su ja sei­mai pri­ėmė ne vie­ną įsta­ty­mą, ku­ris už­tik­ri­no kur kas ge­res­nę vai­ko ap­sau­gą Lie­tu­vo­je, su­stip­ri­no­me vai­ko tei­ses, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos veik­lą su­stip­ri­no­me. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų te­ko dar­buo­tis su ger­bia­ma E. Žio­bie­ne ir ne­tu­riu nė ma­žiau­sių abe­jo­nių dėl jos kom­pe­ten­ci­jos, dėl jos at­si­da­vi­mo vai­ko tei­sių ap­sau­gai, ti­kiu, kad net ir tre­čio­je ka­den­ci­jo­je ji su­si­tvar­kys, bus ne tik stip­ri at­ra­ma mi­nis­te­ri­jai, stip­ri at­ra­ma ko­mi­te­tui, bet taip pat, ti­kiuo­si, ji bus ki­bi kon­tro­lie­rė, sie­kian­ti už­tik­rin­ti, kad vai­ko tei­sės iš tie­sų bū­tų ap­gin­tos. Jei­gu kam ir bu­vo ko­kių nors abe­jo­nių dėl po­nios E. Žio­bie­nės kan­di­da­tū­ros, man at­ro­do, ga­vus laiš­kų iš tė­vų, ku­rie vis dar ma­no, kad vai­kus ga­li­ma auk­lė­ti juos mu­šant, vi­sos abe­jo­nės dėl po­nios E. Žio­bie­nės tik­rai tu­rė­jo bū­ti iš­sklai­dy­tos, o tie, ku­rie gal­vo­ja, kad vai­kus ga­li­ma auk­lė­ti mu­šant, ir sa­ko, kad dėl to ne­ga­li­ma tvir­tin­ti po­nios E. Žio­bie­nės kaip kon­tro­lie­rės, man at­ro­do, tik dar kar­tą pa­tvir­ti­na, kad po­nia Edi­ta yra pui­kiai tin­kan­ti šioms pa­rei­goms. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ver­tin­da­mas kan­di­da­tės eks­per­ti­nes sa­vy­bes, vis dėl­to pri­va­lau pri­min­ti, kad per jos dvi ka­den­ci­jas li­ko daug ne­iš­spręs­tų pro­ble­mų vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je ir kol kas Lie­tu­va vis dar yra ša­lis do­no­rė, vie­na iš ne­dau­ge­lio Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, kur vai­kai įvai­ki­na­mi ge­og­ra­fiš­kai to­li­mo­se nuo mū­sų ša­lies vals­ty­bė­se, to­kio­se kaip Nau­jo­ji Ze­lan­di­ja. Fak­tiš­kai nė vie­na Eu­ro­pos ša­lis ne­tu­ri su­da­riu­si sa­vo vai­kams to­kios si­tu­a­ci­jos, taip pat yra ne­at­skir­ta vai­kų glo­bos ir įvai­ki­ni­mo funk­ci­ja ir vis­kas at­lie­ka­ma vie­nos ins­ti­tu­ci­jos – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos funk­ci­ja šian­dien yra dau­giau bau­džia­mo­ji ne­gu pa­de­dan­ti ins­ti­tu­ci­ja, tai pri­pa­žįs­ta ir pa­ti pre­le­gen­tė. Dėl to su­si­du­ria­ma su si­tu­a­ci­ja, kai šei­mos daž­nai tie­siog bi­jo kreip­tis į tar­ny­bą, bai­min­da­mo­si, kad ga­li bū­ti at­ima­mas jų vai­kas. Tar­ny­bos pe­ror­ga­ni­za­vi­mas, be abe­jo­nės, nė­ra tik­tai šios kon­tro­lės tar­ny­bos funk­ci­ja, bet tu­rė­tų bū­ti ir mū­sų vi­sų kar­tu at­sa­ko­my­bė ir pla­tes­nis po­žiū­ris, kaip tu­rė­tų keis­tis ši tar­ny­ba, ko­kias fi­nan­sa­vi­mo ap­im­tis ji tu­rė­tų tu­rė­ti tam, kad ga­lė­tų iš tie­sų su­teik­ti tė­vams, šei­moms ir vai­kams tin­ka­mą pa­gal­bą.

Kal­bant apie vai­kų glo­bos na­mų nai­ki­ni­mo va­jų, taip pat ma­to­me, kad tai at­vė­rė daug pik­tžaiz­džių, su ku­rio­mis dar teks pa­ko­vo­ti. No­ras bu­vo ge­ras – vai­kai iš glo­bos na­mų tu­rė­jo pa­tek­ti į ne­di­de­les šei­mas. Fak­tiš­kai tai bū­tų tam tik­ros mo­der­nios, ne­di­de­lės, for­ma­li­zuo­tos įstai­gos. Bet prak­tiš­kai vie­toj ne­di­de­lių šei­mų at­si­ra­do ne­di­de­lės glo­bos įstai­gos, imi­tuo­jan­čios šei­mos mo­de­lį. Tai įvy­ko gal dėl sku­bė­ji­mo, gal dėl ne­ap­skai­čiuo­to pa­ja­mų po­rei­kio, ta­čiau si­tu­a­ci­ja yra grės­min­ga. Ben­drau­jant su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais aiš­kė­ja, kad dau­ge­lis to­kių šei­my­nų tam­pa dau­gia­bu­čių kai­my­nų siau­bu. Pen­kių ar še­šių pa­aug­lių šei­my­ną pri­žiū­ri pa­kai­to­mis įpras­tai vie­na dar­buo­to­ja, su ku­ria vai­kai ne­si­skai­to. Da­lis to­kių šei­mų na­rių tam­pa ne­pil­na­me­čių nu­si­kal­tė­lių gau­jų na­riais…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

M. PUIDOKAS (DPF). …ir dėl to ky­la la­bai daug opių pro­ble­mų. Tad kvie­čiu ap­svars­ty­ti, gal­būt rei­kė­tų vis tik nau­jų vė­jų šio­je tar­ny­bo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – mo­ty­vai už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai tai kan­di­da­tū­ra, ver­ta už­im­ti šią po­zi­ci­ją. Rei­kia pir­miau­sia pri­min­ti, kiek daug dar­bų pa­da­ry­ta. Ne­ga­li­ma Vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bai ir jos pa­grin­di­nei dar­buo­to­jai ka­bin­ti to, kas ne šios tar­ny­bos rei­ka­las. Dėl įvai­ki­ni­mo yra net įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba, yra at­ski­ra ins­ti­tu­ci­ja.

Glo­bos na­mų stei­gi­mas. Vėl­gi Vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba kon­tro­liuo­ja, kaip mes, vals­ty­bė, kaip sa­vi­val­da vyk­do mū­sų pa­čių pri­im­tus vals­ty­bi­nius įsta­ty­mus: Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mą, glo­bos įstai­gų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mą, skie­pi­ji­mo, įvai­ki­ni­mo ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Na, ne po­nia Edi­ta iš­ve­ža vai­kus į Nau­ją­ją Ze­lan­di­ją. Čia yra mū­sų vi­suo­me­nės pro­ble­ma, kad mes ne­no­ri­me įvai­kin­ti vy­res­nio am­žiaus, mes ne­no­ri­me ser­gan­čių vai­kų įvai­kin­ti. Aiš­ku, dar yra ki­ta pu­sė, ku­rie at­si­sa­ko vai­kų. Di­džio­sios da­lies vai­kų, esan­čių glo­bos įstai­go­se, tė­ve­liai yra gy­vi. Gal­būt spręs­ki­me šias pro­ble­mas, o ne reikš­ki­me pre­ten­zi­jas Vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. E. Žio­bie­nę aš pa­žįs­tu tur­būt se­niau­siai, nuo ta­da, kai ji pra­dė­jo sa­vo pro­fe­sio­na­lios val­di­nin­kės kar­je­rą. Tuo me­tu tai bu­vo tur­būt 1987 me­tai. Kau­ne ypač trū­ko tei­si­nin­kų. Dir­bau ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­jo­je, te­ko pa­si­kvies­ti vi­są jau­ną tei­si­nin­kų gru­pę dirb­ti į ap­skri­ties ad­mi­nist­ra­ci­ją. Tik­rai džiau­giuo­si dėl vi­sų tų, ku­rie at­ėjo ir su­tei­kė ga­li­my­bę pa­kel­ti į aukš­tes­nį ly­gį tei­si­nį mąs­ty­mą, ly­di­mų­jų ak­tų ren­gi­mą. Edi­ta iš tik­rų­jų bu­vo vie­na iš jų. Aš ta­da pa­sa­kiau, ko ga­li­ma ti­kė­tis dir­bant vals­ty­bės tar­ny­bo­je. At­ly­gi­ni­mas nė­ra di­de­lis. Kaip ta­da, taip ir da­bar. Da­bar gal yra ge­res­nis. Bet pra­šy­mas, rei­ka­la­vi­mas – są­ži­nin­go dar­bo, o kar­je­rai du­rys at­ver­tos. Ap­si­džiau­giau ją su­ti­kęs, kai jau ir aš bu­vau iš­rink­tas į Sei­mą, į par­la­men­tą prieš ke­lias ka­den­ci­jas, bū­tent kai ji­nai čia kan­di­da­ta­vo į šias pa­rei­gas. Su­tei­ki­me ga­li­my­bę dirb­ti pro­fe­sio­na­lams, ku­rie pui­kiai ži­no mū­sų da­bar­ti­nę eko­no­mi­nę ir so­cia­li­nę si­tu­a­ci­ją, ver­ti­na vi­sus įvy­kius ir mo­men­tus, ir ne­ka­bin­ki­me tų dar­bų, už ku­riuos ne­pri­klau­so šiai tar­ny­bai at­sa­ky­ti. Aš gal­vo­ju, tai yra la­bai tin­ka­ma kan­di­da­tė. Siū­lau ją pa­lai­ky­ti.

Be to, dar pri­min­siu šiek tiek ir is­to­ri­jos. Ji­nai kaž­ku­riais me­tais bu­vo iš­rink­ta ir Lie­tu­vos me­tų mo­te­ri­mi. Bu­vo iš­rink­ta bū­tent už drą­sius, tei­sin­gus spren­di­mus. Sėk­mės!

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai už – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ačiū. Mie­li ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią kan­di­da­tū­rą, nes tik­rai pro­fe­sio­na­lių žmo­nių, va­do­vų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų mū­sų val­s­ty­bė­je la­bai rei­kia. Aš džiau­giuo­si, kad ger­bia­ma Edi­ta su ne­di­de­liais fi­nan­si­niais iš­tek­liais ir ne­di­de­liu žmo­giš­kuo­ju ka­pi­ta­lu tik­rai iš­lai­ko aukš­tą šios įstai­gos ly­gį. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Slap­tas bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas 10 val. 55 min.

 

10.35 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos bei Europos ato­mi­nės ener­gi­jos ben­dri­jos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Airijos Ka­ra­lys­tės pre­ky­bos ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-157 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos bei Eu­ro­pos ato­mi­nės ener­gi­jos ben­dri­jos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Ka­ra­lys­tės pre­ky­bos ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-157. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją E. Dob­ro­vols­ką. Pa­tei­ki­mas.

E. DOBROVOLSKA (LF). Svei­ki, ko­le­gos. Pro­jek­tas tie­sio­giai yra su­si­jęs su brek­si­tu. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma ati­tin­ka­mus pa­reiš­ki­mus dėl įvai­rių su tei­sė­sau­gos ir teis­mi­niu ben­dra­dar­bia­vi­mu… bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pa­da­ry­ti. Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad iki šių me­tų va­sa­rio 28 die­nos vė­liau­siai ga­li­me pri­im­ti įsta­ty­mą. Ka­dan­gi Sei­mas tu­ri tarp se­si­jų per­trau­ką, tai ši pra­tęs­ta dar­bo­tvarkė sau­sį yra vie­nin­te­lis lai­kas, ka­da ga­li­me tai pa­da­ry­ti.

Šiuo at­ve­ju mes ne­pa­da­ro­me vi­siš­kai nie­ko nau­jo, tie­siog įvy­kus brek­si­tui mes tu­ri­me nu­si­sta­ty­ti są­ly­gas, ku­rias tu­rė­jo­me ir iki šiol, tai yra iš es­mės už­tik­rin­ti įsta­ty­mi­nį pa­grin­dą tam, kad ben­dra­dar­bia­vi­mas bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir to­liau vyk­tų sėk­min­gai. Tai bū­tent ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ap­ima ins­ti­tu­ci­jų pa­sky­ri­mą, iš­da­vi­mą, pri­ėmi­mą, kal­bų tai­ky­mą. Šiuo at­ve­ju pra­šo­ma sku­ba, nes mes ma­to­me, kad lai­kas yra tik­rai ri­bo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te klau­si­mą. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų klaus­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. No­rė­čiau at­si­klaus­ti Sei­mo, ku­ris ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti kaip pa­grin­di­nis svars­tant šį klau­si­mą: ar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Ką siū­lo­te, ar yra siū­ly­mų? Pa­siū­ly­mų ne­ma­tau, to­dėl siū­lau bal­suo­ti dėl ši­to. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą, bal­suo­ja už, kas už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, bal­suo­ja prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 73: už – 60, prieš – 13. Tai­gi šį klau­si­mą svars­tys Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.39 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 35 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-158, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio darbo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19 straips­nių, III skyriaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-159 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 35 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-158. Kvie­čiu mi­nist­rę M. Na­vic­kie­nę.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tu­rė­jo­me ga­na ope­ra­ty­viai re­a­guo­ti į su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją, ku­ri at­si­ti­ko dėl sank­ci­jų pri­tai­ky­mo Drus­ki­nin­kuo­se vei­kian­čiai sa­na­to­ri­jai „Be­lo­rus“. Ne­tu­ri­me jo­kių abe­jo­nių, kad sank­ci­jos bu­vo pri­tai­ky­tos pa­grįs­tai ir re­ži­mo tie­sio­giai fi­nan­suo­ja­mi ver­slo sub­jek­tai, jų vei­ki­mas mū­­sų ša­ly­je tik­rai yra pa­grįs­tai sank­cio­nuo­tas. Ta­čiau ly­giai taip pat tu­ri­me pro­ble­mą, ka­dan­gi ten dir­ba žmo­nės, mo­ka mo­kes­čius ir jie da­bar pa­lik­ti ne­ži­nio­je su la­bai ne­aiš­kio­mis per­spe­k­ty­vo­mis.

Įver­tin­da­mi tai, kad tiems dar­buo­to­jams tik­rai rei­ka­lin­ga pa­pil­do­ma ap­sau­ga, kad jiems rei­ka­lin­ga pa­pil­do­ma pa­ska­ta, kad jie ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mą pa­lik­ti to­kią dar­bo­vie­tę, tei­kia­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riais ban­do­me su­re­gu­liuo­ti du da­ly­kus. Pir­mas da­ly­kas, kad žmo­nės… pa­dė­tu­me ten dir­ban­tiems žmo­nėms. Ant­ras da­ly­kas, kad vals­ty­bė liau­tų­si sub­si­di­juo­ti ir rem­ti sank­cio­nuo­tą įmo­nę.

Mū­sų tei­kia­mi du įsta­ty­mų pro­jek­tai. Vie­nas iš jų yra Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 35 ir 41 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Siek­da­mi tin­ka­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų bei Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­dro­sios sau­gu­mo ir už­sie­nio po­li­ti­kos vyk­dy­mo, kad už­tik­rin­tu­me tiks­lin­gą bei efek­ty­vų vals­ty­bės pa­gal­bos lė­šų pa­nau­do­ji­mą, sie­kia­me stab­dy­ti sub­si­di­jų mo­kė­ji­mą sa­na­to­ri­jai „Be­lo­rus“ už dar­buo­to­jus.

Taip pat Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me pa­pil­do­mą iš­mo­ką dar­buo­to­jams, iš­ei­nan­tiems ir pa­lie­kan­tiems dar­bo­vie­tę, dvie­jų jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių dy­džio. Taip pat tie dar­buo­to­jai iš kar­to ga­lė­tų re­gist­ruo­tis Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, jei­gu pri­im­tų to­kį spren­di­mą, bei ieš­ko­ti ki­tų ga­li­my­bių, kaip lik­ti dar­bo rin­ko­je, ta­čiau ki­to­se dar­bo­vie­tė­se. Už­im­tu­mo tar­ny­ba dir­ba prie to klau­si­mo.

Ban­dy­si­me pa­dė­ti dar­buo­to­jams ir tie­sio­giai, ta­čiau šis re­gu­lia­vi­mas yra rei­ka­lin­gas, kad žmo­nės tu­rė­tų tam tik­rą va­di­na­mą­ją pa­gal­vę bei pa­pil­do­mą pa­ska­tą ir ne­si­jaus­tų si­tu­a­ci­jo­je, ku­ri ne­tu­ri iš­ei­ties. La­bai pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti abu įsta­ty­mų pro­jek­tus ir esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klaus­ti no­rė­tų pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, kad ieš­ko­te spren­di­mų. Bet pir­miau­sia klau­si­mas, ar tik­rai yra taik­lus spren­di­mas sank­cio­nuo­ti to­kią įstai­gą, ku­ri, pir­miau­sia, tu­ri so­cia­li­nį as­pek­tą, nes ten yra kon­kre­taus po­bū­džio, vai­kai at­vyks­ta re­a­bi­li­tuo­tis.

Ir ant­ras da­ly­kas, kai už­im­tu­mo pro­ble­ma lie­ka Lie­tu­vai. Sank­cio­nuo­da­mi tą įstai­gą, mes iš­mo­ka­me iš­mo­kas, kaip jūs mi­ni­te, siū­lo­ma dvie­jų mė­ne­sių, bet žmo­nės iš­kris iš dar­bo vie­tų, ku­rios gal­būt at­si­nau­jins, kai sank­ci­jos bus pa­nai­kin­tos. Ki­taip sa­kant, ar tuos žmo­nes pas­kui bus įma­no­ma su­grą­žin­ti, jei­gu sank­ci­jos bus pa­nai­kin­tos. To mes nie­ka­da ne­ga­li­me ži­no­ti.

Klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų keis­ti to įsta­ty­mo, ku­ris sank­cio­nuo­ja šią įstai­gą, ir ne­su­­kur­ti sau 300 žmo­nių už­im­tu­mo pro­ble­mų Drus­ki­nin­kuo­se šiuo me­tu, kai yra ko­vi­das ir mes fak­tiš­kai ne­ga­li­me už­im­ti žmo­nių. Klau­si­mas, ar tik­rai yra taik­lus spren­di­mas keis­ti šį įsta­ty­mą, o ne sank­cio­na­vi­mą, kai gal­būt tą sank­ci­ją at­šau­kę ir iš­mo­kė­ję sub­si­di­jas iš­lai­ky­tu­me žmo­nes dar­bo rin­ko­je?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, bu­vęs mi­nist­re, aš no­rė­čiau jums pa­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tą da­ly­ką: tai yra tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų vyk­dy­mas. Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Kel­ti klau­si­mą, ar mū­sų vals­ty­bė pa­grįs­tai sank­cio­nuo­ja įmo­nę, ku­ri yra tie­sio­giai pri­klau­san­ti Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mui, kai mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me ir ma­to­me, ko­kie ten vyks­ta de­mo­kra­tiniai pro­ce­sai ir kaip jie su sa­vo žmo­nė­mis sa­vo vals­ty­bė­je šian­dien el­gia­si, man ne­ky­la klau­si­mas, ar sank­ci­jos yra tei­sin­gos.

Aš ma­nau, kad sank­ci­jos yra tik­rai tei­sin­gos, bet ly­giai taip pat mes rū­pi­na­mės ir tais žmo­nė­mis, ku­rie šian­dien dir­ba sa­na­to­ri­jo­je. Lie­tu­viais žmo­nė­mis, ku­rie dir­ba sa­na­to­ri­jo­je. Jei­gu tie žmo­nės, gal pa­si­kei­tus ko­kioms nors ap­lin­ky­bėms ir šiai sa­na­to­ri­jai at­nau­ji­nus veik­lą, no­rės grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas, jiems bus su­da­ry­tos to­kios ga­li­my­bės. Aš ne­ma­tau jo­kių ap­ri­bo­ji­mų, ko­dėl jie ne­ga­lė­tų to pa­da­ry­ti, ko­dėl tas grį­ži­mas ne­ga­lė­tų bū­ti.

Bet šian­die­ną jie tu­ri su­pras­ti la­bai aiš­kiai, kur jie dir­ba, kad to­je įstai­go­je, ku­rio­je šian­dien jie dir­ba, per­spek­ty­vos gau­ti at­ly­gi­ni­mą, gau­ti už­im­tu­mą, yra la­bai mig­lo­tos. Ir mū­sų vals­ty­bė jo­kiu bū­du ne­re­ko­men­duo­ja tęs­ti il­giau šio ne­apib­rėž­to bū­vio to­je dar­bo­vie­tė­je, ku­ri šian­dien yra sank­cio­nuo­ta.

Tam mes ir siū­lo­me ne­del­siant pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris ga­lė­tų jiems pa­dė­ti, tai yra kad jie gau­tų ir tą pa­pil­do­mą iš­mo­ką, jie ga­lė­tų gau­ti vi­są rė­mi­mą, ku­ris yra nu­sta­ty­tas Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, ir ta­da ieš­ko­ti ga­li­my­bių dar­bo rin­ko­je ar­ba ki­to­se įstai­go­se. Jei­gu bū­tų ga­li­my­bė at­nau­jin­ti veik­lą šiai sa­na­to­ri­jai, gal­būt ir to­je pa­čio­je. Bet šian­dien aš to­kių per­spek­ty­vų ne­la­bai įžvel­giu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, su­pran­tu jū­sų gra­žius no­rus, bet jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te ir ne vie­ną kar­tą tur­būt Drus­ki­nin­kuo­se lan­kė­tės, kad ten vi­sos sa­na­to­ri­jos, ten tik sa­na­to­ri­jo­se dar­bo vie­tos, jos vi­sos da­bar už­da­ry­tos. „Eg­lė“ at­lei­du­si 350 žmo­nių, ki­ti po 200, na, at­lei­si­me dar 300. Aiš­ku, vi­si už­si­re­gist­ruos Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, bet pro­ble­mų tai ne­spren­džia. Aš da­bar ne­si­gin­čy­siu dėl jū­sų ši­to spren­di­mo. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ši­tiems dar­buo­to­jams, juo la­biau kai aš ži­nau, kad pi­ni­gai ėjo, ta pras­me fi­nan­sa­vi­mas bu­vo už pa­slau­gas, ku­rias jie gau­da­vo, ir pi­ni­gų bū­da­vo… Joms už­da­rė są­skai­tas, dar­buo­to­jams yra įsi­sko­li­ni­mas. Jūs čia siū­lo­te tik pa­gal įsta­ty­mus iš­mo­kas ban­kru­ta­vus darb­da­viui. Ar bus kas nors da­ro­ma, kad bū­tų iš­mo­kė­tas žmo­nėms įsi­sko­li­ni­mas, nes fak­tiš­kai pi­ni­gai yra įšal­dy­ti „Swed­ban­ke“, ir tą ga­li­ma pa­da­ry­ti, pi­ni­gų yra. Tie pi­ni­gai ei­tų Lie­tu­vos pi­lie­čiams, nes dau­gu­ma ten dir­ban­čių yra Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Jie gy­ve­na Drus­ki­nin­kuo­se, mai­ti­na sa­vo šei­mas ir mo­ka mo­kes­čius. Tai ką da­ry­si­te su ši­tais? Pi­ni­gai yra už­ra­kin­ti, o žmo­nėms jūs siū­lo­te tik iš­mo­kas. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­da­ma no­riu pa­brėž­ti, kad įsi­pa­rei­go­ji­mai dar­buo­to­jams ir tu­ri bū­ti vyk­do­mi, ir bus vyk­do­mi. Tam už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras tei­kia raš­tą nuo Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ir „Swed­ban­kas“ su­tei­kia to­kią ga­li­my­bę ši­tai įmo­nei pa­deng­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus dar­buo­to­jams ir vals­ty­bei. To­dėl tos lė­šos, ku­rios yra są­skai­to­se, tu­ri pa­siek­ti dar­buo­to­jus ir tas su­si­ta­ri­mas bu­vo pa­da­ry­tas. Ly­giai taip pat už sau­sio mė­ne­sį iki mū­sų įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo su tais li­ku­siais pi­ni­gais, ku­riais tu­ri bū­ti sub­si­di­juo­ja­mos dar­bo vie­tos, su žmo­nė­mis tu­rės bū­ti at­si­skai­ty­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia Z. Strei­kus. Nė­ra. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Apie tai klau­sė ir mi­nist­ras L. Ku­ku­rai­tis, ir ko­le­ga A. Sy­sas. Iš tik­rų­jų čia mes ga­li­me jaus­ti dis­kri­mi­na­ci­ją ki­tų sa­na­to­ri­jų. Da­lis tos vi­suo­me­nės, ku­ri se­ka Bal­ta­ru­si­jos įvy­kius, tik­rai su­tri­ko, nes jū­sų par­ti­ja, kaip ir mū­sų, ste­bi Bal­ta­ru­si­jos įvy­kius ir re­mia Bal­ta­ru­si­jos žmo­nes. Bet šiuo at­ve­ju dis­kri­mi­nuo­jant ir pa­lai­kant bū­tent tą sa­le­lę, ku­ri yra Drus­ki­nin­kuo­se, tas pa­sta­tas ir dir­ba lie­tu­viai, šiuo at­ve­ju su­ke­lia to­kių dvi­pras­miš­kų klau­si­mų. Sa­ky­ki­te, jei at­ei­ty­je dar vie­na Bal­ta­ru­si­jos sa­le­lė at­si­ras, ir­gi pa­na­šiai bus dis­kri­mi­nuo­ja­ma, ar ne? Bet kar­tu ir dė­ko­ju už ge­rus ke­ti­ni­mus.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­va­din­čiau to dis­kri­mi­na­vi­mu, aš va­din­čiau tai ge­riau­sio spren­di­mo pa­ieš­ka su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je. Taip, jei­gu Lie­tu­vo­je bus dau­giau sank­cio­nuo­tų įmo­nių, tai šis įsta­ty­mas ga­lios toms įmo­nėms, ku­rios bus sank­cio­nuo­tos. Tai tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už no­rė­tų kal­bė­ti G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pa­si­nau­do­siu pro­ga šiek tiek at­sa­ky­ti į ke­le­tą klau­si­mų, ku­rie bu­vo ko­le­gų už­duo­ti, iš už­sie­nio rei­ka­lų pu­sės. At­sa­ky­da­mas po­nui A. Sy­sui ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pi­ni­gai da­bar jau yra at­šal­dy­ti ir sko­los, ku­rios bu­vo kaip įsi­sko­li­ni­mai dar­buo­to­jams, įsi­sko­li­ni­mai „Sod­rai“, ir ki­ti pa­na­šūs mo­kė­ji­mai yra at­lik­ti. Tą ga­lė­jo pa­da­ry­ti Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ir tą pa­da­rė.

Da­bar pa­grin­di­nis mū­sų klau­si­mas yra tas: o ką mes da­ro­me to­liau? Jei­gu tie žmo­nės lie­ka šio­je dar­bo vie­to­je ir ti­ki­si, kad gal­būt po mė­ne­sio, gal­būt po dvie­jų sank­ci­jos bus pa­nai­kin­tos, ko­kį sig­na­lą jiems siun­čia Lie­tu­va? Mes ne­ga­li­me at­sa­ky­ti, ka­da A. Lu­ka­šen­ka nu­stos muš­ti, prie­var­tau­ti sa­vo ša­ly­je pro­tes­tuo­jan­čius žmo­nes, nes bū­tent dėl to šios sank­ci­jos bu­vo įves­tos. Ki­taip ta­riant, mes ga­li­me, ne­sa­ky­da­mi, ne­si­kal­bė­da­mi su tais žmo­nė­mis, siųs­ti, kur­ti lū­kes­tį, kad gal­būt grei­tu me­tu, tuoj pat, ne­tru­kus jau bus sank­ci­jos pa­nai­kin­tos. Už tai mes ne­ga­li­me at­sa­ky­ti. Mū­sų vals­ty­bė, de­ja, nors ir tu­ri la­bai ge­rų no­rų ir ke­ti­ni­mų, ne­ga­li re­gu­liuo­ti, ka­da A. Lu­ka­šen­ka pa­si­trauks iš val­džios ir įvyk­dys sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mą or­ga­ni­zuo­ti tik­rus rin­ki­mus Bal­ta­ru­si­jo­je. Dėl to šis me­cha­niz­mas iš es­mės tai ir spren­džia, kad žmo­nės ga­lė­tų ne lauk­ti, kol po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja sve­čio­je ša­ly­je pa­si­keis, o tie­siog tu­rė­tų iš­ėji­mo me­cha­niz­mą, ku­ris leis­tų jiems ieš­ko­ti, na, pa­dė­tų grei­tuo­ju me­tu ir pa­dė­tų ieš­ko­ti jiems vie­tos dar­bo rin­ko­je.

Dėl sank­ci­jų įve­di­mo. Sank­ci­jos yra įve­da­mos vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ben­dru su­ta­ri­mu, ieš­kant tiks­liau­sio me­cha­niz­mo. Šiuo at­ve­ju nė­ra sank­ci­jų įsta­ty­mo Lie­tu­vo­je, bu­vo įves­tos sank­ci­jos pre­zi­den­to ad­mi­nist­ra­ci­jai ir jos val­do­moms įmo­nėms. Jų yra dau­giau, vie­na iš jų yra Lie­tu­vo­je. Ir mes da­bar ieš­ko­me bū­do, kaip pa­dė­ti žmo­nėms.

PIRMININKĖ. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Kiek man ži­no­ma, lat­viai, tu­rė­da­mi to­kią pa­čią įstai­gą, el­gia­si ki­taip, bet ga­li bū­ti, kad aš klys­tu, ga­li bū­ti, kad klys­tu. Šiuo at­ve­ju pro­b­le­ma, grei­čiau­siai šiuo spren­di­mu mes ją už­si­krau­na­me ne tik… Aš su­pran­tu po­li­ti­nius mo­ty­vus, vi­siš­kai jiems pri­ta­riu, bet mes už­si­krau­na­me so­cia­li­nę pro­ble­mą, ir tai nė­ra spren­di­mas, nes mes ma­to­me, kad Už­im­tu­mo tar­ny­ba ir vi­sos ki­tos tar­ny­bos, ku­rios ban­do pa­dė­ti žmo­nėms įsi­dar­bin­ti, nesu­si­tvar­ko su tais žmo­nė­mis, ku­rie yra at­lei­džia­mi „Eg­lės“ sa­na­to­ri­jo­je ir ki­to­se sa­na­to­ri­jo­se. Ir dar pa­lei­dus 300 žmo­nių, ne­pa­lau­kus sub­si­di­jų, kad pa­dė­tų jiems ten iš­lik­ti, bet juos pa­lei­dus, šiuo me­tu mes ne spren­džia­me pro­ble­mą, bet ją tik gi­li­na­me. Dėl to klau­si­mas, ar tik­rai da­bar tu­ri­me pri­im­ti šį Už­im­tu­mo įsta­ty­mą, ar įver­ti­nę, kas vyks­ta Bal­ta­ru­si­jo­je, tuo me­tu, kai gal­būt ka­ran­ti­nui pa­si­bai­gus si­tu­a­ci­ja kei­sis, tuo me­tu pri­im­ti ši­tuos spren­di­mus? Šiuo at­ve­ju ar ne­ga­li­ma ati­dė­ti ši­to spren­di­mo 300 žmo­nių pa­leis­ti į nie­kur, nes spren­di­mų nė­ra, tie­siog Drus­ki­nin­kuo­se šiuo me­tu spren­di­mų nė­ra ir tą mes ma­to­me iš tar­ny­bų veik­los.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku nuo 12 val. 45 min. Da­bar skel­biu po­sė­džio per­trau­ką.

Slap­tas bal­sa­vi­mas pra­si­de­da 10 val. 55 min. Į po­sė­dį grįž­ta­me 11 val. 20 min. Slap­to bal­sa­vi­mo pa­bai­ga 11 val. 20 min.

 

Per­trau­ka

 

11.24 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 35 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-158, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio darbo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19 straips­nių, III skyriaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-159 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Tę­sia­me ry­ti­nį posė­dį.

Kaip ma­ne in­for­ma­vo, ne­vi­siš­kai baig­ti nag­ri­nė­ti 1-7.1, 1-7.2 klau­si­mai, tie­siog po pa­tei­ki­mo tu­ri­me ap­si­spręs­ti.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Na, vi­si tur­būt su­pran­ta­me, kad rei­kia vie­naip ar ki­taip grei­tai spręs­ti tuos klau­si­mus. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti sku­bai? Ne ypa­tin­gai sku­bai, bet pa­pras­tai sku­bai. Ar kas prieš­ta­rau­tų? Jei­gu yra prieš­ta­rau­jan­čių, pa­kel­ki­te ran­kas. Ne­ma­tau.

Tuo­met fik­suo­ja­me, kad pri­ta­ria­me sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu, taip pat fik­suo­ja­me pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą. Tai bū­tų, aiš­ku, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl abie­jų pro­jek­tų. Svars­ty­mo da­ta – ki­tas ant­ra­die­nis, pa­gal sku­bos tai­syk­les tai bū­tų 12 die­na. Ga­li­me su­tar­ti? Ge­rai. Ta­da bai­gia­me šį klau­si­mą.

 

11.25 val.

Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. I-732 3, 4 ir 6 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-83, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 5 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-84 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu mi­nist­rę M. Na­vic­kie­nę pa­teik­ti 1-8.1, 1-8.2 klau­si­mus: Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 3, 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-83 ir Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 5 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-84. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ne­bu­vo įjung­ta tri­bū­na.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kei­čia­me Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 3, 4 ir 6 straips­nius, taip pat Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 5 ir 151 straips­nius. Tei­kia­mo įsta­ty­mo es­mė yra įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2020 m. bir­že­lio 3 d. nu­ta­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo nuo­sta­tų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma iš tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­ša­lin­ti Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­čias nuo­sta­tas ir įgy­ven­din­ti nu­ta­ri­mą. Siū­lo­ma pa­nai­kin­ti moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų mo­kė­ji­mo ri­bo­ji­mą drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rin­tiems as­me­nims, taip pat pa­nai­kin­ti nuo­sta­tą, pa­gal ku­rią šiuo me­tu moks­li­nio dar­bo sta­žas įskai­to­mas ne il­giau, ne­gu as­me­niui su­kaks 65 me­tai, taip pat nu­sta­ty­ti moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nės pen­si­jos sky­ri­mo iš nau­jo tvar­ką tuo at­ve­ju, kai as­muo po šios pen­si­jos pa­sky­ri­mo įgy­ja pa­pil­do­mą moks­li­nio dar­bo sta­žą.

Taip pat siū­lo­me nu­sta­ty­ti moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo iš nau­jo ir ne­pri­emo­kų iš­mo­kė­ji­mo nuo 2020 m. bir­že­lio 3 d., Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos, tvar­ką tais at­ve­jais, kai moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nės pen­si­jos ga­vė­jai po šios pen­si­jos pa­sky­ri­mo įgi­jo pa­pil­do­mus moks­li­nio dar­bo sta­žo me­tus ar­ba ši pen­si­ja bu­vo pa­skir­ta at­si­žvel­giant tik į 65 me­tų am­žiaus su­kak­ties die­ną įgy­tą moks­li­nio dar­bo sta­žą.

Kar­tu tei­kia­mas ir Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma taip pat pa­nai­kin­ti I ir II laips­nių vals­ty­bi­nių pen­si­jų mo­kė­ji­mą tam tik­roms ga­vė­jų ka­te­go­ri­joms, ku­rioms šių pen­si­jų mo­kė­ji­mas ri­bo­ja­mas tu­rint drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, bei Pre­zi­den­to su­tuok­ti­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos ri­bo­ji­mą drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rin­tiems as­me­nims.

Pri­ėmus mū­sų tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mus iš tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo bus pa­ša­lin­tos Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­čios įsta­ty­mo nuo­sta­tos, moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jams, po šios pen­si­jos pa­sky­ri­mo pa­pil­do­mai įgi­ju­siems bent vie­nus moks­li­nio dar­bo sta­žo me­tus, pen­si­jos bus per­skai­čiuo­tos ir iš­mo­kė­tos ne­pri­emo­kos nuo 2020 m. bir­že­lio 3 d.

Taip pat bus su­vie­no­din­ta I ir II laips­nių vals­ty­bi­nių pen­si­jų mo­kė­ji­mo są­ly­ga tu­rint drau­džia­mų­jų pa­ja­mų vi­soms šių pen­si­jų ga­vė­jų ka­te­go­ri­joms. Me­ti­nis vals­ty­bės biu­dže­to po­rei­kis įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­lo­miems pa­kei­ti­mams įgy­ven­din­ti – apie 780 tūkst. eu­rų, iš jų moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nėms pen­si­joms bus skir­ta apie 600 tūkst. eu­rų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar klau­si­mai. Pir­ma­sis klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma esan­ti mi­nist­re, aš pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad jūs, ko ge­ro, vie­nin­te­lė mi­nist­rė, ku­ri ben­drau­ja ir ge­ra­no­riš­kai ben­dra­dar­biau­ja su bu­vu­siu mi­nist­ru L. Ku­ku­rai­čiu. No­riu pa­lin­kė­ti, kad ir ki­ti mi­nist­rai ei­tų šiuo ke­liu, šiuo pa­vyz­džiu.

Ger­bia­ma mi­nist­re, kaip ži­no­me, dešimt me­tų bu­vo ap­kar­py­tos įvai­rios pen­si­jos, ačiū Die­vui, kad bu­vo iš­girs­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai ir da­bar į juos at­si­žvel­gia­ma. Ta­čiau mū­sų pra­ei­to­ji Vy­riau­sy­bė 2020 me­tais jau grą­ži­no moks­li­nin­kams tų ne­iš­mo­kė­tų pen­si­jų da­lį, tai yra po 10 %, at­ro­do, va­sa­rą bu­vo iš­mo­kė­ta. Šių me­tų biu­dže­te, ar aš pra­žiū­rė­jau, ar aš pa­si­ge­dau, ar čia tie skai­čiai, ku­riuos jūs da­bar sa­kė­te? Ar to­liau bus nuo­sek­liai tę­sia­mas tas pro­ce­sas ir iki ku­rių me­tų mū­sų pen­si­nin­kai moks­li­nin­kai, sen­jo­rai, ga­li ti­kė­tis, kad jiems bus grą­žin­tos jau vi­sos ne­iš­mo­kė­tos pen­si­jos? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū jums už klau­si­mą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia yra ne apie grą­ži­ni­mo pro­ce­sus, apie juos ga­li­me tu­rė­ti tam tik­ras nuo­mo­nes, bet apie tai, kas ga­lio­ja į prie­kį. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu reg­la­men­tuo­ja­mi da­ly­kai yra to­kie, ko­kie ir yra nu­ma­ty­ti. Tai yra kad moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jams da­bar pen­si­jos di­dės. Tai yra tie, ku­rie bus su­kau­pę sta­žą, ga­lės tuo pa­si­nau­do­ti ir gau­ti di­des­nes pen­si­jas. Mes šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu kal­ba­me tik­tai apie šią sri­tį, o dėl vi­sų ki­tų pen­si­jų, ar vals­ty­bi­nių, ar pa­pras­tų, aš ma­nau, mes ar­ti­miau­siu me­tu ini­ci­juo­si­me dis­ku­si­ją, ko­kie ga­lė­tų bū­ti po­ky­čiai. Bet vėl­gi vi­sus ko­le­gas la­bai ra­gi­nu žiū­rė­ti į prie­kį, ne į pra­ei­tį, į tai, kaip mū­sų žmo­nės gy­vens nuo šian­dien ir to­liau.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia E. Pu­pi­nis. Ne­ma­tau. To­kiu at­ve­ju klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už at­neš­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš tie­sų, taip, vi­siš­kai mes jį pa­lai­ko­me, nes įgy­ven­di­na ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­tar­tį. Kar­tu no­ri­si pa­klaus­ti to, apie ką jau už­si­mi­nė­te at­sa­ky­da­ma į ger­bia­mo S. Tu­mė­no klau­si­mą. Dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų tik­rai yra ne­vie­na­reikš­mė si­tu­a­ci­ja. Apie jas daž­nai kal­ba­ma kaip apie iš­mo­kų gy­vu­lių ūkio sri­ty­je sis­te­mą. Ar šis klau­si­mas bus svars­to­mas šio­je ka­den­ci­jo­je? Ka­da bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis to­kių rim­tų, kon­cep­tu­a­lių dis­ku­si­jų šiuo klau­si­mu?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Taip, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mes to­kias dis­ku­si­jas ini­ci­juo­si­me jau reng­da­mi Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­ną pa­gal Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą. Kvie­si­me apie tai kal­bė­ti ir so­cia­li­nius part­ne­rius. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas pa­kei­ti­mas, su­si­jęs su pen­si­jų sis­te­ma, ne­svar­bu, ar tai bū­tų vals­ty­bi­nės pen­si­jos, ar tos mū­sų pen­si­jos, ku­rias gau­na vi­si pen­si­nin­kai, yra la­bai jaut­rus ir su­si­jęs su gy­ven­to­jų lū­kes­čiais, to­dėl vi­si pa­kei­ti­mai tu­ri bū­ti da­ro­mi la­bai at­sar­giai. Pra­dė­si­me nuo dis­ku­si­jos, ta­čiau tik­rai ma­to­me spra­gų dėl da­bar­ti­nio vals­ty­bi­nių pen­si­jų mo­kė­ji­mo reg­la­men­ta­vi­mo, steng­si­mės jas iš­tai­sy­ti, bet vėl­gi po­žiū­ris tu­rė­tų bū­ti kom­plek­si­nis. Man at­ro­do, kad vals­ty­bi­nių pen­si­jų po­ky­čiai, jei­gu to­kie bus ini­ci­juo­ti, tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi vi­sų pen­si­jų kon­teks­te. Tu­ri bū­ti ben­dra dis­ku­si­ja, ben­dros prie­mo­nės ir ben­dra stra­te­gi­ja, ku­rią mes pa­ban­dy­si­me ir pa­teik­ti reng­da­mi Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­ną.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­ma mi­nist­re, tik­rai pa­lai­kau. Aki­vaiz­du, kad tu­ri­me at­ly­gin­ti žmo­nėms, ku­rie nu­si­pel­nė ne tik moks­lui, bet ir vi­sai vi­suo­me­nei. To­dėl tik­rai, ma­nau, ne­ga­li tarp Sei­mo na­rių bū­ti prieš­ta­rau­jan­čių. Vis dėl­to no­rė­čiau, kad pa­ko­men­tuo­tu­mė­te Sei­mo de­par­ta­men­to tei­gi­nį, kur yra at­krei­pia­mas dė­me­sys į tai, kad pa­rei­gū­nų, ka­rių, tei­sė­jų, moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nės pen­si­jos ski­ria­mos už tar­ny­bos ar dar­bo me­tus, taip pat įskai­to­mus ir į pen­si­jų so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žą, už ku­rį ski­ria­ma so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja. Tai­gi tar­si iš­ei­tų, kad pa­rei­gū­nų, ka­rių, tei­sė­jų, moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nės pen­si­jos yra an­tra iš­mo­ka už tą pa­tį dar­bą ar tar­ny­bos lai­ko­tar­pį. To­dėl, kaip sa­ko Tei­sės de­par­ta­men­tas, ga­li­ma pre­ziu­muo­ti, kad šių iš­mo­kų mo­kė­ji­mas ga­lė­tų pa­žeis­ti dvi­gu­bo iš­mo­kų ven­gi­mo prin­ci­pą. At­si­žvel­giant į tai svars­ty­ti­na, ar kei­čia­ma­me įsta­ty­me siū­lo­mo nu­sta­ty­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ne­rei­kė­tų per­žiū­rė­ti iš es­mės. Aš su­pran­tu, kad tik­rai vis­kas vyks­ta sku­biuo­ju bū­du, bet vi­sas to pa­ke­to per­žiū­rė­ji­mas in cor­po­re tur­būt ir­gi bū­tų svar­bus.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik­tai pa­kar­to­siu, pri­ta­riu, kad rei­kė­tų per­žiū­rė­ti kom­p­lek­siš­kai vi­sas sis­te­mas. Tai yra tik­rai il­ga dis­ku­si­ja, tu­ri bū­ti nuo­sek­li dis­ku­si­ja, ji mū­sų lau­kia. Šiuo at­ve­ju vis­gi Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas. Jo re­ko­men­da­ci­ja yra to­kia, ko­kią mes įgy­ven­di­na­me bū­tent šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, la­bai ge­rai, kad jūs ėmė­tės tai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­jos… pa­teik­tas pa­sta­bas, bet ly­gia­gre­čiai tai ne­pa­nai­ki­no fi­nan­si­nių pro­ble­mų, ypač kon­so­li­duo­tų biu­dže­tų pro­ble­mų. Jei­gu mes ir to­liau lai­ky­si­me tą sis­te­mą su to­mis ko­rek­ci­jo­mis, iš­eis to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mes pa­pras­čiau­siai ne­tu­rė­si­me pa­kan­ka­mai pa­ja­mų. Tai vie­na.

An­tra, mes tu­rė­si­me per­ei­ti prie lat­viš­kos sis­te­mos pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo. Ki­taip ta­riant, jei­gu tu gau­ni ke­tu­rias pen­si­jas ir ta­vo 3–4 tūkst., tai drau­džia­mas ir ne­drau­džia­mas pa­ja­mas fak­tiš­kai ta­da rei­kės su­dė­ti ir gal­vo­ti apie ap­mo­kes­ti­ni­mą. Ko­kia yra jū­sų po­zi­ci­ja, nes da­bar iš prin­ci­po pa­rei­ka­laus ne­ma­žai pi­ni­gų. Esant eko­no­mi­kos su­si­trau­ki­mui ir vi­sam ki­tam, tų pi­ni­gų ga­li ne­bū­ti ir biu­dže­te, ir „Sod­ro­je“. Kaip jūs žiū­ri­te į tą mo­kes­tį ir ar tai nė­ra pre­liu­di­ja įves­ti nau­ją mo­kes­tį vi­soms ši­toms pen­si­nėms iš­mo­koms?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Jūs kal­ba­te apie pen­si­jų ap­mo­kes­ti­ni­mą?

K. GLAVECKAS (MSNG). Taip.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, per anks­ty­vas bū­tų no­ras kal­bė­ti apie pen­si­jų ap­mo­kes­ti­ni­mą Lie­tu­vo­je, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Bet vėl­gi tu­rė­tų bū­ti kom­plek­si­nė ana­li­zė da­bar­ti­nės pen­si­jų si­tu­a­ci­jos in cor­po­re, tiek vals­ty­bi­nių, tiek vi­sų ki­tų pen­si­jų, ku­rios yra, ku­rias gau­na Lie­tu­vos gy­ven­to­jai. Jei­gu mes pa­si­žiū­rė­si­me į ši­tą vi­są pen­si­jų sis­te­mą ben­drai, tai ta­da ga­lė­si­me da­ry­ti ko­kias nors kon­kre­tes­nes iš­va­das, ta­čiau šian­dien aš ma­tau daug di­des­nę pro­ble­mą ne dėl di­de­lių pen­si­jų ga­vė­jų ar­ba ban­dy­mų gal­vo­ti juos kaip nors ap­mo­kes­tin­ti, bet dėl tų, ku­rie gau­na pa­čias ma­žiau­sias pen­si­jas. Jų, pa­ti­rian­čių skur­do ri­zi­ką, tik­rai yra di­džiau­sias kie­kis Lie­tu­vo­je. Man at­ro­do, kad mes, svars­ty­da­mi pen­si­jų sis­te­mą, pir­miau­sia tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie tuos žmo­nes, ku­rie gau­na ma­žiau­sias pen­si­jas, ir ko­kios yra ga­li­my­bės jiems tas pen­si­jas di­din­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš ma­nau, ko­kios dar rei­ka­lin­gos ana­li­zės, kai aiš­ku, kad ma­žiau­sios pen­si­jos yra 200. O dėl to, ko klau­sė pro­fe­so­rius, su­muo­jant vals­ty­bi­nę pen­si­ją, so­cia­li­nio drau­di­mo, kai ku­rių vir­ši­ja 2 tūkst. Su­pran­tu rū­pes­tį dėl ma­žiau­siai gau­nan­čių, bet pi­ni­gų su­ma lie­ka ta pa­ti, tik kai kas gau­na daug, kai kas ma­žiau. Čia per­skirs­ty­mo klau­si­mas. Rū­pes­tis yra ge­ras da­ly­kas, bet ma­no klau­si­mas, aš pa­kar­to­siu, tik ki­tu as­pek­tu, ko klau­sė M. Pui­do­kas.

Aš su­pran­tu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pri­ėmęs la­bai daug spren­di­mų. Kai ku­rių jų Sei­mas ne­re­a­li­za­vo ir ne­vyk­do iki šiol, bet ar yra tei­sin­ga, kad už tą pa­tį dar­bą bus mo­ka­ma du kar­tus? Štai klau­si­mas. Jū­sų, kaip mi­nist­rės, as­me­ni­nė po­zi­ci­ja. Ne tai, ką nu­spren­dė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, jis žiū­rė­jo į vie­nas, o pri­ėmė spren­di­mą dėl ki­tų. Jis į vi­su­mą, kiek su­pran­tu, ne­žiū­rė­jo.

Da­bar ką da­ry­si­me su ki­tais, ku­rie to­kios ga­li­my­bės ne­tu­ri? Jū­sų as­me­ni­nė po­zi­ci­ja. Ge­ras da­ly­kas už tą pa­tį dar­bą du kar­tus gau­ti ar tai yra ne­su­de­ri­na­ma? Kaip jūs ir sa­ko­te, rū­pi­nuo­si ma­žiau­siais.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš at­sa­ky­siu jums taip, kaip man at­ro­do as­me­niš­kai, kad Lie­tu­va yra kon­sti­tu­ci­nė vals­ty­bė ir jei­gu jau mes tu­ri­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus, tai abe­jo­ti jais, dve­jo­ti ar reikš­ti įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis as­me­ni­nius po­žiū­rius, ma­nau, ne­de­rė­tų, kai jau yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai. Tai čia pir­mas da­ly­kas.

O ant­ras da­ly­kas. Man at­ro­do, jei­gu mes tu­rė­si­me kom­plek­si­nę dis­ku­si­ją dėl vi­sos sis­te­mos, mes tu­ri­me tu­rė­ti ome­ny­je tas už­kuo­duo­tas pro­ble­mas, ku­rių ga­li­mai yra šia­me ar ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, ku­riuos mes jau esa­me pri­ėmę, ir jas vi­sas spręs­ti. Aš siū­ly­čiau ei­ti to­kiu nuo­sek­liu ke­liu, bet da­bar pra­šy­čiau pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, ku­ris yra pa­teik­tas.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si, bet J. Sa­ba­taus­kas dar, ma­nau, ga­li pa­klaus­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ir­gi pa­na­šus. Tie­siog, ger­bia­ma mi­nist­re, aš no­rė­čiau jū­sų klaus­ti, kaip jūs žiū­ri­te į pas­ku­ti­nę Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Per­skai­ty­siu tik pas­ku­ti­nį sa­ki­nį: „At­si­žvel­giant į tai, svars­ty­ti­na, ar kei­čia­ma­me įsta­ty­me siū­lo­mo nu­sta­ty­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ne­rei­kė­tų per­žiū­rė­ti iš es­mės.“ Tiek K. Gla­vec­ko, tiek A. Sy­so, tiek M. Pui­do­ko klau­si­mai vis dėl­to su­ka­si apie tai, kad gal­būt kaž­ką rei­kė­tų da­ry­ti ki­taip, kad iš tie­sų bū­tų tei­sin­ga. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš ga­liu tik pa­kar­to­ti, kad į vi­sas pa­sta­bas mes žiū­ri­me rim­tai, į Tei­sės de­par­ta­men­to – ypač rim­tai. Taip pat pri­ta­riu tam, kad rei­kė­tų kom­plek­siš­kai per­žiū­rė­ti ar svars­ty­ti vi­są pen­si­jų sis­te­mos nuo­sta­tų ir įgy­ven­di­ni­mo me­to­di­ką. Da­bar kon­kre­čiai šiuo at­ve­ju vis­gi yra pa­stan­ga įgy­ven­din­ti la­bai kon­kre­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą.

Aš la­bai siū­lau pri­tar­ti. Gy­ve­nant kon­sti­tu­ci­nė­je vals­ty­bė­je ir ger­biant Kon­sti­tu­ci­ją šį įsta­ty­mą rei­kė­tų pri­im­ti. Ta­da jau vi­sus ki­tus žings­nius pla­nuo­ti į prie­kį.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už kal­ba S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes tai vis vien yra pro­gre­sy­vus žings­nis į prie­kį. Moks­li­nin­kų ben­druo­me­nė, ypač moks­li­nin­kų sen­jo­rų ben­druo­me­nė, ta se­no­ji bran­di mū­sų moks­li­nin­kų ben­druo­me­nė, nė­ra tas seg­men­tas, ku­ris pro­tes­tuo­tų, or­ga­ni­zuo­tų strei­kus ir pa­na­šiai. Ta­čiau jie ti­ki įsta­ty­mais, ti­ki, kas yra pa­ra­šy­ta įsta­ty­muo­se, ir jiems keis­ta, kai de­šimt me­tų ap­kar­py­tos moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nės pen­si­jos ne­bu­vo grą­ži­na­mos. Pir­mo­ji kregž­dė šią va­sa­rą – 10 % bu­vo grą­žin­ta.

Ką da­bar pa­sa­kė mi­nist­rė, man ir­gi ke­lia ne­ri­mą, nes toks įspū­dis, kad kal­bė­ta tik apie kom­plek­si­nį pen­si­jų di­di­ni­mą, o ne tų pen­si­jų, ku­rias už­si­tar­na­vę moks­li­nin­kai, nuo­sek­lų grą­ži­ni­mą. Ne vi­sai su­tin­ku su ko­le­gų J. Sa­ba­taus­ko ir A. Sy­so tei­gi­niais, nes, ma­no nuo­mo­ne, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ko ge­ro, yra rim­tes­ni ar­gu­men­tai ne­gu mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai.

Da­bar bu­vo pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja. Šiuo įsta­ty­mu, šio­mis pa­tai­so­mis yra eli­mi­nuo­ja­mi dis­kri­mi­na­ci­niai da­ly­kai, ku­rie da­bar bu­vo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad moks­li­nio dar­bo sta­žas įskai­to­mas ne il­giau, ne­gu as­me­niui su­kan­ka 65 me­tai. Va­di­na­si, jei­gu su­ka­kus 65 me­tams iki moks­li­nin­ko pen­si­jos trūk­da­vo, sa­ky­kim, pus­me­čio, jis net ne­ga­lė­da­vo pre­ten­duo­ti į moks­li­nin­ko pen­si­ją. Ne­svar­bu, kad jis po 65 me­tų ga­lė­jo ra­šy­ti moks­li­nius dar­bus, ga­lė­jo pre­ten­duo­ti į No­be­lio pre­mi­ją, jis jau ne­tu­rė­jo tei­sės. Ir tuo įsta­ty­mu, to­mis pa­tai­so­mis da­bar tie da­ly­kai bus iš­tai­so­mi.

Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti šioms pa­tai­soms, nes taip bus ska­ti­na­ma ir pen­si­nio am­žiaus moks­li­nin­kus kur­ti pri­dė­ti­nę ver­tę, ra­šy­ti straips­nius, mo­nog­ra­fi­jas. Kaip ži­no­me, kar­tais bran­daus am­žiaus moks­li­nin­kai su­ku­ria daug dau­giau dar­bų ne­gu jau­ni­mas. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti šioms pa­tai­soms. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Gla­vec­kas kal­ba prieš.

K. GLAVECKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų kiek­vie­nas pa­ža­das ar­ba spren­di­mas pa­di­din­ti ga­li­my­bę gau­ti dau­giau pen­si­jos yra gerb­ti­nas ir tik­rai žmo­nėms la­bai rei­ka­lin­gas. Ta­čiau, kaip ži­no­te, ga­li­my­bės pa­ten­kin­ti di­des­nes pen­si­jas, duo­ti di­des­nes pen­si­jas, leis­ti dau­giau už­dirb­ti vis dėl­to yra su­si­ju­sios su fi­nan­si­niais iš­tek­liais. O tų fi­nan­si­nių iš­tek­lių mes tik­rai da­bar daug ne­tu­ri­me ir tos da­li­nės ko­rek­ci­jos, ku­rios da­bar da­ro­mos, ma­no su­pra­ti­mu, pri­vers ar­ba ga­li at­ves­ti prie to, kad mes tu­rė­si­me sko­lin­tis pi­ni­gus ir iš­mo­kė­ti, įvyk­dy­ti tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus. Tai vie­na.

An­tra. Šie pa­siū­ly­mai iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gi, bet jie rei­ka­lin­gi sis­te­mi­niu po­žiū­riu, nes dėl to, ką mi­nė­jo ko­le­ga A. Sy­sas, vie­niems pen­si­jos iš­ei­na 3–4 tūkst., o ki­tiems – 200. Na­tū­ra­lu, kad esant to­kiam pa­ja­mų iš­si­bars­ty­mui mes ne­iš­veng­si­me pen­si­jų ap­mo­kes­ti­ni­mo. Gal tai bus, be abe­jo, ne­žy­mus ap­mo­kes­ti­ni­mas, bet taip, kaip da­ro­ma dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių, tarp jų – ir mū­sų kai­my­nų lat­vių. Ki­to bū­do iš es­mės pa­di­din­ti iš­mo­ka­mų pen­si­jų ma­sę kaip per­skirs­tant pa­pras­čiau­siai nė­ra. O eko­no­mi­ka taip grei­tai ne­au­ga, kad mes ga­lė­tu­me ma­žinti kau­pi­mą ar­ba ma­žin­ti var­to­ji­mą, di­din­da­mi „Sod­rą“.

To­dėl aš ma­nau, kad sis­te­mi­niu po­žiū­riu tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ne­pa­reng­tas, nors ge­rų ke­ti­ni­mų ja­me yra ir ne­ma­žai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi bu­vo kal­ban­čių ir prieš, ben­dru su­ta­ri­mu ne­siū­lau pri­tar­ti. Bus bal­sa­vi­mas nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Edi­tos Žio­bie­nės sky­ri­mo vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5221(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

O da­bar leis­ki­te pa­skelb­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Edi­tos Žio­bie­nės sky­ri­mo vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re“ pro­jek­to Nr. XIIIP-5221(2) pri­ėmi­mo.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 112, ras­ta biu­le­te­nių 112, ga­lio­jan­čių 111, ne­ga­lio­jan­čių 1: už – 70, prieš – 29, su­si­lai­kė 12. Tai­gi nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Svei­ki­nu ger­bia­mą E. Žio­bie­nę.

Ži­no­ma, pa­grin­di­niai svei­ki­ni­mai bus po prie­sai­kos, ku­ri nu­ma­ty­ta 14 va­lan­dą, nes rei­kia su­lauk­ti, kad šis pri­im­tas tei­sės ak­tas ati­tin­ka­mai at­si­ras­tų tei­sės ak­tų sis­te­mo­je. (Gon­gas)

 

11.46 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-151, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2051 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-152 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me mū­sų ry­ti­nį po­sė­dį. Da­bar 1-9.1 ir 1-9.2 klau­si­mai – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė D. Jan­kaus­kie­nė.

D. JANKAUSKIENĖ. La­ba die­na. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, gal aš ga­lė­čiau abu tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus kar­tu pri­sta­ty­ti? Taip?

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes Vy­riau­sy­bės var­du tei­kia­me drau­di­mo įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tus, su­si­ju­sius su brek­si­tu. Kaip ži­no­me, įvy­ko brek­si­tas ir ruo­šė­mės, pir­miau­sia ir drau­di­mo įsta­ty­mą pa­ren­gė­me brek­si­tui be su­si­ta­ri­mo, o šiuo me­tu įvy­ko brek­si­tas su su­si­ta­ri­mu. Bet tiks­las iš­li­ko tas pats – ap­sau­go­ti mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čius, ku­rie stu­di­juo­ja Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, kad jų svei­ka­tos drau­di­mas ga­lio­tų ir jie bū­tų vals­ty­bės drau­džia­mie­ji as­me­nys. O Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės pi­lie­čius, ku­rie gy­ve­na Lie­tu­vo­je, taip pat ga­lė­tu­me ap­draus­ti vals­ty­bės lė­šo­mis. To­dėl šis įsta­ty­mas yra skir­tas to­kioms so­cia­li­nėms ga­ran­ti­joms ir žmo­nių svei­ka­tai iš­lai­ky­ti. Mes siū­lo­me jums pri­tar­ti ir svars­ty­ti šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų dėl vie­no iš įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­tu­ri. Dėl ki­to tu­ri re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bą, ją mes su­tvar­ky­si­me svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Klaus­ti no­ri T. To­mi­li­nas. Pra­šom. Nė­ra klau­sian­čio­jo, to­kiu at­ve­ju ačiū pra­ne­šė­jai, jūs ga­li­te grįž­ti į sa­vo vie­tą.

Dėl mo­ty­vų. A. Vin­kus, pra­šom, kal­ba už. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­ja ger­bia­ma svei­ka­tos vi­ce­mi­nist­rė, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pri­im­tas ry­šium su brek­si­tu, bu­vo pa­reng­tas tam at­ve­jui, kad Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės iš­sto­ji­mas iš Eu­ro­pos Są­jun­gos vyks be jo­kio su­si­ta­ri­mo. Sie­kiant su­švel­nin­ti to­kio iš­sto­ji­mo pa­sek­mes, bu­vo nu­ma­ty­ta, kad Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je aukš­to­jo moks­lo stu­di­jas iki iš­sto­ji­mo pra­dė­ję stu­den­tai to­liau drau­džia­mi pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu vals­ty­bės lė­šo­mis, bet ne il­giau nei iki 2023 m. rug­sė­jo 1 d. Pa­si­kei­tus ap­lin­ky­bėms ir ne­to­li­mo­je pra­ei­ty­je pa­si­ra­šius iš­sto­ji­mo su­si­ta­ri­mą, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­be­ati­tin­ka iš­sto­ji­mo su­si­ta­ri­mo nuo­sta­tų, tai­gi vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mas tu­ri bū­ti su­de­rin­tas su iš­sto­ji­mo su­si­ta­ri­mu.

Rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad pa­kei­tus Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą pa­gal iš­sto­ji­mo su­si­ta­ri­mo są­ly­gas pa­ge­rės są­ly­gos mū­sų stu­den­tams, stu­di­juo­jan­tiems Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, nes jie vals­ty­bės lė­šo­mis pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu bus drau­džia­mi ne iki nu­sta­ty­tos da­tos, tai yra 2023 m. rug­sė­jo 1 d., o iki stu­di­jų pa­bai­gos. Šis va­rian­tas, ma­no gal­va, yra kur kas lo­giš­kes­nis ne­gu svei­ka­tos drau­di­mo nu­trau­ki­mas ne­bai­gus pra­dė­tų stu­di­jų aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­ma­tau, kad kas nors prieš­ta­rau­tų. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Taip, ma­tau, kad ga­li­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

A. Ma­tu­las – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau dėl abie­jų šių įsta­ty­mų pro­jek­tų tai­ky­ti sku­bos tvar­ką.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, lo­giš­kas siū­ly­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti dėl sku­bos? Vi­si link­si. Taip ir fik­suo­ja­me.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – sau­sio 12 die­na, ant­ra­die­nis.

 

11.51 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 2, 19, 20, 22, 24, 25, 31, 33, 34, 341, 37, 38, 39, 40, 401, 403, 404, 43, 45, 461, 47, 48, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo papildymo 321, 405 straips­niais, 342 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5373(3), Nepilname­čių ap­sau­gos nuo nei­gia­mo vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos po­vei­kio įsta­ty­mo Nr. IX-1067 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5374(3), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 79, 124, 136, 146, 477, 502 ir 548 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5375(3) (svars­ty­mas)

 

Šiek tiek su­tau­pė­me lai­ko. Aš ma­tau, po­sė­dy­je yra A. Ly­de­ka. Ta­da mes ga­lė­tu­me iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pa­im­ti 2-4.1, 2-4.2, 2-4.3 klau­si­mus, pro­jek­tus, ku­rių yra svars­ty­mo sta­di­ja, bu­vo grą­žin­ti ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti. Tai Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos ir du ly­di­mie­ji pro­jek­tai. Ar ga­li pra­ne­šė­jas iš cen­tri­nės tri­bū­nos pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, iš­nag­ri­nė­jo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, svars­ty­mą ren­gė an­trą kar­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ke­liais straips­niais, taip pat vie­no straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5373(3), ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­siū­ly­mams. Bu­vo pa­pil­do­mai du ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Šis spren­di­mas dėl iš­va­dų pro­jek­to pri­im­tas ko­mi­te­te taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. Tad kvie­čiu ir vi­są Sei­mą pri­tar­ti po svar­s­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šęs Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je tą įsta­ty­mo pro­jek­tą jau an­trą kar­tą. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ger­bia­mas A. Ly­de­ka taip sau­sai pri­sta­tė mū­sų spren­di­mą, iš­va­das. Aš no­rė­čiau pai­liust­ruo­ti, kad tie, kas gir­di, kas klau­so, kam rū­pi, bal­suo­da­mi ne­ap­si­gau­tų šį kar­tą, nes iš tik­rų­jų ta pro­ble­ma, ku­ri bu­vo iš­ki­lu­si, ar­ba tas ne­ri­mas, ku­ris bu­vo ne­la­bai pa­grįs­tas, nes jis tik­rai bū­tų neut­ra­li­zuo­tas, yra vi­siš­kai ­eli­mi­nuo­tas, nes to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo vie­nas iš pa­siū­ly­mų, tai yra LRT pa­siū­ly­mas bu­vo dėl Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos ko­mi­si­jos lau­ko iš­ėmi­mo bū­tent LRT kaip or­ga­ni­za­ci­jos… jis ne­be­te­ko ak­tu­a­lu­mo, nes LRT, su­pras­da­ma ši­tą si­tu­a­ci­ją, at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą, o tai reiš­kia, kad ne­be­li­ko ir pa­ties sub­jek­to.

Bet ta­me pa­siū­ly­me nu­skam­bė­jo dar ir ki­ta pu­sė, kur LRT mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je ofi­cia­liai pa­pra­šė ko­mi­te­to im­tis ly­de­rys­tės ir ini­ci­juo­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, reg­la­men­tuo­jan­tį Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo prin­ci­pus, nes tai ir bu­vo pa­grin­di­nė prie­žas­tis, dėl ko ir bu­vo tas dis­ku­si­jas su­kė­lęs siū­ly­mas re­gist­ruo­tas. Tai­gi, pa­ti pro­ble­ma yra ne ta, kad LRT ar­ba ki­tas sub­jek­tas ga­lė­tų ne­bū­ti šios ko­mi­si­jos ap­žval­gos ra­te, o ta, kad yra ne­pa­si­ti­ki­ma šia ko­mi­si­ja. Šis žen­klas, ka­dan­gi jis reg­la­men­tuo­ja­mas bū­tent įsta­ty­mo, tai yra mū­sų kom­pe­ten­ci­jos sri­tis, ir mes tu­ri­me la­bai la­bai at­sa­kin­gai, rim­tai ini­ci­juo­ti dis­ku­si­ją, pa­reng­ti tam tik­rus spren­di­mus, tam tik­rus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir pa­kvies­ti dis­ku­tuo­ti vi­sų su­in­te­re­suo­tų­jų pu­sių at­sto­vus. Be jo­kios abe­jo­nės, pa­kvies­ti ir Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo aso­cia­ci­ją, ku­ri ir or­ga­ni­zuo­ja tos ko­mi­si­jos dar­bą, ir ki­tus no­rin­čius da­ly­vau­ti šia­me sa­vi­re­gu­lia­ci­jos me­cha­niz­mo pa­da­li­ny­je. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­si­me la­bai daug ir at­sa­kin­go dar­bo.

Vi­si, ku­rie tu­ri ko­kių nors pa­siū­ly­mų, esa­te kvie­čia­mi ir lau­kia­mi. Aš tik pri­min­siu, kad ta ko­mi­si­ja bu­vo per­for­muo­ta, ar­ba pe­ror­ga­ni­zuo­ta, ly­giai prieš pen­ke­rius, o gal da­bar jau prieš še­še­rius me­tus – 2015 me­tais, nes iki tol bu­vo Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­ja, ku­ri bu­vo su­da­ro­ma vi­suo­me­nės at­sto­va­vi­mo prin­ci­pu. Da­bar tai yra pa­lik­ta žur­na­lis­tų sa­vi­re­gu­lia­ci­jai, bet pa­ra­dok­sas, kad to­je ko­mi­si­jo­je ne­li­ko nė vie­no žur­na­lis­to. Žo­džiu, mes tu­ri­me tik­rai la­bai įsi­gi­lin­ti į tą klau­si­mą ir pa­si­steng­ti, kad to­kia ko­mi­si­ja, ku­ri ver­ti­na mū­sų ži­niask­lai­dos prie­mo­nių eti­kos klau­si­mų ati­ti­ktį Žur­na­lis­tų eti­kos ko­dek­sui, bū­tų tik­rai pa­ti­ki­ma ir nė vie­nam mums ne­kel­tų jo­kių abe­jo­nių ir pro­ble­mų, o at­ei­ty­je mes to­kių dis­ku­si­jų čia, Sei­mo sa­lė­je, ne­tu­rė­tu­me.

Tai­gi iš anks­to dė­ko­ju jums už jū­sų bal­sa­vi­mą. La­bai pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­je­k­tui. Bū­tų ge­rai jį pri­im­ti dar šią se­si­ją, tiks­liau, bū­ti­na pri­im­ti, nes tai yra eu­ro­pi­nių di­rek­ty­vų per­kė­li­mas į Lie­tu­vos įsta­ty­mų ba­zę ir tai yra mū­sų vals­ty­bės in­te­re­sas. Ačiū jums už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dis­ku­si­jo­je pa­gei­dau­jan­čių kal­bė­ti nė­ra. Dar tik pa­mi­nė­siu, kad dėl vie­no ly­di­mo­jo pro­jek­to – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pa­tai­sų ki­tas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Jo iš­va­da trum­pa – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Tai­gi ap­svars­tė­me vi­sus tris pro­jek­tus.

Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ma­tau, de­ja, yra dėl mo­ty­vų kal­ban­čių prieš. Ta­da pir­miau­sia už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, ką tik pri­ėjo ko­le­ga Li­nas pa­si­tei­rau­ti. Aš ga­liu tik­rai nu­ra­min­ti – jis at­si­sa­kys to žo­džio sa­ky­ti prieš, nes LRT, kaip ir mi­nė­jo Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pa­ti at­si­sa­kė ir iš­brau­kė tą klau­si­mą iš tos di­rek­ty­vos. Tai bus tik­rai at­ski­ru klau­si­mu svars­to­ma. Iš­ties jis yra la­bai svar­bus ir rei­ka­lin­gas, nes per ke­le­tą me­tų pa­ma­tė­me esa­mą pro­ble­mą, kai vie­ni kon­tro­liuo­ja ki­tus, bet trūks­ta kom­pe­ten­ci­jos iš vie­nos sto­vyk­los. Mes šiuo at­ve­ju vi­si kar­tu drau­ge su­tvar­ky­si­me.

Da­bar ši di­rek­ty­va pa­gal įsta­ty­mą tik­rai tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo sau­sio mė­ne­sio, kad ne­bū­tų pro­ble­mų. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Iš tie­sų ne­be­li­ko pa­si­sa­kan­čių prieš. To­kiu at­ve­ju gal ne­pri­eš­ta­rau­si­te, kad fik­suo­ja­me, jog pri­ta­ria­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tau, kad prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.59 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Vy­riau­sy­bės va­lan­da tur­būt ga­li pra­si­dė­ti mi­nu­te anks­čiau. Pri­min­siu, kad tai yra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis ir klau­sia tik opo­zi­ci­nių frak­ci­jų ir Miš­rios gru­pės at­sto­vai. Aš at­si­pra­šau val­dan­čių­jų Sei­mo na­rių, de­ja, ne­bus ga­li­my­bės pa­klaus­ti.

Ta­da žiū­ri­me pa­gal są­ra­šą. Pir­miau­sia klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ma­tau, ma­no pre­le­gen­tė dar ne­pa­si­ren­gu­si. Aš no­rė­čiau kreip­tis į švie­ti­mo mi­nist­rę. Ger­bia­ma mi­nist­re, aki­vaiz­du, kad nuo­to­li­nis mo­ky­mas ka­ran­ti­no me­tu tu­ri dau­giau mi­nu­sų ne­gu pliu­sų, nu­ken­čia ug­dy­mo pro­ce­sas. Tai pri­pa­žįs­ta vi­si pe­da­go­gai. Ne­svar­bu, kad mo­ky­to­jai at­si­da­vu­siai dir­ba iki iš­nak­tų.

Ger­bia­ma mi­nist­re, ar ne­bus per­žiū­rė­ta eg­za­mi­nų me­džia­ga bū­si­mo eg­za­mi­no? Pa­va­sa­rio pa­vyz­dys pa­ro­dė, kad į eg­za­mi­nų me­džia­gą pa­te­ko ir tie da­ly­kai, ku­rie nuo­to­li­nio mo­ky­mo me­tu ne­bu­vo spė­ti ap­tar­ti. Ar tech­niš­kai tai įma­no­ma pa­da­ry­ti, ar jūs ne­si­ren­gia­te to da­ry­ti, tru­pu­tį per­žiū­rė­ti eg­za­mi­nų me­džia­gą? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai ana­li­zuo­ja­me pra­ėju­sių me­tų pa­tir­tis. Dir­ba dar­bo gru­pės, kon­tak­tuo­ja­me su mo­kyk­lo­mis. Tik­rai eg­za­mi­nui bus pa­si­reng­ta kaip įma­no­ma ge­riau. Vi­sos tos pa­mo­kos, ku­rias iš­mo­ko­me ir per ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­ną pra­ėju­siais me­tais, bus įver­tin­tos. Tik­rai, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, mes tą ži­no­me, štai ir ry­toj tu­rime su dar­bo gru­pe dar vie­ną su­si­ti­ki­mą. Tik­rai ana­li­zuo­ja­me ir sten­gia­mės, kad tos klai­dos ne­pa­si­kar­to­tų.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų gal Mi­nist­rei Pir­mi­nin­kei, o gal už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui, ne­ži­nau. Iš prin­ci­po ar­tė­ja Sau­sio 13-oji. Sa­vo lai­ku jū­sų par­ti­ja, na, ir Sei­mas bu­vo pri­ėmęs ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą. Daž­niau­siai jis iš­kil­da­vo, kai jau ki­ti bū­da­vo val­džio­je. Ar jū­sų Vy­riau­sy­bė šiuo at­ve­ju ruo­šia­si ką nors su tuo įsta­ty­mu da­ry­ti, kel­ti tuos klau­si­mus, ar taip pa­pras­čiau­siai nu­ty­lė­si­me da­bar iki ki­tos Vy­riau­sy­bės ir ta­da klau­si­mą vėl kel­si­me? Ma­no toks re­to­ri­nis klau­si­mas.

PIRMININKAS. Tai ar re­to­ri­nis, ar rei­kia at­sa­ky­ti?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Kai re­to­ri­nis klau­si­mas, ne­ži­nau, į re­to­ri­nius klau­si­mus pa­pras­tai ne­at­sa­ko­ma. Bet aš gal tiek at­sa­ky­čiau, kad tai tik­rai nė­ra pa­mirš­tas klau­si­mas ir ne­bus pa­mirš­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau gal­būt pa­klaus­ti prem­je­rės. Ant­ra­die­nį bu­vo pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja dėl ga­li­my­bių su­tei­ki­mo dirb­ti ver­slui, bū­tent smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam. Ar pla­nuo­ja­te ar­ti­miau­siu me­tu pa­gal­vo­ti, ko­kie ver­slai ga­lė­tų dar­buo­tis? Da­bar iš tik­rų­jų ver­slas per­sio­rien­ta­vo, daug kas at­lie­ka­ma ne­kon­tak­ti­niu bū­du, tik­rai sten­gia­si, gal­vo­ju, gal bū­tų ga­li­my­bė ar­ti­miau­siu me­tu ap­svars­ty­ti? Ko­kia yra jū­sų vi­zi­ja?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Ie­va. Aš pa­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai vie­ną ge­rą nau­jie­ną ir ki­tą ne to­kią ge­rą. Ge­ra nau­jie­na tur­būt bū­tų ta, kad yra įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų, ma­no tur­būt po­zi­ci­ja rei­ka­lau­ja iš ma­nęs bū­ti la­bai at­sar­giai, to­dėl aš la­bai at­sar­giai ver­ti­nu, tar­ki­me, tai, kad mes gal tu­ri­me vie­ną ki­tą ge­riau at­ro­dan­tį skai­čių, ne­gu tu­rė­jo­me prieš ke­lias sa­vai­tes, bet tam, kad mes ga­lė­tu­me įsi­ti­kin­ti, kad tai yra ten­den­ci­ja, mums rei­kia dvie­jų pil­nų sa­vai­čių tik­rai. To­dėl mes ten­den­ci­ją ga­lė­si­me įver­tin­ti tik ki­tą sek­ma­die­nį, ką esa­me jau de­k­la­ra­vę ir vie­šai pra­ne­šę. Ta­da jau ga­lė­si­me sa­ky­ti, kad mes ju­da­me kaž­ko­kia kon­kre­čia kryp­ti­mi.

To­dėl aš siū­ly­čiau, net jei­gu kam nors pa­si­ro­do, kad kai ku­rie skai­čiai at­ro­do vi­sai drą­si­nan­tys, per daug ne­įsi­drą­sin­ti, nes yra dar ir ki­tų ap­lin­ky­bių, tos ap­lin­ky­bės la­biau­siai yra su­si­ju­sios su vi­ru­so mu­ta­ci­jo­mis, apie ku­rias jūs ne­abe­jo­ti­nai skai­to­te, tur­būt ma­to­te, kaip la­bai grei­tai po ka­ran­ti­no są­ly­gų pa­lais­vi­ni­mo Ai­ri­ja tu­rė­jo vėl už­si­da­ry­ti ir at­ve­jų skai­čius au­ga to­kiais tem­pais, ko­kių mes ne­sa­me ma­tę, no­rė­čiau, kad ir ne­pa­ma­ty­tu­me.

Mes la­bai at­sar­giai tą si­tu­a­ci­ją ver­tin­si­me, tai da­ry­si­me jau ki­tą pir­ma­die­nį. Mū­sų eks­per­tų ta­ry­bos yra pa­pra­šy­ta, kad bū­tų pa­reng­ti al­go­rit­mai, kaip bū­tų ga­li­ma, pa­si­rin­kus, pa­vyz­džiui, ko­kias nors ma­žiau­siai ri­zi­kin­gas veik­las, toms ma­žiau­siai ri­zi­kin­goms veik­loms kaž­ku­ria­me jau sau­ges­nia­me eta­pe gal­būt pa­siū­ly­ti pra­dė­ti dirb­ti pa­gal tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus. Dir­ba­me tik­rai. Ma­to­me pro­ble­mą. Ne­no­ri­me, kad žmo­nės bū­tų už­da­ry­ti il­giau nei bū­ti­na, bet tiesiog da­bar dar nė­ra tas lai­kas, kai ga­lė­tu­me kon­kre­čiai kal­bė­ti apie da­tas, ka­da kaž­ką pa­lais­vin­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mą. Da­bar, kaip su­pran­tu, ko­le­ga A. Sy­sas no­ri at­šauk­ti sa­vo re­to­ri­nio klau­si­mo sta­tu­są ar dar kaž­ką pa­tiks­lin­ti. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi mums rei­kės dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du, tai bus dar sun­kiau, jei­gu mes sa­lė­je vie­nas ki­to ne­ma­to­me. Aš la­bai no­rė­čiau gau­ti (aš su­pran­tu, kad tai nė­ra pats pa­to­giau­sias klau­si­mas) at­sa­ky­mą, ar da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė im­sis ko­kių žin­gs­nių dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo. Jis bu­vo pri­im­tas tur­būt jau prieš 12 me­tų, gal dau­giau, ir­gi ar­tėjant Sau­sio 13-ajai. Ko­kia bus ši­tos Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja? Ar jūs ne­kel­si­te to klau­si­mo, ar lauk­si­me ki­tos ka­den­ci­jos, kai bus kas ki­tas val­džio­je?

PIRMININKAS. Ge­rai, tik ki­tą sy­kį, ger­bia­mas ko­le­ga, ne­va­din­ki­te sa­vo klau­si­mo re­to­ri­niu, ta­da ne­bus pa­grin­do prie­kaiš­tau­ti. Pra­šom, prem­je­re.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad aš at­sa­kiau į tą klau­si­mą net­gi ne kaip į re­to­ri­nį. Prieš su­teik­da­ma žo­dį už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui, ku­ris ga­lės ma­ne pa­pil­dy­ti, aš tik iš­reik­šiu nu­si­ste­bė­ji­mą, kad kaž­kaip vi­sa­da šiuo klau­si­mu su­si­rū­pi­na ši­tos gar­bin­gos po­li­ti­nės ben­druo­me­nės na­riai ta­da, kai nė­ra Vy­riau­sy­bė­je, o Vy­riau­sy­bė­je yra Tė­vy­nės są­jun­ga.

Gab­rie­liau, gal ga­lė­tu­mė­te.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Yra ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas ir vi­sais for­ma­tais, ku­rie eg­zis­tuo­ja, dvi­ša­liais klau­si­mais yra ke­lia­mas. Tik tiek, kad da­bar tų dvi­ša­lių for­ma­tų yra la­bai ne­daug dėl ap­lin­ky­bių.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

K. GLAVECKAS (MSNG). Klau­si­mas bus eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rei, ji ten kam­pe­ly­je sė­di. Sa­ky­ki­te, ger­bia­ma mi­nist­re, mes Lie­tu­vo­je, na­tū­ra­lu, iš tos bė­dos no­rė­da­mi iš­ei­ti, ir svei­ka­tos, ir eko­no­mi­kos, dau­giau­sia tu­rė­si­me rem­tis, jei­gu no­rė­si­me grei­čiau iš­lip­ti, nau­ja eko­no­mi­ka, nes be nau­jos eko­no­mi­kos, be nau­jo eks­por­to ir ki­tų da­ly­kų mes ne­tu­rė­si­me di­de­lių šan­sų su tra­di­ci­niais pro­duk­tais. Tam, kad nau­ja eko­no­mi­ka vež­tų, vi­sų pir­ma tai su­si­ję su nau­jais fi­nan­si­niais in­stru­men­tais, su skait­me­ni­ni­mu, rei­kia su­tvar­ky­ti tei­si­nę ba­zę, ku­rią jū­sų mi­nis­te­ri­ja iš es­mės tu­rė­tų pra­dė­ti ruoš­ti ar­ba jau yra pa­ruo­šu­si. Tai skait­me­ni­nių ak­ty­vų įsta­ty­mas. Sa­ky­ki­te, ar toks įsta­ty­mas yra pra­dė­tas ruoš­ti vi­sų pir­ma?

Ant­ras da­ly­kas. Koks jū­sų po­žiū­ris, nors čia gry­nai fi­nan­si­nė pu­sė, į „Re­vo­lu­to“ at­ėji­mą su di­džiu­le klien­tų ma­se į Lie­tu­vos in­dė­lių rin­ką? Ar tas daug kal­bė­tų apie ri­zi­kas? Kai ku­rie kal­bė­jo, kad tai yra gė­ris, bet ri­zi­kų iš tik­rų­jų iš­lie­ka, o FNTT, taip pat ir ki­ti eks­per­tai… da­bar­ti­nė prak­ti­ka, kas vyks­ta Eu­ro­po­je, ro­do, kad ri­zi­kos mil­ži­niš­kos.

Tai tie du klau­si­mai. Fi­nan­si­nių ak­ty­vų įsta­ty­mas, be ku­rio iš es­mės kon­tro­liuo­ti star­tuolius ir ki­tus da­ly­kus, pa­dė­ti jiems dirb­ti yra la­bai sun­ku ir la­bai ne­efek­ty­vu. Ir ant­ras dėl „Revo­lu­to“. Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LF). Dė­kui, ger­bia­mas sig­na­ta­re, už ak­tu­a­lius klau­si­mus. Vi­sų pir­ma, ži­no­ma, jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus, kad eko­no­mi­ka tu­ri tap­ti su­dė­tin­ges­nė, ir tam mes esa­me nu­ma­tę am­bi­cin­ges­nes in­ves­ti­ci­jas į moks­li­nius ty­ri­mus, eks­pe­ri­men­ti­nę plėt­rą ir ino­va­ci­jų re­for­mą, kad ga­lė­tu­me pa­ga­min­ti dau­giau su­dė­tin­ges­nių pro­duk­tų, su­kur­ti dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų ir taip to­liau. Tam rei­kia tu­rė­ti vi­zi­ją ir pa­ga­liau stra­te­gi­ją. Mes prie to dir­ba­me.

Dėl Skait­me­ni­nių ak­ty­vų įsta­ty­mo. Iš tik­rų­jų aš pa­si­tik­rin­siu dėl po­rei­kio, nes ne vi­sa­da įsta­ty­mu ga­li iš­spręs­ti re­gu­lia­vi­mą, kar­tais to ne­rei­kia. Mes tu­ri­me taip pat Lie­tu­vos ban­ką, kaip jūs pui­kiai ži­no­te.

Dėl „Re­vo­lu­to“. Aš vis dėl­to tai ma­tau la­biau kaip ga­li­my­bę ne­gu kaip grės­mę. Ži­no­ma, rei­kia įver­tin­ti vi­sas ri­zi­kas. Bet tai, kad mes čia tu­ri­me dau­giau vei­kė­jų, man at­ro­do, yra ge­rai ir Lie­tu­vos var­to­to­jams, ir ap­skri­tai Lie­tu­vos, kaip pra­smin­gos in­ves­tuo­ti ša­lies, įvaiz­džiui. Tai, kad iš Lie­tu­vos šian­dien „Re­vo­lut“ ple­čia­si į ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis, įvy­kus brek­si­tui, man at­ro­do, yra Lie­tu­vos lai­mė­ji­mas ir no­rė­tų­si to­kių is­to­ri­jų dau­giau.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si O. Lei­pu­tė.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti, tik ne­ži­nau, ar eko­no­mi­kos mi­nist­rės, ar prem­je­rės. Bu­vo pa­tvir­tin­ta re­zo­liu­ci­ja dėl smul­kio­jo ver­slo ne­disk­ri­mi­na­vi­mo. Ko­kių ža­da­te im­tis prie­mo­nių: ar tai­ky­ti lat­viš­ką va­rian­tą, kad to­kios įmo­nės kaip „Mo­ki ve­ži“, „Se­nu­kai“ ne­ga­lė­tų pre­kiau­ti, pri­si­deng­da­mos mais­to pre­kė­mis, ar tai­ky­si­te ki­to­kius bū­dus, kad ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­ma? Bet čia ne­kal­ba­ma apie kom­pen­sa­ci­jas ar už pra­sto­vas.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ne­ži­nau, kur jūs bu­vo­te, kai aš at­sa­ki­nė­jau I. Ka­čins­kai­tei-Ur­bo­nie­nei. Jums tą pa­tį ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bė ieš­kos bū­dų, kaip ga­lė­tų da­liai ver­slo sau­gio­mis są­ly­go­mis, kar­tu su eks­per­tų pa­ta­ri­mais, te­sta­vi­mo sis­te­mas pa­si­kin­kant ar ki­tas prie­mo­nes, pra­dė­ti leis­ti veik­ti ne to­kiu ri­bo­ja­mu mas­tu. Bet tik­rai ne­ga­liu jums pa­ža­dė­ti, kad kas nors la­bai pa­si­keis ar­ti­miau­siu me­tu, nes kol kas ne­tu­ri­me jo­kių duo­me­nų, ku­rie mums leis­tų ko­kius nors rei­ka­la­vi­mus lais­vin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas bū­tų mi­nist­rei dėl pa­gal­bos smul­kiems pre­ky­bi­nin­kams ar tu­rin­tiems in­di­vi­du­a­lią įmo­nę žmo­nėms.

Dau­gy­bė žmo­nių per šį ka­ran­ti­ną te­gau­na 257 eu­rų iš­mo­ką, ta­čiau jiems vis tiek rei­kia mo­kė­ti nu­omą, tar­ki­me, už pa­tal­pas, jei­gu tai yra tur­ga­vie­tė ir pre­kiau­ja ne mė­sa, o tar­ki­me, kny­go­mis. Tai ko­kios pa­gal­bos prie­mo­nės bū­tų jiems nu­ma­ty­tos, nes dar tu­ri mo­kė­ti ir svei­ka­tos, ir ki­tus mo­kes­čius? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už svar­bų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų da­bar sten­gia­mės dirb­ti prie pir­mo pa­gal­bos pa­ke­to pa­lei­di­mo – sub­si­di­jų ir pa­sko­lų smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam ver­slui, ką jūs tik­riau­siai gir­dė­jo­te. Ta­čiau, kaip va­kar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pa­skel­bė­me, mes vi­di­niuo­se mi­nis­te­ri­jos re­sur­suo­se ra­do­me dar pa­pil­do­mų lė­šų – 150 mln. eu­rų – ant­ram pa­gal­bos pa­ke­tui ir svars­to­me la­bai rim­tai ga­li­my­bę la­biau pa­dė­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems. Tiems žmo­nėms, ku­rie dir­ba pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą, tiems žmo­nėms, ku­rie dir­ba pa­gal ver­slo liu­di­ji­mus.

Ge­rai, kad yra, na, gal ir ne to­kia gau­si, bet vis dėl­to eg­zis­tuo­ja Už­im­tu­mo tar­ny­bos iš­mo­ka. Su­pran­tu, kad tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri san­tau­pų, tai yra tie­siog pa­pil­do­mi pi­ni­gai, ta­čiau tiems žmo­nėms, ku­rie gy­ve­na tik nuo vie­no už­dar­bio iki ki­to, tai yra tik­rai ne­pa­kan­ka­ma su­ma pa­grin­di­niams po­rei­kiams pa­ten­kin­ti. Mes pa­si­steng­si­me pa­leis­ti dar pa­gal­bos prie­mo­nę bū­tent ir jiems, jūs esa­te vi­siš­kai tei­si. Taip pat ver­ti­na­me dar ir ga­li­my­bę pa­dė­ti tur­ga­vie­tėms. Tas ir­gi ga­lė­tų bū­ti ant­ra­me pa­gal­bos ver­slui pa­ke­te, ku­ris, ti­kiuo­si, star­tuos bent jau per mė­ne­sio lai­ko­tar­pį.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi mi­nist­rai, iš tie­sų no­rė­jau pa­klaus­ti svei­ka­tos rei­ka­lų mi­nist­ro po­no A. Dul­kio, bet jo ir vėl Sei­me nė­ra, tai…

A. DULKYS. La­ba die­na, mes esa­me.

A. MAZURONIS (DPF). …pa­klau­siu Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės. Gal ta­da jums pe­rad­re­suo­siu tą klau­si­mą, nes pra­ei­ta­me Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je bu­vo, ro­dos, gal trys klau­si­mų blo­kai, ku­riuos… Nė vie­nas iš mi­nist­rų ne­at­ėjo klau­si­mo nei pri­sta­ty­ti, nei at­siun­tė vi­ce­minist­rą.

Jūs la­bai tei­sin­gai rin­ki­mų ko­vo­je ne kar­tą mi­nė­jo­te, kad mi­nist­rams po­li­ti­nis pa­lai­ky­mas yra bū­ti­nas ir su­vo­ki­mas, kad Vy­riau­sy­bės dar­bas – ben­dras dar­bas su Sei­mu, ir­gi yra bū­ti­nas. Ar jūs ma­to­te iš to­kio mi­nist­rų el­ge­sio, kad tas ben­dras dar­bas tin­ka­mai su­pran­ta­mas? Ir gal­būt at­ei­ty­je jūs pla­nuo­ja­te ko­kius nors kur­sus nau­jiems mi­nist­rams, nau­jiems po­li­ti­ko­je, kad Sei­mas ir­gi yra ta ins­ti­tu­ci­ja, su ku­ria rei­kia bent šio­kio to­kio mi­ni­ma­laus są­ly­čio vis tiek tu­rė­ti.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū jums už klau­si­mą. Aš da­bar žiū­riu į sa­vo ko­le­gą A. Dul­kį, ku­ris yra leng­vai apa­kęs sa­vo ka­bi­ne­te, nes da­ly­vau­ja Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je nuo­to­li­niu bū­du ir tik­rai ga­lė­jo at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

Kas ten įvy­ko ar ne­įvy­ko pra­ėju­sią sa­vai­tę, aš tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Gal­būt tai bu­vo dar­bo­tvarkės pro­ble­ma, kad ku­rie nors klau­si­mai ju­dė­jo ne tuo me­tu, ka­da mi­nist­rai ar vi­ce­mi­nist­rai bu­vo su­si­pla­na­vę. At­si­pra­šau, jei­gu taip at­si­ti­ko. Iš­si­aiš­kin­si­me, tik­rai tai ne­pa­si­kar­tos. Bet mi­nist­rai, ku­rių nė­ra čia, da­ly­vau­ja Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je nuo­to­li­niu bū­du.

PIRMININKAS. Gal­būt mi­nist­ras ir pa­si­nau­dos ga­li­my­be nuo­to­li­niu bū­du at­sa­ky­ti dėl pra­ėju­sio ant­ra­die­nio ne­at­vy­ki­mo.

A. DULKYS. Aš tie­siog nie­ko ne­ga­liu pa­aiš­kin­ti, tu­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, nes net ne­su­pran­tu, apie ko­kį ne­at­vy­ki­mą kal­ba­ma. Ne­tu­riu jo­kios in­for­ma­ci­jos, kad bū­čiau kur nors kvies­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, ta­da tę­sia­me klau­si­mus.

A. MAZURONIS (DPF). Jei­gu ga­li­ma. La­bai dė­kui. Aš ne­ži­nau tik­rai, kas čia kal­tas dėl to­kio da­ly­ko, aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad… Ne­įjung­tas mik­ro­fo­nas. Ga­liu jau? Aš tik­rai ne­ži­nau, kas čia kal­tas dėl to­kios ku­rio­ziš­kos ir ko­miš­kos si­tu­a­ci­jos, bet pra­ei­ta­me Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je dar­bo­tvarkėje bu­vo po­no A. Dul­kio pri­va­lo­mas pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas, su­si­jęs su brek­si­tu, va­di­na­ma­sis brek­si­ti­nis, ku­rio ne­pri­sta­čius ant­ra­die­nį ir ne­at­siun­tus nė vie­no vi­ce­mi­nist­ro dėl bū­ti­ny­bės sku­biai pri­im­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą grė­sė ga­li­my­bė da­ry­ti dar vie­ną Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį vien tam, kad bū­tų pri­im­tas šis įsta­ty­mų pa­ke­tas. Nei po­no A. Dul­kio, nei vie­no iš vi­ce­mi­nist­rų ant­ra­die­nį ne­bu­vo ir brek­si­ti­nio pa­ke­to ne­pri­sta­tė nė vie­nas. Kai šian­dien po­nas A. Dul­kys sa­ko, kad jis pir­mą kar­tą gir­di, tai pa­lau­ki­te, ko­le­gos, aš ta­da ke­liu klau­si­mą, kas čia vyks­ta?

A. DULKYS. Jei­gu ga­li­ma da­bar at­sa­ky­ti…

PIRMININKAS. Teks man pa­čiam at­sa­ky­ti ta­da. Sek­re­to­ria­tas taip su­for­ma­vo…

A. DULKYS. Ačiū, ga­lė­siu at­sa­ky­ti, ar esu gir­di­mas?

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, mi­nist­re, ne­su­tei­kiau da­bar jums žo­džio.

A. DULKYS. At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Sek­re­to­ria­tas in­for­ma­vo, kad su mi­nist­ru tie­sio­giai kal­bė­jo, mi­nist­ras at­si­pra­šė, kad tuo me­tu la­bai už­si­ė­męs ir ne­ga­li pa­teik­ti klau­si­mų. Tai ma­ne kiek nu­ste­bi­no šian­die­ni­nis at­sa­ky­mas, kad ne­ži­no­jo apie po­sė­dį. Pra­šom pa­tiks­lin­ti.

A. DULKYS. Ga­lė­čiau pa­tiks­lin­ti. Aš, ma­tyt, ne­py­ki­te, per tą nuo­to­li­nį ne­bu­vau tiks­liai iš­gir­dęs. Kad bū­tų vis­kas tiks­liai, ta­da at­sa­kau. Aš ši­tą kvie­ti­mą į po­sė­dį, mi­ni­mą ger­bia­mo A. Ma­zu­ro­nio klau­si­mą, aš kvie­ti­mą ga­vau į sa­vo paš­to dė­žu­tę tuo me­tu, kai bu­vau su­si­ti­ki­muo­se su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu ir spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je, o vė­liau iš kar­to grį­žau ir mes da­ly­va­vo­me spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je dėl vak­ci­na­vi­mo, vak­ci­na­vi­mo pri­ori­te­tų pri­sta­ty­mo. Ta­da man jau bu­vo li­ku­si ge­ra aka­de­mi­nė va­lan­da ar pus­va­lan­dis ap­skri­tai iki po­sė­džio, ka­da bū­čiau ga­lė­jęs at­vyk­ti. To­dėl ne­dels­da­mas su­si­sie­kiau su Po­sė­džių sek­re­to­ria­tu ir pa­pra­šiau, kad pa­keis­tų tą va­lan­dą, nes tie­siog jau ir fi­ziš­kai iš spau­dos kon­fe­ren­ci­jos ne­ga­lė­jau grįž­ti. Ma­nau, kad taip pat nė­ra la­bai ge­ra prak­ti­ka su­ži­no­ti apie tai, kad ta­vo klau­si­mas yra dar­bo­tvarkėje, prieš ke­lias va­lan­das, bet ti­kiuo­si, kad vis­kas bus sklan­du. Tik­rai taip pat at­si­pra­šau už vi­są nesu­si­pra­ti­mą.

PIRMININKAS. Šiaip aš ti­kiuo­si, kad vi­si mi­nist­rai ga­li per­žiū­rė­ti in­ter­ne­te esan­čias Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkes ir at­ei­ti, tik­rai pa­ste­bės, ko­kie klau­si­mai yra nu­ma­ty­ti, ir nesu­si­pra­ti­mų ne­tu­rė­si­me. Tam yra ir mi­nist­rų pa­ta­rė­jai, ku­rie ga­li per­žiū­rė­ti ir iš anks­to at­kreip­ti mi­nist­rų dė­me­sį.

Tę­sia­me klau­si­mus. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Nė­ra. To­liau – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs ei­na­te maž­daug mė­ne­sį tas pa­rei­gas ir no­riu pa­si­džiaug­ti ma­ty­da­mas, kaip for­muo­ja­te sa­vo ko­man­dą. Mi­nist­ro pa­va­duo­to­ja, ku­ri vie­na iš pir­mų­jų at­ėjo, da­ro la­bai da­ly­kiš­ką įspū­dį, kanc­le­rė. Prieš po­rą die­nų pri­ėmė­te vie­ną me­di­kę ir šian­dien ji la­bai da­ly­kiš­kai pri­sta­tė klau­si­mą. Ta me­di­kė tu­ri di­džiu­lę dar­bo pa­tir­tį svei­ka­tos sri­ty­je ir, ma­nau, ji bus jums di­de­lė pa­gal­bi­nin­kė – tai po­nia D. Jan­kaus­kie­nė.

Ta­čiau pa­dė­tis, ku­rią tu­ri­me Lie­tu­vo­je su tiek gy­vy­bių nu­si­ne­šan­čiu vi­ru­su, ne tik ar­ti­mų­jų ne­te­ku­sioms šei­moms, bet ir mū­sų tau­tai yra la­bai skaus­min­ga, lai­ko ap­mąs­ty­mams, ger­bia­mas mi­nist­re, tiek jums, tiek mums ne­daug yra die­nų. No­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ka­da pla­nuo­ja­te baig­ti kom­plek­tuo­ti sa­vo ko­man­dą ir ar nu­ma­to­te į ją pri­im­ti dau­giau me­di­kų? Man at­ro­do, kad ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos kon­teks­te me­di­kų ži­nios jums bū­tų la­bai rei­ka­lin­gos. Džiau­giuo­si jū­sų ge­ra­no­riš­ku­mu. Pra­šom at­sa­ky­ti.

A. DULKYS. Ačiū. Ti­kiuo­si, kad esu gir­di­mas. Taip, ko­man­dos kom­plek­ta­vi­mas tę­sia­si, la­bai gai­la, kad ši­ta ko­ro­na­vi­ru­so kri­zė šiuo me­tu ne­lei­džia mums nor­ma­liai pri­sės­ti prie vi­du­ti­nio ir il­ga­lai­kio lai­ko­tar­pio klau­si­mų. Tu­ri­me ke­le­tą kan­di­da­tų iš me­di­kų ben­druo­me­nės, ypač no­rė­čiau, kad prie ko­man­dos pri­si­jung­tų spe­cia­lis­tai, ku­rie tu­ri kon­kre­čios prak­ti­nės me­di­ko dar­bo pa­tir­ties. De­ja, dau­ge­lis jų šian­dien, kol vyks­ta kri­zė, ne­ga­li pri­si­jung­ti prie ko­man­dos, nes yra to­se fron­to li­ni­jo­se, ku­rio­se šiuo me­tu jie yra, ir jie ne­no­ri pa­si­trauk­ti tiek iš sa­vo da­bar­ti­nių dar­bo vie­tų, tiek iš li­go­ni­nių, kur ma­no, kad jų ran­kos ir gal­vos yra la­biau­siai rei­ka­lin­gos.

Ta­čiau ma­nau, kad įvei­kę ši­tą kri­zę mes to­liau stip­rin­si­me sa­vo ko­man­dą. Ma­tyt, pa­grin­di­nis da­ly­kas yra vak­ci­na­vi­mas, ku­ris šiuo me­tu vyks­ta, ir bū­tent ši­tos gran­dies stip­ri­ni­mas. Taip pat, ma­nau, la­bai svar­bu (no­riu su­teik­ti in­for­ma­ci­ją Sei­mo na­riams), kad šiuo mo­men­tu, ka­da mes kal­ba­me, Lie­tu­vo­je jau yra vak­ci­nuo­ta dau­giau nei 13 tūkst. me­di­kų ben­druo­me­nės at­sto­vų ir pa­cien­tų, kai tuo tar­pu Lat­vi­jo­je šiuo me­tu yra 400, Es­ti­jo­je – 5 tūkst. Mes jau len­kia­me daug Eu­ro­pos vals­ty­bių. Ma­nau, kad tik­rai pa­si­ren­gi­mas yra ne­blo­gas. Mū­sų ko­or­di­nuo­jan­tys cen­trai dir­ba tik­rai vi­sai ne­blo­gai. Ti­kiuo­si, kad tas pro­ce­sas bus to­liau sklan­dus ir per sau­sio mė­ne­sį mes me­di­kų ben­druo­me­nę bū­si­me vi­są pa­skie­pi­ję. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia K. Vil­kaus­kas. Ruo­šia­si Z. Bal­čy­tis.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl di­des­nio dė­me­sio sa­vi­val­dy­bėms. Ka­dan­gi sa­vi­val­dy­bėms bu­vo per ma­žai skir­ta lė­šų sa­va­ran­kiš­koms funk­ci­joms įgy­ven­din­ti, o vi­sos sa­vi­val­dy­bės ir šio­je ko­vo­je su pan­de­mi­ja gau­na di­des­nius krū­vius, ma­nau, kad rei­kė­tų tik­rai di­des­nio dė­me­sio, nes jos tu­ri dau­giau funk­ci­jų, dau­giau už­duo­čių da­bar. Kaip jūs gal­vo­ja­te, kaip jūs ga­li­te pa­di­din­ti lė­šų kie­kį sa­va­ran­kiš­koms funk­ci­joms vyk­dy­ti?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš no­riu jums pri­min­ti, kad kai biu­dže­tas bu­vo svars­to­mas, tai pir­mi­nia­me biu­dže­te tų lė­šų ne­bu­vo, vė­liau jas te­ko įdė­ti. Įdė­jo­me tiek, kiek pa­gal tei­sės ak­tus pri­va­lė­jo­me įdė­ti. Ki­taip sa­kant, at­si­skai­tė­me kaip vais­ti­nė­je. Aš su­pran­tu, kad žmo­nės no­ri dau­giau ir dar dau­giau, taip pat ir sa­vi­val­dy­bės, bet vis dėl­to mes tu­ri­me ma­ty­ti ir tai, kad ir taip 7 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to tu­rė­si­me šiais me­tais ma­žiau­siai pa­si­sko­lin­ti tam, kad fi­nan­suo­tu­me vi­sas tas iš­lai­das, ku­rios yra virš pa­ja­mų.

Tik­rai ne­ma­nau, kad dė­me­sio sa­vi­val­dy­bėms ne­kliū­na. Kas dvi sa­vai­tes re­gu­lia­riai su­si­tin­ka­me su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos va­do­vy­be, da­bar, ži­no­ma, la­biau­siai ko­ro­nos kon­teks­te, vė­liau, ma­nau, ta dar­bo­tvarkė taip pat pil­dy­sis. Kas dvi sa­vai­tes kiek­vie­ną pir­ma­die­nį iš­klau­sau vis­ką, kas at­ei­na per Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos va­do­vy­bę kaip in­for­ma­ci­ja apie pro­ble­mas, kaž­kur neat­si­skai­to su li­go­ni­nė­mis, kaž­kur dar kaž­kas. Tik­rai jas vi­sas dar­bo tvar­ka spren­džia­me, ma­nau, kad san­ty­kius pa­lai­ky­si­me dar­bin­gus. O kad ne­ga­liu pa­ža­dė­ti dau­giau, ne­gu ga­liu, tai taip jau yra.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia Z. Bal­čy­tis. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

Z. BALČYTIS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš klau­si­mą no­rė­čiau už­duo­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Tur­būt te­ko jau šiek tiek su­si­pa­žin­ti su veik­los sri­ti­mi. No­riu pa­klaus­ti, koks jū­sų po­žiū­ris į Klai­pė­dos gi­lia­van­de­nį uos­tą? Dar 2004 me­tais yra at­lik­ta ja­po­nų stu­di­ja, ku­rio­je kal­ba­ma, kad Klai­pė­dos uos­tas ga­li tu­rė­ti at­ei­ty­je pro­ble­mų, jei­gu mes ne­da­ry­si­me kar­di­na­lių pa­kei­ti­mų, ki­taip sa­kant, ne­tu­rė­si­me gi­lia­van­de­nio uos­to. Ten yra ap­ra­šy­ti ir ap­tar­ti prin­ci­pai.

Ant­ras klau­si­mas. Uos­to per­spek­ty­va yra su­si­ju­si su „Rail Bal­ti­cos“ pro­jek­tu. Kaž­ka­da bu­vo įdė­ta at­ša­ka iš Klai­pė­dos uos­to į „Rail Bal­ti­cą“. Aš taip pat no­rė­siu ka­da nors at­ei­ty­je jū­sų pa­klaus­ti, ko­kia sta­di­ja da­bar yra ir ar nu­ma­to Lie­tu­va vis dėl­to su­jung­ti uos­tą su pa­grin­di­niu ir at­ei­ty­je tap­sian­čiu la­bai svar­biu in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tu ne tik­tai Lie­tu­vai, bet vi­sai Eu­ro­pai, ir, ko ge­ro, net­gi ir apie Ru­si­ją yra kal­ba­ma. Ačiū. No­rė­siu at­sa­ky­mo.

M. SKUODIS. Dė­kui. Gal aš pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Pa­gal da­bar­ti­nius pla­nus at­ša­ka kon­kre­čiai nė­ra nu­ma­ty­ta, bet tai yra klau­si­mas ap­skri­tai dėl ge­le­žin­ke­lių tin­klo ir trans­por­to at­ei­ties vi­zi­jos.

At­ėjęs į mi­nis­te­ri­ją aš ra­dau do­ku­men­tą „Trans­por­to vi­zi­ja iki 2050 me­tų“, tad ge­ras dis­ku­si­jos star­tas pa­da­ry­tas, bet ta­me do­ku­men­te vis dėl­to nė­ra at­sa­ky­mų, nei ką mes da­ry­si­me su uos­tu, iš­sky­rus no­rą di­din­ti kro­vą, ne­pa­mi­nė­ta nei gi­lia­van­de­nio uos­to per­spek­ty­va ir taip to­liau. Ki­taip sa­kant, star­tas yra pa­da­ry­tas, bet dar vis dėl­to rei­kia sės­ti kar­tu tiek su sek­to­ri­nė­mis aso­cia­ci­jo­mis, tiek su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis ir at­sa­ky­ti sau, tu­rė­ti tuos at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

Da­bar dėl gi­lia­van­de­nio uos­to. Kiek aš ži­nau ir kiek da­bar dėl ben­dro­jo pla­no spren­di­nių su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja šne­ka­me, pir­mas da­ly­kas, dar tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, yra ne­iš­spręs­tas vie­tos klau­si­mas, ir Vy­riau­sy­bė, ti­kė­ti­na, pa­tvir­tins dvi ga­li­mas vie­tas. Da­bar dėl pa­ties uos­to. Vy­riau­sy­bei tik­rai rei­kės pri­im­ti spren­di­mus tiek dėl ter­mi­nų, ka­da no­ri tu­rė­ti at­sa­ky­mus, tiek dėl vi­sų to­les­nių žings­nių. Kaip sa­kau, yra du svar­būs as­pek­tai. Vie­nas da­ly­kas, kad tu­rė­tu­me at­sa­ky­mus, kaip mes plė­to­ja­me da­bar­ti­nį uos­tą, nes pa­jė­gu­mai dar yra ne­iš­sem­ti, iš ki­tos pu­sės – lais­vų kran­ti­nių nau­joms kom­pa­ni­joms vis dėl­to nė­ra. Ly­giai taip pat da­bar­ti­nė­je te­ri­to­rijo­je nė­ra pa­kan­ka­mai vie­tos ga­my­bai vys­ty­ti uos­te. Ką tu­ri­me da­ry­ti čia ir da­bar, tai plės­ti da­bar­ti­nio uos­to pa­jė­gu­mus tiek dėl gi­li­ni­mo, tiek dėl ki­tų as­pek­tų. Čia klau­si­mas yra vie­na­reikš­miš­kas.

Da­bar dėl uos­to plėt­ros ir iš­ori­nio uos­to. Tik­rai yra la­bai daug klau­si­mų. Tiek dėl kro­vos, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti, kad ta kro­va di­dė­tų, tiek dėl gal­būt stra­te­gi­nių in­ves­tuo­to­jų, kad per juos ta kro­va at­si­ras­tų, tiek su­si­ju­sių as­pek­tų, ne­kal­bant apie ap­lin­ko­sau­gi­nį ver­ti­ni­mą, kur dar ir­gi at­sa­ky­mo nė­ra. Ki­taip ta­riant, Vy­riau­sy­bei teks pri­im­ti spren­di­mus su la­bai aiš­kiais ter­mi­nais, ka­da kas tu­rė­tų bū­ti pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mą. To­liau klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si T. Bi­čiū­nas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi mi­nist­rai. Ma­no ke­li klau­si­mai bū­tų. Pir­mas klau­si­mas dėl kom­piu­te­rių mo­ki­niams. 2020 me­tams Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja sky­rė per 30 tūkst. kom­piu­te­rių mo­ky­tis nuo­to­li­niu bū­du. Ži­nant, kad Lie­tu­vo­je yra per 0,5 mln. vai­kų, trū­ku­mas tik­rai dar yra ne­men­kas. No­rė­jau pa­klaus­ti, kiek 2021 me­tams bū­si­te nu­ma­tę skir­ti kom­piu­te­rių mo­ky­tis vai­kams, nes yra ir 3–4 vai­kai, ku­rie dir­ba su vie­nu kom­piu­te­riu? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas svei­ka­tos mi­nist­rui dėl 130 punk­tų pla­no ko­ro­na­vi­ru­sui su­val­dy­ti, jo lau­kia jau ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, vi­suo­me­nė, Sei­mo na­riai. Kiek ži­nau, tas klau­si­mas jau vė­luo­jan­tis yra. No­rė­jau pa­klaus­ti, ka­da bus tuo klau­si­mu pa­teik­tas at­sa­ky­mas? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš at­sa­ky­siu dėl kom­piu­te­rių. Mes esa­me biu­dže­te sky­rę 14 mln., nu­ma­tę skait­me­ni­za­ci­jai, tai 14 mln. tik­rai pa­dengs ne­ma­žą da­lį po­rei­kio. Dar esa­me nu­ma­tę 6 mln. mi­nis­te­ri­jos asig­na­vi­mų nau­joms tech­no­lo­gi­joms įsi­gy­ti.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis…

A. DULKYS. Ga­liu kal­bė­ti?

PIRMININKAS. Pa­pil­do­mai no­ri­te at­sa­ky­ti? Pra­šau.

A. DULKYS. Ga­liu at­sa­ky­ti, taip? Eks­per­tų ta­ry­ba, vei­kian­ti prie Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės, dar gruo­džio vi­du­ry­je ap­svars­tė mū­sų ben­drą veiks­mų pla­ną, ku­ris ap­ima mū­sų veiks­mus iki šių me­tų pa­bai­gos, jie bu­vo su­si­ję ap­skri­tai su pan­de­mi­jos val­dy­mo gran­di­ne, dar­bo or­ga­ni­za­vi­mu, tos pa­čios Eks­per­tų ta­ry­bos įstei­gi­mu pir­mo­sio­mis ka­ran­ti­no prie­mo­nė­mis. To­liau Eks­per­tų ta­ry­ba tei­gia­mai įver­ti­no ši­tą pla­ną ir nu­ta­rė, kad jis tu­rė­tų bū­ti skel­bia­mas da­li­mis, tai ir bu­vo pra­dė­ta da­ry­ti iš kar­to po su­si­ti­ki­mo su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu. Pla­nas yra su­skirs­ty­tas į tam tik­ras da­lis – te­sta­vi­mas, vak­ci­na­vi­mas ir ati­tin­ka­mai vi­si ki­ti klau­si­mai, ka­ran­ti­no ly­giai, pan­de­mi­jos sce­na­ri­jus. Jau be­veik penkios da­lys bu­vo pa­vie­šin­tos, da­bar mes pa­da­ry­si­me ati­tin­ka­mą skil­tį vie­šai pri­ei­na­mo­je vie­to­je, mū­sų ati­tin­ka­muo­se tin­kla­piuo­se, ir ten vi­są tą me­džia­gą skelb­si­me kar­tu. Eks­per­tai ma­no, kad kiek­vie­ną šią da­lį rei­kia pa­pil­do­mai iš­dis­ku­tuo­ti, va­do­vau­tis nau­jau­siais duo­me­ni­mis, nes tai, kas yra pro­jek­tas, pla­nas, tai, kas bu­vo lap­kri­čio pra­džio­je, da­bar tos ak­tu­a­li­jos taip pat kei­čia­si. Toks bū­tų at­sa­ky­mas.

Dar pa­sa­ky­siu dau­giau dėl to pla­no. Vie­nas iš jo ele­men­tų yra su­kū­ri­mas spe­cia­lios vak­ci­na­ci­jos duo­me­nų ana­li­zės ir vi­sos vak­ci­na­ci­jos stra­te­gi­jos. Per ke­lias sa­vai­tes mes tu­rė­si­me vie­šai pa­skelb­tą to­kį įran­kį, kai ne tik jūs, Sei­mo na­riai, bet ir bet ku­ris Lie­tu­vos pi­lie­tis ga­lės ma­ty­ti vi­są tie­sio­gi­nę, pa­čią švie­žiau­sią in­for­ma­ci­ją ap­skri­tai apie vi­są vak­ci­na­ci­jos pro­ce­są pa­gal sa­vi­val­dy­bes, pa­gal am­žių, pa­gal tai, kiek kur vak­ci­nuo­ta, ko­kios at­sar­gos, kiek žmo­nių ir taip to­liau – apie vi­są tą pro­ce­są. Jis tik­rai tu­rės iš­skir­ti­nai to­kio skaid­raus ir aiš­kaus pro­ce­so ele­men­tus. Tai­gi, ma­nau, ju­da­me pa­gal pla­ną. Kvie­čiu vi­sus pri­si­jung­ti tiek prie ins­ti­tu­ci­jos so­cia­li­nių tin­klų, tiek prie mū­sų tin­kla­pio, tiek prie „Ko­ro­na Stop“, COVID-19. Yra dau­gy­bė šal­ti­nių, ku­riuo­se vi­si šie do­ku­men­tai jau yra tiek pra­dė­ti skelb­ti, tiek bus pil­do­mi to­liau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mo pa­pil­dy­mą. Aš gal ta pro­ga dar tik pri­dur­siu, kad nuo­to­li­niu bū­du da­ly­vau­jan­tys mi­nist­rai at­ei­ty­je, kai no­ri pa­pil­dy­ti ko­kį nors at­sa­ky­mą, duo­tų žen­klą, ran­ką kils­tel­tų. Mes ne­ži­no­me, ka­da toks no­ras ky­la.

Pas­ku­ti­nis, kaip skel­biau, klau­sia T. Bi­čiū­nas.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Klau­si­mas bus švie­ti­mo mi­nist­rei. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar į nu­ma­to­mų at­lik­ti ar­ti­miau­siai dar­bų są­ra­šą yra įtrauk­tas klau­si­mas, su­si­jęs su mo­ky­to­jų dar­bo eta­ti­niu ap­mo­kė­ji­mu? Dė­kui.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Taip, sau­sio pa­bai­go­je yra for­muo­ja­ma dar­bo gru­pė per­žiū­rė­ti eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo struk­tū­rą.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mus. Ačiū klau­su­siems. Vy­riau­sy­bės va­lan­dą bai­gia­me.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už su­teik­tą ga­li­my­bę kreip­tis į Sei­mo na­rius. Ger­bia­mie­ji, ku­rie esa­te įsi­ra­šę į Sei­mo ry­šių su Šven­tuo­ju Sos­tu gru­pę, pa­si­bai­gus bal­sa­vi­mui, prieš pie­tus la­bai pra­šau su­si­rink­ti sa­lės cen­tre, nes mes vie­nos svar­bios pro­ce­dū­ros dar ne­sa­me at­li­kę. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­ra­gi­no at­lik­ti tą pro­ce­dū­rą. La­bai la­bai pra­šau, kai baig­si­me bal­suo­ti, štai čia su­si­rin­ki­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal nevi­siš­kai dėl ve­di­mo tvar­kos. Kai Sei­mo na­riai tu­ri ko­kių nors pra­ne­ši­mų, aš kvies­čiau juos pa­ra­šy­ti ir per­duo­ti po­sė­džio pir­mi­nin­kui, ta­da po­sė­džio pir­mi­nin­kas tin­ka­mu lai­ku vi­sa­da per­skai­tys.

 

12.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl In­gos Ži­lie­nės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-149(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl In­gos Ži­lie­nės at­lei­di­mo iš Val­s­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-149(2). Pra­ne­šė­jas – J. Ne­ve­ro­vi­čius, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas. Pra­šom į tri­bū­ną.

J. NEVEROVIČ. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­staty­ti Pre­zi­den­to dek­re­tą. Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­nio 2 da­li­mi, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 3 da­li­mi, 7 da­lies 1 punk­tu, tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti po­nią I. Ži­lie­nę iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­si­bai­gus jos ka­den­ci­jai. Pre­zi­den­to var­du pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam dek­re­tui.

PIRMININKAS. Ačiū už trum­pą pa­tei­ki­mą. Aš la­bai pra­šy­čiau čia, ma­no de­ši­nė­je, o pa­gal Sei­mo struk­tū­rą kai­rė­je pu­sė­je dis­ku­tuo­jan­čių su mi­nist­rais Sei­mo na­rių vis dėl­to tai da­ry­ti ne Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, nes fo­nas tik­rai yra la­bai di­de­lis. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vę ir esa­mi mi­nist­rai, la­bai pra­šau ne­dis­ku­tuo­ti čia, Sei­mo sa­lės kraš­te. Tik­rai sun­ku ben­drau­ti su pra­ne­šė­ju.

Da­bar klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ačiū. Iš tik­rų­jų gal rei­kė­tų nu­trauk­ti po­sė­dį ir ati­dė­ti šio klau­si­mo svars­ty­mą, nes, ma­to­te, jū­sų ne­klau­so. Tai ar­ba iš­kvie­s­ki­te ap­sau­gą, kad iš­vež­tų mi­nist­rus, nes vie­no­je vie­to­je dau­giau kaip du žmo­nės su­si­rin­kę pla­ti­na ko­vi­dą. Jei­gu da­bar tris ser­gan­čius tu­rė­si­me, tai tu­rė­si­me pen­kis. Ir ga­lė­tu­mė­te per­skai­ty­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro raš­tą, ku­ris bu­vo per­duo­tas V. Čmi­ly­tei-Niel­sen, kad bū­tų ri­bo­ja­ma ir ven­gia­ma ši­to­kių da­ly­kų, kas da­bar vyks­ta.

Bet aš da­bar no­riu Pre­zi­den­to at­sto­vui klau­si­mą duo­ti. Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, kaip jūs ver­ti­na­te to­kius da­ly­kus, kai pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai Sei­mas ne­pri­ima spren­di­mo ir ne­ski­ria ki­tų žmo­nių į nau­jas pa­rei­gas, ir pre­zi­den­tū­ros po­zi­ci­ją, kai yra ne­pa­skir­ti trys Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai. Ne­pai­so­ma jū­sų nuo­mo­nės. Ko­jos fak­tiš­kai yra nu­si­va­lo­mos į jus kaip į pre­zi­den­tū­ros ins­ti­tu­ci­ją. O kaž­ko­dėl dėl I. Ži­lie­nės kan­di­da­tū­ros – jūs la­bai grei­tai, ope­ra­ty­viai no­ri­te ją at­leis­ti iš pa­rei­gų. Bet Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus pa­skir­ti ir da­ry­ti pa­ben­dra­vi­mą su Sei­mo na­riais ir su Sei­mo va­do­vy­be – jūs to ne­da­rė­te.

J. NEVEROVIČ. Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų la­bai svar­bus klau­si­mas ir at­sa­ky­mas ga­li bū­ti tik vie­nas. Mes vi­si pri­va­lo­me vie­no­dai gerb­ti įsta­ty­mus, ku­rie yra pri­im­ti šio­je sa­lė­je, ir pa­gal ati­tin­ka­mą įsta­ty­mą Pre­zi­den­tas tei­kia bū­tent to­kį dek­re­tą. Kvies­čiau vi­sus Sei­mo na­rius lai­ky­tis įsta­ty­mų ir pri­tar­ti šiam dek­re­tui.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­ko ne­ma­to­me sa­lė­je. To­liau klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Vis tiek yra su­dė­tin­ga su­pras­ti – lai­ky­tis įsta­ty­mų, kai nė­ra jų lai­ko­ma­si, kaž­kas ne­si­lai­ko. Vis tiek no­riu… Fak­tiš­kai R. Že­mai­tai­tis pa­klau­sė to pa­ties. Kaip jūs pats iš tei­si­nės, kon­sti­tu­ci­nės pu­sės į tai žiū­ri­te? Vie­nam duo­da­me tre­čią ka­den­ci­ją, ki­tam – ne. Šiuo at­ve­ju nie­kaip ne­su­pran­tu. O kas bus, jei mes vėl ne­pri­tar­si­me, kaip jūs ta­da re­a­guo­si­te?

J. NEVEROVIČ. Ačiū už klau­si­mą. Pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą pir­mi­nin­ko ka­den­ci­ja bai­gė­si. Me­tus lai­ko pir­mi­nin­kė dir­bo pa­pil­do­mai. Įsta­ty­mas ne­nu­ma­to ga­li­my­bės to­liau jai dirb­ti. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad Pre­zi­den­tas pri­va­lo pa­teik­ti dek­re­tą Sei­mui, kad šis pri­tar­tų at­lei­di­mui. Tas ir vyks­ta da­bar.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Gal šian­dien ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti, kuo nau­jo­jo kan­di­da­to vi­zi­ja yra ge­res­nė už po­nios I. Ži­lie­nės, ko­dėl jos ne­bu­vo pa­klaus­ta, ko­kia jos ga­lė­tų bū­ti vi­zi­ja, ir net ne­bu­vo svars­to­ma tarp kan­di­da­tų? Dė­ko­ju.

J. NEVEROVIČ. La­bai ačiū už jū­sų klau­si­mą. Su ma­lo­nu­mu pri­sta­ty­siu kan­di­da­tą į pir­mi­nin­kus. Kaip su­pran­tu, pa­gal dar­bo­tvarkę yra nu­ma­ty­tas lai­kas šian­dien po pie­tų. Ta­da iš­sa­miai, da­ly­vau­jant ir pa­čiam kan­di­da­tui, ma­nau, bus tik­rai pui­ki pro­ga pa­dis­ku­tuo­ti apie jo vi­zi­ją, pa­siū­ly­mus ir ma­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, su­pran­tu, kad pre­zi­den­tū­ra no­ri ma­ty­ti ki­tą žmo­gų. Džiau­giuo­si, kad šį­kart jūs įsi­klau­sė­te į tam tik­ras pa­sta­bas, ku­rios pra­ei­tą kar­tą skam­bė­jo iš Sei­mo na­rių, kad už ge­rą dar­bą ne­at­lei­džia žmo­gaus iš dar­bo net pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai. Ma­no klau­si­mas jums, ar pa­si­kei­tė kuo nors jū­sų po­zi­ci­ja per tas dvi die­nas nuo pir­mo pri­sta­ty­mo? Ačiū.

J. NEVEROVIČ. Tik­rai nie­ko. Ačiū už klau­si­mą, bet nie­ko nau­jo ne­ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Klau­si­mai baig­ti. Da­bar mo­ty­vai už, prieš. Prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš ne kiek prieš esu prieš pa­tį šį da­ly­ką, nes aš ži­nau, ką reiš­kia Kon­sti­tu­ci­ja ir įsta­ty­mų lai­ky­ma­sis, bet aš esu prieš pre­zi­den­tū­ros to­kius spren­di­mus, kai vie­niems pa­rei­gū­nams lei­džia­ma dirb­ti ir ne­pai­soma jo­kių ter­mi­nų. Tą da­ly­ką ga­lė­jo da­ry­ti ir prieš mė­ne­sį, ir prieš du, ir prieš tris mė­ne­sius. Kaž­ko­dėl ne­da­rė, tik pa­si­kei­tus val­dan­čia­jai dau­gu­mai ši­tas yra da­ro­ma.

Aš tik­rai bal­suo­siu prieš, nes aš no­riu pa­ma­ty­ti, kaip Sei­mas bal­suos dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų. Jei­gu bus nu­bal­suo­ta dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų, aš ma­nau, kad šis klau­si­mas ga­lė­tų bū­ti svars­to­mas ki­tą ket­vir­ta­die­nį ir ga­lė­tų bū­ti pri­ima­mas.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­ko vėl ne­ma­tau. Mo­ty­vai baig­ti. Bal­sa­vi­mas nu­sta­ty­tu lai­ku. Mes dar tu­ri­me 5 mi­nu­tes iki skelb­to bal­sa­vi­mo mo­men­to. Gal ger­bia­mas A. Žu­kaus­kas ga­lė­tų re­zer­vi­nį klau­si­mą pa­teik­ti dėl ko­mi­si­jos? Kvie­čiu.

 

12.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-186 „Dėl Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­jos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-155 (pa­tei­ki­mas)

 

A. ŽUKAUSKAS (LF). Nu­ta­ri­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­jos“ pa­kei­ti­mo. Ta ko­mi­si­ja eg­zis­tuo­ja jau ku­ris lai­kas, bet pa­si­kei­tė Sei­mo na­riai, ne­bė­ra Sei­mo na­rė ir bu­vu­si pir­mi­nin­kė, to­dėl mes siū­lo­me nau­ją su­dė­tį.

Į tą su­dė­tį įei­na įvai­rių su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, taip pat Sei­mo na­riai, ku­rie pa­reiš­kė no­rą da­ly­vau­ti. To­kių čia ne vie­nas, yra ir iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­to. Pir­mi­nin­ku yra siū­lo­mas dak­ta­ras P. Sau­dar­gas.

At­nau­ji­na­ma su­dė­tis taip pat pa­gal ins­ti­tu­ci­jų po­rei­kius. Taip pat pra­šom pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais ga­lios anks­tes­nius nu­ta­ri­mus. Taip pat pra­šy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės skir­ti lė­šų Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo 2021–2024 me­tų pro­gra­mai įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už la­ko­niš­ką pri­sta­ty­mą. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ma­tau pri­ta­ri­mą. Gal ga­li­me su­tar­ti, kad ir svars­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Ar gir­di­me pra­šy­mus bal­suo­ti? Tuo­met ke­lia­me į bal­sa­vi­mo lai­ko­tar­pį, nes ten vi­si bal­sa­vi­mai tu­ri bū­ti. Vie­nam Sei­mo nariui pa­pra­šius, de­ja, ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­li­me pri­im­ti. Ge­rai, tuo­met šį klau­si­mą taip pat spren­džia­me vė­liau.

Da­bar li­ko 2 mi­nu­tės. Gal nie­kas ne­pri­eš­ta­raus, kad pra­de­da­me bal­sa­vi­mus. Gal pra­džio­je už­si­re­gist­ruo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo la­bai gra­žus skai­čius – 100 Sei­mo na­rių.

Ma­nau, kad li­kus mi­nu­tei iki skelb­to bal­sa­vi­mo tik­rai ga­li­me jį pra­dė­ti. Tuo la­biau kad, ma­nau, dar­bo­tvarkės pra­džio­je įra­šy­ti klau­si­mai, ku­rie gal di­de­lių prieš­ta­ra­vi­mų ne­ke­lia. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad pra­dė­tu­me bal­sa­vi­mą? Ge­rai. Pra­de­da­me bal­sa­vi­mą.

 

12.44 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 23, 28, 45, 65, 91, 92 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-133(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­si­me dėl dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mo – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-133(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.45 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-153(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­ja­me dėl Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-153(2). Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 115: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.46 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 59 ir 65 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-147(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­si­me dėl Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 59 ir 65 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-147(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 122: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.47 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos bei Europos ato­mi­nės ener­gi­jos ben­dri­jos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Airijos Ka­ra­lys­tės pre­ky­bos ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-157 (pateikimo tę­si­nys)

 

Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos bei Eu­ro­pos ato­mi­nės ener­gi­jos ben­dri­jos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Ka­ra­lys­tės pre­ky­bos ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mą“ pro­jek­to Nr. XIVP-157. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 123, pri­tar­ta vien­bal­siai: už – 123. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Yra Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Aš ti­kiuo­si, kad ben­dru su­ta­ri­mu ga­lime taip su­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ta­da nu­ma­ty­tu­me svars­ty­mo Sei­me da­tą – ki­tą ant­ra­die­nį, sau­sio 12 die­ną. Šiuo at­ve­ju siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Gal pa­pil­do­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to tur­būt ne­rei­kia? Kai sku­bos tvar­ka, tie­siog tai ap­sun­kin­tų mū­sų pro­ce­dū­ras. Taip ir su­ta­ria­me, kad vie­nas kaip pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Da­bar tę­sia­me bal­sa­vi­mą. Pri­min­siu, kad dėl dar­bo­tvarkės klau­si­mų 1-7.1 ir 1-7.2 pro­jek­tų mes ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.49 val.

Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. I-732 3, 4 ir 6 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-83, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 5 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-84 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me dėl klau­si­mų 1-8.1, 1-8.2 pro­jek­tų. Kar­tu bal­suo­ja­me dėl abie­jų. Tai yra Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-83 ir ki­tas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 5 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-84. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 122: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar tu­ri­me nu­ma­ty­ti svars­ty­mo da­tą Sei­me. Siū­lo­ma pa­va­sa­rio se­si­jo­je, taip ir fik­suo­ja­me. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ne­ma­tau prieš­ta­ra­vi­mų ir ki­tų siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl In­gos Ži­lie­nės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-149(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dėl Svei­ka­tos drau­di­mo pro­jek­tų mes ap­si­spren­dė­me. Ir ta­da mums lie­ka bu­vęs dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl In­gos Ži­lie­nės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-149(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 124: už – 96, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo šį kar­tą pri­tar­ta.

To­kiu at­ve­ju mes tę­sia­me pro­ce­dū­ras dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Svars­ty­mo sta­di­ja. Už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti A. Vyš­niaus­kas at­šau­kė tą ini­cia­ty­vą. Dis­ku­si­jo­je kal­ban­čių nė­ra. Ka­dan­gi bu­vo įvai­riai bal­suo­jan­čių, ma­nau, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je aš taip pat pri­va­lau teik­ti bal­suo­ti. Ga­li­ma kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. V. Gap­šys no­ri kal­bė­ti už, bet ne­ma­tau kal­ban­čių prieš. Gal taip pat at­si­sa­ko? Su­tin­ka at­si­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 125: už – 105, prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ki­ta sta­di­ja – pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų ma­tau tik vie­ną už­si­ra­šiu­sį už. Gal M. Ma­jaus­kas tau­po lai­ką ir su­tin­ka at­si­im­ti pra­šy­mą? Ta­da bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 107, prieš – 2, su­si­lai­kė 15. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Dė­ko­ju bu­vu­siai ta­ry­bos pir­mi­nin­kei ger­bia­mai I. Ži­lie­nei už tik­rai pui­kų dar­bą ei­nant šias pa­rei­gas. Aš ma­nau, kad ryš­kiau­sia dė­kin­gu­mo jums iš­raiš­ka yra bu­vęs bal­sa­vi­mas pra­ėju­sį ant­ra­die­nį, kai Sei­mo na­riai, net ne­pai­sy­da­mi Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų, iš­reiš­kė jums pa­lai­ky­mą. Lin­kiu sėk­mės ei­nant ki­tas svar­bias pa­rei­gas. Ti­kiuo­si, kad to­kių pa­siū­ly­mų tik­rai at­si­ras. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

 

12.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-186 „Dėl Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­jos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-155 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mums li­ko dar vie­nas for­ma­lus ba­lsa­vi­mas dėl re­zer­vi­nio klau­si­mo – dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to „Dėl Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­jos“. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja, kvie­čiu bal­suo­ti.

Už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Esant to­kiam vie­nin­gam ba­lsa­vi­mui, gal ga­liu pa­siū­ly­ti, kad mes tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą šian­dien ir pri­im­tu­me, jei­gu nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da skel­biu svars­ty­mo sta­di­ją. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­mo sta­di­jo­je? Ma­tau iš­kel­tus nykš­čius į vir­šų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo me­tu aš tu­riu pa­skelb­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Yra to­kia pa­sta­ba, kad nau­jas Sei­mas nau­jos su­dė­ties ko­mi­si­jos su­da­ry­mo ir su tuo su­si­ju­sius klau­si­mus tu­rė­tų spręs­ti iš nau­jo, o ne keis­ti bu­vu­sio Sei­mo su­da­ry­tos ko­mi­si­jos su­dė­tį. At­si­žvel­giant į tai, siū­lo­ma nu­ta­ri­mą dės­ty­ti dviem straips­niais: pir­ma­ja­me dės­tant ko­mi­si­jos su­dė­tį, o ant­ra­ja­me – pra­šy­mą dėl lė­šų sky­ri­mo. Bu­vu­sios ka­den­ci­jos Sei­mo pri­im­tų nu­ta­ri­mų dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais ga­lios ap­skri­tai ne­rei­kia, nes jie yra in­di­vi­du­a­liai tai­ko­mi tei­sės ak­tai ir nuo­sta­tos yra vien­kar­ti­nio po­bū­džio. Čia yra iš es­mės for­ma­lūs pa­siū­ly­mai, pa­sta­bos, jas gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­im­ti. Jos tik­rai ne­kei­čia nu­ta­ri­mo tu­ri­nio ir es­mės. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė tur­būt ma­no ki­taip. Bu­vu­si pir­mi­nin­kė. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Už tą gar­bę tik­rai ačiū, ko­le­ga, bet aš ne­la­bai su­pran­tu, ką mes čia da­ro­me, nes Sei­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas vyks­ta sku­bos tvar­ka. Kon­sti­tu­ci­nių prie­žas­čių skelb­ti ypa­tin­gą sku­bą aš tik­rai ne­ma­tau, nes nei ka­rą mes čia re­gu­liuo­ja­me, nei dar kaž­ką.

Ko­le­gos, ne­ži­nau, aš siū­ly­čiau lai­ky­tis bent kiek nors Sta­tu­to, su­pran­tu, kad yra sku­bu pri­im­ti, bet la­bai keis­tas el­ge­sys, ku­rio ankš­čiau ne­bū­da­vo. Jūs ža­dė­jo­te ne­pik­tnau­džiau­ti to­kio­mis sku­bo­mis.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, vi­sus Sei­mo nu­ta­ri­mus dėl ko­mi­si­jų, ko­mi­te­tų su­da­ry­mo mes pri­ima­me vie­na­me po­sė­dy­je to­kia pat tvar­ka. Ko­mi­si­ja nė­ra kaž­kas to­kio ypa­tin­go, dėl ko jums rei­kė­tų ste­bė­tis. Tai nė­ra įsta­ty­mas, tai nė­ra nor­mi­nis ak­tas. Tai yra for­ma­lus Sei­mo struk­tū­ros su­for­ma­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ga­liu jums per­skai­ty­ti Sei­mo sta­tu­to 71 strai­ps­nio 8 da­lį: „Sei­mo spren­di­mai šia­me straips­ny­je nu­ro­dy­tais klau­si­mais po pa­tei­ki­mo svars­to­mi ir pri­ima­mi ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je, jei­gu Sei­mas ne­nu­spren­džia ki­taip.“

Sei­mas su­ta­rė, kad ki­taip ne­spren­džia. Man at­ro­do, vis­kas čia yra ge­rai.

Ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis no­ri pa­sa­ky­ti kaž­ką. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Taip, no­riu pa­klaus­ti dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo. Bu­vo nuo­mo­nė prieš, bet pri­im­tas spren­di­mas ben­dru su­ta­ri­mu. Čia la­bai keis­ta, ar vis­kas yra ge­rai. Bu­vo pa­si­sa­ky­ta prieš ir mes pri­ėmė­me spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl ben­dro su­ta­ri­mo aš tik da­bar pa­ma­čiau. Įsi­vaiz­da­vau, kad bus nor­ma­liai bal­suo­ja­ma, nes bu­vo iš­sa­ky­ta nei­gia­mų nuo­mo­nių.

PIRMININKAS. Tuo me­tu, kai klau­sė­me dėl ben­dro su­ta­ri­mo, nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo. Aš ne­ži­nau, ar jūs tuo me­tu bu­vo­te sa­lė­je. Jei­gu ne­bu­vo­te, tai tie­siog ne­tu­rė­jo­te ga­li­my­bės pa­siū­ly­ti bal­suo­ti, ma­tyt. Jei­gu yra ko­kių nors abe­jo­nių, ga­li­ma, ži­no­ma, bal­suo­ti, kad tų abe­jo­nių ne­lik­tų. Pra­šom. Sei­mo na­rys A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau vis dėl­to pa­pra­šy­ti, kad mes bal­suo­tu­me. Pui­kiai su­pran­ta­me, jei­gu esa­me su­ta­rę bal­sa­vi­mo lai­ką, tai, taip, sa­lė­je yra tik­rai ne­daug Sei­mo na­rių, prieš­ta­rau­jan­čių ne­bū­na, bet ne­ge­rai bū­tų, jei­gu mes taip pra­dė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti. Aš siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Gal, ko­le­gos, bai­gia­me dėl ko­mi­si­jos, ta­da tik­rai grį­ši­me prie to iš­kel­to klau­si­mo, kad rei­kia vis dėl­to bal­suo­ti. Dėl ko­mi­si­jos gal vis dėl­to ne­bū­tų prieš­ta­rau­jan­čių, kad mes pa­da­ry­tu­me šian­dien pri­ėmi­mą? Aš ma­tau, kad vi­si ro­do nykš­čius į vir­šų. Ta­da bal­suo­ja­me dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.03 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 35 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-158, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio darbo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19 straips­nių, III skyriaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-159 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie iš­kel­to klau­si­mo dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 35 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-158. Aš gal­būt no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar ini­cia­to­riai tik dėl šio pro­jek­to, ar dėl abie­jų ke­lia klau­si­mą. Dar bu­vo ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl abie­jų. Ir su­tin­ka­te, kad ga­li­me bal­suo­ti iš kar­to. Tuoj, Sek­re­to­ria­tas jau pa­tei­kė bal­suo­ti tuos pro­jek­tus, tai kvie­čiu bal­suo­ti dėl pro­jek­tų, dar­bo­tvarkėje tai 1-7.1, 1-7.2 klau­si­mai – Už­im­tu­mo ir ati­tin­ka­mai Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­je­k­tai. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Už – 82, prieš – 3, su­si­lai­kė 28. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Taip pat bu­vo­me su­ta­rę dėl sku­bos. Gal dėl to ne­bus prieš­ta­rau­jan­čių?

Tuo­met svars­ty­mo da­ta – sau­sio 12 die­na. Ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo. Bai­gė­me ir šį klau­si­mą.

Taip mes iš­spren­dė­me vi­sus bal­sa­vi­mus. Ar kas nors dėl ve­di­mo tvar­kos, ar dėl re­pli­kų prieš skel­biant pa­bai­gą? Vi­li­ja Alek­nai­te, pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Bū­da­ma pa­rei­gin­ga Sei­mo na­rė, aš dar kar­tą krei­piuo­si į ko­le­gas, įsi­ra­šiu­sius į Sei­mo ry­šių su Šven­tuo­ju Sos­tu gru­pę. Da­bar mes kaip tik tu­ri­me ga­li­my­bę čia su­si­rink­ti ir iš­spręs­ti vie­ną for­ma­lų, bet la­bai svar­bų klau­si­mą. La­bai pra­šau.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.