LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Teisės ir teisėtvarkos komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO KODEKSO 1.125, 6.228¹, 6.228¹², 6.228¹⁴, 6.363, 6.364, 6.419 STRAIPSNIŲ IR PRIEDO PAKEITIMO BEI KODEKSO PAPILDYMO 6.228¹⁷, 6.228¹⁸, 6.228¹⁹, 6.228²⁰, 6.228²¹, 6.228²², 6.228²³, 6.228²⁴, 6.350¹, 6.364¹, 6.364², 6.364³ IR 6.364⁴ STRAIPSNIAIS ĮSTATYMO PROJEKTO  NR. XIVP-450

2021-06-09    Nr. 102-P-17

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Irena Haase, Gabrielių Landsbergį pavaduojantis Andrius Navickas, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Teisingumo viceministrė Jurga Greičienė, Teisingumo ministerijos Teisinės apsaugos grupės vadovė Natalija Žilinskienė, vyresnysis patarėjas Algis Balažentis, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktorė Neringa Ulbaitė, Teisės skyriaus vedėja Audronė Kaušylienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	1	2		Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: Atsižvelgiant  į tai, kad prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumai  ir žalos atlyginimas yra skirtingi savarankiški sutrumpinto senaties termino taikymo pagrindai, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – Kodekso) 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatas, minėtus trumpintos senaties taikymo pagrindus išskiriant į atskiras struktūrines Kodekso 1.125 straipsnio dalis.	Pritarti	Projekto 1 straipsnis patobulintas: „1 straipsnis. 1.125 straipsnio pakeitimas 1. Pakeisti 1.125 straipsnio 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas: 1) ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo; 2) ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumo.“ 2. Papildyti 1.125 straipsnį nauja 8 dalimi: „8. Sutrumpintas dvejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumų (netinkamos kokybės).“ 3. Buvusias 1.125 straipsnio 8, 9, 10, 11, 12 dalis laikyti atitinkamai 9, 10, 11, 12, 13 dalimis.„
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	2	8		Tikslintinos projekto 2 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^1straipsnio 8 nuostatos, detalizuojant sąvoką “nustatyti atitikties reikalavimai” (ar turimi omenyje reikalavimai nustatyti tam tikro subjekto (verslininko, gamintojo), nustatyti šiame Kodekse, tik kokybės ar ir kiti reikalavimai ir pan.).	Pritarti	Projekto 2 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^1straipsnio 8 dalį siūlytina išdėstyti taip: „8. Integravimas – skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos susiejimas su vartotojo skaitmeninės aplinkos komponentais ir įtraukimas į juos, kad būtų galima skaitmeninį turinį ar skaitmeninę paslaugą naudoti laikantis šiame skyriuje nustatytų skaitmeninio turinio ir skaitmeninių paslaugų kokybės atitikties reikalavimų.“
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	10	7		Projekto 10 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^22 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę į tai, kad būtų sumažinta skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kaina. Atsižvelgiant į tai, kad direktyvos (ES) 2019/770 nuostatose, yra reglamentuojamas proporcingas skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kainos sumažinimas, svarstytina ar siekiant aiškumo nereikėtų atitinkamai patikslinti projekto 10 straipsniu dėstomo Kodekso 6.228^22 straipsnio 7 dalį.	Nepritarti	Projekto 10 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^22 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kainos sumažinimas turi būti proporcingas vartotojui teikiamų skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos vertės sumažėjimui, palyginti su skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos verte, kurią jie turėtų, jeigu būtų tinkamos kokybės. Kitaip tariant, tai, kad kainos sumažinimas turi būti proporcingas ir kaip jis apskaičiuojamas nustatyta kitoje dalyje. Kodekso 6.228^22 straipsnio 7 dalies pildymas būtų perteklinis.
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	11	2		Projekto 11 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas pateikia pareiškimą nutraukti sutartį. Svarstytina ar siekiant aiškumo nereikėtų apibrėžti kokia forma šis pareiškimas turėtų būti pateiktas (žodžiu, raštu). Pritarus šiai pastabai atitinkamai turėtų būti tikslintina ir Projekto 18 straipsniu dėstoma Kodekso 6.363^3 straipsnio 2 dalis.	Nepritarti	Pagal Direktyvos 15 straipsnį vartotojas turi teisę nutraukti sutartį pateikdamas pardavėjui pareiškimą, kuriame išreiškiamas sprendimas nutraukti sutartį. Direktyvos svarstymo metu buvo prieita prie nuomonės, kad ši nuostata leidžia pateikti tokį pareiškimą ir žodžiu, ir raštu. Pažymėtina, kad siūlomas pareiškimo formos nurodymas gali nepagrįstai susiaurinti Direktyvos 15 straipsnį, nes ES Teisingumo Teismas gali pripažinti tinkamu pareiškimu ir kita forma pareiktą pareiškimą.
5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	11	2		Projekto 11 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas pateikia pareiškimą nutraukti sutartį, o šio straipsnio 6 dalyje – prašymą dėl vartotojo pateikto ar sukurto turinio prieinamumo. Neaišku, ar šis prašymas turi būti atskiras dokumentas, pateikiamas po to, kai vartotojas pateikė pareiškimą nutraukti sutartį, ar jis gali būti šio pareiškimo dalimi. Jeigu prašymas dėl vartotojo pateikto ar sukurto turinio prieinamumo pateikiamas atskirai nuo pareiškimo nutraukti sutartį, svarstytina, ar nereikėtų nustatyti terminą, per kurį jis turi būti pateiktas.	Nepritarti	Pareiškimas nutraukti sutartį ir prašymas dėl vartotojo pateikto ar sukurto skaitmeninio turinio prieinamumo gali būti pateikiami ir atskirai, ir kartu (vartotojo nuožiūra). Kodekso 6.228^23 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vartotojas turi teisę atgauti tą skaitmeninį turinį per protingą terminą. Pažymėtina, kad protingo termino konkretus apibrėžimas neatitiktų Direktyvos 16 straipsnio 4 dalies (t. y. dėl termino turi būti sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, įvertinus reikšmingas aplinkybes).
6.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	18			Iš projekto 18 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.364^3 straipsnio nuostatų neaišku, ar vartotojas turi grąžinti pardavėjui prekę kartu su pareiškimu nutraukti sutartį, ar prekė turi būti grąžinta per tam tikrą terminą nuo pareiškimo nutraukti sutartį pateikimo pardavėjui.	Nepritarti	Pagal Direktyvos 2019/771 16 straipsnio 3 dalį nėra reikalaujama, kad vartotojas grąžintų prekę pardavėjui kartu su pareiškimu nutraukti sutartį. Toks reikalavimas neatitiktų Direktyvos 2019/771 16 straipsnio 3 dalies. Be to, tokio termino nustatymas nėra aktualus, nes vartotojas yra suinteresuotas prekės grąžinimu, kadangi terminas, per kurį pardavėjas turi grąžinti vartotojui už prekę sumokėtą kainą pradedamas skaičiuoti tik nuo prekės arba įrodymų, kad prekė buvo išsiųsta, gavimo.
7.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	18			Pastebėtina, kad tinkamas direktyvų įgyvendinimas nėra tapatus pažodiniam jų teksto perkėlimui į nacionalinę teisę. Atsižvelgiant į tai, siūlytina kalbine ir logine prasme tikslinti projekto 18 straipsniu dėstomo Kodekso 6.364^3straipsnio 3 dalies nuostatas, aiškiai reglamentuojant vartotojo teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, nes nuostata “vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį <…> jeigu negalima pagrįstai tikėtis, kad jis pasiliks tik tinkamos kokybės prekes” nėra aiški.  Jei minėta nuostata norima įtvirtinti, kad vartotojui pasilikus dalį tinkamos kokybės prekių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas yra negalimas, tai minėta nuostata taip ir turėtų būti dėstoma.	Pritarti iš dalies	Kodekso 6.364^3straipsnio 3 dalyje nėra siūloma nustatyti, kad vartotojui pasilikus dalį tinkamos kokybės prekių, pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas yra negalimas. Atvirkščiai, numatoma, kad vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies prekių. Projekte nurodomos dvi prekių kategorijos: 1) prekės, dėl kurių paaiškėja trūkumai; 2) kitos kartu įsigytos prekės, jeigu negalima pagrįstai tikėtis, kad vartotojas jas pasiliks. Pavyzdžiui, jeigu vartotojas sudaro pirkimo-pardavimo sutartį dėl slidžių ir slidžių apkaustų ir paaiškėja slidžių trūkumai, negalima pagrįstai tikėtis, kad vartotojas pasiliks slidžių apkaustus. Jeigu sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis dėl slidžių ir dviračio, paaiškėjus slidžių trūkumams, galima pagrįstai tikėtis, kad vartotojas pasiliks dviratį. Siekiant didesnio teisinio aiškumo, Kodekso 6.364^3straipsnio 3 dalį siūlytina išdėstyti taip: „3. Kai trūkumai paaiškėja tik dėl dalies pagal pirkimo–pardavimo sutartį pristatytų prekių trūkumai ir yra šio kodekso 6.364^1 straipsnyje nustatytas nurodytas pagrindas nutraukti sutartį, vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį tik dėl tų prekių su trūkumais, taip pat dėl kitų kartu įgytų tiesiogiai susijusių prekių, jeigu negalima pagrįstai tikėtis, kad jis pasiliks tik tinkamos kokybės prekes.“
8.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	22			Projekto 22 straipsnio 3 dalis tikslintina, nes turėtų būti taikomi ne „šio įstatymo 5-11 straipsniai“,  bet tuose straipsniuose išdėstyti Kodekso straipsniai.	Pritarti
9.	Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja M. Civilkienė 2021-06-07	2			Projekto 2 straipsniu siūlomo keisti 6.228^1straipsnio 1 dalis koreguotina, atsižvelgiant į tai, kad projektu pateiktoje nuostatoje nenurodytas šiuo metu galiojančios 6.228^1straipsnio 1 dalies paskutinis sakinys, o lyginamajame variante taip pat nėra siūloma jo atsisakyti.	Pritarti	Projektas patikslintas, įrašant šiuo metu galiojantį 6.228^1straipsnio 1 dalies paskutinį sakinį.

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Lietuvos gyvybės draudimo įmonių asociacija 2021-05-18	5			Lietuvos gyvybės draudimo įmonių asociacija susipažino su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.125, 6.228^1 , 6.228^12, 6.228^14 , 6.363, 6.364, 6.419 straipsnių ir priedo pakeitimo bei kodekso papildymo 6.228^17, 6.228^18, 6.228^19, 6.228^20, 6.228^21, 6.228^22, 6.228^23, 6.228^24, 6.350^1 , 6.364^1 , 6.364^2 , 6.364^3 IR 6.364^4 straipsniais įstatymo projektu (toliau – Projektas) Reg. Nr. XIVP450 ir teikiame savo pasiūlymą dėl jo papildymo. Įstatymo projekto 6.228^17 str. 5 d. nustato baigtinį sutarčių sąrašą, kurioms netaikomi LR civilinio kodekso 6.228^17 – 6.228^24 str. reikalavimai. Minėto straipsnio 5 dalies 5 p., be kitų sutarčių, įvardija, kad nuostatos netaikomos nuotolinėms sutartims dėl finansinių paslaugų teikimo. Kas laikoma finansinėmis paslaugomis yra išvardinta Finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnyje. Mūsų manymų siūlomo projekto 6.228^17 – 6.228^24 straipsnių nuostatos turėtų būti netaikomos ir draudimo sutartis, kadangi draudimo sutartys, nors formaliai nepatenka į Finansinių įstaigų įstatyme įtvirtintą finansinių paslaugų apibrėžtį, savo esme, yra finansinės paslaugos, kurių teikimas, klientų ir potencialių klientų interesų apsaugos tikslais reglamentuojamas analogiškai kitoms finansiniams paslaugoms. Todėl siekiant teisinio apibrėžtumo ir tikslumo, siūlytume papildyti 6.228^17 str. 5 d. 5 p. ir jį išdėstyti taip: „5. Finansinių ir draudimo paslaugų teikimo pagal nuotolinę sutartį“.	Nepritarti	Finansinių paslaugų teikimą pagal nuotolines sutartis reglamentuoja Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas, konkrečiai jo 8 skirsnis „Finansinių paslaugų teikimas pagal sutartis, sudaromas naudojant ryšio priemones“. Šiame įstatyme apibrėžtos sąvokos ir „finansinės paslaugos“, ir „finansinių paslaugų teikimo sutartis, sudaroma ryšio priemonėmis“. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį finansinė paslauga – draudimo ir pensijų kaupimo paslaugos ir Finansų įstaigų įstatyme nurodytos finansinės paslaugos. Taigi, pasiūlymas iš esmės yra perteklinis.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Žmogaus teisių komitetas 2021-05-19				*	iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125, 6.228^1, 6.228^12, 6.228^14, 6.363, 6.364, 6.419 straipsnių ir priedo pakeitimo bei kodekso papildymo 6.228^17, 6.228^18, 6.228^19, 6.228^20, 6.228^21, 6.228^22, 6.228^23, 6.228^24, 6.350^1, 6.364^1, 6.364^2, 6.364^3 ir 6.364^4 straipsniais įstatymo projektui Nr. XIVP-450  ir siūlyti pagrindiniam komitetui patobulinti Įstatymo projektą pagal  LR Seimo teisės departamento pateiktas pastabas ir Komiteto siūlymus, kuriems Komitetas pritarė ir pritarti Komiteto išvadoms.	Pritarti
2.	Žmogaus teisių komitetas 2021-05-19	2	8			Argumentai: Atsižvelgiant į  LR Seimo kanceliarijos Teisės departamento  pastabą, dėl projekto 2 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.2281 straipsnio 8 nuostatos, detalizuojant sąvoką “nustatyti atitikties reikalavimai”, siūlome  šiuos pakeitimus: Pasiūlymas: Projekto 2 straipsnio 8 dalį siūloma išdėstyti taip: „8. Integravimas – skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos susiejimas su vartotojo skaitmeninės aplinkos komponentais ir įtraukimas į juos, kad būtų galima skaitmeninį turinį ar skaitmeninę paslaugą naudoti laikantis šiame skyriuje nustatytų kokybės atitikties reikalavimų.“	Pritarti	Pasiūlymui pritarta, tik patobulinto projekto nuostatoje detalizuota kokybės sąvoka: „8. Integravimas – skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos susiejimas su vartotojo skaitmeninės aplinkos komponentais ir įtraukimas į juos, kad būtų galima skaitmeninį turinį ar skaitmeninę paslaugą naudoti laikantis šiame skyriuje nustatytų skaitmeninio turinio ir skaitmeninių paslaugų kokybės reikalavimų.“

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti komiteto patobulintam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125, 6.228¹, 6.228¹², 6.228¹⁴, 6.363, 6.364, 6.419 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 6.228¹⁷, 6.228¹⁸, 6.228¹⁹, 6.228²⁰, 6.228²¹, 6.228²², 6.228²³, 6.228²⁴, 6.350¹, 6.364¹, 6.364², 6.364³ ir 6.364⁴ straipsniais įstatymo projektui ir komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: už – 6, prieš – nėra, susilaikė – nėra.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Irena Haase, Julius Sabatauskas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas                                                                         (Parašas)                                                                                  Stasys Šedbaras

Komiteto biuro patarėja Martyna Civilkienė