Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 19, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 251

STENOGRAMA

 

2023 m. kovo 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me ko­vo 23 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 113 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ke­li pa­reiš­ki­mai ir pra­šy­mai. Yra gau­tas A. Skar­džiaus raš­tas dėl pa­si­trau­ki­mo iš frak­ci­jos. Jis in­for­muo­ja, kad ko­vo 23 die­ną pa­si­trau­kia iš Sei­mo Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos. Ir jo pra­šy­mas bū­ti pri­im­tam į So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ją. Frak­ci­jos se­niū­nės spren­di­mas: pri­im­ti ko­le­gą A. Skar­džių į So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ją.

Ki­tas pa­reiš­ki­mas, ku­rį tu­riu įgar­sin­ti, yra pra­šy­mas dėl Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės M. Da­nie­lės at­lei­di­mo iš ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės pa­rei­gų dėl ne­pa­siti­kė­ji­mo, at­si­žvel­giant į 2023 m. ko­vo 10 d. Tei­sės de­par­ta­men­to raš­tą Sei­mo pir­ma­jam pa­va­duo­to­jui po­nui J. Raz­mai „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku pro­ce­dū­ros“ ir 2021 m. lap­kri­čio 10 d. Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pro­to­ko­lą Nr. 142-P-16. Ja­me ko­mi­si­jos veik­lą ir tiks­lus dis­kre­di­tuo­jan­tys M. Da­nie­lės veiks­mai bu­vo įver­tin­ti iš­reiš­kus ne­pa­si­ti­kė­ji­mą, va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 217 straips­nio 1, 3 ir 4 da­li­mis. Pra­šo­ma į ar­ti­miau­sią Sei­mo po­sė­dį įtrauk­ti klau­si­mą dėl Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės at­lei­di­mo iš šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės pa­rei­gų. Pa­si­ra­šo A. Ku­bi­lie­nė ir 41 Sei­mo na­rys. Šis klau­si­mas į ant­ra­die­nio po­sė­džių dar­bo­tvarkę bus įtrauk­tas.

 

10.02 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. ko­vo 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar dėl dar­bo­tvarkės. Se­niū­nų su­ei­ga neap­si­spren­dė dėl dvie­jų klau­si­mų. Tuoj pat pa­sa­ky­siu apie juos, kad ne­rei­kė­tų ko­le­goms kar­to­tis. Pir­ma­sis. Bu­vo su­rink­ti pa­ra­šai dėl J. Se­jo­nie­nės ap­kal­tos. Se­niū­nų su­ei­go­je ne­bu­vo pri­im­tas spren­di­mas dėl klau­si­mo įtrau­ki­mo į šios die­nos dar­bo­tvarkę. Sei­mas tu­rės ap­si­spręs­ti.

Ir ant­ra­sis klau­si­mas – dėl Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2531 iš­brau­ki­mo. Vėl­gi bal­suo­si­me sa­lė­je.

A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF*). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du aš pra­šau įtrauk­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pra­šy­čiau ko­le­gų pri­ta­ri­mo įtrauk­ti į šian­die­nos dar­bo­tvarkę re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sa­kart­ve­lo žings­nių eu­roin­teg­ra­ci­jos ke­ly­je“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2568. Ko­dėl šian­dien? To­dėl, kad ko­mi­te­tas va­kar ap­svars­tė, pri­ta­rė. Čia klau­si­mas yra… Mes lenk­ty­nė­se su lai­ku, nes šio­je re­zo­liu­ci­jo­je rei­ka­lau­ja­me iš­leis­ti, be ki­ta ko, bu­vu­sį pre­zi­den­tą M. Sa­a­kaš­vi­lį gy­dy­tis į už­sie­nį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau pra­šy­mų ne­ma­tau. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Pir­miau­sia dėl ko­le­gų pra­šy­mo įtrauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę klau­si­mą dėl J. Se­jo­nie­nės ap­kal­tos. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 122: už – 59, prieš – 51, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Aš no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje šis klau­si­mas bus. Jis yra nu­ma­ty­tas ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje, tai tik­rai siū­lau ne­kel­ti aist­rų ten, kur ne­rei­kia kel­ti aist­rų.

Ki­tas pra­šy­mas yra bal­suo­ti dėl Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2351, kad jį iš­brauk­tu­me iš šios die­nos dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria­te, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 122: už – 59, prieš – 49, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

A. Bag­do­nas frak­ci­jos var­du pra­šo įtrauk­ti pro­jek­tą XIVP-1238, tai yra Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kas pri­ta­ria­te, kad įtrauk­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 120: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, klau­si­mas bus šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

Taip pat A. Ažu­ba­lio pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du – įtrauk­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą Nr. XIVP-2568, tai yra Sei­mo re­zo­liu­ci­ja dėl Sa­kart­ve­lo žings­nių eu­roin­teg­ra­ci­jos ke­ly­je. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, kaip su­pran­tu, ji yra ap­svars­ty­ta. Tai­gi bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria, kad re­zo­liu­ci­ją įtrauk­tu­me, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 118: už – 118, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai­gi vien­bal­siai pri­tar­ta, kad įtrauktu­me.

A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, kaž­ko­dėl ne­už­fik­suo­tas ma­no bal­sas už per an­trą bal­sa­vi­mą.

PIRMININKĖ. Kaip sa­ko­te?

A. GEDVILAS (MSNG). An­tro bal­sa­vi­mo me­tu ne­už­fik­suo­tas ma­no bal­sas už.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas už. Ge­rai, pro­to­ko­le į­skai­ty­si­me. Ačiū.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sai dar­bo­tvarkei? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.08 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 2, 6, 8, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2272(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas, dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2272(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro še­ši straips­niai, nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mo sta­di­ja, mo­ty­vai. A. Sy­sas kal­ba už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad dėl šių įsta­ty­mų – tiek darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam, tiek dėl il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­dų – rei­kė­tų dau­giau pa­tai­sų, nes šiuo­se fon­duo­se yra su­kaup­tos di­de­lės pi­ni­gų su­mos. Mes dis­ku­tuo­ja­me ir siū­lo­me, kad per ka­ran­ti­ną, pan­de­mi­ją bū­tų ga­li­ma mo­kė­ti. Šios pa­tai­sos yra dau­giau to­kios ne­di­de­lės, kos­me­ti­nės, bet tai vis tiek nau­din­giau dar­buo­to­jams. Ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti, bet ma­nau, kad prie ši­tų fon­dų rei­kia grįž­ti ir jų lė­šas ra­cio­na­liai pa­nau­do­ti dar­buo­to­jų iš­mo­koms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, ko­le­gos, kad pir­mas bal­sa­vi­mas šian­dien nu­ma­ty­tas nuo 11 va­lan­dos.

 

10.10 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2312(3) (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2312(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra dės­to­ma nau­ja pro­jek­to re­dak­ci­ja.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pir­miau­sia tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 1 straips­nio. Nuo 1 iki… Se­kun­dė­lę. Dėl straips­nių nuo 1 straips­nio iki 17 straips­nio nė­ra pa­tai­sų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tuo­met ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui, jo nau­jai re­dak­ci­jai? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar apie 2 straips­nį. 2 straips­niui… Yra 18, 19 straips­niai. Dėl 18, 19 straips­nių taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 2 straips­nio nau­jo­ji ver­si­ja. Ar ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų dėl jos. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai. Už kal­ba K. Vil­kaus­kas. Ruo­šia­si R. Vait­kus.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Šis įsta­ty­mas yra su­de­rin­tas su Lie­tu­vos mu­zie­jų aso­cia­ci­ja. Jis aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja mu­zie­jų sis­te­mos veik­lą ir tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Be to, kas yra ge­rai, kad šiuo įsta­ty­mu vis dėl­to iš­spren­džia­mas ir mu­zie­jų di­rek­to­rių ka­den­ci­jų klau­si­mas, jis bu­vo iš­spręs­tas ki­tais tei­sės ak­tais, da­bar džiu­gu, kad jis pa­vys ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Vait­kus – už.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, mi­nist­rui, dar­bo gru­pei, Kul­tū­ros ko­mi­te­tui už at­lik­tą tik­rai di­džiu­lį ir la­bai rei­ka­lin­gą dar­bą ir už esa­mus pa­kei­ti­mus. Iš es­mės nuo 1995 me­tų, kai bu­vo pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mu­zie­jų įsta­ty­mas, ir nuo 2003 me­tų, kai pri­im­ta ga­lio­jan­ti re­dak­ci­ja, iš es­mės įsta­ty­mas ne­bu­vo per­žiū­rė­tas. Ir da­bar bū­tent per 3 de­šimt­me­čius la­bai ki­to mu­zie­jaus funk­ci­jos. Anks­čiau mes įsi­vaiz­da­vo­me, kad mu­zie­jus yra ver­ty­bių kau­pi­mo ir sau­go­ji­mo ins­ti­tu­ci­ja, o da­bar­ti­niu lai­ko­tar­piu mes tik­rai pui­kiai su­pran­ta­me, kad mu­zie­jaus po­li­ti­ka pir­miau­sia yra orien­tuo­ta į tar­na­vi­mo vi­suo­me­nei funk­ci­jas ir tiks­lus. Bū­tent su­ku­ria­ma pa­lan­kes­nė kon­ku­ren­ci­nė ap­lin­ka res­pub­li­ki­niams mu­zie­jams, sa­vi­val­dy­bių ir ne­vy­riau­sy­bi­niams mu­zie­jams gau­ti Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos fi­nan­sa­vi­mą, su­pap­ras­tin­ta sa­vi­val­dy­bių mu­zie­jų va­do­vų sky­ri­mo ant­rai ka­den­ci­jai tvar­ka, kad jie ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mi be kon­kur­so, jei­gu ei­tos ka­den­ci­jos me­tu kas­me­ti­nei veik­los ver­ti­ni­mų ata­skai­tai bu­vo pri­tar­ta, įver­tin­ta ge­rai ar­ba la­bai ge­rai. Tai­gi tik­rai, ko­le­gos, pra­šau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Už kal­ba R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko ge­ro, daug čia šne­kė­ti ir ne­rei­kia, nes vi­si tą pa­tį ma­no­me. Pa­lin­kė­si­me sėk­mės Mu­zie­jų aso­cia­ci­jai. Ačiū už di­džiu­lį dar­bą tiems, ku­rie taip pat pri­si­dė­jo ir ak­ty­viai da­ly­va­vo dar­bo gru­pė­je. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes bai­gė­me cik­lą kom­plek­si­nių pa­tai­sų, ku­rios su­vie­no­di­no fak­tiš­kai vi­sų kul­tū­ros sri­ties įstai­gų, ypač sa­vi­val­dy­bė­se, reg­la­men­ta­vi­mą. Tai ir pro­fe­sio­na­liojo sce­nos me­no įstai­gos, bib­lio­te­kos, kul­tū­ros cen­trai, o da­bar at­ėjo ei­lė mu­zie­jams. Tai­gi nuo ba­lan­džio 1 die­nos kei­čia­si va­do­vų sky­ri­mo reg­la­men­ta­vi­mas ir vi­si ki­ti da­ly­kai, ku­rie su­si­ję su šios sri­ties įstai­gų dar­bo­tvarke, tiks­lais ir už­da­vi­niais, yra da­bar su­vie­no­din­ti. Tas iš tik­rų­jų pri­si­dės prie to­kio ben­dro spren­di­mo pa­ge­ri­ni­mo ir ben­dro su­pra­ti­mo.

Tai­gi šiuo mo­men­tu no­riu tik­rai pa­dė­ko­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, Vy­riau­sy­bei, ku­ri pri­ta­rė vi­sų ma­no mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tams, be jo­kios abe­jo­nės, mū­sų Kul­tū­ros ko­mi­te­tui. Iš anks­to dė­ko­ju Sei­mui, ku­rio, ti­kiuo­si, ben­dru su­ta­ri­mu, ar­ba vie­nu ža­lio myg­tu­ko pa­spau­di­mu, pa­baig­si­me šį la­bai svar­bų cik­lą ir kul­tū­ros sri­tį iš tik­rų­jų bū­si­me bent šiek tiek ap­tvar­kę, tik­rai bent jau to­kių biu­ro­kratinių pro­ble­mų bus ma­žiau.

Svei­ki­nu vi­sus, ku­riuos ši­tas pri­ima­mas įsta­ty­mas da­bar tie­sio­giai pa­lies, ir mus vi­sus svei­ki­nu ir kvie­čiu ne­pa­mirš­ti, kad kul­tū­ra yra vals­ty­bės sie­la. Bran­gin­ki­me ir puo­se­lė­ki­me ją vi­sais įma­no­mais bū­dais, o ypač at­sa­kin­gai bal­suo­da­mi Sei­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.16 val.

Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 15 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2497(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2497(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mą su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų dėl jų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.16 val.

Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 1, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 23 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1741 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2498(2) (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės ly­di­ma­sis 1-4.2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2498(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Jį su­da­ro vie­nas straips­nis. Dėl jo nė­ra pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.17 val.

Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 2, 13, 15, 16, 21, 22, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1272 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 1, 5 ir 7 straips­nių pripaži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2444(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2444(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį pro­jek­tą su­da­ro pen­ki straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra. Ap­si­sprę­si­me per bal­suo­ti nu­ma­ty­tą lai­ką.

 

10.17 val.

Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1022 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1738 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2462(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2462(2). Šį pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Bal­suo­si­me vė­liau.

 

10.18 val.

Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo Nr. I-2110 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-180(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-180(3). No­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą V. Pranc­kie­tį, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) V. Pranc­kie­tis ga­lės pri­sta­ty­ti iš­va­dą, ma­tau, kad jis sa­lė­je yra.

Šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas straips­nis. Dėl jo yra pa­teik­ta Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas ją ap­svars­tė ir tuoj pat ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mums pri­sta­tys. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ji ap­svars­ty­ta ko­mi­te­te. Koks bu­vo pri­im­tas spren­di­mas?

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Ko­vo 16 die­ną Sei­me bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da ir vie­na pa­sta­ba. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu tai pa­sta­bai pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar mo­ty­vai pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Pir­mas už kal­ba A. Vin­kus. Ta­čiau ger­bia­mo An­ta­no šiuo me­tu sa­lė­je ne­ma­tau. Kvie­čiu K. Ma­žei­ką kal­bė­ti prieš.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tur­būt kaž­kie­no la­bai il­gai lauk­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet tur­būt mi­nis­te­ri­ja, ku­ri tik­rai vi­sais bū­dais ban­dė, kad tas įsta­ty­mas per­ei­tų ir svars­ty­mo sta­di­ją, ir at­ei­tų iki pri­ėmi­mo, ir da­bar vaikš­to Sei­me, ir ra­gi­na Sei­mo na­rius bal­suo­ti kai ku­rie kon­ser­va­to­riai… Iš tie­sų, ko­le­gos, juo­kia­si puo­das, kad ka­ti­las juo­das. Pa­žiū­rė­ki­me į mi­nis­te­ri­ją, ko­kie ko­rup­ci­jos skan­da­lai kre­čia pa­čią mi­nis­te­ri­ją, ir lyg nuo jų vis­kas kaip nuo žą­sies van­duo.

Tur­būt tai, kas įvy­ko Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bo­je, nė­ra tai­syk­lė, tai yra iš­im­tis. Su ta ko­rup­ci­ja, ku­ri įvy­ko, ga­li­ma tvar­ky­tis vi­sais tei­si­niais in­stru­men­tais, kas ir bu­vo pa­da­ry­ta, pa­skir­ti nau­ją va­do­vą, te­gu jis dir­ba, te­gu pa­nau­do­ja vi­sus an­ti­ko­rup­ci­nius įran­kius ir taip to­liau. Bet tai, kas siū­lo­ma šiuo pro­jek­tu, jūs pa­gal­vo­ki­te pa­tys, fak­tiš­kai da­bar at­si­ras va­do­vas, tai yra po­li­ti­nis va­do­vas, ir kaž­koks pil­ka­sis kar­di­no­las dar, ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jas, pa­va­duo­to­jas, ku­ris bus ne­pa­kei­čia­mas, ne­ži­nau, kiek ka­den­ci­jų. Ir tas po­li­ti­nis va­do­vas lyg tu­rė­tų at­sto­vau­ti Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai, bet Eu­ro­pos kon­teks­te vi­si ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bų va­do­vai yra spe­cia­lis­tai. Jie dis­ku­tuo­ja dėl už­kre­čia­mų­jų li­gų, dėl vi­so­kiau­sių ki­tų da­ly­kų, ku­rie yra jų kom­pe­ten­ci­ja. Ir žmo­gus be kom­pe­ten­ci­jų, be spe­cia­lių­jų kom­pe­ten­ci­jų, da­bar at­sto­vaus Lie­tu­vai. Gal­būt, aiš­ku, bus siun­čia­mas tas pa­va­duo­to­jas, bet jis, ži­no­da­mas, kad jo va­do­vo nuo­mo­nė yra vie­no­kia ar ki­to­kia, bus ša­liš­kas.

Iš tik­rų­jų tas dvi­gal­vis sli­bi­nas, ku­rį čia ban­do­ma su­kur­ti, ma­nau, tik­rai ne­at­neš tos nau­dos, ku­rios čia ti­ki­ma­si. Tur­būt rei­kė­tų pra­dė­ti pa­čiai mi­nis­te­ri­jai nuo sa­vo va­do­vy­bės ap­si­va­ly­mo, nuo pa­kei­ti­mo kom­pe­ten­tin­gais žmo­nė­mis, ta­da žiū­rė­ti į pa­val­džias ins­ti­tu­ci­jas, nes re­zul­ta­to ir pro­ver­žio, ma­nau, tik­rai ne­bus. Tik­rai kvie­čiu su­si­lai­ky­ti ar­ba bal­suo­ti prieš ir grįž­ti prie šio klau­si­mo iš es­mės.

PIRMININKĖ. V. Juk­na – mo­ty­vai už.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui. Iš tie­sų taip, iš da­lies su­tin­ku su ko­le­gų iš­sa­ky­to­mis min­ti­mis, yra tam tik­rų pa­vo­jų, bet no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti pa­grin­di­nį da­ly­ką, kas pa­vy­ko ir svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu, ir tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, kad įsta­ty­me at­si­ran­da vy­riau­sio­jo ve­te­ri­na­ro pa­rei­gy­bė. No­riu pa­brėž­ti, at­si­ran­da įsta­ty­me, va­di­na­si, per vi­so­kių struk­tū­rų kei­ti­mus ne­bus ga­li­my­bės pa­keis­ti, kei­čian­tis va­do­vams. Tai, sa­ky­čiau, yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas. Yra ne­ma­žai to­kių mo­de­lių, vei­kian­čių ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, to­dėl kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį kom­pro­mi­si­nį pa­kei­ti­mą, kaip mi­nė­jau, įtvir­ti­nant vy­riau­sio­jo ve­te­ri­na­ro pa­rei­gy­bę. Ačiū, kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – L. Jo­nai­tis. L. Jo­nai­tis kal­ba prieš.

L. JONAITIS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, mes, pri­im­da­mi šį įsta­ty­mą, jei­gu šian­dien jį pri­im­si­me, vi­sai su­nai­ki­na­me Lie­tu­vo­je Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bą. Ką mes pa­da­rė­me, mes re­gio­nuo­se ne­be­tu­ri­me tar­ny­bų. Kiek­vie­nas spe­cia­lis­tas, įsi­kū­ręs ra­jo­ne, dir­ba vie­na­me kam­ba­rė­ly­je. Ką da­ry­ti žmo­nėms, at­va­žia­vu­siems iš kai­mo įvai­riais rei­ka­lais? Ra­jo­nai ne­be­spren­džia, spren­džia tik re­gio­nų cen­trai, ap­skri­čių cen­truo­se. Ten yra ve­te­ri­na­ri­nės tar­ny­bos, ku­rio­se jau da­bar trūks­ta po 15–20 dar­buo­to­jų. Dar­buo­to­jai iš­ei­na iš dar­bo. Mes šiuo spren­di­mu vi­sai su­nai­kin­si­me Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bą.

Aš la­bai pri­ta­riu K. Ma­žei­kai, kur jis taip pat pa­lai­ko, kad mes dar ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti. Šian­dien kvie­čiu ne­bal­suo­ti ir ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Jei­gu ga­li­ma, aš at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Ži­no­ma, ga­li­ma. Mo­ty­vai prieš – L. Na­gie­nė. Jos sa­lė­je nė­ra. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis. Yra Lai­ma. Pra­šom. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė – mo­ty­vai prieš. Ir P. Gra­žu­lis ruo­šia­si kal­bė­ti prieš.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, keis­ta po­zi­ci­ja. Įstai­gos va­do­vas, ku­ris va­žiuos į Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­si­ta­ri­mus, į Eu­ro­pą ir at­sto­vaus vi­sai mū­sų Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai, ku­rios va­do­vus ski­ria Vy­riau­sy­bė, aš ma­ny­čiau, tik­rai tu­rė­tų bū­ti ir spe­cia­lis­tas. Jei­gu sa­ko vy­riau­sia­sis ve­te­ri­na­ras, vy­riau­sia­sis ve­te­ri­na­ras… Tai skirs vy­riau­si­ą­jį ve­te­ri­na­rą tik­riau­siai ne Vy­riau­sy­bė, o įstai­gos va­do­vas. Ma­nau, kad iš tik­rų­jų vi­sais at­ve­jais tu­rė­tų bū­ti to­kia po­zi­ci­ja, kad va­do­vas, ku­ris at­sto­vau­ja Lie­tu­vai, tu­ri tu­rė­ti ir pa­kan­ka­mai ži­nių. Ne­už­ten­ka, kad nu­va­žia­vus… Juk ir kai ku­riais klau­si­mais, da­ly­ki­niais klau­si­mais, rei­kės kal­bė­ti. Ma­nau, tik­rai tu­rė­tu­me mes ne­pri­tar­ti šiam pa­teik­tam pro­jek­tui, o įstai­gos va­do­vas tu­ri bū­ti spe­cia­lis­tas. Kvie­čiu vi­sus tik­rai ne­pa­lai­ky­ti da­bar tei­kia­mo siū­ly­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Se­meš­ka. Mo­ty­vai už.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir štai dėl ko­kių prie­žas­čių. Įstai­ga – Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba – pa­ke­lia­ma ap­skri­tai į ki­tą ly­gį. At­si­ran­da Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos va­do­vas. As­muo ga­li bū­ti ne­bū­ti­nai ve­te­ri­na­ras, ta­čiau ga­li bū­ti ge­ras va­do­vas, va­dy­bi­nin­kas, ge­ban­tis at­sto­vau­ti Lie­tu­vos po­zi­ci­jai ir vyk­dy­ti Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos funk­ci­jas ir po­li­ti­ką. Dar dau­giau, pa­­pil­doma, ži­no­ma, pa­va­duo­to­ju ar­ba vy­riau­siuo­ju ve­te­ri­na­ru ir tai yra ga­li­ma ko­ky­biš­ka ir ge­ra ko­man­da, jo­je ga­lė­tų pa­pil­dy­ti vie­nas ki­tą. Tai­gi at­si­ran­da pui­kus įstai­gos va­do­vas, va­dy­bi­nin­kas, ku­ris rū­pi­na­si vals­ty­bės po­li­ti­ka, Vy­riau­sy­bės po­li­ti­ka ir ve­te­ri­na­ras. To­dėl tai yra ki­tas ko­ky­bi­nis žings­nis ir kvie­čiu drą­siai pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš kal­bė­jau su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, kai šis pro­jek­tas bu­vo ren­gia­mas. Aš ma­nau, kad jis yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis. Jūs no­ri­te da­bar vi­suo­me­nei pa­sa­ky­ti, jei­gu Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos dar­buo­to­jas, gy­dy­to­jas, tai jis yra ko­rum­puo­tas. Jis ne­ga­li bū­ti Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos va­do­vas. Aš ma­nau, kad jūs įžei­džia­te vi­sus są­ži­nin­gus Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos dar­buo­to­jus. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, že­mės ūkio vi­ce­mi­nist­ras Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vą, kad už­leis­tų tas pa­rei­gas, siun­čia į Du­ba­jų. Tai yra ko­rup­ci­ja, tai yra pro­tek­ci­ja. Tai no­ras at­si­kra­ty­ti va­do­vu. Kuo čia dė­ta Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba ar žmo­gaus spe­cia­ly­bė?

Ant­ras da­ly­kas. Pas­ku­ti­nis at­ve­jis. Ūkio vi­ce­mi­nist­ras, A. Ar­mo­nai­tės vi­ce­mi­nist­ras, sa­vo žmo­ną ir A. Ar­mo­nai­tės drau­gę įdar­bi­na „Ge­le­žin­ke­liuo­se“. Tai aiš­kus ne­po­tiz­mas. Tai­gi jis ne ve­te­ri­no­rius. Nei vie­nas, nei ki­tas, nei gy­dy­to­jas. Kas čia? Kuo čia dė­ta spe­cia­ly­bė, ger­bia­mie­ji?

Tik­rai ne­ga­li­ma bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Tai že­mi­na vi­sus do­rus ir są­ži­nin­gus ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jus.

Ki­tas da­ly­kas. Aš ma­nau, bu­vau siū­lęs Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ne­leis­ti už­da­ri­nė­ti įmo­nių, kaip ir žmo­gaus su­im­ti il­giau nei 48 va­lan­das, o po to Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba te­gul gau­na teis­mo spren­di­mą. Jie la­bai at­sa­kin­gai elg­sis. Ieš­ko­ki­me ki­tų prie­mo­nių. Aš pra­šau jū­sų vi­sų ne­bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, jis pa­že­mi­na vi­sus Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos dar­buo­to­jus, vi­sus pa­rei­gū­nus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Mo­ty­vai yra iš­sa­ky­ti. K. Ma­žei­ka no­ri trum­pos re­pli­kos, ma­tyt. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mam Pet­rui ir ki­tiems ko­le­goms. Ve­te­ri­na­rai tik­rai yra orūs žmo­nės, bet jie nė­ra ve­te­ri­no­riai. Jie yra ve­te­ri­na­rai. Tai at­ei­čiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai ir re­pli­kos yra iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.29 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo Nr. XIV-196 6, 23 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2305(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2305(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų dėl jų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl 1-8 klau­si­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi ap­si­sprę­si­me dėl šio klau­si­mo bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.30 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2407(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2407(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją ger­bia­mą V. Pranc­kie­tį į tri­bū­ną.

Šį įsta­ty­mą su­da­ro du straips­niai. Dėl 1 straips­nio yra dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Joms ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. La­bai pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, va­kar bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­s­ta­bos. Šian­dien ko­mi­te­tas su­si­rin­ko prieš po­sė­dį, ap­svars­tė tuos pa­siū­ly­mus ir ne­pri­ta­rė abiem pa­siū­ly­mams. Tai bu­vo siū­ly­ta ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Ne­pri­ta­ri­mo ar­gu­men­tai yra to­kie, kad pa­gal pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją jau yra nu­sta­ty­tas me­cha­niz­mas, kaip tu­rės veik­ti že­mių grą­ži­ni­mas kom­pen­suo­jant miš­ku. To­dėl ir siū­lau mū­sų ne­pri­ta­ri­mui taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me 1 strai­ps­niui pri­tar­ti to­kiam, ko­kį yra pa­tei­kęs ko­mi­te­tas? Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų no­rė­tų kal­bė­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė už, bet jos sa­lė­je šiuo me­tu nė­ra. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tai pa­si­kar­to­jan­tis spren­di­mas, jis jau bu­vo ke­lis kar­tus pri­im­tas. Aiš­ku, gai­la, kad as­me­nys tur­būt ne­ga­li at­si­kur­ti nuo­sa­vy­bės na­tū­ra to­je vie­to­je, kur jie tu­rė­jo nuo­sa­vy­bę, nes plo­tai yra už­im­ti ar­ba nau­do­ja­mi ki­tiems po­rei­kiams pa­gal nu­ma­ty­tus tam tik­rus sa­vi­val­dy­bių pla­nus. Su­da­ry­ti dar kar­tą ga­li­my­bę as­me­nims, ku­rie no­ri gau­ti tam tik­rą kom­pen­sa­ci­ją už tą že­mę ne tik pi­ni­gais, nes iš tik­rų­jų yra tam tik­rų pro­ble­mų, nes ver­tės yra ga­na ne­di­de­lės, nie­kas ne­no­ri rin­kos ver­te kom­pen­suo­ti, ta­da su­mos mies­tuo­se bū­tų tik­rai di­de­lės. Tai ga­li­my­bė pa­si­im­ti miš­ku yra la­bai svar­bi.

Tur­būt mes įsi­vaiz­duo­ja­me, kad ne­ga­li bū­ti at­si­i­ma­ma pir­mos ar­ba ant­ros ka­te­go­ri­jos miš­kais, de­ja, taip ne­bus, bus že­mes­nės ka­te­go­ri­jos miš­kais, ta­čiau vėl­gi no­rė­tų­si, kad ki­tais tei­sės ak­tais ga­lė­tu­me pri­im­ti spren­di­mus, kad vis dėl­to ten bū­tų tam tik­ra ga­li­my­bė dis­po­nuo­ti ta že­me. Ne­ma­tau nie­ko blo­go, kuo­met gal­būt tre­čios ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se, kur yra gal­būt ne vi­sai už­au­gę miš­kais, o, tar­ki­me, yra tam tik­ri lais­vi plo­tai, bū­tų ga­li­ma ir in­ves­tuo­ti, ir pa­si­nau­do­ti ga­li­my­be su­si­kur­ti sau po­il­sio zo­nas ar ki­tus da­ly­kus. Ma­nau, ši­tas spren­di­mas svar­bus, bet gal­būt ly­gia­gre­čiai rei­kė­tų svars­ty­ti ir ki­tus, kad as­me­nys, ku­rie at­si­i­ma že­me, ga­lė­tų ja dis­po­nuo­ti, įgy­ven­din­ti sa­vo tam tik­rus su­ma­ny­mus. Tai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.33 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 4, 5, 7, 35, 39, 76 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-2017 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2296(2) ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2463 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.1 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2296(2). Tai yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ger­bia­mą A. Ma­tu­lą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą. Ly­di­mą­jį taip pat, pir­ma 1-10.1, po to 1-10.2 klau­si­mą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­me du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Šių me­tų va­sa­rio 26 die­ną jūs vi­si į elek­tro­ni­nį paš­tą ga­vo­te Kris­ti­nos (gal pa­var­dės ne­skai­ty­siu) iš Jo­niš­kio sa­vi­val­dy­bės raš­tą, ku­ria­me ji ap­ra­šo sa­vo is­to­ri­ją, kiek me­tų dir­ba far­ma­ko­tech­ni­ke ir ko ji ga­li su­lauk­ti po to, kai nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lios įsta­ty­mas. Vi­si Sei­mo na­riai ga­vo ši­tą laiš­ką. Ta­da ga­vau Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­jo pa­va­duo­to­jo at­sa­ky­mą jai, ad­re­suo­tą ir man, pa­aiš­ki­nan­tį, kad par­la­men­tas to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­ta­rė ir kad gal­būt ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ma­tu­las su ko­le­go­mis dar ri­zi­kuos kar­tą pa­teik­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes ri­zi­ka­vo­me kar­tu su L. Sluš­niu, R. Ša­la­še­vi­čiū­te, Z. Strei­ku­mi, J. Raz­ma.

Es­mė to­kia, kad nuo 2006 me­tų bu­vo pri­im­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, ku­ri įpa­rei­go­jo ša­lis nu­sta­ty­ti, kad far­ma­ko­tech­ni­kų veik­la, dar­bas bū­tų kon­tro­liuo­ja­mas, bet vals­ty­bėms pa­li­ko tei­sę ap­si­spręs­ti, kaip ta kon­tro­lė bus vyk­do­ma: ar­ba nuo­to­li­niu bū­du, ar­ba tie­sio­giai dir­bant ša­lia vais­ti­nin­kui. Da­bar ma­siš­kai pla­ti­na­mi du trys teks­tai žmo­nių, vais­ti­nin­kų, ku­rie tei­gia, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je iš es­mės vi­si pa­si­rin­ko tie­sio­gi­nės kon­tro­lės bū­dą. Tai yra vi­siš­ka ne­tie­sa. Mes už­sa­kė­me Sei­mo In­for­ma­ci­jos ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­to at­lik­ti ty­ri­mą – jums ir­gi bu­vo prieš po­rą mė­ne­sių jis at­siųs­tas. Bu­vo at­lik­tas ty­ri­mas gal de­šim­ties Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, kaip yra, ir mes aiš­kiai ma­to­me, kad Da­ni­jo­je, Šve­di­jo­je, Suo­mi­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je bū­tent iš de­šim­ties ša­lių, ku­rios bu­vo tir­tos, ke­tu­rio­se bū­tent vyks­ta kon­tro­lė nuo­to­li­niu bū­du. O nuo­to­li­niu bū­du da­bar tech­no­lo­gi­ja iš­po­pu­lia­rė­jo, iš­to­bu­lė­jo. Pan­de­mi­ja pri­si­dė­jo prie to, kad ir mes da­bar ga­li­me taip ves­ti po­sė­džius.

Da­bar klau­si­mas, ko­dėl mes tu­rė­tu­me pri­im­ti griež­čiau­sią spren­di­mą, dėl ko ga­li nu­ken­tė­ti re­gio­nai? Mes prieš rin­ki­mus da­bar vi­sur ža­dė­jo­me – re­gio­nus re­mia­me, rem­si­me, vi­sa ki­ta, bet kon­kre­tus pa­vyz­dys: vie­na­me Šiau­rės Aukš­tai­ti­jos mies­te­ly­je yra vais­ti­nė, ku­rios apy­var­ta yra be­veik 900 eu­rų per mė­ne­sį. Ko­le­ga pui­kiai ži­no. Ne­no­riu įvar­din­ti to mies­te­lio da­bar. Ten dir­ba far­ma­ko­tech­ni­kė. Jei­gu mes ne­pa­tai­so­me įsta­ty­mo, ten ša­lia tu­rės pra­dė­ti dirb­ti ir vais­ti­nin­kas. Kaip ga­li­ma iš­lai­ky­ti du dar­buo­to­jus, jei­gu mė­ne­sio apy­var­ta ne­sie­kia 1 tūkst. eu­rų? Aki­vaiz­du, kad ta­da, ne­svar­bu, kas bus darb­da­vys: ar stam­bes­nė vais­ti­nė, ar pri­va­tus vais­ti­nin­kas far­ma­ko­tech­ni­kas, vis tiek grei­čiau­siai ji bus už­da­ry­ta. Ko­kia šei­mos gy­dy­to­jų veik­los pras­mė, kai ne­bus ša­lia vais­ti­nės, kai žmo­nės ir­gi įpra­tę, re­to­ri­nis klau­si­mas. Ir įvai­riais duo­me­ni­mis, to­kių vais­ti­nių ga­li ne­lik­ti nuo 175 iki (aš ne­ti­kiu, kad tiek)… tik­rai ne vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je ga­li už­si­da­ry­ti.

Ly­di­muo­ju įsta­ty­mo pro­jek­tu mes sa­ko­me, kad vais­ti­nin­kas nuo­to­li­niu bū­du ga­lės kon­tro­liuo­ti ne dau­giau kaip tri­jų far­ma­ko­tech­ni­kų veik­lą. Šian­dien tai ne­reg­la­men­tuo­ja­ma ir jau ke­li me­tai ta kon­tro­lė vyks­ta. Ar jūs gir­dė­jo­te, kad bū­tų pa­da­ry­ta far­ma­ko­tech­ni­kų klai­da? Ar gir­dė­jo­te, kad ne­bū­tų ap­tar­nau­ta ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai?

Tuo la­biau, kad mes, ko­le­gos, pa­tys da­bar pri­ima­me įsta­ty­mus ir kal­ba­me, kad me­di­ci­nos se­se­rims, slau­gy­to­joms su­teik­si­me ga­li­my­bę, jau tuoj at­eis įsta­ty­mų pro­jek­tai, lei­si­me iš­ra­šy­ti tam tik­rus re­cep­tus, lei­si­me iš­ra­šy­ti siun­ti­mus, lei­si­me at­lik­ti tam tik­rus ty­ri­mus, kad nu­krau­tu­me nuo gy­dy­to­jų veik­lą, bet šiuo at­ve­ju ei­na­me at­virkš­čiai, da­ro­me at­virkš­čiai. Aš la­bai pra­šau jū­sų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir ap­sau­go­ti sil­pniau­sią žmo­gų – far­ma­ko­tech­ni­ką su di­džiu­le prak­ti­ka. Tai sil­pniau­sias žmo­gus, ku­rį šian­dien ir rei­kia ap­gin­ti, nes to­kia prak­ti­ka, kaip ir mi­nė­jau, ma­no mi­nė­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se – ke­tu­rios ša­lys pa­si­rin­ko bū­tent nuo­to­li­nės kon­tro­lės bū­dą.

Pra­šy­čiau jū­sų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo to­liau tę­siant dis­ku­si­jas, bet yra Sei­mo prak­ti­ko­je, kai dėl vie­no, dėl dvie­jų žmo­nių, dėl vie­nos, dvie­jų įstai­gų pri­ima­me įsta­ty­mus, o čia pa­lies tik­rai ne­ma­žai žmo­nių.

Ko­dėl pa­si­rink­ti 2006 me­tai, kad žmo­nių, ku­rie bai­gė iki 2006 me­tų, veik­la bus kon­tro­liuo­ja­ma nuo­to­li­niu bū­du. To­dėl, kad jie tu­rė­jo tei­sė­tus lū­kes­čius – bai­gę stu­di­jas ži­no­jo, kad dirbs sa­vo dar­bą. Pri­ėmus di­rek­ty­vą, tie, ku­rie sto­jo į far­ma­ko­tech­ni­kus, jau ži­no­jo, kad jų vei­k­la bus kon­tro­liuo­ja­ma, bus ri­bo­ja­ma ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Tie tei­sė­ti lū­kes­čiai ir mums, pen­kiems ko­le­goms, su­tei­kia, ma­ny­čiau, tei­sę pra­šy­ti jū­sų dar kar­tą įsi­gi­lin­ti, at­si­žvelg­ti ir pa­da­ry­ti iš­im­tį, ku­ri yra pa­da­ry­ta ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­ra­šė ne­ma­žai Sei­mo na­rių, no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia A. Ged­vi­las. Pra­šom.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ofi­cia­lūs šal­ti­niai tei­gia, kad vais­ti­nių Lie­tu­vo­je yra maž­daug 15 % dau­giau nei ki­to­se Bal­ti­jos ša­ly­se, 25 % dau­giau ne­gu Len­ki­jo­je, 43 % dau­giau ne­gu Vo­kie­ti­jo­je, ke­tu­riais kar­tais dau­giau nei Ny­der­lan­duo­se. Be­je, vais­ti­nių tin­klas Lie­tu­vo­je yra ge­ro­kai tan­kes­nis – 47 vais­ti­nės 100 tūkst. gy­ven­to­jų. Tuo tar­pu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis – 31 vais­ti­nė 100 tūkst. gy­ven­to­jų. Tad net jei už­si­da­ry­tų 30 % vais­ti­nių, mes pa­siek­tu­me Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį. Kaip jūs ver­ti­na­te šią sta­tis­ti­ką? Nors nie­ko prieš tuos skai­čius ne­tu­riu, bet ky­la pa­grįs­tas klau­si­mas: gal ne vais­ti­nin­kų trūks­ta, gal vais­ti­nių yra per daug?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, jei­gu rem­tu­mės sta­tis­ti­ka ir pa­gal tai pri­im­tu­me spren­di­mus, tai gal­būt jūs ir tei­sus, bet rei­kia įver­tin­ti vi­sas ap­lin­ky­bes – in­fra­struk­tū­rą, de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, tra­di­ci­jas ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Mes juk tu­ri­me, ly­gi­nant vi­dur­kius su Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis, ir di­des­nį gy­dy­to­jų, ir di­des­nį lo­vų skai­čių, bet ar tik­rai mes no­ri­me taip stai­ga tam, kad ati­tik­tu­me rei­ka­la­vi­mus, su­ma­žin­ti lo­vų skai­čių ir ma­ny­ti, kad mes jau čia ką nors pa­ge­ri­no­me. Taip, kon­fe­ren­ci­jo­je Briu­se­lis gal­būt pa­girs Lie­tu­vą, bet ar žmo­nėms nuo to bus pa­to­giau? To­dėl mes pa­si­rin­ko­me ki­tą ke­lią, kad efek­ty­viai pra­dė­tų veik­ti pir­mi­nė am­bu­la­to­ri­nė gran­dis ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Čia ly­giai tas pats. Da­bar im­ti ir už­da­ry­ti 30 % vais­ti­nių, dau­giau­sia ma­žų. Žmo­gui bus ne­pa­to­gu! Žiū­rė­ki­te, dėl tų pa­čių lo­vų skai­čiaus, kaip mi­nė­jau. Kai ku­rio­se ša­ly­se, taip, yra daug ma­žes­nis ir gy­dy­to­jų, ir lo­vų skai­čius, bet, pa­vyz­džiui, Ja­po­ni­jo­je, iš­si­vys­čiu­sio­je vals­ty­bė­je, kur gy­ve­ni­mo truk­mė il­ga, žy­miai dau­giau yra lo­vų nei Lie­tu­vo­je, o gu­lė­ji­mo truk­mė, jei­gu Lie­tu­vo­je yra 6 ar 7 die­nos, ten yra 17 die­nų. Vals­ty­bė įver­ti­no, kad yra toks po­rei­kis.

Aš la­bai pra­šy­čiau ne siek­ti, kad Lie­tu­va ati­tik­tų tam tik­rą ly­gį, o žiū­rė­ti, kad žmo­gui bū­tų pa­to­giau. Taip, mes tu­ri­me šiek tiek per daug vais­ti­nių. Taip, tos vais­ti­nės po tru­pu­tį tik­riau­siai už­si­da­rys ir pa­na­šiai, bet siek­ti sta­tis­ti­kos – čia vi­siš­kai ne tas tiks­las. (Bal­sas sa­lė­je) Ne­už­si­da­rys 30 %, bet…

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šau ne­klaus­ti iš vie­tos. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga pra­ne­šė­jau. No­rė­čiau to­kį pla­tes­nį klau­si­mą pa­teik­ti. Ar ne­pa­da­rė­me mes kaž­ka­da klai­dos, kuo­met kai ku­riems as­me­nims, il­gai dir­bu­siems tam tik­rą dar­bą, iškėlėme tam tik­rą aukš­to­jo moks­lo rei­ka­la­vi­mą? Ne­ma­žai to­kių pro­fe­si­jų, kai žmo­nės dir­bo, kė­lė sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją, po to su­lau­kė tam tik­ro rei­ka­la­vi­mo bū­ti­nai įgy­ti aukš­tą­jį ar­ba net aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Tuo me­tu, kai gal­būt žmo­nės au­gi­no sa­vo šei­mas, rū­pi­no­si jau ne sa­vo iš­si­la­vi­ni­mu, tu­rė­jo at­si­trauk­ti, mo­ky­tis ar­ba baig­ti pen­ke­rių me­tų kur­są, kaip ir šiuo at­ve­ju, jie pa­pras­čiau­siai ne­tu­rė­jo ga­li­my­bių, jie jau rū­pi­no­si sa­vo vai­kų aukš­tuo­ju moks­lu, iš­si­la­vi­ni­mu, kai ku­rie net li­ko už ri­bos. Kei­tė­me įsta­ty­mus, kad vie­no­se ar ki­to­se pro­fe­si­jo­se ne­bū­tų aukš­to­jo moks­lo cen­zo ar­ba jie bū­tų dar­buo­to­jai pa­gal su­tar­tis, iš­brau­kia­mi iš vals­ty­bės tar­ny­bos. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, jūs vi­siš­kai tei­sus. Mes la­bai daž­nai pri­im­da­mi įsta­ty­mus… pa­vyz­džiui, įrašo­me aukš­to­jo moks­lo iš­si­la­vi­ni­mą se­niū­nams. Tuos se­niū­nus, tu­rin­čius di­džiu­lę pa­tir­tį, bet dar ne­san­čius to­kio am­žiaus, kad jau ne­ga­lė­tų dirb­ti, stai­ga eli­mi­nuo­ja­me iš dar­bo rin­kos, nors tie žmo­nės, kaip sa­kiau, tu­ri di­džiu­lę pa­tir­tį. Aš ir­gi ma­ny­čiau, bū­tent pri­imant da­bar ši­tą įsta­ty­mą, tie žmo­nės, ku­rie tu­rė­jo tam tik­rų lū­kes­čių sto­da­mi į aukš­tą­ją neu­ni­ver­si­te­ti­nę švie­ti­mo įstai­gą, tu­rė­tų tu­rė­ti tei­sę, lo­giš­kai gal­vo­jant, pa­baig­ti tą dar­bą, dėl ku­rio ir dė­jo vil­tis, dėl ku­rio iš­lai­ko sa­vo šei­mas. To­dėl ir siū­lo­ma, kad iki 2006 me­tų, kai įsi­ga­lio­jo di­rek­ty­va, tų žmo­nių kon­tro­lė, žmo­nių, ku­rių da­bar jau ma­žiau­siai, net jei­gu jie bū­tų bai­gę 2008 me­tais, sta­žas bū­tų 16 me­tų.

Be­je, nu­kryp­siu į ša­lį. Aš, kaip mo­te­rų gy­dy­to­jas aku­še­ris-gi­ne­ko­lo­gas, bai­gęs ins­ti­tu­tą, pri­si­pa­žin­siu, ne­la­bai mo­kė­jau pri­im­ti gim­dy­mų, nes taip at­si­ti­ko, kad prak­ti­kos me­tu Prie­nuo­se ar ki­tur ne­bu­vo tų gim­dy­mų. Ma­ne iš­mo­kė aku­še­ris. Vie­na vais­ti­nin­kė Pa­sva­ly­je sa­ko: ma­ne iš­mo­kė dirb­ti far­ma­ko­tech­ni­kė, ku­rios sta­žas 40 me­tų.

Pa­žiū­rė­ki­te, dėl to aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mo, kad ir Sei­mo na­riai. Ko­le­ga P. Gra­žu­lis, ga­vęs vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ar pats blo­giau­sias Sei­mo na­rys? Tik­rai ne. Yra tik­rai ak­ty­vus Sei­mo na­rys. Ki­tas da­ly­kas, kad cha­rak­te­ris blo­gas, kad yra ag­re­sy­vus ir pa­na­šiai, bet kaip iš Sei­mo na­rio, nors tu­ri vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą, tik­rai dar mums kai kam rei­kė­tų ir pa­si­mo­ky­ti. Ma­ny­čiau, kad tie rei­ka­la­vi­mai tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mi kar­toms, ku­rios at­eis į tą dar­bą, o ne tiems, ku­rie jau da­bar dir­ba.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sas tei­kia ger­bia­mas A. Ma­tu­las, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, L. Sluš­nys, Z. Strei­kus, ta­čiau rei­kė­tų vis dėl­to at­kreip­ti dė­me­sį tiek į Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­kel­tus klau­si­mus. Svar­biau­si klau­si­mai mū­sų vals­ty­bė­je – tai tei­sė­ti lū­kes­čiai ir, aiš­ku, ly­gia­tei­siš­ku­mas. Pri­ta­rus siū­lo­miems pro­jek­tams, ga­li­mai bū­tų pa­žeis­ti vais­ti­nių, ku­rios, siek­da­mos ati­tik­ti rei­ka­la­vi­mus, pe­ror­ga­ni­za­vo sa­vo veik­lą, ir tų vais­ti­nin­kų pa­dė­jė­jų, tai yra far­ma­ko­tech­ni­kų, ku­rie per nu­sta­ty­tą per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį įgi­jo vais­ti­nin­ko pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją, kad ga­lė­tų dirb­ti sa­va­ran­kiš­kai… Tai kaip dėl jų tei­sė­tų lū­kes­čių, jie juk per­sio­rien­ta­vo?

O dėl ly­gia­tei­siš­ku­mo, tai vi­siš­kai prie­šin­gas pa­vyz­dys šiuo at­ve­ju. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta ga­li­my­bei, tai kaip dėl tų as­me­nų, ko­dėl jie iš­ski­ria­mi su tais, ku­rie iki 2006 me­tų yra įgi­ję vais­ti­nin­ko pa­dė­jė­jo kva­li­fi­ka­ci­ją ar jai pri­lygs­tan­čią, bet ne šią kva­li­fi­ka­ci­ją vė­liau įgi­ju­sių as­me­nų? Ko­dėl iš­ski­ria­mi bū­tent tie, o tie, ku­rie įgi­jo vė­liau, jau ne­tu­rės to­kios tei­sės? Tai bū­tų šie du pa­grin­di­niai klau­si­mai dėl tei­sė­tų lū­kes­čių ir ly­gia­tei­siš­ku­mo? Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, šiek tiek gal su­pla­kė­te, nes pra­džio­je apie vais­ti­nin­kus kal­bė­jo­te, kiek su­pra­tau, apie jų tei­sė­tus lū­kes­čius, da­bar jau – apie far­ma­ko­tech­ni­kus. Vais­ti­nin­ko čia ab­so­liu­čiai nie­kas ne­lie­čia. Jei­gu da­bar jie ga­li kon­tro­liuo­ti ne­nu­sta­ty­tą skai­čių far­ma­ko­tech­ni­kų dar­bo nuo­to­li­niu bū­du, tai mes ap­ri­bo­ja­me ir sa­ko­me, kad ne dau­giau tri­jų. Iš­ties far­ma­ko­tech­ni­kų… vais­ti­nin­kų krū­vis pa­di­dės, nes jie ga­lės kon­tro­liuo­ti tik tri­jų, o tai vėl­gi pi­ni­gai, tam tik­ri eta­tai ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Jų tei­sė­ti lū­kes­čiai vi­siš­kai ne­lie­čia­mi, o dėl far­ma­ko­tech­ni­kų, kaip ir mi­nė­jau, tai tie žmo­nės, ku­rie sto­jo, ži­no­jo ką jie dirbs, kaip jie dirbs iki 2006 me­tų. Jų tei­sė­ti lū­kes­čiai bū­tent ir bū­tų ten­ki­na­mi, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te po pa­tei­ki­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

O tie, ku­rie sto­jo po 2006 me­tų į aukš­tą­ją neu­ni­ver­si­te­ti­nę mo­kyk­lą, jau ži­no­jo, kad jie dirbs to­kio­mis są­ly­go­mis. Tei­sė­ti lū­kes­čiai čia jo­kiu būdu ne­pa­žei­džia­mi, bet ka­dan­gi mies­te­liuo­se dau­giau­siai dir­ba far­ma­ko­tech­ni­kai, o apy­var­ta yra la­bai ma­ža, mū­sų sie­kis – iš­lai­ky­ti… Net ga­liu įvar­din­ti, ku­riuo­se mies­tuo­se, mies­te­liuo­se ga­li­mai bus pro­ble­mų dėl vais­ti­nių. Tai Rie­ta­vas, Pa­gė­giai, Ku­piš­kis, Kal­va­ri­ja, Jo­niš­kis, Drus­ki­nin­kai, Bir­žai, Ig­na­li­na, Jo­na­va, Jur­bar­kas, Kaz­lų Rū­da, Kel­mė, Laz­di­jai, Ma­žei­kiai, Pa­kruo­jis, Pa­sva­lys, Plun­gė, Rad­vi­liš­kis, Skuo­das, Va­rė­na, Vil­ka­viš­kis, Vi­sa­gi­nas, Za­ra­sų ra­jo­nas. Ten ga­li bū­ti pro­ble­mų sie­kiant iš­lai­ky­ti vais­ti­nes.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Piet­kie­wicz.

B. PIETKIEWICZ (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, klau­si­mas bū­tų toks. Mes ži­no­me, kad re­gio­nuo­se, kai­muo­se yra už­da­ro­mi me­di­ci­nos punk­tai ir ge­ras svei­ka­tos pa­slau­gas yra vis sun­kiau gau­ti. Tik­rai, pa­tek­ti pas gy­dy­to­jus yra di­de­lės ei­lės, to­dėl kar­tais kon­sul­tuo­jan­tis vai­s­ti­nin­kas bū­na tas pir­ma­sis žmo­gus. Jei­gu mes jį eli­mi­nuo­si­me iš tos gran­dies, ga­li bū­ti, kad 2 tūkst. žmo­nių re­gio­nuo­se ne­gaus tos pir­mi­nės pa­gal­bos. Šiuo as­pek­tu kaip ver­ti­na­te sa­vo pro­jek­tą?

A. MATULAS (TS-LKDF). Bū­tent šis pro­jek­tas ap­gins tuos žmo­nes ir ne­leis, kad vais­ti­nin­kas… kad vais­ti­nių ne­be­lik­tų ma­žuo­se mies­te­liuo­se. Bū­tent tai, ko jūs klau­sia­te, šis įsta­ty­mas gi­na.

Dėl me­di­ci­nos punk­to. Šian­dien me­di­ci­nos punk­tų veik­la kei­čia­ma į mo­bi­liąją pa­gal­bą, nes žmo­gus sė­di vie­na­me ka­bi­ne­te ir vy­res­niam žmo­gui sun­ku at­ei­ti į me­di­ci­nos punk­tą. To­dėl da­bar ir Jo­niš­kio ra­jo­ne, ir Kė­dai­niuo­se (ma­tė­me re­por­ta­žą), ir Aly­taus ra­jo­ne, ir ki­tuo­se ra­jo­nuo­se jau at­si­ran­da au­to­mo­bi­liai su įran­ga, žmo­nėms iš­da­li­na­mi te­le­fo­nai ir jie ga­li iš­si­kvies­ti tą pa­gal­bą į na­mus. Net dau­giau – pa­im­ti ty­ri­mus, spau­di­mą pa­ma­tuo­ti, vais­tus su­leis­ti. Laik­me­tis ro­do, kad me­di­ci­nos punk­tų veik­la tu­rė­tų bū­ti pe­ror­ga­ni­zuo­ta į žmo­nėms pa­to­ges­nę vei­k­lą. Tik­rai to ne­bi­jo­ki­te.

Bet kaip Sei­mo na­riai, par­la­men­ta­rai, iš­rink­ti sa­vi­val­dy­bė­se, tik­rai kon­tro­liuo­da­mi ne­leis­ki­te, kad bū­tų da­ro­ma at­virkš­čiai – pir­miau­sia už­da­ro­me punk­tą, po to jau sa­vi­val­dy­bė sa­ko, mes ka­da nors nu­pirk­si­me au­to­mo­bi­lį. Pir­miau­sia te­gul tas au­to­mo­bi­lis su įran­ga ir dar­buo­to­ju sto­vi prie ben­druo­me­nės na­mų – žmo­nės pa­ma­tys ir ne­si­prie­šins. Taip bu­vo Pa­sva­ly­je, Kraš­tuo­se, kai bu­vo ža­da­ma, kad bus, bet žmo­nės su­ki­lo. O kai at­si­ra­do, ta­da žmo­nės pa­ma­tė, kad tik­rai jiems yra pa­to­giau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 10 mi­nu­čių klau­sti bai­gė­si. Ka­dan­gi klau­si­mas tik­rai svar­bus ir iš dvie­jų su­dė­ti­nių da­lių, aš siū­lau iki 11 va­lan­dos dar pra­tęs­ti klau­si­nė­ji­mą. Dar ke­li Sei­mo na­riai spės už­duo­ti sa­vo klau­si­mus. T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si A. Ve­ry­ga.

T. TOMILINAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, kad jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ci­niš­kas ver­slo kaš­tų ma­ži­ni­mas dar­buo­to­jų są­skai­ta. Nie­ko ki­to. Jo­kio čia rū­pes­čio dėl re­gio­ni­nės po­li­ti­kos nė­ra, čia yra tik prie­dan­ga.

Aš no­riu pa­kal­bė­ti apie es­mi­nį Eu­ro­pos re­gu­lia­vi­mą, ko­dėl iš vi­so jis at­si­ra­do ir ko­kias ga­li­my­bes mums su­tei­kia ta di­rek­ty­va, ku­rią mes tu­ri­me įgy­ven­din­ti. Eu­ro­pos re­gu­lia­vi­mas su­kur­tas bū­tent taip, kad vais­ti­nė­je nor­ma bū­tų du žmo­nės, tai yra vais­ti­nin­kas ir vie­noks ar ki­toks jo pa­dė­jė­jas. Bū­tent prie to­kio mo­de­lio mes tu­ri­me ei­ti. Ko­dėl mes tu­ri­me rem­tis ke­lių ša­lių pa­vyz­džiais, jei­gu nor­ma, eu­ro­pi­nis stan­dar­tas yra bū­tent prie­šin­gas?

Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl jūs ne­tei­kia­te kom­pro­mi­si­nio pro­jek­to, ku­ris yra pa­reng­tas su nu­me­riu­ku 1? Kaž­ko­dėl at­si­ra­do nu­me­riu­kas 2, pro­jek­tas…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

T. TOMILINAS (DFVL). …ku­ris vi­siš­kai ne­ati­tin­ka Vais­ti­nin­kų prof­są­jun­gos ir dau­gu­mos vais­ti­nin­kų nuo­mo­nės?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tie­siog sun­ku bū­tų jums iš­aiš­kin­ti, nes ma­tau, kad tu­ri­te iš­anks­ti­nį nu­si­sta­ty­mą. Kaip ga­li bū­ti nau­din­ga ko­kiam nors darb­da­viui, jei­gu ma­žų vais­ti­nių stei­gė­jai dau­giau­sia yra ne di­džio­sios vais­ti­nės ar tin­klai, bet fi­zi­niai as­me­nys? Vie­nas da­ly­kas.

Aš jums ir aiš­ki­nu, kad Eu­ro­pos di­rek­ty­va rei­ka­lau­ja, kad vais­ti­nin­kų, far­ma­ko­tech­ni­kų dar­bas bū­tų kon­tro­liuo­ja­mas. Ša­lims pa­lik­ta ap­si­spręs­ti. Jei­gu jums Da­ni­jos, mo­der­nios vals­ty­bės, va­ka­rie­tiš­kos, iš­si­vys­čiu­sios, eko­no­miš­kai stip­rios vals­ty­bės, pa­vyz­dys, Šve­di­jos, Suo­mi­jos (Nor­ve­gi­ja ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė), Por­tu­ga­li­jos pa­vyz­džiai, kad jos pa­si­rin­ko šį ke­lią, – blo­gi pa­vyz­džiai, tai aš ta­da ne­ži­nau.

O koks ta­da tas ki­tas kom­pro­mi­si­nis pro­jek­tas su brūkš­ne­liu, aš ne­ži­nau. Bu­vo kom­pro­mi­si­nis tei­kia­mas, bet jūs jam pa­tys prieš ku­rį lai­ką ne­pri­ta­rė­te. Jei­gu da­bar yra koks nors kom­pro­mi­si­nis nau­jas, dar ne­re­gist­ruo­tas, tai svars­to­me kar­tu. Bet nė­ra to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų la­bai gai­la, kad toks pro­jek­tas vis vėl ir vėl iš­vys­ta die­nos švie­są. Aš ko­le­goms, ku­rie klau­sia sa­ky­da­mi, kad mes vis nau­jus rei­ka­la­vi­mus ke­lia­me, no­riu pri­min­ti, kad vais­ti­nin­kams vi­sa­da bu­vo uni­ver­si­te­ti­nis rei­ka­la­vi­mas. Čia nė­ra joks nau­jas rei­ka­la­vi­mas. Aš no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, jei­gu slau­gy­to­ja 16 me­tų, pa­vyz­džiui, iš­dirb­tų gy­dy­to­ja kur nors ap­si­me­tu­si, ar po 16 me­tų ji jau ga­lė­tų gau­ti gy­dy­to­jo li­cen­ci­ją ir dirb­ti juo? Čia mes apie to­kius da­ly­kus šne­ka­me. Vais­ti­nin­kui vi­są lai­ką rei­kė­jo aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo.

Kaip jū­sų siū­ly­mas ko­re­liuo­ja su far­ma­ci­nės rū­py­bos plėt­ra, su skie­pi­ji­mu vais­ti­nė­je, vais­tų pra­tę­si­mu ir ki­tais da­ly­kais? Ar jūs ma­no­te, kad kai­me pa­cien­tai ne­nu­si­pel­no gau­ti tas pa­slau­gas ir ga­li gau­ti tik vais­tų par­duo­tu­vės pa­slau­gas?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas bu­vęs mi­nist­re, pir­miau­sia pra­šau ne­įžei­di­nė­ti far­ma­ko­tech­ni­kų. Far­ma­ko­tech­ni­kų stu­di­jos trun­ka tre­jus ir dau­giau me­tų, per pen­ke­rius me­tus jie tu­ri su­rink­ti 120 to­bu­li­ni­mo­si va­lan­dų. To­bu­li­ni­ma­sis vyks­ta kar­tu su vais­ti­nin­kais, at­ski­rų to­bu­li­ni­mo­si kur­sų nė­ra, jie iš­ei­na tuos pa­čius kur­sus. To­dėl ne­ly­gin­ki­te va­ly­to­jos ar slau­gy­to­jos su far­ma­ko­tech­ni­kais. Far­ma­ko­tech­ni­kai tu­ri aukš­tą­jį neuni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir ly­gin­ti juos su va­ly­to­jo­mis yra ma­žų ma­žiau­siai ne­ko­rek­tiš­ka, ne­man­da­gu, ne­etiš­ka, ypač kaip bu­vu­siam mi­nist­rui ir gal­būt dar bū­si­mam.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ma­nau, kad Lie­tu­va nuo pat pra­džių, aš kal­bu – nuo ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo, pa­da­rė vie­ną la­bai šiurkš­čią tech­ni­nę klai­dą, tai yra pa­da­rė­me far­ma­ko­tech­ni­kams tre­jų me­tų pro­gra­mas, tai ką tik mi­nė­jo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ir dėl to mes da­bar tu­ri­me to­kią su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją. Nie­kur pa­sau­ly­je ne­ren­gia­mi ši­taip far­ma­ko­tech­ni­kai, jie iš prin­ci­po tik­rai pa­sau­ly­je pri­ly­gi­na­mi dau­giau pre­ky­bos cen­tro par­da­vė­jų lyg­me­niui. Mes pa­ren­gia­me to­kius, ku­rie tik­rai per­žen­gia ei­li­nių par­da­vė­jų ly­gį. Čia yra mū­sų pro­ble­ma, nes mes to­kioms pro­gra­moms švie­ti­mo sis­te­mo­je vi­sur lei­do­me tarp­ti ir bū­ti. Da­bar, kai mes iš­lei­do­me tą dži­ną, tu­ri­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, aš ma­nau, ir leis­ti tą to­liau pa­baig­ti. Tai ir yra pri­ima­ma šiuo įsta­ty­mu. 2006 me­tai. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs vi­siš­kai tei­sus, nes yra ne­ma­žai ša­lių, ku­rio­se bū­tent vais­ti­nin­kų pa­dė­jė­jų stu­di­jos trun­ka pus­an­trų me­tų. Bū­tent jiems ta kon­tro­lė ir rei­ka­lin­ga. Mū­sų nu­si­sto­vė­ju­si tra­di­ci­ja, kad far­ma­ko­tech­ni­kai ren­gia­mi la­bai il­gai, kva­li­fi­kuo­tai. Yra ke­lios ša­lys, ku­rios tu­ri tris pa­ko­pas: pa­dė­jė­jas – pus­an­trų me­tų stu­di­jos, tre­ji, tre­ji su pu­se me­tų – far­ma­ko­tech­ni­kas ir jiems dau­ge­ly­je ša­lių lei­džia­ma dirb­ti sa­va­ran­kiš­kiau, kon­tro­liuo­jant jų veik­lą.

La­bai pra­šy­čiau tik­rai at­si­žvelg­ti, nes čia yra re­gio­ni­nės po­li­ti­kos klau­si­mas. Mes prieš rin­ki­mus šne­ka­me – re­gio­nai, re­gio­nai, o čia bū­tent yra ga­li­my­bė ap­gin­ti kad ir ke­le­tą mies­te­lių, kad ir ke­lio­li­ka, o pa­gal duo­me­nis at­ro­do, kad tų žmo­nių, ku­rie ga­li bū­ti, kad ne­teks dar­bo… nes ma­žo­je vais­ti­nė­je sa­vi­nin­kas ne­lai­kys dvie­jų – far­ma­ko­tech­ni­ko ir vais­ti­nin­ko, nes apy­var­ta yra ma­ža ir ne­iš­si­lai­kys. Vie­ną, bet far­ma­ko­tech­ni­kas bus at­leis­tas.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė klau­sia M. Da­nie­lė. Po­sė­dį to­liau ves V. Mi­ta­las.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, man yra nuo­sta­bu ma­ty­ti jus šio­je tri­bū­no­je vėl su tuo pa­čiu pa­siū­ly­mu. Lie­tu­va nuo 2006 me­tų ne­įsten­gia įgy­ven­din­ti la­bai pa­pras­to rei­ka­la­vi­mo pa­gal Eu­ro­pos di­rek­ty­vą, kad vais­ti­nė­je tu­ri dirb­ti vais­ti­nin­kas. Pa­pras­tų pa­pras­čiau­sio rei­ka­la­vi­mo. 650 far­ma­ko­tech­ni­kų in­ves­ta­vo pi­ni­gus, gal­būt ėmė pa­sko­las, va­žia­vo, mo­kė­si, per­si­kva­li­fi­ka­vo ir da­bar yra to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je.

Kaip at­ro­do vals­ty­bė vi­sa­me šia­me kon­teks­te: Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­teks­te – 18 me­tų ne­įsten­gė įgy­ven­din­ti pa­pras­to rei­ka­la­vi­mo ir vi­du­je, kai žmo­nės ne­be­ti­ki vals­ty­bės pri­im­tais spren­di­mais, nes jie 18 me­tų ne­įsi­ga­lio­ja, ir ga­liau­siai įdė­tos pa­stan­gos nė­ra nie­ko ver­tos, pa­si­ti­kė­ji­mo mū­sų spren­di­mais ne­be­ga­li bū­ti. Kaip jums at­ro­do ši­ta si­tu­a­ci­ja?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad at­ro­do ge­rai, ger­bia­ma Mor­ga­na, dėl to, kad rei­ka­la­vi­mai yra vyk­do­mi. Nė­ra to­kio rei­ka­la­vi­mo, kad vais­ti­nė­je dirb­tų vais­ti­nin­kas, – ga­li dirb­ti ir far­ma­ko­tech­ni­kas, tik jo veik­la tu­ri bū­ti kon­tro­liuo­ja­ma. Tą pa­si­rink­ti pa­lik­ta ša­lims. Ša­lys pa­si­ren­ka įvai­rius va­rian­tus, ar ma­žes­nė­je vais­ti­nė­je, ar tam tik­ras pa­slau­gas teik­ti. To­dėl mes vyk­do­me ši­tuos rei­ka­la­vi­mus. Bet ka­dan­gi nuo lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­ja la­bai griež­tas, vie­nas griež­čiau­sių Eu­ro­po­je rei­ka­la­vi­mų ir dėl to ga­li ne­tek­ti ne­ma­žai far­ma­ko­tech­ni­kų, tu­rin­čių di­džiu­lės pa­tir­ties, sa­vo dar­bo, ga­li už­si­da­ry­ti ne vie­na ma­ža vais­ti­nė, mes ir tei­kia­me ne tą pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis iki šiol dar ne­bu­vo teik­tas, įver­ti­nę tei­sė­tus lū­kes­čius žmo­nių, ku­rie bai­gė sa­vo stu­di­jas iki 2006 me­tų, nuo ka­da įsi­ga­lio­jo di­rek­ty­va, kad jiems bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė dirb­ti to­liau, bet jų veik­la bū­tų kon­tro­liuo­ja­ma. Jei­gu kas ne­aiš­ku, kad vi­sa­da ga­lė­tų su­si­siek­ti ir pa­si­kon­sul­tuo­ti, ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Dė­ko­ju. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Da­bar mo­ty­vai. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą šne­kės L. Sluš­nys. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ten, kur vals­ty­bė pa­da­ro klai­dų, mes, ma­nau, pri­va­lo­me, mes tu­ri­me tai pri­pa­žin­ti ir leis­ti to­kiems žmo­nėms vis dėl­to baig­ti kar­je­rą taip, kaip jie pla­na­vo sa­vo gy­ve­ni­mą. Ne prie­var­tau­ti, ne sa­ky­ti, kad da­bar tu tu­ri jau pa­si­keis­ti, nes mes tu­ri­me pa­sa­ky­ti pa­tys sau pir­miau­sia: čia bu­vo leis­ta, iš šių rū­mų bu­vo leis­ta juos reng­ti taip, kaip nie­kur ne­ren­gia­ma iš es­mės Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Ne pus­an­trų me­tų, ne 9 mė­ne­sių – mes pa­da­rė­me tre­jų me­tų aukš­tą­jį neu­ni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Po to ima ši­tas keis­tis.

Aš tik­rai pri­ta­riu fak­tui, kad mes tu­ri­me ei­ti vais­ti­nin­kų link. Aš tik­rai pa­lai­kau tą fak­tą, kad vais­ti­nė­se tu­ri at­si­ras­ti tik pro­fe­sio­na­lai, bet šie žmo­nės, ku­rie jau nu­dir­bo… Dar pa­sau­lis ne­su­griu­vo ir žmo­nėms nie­ko blo­go ne­at­si­ti­ko, jie ga­li tęs­ti sa­vo veik­lą taip, kaip tai da­rė 20–30 me­tų. Lie­tu­va tik­rai dėl to ne­su­grius.

Iš tie­sų mes pa­pras­čiau­sią da­ly­ką tu­ri­me su­pras­ti: kai ku­rios ma­žos vais­ti­nės, ku­rių stei­gė­jai yra as­me­niš­kai pa­tys tie žmo­nės ir pa­tys far­ma­ko­tech­ni­kai, at­lie­ka dau­giau gal­būt tra­di­ci­jos, pa­si­skirs­ty­mo, taip sa­kant, pa­si­ma­ty­mo punk­to ar ki­to­kią so­cia­li­nę funk­ci­ją. Ji ly­giai taip pat yra svar­bi, nė kiek ne ma­žiau ne­gu ir pats vais­to pa­da­vi­mas. Aš la­bai pra­šau už šias pa­tai­sas bal­suo­ti ir leis­ti tiems žmo­nėms, taip sa­kant, kar­tu su kai ku­rio­mis vais­ti­nė­mis ra­miai iš­ei­ti į pen­si­ją.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji, ap­ima dve­jo­pas jaus­mas, kad ele­men­ta­raus klau­si­mo ir vėl ne­ge­ba iš­spręs­ti nei Svei­ka­tos, nei Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja. Del­nus, ži­no­ma, tri­na far­ma­ci­nin­kai, o žmo­nės ir vėl pa­si­me­tę. Dar dau­giau. Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja ne­ieš­ko for­mų, kaip mo­ty­vuo­ti vais­ti­nin­ko pa­dė­jė­jus per­si­kva­li­fi­kuo­ti į vais­ti­nin­kus. Juk dėl pe­da­go­gų sto­kos bu­vo ras­tas da­li­nis spren­di­mas. Šiaip jau at­ėjus į vais­ti­nę no­ri­si, kad ap­tar­nau­tų pro­fe­sio­na­las, nes ir už vais­tus mo­ka­me ne­pi­giai, o, aiš­ku, bus taip, kaip bus. Jei pri­im­tu­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, la­bai ti­kė­ti­na, kad far­ma­ci­nin­kai ne­pa­keltų pa­dė­jė­jams už­mo­kes­čio, o ir vais­ti­nin­kas, ti­kė­ti­na, už tą pa­tį at­ly­gi­ni­mą ap­tar­nautų ke­lias vais­ti­nes.

Be­je, esant su­dė­tin­gam už­si­re­gist­ra­vi­mui dėl ei­lių pas gy­dy­to­jus, daž­nu at­ve­ju tą gy­dy­to­jo dar­bą at­lie­ka vais­ti­nin­kas, to­dėl jų kva­li­fi­ka­ci­ja yra la­bai svar­bi ir šis klau­si­mas yra la­bai at­sa­kin­gas. To­dėl, ma­nau, pro­jek­tas ne­spren­džia vi­sų su­in­te­re­suo­tų pu­sių. Dėl mi­nė­tų prie­žas­čių kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi du pro­jek­tai, lei­siu dar po vie­ną ar­gu­men­tą. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė – už. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, apie ką mes čia tu­rė­tu­me kal­bė­ti, tai yra apie re­gio­nus ir re­gio­nuo­se esan­čias vais­ti­nes, nes ky­la grės­mė, kad, skai­čiuo­ja­ma, iki 200 vais­ti­nių ga­li už­si­da­ry­ti, ypač ma­žuo­se mies­te­liuo­se ar kai­muo­se. Man at­ro­do, kad tai yra mums rau­do­nas šauk­tu­kas ir sig­na­las, kad šis įsta­ty­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas ir yra rei­ka­lin­gas. Mes ne­ga­li­me pa­lik­ti re­gio­nų, ypač ma­žų vie­to­vių, be vais­ti­nių, kad ne­rei­kė­tų žmo­nėms, ypač vy­res­nio am­žiaus, va­ži­nė­ti į ra­jo­nų cen­trus ar­ba di­des­nius mies­tus tam, kad įsi­gy­tų ele­men­ta­riai pa­pras­tų, rei­ka­lin­gų vais­tų, to­kių kaip ibup­ro­fe­nas ar pa­na­šiai, ar­ba tam, kad at­si­im­tų gy­dy­to­jo pa­skir­tą kom­pen­suo­ja­mą­jį vais­tą, nes la­bai daž­nai ko mes į vais­ti­nę at­ei­na­me – ži­no­me, ko mums tiks­lin­gai rei­kia. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ki­tas as­pek­tas. Mū­sų rin­ka vais­ti­nin­kų yra pa­kan­ka­mai pri­so­tin­ta, mes tu­ri­me tik­rai la­bai aukš­tą vais­ti­nin­kų įsi­dar­bi­ni­mo pro­cen­tą Lie­tu­vo­je ir tai ro­do, kad vais­ti­nin­kams ne­trūks­ta dar­bo, to­dėl nie­kaip ne­nu­ken­tės nei tos pro­fe­si­jos pres­ti­žas, nei žmo­nės, tu­rin­tys vais­ti­nin­ko iš­si­la­vi­ni­mą. Ka­dan­gi įsta­ty­mas jau vie­ną kar­tą iš­spren­džia ši­tą klau­si­mą, tai po tru­pu­tį far­ma­ko­tech­ni­kai, bai­gę stu­di­jas iki 2006 me­tų, iš­eis į už­tar­nau­tą po­il­sį ir rin­ka su­si­ba­lan­suos vais­ti­nin­kų nau­dai.

Ir pas­ku­ti­nis, bet ne ma­žiau svar­bus ar­gu­men­tas. Yra 30 me­tų ar kaž­kiek, kai vais­ti­nė­se dir­ba far­ma­ko­tech­ni­kai ir per tą lai­ką iš es­mės ne­gau­ta jo­kių skun­dų, ne­at­si­ti­ko jo­kių to­kių su­dė­tin­gų si­tu­a­ci­jų, kad žmo­nės nu­ken­tė­tų, bū­tų pa­tir­ta ža­la svei­ka­tai, to­dėl aš vi­siš­kai pa­si­ti­kiu tais žmo­nė­mis, ku­rie dir­bo, dir­ba ir, ti­kiuo­si, dirbs at­ei­ty­je. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis ar­gu­men­tas prieš, po jo iš kar­to bal­suo­ja­me. T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, per­skai­ty­ki­te tuos laiš­kus, ku­riuos ga­vo­te. Jūs ga­vo­te ori­gi­na­lius laiš­kus iš įvai­rių žmo­nių su la­bai aiš­kiais ar­gu­men­tais. Šian­dien iš tri­bū­nos ger­bia­mas A. Ma­tu­las ban­dė prie­šin­ti far­ma­ko­tech­ni­kus su vais­ti­nin­kais, ne­va vie­nus at­leis, ki­tų ne­at­leis. Ban­dė prie­šin­ti di­džiuo­sius mies­tus su kai­mais ir vaiz­da­vo to­kį re­gio­nais be­si­rū­pi­nan­tį žmo­gų. Ste­buk­lų ne­bū­na. Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai nau­din­gas stam­biesiems vais­tų tin­klams, pa­ti­kė­ki­te, tai yra pa­grin­di­nis mo­ty­vas, ko­dėl jis yra tei­kia­mas ir ko­dėl ne­tei­kia­mas tas kom­pro­mi­si­nis, bent jau an­trą kar­tą, dėl ku­rio bu­vo su­tar­ta vi­so­je šio­je ben­druo­me­nė­je. Ko­le­gos, jūs šian­dien bal­suo­da­mi at­sa­ko­te į klau­si­mą, ar mes tu­rė­si­me pa­slau­gą mū­sų vais­ti­nė­se ir tin­ka­mai įgy­ven­din­si­me di­rek­ty­vą, ar mes tu­rė­si­me vais­ti­nin­ko nuo­trau­ką ten, kur ne­ap­si­mo­kės tin­klams tu­rė­ti du žmo­nes.

Ant­ras klau­si­mas, į ku­rį mes at­sa­ko­me, ar mes pa­ge­rin­si­me vais­ti­nin­kų so­cia­li­nę pa­dė­tį. Jūs už­ei­ki­te sa­vo apy­gar­do­se, mies­tuo­se, aš esu lan­kę­sis ne vie­no­je vais­ti­nė­je, kaip ir jūs vi­si, pa­klaus­ki­te jų apie jų so­cia­li­nę pa­dė­tį, pa­klaus­ki­te, kaip jie dir­ba vie­ni net mies­te, kaip su­dė­tin­ga kai ku­rių tin­klų vais­ti­nin­kams yra dirb­ti. Jiems rei­kia bū­ti ir va­ly­to­jais, ir kro­vė­jais – vis­kuo ir dir­ba po vie­ną net Vil­niaus mies­te. Ko­dėl? To­dėl, kad toks ver­slo mo­de­lis. Toks yra žmo­gaus iš­nau­do­ji­mo mo­de­lis. Jūs no­ri­te jį per­kel­ti vi­sai Lie­tu­vai. Ga­liau­siai jūs at­sa­ky­si­te į klau­si­mą, ar su­teik­si­me šan­są vais­ti­nin­kams pa­tiems, ne­pri­klau­so­mai nuo di­džių­jų tin­klų, įstei­gti vais­ti­nes re­gio­nuo­se. Štai čia ir bus tik­ras rū­pes­tis re­gio­nais, čia bus tik­ras kon­ku­ren­ci­jos ska­ti­ni­mas bū­tent dėl eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­tar­si­me šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 123: už – 69, prieš – 29, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 25 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.09 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 2, 6, 8, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2272(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ka­dan­gi esa­me pa­sie­kę bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, bal­suo­si­me dėl ki­tų ap­svars­ty­tų klau­si­mų. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo kai kurių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2272(2). Bal­suo­ja­me dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai – vi­si 124 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.10 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2312(2) (priėmimo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Mu­zie­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2312(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 116, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 15 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2497(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 1, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 23 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1741 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2498(2) (priėmimo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai: už – 126, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.12 val.

Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 2, 13, 15, 16, 21, 22, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1272 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 1, 5 ir 7 straips­nių pripaži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2444(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.13 val.

Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1022 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1738 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2462(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai – vi­si bu­vo už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo Nr. I-2110 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-180(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-180. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 28, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo Nr. XIV-196 6, 23 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2305(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 121, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gongas)

 

11.15 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2407(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2407(2). Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 115, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas).

Da­bar, ko­le­gos, ka­dan­gi bal­sa­vi­mo in­ter­va­las, to­liau svars­ty­si­me klau­si­mus, ku­rie tu­ri pa­siū­ly­mų, ir dėl jų bal­suo­si­me.

 

11.16 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 81, 11, 16, 171, 18, 182 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papil­dy­mo 182 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2183(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2183(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Vyks pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pir­ma­jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ant­ra­jai pri­ta­rė. Ar ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją pri­im­ti šį straips­nį? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rio V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu jį pri­sta­ty­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šio pa­siū­ly­mo es­mė yra la­bai pa­pras­ta: la­biau pa­si­ti­kė­ti sa­vi­val­da, jų spren­di­mais ir leis­ti jiems veik­ti. Ir pa­pras­ta si­tu­a­ci­ja, kai ne­be­lie­ka ve­žė­jo, nie­kas į tą vie­tą ne­be­no­ri at­ei­ti, bet dau­giau kaip mė­ne­sį žmo­nės liks be marš­ru­to, nes sa­vi­val­do­je ne­ga­li­ma to da­ry­ti. Iš pra­džių tu­ri pa­skelb­ti kon­kur­sus, per­ei­ti vi­sas pro­ce­dū­ras, nors, aiš­ku, ži­no­ma, kad nie­kas ne­at­eis, ir žmo­nės liks be pa­ve­žė­ji­mo. Ir iš tik­rų­jų gal pa­grin­di­nis da­ly­kas yra, kuo ski­ria­si anks­tes­nė val­dan­čio­ji dau­gu­ma ir da­bar­ti­nė? Anks­tes­nė val­dan­čio­ji dau­gu­ma sa­vi­val­dy­bėms su­tei­kė kuo dau­giau tei­sių ir kuo dau­giau pa­tiems spręs­ti, ką da­ry­ti. O da­bar pa­žiū­rė­si­me, ar sa­vi­val­da pa­si­ti­ki­me, už šį pa­siū­ly­mą bal­suo­da­mi, ar, at­virkš­čiai, kuo dau­giau su­var­žy­mų sa­vi­val­dai. Ir žmo­nės mė­ne­sių mė­ne­siais liks be pa­ve­žė­ji­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti už šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šom ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šian­dien svars­tė šį pa­pil­do­mą pa­siū­ly­mą ir ne­pri­ta­rė. Bal­sų dau­gu­ma, at­ro­do, 8 ir 2. Ir dėl ko? Šį pa­siū­ly­mą tei­kė Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir da­bar sa­ko, mes ne­pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­da. Kas čia per ma­raz­mas? Iš tik­rų­jų mes ne­pa­si­ti­ki­me? Mes pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­da ir va­do­vau­ja­mės reg­la­men­to 5 straips­niu, o jis, pir­ma, nu­ma­to kon­kur­są, o po to, jei­gu nė­ra kon­kur­so, ta­da de­ry­bas. Ir dar, kaip sa­kė, at­si­tin­ka bė­da, ne­ve­ža.

Vie­nas da­ly­kas, jau kai skel­bia­mas kon­kur­sas, yra nu­ma­to­mi tam tik­ri sau­gik­liai, kad bū­tų ga­ran­ti­jos, jei­gu jis iš­eis taip sa­va­va­liš­kai. Ki­tas da­ly­kas: ga­li bū­ti vien­kar­ti­niai pir­ki­mai ir už­tik­rin­si­te tą ve­ži­mą. Bet jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ko­kią Pan­do­ros skry­nią ati­da­ro­te, sa­ko­te, ne­pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­dy­be. Ta­da pa­gal šį mo­de­lį bus vi­si kon­kur­sai. Su­pras­ki­me, ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja pa­ti siū­lė, ir dar, na, aš ne­kal­bė­siu ten apie tech­ni­nius da­ly­kus, ten vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja pa­teik­ta. Aš ma­tau, kad nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl pa­siū­ly­mo mo­ty­vų. Re­ziu­muo­ju, kad 29 už yra, kad svars­ty­tu­me, ir aš siū­lau iš­kart ap­si­spręs­ti dėl pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 121: už – 40, prieš – 57, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad di­de­liuo­se mies­tuo­se tos pro­ble­mos nė­ra. Vi­si marš­ru­tai pel­nin­gi, vi­siems rei­ka­lin­gi. Bet ma­žuo­se ra­jo­nuo­se, de­ja, re­a­ly­bė yra ki­to­kia. Ka­dan­gi tam ne­pri­tar­ta, šiuo at­ve­ju bent jau mė­ne­sį žmo­nės tik­rai liks be marš­ru­to ir ne­bus kam vež­ti. De­ja, bet yra taip.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tik­rai ne­liks.

PIRMININKAS. Ge­rai. To­liau dėl šio straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas vi­soms pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 6 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio taip pat Tei­sės de­par­ta­men­tas bu­vo tei­kęs pa­sta­bų. Yra vie­na pa­sta­ba, jai ne­pri­ta­rė, pri­ta­rė iš da­lies. Taip pat dėl… Ar ga­li­me pri­tar­ti 7 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dėl 8 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų… Taip, dėl 8 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Di­džia­jai dau­gu­mai ko­mi­te­tas pri­ta­rė: vie­nai pri­ta­rė iš da­lies, vie­nai ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

Dėl vi­so pro­jek­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo 121: už – 114, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1268 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2474(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Iš pat pra­džių yra Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko, O. Lei­pu­tės, A. Ve­ry­gos, L. Girs­kie­nės, A. Vyš­niaus­ko pa­siū­ly­mas. Kas no­rė­tų pri­sta­ty­ti siū­ly­mą? J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad frak­ci­jos na­rius ga­li su­da­ry­ti sa­vi­val­dy­bė­se, kur yra 41 ir dau­giau na­rių, – pen­ki, nuo 27 iki 31 – ke­tu­ri, o li­ku­sio­se – po tris na­rius. Aš kaip pa­vyz­dį pa­sa­ky­siu. Sei­mo frak­ci­jai su­da­ry­ti už­ten­ka apie 5 % na­rių. Ki­taip sa­kant, per­ėjai įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą bar­je­rą ir ga­li su­da­ry­ti frak­ci­ją. Pa­si­žiū­rė­ki­te, par­ti­jos, ku­rios sa­vi­val­dy­bė­se per­ėjo, įvei­kė 4 % bar­je­rą, de­ja, ga­liu pa­sa­ky­ti, to­kios par­ti­jos kaip Vals­tie­čių ir ža­lių­jų, De­mok­ra­tų są­jun­ga, Tė­vy­nės są­jun­ga apie 15 ir dau­giau sa­vi­val­dy­bių ne­ga­lės su­da­ry­ti frak­ci­jų, so­cial­de­mok­ra­tai 12 sa­vi­val­dy­bių ne­ga­lės su­da­ry­ti frak­ci­jos, Li­be­ra­lų są­jū­dis – sep­ty­nio­se. Kaip pa­vyz­dį pa­sa­ky­siu. Da­ni­jos par­la­men­te už­ten­ka 2 %, Šve­di­jo­je – 2,5 %, Eu­ro­pos Par­la­men­te – 3,3 %. O žiū­rė­ki­te, kaip iš­ei­na čia. Pa­vyz­džiui, Ma­ri­jam­po­lė­je, Aly­tu­je, Ma­žei­kiuo­se, no­rint su­da­ry­ti frak­ci­ją, jau rei­kės 15 % na­rių, tai yra be­veik ke­tu­ris kar­tus dau­giau, ne­gu yra per­ėji­mo bar­je­ras į… Siū­lau ma­žin­ti, kad to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se yra 27 ir dau­giau na­rių, bū­tų trys na­riai – to­kie rei­ka­la­vi­mai frak­ci­jai su­da­ry­ti, o ki­to­se, ma­žes­nė­se, bū­tų du na­riai. Dėl aiš­ki­ni­mo, kad yra ga­li­my­bė su­da­ry­ti gru­pę, pa­teik­siu pa­vyz­dį. Taip, Sei­me yra Miš­ri gru­pė tų Sei­mo na­rių, ku­rie ne­si­jun­gia į frak­ci­ją. Už­ten­ka tu­rė­ti dau­giau ne­gu vie­ną, bet mes da­bar tu­ri­me Miš­rią gru­pę, ku­rio­je yra 11. Jie ne­si­skel­bia frak­ci­ja.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tai yra jų va­lia. Tai­gi gru­pės ir frak­ci­jos bu­vi­mas vie­na ki­tai ne­truk­do, bet aš ma­ny­čiau, kad per griež­tus rei­ka­la­vi­mus tik­rai rei­kia ma­žin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pa­siū­ly­mą, pri­ta­rė jam. Ar ga­li­me lai­ky­ti, kad yra už 29, no­rin­tys svars­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą? Ga­li­me lai­ky­ti.

Ta­da dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš, pri­tar­da­mas tam, ką pa­sa­kė J. Sa­ba­taus­kas, no­riu pa­pil­dy­ti tuo as­pek­tu, kad iš tik­rų­jų įsta­ty­me yra ga­nė­ti­nai už­kel­ta kar­te­lė, o po­li­ti­nė lo­gi­ka tu­rėtų bū­ti la­bai pa­pras­ta. Po­li­ti­nės jė­gos yra iš­ren­ka­mos į ta­ry­bą ir jei­gu už­ten­ka, per­ėjus 4 % kar­te­lę, bent dvie­jų žmo­nių su­da­ry­ti frak­ci­jai, tai po­li­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja tu­rė­tų tu­rė­ti to­kią tei­sę. Pa­vyz­džiui, Vil­niaus mies­te ar­ba Kau­no mies­te, ku­riuo­se yra di­des­nės ta­ry­bos, tu, per­žen­gęs 4 %, au­to­ma­tiš­kai gau­ni vi­sa­da tris man­da­tus, dėl to ten ga­li bū­ti ir ta kar­te­lė šiek tiek aukš­tes­nė. O dėl gru­pių for­ma­vi­mo­si, ma­no nuo­mo­ne, ga­lė­tų bū­ti iš es­mės to­kia lo­gi­ka tik tais at­ve­jais, kai su­sky­la frak­ci­jos ar ko­kių nors ki­to­kių pro­ble­mų yra.

Taip pat įsta­ty­me, pri­me­nu, yra nau­jas dė­muo kiek­vie­no­je ta­ry­bo­je, tai yra Miš­ri gru­pė, jei­gu yra nef­rak­cio­nuo­tų na­rių. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 121: vi­si vien­bal­siai – už.

Dėl šio pa­siū­ly­mo su­ku­ria­mas įsta­ty­mo pro­jek­to nau­jas 1 straips­nis. Ga­li­me lai­ky­ti, kad 1 straips­niui mes pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ta­da ati­tin­ka­mai šiek tiek kei­čia­si nu­me­ra­ci­ja nuo 2 iki 6 straips­nio. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti jiems ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai už – K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Be tų rei­ka­lin­gų pa­tai­sy­mų, ku­rie yra šia­me pro­jek­te dėl vie­tos sa­vi­val­dos, la­bai svar­bus ak­cen­tas yra se­niū­nų ka­den­ci­jos. Aš džiau­giuo­si, kad ga­lų ga­le mes su­ly­gi­no­me vals­ty­bės kar­je­ros tar­nau­to­jus ir se­niū­nų ka­den­ci­jų ne­be­lie­ka. Aš kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės K. Ma­žei­ka. Ne­kal­bės. Už kal­bės A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Kas ne­bu­vo dar pa­sa­ky­ta? Tai, kad ta­ry­bos na­rių gru­pė, su­si­de­dan­ti iš dvie­jų as­me­nų, ne­tu­ri jo­kių įran­kių, jei­gu jie dir­ba opo­zi­ci­jo­je, ne­ga­li dirb­ti Kon­tro­lės ko­mi­te­te. Tai yra la­bai svar­bus pa­kei­ti­mas, ma­nau, kad sa­vi­val­dai, tiems ta­ry­bos na­riams, ypač tiems, ku­rie dir­ba opo­zi­ci­jo­je, bus su­teik­ti įran­kiai kon­tro­liuo­ti val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Aš kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 117, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.30 val.

Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. I-1057 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1850(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.1 ir 1-13.2 klau­si­mai. Iš pra­džių dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Va­lins­kas. Tik pri­me­nu, kad dėl 1 straips­nio tris pa­siū­ly­mus mes jau ap­svars­tė­me. Pra­de­da­me nuo ket­vir­to pa­siū­ly­mo. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs no­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Kad ma­no pa­siū­ly­mus ap­svars­tė, man at­ro­do, vi­sus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Li­ko vie­nas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, dėl mi­nist­ro…

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl ku­rio čia straips­nio?

PIRMININKAS. Čia yra dėl 1 straips­nio pas­ku­ti­nis jū­sų siū­ly­mas. Ne vi­sai pas­ku­ti­nis siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nes pas­ku­ti­niam…

PIRMININKAS. Prieš A. Ku­bi­lie­nės siū­ly­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tuoj pa­žiū­rė­siu. Dėl to, ar mi­nist­ro, ar mi­nis­te­ri­jos pa­tvir­tin­ta iš­va­da, aš čia jau ar­gu­men­ta­vau anks­čiau. Man at­ro­do, kad vis dėl­to mi­nist­rui čia ne­rei­kė­tų kaž­kaip nu­si­ša­lin­ti, nes vis tiek, bū­ki­me re­a­lis­tai, jei­gu tai yra svar­bi iš­va­da ir pa­si­ra­šo ne mi­nis­tras, o vi­ce­mi­nist­ras, mi­nist­ras vis tiek de­ri­na ir pa­lai­mi­na, kaip sa­kant, bet tar­si iš­ven­gia at­sako­my­bės. Aš ma­nau, kad tai yra rim­ta iš­va­da ir ją tu­ri pa­si­ra­šy­ti mi­nist­ras dėl to vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kaip ko­mi­te­tas nu­spren­dė?

A. VALINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ger­bia­mo J. Raz­mos pa­siū­ly­mui nu­ta­rė pri­tar­ti iš da­lies ir pa­siū­lė sa­vo re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ar pa­siū­ly­mo au­to­rių ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne.

PIRMININKAS. Ne­ten­ki­na. Ta­da… Taip, dar dėl ve­di­mo tvar­kos. Tuoj mes sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mo. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš tik no­rė­čiau, kad Sek­re­to­ria­tas pa­tiks­lin­tų, ar dėl ši­to pa­siū­ly­mo Sei­mas jau ne­bu­vo ap­si­spren­dęs bal­sa­vi­mu, jei­gu jis ei­na prieš A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mą, dėl ku­rio bu­vo pa­im­ta pro­ce­dū­ri­nė per­trau­ka? Dėl to pa­siū­ly­mo Sei­mas jau bu­vo bal­sa­vęs ir ap­si­spren­dęs.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mes dar pa­gal pro­to­ko­lą dėl šio pa­siū­ly­mo tu­ri­me spręs­ti da­bar, nes dėl jo ne­bu­vo iki ga­lo ap­si­spręs­ta. Ge­rai, tai gal ga­li­me lai­ky­ti, kad 29 yra už, kad svars­ty­tu­me? Ta­da ap­si­sprę­si­me dėl mo­ty­vų, bus aiš­kiau. Prieš šį pa­siū­ly­mą kal­bės I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kaž­kaip abe­jo­ju, ar yra 29 pa­lai­kan­tys, nes ši­tas pa­siū­ly­mas vėl po­li­ti­zuo­ja vi­są pro­ce­są. Jei­gu vie­nam mi­nist­rui ga­li pa­tik­ti, ki­tam mi­nist­rui ga­li ne­pa­tik­ti. Tai jau ne­be­ati­tiks ob­jek­ty­vių kri­te­ri­jų ir to­kiu bū­du pri­pa­ži­ni­mas ar ne­pri­pa­ži­ni­mas ga­li­mai taps vie­no as­mens nuo­mo­nės iš­reiš­ki­mu. To­dėl aš pa­lai­kau ko­mi­te­to su­re­da­guo­tą va­rian­tą ir agi­tuo­ju vi­sus bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­kui. Už kal­bės V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Jūs man ne­įjun­gė­te iš kar­to. Ne­ga­liu pri­tar­ti ko­le­gei I. Ka­čins­kai­tei-Ur­bo­nie­nei. Ji įžvel­gia po­li­ti­za­vi­mo pa­vo­jų, o aš ma­nau, kad mes pa­mirš­ta­me, jog mi­nist­rai yra at­sa­kin­gi už sa­vo dar­bą ir už mi­nis­te­ri­jų pri­ima­mus spren­di­mus. To­dėl šia­me kon­teks­te J. Raz­mos pa­teik­tas pa­siū­ly­mas yra la­bai lo­giš­kas, nes re­li­gi­nės ben­dri­jos šiaip ar taip yra la­bai svar­būs ju­ri­di­niai as­me­nys – čia jums ne koks UABʼas. Jie da­ro įta­ką žmo­nių dva­si­niam gy­ve­ni­mui, tur­būt net­gi jų elg­se­nai, sa­ky­ki­me. To­dėl ma­nau, kad mi­nist­ras, kaip da­ly­vau­jan­tis, tvir­ti­nan­tis to­kį spren­di­mą, tu­ri bū­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pri­ta­ria­me vi­sos ap­im­ties J. Raz­mos pa­siū­ly­mui?

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 26, su­si­lai­kė 45. To­kiam pra­šy­mui ne­pri­tar­ta, lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

Sei­mo na­rės A. Ku­bi­lie­nės siū­ly­mas taip pat dėl šio straips­nio. Kvie­čiu Sei­mo na­rę pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad Sei­mo nu­ta­ri­me dėl at­si­sa­ky­mo re­li­gi­nei ben­dri­jai su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti to­kio spren­di­mo mo­ty­vai, ar­gu­men­tai ir pa­grin­dai. O da­bar mes ne­su­tei­kia­me ar­ba su­tei­kia­me re­li­gi­nei ben­dri­jai vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą už tai, kad „ji sto­vė­jo ei­lė­je“, iš tik­rų­jų už tai, kad ji dve­jus me­tus lau­kė. Tai nie­ko ben­dro ne­tu­ri su tuo da­ly­ku, kad ben­dri­ja ati­tin­ka tei­sės ak­tus ar ne­ati­tin­ka tei­sės ak­tų. To­dėl, man at­ro­do, yra la­bai svar­bus da­ly­kas, kad bū­tų aiš­kiai pa­sa­ky­ti ši­tie pa­grin­dai ir mo­ty­vai.

Aš pui­kiai su­pran­tu, ko­dėl da­bar pa­si­rink­tas ki­tas va­rian­tas, tai yra dve­jų me­tų lai­ko­tar­pis, nes iš tik­rų­jų ne­ati­tin­ka kai ku­rių tei­sės ak­tų ir kon­sti­tu­ci­nių nuo­sta­tų. To­dėl kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti ma­no pa­tai­są, nes ma­nau, kad jei­gu iš­nyk­tų ši­tos prie­žas­tys, dėl ko ne­bu­vo su­teik­tas tas vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mas, bū­tų ga­li­ma ir anks­čiau ši­tai ben­dri­jai su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą, kad ir po me­tų, kad ir dar anks­čiau. Juk tai pri­klau­so ne nuo „sto­vė­ji­mo ei­lė­je lai­ko“ – tai pri­klau­so nuo tų nuo­sta­tų, kad jos ati­tin­ka mū­sų tei­si­nę ba­zę. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą… At­si­pra­šau. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

A. VALINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai yra to­kie: kiek­vie­nu at­ve­ju Sei­mui pri­imant ati­tin­ka­mą nu­ta­ri­mą iš es­mės iš­nag­ri­nė­jus gau­tą krei­pi­mą­si tu­ri bū­ti įver­tin­ta pa­gal vi­sus vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo kri­te­ri­jus, o ne tik pa­gal tai, kas bu­vo nu­ro­dy­ta anks­tes­nia­me Sei­mo nu­ta­ri­me. Siū­lo­mas ter­mi­nas „re­li­gi­nės ben­dri­jos pa­kar­to­ti­niam krei­pi­mui­si dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo“ nė­ra Sei­mo spren­di­mo pa­grin­das ir vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo kri­te­ri­jus, o tik prie­lai­da Sei­mui pra­dė­ti spręs­ti to­kį klau­si­mą. To­kių ter­mi­nų nu­sta­ty­mo prie­žas­tis yra pa­gar­ba pri­im­tam Sei­mo spren­di­mui ir sie­kis iš­veng­ti per­ne­lyg grei­to ir daž­no to pa­ties klau­si­mo spren­di­mo iš nau­jo, taip pat lai­ko su­tei­ki­mas re­li­gi­nei ben­dri­jai iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes, kad ji ati­tin­ka vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo kri­te­ri­jus, tai yra kad jos mo­ky­mas ir apei­gos ne­pri­eš­ta­rau­ja įsta­ty­mams ir do­rai ir kad ji ne­abe­jo­ti­nai tu­ri tvir­tą ir il­ga­lai­kę at­ra­mą vi­suo­me­nė­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Čia bu­vo mes­tas kal­ti­ni­mas, kad 29 Sei­mo na­rių ga­li ne­bū­ti, tai gal pa­si­tik­rin­ki­me, ar svars­to­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, šį pa­siū­ly­mą. Ar yra sa­lė­je 29? Kvie­čiu bal­suo­ti, jei­gu ma­no­te, kad svars­to­me šį pa­siū­ly­mą.

Taip, 29 tik­rai yra. Už pa­siū­ly­mą kal­bės S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gės A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mui, ra­cio­na­liam pa­siū­ly­mui. Jis, aš ma­ny­čiau, dau­giau ati­tin­ka ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo aiš­ki­ni­mo dva­sią, kur ei­na vy­rau­jan­ti gi­ja, kad nau­ja re­li­gi­nė ben­dri­ja tu­ri bū­ti vy­rau­jan­ti Lie­tu­vo­je. Aš ne­ži­nau, ar pa­kan­ka dve­jų me­tų, kad pa­si­keis­tų re­li­gi­nės ben­dri­jos sta­tu­sas taip, kad ji tap­tų vy­rau­jan­ti. Duok Die­ve. Bet kar­tais tai ga­li tęs­tis ir tre­jus me­tus, ir pen­ke­rius me­tus ar dvi­de­šimt me­tų. Kvie­čiu pri­tar­ti A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės E. Dob­ro­wols­ka.

E. DOBROWOLSKA (LF). Su­tin­ku tiek su A. Ku­bi­lie­nės, tiek su ko­le­gos ką tik iš­sa­ky­tais ar­gu­men­tais, jei­gu mes kal­bė­tu­me apie tu­ri­nį. Taip. Tam, kad ben­druo­me­nė ga­lė­tų bū­ti pri­pa­žin­ta kaip re­li­gi­nė ben­druo­me­nė, tu­rė­tų iš­nyk­ti pa­grin­dai, dėl ku­rių bu­vo at­si­sa­ky­ta. Bet šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie pro­ce­dū­rą. Ar ben­druo­me­nė ga­li kreip­tis į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją dėl iš­va­dos, o ta­da ir į Sei­mą tam, kad ga­lė­tu­me pa­tvir­tin­ti, ar iš­ny­ko, ar ne­iš­ny­ko tie pa­grin­dai. Jei­gu ne­iš­ny­ko, be abe­jo, tvir­ti­ni­mas yra ne­įma­no­mas. Tai yra pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas ir ne­pai­nio­ki­me su tu­ri­niu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl A. Ku­bi­lie­nės siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 30, su­si­lai­kė 31. Ne­pri­tar­ta.

Taip pat dėl šio straips­nio yra ki­tas A. Ku­bi­lie­nės siū­ly­mas. Ar jis yra su­si­jęs su tuo, dėl ku­rio ap­si­spren­dė­me? Taip, jūs sa­ko­te, kad su­si­jęs. Tai mes ga­li­me ta­da fik­suo­ti, nes ko­mi­te­tas taip pat jam ne­pri­ta­rė, kad ne­svars­to­me šio.

Taip pat yra J. Raz­mos siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė. Jis yra… Pri­sta­ty­si­te jį?

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad tai svar­bi pa­tai­sa ir ji iš­reiš­kia tai, kas yra tik­ro­vė­je. Nors šiuo me­tu ir yra nu­ma­ty­ta, kad vals­ty­bi­nė­se švie­ti­mo įstai­go­se ga­li bū­ti dės­to­ma ir ki­tų vals­ty­bės pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų ti­ky­ba, re­a­liai to nė­ra, nes Švie­ti­mo įsta­ty­mas to ne­nu­ma­to. Čia nė­ra toks pa­pras­tas da­ly­kas pa­reng­ti pro­gra­mas, va­do­vė­lius ir taip to­liau. To­dėl aš ir siū­lau iš­brauk­ti, kad mo­kyk­lo­se bū­tų dės­to­ma ir ki­tų vals­ty­bės pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ti­ky­ba, ir lik­tų tik tra­di­ci­nių re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ti­ky­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šom ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

A. VALINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ger­bia­mo­jo ko­le­gos pa­tai­sai ar­gu­men­tuo­da­mas, kad toks pa­siū­ly­mas ga­li lem­ti vals­ty­bės pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių dis­kri­mi­na­ci­ją tra­di­ci­nių re­li­gi­nių ben­dri­jų at­žvil­giu, nors šios ben­dri­jos ne­tu­ri es­mi­nių ko­ky­bi­nių skir­tu­mų. Dėl dis­kri­mi­na­ci­nių nuo­sta­tų prie­lai­dos įsta­ty­me ir jį įgy­ven­di­nant jau yra pa­si­sa­kęs Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas.

Tik to­kia pa­sta­ba, ger­bia­mi ko­le­gos, kad vi­sos ke­tu­rios ki­tos ne­tra­di­ci­nės re­li­gi­nės ben­dri­jos, ku­rios tu­rė­tų tei­sę mo­ky­ti ti­ky­bos, vi­sos yra krikš­čio­niš­kos ben­dri­jos. Tie­siog to­kia pasta­ba.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar yra 29 Sei­mo na­riai už, kad svars­ty­tu­me J. Raz­mos siū­ly­mą.

Už – 42 Sei­mo na­riai. Va­di­na­si, šį pa­siū­ly­mą svars­to­me.

Už no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Prieš kal­bės E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). At­kreip­siu dė­me­sį ne tik į tai, ką sa­kė ko­mi­te­to at­sto­vas, ne tik dėl ga­li­mo Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ju­ris­prudencijos ir kon­ven­ci­jos pa­žei­di­mo, bet to­kiu pa­siū­ly­mu iš es­mės mes pa­nei­gia­me, kad vals­ty­bės pri­pa­žin­tos ki­tos ben­dri­jos yra ne­le­gi­ti­mios. Juo­lab kad mes kal­ba­me ne tik apie ti­ky­bos pa­mo­kas, mes kal­ba­me ir apie eti­kos pa­mo­kas, apie ki­tas pa­mo­kas, kur mes taip pat ga­li­me kal­bė­ti apie re­li­gi­jas. Tai tur­būt ne­de­val­vuo­ki­me tų re­li­gi­jų, kur pa­ti vals­ty­bė pri­pa­žįs­ta ir su­tei­kia joms vie­ną ar­ba ki­tą sta­tu­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me, ar pri­ta­ria­me J. Raz­mos siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 106: už – 40, prieš – 32, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti pa­gal šiuos bal­sa­vi­mus ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra T. V. Ras­ke­vi­čiaus pir­mas pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ar bū­tų no­rin­čių čia dar ką nors pa­tiks­lin­ti, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tiks­lin­ti da­tas? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat se­nes­nis pa­siū­ly­mas dėl ki­tų da­tų, ka­dan­gi svars­to­me ko­vo mė­ne­sį, nė­ra ak­tu­a­lus. Taip pat dar yra J. Raz­mos siū­ly­mas dėl to pa­ties, dėl ko jau bal­sa­vo­me – dėl mi­nist­ro ar mi­nis­te­ri­jos tvar­kos ap­si­spren­dė­me. Ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­ta­rė­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už kal­bės A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Na, ko­le­gos, ku­rie jau no­rė­jo­te iš­si­aiš­kin­ti, koks tu­rė­tų bū­ti re­gu­lia­vi­mas, tai skun­dė­tės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir ati­tin­ka­mus re­zul­ta­tus ga­vo­te, bu­vo ir Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo by­la, jo­je vėl pri­pa­žin­ta, kad tu­ri­me pro­ble­mų dėl na­cio­na­li­nio re­gu­lia­vi­mo. Tai tie­siog siū­ly­čiau pa­ga­liau pri­tar­ti tiems Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mams ir Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo by­lai ir su­si­tvar­ky­ti re­gu­lia­vi­mą tie­siog ne­pro­vo­kuo­jant dar ki­tų by­lų, nes ma­nau, jog na­tū­ra­lu, kad žmo­nės tu­ri tam tik­rus tei­sė­tus lū­kes­čius prak­ti­kuo­ti sa­vo ti­kė­ji­mą to­kiu bū­du, kaip jiems kol kas vals­ty­bė ga­ran­ta­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­bės R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Na, iš tie­sų ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to pir­miau­sia to­dėl, kad mums, krikš­čio­niš­kai vals­ty­bei, ka­ta­li­kiš­kam kraš­tui, tas blaš­ky­ma­sis tik­rai yra ne­rei­ka­lin­gas ir jis yra dau­giau dras­kan­tis ne­gu tel­kian­tis. Se­no­vės bal­tų ben­dri­ja puo­se­lė­jo bal­tiš­ką­sias tra­di­ci­jas, pa­go­niš­kas tra­di­ci­jas, iš tik­rų­jų jos yra svar­bios lie­tu­viš­ko iden­ti­te­to po­žiū­riu, ta­čiau tai nė­ra re­li­gi­ja ir tai ne kar­tą yra pa­žy­mė­ję re­li­gi­jo­ty­ri­nin­kai, ku­rie lai­ko „Ro­muvą“, šią or­ga­ni­za­ci­ją, ne­opa­go­niš­ku ju­dė­ji­mu. Be abe­jo, jų tiks­lai yra gra­žūs – puo­se­lė­ti et­no­kul­tū­rą, bet ir pa­li­ki­me tai et­no­kul­tū­rai ir skir­ki­me di­des­nį dė­me­sį, ga­li­my­bes mo­kyk­lo­se. Ne­pri­klau­so­my­bės pra­džio­je bu­vo, kai et­no­kul­tū­ra bū­da­vo įve­da­ma mo­kyk­lo­se, tai te­gul iš­lie­ka kaip tra­di­ci­nio pa­vel­do puo­se­lė­ji­mo da­lis, bet pa­va­din­ti su­kur­to re­li­gi­nio ju­dė­ji­mo re­li­gi­ja aš tik­rai ne­ga­liu. Vis dėl­to vi­si tu­ri­me vie­ną Die­vą.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­bės I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, la­bai gra­žu, bent jau kaip da­bar at­ro­do, Sei­mas yra lin­kęs grą­žin­ti tik­rai il­ga­lai­kę sko­lą bal­tų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei, ku­ri yra ga­na di­de­lė Lie­tu­vo­je, ku­ri puo­se­lė­ja sa­vo tra­di­ci­jas, ku­ri tu­ri sa­vo struk­tū­rą, tu­ri sa­vo pa­pro­čius. Tik­rai yra daug Lie­tu­vo­je žmo­nių, ku­rie įvai­rias apei­gas at­lie­ka, ves­tu­vių ir ki­tų pro­gų jau va­do­vau­da­mie­si bal­tų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės pa­pro­čiais, o mes vis dar Sei­me ne­tu­rė­jo­me va­lios pri­pa­žin­ti, kas jau ir taip yra aki­vaiz­du, kas vyks­ta, ir tai yra tik­rai di­de­lė ne­pa­gar­ba da­lies žmo­nių įsi­ti­ki­ni­mams. Jei­gu vis dėl­to mes pri­pa­žįs­ta­me žmo­gaus tei­ses, pri­pa­žįs­ta­me tei­sę į re­li­gi­ją, į ti­kė­ji­mą, į įsi­ti­ki­ni­mus, tai šian­dien pri­va­lo­me bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ne­pri­mes­ti sa­vo va­lios ar sa­vo re­li­gi­jos ki­tiems žmo­nėms. To­dėl tik­rai, at­si­žvelg­da­ma ir į pri­im­tus teis­mų spren­di­mus, ir į esa­mą pa­dė­tį, la­bai kvie­čiu ir ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia ko­le­gos aiš­ki­na, kad įsta­ty­me at­si­žvel­gia­ma į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus, bet aš pa­sa­ky­siu, kad at­si­žvel­gia­ma se­lek­ty­viai. At­si­žvel­gia­ma į tą nu­ta­ri­mą, ku­ris lei­džia vėl ir vėl svars­ty­ti tą pra­šy­mą, bet kaž­ko­dėl ne­no­ri­ma įra­šy­ti nuo­sta­tos iš an­ks­tes­nio nu­ta­ri­mo, jo­je pa­sa­ky­ta, kad į vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą pre­ten­duo­jan­ti re­li­gi­nė ben­dri­ja tu­ri tu­rė­ti tvir­tą at­ra­mą vi­suo­me­nė­je, tai yra jos veik­la tu­ri ap­im­ti ne vie­ną kar­tą, tu­ri bū­ti pa­kan­ka­mai gau­si. Tų nuo­sta­tų kaž­ko­dėl ka­te­go­riš­kai ne­no­ri­ma įra­šy­ti, nors aš siū­liau įra­šy­ti gry­nai, kaip pa­ra­šė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš ma­tau čia tam tik­rą gud­ra­vi­mą ir ban­dy­mą ap­ei­ti vie­ną iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų.

Taip pat ne­ma­tau, ko­dėl rei­kė­jo pa­lik­ti tą ga­li­my­bę mo­ky­ti mo­kyk­lo­se tra­di­ci­nių re­li­gi­nių ben­dri­jų ti­kė­ji­mo. Pas mus yra vis dėl­to iš­ski­ria­mos tra­di­ci­nės ir vals­ty­bės pri­pa­žin­tos. No­ri­ma pa­sa­ky­ti, kad su jo­mis vis­kas tu­ri bū­ti taip pat. Aš ne­ma­nau. Ta­da ko­dėl skirs­to­me? Dėl to ga­li bū­ti tie skir­tu­mai, tra­di­ci­nės re­li­gi­nės ben­dri­jos yra gau­sios ir jau il­gus me­tus vei­kia čia, Lie­tu­vo­je. To­dėl aš ma­nau, kad per daug yra li­be­ra­lus ši­tas pro­jek­tas, jis su­ni­ve­liuo­ja tra­di­ci­nes re­li­gi­nes ben­dri­jas ir gau­nan­čias vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą.

Dar grįž­tant prie to mi­nist­ro ar mi­nis­te­ri­jos – mi­nis­te­ri­jos iš­va­dą pa­si­ra­šys vi­ce­mi­nist­ras. Ar vi­ce­mi­nist­ras ne po­li­ti­kas, ne mi­nist­ro pa­skir­tas? Bet tai iš kar­to yra toks at­sa­ko­my­bės nu­ėmi­mas nuo mi­nist­ro. Ne­ži­nau, ko­dėl da­bar­ti­nė tei­sin­gu­mo mi­nist­rė taip…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). …ne­no­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės už iš­va­dą.

PIRMININKAS. Už kal­bės E. Dob­ro­wols­ka.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai kal­ba­me apie ši­tą įsta­ty­mą, mes ne­kal­ba­me apie at­ski­ras ben­druo­me­nes, mes ne­kal­ba­me apie „Ro­mu­vą“, mes ne­kal­ba­me apie ki­tas, ku­rios yra dis­ku­si­nės ben­druo­me­nės. Mes kal­ba­me apie įsta­ty­mą, ku­ris yra pa­grįs­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudencija. Mes kal­ba­me apie įsta­ty­mą, ku­ris su­tvar­ko mū­sų spra­gas po Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo. Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, jo­kia ben­druo­me­nė ne­taps tra­di­ci­nė, ne­taps vals­ty­bės pri­pa­žin­ta au­to­ma­tiš­kai. Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, Sei­mui vis dar rei­kės bal­suo­ti dėl at­ski­rų ben­druo­me­nių. Yra su­tvar­ko­ma pro­ce­dū­ra, ka­da ben­druo­me­nė ga­li at­ei­ti, prieš tai ga­vu­si iš­va­dą, ir Sei­mas spren­džia dėl vi­sų ben­druo­me­nių.

Dar šie­met Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja yra pa­ra­šiu­si vie­ną iš­va­dą dėl ki­tos ben­druo­me­nės, ku­rios dar ne­ap­ta­ri­nė­jo­me, ir Sei­mui vėl rei­kės iš nau­jo bal­suo­ti. Su­tvar­ky­ki­me pro­ce­dū­ras, ku­rios ne­kel­tų klau­si­mų ir ne­duo­tų, tie­są sa­kant, nau­jų įran­kių toms ben­druo­me­nėms, ku­rios skun­džia mus teis­mams, kad dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų mes ga­lė­tu­me kris­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš tik­tai in­for­muo­ju. Ar ga­li­me pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, iki kol ap­svars­ty­si­me šį pa­ke­tą? Ga­li­me. Ačiū. Pra­tęs­ta.

Prieš kal­bės P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Štai, ger­bia­mi ko­le­gos, ir pa­aiš­kė­jo tiks­lai. Nors mes sa­ko­me, kad čia ne­svars­to­me es­mės ir „Ro­mu­vos“, ir bal­tų re­li­gi­jos, bet, de­ja, mes ją svars­to­me. Bū­tent apie tai ir yra kal­ba­ma. To­dėl ne kaž­ko­kia tei­si­nė ek­vi­lib­ris­ti­ka ir biu­ro­kratinės de­ta­lės tu­ri mums bū­ti prieš akis, o es­mė, ar Sei­mas tu­ri čia po­li­ti­nės va­lios pa­tvir­tin­ti pa­go­nis vals­ty­bės pri­pa­žįs­ta­ma re­li­gi­ja, ar ne­tu­ri.

Kar­tais ši­to­je sa­lė­je skam­ba siū­ly­mas at­si­gręž­ti į Eu­ro­pą, į eu­ro­pie­tiš­kas ver­ty­bes, į va­ka­rie­tiš­kas ver­ty­bes, ir aš tam la­bai pri­ta­riu – ne­pa­mirš­ki­me, ant kie­no pa­grin­dų sto­vi Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­ja. Ant krikš­čio­ny­bės pa­ma­tų sto­vi Eu­ro­pa, sto­vi Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos, vi­sa eu­ro­at­lan­ti­nė erd­vė sto­vi ant krikš­čio­niš­kos ci­vi­li­za­ci­jos pa­ma­tų.

Ant­ras da­ly­kas. Aš la­bai ger­biu „Ro­mu­vą“ kaip et­no­kul­tū­ri­nį bū­re­lį, ku­ris dar so­viet­me­čiu puo­se­lė­jo tra­di­ci­ją, puo­se­lė­jo et­no­kul­tū­rą, bet ko­dėl bu­vo so­vie­tų val­džios to­le­ruo­ja­mas? To­dėl ir bu­vo so­vie­tų val­džios to­le­ruo­ja­ma jų veik­la, kad jie aiš­kiai pa­sa­kė: mes ne re­li­gi­ja, mes ne­pre­ten­duo­ja­me į re­li­gi­ją, mes už­si­i­ma­me tra­di­ci­ja, mes už­si­i­ma­me pa­pro­čiais, et­no­kul­tū­ra ir taip to­liau. To­dėl lei­do jiems vys­ty­tis ir už tai ga­li­me jiems pa­dė­ko­ti, ir tą jų veik­lą šian­dien ska­tin­ti – „Ro­mu­vą“ kaip et­no­kul­tū­ri­nį ju­dė­ji­mą, ku­ris puo­se­lė­ja se­ną­sias, bal­tiš­ką­sias tra­di­ci­jas, kul­tū­ras, vis­kas ge­rai. Ta­čiau tai nė­ra re­li­gi­ja ir jie pa­tys tai so­viet­me­čiu yra de­kla­ra­vę. Ko­kį mes čia da­bar no­ri­me re­konst­ruo­ti Fran­kenš­tei­ną, man ne­la­bai aiš­ku. Mie­li ko­le­gos, bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKAS. Už kal­bės D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti ko­le­goms, kad Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­ja taip pat yra ne­at­sie­ja­mai su­si­ju­si su žmo­gaus tei­sių ir lais­vių ap­sau­ga. Ir mes, kaip Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai, tur­būt jau­čia­mės tie, ku­rie vi­sas žmo­gaus tei­ses ir lais­ves tu­rė­tų gin­ti. Tu­rint ome­ny­je, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas, ku­rio tur­būt ne­pa­va­din­tu­mė­te ne va­ka­rie­tiš­ku ar ne­ci­vi­li­zuo­tu, la­bai kon­kre­čiai kon­sta­ta­vo, kad pa­žei­dė­me kon­ven­ci­jos 9, 13 ir 14 straips­nius. Šiuo at­ve­ju tik­rai tu­rė­ki­me at­sa­ko­my­bę iš­tai­sy­ti šią klai­dą.

Taip pat no­rė­čiau pri­min­ti, kad mū­sų vals­ty­bė­je vi­sos re­li­gi­jos ir vi­si ti­kė­ji­mai tu­rė­tų bū­ti ger­bia­mi bū­tent to­dėl, kad mes esa­me va­ka­rie­tiš­ka, de­mo­kra­tinė, žmo­gaus tei­ses ger­bian­ti ir jas už­tik­ri­nan­ti vals­ty­bė. Tik­rai ra­gin­čiau bal­suo­ti už ir šiuo at­ve­ju ne­už­si­da­ry­ti siau­ruo­se vie­nos re­li­gi­jos ri­bo­se.

PIRMININKAS. Ir prieš kal­bės V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. La­bai pri­ta­riu tiems ko­le­goms, ku­rie kal­bė­jo prieš, ypač J. Raz­mai, P. Sau­dar­gui, ta­čiau lei­siu sau pa­sa­ky­ti, jog no­rė­da­mi ap­gin­ti, sa­ky­kim, „Ro­mu­vos“ sie­kius gau­ti tam tik­rų pri­vi­le­gi­jų, nes juk nie­kas ne­drau­džia jiems veik­ti, tie­siog jie sie­kia pri­vi­le­gi­jų, ku­rios yra Kon­sti­tu­ci­jo­je su­teik­tos tra­di­ci­nėms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, mes at­ve­ria­me Pan­do­ros skry­nią. Mes net ne­gal­vo­ja­me į prie­kį, kad ga­li at­si­ras­ti to­kių gru­puo­čių, ap­si­skel­bu­sių re­li­gi­jo­mis, nuo ku­rių mums gal­būt šiek tiek ir šiurps oda, jos ir­gi po la­bai trum­po lai­ko, po ko­kių 25 me­tų, pra­dės rei­ka­lau­ti sau tei­sių ir ta­da ga­li ma­ža ne­pa­si­ro­dy­ti.

Ne­no­rė­čiau aš įvar­din­ti, ko­kios čia ga­lė­tų bū­ti kryp­tys, bet mes at­ve­ria­me Pan­do­ros skry­nią pri­si­deng­da­mi „Ro­mu­vos“ in­te­re­sais. Ir tai ne pir­mas kar­tas, kai pri­imant įsta­ty­mus iš­plau­na­mas tik­ra­sis Kon­sti­tu­ci­jos tu­ri­nys. Ne­pa­mirš­ki­me, kad Kon­sti­tu­ci­ja yra vi­suo­me­ni­nė su­tar­tis ir ją pri­imant bu­vo bal­suo­ja­ma tau­tos re­fe­ren­du­me. Tai ne vie­nin­te­lis as­pek­tas. Yra iš­plau­na­mas šei­mos sam­pra­tos tu­ri­nys. Da­bar iš­plau­na­mas tas fun­da­men­ta­lus prin­ci­pas, kad vis dėl­to re­li­gi­jos tu­ri rem­tis la­biau­siai kul­tū­ri­ne tra­di­ci­ja, o čia mes lei­džia­me net ir kur­ti sek­tas, jei­gu tik to pa­no­rė­si­me.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Mes pa­si­ra­šė­me su­tar­tį su nau­ja, la­bai lau­kia­ma Lie­tu­vo­je re­li­gi­ne ben­dri­ja ir abe­jo­ju, kad šis įsta­ty­mas tą pa­si­ra­šy­tą su­tar­tį ati­tiks. Ir vėl rei­kės jį tai­sy­ti. Bū­tų bu­vę pro­tin­giau­sia ati­dė­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū už mo­ty­vus. Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113: už – 60, prieš – 32, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me dar ne­ap­svars­ty­tų iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Sta­tu­to ly­di­ma­sis Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo ir Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį teik­tų R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Ar ga­li­me to­kiu at­ve­ju pa­baig­ti ry­ti­nę dar­bo­tvarkę su klau­si­mais ir ta­da Vy­riau­sy­bės va­lan­dai nu­ma­ty­ti pus­va­lan­dį klau­siant tik opo­zi­ci­jos at­sto­vams? Jei­gu ne, tuo­met ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, ir ki­ti ne­pa­teiks įsta­ty­mų. Ar bū­tų ga­li­ma?

No­rė­tų A. But­ke­vi­čius pa­si­sa­ky­ti.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš dėl Vy­riau­sy­bės va­lan­dos. De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ var­du no­rė­čiau Vy­riau­sy­bės na­rius pa­kvies­ti į su­si­ti­ki­mą su žem­dir­biais. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­ti­mas iš­girs­tas. Bet da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl pus­va­lan­džio. Ga­li­me tvir­tin­ti, kad dir­ba­me, pa­bai­gia­me bal­sa­vi­mus, su­pla­nuo­tus ry­ti­nė­je dar­bo­tvar­kėje, nu­si­ma­to­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, ku­ris pra­si­dė­tų 12 va­lan­dą… na, ne­ži­nau, pri­klau­sys, kaip sek­sis, po įsta­ty­mų svars­ty­mo. Tuo­met Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Ge­rai? Taip, klau­sia tik opo­zi­ci­ja. Ga­li­me taip su­tar­ti? OK. Dir­ba­me taip ir to­liau.

 

12.01 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 70 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1851(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.2 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 70 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra J. Raz­mos pa­tai­sa. Apie tą pa­tį mi­nist­ro ir mi­nis­te­ri­jos tvir­ti­ni­mą. Jis bal­suo­ti ne­pra­šo. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra, iš­sky­rus vie­ną, – dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. T. V. Ras­ke­vi­čiaus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Na­tū­ra­lu, yra re­dak­ci­ja pa­gal re­a­lias da­tas ir re­a­lų lai­ką. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to kal­bės J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi šis pro­jek­tas yra ly­di­ma­sis, aš ne­kar­to­siu tų ar­gu­men­tų, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to. Iš da­lies jie tin­ka ir šiam pro­jek­tui, kaip, sa­ky­ki­me, mi­nist­ras ar mi­nis­te­ri­ja, ir taip to­liau.

Aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ka­dan­gi čia rei­kia jau 71 bal­so, tai bal­sa­vi­mas prieš, ma­tant bal­sų san­ty­kį, ga­li bū­ti re­zul­ta­ty­vus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip, tik­rai rei­kia bal­suo­ti dėl kiek­vie­no straips­nio at­ski­rai. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria Sta­tu­to pa­kei­ti­mo 1 straips­niui. Kvie­čiu bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. J. Raz­ma dėl sa­vo pa­siū­ly­mo ne­pra­šė bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 66, prieš – 13, su­si­lai­kė 12. Nė­ra pri­tar­ta. Aš ma­nau, kad mes šį klau­si­mą ati­de­da­me ir bal­suo­si­me vė­liau. (Bal­sai sa­lė­je) 1 straips­nis ne­pri­im­tas.

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­im­ta. Ko­le­gos, 1 straips­nis ne­pri­im­tas. 2 straips­ny­je bu­vo įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas. Iš es­mės šis Sta­tu­to pa­kei­ti­mas nė­ra pri­im­tas, nes tik dėl įsi­ga­lio­ji­mo lai­ko bu­vo spren­džia­ma.

12.04 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 24, 30, 31, 32, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1914(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo – dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mo. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – T. V. Ra­ske­vi­čius. Bet aš ma­tau, kad taip, pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Vie­nai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė… dviem ne­pri­ta­rė, dviem pri­ta­rė.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tai re­dak­ci­jai, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Rei­kės bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 1 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 1 straips­nio. Ge­rai, yra pra­šy­mas bal­suo­ti. Ap­si­spręs­ki­me dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 65, prieš – 20, su­si­lai­kė 15. 1 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio taip pat bu­vo pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų. Vi­si Tei­sės de­par­ta­men­to. Dviem ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, vie­nai pri­ta­rė. Ar ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ne? Rei­kės bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 13, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta 2 straips­niui.

Dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 3 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo, joms ne­pri­ta­ria. Ar ga­li­me 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­kės bal­suo­ti dėl 4 straips­nio. Bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 9, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta.

Da­bar 5 straips­nis. Dėl 5 straips­nio bu­vo vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ne­ga­li­me. Dėl kiek­vie­no. Bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio. Ar pri­ta­ria­me 5 straips­niui?

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 8, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, ko­mi­te­tas joms pri­ta­rė. Gal ga­li­me 6 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me dėl 6 straips­nio pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 9, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Su­pran­tu, kad rei­kia bal­suo­ti dėl 7 straips­nio.

Bal­sa­vo 89: už – 66, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta.

Ir 8 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Bu­vo T. V. Ras­ke­vi­čiaus pa­sta­ba, pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ir dėl ši­to straips­nio rei­kia bal­suo­ti. Ap­si­spręs­ki­me dėl 8 straips­nio.

Bal­sa­vo 98: už – 66, prieš – 8, su­si­lai­kė 24. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Už kal­bės A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas įsta­ty­mas yra pa­kan­ka­mai svar­bus dėl to, kad mes tu­rė­si­me ga­li­my­bę su­re­gu­liuo­ti, jog tie as­me­nys, ku­rie iš­skir­ti­nė­mis tei­sė­mis dėl ko­kių nors se­nes­nių nuo­pel­nų ga­vo Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę, bet tu­ri ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę, ta­čiau šiuo me­tu, ypač dėl ka­ro Uk­rai­no­je ar dėl ki­tų veiks­mų, da­ro di­de­lę ne­gar­bę sa­vo pa­si­sa­ky­mais ir veiks­mais Lie­tu­vos vals­ty­bei… tu­rė­si­me ga­li­my­bę iš to­kių as­me­nų tą ga­li­my­bę at­im­ti, pi­lie­ty­bę, ku­rią jie ga­vo už nuo­pel­nus. Man at­ro­do, tai yra la­bai svar­bus re­gu­lia­vi­mas, ku­ris leis­tų, ypač da­bar­ti­nia­me kon­teks­te, pa­si­žiū­rė­ti į kai ku­rių as­me­nų, ku­rie tu­ri pi­lie­ty­bę, bet ne­bū­ti­nai da­ro gar­bę mū­sų vals­ty­bei, na, tos pi­lie­ty­bės sta­tu­są. Aš la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, ma­nau, jog yra svar­bus re­gu­lia­vi­mas, ypač da­bar­ti­nia­me ka­ro Uk­rai­no­je kon­teks­te.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Ši­rins­kie­nė. Jos sa­lė­je ne­ma­tau. D. Ke­pe­nio taip pat. J. Sa­ba­taus­kas. Ar J. Sa­ba­taus­kas kal­bė­tų prieš? (Bal­sai sa­lė­je) J. Sa­ba­taus­kas ne­gir­di.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, pir­mas da­ly­kas, ką aš da­bar pa­sa­ky­siu, ly­giai taip pat šian­dien ry­te ra­di­jo lai­do­je pa­sa­kė ir pro­fe­so­rius V. Sin­ke­vi­čius. Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­nis – dėl as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo. Jau iš kar­to su­ke­lia abe­jo­nių ši­to pro­jek­to ati­tik­tis Kon­sti­tu­ci­jai, nes nu­sta­to­ma tik vie­na pi­lie­čių gru­pė, ku­rio­je iš as­mens ga­li at­im­ti pi­lie­ty­bę. Pa­ties Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 3 straips­ny­je yra pa­sa­ky­ta, kad vi­sos pi­lie­ty­bės, ne­pai­sant, ko­kiu pa­grin­du jos įgy­tos, yra ly­gios. To­dėl ne­ga­li­me vie­nai gru­pei nu­sta­ty­ti vie­no­kio ne­te­ki­mo re­ži­mo, ki­tai ki­to­kio.

Tre­čia. Nė­ra aiš­kių kri­te­ri­jų ir nė­ra ap­ra­šy­ta, ko­kiais veiks­mais tas as­muo… Jei­gu tu ten kaž­ką vie­ną kar­tą lep­te­lė­jai, pas­kui at­si­pra­šei ar dar ką nors, tai už tai rei­kia at­im­ti iš žmo­gaus pi­lie­ty­bę? Ir kas ver­tins vi­sa ši­ta? Vie­nas du žmo­nės.

To­dėl iš tik­rų­jų la­bai daug sub­jek­ty­vu­mo, nė­ra aiš­kių kri­te­ri­jų, už ko­kius veiks­mus tu­rė­tų bū­ti bau­džia­ma ar­ba sank­cio­nuo­ja­ma, ne­ap­ra­šy­ta. To­dėl aki­vaiz­du, kad ši­tas įsta­ty­mas, jei­gu bus pri­im­tas, Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bus su­sprog­din­tas sker­sai ir iš­il­gai, bus pri­pa­žin­tas prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­jai. Ne­ga­liu bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą, ne­ga­liu už rū­šia­vi­mą pi­lie­čių į vie­no­kius ir ki­to­kius bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Už kal­bės A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko­le­gos, tai sa­va­lai­kis tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo pa­kei­ti­mas. Jei­gu mū­sų pi­lie­tis nei­gia ka­ri­nę ag­re­si­ją, pa­lai­ko te­ro­riz­mą, šo­ka, dai­nuo­ja Krem­liaus ren­gia­muo­se va­ka­rė­liuo­se, be abe­jo, tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta tei­si­nė ga­li­my­bė at­im­ti iš jo pi­lie­ty­bę.

At­kreip­siu dė­me­sį, ko­le­gos, kad kal­ba­ma apie to­kį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, kad iš pi­lie­čių, ku­rie iš­im­ties tvar­ka įgi­jo pi­lie­ty­bę. Ne­tei­sus J. Sa­ba­taus­kas teig­da­mas, kad vi­si pi­lie­čiai reg­la­men­tuo­ja­mi to­ly­giai ir vie­no­dai. De­ja, da­bar­ti­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas nu­ma­to, kad pi­lie­čiai, iš­im­ties tvar­ka įgi­ję pi­lie­ty­bę, tu­ri ki­tas są­ly­gas. Pa­vyz­džiui, kaip pa­vyz­dys, jie ne­tu­ri at­si­sa­ky­ti ki­tos tu­ri­mos pi­lie­ty­bės.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo pa­kei­ti­mas ap­ima tik tuos pi­lie­čius, ku­rie tu­ri dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Tai­gi vėl tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas nu­ma­to iš­im­tis. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu ne­ga­li bū­ti pi­lie­tis, ku­ris tu­ri dar ir ki­tą pi­lie­ty­bę. Tai­gi ir da­bar eg­zis­tuo­jan­tis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas nu­ma­to vi­siš­kai ki­tas tei­si­nes są­ly­gas as­me­nims, ku­rie tu­ri vie­ną pi­lie­ty­bę ir ku­rie tu­ri dvi pi­lie­ty­bes. Tad, ko­le­gos, ne­su­klys­ki­me dėl ši­tų in­ter­pre­ta­vi­mų ir bal­suo­ki­me už šį tei­si­nį pa­kei­ti­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bė­tų A. Sy­sas, bet jo nė­ra. V. Ba­kas kal­ba prieš. Pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). Ži­no­te, iš tie­sų ši­tas įsta­ty­mas yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis. Apie tai kal­ba vi­si, kas bent kiek su­si­pa­ži­nę su Kon­sti­tu­ci­ja ir tei­se, tiek Tei­sės de­par­ta­men­tas, tiek po­nas V. Sin­ke­vi­čius, ku­ris yra vie­nas iš Kon­sti­tu­ci­jos kū­rė­jų. Aš, tie­są sa­kant, ne­la­bai su­pran­tu, kam mes dar­ko­me, lau­žo­me sa­vo Kon­sti­tu­ci­ją są­mo­nin­gai tai su­pras­da­mi?

Ki­ta ver­tus, ši­tas įsta­ty­mas ra­di­ka­li­zuo­ja vals­ty­bę. Tai yra mes ga­li­me nu­ei­ti iki to, kad grei­tai iš opo­zi­ci­jos bus at­ima­ma pi­lie­ty­bė dėl to, kad tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Ir jis nie­ko ben­dro ne­tu­ri su Uk­rai­na, kaip bu­vo mi­nė­ta, ja­me net žo­džio „Uk­rai­na“ nė­ra. Kal­ba­ma apie tai, kad jei­gu kam nors pa­si­ro­dys, kad žmo­gaus nuo­mo­nė že­mi­na Lie­tu­vą ar­ba ji ne­su­de­ri­na­ma su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais, iš to­kio žmo­gaus bus ga­li­ma at­im­ti pi­lie­ty­bę. Čia kaip vi­du­ram­žiais – žmo­gų iš­tre­mia už mies­to sie­nos tvir­to­vės ir pa­lie­ka jį. Mes no­ri­me grįž­ti į to­kią si­tu­a­ci­ją?

Aš tie­siog kvie­čiu lai­ky­tis svei­ko pro­to ir bent jau ele­men­ta­raus iš­pru­si­mo stan­dar­tų ir tik­rai ne­bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą. Bū­tent toks įsta­ty­mas ir že­mi­na Lie­tu­vą. To­kios ini­cia­ty­vos ke­lia grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir vi­siš­kai pa­mi­na žmo­gaus tei­ses.

PIRMININKAS. Dė­kui. Už kal­bės D. Asa­na­vi­čiū­tė.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš taip pat pra­šy­siu lai­ky­tis svei­kos nuo­vo­kos ir bal­suo­ti už ši­tą pa­kei­ti­mą. Pra­šau ko­le­gų ne­mai­šy­ti ir ne­klai­din­ti, nes ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nuo­sta­tos ga­lios tik tiems as­me­nims, ku­rie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę ga­vo iš­im­ties tvar­ka. Ne gi­mi­mu, o iš­im­ties tvar­ka, tu­rė­da­mi sa­vo ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę. Šiuo me­tu to­kie pi­lie­čiai ga­li bū­ti Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos, Bal­ta­ru­si­jos ir ki­tų vals­ty­bių, ku­rios nė­ra drau­giš­kai nu­si­tei­ku­sios prieš Lie­tu­vą. Įsta­ty­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ne už tai, kad nė­ra pa­si­ten­ki­ni­mo ar pa­na­šiai, bet kad ak­ty­viais veiks­mais pa­lai­ko te­ro­ris­tę ar­ba ag­re­so­rę vals­ty­bę.

Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­ti sa­vo ver­ty­bi­nę po­zi­ci­ją, kad jei­gu žmo­gus ga­vo do­va­nų pi­lie­ty­bę, jam, kaip ir ger­bia­mas ko­le­ga Ju­lius mi­nė­jo, pri­klau­so tiek tei­sės, tiek pa­rei­gos. Mū­sų pa­rei­ga bū­ti lo­ja­liu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiu ir to rei­ka­lau­ja­ma iš kiek­vie­no pi­lie­čio.

Da­bar ši­ta pi­lie­čių gru­pė yra vis dėl­to šiek tiek skir­tin­ga ir aš tą dis­kri­mi­na­vi­mą ma­ty­čiau po­zi­ty­vų, nes tai yra gru­pė pi­lie­čių, ku­rie ne gi­mi­mu įgy­ja, o iš­im­ties tvar­ka. Gi­mi­mu įgi­ju­siems, nors ir kaip no­rė­tų­si, kad tie, ku­rie prieš Lie­tu­vos vals­ty­bę vei­kia, ne­tek­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės, to ne­įma­no­ma dėl pa­pras­tos prie­žas­ties, tai yra 2013 me­tais ra­ti­fi­kuo­tos Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­jos dėl as­me­nų be pi­lie­ty­bės skai­čiaus ma­ži­ni­mo. Ji nu­ma­to, kad pi­lie­tis ne­ga­li lik­ti be pi­lie­ty­bės. To­dėl ne­skleis­ki­te to­kių keis­tų in­ter­pre­ta­ci­jų, kad at­ei­si­me iki to, kad iš kiek­vie­no pi­lie­čio dėl jo pa­si­sa­ky­mų ga­li bū­ti at­im­ta pi­lie­ty­bė. To­dėl aiš­kiai at­skir­ki­me tas dvi pi­lie­čių gru­pes, aiš­kiai at­skir­ki­me prie­žas­tis, dėl ko ta pi­lie­ty­bė ga­li bū­ti ne­ten­ka­ma. Ir taip pat…

PIRMININKAS. Lai­kas!

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ju­lius mi­nė­jo, kad nė­ra nu­sta­ty­tas me­cha­niz­mas. La­bai ačiū Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui ir mū­sų Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tui už pa­siū­ly­mus. Yra nu­sta­ty­tas me­cha­niz­mas. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės sa­lė­je ne­ma­tau. Kvie­čiu bal­suo­ti, ap­si­spręs­ti dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­riai. Šiuo me­tu sa­lė­je 71 Sei­mo na­rio nė­ra. Sprę­si­me dėl šio įsta­ty­mo kiek vė­liau.

 

12.21 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 441, 98 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1288(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš kvie­čiu pri­sta­ty­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Kaip Se­niū­nų su­ei­go­je ir bu­vo su­tar­ta, ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje kvie­čia­me pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1288. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai trum­pas pro­jek­tas, Teis­mų įsta­ty­mo 441, 98 straips­nių pa­kei­ti­mas.

Po­rei­kis pa­keis­ti Teis­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tas at­si­ra­do dėl Teis­mų įsta­ty­mo ne­su­de­ri­na­mu­mo su Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­to­mis, nes pa­gal Teis­mų įsta­ty­mą nė­ra už­tik­ri­na­mos so­cia­liai pa­žei­džia­mų as­me­nų, bū­tent tei­sė­jų, tei­sės. Sie­kiant ne­disk­ri­mi­na­vi­mo dėl so­cia­li­nės pa­dė­ties prin­ci­po, tei­sė­jai, ku­rie yra pri­pa­žin­ti ne­įga­liais, ku­rie vie­ni au­gi­na vai­kus iki 14 me­tų, ne­įga­lų vai­ką iki 18 me­tų, nėš­čio­sios, ne­se­niai pa­gim­džiu­sios, ne­tu­ri ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti su­trum­pin­tu dar­bo lai­ku, kaip yra nu­sta­ty­ta Dar­bo ko­dek­se, yra toks siū­ly­mas, kad rei­kė­tų pa­keis­ti.

Su­trum­pin­ti dar­bo lai­ką tei­sė­jams lei­džia­ma tik to­kiu at­ve­ju, pa­gal Tei­sė­jų ta­ry­bos nu­sta­ty­tą tvar­ką, kai tei­sė­jai vyk­do ne­bū­ti­nai tie­sio­giai by­lų nag­ri­nė­ji­mą, bet ki­tas funk­ci­jas, su­si­ju­sias su tei­sė­jų veik­la. Teis­mų įsta­ty­mo 98 straips­nio 1 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta, kad tei­sė­jams su­tei­kia­mos 22 dar­bo die­nų kas­me­ti­nės atos­to­gos. Tiems as­me­nims, ku­rie, kaip aš jau įvar­di­jau, taip pat yra iš so­cia­liai pa­žei­džia­mų gru­pių, yra 27 dar­bo die­nų atos­to­gos, ta­čiau as­me­nims, ku­rie pri­skir­ti­ni so­cia­liai pa­žei­džia­moms gru­pėms, mi­ni­ma­li atos­to­gų truk­mė yra il­ges­nė 5 die­no­mis ne­gu ap­skri­tai vi­siems tei­sė­jams. To­liau jų at­ly­gi­ni­mas… Jiems prie atos­to­gų truk­mės po pen­ke­rių dar­bo tei­sė­ju me­tų pri­de­da­mos pa­pil­do­mos die­nos ir ben­dra su­ma su­si­da­ro 40 dar­bo die­nų.

Bū­tent šiuo pro­jek­tu ir yra pra­šo­ma, kad bū­tų nu­sta­to­ma mak­si­ma­li truk­mė tei­sė­jams iš pa­žei­džia­mų gru­pių iki 45 die­nų, įver­ti­nant tai, kad jų mi­ni­ma­lių atos­to­gų truk­mė yra il­ges­nė. Tai tiek. Aš ma­nau, tik­rai mes tu­ri­me su­vie­no­din­ti su Dar­bo ko­dek­su ir už­tik­rin­ti tam tik­rų ka­te­go­ri­jų as­me­nų, dir­ban­čių tei­sė­jais, tei­ses ne­disk­ri­mi­nuo­da­mi jų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Man klau­sant, tar­si la­bai vis­kas spal­vo­ta ir gra­žu, bet aš ke­liu sau klau­si­mą. Tai da­bar kiek­vie­nai vals­ty­bės tar­nau­to­jų gru­pei mes at­ski­rai tą­sy­si­me pa­klo­dę ir vi­so­kias nau­jas tai­syk­les, nes čia jiems ga­lio­ja vals­ty­bės tar­nau­to­jų tai­syk­lės.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ne, ne, ne, Li­nai, tei­sė­jams ga­lio­ja spe­cia­lu­sis po­li­ti­kų, Sei­mo na­rių, tei­sė­jų įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Leis­ki­te pa­baig­ti klau­si­mą, ger­bia­ma Ri­man­te…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas jiems ne­ga­lio­ja.

PIRMININKAS. Li­nas tu­ri lai­ko pa­klaus­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­be­klaus.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ne tas įsta­ty­mas, Li­nas ne su tuo su­sie­jo.

PIRMININKAS. At­sa­ky­mas pa­teik­tas. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 9, su­si­lai­kė 23. Ma­no ma­te­ma­ti­ka sa­ko, kad pri­tar­ta.

Da­bar pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar kvie­čiu Vy­riau­sy­bės na­rius. Kol ei­na Vy­riau­sy­bės na­riai, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų prieš tai ko­le­ga A. But­ke­vi­čius, frak­ci­jos se­niū­nas, kvie­tė tiek prem­je­rę, tiek vi­sus mi­nist­rus į lau­ką su­si­tik­ti su žem­dir­biais, ku­rie tik­rai tu­ri daug klau­si­mų. Opo­zi­ci­ja tik­rai vi­sa kar­tu drau­giš­kai ga­li juos ir pa­ly­dė­ti. Tai kvie­čia­me tur­būt ten pra­tęs­ti dis­ku­si­jas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Aš ma­nau, pra­dė­si­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Jūs tu­ri­te trum­pą pa­reiš­ki­mą, ar ne? Pra­šom, la­bai trum­pai, kad mes per pus­va­lan­dį tilp­tu­me. Pra­šom.

 

12.27 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ne, pa­gal dar­bo­tvarkę yra prieš. Tai aš no­riu ta tei­se pa­si­nau­do­ti, mie­li ko­le­gos, la­bai ge­rai, kad Vy­riau­sy­bė gir­dės, per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir įsta­ty­mai ga­ran­tuo­ja vi­siems pi­lie­čiams ly­gias tei­ses, įskai­tant rin­ki­mų, tiek pa­sy­vio­sios, tiek ak­ty­vio­sios, tei­sės įgy­ven­di­ni­mą. Lais­vi rin­ki­mai – vie­nas pa­grin­di­nių de­mo­kra­tinės vals­ty­bės po­žy­mių, ta­čiau įvy­kę sa­vi­val­dos rin­ki­mai, jų or­ga­ni­za­vi­mas ir ei­ga, VRK pri­im­ti spren­di­mai ar­ba jų ne­bu­vi­mas pa­li­ko daug abe­jo­nių dėl rin­ki­mų skaid­ru­mo, ne­ša­liš­ku­mo. Tai su­ke­lia vi­suo­me­nės ne­pa­si­ti­kė­ji­mą rin­ki­mais, o to mes ne­ga­li­me leis­ti.

Va­kar įvy­ku­sia­me su­si­ti­ki­me su VRK pir­mi­nin­ke ir jos na­riais taip pat li­ko ne­at­sa­ky­ti klau­si­mai ir ne­aiš­kiai pa­teik­ti at­sa­ky­mai tą jaus­mą tik su­stip­ri­no. Dau­ge­lis Rin­ki­mų ko­dek­se įtvir­tin­tų nuo­sta­tų ir prin­ci­pų šiems rin­ki­mams tie­siog ne­ga­lio­jo ar­ba se­lek­ty­viai bu­vo tai­ko­mi at­ski­roms par­ti­joms, jų kan­di­da­tams, dar­bo or­ga­ni­za­vi­mui kon­kre­čio­se apy­gar­do­se.

Pir­ma, skir­da­ma apy­gar­dų ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kus, VRK ne­įgy­ven­di­no Rin­ki­mų ko­dek­so tre­čio­jo skir­snio 46 straips­nio nuo­sta­tos, ku­ria įtvir­tin­tos tei­sės po­li­ti­nėms par­ti­joms teik­ti na­rius į pir­mi­nin­kus apy­gar­dų ko­mi­si­jo­se, ku­ri aiš­kiai nu­ma­to, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja apy­gar­dų sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kus ski­ria kiek­vie­nam kan­di­da­tų į sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų apy­gar­dų ko­mi­si­jas pa­siū­liu­siam sub­jek­tui pro­por­cin­gai vi­sam jų pa­siū­ly­tų kan­di­da­tų skai­čiui. LLRA-KŠS ne­ga­vo nė vie­no apy­gar­dos pir­mi­nin­ko, nors pa­tei­kė sep­ty­nias kom­pe­ten­tin­gų, pa­ty­ru­sių pir­mi­nin­kų kan­di­da­tū­ras.

An­tra, VRK at­sai­niai ver­ti­no Vil­niaus ra­jo­no apy­gar­dos ko­mi­si­jos spren­di­mą ir neat­si­žvel­gė į sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­teik­tą pa­pil­do­mų iš­anks­ti­nių bal­sa­vi­mo vie­tų įren­gi­mo po­rei­kį ir taip ne­su­da­rė ly­gių ga­li­my­bių šios apy­gar­dos rin­kė­jams pa­si­nau­do­ti iš­anks­ti­ne rin­ki­mų tei­se.

Ar­ti­miau­sia iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo vie­ta yra Vil­niaus mies­tas, o kai­miš­ko­sios Vil­niaus ra­jo­no vie­to­vės nu­to­lu­sios iki 40 ki­lo­met­rų. Anks­tes­niuo­se rin­ki­muo­se bu­vo ke­tu­rios to­kios vie­tos, šiuo­se – tik dvi, o re­a­liai vie­na, nes ji bu­vo ra­jo­no te­ri­to­ri­jo­je. Ki­to­se Lie­tu­vos apy­gar­do­se, ma­žes­nė­se tiek ge­og­ra­fiš­kai, tiek rin­kė­jų skai­čiu­mi, net ke­lis kar­tus to­kių vie­tų bu­vo dau­giau.

Tre­čia. Ne­nor­ma­lus ir ne­leis­ti­nas jo­kio­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je žmo­nių su ka­ri­ne uni­for­ma da­ly­va­vi­mas rin­ki­mų die­ną prie apy­lin­kių rin­ki­mų būs­ti­nių ir jų vi­du­je, nes at­ėję bal­suo­ti žmo­nės pa­ty­rė nei­gia­mų emo­ci­jų, psi­cho­lo­gi­nį spau­di­mą, at­ski­rais at­ve­jais truk­dy­mo pi­lie­čiams įgy­ven­din­ti rin­ki­mų tei­sę elg­se­ną jų at­žvil­giu.

Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad Vil­niaus ra­jo­ne So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja pa­si­tel­kė ir iš Bar­bo­ros gat­vės in­struk­ta­vo Šau­lių są­jun­gos na­rius, kaip elg­tis rin­ki­mų die­ną. Tai įro­do gar­so įra­šas in­struk­tuo­jant ste­bė­to­jus ir Šau­lių są­jun­gos na­rius prieš rin­ki­mus. Šau­lių są­jun­gos na­riai įsi­trau­kė ten, ku­r jie tie­siog ne­ga­lė­jo bū­ti įtrauk­ti su šau­lio uni­for­ma. Pa­žy­mė­ti­na, kad iš Lie­tu­vos po­li­ci­jos vie­šo pra­ne­ši­mo vi­suo­me­nei yra aiš­ku, kad Šau­lių są­jun­gos na­riai su ka­ri­nė­mis uni­for­mo­mis ne­mi­ni­mi. Pra­ne­ši­me nu­ro­do­ma, kad rin­ki­mų die­ną dirbs su­stip­rin­tos po­li­ci­jos pa­jė­gos, uni­for­muo­ti ir neu­ni­for­muo­ti pa­rei­gū­nai.

Įta­kos to­kiems Šau­lių są­jun­gos spren­di­mams (tik­riau­siai Vil­niaus rink­ti­nės) be kon­kre­taus tei­si­nio pa­grin­do ga­lė­jo tu­rė­ti ir vals­ty­bės va­do­vų Šau­lių są­jun­gos na­rių pa­lai­ky­mas kon­kre­taus kan­di­da­to. Pa­žy­mė­ti­na, kad pats kan­di­da­tas į me­rus R. Duch­ne­vič – ar­ba bu­vęs, ar­ba yra Šau­lių są­jun­gos na­rys, nes du kar­tus tai­sė an­ke­tą. Ke­li šios są­jun­gos na­riai, ki­tų par­ti­jų kan­di­da­tai, rin­ki­muo­se taip pat da­ly­va­vo pat­ru­liuodami, nors tai yra drau­džia­ma tu­rint kan­di­da­to sta­tu­są iki rin­ki­mų pa­tvir­ti­ni­mo. Vie­nas Šau­lių są­jun­gos na­rys vie­šai ra­gi­no jau­ni­mą pa­slėp­ti vy­res­nių žmo­nių pa­sus, kad jie ne­ga­lė­tų bal­suo­ti, jei­gu ne­bal­suos už so­cial­de­mok­ra­to kan­di­da­tą.

Toks su­ka­rin­tos or­ga­ni­za­ci­jos na­rių da­ly­va­vi­mas rin­ki­muo­se dis­kre­di­tuo­ja Šau­lių są­jun­gą ir jos šiuo­lai­ki­nį ge­rą įvaiz­dį bei di­de­lį in­dė­lį į pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę. Pa­si­rink­ta kon­kre­ti sa­vi­val­dy­bė, ku­rios 42 % gy­ven­to­jų pri­klau­so tau­ti­nėms ma­žu­moms. Gy­ven­to­jai rin­ki­mų me­tu pa­ty­rė nei­gia­mų emo­ci­jų, at­ski­rų Šau­lių są­jun­gos at­sto­vų įga­lio­ji­mų vir­ši­ji­mą ir ga­li­mai ne­tei­sė­tus veiks­mus su­lai­kant rin­kė­jus prie au­to­mo­bi­lių, klau­siant įei­nan­čius į rin­ki­mų apy­lin­kes, bū­nan­čius rin­ki­mų apy­lin­kių pa­tal­po­se, jų ne­ap­lei­džiant net pa­ra­gi­nus ko­mi­si­jos na­riams ar rin­ki­mų ste­bė­to­jams.

Svar­bu pa­brėž­ti, kad šiuos pa­žei­di­mus už­fik­sa­vo ir sa­vo ra­por­te…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ge!

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …pa­tei­kė tarp­tau­ti­niai ste­bė­to­jai, ku­rie ste­bė­jo rin­ki­mus Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je rin­ki­mų die­ną. Šau­lių są­jun­ga ir jos va­do­vai tu­rė­tų įver­tin­ti sa­vo na­rių el­ge­sį ir at­si­pra­šy­ti Vil­niaus ra­jo­no gy­ven­to­jų. Pa­žy­mė­ti­na, kad apy­lin­kių rin­ki­mų ko­mi­si­jos dir­bo ne­at­sa­kin­gai, už­fik­suo­ti ne­ant­spau­duo­tų biu­le­te­nių at­ve­jai, tuo pa­grin­du ne­bu­vo įskai­ty­ta bal­sų, o Ru­da­mi­nos apy­lin­kė­je 100 W. Ur­ba­no bal­sų bu­vo pa­skir­ta jo opo­nen­tui. Sun­ku įver­tin­ti, ar ki­to­se apy­lin­kė­se li­ko ne­pa­ste­bė­ta to­kių da­ly­kų. Ir, be abe­jo­nės, tu­ri įta­kos ga­lu­ti­niams rin­ki­mų re­zul­ta­tams.

Tai­gi rin­ki­mų, ku­riuo­se vie­no po­li­ti­nio da­ly­vio at­žvil­giu ro­do­mas at­vi­ras ša­liš­ku­mas, rin­kė­jams tai­ko­mas psi­cho­lo­gi­nis spau­di­mas, o VRK ne­si­i­ma veiks­mų, ne­ga­li­ma pa­va­din­ti lais­vais, tei­sin­gais ir są­ži­nin­gais. Dėl to VRK tu­ri pa­skelb­ti nau­jus me­ro rin­ki­mus Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je ir už­tik­rin­ti, kad jie vyk­tų už­tik­ri­nant lais­vų ir de­mo­kra­tinių rin­ki­mų prin­ci­pus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri­me.

 

12.34 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Nė­ra daug Sei­mo na­rių sa­lė­je. Gal Vy­riau­sy­bės na­riai tu­rė­tų Sei­mo na­riams klau­si­mų? Jei­gu prem­je­rė no­rė­tų su­re­a­guo­ti, dar bu­vo kvie­ti­mas. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lai ga­liu su­re­a­guo­ti. Tur­būt ger­bia­mas Kęs­tu­tis kaip vi­sa­da pa­kal­bė­jo per mik­ro­fo­ną ir iš­ėjo, nes jam ne­įdo­mu, ką aš pa­sa­ky­siu ir ką mes pa­sa­ky­si­me. Ga­liu tik pa­mi­nė­ti, kad mi­nist­ras K. Na­vic­kas jau bu­vo su­si­ti­kęs su pro­tes­tuo­to­jais pa­ke­liui į mi­tin­gą, o aš su­si­tin­ku su jų at­sto­vais 14 val. 30 min., pa­gal sa­vo dar­bo­tvarkę tuo lai­ku, ku­ris man lei­džia su jais su­si­tik­ti. Tai nie­ko čia… Su­pran­ta­me opo­zi­ci­jos triu­kus, bet klau­si­mus spren­džia­me, su žmo­nė­mis su­si­tin­ka­me, dis­ku­tuo­ja­me ir spren­di­mų ieš­ko­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai tur­būt ir bu­vo vie­nin­te­lis klau­si­mas per šį Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį. Žiū­riu į ki­tus, nė­ra. Mes taip su­ta­rė­me, kad tik opo­zi­ci­ja klau­sia, bet opo­zi­ci­jos sa­lė­je nė­ra. Tai­gi Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį bai­gia­me ir bai­gia­me ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.