LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 237

STENOGRAMA

 

2015 m. balandžio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas G. KIRKILAS

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDPF*). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me po­pie­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ra­ci­ja. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

 

Opozicinės Liberalų sąjūdžio frakcijos darbotvarkė

 

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos Sei­mo 2015 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1556 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2969 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pra­de­da­me nuo 2-1a klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo, pro­je­k­tas Nr. XIIP-2969. Pra­ne­šė­jas – E. Gent­vi­las. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas. Pra­šau, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­ma pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas – pa­pil­dy­ti pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gerb­ki­me sa­vo ko­le­gą. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Pra­šy­mas pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Klau­sian­čių­jų nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo?

Per­ei­na­me prie svars­ty­mo. Nė­ra.

Ar ga­li­me pra­dė­ti pri­ėmi­mą? Ga­li­me. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te nutari­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2969 „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 52 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Pri­im­ta. (Gon­gas) Siū­lo­me su­jung­ti su ki­tais to­kiais pat pro­gra­mos pa­kei­ti­mais. Ga­li­me? Ga­li­me. Ačiū.

 

15.03 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2957 (pa­tei­ki­mas)

 

2-1b klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2957. Pra­ne­šė­jas – taip pat E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Tai­gi yra siū­lo­ma pa­da­ry­ti Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio du pa­kei­ti­mus. Pir­ma­sis pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs su bu­vu­sių so­dy­bų at­sta­ty­mu miš­ke. Šian­die­ni­nis įsta­ty­mo teks­tas reg­la­men­tuo­ja tei­sę at­sta­ty­ti bu­vu­sias, bet ne­iš­li­ku­sias so­dy­bas pri­va­čia­me miš­ke tik tuo at­ve­ju, jei­gu to miš­ko sa­vi­nin­kas yra tik­ra­sis bu­vęs sa­vi­nin­kas, pir­mos ar­ba ant­ros, ar­ba tre­čios ei­lės pa­vel­dė­to­jas. Tai­gi tik tie, ku­rie su­si­grą­ži­no sa­vo bu­vu­sį miš­ką, ir ten yra bu­vu­si so­dy­ba, tu­ri tei­sę tą so­dy­bą at­sta­ty­ti. Ta­čiau jei­gu to­kį miš­ką, ku­ria­me yra bu­vu­si so­dy­ba, nu­si­pir­ko ne pa­vel­dė­to­jas, o koks nors ki­tas pri­va­tus sa­vi­nin­kas, jam ši­ta tei­sė at­sta­ty­ti tą bu­vu­sią so­dy­bą yra at­im­ta.

Ma­no ma­ny­mu, čia yra dis­kri­mi­nuo­ja­mi tie ki­ti miš­kų sa­vi­nin­kai, ku­rie šiaip nu­si­pir­ko miš­ką, bet nė­ra to miš­ko pa­vel­dė­to­jai, ir ta­me miš­ke yra aiš­kūs so­dy­bos lie­ka­nų pa­ma­tai, frag­men­tai, jie ne­tu­ri tei­sės at­sta­ty­ti tos so­dy­bos. Tei­sę at­sta­ty­ti so­dy­bą tu­ri tik tie, ku­rių tai yra bu­vęs miš­kas tar­pu­ka­rio lai­ko­tar­piu. Tai­gi pri­va­taus miš­ko sa­vi­nin­kai yra su­skirs­to­mi į dvi skir­tin­gas ka­te­go­ri­jas: pa­vel­dė­to­jams lei­džia­ma, o ki­tam są­ži­nin­gam įgi­jė­jui yra ap­ri­bo­ja­mos tei­sės at­sta­ty­ti so­dy­bą to­kia­me nu­si­pirk­ta­me miš­ke.

Es­min­ges­nis yra 11 straips­nio 9 da­lies pa­kei­ti­mas. La­bai no­rė­čiau, kad ko­le­gos ati­džiai įsi­klau­sy­tų, apie ką šne­ka­ma 11 straips­ny­je. Pra­dė­siu nuo 8 da­lies ir vė­liau 9 da­lis. 11 straips­nio 8 da­ly­je yra pa­sa­ky­ta, kad jei­gu yra ini­ci­juo­ja­mas koks nors in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tas vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se, dėl to yra kei­čia­ma miš­ko pa­skir­tis, na, kad bū­tų aiš­kiau, tie­sia­ma elek­tros per­da­vi­mo li­ni­ja ar­ba tie­sia­mas du­jo­tie­kis per vals­ty­bi­nį miš­ką, tai už že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mą iš miš­ko pa­skir­ties že­mės į in­fra­struk­tū­ri­nės pa­skir­ties že­mę pro­jek­to ini­cia­to­rius, tar­kim, tai bus „Lit­grid“ ar­ba „Am­ber Grid“, su­mo­ka tam tik­rą mo­kes­tį į vals­ty­bės biu­dže­tą. Čia vis­kas su­pran­ta­ma.

Yra ant­ra­sis va­rian­tas, iš­dės­ty­tas 9 da­ly­je, ku­rio­je yra pa­sa­ky­ta: jei­gu pri­va­čia­me miš­ke vy­ks­ta ko­kie nors da­ly­kai, dėl ku­rių yra kei­čia­ma miš­ko že­mės pa­skir­tis, ir tą pro­jek­tą ini­ci­juo­ja pri­va­ti­nin­kas, tar­kim, pri­va­čia­me miš­ke įsi­reng­ti ko­kią nors rek­re­a­ci­nę te­ri­to­ri­ją, tai tas pri­va­ti­nin­kas už tai, kad sa­vo miš­ką su­nai­ki­na, pa­kei­čia jo pa­skir­tį į ko­kią nors rek­re­a­ci­nę pa­skir­tį, jis taip pat pri­va­lo už tai su­si­mo­kė­ti ar­ba at­so­din­ti ati­tin­ka­mą plo­tą miš­ko, ku­ris yra su­nai­ki­na­mas, ar­ba per­ves­ti tam tik­rą su­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą, kad bū­tų at­so­din­ta. Vėl vis­kas ge­rai. Ta­čiau 9 straips­nio pas­ku­ti­nis sa­ki­nys, 11 straips­nio 9 da­lies pas­ku­ti­nis sa­ki­nys, ma­no ma­ny­mu, yra iš­krei­pęs vis­ką. Sa­ko­ma: „Jei­gu pri­va­čia­me miš­ke kas nors ini­ci­juo­ja miš­ko že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mą…“, vėl­gi „Lit­grid“ ar­ba „Am­ber Grid“ ker­ta miš­ką, nes toks pro­jek­tas, iš­ker­ta ta­vo miš­ko da­lį, nors tu ten ne­no­rė­jai, tai ne ta­vo, pri­va­ti­nin­ko, ini­cia­ty­va, bet vals­ty­bės reik­mėms „Lit­grid“ ar­ba „Am­ber Grid“ tie­sia li­ni­ją ar­ba vamz­dy­ną, iš­ker­ta ta­vo miš­ką, kei­čia že­mės pa­skir­tį iš miš­ko pa­skir­ties į in­fra­struk­tū­ri­nę pa­skir­tį, „Lit­grid“ ar­ba „Am­ber Grid“ su­mo­ka že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mo mo­kes­tį į vals­ty­bės biu­dže­tą. Čia lo­gi­kos aš jau ne­ma­tau, ko­dėl vals­ty­bi­nį miš­ką su­nio­ko­jant, kei­čiant pa­skir­tį – į vals­ty­bės biu­dže­tą, o pri­va­čia­me miš­ke be pri­va­ti­nin­ko no­ro, o prieš jo va­lią – vėl į vals­ty­bės biu­dže­tą.

Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kuo bai­gė­si prak­ti­ko­je kai ku­rie to­kie pro­jek­tai, kai tie­sia­mas du­jo­tie­kis ar­ba elek­tros per­da­vi­mo li­ni­ja. Pri­va­taus miš­ko sa­vi­nin­kui yra kom­pen­suo­ja­ma už me­die­ną ir ne­gau­tą me­die­nos prie­au­gį. Prak­ti­ko­je tas mo­kes­tis sa­vi­nin­kui su­da­ro, pa­vyz­džiui, vie­no pro­jek­to at­ve­ju 3 tūkst. Lt, ki­to pro­jek­to at­ve­ju – 3700 Lt. Tuo tar­pu už že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą vie­nu at­ve­ju bu­vo su­mo­kė­ta 20 tūkst. Lt, ki­tu at­ve­ju – 24 tūkst. Lt. Tai­gi vals­ty­bė už tai, kad su­dar­ko miš­ko sa­vi­nin­ko skly­pą ir ap­ri­bo­ja jo ga­li­my­bes bei tei­ses nau­do­tis, įtei­si­na ser­vi­tu­tą, kur nau­do­ja­si „Lit­grid“ tuo ser­vi­tu­tu ar­ba „Am­ber Grid“, ir vals­ty­bė pa­si­i­ma pi­ni­gus. Ma­no ma­ny­mu, tai yra kon­sti­tu­ci­nis klau­si­mas, kai įvai­rios nuo­sa­vy­bės for­mos tu­ri tu­rė­ti vie­no­das tei­ses. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je vals­ty­bi­nis miš­kas ir pri­va­tus miš­kas ne­tu­ri vie­no­dų tei­sių – už vals­ty­bės miš­ko pa­skir­ties pa­kei­ti­mą pa­si­i­ma vals­ty­bė, už pri­va­taus miš­ko pa­skir­ties pa­kei­ti­mą vėl­gi pa­si­i­ma vals­ty­bė.

No­riu pa­brėž­ti, kad iš čia at­si­ran­da truk­dy­mai, pri­va­ti­nin­kų truk­dy­mai, ties­ti vals­ty­bei svar­bius in­fra­struk­tū­ri­nius ob­jek­tus – ar du­jo­tie­kius, ar elek­tros per­da­vi­mo li­ni­jas. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad „Klai­pė­dos naf­ta“, nuo su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­lo ties­da­ma 18 km li­ni­ją iki ma­gist­ra­li­nio du­jo­tie­kio, dar ir da­bar by­li­nė­ja­si teis­muo­se su pri­va­čių skly­pų sa­vi­nin­kais. Ma­no ma­ny­mu, tei­sin­gai ir kon­­sti­tu­ciš­kai at­si­skai­čius už ser­vi­tu­to įve­di­mą į pri­va­čią nuo­sa­vy­bę, ne­sant pri­va­ti­nin­ko, pri­va­taus sa­vi­nin­ko, jo­kios ini­cia­ty­vos, o per prie­var­tą jam pri­me­tant… bū­tų tei­sin­ga at­si­skai­ty­ti su juo tei­sin­gai.

Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je dėl šio pro­jek­to yra pa­sa­ky­ta ir čia, man at­ro­do, tik dar la­biau pa­ryš­ki­na si­tu­a­ci­jos ko­miš­ku­mą. Yra sa­ko­ma, kad vals­ty­bė ne šiaip sau už pri­va­taus miš­ko pa­skir­ties pa­kei­ti­mą pa­si­i­ma tą kom­pen­sa­ci­ją į sa­vo biu­dže­tą, pa­si­i­ma la­bai tiks­lin­gai tam, kad at­so­din­tų miš­kus, ir tam, kad įsi­gy­tų že­mės miš­kams įveis­ti. Bet mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad į vals­ty­bės biu­dže­tą pa­te­kus ši­toms lė­šoms vals­ty­bė ski­ria tas lė­šas vals­ty­bi­nių urė­di­jų miš­kų plėt­rai. Rei­ka­las šven­tas – miš­kai ple­čia­mi, bet, at­leis­ki­te, ko­dėl užuot pa­kliu­vę į pri­va­ti­nin­ko ki­še­nę, nes jo miš­kas su­dar­ky­tas, vals­ty­bė už tuos pi­ni­gus ple­čia urė­di­jų miš­kus, di­di­na sa­vo nuo­sa­vy­bę? Ma­no ma­ny­mu, čia vėl an­ti­kons­ti­tu­ci­nis da­ly­kas. Pri­pa­žįs­ta­ma, kad ga­lė­tų pri­klau­sy­ti sa­vi­nin­kui, bet pa­si­i­ma vals­ty­bė ir plė­to­ja vals­ty­bi­nių įmo­nių, t. y. miš­kų urė­di­jų, nuo­sa­vy­bę, t. y. di­di­na sa­vo tur­tą.

Tai štai ši­tie da­ly­kai pri­ver­tė pa­teik­ti tas dvi įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios, kaip ma­to­te, yra la­bai ele­men­ta­rios. Ma­no ma­ny­mu, pir­miau­sia tai yra su­si­ję ne tiek su ap­lin­ko­sau­gos da­ly­kais, bet su nuo­sa­vy­bės kon­sti­tu­ci­niais da­ly­kais, ir net­gi drįs­tu pa­sam­pro­tau­ti, kad su žmo­gaus tei­sė­mis, ir net­gi ma­ny­čiau, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ga­lė­tų bū­ti gal ne pa­grin­di­nis, ta­čiau vie­nas iš pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų svars­tant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai ko­le­gų Sei­mo na­rių. Bū­tų lo­giš­ka klaus­ti trum­pai ir at­sa­ky­ti trum­pai. Pir­ma­sis – K. Gry­baus­kas.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­ei­tais me­tais mes, at­ro­do, iš­spren­dė­me tą pro­ble­mą, kai vals­ty­bė pa­ima vi­suo­me­nės po­rei­kiams miš­ką, ir nu­ma­tė­me tvar­ką, kaip at­si­ly­gi­na, ki­taip sa­kant, iš­per­ka nor­ma­lia kai­na. Teis­mi­niai gin­čai, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te, yra šiek tiek se­nes­ni, kol dar ne­bu­vo to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ar jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad vien dėl to, kad at­si­ran­da vie­no­kia ar ki­to­kia in­fra­struk­tū­ra, ne­pa­kei­čiant pa­čios že­mės nuo­sa­vy­bės, dar tu­ri bū­ti pa­pil­do­ma kom­pen­sa­ci­ja?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Tas klau­si­mas, dėl ku­rio vi­si pa­si­mau­na, at­si­pra­šau už žar­go­ną. Yra pro­ce­dū­ra, kai vals­ty­bei svar­biems ob­jek­tams su­kur­ti vals­ty­bė pa­ima sa­vi­nin­ko že­mę ir su sa­vi­nin­ku tei­sin­gai at­si­skai­to. Jūs mi­ni­te tą va­rian­tą. Čia, įsta­ty­me, nė­ra kal­ba­ma apie nuo­sa­vy­bės, sa­vi­nin­ko pa­kei­ti­mą, kal­ba­ma apie Že­mės įsta­ty­mo 23 straips­nį „Ser­vi­tu­to su­kū­ri­mas“. „Lit­gri­d“ ar­ba „Am­ber Gri­d“ Pet­ro Pet­rai­čio pri­va­taus miš­ko že­mė­je tu­ri ser­vi­tu­tą, nuo­sa­vy­bę. Sa­vi­nin­kas, at­si­pra­šau, Pet­ras Pet­rai­tis, ne­si­kei­čia. Ta­čiau in­fra­st­ru­k­tū­ros tie­ki­mo įmo­nė įgau­na ser­vi­tu­tą, aukš­tes­nio nau­do­to­jo tei­sę, nors sa­vi­nin­kas lie­ka Pet­ras Pet­rai­tis. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu po elek­tros per­da­vi­mo li­ni­ja tas pri­va­tus sa­vi­nin­kas tu­ri to­liau sa­vo že­mę, ko jis ne­ga­li? Ne­ga­li nie­ko sta­ty­ti ir ne­ga­li so­din­ti miš­ko.

Ta­čiau įsi­vaiz­duo­ki­me ki­tą at­ve­jį, ku­rį aš da­bar ma­tau Va­ka­rų Lie­tu­vo­je. Tie­sia­mas du­jo­tie­kis, met­ro aukš­čio py­li­mas, dar 80 cm aukš­čio vamz­dis, 1,80 cm aukš­čio kliū­tis ker­ta miš­ką per pu­sę. Sa­vi­nin­kui ap­skri­tai at­ima­ma ga­li­my­bė pa­si­nau­do­ti da­li­mi sa­vo miš­ko, nes, pa­vyz­džiui, jei­gu mi­š­kas pri­ei­na prie au­to­stra­dos, ant py­li­mo ne­ga­li san­dė­liuo­ti me­die­nos, nie­kas ne­leis nu­si­ties­ti ke­liu­ko į tą miš­ko da­lį, ku­ri ati­tver­ta, pri­va­žiuo­ti nei su trak­to­riu­mi, nei su ar­kliu į tą ati­tver­tą miš­ko da­lį tu iš­vis ne­ga­li. Tai­gi čia ser­vi­tu­tų tei­sė, sa­vi­nin­kas iš­lie­ka bu­vęs pri­va­ti­nin­kas, nuo­sa­vy­bė iš jo ne­at­ima­ma, ta­čiau ap­ri­bo­ja­ma ga­li­my­bė. Tai nė­ra vals­ty­bės reik­mėms iš­per­ka­ma že­mė.

PIRMININKAS. I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs, kaip ge­og­ra­fas, tik­riau­siai pui­kiai su­pran­ta­te iš­skir­ti­nę na­cio­na­li­nės ver­ty­bės – miš­ko ver­tę ir tai, kad įsta­ty­me yra pa­da­ry­ta iš­ly­ga, kad miš­kai ne­bū­tų ur­ba­ni­zuo­ti, ir leis­ta at­sta­ty­ti so­dy­bas tik­tai bu­vu­siems so­dy­bų sa­vi­nin­kams ar­ba as­me­nims, ku­rie pa­vel­dė­jo, sa­ky­sim, miš­ką ir is­to­ri­nę so­dy­bą pa­gal įsta­ty­mą. Ar toks jū­sų iš­plė­ti­mas ne­pa­vers, kad miš­kai bus ur­ba­ni­zuo­ti ir ne­iš­sau­go­si­me tos na­cio­na­li­nės ver­ty­bės, ypač re­gio­ni­niuo­se par­kuo­se? Tai vie­nas klau­si­mas.

 Ant­ras. Pri­mi­ni­mas. Tai, ką jūs siū­lo­te, na, tu­ri ra­ci­jos, bet vis dėl­to su sa­vi­nin­kų tei­sė­mis ir tei­sin­gu at­ly­gi­ni­mu siū­ly­čiau pri­si­min­ti V. Ka­lan­ti­ren­ko at­ve­jį, ka­da til­tą sta­tėt Klai­pė­do­je.

E. GENTVILAS (LSF). V. Ka­lan­ti­ren­ko at­ve­jis Klai­pė­do­je, čia mes ži­no­me to­kį at­ve­jį, bu­vo vi­sai ki­tas, dar ne­ga­lio­jo vals­ty­bės įsta­ty­mai, kad bū­tų iš­pirk­ta ir tei­sin­gai at­si­skai­ty­ta. Po­niai V. Ka­lan­ti­ren­ko vie­to­je su­triu­šu­sios tro­bos bu­vo duo­tas nau­jas na­me­lis Lie­po­jos plen­te. Ma­nau, kad tei­sin­gai at­si­skai­ty­ta. Ki­tas da­ly­kas, ji vis tiek ma­ne no­rė­jo nu­šau­ti. (Juo­kas sa­lė­je)

Da­bar dėl jū­sų klau­si­mo. Aš tik­rai su­pran­tu miš­kų ver­tę. Ir tik­rai ži­nau, kad la­bai ne­dau­ge­ly­je miš­kų yra iš­li­ku­sių tų so­dy­bų. Kai Tei­sės de­par­ta­men­tas ra­šo, kad toks ma­no siū­ly­mas su­kur­tų prie­lai­das sti­chiš­kam miš­kų ur­ba­ni­za­vi­mui, tai vi­sų pir­ma tų bu­vu­sių so­dy­bų yra ne­daug, an­tra, ne kie­k­vie­nas esa­mas sa­vi­nin­kas no­rės at­sta­ty­ti tą tro­be­lę, jei­gu jis gy­ve­na pats už 100 km ar­ba už 300 km, to­dėl ko­kio nors sti­chi­nio ur­ba­ni­za­vi­mo čia ne­bū­tų, ta­čiau sa­vi­nin­kų tei­ses tik­rai su­vie­no­din­tų.

Ir dar vie­ną da­ly­ką no­riu pa­sa­ky­ti. Aš pats esu ke­lių pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kas. Nė vie­na­me ma­no tu­ri­ma­me miš­ke man nė­ra ži­no­ma apie bu­vu­sią so­dy­bą, to­dėl tai nė­ra ma­no in­te­re­sas ir per nė vie­ną ma­no miš­ką kol kas tik­rai nė­ra su­pro­jek­tuo­ta nei du­jo­tie­kio, nei elek­tros per­da­vi­mo li­ni­jos.

PIRMININKAS. E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, aš tik­rai už pir­mą šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo da­lį. Te­gul tik lie­tu­viai va­žiuo­ja at­gal į kai­mą ar miš­ką, sta­to­si tas tro­bas, gal pri­reiks mū­sų par­ti­za­nams at­ei­ty­je.

Dėl ant­ros pu­sės klau­si­mas toks. Per­skai­tau aiš­kiai, jūs eks­prom­tu įra­šė­te miš­ko sa­vi­nin­kui: „Pri­va­čios miš­ko že­mės nau­do­to­jai, įskai­tant ser­vi­tu­to tu­rė­to­jus, or­ga­ni­zuo­jan­tys pri­va­čios miš­ko že­mės pa­ver­ti­mą ki­to­mis naud­me­no­mis, pri­va­lo su­mo­kė­ti miš­ko sa­vi­nin­kui“, ar ne­ma­no­te, kad eks­prom­tu įra­šėt, bet ne­už­bai­gėt. Čia jau klai­da įsta­ty­me „pri­va­čios“. Gal­būt tai pri­va­tūs miš­ko nau­do­to­jai. An­tra, įskai­tant ser­vi­tu­to tu­rė­to­jus. Po juo gal­būt tu­rė­tų bū­ti or­ga­ni­za­to­riai, or­ga­ni­zuo­jan­tys pri­va­čios miš­ko že­mės pa­ver­ti­mą naud­me­no­mis, tuo­met tap­tų aiš­ku, apie ką mes šne­ka­me, kad miš­ko sa­vi­nin­kui, kad ir kas jis bū­tų, pri­va­lo su­mo­kė­ti tą va­di­na­mą su­mą.

E. GENTVILAS (LSF). Gal ne vi­sai taip su­pran­ta­me. Pri­va­čios miš­ko že­mės nau­do­to­jai, t. y. kas nors ką nors nuo­mo­ja­si, ar­ba, įskai­tant ser­vi­tu­to tu­rė­to­jus, kas čia daž­niau­siai ir įvar­di­na­ma – „Lit­gri­d“, „Am­ber Gri­d“. Ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju tai nė­ra miš­ko sa­vi­nin­kas, o yra nau­do­to­jas, ku­ris nau­do­ja­si ta pri­va­taus miš­ko že­me. Tai­gi tas nau­do­to­jas, ar­ba ser­vi­tu­to tu­rė­to­jas, ir tu­rė­tų šiuo at­ve­ju at­si­skai­ty­ti su pa­čiu miš­ko sa­vi­nin­ku.

PIRMININKAS. Ko­le­ga P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš dėl miš­kų. Kaž­ka­da, kai bu­vo pri­va­ti­zuo­ja­mos že­mės prie eže­rų, ma­ti­nin­kai ne­de­rin­da­vo su že­mė­tvarka ser­vi­tu­to. Da­bar yra to­kia pro­ble­ma, kad vie­ti­niai gy­ven­to­jai ne­ga­li pa­kliū­ti prie tel­ki­nių, nes ne­li­ko ser­vi­tu­to. Bet yra ge­ra pu­sė – žmo­nės ga­li pa­kliū­ti prie eže­rų, kur yra miš­kai. O jei­gu da­bar mes juos ir­gi ur­ba­ni­zuo­si­me, fak­tiš­kai vie­ti­niai gy­ven­to­jai iš­vis ne­ga­lės pri­ei­ti. Gal jums rei­kė­tų teik­ti, kad pir­ma bū­tų at­ku­ria­mi ser­vi­tu­tai gy­ven­to­jams, kad ga­lė­tų pri­ei­ti, o po to jau teik­ti to­kias įsta­ty­mo pa­tai­sas.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ne­ži­nau, su kuo tai su­si­ję, ga­li bū­ti, kad ten pa­si­tai­kys ko­kia bu­vu­si so­dy­ba ta­me miš­ke prie van­dens tel­ki­nio. Be­je, pa­pil­dant at­sa­ky­mą į po­nios I. Šiau­lie­nės klau­si­mą dėl sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ir t. t., tai miš­ko pa­skir­ties pa­kei­ti­mas sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je yra ap­ri­bo­tas 11 straips­nio 1 da­ly­je. Per sau­go­mas te­ri­to­ri­jas taip pa­pras­tai tie in­fra­struk­tū­ri­niai ob­jek­tai ne­ga­lės ei­ti, iš­sky­rus tą pa­tai­są, ku­ri bu­vo pri­im­ta pra­ėju­siais me­tais. Čia ne­ky­la pa­vo­jaus sau­go­moms te­ri­to­ri­joms.

PIRMININKAS. Ko­le­ga V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­tiks­lin­ti ir pa­klaus­ti. Pa­vyz­džiui, pa­vel­di žmo­gus tuos pa­ma­tus, po to jis pa­sta­to na­mą ir jį par­duo­da. Ar ga­li jį par­duo­ti?

E. GENTVILAS (LSF). Taip. Ir kai čia Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė, kad rei­kia įver­tin­ti an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu, aš la­bai už tai, bet no­riu pa­sa­ky­ti štai to­kią si­tu­a­ci­ją. Tar­ki­me, kaž­kas nu­si­pir­ko že­mės, miš­ko ir ma­to, kad ten yra so­dy­bos pa­ma­tai. Jam nie­kas ne­už­draus vėl su­grą­žin­ti tą miš­ką bu­vu­siam sa­vi­nin­kui ir pa­sa­ky­ti: da­vai, at­si­pra­šau už žar­go­ną, or­ga­ni­zuok so­dy­bos at­sta­ty­mą, gauk sta­ty­bos lei­di­mą, o pas­kui man vėl su­grą­žink, aš tau vis­ką ap­mo­kė­siu. Net ir da­bar yra ko­rup­ci­nė lan­da štai to­kiems san­do­riams. Ma­no ma­ny­mu, rei­kia iš­gry­nin­ti tą si­tu­a­ci­ją, ir jei­gu ta­vo že­mė­je, miš­ke yra so­dy­bos lie­ka­nos, bu­vu­si so­dy­ba, tu tu­ri tei­sę ją at­sta­ty­ti, jei­gu tu no­ri ją at­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Ir ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų ši­ta iš­ly­ga jau ta­da bu­vo la­bai smar­kiai dis­ku­tuo­ja­ma, ar ji yra kon­sti­tu­ci­nė, kai mes įra­šė­me, kad tik bu­vę sa­vi­nin­kai ga­li so­dy­bas at­sta­ty­ti ar­ba jų pir­mos, ant­ros, tre­čios ei­lės pa­li­kuo­nys. Da­bar jūs ir tai iš­brau­kė­te, nors pri­sta­tė­te visi­š­kai prie­šin­gai. Iš es­mės da­bar ga­lės bet kas at­sta­ti­nė­ti so­dy­bas, jei­gu jo miš­ko že­mė­je trys ak­me­nė­liai ap­sa­ma­no­jo už­py­lus ke­fy­ro. Ma­no klau­si­mas – ar jūs skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­ri la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, kad bu­vu­sių so­dy­bų at­sta­ty­mas su­ku­ria prie­lai­das sti­chiš­kam miš­kų ur­ba­ni­za­vi­mui, ap­ri­bo­ja vi­suo­me­nės pri­ei­na­mu­mą prie miš­kų ir jų iš­tek­lių, to­dėl abe­jo­ti­na, ar to­kios pa­tai­sos ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos gi­na­mą vie­šą­jį in­te­re­są. Kaip jūs ma­no­te?

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Au­re­li­ja, aš ne tik skai­čiau, aš da­bar ci­ta­vau at­sa­ki­nė­da­mas į ki­tų ko­le­gų klau­si­mus. Ma­no įsi­vaiz­da­vi­mas yra toks: jei­gu yra miš­kas, tar­ki­me, 15 hek­ta­rų plo­tas, ir at­sta­to­ma so­dy­ba mak­si­mum pu­sės hek­ta­ro, mak­si­mum, bet aš ne­įsi­vaiz­duo­ju to­kių bu­vu­sių so­dy­bų, tai vi­sas li­kęs miš­kas ir to­liau lie­ka pri­ei­na­mas vi­suo­me­nei rie­šu­tau­ti, uo­gau­ti, po­il­siau­ti, gry­bau­ti ir t. t. Nie­kas tų miš­kų ne­at­ima, ne­pai­sant to, kad bu­vu­sios so­dyb­vie­tės te­ri­to­ri­ja ga­li bū­ti iš­im­ta. Da­bar, kai jūs pa­mi­nė­jo­te 3 ak­me­nė­lius, at­leis­ki­te, tai ne ši­to įsta­ty­mo da­ly­kas. Ma­tyt, yra kur nors ko­rup­ci­jos, kad kaž­ko­kius tris at­vež­tus ak­me­nis pri­pa­žįs­ta kaip so­dy­bos pa­ma­tus, aš ži­nau to­kių at­ve­jų, bet tai yra ko­rup­ci­niai da­ly­kai. Tai ne­reiš­kia, kad da­bar tu­ri­me at­im­ti miš­ko sa­vi­nin­kui tei­ses dėl to, kad ži­no­me at­ve­jų, kad kaž­kas ko­rup­ci­niu pa­vi­da­lu yra su­sior­ga­ni­za­vęs kur nors pa­jū­ry­je ar sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je at­si­sta­ty­ti so­dy­bą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mas. Lai­kas bai­gė­si. Už no­rė­tų kal­bė­ti E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­lai­ky­ti E. Gent­vi­lo tei­kia­mas įsta­ty­mo pa­tai­sas pir­miau­sia dėl to, kad da­bar ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, nes, pa­si­ro­do, at­si­ran­da ke­lios skir­tin­gos to pa­ties daik­to nuo­sa­vy­bės rū­šys. Čia tas pats, lyg nu­si­pirk­tum na­mą su so­du, bet so­do ne­ga­lė­tum per­so­din­ti, nes kaž­kas nu­spręs­tų, kad tas so­das tu­ri bū­ti toks, koks bu­vo nuo pa­so­di­ni­mo. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį ne tik į miš­kų klau­si­mą, bet ir dėl 2 da­lies, kur kal­ba­ma apie nuo­sa­vy­bės tei­ses ir apie tai, kad vys­tant įvai­rius svar­bius vals­ty­bei in­fra­struk­tū­ri­nius ob­jek­tus, jei­gu tie ob­jek­tai ei­na per pri­va­tų miš­ką, lė­šos iš vals­ty­bės tu­ri bū­ti nu­kreip­tos pri­va­čiam as­me­niui at­ly­gin­ti, o ne vals­ty­bės są­skai­ta. Tai ga­lio­ja ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, ka­da kal­ba­ma apie že­mės iš­pir­ki­mą, ly­giai taip pat ši­tas prin­ci­pas tu­rė­tų ga­lio­ti ir Miš­kų įsta­ty­me. Kvies­čiau tik­rai ra­cio­na­liai ver­tin­ti si­tu­a­ci­ją, ne­bi­jo­ti jo­kių fo­bi­jų ir pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra ne tik la­bai ko­rup­ci­nis įsta­ty­mas, pa­tai­sa, bet ap­skri­tai ji yra nu­kreip­ta prieš mū­sų gam­tą ir prieš mū­sų drau­giš­ką ap­lin­ką. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad mes miš­kus, ku­riuos lei­do­me Miš­kų įsta­ty­me da­lin­ti ma­žais ga­ba­liu­kais, net iki 1 hek­ta­ro skly­pe­liais, da­bar lei­si­me iš es­mės kiek­vie­na­me iš tų hek­ta­rė­lių sta­ty­ti po so­dy­bą. Mes ži­no­me, kad tie fak­tai, ju­ri­di­niai fak­tai, ne­va bu­vu­sių pa­sta­tų ir so­dy­bų yra nu­sta­to­mi įvai­riau­siais bū­dais už di­de­lius pi­ni­gus, skel­bia­si įmo­nės, kad nu­sta­ti­nė­ja tuos fak­tus, yra ži­no­mi net įkai­niai. Mes kaž­ka­da tai svars­tė­me An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je.

Žo­džiu, mes vi­si ži­no­me, ir tei­sė­jai pa­tys sa­ko, kad su­kon­tro­liuo­ti, ar tik­rai tie ak­me­nė­liai at­vež­ti prieš dve­jus me­tus ir su ke­fy­ru už­au­gin­tos sa­ma­nos, ar jie ten sto­vė­jo 100 me­tų, fak­tiš­kai yra ne­įma­no­ma. To­dėl ir bu­vo pa­lik­tos ga­na griež­tos nuo­sta­tos, tai yra iš­ly­gos, kad tik bu­vę sa­vi­nin­kai ir jų pa­li­kuo­nys iki tre­čios kar­tos ga­li at­si­sta­ty­ti bu­vu­sią so­dy­bą, kad ne­bū­tų spe­ku­lia­ci­jų, kad ne­pra­si­dė­tų ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to par­da­vi­nė­ji­mas ir sta­ty­mas, biz­nio da­ry­mas miš­kų są­skai­ta. Jau ta­da bu­vo pa­si­sa­ko­ma, kad jei­gu mes žmo­nėms ne­lei­do­me 20 me­tų sta­ty­ti miš­kuo­se ir net­gi dar dau­giau – grą­žin­da­mi miš­kus, že­mę kaip tu­rė­tą tur­tą, mes aiš­kiai bu­vo­me įra­šę kaip vals­ty­bė nuo­sta­tą, ką ten bus ga­li­ma da­ry­ti. Nuo­sta­tos, kad bus ga­li­ma sta­ty­ti miš­kuo­se, nie­ka­da ne­bu­vo. 20 me­tų žmo­nės at­si­i­mi­nė­jo kom­pen­sa­ci­jas, fak­tiš­kai par­da­vė sa­vo miš­kus, nes ži­no­jo, kad ten įsi­kur­ti ne­ga­lės, da­bar mes stai­ga kei­čia­me są­ly­gas. Tai yra la­bai ne­tei­sin­ga, vals­ty­bė tu­ri tu­rė­ti vi­zi­ją ir tęs­ti­nu­mą, o ne už­si­i­mi­nė­ti to­kiais, va­din­ki­me, li­be­ra­liais džia­zais.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aki­vaiz­du, kad su­ta­ri­mo nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2957, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 6, su­si­lai­kė 44. Ne­pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti to­bu­lin­ti? Grą­žina­me.

 

15.27 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2455 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas 2-2 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2455. Pra­ne­šė­jas – E. Ma­siu­lis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

E. MASIULIS (LSF). Ge­ra die­na. Mie­lie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pa­teik­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mą, ku­ris yra su­si­jęs su gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio mo­kė­ji­mu. Šian­dien ga­lio­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se yra nu­ma­ty­ta, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis mo­ka­mas į biu­dže­tą tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios te­ri­to­ri­jo­je gy­ven­to­jas, mo­kė­to­jas, tu­ri sa­vo nuo­la­ti­nę gy­ve­na­mą­ją vie­tą ir yra re­gist­ruo­tas. Ta­čiau per pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį mes ma­to­me pro­ce­sus, kai mies­tuo­se at­si­ran­da ne­ma­žai įmo­nių, daug žmo­nių dir­ba mies­tuo­se ir di­dži­ą­ją da­lį pa­ros lai­ko pra­lei­džia mies­tuo­se, o gy­ve­na prie­mies­ti­nė­se gy­ven­vie­tė­se, ra­jo­nuo­se ir mo­ka vi­sus mo­kes­čius pa­gal jų de­kla­ruo­tą gy­ve­na­mą­ją vie­tą, tai yra to­se ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bė­se. Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal lė­šų pa­nau­do­ji­mą, tai, be jo­kios abe­jo­nės, toks žmo­gus, ku­ris pu­sę pa­ros pra­lei­džia su dar­bu su­si­ju­siais rei­ka­lais ir pu­sę pa­ros gy­ve­na­mo­jo­je vie­to­je, ly­giai taip pat nau­do­ja­si in­fra­struk­tū­ra ir ten, kur jis dir­ba, to­je te­ri­to­ri­jo­je, ir ten, kur jis gy­ve­na. To­dėl siū­ly­mo es­mė yra vis dėl­to pa­keis­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mą nu­sta­tant, kad 50 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio bū­tų įskai­to­ma į tos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­ją, kur mo­kes­čių mo­kė­to­jas dir­ba, ir 50 % ten, kur jis gy­ve­na ir yra de­kla­ra­vęs sa­vo nuo­la­ti­nę gy­ve­na­mą­ją vie­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ga­na daug ko­le­gų. Bū­tų ge­rai, kaip ir prieš tai, trum­pi klau­si­mai, trum­pi at­sa­ky­mai. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vis dėl­to jūs tu­rė­tu­mė­te su­tik­ti, kad es­mi­ne in­fra­struk­tū­ra nau­do­ja­ma­si ten, kur yra dar­buo­to­jo šei­ma, kur vai­kai lan­ko dar­že­lį, moks­lei­viai mo­kyk­lą, kur gy­dy­mo įstai­gas lan­ko šei­mos na­riai, o kur dir­ba lai­ki­nai iš­vy­kęs žmo­gus, man at­ro­do, tai yra daug ma­žiau in­fra­struk­tū­ros nau­do­ja­ma. Kaip jūs pa­ga­liau pri­tai­ky­si­te tą įsta­ty­mą, jei­gu, tar­ki­me, žy­mus me­di­kas va­ži­nė­ja dirb­ti į ko­kius pen­kis ra­jo­nus po ke­lias va­lan­das? Kaip jūs tuos pro­cen­tus da­lin­si­te pa­gal jo dar­bo vie­tas?

E. MASIULIS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Kal­bant apie kri­te­ri­jus, pa­gal ką tu­rė­tų bū­ti mo­ka­mas gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, tai bent jau žie­di­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se yra ne­ma­ža da­lis ra­jo­nuo­se gy­ven­to­jų, ku­rie pa­gal sa­vo dar­bo vie­tą pri­tai­ko ir mo­kyk­las vai­kams, ir vai­kų dar­že­lius, ir tik­rai daug žmo­nių ry­tais iš ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės va­žiuo­ja į dar­bą, pa­ke­liui mies­te už­vež­da­mi ir vai­ką į dar­že­lį, ir moks­lei­vį į mo­kyk­lą, ir t. t. Ne­rei­kia gal­vo­ti, kad yra kaip nors prie­šin­gai.

O kal­bant apie mo­kes­čio ad­mi­nist­ra­vi­mą, jei­gu žmo­gus per ke­lias dar­bo vie­tas dir­ba, aki­vaiz­du, kad rei­kė­tų ly­di­mo­jo tei­sės ak­to, Vy­riau­sy­bės ar Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos įsa­ky­mo, ku­ria­me bū­tų nu­sta­ty­ta aiš­ki mo­kė­ji­mo tvar­ka to­kiais at­ve­jais, kai yra ke­lios dar­bo vie­tos. Nors vėl­gi, bū­na ir taip, kad žmo­gus va­ži­nė­ja, dir­ba įvai­rio­se dar­bo vie­to­se, bet at­ly­gi­ni­mą gau­na vie­no­je re­gist­ruo­to­je ben­dro­vė­je, ta­da bū­tų mo­ka­ma 50 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio to­je sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je, kur yra ta įmo­nė re­gist­ruo­ta.

PIRMININKAS. I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad yra pro­ble­ma, bet ar ne per daug su­pap­ras­tin­tu bū­du no­ri­te šią pro­ble­mą iš­spręs­ti? Nes tai, ką jūs mi­ni­te, yra in­fra­struk­tū­ra ir t. t., tie mies­tai, cen­trai tu­ri ga­li­my­bę tu­rė­ti pa­ja­mų. Bet, pa­vyz­džiui, yra ne­di­de­lės sa­vi­val­dy­bės, ku­rios iš gy­ven­to­jų mo­kes­čių ir ga­li tu­rė­ti tų pa­ja­mų. Ir da­bar jūs nu­pjau­na­te per 50 %. Gal rei­kė­tų pa­gal­vo­ti apie for­mu­lės pa­kei­ti­mą, nei to­kiu siū­ly­mu, kaip jūs da­bar siū­lo­te, spręs­ti pro­ble­mą.

E. MASIULIS (LSF). Aš su ju­mis su­tik­čiau. Čia tik­rai nė­ra ko­kia nors kon­stan­ta. Pui­kiai su­pran­tu, kad yra skir­tin­gos sa­vi­val­dy­bės su la­bai skir­tin­ga mo­kes­čių mo­kė­to­jų ba­ze. Aki­vaiz­du, kad bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti apie ko­kią nors ki­to­kią for­mu­lę, gal­būt ne to­kį dras­tiš­ką pa­da­li­ni­mą. Bet tie­siog šiuo įsta­ty­mu ke­lia­me pro­ble­mą, ku­ri eg­zis­tuo­ja, ir dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių, kai­my­ni­nių sa­vi­val­dy­bių, la­bai daž­nai kon­flik­tuo­ja tar­pu­sa­vy­je. Yra net tam tik­ri ka­rai pra­si­dė­ję. Kaž­kas ne­pri­ima vai­kų iš ki­tos sa­vi­val­dy­bės į mo­kyk­las ar dar­že­lius, kaž­kas ne­kom­pen­suo­ja už vie­ti­nį trans­por­tą ir t. t. Pro­ble­ma tik­rai eg­zis­tuo­ja. O čia bū­tų tik ban­dy­mas, dėl ku­rio, jei po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me, bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir gal­būt at­si­ras­tų ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja, ku­ri gal­būt de­ta­liau ir gal­būt ne taip skau­džiai į so­cia­liai su­dė­tin­gas sa­vi­val­dy­bes pa­siū­ly­mus nu­kreip­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, rem­da­ma­sis jū­sų pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu aš duo­du kon­kre­tų pa­vyz­dį. Prieš ku­rį lai­ką Va­rė­nos ra­jo­ne, Mar­cin­ko­ny­se, bu­vo Dzū­ki­jos na­cio­na­li­nis par­kas, ku­ris bu­vo biu­dže­ti­nė įstai­ga su tam tik­ra ūki­ne veik­la – miš­kot­var­ka. Kai ku­riems gud­ru­čiams įvyk­džius re­for­mą, miš­kot­var­ka bu­vo pa­ša­lin­ta iš na­cio­na­li­nio par­ko funk­ci­jų, ir vi­sas tas miš­kas, esan­tis Mar­cin­ko­ny­se, Va­rė­nos ra­jo­ne, ati­te­ko Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bei. Da­bar at­si­ti­ko taip: žmo­nės gy­ve­na Va­rė­nos ra­jo­ne, so­cia­li­nes iš­mo­kas gau­na iš Va­rė­nos ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės, dar­bas ir­gi Va­rė­nos sa­vi­val­dy­bė­je, o vi­sas pel­nas ati­ten­ka Drus­ki­nin­kams. Tai kaip elg­tis? Aš la­bai no­rė­jau, šis klau­si­mas bu­vo nu­ma­ty­tas už­duo­ti K. Gla­vec­kui, kaip ma­no Vil­niaus uni­ver­si­te­te pra­mo­nės eko­no­mi­kos dės­ty­to­jui. Iš­spręs­ki­te, kaip elg­tis to­kiu at­ve­ju?

E. MASIULIS (LSF). Gai­la, kad jau an­trą sa­vai­tę ne­tu­ri­me A. Ka­šė­tos, da­bar­ti­nio Va­rė­nos me­ro, ku­ris gal­būt spręs tą pro­ble­mą. Bet, aiš­ku, čia yra la­bai kon­kre­tus at­ve­jis, ir šiuo at­ve­ju aš su­pran­tu, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­li­ni­mas pa­gal dar­bo ir gy­ve­na­mą­ją vie­tą kai ku­riais at­ve­jais ir spren­džia tą pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kiek su­pran­tu, gal gi­les­nės ana­li­zės ir ne­spė­jo­te at­lik­ti prieš pa­teik­da­mas tą pro­jek­tą, sa­ky­ki­me, net ne­aiš­ku, koks ten sie­kia­mas at­sa­ky­mas. Aš tu­riu ki­to­kį klau­si­mė­lį. O gal vis dėl­to čia dau­giau sie­kia­te iš­spręs­ti vien Vil­niaus pro­ble­mą, ka­dan­gi Vil­niaus me­ru ta­po jū­sų par­tie­tis? Gal čia ne­tie­sa? Dė­kui.

PIRMININKAS. Pra­šom.

E. MASIULIS (LSF). Kaž­kaip la­bai se­lek­ty­viai jūs čia žiū­ri­te. No­riu pa­sa­ky­ti, kad čia yra ne tik Vil­niaus klau­si­mas. Yra ir ki­tų mies­tų. Tai ir Šiau­lių, ir Pa­ne­vė­žio. Ne­ži­nau, kiek jūs po Lie­tu­vą va­ži­nė­ja­te ir kiek ma­to­te, ir Aly­taus, ir tos pa­čios Ma­ri­jam­po­lės, kur me­ras yra so­cial­de­mok­ra­tas. Pa­skam­bin­ki­te so­cial­de­mok­ra­tų me­rui Ma­ri­jam­po­lė­je ir pa­klaus­ki­te, ar jam šios pa­tai­sos pri­im­ti­nos, ar ne.

Iš tik­rų­jų mes pas­ta­ruo­sius 10 me­tų ma­to­me ši­tą de­mo­gra­finį so­cia­li­nį pro­ce­są, kai žmo­nės, ypač tu­rin­tys di­des­nes pa­ja­mas ir mo­kan­tys di­des­nius mo­kes­čius, dar­bo vie­tą tu­ri mies­te, cen­tre, ta­čiau gy­ve­na už­mies­čiuo­se, ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bė­se. Ir iš čia at­si­ran­da ta pro­ble­ma, kad už nau­do­ji­mą­si mies­to in­fra­struk­tū­ra nie­kaip ne­su­si­mo­ka, nes mo­kes­čius mo­ka į ra­jo­no sa­vi­val­dy­bę. Pa­si­skam­bin­ki­te Ma­ri­jam­po­lės me­rui ger­bia­ma­jam so­cial­de­mo­k­ra­tui ir pa­klaus­ki­te. Pa­ma­ty­si­te, kad aš esu tei­sus.

PIRMININKAS. M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man at­ro­do, kad jū­sų siū­ly­mas su­ke­lia dar dau­giau su­maiš­ties. Iš es­mės aš su­pran­tu, ko­kią jūs no­ri­te spręs­ti pro­ble­mą, bet aki­vaiz­du, kad bus dar dau­giau naš­tos ad­mi­nist­ruo­jant mo­kes­čius, tvar­kant bu­hal­te­ri­nę ap­skai­tą. Bus su­dė­tin­giau pla­nuo­jant sa­vi­val­dy­bių pa­ja­mas. O pro­ble­mos, ku­rią jūs no­ri­te spręs­ti, iš tik­rų­jų ne­iš­sprę­si­me. Tie­siog aš jums no­rė­čiau pa­siū­ly­ti ki­to­kius spren­di­mo bū­dus.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai šiuo at­ve­ju di­de­lių mo­kes­ti­nių ad­mi­nist­ra­vi­mų pa­pil­do­mai ne­rei­kia. Čia yra tie­siog kom­piu­te­ri­nės pro­gra­mos pa­kei­ti­mo da­ly­kai. Iš es­mės tai nė­ra koks nors su­dė­tin­gas da­ly­kas, kai­nuo­jan­tis di­de­les lė­šas.

Ta­čiau es­mi­nis klau­si­mas yra vis dėl­to toks: ar gy­ven­to­jo pa­ja­mos ir vi­si su­ku­ria­mi pro­duk­tai at­si­ran­da iš ten, kur jis gy­ve­na ir il­si­si, ar iš ten, kur jis dir­ba? Man at­ro­do, šio įsta­ty­mo pa­ti pri­gim­tis yra ne­tei­sin­ga, kad mo­kes­čiai yra mo­ka­mi pa­gal tai, kur tu gy­ve­ni, mo­kes­čiai, ku­rie yra mo­ka­mi nuo ta­vo už­dirb­tų pa­ja­mų, dir­bant dar­bą. Bū­tų lo­giš­ka, kad bent da­lis mo­kes­čių bū­tų mo­ka­ma ten, kur tu dir­bi, kur už­dir­bi ir ati­duo­di vals­ty­bei mo­kes­čius, o ne ten, kur tu ke­pi šaš­ly­kus, ge­ri alų va­ka­re ar­ba vyš­nias ski­ni. Tik­rai ne ten yra mo­ka­mi mo­kes­čiai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga V. Ged­vi­las. V. Ged­vi­las, pra­šom.

V. GEDVILAS (DPF). La­bai at­si­pra­šau. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ar jūs skai­čia­vo­te pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka, kiek tai pri­si­dė­tų prie mies­to biu­dže­to. Įsi­vaiz­duo­ju, kad di­džiau­si mies­tai nu­ken­čia, ypač Vil­nius, dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, nes čia da­lis la­bai daug dir­ba, bet mo­kes­čius mo­ka kur nors ra­jo­ne. Ar jūs ne­skai­čia­vo­te pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka, kiek Klai­pė­da, Kau­nas, Vil­nius?..

E. MASIULIS (LSF). San­ty­ki­nai, aiš­ku, la­bai tiks­lių skai­čia­vi­mų tik­rai ne­tu­riu, bet apy­tiks­liai to­kie gy­ven­to­jai tai ga­lė­tų su­da­ry­ti iš es­mės iki 5–7 %, jie gy­ve­na ap­lin­ki­niuo­se ra­jo­nuo­se, o dar­bo vie­ta yra mies­te. Tai­gi maž­daug toks san­ty­kis ir biu­dže­te at­si­ras­tų.

PIRMININKAS. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, ar tie di­die­ji mies­tai da­lin­sis tur­to mo­kes­čio pa­ja­mo­mis su kai­my­ni­niais ra­jo­nais? Ar tą nu­ma­to­te ir­gi? Ar ne­bū­tų pa­pras­čiau, pa­vyz­džiui, žie­di­nius ra­jo­nus pa­nai­kin­ti, nes tas šne­kė­ji­mas apie tai, kad Vil­niu­je, Kau­ne ir Klai­pė­do­je su­ku­ria­ma ko­kia nors ver­tė, o Klai­pė­dos ra­jo­ne, Vil­niaus ra­jo­ne ar­ba Kau­no ra­jo­ne tik gy­ve­na­ma, ne­vi­siš­kai yra tei­sin­gas? La­bai daug tų pa­čių ver­sli­nin­kų, ku­rie at­seit Vil­niu­je ku­ria ver­slą, gy­ve­na tuo­se pa­čiuo­se ra­jo­nuo­se, nes jie ten įsi­ku­ria kaž­kaip. Tai gal rei­kia da­lin­tis vis­kuo, ne tik pa­ja­mo­mis, bet ir są­nau­domis, ir tur­to mo­kes­čiu?

E. MASIULIS (LSF). Na, dėl tur­to mo­kes­čio čia ne­la­bai su­pra­tau. Lo­gi­kos nė­ra jo­kios čia dėl tur­to mo­kes­čio. Bet žiū­rė­ki­te, mes ne­gal­vo­ki­me, kad tik di­die­siems mies­tams čia yra nau­da, o ap­lin­kui esan­čioms sa­vi­val­dy­bėms yra pra­ra­di­mai. Tas pats Klai­pė­dos pa­vyz­dys. Di­džio­ji da­lis Klai­pė­dos lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos plėt­ros yra nu­ma­ty­ta į Klai­pė­dos ra­jo­ną. Klai­pė­dos ra­jo­ne taip pat yra daug įmo­nių, ku­rio­se dir­ba Klai­pė­dos mies­te gy­ve­nan­tys žmo­nės. Tai čia gal­vo­ti, kad pi­ni­gai iš­plauks iš ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bių į mies­tus ir tik į vie­ną pu­sę, na, nė­ra tei­sin­ga. Ana­li­zė ro­do, kad yra ne­ma­žai ir ver­slo, ku­ris yra iš­kel­tas už mies­to, yra ra­jo­nų te­ri­to­ri­jo­se, o ten dir­ba mies­tie­čiai. Tai at­virkš­čiai ga­li at­si­tik­ti kai ku­riais at­ve­jais, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lį gaus ir ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės už tai, kad ten dir­ba mies­to gy­ven­to­jai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už no­rė­tų kal­bė­ti E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis pa­mi­nė­jo čia Klai­pė­dos lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos pa­vyz­dį. Kad bū­tų aiš­kiau, aš pa­im­siu Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos pa­vyz­dį. Kau­no lais­vo­ji eko­no­mi­nė zo­na vi­sa yra iš­si­dės­čiu­si Kau­no ra­jo­ne. Tur­būt 90 % lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įmo­nė­se dir­ban­čių žmo­nių yra žmo­nės iš Kau­no. Tai­gi pra­ra­di­mus, ar pliu­sus, ar mi­nu­sus, čia dar tik­rai rei­kė­tų pa­sver­ti, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. O kiek Kau­no ra­jo­ne, Vil­niaus ra­jo­ne ar Klai­pė­dos ra­jo­ne įvai­rių lo­gis­ti­kos įmo­nių? Ar­ba, pa­vyz­džiui, į Gargž­dus yra iš­kel­ta iš Klai­pė­dos „Mas­ter fo­ods“ ga­myk­la, ku­ri ga­mi­na šu­nų, ka­čių pa­ša­rus. Tai kar­tu ten per­va­žia­vo po­ra šim­tų klai­pė­die­čių dirb­ti. To­dėl kal­bė­ti apie tai, kad pra­ran­da ra­jo­nai, ku­rie yra prie di­džių­jų mies­tų, o iš­lo­šia did­mies­čiai, tik­rai yra ne­tei­sin­ga, nes čia tie­siog eks­prom­tu ga­liu var­din­ti dau­gy­bę pa­vyz­džių, kai yra at­virkš­čiai, kaip po­nas E. Ma­siu­lis ir pa­mi­nė­jo. To­dėl aš pa­si­sa­kau už ši­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, nes tai nė­ra kaip nors vie­na­reikš­miš­kai nau­din­ga ra­jo­nams ar­ba ne­nau­din­ga ra­jo­nams.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar da­bar sa­vi­val­dy­bei, kur žmo­gus re­gist­ruo­tas, pa­lie­ka­me šim­tą pro­cen­tų pa­ja­mų mo­kes­čio, ar dar im­si­me da­lin­ti tarp tų, ku­rie dir­ba kar­tais? Nors pa­žiū­rė­tu­me, kiek bū­tų to biu­ro­kratizmo, jei­gu im­tu­me da­lin­ti. Bet ku­riuo at­ve­ju pi­ni­gų nuo to vals­ty­bei ne­pa­dau­gės. Jei­gu ma­to­me, kad šian­dien tarp Vil­niaus ra­jo­no ir Vil­niaus yra ne­tei­sin­gos pro­por­ci­jos pa­skirs­tant, tai žiū­rė­ki­me me­to­di­ką, įra­šy­ki­me ki­tus ko­e­fi­cien­tus ir iš­spręs­ki­me tą klau­si­mą. Čia bu­vo mi­ni­mos žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės, tai spręs­ki­me iš es­mės žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių klau­si­mą, ar jos nė­ra koks nors nesu­si­pra­ti­mas, gal rei­kia grei­čiau da­ry­ti vie­ną ben­drą sa­vi­val­dy­bę?

Šiam pro­jek­tui aš siū­lau ne­pri­tar­ti, nes tai su­kur­tų di­džiu­lę ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, o nau­da tik­rai bū­tų la­bai abe­jo­ti­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Ben­dro su­ta­ri­mo nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2455, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 8, su­si­lai­kė 57. Ne­pri­tar­ta.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Ačiū. Grą­ži­na­me.

 

15.46 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1380 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2955 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas. Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2955. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­zu­ro­nis. Kol A. Ma­zu­ro­nis ei­na, re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų bal­sa­vo­me taip, kaip bal­sa­vo­me, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad pro­ble­ma iš­lie­ka la­bai di­de­lė. Iš tik­rų­jų ne­ga­li­ma ties­mu­kai gal­vo­ti. Sa­ky­ki­me, yra daug de­kla­ra­vu­sių gy­ve­na­mą­ją vie­tą Ne­rin­go­je, Pa­lan­go­je ir pa­na­šiai. Ką, jie kas­dien va­ži­nė­ja iš Ne­rin­gos dirb­ti į Vil­nių? Jie čia gy­ve­na, jie čia nau­do­ja­si in­fra­struk­tū­ra, vi­sais ob­jek­tais, tik de­kla­ruo­ja tą vie­tą, kad ne­mo­kė­tų už kel­tą, ne­mo­kė­tų dar už ką nors ir pa­na­šiai. Di­die­siems mies­tams tai yra tik­rai pro­ble­ma, ir ne­ga­li­me taip ties­mu­kai vis­ko at­mes­ti.

Aiš­ku, šian­die­ni­nis pro­jek­tas gal­būt ne­vi­siš­kai baig­tas, rei­kia pa­gal­vo­ti, kad ne 50 % ir 50 %, o gal­būt 70 % ir 30 %, bet pro­ble­mą tik­rai rei­kia spręs­ti. Ly­giai taip pat, kaip ir su ke­lei­vių pa­vė­žėji­mo leng­va­ta. Vil­niaus mies­tas pra­ran­da 400 tūkst. Lt kas­met, nes pa­ki­lo kai­nos, pa­ki­lo ku­ro kai­nos ir vi­sa ki­ta, o nie­kas ne­kom­pen­suo­ja, tik žiū­ri­me, kad tas mies­tas pra­si­sko­li­no, tas mies­tas pra­si­sko­li­no. Kaip nepra­si­sko­lins, jei­gu mes pa­tys su­da­ro­me są­ly­gas pra­si­sko­lin­ti?

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Pra­šau pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (LSF). Ap­gai­les­tau­da­mas, kad So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja taip vie­nin­gai ne­iš­gir­do jos de­le­guo­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ma­no siū­lo­mą ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra vi­siš­kai apo­li­tiš­kas ir, sa­ky­čiau, la­biau tech­ni­nio po­bū­džio. Juo yra siū­lo­ma pra­tęs­ti iki gruo­džio 31 d. iki šiol ga­lio­ju­sį že­mes­nį pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą cen­tra­li­zuo­tai tie­kia­mai ši­lu­mos ener­gi­jai.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad šian­dien vi­so­je Lie­tu­vo­je yra apie 700 tūkst. dau­gia­bu­čių, iš jų apie 100 tūkst. yra re­no­vuo­ja­ma, apie 100 tūkst. gau­na kom­pen­sa­ci­jas už šil­dy­mą, o su li­ku­siais 500 tūkst. iš prin­ci­po nie­kas nė­ra da­ro­ma. Daž­niau­siai tie dau­gia­bu­čiai yra se­nos sta­ty­bos, to­dėl ne kom­pen­sa­ci­ja, o že­mes­nis pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fas šil­dy­mui jiems tik­rai yra bū­ti­nas.

Pri­sta­ty­da­mas pro­jek­tą no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad tiek na­cio­na­li­niai ko­mer­ci­niai ban­kai, tiek Lie­tu­vos ban­kas, tiek ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­kei­tė at­ei­nan­čių me­tų ūkio au­gi­mo prog­no­zes, su­ma­ži­no ūkio au­gi­mo prog­no­zes. Na­tū­ra­lu, kad ati­tin­ka­mai su­ma­žė­ja ir ga­li­my­bė gy­ven­to­jams gau­ti di­des­nes pa­ja­mas.

Taip pat no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad Lie­tu­va yra pir­mau­jan­ti iš vals­ty­bių. Jei­gu žiū­rė­tu­me ir ana­li­zuo­tu­me vi­są iš­lai­dų port­fe­lį, vi­są iš­lai­dų struk­tū­rą, tai Lie­tu­vo­je iš­lai­dos ener­gi­jos iš­tek­liams, ku­rių di­dži­ą­ją da­lį su­da­ro šil­dy­mas, tik­rai už­ima vie­ną pir­mų­jų vie­tų Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ta da­lis yra vie­na di­džiau­sių. To­dėl, ma­nau, bū­tų tiks­lin­ga pri­im­ti šį že­mes­nį pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą.

Už­bėg­da­mas no­rin­tiems pa­klaus­ti už akių dėl biu­dže­to ne­te­ki­mų ar­ba pa­ja­mų, iš kur rei­kė­tų pa­im­ti pi­ni­gų, rei­ka­lin­gų šiam siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu sko­li­ni­mo­si pa­lū­ka­nos tarp­tau­ti­nė­je rin­ko­je yra mi­nu­si­nės, to­dėl vals­ty­bė tik­rai ne­ma­žai su­tau­po iš sko­los ap­tar­na­vi­mo iš­lai­dų. Kaip sa­kė prem­je­ras ir fi­nan­sų mi­nist­ras, tik­rai yra la­bai di­de­lių re­zer­vų vie­šų­jų pir­ki­mų skaid­ri­ni­mo sri­ty­je, ko­vo­jant su kon­tra­ban­da ir pa­na­šiai. To­dėl tų šal­ti­nių, ma­nau, yra ir tik­rai ga­li­me lais­vai, ne­dve­jo­da­mi pri­tar­ti siū­lo­moms įsta­ty­mo pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų, pir­ma­sis – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar te­ko pre­li­mi­na­riai do­mė­tis Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja dėl tų ga­li­my­bių, taip sa­kant, su­tau­py­ti biu­dže­te rei­kia­mą lė­šų kie­kį, kad bū­tų ga­li­ma ap­si­ei­ti su ma­žes­nė­mis PVM įplau­ko­mis?

A. MAZURONIS (LSF). La­bai dė­ko­ju už klau­si­mą. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­je­k­tui po pa­tei­ki­mo, tai, ma­tyt, bū­tų na­tū­ra­lus ki­tas žings­nis kreip­tis į Vy­riau­sy­bę pra­šant Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir ta­da gau­tu­me Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę tuo klau­si­mu. Bet aš pa­kar­to­siu, ma­no nuo­mo­ne, tų pa­pil­do­mų lė­šų šal­ti­nių, ša­lia tų, ku­riuos aš jau iš­var­di­nau, tik­rai yra.

PIRMININKAS. I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs no­ri­te kaip li­be­ra­las tu­rin­čius dar la­biau pa­rem­ti, nes šia ga­lio­jan­čia sis­te­ma – 9 % leng­va­ta nau­do­ja­si vi­si, ir ga­lin­tys mo­kė­ti, nes ne­įga­lin­tiems že­miau nor­mos jau kom­pen­suo­ja vals­ty­bė. Tai ko­dėl jūs da­bar no­ri­te vi­sų są­skai­ta pa­rem­ti tuos, ku­rių rem­ti ne­rei­kė­tų?

A. MAZURONIS (LSF). La­bai dė­ko­ju už la­bai ge­rą klau­si­mą. Aš tik­rai gir­dė­jau prem­je­ro pa­reiš­ki­mą, kad jam ne­rei­kia pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos šil­dy­mui, nes jis pa­kan­ka­mai už­dir­ba ir ga­li ap­si­ei­ti be jos. Bet tu­riu jus už­tik­rin­ti ir, be­je, šian­dien ry­te la­bai ak­ty­viai dis­ku­ta­vo­me frak­ci­jo­je su bu­vu­siu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku po­nu K. Gla­vec­ku, pa­na­šias pa­ja­mas gau­nan­čiu kaip prem­je­ras… Kaip jūs mi­nė­jo­te, pa­si­tu­rin­čių žmo­nių iš tie­sų šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra 2–3 %, jei­gu jūs lai­ko­te pa­si­tu­rin­čiais šei­mą, ku­ri gau­na apie 2 tūkst. eu­rų, bet ša­lia to tu­ri du ar tris vai­kus, taip pat ša­lia to tu­ri pa­sko­lą būs­tui ir gal­būt vie­nas vai­kas stu­di­juo­ja ku­rio­je nors aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, ir stu­di­juo­ja ne ne­mo­ka­mai – vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas, bet stu­di­juo­ja, stu­di­jos to­kios, kad pats tu­ri pa­deng­ti iš­lai­das… Tai iš tie­sų tos iš­lai­dos nė­ra to­kios di­de­lės, ir aš ma­nau, kad tiems 97 % žmo­nių, apie ku­riuos mes čia kal­ba­me, tik­rai rei­ka­lin­ga, pa­kar­to­siu, ne pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­ta, bet, spe­cia­liai pa­sa­kiau tą žo­dį, ma­žes­nės pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fas tos šil­dy­mo sri­ties. Aš to ne­va­di­nu leng­va­ta. Šian­dien, aš ma­nau, Lie­tu­vo­je eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad tų pa­si­tu­rin­čių žmo­nių, kaip jūs mi­nė­jo­te, tik­rai yra la­bai la­bai ne­daug.

PIRMININKAS. E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jau, pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl iki gruo­džio 31 d.? Juk fak­tiš­kai iš­ei­na kaip ir pa­si­ty­čio­ji­mas iki gruo­džio 31 d. ta leng­va­ta, o dar li­kęs sau­sis, va­sa­ris, ko­vas stai­ga vėl smogs tam gy­ven­to­jų sluoks­niui. Ar ta­da ne­ver­tė­tų pa­gal­vo­ti apie tai, kad ge­riau nu­ma­ty­ti iki ki­tų me­tų bir­že­lio, tai bū­tų lo­giš­kiau?

A. MAZURONIS (LSF). Taip. Be jo­kios abe­jo­nės, jei­gu jūs pri­tar­si­te po pa­tei­ki­mo siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tai ir bus ga­li­ma pa­da­ry­ti. Pa­pras­čiau­sia mū­sų lo­gi­ka, ko­dėl mes siū­lė­me iki gruo­džio 31 d., nes biu­dže­ti­niai me­tai bai­gia­si gruo­džio 31 d. Vy­riau­sy­bė, at­ei­da­ma į Sei­mą su nau­ju biu­dže­tu, gre­ta to, kar­tu, aš ti­kiu, at­si­neš įsta­ty­mo pro­jek­tą, siū­lan­tį pra­tęs­ti tą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą, bet jei­gu to ne­pa­da­rys, tai, be jo­kios abe­jo­nės, ne­abe­jo­ju, kad Sei­me kils to­kia ini­cia­ty­va. Aš ne­ma­nau, kad tai tu­rė­tų ga­lio­ti tik iki gruo­džio 31 d., bet čia bu­vo la­biau toks sis­te­mi­nis po­žiū­ris.

PIRMININKAS. S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga E. Šab­lins­kas jau pa­klau­sė, ger­bia­ma­sis An­driau, bet pra­tę­siant, na, jei­gu mes pri­im­tu­me iki pat se­zo­no pa­bai­gos, tai Vy­riau­sy­bei for­muo­jant biu­dže­tą gal­būt ta­da bū­tų ir skai­čia­vi­mas leng­ves­nis, nes ji ta­da at­ei­tų su tais skai­čiais ir ga­lė­tų at­sa­ki­nė­ti grei­čiau ir at­sa­kin­giau į tuos klau­si­mus. Tai rei­kė­jo gal­būt pla­nuo­ti iki se­zo­no pa­bai­gos?

A. MAZURONIS (LSF). Be jo­kios abe­jo­nės, jei­gu jūs pri­tar­si­te, pa­kar­to­siu, po pa­tei­ki­mo, tai svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­te tik­rai bus ga­li­ma da­ry­ti pa­tai­są, bus ga­li­ma nu­to­lin­ti da­tą ir pa­da­ry­ti, pa­vyz­džiui, kaip da­bar yra, iki 2015 m. lie­pos 1 d., bus ga­li­ma pa­da­ry­ti iki 2016 m. lie­pos 1 d., kad ap­im­tų vi­są šil­dy­mo se­zo­ną.

PIRMININKAS. R. Mar­kaus­kas.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl taip kar­di­na­liai pa­si­kei­tė li­be­ra­lų nuo­sta­ta? Kiek aš pri­si­me­nu, kai bu­vo siū­lo­ma ši leng­va­ta, tai iš­vis li­be­ra­lai ne­no­rė­jo jai pri­tar­ti, o da­bar stai­ga jūs no­ri­te ją pra­tęs­ti.

A. MAZURONIS (LSF). La­bai dė­ko­ju už la­bai ge­rą klau­si­mą. Li­be­ra­lų nuo­sta­ta tik­rai ne­pa­si­kei­tė ir tu­riu pa­sa­ky­ti, kad čia yra la­biau as­me­ni­nis tei­kia­mas pro­jek­tas ne­gu frak­ci­jos. Frak­ci­jo­je, be jo­kios abe­jo­nės, yra įvai­riau­sių nuo­mo­nių, bet vis dėl­to di­džio­ji da­lis frak­ci­jos na­rių ma­no, kad šian­dien to­kia įsta­ty­mo nor­ma, t. y. įtvir­tin­ti že­mes­nio ly­gio pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą bū­tent šil­dy­mui, yra bū­ti­na dėl anks­čiau mi­nė­tų prie­žas­čių, nes iš tik­rų­jų ta bu­tų ūkių iš­lai­dų struk­tū­ra, jei­gu pa­im­si­me ir pa­ly­gin­si­me su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis, tai iš­lai­dos šil­dy­mui, elek­trai, karš­tam van­de­niui ir ki­tiems ener­gi­jos re­sur­sams Lie­tu­vo­je yra tik­rai ne­pa­ma­tuo­ja­mai di­de­lės, to­dėl tai­ky­ti tą pa­tį kur­pa­lių, ku­ris yra Vo­kie­ti­jo­je, Ita­li­jo­je ar Is­pa­ni­jo­je, tik­rai bū­tų ne­są­ži­nin­ga čia gy­ve­nan­čių žmo­nių at­žvil­giu.

PIRMININKAS. V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti dėl fi­nan­sų, sa­kė­te, mi­nu­si­nės pa­lū­ka­nos, ga­li­me sko­lin­tis vos ne iki be­ga­ly­bės…

A. MAZURONIS (LSF). Ne­sa­kiau iki be­ga­ly­bės.

V. GAPŠYS (DPF). O kaip jūs ruo­šia­tės pa­si­tar­ti su Eu­ro­pos Są­jun­ga dėl ben­dro biu­dže­to de­fi­ci­to, ar jūs ir­gi tu­ri­te pla­ną, kaip įti­kin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas, kad jos mū­sų ne­bar­tų, kad mes tiek sko­li­na­mės?

A. MAZURONIS (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai ti­kiu, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos dėl šios siū­lo­mos pa­tai­sos tik­rai ne­tu­rės ko­kių nors prie­kaiš­tų. Bet aš tik­rai ma­nau, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos ga­lė­jo tu­rė­ti prie­kaiš­tų dėl pra­ei­to pa­tvir­tin­to biu­dže­to čia, Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, pri­im­tų tam tik­rų pa­tai­sų. Tai taip, ga­lė­jo tu­rė­ti. Bet jūs kaž­kaip su Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis tuos klau­si­mus, kiek pa­me­nu, pa­kan­ka­mai leng­vai iš­spren­dė­te. Ma­nau, ne­kils pro­ble­mų ir mums.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už no­rė­tų kal­bė­ti E. Ma­siu­lis. Pra­šau.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai ku­riems už­mir­šu­siems no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad bū­tent li­be­ra­lai ir bu­vo au­to­riai įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­riuo ir pa­siū­lė pra­tęs­ti 9 % ta­ri­fą. Mes, at­ro­do, ra­do­me su­ta­ri­mą, iš pra­džių bu­vo su­tar­ta me­tams, be­je, prem­je­ras A. But­ke­vi­čius po il­gų kan­ki­na­mų svars­ty­mų par­ti­jos vi­du­je nu­ta­rė, kad iš­vis rei­kė­tų ne­ri­bo­tam lai­kui 9 % tai­ky­ti, tai po to Sei­me bu­vo pri­im­tas spren­di­mas nu­kel­ti pu­sę me­tų.

Ko­le­gos, iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je tu­ri­me apie 700 tūkst. dau­gia­bu­čių, iš jų tik apie 100 tūkst. yra re­no­vuo­ja­mi ar­ba re­no­vuo­ti, apie 100 tūkst. iš jų yra to­kių, kai gau­na­mos kom­pen­sa­ci­jos – so­cia­liai rem­ti­ni, ir 500 tūkst. dau­gia­bu­čių, ku­rie yra 30–40 me­tų se­nu­mo, ku­riuo­se tik­rai gy­ve­na ne ko­kios nors la­bai tur­tin­gos šei­mos, ku­rios ga­li mo­kė­ti vi­są pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ir da­bar mes ra­miai di­din­tu­me nuo lie­pos 1 d. mo­kes­tį 12 %, nors dar ne­pa­sie­kė­me, kad vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se ši­lu­ma spar­čiai at­pig­tų. Aš tik­rai kvies­čiau pa­lai­ky­ti šią nuo­sta­tą, nes ki­tu at­ve­ju tai bus trak­tuo­ja­ma kaip mo­kes­čio di­di­ni­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Ku­bi­lius – prieš.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad vis dėl­to rin­ki­mai dar to­li ir da­bar la­bai rū­pin­tis rin­kė­jų pa­ra­ma nė­ra la­bai iš­min­tin­ga. Iš tik­rų­jų yra pa­da­ry­tas spren­di­mas, ku­ris yra įtrauk­tas ir į biu­dže­tą, to­dėl no­rint pa­siū­ly­ti tai, ką da­bar siū­lo li­be­ra­lai, rei­kė­tų siū­ly­ti ir biu­dže­to pa­tai­są, tai yra ma­žin­ti šių me­tų biu­dže­te su­pla­nuo­tų pa­ja­mų kie­kį. Ati­tin­ka­mai per pu­sę tiek, kiek iš to PVM yra įtrauk­ta, rei­kė­tų ma­žin­ti per pu­sę ir dirb­ti čia la­bai aiš­kiai ir tiks­liai. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti, nes ne­ma­tau sis­te­mi­nio po­žiū­rio, ma­tau čia la­biau no­rą pa­bū­ti po­pu­lia­riems.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­ta­ri­mo ne­tu­ri­me, to­dėl bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2955, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pa­tei­ki­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 1, su­si­lai­kė 43. Ne­pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti to­bu­lin­ti? Ne­su­tin­ka ko­le­ga J. Raz­ma? Ne­su­tin­ka.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, spau­džia už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, spau­džia prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 34, prieš – 27. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

 

16.00 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 7, 10, 26 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2953(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas yra 2-4 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2953. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, tei­kiu Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 7, 10, 26 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio pro­jek­to ini­ci­ja­vi­mą pa­ska­ti­no Eu­ro­pos Ta­ry­bos vals­ty­bių prieš ko­rup­ci­ją gru­pės ata­skai­ta, GRECO ata­skai­ta, ir mū­sų vals­ty­bės au­di­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės, 2014 m. ge­gu­žės 23 d. vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­ta. GRECO ata­skai­to­je at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad nors 2011 m. su­da­ry­tos pro­ku­ro­ro at­ran­kos ko­mi­si­jos yra ne­abe­jo­ti­nai pa­gir­ti­nas žings­nis, di­di­nant kan­di­da­tų į pa­rei­gas pro­ku­ra­tū­ro­je pro­ce­so skaid­ru­mą ir ob­jek­ty­vu­mą, ver­ti­ni­mo gru­pė pa­ste­bė­jo, kad ko­mi­si­jos kol kas ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės įro­dy­ti sa­vo pa­ti­ki­mu­mą ir nau­din­gu­mą.

At­krei­piu dė­me­sį, kad į tą ko­mi­si­ją na­rius de­le­guo­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, pro­ku­ro­rų ben­druo­me­nė. Ši­tų de­le­guo­tų as­me­nų nuo­mo­nės nė­ra pai­so­ma. Vy­rau­ja su­vo­ki­mas, kad sky­ri­mas į pa­rei­gas ar pa­rei­gų pa­aukš­ti­ni­mas pro­ku­ra­tū­ro­je vis tiek ga­liau­siai pri­klau­so nuo ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro. Ir tai nuo­mo­nė iš­ori­nio au­di­to (GRECO ko­mi­si­jos), ku­rio ne­sais­to re­ko­men­da­ci­jos ir ku­ris ne­pri­va­lo pa­aiš­kin­ti, ko­dėl pa­si­ren­ka ne pir­mą įver­tin­tą pre­ten­den­tą, o prak­ti­ka ro­do – de­šim­tą, ket­vir­tą, penk­tą, ir nu­ty­li at­ve­jus, kai bu­vo pa­si­rink­tas pir­mas, ant­ras iš es­mės.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­ti tvar­ka ne­su­da­ro prie­lai­dų ti­kė­ti, kad į pa­rei­gas pa­skir­tas as­muo bu­vo ge­riau­sias pre­ten­den­tas, to­dėl GRECO re­ko­men­duo­ja, sie­kiant di­din­ti as­me­nų sky­ri­mo į pro­ku­ro­rus tvar­kos skaid­ru­mą ir ob­jek­ty­vu­mą, di­din­ti at­ran­kos ko­mi­si­jos na­rių įta­ką pri­imant spren­di­mus, nu­ma­tant, kad at­ran­kos ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jos yra pri­va­lo­mos ir jo­mis rei­kė­tų va­do­vau­tis, o jei­gu jo­mis ne­si­va­do­vau­ja­ma, tai pa­teik­ti mo­ty­vuo­tą nuo­mo­nę. Ir teis­mų prak­ti­ka to­kia pat, kad spren­di­mai tu­ri bū­ti mo­ty­vuo­ti.

Tiks­las – pa­keis­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją ir iš es­mės pri­ly­gin­ti tą pro­ce­są, koks yra šian­dien ki­ta­me vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Mū­sų ži­no­mos pa­tir­tys vals­ty­bės tar­ny­bos, sta­tu­ti­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se, kur at­ran­kos ko­mi­si­jų re­zul­ta­tas įstai­gos va­do­vui yra pri­va­lo­mas, ir tai iš es­mės iš­skaid­ri­no vie­šą­jį sek­to­rių. Pra­šau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ma­no tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no toks klau­si­mas. Yra Vy­riau­sių­jų pro­ku­ro­rų at­ran­kos, Eti­kos ir Ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jos. Jūs ra­šo­te, kad jos su­da­ro­mos tre­jiems me­tams iš sep­ty­nių na­rių ir į kiek­vie­ną iš šių ko­mi­si­jų po vie­ną ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos as­me­nį ski­ria Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas – tvar­ka, Sei­mo Pir­mi­nin­kas – tvar­ka, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir to­liau ra­šo­te – ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras. Ma­no klau­si­mas toks yra. Ar ki­tų ša­lių prak­ti­ka ir­gi yra to­kia, kad į ši­tas ko­mi­si­jas, ku­rios fak­tiš­kai pri­žiū­ri pa­tį ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, jis tu­ri tei­sę skir­ti sau lo­ja­lų žmo­gų? Ar to­kia prak­ti­ka yra, ar čia yra nau­jie­na? Ačiū.

V. GAILIUS (LSF). Taip, to­kia prak­ti­ka yra, mū­sų vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ir­gi to­kia yra. Aš ma­nau, kad ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro po­zi­ci­ja yra svar­bi at­ren­kant pa­rei­gū­nus, tin­ka­mus šioms pa­rei­goms. Tai, ką de­le­guo­ja pro­ku­ro­ras, de­le­guo­ja pro­ku­ro­rų ben­druo­me­nė, aš ma­nau, kad yra no­va­to­riš­ka. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi yra tik­tai no­rin­čių kal­bė­ti už, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ki­tų rei­kia? Ne­rei­kia. Už­teks vie­no. Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų bir­že­lio 16 d. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū.

 

16.05 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2968 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas yra 2-5 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2968. Pra­ne­šė­jas – ko­le­ga G. Ste­po­na­vi­čius. Pa­tei­ki­mas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jū­sų dė­me­siui pri­sta­tau ne­di­de­lį Švie­ti­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­pil­dy­mą, su­si­ju­sį su lė­šų pa­nau­do­ji­mo ga­li­my­bė­mis fi­nan­suo­jant mo­kyk­las ir ug­dy­mo pro­ce­są. Ne pa­slap­tis, kad šian­dien už skir­tin­gus da­ly­kus, su­si­ju­sius su ug­dy­mu mo­kyk­lo­je, ga­li­ma skir­ti lė­šų tik­tai mo­kant dar­bo už­mo­kes­tį. Ma­no tei­kia­mas pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad iš mo­ki­nio krep­še­lio lė­šų mo­kyk­los ga­lė­tų įsi­gy­ti tam tik­ras pa­slau­gas.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sų pir­ma ši­tas siū­ly­mas yra ak­tu­a­lus ma­žoms mo­kyk­loms – kai­miš­ko­sioms mo­kyk­loms, kur at­ski­rais at­ve­jais, esant la­bai ma­žiems krū­viams, nė­ra mo­ky­to­jų, ga­lin­čių dės­ty­ti tam tik­rus da­ly­kus. Pa­vyz­džiui, jei­gu tai yra „il­go­ji“ kai­miš­ko­ji gim­na­zi­ja, iš­plės­ti­nį che­mi­jos kur­są per­skai­ty­ti yra gal­būt tik­tai ke­lios va­lan­dos, ir na­tū­ra­lu, kad į to­li­mą vie­to­vę to­kiam da­ly­kui sun­ku pri­trauk­ti mo­ky­to­ją. Tai bū­tų ga­li­ma to­kią pa­slau­gą įsi­gy­ti ir mo­ky­mą vyk­dy­ti nuo­to­li­niu bū­du. Čia vie­nas pa­vyz­dys.

Ki­tas pa­vyz­dys. Pa­vyz­džiui, no­rė­tų ne­for­ma­lia­jam ug­dy­mui pa­gal ug­dy­mo pla­ną pa­si­kvies­ti iš­ma­ni­ą­ją ro­bo­ti­kos mo­kyk­lą. Vėl­gi vie­nin­te­lis ke­lias tai da­ry­ti yra sam­dy­ti mo­ky­to­jus. Jei­gu bū­tų įtei­sin­ta ga­li­my­bė teik­ti pa­slau­gas, na­tū­ra­lu, kad daug efek­ty­viau ir tiks­lin­giau mo­kyk­los ga­lė­tų nau­do­ti sa­vo tu­ri­mas ri­bo­tas lė­šas. Ne­slėp­siu, kad bū­tent iš kai­miš­kų­jų mo­kyk­lų, su­si­du­rian­čių su to­kiais įsta­ty­mų ne­to­bu­lu­mais, ir ki­lo ši­ta ini­cia­ty­va. Aš ti­kiuo­si, kad jū­sų su­pra­ti­mas ir pa­lai­ky­mas bus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mo­ji – J. Vaic­kie­nė. Pra­šau.

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų įdo­mus jū­sų pa­siū­ly­mo va­rian­tas. Da­bar jūs man sa­ky­ki­te, žo­džiu „pa­slau­gas“ ga­li­ma įvar­dy­ti, ko ge­ro, gal­būt įvai­rias pa­slau­gas, pri­klau­so­mai nuo fan­ta­zi­jos. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia su­da­ry­si­me ga­li­mas prie­lai­das pik­tnau­džiau­ti ir kad kai ku­rių mo­kyk­lų va­do­vai gal­būt nu­pirks to­kių pa­slau­gų, ku­rios nė­ra bū­ti­nos mo­kyk­lai? Šian­dien trūks­ta krep­še­lio lė­šų at­ly­gi­ni­mams su­mo­kė­ti, ypač, kaip jūs sa­ko­te, ma­žoms mo­kyk­loms. To­kios ga­li­my­bės at­vė­ri­mas, aš ma­nau, kaip tik su­da­rys prie­lai­das gal­būt, aš ne­sa­kau, kad blo­goms, bet ne­bū­ti­noms pa­slau­goms.

Ki­tas da­ly­kas. Jūs sa­ko­te, ne­for­ma­lia­jam ug­dy­mui. Da­bar yra pa­pil­do­mai skir­ta ne­for­ma­lia­jam ug­dy­mui. Dau­gu­ma mo­ky­to­jų ga­lės, kur­da­mi sa­vo bū­re­lius, teik­ti tas ne­for­ma­lias pa­slau­gas iš pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rias mes ir su­pla­na­vo­me šių me­tų biu­dže­te. Ne­for­ma­liam ug­dy­mui aš iš­vis ne­įžvel­giu po­rei­kio. Ar ne­įžvel­gia­te bai­mių?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Pra­dė­ki­me nuo to, kad jū­sų klau­si­me yra už­ko­duo­tas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas mo­kyk­lo­mis, jų ben­druo­me­nė­mis, jų va­do­vais. Aš ma­nau, kad la­bai aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta, kad lė­šų sky­ri­mas ne tik per dar­bo už­mo­kes­tį, bet ir per­kant pa­slau­gas yra įma­no­mas tik­tai įgy­ven­di­nant mo­kyk­lų ug­dy­mo pla­nus. Na­tū­ra­lu, kad erd­vės pik­tnau­džia­vi­mams vi­siš­kai nė­ra. Ir dar dau­giau ga­liu pri­dur­ti, ka­dan­gi ne vie­nus me­tus šia te­ma do­miuo­si, Vals­ty­bės kon­tro­lė la­bai reik­liai žiū­ri į to­kių lė­šų pa­nau­do­ji­mą ir ne sy­kį at­ski­roms sa­vi­val­dy­bėms ar net švie­ti­mo įstai­goms bu­vo nu­ro­dy­ta, jei­gu jos ne pa­gal pa­skir­tį pa­nau­do­ja lė­šas. Ma­nau, iš tos pa­tir­ties ar iš tų pa­sta­bų iš da­lies ir ki­lo ši­tas siū­ly­mas.

Ir dar no­riu pa­sa­ky­ti iš prak­ti­kos. Mo­kyk­lų ug­dy­mo pla­ne (čia į an­trą da­lį jū­sų klau­si­mo at­sa­kau) nu­ma­ty­tos ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo va­lan­dos, ir mo­kyk­la spren­džia, kiek va­lan­dų jie ga­li ap­mo­kė­ti ar­ba ko­kią su­mą, su­dė­da­mi su mo­kyk­lų ug­dy­mo ben­drai­siais pla­nais, ga­li­ma skir­ti ne­for­ma­liam ug­dy­mui. Ta­da jau spren­džia, ar jie tu­ri mo­kyk­los vai­kų po­rei­kius ati­tin­kan­tį pe­da­go­gų ko­lek­ty­vą, ku­rie tai ga­li da­ry­ti, ar jie no­rė­tų tą pa­slau­gą, ko­kius nors ne­for­ma­laus ug­dy­mo bū­re­lius pri­sit­rauk­ti iš ša­lies. Tai ne­lanks­ti sis­te­ma, kad tik įdar­bi­nant ga­li­ma tu­rė­ti po mo­kyk­los sto­gu tuos da­ly­kus, ne­lei­džia to, o ša­lia ga­li­my­bės, ku­rios at­si­ras nuo spa­lio mė­ne­sio, ir­gi ne­si­ker­ta su tuo, ką leis­tų įsta­ty­mas. Aš ti­kiuo­si, kuo dau­giau lanks­tu­mo bus, tuo vai­kų po­rei­kiai la­biau bus at­liep­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mė­lis bū­tų la­bai pa­pras­tas. Iš tik­rų­jų tų nau­jų for­mų siū­ly­mas pa­nau­do­ti tu­ri­mus iš­tek­lius yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas ir ge­ra idė­ja, nes su­da­ro ga­li­my­bę mo­kyk­loms, vi­soms švie­ti­mo įstai­goms nau­do­tis lanks­tes­niais me­to­dais or­ga­ni­zuo­jant ug­dy­mo pro­ce­są. Bet yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­ri iš tik­rų­jų yra svar­bi, ir, ko ge­ro, ją re­a­li­za­vus, į ją re­a­ga­vus, bū­tų ga­li­ma pa­neig­ti ir Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės nuo­gąs­ta­vi­mus. Tie­siog ką jūs gal­vo­ja­te, ar ne­rei­kė­tų tiks­liau api­brėž­ti, kas gi yra ta pa­slau­ga, rei­ka­lin­ga ug­dy­mo pro­ce­sui or­ga­ni­zuo­ti? Nes pa­ti są­vo­ka „pa­slau­ga“ iš kar­to su­po­nuo­ja, kad at­ver­si­me var­tus taip, kad čia da­ry­sis vel­niai ži­no kas. Tai­gi, ar ne­rei­kė­tų api­brėž­ti są­vo­kos? Ar­ba bent jau ši­tą for­mu­luo­tę šiek tiek pra­plės­ti, kad bū­tų vi­siš­kai aiš­ku.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Pri­tar­čiau ir ma­nau, kad vie­nas ar ki­tas žo­dis, įrė­mi­nan­tis pa­slau­gų sam­pra­tą, leis­tų ma­ty­ti aiš­kes­nę tvar­ką, taip pat ir tiems, kas nau­do­tų­si ši­ta įsta­ty­mo nor­ma, jei­gu ji­nai at­si­ras­tų. Tai ačiū už su­pra­ti­mą ir pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pa­si­ti­kiu mo­kyk­lo­mis, ži­nau mo­kyk­lų struk­tū­rą, ga­li­my­bes, ug­dy­mo pla­nų lei­džia­mas ga­li­my­bes, ži­nau ir tai, kad ši­tą siū­ly­mą jūs tei­kia­te, ne­ži­nau, tur­būt kas­met. Pa­na­šu. Bent jau pra­ei­tais me­tais mes jau vie­ną kar­tą apie tai kal­bė­jo­me. Man ne­su­vo­kia­ma. Iš es­mės jūs no­ri­te pa­da­ry­ti kaž­ką to­kio, ko ne­ga­li su­vok­ti svei­ku pro­tu, nors jūs sa­ko­te, kad jūs, li­be­ra­lai, esa­te svei­ko pro­to. Tai da­bar jūs man at­sa­ky­ki­te. Nė­ra pa­kan­ka­mai pi­ni­gų, o jūs no­ri­te įves­ti dar kaž­ko­kias pa­slau­gas, kai ir taip mo­ky­to­jai ne­tu­ri dar­bo, ne­už­ten­ka krū­vio, ne­pa­kan­ka pi­ni­gų su­si­mo­kė­ti mo­ky­to­jams už dar­bą, o jūs no­rė­tu­mė­te, kad mes krep­še­lį ati­da­ry­tu­me dar kaž­ko­kiom pa­slau­gom. Ko­kiom pa­slau­gom?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, jū­sų vie­to­je kaip švie­ti­mie­tei ra­gin­čiau su­si­lai­ky­ti nuo as­me­niš­ku­mų, nes jūs tu­ri­te sa­vo su­pra­ti­mą, aš jį ir­gi, ma­nau, tu­riu ga­na sis­te­mi­nį ir pro­fe­sio­na­lų. Ir dar dau­giau, dar kar­tą aš jums ak­cen­tuo­ju, ši­tas pa­siū­ly­mas at­ėjo iš kai­miš­kų mo­kyk­lų, ku­rios prak­ti­ko­je su­si­du­ria su šia pro­ble­ma. Prieš me­tus bu­vo teik­tas ma­no pa­siū­ly­mas ir į jį iš da­lies bu­vo at­si­žvelg­ta, ir aš su­ti­kau su tuo ko­mi­te­te. Pra­ėjo me­tai lai­ko ir pa­gal Švie­ti­mo įsta­ty­mą pa­to­bu­lin­tos, pa­tiks­lin­tos fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bės ne­lei­do įgy­ven­din­ti tų su­ma­ny­mų, apie ku­riuos mes kal­bė­jo­me, ir aš ma­tau, kad prak­ti­ko­je vei­kia ne­lanks­ti sis­te­ma. At­leis­ki­te, jei­gu tik per dar­bo už­mo­kes­čio da­ly­kus ga­liu įsi­vaiz­duo­ti, kad švie­ti­me ko­ky­biš­ki da­ly­kai at­si­ran­da, tai gy­ve­ni­mas yra daug lanks­tes­nis, nei toks įsi­vaiz­da­vi­mas. Aš ma­nau, kad svei­kas pro­tas yra, ka­da mes ma­to­me re­a­lų gy­ve­ni­mą ir duo­da­me vie­to­se žmo­nėms dirb­ti, kaip jie įsi­vaiz­duo­ja, o ne iš vir­šaus įrė­mi­na­me tuos da­ly­kus. Kvie­čiu gerb­ti pe­da­go­gus, mo­kyk­lų ben­druo­me­nes ir pa­si­ti­kė­ti jais.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia pa­si­pik­ti­no­te as­me­niš­ku­mais, bet jų iš­veng­ti tik­rai ne­pa­vyks, ypač jums, bu­vu­siam mi­nist­rui. Aš ir­gi ke­liu klau­si­mą, kaip taip su­ge­ba­te veid­mai­niau­ti ir da­bar iš tos tri­bū­nos rū­pin­tis ma­žo­mis mo­kyk­lo­mis, kuo­met jū­sų re­for­ma, pa­sie­ku­si apo­gė­jų, jas fak­tiš­kai už­da­rė. Da­bar ma­žo­sios mo­kyk­los iš­gy­ve­na sa­vi­val­dy­bių dė­ka, nes jos dar mo­kyk­loms ki­tų mo­kyk­lų (ar­ba tik fi­lia­lai jau da­bar vei­kia) są­skai­ta mo­ka mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus, yra or­ga­ni­zuo­ja­mas pa­pil­do­mas ug­dy­mas. Štai toks jū­sų šiuo­lai­kiš­kas ir nau­jo­viš­kas pa­siū­ly­mas, jis, ma­nau, tik pa­pik­tins pe­da­go­gus ir mo­ki­nius. Be to, svei­ka­tos spe­cia­lis­tai ke­lia klau­si­mus, kad mū­sų vai­kai per daug lai­ko ir taip pra­lei­džia prie kom­piu­te­rių mo­ni­to­rių. Klau­si­mas jums, ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad tai dar pa­blo­gins vai­kų svei­ka­tą? Rei­kia pa­lies­ti stu­bu­ro ir re­gė­ji­mo klau­si­mus. No­riu jū­sų tie­sio­giai ir la­bai as­me­niš­kai pa­klaus­ti, ar jūs pats to­kioms įmo­nėms at­sto­vau­ja­te, o gal pats ta­po­te re­gist­ruo­tu lo­bis­tu, kad to­kius pa­siū­ly­mus tei­kia­te? Ačiū.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Vi­sų pir­ma ne apie įmo­nes kal­ba­me, o apie kū­ry­biš­kus pe­da­go­gus gal­būt iš ki­tų mo­kyk­lų. Ir dar kar­tą ga­lė­siu jums pa­teik­ti ne vie­ną, jei­gu įdo­mu, pa­vyz­dį, kaip kū­ry­biš­kai pri­trau­kia­mos pa­čios įdo­miau­sios or­ga­ni­za­ci­jos. Pa­vyz­džiui, Šiau­liuo­se vei­kia Ro­bo­ti­kos mo­kyk­la, tai yra vie­šo­ji įstai­ga, ir jie ne tik mies­te, bet ir vi­sa­me re­gio­ne no­ri kuo dau­giau vai­kų su­do­min­ti tiks­liai­siais moks­lais, kon­stra­vi­mu ir ki­tais da­ly­kais. At­leis­ki­te, kas čia yra blo­go, tai vie­nas pa­vyz­dys, ir to­kių or­ga­ni­za­ci­jų yra daug, kad jos ga­lės at­ei­ti į mo­kyk­las ir ne prie kom­piu­te­rių sė­dės, o re­a­lius da­ly­kus da­rys? Na, ne­tu­ri to­kia ma­ža mo­kyk­la ga­li­my­bės to­kio mo­ky­to­jo tu­rė­ti.

O dėl mo­kyk­lų už­da­ry­mo, tai sta­tis­ti­ka ro­do, kad ši­tos Vy­riau­sy­bės val­dy­mo lai­ko­tar­piu mo­kyk­lų už­da­ry­mo skai­čių di­na­mi­ka nie­kuo ne­si­ski­ria nuo prieš tre­jus me­tus dir­bu­sios. Nu­ei­ki­te į duo­me­nų ba­zes, pa­si­žiū­rė­ki­te, kiek ir kas ko­kių spren­di­mų da­rė, ir nu­sto­ki­te už­si­i­mi­nė­ti po­pu­liz­mu, nes vai­kų vi­sur ma­žė­ja, ir sa­vi­val­dy­bėms, de­ja, te­ko pri­imi­nė­ti ne­leng­vus spren­di­mus. Apie jū­sų val­do­ma­me kraš­te pa­da­ry­tus spren­di­mus mes ir­gi ga­li­me at­ski­rai pa­si­kal­bė­ti, jei­gu jums bū­tų ka­da nors no­ras nuo­šir­džiai pa­si­kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš čia jums ne­pri­tar­siu. Čia nė­ra at­ski­rų kie­no nors val­do­mų kraš­tų, yra Lie­tu­va ir mes esa­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už no­rė­tų kal­bė­ti V. Stun­dys. Pra­šau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tie­siog siū­ly­čiau, ko­le­gos, at­si­ri­bo­ti nuo to pro­ce­so mo­kyk­lų stam­bė­ji­mo, mo­kyk­lų ma­žė­ji­mo, su­si­ju­sio su de­mo­gra­finiais po­ky­čiais. Pro­ce­sas vy­ko nuo 2000 m., pats jo pi­kas bu­vo 2000–2008 me­tai, kai Lie­tu­vo­je su­ma­žė­jo per 1200 mo­kyk­lų. Jei­gu kal­ba­me, kal­bė­ki­me fak­tais.

An­tra. Aš su­pran­tu, kad ši­ta pa­tai­sa ste­bi­na tuos, ku­rie yra pri­pra­tę prie ko­mens­ki­nės, kla­si­ki­nės švie­ti­mo pa­ra­dig­mos, to­kios pa­ra­dig­mos, kai vis­kas yra aiš­kiai su­dė­lio­ta į len­ty­nė­les, pa­skirs­ty­ta, yra me­to­di­kos, yra for­mu­lės. Na, vi­siems tar­si vis­kas yra aiš­ku. Iš tik­rų­jų ši­ta pa­tai­sa nė­ra ko­kia nors im­pe­ra­ty­vi, o tik­tai su­da­ro prie­lai­das lanks­tes­niam fi­nan­sa­vi­mo mo­de­liui kur­ti ir, be abe­jo, lanks­tes­niam ug­dy­mo pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mui, jei­gu to no­rės pa­ti švie­ti­mo įstai­ga. Jei­gu švie­ti­mo įstai­go­je pa­kan­ka pe­da­go­gų, pa­kan­ka for­mų, ku­rios ska­ti­na mū­sų vai­kų kū­ry­biš­ku­mą ir vaiz­duo­tę, mo­kyk­la, be abe­jo, to ne­da­rys. Bet jei­gu mo­kyk­la tu­rės am­bi­ci­ją kur­ti sa­vi­tą sis­te­mą, tai ši­ta pa­tai­sa to­kias ga­li­my­bes at­vers. Be abe­jo, rei­kia ne­pa­mirš­ti ir kit­ko – jei­gu Sei­mas to­kiai pa­tai­sai pri­tars, ne­iš­ven­gia­mai rei­kės tiks­lin­ti ir šį įsta­ty­mą įgy­ven­di­nan­čius tei­sės ak­tus. Jo­kio pa­vo­jaus ar ko­kios nors grės­mės ši­ta pa­tai­sa iš tik­rų­jų ne­su­ke­lia. Prie­šin­gai, kū­ry­biš­koms mo­kyk­loms tai su­da­ry­tų pui­kiau­sias ga­li­my­bes sa­vo idė­jas re­a­li­zuo­ti taip, kad vai­kai gau­tų ko­ky­biš­kes­nį ug­dy­mą. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – A. Pit­rė­nie­nė. Pra­šom.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš svars­tau, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je to­kį ge­rą pa­siū­ly­mą ga­lė­jo­te pri­im­ti, ko­dėl ne­pri­ėmė­te? To­dėl, kad su­griau­ti sis­te­mą, ir taip la­bai sil­pną, bie­d­ną sis­te­mą, yra la­bai pa­pras­ta, o su­kur­ti yra la­bai sun­ku. Siū­lau vi­siems bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dar prieš – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Su­tei­kiu žo­dį R. Ta­ma­šu­nie­nei.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų ačiū G. Ste­po­na­vi­čiui, kad ir ra­jo­nus val­do­me, ir t. t. Rei­kia at­si­žvelg­ti į tai, kad mo­kyk­los lė­šų ne­tu­ri. Ta pro­gra­ma bū­tų la­bai ge­ra, ga­li­ma bū­tų pa­si­nau­do­ti no­va­to­riš­ka idė­ja, jei­gu mo­kyk­los bū­tų už­tik­rin­tos dėl fi­nan­sa­vi­mo ir įgy­ven­din­tų tai, kas pri­va­lo­ma pa­gal ug­dy­mo pla­ną. Mes ir mo­ki­niams, ir mo­ky­to­jams už­ke­lia­me la­bai aukš­tą kar­te­lę. O fi­nan­sa­vi­mo nė­ra, ir da­bar toks Me­si­jas at­ėjo, to­kią lo­bis­ti­nę do­va­nė­lę, kom­piu­te­ri­nę pro­gra­mė­lę jums įtei­kė už tai, kad mo­ky­to­jai ne­rei­ka­lin­gi kai­me, nes jau nė­ra iš ko jiems mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mų. Aš ra­gi­nu bal­suo­ti prieš, o kai at­eis lai­kas ir ma­ty­si­me, kad švie­ti­mo sis­te­ma bus ati­tin­ka­mai fi­nan­suo­ja­ma, ta­da ga­lė­si­me kal­bė­ti apie pro­gra­mė­les ir nuo­to­li­nį vai­kų mo­ky­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­im­ties tvar­ka E. Ma­siu­lis – už.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už jū­sų ge­ru­mą, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to jau­čiu bal­se kaž­ko­kią nuos­kau­dą, ka­da mes gir­di­me ar­gu­men­tus prieš. Ne­la­bai su­pran­tu, iš kur ta nuos­kau­da at­si­ra­do. Ar dėl to, kad ne jūs esa­te ši­to įsta­ty­mo au­to­rės, ar G. Ste­po­na­vi­čius ne­pa­siū­lė pri­si­dė­ti prie ši­to pro­jek­to? Vis dėl­to rei­kė­tų žiū­rė­ti į es­mę, ne­svar­bu, kas po­zi­ci­ja, kas opo­zi­ci­ja, ir žiū­rė­ti lanks­čiai į si­tu­a­ci­ją, pa­si­ti­kė­ti mo­kyk­los va­do­vais, ben­druo­me­ne ir su­da­ry­ti to­kias ga­li­my­bes, kad tos lė­šos, ku­rios yra, bū­tų nau­do­ja­mos pa­čiu ge­riau­siu bū­du mū­sų vai­kams ir jų švie­ti­mo pro­ce­sui or­ga­ni­zuo­ti. Ši­tas įsta­ty­mas bū­tent apie tai ir kal­ba. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­ta­ri­mo aki­vaiz­džiai ne­tu­ri­me, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2968, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 19, prieš – 15, su­si­lai­kė 28. Ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me grą­žin­ti to­bu­lin­ti? Ne. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, ki­taip sa­kant, at­me­ta­te įsta­ty­mą, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kad at­mes­tu­me – prieš. Kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti – už, kad at­mes­tu­me – prieš.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip pat bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 38. Įsta­ty­mas at­mes­tas.

 

16.24 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 122, 134, 136, 151, 152 ir 155 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2962 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų 2-6 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2962. Pra­ne­šė­jas – Š. Gu­s­tai­nis. Pra­šau, ko­le­ga. De­biu­tuo­ja, at­ro­do, pri­sta­ty­da­mas įsta­ty­mus. Svei­ki­na­me su tuo. Pri­me­nu, kad tai yra pa­tei­ki­mas. Šiuo me­tu mes svars­to­me opo­zi­ci­nę Li­be­ra­lų są­jū­džio dar­bo­tvarkę.

Š. GUSTAINIS (LSF). Ačiū, po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ge­rą die­ną, su kuo ne­si­svei­ki­no­me. No­riu pa­teik­ti pir­mą­jį ne­di­du­ką sa­vo, kaip Sei­mo na­rio, pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų ko­le­ga de­biu­tuo­ja, ar ga­li­me ne­triukš­mau­ti la­bai gar­siai? Ko­le­ga Eu­ge­ni­jau Gent­vi­lai! Pra­šom.

Š. GUSTAINIS (LSF). Ne­di­du­ką, ne­su­dė­tin­gą, bet, ma­no gal­va, ga­na rei­ka­lin­gą. Tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mas, ku­ris de­kla­ruo­tų, kad po­sė­džio me­džia­gą Sei­mo na­riai pa­gal nu­ty­lė­ji­mą gau­tų ne po­pie­ri­niu va­rian­tu, o elek­tro­ni­niu bū­du. Da­bar ga­lio­jan­ti sis­te­ma yra prie­šin­ga – pa­gal nu­ty­lė­ji­mą vi­si Sei­mo na­riai vi­są me­džia­gą gau­na po­pie­riu­je, taip pat dub­liuo­ja­ma elek­tro­ni­niu paš­tu. Ši­ta pa­tai­sa pa­sa­ky­tų, kad vi­sus do­ku­men­tus Sei­mo na­riai gau­na elek­tro­ni­niu bū­du, o pa­gal nu­ty­lė­ji­mą ir pa­gal at­ski­rą pra­šy­mą ga­li gau­ti po­pie­riu­je.

Pa­grin­di­niai ši­tos pa­tai­sos mo­ty­vai yra du. Vie­nas, be abe­jo, yra to pa­ties biu­dže­to ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos lė­šų tau­py­mas. Ma­no duo­me­ni­mis, tik­rai per me­tus yra su­nau­do­ja­mi di­džiu­liai kal­nai po­pie­riaus. Jei­gu įdo­mu, tai yra nuo 7 iki 10 tūkst. di­de­lių pa­kų, kiek kan­ce­lia­ri­ja šian­dien sa­kė. O ant­ras, gal­būt dau­giau ide­o­lo­gi­nis da­ly­kas, kai jau be­ne an­tra kaip mi­ni­mum Sei­mo ka­den­ci­ja ir Vy­riau­sy­bė kal­ba apie biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mą ir po­pie­riz­mo sau­lė­ly­dį, tad ma­nau ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad Sei­mas yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri vi­sai Lie­tu­vai tu­rė­tų ro­dy­ti pa­vyz­dį, kaip ši­tą sau­lė­ly­dį da­ry­ti.

Dė­kui. Pra­šom pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – K. Gry­baus­kas.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Aš, kaip miš­ki­nin­kas, tu­rė­čiau pri­tar­ti, nes rei­kės ma­žiau me­džių iš­kirs­ti, po­pie­riaus ma­žiau rei­kės. Bet jūs siū­lo­te, kad pa­gal at­ski­rą Sei­mo na­rių pra­šy­mą rei­kė­tų spaus­din­ti. Kam to rei­kia, mes ir taip ga­li­me at­si­spaus­din­ti, kai rei­kia, tu­ri­me spaus­din­tu­vus. Žmo­nės nė­ra vi­sai vie­no­di. Vie­nas daug ge­riau ga­li nau­do­tis ra­šy­ti­niu va­rian­tu, ki­tas elek­tro­ni­niu. Gal yra tar­pi­nis va­rian­tas?

Š. GUSTAINIS (LSF). Aš, rink­da­mas pa­ra­šus dėl šios ini­cia­ty­vos, ga­vau po­rą ga­na skep­tiš­kų pa­sta­bų, ko­kiu tu čia maž­mo­žiu už­si­i­mi, juk ir taip vis­kas ge­rai, ir po­pie­riu­je kas no­ri ga­li gau­ti, ir elek­tro­ni­niu bū­du. Ly­giai taip pat bus ga­li­ma gau­ti ir po to­kio pa­kei­ti­mo, tik bus ap­vers­ta lo­gi­ka į nu­ty­lė­ji­mą, į pir­mą­ją vie­tą iš­ke­liant elek­tro­ni­nį for­ma­tą. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad dau­ge­lis Sei­mo na­rių ir šian­dien dau­giau nau­do­ja­si elek­tro­ni­niu va­rian­tu, bet gau­na dar ir tą po­pie­ri­nį va­rian­tą. Aš, sa­ky­sim, nuo pat pir­mos die­nos, kai ra­dau tuos 500 la­pų ant sa­vo sta­lo (tai bu­vo vie­nos die­nos me­džia­ga), nu­ė­jau ir at­si­sa­kiau ši­to da­ly­ko.

PIRMININKAS. I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš es­mės mes taip ir dir­ba­me, ir jūs pats pa­tvir­ti­no­te, kad ga­li­ma at­si­sa­ky­ti, ir nie­kas ne­už­ver­čia tais po­pie­riais, ir nau­do­tis elek­tro­ni­niu bū­du. Tik tiek, kad jūs no­ri­te tai įra­šy­ti.

Š. GUSTAINIS (LSF). Ko­le­ge, aš ne­su įsi­ti­ki­nęs, bet ma­nau, kad ši­tas Sei­mo sta­tu­tas yra ra­šy­tas dar ta­da, kai ne­bu­vo elek­tro­ni­nio paš­to. Ir man, kaip Sei­mo na­riui, yra gė­da, kai aš pa­gal nu­ty­lė­ji­mą gau­nu po­pie­rių, ku­ris vi­sa­me pa­sau­ly­je jau yra at­gy­ve­na ir mes tu­ri­me kaž­kaip…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­triukš­mau­ja­me!

Š. GUSTAINIS (LSF). Jei­gu Sei­mas ne­ro­do po­pie­riz­mo sau­lė­ly­džio pa­vyz­džio ki­toms vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms, tai kaip mes iš vi­so ga­li­me tai įgy­ven­din­ti vi­so­je Res­pub­li­ko­je?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis jau­na­sis ko­le­ga, aš jums pri­min­siu. Taip, Sei­mo sta­tu­tas bu­vo pra­dė­tas ra­šy­ti prieš dau­giau kaip 20 me­tų, bet jis bu­vo daug kar­tų tai­sy­tas. Tai­gi yra ir šiuo­lai­ki­nių pa­tai­sų. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas. Pra­šom.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vi­są die­ną lau­kiau ši­to, no­rė­jau pa­klaus­ti to­kio klau­si­mo, ir su­lau­kiau pra­ne­šė­jo šian­dien ry­tą. Ar nė­ra svar­bes­nių klau­si­mų, ar jūs ma­no­te, kad vi­si klau­si­mai, ku­rie svars­to­mi Sei­me, yra svar­būs? Tai vie­nas da­ly­kas. O ki­tas da­ly­kas, jei­gu pa­tei­ki­mas ir įvyks, aš no­rė­čiau, kad jūs pats pa­siū­ly­tu­mė­te, kad dėl šio klau­si­mo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, kad mes tu­rė­tu­me ką veik­ti. Ačiū.

Š. GUSTAINIS (LSF). Aš tik­riau­siai pas­kui ko­le­gos pa­klau­siu, koks bu­vo jū­sų pir­mas teik­tas pro­jek­tas ir per kiek die­nų jis ta­po?.. Taip, yra kur kas dau­giau ir di­des­nių da­ly­kų, ku­riais rei­kė­tų rū­pin­tis, bet tai yra pir­mas pro­jek­tas, aš ban­dau sa­ve iš­ban­dy­ti. To­dėl pra­de­du nuo ne­di­de­lių da­ly­kų, kad jums iš­aiš­kin­ti, ką no­riu pa­keis­ti, man bū­tų kuo pa­pras­čiau.

PIRMININKAS. Ko­le­ga V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Svei­ki­nu ir su pro­jek­tu, ir tik­rai ma­nau, kad jis yra svar­bus. Ar jūs ne­ma­no­te, kad jį bū­tų ga­li­ma dar pa­to­bu­lin­ti? Aš, ži­no­ma, pa­lai­ky­siu, bet ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti, at­si­sa­kant me­džia­gos spaus­di­ni­mo ir ko­mi­te­tuo­se, nes ko­mi­te­tuo­se tur­būt dar dau­giau at­spaus­di­na­ma ir ta di­džio­ji da­lis po­pie­rių yra ten?

O žiū­rint iš es­mės, tai tur­būt ir po­sė­džio pir­mi­nin­kas pri­tars, ži­nant jo aist­rą tech­no­lo­gi­joms, kad vis dėl­to rei­kė­tų Sei­me vie­toj po­pie­riaus pir­ki­mo pa­sa­ky­ti, kad gal­būt iš kan­ce­lia­ri­nių įsi­gy­tų Sei­mo na­riai, ar­ba Sei­mo na­riams įgy­ti, nu­pirk­ti iPad’us ar ki­tus plan­še­ti­nius kom­piu­te­rius, at­si­sa­ky­ti dar dau­giau po­pie­riaus ir dar dau­giau ne­rei­ka­lin­gos me­džia­gos da­li­ni­mo. Mes tik­rai bū­tu­me ir mo­bi­les­ni, ir ge­riau orien­tuo­tu­mės ap­lin­ko­je.

PIRMININKAS. Iš kar­to karš­tai pri­ta­riu tam pa­siū­ly­mui. Pra­šom.

Š. GUSTAINIS (LSF). La­bai dė­kui, po­ne Vy­tau­tai. Aš kaip tik ran­ko­je vėl­gi po­pie­ri­nį va­rian­tą tu­riu, ne­tu­riu elek­tro­ni­nio, Tei­sės de­par­ta­men­to raš­te­lio, ku­ria­me jie apie tai ir siū­lo pa­gal­vo­ti, ar ne­ver­ta pri­dė­ti iki svars­ty­mo sta­di­jos dar ir tą me­džia­gą, ku­rią gau­na­me ko­mi­te­tuo­se, ir dar ke­le­tą Sta­tu­to straips­nių pa­lies­ti.

PIRMININKAS. Plan­še­ti­zuo­tis iš su­tau­py­tų lė­šų, taip su­pra­tau? V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Ša­rū­nai, aš ma­nau, kad tei­sin­gai jūs da­ro­te. Rei­kia pra­dė­ti da­ry­ti ap­ši­li­mą nuo pa­pras­tų da­ly­kų, nuo sta­tu­ti­nių pa­tai­sų. Pa­tai­sa ga­na aiš­ki ir vi­siems su­pran­ta­ma. Aš net ne­abe­jo­ju, kad pri­tar­siu po pa­tei­ki­mo. Tie­siog džiau­giuo­si, kad vie­nas iš Li­be­ra­lų są­jū­džio pa­teik­tų pro­jek­tų šian­dien gal­būt ir pa­vyks. Svei­ki­nu. (Juo­kas sa­lė­je)

Š. GUSTAINIS (LSF). Vie­nas jau pa­vy­ko, kiek ma­čiau. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­si­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti? (Triukš­mas sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me. Yra tik no­rin­čių už kal­bė­ti, bet prieš nė­ra. No­ri kal­bė­ti vis tiek? Ge­rai, V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė už, pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš ne­bū­čiau kal­bė­ju­si, nes pri­ta­riu šiam pro­jek­tui ir se­niai esu at­si­sa­kiu­si po­pie­ri­nių va­rian­tų. Bet ma­ne nu­ste­bi­no vie­no mū­sų ko­le­gos pri­si­pa­ži­ni­mas, kad In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plė­t­ros ko­mi­te­tas ne­tu­ri ką veik­ti.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes gy­ve­na­me in­for­ma­ci­nio ka­ro ap­lin­ko­je. Jei­gu toks ko­mi­te­tas ne­tu­ri ką veik­ti, tai aš siū­lau pa­si­nau­do­ti mū­sų pa­tir­ti­mi. Mū­sų, t. y. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to. Mes la­bai daž­nai su­jun­gia­me sa­vo pa­jė­gas, ir ry­toj tą da­ry­si­me, su Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tu. Tai jūs su Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tu kar­tais da­ry­ki­te ben­drus po­sė­džius ir tu­rė­si­te ką veik­ti. Nes mū­sų rin­kė­jams ne­tu­rė­tų bū­ti la­bai links­ma gir­dė­ti, kad yra ko­mi­te­tų, ku­rie ne­tu­ri ką veik­ti. Ačiū. Aš svei­ki­nu jau­ną­jį ko­le­gą su tei­sin­gu, nors ir ne­di­de­liu, pro­jek­tu ir jam pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Vi­li­ja, ka­dan­gi esu ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­te, tai yra tik­rai ne­tie­sa. In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas tik­rai tu­ri ką veik­ti. Be to, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas su šiuo ko­mi­te­tu pla­nuo­ja ir grei­tai bus ben­dras po­sė­dis. Tu­rė­si­me tik­rai la­bai svar­bią te­mą – apie ga­li­mą mū­sų IT kom­pa­ni­jų da­ly­va­vi­mą Ry­tų part­ne­rys­tės pro­gra­mo­je, kas yra la­bai svar­bu.

Aš ma­ny­čiau, kad ne­rei­kė­tų mums čia men­kin­ti, mes ne­ži­no­me ki­tų ko­mi­te­tų, kaip jie ten dir­ba. Čia ne jūs, čia ki­ti pa­sa­kė. Yra ir ta­me ko­mi­te­te daug da­ly­kų. O jei­gu jų ne­bus, tai mes pa­kei­si­me ko­mi­te­tų struk­tū­rą.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2962, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai. Už – 49 (V. Ged­vi­las bu­vo tei­sus), prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar yra dar ki­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Koks dar? In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Ge­rai. Tai pa­pil­do­mi. Ge­rai. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 d. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, ačiū. Ne­ga­li­me? Yra pa­siū­ly­mas anks­čiau. Tuoj pa­si­žiū­rė­si­me, ka­da ga­li­ma. Siū­lo­ma įra­šy­ti į bir­že­lio pra­džią. Bir­že­lio ku­ri die­na ga­lė­tų bū­ti: ar 2, ar 4? Bir­že­lio 4 d. Ge­rai. Pa­kei­čia­me. Svars­ty­mas bir­želio 4 d.

 

16.35 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1156(2), Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1265 (pa­tei­ki­mas)

 

2-7a, 2-7b klau­si­mai – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1156(2) ir Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1265. Pra­ne­šė­jas – ko­le­ga E. Ma­siu­lis. Pa­tei­ki­mas. Gal iš kar­to abu? Pra­šom.

E. MASIULIS (LSF). Taip, jie su­si­ję. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti, kad šian­dien ne­su­dau­žė­te mū­sų nau­jo ko­le­gos Š. Gus­tai­nio ti­kė­ji­mo Sei­mo na­rio pro­fe­si­ja, bet ma­no tai ga­li­te dau­žy­ti, nes aš, kaip sa­ko­ma, tą ti­kė­ji­mą jau šiek tiek pra­ra­dęs.

Ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sius pro­jek­tus. Jų es­mė yra la­bai pa­pras­ta – mes jau daug me­tų tu­ri­me to­kią prak­ti­ką, kai įvai­rūs mo­kes­ti­niai įsta­ty­mai yra tei­kia­mi kar­tu su biu­dže­tu, su biu­dže­to pro­jek­tu. Taip at­si­tin­ka, kad biu­dže­to pro­jek­tą mes pra­de­da­me svars­ty­ti spa­lio–­lap­kri­čio mė­ne­siais, bai­gia­me gruo­džio mė­ne­sį, ir daž­nai bū­na taip, kad įvai­rūs mo­kes­ti­niai pa­kei­ti­mai, pri­ima­mi kar­tu su biu­dže­tu, įsi­ga­lio­ja nuo sau­sio 1 d. kar­tu su biu­dže­tu. Tai reiš­kia, kad nuo įsta­ty­mo dėl ko­kio nors mo­kes­čio pa­kei­ti­mo pri­ėmi­mo iki įsi­ga­lio­ji­mo lie­ka dvi ar­ba trys sa­vai­tės.

Aki­vaiz­du, kad to­kia ne­sta­bi­li ap­lin­ka truk­do, be jo­kios abe­jo­nės, mū­sų eko­no­mi­kai ir truk­do prog­no­zuo­ti žmo­nėms gy­ve­ni­mą. Siū­ly­mas bū­tų vis dėl­to iš­brauk­ti to­kią ga­li­my­bę, kad ga­lio­tų vie­nin­te­lis prin­ci­pas, ku­ris ir da­bar ga­lio­ja, kad vi­si mo­kes­ti­niai įsta­ty­mai, ku­rie yra Sei­me pri­ima­mi, tu­ri įsi­ga­lio­ti ne ma­žiau kaip po še­šių mė­ne­sių tam, kad vi­sas vals­ty­bės eko­no­mi­nis gy­ve­ni­mas ga­lė­tų prie jų pri­si­tai­ky­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti to­kį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – D. Pet­ro­šius.

D. PETROŠIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų tei­sin­gas jū­sų po­žiū­ris, bet klau­si­mas bū­tų toks: ko­dėl 2008 m. pa­bai­go­je jūs bal­sa­vo­te šiek tiek ki­taip ir mo­kes­ti­nę sis­te­mą ap­ver­tė­te? Aš pats pri­si­me­nu, nes tuo me­tu bu­vau dar ver­sli­nin­kas, kai gruo­džio 30 d. lau­kė­me iš­spaus­din­tų „Vals­ty­bės ži­nių“, nes ne­ži­no­jo­me, kaip ir ko­kius mo­kes­čius rei­kės skai­čiuo­ti vos už dvie­jų die­nų. Ir ži­nau, už­sie­nio in­ves­tuo­to­jams, ban­kams tas la­bai kė­lė ne­ri­mą. Ko­dėl jū­sų po­žiū­ris taip pa­si­kei­tė?

E. MASIULIS (LSF). Aš nie­ka­da ir ne­sa­kiau, kad tuo me­tu tie įsta­ty­mai, ku­rie bu­vo pri­im­ti, bu­vo nor­ma­lu. Iš tik­rų­jų tai bu­vo eks­tri­nė si­tu­a­ci­ja ir la­bai di­de­lis eko­no­mi­nis nuos­mu­kis ver­tė mus kas­dien per­skai­čiuo­ti ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to au­gi­mo prog­no­zes. Bet iš klai­dų ir­gi mo­ko­ma­si. Šiuo at­ve­ju tai ne­reiš­kia, kad jei ka­da nors kas nors taip el­gė­si, mes ne­be­ga­li­me keis­ti žai­di­mo tai­syk­lių. Man at­ro­do, rei­kia tie­siog sa­vi­kri­tiškai ver­tin­ti, ir aš ver­ti­nu sa­vi­kri­tiškai ir no­riu pa­lin­kė­ti, kad nie­ka­da gy­ve­ni­me dau­giau nė vie­nai Vy­riau­sy­bei taip ne­be­reik­tų da­ry­ti, kaip bu­vo tuo me­tu pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Ko­le­ga S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, vie­naip ar ki­taip at­si­tin­ka. Pa­vyz­dys. Aiš­ku, ne­no­riu to pa­vyz­džio mi­nė­ti, da­bar mes tu­ri­me eu­rą. Jei­gu at­si­tik­tų, ką ir ko­le­ga Pet­ras… mes čia dis­ku­tuo­ja­me, rei­kė­tų pri­im­ti grei­tus ir sku­bius spren­di­mus dėl vie­no­kių ki­tų… Ką mes ta­da tuo at­ve­ju ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti ir ko­kie ta­da mū­sų bū­tų spren­di­mai, kaip jūs ma­no­te?

E. MASIULIS (LSF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­jek­tas nu­ma­to iš­im­tį, kad še­šių mė­ne­sių tai­syk­lė ne­tai­ko­ma tiems tei­sės ak­tams, ku­rie yra de­ri­na­mi su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų nuo­sta­to­mis. Ka­dan­gi mes da­bar jau esa­me eu­ro zo­nos na­riai ir iš es­mės, jei­gu at­si­ras­tų ko­kie nors la­bai sku­būs Eu­ro­pos cen­tri­nio ban­ko tam tik­ri spren­di­mai, nors ge­riau jų ne­bū­tų, tai čia pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė tai­ky­ti tą iš­im­tį ir ne­rei­ka­lau­ti še­šių mė­ne­sių. Kal­bant apie na­cio­na­li­nę kom­pe­ten­ci­ją, siū­ly­mas yra, kad vis dėl­to vi­si pa­kei­ti­mai įsi­ga­lio­tų po še­šių mė­ne­sių.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, Eli­gi­jau, už pri­si­pa­ži­ni­mą, kad gal­būt ta liūd­na nak­ti­nės re­for­mos pa­tir­tis ve­da į to­kius ap­mąs­ty­mus. Vis dėl­to, šiaip ar taip, tai yra Vy­riau­sy­bės kon­sti­tu­ci­nė pre­ro­ga­ty­va, jos, kaip biu­dže­to pla­nuo­to­jos ir vyk­dy­to­jos, tei­sės ga­li bū­ti ap­ri­bo­tos, pri­ėmus to­kią pa­tai­są. Ki­ta ver­tus, ta prak­ti­ka, kad mes tu­ri­me še­šių mė­ne­sių ter­mi­ną ir lai­ko­mės, vis dėl­to pa­lie­ka­me biu­dže­te ga­li­my­bę, ma­ny­čiau, kad to vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti ne­rei­kė­tų. Ki­ta ver­tus, to­kios eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ga­li pri­vers­ti, kad mes, ką mi­nė­jo Eli­gi­jus… nors mes, kaip opo­zi­ci­ja, vi­sa­da sa­kė­me, kad gel­bė­ti bu­vo pa­si­rink­tas ne tas ke­lias. Sa­ky­čiau, kai tuo ke­liu bu­vo nu­ei­ta, kri­zė bu­vo tik pa­gi­lin­ta. To­dėl, ko­le­gos, siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti to­kiam tei­ki­mui.

PIRMININKAS. Už – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Dėl to, ką da­bar ger­bia­mo­ji Ire­na pa­sa­kė, mums taip pat skau­dė­jo. Mes vi­sa­da sa­kė­me, net 2008 m. vos ne­nak­vo­da­mi. Ir da­bar ne­su­teik­ti ga­li­my­bės iš tik­rų­jų pa­ban­dy­ti žai­di­mo tai­syk­les pa­keis­ti, ką ko­le­ga D. Pet­ro­šius sa­kė, prieš dvi die­nas pri­ima­me, kai mes pri­ėmė­me ir ne­ži­no­jo­me, kaip mo­kes­ti­nė ba­zė. Na, tu­ri­me, ko­le­gos, vie­ną kar­tą ryž­tin­gai pa­sa­ky­ti, kad ki­taip tu­ri­me pa­si­žiū­rė­ti į pla­nus, ki­to­kį si­g­na­lą siųs­ti žmo­nėms, aiš­ku, ne­dvip­ras­miš­ką. Aiš­ku, kai­nuo­ja, ma­tyt, tiek svei­ka­tos, tiek žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių, bet mes tu­ri­me vie­ną kar­tą pa­da­ry­ti tvar­ką, o ypač dėl mo­kes­ti­nių da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, su­ta­ri­mo nė­ra. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIP-1156 ir Nr. XIIP-1265. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-1156 pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar rei­kia ki­tų ko­mi­te­tų? Ne­rei­kia. Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-1265 pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­ma. Abu pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 9 d. (Bal­sai sa­lė­je) Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Taip, bū­ti­nai. Rei­kia bū­ti­nai, nes tai yra biu­dže­tas. Ačiū, ko­le­gos.

 

16.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos Sei­mo 2015 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1556 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2974 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8a, 2-8b, 2-8c klau­si­mai. Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2974. Tik­riau­siai pir­miau­sia dėl se­si­jos dar­bų pla­no pa­kei­ti­mo, taip? Pro­jek­tas Nr. XIIP-2974. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – ko­le­ga V. Gai­lius. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1556 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIP-2974. Pra­šau jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sian­čių­jų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo?

Ta­da bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIIP-2974, bal­suo­ja­te už Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl pro­gra­mos pa­kei­ti­mo, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 49. Vien­bal­siai. Sei­mo nu­ta­ri­mui (pro­jek­tas Nr. XIIP-2974) pri­tar­ta. (Gon­gas)

Ir pri­jun­gia­me taip pat prie ki­tų pa­kei­ti­mų, taip?

 

16.45 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2838, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 17210 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2839 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir vėl kvie­čia­me V. Gai­lių dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIP-2838, Nr. XIIP-2839, dar­bo­tvarkės 2-8b, 2-8c klau­si­mų. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos ko­le­gų įga­lio­tas tei­kiu Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ly­di­mą­jį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 17210 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­ra­šė ne­ma­žai Sei­mo na­rių, at­sto­vau­jan­čių vi­soms frak­ci­joms. Jį ren­gė­me kar­tu su Vals­ty­bi­ne mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Jo tiks­las – skaid­rin­ti vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mą, tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mą. Ge­ne­ra­li­nį tiks­lą tu­ri­me tin­ka­mai or­ga­ni­zuo­ti Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos veik­lą ir, ben­dra­dar­biau­jant su mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riu­mi, gau­ti pa­pil­do­mus duo­me­nis apie pa­si­kei­ti­mus vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir at­si­ra­du­sią prie­vo­lę de­kla­ruo­ti tur­tą ir pa­ja­mas. Šiais duo­me­ni­mis ga­lės nau­do­tis ir Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, ku­ri šian­dien ei­na tei­sin­gu ke­liu. Taip mes skaid­rin­si­me mū­sų vie­šą­jį sek­to­rių ir pri­si­dė­si­me prie ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos. Ma­nau, pri­si­dė­si­me ir prie ge­ne­ra­li­nio tiks­lo ne vien Bau­džia­muo­ju ko­dek­su per ko­rup­ci­jos ap­raiš­kas dau­žy­ti, o ir pre­ven­ci­nė­mis prie­mo­nė­mis. Pra­šau pri­tar­ti šiam ma­no tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ly­di­ma­jam Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. At­ro­do, Sei­mas lin­kęs pri­tar­ti. Klau­sian­čių­jų nė­ra, no­rin­čių­jų kal­bė­ti už ir prieš taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu abiem pro­jek­tams? Ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2838 siū­lo­mas pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 11 d.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-2839 siū­lo­mas pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­ma. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 11 d. Ačiū.

 

16.48 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 9, 131, 17 ir 20 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo Nr. XII-1129 4 straips­nio pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2443(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2443. Pra­ne­šė­jas – B. Bra­daus­kas. Ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pri­sta­ty­ti? Ar iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nie­ko ne­tu­ri­me? Iš es­mės tai yra at­me­ti­mas. Gal ga­lė­tu­me čia ben­dru su­ta­ri­mu bal­suo­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Ge­rai. Ko­le­gos, at­mes­ta.

 

16.49 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 50, 138 ir 149 strai­psnių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2557 (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2557. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – D. Tei­šers­ky­tė. Pra­šom, ger­bia­mo­ji ko­le­ge.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­ba die­na. Ban­dy­čiau teik­ti Sta­tu­to pa­tai­sas, nes yra la­bai daž­ni at­ve­jai, kai Sei­mo na­rys ko­mi­te­tui pa­tei­kia sa­vo įsta­ty­mą ar įsta­ty­mo pa­tai­są, la­bai il­gai lau­kia ap­svars­ty­mo ko­mi­te­te ir daž­nai tas lai­kas už­si­tę­sia iki pu­sės me­tų. Ma­no siū­lo­mos re­gu­lia­vi­mo nuo­sta­tos yra to­kios: jei­gu nu­sta­ty­tu lai­ku Vy­riau­sy­bė ne­pa­tei­kia iš­va­dų, lai­ko­ma, kad ji tei­sės ak­to pro­jek­tui ne­pri­eš­ta­rau­ja. Sie­kiant glau­des­nio Sei­mo ko­mi­te­tų ben­dra­vi­mo ir Sei­mo nu­sta­ty­tų pro­jek­tų svars­ty­mo ter­mi­nų lai­ky­mo­si, įtvir­tin­tas rei­ka­la­vi­mas pra­neš­ti pa­pil­do­mam ko­mi­te­tui apie įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te ter­mi­nus, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas su­spė­tų ap­svars­ty­ti klau­si­mą sa­vo po­sė­dy­je. Taip pat nu­sta­to­ma, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas pri­va­lo ap­svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­teik­ti iš­va­das ne vė­liau kaip prieš dvi die­nas iki įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Taip pat Sei­mo sta­tu­tas pa­pil­do­mas nuo­sta­ta, kad jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, li­kus ke­tu­rioms dar­bo die­noms iki įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je, ne­spė­ja ap­svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­to, jis pri­va­lo pa­teik­ti mo­ty­vuo­tą pra­šy­mą Se­niū­nų su­ei­gai dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo ter­mi­no pra­tę­si­mo. Sie­kiant už­kirs­ti ke­lią įsta­ty­mų svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te vil­ki­ni­mui, siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas per tre­jus me­tus nuo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo Sei­mo po­sė­dy­je šio pro­jek­to ne­ap­svars­to, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li bū­ti tei­kia­mas svars­ty­ti Sei­mo po­sė­dy­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Sei­mo na­riai klau­si­mų ne­tu­ri. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2557, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai. Už – 45, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 d. (Bal­sai sa­lė­je) Kei­čiam ką? (Bal­sai sa­lė­je) Į bir­že­lio 11 d.? Pri­ta­ria­me? Ge­rai, pri­tar­ta bir­že­lio 11 d.

 

16.52 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2624 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2624. Pa­tei­ki­mas. Pa­tei­kė­jas ko­le­ga V. Gai­lius. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kiu kar­tu su ko­le­go­mis: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku J. Sa­ba­taus­ku, na­riais – V. Skar­ba­liu­mi ir S. Šed­ba­ru. Įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo yra ini­ci­juo­ja­mas dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­to ata­skai­to­je pa­mi­nė­tų pro­ble­mų or­ga­ni­zuo­jant pro­ku­ra­tū­ros veik­lą vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo sri­ty­je. Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 19 straips­nis įpa­rei­go­ja pro­ku­ra­tū­rą pa­gal kom­pe­ten­ci­ją gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, ta­čiau vie­šą­jį in­te­re­są pri­va­lo gin­ti vi­si vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tai, ir pro­ku­ra­tū­ra tu­ri tei­sę įpa­rei­go­ti tam tik­rą vie­šą­jį sub­jek­tą pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ap­gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są. Tai yra Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­me, ta­čiau ne­bu­vo nuo­sta­tos, kad šis sub­jek­tas, ku­ris yra įpa­rei­go­tas, bū­tų at­skai­tin­gas pro­ku­ra­tū­rai apie tai­ky­tas prie­mo­nes, pa­siek­tus re­zul­ta­tus. Tai to­kia ne­di­de­lė pa­tai­sa įgy­ven­di­nant Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das. Pra­šau šiam pro­jek­tui pri­tar­ti ir taip pa­ge­rin­ti vie­šo­jo in­te­re­so – la­bai svar­bios sri­ties gy­ni­mo ko­ky­bę.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. At­ro­do, Sei­mas lin­kęs pri­tar­ti, klau­sian­čių nė­ra. Kal­bė­ti už, prieš taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma!“) Ga­li­ma. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 25 d. Ga­li­me pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma!“) Ga­li­ma. Ačiū.

 

16.54 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2422 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2422. Pra­ne­šė­ja ko­le­gė D. Tei­šers­ky­tė. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ger­bia­mo­ji ko­le­ge.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai trum­pai, kad ne­truk­dy­čiau jū­sų dė­me­sio. Tai yra leng­va­ti­nis 5 % PVM ta­ri­fas, tai­ko­mas vai­kų li­te­ra­tū­rai.

PIRMININKAS. Vis­kas ga­na aiš­ku. No­ri pa­klaus­ti V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šau.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar jūs tik­rai ti­ki­te, kad jus da­bar pa­rems?

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Net ne­abe­jo­ju. Aš la­bai ge­rai pri­si­me­nu 2008 m., ku­rie Sei­me bu­vo pa­skelb­ti skai­ty­mo me­tais. Tas ai­das te­bei­na iki šiol, tai­gi ti­kiu, kad už šį pro­jek­tą bus bal­suo­ta vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Ne, bal­suo­ja­me. Pra­šau. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas pa­lai­ko­te Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2422, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Po pa­tei­ki­mo. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­ly­čiau vis dėl­to bū­ti­nai pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes tai yra mo­kes­čiai ir biu­dže­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 d. Pri­ta­ria­me? Ačiū.

 

16.56 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2507 (pa­tei­ki­mas)

 

At­ro­do, pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2507. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja ko­le­gė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­ties la­bai pa­pras­tas, nes gy­ven­to­jai la­bai daž­nai krei­pia­si į sa­vi­val­dy­bes gais­ro ar sti­chi­nių ne­lai­mių at­ve­ju, kai ura­ga­nas ar vė­jas nu­plė­šia sto­gą, o, de­ja, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui lei­džia­ma nau­do­ti jo re­zer­vo lė­šas tik iš­skir­ti­niais eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ar eks­tre­ma­lių įvy­kių at­ve­jais. To­kių at­ve­jų, be­je, yra la­bai ne­daug, pa­vyz­džiui, 2013 m. tik dvi sa­vi­val­dy­bės bu­vo pa­skel­bu­sios eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją, pra­ėju­siais me­tais – pen­kios. Bet dau­ge­lis ra­jo­nų gy­ven­to­jų lie­ka ne­iš­girs­ti, kai įvyks­ta to­kios ma­žes­nės ne­lai­mės. Kaip jūs ži­no­te, di­rek­to­riaus re­zer­vo fon­das bus nei di­des­nis, nei ma­žes­nis, o tik 1 % nuo sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to, to­dėl aš siū­lau pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­ly­mu, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus re­zer­vo lė­šos nau­do­ja­mos ne tik eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ar eks­tre­ma­lių įvy­kių pa­da­ri­niams lik­vi­duo­ti, bet taip pat gais­ro ir sti­chi­nių ne­lai­mių pa­da­ri­niams lik­vi­duo­ti ir jų pa­da­ry­tiems nuos­to­liams iš da­lies ap­mo­kė­ti. Bū­tų toks siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga E. Jo­ny­la. Pra­šau.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, nuo ka­da čia įves­ta? Kaž­kaip sa­vi­val­dy­bė­se nė­ra taip su­reikš­min­ta, gal ne­nu­baus­ta bu­vo, bet kaž­kaip ne­gir­dė­jau, kad dėl gais­rų bū­tų ko­kių nors pro­ble­mų. Aiš­ku, gal ta­da spren­di­mus pri­ima ta­ry­ba, jei­gu di­rek­to­rius ne­ga­li. Kaip ten bū­na?

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Tai anks­čiau, kaip jūs ži­no­te, ga­lio­jo to­kia nuo­sta­ta ir sa­vi­val­dy­bės ga­lė­jo to­kiais at­ve­jais pa­dė­ti, nes įsta­ty­mas ne­bu­vo pa­ko­re­guo­tas. Jau da­bar an­tri me­tai yra pa­ko­re­guo­tas Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas ir jis, de­ja, da­bar su­siau­ri­na sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ga­lias.

PIRMININKAS. Ko­le­ga R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, kaip jūs ma­no­te, ar ne­dub­liuo­ja­mos tos jū­sų nu­ro­dy­tos funk­ci­jos – eks­tre­ma­lių įvy­kių lik­vi­da­vi­mas ir gais­ro, sti­chi­nių ne­lai­mių? Jos la­bai tar­pu­sa­vy­je sie­ja­si. Šiuo me­tu sa­vi­val­dy­bės tik­rai pa­de­da žmo­nėms ir gais­ro at­ve­ju, ir įvai­rių ne­lai­mių, bū­na, vėt­ra sto­gus nu­plė­šia, ir sa­vi­val­dy­bės tik­rai ne­at­si­sa­ko pa­dė­ti. Tai ži­nau iš sa­vo prak­ti­kos. Čia tas pa­pil­do­mas svies­tas pa­dės ge­riau?

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia tik­rai ne svies­tas, bet ką aš ir mi­nė­jau, at­sa­ky­da­ma ger­bia­ma­jam E. Jo­ny­lai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas da­bar bu­vo pa­keis­tas ir di­rek­to­rius ga­li da­bar skir­ti lė­šas tik eks­tre­ma­lioms si­tu­a­ci­joms, ku­rios, be­je, la­bai la­bai re­tai pa­si­tai­ko, o gais­ro ir to­kių ne­lai­mių at­ve­ju jis ga­li­my­bės ne­tu­rė­jo. Šiuo at­ve­ju sa­vi­val­dy­bės tu­rė­jo sun­kes­nę si­tu­a­ci­ją. Gal­būt sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos at­ski­ru spren­di­mu ir pri­im­da­vo, bet tai ne­ga­lė­jo bū­ti iš di­rek­to­riaus re­zer­vo fon­do. O gy­ven­to­jai la­bai daž­nai krei­pia­si to­kiais ma­žes­niais at­ve­jais, kad ne­rei­kė­tų net ta­ry­bos, o ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius ga­lė­tų iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą ir pa­nau­do­ti lė­šas la­bai pra­smin­gai gy­ven­to­jų pa­gal­bai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra tik­tai no­rin­tys pri­tar­ti. Gal ga­li­ma at­si­sa­ky­ti kal­bų? Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai, aiš­ku, pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, taip pat Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Pro­jek­tą siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 11 d.

Aš ma­nau, kad, ko ge­ro, ir­gi rei­kė­tų at­si­klau­­s­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia? Ži­not, yra Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas. Ką ma­no pra­ne­šė­ja? Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Aš ga­lė­čiau tik pa­ko­men­tuo­ti ir at­sa­ky­ti, kad šiuo at­ve­ju biu­dže­to lė­šos nei di­dės, nei ma­žės. Tai yra 1 % tu­ri­mo sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to, ku­ris ski­ria­mas ad­mi­nist­ra­ci­jos re­zer­vo fon­dui, to­dėl aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos šiuo at­ve­ju tik­rai ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes siū­lo­me, kaip jau mi­nė­jau, svars­ty­ti bir­že­lio 11 d. Vi­si tam pri­ta­rė.

 

17.00 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Mes tu­ri­me dar Sei­mo na­rio R. Kup­čins­ko pa­reiš­ki­mą. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau per­skai­ty­ti ši­tą pa­reiš­ki­mą, pri­si­menant did­vy­riš­ką ir tra­giš­ką če­čė­nų tau­tos li­ki­mą.

Pa­reiš­ki­mas. „2015 m. ba­lan­džio 21 d. su­kan­ka 19 me­tų, kai Če­čė­ni­jo­je, Urus Mar­ta­no ra­jo­ne, Ge­chi Ču vie­to­vė­je žu­vo pir­ma­sis Če­čė­ni­jos Res­pub­li­kos Ič­ke­ri­jos Pre­zi­den­tas Džo­cha­ras Du­da­je­vas. Pre­zi­den­tas žu­vo Ru­si­jos spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms įvyk­džius te­ro­ro ak­tą, pa­nau­do­jus pa­ly­do­vi­nio tai­ky­mo sis­te­mas, avia­ci­ją, spe­cia­li­ą­sias ra­ke­tas, nu­si­tai­kan­čias pa­gal pa­ly­do­vi­nio te­le­fo­no sig­na­lą į Če­čė­ni­jos vals­ty­bės va­do­vą. Prieš mir­tį at­ga­vęs są­mo­nę D. Du­da­je­vas su­spė­jo įsa­ky­ti: „Pra­dė­to rei­ka­lo ne­mes­ti, vyk­dy­ti iki pa­bai­gos.“

Kar­tu su Če­čė­ni­jos Pre­zi­den­tu žu­vo du aukš­ti Če­čė­ni­jos pa­rei­gū­nai. D. Du­da­je­vas 1991 m. spa­lio mėn. ta­po pir­muo­ju lais­vuo­se rin­ki­muo­se iš­rin­k­tu Če­čė­ni­jos Pre­zi­den­tu, o 1991 m. lap­kri­čio 1 d. pa­skel­bė Če­čė­ni­jos ne­pri­klau­so­my­bę. 1994 m. pa­bai­go­je Ru­si­jos ar­mi­jai įsi­ver­žus į Če­čė­ni­jos te­ri­to­ri­ją, sėk­min­gai va­do­va­vo sa­vo tau­tos pa­si­prie­ši­ni­mo ko­vai, ku­ri bai­gė­si per­ga­le 1996 m. pa­bai­go­je.

1999 m. pa­bai­go­je Ru­si­ja pra­dė­jo nau­ją ag­re­si­ją prieš Če­čė­ni­jos Res­pub­li­ką Ič­ke­ri­ją. Pir­ma­me ir ant­ra­me Ru­si­jos ir Če­čė­ni­jos ka­re ag­re­so­riaus ka­riuo­me­nė ir spe­cia­lio­sios tar­ny­bos nu­žu­dė tūks­tan­čius tai­kių gy­ven­to­jų – mo­te­rų, vai­kų, se­ne­lių. Ko­vo­se už ne­pri­klau­so­my­bę žu­vo tūks­tan­čiai pa­si­prie­ši­ni­mo ko­vo­to­jų. Ru­si­jos spe­cia­lių­jų tar­ny­bų klas­tin­gai bu­vo nu­žu­dy­ti Če­čė­ni­jos Pre­zi­den­tas As­la­nas Mas­cha­do­vas, Ze­lim­cha­nas Jan­dar­bi­je­vas, par­la­men­to pir­mi­nin­kas Rus­la­nas Ali­cha­dži­je­vas ir ki­ti iš­ki­lūs če­čė­nų tau­tos ly­de­riai.

Če­čė­nų tau­tos ko­va už lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę ta­po ryš­kiu pa­vyz­džiu vi­sam pa­sau­liui tram­dant im­pe­ri­nės Ru­si­jos am­bi­ci­jas, sau­gant kai­my­ni­nių tau­tų su­ve­re­nu­mą. Ti­ki­me, kad ši ko­va baig­sis iš­si­lais­vi­ni­mu ir per­ga­le.“ Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Re­gist­ruo­ja­mės. Pra­šau. Re­gist­ra­ci­ja pra­dė­ta.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 iš­tver­min­giau­si Sei­mo na­riai. Ačiū jums. Ge­ro va­ka­ro. Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.