LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO NUTARIMO „DĖL KREIPIMOSI Į LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINĮ TEISMĄ SU PRAŠYMU IŠTIRTI, AR LIETUVOS RESPUBLIKOS ŽMONIŲ UŽKREČIAMŲJŲ LIGŲ PROFILAKTIKOS IR KONTROLĖS ĮSTATYMO 18 STRAIPSNIO NUOSTATOS NEPRIEŠTARAUJA LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI“ PROJEKTO

2021-04-14 Nr. XIVP-409(2)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Projekto preambulės pirmojoje pastraipoje nurodant Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas, kuriomis vadovaudamasis Seimas priima nutarimą, po skaičių ir žodžių „63 straipsnio“, „64 straipsnio“ bei „65 straipsnio“ turėtų būti įrašyta „1 dalies“.

2. Projekto preambulės pirmojoje pastraipoje dėstomas konstatavimas, kad Seimas kreipiasi į Konstitucinį Teismą, yra perteklinis, nes Seimo sprendimas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra išdėstytas nutarimo projekto 1 straipsnyje (nutariamojoje dalyje). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad projekto pavadinime bei preambulėje ir jo 1 straipsnyje (nutariamojoje dalyje) skirtingai nurodyta, kuris įstatymas yra ginčijamas (plačiau apie tai žr. šios išvados 5.2 papunktyje).

3. Projekto preambulės 1 punkte nurodyta, kad toliau yra dėstomos faktinės Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo priėmimo aplinkybės, nors kitose šio punkto pastraipose yra išdėstytos ne šio įstatymo priėmimo aplinkybės, o jo nuostatų pakeitimo 2021 m. kovo 23 d. priimtu Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo Nr. I-1553 18, 26 ir 40 straipsnių pakeitimo įstatymu faktas (nurodytos to įstatymo projekto svarstymo ir įstatymo priėmimo bei įsigaliojimo datos, numeris, įregistravimo Teisės aktų registre duomenys) ir tuo įstatymu pakeistos ginčijamo Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatos. Kita vertus, ginčijant teisės aktų atitiktį Konstitucijai pagal jų normų turinį, nurodyti teisės akto priėmimo faktines aplinkybes ir nėra reikalinga.

Šio punkto 1 papunkčio paskutiniame sakinyje santrumpa „Įstatymas“ pavartota netinkamai, nes ji žymi ne tą įstatymą, kuris turimas omenyje.

4. Projekto preambulės 2 punkte pateikiama kreipimosi į Konstitucinį Teismą argumentacija tikslintina šiais aspektais.

4.1. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 8 punktą pareiškėjas prašyme Konstituciniam Teismui turi teisiškai pagrįsti savo poziciją dėl ginčijamo teisės akto atitikties Konstitucijai. Konstitucinio Teismo praktikoje, sprendžiant dėl prašymų ištirti teisės aktų atitiktį Konstitucijai priimtinumo, reikalaujama, kad pareiškėjai savo poziciją dėl teisės aktų (jų dalių) atitikties Konstitucijai pagal normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį išdėstytų aiškiai, nedviprasmiškai: jie privalo aiškiai nurodyti konkrečius teisės akto straipsnius (jų dalis, punktus), kurių atitiktimi Konstitucijai abejoja, taip pat konkrečias Konstitucijos nuostatas – normas ir (arba) principus, kuriems, pareiškėjų nuomone, prieštarauja konkrečiai nurodyti ginčijamo teisės akto straipsniai (jų dalys, punktai), ir, argumentuodami savo nuomonę, negali apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, tuo, kad teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo savo abejones dėl kiekvieno konkrečiai nurodyto ginčijamo teisės akto straipsnio (jo dalies, punkto) atitikties konkrečiai nurodytoms Konstitucijos nuostatoms pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Priešingu atveju prašymas laikomas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintų reikalavimų ir pagal šio įstatymo 70 straipsnį yra grąžinamas pareiškėjui.

Projekte pateikti teiginiai, kuriais grindžiamos abejonės dėl ginčijamo teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijai, mūsų nuomone, yra pernelyg bendro pobūdžio, aiškiai nesusiejantys cituojamų Konstitucijos bei oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatų su ginčijamu teisiniu reguliavimu, neatskleidžiantys ir nepaaiškinantys, kurios konkrečios ginčijamos nuostatos ir kodėl yra vertinamos kaip pažeidžiančios tam tikras konkrečias Konstitucijos nuostatas. Projekte pacituotos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 2, 4, 6 ir 7 dalys, bet nepatikslinta, kurios konkrečios jų nuostatos yra ginčijamos; nepateikta jokių argumentų, kuriais būtų grindžiamas tų nuostatų prieštaravimas Konstitucijos 18 straipsniui. Kai kurie argumentai atrodo nenuoseklūs, pavyzdžiui, neaišku, ar ginčijamo teisinio reguliavimo prieštaravimas Konstitucijai įžvelgiamas dėl to, kad juo sudarytos prielaidos suvaržyti asmenų, įpareigotų tikrintis sveikatą, teises, ar dėl to, kad valstybės biudžeto lėšomis atliekami sveikatos patikrinimai suprantami kaip privilegija. Abstraktūs, teoriniai samprotavimai apie diskriminaciją ir jos draudimą, be kita ko, apie Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnio ir jos Protokolo Nr. 12 taikymą, niekaip nepagrindžia abejonių dėl konkrečių ginčijamo įstatymo nuostatų atitikties Konstitucijos 29 straipsnio nuostatoms. Projekte taip pat neįvertintos ir kai kurios aktualios oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatos, pavyzdžiui, pacitavus Konstitucinį Teismą, ne kartą konstatavusį, kad „Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią kiekvienas žmogus turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, suponuoja ir valstybės pareigą nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį būtų sudarytos teisinės prielaidos įgyvendinti šią teisę; tai darydama valstybė kartu privalo nustatyti ir veiksmingus šios konstitucinės teisės įgyvendinimo kontrolės mechanizmus“ (2008 m. balandžio 29 d., 2009 m. rugsėjo 2 d., 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimai), nepaaiškinta, kodėl ginčijamas teisinis reguliavimas, kuriuo valstybė, įpareigodama tam tikrus darbuotojus pasitikrinti, ar neserga užkrečiamąja liga, kaip tik ir siekia užtikrinti kitų asmenų teisę į saugias ir sveikas darbo sąlygas, vertintinas kaip prieštaraujantis šiai konstitucinei nuostatai.

4.2. Projekto preambulės 2 punkto pirmojoje pastraipoje formuluotėje „konstituciniai teisiniai argumentai“ išbrauktinas arba perteklinis žodis „konstituciniai“, arba – „teisiniai“.

4.3. Šio punkto 1 papunktyje neteisingai nurodytas Vyriausybės 2021 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 178 pavadinimas (turėtų būti: „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 „Dėl Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“).

4.4. To paties papunkčio formuluotė „kartu patvirtino darbų ir veiklos sričių <...> sąrašą“ keistina formuluote „kuriuo patvirtino Darbų ir veiklos sričių <...> sąrašą“, o formuluotė „Sąraše nurodė, darbuotojų, kuriems leidžiama dirbti tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sveikatos tikrinimosi tvarką“ – formuluote „Nutarimu taip pat patvirtinta Darbuotojų, kuriems leidžiama dirbti pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos tikrinimosi tvarka“.

4.5. Šio papunkčio antrojoje pastraipoje tikslintina formuluotė „Darbų ir veiklos sričių <...> sąrašą, kuriame nustatyti ir konstitucinių teisių suvaržymai“, nes jos prasmė nėra aiški; žodis „sveikatas“ taisytinas į „sveikas“.

4.6. Projekto preambulės 2 punkto 3 papunkčio trečiojoje pastraipoje formuluotė „Europos žmogaus teisių konvencijos“ keistina oficialiu ir nesutrumpintu Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pavadinimu, kartu skliaustuose nurodant toliau tekste vartojamą santrumpą „Konvencija“; vietoj fragmento „Europos žmogaus teismo teisių parengtame Europos nediskriminavimo teisės vadovo 12 protokole“ rašytina „Konvencijos Protokole Nr. 12“; santrumpa „EŽTT“ keistina žodžiu „Konvencijos“; formuluotė „bet kokia teisine teise“ taisytina į „bet kuria įstatyme įtvirtinta teise“.

4.7. To paties papunkčio ketvirtojoje pastraipoje tikslintina neaiški formuluotė „tam tikros grupės narius de facto padaro nepalankesnėmis nei kiti“.

4.8. Šio punkto 4 papunkčio pirmojoje pastraipoje išbrauktinas perteklinis, pasikartojantis fragmentas „(Konstitucinio Teismo 1999 m. kovo 4 d., 2003 m. liepos 4 d. nutarimai).“.

4.9. To paties papunkčio antrosios pastraipos antrajame (paskutiniajame) sakinyje cituojama oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostata papildytina trūkstamu jos fragmentu (turėtų būti: „Kvalifikacijos, profesinių žinių, įgūdžių reikalavimai asmenims, pretenduojantiems dirbti sudėtingą ar atsakingą darbą, laikomi natūraliais ir paprastai yra visuotinai pripažįstami“).

5. Projekto 1 straipsnį (nutariamąją dalį) reikėtų pakoreguoti šiais atžvilgiais.

5.1.  Prieš žodį „nutaria“ įrašytina „Lietuvos Respublikos Seimas“.

5.2. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prašymas Konstituciniam Teismui turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai (2013 m. sausio 8 d., 2018 m. spalio 5 d. ir kiti sprendimai). Taigi ginčijant teisės akto atitiktį Konstitucijai pagal jo normų turinį, prašyme Konstituciniam Teismui turėtų būti tiksliai nurodytos konkrečios ginčijamos to teisės akto nuostatos. Kaip minėta, vertinamo projekto pavadinime bei preambulėje ir jo 1 straipsnyje (nutariamojoje dalyje) ginčijamas įstatymas nurodytas skirtingai. Kadangi projekte abejojama Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnyje nustatyto teisinio reguliavimo atitiktimi Konstitucijai pagal normų turinį, o ne pagal įstatymo, kuriuo tas reguliavimas nustatytas, priėmimo, pasirašymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarką, siūlome projekto 1 straipsnyje (nutariamojoje dalyje) formuluoti prašymą Konstituciniam Teismui ištirti tam tikrų konkrečių Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio (2021 m. kovo 23 d. redakcija) dalių nuostatų, o ne 2021 m. kovo 23 d. priimto šio įstatymo pakeitimo įstatymo atitiktį Konstitucijai (konkrečioms jos nuostatoms – normoms ir (arba) principams).

5.3. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad projekte nepateikus jokių argumentų, kuriais būtų grindžiamas ginčijamo teisinio reguliavimo prieštaravimas Konstitucijos 18 straipsniui, reikėtų atitinkamai susiaurinti ir formuluojamo prašymo Konstituciniam Teismui apimtį.

5.4. Formuluojant prašymą Konstituciniam Teismui reikėtų patikslinti ir tai, kurioms konkrečioms Konstitucijos 48 straipsnio nuostatoms prašoma ištirti ginčijamo teisinio reguliavimo atitiktį.

Departamento direktorius                                                                                       Andrius Kabišaitis

E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6356, el. p. [email protected]

V. Staugaitytė, tel. (8 5) 239 6898, el. p. [email protected]