LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 97

STENOGRAMA

 

2017 m. rugsėjo 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me 2017 m. rug­sė­jo 19 d. ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me ir ma­lo­nią pro­gą – V. Ras­te­nis šven­čia ju­bi­lie­ji­nį gim­ta­die­nį. Su tuo ir svei­ki­na­me. (Plo­ji­mai)

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. rug­sė­jo 19 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Se­niū­nų su­ei­go­je dar­bo­tvarkei bu­vo pri­tar­ta. Ar tu­rė­tu­mė­te ko­kių nors pa­sta­bų dėl dar­bo­tvarkės? Siū­lau dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.03 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-354(2), Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 25 straips­nio pakei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-210, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. I-1235 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-355(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.3, 3.153, 3.212, 3.217, 3.219, 3.224, 3.253, 3.254, 3.259, 3.260, 3.261, 3.269 straips­nių pa­kei­ti­mo, 3.220 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo neteku­siu ga­lios ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.2541 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-356(2), Civili­nio pro­ce­so ko­dek­so 28, 404, 480, 481, 482, 483, 487 ir 582 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-357(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 4, 16, 18, 20, 21, 26, 29 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-358(2), Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 2, 4, 5, 9, 12, 18, 19, 20, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-359(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6, 7, 321 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-360(2) (svars­ty­mas)

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-354(2) ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Ma­lo­niai pra­šy­siu pri­sta­ty­ti iš­kart ir ly­di­muo­sius: Nr. XIIIP-210, Nr. XIIIP-355, Nr. XIIIP-356, Nr. XIIIP-357, Nr. XIIIP-358, Nr. XIIIP-359 ir Nr. XIIIP-360.

A. SYSAS (LSDPF*). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi iš­va­da yra la­bai di­de­lė ir il­ga, bus ir ki­tų ko­mi­te­tų pri­sta­ty­mai, aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu, kad tik­rai ko­mi­te­tas nuo­šir­džiai iš­klau­sė ir ap­svars­tė vi­sus siū­ly­mus, ku­riuos tei­kė ir Sei­mo na­riai, o svar­biau­sia įvai­rios ne­vy­riau­sy­bi­nės, vy­riau­sy­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, mo­ky­mo įstai­gos. Ma­nau, kad bu­vo pa­da­ry­tas di­de­lis dar­bas. La­bai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ir ko­mi­te­to dar­buo­to­joms, ku­rios dir­bo il­gai ir daug, ren­giant iš­va­das. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši iš­va­da len­kia Dar­bo ko­dek­so iš­va­dą. Tur­būt įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek tai yra me­džia­gos. Aš dė­ko­ju Sei­mo na­riams, ku­rie tei­kė pa­siū­ly­mus dėl šio įsta­ty­mo. Mes, svars­ty­da­mi ko­mi­te­te, da­ly­vau­da­mi klau­sy­muo­se, ra­do­me tam tik­rus kom­pro­mi­sus. Ti­kiuo­si, kad šian­dien pra­dė­jus svars­ty­ti po­sė­džių sa­lė­je ne­bus daug ne­rei­ka­lin­gų gin­čų. Mes tik­rai siek­si­me, kad įsta­ty­mas kuo grei­čiau bū­tų pri­im­tas.

Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Tei­sės de­par­ta­men­to, Sei­mo na­rių, įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų tei­kia­mus pa­siū­ly­mus, siū­lo pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir vi­siems ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams. O kon­kre­čiai apie kiek­vie­ną siū­ly­čiau kal­bė­ti, kai mes pra­dė­si­me svars­ty­ti kiek­vie­ną įsta­ty­mą at­ski­rai. La­bai ačiū.

Iš­va­dos dėl vi­sų yra to­kios, kad pri­tar­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams, ir ly­di­mie­siems. At­si­pra­šau, ka­dan­gi tiek daug po­pie­rių, iš­sky­rus Nr. 210, tai yra mū­sų ko­le­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra in­kor­po­ruo­tas į pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, tad vie­nin­te­lį siū­lo­me at­mes­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me SRDK pir­mi­nin­kui. To­liau kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką pa­teik­ti iš­va­das. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš įsi­vaiz­duo­ju, jei mū­sų ko­mi­te­to iš­va­da yra 154 pus­la­pių, tai pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da tur­būt bus dar di­des­nė. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė tiek šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tiek ly­di­muo­sius ir, pa­teik­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mus pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui (bent jau dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo yra 14 pa­siū­ly­mų, vie­nas iš jų – dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, kas mums at­ro­do la­bai svar­bu, kad bū­tų tin­ka­mai pa­si­reng­ta tam, kad da­ta bū­tų 2018 m. lie­pos 1 d.), ne­sant nė vie­no prieš, su­si­lai­kiu­sių, 7 bal­sais pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­dai ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal mū­sų ko­mi­te­to pa­teik­tas pa­sta­bas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­tys G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ir dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė to­kį spren­di­mą: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-354 to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, ki­tų su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas bu­vo iš vi­so pa­ke­to dar vie­nam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­skir­tas, tai Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ko­mi­te­tas pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu to­kį spren­di­mą: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

At­krei­piu dė­me­sį, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­to­bu­lin­ti 1 straips­nį, t. y. Vie­tos sa­vi­val­dos įstatymo 7 straips­nio 22 punk­tą iš­dės­ty­ti taip: „Sa­vi­val­dy­bėms pa­gal tei­sės ak­tus pri­skir­ta vai­ko tei­sių ap­sau­ga ir jau­ni­mo po­li­ti­ka“. Siū­lė aiš­kiai api­brėž­ti sa­vi­val­dy­bėms de­le­guo­ja­mą funk­ci­ją. Mū­sų pa­siū­ly­mas yra kon­so­li­duo­tame va­rian­te. Ka­da bus pa­teik­tas šis pro­jek­tas svars­ty­ti, tai siū­ly­čiau pri­tar­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, nes ten yra pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas iš­plės­ti nau­ją sa­va­ran­kiš­ką funk­ci­ją, o tai su­da­ry­tų tur­būt pro­ble­mų dėl fi­nan­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­tys V. Čmi­ly­tė-Nielsen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas lie­pos 5 die­ną ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-354 ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pro­jek­tą to­bulin­ti ir pa­reng­ti pro­jek­to nau­ją re­dak­ci­ją at­si­žvel­giant į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das ir pa­siū­ly­mus. Šiai iš­va­dai pri­tar­ta 3 bal­sa­vus už ir vie­nam Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to na­riui su­silai­kius.

Įsta­ty­mo ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-356, Nr. XIIIP-360 bu­vo taip pat ap­svars­ty­ti. Ko­mi­te­to spren­di­mas iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus at­si­žvel­giant į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 3, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar ren­gia­ma dis­ku­si­ja dėl vi­so įsta­ty­mų pa­ke­to. Tai dis­ku­si­jai siū­lo­ma skir­ti iki 40 mi­nu­čių. Ar su­tin­ka­me su to­kiu pa­siū­ly­mu? Ačiū.

Kvie­čiu kal­bė­ti Sei­mo na­rį R. Šar­knic­ką. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­bas ry­tas. Tai­gi žen­gia­me ki­tą is­to­ri­nį žings­nį „Ma­tu­ko“ re­for­mos link. Tu­riu pa­dė­ko­ti Vals­tie­čių ir ža­liųjų są­jun­gai, ku­ri pa­da­rė šį žings­nį per vi­sus vy­riau­sy­bių val­do­mus me­tus, taip pat dė­ko­ju mi­nis­te­ri­jai, taip pat Do­vi­lei, vi­sai jū­sų ko­man­dai, kad ke­tu­rio­mis grie­bė­tės, ėmė­tės šio di­de­lio dar­bo, jūs iš­ties at­li­ko­te mil­ži­niš­ką dar­bą.

Lan­kiau­si Kė­dai­nių ra­jo­ne, ir tur­būt vie­ni ma­žiau, ki­ti dau­giau esa­te gir­dė­ję is­to­ri­ją apie ke­tu­ris vai­kus, ku­riems yra pen­ke­ri me­tai, še­še­ri me­tai ir ku­rie ne­kal­ba, nes jų tė­vai ne­kal­ba. So­cia­li­niai dar­buo­to­jai nuo vai­kų at­si­ra­di­mo šio­je že­mė­je lan­kė­si, pri­žiū­rė­jo, ta­čiau so­cia­li­niams dar­buo­to­jams ne­bu­vo leis­ta iš tė­vų pa­im­ti tuos vai­kus ir in­teg­ruo­ti į kal­bą, į vi­suo­me­nę. Gal ir ne­bū­tų at­ima­mi tie vai­kai iš tė­vų, ku­riems taip pat bu­vo rei­ka­lin­ga prie­žiū­ra.

Štai vie­nas iš įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tų su­tei­kia ga­li­my­bę pa­dė­ti nu­sta­ty­ti, kad sku­biu vai­ko pa­ė­mi­mo iš at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą at­ve­ju vai­kas ga­lė­tų bū­ti ap­gy­ven­din­tas pa­gal sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos pa­tvir­tin­tą są­ra­šą pas so­cia­li­nius glo­bė­jus, glo­bė­jų rū­pin­to­jų šei­mo­je, šei­my­no­je, vai­kų so­cia­li­nės glo­bos ins­ti­tu­ci­jo­je, ga­lin­čio­je pri­im­ti li­ku­sį be tė­vų glo­bos vai­ką bet ku­riuo pa­ros me­tu, ar­ba svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je, jei rei­kia iš­tir­ti vai­ko svei­ka­tos būk­lę ar su­teik­ti jam svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Ir dėl vi­so to ga­li­ma per tris die­nas kreip­tis į teis­mą. Iki šiol mes ma­tė­me, kad tas lai­kas bū­da­vo vil­ki­na­mas.

J. Mar­cin­ke­vi­čius yra pa­ra­šęs, kad vi­sa ko pra­džia, man at­ro­do, yra ten to­li vai­kys­tė­je, kur žmo­gus pir­mą kar­tą su­pran­ta, kad pa­sau­ly­je jis gy­ve­na ne vie­nas, kad jo ran­kos ir šir­dis pri­va­lo ką nors pri­deng­ti nuo skaus­mo, prie­var­tos, me­lo, kad jis pri­va­lo bū­ti žmo­gu­mi. Tai aukš­čiau­sia ir sun­kiau­sia pa­rei­ga. Ir nie­kaip ki­taip mes ne­iš­mo­ky­si­me vai­ko at­lik­ti šios pa­rei­gos, pa­tys ne­pri­deng­da­mi jo nuo skaus­mo, prie­var­tos ar me­lo. Kad ir kaip bū­tų gai­la ir skau­du tai sa­ky­ti, tai pa­vyks­ta ne kiek­vie­nam su­au­gu­sia­jam. Prie­šin­gai, kar­tais ar­ti­mo­jo ran­ka ne tik ne­ap­sau­go vai­ko nuo prie­var­tos ar skaus­mo, o yra pa­grin­di­nė to prie­žas­tis.

At­si­žvelg­da­ma į tai vals­ty­bė ne­ga­li ty­lė­ti ir pri­va­lo re­a­guo­ti. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­niai tiks­lai – ne­to­le­ruo­ti ir stab­dy­ti bet ko­kį smur­tą prieš vai­ką ir pa­dė­ti smur­to ir pa­ty­čių au­koms, taip pat su­for­muo­ti nuo­sek­lią ir ko­or­di­nuo­tą vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų sis­te­mą, už­tik­ri­nan­čią tin­ka­mą vai­ko tei­sių ir jo tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­gą ir at­sto­vi­mą jiems.

 Įsta­ty­mas su­teiks pla­tes­nes tei­ses vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, už­tik­rins pla­tes­nę vai­ko tei­sių ap­sau­gą, smur­to pre­ven­ci­ją. Ti­kiu, kad įsta­ty­mas pa­dės vai­kams jaus­tis sau­ges­niems, taip pat pa­dės iš­veng­ti di­de­lių tra­ge­di­jų, su­si­ju­sių su pa­grin­di­nė­mis vai­ko ver­ty­bės: svei­ka­ta ar net gy­vy­be. Kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tui ir bal­suo­ti už.

Šiuo klau­si­mu sto­vė­ti tri­bū­no­je ir po­li­ti­kuo­ti bū­tų šiek tiek egois­tiš­ka, to­dėl mes vi­si su­pran­ta­me šio įsta­ty­mo pras­mę. Dar kar­tą dė­ko­ju už mil­ži­niš­ką dar­bą vi­siems, ku­rie pri­si­dė­jo prie šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos, ir už jū­sų dė­me­sį pra­ne­šė­jams. To­liau kal­bės Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si M. Na­vic­kie­nė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­daug­žo­džiau­siu, grį­šiu prie to, nuo ko pra­dė­jo Ro­ber­tas. Kė­dai­niuo­se įvy­ko tra­ge­di­ja, ir bu­vo du da­ly­kai, ku­rie ne­su­vei­kė. Vie­nas – ne­bu­vo sa­va­lai­kės pa­gal­bos šei­mai, ant­ras da­ly­kas – ne­su­vei­kė vai­ko tei­sių ap­sau­ga.

Ką ši­tas įsta­ty­mas pa­da­ro? Iš es­mės du pa­grin­di­nius da­ly­kus – už­tik­ri­na kie­tes­nę ir ki­bes­nę vai­ko tei­sių ap­sau­gą. Kė­dai­niuo­se ji ne­su­vei­kė, kaip ir ne­vei­kia di­de­lė­je da­ly­je Lie­tu­vos, nes yra skir­tin­gi stan­dar­tai. Vie­nur lei­džia tru­pu­tį pa­muš­ti, ki­tur lei­džia tru­pu­tį ne­pri­žiū­rė­ti, tre­čio­je vie­to­je gal­būt lei­džia tė­vams tru­pu­tį dau­giau pa­ger­ti. Da­bar mes šiuo įsta­ty­mu įku­ria­me (gal kam nors ne­pa­tiks) lie­tu­viš­ką­ją „Bar­ne­ver­net“, t. y. vie­ną tar­ny­bą, ku­ri la­bai prin­ci­pin­gai ir la­bai kie­tai ver­tins vai­ko tei­sių ap­sau­gą ir im­sis spren­di­mų. Ji bus už tai at­sa­kin­ga. Tai yra la­bai la­bai svar­bus da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, šiuo spren­di­mu, šiuo įsta­ty­mu yra už­tik­ri­na­ma pa­gal­ba šei­mai, ji yra de­cen­tra­li­zuo­ta, ji iš­lie­ka de­cen­tra­li­zuo­ta per kiek­vie­ną iš sa­vi­val­dy­bių. La­bai svar­bus da­ly­kas yra ne tik, kaip šis įsta­ty­mas šian­dien čia pri­im­tas, aš ti­kiuo­si, kad ab­so­liu­ti Sei­mo dau­gu­ma jį pa­lai­kys, bet tai, kaip jis bus įgy­ven­din­tas, kaip bus už­tik­ri­na­ma pa­gal­ba šei­mai sa­vi­val­dy­bė­se, kiek tam bus ski­ria­ma pi­ni­gų ir ko­kią kom­pe­ten­ci­ją tu­rės tie žmo­nės, ku­rie tai įgy­ven­dins.

Ant­ras da­ly­kas, kaip veiks ta lie­tu­viš­ko­ji „Bar­ne­ver­net“, nes klau­si­mas yra ga­na rim­tas, ga­na svar­bus. Sa­vi­val­dy­bės tik­rai prie­šin­sis, ne­no­rės ati­duo­ti tos at­sa­ko­my­bės, bet šian­dien aki­vaiz­du, kad sa­vi­val­dy­bės su tuo nesu­si­tvar­ko, ir aš net ne­abe­jo­ju, kad spren­di­mas cen­tra­li­zuo­ti ir už­tik­rin­ti vie­ną, prin­ci­pin­gą, kie­tą tar­ny­bą, ku­ri už­tik­rin­tų vai­ko tei­sių ap­sau­gą, yra svar­bus da­ly­kas ir tą rei­kė­jo pa­da­ry­ti jau se­niai.

Tre­čias da­ly­kas, ku­ris gal­būt ne taip ma­to­mas ir pa­vir­šiu­je at­ro­do ne toks svar­bus, bet gi­lu­mi­ne pras­me yra svar­bus da­ly­kas. Iki šiol lai­ki­ną­ją glo­bą nu­sta­ty­da­vo ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius. Va­di­na­si, pa­ima­mas vai­kas ir ta­da ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pa­sta­to kaž­kur švie­so­fo­rą, kur nors gat­vę su­lo­po, tre­čiu spren­di­mu nu­sta­to lai­ki­ną­ją glo­bą vai­kui. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti. Nor­ma­li eu­ro­pie­tiš­ka prak­ti­ka – teis­mai pri­ima šiuos spren­di­mus ir teis­mai nu­spren­džia to­kius svar­bius da­ly­kus. Tai­gi šis įsta­ty­mas tuos tris da­ly­kus iš­spren­džia. To­dėl kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties tik ke­le­tas pa­pil­do­mų pa­sta­bų dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo. Jis yra šian­die­ną toks, koks yra jums pa­teik­tas. Aiš­ku, jis tu­rė­jo ir ga­lė­jo bū­ti pa­teik­tas daug anks­čiau, ir spren­di­mai tu­rė­jo bū­ti pri­im­ti daug anks­čiau, ge­ro­kai anks­čiau. Bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Ma­no su­pra­ti­mu, joks įsta­ty­mas, ku­rį mes čia pri­ima­me, sa­vai­me ne­ga­li nie­ko už­tik­rin­ti. Už­tik­rin­ti ga­li įgy­ven­di­ni­mas, t. y. ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios dirbs tie­sio­giai įgy­ven­din­da­mos šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je. Va­ži­nė­da­mas po sa­vi­val­dy­bes šian­dien dar tik­rai ma­tau ga­na daug ne­aiš­ku­mo aky­se žmo­nių, ku­rie dir­ba su vai­kų tei­sių ap­sau­ga, ku­rie dir­ba so­cia­li­niais dar­buo­to­jais. Daž­nu at­ve­ju tik­rai pa­ste­bi­mas ir ne­su­si­kal­bė­ji­mas tar­pu­sa­vy­je, kai nė­ra aiš­kių at­sa­ko­my­bių pa­si­da­li­ni­mo lau­kų ir sri­ties, to­dėl la­bai dau­ge­lis da­ly­kų pri­klau­sys nuo to, kaip mi­nis­te­ri­jai sek­sis už­tik­rin­ti ge­res­nį tar­pins­ti­tu­ci­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą tam, kad šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos virs­tų ge­res­ne ir ko­ky­biš­kes­ne vai­ko tei­sių ap­sau­ga.

Ma­no su­pra­ti­mu, šian­die­ną mes tu­ri­me vi­sas prie­lai­das pa­da­ry­ti pro­ver­žį, kad vai­kai Lie­tu­vo­je bū­tų sau­ges­ni ir gy­ven­tų už­tik­rin­tes­nį ir lai­min­ges­nį gy­ve­ni­mą, ta­čiau dar daug ką rei­kia pa­da­ry­ti. Di­džiau­sias da­ly­kas šian­dien, ku­ris man ke­lia ne­ri­mą, tai yra mi­nis­te­ri­jos nu­ma­ty­tas lė­šų po­rei­kis ši­tam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti. Mes la­bai grei­tai ga­li­me pri­vers­ti bet ko­kį ge­rą įsta­ty­mo pro­jek­tą veik­ti pras­čiau, jei­gu mes ne­ap­rū­pin­si­me jo tin­ka­mais iš­tek­liais. Koks yra šian­dien nu­ma­ty­tas biu­dže­tas įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, ma­no su­pra­ti­mu, tik­rai nė­ra pa­kan­ka­mas. Jis gal­būt yra toks, koks čia su­tar­ti­nai at­ro­do, kad ga­li bū­ti, ko­kį mes ga­li­me sau šian­dien leis­ti, bet ma­no siū­ly­mas bū­tų, kad mes nu­ma­ty­tu­me vi­są kai­ną biu­dže­te, kiek mums kai­nuo­tų to­bu­las (ge­rai, ne to­bu­las, ge­ras) ši­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo už­tik­ri­ni­mas kiek­vie­na­me Lie­tu­vos mies­te ir mies­te­ly­je.

Ži­no­ti, kad tai yra mū­sų tiks­las, kad štai mes tu­ri­me to­kį tiks­lą ir tu­ri­me pa­siek­ti to­kį biu­dže­tą, nes įsta­ty­me mes la­bai daug kal­ba­me apie pre­ven­ty­vias prie­mo­nes šei­moms, kad jos ne­at­si­dur­tų to­se si­tu­a­ci­jo­se, kai vai­kas jau tu­ri bū­ti pa­im­tas iš šei­mos. Mes kal­ba­me apie kom­plek­si­nę pa­gal­bą ir pa­ra­mą kiek­vie­nai šei­mai, už­tik­ri­ni­mą to, kad vai­kai jaus­tų­si sau­ges­ni, pa­ke­liui pa­ly­dė­da­mi šei­mą, ku­ri gal­būt jau yra pa­vo­jaus zo­no­je, ri­zi­kos zo­no­je, bet tam rei­kia lė­šų. Šian­dien aš kol kas ne­ma­tau po­li­ti­nės va­lios skir­ti tin­ka­mą lė­šų kie­kį ši­tam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti.

Aš ma­nau, mes vi­si tu­ri­me apie tai pa­gal­vo­ti, kad po ke­le­to mė­ne­sių, ne­duok Die­ve, mes tu­rė­tu­me vėl sė­dė­ti ir liū­dė­ti, ir gal­vo­ti, ko­dėl ne­vei­kia tai, ko mes sie­kia­me, prie ko mes daug dir­bo­me ir kam mes ati­da­vė­me daug pa­stan­gų. To­dėl la­bai kvie­čiu pa­gal­vo­ti apie tai, kad įgy­ven­din­ti ši­tą įsta­ty­mą rei­kia re­sur­sų, ir skir­ti jų tiek, kiek rei­kia. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je kvie­čia­mas da­ly­vau­ti Sei­mo na­rys R.J. Da­gys. Ruo­šia­si D. Ša­ka­lie­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ši­tas da­bar svars­to­mas įsta­ty­mas tu­ri bū­ti mums tam tik­ra pa­mo­ka ir iš­šū­kis at­ei­čiai. Mes ga­vo­me dėl 51 straips­nio virš 700 pa­tai­sų. 90 % teks­to yra pa­keis­ta. Iš es­mės su­tvar­ky­tas įsta­ty­mas, prie ku­rio pri­si­dė­jo vi­si. Ma­ne džiu­gi­na tai, kad mes ran­da­me tam tik­rą su­si­ta­ri­mą ir su­pran­ta­me vie­ną da­ly­ką, kad vai­ko tei­sės tai nė­ra prie­šo­kio rei­ka­las. Svars­ty­da­mi tu­ri­me ma­ty­ti ba­lan­są tarp bū­ti­ny­bės ap­sau­go­ti vai­ką ir su­pras­ti, kad jo at­ėmi­mas iš šei­mos ir­gi yra ne­iš­ven­gia­mas blo­gis, ga­li­mas tai­ky­ti tik­tai kraš­tu­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis, ir kad vai­kas yra šei­mos da­lis. To­dėl ši­tas įsta­ty­mas, nors ko­le­ga ir pa­krikš­ti­jo bar­ne­ver­net, nie­ko ben­dro su „Bar­ne­ver­net“ ne­tu­ri. No­riu aiš­kiai pa­sa­ky­ti, nes „Bar­ne­ver­net“ prin­ci­pas yra tas, kad vai­kas yra vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė, o čia – šei­mos da­lis. Ši­tą da­ly­ką vi­si mes su­pra­to­me ir tą da­ly­ką pa­tai­sė­me.

At­si­ran­da tam tik­ras cen­tra­li­za­vi­mas ir ypač pa­gal­bos šei­mai sri­ty­je, no­rint iš­sau­go­ti vai­ką šei­mo­je. Tai yra psi­cho­lo­go pa­gal­ba ir ki­ti da­ly­kai, ku­rių iki šiol ne­bu­vo, at­sa­ko­my­bės pri­si­ė­mi­mas ir ben­dros sis­te­mos kū­ri­mas. Bet at­si­ran­da tam tik­rų mū­sų nau­jų da­ly­kų – tai yra pa­rei­gos ins­ti­tu­tas. Pa­rei­gos ins­ti­tu­tas tiek šei­mo­je vie­nas ki­tam: tė­vų – vai­kui, vai­ko – tė­vui, mo­ti­nai. Tai su­tei­kia tam tik­rą ba­lan­są ir su­pra­ti­mą, ko anks­čiau įsta­ty­muo­se ne­bu­vo. Tai yra tam skir­tas vi­sas sky­rius ir ma­nau, kad tai iš tik­rų­jų bus vie­na iš tų prie­mo­nių, ku­ri keis pa­tį po­žiū­rį į vai­ko au­gi­ni­mą ir prie­žiū­rą, nes be at­sa­ko­my­bės tei­sės ne­gims­ta.

To­liau. Įsta­ty­mas kon­struo­ja­mas taip, kad vai­ko at­ėmi­mas tai­ko­mas tik­tai kraš­tu­ti­niu at­ve­ju iš­nau­do­jant vi­sas įma­no­mas pa­gal­bos šei­mai for­mas ir iman­tis lai­ki­nų prie­mo­nių, bet ne­žen­giant to pa­grin­di­nio žings­nio – at­ėmi­mo, kai jo ne­rei­kia. At­si­sa­ky­ta vi­sų skun­di­mų, ku­rių čia bu­vo pil­na įsta­ty­me pri­ra­šy­ta, ku­riuos mes da­bar ma­to­me Ši­la­lės at­ve­ju. Ši­to at­ve­jo ne­tu­rė­tų bū­ti ir ne­tu­rės bū­ti, nes mes ma­to­me, prie ko pri­ve­da toks ke­lias.

Su­tvar­ky­tos, pa­ko­re­guo­tos ir kai ku­rios są­vo­kos, ku­rias mes čia pri­ėmė­me pa­va­sa­rį ben­dru su­ta­ri­mu, nes rei­kė­jo pa­tiks­lin­ti dėl Ci­vi­li­nio ir ki­tų ko­dek­sų su­de­ri­na­mu­mo. Man at­ro­do, ra­do­me ben­drą su­ta­ri­mą, kad bū­tų vie­no­dai su­pran­ta­mi ne vien tik­tai mū­sų pri­im­ti įsta­ty­mai, bet ir ko­dek­so nor­mos, ir vi­sa ki­ta. At­si­ran­da vai­kų tei­sių už­tik­ri­ni­mas… ku­rie pa­žei­dė tam tik­rą tei­sę. Ne­įga­lių­jų ap­sau­ga žy­miai di­des­nė yra nu­ma­ty­ta. Iš tik­rų­jų prie­mo­nių la­bai daug.

Ką sa­kė mū­sų ko­le­gė, tur­būt iš prin­ci­po, frak­ci­jos na­riai, at­kreip­tu­me dė­me­sį į fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mas, nes čia bus di­džiau­sias pa­grin­das. Jei­gu ne­bus lė­šų įgy­ven­din­ti ši­tam įsta­ty­mui, jis ga­li lik­ti toks, kaip da­bar yra, su ge­rais pa­lin­kė­ji­mais. Siū­lo­ma, kad jis įsi­ga­lio­tų nuo lie­pos 1 die­nos. Tam pre­li­mi­na­riai yra nu­ma­ty­tos lė­šos, bet jos ge­riau­siu at­ve­ju yra pa­kan­ka­mos tik­tai pra­džiai. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Mes dar ga­li­me pa­si­telk­ti kai ku­rioms pro­gra­moms eu­ro­pi­nes lė­šas, bet jų at­ei­ty­je grei­čiau­siai ne­liks. To­dėl tu­ri­me ma­ty­ti aiš­kiai ši­to klau­si­mo fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mas, nes už­kel­ti vi­sas pre­ven­ci­nes pro­gra­mas tik­tai sa­vi­val­dy­bėms ir­gi nė­ra tas ke­lias, ku­rį mes tu­rė­tu­me da­ry­ti. Tai iš tik­rų­jų tur­būt svars­tant biu­dže­tą bus pa­grin­di­nė pro­ble­ma. Jei­gu ne­bus pa­kan­ka­mai duo­da­ma iš­tek­lių, tas įsta­ty­mas kai ką pa­sieks, bet jis ta ap­im­ti­mi tik­rai ne­bus įgy­ven­din­tas ir ne­pa­sieks tų tiks­lų, ku­rių rei­kia. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti kvie­čiu Sei­mo na­rę D. Ša­ka­lie­nę.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš su­tin­ku su prieš tai kal­bė­ju­siais ko­le­go­mis – mes iš tik­rų­jų pa­da­rė­me la­bai di­de­lį dar­bą. La­bai džiau­giuo­si, kad vis dėl­to ga­liau­siai pa­vy­ko So­cia­li­nių rei­kalų ir dar­bo ko­mi­te­te tu­rė­ti kon­struk­ty­vią dis­ku­si­ją ir pri­ei­ti prie iš­va­dos, kad mums rei­kia es­mi­nių po­ky­čių ir kad svar­bu su­si­tar­ti, kaip jie ga­lė­tų vyk­ti, kad jie prak­tiš­kai bū­tų įgy­ven­di­na­mi, kad vi­si juos su­pras­tu­me vie­no­dai, kad mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti re­a­lų re­zul­ta­tą. Va­sa­rio 14 die­ną ši­to įsta­ty­mo teks­to iš tik­rų­jų dau­ge­lis vie­tų bu­vo la­bai skir­tin­gos. Ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vi­si pa­kei­ti­mai yra tie, ku­riuos aš ver­ti­nu tei­gia­mai, bet, ma­tyt, po­li­ti­ka tam ir yra kom­p­ro­mi­sų me­nas, kad mes ga­lė­tu­me ras­ti spren­di­mą, su ku­riuo vi­si ga­lė­tu­me kaip nors gy­ven­ti.

Bent jau džiau­giuo­si, kad tik­rai su­ta­ria­me dėl pa­grin­di­nio tiks­lo, kad kas­met nu­žu­do­mi 24 vai­kai mums yra per daug, kad 500 vai­kų, su­ža­lo­tų tiek, kad jie pa­kliū­na į kli­ni­kas, mums yra per daug. Aš ma­nau, kad tai yra tas es­mi­nis tiks­las, ku­rio tu­rė­tu­me siek­ti ir gal­būt vis dėl­to ras­ti lai­ko įsi­gi­lin­ti į ši­tą re­for­mą tiek, kad pa­mirš­tu­me as­me­ni­nes sim­pa­ti­jas ar an­ti­pa­ti­jas, kad pa­mirš­tu­me kai kam la­bai svar­bius po­pu­lis­ti­nius pro­ver­žius ar mė­gi­ni­mus kal­tin­ti sa­vo ko­le­gas dėl šiuo me­tu vis dar blo­gai vei­kian­čios sis­te­mos pa­da­ry­tų klai­dų.

No­rė­čiau, kad tie, kas dar ne­tu­rė­jo lai­ko ar mo­ty­va­ci­jos įsi­gi­lin­ti į ši­tą re­for­mą, įsi­dė­mė­tų ke­le­tą es­mi­nių da­ly­kų. Aš jū­sų pra­šau tie­siog su­pras­ti, ko­dėl tik­rai la­bai svar­bu ne­ati­dė­lio­jant pri­tar­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je ši­tam pa­ke­tui, ir ti­kiuo­si, kad kaip įma­no­ma grei­čiau bus pri­ėmi­mo sta­di­ja, nes 60 sa­vi­val­dy­bių iš es­mės ka­bo tarp dan­gaus ir že­mės. Žmo­nės ne­ži­no tiks­liai, ką jiems rei­kės da­ry­ti ir kaip jiems rei­kės da­ry­ti. Ne­pai­sant to, per vi­są ši­tą mū­sų gin­čų, neap­si­spren­di­mų lai­ko­tar­pį jie jau ren­gia­si, jie jau iš tik­rų­jų tam po­ky­čiui yra psi­cho­lo­giš­kai pa­si­ren­gę ir pra­dė­jo da­ry­ti ga­na daug da­ly­kų ki­taip.

Bet es­mi­nis da­ly­kas, ką mes vi­si tu­ri­me ži­no­ti ir pa­ga­liau kal­bė­da­mi at­sa­kin­gai ne­klai­din­ti vi­suo­me­nės. Va­sa­rio 14 die­ną bu­vo pri­im­tos pa­tai­sos dėl da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo. Jos iš es­mės tik api­brė­žia vi­sas smur­to prieš vai­ką for­mas ir jas už­drau­džia. Ta­čiau ši­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas yra tas pa­grin­das, stu­bu­ras, ku­rio rei­kia, kad mes ga­lė­tu­me iš tie­sų įvyk­dy­ti re­for­mą, kad Kė­dai­nių, Ši­la­lės ir vi­sų ki­tų at­ve­jų bū­tų ma­žiau. Bū­ki­me re­a­lis­tai, mes jų vi­siš­kai ne­iš­nai­kin­si­me, bet kad jų bū­tų ma­žiau ir kad žmo­nės aiš­kiau ži­no­tų, ką jie da­ro, tu­rė­tų įran­kius ko­ky­biš­kai, pro­fe­sio­na­liai dirb­ti.

Ši­tas įsta­ty­mas ir jau fak­tiš­kai So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos vi­si pa­reng­ti įsta­ty­mo ly­di­mie­ji ak­tai duos… Pa­ga­liau pir­mą kar­tą Lie­tu­vo­je mes tu­rė­si­me sis­te­mą, kai žmo­nės, ku­rie tu­ri pa­dė­ti šei­moms, ku­rie tu­ri ap­sau­go­ti kiek­vie­ną vai­ką nuo bui­ti­nio mo­ra­li­za­vi­mo, ga­lės per­ei­ti prie tiks­li­nės, efek­ty­vios, pro­fe­sio­na­lios pa­gal­bos tei­ki­mo; kai mes at­si­sa­ky­si­me stig­mos, kad vi­sos šei­mos yra ge­ros ir yra tru­pu­čiu­kas tų blo­gų šei­mų, ku­rias rei­kia kaip nors at­ski­rai iš­skir­ti. Vi­soms šei­moms ga­li pri­reik­ti pa­gal­bos ir pa­gal­ba tu­ri bū­ti tei­kia­ma pro­ak­ty­viai, t. y. ne­lau­kiant, kol šei­ma iš es­mės at­si­durs griu­vė­siuo­se, kai jau ne­be­įma­no­ma nie­ko pa­tai­sy­ti, bet at­pa­žin­ti pir­muo­sius sig­na­lus.

Anks­ty­va­sis re­a­ga­vi­mas, pro­fe­sio­na­lus re­a­ga­vi­mas, tiks­lus diag­no­za­vi­mas, ko­kios pa­gal­bos rei­kia šei­mai, ir jos su­tei­ki­mas, ge­bė­ji­mas aiš­kiai at­skir­ti pa­slau­gos tei­ki­mo funk­ci­ją ir kon­tro­lės funk­ci­ją – tam taip pat rei­kia cen­tra­li­za­ci­jos. Kai po vie­nu sto­gu yra ir pa­slau­gos tei­ki­mas, ir tos pa­slau­gos kon­tro­lė, mes tu­ri­me ir in­te­re­sų kon­flik­tą, ir ne­su­si­kal­bė­ji­mą, ir ga­liausiai kom­pe­ten­ci­jų ne­at­sky­ri­mą, su­pai­nio­ji­mą, kas ką tu­ri at­lik­ti, na, ir tą vi­sa­da am­ži­ną kal­tų pa­ieš­ką.

Aš la­bai no­rė­čiau, kad vis dėl­to mes, įgy­ven­din­da­mi tą įsta­ty­mą, kaip jau mi­nė­jo ko­le­gė Mo­ni­ka ir ki­ti ko­le­gos, taip pat su­pras­tu­me, kad jo įgy­ven­di­ni­mas bus tre­čias la­bai la­bai svar­bus žings­nis, kai mums rei­kės, pri­imant Biu­dže­to įsta­ty­mą, aiš­kiai su­pras­ti, kad kiek­vie­nas eu­ras, kiek­vie­nas eu­ro cen­tas, in­ves­tuo­tas į pa­gal­bą šei­moms ir vai­kams, iš es­mės keis mū­sų vi­suo­me­nės ge­ro­vės su­vo­ki­mą, iš es­mės keis, kaip jau­čia­si šei­mos Lie­tu­vo­je, iš es­mės keis žmo­nių po­žiū­rį į sa­vo vals­ty­bę. Ar vals­ty­bė ig­no­ruo­ja ir mu­ša, ar vals­ty­bė iš­tie­sia pa­gal­bos ran­ką, kai tau tik pra­de­da jos rei­kė­ti, kai tu dar ne­si suž­lu­gęs ir ap­im­tas ne­vil­ties. Tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad ta re­for­ma yra kur kas dau­giau ne­gu tik apie vai­ko tei­sių ap­sau­gą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

10.34 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-354(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Lau­kia la­bai su­kaup­to dė­me­sio rei­ka­lau­jan­ti mū­sų dar­bo aki­mir­ka. Tik­rai la­bai nuo­šir­džiai kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną. Mes svars­ty­si­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, jų iš­ties la­bai daug.

Sa­vo ruož­tu no­riu dar kar­tą vi­siems pa­dė­ko­ti, nes prie ši­to tei­sės ak­to ne­pa­pras­tai daug dir­bo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tie, ku­rie bu­vo ini­cia­to­riai: D. Ša­ka­lie­nė, R. Kar­baus­kis, M. Na­vic­kie­nė, T. To­mi­li­nas. Ypač ačiū Do­vi­lei, nes ko­mi­te­tuo­se mes vi­sa­da ma­tė­me jus kaip ini­cia­to­rę dau­ge­lio pa­siū­ly­mų.

O da­bar, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mi ko­le­gos, gal su­tar­ki­me dėl dar­bo tvar­kos. Pra­de­da­me pir­mą­jį mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­grin­di­nį, t. y. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-354(2). Dau­ge­liui pa­siū­ly­mų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu pa­siū­ly­mų au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, mes ta­da grei­čiau ga­lė­tu­me pri­tar­ti. Jei­gu jū­sų bus to­kia po­zi­ci­ja, ta­da ne­rei­kės nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Pra­de­da­me.

I sky­rius. 1 straips­nis „Įsta­ty­mo pa­skir­tis“. Yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų (pir­mą kar­tą per­skai­tau, o po to mes su­tar­si­me, kaip va­din­si­me šią gru­pę Sei­mo na­rių, ku­rie tei­kė tik­rai daug pa­siū­ly­mų). Sei­mo na­riai: R. J. Da­gys, A. Ši­rins­kie­nė, A. Dumb­ra­va, E. Va­rei­kis, E. Jo­vai­ša, D. Ka­mins­kas, V. Krav­čio­nok, P. Sau­dar­gas, P. Urb­šys, R. Mar­ti­nė­lis, E. Pu­pi­nis, S. Tu­mė­nas, K. Star­ke­vi­čius, S. Jo­vai­ša, S. Šed­ba­ras, L. Tal­mon­tas, M. Mac­ke­vi­čius, I. Ro­zo­va, J. Nar­ke­vi­čius, Č. Ol­šev­skis, Z. Je­dins­kis, K. Bart­ke­vi­čius, K. Pū­kas, R. An­dri­kis, J. Imb­ra­sas, V. Kam­ble­vi­čius, R. Že­mai­tai­tis, P. Čim­ba­ras, V. Rin­ke­vi­čius, L. Kas­čiū­nas. To­liau mes šią ko­le­gų gru­pę va­din­si­me R. J. Da­gys ir ki­ti. (Juo­kas sa­lė­je) Taip, kad bū­tų grei­čiau.

Jie pa­tei­kė pa­siū­ly­mą 1 straips­nio 1 da­lį iš­dės­ty­ti ki­taip. Yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti iš da­lies. Ar ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Su­tin­ka.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė, T. To­mi­li­nas taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 1 straips­nio. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka? Su­tin­ka.

Sei­mo na­rys R. J. Da­gys ir ko­le­gos dėl 1 straips­nio 2 da­lies pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pra­šau iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jei­gu lei­si­te, aš dar ke­le­tą žo­džių. No­rė­čiau pa­dė­ko­ti už dis­ku­si­ją, ku­ri bu­vo ir šian­dien šio­je sa­lė­je. Aš la­bai no­rė­čiau, kad mes po­zi­ty­viau žiū­rė­tu­me į sa­vo dar­bą ir į ši­tą įsta­ty­mų pa­ke­tą, nes gir­dė­jau niū­ro­kų pa­si­sa­ky­mų. Ma­nau, kad mes šian­dien svars­to­me ne biu­dže­tą – mes svars­to­me vai­ko tei­ses, ir aš ma­nau, kad jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą, ki­tas žings­nis svars­tant biu­dže­tą – jo įgy­ven­di­ni­mo lė­šų po­rei­kis.

Kal­bant apie ši­tą siū­ly­mą, Tei­sės de­par­ta­men­tas…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. R. J. Da­gys no­rė­tų pa­teik­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ne­siū­lau jo svars­ty­ti, ka­dan­gi ta for­mu­luo­tė ki­to­je vie­to­je yra ir ki­taip per­konst­ruo­tas įsta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ta­da ir ko­mi­te­to nuo­mo­nės ne­rei­kia. Taip pat dėl šio straips­nio yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­mi­te­tas su­tin­ka?

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Vals­ty­bės val­dy­mo… At­si­pra­šau, tai yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Taip pat pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka. 1 straips­nį bai­gė­me.

2 straips­nis „Pa­grin­di­nės šio įsta­ty­mo są­vo­kos“. Pir­mo­ji są­vo­ka „at­ve­jis“. Yra Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tei­kė­jai su­tin­ka.

Ant­ra­sis – „at­ve­jo va­dy­ba“. Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­te? Taip, ma­tau, su­tin­ka.

A. SYSAS (LSDPF). Su­tin­ka.

PIRMININKĖ. Tre­čio­ji są­vo­ka „at­ve­jo va­dy­bi­nin­kas“. R. J. Da­gys ir ko­le­gos pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka.

D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šios są­vo­kos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tei­kė­jai su­tin­ka. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra.

Ket­vir­to­ji są­vo­ka „ben­druo­me­nė­je tei­kia­mos pa­slau­gos“. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nė – pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka.

Penk­to­ji są­vo­ka „fi­zi­nė baus­mė“. D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies, su­tin­ka.

Šeš­to­ji są­vo­ka „kom­plek­si­nė pa­gal­ba“. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

To­liau bu­vo gau­tas pa­siū­ly­mas dėl są­vo­kos „smur­tas prieš vai­ką“. Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šios są­vo­kos. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Su­ta­rė­me.

Dėl vie­nuo­lik­tos są­vo­kos „vai­kas“ Sei­mo na­rio J. R. Da­gio pa­teik­tas pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka.

Dėl 12 są­vo­kos „vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą“. R. J. Da­gys. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka? D. Ša­ka­lie­nė taip pat su­tin­ka. Dė­ko­ju.

„Vai­ko in­te­re­sai“ – 13 są­vo­ka. R. J. Da­gys. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka. Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė, T. To­mi­li­nas taip pat su­tin­ka.

14 są­vo­ka „Vai­kui ne­sau­gi ap­lin­ka“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui. Su­tin­ka. Ir D. Ša­ka­lie­nė, ini­cia­to­rė, taip pat su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Pri­tar­ta iš da­lies.

2 straips­nį bai­gė­me.

3 straips­nis „Smur­to prieš vai­ką for­mos“. Fi­zi­nis smur­tas. D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka ko­le­gos.

Psi­cho­lo­gi­nis smur­tas. Vėl­gi yra D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka. Dė­ko­ju.

Sek­su­a­li­nis smur­tas. D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka.

Ne­pri­ežiū­ra. Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka. Dė­ko­ju.

4 straips­nis „Vai­ko tei­sių ir lais­vių ap­sau­gos įgy­ven­di­ni­mo prin­ci­pai“. 9 pa­punk­tis „Pri­ei­na­mu­mo prin­ci­pas“. Sei­mo na­rio R. J. Da­gio ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka tei­kė­jai.

„Pri­va­taus gy­ve­ni­mo ne­lie­čia­mu­mas.“ R. J. Da­gys ir ko­man­da su­tin­ka, nes ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

„Vai­ko tei­sių ir ki­tų jo at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą da­ly­va­vi­mas.“ R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Prieš­ta­ra­vi­mų ne­ma­tau. Taip pat dėl 4 straips­nio Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kė pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas jiems pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. 4 straips­nį bai­gė­me.

5 straips­nis „Įsta­ty­mai ir ki­ti tei­sės ak­tai, nu­sta­tan­tys vai­ko tei­ses ir lais­ves bei re­gu­liuo­jan­tys jų ap­sau­gą.“ Dėl 5 straips­nio R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Dė­ko­ju.

II sky­rius „Pa­grin­di­nių vai­ko tei­sių ir lais­vių įgy­ven­di­ni­mas“. D. Ša­ka­lie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta iš da­lies. Ir R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta iš da­lies. Tei­kė­jai su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

6 straips­nis „Vai­ko tei­sė gy­ven­ti ir svei­kai vys­ty­tis“. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 1 punk­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 2 da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka. Dė­ko­ja­me. A. Ši­rins­kie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą šį straips­nį iš­dės­ty­ti ki­taip – vai­ko tei­sė bū­ti svei­kam. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. A. Ši­rins­kie­nė su­tin­ka?

A. SYSAS (LSDPF). Su­tin­ka.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Dė­ko­ju. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas siū­lė su­jung­ti 6 ir 7 straips­nius. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Li­ko 6 ir 7 straips­niai, bet su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu pa­reiš­kė­jai, pa­siū­ly­mo tei­kė­jai su­tin­ka. Dė­ko­ju.

Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas. Čia vis­kas ap­tar­ta ir ko­mi­te­tas sa­vo po­zi­ci­ją iš­sa­kė. Bai­gė­me 6 straips­nį.

7 straips­nis „Vai­ko tei­sė tu­rė­ti tė­vus“. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Jų mums ne­bū­ti­na… Ar no­ri­te, pir­mi­nin­ke? Ne, ne­rei­kia. Ma­ne pa­tiks­li­no, kad ne­rei­kia. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja iš­sa­ky­ta.

8 straips­nis „Vai­ko tei­sė mo­ky­tis“. Dėl 10 da­lies ar dėl vi­so šio straips­nio yra D. Ša­ka­lienės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

9 straips­nis „Vai­ko tei­sė į iden­tiš­ku­mą ir jo iš­sau­go­ji­mą“. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mus. Da­bar, ko­le­gos, ma­to­te, kad nu­me­riai mums tru­pu­tį pa­si­slin­ko dėl jū­sų pa­teik­tų pa­siū­ly­mų, bet ei­na­me pa­gal pa­grin­di­nį. Bu­vo jū­sų pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka ko­le­gos. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies. Ši­tos są­vo­kos įtrauk­tos. Su­tin­ka­me. 9 straips­nį bai­gė­me.

10 straips­nis „Vai­ko tei­sė į pri­va­tų gy­ve­ni­mą, as­mens ne­lie­čia­my­bę ir lais­vę, ki­tas tei­ses“. Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Taip pat su­tin­ka. Taip pat skel­biu, kad yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas dėl šio. Čia pri­tar­ta iš da­lies ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ga­li­me pri­tar­ti? Gali­me.

11 straips­nis „Vai­ko tei­sė bū­ti iš­klau­sy­tam“. Dėl šio straips­nio yra teik­ti Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ir ger­bia­mie­ji ko­le­gos su tuo su­tin­ka.

12 straips­nis „Vai­ko tei­sė gy­ven­ti ir ben­drau­ti su sa­vo tė­vais ir gi­mi­nai­čiais“. Yra gau­tas Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­ga su­tin­ka.

13 straips­nis „Vai­ko tei­sė į tin­ka­mas gy­ve­ni­mo są­ly­gas“. D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gė su­tin­ka.

14 straips­nis. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 1 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. R. J. Da­gys su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ko­le­gos taip pat su­tin­ka.

15 straips­nis „Vai­ko tei­sė į gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas“. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas. Pri­tar­ta ko­mi­te­to iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka.

16 straips­nis „Vai­ko tei­sė gau­ti vie­šą­ją in­for­ma­ci­ją“. D. Ša­ka­lie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

17 straips­nis „Vai­ko tur­ti­nės tei­sės“. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, taip pat su­tin­ka. Jums tei­kia­mas 17 straips­nis su ko­mi­te­to for­mu­luo­tė­mis.

18 straips­nis „Vai­ko tei­sė į sa­vi­raiš­kos lais­vę, po­il­sį ir lais­va­lai­kį“. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 2 ir 3 da­lių. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. R. J. Da­gys su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mus dėl šio straips­nio 1, 2 ir 3 da­lių. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

19 straips­nis „Vai­kų su ne­ga­lia tei­sės“. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mus dėl 3 da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mus dėl mi­nė­to straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gos su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu su­tin­ka.

20 straips­nis „Vai­ko tei­sė bū­ti ap­sau­go­tam nuo smur­to“. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mus dėl šio straips­nio 1 da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­ga su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mus dėl 19 straips­nio, dėl šio straips­nio mi­nė­tų punk­tų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos taip pat su­tin­ka.

21 straips­nis „Vai­kų, pri­klau­san­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tau­ti­nėms ben­dri­joms, ma­žu­moms tei­sės“. R. J. Da­gys. No­ri­te pa­teik­ti ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja? Ne­pri­tar­ta jū­sų pa­siū­ly­mui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ne­svars­to­me.

22 straips­nis „Vai­ko už­sie­nie­čio prie­globs­čio pra­šy­to­jo, pa­bė­gė­lio, ne­ly­di­mo ne­pil­na­me­čio už­sie­nie­čio tei­sės“. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Ar ko­le­gė D. Ša­ka­lie­nė no­ri kal­bė­ti? Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. 22 straips­nis. Mes jam pri­ta­rė­me to­kiam, ko­kį jį su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas.

23 straips­nis „Vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mas ki­tuo­se įsta­ty­muo­se“. Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mui. Jūs no­ri­te? Ne­no­ri­te. At­si­i­ma. Lie­ka to­kia po­zi­ci­ja, ko­kią su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mus.

24 straips­nis „Vai­ko ug­dy­mas nau­do­tis sa­vo tei­sė­mis ir lais­vė­mis“.

R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te su po­zi­ci­ja? Su­tin­ka­te. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas. D. Ša­ka­lie­nė no­ri kal­bė­ti šiuo klau­si­mu. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš ma­nau, kad vis dėl­to svar­bu dėl to, kad ir ra­šo­mas pro­to­ko­las, ir ši­ta­me po­sė­dy­je esan­tiems Sei­mo na­riams bū­tų aiš­ku. Aš ab­so­liu­čiai su dau­gu­ma vi­sų pa­siū­ly­mų su­tin­ku ir su­tin­ku, kad pri­tar­ta iš da­lies. Yra ke­le­tas klau­si­mų, įskai­tant vai­ko ug­dy­mą nau­do­tis sa­vo tei­sė­mis ir lais­vė­mis, dėl ku­rių aš vis dėl­to ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma pa­dis­ku­tuo­ti ir pa­to­bu­lin­ti. No­rė­čiau pa­teik­ti tam tik­rus pa­siū­ly­mus, ta­čiau gerb­da­ma vi­sų lai­ką ir siek­da­ma aiš­ku­mo, at­si­žvel­giant į tai, kad vi­so pro­jek­to yra iš­dės­ty­ta nau­ja re­dak­ci­ja, pa­si­kei­tu­si nu­me­ra­ci­ja, for­mu­luo­tės, įtrauk­tos ki­tos nor­mos ir t. t., ma­nau, kad bū­tų efek­ty­vu šiuo me­tu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui. Dėl vi­sų ki­tų sa­vo pa­teik­tų pa­siū­ly­mų ne­tu­rė­siu dau­giau pa­sta­bų, pri­tar­siu, kaip su­dė­lio­jo ko­mi­te­tas, ir ti­kiuo­si, kad per sa­vai­tę iki pri­ėmi­mo mes dar ga­lė­si­me at­ski­rais klau­si­mais pa­si­tar­ti vė­liau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ir svars­ty­mo ei­go­je tų pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų vis dėl to pa­ties straips­nio, tos pa­čios ei­lu­tės ėjo, mes su­ta­rė­me, kad už­baig­si­me svars­ty­mo sta­di­ją, o prieš pri­ėmi­mo sta­di­ją mes tik­rai pa­ža­dė­jo­me, nes Do­vi­lė yra pa­tei­ku­si maž­daug 30 įvai­rių pa­mąs­ty­mų ir pa­siū­ly­mų, sa­kė, 35, tai mes juos ap­svars­ty­si­me. Jei­gu at­si­ras ki­tų Sei­mo na­rių siū­ly­mų, tai ir­gi pa­žiū­rė­si­me. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Pui­ku. La­bai dė­ko­ju už to­kį su­ta­ri­mą. Iš­ties mes ga­lė­si­me sklan­džiai dirb­ti ir at­ei­ti į pri­ėmi­mą jau po ko­mi­te­to ati­tin­ka­mo at­sa­kin­go ir la­bai nuo­šir­daus dar­bo įver­ti­nant pa­siū­ly­mus. Su­ta­rė­me, kad pri­tar­ta iš da­lies jū­sų pa­siū­ly­mams dėl 24 straips­nio, ir jūs su tuo su­tin­ka­te.

III sky­rius „Vai­kas ir so­cia­li­nė ap­lin­ka“. 25 straips­nis „Vai­ko ap­sau­gos nuo nei­gia­mos so­cia­li­nės ap­lin­kos įta­kos ben­dro­sios nuo­sta­tos“. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 2 da­lies. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. R. J. Da­gys. At­si­i­ma. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ko­men­tuo­ti ne­no­ri, nes at­si­i­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Ga­liu, mes ki­to­je vie­to­je vi­sa tai įra­šė­me.

PIRMININKĖ. Pui­ku. R. J. Da­gys tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 3 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. R. J. Da­gys su­tin­ka. Sei­mo na­riai R. J. Da­gys ir ki­ti ko­le­gos tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 4 ir 5 da­lių. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl 6 da­lies. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Sei­mo na­rys at­si­sa­ko pa­siū­ly­mo, to­dėl ne­svars­ty­si­me.

Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies. D. Ša­ka­lie­nė, kaip ir mi­nė­jo, su­tin­ka su tuo.

26 straips­nis „Vai­ko ap­sau­gos nuo psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų ir pri­klau­so­my­bes su­ke­lian­čių veiks­nių ben­dro­sios nuo­sta­tos“. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 1 ir 2 da­lių. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei ko­le­ga pri­ta­ria, su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies, ko­le­gė su­tin­ka.

27 straips­nis „Vai­ko ap­sau­ga nuo psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų ir at­sa­ko­my­bė už vai­ko įtrau­ki­mą į drau­džia­mų­jų me­džia­gų var­to­ji­mą“. D. Ša­ka­lie­nė. Pa­siū­ly­mui ko­mi­te­to pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka, dė­ko­ju.

28 straips­nis. R. J. Da­gys, pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies. Jam ne­pri­tar­ta. Ko­le­ga, no­ri­te kal­bė­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ne.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Ar, ko­le­ga, su­tin­ka­te su jū­sų pa­siū­ly­mu dėl 28 straips­nio 3 da­lies, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no siū­ly­mui?

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ki­to­kiai re­dak­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ki­to­kia re­dak­ci­ja. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas dėl šio įsta­ty­mo straips­nio tei­kė pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­me.

29 straips­nis „Vai­ko ap­sau­ga ir at­sa­ko­my­bė už vai­ko tei­sių pa­žei­di­mus“. Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas dėl 1 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Mes at­si­žvel­gė­me į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mą, tik ki­ta for­mu­luo­tė, es­mė li­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti. R. J. Da­gys tei­kė pa­siū­ly­mus dėl šio straips­nio 2 ir 3 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Sei­mo na­rys su pa­siū­ly­mu su­tin­ka.

D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kė pa­siū­ly­mus dėl šio straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka.

30 straips­nis „As­me­nų, pri­pa­žin­tų kal­tais pa­da­rius nu­si­kals­ta­mas vei­kas, dar­bo ap­ri­bo­ji­mai“. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 1 da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­ga su­tin­ka. Yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Pri­ta­ria­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tei­kė nuo­mo­nę. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Per­tek­li­nė nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Per­tek­li­nė. Ma­ny­ti­na, kad ši nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas dėl vi­so šio straips­nio taip pat tei­kė pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti ir su­ta­ria­me.

Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė tei­kė pa­siū­ly­mą. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mas dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-321, ku­ris ko­mi­te­to spren­di­mu yra su­jung­tas su pro­jek­tu Nr. XIIIP-354, bu­vo jū­sų pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, ar su­tin­ka­te?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Ger­bia­mo­ji R. Ša­la­še­vi­čiū­tė su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ir mes 30 straips­nį ap­svars­tė­me.

IV sky­rius „Pa­grin­di­nės vai­ko tė­vų ir ki­tų vai­ko at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą tei­sės, pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bė“. 31 straips­nis. Dėl šio straips­nio yra gau­tas R. J. Da­gio ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­ga su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. D. Ša­ka­lie­nė su­tin­ka. Dė­ko­ju.

32 straips­nis „Ki­tų as­me­nų įga­lio­ji­mas at­sto­vau­ti vai­kui“. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka. D. Ša­ka­lie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys ir ko­le­gos dėl šio straips­nio 1 ir 3 da­lies. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka.

V sky­rius „Vai­ko tei­sių ap­sau­gos už­tik­ri­ni­mas“. Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Dė­ko­ju.

Pir­ma­sis skir­snis „Pa­grin­di­nis vai­ko ap­sau­gos ins­ti­tu­tas“. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­le­gos, pa­pra­šy­siu ne­triukš­mau­ti, nes ir pir­mi­nin­kei sun­ku, ir čia gir­dė­ti sun­ku. Jei­gu kas no­ri pa­kal­bė­ti, tai…

PIRMININKĖ. Ačiū už de­ra­mą pa­sta­bą, nes mes čia nuo­šir­džiai įsi­gi­li­nę į įsta­ty­mą, ne­be­žvel­gia­me. Sa­lė­je pra­šy­tu­me ir N. Pu­tei­kio, ir ger­bia­mo­jo P. Urb­šio, ir vi­sų ki­tų ko­le­gų, jei­gu rei­kia pa­si­tar­ti, – už sa­lės, gal­būt ten to­lė­liau.

Pir­ma­sis skir­snis „Pa­grin­di­nis vai­ko ap­sau­gos ins­ti­tu­tas“. 33 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Ant­ra­sis skir­snis „Pre­ven­ci­nės pa­gal­bos vai­kui ir šei­mai or­ga­ni­za­vi­mas“. Dėl pa­va­di­ni­mo, dėl ku­rio bu­vo teik­tas D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas, pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su to­kiu pa­va­di­ni­mu? Su­tin­ka. Dė­ko­ju.

34 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Tre­čia­sis skir­snis, 35 straips­nis „Pa­rei­ga pra­neš­ti apie ga­li­mą vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą“. Gau­tas Sei­mo na­rio D. Ka­mins­ko pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 2 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rys su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­rys R. J. Da­gys ir ko­le­gos tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies. R. J. Da­gys su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka. Taip pat gau­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

36 straips­nis „Re­a­ga­vi­mas į pra­ne­ši­mą apie ga­li­mą vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą“. Dėl jo yra gau­ta Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mų. Pri­tar­ta iš da­lies.

Ver­čia­me ki­tą pus­la­pį, ir dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. D. Ša­ka­lie­nė su­tin­ka, ir ga­li­me teig­ti, kad 37 straips­nį mes jau tu­ri­me to­kios re­dak­ci­jos, ko­kią su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas.

Ket­vir­ta­sis skir­snis – „At­ve­jo va­dy­bos or­ga­ni­za­vi­mas“, 37 straips­nis „At­ve­jo va­dy­ba“. Gau­tas D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos sutin­ka.

38 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dar kar­tą ma­lo­niai pra­šau P. Urb­šio, N. Pu­tei­kio, M. Na­vic­kie­nės ir vi­sų. Ko­le­gos, la­bai pra­šau, di­džiu­lis triukš­mas sa­lė­je! Nie­ko ne­gir­di­me. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Mus ste­bi vai­kai. Mes pri­ima­me įsta­ty­mą vai­kams, o jūs čia kal­ba­te pa­mo­kos me­tu.

PIRMININKĖ. Taip, vai­kai pa­mo­kos me­tu ne­kal­ba, tei­sin­gai.

Tę­sia­me to­liau. 39 straips­nis „Veiks­mai nu­sta­čius pir­mą­jį grės­mės vai­kui ly­gį“. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka.

40 straips­nis „Veiks­mai nu­sta­čius ant­rą­jį grės­mės vai­kui ly­gį“. Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys tei­kė pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­le­ga G. Kin­du­rys. Jūs at­si­i­ma­te?

A. SYSAS (LSDPF). Mes ko­mi­te­te pa­dis­ku­ta­vo­me ir su­pra­to­me vie­nas ki­tą.

PIRMININKĖ. Su­ra­do­te ben­drą kal­bą. Pui­ku. Taip pat Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys tei­kė pa­siū­ly­mą ir dėl ki­to straips­nio, bet jau čia tos pa­čios nuo­sta­tos. Jūs siū­lė­te „re­ko­men­da­ci­jas“ iš­brauk­ti ir ra­šy­ti žo­dį „nu­ro­dy­mus“ ir su­ti­ko­te su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu, to­dėl jau svars­ty­ti ne­be­rei­kia, nes mes su­ta­rė­me pra­ėju­sį kar­tą, kad ne­svars­to­me.

Dėl šio straips­nio taip pat bu­vo gau­tas Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siūlymas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies ir nau­ją­ja re­dak­ci­ja.

41 straips­nis „At­ve­jo va­dy­bi­nin­kas ir jo su­da­ro­mas pa­gal­bos pla­nas“. R. J. Da­gys tei­kė pa­siū­ly­mą ir at­si­i­ma, ne­be­svars­to­me. Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys, ta pa­ti są­vo­ka „re­ko­men­da­ci­jos“ keis­ti į „nu­ro­dy­mus“, ne­be­svars­to­me, nes jau ap­ta­rė­me. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kė pa­siū­ly­mus dėl šio straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies. D. Ša­ka­lie­nė su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. 41 straips­nį ap­svars­tė­me.

Penk­ta­sis skir­snis. 42 straips­nis „Krei­pi­ma­sis į teis­mą dėl lei­di­mo pa­im­ti vai­ką iš jo tė­vų ir ki­tų jo at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą“. Dėl šio straips­nio yra gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. Ko­le­gos su­tin­ka.

Ir bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ne­pri­tar­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me (…).

PIRMININKĖ. Ga­li­me ne­pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

43 straips­nis „Vai­ko lai­ki­nas ap­gy­ven­di­ni­mas“. Dėl šio straips­nio bu­vo gau­tas taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, mo­ty­vuo­da­mas, kad pri­tar­ta Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­no anks­čiau ap­tar­tiems pa­siū­ly­mams. Ga­li­me ne­pri­tar­ti?

Pir­mi­nin­ke, gal no­ri­te?

A. SYSAS (LSDPF). Aš la­bai trum­pai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia kai kur vis Vy­riau­sy­bė… Mes ne­pri­ta­ria­me, nes Vy­riau­sy­bė ra­šė vie­ną iš­va­dos re­dak­ci­ją, mes kei­tė­me tą re­dak­ci­ją. To­dėl tai, ką pa­mi­nė­jo Vy­riau­sy­bė, vis­kas yra. Ne­su­pras­ki­te, kad ko­mi­te­tas at­me­tė vi­sus Vy­riau­sy­bės siū­ly­mus, pa­pras­čiau­siai pa­si­kei­tė tu­ri­nys ir for­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke, už pa­aiš­ki­ni­mą. Jis bu­vo la­bai lai­ku.

VI sky­riaus 44 straips­nis „Tei­sę pa­žei­džian­čių vai­kų tei­sių už­tik­ri­ni­mo ypa­tu­mai. Ben­dro­sios nuo­sta­tos“. Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ir ko­le­gė su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

45 straips­nis „Pa­gal­ba tei­sę pa­žei­du­siam vai­kui“. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ko­le­gos su­tin­ka.

46 straips­nis. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

VII sky­rius „Vai­ko tei­sių ap­sau­gą už­tik­ri­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos“. 47 straips­nis. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas pa­gal jų nu­ta­ri­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ta iš da­lies. Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nau­ja re­dak­ci­ja. 47 straips­nį bū­si­me ap­svars­tę.

48 straips­nis „So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je“. Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su ko­mi­te­to nuo­mo­ne su­tin­ka.

49 straips­nis „Ki­tų mi­nis­te­ri­jų kom­pe­ten­ci­ja vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je“. Ir čia mes tu­ri­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą 6 da­li­mi ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą taip pat dėl šio straips­nio. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne… pri­tar­ta iš da­lies nau­jai straips­nio re­dak­ci­jai ir pa­siū­ly­mui. Ga­li­me pri­tar­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. D. Ša­ka­lie­nė pri­ta­ria, taip pat ir Sei­mo na­riai su tuo su­tin­ka.

50 straips­nis „Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ja vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je“. M. Na­vic­kie­nė, D. Ša­ka­lie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 1 da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gės su­tin­ka? Su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

Taip pat teik­tas pa­siū­ly­mas dėl 1 šio straips­nio da­lies. Taip pat su­tin­ka ko­le­gės su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies?

Ir dar vie­nas M. Na­vic­kie­nės ir D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies 1 punk­to. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – pri­tar­ti iš da­lies. Ko­le­gės su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir bū­si­me…

Dar yra…

A. SYSAS (LSDPF). 12.

PIRMININKĖ. Taip, yra dėl ki­tos da­lies, tre­čio­sios, 12. M. Na­vic­kie­nė ir D. Ša­ka­lie­nė taip pat tei­kė pa­siū­ly­mą, pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gės su­tin­ka. Dėl to pa­ties straips­nio D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl vi­so šio straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Tad 50 straips­nį tu­ri­me su­re­da­guo­tą pa­gal ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ir pri­ta­ri­mą. Ga­li­me pri­tar­ti.

51 straips­nis „Tarp­ži­ny­bi­nė vai­ko ge­ro­vės ta­ry­ba“. Dėl šio straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies jū­sų pa­siū­ly­mui. Jūs su tuo su­tin­ka­te ir dė­ko­ja­me už pri­ta­ri­mą.

52 straips­nis „Sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įga­lio­ji­mai vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je“. Gau­tas D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­me su pa­siū­ly­mu. Ir ko­le­gos su­tin­ka.

53 straips­nis „Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų kom­pe­ten­ci­ja vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je“. Čia vėl­gi yra pa­siū­ly­mas ko­le­gų D. Ša­ka­lie­nės ir T. To­mi­li­no. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ta­ria­me ir dė­ko­ja­me.

Įgy­ven­di­ni­mo straips­nis. Įgy­ven­di­na­ma­sis Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tas, 2 straips­nio nuo­sta­tos. D. Ša­ka­lie­nė ir T. To­mi­li­nas dėl 2 straips­nio tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

Vy­riau­sy­bė tei­kė pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė tei­kė pa­siū­ly­mą. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Su­tin­ku, aiš­ku, o ką da­ry­ti?

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Dė­ko­ju ko­le­gei. Ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­to prieš­ta­ra­vi­mo ne­tu­ri­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Vy­riau­sy­bės dar pa­pil­do­mai yra, bet dėl su­jun­gi­mo po­zi­ci­jos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nės ir ar­gu­men­tai, ku­riuos jau ap­ta­rė­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ačiū, jūs nuo­sek­liai se­kė­te ir pa­dė­jo­te vi­sus pa­siū­ly­mus ap­svars­ty­ti.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Na štai, ga­na at­sa­kin­gai dir­bo­me ir ar­gu­men­tas aiš­kus. Kvie­čiu bal­suo­ti po svars­ty­mo dėl Vai­ko tei­sių apsaugos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Jis yra su­jung­tas su įsta­ty­mų pro­jek­tais Nr. XIIIP-354, Nr. XIIIP-321, Nr. XIIIP-473, Nr. XIIIP-606(2). Da­bar mes bal­suo­ja­me už ant­rą­ją įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-354 re­dak­ci­ją.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 96. Vien­bal­siai. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pa­lin­kė­si­me ko­mi­te­tui at­sa­kin­go dar­bo ir lauk­si­me šio įsta­ty­mo pro­jek­to ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je jau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai at­si­pra­šau, įskai­ty­ki­te ma­no bal­są už.

PIRMININKĖ. Ži­no­ma. R. Juk­ne­vi­čie­nės bal­sas už, ji taip pat pri­ta­ria Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

 

11.11 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 25 straips­nio pa­kei­ti­mo ir papil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-210 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Aš dė­ko­ju, kad tri­bū­no­je jau yra pra­ne­šė­jas A. Sy­sas. Mes tu­rė­tu­me ap­tar­ti Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­tar­ti. Pa­sta­bų nė­ra, siū­lau pri­im­ti.

PIRMININKĖ. 1-2b.

A. SYSAS (LSDPF). 1-2b. Mi­nu­tė­lę, aš su­si­ra­siu jį. Čia sep­ty­ni ly­di­mie­ji. Su­si­ra­dau. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Taip, Nr. XIIIP-210.

A. SYSAS (LSDPF). Ra­dau, ra­dau, ra­dau. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti at­si­žvel­giant į tai, kad yra Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, vai­ko tei­sių ap­sau­gos įstai­gų pa­teik­ta nuo­mo­nė, kad abe­jo­ti­nas Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo tiks­lin­gu­mas. Pa­žy­mė­ti­na, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­me nė­ra reg­la­men­tuo­ja­mos vai­ko glo­bos for­mos ir glo­bos rū­šys. Ma­ny­ti­na, kad siū­lo­mos nuo­sta­tos per­tek­li­nės, nes bu­din­čio glo­bo­to­jo sta­tu­sas ir glo­bos cen­trų veik­la jau reg­la­men­tuo­ta Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se ir So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­me. Be to, ko­mi­te­te svars­tant nau­jos re­dak­ci­jos Vai­ko tei­sių apsaugos pa­g­rindų įsta­ty­mą pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, kad iš ne­sau­gios ap­lin­kos pa­im­tas vai­kas ap­gy­ven­di­na­mas Ci­vi­li­nio ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Dėl nuo­mo­nių nie­kas ne­už­si­ra­šė. M. Ma­jaus­kas. Jūs ne­spė­jo­te už­si­ra­šy­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, čia ne ta sta­di­ja da­bar, čia ne pa­siū­ly­mas. Jūs ga­lė­jo­te už­si­re­gist­ruo­ti nuo­mo­nei už ar­ba nuo­mo­nei prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, ko­le­ga, su­tek­siu jums žo­dį, ka­dan­gi ne­vei­kia mū­sų apa­ra­tū­ra.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas šiek tiek iš­si­blaš­kęs. Ši­tas pro­jek­tas iš es­mės jau bu­vo pri­im­tas kar­tu su Pre­zi­den­tės tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis, kai bu­vo įgy­ven­din­ta bu­din­čio glo­bė­jo tvar­ka. Iš es­mės to pro­jek­to ne­rei­kia svars­ty­ti, nes jis jau įgy­ven­di­na­mas ir bu­vo pri­im­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pa­tiks­li­ni­mą. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas neiš­si­blaš­kęs, at­sa­kin­gai dir­ba…

A. SYSAS (LSDPF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai aš neiš­si­blaš­kęs ir ko­mi­te­tas neiš­si­blaš­kęs, ir jo spren­di­mas yra tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. Kiek­vie­ną įsta­ty­mą mes tu­ri­me pa­baig­ti, kad jis ne­lik­tų ka­bo­ti, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad ne­svars­to­me, ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bu­vo at­mes­ti, ir da­bar šio įsta­ty­mo baig­tis bū­tų to­kia? Ben­dru su­ta­ri­mu?

A. SYSAS (LSDPF). Taip.

 

11.14 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. I-1235 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-355(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. I-1235 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-355(2). Pa­tai­sų nė­ra.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo…

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi iš­va­dos jau bu­vo pa­teik­tos, tai nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

11.15 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.3, 3.153, 3.212, 3.217, 3.219, 3.224, 3.253, 3.254, 3.259, 3.260, 3.261, 3.269 straips­nių pa­kei­ti­mo, 3.220 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Kodek­so pa­pil­dy­mo 3.2541 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-356(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mas, su­jung­ti Nr. XIIIP-356 ir Nr. XIIIP-472. Čia ant­ro­ji re­dak­ci­ja. Dėl jo yra gau­ta pa­siū­ly­mų ir juos tu­ri­me ap­tar­ti.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, dėl 2 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 3 straips­nio – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės teik­tas pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, dėl 5 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 6 straips­nio ne­bu­vo, dėl 7 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl ant­ros da­lies 2 punk­to yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Jau yra ap­si­spręs­ta Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se.

PIRMININKĖ. Jau ap­si­spręs­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Taip pat buvo gau­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 8 straips­nio 2 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. 8 straips­nis, at­si­pra­šau, prieš tai bu­vo 7 straips­nio 5 da­lis. Dėl 8 straips­nio gau­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 9 straips­nio – taip pat Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 10 straips­nio – Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio ki­tos da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies. At­si­pra­šau, 11 straips­niui pri­tar­ta iš da­lies. Dėl 12 straips­nio ne­bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų. Dėl 13 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, vie­nas ir ant­ras. Jiems abiem pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 14 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 15 straips­nis. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, pri­tar­ta iš da­lies.

Dėl vi­so šio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. No­ri­te kal­bė­ti? Ne­no­ri­te. D. Ša­ka­lie­nė. Ne­no­ri­te? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.17 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 28, 404, 480, 481, 482, 483, 487 ir 582 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-357(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mi­nu­tė­lę, tuoj ap­tar­si­me vi­sus pa­siū­ly­mus.

Dėl 1 straips­nio bu­vo gau­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 2, 3, 4 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 5 straips­nio bu­vo gau­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 7 straips­nio bu­vo gau­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl 8 straips­nio taip pat gau­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ta iš da­lies. Ir 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš ne­ma­tau. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

11.18 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 4, 16, 18, 20, 21, 26, 29 ir 34 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-358(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-358(2) – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus.

Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Dėl 10 straips­nio bu­vo gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

 

11.19 val.

Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 2, 4, 5, 9, 12, 18, 19, 20, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-359(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Šei­my­nų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-359(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

 

11.19 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6, 7, 321 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-360(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Ir pas­ku­ti­nis Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to ly­di­ma­sis įsta­ty­mas Nr. XIIIP-360(2) – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kaip ir dėl anks­tes­nių, iš­va­dos jau iš­sa­ky­tos.

Da­bar pa­siū­ly­mai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 2 straips­nio bu­vo gau­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas P. Urb­šys no­ri kal­bė­ti dėl šio pa­siū­ly­mo? G. Kin­du­rys dėl šio pa­siū­ly­mo ar dėl vi­so? Dėl šio pa­siū­ly­mo. Mi­nu­tė­lę, įjung­siu.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas tik­rai yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja. Jis, nag­ri­nė­da­mas bū­tent šį pa­kei­ti­mą, iš­sky­rė to­kį da­ly­ką, kad Vai­ko tei­sių pa­grin­dų ap­sau­gos įsta­ty­me jau yra nu­ma­ty­ti kon­kre­tūs įga­lio­ji­mai sa­vi­val­dy­bei. La­biau­siai jie ma­to­mi, čia da­bar žiū­riu, 52 ir 47 strai­ps­niuo­se. Kad jie bū­tų įgy­ven­din­ti, bū­ti­na nu­sta­ty­ti kon­kre­čią funk­ci­ją sa­vi­val­dy­bei.

Mū­sų ko­mi­te­tas ir siū­lė, kad kas nu­sta­ty­ta ki­tuo­se įsta­ty­muo­se sa­vi­val­dy­bei, bū­tų įgy­ven­di­na­ma kaip de­le­guo­ta funk­ci­ja. Mū­sų for­mu­luo­tė yra sa­vi­val­dy­bėms pa­gal tei­sės ak­tus pri­skir­ta vai­ko tei­sių ap­sau­ga. Ne­rei­kė­tų kar­to­ti ir per­var­din­ti, kas yra tuo­se įsta­ty­muo­se pa­mi­nė­ta. Bū­tų vi­siš­kai aiš­ku, kad tai yra de­le­guo­ta funk­ci­ja, ir bū­tų aiš­kus fi­nan­sa­vi­mas. Ka­dan­gi da­bar yra pa­teik­tas šio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas, pro­jek­to 6 straips­nio pa­kei­ti­mas, kur yra sa­va­ran­kiš­ka ir da­lis funk­ci­jų per­ra­šo­ma, tai yra su­ke­lia­mas ne­aiš­ku­mas. To­dėl la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas tik iš da­lies pri­ta­rė. No­riu pa­brėž­ti, kad il­gai mes sie­kė­me šios sis­te­mos cen­tra­li­za­vi­mo. Il­gus me­tus vai­ko tei­sių tar­ny­bos, ku­rios bu­vo ir su­kur­tos (te­ko šia­me pro­ce­se da­ly­vau­ti) pir­miau­sia kaip įstai­gos, kon­tro­liuo­jan­čios ir pri­žiū­rin­čios, kaip lai­ko­ma­si vai­ko tei­sių sa­vi­val­dy­bės ly­giu, de­ja, jos bu­vo in­kor­po­ruo­tos į sa­vi­val­dą ir dau­ge­liu at­ve­jų jos vyk­dė ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus ir me­ro pa­ve­di­mus, o ne už­si­ė­mė vai­ko tei­sių ap­sau­ga. To­dėl ir iš­kil­da­vo pro­ble­mų, kad mes tu­ri­me 60 me­to­di­kų, 60 dar­bo su vai­kais bū­dų. Ko­mi­te­tas prieš 10 me­tų rei­ka­la­vo cen­tra­li­zuo­ti ši­tą vai­ko tei­sių prie­žiū­rą ir aiš­kiai at­skir­ti funk­ci­jas, ku­rias vyk­do sa­vi­val­da, teik­da­ma pa­ra­mą šei­mai, vai­kui, ir tas, kas pri­žiū­ri. To­dėl šiuo at­ve­ju mes aiš­kiai api­brė­žia­me, kad sa­vi­val­dai ir to­liau lie­ka rū­pin­tis, pri­žiū­rė­ti, dirb­ti su šei­mo­mis, bet vai­ko tei­sių tar­ny­bos pri­žiū­ri, kad ne­bū­tų įvai­rių at­ve­jų, ku­rie po to su­kre­čia vals­ty­bę, vi­sus mus, mes pra­de­da­me sku­bos tvar­ka tai­sy­ti vie­ną ar ki­tą da­ly­ką. To­dėl čia ir yra tam tik­ras at­ri­bo­ji­mas.

Aš ma­nau, kad ga­li iš­kil­ti pro­ble­mų, jau sa­kiau, dėl įgy­ven­di­ni­mo, bet jei­gu mes ne­žen­gsi­me ši­to žings­nio, mes vėl bū­si­me to­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je. To­dėl rei­kia ženg­ti žings­nį. Su vi­sa pa­gar­ba Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui, mes ne­ski­ria­me jo­kių pa­pil­do­mų prie­vo­lių. Vi­są tą dar­bą rei­kė­jo ir anks­čiau dirb­ti sa­vi­val­dai. Šiuo at­ve­ju mes nie­ko nau­jo ne­su­gal­vo­jo­me.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą, ku­rį re­gist­ra­vo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Kal­bės P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tik­rai čia nė­ra jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo. Čia kaip tik yra pa­lie­ka­ma uni­ver­sa­les­nė ga­li­my­bė. Taip mes ei­na­me link vai­ko tei­sių ap­sau­gos cen­tra­li­za­vi­mo, bet ma­nau, kad mums ne­pa­vyks vi­siš­kai nu­ša­lin­ti sa­vi­val­dy­bių nuo ši­to klau­si­mo spren­di­mo. Mū­sų siū­ly­mas ir yra pa­lik­ti tam tik­rą iš­ly­gą. Ten yra sa­vi­val­dy­bėms pri­skir­ta pa­gal tei­sės ak­tus. Jei­gu at­si­ras tei­sės ak­tai, nes net ir jūs dar ne­ži­no­te, kuo tas cen­tra­li­za­vi­mas baig­sis ir kaip jis at­ro­dys, mū­sų siū­ly­mas ir yra, kad esant ga­li­my­bei, jei­gu bus pri­skir­ta sa­vi­val­dy­bei vyk­dy­ti tam tik­rą funk­ci­ją, at­ei­tų ir fi­nan­sa­vi­mas. Ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš jū­sų pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ši­ta pa­tai­sa nė kiek ne­su­tei­kia aiš­ku­mo, kaip tik su­ve­lia pa­čią sis­te­mą. Ši­to įsta­ty­mo ren­gė­jų pa­grin­di­nė min­tis bu­vo ir tam pri­ta­rė ko­mi­te­tas, kad mes tu­ri­me aiš­kiai at­ri­bo­ti at­sa­ko­my­bes, kad bū­tų aiš­ku, kas ir už ką at­sa­ko. Šia­me pri­im­ta­me įsta­ty­me yra aiš­kios funk­ci­jos, ku­rios pri­klau­so mi­nis­te­ri­jai su vi­so­mis tar­ny­bo­mis. Jos už­tik­ri­na vie­no­dą po­žiū­rį į vai­kų tei­sių ap­sau­gą ir už­si­i­ma to­mis va­di­na­mo­mis dras­tiš­ko­mis prie­mo­nė­mis, ku­rių kar­tais rei­kia im­tis sie­kiant ap­sau­go­ti vai­ką.

Vai­ko tei­sių so­cia­li­niai su­si­ję klau­si­mai tai yra pa­gal­ba šei­mai. Vi­sa ki­ta at­si­du­ria sa­vi­val­dy­bės prie­žiū­ro­je. Tai yra at­ski­ra, la­bai svar­bi prie­vo­lė sa­vi­val­dy­bei. Bet vie­nin­gu­mas tu­ri iš­lik­ti ir at­sa­ko­my­bė tu­ri bū­ti aiš­ki, kas at­sa­ko, kad ne­bū­tų ri­bi­nių da­ly­kų, kad pas­kui vėl ne­si­gin­čy­tų, kas kal­tas: ar mi­nis­te­ri­jos pa­da­li­niai, ku­rie už­tik­ri­na, tos mo­bi­lios ko­man­dos, ar kas nors, jos tu­ri ati­tin­ka­mai veik­ti, ar sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja. Čia nė­ra pa­gal­ba sa­vi­val­dy­bei, kaip tik yra blo­giau. Su­ke­lia­ma su­maiš­tis ir ne­aiš­ku, kas už ką at­sa­ko ir kas at­sa­kin­gas. Mes vėl to­kiu at­ve­ju tu­rė­si­me at­ve­jų, kai bus aiš­ki­na­ma­si, ro­do­ma pirš­tais vie­nas į ki­tą. Mes kaip tik ir no­rė­jo­me iš­va­ly­ti nuo tų da­ly­kų, kad bū­tų aiš­ki at­sa­ko­my­bė už tas bū­ti­nas (…) prie­mo­nes, kad tai bū­tų mi­nis­te­ri­jos at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas dar no­rė­jo.

A. SYSAS (LSDPF). Ke­le­tas žo­džių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu sa­vi­val­dos nuo­gąs­ta­vi­mus – vi­sur rei­kia pi­ni­gų. Tai jau bū­tų ant­ras žings­nis, kai mes… Vis tiek vis­ką mes nu­sta­to­me, at­ri­bo­ja­me tam tik­ras tei­ses įsta­ty­me. Jo fi­nan­sa­vi­mą mes tu­ri­me už­tik­rin­ti per biu­dže­tą. Kai mes svars­ty­si­me biu­dže­tą, tik­rai ir mū­sų ko­mi­te­tas dės vi­sas pa­stan­gas, kad įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mas vėl ne­bū­tų ati­dė­tas dve­jiems, tre­jiems me­tams, kad funk­ci­joms už­tik­rin­ti bū­tų skir­tos lė­šos. Tam pir­miau­sia rei­kia pri­im­ti įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­na aiš­kiai bu­vo iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai.

Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, kas ma­no­te, kad… ar­ba kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš, jei­gu pri­ta­ria­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ir jo po­zi­ci­jai, nuo­mo­nei. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me, ar už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, ar už pa­grin­di­nio – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai. Už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 36, prieš – 33, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Vi­sam 2 straips­niui mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. 4 straips­nis. Ne­bu­vo. 5 straips­nis. Bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui nu­sta­ty­ti įsi­ga­lio­ji­mą nuo 2018 m. sau­sio 1 d.? O ko­mi­te­tas čia siū­lė kaip Vy­riau­sy­bė (aš pa­ko­men­tuo­ju), ko­mi­te­tas siū­lo įsi­ga­lio­ji­mą nuo 2018 m. lie­pos 1 d. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Dėl vi­so šio įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nių nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Bal­suo­ki­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dir­bo­me pui­kiai, su­telk­tai ir pa­da­rė­me iš­ties la­bai daug. To­dėl, kaip ir ro­do mū­sų dar­bo­tvarkė, skel­biu per­trau­ką, tru­pu­tį trum­pes­nę, iki 12 va­lan­dos. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ką. Ačiū. 12 va­lan­dą tę­si­me mū­sų dar­bo­tvarkę to­liau.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gia­me per­trau­kė­lę, tę­sia­me po­sė­dį. Ka­dan­gi šiek tiek len­kia­me lai­ką, tai su­teik­si­me žo­dį Sei­mo na­riui P. Čim­ba­rui.

 

12.01 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ra­mū­no Kri­vi­čiaus pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-30) pri­ėmi­mas

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ra­mū­no Kri­vi­čiaus pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jau, pra­šau.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo R. Kri­vi­čiaus pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė at­mes­ti jo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą tei­sės ak­tu nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę žiū­rė­ti te­le­vi­zo­rių ir ga­min­tis val­gyt at­lie­kant lais­vės at­ėmi­mo baus­mę draus­mės gru­pės są­ly­go­mis.

Ko­mi­si­ja pri­ėmė, at­si­žvel­gu­si į Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, at­si­žvelg­da­ma į tai, kad nu­teis­tie­ji at­lie­ka lais­vės at­ėmi­mo baus­mę, ypač tie nu­teis­tie­ji, ku­rie at­lie­ka baus­mę draus­mės gru­pė­se lai­ky­mo są­ly­go­mis, kad jų as­me­ni­nių lais­vių su­var­žy­mas yra ne­iš­ven­gia­mas. Bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad nu­teis­to­jo tei­si­nė pa­dė­tis pir­miau­sia tu­ri pri­klau­sy­ti nuo pa­ties nu­teis­to­jo, jei­gu blo­gai el­gia­si, tai yra tam tik­ros sank­ci­jos. To­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­tar­ti pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šęs. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­si­jos spren­di­mui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Bal­suo­jam? Bal­suo­jam. Ge­rai.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Tai­gi Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­mui pri­tar­ta.

 

12.03 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Kęs­tu­čio Gie­dos, Sau­liaus Gied­rai­čio, Juo­zo Giačo, Ni­ko­la­jaus Je­go­ro­vo, Ro­lan­do Kal­te­nio, Min­dau­go Pa­ka­mo­rio ir Bro­niaus Talmon­to pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-31) pri­ėmi­mas

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Kęs­tu­čio Gie­dos, Sau­liaus Gied­rai­čio, Juo­zo Gia­čo, Ni­ko­la­jaus Je­go­ro­vo, Ro­lan­do Kal­te­nio, Min­dau­go Pa­ka­mo­rio ir Bro­niaus Tal­mon­to pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­si­ja taip pat rug­sė­jo 13 die­ną iš­nag­ri­nė­jo K. Gie­dos ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pa­siū­ly­mą ir pa­siū­lė at­mes­ti jų pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 158 straips­nio 2 punk­tą. Tai bū­tų at­ski­ri krei­pi­mai­si, ko­mi­si­ja su­jun­gė į vie­ną, nes yra pa­teik­tas toks pats pa­siū­ly­mas.

Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę, kad nu­si­kal­ti­mai ne­pil­na­me­čio sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei ir ne­lie­čia­mu­mui, t. y. ne­pil­na­me­čio as­mens iš­ža­gi­ni­mas, sek­su­a­li­nis prie­var­ta­vi­mas, pri­ver­ti­mas ly­tiš­kai san­ty­kiau­ti, ly­tinės aist­ros ten­ki­ni­mas su ne­pil­na­me­čiu, ne­pil­na­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mas, da­ro di­de­lę ža­lą nu­ken­tė­ju­siems nuo to­kių nu­si­kal­ti­mų. Taip pat ko­mi­si­ja ir Sei­mas dėl to­kio pat siū­ly­mo yra pri­ėmę spren­di­mą 2016 m. rug­sė­jo 14 d., to­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­im­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 158 straips­nio 2 punk­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Ko­mi­si­ja siū­lo at­mes­ti pe­ti­ci­ją. Kvie­čiu bal­suo­ti. Pa­si­sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ko­mi­si­jos spren­di­mui at­mes­ti pe­ti­ci­ją?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Tai­gi pe­ti­ci­ja atmes­ta.

 

12.06 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4321(3), Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 17 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-946(2), Socialinių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-947(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a, 1-3b, 1-3c klau­si­mai – Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4321, pro­jek­tas Nr. XIIIP-946 ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-947. Pra­ne­šė­jas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mą ir jo ly­di­muo­sius. Bu­vo gau­ta ne­ma­žai Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir į dau­ge­lį jų bu­vo at­si­žvelg­ta. Taip pat bu­vo gau­ta Sei­mo na­rių, to­dėl at­ski­rai šian­dien dar kar­tą ko­mi­te­tas tuo klau­si­mu po­sė­džia­vo, pa­da­rė­me tam tik­rus pa­kei­ti­mus, vie­toj pa­lū­ka­nų at­si­ra­do dels­pi­ni­giai. Pats ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tech­ni­nis, iš­sky­rus tai, kad ko­le­gų M. Ma­jaus­ko ir I. Ši­mo­ny­tės pa­siū­ly­mas yra keis­ti ir fi­nan­si­nę pu­sę. Šian­dien 4 prieš 3 ko­mi­te­te bu­vo nu­bal­suo­ta pri­tar­ti mū­sų ko­le­gų pa­teik­tiems siū­ly­mams. Tai to­kia nuo­mo­nė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šę ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją Sei­mo na­rę R. Baš­kie­nę. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Tik­rai ne­no­riu prie­ka­biau­ti, bet jūs jau se­niai įjun­gė­te, kad ne­ga­li­ma už­si­ra­šy­ti pa­si­sa­ky­ti, bu­vo žmo­nių ir iš mū­sų frak­ci­jos no­rin­čių už­si­ra­šy­ti, bet bu­vo už­blo­kuo­ta dar te­be­sant pra­ne­šė­jui tri­bū­no­je, tai ne­kar­to­ki­me tų klai­de­lių. Bu­vo rau­do­nas už­ra­šas jau se­niai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ati­da­ro­me ir už­si­re­gist­ruo­ki­te.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip. Dė­ko­ju, ko ge­ro, lai­ką pra­dė­si­me skai­čiuo­ti nuo da­bar. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das ver­čia pri­si­min­ti šiek tiek is­to­ri­ją ir sta­tis­ti­ką.

Šian­dien aš tik­rai džiau­giuo­si, kad bu­vo 2007 me­tai, kad A. Sy­sas, I. De­gu­tie­nė ir aš, ta­da dir­ban­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ėmė­mės ini­cia­ty­vos, su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, pa­da­rė­me dar­bą. Ir iš­ties at­si­ra­do Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das. Fon­das, ku­ris tiems vai­kams, ku­riems pa­rei­gą mo­kė­ti ali­men­tus pa­mir­šo jų tė­vai, nors teis­mas juos bu­vo pri­tei­sęs. Ši­tos at­sa­ko­my­bės ėmė­si Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das mo­kė­da­mas vi­są ar­ba to iš­lai­ky­mo da­lį, ku­rią teis­mas pri­tei­sė. Šiuo at­ve­ju sko­li­nin­kas pa­skel­bia­mas vals­ty­bės sko­li­nin­ku, tas žmo­gus, ku­ris pa­mir­šo sa­vo pa­rei­gą vai­kams, vi­suo­me­nei.

Iš tik­rų­jų iš­ieš­ko­ji­mas ir rei­ka­la­vi­mas, mes ta­da ir sa­kė­me, emo­ci­nis pa­ky­lė­ji­mas to, kad rei­kia jaus­ti at­sa­ko­my­bę už sa­vo pa­rei­gą vai­kams, vei­kė tam tik­ru eta­pu. Iš tik­rų­jų Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das vei­kia, kaž­kas pa­mir­šo pa­rei­gą, kaž­kas ne­pa­mir­šo, bet nuo 2008 m. sau­sio 1 d. iš­mo­kų ga­vė­jų skai­čius 55 tūkst. vai­kų. 22 tūkst. vai­kų gau­na iš­mo­ką per mė­ne­sį. Da­bar to­kia sta­tis­ti­ka. Sko­li­nin­kų skai­čius, štai tų ne­at­sa­kin­gų žmo­nių skai­čius šian­dien Lie­tu­vo­je yra 38 tūkst. Ar mes su­ge­ba­me su jais su­si­tar­ti ir pri­min­ti jų pa­rei­gą? Pa­na­šu, kad ne­la­bai. Nuo 2008 iki 2017 me­tų iš­mo­kė­ta 128 mln. eu­rų, iš­ties la­bai daug, o iš­ieš­ko­ta tik 4 %, ir tai su­da­ro apie 3 mln. Ko­kios pa­jė­gos ir ga­li­my­bės iš­ieš­ko­ti ge­riau? Svars­tė­me įvai­riau­sius va­rian­tus. Ir iš­ties ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­ska­ti­no ne tik Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­dui vie­nam su ant­sto­liais ko­vo­ti, o gal­būt per­duo­ti „Sod­rai“, ku­ri yra ge­ban­ti gal­būt la­biau. Mes žvel­gia­me į jų duo­me­nis. 93 % ki­tų sko­li­nin­kų jie su­ge­ba su­ras­ti, tad ge­bė­ji­mai di­des­ni ir to rei­kia.

Iš­mo­ka. Iš­mo­ka ma­ža, be abe­jo, da­bar ji yra 57 eu­rai, ji ne­ki­to vi­są tą lai­ko­tar­pį. Lė­šų po­rei­kis vi­sam tam su­si­da­ro di­džiu­lis – 14 mln. Ga­li­me pa­di­din­ti ši­tą su­mą? Aš ma­nau, ga­li­me ir rei­kia. Tik rei­kia vis­ką skai­čiuo­ti, rei­kia tai da­ry­ti at­sa­kin­gai. Ir ką gi mes pa­da­rė­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te? Mes la­bai at­sa­kin­gai krei­pė­mės į Vy­riau­sy­bę. Ir štai aš tu­riu mū­sų ko­mi­te­to pro­to­ko­li­nį raš­tą, krei­pi­mą­si į Vy­riau­sy­bę, kad pa­teik­tų ko­mi­te­tui nuo­mo­nę apie mo­ka­mų iš­mo­kų, skir­tų vai­kams iš­lai­ky­ti, dy­džio ir ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­džio pa­di­di­ni­mo fi­nan­si­nes ga­li­my­bes.

Iš tik­rų­jų, ma­nau, rei­kė­tų at­sa­kin­gai su­skai­čiuo­ti, pa­si­žiū­rė­ti, nes da­bar pa­siū­ly­mas yra la­bai ge­ras pa­di­din­ti, tas pa­siū­ly­mas pa­rei­ka­lau­tų 14 mln., dar 14 mln.

Štai vi­sa tai ma­tant ir ma­tant tuos nu­skriaus­tus vai­kus, dėl ku­rių iš­ties la­bai rei­kė­tų pa­si­steng­ti, nes pa­dė­ti mo­te­riai, o daž­niau­siai tai yra mo­te­rys, pa­lik­tos vy­rų, ku­rie ne­mo­ka ali­men­tų, vals­ty­bė pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, vals­ty­bė pa­de­da, bet kar­tu vals­ty­bė ir pri­me­na apie pa­rei­gą, kad sko­li­nin­kas ne­iš­veng­tų vi­so ši­to. Jis be se­na­ties ter­mi­no iš tie­sų tam­pa vals­ty­bės sko­li­nin­ku, ta­čiau mes vi­si tu­ri­me pa­gal­vo­ti apie sver­tus. Lat­viai štai pa­siū­lė, kad jie ne­gau­na tam tik­rų do­ku­men­tų ar dar ko­kius nors ki­tus bū­dus. Gal mums ir­gi rei­kia vi­siems pa­gal­vo­ti, kaip ge­riau iš­ieš­ko­ti, kad iš­ieš­ko­ji­mas bū­tų ne 4 %, o bent jau 25–30 %, o, duok Die­ve, ir dau­giau. Ma­nau, kad pri­tar­ti rei­kia ir vi­siems kar­tu gal­vo­ti, kaip ga­li­ma to­bu­lin­ti ši­tą įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau pir­ma pa­dė­ko­ti R. Baš­kie­nei, A. Sy­sui ir I. De­gu­tie­nei, ku­rie pra­dė­jo vi­są šią Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do epo­chą ir la­bai tei­sin­gą po­li­ti­ką. De­ja, si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je to­kia, kad la­bai daug šei­mų ski­ria­si. Čia mes esa­me iš­skir­ti­niai Eu­ro­pos Są­jun­go­je, bet ne tik čia. Dėl la­bai sil­pnų tė­vų ir vai­kų san­ty­kių po sky­ry­bų la­bai di­de­lė da­lis tė­vų ne­be­ben­drau­ja su vai­kais. Ir čia mes pir­mau­ja­me ne tik Eu­ro­pos Są­jun­go­je, bet ir vi­sa­me pa­sau­ly­je. Yra daug ci­vi­li­zuo­tų pa­sau­lio vals­ty­bių, kur si­tu­a­ci­ja yra daug ge­res­nė nei Lie­tu­vo­je. Ką tai le­mia? Tai le­mia, kad tė­vai vė­liau ne tik ne­ben­drau­ja su vai­kais, bet ir ne­iš­lai­ko tų vai­kų. Da­bar, kai jie ne­iš­lai­ko tų vai­kų, įsi­ki­ša vals­ty­bė. Ir ką pa­da­rė 2007 me­tais R. Baš­kie­nė su A. Sy­su ir I. De­gu­tie­ne prie­ša­ky­je? Sa­ko, vals­ty­bė tu­ri pa­dė­ti, ir nu­sta­tė 57 eu­rų pa­ra­mą šei­mai, ku­rios vie­nas iš tė­vų ne­iš­lai­ko vai­ko.

Ši­ta pa­ra­ma ne­si­kei­tė jau dau­giau nei de­šimt me­tų, tuo tar­pu MMA pa­dvi­gu­bė­jo, VDU pa­dvi­gu­bė­jo. Šian­dien pa­gal pas­ku­ti­nę sta­tis­ti­ką di­džiau­sia vi­suo­me­nės gru­pė, gy­ve­nan­ti skur­de, yra vie­ni­šos šei­mos. Net 50 % vie­ni­šų šei­mų yra skur­do ri­zi­ko­je ir tai yra di­džiau­sia vi­suo­me­nės gru­pė. To­dėl bu­vo už­re­gist­ruo­tas siū­ly­mas keis­ti tą nuo­sta­tą, ku­ri yra da­bar įtvir­tin­ta, tie 57 eu­rai, at­riš­ti nuo tų 57 eu­rų ir su­riš­ti su mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga, taip, kaip yra Len­ki­jo­je, taip, kaip yra Lat­vi­jo­je. Kai bu­vo pir­mą kar­tą įtvir­tin­ta, bu­vo pa­da­ry­ta 30 % mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos, bet įkal­tas ab­so­liu­tus skai­čius. Ka­dan­gi tas skai­čius ne­si­kei­tė, da­bar yra vos 15 % mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos ir ne­ati­tin­ka jo­kių vai­ko iš­lai­ky­mo ir pra­gy­ve­ni­mo stan­dar­tų, yra siū­ly­mas, ir aš la­bai džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė, pa­kel­ti tą nor­mą, ją su­riš­ti su mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga ir pa­da­ry­ti taip, kad ji­nai bū­tų 0,3 MMA, tai bū­tų 30 % MMA, o tai reikš­tų, nuo 57 eu­rų bū­tų pa­kel­ta iki 114 eu­rų per mė­ne­sį.

Da­bar gir­džiu Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją kel­ti, di­din­ti mi­ni­ma­lią al­gą. La­bai svar­bu, kad di­di­nant mi­ni­ma­lią al­gą tas bus di­na­miš­kai su­riš­ta, ir šei­moms, ku­rios vie­ni­šos au­gi­na vai­kus, ta pa­ra­ma nuo­sek­liai di­dė­tų. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai la­bai svar­bus siū­ly­mas, la­bai svar­bus spren­di­mas, jei­gu mes no­ri­me ko­vo­ti su skur­du, nes, kaip ir mi­nė­jau, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, tai yra di­džiau­sia skur­do ri­zi­ko­je gy­ve­nan­ti vi­suo­me­nės gru­pė.

Dar ke­li da­ly­kai, ku­rie yra la­bai svar­būs. Ši­tas įsta­ty­mas taip pat nu­sta­to ir iš­ieš­ko­ji­mą. Iš­ieš­ko­ji­mas yra be ga­lo svar­bus. Ten­ka daug ben­drau­ti su vie­ni­šo­mis šei­mo­mis ir kal­bė­ti apie tai, ir vie­nos ma­mos sa­ko, duo­ki­te mums pi­ni­gų ir ne­mo­ky­ki­te mū­sų gy­ven­ti, ki­tos sa­ko, ži­no­te, nu­baus­ki­te tuos svo­la­čius, ku­rie ne­mo­ka. Iš tie­sų jie yra svola­čiai, ku­rie ne­mo­ka ir ne­iš­lai­ko sa­vo pa­čių vai­kų. Juos pri­vers­ti su­mo­kė­ti ir iš­lai­ky­ti yra ke­lios prie­mo­nės, ku­rias tai­ko ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės – tai yra ap­ri­bo­ji­mas vals­ty­bės tei­kia­mų pa­slau­gų, Re­gist­rų cen­tro, „Re­git­ros“ ar­ba lai­ki­nas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo at­ėmi­mas. To­kios prie­mo­nės, aš ma­nau, su­grą­žin­tų pa­rei­gos jaus­mą ir pri­vers­tų tė­vus iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus.

Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su siū­ly­mu dvi­gu­bin­ti iš­mo­kas ma­moms, ku­rios iš­lai­ko sa­vo vai­kus, gy­ve­na su vai­kais, ku­rių tė­vai ne­mo­ka ali­men­tų. Aš ma­nau, kad tai iš­spręs­tų skur­do pro­ble­mą, ma­nau, kad tai iš­spręs­tų so­cia­li­nės at­skir­ties pro­ble­mą. Tai taip pat spręs­tų smur­to klau­si­mus, nes yra ne vie­nas at­ve­jis, kai ma­mos bi­jo skir­tis, bi­jo gy­ven­ti at­ski­rai, gy­ve­na net ir su smur­tau­jan­čiu, gir­tuok­liau­jan­čiu vy­ru, nes ži­no, ko­kia al­ter­na­ty­va. Al­ter­na­ty­va yra ab­so­liu­tus skur­das.

Tai­gi aš la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ne­su­sto­ti čia, kal­bė­ti apie griež­tes­nį iš­ieš­ko­ji­mą ir vals­ty­bės pa­slau­gų ap­ri­bo­ji­mą tiems svo­la­čiams, ku­rie ne­iš­lai­ko sa­vo vai­kų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties pa­ti ko­mi­te­te pri­ta­riau pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ma­nau, kad tu­ri­me ju­dė­ti į prie­kį ir leng­vin­ti iš­šū­kius vie­ni­šų šei­mų, ku­rios au­gi­na vai­kus. Tos šei­mos, ku­rio­se tik vie­nas iš tė­vų nuo­lat rū­pi­na­si sa­vo vai­ku, yra pa­lik­tos be jo­kio vals­ty­bės dė­me­sio. Jau ne­kal­bu apie tai, kad, kaip ir ko­le­ga mi­nė­jo, skur­do ri­zi­ka tų šei­mų yra pa­ti di­džiau­sia. Mes ma­to­me be­ga­lę pa­sek­mių, ky­lan­čių iš to, kad to­kias šei­mas vals­ty­bė yra pa­li­ku­si sa­vo dė­me­sio už­ri­by­je.

Šian­dien su­pran­tu, kad ši­tuo įsta­ty­mu mes kei­čia­me ad­mi­nist­ra­vi­mo po­bū­dį. Mes ti­ki­mės, kad „Sod­ra“ iš­ieš­kos ali­men­tus ge­riau, ne­gu tą da­ry­da­vo­me iki šiol. Taip, aš ma­nau, kad tą rei­kia pa­da­ry­ti, ta­čiau rei­kia ne­pa­mirš­ti ir ki­tų da­ly­kų, ku­rie yra ne ma­žiau svar­būs. Vi­sų pir­ma iš­mo­kos tu­ri bū­ti di­des­nės. Tik­rai džiau­giuo­si šian­dien pri­im­tu ko­mi­te­to spren­di­mu dėl to. Ir pa­ti iš­ieš­ko­ji­mo stra­te­gi­ja tu­ri keis­tis, ji­nai tu­ri tap­ti vals­ty­bi­ne, ben­dra, ir mes tu­ri­me su­pras­ti, kad iš­ieš­ko­ji­mo iš ne­mo­kių as­me­nų pro­ce­sas yra la­bai su­dė­tin­gas. Kol mes ne­ženg­si­me an­tro žings­nio, kol mes ne­ap­ri­bo­si­me tiems žmo­nėms vals­ty­bės tei­kia­mų pa­slau­gų ar ki­tų pri­vi­le­gi­jų, tar­kim, ku­rias jie šian­dien ga­li gau­ti ne­mo­kė­da­mi tų ali­men­tų ir neat­si­skai­ty­da­mi, tu­rė­tų ne­lik­ti jiems to­kios ga­li­my­bės. Aš va­din­čiau, kad tai yra pik­tnau­džia­vi­mas vals­ty­bės tei­kia­mo­mis pri­vi­le­gi­jo­mis.

Dar vie­nas as­pek­tas, ku­ris yra, ma­no su­pra­ti­mu, la­bai svar­bus kal­bant apie ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip ir siū­lė Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­ga, mes tu­ri­me ne­pa­mirš­ti, kad rei­kia leng­vin­ti ne tik ad­mi­nist­ra­vi­mą ad­mi­nist­ra­to­riui, bet ir ma­žin­ti biu­ro­kratinį krū­vį tos nau­dos ga­vė­jui, tai yra kad pas­ku­ti­nis ši­to įsta­ty­mo sub­jek­tas tu­ri bū­ti vai­kas. Ir kad mes mak­si­ma­liai ši­tą įsta­ty­mą ko­re­guo­da­mi, aš ti­kiu, kad mes jį dar šiek tiek ko­re­guo­si­me, at­si­žvelg­tu­me į tai, kad rei­kia ma­žin­ti per­ne­lyg di­de­lę ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą bū­tent pa­reiš­kė­jams, kad kei­čian­tis vai­ko at­sto­vui bū­tų ne nu­trauk­tas iš­mo­kų mo­kė­ji­mas, bet bū­tų su­stab­dy­tas iš­mo­kų mo­kė­ji­mas. Taip pat kad vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­ga at­si­ras­tų in­for­muo­ti fon­do ad­mi­nist­ra­ci­ją apie vai­ko įsta­ty­mi­nio at­sto­vo pa­si­kei­ti­mą ir ki­tus da­ly­kus. Ne ma­žiau svar­bu yra mums su­pras­ti, kur tu­ri­me už­dė­ti lo­gi­nį kir­tį. Ar ant to, kad ad­mi­nist­ra­to­riui bū­tų leng­viau, ar ant to, kas tu­rė­tų bū­ti to įsta­ty­mo sub­jek­tas, t. y. vai­kas. Ir man at­ro­do, kad bū­tų svar­bu at­si­žvelg­ti į tai, kad mo­kė­ji­mą ir jo nu­trau­ki­mą rei­kė­tų sie­ti ne su pa­reiš­kė­jo, bet su vai­ko, ku­riam skir­tos iš­mo­kos iš Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do, nuo­la­ti­ne gy­ve­na­mą­ja vie­ta, ir ki­ti da­ly­kai. Apie tai daug kal­bė­jo vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rė ir, ma­nau, mes į tai tu­rė­si­me at­si­žvelg­ti, to­bu­lin­da­mi šį įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­ko­ju, kad bu­vo pri­si­min­ti ir au­to­riai šio įsta­ty­mo, ir ne­bu­vo daug pei­kia­ma už tai, ką pa­da­rė­me. Bet aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­le­gų, kai mes kal­ba­me iš tri­bū­nų ir šne­ka­me, kad vals­ty­bė už­mir­šo vie­ną ar ki­tą gru­pę, pri­si­min­ki­te, kad vals­ty­bė pa­gal sa­vo iš­ga­les… Yra iš­mo­kos, yra kom­pen­sa­ci­jos, yra vien­kar­ti­nė pa­ra­ma, yra daug­kar­ti­nė pa­ra­ma, yra vi­so­kių bū­dų ši­tiems žmo­nėms pa­dė­ti ir sa­vi­val­dos lyg­me­niu, ir vals­ty­bės. Kai mes at­ei­na­me ir pa­sa­ko­me iš tri­bū­nų: vis­kas, nie­ko nė­ra, tai pa­žiū­rė­ki­me, ar tos iš­mo­kos yra rei­kia­mo dy­džio? Čia yra ki­tas da­ly­kas, ir tur­būt su­tik­si­me, kad jos yra per ma­žos, bet ta­da im­ki­mės mo­kes­čių rim­tos re­for­mos, su­rin­ki­me dau­giau pi­ni­gė­lių ir ne­rei­kės kiek­vie­ną kar­tą kal­bė­ti apie ma­žas iš­mo­kas.

No­rė­čiau kal­bė­ti bū­tent apie įsta­ty­mą. No­riu pri­min­ti: mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­ra­šy­ta, kad tė­vai tu­ri rū­pin­tis vai­kais. Ir iš čia at­si­ra­do fon­das ir vi­sos ši­tos pro­ble­mos. Kad pa­kei­ti­mai pri­bren­do, yra se­nas klau­si­mas, ir apie tai dis­ku­tuo­ta ir pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je. Su­kū­rus fon­dą, žmo­giš­kie­ji re­sur­sai pa­čia­me fon­de yra per ma­ži. Jiems už­tek­da­vo tik ad­mi­nist­ruo­ti iš­mo­kas, bet tik­rai dėl su­rin­ki­mo rei­kia di­des­nių pa­jė­gu­mų. Ir ne vel­tui vi­sur iš­va­do­se, pa­tik­ri­ni­muo­se ra­šo­ma, kad ban­dy­ta iš­ieš­ko­ti iš 13 % sko­li­nin­kų. Ir žings­nis… nes ši­tas pa­ke­tas, bent pir­mi­nė­je sta­di­jo­je, kaip sa­kiau, bu­vo gry­nai tech­ni­nis, t. y. Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do mi­si­ją ir vi­sus dar­bus per­duo­da­me „Sod­rai“, kon­cen­truo­ja­me vis­ką vie­no­se ran­ko­se. Tai – ne pir­mos iš­mo­kos, ku­rias mo­ka „Sod­ra“: ne­dar­bo, ki­tas iš­mo­kas, ma­nau, iš­mo­kų mo­kė­ji­mas… Bet svar­biau­sia kas? „Sod­ros“ iš­ieš­ko­ji­mas, ar­ba su­rin­ki­mas iš­mo­kų, yra daug aukš­tes­nis ne­gu Vals­ty­bi­nė­je mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je. Jie tu­ri tam pa­tir­tį, tu­ri ga­li­my­bes, ir, aš ma­nau, mes tu­ri­me pa­siųs­ti sig­na­lą, kad… Ne­var­to­siu to žo­džio, ku­rį My­ko­las vis var­to­jo, sla­viš­ką, bet tie žmo­nės, ku­rie už­mir­šo sa­vo kon­sti­tu­ci­nę pa­rei­gą rū­pin­tis vai­kais, ži­no­tų, kad vals­ty­bė iš jų iš­rei­ka­laus.

Ma­nęs jau šian­dien žur­na­lis­tai klau­sė, ką čia vėl nu­ra­šys, kaž­ką api­plėš. Bet jie api­plė­ši­nė­ja vi­sus mus. Nes iš ben­drų mo­kes­čių mes den­gia­me vi­sas ši­tas jų ne­do­ry­bes, taip liau­diš­kai pa­sa­ky­siu. To­dėl kryp­tis yra tei­sin­ga ir, aš ma­nau, pa­lai­kau ir My­ko­lo pa­sa­ky­tą min­tį, ir mes ko­mi­te­te ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me, kad rei­kė­tų griež­tin­ti: bū­tent vals­ty­bi­nes pa­slau­gas ga­lė­tų gau­ti tik su­si­mo­kė­ję vi­sas sko­las.

Bet tai, kas įvy­ko šian­dien ko­mi­te­te, aš no­rė­čiau iš­sa­ky­ti ke­le­tą žo­džių. No­riu pri­min­ti, kad pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą mak­si­ma­li iš­mo­ka yra 57 eu­rai. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį – 57 eu­rai. Spren­di­mą, kiek mo­kė­ti, pri­ima teis­mas. Ir vi­du­ti­nė iš­mo­ka yra 34 eu­rai. Da­bar, šian­dien ko­mi­te­tas nu­bal­sa­vo už siū­ly­mą ne ma­žiau. Tai ma­no klau­si­mas tei­si­niu po­žiū­riu, tai ydin­gas spren­di­mas, nes teis­mas ga­li pri­pa­žin­ti mo­kė­ti tik 90? Aš mes iš­ieš­ko­si­me 114? Aš jau ne­kal­bu fi­nan­si­niu po­žiū­riu – pro­ble­miš­ka. Aš su­tin­ku, kad iš­mo­ka la­bai ma­ža, bet kuo blo­ges­nė ma­ma, ku­ri au­gi­na ne­įga­lų vai­ką, ku­riam iš­mo­ka ir­gi 10 me­tų yra įšal­dy­ta? To­dėl mes kal­bė­ki­me apie vi­sų so­cia­li­nių iš­mo­kų in­dek­sa­vi­mą, pa­di­di­ni­mą, bet ben­dro­jo­je sis­te­mo­je ne­iš­skir­ki­me tik vie­no dy­džio ir spręs­ki­me tik vie­ną dy­dį.

To­dėl tik­rai ne­ga­liu šian­dien pri­tar­ti tam, ką pa­siū­lė ko­mi­te­te ko­le­gos, nes tai – ne sis­te­mi­nis spren­di­mas. Jis su­kels žy­miai dau­giau pro­ble­mų, ne­gu mes pa­dė­si­me tai šei­mai. Spręs­ki­me pa­gal ga­li­my­bes ir kal­bė­ki­me, kaip biu­dže­te tai pa­da­ry­ti. At­skir­ki­me tą tech­ni­nę da­lį, kad mums rei­kia kuo grei­čiau per­duo­ti, nes žmo­nes rei­kia įspė­ti, rei­kia at­leis­ti. Pro­ce­dū­ra yra tech­ni­nė, per­ke­liant vi­są ins­ti­tu­ci­ją į ki­tą vie­tą. Ne­mai­šy­ki­me fi­nan­si­nės… Nes mes ga­li­me už­strig­ti, ir sko­la nuo to tik di­dės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, tur­būt dėl jo rei­ka­lin­gu­mo, ap­skri­tai yra ma­ža gin­čo. Bet rei­kia pa­žiū­rė­ti į vi­są sis­te­mą ir ką mes da­bar mė­gi­na­me tai­sy­ti. Sa­vu lai­ku ko­le­gos, kur pa­tei­kė jau ne kar­tą mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, kaip tik sie­kė, kad vals­ty­bė įsi­trauk­tų į sko­los iš­ieš­ko­ji­mą, kad tie tė­vai, ku­rie ne­vyk­do sa­vo pa­rei­gos, pa­leng­vin­tų by­li­nė­ji­mą­si su… Ar­ba sil­pnes­nia­jai pu­sei. Da­bar mes tu­ri­me įsta­ty­mą, jis vei­kia ir ką mes tu­ri­me? Mes tu­ri­me 4 % iš­ieš­ko­ji­mo. Ką tai reiš­kia? De fac­to iš­ieš­ko­ji­mo, ga­li­ma skai­ty­ti, kaip ir nė­ra. Nes kas tie 4 %? Tai yra nie­ko. Iš es­mės ši­tas įsta­ty­mas pa­vir­to pa­šal­pa tiems vai­kams, pa­gal­ba jiems. O įsta­ty­mo tiks­las ne­bu­vo pa­šal­pa. Įsta­ty­mo tiks­las kaip tik bu­vo pa­di­din­ti at­sa­ko­my­bę ir pa­dė­ti tiems, ku­riems ne­pa­vyks­ta iš­ieš­ko­ti ali­men­tų. To­dėl per­kė­lus į „Sod­ros“ pu­sę yra ti­ki­ma­si, kad tai su­stip­rins kon­tro­lę, nes sank­ci­jos ir ki­to­kie me­cha­niz­mai… „Sod­ra“ tu­ri dau­giau in­stru­men­tų iš­ieš­ko­ti. Bet var­gu ar tai pa­keis pa­tį ši­to įsta­ty­mo vyk­dy­mą. Ti­kė­tis 30 ar 40 %, vien tuo tur­būt var­gu ar bus… Mes šian­dien žen­gė­me vie­ną žings­nį, mes įve­dė­me tė­vų at­sa­ko­my­bės ins­ti­tu­tą, ku­rio anks­čiau ne­bu­vo, ku­rį rei­kia plė­to­ti šiuo at­ve­ju kaip vie­ną vai­kų tei­sių for­mą, tai mes ga­lė­si­me to­liau ta lin­kme ju­dė­ti.

Tie tė­vai tu­rė­tų tą at­sa­ko­my­bę la­bai aiš­kiai… Tu­rė­tų bū­ti įtei­sin­ta ten, kur mes ga­li­me pa­da­ry­ti, tar­ki­me, vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Ar ga­li vals­ty­bės tar­ny­bo­je dirb­ti žmo­gus, ku­rio prie­vo­lę iš­lai­ky­ti vai­kus pri­si­i­ma vals­ty­bė, tiks­liau, mo­kes­čių mo­kė­to­jai už jį at­lie­ka pa­rei­gą? Tur­būt ne, čia joks bū­tų tei­sių ap­ri­bo­ji­mas, jei­gu mes kuo grei­čiau pri­im­tu­me ši­tą nuo­sta­tą. Tai bū­tų pa­vyz­dys ir kar­tu tam tik­ras stan­dar­tas, kaip rei­kia elg­tis, nes jei­gu mes ši­tos pa­rei­gos (…), tai vi­si ki­ti ir­gi mė­gi­na vie­naip ar ki­taip iš­si­suk­ti.

Aš ne­kal­bu, kad tur­būt rei­kė­tų svars­ty­ti vi­sas iš vals­ty­bės gau­na­mas pa­slau­gas ir per­žiū­rė­ti, ku­rio­je vie­to­je bū­tų ga­li­ma ap­ri­bo­ti tas tei­ses. Nes be ši­to me­cha­niz­mo ši­tas įsta­ty­mas, kaip mi­nė­jau, liks kaip pa­šal­pų mo­kė­ji­mas, to vi­siš­kai ne­rei­kia mū­sų sis­te­mai. Pa­šal­pų mo­kė­ji­mo tu­rė­tų bū­ti ki­to­kie me­cha­niz­mai, be­si­re­mian­tys į pa­jams ir t. t., ir t. t. Aiš­ku, da­bar ka­dan­gi tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai 96 % ne­iš­mo­ka­ma, pa­lik­ti tas pa­šal­pas to­kio ly­gio, kaip da­bar yra, de fac­to pa­šal­pas, tur­būt bū­tų ir­gi ne­ra­cio­na­lu. Gai­la, kad iš Vy­riau­sy­bės, il­gą lai­ką kreip­da­mie­si į ją spręs­ti šią pro­ble­mą ir siū­ly­ti ko­kius nors spren­di­mus, mes jo­kio at­sa­ko ne­ga­vo­me. Svars­tant šian­dien ko­mi­te­to po­sė­dy­je aš tą pa­tį sa­kiau. Jei­gu tai yra per di­de­lė iš­mo­ka, jei­gu yra ki­tų tei­si­nių ko­kių nors niu­an­sų, tai Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo pui­kią pro­gą ir ga­lė­jo pa­reikš­ti sa­vo nuo­sta­tą, nes ko­le­gos M. Ma­jaus­ko pro­jek­tas jau se­niai yra pa­teik­tas, pa­teik­ti sa­vo ma­ty­mą ir su­tvar­ky­ti šį pro­ce­są taip, kad jis bū­tų ra­cio­na­lus.

Aš ne­ma­tau ki­tos iš­ei­ties, kaip šį pro­ce­są pa­ska­tin­ti, kaip pri­tar­ti šio­je svars­ty­mo sta­di­jo­je M. Ma­jaus­ko siū­ly­mui, ir gal tai pri­vers Vy­riau­sy­bę kaip tik ir pa­teik­ti sa­vo pro­ble­mos spren­di­mą. Iš tik­rų­jų so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mos pa­puo­la į so­cia­liai ma­žiau­siai ap­sau­go­tų šei­mų ra­tą. Tą mes tu­ri­me su­pras­ti. Ir pa­lik­ti taip be at­sa­ko, kad mes ka­da nors ten da­ry­si­me, tai tur­būt ne­bū­tų la­bai ra­cio­na­lus spren­di­mas. Rei­kia da­ry­ti. O kad rei­kia per­tvar­ky­ti so­cia­li­nio drau­di­mo ki­tas iš­mo­kas, tai ir­gi taip pat rei­kia. Aš ti­kiuo­si, kad pa­vyks kai ką, gal­būt val­dan­čiuo­sius įti­kin­ti, kad per biu­dže­to svars­ty­mą tą pa­da­ry­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

 

12.41 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4321(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Yra gau­tas pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau už ne­sklan­du­mus, ne­su­pra­tau, iš vie­tos ar iš tri­bū­nos. Aš gal ne­daug­žo­džiau­da­mas dar kar­tą pa­pra­šy­siu ko­le­gų pri­tar­ti tam, kam pri­ta­rė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, tai siū­ly­mui iš­mo­ką su­sie­ti su mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga ir nu­sta­ty­ti, kad ji bū­tų ne ma­žiau kaip 30 %. Kaip ir mi­nė­jau, šian­dien vie­ni­šos šei­mos yra di­džiau­sia vi­suo­me­nės gru­pė, gy­ve­nan­ti skur­do ri­zi­ko­je, net 50 %. Da­bar­ti­nė nu­sta­ty­ta nor­ma ne­ati­tin­ka jo­kių mi­ni­ma­lių stan­dar­tų ir aš net ne­la­bai ži­no­čiau, ko­kių ar­gu­men­tų rei­kė­tų tam, kad ne­di­din­tu­me šio dy­džio. At­kreip­siu dė­me­sį, kad tai nė­ra pa­pras­ta iš­mo­ka, nes šie pi­ni­gai, iš es­mės ši nor­ma nu­sta­to ne iš­mo­kos dy­dį, o, ki­tais žo­džiais, tė­vo pa­rei­gos mo­kė­ti dy­dį, nes ši­tie pi­ni­gai vė­liau yra iš­ieš­ko­mi iš tė­vo. Tai­gi tai nė­ra vals­ty­bės iš­lai­dos, o tai yra lai­ki­na pa­sko­la, taip sa­ky­ki­me, tė­vui, ku­rią vė­liau vals­ty­bė iš­si­ieš­ko ir tu­ri iš­si­ieš­ko­ti iš tė­vo.

Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti ir no­riu tik dar kar­tą at­kreip­ti dė­me­sį, kad Vy­riau­sy­bė kal­ba apie 600 mln. eu­rų pa­ke­tą skur­dui ma­žin­ti. Tai tik­rai bū­tų la­bai ap­mau­du, jei ši­tai vi­suo­me­nės gru­pei ne­su­ge­bė­tų su­ras­ti net 10 mln. Tai­gi, ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar tu­ri­me 10 pri­ta­rian­čių, kad bū­tų ši pa­tai­sa svars­to­ma?

At­ro­do, kad tu­ri­me. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę no­rė­tu­mė­te iš čia ar iš vie­tos? A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas vie­nu bal­su nu­bal­sa­vo už, aš ga­liu tik­tai… Ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė, aš bal­sa­vau prieš, bet ko­mi­te­to ke­tu­ri na­riai bal­sa­vo už, vie­nas – prieš, to­dėl aš ne­ko­men­tuo­siu. Aš už­si­ra­šiau kal­bė­ti prieš.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kal­bė­da­mas jau at­krei­piau dė­me­sį į kai ku­riuos šios pro­ble­mos spren­di­mo niu­an­sus. Mes ne­ga­li­me už­merk­ti akis į tai, kad ši iš­mo­ka il­gą lai­ką ne­bu­vo lies­ta, ir ji tam­pa jau… jos pa­ra­mi­nė funk­ci­ja tam­pa sim­bo­li­nė. To mes ne­ga­li­me… Mes tu­ri­me ko­re­guo­ti ir tą spren­di­mą tu­ri­me ras­ti. Ko­mi­te­tas įvai­rio­mis for­mo­mis mė­gi­no Vy­riau­sy­bę, kaip mi­nė­jau, ra­gi­no šią pro­ble­mą iš­spręs­ti, pa­siū­ly­ti sa­vo spren­di­mus. De­ja, kol kas mes tų spren­di­mų ne­tu­ri­me ir aš tik­rai ne­ma­tau ko­kio nors ki­to­kio bū­do, kaip pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. Tai tur­būt tik­rai iki pri­ėmi­mo sta­di­jos Vy­riau­sy­bė su­ras­tų ko­kį nors vie­no­kį, ki­to­kį spren­di­mo bū­dą, at­si­žvelg­da­ma į tuos niu­an­sus, kur sa­kė A. Sy­sas anuo me­tu, kad rei­kia pa­žiū­rė­ti, kaip de­ra su ki­tais, ki­tų įsta­ty­mų pri­im­tais me­cha­niz­mais, kad ne­iš­si­šok­tų ta iš­mo­ka, ly­giai taip pat su ki­tom so­cia­li­nėm iš­mo­kom.

Bet iš prin­ci­po to­kio lyg­mens pa­lik­ti da­bar bū­tų tik­rai ne­ge­rai. Rei­kia ras­ti ši­tuos da­ly­kus. O tu­rint ome­ny­je, įver­ti­nant tą si­tu­a­ci­ją, kad, tik­rai aš ti­kiuo­si, „Sod­ros“ iš­ieš­ko­ji­mo efe­k­ty­vu­mas, jei­gu mes ne­už­del­si­me ši­to klau­si­mo, bus tik­rai di­des­nis, tai ir­gi ga­li­ma tu­rė­ti ome­ny­je ši­tą re­zer­vą, svars­tant bū­tent šią pro­ble­mą. To­dėl siū­lau tik­rai pri­tar­ti po svars­ty­mo, svar­s­ty­mo me­tu šiai nuo­sta­tai ir ta­da ieš­ko­ti tų spren­di­mų kar­tu su Vy­riau­sy­be iki pri­ėmi­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prie vi­sų ge­rų in­ten­ci­jų, ku­rias mes tu­ri­me, rū­pes­čių, aš la­bai no­rė­čiau, kad mes re­a­liai ma­ty­tu­me, ką mes da­ro­me. Pa­kar­to­siu – šis pa­ke­tas yra tech­ni­nis. Rei­kia iš­spręs­ti to­les­nį šio fon­do eg­zis­ta­vi­mą ir tam rei­kia pa­da­ry­ti tech­ni­nius žings­nius: per­duo­ti, įspė­ti žmo­nes, at­leis­ti. Da­bar gi mes siū­lo­me ir fi­nan­si­nius da­ly­kus.

No­rė­čiau pa­tai­sy­ti ma­no ko­le­gą – ne 10 mln. Vien jū­sų siū­ly­mui rei­kia pa­pil­do­mai 15, o su tuo, kad kas­met dar 5, tai iš vi­so 20 mln. Sko­la yra 100 mln. Gal­būt pir­ma per­duo­ki­me vi­są šią sis­te­mą „Sod­rai“, pa­si­žiū­rė­si­me, kaip vyks ­ren­ka­mu­mas. Gal­būt su­rin­ki­mas pa­di­dės ir tuo po­žiū­riu ga­li­me… Bet pir­miau­sia ne­už­mirš­ki­me, kad yra ir vi­sos ki­tos gru­pės, ku­rioms dau­giau kaip 10 me­tų ne­di­din­tos so­cia­li­nės iš­mo­kos. Mes tu­ri­me ma­ty­ti vi­su­mą.

Mū­sų ko­mi­te­tas tu­ri ma­ty­ti įvai­rias iš­mo­kas. Mi­nė­jau tri­bū­no­je. Kuo ma­ma, au­gi­nan­ti ne­įga­lų vai­ką, yra blo­ges­nė už tą, ku­ri au­gi­na svei­ką vai­ką, bet tė­ve­lis pa­bė­go ir ji gau­na di­des­nius pi­ni­gus? Tai mes ma­ty­ki­me vi­sus ir vi­siems rei­kia pa­di­din­ti. To­dėl aš pra­šau re­a­liai žiū­rė­ti. Mes krei­pė­mės į Vy­riau­sy­bę. Taip, at­eis biu­dže­to svars­ty­mas. Kal­bė­ki­me biu­dže­te apie tai pa­gal ga­li­my­bes. Nu­bal­suo­ti yra leng­viau­sia. Kaip vyk­dy­ti? Ar ne­už­strigs vi­sas pro­ce­sas? Mes, užuot pa­grei­ti­nę su­rin­ki­mą ir šio fon­do funk­cio­na­vi­mą, ga­li­me pa­da­ry­ti tik blo­giau. La­bai no­riu, kad šios ma­mos, čia ne vai­ko pi­ni­gai, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį – čia šei­mai, ma­mai, nes tė­vo nė­ra, o vai­ką rei­kia au­gin­ti, kad jie gau­tų di­des­nes iš­mo­kas. Bet aš ly­giai taip pat no­riu, kad di­des­nius pi­ni­gus gau­tų vi­si, kas šian­dien nu­skriaus­tas li­ki­mo. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti šiam siū­ly­mui šio­je sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria M. Ma­jaus­ko ir I. Ši­mo­ny­tės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 16, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo.

M. Ma­jaus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai ap­mau­du ma­ty­ti to­kį bal­sa­vi­mą ir ma­ty­ti to­kį po­žiū­rį. Aš su­pran­tu, kad gal­būt ne­tin­ka pa­var­dė tų, ku­rie tei­kia, ar tų, ku­rie kal­ba apie tai, bet, ger­bia­mie­ji, jei­gu kal­ba­te apie skur­do pro­ble­mų spren­di­mą, apie smur­to pro­ble­mų spren­di­mą, tai yra vie­nas iš es­mi­nių spren­di­mo bū­dų. Apie tai kal­bė­ta ne vie­ną kar­tą. Ir kai de­kla­ruo­ja­te to­kį so­cia­li­nį jaut­ru­mą, at­jau­tą, bet ki­ta ran­ka bal­suo­ja­te prieš to­kius spren­di­mus pa­dė­ti ma­moms, ku­rias pa­li­ko tė­vai ar ku­rios vie­nos gy­ve­na su vai­kais, ir jų di­džio­ji da­lis – 50 % su­si­du­ria su skur­do ri­zi­ka, aš tik­rai ne­su­pran­tu ir man nuo­šir­džiai gai­la dėl to­kio val­dan­čio­sios dau­gu­mos po­žiū­rio. Gai­la.

PIRMININKAS. Dėl vi­so įsta­ty­mo – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties nė­ra prieš ką nors, yra tai, ką ir ak­cen­ta­vo ko­le­gos. Įsta­ty­mo pro­jek­tas kal­ba apie funk­ci­jų per­da­vi­mą „Sod­rai“. Vie­na. Dėl dy­džio iš tik­rų­jų bus at­kreip­tas dė­me­sys ir bus grįž­ta­ma prie ši­tos te­mos, bus kal­ba­ma­si su mū­sų fi­nan­sų mi­nist­ru ir su prem­je­ru, ir su ju­mis vi­sais, ieš­kant ge­riau­sių spren­di­mų, kaip tu­rint tą biu­dže­tą ras­ti ga­li­my­bę pa­di­din­ti.

Ger­bia­mas My­ko­lai, dė­ko­ja­me už jū­sų ini­cia­ty­vą ir už tai, ką jūs da­ro­te. Kar­tu tar­si­mės, kaip gal­vo­ti apie tas ma­mas, ku­rios tik­rai lau­kia mū­sų dė­me­sio. Tai nė­ra baig­ti­nis da­ly­kas, ne­nu­si­min­ki­me.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties aš pri­si­de­du prie ko­le­gos M. Ma­jaus­ko. Iš vi­so ne­su­pran­tu, ką val­dan­čio­ji dau­gu­ma, Vals­tie­čių frak­ci­ja kar­tu su so­cial­de­mok­ra­tais, da­ro, ar tai yra, sa­ky­čiau, virš įžū­lu­mo, ar tie­siog ne­su­vo­kia, ką kal­ba. Kad rei­kia funk­ci­jas per­duo­ti „Sod­rai“, aš tik­rai, ger­bia­mo­ji Ri­ma, su­tin­ku, bet ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mas – tai bū­tent čia ir šiuo įsta­ty­mu tai ga­lė­jo nu­tik­ti. Ar tai at­si­tiks sau­sio mė­ne­sį, ar va­sa­rio mė­ne­sį, tai įgy­ven­di­ni­mas. Da­bar kal­ba­te, kad nė­ra pi­ni­gų. Jei­gu Sei­mo na­riai dar ne­ži­no, fi­nan­sų mi­nist­ras V. Ša­po­ka iš­pla­ti­no pra­ne­ši­mą apie biu­dže­to su­rin­ki­mą. Tai nei daug, nei ma­žai – šį ket­vir­tį 152 mln. yra virš, at­me­tant ki­tus. Aš ne­la­bai su­pran­tu, apie ką jūs kal­ba­te.

Da­bar ko­le­gai A. Sy­sui no­riu at­sa­ky­ti. Tai nė­ra ma­mos pi­ni­gai, tai yra pi­ni­gai vai­kui. Jei­gu jūs ne­tu­ri­te ma­žų vai­kų ar­ba anū­kų, tai rei­kė­tų pa­si­do­mė­ti, kiek kai­nuo­ja bū­re­lis, kiek kai­nuo­ja ap­ran­ga, dra­bu­žiai, kad tas vai­kas bū­tų pa­ruoš­tas. Rei­kė­tų kom­plek­siš­kai tą da­ly­ką spręs­ti.

Ir tre­čia, bai­giu. Bir­že­lio mė­ne­sį aš at­ne­šiau, mie­li ko­le­gos, pa­siū­ly­mą, ku­ris ne­pri­eš­ta­ra­vo Kon­sti­tu­ci­jai, tai, ką tu­ri lat­viai, tai, ką tu­ri vo­kie­čiai ir dar pen­kios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės, kad to­kiems tė­vams, ku­rie pik­ty­biš­kai ne­iš­lai­ko sa­vo vai­kų, teis­mo bū­du at­si­ras­tų ga­li­my­bė iki mė­ne­sio at­im­ti vai­ruo­to­jo tei­ses ar­ba pa­są, kad jie ne­ga­lė­tų iš­va­žiuo­ti į už­sie­nį, dirb­ti ne­le­ga­liai, ir taip mes ga­lė­tu­me kon­tro­liuo­ti. Tą tu­ri Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės. Jūs ta­da at­me­tė­te ir aš kaip da­bar pri­si­me­nu jū­sų ar­gu­men­tus: mes vė­liau tą iš­sprę­si­me, da­bar ne­tin­ka­mas lai­kas, ne­tin­ka­ma vie­ta. Da­bar pro­jek­tas bu­vo tin­ka­mu lai­ku ir tin­ka­mo­je vie­to­je, bet mes vėl at­me­tė­me.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū vi­siems ko­le­goms už pa­sta­bas. Tik ne­rei­kia mo­ra­li­zuo­ti vie­niems ki­tų. Aš pri­si­me­nu, čia dau­ge­lis sa­lė­je pri­si­me­na, kad kai ma­ži­no­me, tai pra­dė­jo­me nuo vai­ko pi­ni­gų ma­žin­ti. Ne­rei­kia to mo­ra­li­za­vi­mo. Žiū­rė­ki­me re­a­liai į gy­ve­ni­mą ir pri­im­ki­me spren­di­mus to­kius, ku­riuos ga­li­me įvyk­dy­ti. Ka­dan­gi po­nas R. Že­mai­tai­tis ne­ra­šė to įsta­ty­mo, tai aš pri­si­me­nu, ką aš ra­šiau ir ką įra­šė­me į tą įsta­ty­mą. Kaip jis da­bar pa­si­kei­tė, tai čia jau jū­sų iš­mo­nė, bet ra­šy­mas bu­vo vi­siš­kai ki­ta pras­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš ir nuo­mo­nė už. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas. Dėl vi­so įsta­ty­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti ir at­krei­piu dė­me­sį, kad vi­si, ku­rie bal­suos už, bal­suos už skur­do po­li­ti­ką, nes šis pro­jek­tas kon­kre­čiai pa­ra­šo – 1,5 ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos. Tai yra 57 eu­rai per mė­ne­sį, tai yra skur­do po­li­ti­ka, ger­bia­mie­ji.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – M. Na­vic­kie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, su­tik­da­ma, kad mes tu­ri­me tech­niš­kai ge­rin­ti ad­mi­nist­ra­vi­mą ir su­rin­ki­mą, aš nie­kaip ne­ga­liu at­si­ste­bė­ti, kai šian­dien So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad čia yra tech­ni­niai klau­si­mai, ir plius dar sa­ko, kad mes rū­pi­na­mės kaip vals­ty­bė vie­ni­šo­mis šei­mo­mis, au­gi­nan­čio­mis vai­kus, tiek, kiek mes iš­ga­li­me.

O kiek mes iš­ga­li­me? Mes ma­to­me, kad 50 % vie­ni­šų šei­mų šian­dien skurs­ta, ir šian­dien mes, bū­da­mi Sei­mo na­riai, ga­li­me sa­ky­ti, kad mes rū­pi­na­mės taip, kaip iš­ga­li­me? Aš ma­nau, kad mes čia sė­di­me tam, kad nu­sta­ty­tu­me ir nu­ro­dy­tu­me, ko­kie tu­ri bū­ti šios vals­ty­bės pri­ori­te­tai. Jei­gu mes dėl tų pri­ori­te­tų čia, sa­lė­je, su­si­tar­si­me, va­di­na­si, mes ra­si­me pi­ni­gų, mes pri­va­lė­si­me ras­ti pi­ni­gų ir pri­va­lė­si­me ma­ty­ti tą, ku­riam šian­dien mū­sų vi­suo­me­nė­je gy­ven­ti yra sun­kiau­sia.

Po vi­sų ši­tų dis­ku­si­jų, ką gir­dė­jau, aš tik­rai ne­ga­liu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą vien tik to­dėl, kad man jo va­di­ni­mas tech­ni­niu ir kaž­ko­kiu, pa­lie­kant tą pa­tį dy­dį, ku­ris tik­rai yra ap­gai­lė­ti­nas… Mes ty­čio­ja­mės iš vie­ni­šų ma­mų ar­ba tė­čių, au­gi­nan­čių vai­kus, tai yra iš di­de­lės da­lies Lie­tu­vos šei­mų. To­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už ir ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dvi nuo­mo­nės bu­vo prieš, tai vie­na nuo­mo­nė už – L. Sta­niu­vie­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau vals­ty­bė at­si­gręš į šei­mas, ku­rioms rei­kia pa­gal­bos dėl sko­lų iš­ieš­ko­ji­mo. Bal­suo­siu už, bet tu­riu pa­sta­bą.

Ap­skai­čiuo­jant pa­lū­ka­nas bus tai­ko­mas ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, nu­sta­ty­tas pa­lū­ka­nų ap­skai­čia­vi­mu, t. y. fi­nan­sų mi­nist­ro nu­sta­ty­tas pa­lū­ka­nų dy­dis. Ne­su tik­ra, bet man at­ro­do, kad fi­nan­sų mi­nist­ro nu­sta­ty­ti dels­pi­ni­giai yra ski­ria­mi tik už mo­kes­ti­nių prie­vo­lių ne­įvyk­dy­mą. Vai­ko iš­lai­ky­mas nė­ra mo­kes­tis. Bal­suo­siu už ir kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip, kaip jūs kvie­tė­te, taip ir siū­lau da­bar ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 13, su­si­lai­kė 18.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip tech­ni­nis funk­ci­jos per­da­vi­mas ga­bes­nei ins­ti­tu­ci­jai ga­li reikš­ti at­si­grę­ži­mą į šei­mas. Aš dar kar­tą no­riu pri­min­ti skai­čius. Čia 1 mln., 5 mln. – to­kiais skai­čiais vi­si ope­ruo­ja kaip la­bai di­de­le pro­ble­ma, bet aš no­riu pri­min­ti tą skai­čių, ku­rį yra pa­skel­bęs Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas – 600 mln. skur­dui ma­žin­ti. Tai jei­gu 600 mln. ne­ga­li­ma at­ras­ti 14 mln. šei­moms, iš ku­rių di­džiau­sia da­lis skurs­ta, man la­bai gai­la.

Bet aš vis dėl­to no­rė­čiau ti­kė­ti tuo, ką sa­kė ger­bia­ma R. Baš­kie­nė, kad iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bė šį kar­tą ­at­siųs ne ke­tu­rias ei­lu­tes šie­no, o rim­tai ap­skai­čiuos fi­nan­si­nes ga­li­my­bes ir pa­siū­lys skai­čių, ku­ris ga­lė­tų reikš­min­gai pa­ge­rin­ti šių šei­mų fi­nan­si­nę pa­dė­tį, ir prie to klau­si­mo bus ne­tru­kus grįž­ta­ma. Ačiū.

 

12.48 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 17 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-946(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-947(2) (svarstymo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra du ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Dėl jų nė­ra už­si­ra­šiu­sių reikš­ti nuo­mo­nes. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo šiuos įsta­ty­mus svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti sku­bos tvar­kai? Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

12.49 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 1 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-941, Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės integra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-942 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 1 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-941. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis. Ir ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIIP-942. J. Džiu­ge­lis iš vie­tos.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jums lei­dus, pri­sta­ty­siu abu pro­jek­tus iš kar­to, nes jie vie­nas su ki­tu su­si­ję.

Ben­dra­dar­biau­da­mi su Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba, mes pa­ren­gė­me šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus tam, kad at­ver­tu­me ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riui ke­lią ir su­da­ry­tu­me ga­li­my­bę vyk­dy­ti ste­bė­se­ną dėl Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. Kaip ži­no­te, dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo, nes iki šiol bu­vo to­kia prak­ti­ka, kad už ste­bė­se­ną bu­vo at­sa­kin­gas Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų de­par­ta­men­tas, to­kia prak­ti­ka yra ne­ge­ra, nes vyk­dan­čio­ji val­džia pa­ti sa­ve pri­žiū­ri. To­dėl ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riui per­da­vus šias funk­ci­jas, bū­tų už­tik­rin­tas skaid­ru­mas ir ta­da ki­tos at­sa­kin­gos mi­nis­te­ri­jos, ko ge­ro, grei­čiau vyk­dy­tų sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus. Toks ma­no trum­pas pri­sta­ty­mas. Jei­gu kil­tų klau­si­mų, mie­lai jums at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. No­ri pa­klaus­ti Sei­mo na­rė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Iš es­mės pa­lai­ky­da­ma šį pa­siū­ly­mą, aš tu­riu klau­si­mą dėl to ko­mi­te­to su­dė­ties ir ar tai ne­pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų? Gal­būt žmo­nės dirbs kaip nors eks­per­ti­niais pa­grin­dais ir jiems už tai tu­rė­tų bū­ti at­ly­gin­ta. Tai, kad Lie­tu­va ne iki ga­lo ar­ba la­bai van­giai įgy­ven­di­na ir Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­ją ir rei­ka­la­vi­mus ir tų pa­sta­bų mes nuo­lat gau­na­me – tai fak­tas, yra di­de­lė pro­ble­ma. Bet man įdo­mu, ar tik­rai ši­to da­ri­nio su­kū­ri­mas už­tik­rins, kad rei­ka­lai vyk­tų sėk­min­ga kryp­ti­mi?

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rė ma­ne pa­ti­ki­no, kad pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės, pa­pil­do­mų žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių taip pat, nes taip pat šia­me pro­ce­se da­ly­vaus ir tech­ni­nius dar­bus at­liks Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų de­par­ta­men­tas. Jie šiuo klau­si­mu ben­dra­dar­biaus, bet pa­grin­di­ne ins­ti­tu­ci­ja iš­lie­ka ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rius. Biu­dže­tui tai pa­pil­do­mai ne­kai­nuos. Ši­ta po­zi­ci­ja, ma­no ži­nio­mis, ly­giai taip pat yra su­de­rin­ta su Vy­riau­sy­be.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš es­mės jau ma­no klau­si­mą pa­klau­sė. Aš dar tru­pu­tį pa­tiks­lin­siu. Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad rei­kės 20 tūkst. Lt me­tams kon­sul­tan­tams iš­lai­ky­ti.

Ant­ras mo­men­tas. Vis dėl­to Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­brė­žia, kad įsta­ty­me tu­ri at­si­ras­ti, koks tas ko­mi­te­tas, ko­kios su­dė­ties jis bus, ką jis da­rys, kaip jis da­rys. Įsta­ty­me to nė­ra. Gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti bent vi­zi­ją, kiek žmo­nių bus ta­me ko­mi­te­te ir ar jie bus eta­ti­niai, ar ne­eta­ti­niai, ar jie dirbs tik vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais?

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­ži­nau, ko­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą jūs skai­to­te, nes li­tų jau se­niai ne­bė­ra. Bet jei­gu ne­juo­kau­jant, kaip ir mi­nė­jau, Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos va­do­vė A. Skar­džiu­vie­nė ma­ne pa­ti­ki­no, kad su tu­ri­mais re­sur­sais jie ga­lės at­lik­ti šį dar­bą ge­ra­no­riš­ka va­lia, nes iš tik­rų­jų rei­ka­lin­ga ne­pri­klau­so­ma ste­bė­se­na ši­tam vi­sam pro­ce­sui už­tik­rin­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai no­riu pa­si­džiaug­ti ko­le­gos J. Džiu­ge­lio ini­cia­ty­va ir tik­rai ją pa­lai­kau vien tik­tai to­dėl, jog ma­to­me šian­dien, kad ta ste­bė­se­na ne­vy­ko pa­kan­ka­mai ko­ky­biš­kai, bu­vo ga­na pa­dri­kas vi­sas pro­ce­sas. Kai mes kal­ba­me apie kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą, apie deins­ti­tu­cio­na­li­za­vi­mo pro­ce­są, apie tai, kad ne­įga­lie­ji tu­rė­tų gau­ti ben­druo­me­ni­nes pa­slau­gas, as­me­ni­nius asis­ten­tus ir tu­rė­ti kuo ma­žiau iš­šū­kių, tai mes tuo ke­liu, de­ja, kol kas ei­na­me la­bai van­giai. Mes vis dar re­mia­mės daž­nai gy­dy­mu vais­tais, izo­lia­vi­mu, glo­bos įstai­go­mis ir pa­na­šiai. Tik­rai ma­nau, kad mums rei­kia kon­cen­truo­tis į efek­ty­ves­nę ste­bė­se­ną, į tai, kad pa­ga­liau ne­įga­lie­ji pa­jus­tų di­des­nį pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vi­mi ir kar­tu to­kių pa­čių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai, glo­bos įstai­gų va­do­vai, su ku­riais ten­ka taip pat ben­drau­ti, gau­tų aiš­ku­mą, iki ka­da, ko­kios bū­tų re­ko­men­da­ci­jos iš mi­nis­te­ri­jos, kaip vyk­dy­ti tą deins­ti­tu­cio­na­li­za­vi­mo pro­ce­są ko­ky­biš­kai ir pro­fe­sio­na­liai, nes da­bar to pa­lai­ky­mo tik­rai ir jiems trūks­ta. Tik­rai pa­si­sa­kau už ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­pra­šy­ti, kad dar bū­tų įtrauk­ta ir Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Prie pa­pil­do­mų?

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Taip, prie pa­pil­do­mų.

PIRMININKAS. Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ar taip pat ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 9 die­ną. Tin­ka? Ačiū, pri­tar­ta.

 

12.57 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papildymo 791 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-370(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ka­dan­gi su­tau­pė­me lai­ko, kol at­eis mi­nist­rė, siū­lau svars­ty­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 791 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-370(2). Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ar­ba gal J. Sa­ba­taus­kas ma­lo­nė­tų. Ju­liau Sa­ba­taus­kai, ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 791 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gęs į Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos bei Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to nuo­mo­nes, ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dar ko­mi­te­tas pra­šo svars­ty­ti Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka at­si­žvel­giant į tai, kad Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, su ku­riais su­si­jęs šis pro­jek­tas, įsi­ga­lio­jo jau rug­sė­jo 1 die­ną. Už iš­va­dą bal­sa­vo 9 ko­mi­te­to na­riai, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. E. Jo­vai­ša. Ma­lo­nė­ki­te.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­ba die­na. Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­tar­ė pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. At­vy­ko mi­nist­rė.

Ko­mi­te­tas siū­lo pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Aš ga­liu pri­tar­ti tam ir pa­siū­ly­ti ypa­tin­gą sku­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­tas pra­šė ma­nęs.

Ar Sei­mas pri­ta­ria ypa­tin­gai sku­bai? Pri­ta­ria. Pri­ėmi­mas. Ačiū. 1 straips­nis. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis, 589 straips­nio pa­kei­ti­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta, ačiū.

Dėl vi­so įsta­ty­mo. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-370(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.02 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 1, 2, 9, 16, 19, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 375, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo 161, 377 straips­niais ir 2 prie­du ir 35 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1080, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2, 3 straips­nių, Įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir 51 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1081, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 342, 346, 348, 3652 ir 3654 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1082, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 59 ir 119 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1083 (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5a, 1-5b, 1-5c ir 1-5d klau­si­mai – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo straips­niais ir 2 prie­du ir 35 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1080. Pra­ne­šė­ja – mi­nist­rė M. Vai­niu­tė. Ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-1081, Nr. XIIIP-1082, Nr. XIIIP-1083. Pra­šau.

M. VAINIUTĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­teik­ti pir­miau­sia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mus, taip pat su juo su­si­ju­sius įsta­ty­mus.

Es­mi­nė Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo nau­jo­vė, kad pri­ta­rus to­kiam siū­ly­mui bū­tų įtvir­tin­tas spe­cia­laus pro­ku­ro­ro sta­tu­sas. Iš es­mės ši­tas įran­kis, pro­jek­to ren­gė­jų nuo­mo­ne, la­bai pa­si­tar­nau­tų ko­vo­je su ko­rup­ci­ja, apie ku­rią įvai­riuo­se kon­teks­tuo­se – ir Sei­mo dar­be, ir XVII Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je – ši­tie klau­si­mai yra ypač iš­ke­lia­mi ir pa­brė­žia­ma įvai­riuo­se kon­teks­tuo­se, kad ko­rup­ci­ja yra ga­li­mas po­vei­kis ir grės­mė net­gi na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.

Spe­cia­lus pro­ku­ro­ro sta­tu­sas bū­tų įtvir­tin­tas nau­ja­me, t. y. 161 straips­ny­je. Jei­gu jam bū­tų pri­tar­ta, to­kiu at­ve­ju spe­cia­lus pro­ku­ro­ras tir­tų tam tik­ras vei­kas, ku­rių pa­da­ry­mu įta­ria­mi (čia šiek tiek trum­pai pa­ci­tuo­siu) „vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų, įstai­gų, or­ga­ni­za­ci­jų va­do­vai ar as­me­nys, tu­rin­tys imu­ni­te­tą nuo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn“ iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir vals­ty­bi­nio kal­ti­ni­mo at­ve­jais.

Ši­tą sta­tu­są su­teik­tų ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras. To­kiu at­ve­ju ko­rup­ci­nio po­bū­džio by­lų ty­ri­mas, ti­kė­ti­na, bū­tų grei­tes­nis, efek­ty­ves­nis ir spar­tes­nis. Ki­taip sa­kant, pro­ku­ro­ras to­kį sta­tu­są įgau­tų, ga­li­ma sa­ky­ti, ad hoc ir tir­tų tam tik­ras by­las. De­ta­liau gal čia lai­ko ne­gai­šin­siu. Su tuo yra su­si­ję kai ku­rie straips­niai, ku­rie jau de­ta­liau reg­la­men­tuo­tų spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro sta­tu­so tam tik­rus ypa­tu­mus: jo at­ly­gi­ni­mą, ki­tas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ir ki­tus da­ly­kus.

Taip pat la­bai svar­būs ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra su­si­ję su tuo, kad pro­ku­ra­tū­rai bū­tų su­tei­kia­mi di­des­ni įga­li­ni­mai gi­nant vie­šą­jį in­te­re­są. Čia bū­tų kei­čia­mas 19 straips­nis ir, sa­ky­ki­me, įgau­tų dau­giau ga­lių pro­ku­ro­rai ta pras­me, kad ga­lė­tų rei­ka­lau­ti įvai­rių do­ku­men­tų ir in­for­ma­ci­jos iš įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų, kvies­tų as­me­nis ir gau­tų jų pa­aiš­ki­ni­mus, gau­ti iš teis­mo iš­nag­ri­nė­tą by­lą, ki­ti mo­men­tai. Ma­ny­ti­na, kad taip pat la­bai pa­si­tar­nau­tų gi­nant vie­šą­jį in­te­re­są, kas, aiš­ku, pro­ku­ra­tū­ros vie­na iš svar­biau­sių mi­si­jų tai da­ry­ti ir yra.

Taip pat šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais yra kei­čia­mas dar vie­nas toks mo­men­tas, bū­tų at­si­sa­ko­ma vie­nos to­kios ne­bū­din­gos funk­ci­jos – nuosp­ren­džio vyk­dy­mo kon­tro­lės. To­kiu bū­du pro­ku­ra­tū­ra ga­lė­tų telk­tis ties svar­biau­siais dar­bais, o nuosp­ren­džio vyk­dy­mą at­lik­tų ki­tos ins­ti­tu­ci­jos – tai pir­miau­sia teis­mai, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tas, pro­ba­ci­jos ins­ti­tu­ci­jos ir pa­na­šiai.

Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, pir­miau­sia jam po pa­tei­ki­mo pri­ta­rus, bū­tų spren­džia­mi ir ki­ti la­bai svar­būs klau­si­mai, ku­rie yra su­si­ję su pro­ku­ro­rų sta­tu­su, tai bū­tent su jų so­cia­li­nėm ga­ran­ti­jom, at­lei­di­mo pa­grin­dais, dar­bo už­mo­kes­čiu – tai la­bai svar­bu pa­mi­nė­ti. Kaip aš sa­kiau, ši­tas įsta­ty­mas yra su­si­jęs su ki­tais įsta­ty­mais, tai ta­da bū­tų kei­čia­mas Ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mas, jų už­mo­kes­tis bū­tų reg­la­men­tuo­tas Pro­ku­ro­rų įsta­ty­me, o ne Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir tar­nau­to­jų įsta­ty­me, kaip yra da­bar su tei­sė­jais, nes tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mą reg­la­men­tuo­ja Teis­mų įsta­ty­mas.

To­kios bū­tų pa­grin­di­nės nau­jo­vės. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad ši­tą įsta­ty­mą ren­gė pa­tys pro­ku­ro­rai, su­da­ry­ta jų dar­bo gru­pė, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tai ši­to pro­jek­to ren­gi­mo dar­be ne­da­ly­va­vo. Reng­da­mie­si ši­tam pa­tei­ki­mui Sei­me, mes pa­gal sa­vo iš­ga­les su­si­sie­kė­me su dar­bo gru­pės na­riais, ku­rie at­sklei­dė vi­sus jo ren­gi­mo ypa­tu­mus. Pri­ta­rus pro­jek­tams (grįž­tam prie pir­mo punk­to, ku­rį aš mi­nė­jau), bū­tų pa­siek­ti tik­rai kil­nūs tiks­lai ko­vo­je su ko­rup­ci­ja, aiš­ku, de­ri­nant tuos vi­sus da­ly­kus, ku­rie yra nu­sta­ty­ti, ir spren­džiant ki­tus pro­ku­ro­rams la­bai svar­bius klau­si­mus. Tai trum­pai bū­tų tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis, ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras su­teiks spe­cia­lų sta­tu­są pro­ku­ro­rui, kon­kre­čiai by­lai. Ar ne­bus at­ski­ras pro­ku­ro­rų kor­pu­sas for­muo­ja­mas kaž­koks, ar čia bus kiek­vie­nai by­lai su­tei­kia­mas, sa­ky­ki­me, toks spe­cia­lus sta­tu­sas?

M. VAINIUTĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. At­ski­ras kor­pu­sas ne­bū­tų for­muo­ja­mas. Pa­gal da­bar­ti­nį nu­sta­ty­tą re­gu­lia­vi­mą bū­tų su­tei­kia­mas tas sta­tu­sas kon­kre­čiai by­lai, kon­kre­čiam pro­ku­ro­rui. Kaip aš jau pri­sta­ty­da­ma pa­brė­žiau, to­kiu at­ve­ju tas vi­sas ty­ri­mas ne­iš­si­tęs­tų ir bū­tų ma­žiau tar­pi­nių gran­džių tarp ti­rian­čio pro­ku­ro­ro ir ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro ir tie pro­ce­sai pa­ju­dė­tų. Pa­vyz­džiui, mes ir da­bar dirb­da­mi ga­na daž­nai krei­pia­mės į pro­ku­ra­tū­rą, bet tur­būt ne vi­sais at­ve­jais su­lau­kia­me tų spren­di­mų, ku­rie pa­grei­tin­tų tuos vi­sus ko­rup­ci­nio po­bū­džio ty­ri­mus.

Tie­sa, ne­pa­mi­nė­jau, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je ir­gi ke­lia­ma abe­jo­nių, gal bū­tų ga­li­ma spe­cia­lie­siems pro­ku­ro­rams su­teik­ti ir dau­giau įga­li­ni­mų, pa­vyz­džiui, sa­ky­kime, jei­gu yra pa­da­ry­ta di­de­lė ža­la. Ir dar grį­šiu, šiek tiek pa­pil­dy­da­ma sa­vo pri­sta­ty­mą, prie Tei­sės de­par­ta­men­to. Tik­rai ten pa­sta­bų yra ne­ma­žai, bet ma­ny­ti­na, kad to­bu­li­ni­mo lin­kme at­si­žvel­gus į jas bū­tų dar ge­riau su­re­gu­liuo­ti ir ki­ti klau­si­mai, apie ku­riuos aš jau trum­pai bu­vau už­si­mi­nu­si. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė, ruo­šia­si A. Nor­kie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš no­rė­jau tik­tai pa­si­tiks­lin­ti ir pa­si­aiš­kin­ti, ar ne­ver­tė­tų, kad ko­rup­ci­nes by­las tir­tų spe­cia­li­zuo­tos ins­ti­tu­ci­jos, t. y. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba? To­kiu at­ve­ju ma­žė­tų ir su­maiš­ties pa­skirs­tant ty­ri­mus, ir ma­žė­tų ad­mi­nist­ra­ci­niai re­sur­sai, taip pat žmo­giš­kie­ji iš­tek­liai. Be abe­jo, ta­da bū­tų la­biau sie­kia­ma aukš­tes­nės kom­pe­ten­ci­jos.

Dar no­rė­tų­si pa­si­tiks­lin­ti. Kal­ba­ma, tar­ki­me, apie tai, kad aukš­tas pa­rei­gas už­iman­čių pa­rei­gū­nų ko­rup­ci­nes by­las tir­tų pro­ku­ro­rai. Ar čia tu­ri­ma ome­ny pa­gal pa­rei­gū­nų pa­rei­gy­bės ly­gį, pa­gal jų kva­li­fi­ka­ci­ją, ar ei­nan­tys aukš­tas pa­rei­gas, ar ėję, ar dar ei­sian­tys, kaip čia iš tie­sų yra?

M. VAINIUTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Sa­ky­kim, dėl ap­si­spren­di­mo, kur tu­rė­tų to­kios by­los bū­ti spren­džia­mos. Sa­kė­te, ar Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, ar Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tai tu­rė­tų da­ry­ti. Vis dėl­to vi­sos by­los tu­rė­tų bū­ti kon­cen­truo­ja­mos į pro­ku­ra­tū­rą, nes Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos funk­ci­jos yra gal šiek tiek ki­to­kios, bet, aiš­ku, jie pri­si­de­da pre­ven­ciš­kai tuos klau­si­mus spręs­da­mi.

Dėl to klau­si­mo, sa­ky­kim, de­ta­les­nių klau­si­mų. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad, aiš­ku, įsta­ty­mas vi­sų da­ly­kų ne­reg­la­men­tuo­ja ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra pa­brėž­ta, kad ge­ne­ra­li­nis pro­kuro­ras ir pro­ku­ra­tū­ra tu­rė­tų pri­im­ti daug įvai­rių po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų. Tu­riu gal­vo­je, pa­vyz­džiui, net ir šia­me 161 straips­ny­je yra pa­mi­nė­tas 7 punk­tas, ku­ris sa­ko: „Spe­cia­laus sta­tu­so pro­ku­ro­rui su­tei­ki­mo ir pa­nai­ki­ni­mo tvar­ką nu­sta­to ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras“, va­di­na­si, dar bus tų tvar­kų, kur de­ta­liai tie klau­si­mai bus iš­spręs­ti, bet mes šiuo at­ve­ju ap­si­spren­džia­me dėl es­mi­nio to­kio in­stru­men­to, bū­tent spe­cia­laus pro­ku­ro­ro, nors, sa­ky­kim, aš ir­gi, reng­da­ma­si šiam pri­sta­ty­mui, kė­liau klau­si­mą, ar to­kį ins­ti­tu­tą tu­ri ki­tos vals­ty­bės. Tie­siog iš ren­gė­jų, ku­rie įsi­gi­li­nę į šį klau­si­mą ge­riau­siai, at­sa­ky­mas bu­vo toks, kad to­kio vi­siš­kai ana­lo­giš­ko mo­de­lio ki­to­se vals­ty­bės nė­ra, bet bu­vo, aiš­ku, kaž­kas su­dė­lio­ta.

Ap­skri­tai, sa­ky­kim, dėl to spe­cia­laus pro­ku­ro­ro, aiš­ku, dau­gu­ma Sei­mo na­rių ži­no, kad net­gi ir pa­čią pro­gra­mą ren­giant… Ko­kių veiks­mų im­tų­si Vy­riau­sy­bė, ko­vo­da­ma su ko­rup­ci­ja, tai bu­vo vie­nas iš tų punk­tų, sa­ky­kim, aš pa­ti pra­dė­da­ma sa­vo pa­rei­gas ei­ti, do­mė­jau­si, ir tas jau bu­vo mi­ni­ma. Iš es­mės tas klau­si­mas yra dis­ku­tuo­tas ga­na pla­čiai ir da­bar, kaip sa­ko­ma, nu­gu­lė į tei­sės ak­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė A. Nor­kie­nė. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais jūs tie­siog siū­lo­te keis­ti la­bai ne­ma­žai įsta­ty­mi­nių nuo­sta­tų, pra­de­dant pro­ku­ro­ro funk­ci­jo­mis, dar­bo už­mo­kes­čiu ir pa­na­šiai. Sa­ky­ki­te, ko­kias es­mi­nes pro­ble­mas, ak­tu­a­lias ne tik pro­ku­ro­rams, bet ir vi­sai tei­sė­sau­gos sis­te­mai, siū­lo­te spręs­ti šiuo pa­ke­tu? Ačiū.

M. VAINIUTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aiš­ku, klau­si­mas la­bai la­bai ge­ras dėl to, kad aš čia taip trum­pai pri­sta­čiau iš es­mės tą spe­cia­laus pro­ku­ro­ro sta­tu­so įtei­si­ni­mą. Bet, kaip jūs ir sa­ko­te, čia spren­džia­ma pa­kan­ka­mai daug klau­si­mų. Ka­dan­gi mes kal­ba­me apie ke­tu­rių įsta­ty­mų kei­ti­mą, tai, sa­ky­kim, šiuo at­ve­ju, jei­gu mes at­si­sa­ko­me tos funk­ci­jos, ne­bū­din­gos funk­ci­jos, nuosp­ren­džio vyk­dy­mo kon­tro­lės, rei­kia keis­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są, at­si­sa­kant to re­gu­lia­vi­mo, taip pat Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­są. O bū­tent dėl at­ly­gi­mo, kaip aš jau ir­gi trum­pai už­si­mi­niau, nu­sta­ty­mo Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­me, tas įsta­ty­mas kei­čia­mas, iš­brau­kiant ati­tin­ka­mas nuo­sta­tas iš Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo (…) ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo 51 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo. Tas dar yra kei­čia­mas. Kaip mes su­pran­ta­me, jie yra su­si­ję, bet, kaip aš ir pa­mi­nė­jau, ka­dan­gi ren­gia pa­tys pro­ku­ro­rai, ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, aš ma­nau, kad tik­rai la­bai ge­rai, kad vie­na­me įsta­ty­me vis­kas yra kon­cen­truo­ta, ir ti­kė­ti­na, kad vi­sas tas pro­ble­mas, ku­rios yra ak­tu­a­lios pa­tiems pro­ku­ro­rams šia­me tei­sės ak­te, sie­kia­ma iš­spręs­ti, kaip aš sa­kiau, ne tik tą sta­tu­są, bet ir daug ki­tų klau­si­mų. Ir re­pu­ta­ci­jos klau­si­mai, ir dau­ge­lis ki­tų, ku­rie tie­siog pra­di­nia­me pri­sta­ty­me, aš kaž­kaip ir per­ne­lyg ap­ta­kiai tą pri­sta­čiau. La­bai ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to daug es­mi­nių pa­sta­bų. Ti­kiu, kad šį pro­jek­tą ren­gė pa­ty­rę tei­si­nin­kai, kom­pe­ten­tin­gi, kva­li­fi­kuo­ti, na, ir Sei­mo tei­si­nin­kai taip pat. Ką da­ry­si­me su to­mis pa­sta­bo­mis, ar į jas ga­li­ma at­si­žvelg­ti, ar rei­kės ieš­ko­ti kom­pro­mi­so, ar tie­siog kai ku­rie nuo­gąs­ta­vi­mai per­ne­lyg ir ne vi­sai tei­sė­ti? Kaip, jū­sų nuo­mo­ne, čia rei­kė­tų elg­tis?

M. VAINIUTĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Pri­sta­ty­da­ma trum­pai už­si­mi­niau, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė tik­rai ga­na daug pa­sta­bų, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad mes į jas įsi­skai­tę da­ro­me to­kią ben­drą iš­va­dą, kad es­mi­nio, to­kio fun­da­men­ta­laus prieš­ta­ra­vi­mo ši­tam pa­teik­tam tei­sės ak­tui nė­ra. Sa­ky­ki­me, ir dėl spe­cia­laus pro­ku­ro­ro, kaip aš jau mi­nė­jau, kad ga­li bū­ti šiek tiek ir ki­ti klau­si­mai, dėl by­lų, ko­kias tir­tų, di­de­lės ža­los, pa­vyz­džiui, siū­ly­mas, kad ne tik ko­rup­ci­nio po­bū­džio, ki­ti da­ly­kai, ku­riuos aš ir­gi no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad šis įsta­ty­mas de­ri­na­mas su Dar­bo ko­dek­su.

Tik­rai ver­ti­na­me ir la­bai dė­ko­ja­me Tei­sės de­par­ta­men­tui už pa­sta­bas. Aš ma­nau, ei­go­je, jei­gu bū­tų pri­tar­ta šio­je sta­di­jo­je, svars­tant ko­mi­te­tuo­se, be abe­jo, da­ly­vau­tų tie pa­tys ren­gė­jai, dar­bo gru­pės, dar­bo gru­pės pir­mi­nin­kas, aš ma­nau, ir ki­ti na­riai, ir, aiš­ku, mes, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ne­nu­si­ša­lin­tu­me ir, kiek ga­lė­tu­me, pa­dė­tu­me pa­to­bu­lin­ti tas pa­sta­bas, į jas at­si­žvel­gi, be abe­jo­nės. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, dėl spe­cia­laus pro­ku­ro­ro aš ne­klau­siu, dėl ki­tų siū­ly­mų jau ne vie­ną kar­tą bu­vo at­ei­ta į Sei­mą. Jūs man pa­leng­vi­no­te klau­si­mą, nes kai jūs pa­sa­kė­te, kad ši­tą įsta­ty­mą ren­gė pa­tys pro­ku­ro­rai, tai man vis­kas aiš­ku. Bet aš jū­sų klau­siu kaip tei­sin­gu­mo mi­nist­rės, ku­ri tu­ri bū­ti tei­sin­ga ne tik pro­ku­ro­rams, bet vi­siems ki­tiems. Ar vals­ty­bė­je tu­ri bū­ti sis­te­mi­nis po­žiū­ris į dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, į so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ar kiek­vie­na įstai­ga tu­rės sa­vo dar­bo už­mo­kes­tį, sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio dy­džius, sa­vo atos­to­gas, sa­vo so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas? Jūs pa­sa­ky­si­te, kaip Dar­bo ko­dek­se da­bar. Bet jei­gu jos at­si­ran­da kiek­vie­na­me įsta­ty­me, mes jau tu­rė­jo­me to­kį lai­ko­tar­pį: pra­si­de­da tai­sy­mas ir to­kie tai­sy­mai, ku­rie iš­ba­lan­suo­ja vi­są sis­te­mą. Ma­no klau­si­mas jums, kaip tei­sin­gu­mo mi­nist­rei, ar tai, ką jūs tei­kia­te Sei­mui, yra tei­sin­ga ki­tų ins­ti­tu­ci­jų at­žvil­giu?

M. VAINIUTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai la­bai svar­bios, ver­tin­gos jū­sų įžval­gos, kaip ir jūs pa­brė­žia­te, kad ne­ga­li­me tur­būt ši­tų klau­si­mų spręs­ti se­lek­ty­viai, bet mes da­bar esa­me to­kio­je sta­di­jo­je, pa­vyz­džiui, dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, apie ku­rio mo­de­lį mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me įvai­riuo­se kon­teks­tuo­se ir pa­na­šiai. Aiš­ku, aš ma­nau, kad tie įsta­ty­mai tu­ri tar­pu­sa­vy­je ko­re­liuo­ti, bet šia­me aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra la­bai pa­brė­žia­mos są­sa­jos su tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mu ir pro­ku­ro­rų, ka­dan­gi iš es­mės pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją pro­ku­ro­rai pa­de­da tei­sė­jams įgy­ven­din­ti tei­sin­gu­mą, tai ta ko­re­lia­ci­ja tarp tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų ir pro­ku­ro­rų… Sa­ky­kim, ve­da­mos tam tik­ros pa­ra­le­lės. Ka­dan­gi tei­sė­jai tu­ri sa­vo įsta­ty­me nu­sta­tę, tai ta pa­ra­le­lė – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­me, bet į tai, ką jūs sa­ko­te, tu­rė­tų bū­ti ši­tuo at­ve­ju pa­žiū­rė­ta sis­te­miš­kai, o ne, sa­ky­kim, se­lek­ty­viai, kad tam tik­ros pro­fe­si­jos at­sto­vai ko­kia­me nors sa­vo at­ski­ra­me įsta­ty­me. Bet vis tiek ben­dri var­dik­liai tu­ri bū­ti su­ras­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš ma­nau ir Lie­tu­vos žmo­nės ma­no, ir net Eu­ro­pos Są­jun­gos kai ku­rios ins­ti­tu­ci­jos ma­no, kad mū­sų teis­mų, tei­sin­gu­mo sis­te­mo­je trūks­ta skaid­ru­mo, ne tik ope­ra­ty­vu­mo, gal čia iš­spręs dėl ope­ra­ty­vu­mo, bet trūks­ta skaid­ru­mo ir ne­pri­klau­so­mu­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo, taip pat ir teis­mams. Jūs pa­ti su­si­pa­ži­nu­si su Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bo­mis Lie­tu­vai. Ar spren­džia ši­tas es­mi­nes pro­ble­mas?

Aš no­riu jums pa­mi­nė­ti pa­vyz­dį. Sei­mas pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je sa­vo nu­ta­ri­mu, sa­vo spren­di­mu krei­pė­si, kad bū­tų pra­dė­ti iki­teis­mi­niai ty­ri­mai dėl ko­rup­ci­nių by­lų, o at­si­sa­ko Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tir­ti. Ne­ti­ria. Sei­mas, t. y. se­lek­cio­nuo­ja­mas tei­sin­gu­mas… Ar ne­rei­kė­tų ieš­ko­ti va­rian­to, kad pro­ku­ro­ras, tas spe­cia­lus pro­ku­ro­ras, bū­tų vi­siš­kai ne­pri­klau­so­mas, o ne ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras jį skir­tų spe­cia­lia­jai by­lai. Tik­rai rei­kia ieš­ko­ti dau­giau tei­sin­gu­mo. Da­bar val­do­mas pre­zi­den­tū­ros, Pre­zi­den­tės pro­ku­ro­ras, val­do­mas pro­ku­ro­ras, skirs spe­cia­lų pro­ku­ro­rą, ar ne tas pats bus? Ar čia ne ko­kia nors vai­dy­ba yra?

M. VAINIUTĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Tik­rai at­sa­ky­da­ma į jį aš pa­mi­nė­čiau, kad skaid­ru­mo ši­tas įsta­ty­mas tik­rai duo­tų, ir ne­ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me kon­kre­tų įsta­ty­mą ar ku­ria­mą pa­rei­gy­bę sie­ti su tam tik­ro­mis kon­kre­čio­mis pa­var­dė­mis, nes, sa­ky­kim, šiuo at­ve­ju ar­ba vie­nas, ar­ba ki­tas as­muo pa­rei­gas ei­na, pra­eis lai­ko ir, sa­ky­kim, ši­to at­ve­jo ne­bus. Bet dėl skaid­ru­mo, sa­ky­kim, ir tam prin­ci­pui iš­gry­nin­ti, aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas pa­si­tar­nau­tų, nes iš es­mės, pa­vyz­džiui, net ir tas pats at­ly­gi­ni­mo nu­sta­ty­mas, ku­ris bū­tų šiuo at­ve­ju ki­tais pa­ra­met­rais grin­džia­mas, ne­gu ku­ris yra, at­si­žvel­giant į Dar­bo ko­dek­są, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys A. Sy­sas pa­mi­nė­jo, tai­gi pa­si­tar­nau­tų tam prin­ci­pui, bet, be abe­jo­nės, pri­klau­so ir nuo žmo­nių, kas tas pa­rei­gas eis, kam tas sta­tu­sas bus su­teik­tas. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai pa­lai­ky­čiau jū­sų nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, kiek su­pran­tu, tas sta­tu­sas bus su­tei­kia­mas ins­ti­tu­ci­jo­je kon­kre­čiam žmo­gui?

M. VAINIUTĖ. Taip.

K. GLAVECKAS (LSF). Da­bar klau­si­mas tok­sai. Sa­ky­ki­te, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se spe­cia­lu­sis pro­ku­ro­ras pa­pras­tai yra ski­ria­mas Kon­gre­so ir pa­pras­tai ne že­mes­niam, pre­zi­den­tams ski­ria­mas. Kon­gres­me­nams ar kam nors ki­tam tam yra Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, spe­cia­lu­sis pro­ku­ro­ras nė­ra da­ro­mas. Mes tam tik­ra pras­me pro­ku­ro­rui lei­džia­me skir­ti pro­ku­ro­rą. Da­bar tas pro­ku­ro­ras, kai bus pa­skir­tas, nuo­lat tirs vi­sas su ko­rup­ci­ja su­si­ju­sias by­las, ir di­de­les, ir ma­žas? Man tas ins­ti­tu­tas lie­ka vi­siš­kai ne­aiš­kus, juo la­biau kad, ma­no su­pra­ti­mu, ban­do­ma dub­liuo­ti Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą ir ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios ne­pa­kan­ka­mai dir­ba tam, kad at­skleis­tų. Ban­do­ma įkur­ti ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri lyg ir bū­tų ben­dres­nė, bet, iš­sky­rus di­de­lius pi­ni­gus, aš ne­ma­nau, kad ji ką nors ge­ro duo­tų. Ačiū.

M. VAINIUTĖ. Dė­kui. Abe­jo­ti dėl nau­jo sta­tu­so su­tei­ki­mo ne­ver­tė­tų, nes, kaip aš jau mi­nė­jau, tiks­lai yra ke­lia­mi la­bai kil­nūs ir la­bai rei­ka­lin­gi to­je si­tu­a­ci­jo­je. Aš ma­nau, jei­gu ne­bū­tų tos si­tu­a­ci­jos, ko­kia yra da­bar, kad ko­rup­ci­nės by­los bū­tų nag­ri­nė­ja­mos la­bai grei­tai ir ope­ra­ty­viai, aiš­ku, ši­tas klau­si­mas šian­dien ne­bū­tų ke­lia­mas. Bet iš to ins­ti­tu­to ti­ki­ma­si pa­kan­kamai daug. O dėl ki­tų vals­ty­bių, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, tai čia, aiš­ku, kaip aš ir mi­nė­jau, vi­siš­ko ati­tik­mens ki­to­se ša­ly­se, bent tie ren­gė­jai, ku­rie į ši­tą klau­si­mą la­biau įsi­gi­li­nę, ne­ga­lė­tu­me pa­ra­le­lių iš­ves­ti. Bet, aiš­ku, svars­tant ko­mi­te­tuo­se, grįž­tant prie to, bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti, koks ki­tas įran­kis, ar jo pa­val­du­mą nu­sta­tant kiek ki­to­kį, koks tas mo­de­lis ga­li bū­ti pa­ren­ka­mas. Ap­skri­tai dis­ku­si­ja ir klau­si­mo kė­li­mas yra la­bai lai­ku ir tin­ka­mas, į ku­rią pu­sę pa­kryps svars­tant, jei­gu šian­dien bus pri­tar­ta, tai bus ma­to­ma. Tiek trum­pai. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šias E. Gent­vi­las.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Iš­si­aiš­ki­no­me, kad at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos ne­bus, ta­čiau ma­ne do­mi­na, ko­kio ly­gio ga­lės skir­ti pro­ku­ro­rą – ar apy­lin­kės, ar apy­gar­dos pro­ku­ro­rą ir ko­kį sta­tu­są jis jam su­teiks, ar tas sta­tu­sas bus jau nu­ma­ty­tas įsta­ty­me, ar pro­ku­ro­ro at­ski­ru įsa­ky­mu dar bus for­mu­luo­ja­ma tai kon­kre­čiai by­lai?

M. VAINIUTĖ. La­bai dė­kui už klau­si­mą. Gal at­sa­ky­da­ma pa­kar­to­čiau, kad iš es­mės tik vie­nas straips­nis yra ski­ria­mas įsta­ty­me, kaip ir sa­kiau, 161 straips­nis. Bet vi­sos de­ta­lės, kaip bus to­liau reg­la­men­tuo­ja­ma, bus ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro nu­sta­ty­ta tam tik­ro­je tvar­ko­je. Ir dau­giau rei­kės, aiš­ku, tei­sės ak­tų, kaip aš mi­nė­jau, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ten vi­sas są­ra­šas iš­dė­lio­tas, kaip rei­kės ši­tą įsta­ty­mą įgy­ven­din­ti. Ei­go­je dar tie da­ly­kai bus de­ta­li­zuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si D. Gai­žaus­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Dėl spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro. Aš ma­tau kol kas įsta­ty­mo teks­te, su­tin­ku, kad ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras gal dau­giau su­dė­lios, vie­ną pra­na­šu­mą, kad aukš­tes­ny­sis pro­ku­ro­ras tam spe­cia­lia­jam pro­ku­ro­rui yra ne koks nors apy­gar­dos vy­riau­sia­sis pro­ku­ro­ras, bet pats ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras. Tam kon­teks­te aš ma­tau vie­nin­te­lį da­ly­ką, o jūs da­ro­te iš­va­das, kad ty­ri­mai bū­tų at­lik­ti grei­čiau ir ko­ky­biš­kiau, įve­dus spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro sta­tu­są. Kaip jūs įžvel­gia­te, dėl ko stai­ga pa­si­da­rys grei­čiau ir ko­ky­biš­kiau? Tar­ki­me, dėl aukš­tes­nio­jo pro­ku­ro­ro gal­būt, bet kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kas dar ga­lė­tų bū­ti su­teik­ta: ga­ran­ti­jos, imu­ni­te­tai ar kaž­ko­kios ki­to­kios vei­ki­mo pro­ce­si­nės ga­li­my­bės spe­cia­lia­jam pro­ku­ro­rui ne­gu nor­ma­liam pro­ku­ro­rui? Kaip jūs įsi­vaiz­duo­tu­mė­te ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro raš­tą, įsa­ką, nu­sta­tan­tį spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro pri­sky­ri­mą?

M. VAINIUTĖ. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­da­ma į tai, ga­lė­čiau ką pa­sa­ky­ti? Be abe­jo­nės, tas pro­ku­ro­ras, ku­riam tas sta­tu­sas bū­tų su­teik­tas, jis bū­tų nu­ša­lin­tas nuo ki­tų by­lų. Aš taip įsi­vaiz­duo­ju, ga­lė­tų kon­cen­truo­tis bū­tent į tą at­ve­jį, ku­rį jis ti­ria, ir ne­bū­tų ap­krau­tas kaž­ko­kiais ki­tais pa­ša­li­niais dar­bais, dėl ko, kaip mes la­bai daž­nai ma­to­me, kad tie pro­ce­sai la­bai iš­si­tę­sia. O dėl sta­tu­so, tai čia tam pa­čia­me 161 straips­ny­je. Aš iš es­mės pri­sta­ty­da­ma pa­mi­nė­jau tik gal vie­ną ki­tą punk­tą, bet iš es­mės dėl sta­tu­so, pa­vyz­džiui, jam ga­lė­tų bū­ti mo­ka­ma, ski­ria­ma tam tik­ra prie­mo­ka, pa­vyz­džiui, ra­šo, ku­riam jam su­teik­tas… To­liau, ji­sai ga­lė­tų ar­ba bū­tų tai­ko­mas tam tik­ras įsta­ty­mo straips­nis, gal da­bar tie­siog lai­ko… 4 da­ly­je yra mi­ni­ma, ko­kius įga­lio­ji­mus tu­rė­tų, ko­kių ne­tu­rė­tų. Be abe­jo­nės, skir­tų­si sta­tu­sas nuo ki­tų pro­ku­ro­rų ir to­kiu at­ve­ju jis ga­lė­tų tas funk­ci­jas, kaip aš ir mi­nė­jau, efek­ty­viau įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys D. Gai­žaus­kas. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už su­teik­tą tei­sę. Iš­ties dėl spe­cia­laus pro­ku­ro­ro at­si­ra­di­mo tai net dis­ku­tuo­ti ne­rei­kia, kad jis tik­rai rei­ka­lin­gas, ir ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas tik­rai tu­rės ne­ma­žai pa­tai­sų. Bet man ky­la klau­si­mas, kaip įsi­vaiz­duo­ja­te tą ne­pri­klau­so­mu­mą, kai ski­ria ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, vi­siš­kai ne­kal­ba­ma apie imu­ni­te­tą to spe­cia­laus pro­ku­ro­ro.

Ki­tas da­ly­kas, ko­kiam lai­ko­tar­piui ji­sai tu­rės tą spe­cia­laus pro­ku­ro­ro sta­tu­są, nes, ma­no gal­va, spe­cia­lu­sis pro­ku­ro­ras, jei­gu ji­sai jau pra­dė­tų tir­ti ko­rup­ci­nes ar­ba po­li­ti­nes by­las, jis tu­rė­tų tir­ti tik to­kias by­las ir tik tam tik­rą pe­ri­odą, lai­ko­tar­pį, ko­kiam jam bus su­teik­tas tas sta­tu­sas. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ko­kiam lai­ko­tar­piui tas sta­tu­sas bus su­teik­tas ir ar vi­siems pro­ku­ro­rams, kiek yra Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je, ar tik da­lis, ar koks pa­da­li­nys tu­rė­tų tir­ti ko­rup­ci­nes by­las?

M. VAINIUTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Gal dėl sta­tu­so pa­nai­ki­ni­mo šiuo at­ve­ju iš da­lies bent jau at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mą, to pa­ties 161 straips­nio vie­na iš da­lių, kur yra 6 da­lis, pa­ci­tuo­siu: „Spe­cia­lus sta­tu­sas pa­nai­ki­na­mas pro­ku­ro­rui, ku­riam jis su­teik­tas, pra­šy­mu ar­ba pa­aiš­kė­jus ap­lin­ky­bėms, dėl ku­rių pro­ku­ro­rui su­teik­tas spe­cia­lus sta­tu­sas tu­ri bū­ti pa­nai­kin­tas, ar­ba kai spe­cia­lus sta­tu­sas tam­pa ne­be­rei­ka­lin­gas.“ Ši­ta nuo­sta­ta, ma­nau, tie­siog nu­sta­to pra­džią, kai jau yra pa­skir­tas tuo spe­cia­liuo­ju pro­ku­ro­ru, to sta­tu­so ne­be­ten­ka… Įvai­rios ap­lin­ky­bės. Dėl ne­pri­klau­so­mu­mo tai tur­būt ga­lio­ja gal tos pa­čios nuo­sta­tos kaip ir vi­siems pro­ku­rorams, ką ga­ran­tuo­ja ir Kon­sti­tu­ci­jos 118 straips­nis. Bet kaip dau­gu­ma Sei­mo na­rių, ku­rie klau­sia, ka­dan­gi pri­klau­so­my­bė bū­tų tik nuo ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro, tai ne­pri­klau­so­mumas, be abe­jo­nės, bū­tų di­des­nis.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau, ka­dan­gi ma­no klau­si­mą už­da­vė ko­le­ga, at­si­sa­kau klau­si­mo.

M. VAINIUTĖ. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ja­me mi­nist­rei, pra­ne­šė­jai. Mi­nist­re, ačiū. Ga­li­te at­si­sės­ti.

M. VAINIUTĖ. La­bai jums ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tiek mū­sų par­ti­ja, tiek, ma­nau, ir ki­tos bu­vo į sa­vo rin­ki­mi­nes pro­gra­mas įsi­ra­šiu­sios tam tik­ras ko­vos su ko­rup­ci­ja prie­mo­nes, tarp jų bu­vo ir spe­cia­laus pro­ku­ro­ro sta­tu­so su­tei­ki­mas tam pro­ku­ro­rui, ku­ris ti­ria ko­rup­ci­nes su­dė­tin­gas by­las. Iš pa­si­sa­ky­mų ga­li­ma spręs­ti, kad da­lis po­li­ti­kų no­rė­tų, kad tas spe­cia­lu­sis pro­ku­ro­ras pa­gal jų už­sa­ky­mą ir gro­ja­mą me­lo­di­ją tir­tų tam tik­ras by­las, kad nu­ro­dy­tų pirš­tu, ką tir­ti ir kaip tir­ti. Aš ma­nau, kad pa­sky­ri­mas tu­ri bū­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro ran­ko­se.

Kaip tai pa­grei­tin­tų, su­efek­ty­vin­tų dar­bą? Iš tik­rų­jų ži­no­ma net ke­le­tas prie­mo­nių, kaip ne­leis­ti efek­ty­viai dirb­ti to­se by­lo­se, ku­rios su­ke­lia di­de­lį re­zo­nan­są. Pa­vyz­džiui, tai bū­na pro­ku­ro­rų nu­ša­li­ni­mas, tai ga­li bū­ti ir pro­ku­ro­ro pa­aukš­ti­ni­mas, nu­ša­li­nant nuo tos by­los. Tai ga­li bū­ti ap­kro­vi­mas pa­pil­do­mo­mis ma­ža­reikš­mė­mis by­lo­mis, iš­tem­piant jo tu­ri­mą dar­bo lai­ką ir, be abe­jo­nės, per­skirs­tant jį tos reikš­min­gos by­los ne­nau­dai. Tai ir per­da­vi­mas ne­pa­ty­ru­siam pro­ku­ro­rui, tai ir by­los iš­kė­li­mas tam pa­čiam ko­rup­ci­jos by­las ti­rian­čiam pro­ku­ro­rui dėl ko­kio nors ta­ria­mo tar­ny­bi­nio pa­žei­di­mo.

Be abe­jo­nės, spe­cia­laus sta­tu­so su­tei­ki­mas pro­ku­ro­rams yra su­si­jęs su pa­pil­do­mo­mis ga­ran­ti­jo­mis. Anks­čiau, mes ži­no­me, ir ki­tos ša­lys tu­rė­jo to­kių pa­vyz­džių, ga­li­ma pri­si­min­ti Ita­li­jo­je A. di Pjet­ro at­ve­jį. Bet ko­kiu at­ve­ju aš ma­nau, kad tu­ri­me pri­tar­ti da­bar­ti­nė­je sta­di­jo­je šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ap­skri­tai aš, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­klaus­ti, ar mes – vals­ty­bė, ku­rio­je yra kaž­ko­kia sis­te­ma ir ku­rio­je vals­ty­bė rū­pi­na­si ne tik tei­sė­jais ir pro­ku­ro­rais, ar mes at­ski­rų ins­ti­tu­ci­jų or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rio­je kas kaip su­ge­ba, taip ir tvar­ko­si? Nes su­pran­tu, kad aiš­ki­ni­mas, kad taip tu­ri tei­sė­jai… bet mū­sų teis­mai ir Teis­mų įsta­ty­mas nė­ra pa­vyz­dys, ma­no gal­va. Tai yra mū­sų gė­da, nes ten tiek iš­ly­gų pa­da­ry­ta vie­nai žmo­nių ka­te­go­ri­jai, kad ki­tos ga­li tik sva­jo­ti. Pra­de­dant nuo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Aš ma­nau, gal­vo­ki­me, kad Lie­tu­vo­je gy­ve­na ir ki­ti žmo­nės, ku­rie no­ri gau­ti at­ly­gi­ni­mą ir ge­rai jaus­tis, o ne tik struk­tū­ros, ku­rios ga­li pri­im­ti ko­kius nors spren­di­mus.

No­riu pri­min­ti klaus­da­mas, tai ne pir­mas kar­tas, kai at­ei­na ir pro­ku­ro­rai no­ri at­ski­rai sau re­gu­liuo­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, dar­bo už­mo­kes­tį. Vi­sus kar­tus ne­per­ėjo. Aš džiau­giuo­si, kad mes ma­to­me vi­su­mą, kad mes čia, par­la­men­te, tu­rė­tu­me nu­sta­ty­ti at­ly­gi­ni­mų dy­džius ir kaip jie bus re­gu­liuo­ja­mi. Mums pa­sa­ko, kad fi­nan­sa­vi­mas bus at­lie­ka­mas iš ben­drų­jų asig­na­vi­mų. Taip, pir­mus me­tus. Po to lais­vai šo­kis pra­si­de­da ir iš­ba­lan­sa­vi­mas.

Jau šian­dien mū­sų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma yra pa­ti ydin­giau­sia, nes dau­giau­sia pro­ble­mų. Mes ne­ga­li­me nor­ma­liai su mo­ky­to­jais su­si­tvar­ky­ti, su vals­ty­bės tar­ny­ba, su vi­so­mis struk­tū­ro­mis. Ir to­kių įsta­ty­mų, kur kiek­vie­nas no­ri at­ski­rai, no­ri dau­giau… Ma­čiau Vals­ty­bės tar­ny­bos pro­jek­tą: pa­rei­gū­nui, pa­vyz­džiui, Sei­mo kanc­le­riui, siū­lo­ma dau­giau ne­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kui. Gal ir ne­blo­gai, bet aš ma­nau, kad tai nesis­te­miš­ka. To­dėl aš pa­si­sa­kau ir bal­suo­ju prieš to­kį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi svars­to­me ke­tu­ris pro­jek­tus, tai siū­lau sa­ky­ti mo­ty­vus ir to­liau. D. Gai­žaus­kas – mo­ty­vai už.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Pa­pra­šy­siu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šią įsta­ty­mų bent pa­tei­ki­mo pra­džią, nes spe­cia­laus pro­ku­ro­ro vals­ty­bė­je jau tik­rai se­niai rei­kė­jo. Tai ro­do ir by­lų vil­ki­ni­mai, ir vi­si ki­ti pro­ce­sai, dėl ku­rių ky­la la­bai daug klau­si­mų. To­dėl tik­rai pra­šau vi­sų pa­lai­ky­ti šio­je sta­di­jo­je. O kad rei­kės ko­kių nors pa­tai­sų, tai pa­da­ry­si­me vė­liau. Tiek.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, kad tai yra tik dis­ku­si­jų pra­džia, ir iš prin­ci­po aš ir­gi ma­ny­čiau, kad rei­ka­lin­gas ne­pri­klau­so­mas ypa­tin­go pro­ku­ro­ro sta­tu­sas. Man ky­la klau­si­mas: o ko­dėl tik ko­rup­ci­nėms by­loms? O ko­dėl ne to­kioms by­loms kaip V. Po­ciū­no nu­žu­dy­mas, kaip VEKSʼo lė­šų iš­švais­ty­mas, kaip ki­tų ener­ge­ti­nių pro­jek­tų, ku­rių pro­ku­ra­tū­ra ne­ti­ria, pa­ve­di­mas tir­ti ši­tam spe­cia­liam pro­ku­ro­rui? Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me pa­da­ry­ti pir­miau­sia ne­pri­klau­so­mą ins­ti­tu­ci­ją. Gal­būt bū­tų va­rian­tas, kai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tei­kia Sei­mui ir Sei­mas slap­tu bal­sa­vi­mu ski­ria tam tik­rai by­lai šį pro­ku­ro­rą, kad jis ne­bū­tų nuo ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pri­klau­so­mas. Nes, žiū­rė­ki­te, ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui su­tei­kia­ma tei­sė skir­ti. Jei jis są­ži­nin­gai tirs by­lą, jo sta­tu­są ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ga­li per­duo­ti ki­tam pro­ku­ro­rui. Tai kur čia spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro, ne­pri­klau­so­mo pro­ku­ro­ro, ku­ris va­do­vau­tų­si sa­vo są­ži­ne ir įsta­ty­mais, ga­li­my­bės tą da­ry­ti?

Mes tu­ri­me su­kur­ti tei­si­nę sis­te­mą tik­rai ne­pri­klau­so­mą. Aš no­riu po­nams kon­ser­va­to­riams pa­sa­ky­ti. Ką kal­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos apie mū­sų teis­mus, apie mū­sų tei­sė­jų sky­ri­mą? Kad tik­rai sky­ri­mo tvar­ka nė­ra skaid­ri, kai Pre­zi­den­tė ga­li pa­si­rink­ti pa­tį pas­ku­ti­nį siū­lo­mą jai kan­di­da­tą ir pa­skir­ti tei­sė­ju. O kiek mes ma­tė­me to­kių by­lų, ku­rios bu­vo iš­spręs­tos taip, kaip no­rė­jo Pre­zi­den­tė! Tie tei­sė­jai pa­da­rė kar­je­rą. Mes žiū­rė­ki­me į vi­sas ši­tas pro­ble­mas daug pla­čiau. Aš gal­būt taip pat no­rė­čiau, kad spe­cia­laus pro­ku­ro­ro sta­tu­są tu­rin­tis pro­ku­ro­ras iš­si­aiš­kin­tų, ko­dėl dar šian­dien pro­ku­ro­ras I. Mi­ke­lio­nis dir­ba Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je. Daug ra­šy­ta apie tai, kaip jis iš­su­ko sa­vo bro­lį…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). …ku­ris su­kū­rė vi­są PVM grobs­ty­mo sche­mą. Ko­dėl? Aš tik­rai no­riu tei­sin­gu­mo, o ne taip, kaip jūs, kon­ser­va­to­riai. Tik­rai no­riu tei­sin­gu­mo.

PIRMININKAS. Lai­kas, ačiū už nuo­mo­nę!

P. GRAŽULIS (TTF). Ne­pri­klau­so­mo pro­ku­ro­ro, bet…

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai trum­pai. Vie­na da­lis ši­tų pa­tai­sų yra dėl to, kad jau se­niai rei­kė­jo pa­tai­sy­ti dėl pro­ku­ro­rų to­kios, sa­ky­čiau, dar prieš 30 me­tų bu­vu­sios funk­ci­jos – nuosp­ren­džių vyk­dy­mo prie­žiū­ros, jos jie ne­vyk­do ir tą rei­kia su­tvar­ky­ti. Bet čia yra tik de­ta­lė.

O dėl spe­cia­laus, va­din­ki­me, pro­ku­ro­ro, tai, ką ko­le­ga Pet­ras sa­ko, to ne­lei­džia Kon­sti­tu­ci­ja, tai yra vi­siš­kai aiš­ku. Ta­čiau ne­pa­mirš­ki­me, kad dar ne taip se­niai, tur­būt prieš ko­kius še­še­rius sep­ty­ne­rius me­tus, Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je bu­vo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų sky­rius. Ži­no­ma, jis at­li­ko tam tik­rą ki­to­kią funk­ci­ją ir ka­žin ar tai bu­vo tei­sin­gas žings­nis, kad bu­vo pa­nai­kin­tas. Tai kaž­kas pa­na­šaus bū­tų da­bar siū­lo­mas tas spe­cia­lus pro­ku­ro­ras, ku­ris tu­rė­tų tam tik­rą ki­to­kį sta­tu­są pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mo­je, tai vi­siš­kai ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos rei­ka­la­vi­mus. Aš ma­nau, pa­pil­do­mos ga­ran­ti­jos tam pro­ku­ro­rui, pa­pil­do­mi įga­lio­ji­mai tik­rai pa­dė­tų ge­riau tir­ti ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus. Nė­ra čia kas nors ypač nau­jo. Tai yra spe­ci­fiš­ka, bet tai, ką da­bar siū­lo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, pa­ten­ka į mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos rė­mus, bet aš ma­nau, pa­ge­rin­tų pro­ku­ra­tū­ros veik­lą. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo bal­suo­jant už vi­sus ke­tu­ris pro­jek­tus.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai dėl dvie­jų pro­jek­tų. Dėl tre­čio pro­jek­to – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir dėl ket­vir­to pro­jek­to – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar bus ki­to­kių pa­siū­ly­mų? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų lap­kri­čio 14 die­ną.

 

13.39 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 417 ir 420 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-743(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­ty­si­me 2 re­zer­vi­nį klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 417 ir 420 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-743(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras. Svars­ty­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra pro­jek­tas, ku­riuo švel­ni­na­ma at­sa­ko­my­bė už iš­ti­si­nės li­ni­jos ar mies­te, ar už­mies­ty­je kir­ti­mą. Ko­mi­te­tas jį pa­to­bu­li­no, šiek tiek pa­kei­tė pir­mi­nę re­dak­ci­ją ir 2017 m. lie­pos, at­si­pra­šau, bir­že­lio 5 d. 9 bal­sa­vus už, nie­kam ne­bal­sa­vus prieš ir nie­kam ne­su­si­lai­kius pro­jek­tui pri­ta­rė. Ta­čiau aš no­riu Sei­mo na­rius in­for­muo­ti, kad tuoj pat po ko­mi­te­to po­sė­džio bu­vo gau­ta Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­da, bu­vo at­lik­tas an­ti­ko­rup­ci­nis įver­ti­ni­mas ir šios iš­va­dos ko­mi­te­tas, da­ry­da­mas sa­vo spren­di­mą, ne­įver­ti­no, nes ji bu­vo gau­ta vė­liau. Ši iš­va­da, aš ma­nau, jū­sų kom­piu­te­riuo­se yra.

PIRMININKAS. Bu­vo gau­tas Sei­mo na­rio R. An­dri­kio pa­siū­ly­mas, jam iš da­lies pri­tar­ta. Su ju­mis tai ir… (Bal­sai sa­lė­je) Jūs su­tin­ka­te. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš pa­si­sa­kau už tai, kad ta baus­mė bū­tų su­švel­nin­ta, nes iš tik­rų­jų iš­ti­si­nės li­ni­jos kir­ti­mo at­ve­jų daž­niau­siai net­gi ne­ty­čia bū­na la­bai daž­nai. Jei­gu ke­liuo­se bū­tų su­sta­ty­ti žen­klai, kad ar­tė­ja­me prie iš­ti­si­nės li­ni­jos, aš ta­da su­pras­čiau, kad tai yra įspė­ji­mas ir ta­bu ją kirs­ti. Bet pra­de­dant len­ki­mą la­bai daž­nu at­ve­ju ta li­ni­ja at­si­ran­da ir jos ne­kirs­ti jau ne­įma­no­ma. Su­grįž­ti at­gal yra pa­vo­jin­ga, ypač žie­mą. Dar įver­ti­nus ir ai­bę ki­tų smul­kių at­ve­jų, ma­nau, kad tik­rai rei­kia at­si­sa­ky­ti to­kio per griež­to ver­ti­ni­mo. Tuo la­biau kad aš tik­rai ne­pa­žįs­tu nė vie­no vai­ruo­to­jo, ku­ris per me­tus ne­bū­tų bent kar­tą ar dau­giau pa­žei­dęs šios li­ni­jos tai­syk­lės. Tai­gi siū­lau ko­le­goms bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dų, ti­ki­mės, kad ko­mi­te­tas iki pri­ėmi­mo ap­svars­tys ir pa­teiks sa­vo nuo­mo­nę. Po svars­ty­mo tu­ri­me pri­tar­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

13.42 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4230 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4230. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­min­siu, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me tei­si­nia­me re­gu­lia­vi­me įtvir­tin­ti iš­im­tį, kad nu­sta­ty­to ma­žiau­sio nau­din­go būs­to plo­to, t. y. 5 kv. met­rai as­me­niui, rei­ka­la­vi­mas ne­bū­tų tai­ko­mas būs­te gy­ve­nan­tiems šei­mos na­riams. Ta­čiau ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, pri­ėmė spren­di­mą grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, ku­ris pri­ėmė to­kį pa­tį spren­di­mą.

Pa­žy­mė­siu, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, kad są­vo­ka „šei­mos na­riai“ jos pa­pil­do­mai ne­pa­aiš­ki­nant, ne­leis­tų nu­sta­ty­ti pro­jek­to tai­ky­mo sri­ties. Šei­mos ir šei­mos na­rių są­vo­kos ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me api­brė­žia­mos skir­tin­gai, to­dėl ne­aiš­ku, ko­kiam as­me­nų ra­tui rei­kė­tų tai­ky­ti pro­jek­to nuo­sta­tas, ir iš pro­jek­to nuo­sta­tų ne­aiš­ku, kie­no šei­mos na­riai tu­ri­mi ome­ny­je. Pro­jek­te rei­kė­tų nu­sta­ty­ti, kie­no šei­mos na­riams jis tai­ko­mas, būs­to sa­vi­nin­ko ar nuo­mi­nin­ko, ar būs­tą gy­ve­na­mo­jo­je vie­to­je jau de­kla­ra­vu­sio as­mens, ar ki­to as­mens. Be to, nu­ro­dė, kad pro­jek­te tu­rė­tų bū­ti var­to­ja­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tos ir są­vo­kos, jos ne­tu­rė­tų bū­ti kei­čia­mos ir iš­krai­po­mos. Pa­gal kei­čia­mą įsta­ty­mą de­kla­ruo­ja­ma as­me­nų gy­ve­na­mo­ji vie­ta, o ne šei­mos na­rių. Gy­ve­na­mą­ją vie­tą de­kla­ruo­ja pa­tys, o ne už juos ki­ti. Siū­lo­me pa­lai­ky­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nių pa­reikš­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Re­gist­ruo­ja­mės. Už­si­re­gist­ra­vo 74 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)

Pra­šau į mik­ro­fo­ną, Kęs­tu­ti Gla­vec­kai.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kas yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Ven­g­ri­jos drau­gys­tės tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pės na­riai, pra­šo­me pa­si­lik­ti, jei­gu ga­li­te, mi­nu­tei. Ačiū.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.