Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 18, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

posėdžio NR. 241

STENOGRAMA

 

2022 m. gruodžio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bas ry­tas. Džiau­giuo­si ga­lė­da­ma su ju­mis svei­kin­tis pas­ku­ti­nia­me šios se­si­jos po­sė­dy­je. Pra­de­da­me gruo­džio 23 die­nos Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

Šian­dien mū­sų po­sė­dy­je tra­di­ciš­kai da­ly­vau­ja Lie­tu­vos skau­tai. Bet­lie­jaus tai­kos ug­nis yra dau­giau nei tris de­šimt­me­čius vyks­tan­ti ak­ci­ja, ku­rios me­tu Kris­taus gi­mi­mo gro­to­je Bet­lie­ju­je už­deg­ta ug­nis skau­tų ran­ko­mis plin­ta per vi­są pa­sau­lį, pri­min­da­ma apie tai­kos sie­kį. Jis šiais me­tais yra svar­bus kaip nie­ka­da. Lie­tu­vo­je prie šios ak­ci­jos jun­gia­si Lie­tu­vos skau­tų są­jun­gos, Aka­de­mi­nio skau­tų są­jū­džio, Lie­tu­vos skau­ti­jos, Lie­tu­vos len­kų har­ce­rių są­jun­gos, Že­mai­ti­jos skau­tų or­ga­ni­za­ci­jos, Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės Eu­ro­pos skau­tų aso­cia­ci­jos, Lie­tu­vos jau­nų­jų krikš­čio­nių są­jun­gos skau­tų ir skau­čių na­riai. Su­tei­kiu žo­dį jums.

SKAUTĖ. Svei­ki. Ad­ven­tas yra rim­ties, dva­si­nio ap­si­va­ly­mo ir ra­my­bės me­tas. Sim­bo­liš­ka, kad bū­tent ad­ven­to me­tu į Lie­tu­vą at­ke­liau­ja tai­kos lieps­na – Bet­lie­jaus tai­kos ug­nis. Bet­lie­ju­je įžieb­ta tai­kos ug­nis – žmo­ni­jos bro­ly­bės, drau­gys­tės ir tai­kos sim­bo­lis – jau pa­sie­kė Lie­tu­vą. Bet­lie­jaus tai­kos ug­nies ak­ci­ja yra ypa­tin­ga tuo, kad lieps­na nie­kuo­met ne­už­gęs­ta ir tik­ro­ji Bet­lie­jaus sie­la yra per­duo­da­ma į vi­sų no­rin­čių ją pri­im­ti na­mus.

Šių me­tų švie­sos vai­kas Sa­ra bu­vo pa­si­rink­ta to­dėl, kad už­si­i­ma tai­kos švie­sos sklei­di­mu ir to­liau rū­pi­na­si sa­vo kla­sio­ke uk­rai­nie­te. „Tai­kos švie­sa yra pa­pras­tas sim­bo­lis, su­tei­kian­tis dau­ge­liui žmo­nių džiaugs­mo“, – tei­gia Sa­ra. Šių me­tų ak­ci­jos šū­kis: „Do­va­nok švie­są – do­va­nok vil­tį!“ Šū­kio es­mė yra ne tik skleis­ti su­ta­ri­mą, ra­my­bę, bet ir tai­kos vil­tį, ku­rios rei­kia šiais ne­ra­miais lai­kais.

Bet­lie­jaus tai­kos idė­ja ki­lo 1986 me­tais Aust­ri­jo­je, vyk­dant so­cia­li­nės pa­ra­mos ak­ci­ją „Švie­sa tam­so­je“, kai vie­nas ypač daug ge­ro nu­vei­kęs vai­kas nu­ke­lia­vo į Pa­les­ti­ną ir Bet­lie­ju­je už­de­gė žva­kę, ją kaip tai­kos ir vil­ties sim­bo­lį par­ve­žė į Vie­ną ir iš­pla­ti­no sa­vo ša­ly­je. Iš pra­džių ši tra­di­ci­ja įsi­tvir­ti­no tik Aust­ri­jo­je, ta­čiau la­bai grei­tai tai­kos ug­nis skau­tų ir ki­tų ge­ros va­lios žmo­nių dė­ka iš­pli­to po vi­są pa­sau­lį.

Šiuo me­tu tai­kos švie­sos ne­ši­mas yra vir­tęs nau­ju džiaugs­min­gu ka­lė­di­niu pa­pro­čiu, už­ka­ria­vu­siu šir­dis žmo­nių, ku­rie sie­kia tai­kos šia­me ne­ra­mia­me XXI am­žiu­je. Šiais me­tais tra­di­ciš­kai ug­nį iš len­kų skau­tų Lietuvos–Lenkijos pa­sie­ny­je pe­rė­mė skau­tiš­kų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai. Kur­da­mi ben­drys­tę ir ka­lė­di­nę nuo­tai­ką sklei­džia­me Bet­lie­jaus tai­kos ug­ne­lę vi­so­je Lie­tu­vo­je. Mes sten­gia­mės ma­žais žings­ne­liais siek­ti tai­kos ir su­pra­tin­gu­mo. Tad kaip ir kiek­vie­nais me­tais kvie­čia­me ir jus pri­si­jung­ti prie šios ak­ci­jos ir pa­dė­ti ug­ne­lei pa­siek­ti jū­sų na­mus ir ypač na­mus tų žmo­nių, ku­rie šiuo me­tu dėl vyks­tan­čio ka­ro yra to­li nuo gim­ti­nės.

SKAUTĖ. Die­ve, Tu esi švie­sos ir tai­kos Die­vas, Tu – mei­lės ir vil­ties Die­vas. At­ei­na­me pas Ta­ve su šia ma­ža lieps­ne­le. Kaip ji lieps­no­ja tam­so­je, taip už­dek ir mū­sų šir­dis, kad bū­tų šil­ta ir švie­su mu­my­se ir per mus. Pa­versk mus šios švie­sos ir sa­vo tai­kos pa­siun­ti­niais. Leisk mums siek­ti tei­sin­gu­mo ir so­li­da­ru­mo, kad su­prie­šin­tos tau­tos ir re­li­gi­jos ras­tų ben­drus ke­lius, kad ne­te­kę vil­ties ir gy­ve­ni­mo iš­var­gin­ti ras­tų mei­lės ke­lius, kad mes vi­si ras­tu­me ke­lią, ve­dan­tį į Ta­ve, švie­sos ir tai­kos Die­ve. Amen.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ačiū ir gra­žių šven­čių. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti vie­tas ir re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 115 Sei­mo na­rių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du L. Na­gie­nė no­rė­tų pa­svei­kin­ti A. Vin­kų. Mes taip šiek tiek su­lau­žo­me tra­di­ci­ją, nes pa­pras­tai svei­ki­na­me tik jau po gim­ta­die­nio, bet ka­dan­gi ar­tė­ja la­bai gra­žus ju­bi­lie­jus, pra­šom, ger­bia­ma Lai­ma, žo­dis jums.

L. NAGIENĖ (DFVL*). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų Ka­lė­dos yra di­de­lė šven­tė, bet tik­riau­siai di­džiau­sia šven­tė tai mū­sų am­ba­sa­do­riui A. Vin­kui. No­riu pa­svei­kin­ti jus, ger­bia­mas am­ba­sa­do­riau, vi­sos frak­ci­jos var­du už tą iš­ti­ki­my­bę Lie­tu­vai, už tar­nys­tę Lie­tu­vai. Gra­žus ju­bi­lie­jus, leis­ki­te jums pa­lin­kė­ti vi­so Sei­mo, vi­sos frak­ci­jos var­du svei­ka­tos, pa­čių gra­žiau­sių aki­mir­kų gy­ve­ni­me, lai­mės, žmo­giš­kos lai­mės, ši­lu­mos ne tik čia, tarp ko­le­gų, bet ir ši­lu­mos na­muo­se, jau­ku­mo. Stip­ry­bės jums, bū­ki­te Die­vo pa­lai­mo­je ir te­gul Die­vas jus glo­bo­ja. Už­au­gęs to­kio­je di­de­lė­je šei­mo­je jūs esa­te iš tik­rų­jų tas ži­bu­rė­lis vi­sam sa­vo šei­mos ži­di­niui. Ačiū, kad esa­te. (Plo­ji­mai)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš tie­sų tu­ri­me ne­ei­li­nį įvy­kį, ger­bia­mas An­ta­nai. Ne kiek­vie­nas tu­ri to­kią lai­mę gim­ti Ka­lė­dų die­ną, bet mes tu­ri­me prieš sa­ve ir ne­ei­li­nį žmo­gų, iš­ki­lų žmo­gų, ku­ris vi­są sa­vo gy­ve­ni­mą tar­nau­ja žmo­nėms ir, ži­no­ma, Lie­tu­vai, Lie­tu­vos žmo­nėms. Vi­suo­se sa­vo dar­buo­se, kad ir kur jis dir­bo, fak­tiš­kai ne­si­kei­tė, tiks­liau – to­bu­lė­jo, bet nie­ka­da ne­at­si­sa­kė nie­kam pa­dė­ti. Čia yra ne­ei­li­nis An­ta­no bruo­žas, už tai jį my­li ir Kre­tin­gos kraš­to žmo­nės, iš kur jis ki­lęs, ir vi­si tie, su kuo jam te­ko dirb­ti. Tą ši­lu­mą, ku­rią jūs da­li­na­te kas­dien ki­tiems, So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos var­du lin­kiu, kad jūs pa­tir­tu­mė­te pats ir iš ki­tų žmo­nių tą mei­lę ir ši­lu­mą. (Plo­ji­mai)

A. VINKUS (LVŽSF). Jei­gu ga­li­ma, bran­gūs ko­le­gos, bran­gūs bro­liai ir se­se­rys, jaus­mas tik­rai nė­ra pats džiu­giau­sias, bet ma­lo­nus. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kai šven­tė Pre­zi­den­tas V. Adam­kus sa­vo 90-me­tį, Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­te jis pa­sa­kė: „Žvel­giu šian­dien į sa­vo gy­ve­ni­mo ke­lią, ku­rį nu­ė­jau iki šios die­nos, ir ma­nau, kad kiek­vie­nam iš mū­sų yra skir­tas sa­vas li­ki­mas. Šio gy­ve­ni­mo ke­lio­nė­je aš iš­mo­kau ir su­pra­tau, kad žings­nis, ku­rį žen­gia­me, ne­svar­bu, tei­sin­gas ar ne, su­tei­kia mums pa­tir­ties. Iš­mo­kau džiaug­tis, kai ki­ti džiau­gia­si.“

Ir mes to­liau džiau­ki­mės, kad ki­ti džiau­gia­si, ir ta­da mū­sų vals­ty­bė bus lai­min­ga. Ir ne­bi­jau dė­ko­ti. Ei­da­mas gat­ve, kai pra­dė­jau ei­ti… svei­ki­nuo­si su kiek­vie­nu su­tik­tu. Sa­ko: tai jau vėl į rin­ki­mus ei­si, ar vėl ką nors? Jei­gu man ne­at­sa­ko, tai jo pro­ble­ma.

Ki­tas da­ly­kas, ko ban­džiau iš­mok­ti ir dar iki ga­lo ne­iš­mo­kau, – ne­pri­ekaiš­tau­ti, ne­smerk­ti, ne­si­pik­tin­ti, są­ži­nin­gai ir nuo­šir­džiai pir­miau­sia pa­ste­bė­ti žmo­gaus ge­rą­sias sa­vy­bes.

Tre­čias. Su­ža­din­ti žmo­gaus aist­rin­gą troš­ki­mą veik­ti. Veik­ti Tė­vy­nės la­bui.

Ir ki­ta. Ban­džiau iš­mok­ti ir dar te­be­si­mo­kau – gin­ti sa­vuo­sius ga­li­ma tik ne­nie­ki­nant ki­tų.

Dž. Bai­de­no žo­džiai. Dž. Bai­de­nas gi­męs 1942 me­tų lap­kri­tį, o aš gruo­džio 25 die­ną. Dž. Bai­de­nas taip sa­kė: „Svar­biau­sia ne­tap­ti nuo­lat be­si­skun­džian­čiam bei vis­ką ži­nan­čiam.“

Dar ki­tas da­ly­kas. Skai­čiau fi­lo­so­fus. Yra Die­vo iš­min­tis ir po­li­ti­nė iš­min­tis. Pir­mą kar­tą drįs­tu tai pa­sa­ky­ti. Jei Die­vas da­vė žmo­gui ge­bė­ji­mą po­li­tiš­kai mąs­ty­ti, tai tik­riau­siai troš­ko, kad žmo­gus tuo ge­bė­ji­mu ir pa­si­nau­do­tų. Pa­si­nau­do­tų re­zul­ta­ty­viai.

Bai­giu. Kas yra 80 me­tų? Pir­mie­ji 40 me­tų yra duo­me­nų rin­ki­mas, ant­rie­ji 40 me­tų – duo­me­nų ana­li­zė, o vė­liau jų api­ben­dri­ni­mas ko­kio­je nors kny­go­je ar bro­šiū­rė­lė­je. (Plo­ji­mai)

Ko­le­gos, pas­ku­ti­nis sa­ki­nys. No­riu pa­dė­ko­ti sa­vo mo­ti­nai, jei­gu ji gir­di ma­ne ten. Ji man sa­kė: sū­nau, mū­sų gi­mi­nė­je ne­su­lau­kia 80-ies. Ma­ma, aš su­lau­kiau! Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū, mie­las An­ta­nai, ir gra­žiau­sios šven­tės gruo­džio 25 die­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­na­me prie dar­bi­nės da­lies.

 

10.13 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. gruo­džio 23 d. (penk­ta­die­nio) po­sė­džio darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, ka­dan­gi Se­niū­nų su­ei­go­je dis­ku­ta­vo­me dėl vie­no klau­si­mo ga­li­mo iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės, tai no­rė­čiau pa­gar­sin­ti, kad frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-1798 – iš šios die­nos dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­bas ry­tas vi­siems. Aš dviem klau­si­mais no­rė­čiau kreip­tis. Vi­sų pir­ma, pa­siū­ly­mas dėl dar­bo­tvarkės. Frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1850 ir ly­di­mą­jį pro­jek­tą Nr. XIVP-1851, nes vi­sos pro­ce­dū­ros at­lik­tos ir Sei­mas ga­li ap­si­spręs­ti.

Ant­ruo­ju klau­si­mu no­rė­čiau kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Šią sa­vai­tę Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­sė­dy­je Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad šių me­tų rug­sė­jo 15 die­ną Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis bal­sa­vo už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką tvir­ti­nant Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. No­rė­čiau pa­klaus­ti: ar Sei­mo val­dy­bai šis fak­tas yra ži­no­mas, ko­kių žings­nių yra pla­nuo­ja­ma im­tis? Nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra kon­sta­ta­vęs, kad bal­sa­vi­mas už ki­tą na­rį Sei­mo na­riui ne­da­ly­vau­jant yra Sei­mo na­rio prie­sai­kos su­lau­žy­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Šis fak­tas yra ži­no­mas ir Val­dy­bo­je jį svars­ty­si­me. Pra­šom, D. Asa­na­vi­čiū­tė.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). La­bas ry­tas, pra­šau frak­ci­jos var­du įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1914. Taip pat iš­nag­ri­nė­tas ko­mi­te­tuo­se, spren­di­mai pri­im­ti ir jo įsi­ga­lio­ji­mas yra ko­vo 1 die­ną.

PIRMININKĖ. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pas­ku­ti­nė se­si­jos die­na. Pa­gal tą tra­di­ci­ją ir ko­le­ga Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas vi­sa­da kri­ti­kuo­da­vo, kad tur­būt šian­dien pa­tei­ki­mus įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę ir tą dar­bo­tvarkę il­gin­ti kaž­kaip iš tie­sų nė­ra la­bai krikš­čio­niš­ka. Pir­mi­nin­ke, tai tur­būt nė­ra pir­mos bū­ti­ny­bės pro­jek­tai, gal­būt jie ga­lė­tų su­lauk­ti pa­va­sa­rio se­si­jos. Iš tie­sų dėl dar­bo­tvarkės…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga…

K. MAŽEIKA (DFVL). Pa­tei­ki­mus siū­lo­me iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ar jūs siū­lo­te pa­tei­ki­mus brauk­ti? Ku­riuos? Ku­rie da­bar yra dar­bo­tvar­kė­je? Vi­sus pa­tei­ki­mus vie­nu ypu? Ge­rai, su­pra­tau. Bal­suo­ja­me dėl siū­ly­mų. Pir­mas siū­ly­mas bu­vo frak­ci­jos var­du iš šios die­nos dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 118: už – 60, prieš – 41, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Klau­si­mo dar­bo­tvar­kėje ne­be­lie­ka.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra įtrauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te, kad įtrauk­tu­me, bal­suo­ki­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ki­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 48, prieš – 25, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau. Taip pat frak­ci­jos var­du D. Asa­na­vi­čiū­tė pra­šė įtrauk­ti Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1914. Bal­suo­ki­me. Kas pa­lai­ko­te to­kį siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 114: už – 53, prieš – 28, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mo ne­bus šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

Ir K. Ma­žei­ka frak­ci­jos var­du pra­šė iš­brauk­ti vi­sus pa­tei­ki­mus. Pa­tei­ki­mai yra trys, tai yra dar­bo­tvarkės 1-16, 1-17 ir 1-18 klau­si­mai. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te to­kiam frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 115: už – 53, prieš – 43, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Trys pa­tei­ki­mai lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ko­le­gos, taip pat no­rė­čiau at­si­klaus­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad 1-17 klau­si­mas ir 1-18 klau­si­mas bū­tų svars­to­mi, nes jie nė­ra įra­šy­ti į ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę? Dė­ko­ju. Ką tik pa­bal­sa­vo­me, kad jie bū­tų dar­bo­tvarkėje, kad jie lik­tų.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar bū­tų ga­li­ma jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 22. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

P. Gra­žu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius, sė­dė­da­mas ki­to­je sa­lės pu­sė­je, prieš pu­sę me­tų ma­tė, kaip aš bal­sa­vau. La­bai aky­lus yra. Bet kai J. Se­jo­nie­nė bal­sa­vo už fi­nan­sų mi­nist­rę… švie­ti­mo mi­nist­rę, vi­si ma­tė ir ėjo prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, de­ja, nie­kas neat­si­pra­šė, vis­kas bu­vo la­bai ge­rai. Tik­rai ste­biuo­si jo to­kiu ašt­riu žvilgs­niu, po­no T. V. Ras­ke­vi­čiaus. Man at­ro­do, gal jis ma­ne tie­siog per­se­kio­ja, ar kas jam yra, ar nuo ma­nęs akių ne­nu­lei­džia. Kai pa­ro­dy­si­te vaiz­do me­džia­gą, ta­da aš jums pa­sa­ky­siu, bal­sa­vau ar ne. Aš tik­rai ne­ga­liu pri­si­min­ti, kai per die­ną bal­suo­ja­me šim­tą kar­tų, kas bu­vo prieš pu­sę me­tų.

PIRMININKĖ. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mam ko­le­gai. Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja yra ga­vu­si vaiz­do įra­šą, ku­ria­me ma­to­ma, kaip jūs iš­tie­sęs ran­ką bal­suo­ja­te už ki­tą Sei­mo na­rį po­sė­džio me­tu. Jei­gu to­kias abe­jo­nes rei­kės pa­ša­lin­ti, ma­nau, kad ga­lė­si­me ir Sei­mo po­sė­džio me­tu tą įra­šą ste­bė­ti.

PIRMININKĖ. J. Se­jo­nie­nė.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, tu­riu ger­bia­mam Pet­rui pa­dė­ko­ti, kad ma­no pa­var­dę iš­ta­rė tei­sin­gai, tas jam ne vi­sa­da pa­si­tai­ko su ta­ri­mu. An­tra, jau­čiuo­si ap­šmeiž­ta, nes nie­ka­da už ki­tą Sei­mo na­rę ne­su bal­sa­vu­si. Jei­gu jūs ga­li­te įro­dy­ti ki­taip, tai pra­šom įro­dy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­kei­tė­me re­pli­ko­mis.

 

10.22 val.

Fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XII-1289 1, 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2198(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2198(3). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė dėl vie­no nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai. Už­si­ra­šę kal­bė­ti tik už. G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš gal tie­siog trum­pai. Ka­dan­gi vis dėl­to tai yra vie­na iš sis­te­mi­nių Vy­riau­sy­bės re­for­mų ir tik­rai pa­rei­ka­la­vo daug su­telk­to dar­bo, no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ir Sei­mo na­riams, ir Sei­mo ko­mi­te­tams, taip pat dvi­ša­lei ko­mi­si­jai prie Vy­riau­sy­bės su Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, pre­zi­den­tū­rai, nes dis­ku­si­jų, pa­siū­ly­mų tu­rė­jo­me la­bai daug.

Kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo kei­ti­mas rei­ka­lau­ja di­de­lio kon­sen­su­so ir di­de­lės Sei­mo na­rių dau­gu­mos, to­dėl tos dis­ku­si­jos tik­rai bu­vo il­gos, bet, man at­ro­do, re­zul­ta­tas yra su­ba­lan­suo­tas ir ten­ki­nan­tis vi­sas pu­ses. Iš es­mės, man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad eko­no­mi­kos ne­apib­rėž­tu­mo lai­ko­tar­piu su­da­ro­mos pa­pil­do­mos ga­li­my­bės sa­vi­val­dai efek­ty­viau įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus, kuo­met su­da­ro­ma ga­li­my­bė sko­lin­tis šių pro­jek­tų ko­fi­nan­sa­vi­mui ir taip tie­siog už­tik­rin­ti, kad fi­nan­sa­vi­mas bū­tų sklan­dus. Kar­tu su­da­ro­ma pa­pil­do­ma ga­li­my­bė, ku­ri at­si­ra­do dis­ku­si­jų me­tu, kad sa­vi­val­dy­bės ga­lės per­si­kel­ti iš vie­nų me­tų su­kaup­tas lė­šas į ki­tus me­tus. Tai reiš­kia, kad di­des­nių pir­ki­nių ar di­des­nių in­ves­ti­ci­nių pro­jek­tų pla­na­vi­mas taip pat ga­lės bū­ti sklan­des­nis ir efek­ty­ves­nis.

Sa­vi­val­dy­bės ko­fi­nan­sa­vi­mui per at­ei­nan­čią struk­tū­ri­nių fon­dų per­spek­ty­vą ga­lės pa­si­sko­lin­ti pa­pil­do­mai 377 mln. eu­rų ir, kaip mi­nė­jau, su­kaup­tas lė­šas per­kel­ti iš anks­tes­nių lai­ko­tar­pių, tas taip pat yra la­bai svar­bu.

Šiuo spren­di­mu yra su­val­do­ma ri­zi­ka, nes tik­rai ži­no­me, ko­kia ap­im­ti­mi sa­vi­val­dy­bės ga­lės sko­lin­tis, kar­tu įgy­ven­di­ni­mas yra ga­nė­ti­nai pa­pras­tas ir vi­siems aiš­kus. Ti­kiu, kad šis pa­siū­ly­mas iš­ties su­lauks pa­lai­ky­mo ir Sei­me. Man at­ro­do, sa­vi­val­dy­bėms šis spren­di­mas yra tik­rai la­bai rei­ka­lin­gas ir jų lau­kia­mas. Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šią rei­ka­lin­gą sa­vi­val­dy­bių fi­nan­si­nio sa­va­ran­kiš­ku­mo stip­ri­ni­mo re­for­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų mi­nist­rė vis­ką įvar­di­no, to­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti ir tik­rai džiau­giuo­si už sa­vi­val­dy­bes. Per dau­ge­lį me­tų ke­lioms vy­riau­sy­bėms įro­di­nė­jau, bet ši Vy­riau­sy­bė tik­rai pa­da­rė tai, ką jau tu­rė­jo pa­da­ry­ti ir ki­tos. Tai tik­rai pri­ta­riu – už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Kai iš­gir­dau fi­nan­sų mi­nist­rės pa­si­sa­ky­mą, ki­lo no­ras pa­si­sa­ky­ti prieš. Tai va­di­na­ma re­for­ma? Dve­jus me­tus ste­nė­jo­te, ste­nė­jo­te, kol iš­ste­nė­jo­te? Sa­vi­val­dy­bėms suž­lug­dė­te pro­jek­tų už 500 mln. Ne­ga­na to, kad, aiš­ku, ge­riau nie­ko, nors kas nors pa­da­ry­ti, da­bar sa­vi­val­dy­bes nu­va­rė­te į ban­kus sko­lin­tis už 4, 5 %, kai per VIPʼą ga­lė­jo­te kiek­vie­nais me­tais po 100 mln., po 200 mln., nau­do­da­mi fi­nan­sų in­ži­ne­ri­ją, eu­ro­pi­nius pi­ni­gus, be pa­lū­ka­nų, be pro­cen­tų duo­ti sa­vi­val­dy­bėms sko­lin­tis ir vyk­dy­ti pro­jek­tus.

Da­bar, kai jau pri­si­dir­bo­te, ko­kie mes ge­ri, mes jus gel­bė­ja­me, lei­si­me iš ban­kų bran­giai pa­si­sko­lin­ti. Fi­nan­sų mi­nist­re, gal pa­sa­ky­ki­te, kiek per VIPʼą dė­si­te pi­ni­gų, be­pro­cen­ti­nių pa­sko­lų sa­vi­val­dy­bėms, ne­įei­nan­čių į sko­los ro­dik­lį? Ir kur ga­lės vys­ty­ti pro­jek­tus? Ne­įei­na, taip. Ir pra­šom ne­me­luo­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, po­sė­džio, dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų su­tin­ku, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą va­din­ti re­for­ma yra per drą­su, ir la­bai džiau­giuo­si, kad prieš po­rą me­tų pra­dė­tos dis­ku­si­jos ne­nu­ve­dė ten, kai tu­rė­jo­me pa­čią pir­mą dis­ku­si­ją pre­zi­den­tū­ro­je. Kai ku­rie val­dan­čių­jų at­sto­vai kal­bė­jo, kad yra pa­vo­jin­ga duo­ti sa­vi­val­dy­bėms dau­giau sko­lin­tis, sa­vi­val­dy­bės tu­ri per daug fan­ta­zi­jos iš­taš­ky­ti tuos pi­ni­gus. Džiau­giuo­si, kad ta lin­kme tik­rai ne­nu­ke­lia­vo­me.

Pa­lai­kau šį pro­jek­tą. Tik­rai sa­vi­val­dy­bėms ga­li­my­bės at­si­ve­ria kur kas di­des­nės. Nors ir vė­luo­da­mi, iš tik­rų­jų su­teik­si­me sa­vi­val­dy­bėms ga­li­my­bę sko­lin­tis toms idė­joms, ku­rios šian­dien rei­ka­lin­gos sa­vi­val­dai iš­spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios jau yra įsi­se­nė­ju­sios. Tai tik­rai prie­mo­nė, už ku­rią rei­kė­tų šian­dien bal­suo­ti. Tai­gi pats as­me­niš­kai pa­lai­kau ir ra­gi­nu pa­lai­ky­ti ko­le­gas šį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kiek­vie­nas žings­nis, stip­ri­nan­tis vie­tos sa­vi­val­dą, svei­kin­ti­nas. Už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Bal­suo­si­me iš­kart ir pri­me­nu, kad tai yra kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, tai­gi bal­sų rei­kia daug, kad jį pri­im­tu­me. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.28 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 10, 17, 18, 21 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2199(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-2.2 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2199(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl straips­nių nuo 1 iki 6 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2199) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.29 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2200(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-2.3 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2200(2). Jį su­da­ro du straips­niai.

Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.30 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1268 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2201(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-2.4 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2201(2). Jį su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl šio ly­di­mo­jo nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2201(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.31 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 11, 25, 26, 27, 31 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1271 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2202(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-2.5 klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2202(2). Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2202(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.32 val.

Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-907 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2203(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-2.6 klau­si­mas – Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2203(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui, du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl šio ly­di­mo­jo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2203(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.33 val.

Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1974(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1974(3). Šį pro­jek­tą su­da­ro 22 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Tei­kiu šį klau­si­mą bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1974(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.34 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 80 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2185(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2185(2). Jį su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? At­si­pra­šau, kiek­vie­ną straips­nį tu­ri­me pri­im­ti pa­straips­niui ir už jį pa­bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 105: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio.

Bal­sa­vo 102: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2185.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101: už – 101, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Sta­tu­tas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2185) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.37 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 52 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 53 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2299(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2299(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos es­mė yra ta, kad šian­dien 23 die­na, pri­ėmi­mas 23 die­ną. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją Res­pub­li­kos va­do­vui yra skir­ta 10 die­nų pa­si­ra­šy­ti ar­ba ve­tuo­ti įsta­ty­mą, tai Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad to­kiu at­ve­ju yra su­trum­pi­na­mas ter­mi­nas, nes įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­ty­tas nuo sau­sio 1 die­nos.

Ko­mi­te­tas šian­dien svars­tė tiek šio, tiek ly­di­mo­jo Sta­tu­to pa­tai­sas ir pa­siū­lė, ir pri­ta­rė ma­no siū­ly­mui at­si­sa­ky­ti ap­skri­tai kon­kre­čios da­tos, nes yra Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me nu­ma­ty­ta ben­dra nor­ma, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja ki­tą die­ną, kai vals­ty­bės va­do­vas jį pa­si­ra­šo ir pa­skel­bia Tei­sės ak­tų re­gist­re. Kai pa­si­ra­šys ir pa­skelbs, tuo­met jis ir įsi­ga­lios.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

Bal­suo­ki­me dėl 1-4.1 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-2299.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2299) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.39 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 18020 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2365(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2365(2).

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 103: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti ją.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kaip jau ir mi­nė­jau, kad tai ly­di­ma­sis įsta­ty­mas, Sta­tu­to pa­tai­sa. Jei­gu Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą mes jau pa­kei­čia­me iš sau­sio 1 die­nos į tą da­tą, kai Pre­zi­den­tas pa­si­ra­šo ir pa­skel­bia, lo­giš­ka bū­tų iš­brauk­ti ir iš Sei­mo sta­tu­to kon­kre­čią da­tą, nes anks­čiau Sta­tu­tas, ma­tyt, ne­tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti, o ly­giai taip pat tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti po to, kai Pre­zi­den­tas pa­si­ra­šo ir pa­skel­bia Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą. To­kiu at­ve­ju, ma­tyt, Sei­mo Pir­mi­nin­kui rei­kė­tų pa­si­ra­šy­ti ir pa­skelb­ti maž­daug vie­nu me­tu ir Sei­mo sta­tu­tą. Tai­gi mes ir­gi iš­brau­kia­me kon­kre­čią įsi­ga­lio­ji­mo da­tą ir iš Sta­tu­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­tyt, to­kiu bū­du jūs pri­sta­tė­te ir sa­vo pa­tai­są, taip? Taip. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me tuo­met 2 straips­niui… (Bal­sai sa­lė­je) Dar pa­si­tiks­li­nu, ar tai reiš­kia, kad 2 straips­nio ne­be­lie­ka? Ne­be­lie­ka. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Tuo­met mes dėl 1 straip­s­nio bal­sa­vo­me ir ga­li­ma da­bar bal­suo­ti dėl vi­so dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-2365. Bal­suo­ja­me.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Sei­mo sta­tu­tas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2365) pri­im­tas. (Gon­gas).

 

10.42 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 42 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Nekilno­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2298(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2298(2). Vėl no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą S. Šed­ba­rą. Čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl straips­nių nuo 1 iki 8 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­ta­rė. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad kai iki­teis­mi­nio skun­dų nag­ri­nė­ji­mo bū­du yra grą­ži­na­mas skun­das trū­ku­mams pa­ša­lin­ti, ne­bu­vo nu­ma­ty­ta, per kiek lai­ko tą ga­li­ma pa­da­ry­ti. Tai mes įra­šė­me šian­dien svars­ty­da­mi ben­dru su­ta­ri­mu 10 die­nų ter­mi­ną skun­dų trū­ku­mams pa­ša­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 9 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl straips­nių nuo 10 iki 13 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tuo­met tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl nau­jos 2 straips­nio re­dak­ci­jos. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 3 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2298(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2298) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.45 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1196 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2300(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2300(2). Vėl no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą S. Šed­ba­rą. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1, 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio yra gau­ta V. Ba­ko pa­tai­sa. Ger­bia­mas Vy­tau­tai, pra­šom ją pri­sta­ty­ti.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šiuo pro­jek­tu mes sie­kia­me ap­sau­go­ti vi­suo­me­nę nuo tam tik­rų at­ve­jų, kai yra pik­tnau­džiau­ja­ma nu­teis­tų­jų tei­sė­mis. Štai šią sa­vai­tę, gir­dė­jo­te, Pra­vie­niš­kių pa­tai­sos na­muo­se už ne­pil­na­me­tės iš­nau­do­ji­mą pros­ti­tucijai ka­lin­tis nu­teis­ta­sis, bū­da­mas pa­leis­tas lai­ki­nai, at­ėjo prie au­kos na­mų. Ma­no pa­tai­sa yra skir­ta tam, kad to­kiais at­ve­jais, kai nu­teis­ta­sis lai­ki­nai pa­lei­džia­mas iš lais­vės at­ėmi­mo vie­tos, lai­ki­nai, apie tai bū­tų in­for­muo­ja­mos au­kos, tai yra nu­ken­tė­ju­sie­ji, kad jie ga­lė­tų pa­si­ruoš­ti, kad jie ga­lė­tų gau­ti tin­ka­mą pa­gal­bą, rei­ka­lui esant. Aš ma­ny­čiau, kad ši­ta pa­tai­sa la­bai pras­min­ga, ypač esant kon­kre­tiems pa­vyz­džiams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ki­me, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria to­kios pa­tai­sos svars­ty­mui.

Už bal­sa­vo 35. Pra­šom, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas iš prin­ci­po to­kiam siū­ly­mui pri­ta­rė, ta­čiau da­ly­kas yra tas, kad ko­le­ga Vy­tau­tas tei­kia du pa­siū­ly­mus dėl dvie­jų skir­tin­gų straips­nių. Vie­ną straip­s­nį mes tu­ri­me da­bar pri­ėmi­mo sta­di­jos, bet ki­to straips­nio, dėl jo jis tei­kia pa­siū­ly­mą, ne­bu­vo svars­ty­mo sta­di­jo­s ir jis nė­ra at­ėjęs į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Čia vie­nas da­ly­kas. O juos abu rei­kė­tų tai­sy­ti, jei­gu to­kiu ke­liu ei­tu­me.

Ki­tas da­ly­kas. Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 96 straips­nis nu­ma­to to­kią pa­rei­gą, pa­lei­džiant iš ka­li­ni­mo vie­tos ar­ba pa­bė­gus. Tai čia tik rei­kė­tų įra­šy­ti du žo­džius – taip pat ir lai­ki­nai iš­lei­dus. Šia­me straips­ny­je yra vi­sa pro­ce­dū­ra ap­ra­šy­ta: ir po­li­ci­jos in­dė­lis, ir šiuo at­ve­ju net ga­li­ma ap­sau­ga nu­ken­tė­ju­sia­jam. Vy­tau­tas dėl šių kon­kre­čių straips­nių to ne­pa­siū­lo. Štai mes ir ko­mi­te­te kal­bė­jo­me, kad rei­kė­tų pa­siū­ly­ti Vy­tau­tui re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mą dėl 96 straips­nio. Net­gi ir ko­mi­te­to na­riai taip pat pa­si­ra­šy­tų po šia pa­tai­sa. Mes ga­lė­tu­me ar­ti­miau­siu me­tu pa­teik­ti, ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti. Čia nei Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nie­ko ne­rei­kia, nes toks su­ta­ri­mas ko­mi­te­te tik­rai yra. Tai ki­ta­me straips­ny­je du žo­džiai ir iš­spren­džia vi­sų to­les­nių pro­ce­dū­rų klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl pa­tai­sos. Už kal­ba L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš­klau­siu­si ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­mo­nę, aš ir­gi pa­lai­ky­siu ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kaip ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo, kad pa­tai­sa ga­li­me la­bai pa­pras­tai iš­spręs­ti. Iš tik­rų­jų la­bai ge­rai, kad ir lai­ki­nai pa­lei­dus taip pat bū­tų ga­li­ma in­for­ma­ci­ją… Čia yra psi­cho­lo­gi­niai da­ly­kai: pa­si­ruo­ši­mas žmo­gui… lauk­ti už du­rų, kas ga­li at­si­tik­ti jam pa­si­ruo­šiant. Tik­rai šiuo at­ve­ju pa­lai­ky­siu ko­mi­te­tą. Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Bet ko­le­ga Vy­tau­tas, aš at­si­pra­šau, gal­būt su­tin­ka su to­kiu va­rian­tu, kad šian­dien pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir vi­si kar­tu re­gist­ruo­ja­me pa­siū­ly­mą, ir su­tvar­ko­me ki­tą straips­nį, ta­da bal­suo­ti ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Pra­šom, Vy­tau­tai, ar jūs su­tin­ka­te su to­kiu ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu? Tuoj įjungs. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas vie­šai tei­gia, kad tik­rai pa­tai­sa rei­ka­lin­ga ir ko­mi­te­tas pri­tars, tai, be abe­jo, mes pa­reng­si­me ta­da pro­jek­tą ir ben­drai iš­sprę­si­me pro­ble­mą, ji nė­ra po­li­ti­nė, ji la­bai prak­ti­nė ir svar­bi. Tai aš pri­ta­riu to­kiu at­ve­ju ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dėl abie­jų? Jūs abi jas at­si­i­ma­te? Abi at­si­i­ma­te, taip? Dė­ko­ju. Tuo­met, ko­le­gos, ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti, kaip ko­mi­te­tas jį yra su­for­mu­la­vęs, ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 4, 5 straips­niams ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2300(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2300) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.52 val.

Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1198 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2301(2) (pri­ėmi­mas)

 

 Dar­bo­tvarkės 1-6.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2301(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Trys straips­niai. Nė­ra pa­siū­ly­mų gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ki­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2301.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2301) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.53 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1802(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1802(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Jį su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1802.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1802) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

 

10.54 val.

Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1396 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2302(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­botvarkės 1-8 klau­si­mas – Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2302. Pa­straips­niui. Ar ga­li­me nuo 1 iki 5 straips­nio?.. Pa­kei­ti­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-317 2, 6, 7, 12 straips­nių ir II sky­riaus pa­va­di­ni­mo pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1328(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1328(2). Čia kvie­čiu pra­ne­šė­ją. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me, ma­tyt, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 ir 3 straips­nių taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti.

Dėl 4 straips­nio yra J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Jur­gi, pra­šau, jums žo­dis.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas svars­ty­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­mas Vy­tau­tai, Jur­gis pir­ma pri­sta­tys sa­vo.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). At­si­pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai su­pran­tu pro­jek­to ini­cia­to­rių sie­kį už­tik­rin­ti, kad mi­tin­go or­ga­ni­za­to­riai kuo grei­čiau gau­tų kon­kre­tų at­sa­ky­mą, bet vis dėl­to, kai tas at­sa­ky­mas pri­klau­so nuo teis­mo, aš siū­ly­čiau at­sa­kin­gai ver­tin­ti, kaip at­ro­do pro­ce­sai teis­me. Da­bar pro­jek­te yra pa­ra­šy­ta, kad teis­mas tu­ri pri­im­ti nu­ta­ri­mą dėl me­ro veiks­mų per 72 va­lan­das, įskai­tant ir šven­ti­nes die­nas. Na, mes įsi­vaiz­duo­ki­me re­a­liai, penk­ta­die­nį va­ka­re pa­reiš­kė­jai krei­pia­si, pir­ma­die­nį po pie­tų teis­mas tu­ri pri­im­ti nu­ta­ri­mą. Va­di­na­si, teis­mas tu­ri dirb­ti šeš­ta­die­nį ir sek­ma­die­nį. Ar tai yra leng­vai įsi­vaiz­duo­ja­ma?

Aš siū­lau mi­ni­ma­liai pa­keis­ti ši­tą vie­tą ir vie­toj 72 va­lan­dų, pro­jek­te įskai­to­mos ir po­il­sio die­nos, įra­šy­ti 3 dar­bo die­nas. Jei­gu pa­reiš­kė­jai kreip­tų­si, bū­tent nuo pir­ma­die­nio iki tre­čia­die­nio im­ti­nai, tai bū­tų tas pats, ma­no pa­tai­sa nie­ko ne­keis­tų, bet tai leis­tų bent mi­ni­ma­liai už­tik­rin­ti teis­mo nor­ma­lų dar­bą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­ti šią pa­tai­są, yra 29? (Bal­sai sa­lė­je) Ap­svars­ty­ti, čia aš apie tai. Tai da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mą, jam pri­ta­rė. Trys ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo už, vie­nas su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar ap­si­sprę­si­me prieš tai iš­klau­sę mo­ty­vus. Už – E. Pu­pi­nis. Prieš bus V. Ba­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne­lo­giš­ka, kai pa­lie­ka­ma per ma­žai lai­ko. Čia bu­vo mi­nė­tos dvi iš­ei­gi­nės, bet tarp jų ga­li bū­ti ir šven­ti­nių die­nų. Iš tik­rų­jų ne­ma­ny­čiau, kad tie spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti da­ro­mi la­bai sku­bo­tai, per šven­ti­nes die­nas, Ka­lė­das ir pa­na­šiai. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti ir J. Raz­mos siū­ly­mui, ir ko­mi­te­to siū­ly­mui ir pa­lai­ky­ti ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai­my­ni­nė­je Bal­ta­ru­si­jo­je žmo­nės ei­na į su­si­rin­ki­mus ži­no­da­mi, kad pa­teks į ka­lė­ji­mus, ži­no­da­mi, kad ne­teks dar­bo, o mes čia sė­di­me ir svai­čio­ja­me, ar teis­mas ga­li at­ei­ti sa­vait­ga­lį ir ap­gin­ti žmo­gaus tei­sę į su­si­rin­ki­mų lais­vę. Va čia po­nas J. Raz­ma po 30 me­tų, kai ir mū­sų žmo­nės ko­vo­jo už pa­ma­ti­nes žmo­gaus tei­ses, da­bar svars­to, ar tei­sė­jai ga­li at­ei­ti ir ap­gin­ti tą tei­sę. Aiš­ku, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas de­monst­ruo­ja vi­siš­ką dug­ną ir to­liau ei­da­mas vo­lu per žmo­gaus tei­ses.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, su­si­rin­ki­mų lais­vė yra pa­ma­ti­nė žmo­gaus tei­sė. Jei­gu koks nors sa­vi­val­dy­bės val­di­nin­kas nu­spren­džia ją draus­ti, teis­mas tik­rai ga­li su­si­rink­ti ir sa­vait­ga­lį ir ją ap­gin­ti. To­dėl siū­lau pa­tai­sai ne­pri­tar­ti. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tuoj, tuoj, pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). Ži­no­te, kai aš ma­tau Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus, agi­tuo­jan­čius už nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą, ir tei­sė­jus, ku­rie ne­no­ri ar­ba kuriems ne­pa­to­gu su­si­rink­ti sa­vait­ga­lį ir ap­gin­ti tik­rą žmo­gaus tei­sę, ne tei­sę var­to­ti nar­ko­ti­kus, kaip sa­ko čia pir­mi­nin­kas, ta­da aš gal­vo­ju, ką mes čia vei­kia­me. Tik­rai siū­ly­čiau gin­ti su­si­rin­ki­mų lais­vę ir ne­pri­tar­ti po­no J. Raz­mos pa­tai­soms.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tie, ku­rie pa­lai­ko J. Raz­mą ir ko­mi­te­tą, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 20, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ar ga­li­me dėl vi­so 4 straips­nio su šiuo pa­siū­ly­mu su­tar­ti ben­drai, ar no­ri­te bal­suo­ti? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio su pa­siū­ly­mu.

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 103: už – 73, prieš – 7, su­si­lai­kė 23. 4 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 5 ir 6 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Da­bar bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 102 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 102: už – 77, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. 5 straips­niui pri­tar­ta.

Gal ga­li­me 6 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ar pa­gei­dau­ja­te bal­suo­ti? Ga­li­me ben­dru? Ga­li­me. (Bal­sas sa­lė­je) Val­de­ma­rai, Bir­žai to­li. Taip il­gai už­tę­si­me po­sė­dį. Ko­le­gos, vis dėl­to ben­dru su­ta­ri­mu kvies­čiau. Ačiū.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. At­si­pra­šau, mo­ty­vus pra­lei­dau. L. Sluš­nys – už.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Aš gal­vo­ju, kad Sei­mo na­riai kar­tais sa­vo no­rais ir pa­gei­da­vi­mais, kaip da­bar ką tik gir­dė­jo­me pa­si­sa­kant po­ną V. Ba­ką, tie­siog ban­do šok­din­ti sis­te­mą ir rei­ka­lau­ti, kad kas nors dirb­tų sa­vait­ga­liais, per šven­tes, vi­dur­nak­tį, vi­siš­kai ne­kreip­da­mi dė­me­sio, kad tie žmo­nės gal­būt tu­ri šei­mas, na­mus, kaip ir mes no­ri­me ei­ti na­mo, taip ir jie gal no­rė­tų ne­dirb­ti. Ir, tie­są sa­kant, tur­būt dar ne­no­ri pri­dė­ti nė vie­no eu­ro, nes tai bū­tų pats pa­to­giau­sias bū­das.

Aš ma­nau, kad tai, kas šian­dien yra siū­lo­ma Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais, tik­rai yra pa­kan­ka­mai su­ba­lan­suo­ta. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas su­ba­lan­sa­vo. Ir to­kių šok­di­ni­mų rei­kė­tų veng­ti. Aš siū­lau bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Kol ger­bia­mas ko­le­ga bu­vo eks­per­tas, tik­rai pa­si­skai­ty­da­vau jo straip­s­nius. Da­bar ste­bi­na jo po­žiū­ris į žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad su­si­rin­ki­mų lais­vė, ko­le­gos ir ger­bia­mas ko­le­ga, dau­ge­lis ži­no­te, tai yra to­kia tei­sė, ku­ria ir mes sau­go­me sa­vo šei­mas, rū­pi­na­mės sa­vo na­mais, sa­vo vals­ty­be ir sa­vo de­mo­kra­tija. Kai mes pa­ma­ti­nę tei­sę ati­duo­da­me… Šiuo įsta­ty­mu iš es­mės siū­lo­ma, kad ei­li­nis sa­vi­val­dy­bės val­di­nin­kas, ku­ris kei­kia­si, kai iš­girs­ta ko­mi­te­to po­sė­džius, čia kal­bu apie žmo­gaus tei­sių po­sė­dį, ga­li pa­im­ti ir tie­siog už­draus­ti žmo­nėms su­si­rink­ti. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me pa­keis­ti to­kią si­tu­a­ci­ją. Tai yra nuo so­viet­me­čio li­ku­si si­tu­a­ci­ja kon­tro­liuo­ti žmo­nes. Jei­gu ma­to sa­vi­val­dy­bė, kad bus kaž­ko­kia ne­tvar­ka, kad ky­la grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, krei­pia­si į teis­mą ir teis­mas ga­lė­tų už­draus­ti to­kį su­si­rin­ki­mą, bet ne val­di­nin­kai, ku­rie kar­tais net tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo ne­tu­ri ir daž­nai pra­lai­mi teis­mus, to­kiu bū­du už­ker­ta ke­lią ma­ni­pu­liuo­da­mi pro­ce­sais su­si­rink­ti žmo­nėms. Mes to­kių pa­vyz­džių tu­rė­jo­me. Tik­rai to­kiam pro­jek­tui pri­tar­ti, aš kvie­čiu, mes ne­ga­li­me, mes tik­rai ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti taip, kad tei­sė į su­si­rin­ki­mų lais­vę bū­tų pre­ziu­muo­ja­ma ir ne­bū­tų nie­ka­da var­žo­ma be pa­grin­do.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai už – T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Iš tik­rų­jų ap­mau­du, kad ko­le­gos kal­bė­da­mi daž­nai var­to­ja ad ho­mi­nem ar­gu­men­tus, gal­būt pa­kal­bė­ki­me apie pro­jek­to es­mę. Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra pa­ge­ri­na­ma tei­sės į su­si­rin­ki­mus įgy­ven­di­ni­mo tvar­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je dviem as­pek­tais. Vi­sų pir­ma pra­šy­mą dėl or­ga­ni­zuo­ja­mo mi­tin­go ga­li pa­duo­ti ne­be prieš 4 die­nas, kaip bu­vo prieš tai, o prieš 3 die­nas ir tai yra reikš­min­gas pa­leng­vi­ni­mas or­ga­ni­zuo­jant spon­ta­niš­kus su­si­rin­ki­mus. Taip pat pro­jek­to es­mė, kad yra aiš­kiai nu­ma­to­mi pro­ce­dū­ri­niai ter­mi­nai ir kri­te­ri­jai, kaip iki pla­nuo­ja­mo mi­tin­go ir su­si­rin­ki­mo teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą. Aš klau­sy­da­mas ar­gu­men­tus iš­gir­dau, kad esą vie­no žmo­gaus tei­sės yra tik­res­nės, o ki­to ma­žiau tik­ros. Tai tiems Sei­mo na­riams, ku­rie lei­džia vie­šai to­kius pa­si­sa­ky­mus lai­dy­ti, siū­ly­čiau tik­rai pa­stu­di­juo­ti žmo­gaus tei­sių dis­kur­są ir ap­svars­ty­ti sa­vo veik­lą Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te. Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš tik­rai ne­su­pran­tu ger­bia­mo T. V. Ras­ke­vi­čius pa­reiš­ki­mo es­mės ir ko­kiems čia kon­cep­tams prieš­ta­rau­ja Vy­tau­to po­zi­ci­ja.

Ger­bia­mi ko­le­gos, de­mo­kra­tija nė­ra eti­ke­tė ar žen­kliu­kas, pri­seg­tas prie švar­ko. De­mo­kra­tija tu­ri bū­ti de­mo­kra­tiška ir už de­mo­kra­tiją rei­kia ko­vo­ti net­gi de­mo­kra­tinės res­pub­li­kos są­ly­go­mis. Mes vi­si ma­tė­me, kaip su­vei­kė sis­te­ma Ame­ri­ko­je, kai D. Tram­pas pa­si­kė­si­no į de­mo­kra­tiją net Ame­ri­ko­je. Ži­no­te, Vy­tau­to Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo kur kas pro­gre­sy­ves­nis, de­ja, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Gal­būt kaž­kiek ele­men­tų li­ko šia­me pro­jek­te ir vie­ną ma­žą žings­ne­lį pro­jek­tas da­ro, ta­čiau me­tų ga­le no­ri­si šiek tiek api­ben­drin­tai pa­kal­bė­ti. Vis dėl­to gai­la, kad mes ne­si­ry­žo­me tai kon­cep­ci­jai, ku­rią pa­siū­lė Vy­tau­tas, kai iš es­mės ne pi­lie­tis tu­ri pa­pil­do­mas pa­rei­gas, o val­džia tu­ri pa­rei­gą įro­dy­ti, kad pi­lie­tis ne­ga­li pro­tes­tuo­ti, ir tas mo­de­lis tik­rai bū­tų de­mo­kra­tiškesnis.

Tai­gi ar­tė­jant me­tų pa­bai­gai no­ri­si pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų mes per šiuos me­tus tu­rė­jo­me la­bai daug iš­šū­kių dėl de­mo­kra­tijos ir ko­vi­do val­dy­mo me­tu bu­vo rei­ka­lų, kur da­rė­me klai­dų. Pa­bė­gė­lių kri­zės me­tu ypač bu­vo daug prie­kaiš­tų mums dėl spren­di­mų, ku­rių kai ku­rių ga­lė­jo ir ne­bū­ti. Da­bar ga­li­me pa­si­džiaug­ti, kad mū­sų vals­ty­bė, ži­no­ma, iš­lai­kė eg­za­mi­ną pa­gal­bos Uk­rai­nai, ypač mū­sų pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė, ta­čiau gai­la, kad tik­rai kon­cep­tu­a­liai ge­rai Vy­tau­to idė­jai ne­bu­vo pri­tar­ta ir da­bar mes ei­na­me tik­tai vėž­lio grei­čiu ir ge­ri­na­me ne­pa­kan­ka­mai…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

T. TOMILINAS (DFVL). …ši­tą re­gu­lia­vi­mą, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga To­mai. Su kiek­vie­nu pa­si­sa­ky­mu to­ly­giai di­dė­ja ir už­si­ra­šiu­sių skaičius. Už – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiaip tai žmo­gaus tei­sės nė­ra ba­lio­nas, ku­rį čia kiek­vie­nas pri­si­pu­čia­me tiek, tiek no­ri­me. Ki­ta ver­tus, ne kiek­vie­nas įgei­dis yra leng­vai ap­šar­vuo­ja­mas žmo­gaus tei­sių šar­vais ir čia taip de­monst­ruo­ja­mas. Tuo la­biau žmo­gaus tei­sės nė­ra diag­no­zių sa­ky­mas ki­tiems ir ki­tų žmo­nių kvai­li­ni­mas. Diag­no­zių tei­kė­jui va­kar gal­vo­jau gal pa­siū­ly­ti sa­vo di­ser­ta­ci­ją apie žmo­gaus tei­ses per­skai­ty­ti, bet pa­gal­vo­jau, kad tur­būt ak­liau­sia ir sun­kiau­sia kal­bė­ti su tais, ku­rie gir­di tik­tai sa­ve ir gal­vo­ja, kad už ki­tus yra pro­tin­ges­ni. Man at­ro­do, kad šia­me įsta­ty­me yra at­ras­tas ba­lan­sas, ir ti­kiu, kad per šven­tes gal­būt ba­lan­sas at­si­ras ir kai ku­rių Sei­mo na­rių gal­vo­se.

PIRMININKĖ. Dė­kui. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (LRF). At­ga­vę ne­pri­klau­so­my­bę į mi­tin­gus rin­ko­mės lais­vai. Ne­bu­vo jo­kių su­var­žy­mų, bet pa­laips­niui įsi­ga­lio­jo dik­ta­tū­ra ir fak­tiš­kai ga­li­ma rink­tis į tuos mi­tin­gus, ku­riuos or­ga­ni­zuo­ja T. V. Ras­ke­vi­čius, ho­mo­sek­su­a­lai, gal dar be lei­di­mo ga­li mi­tin­gus reng­ti ir A. Ta­pi­nas.

Ta­čiau šian­dien mes jau ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja tik­rai yra su­dė­tin­ga su­reng­ti mi­tin­gą. Tai įro­dė Šei­mų są­jū­dis, ku­ris be­veik me­tus lai­ko by­li­nė­jo­si, ir tik po me­tų lai­ko jam bu­vo iš­duo­tas teis­mo ne­gin­či­ja­mas lei­di­mas. O Kon­sti­tu­ci­jos 36 straips­ny­je yra pa­ra­šy­ta: „Ne­ga­li­ma draus­ti ar truk­dy­ti pi­lie­čiams rink­tis be gin­klo į tai­kius su­si­rin­ki­mus.“

Štai kur mes nu­ė­jo­me per 30 me­tų. Nu­ė­jo­me į tą pa­tį so­viet­me­tį. Pri­si­me­nu, kaip so­viet­me­čiu bu­vo ga­li­ma rink­tis tik ge­gu­žės 9 die­ną, ge­gu­žės 1 die­ną, kai mi­tin­gus or­ga­ni­zuo­da­vo Ko­mu­nis­tų par­ti­ja. O kai mes rink­da­vo­mės pa­mi­nė­ti Vy­tau­to Di­džio­jo gim­ta­die­nį, Mai­ro­nio gim­ta­die­nį, tai, de­ja, mes bu­vo­me vai­ko­mi, vai­ko­mi kaip ir da­bar, šiais lai­kais. Tai te­gy­vuo­ja li­be­ral­bol­še­viz­mas ir dik­ta­tū­ra. Ei­na­me ten, iš kur iš­trū­ko­me, vėl į dik­ta­tū­rą, tik ki­to­kią – bu­vo ko­mu­nis­ti­nė, o da­bar li­be­ral­bol­še­vi­ki­nė.

PIRMININKĖ. Tik­rai, Pet­rai, jū­sų pa­si­reiš­ki­mas nie­kaip ne­at­spin­di jū­sų iš­sa­ky­tų min­čių. Tai yra ga­li­my­bė jums pa­si­reikš­ti. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Čia mes gir­dė­jo­me la­bai įvai­rių pa­fi­lo­so­fa­vi­mų – vie­no au­to­ri­te­to apie bol­še­viz­mą, vie­no fi­lo­so­fo apie de­mo­kra­tiją, kad ji tu­ri bū­ti de­mo­kra­tiška, tai aš ga­lė­čiau pra­tęs­ti, kad mei­lė tu­ri bū­ti mei­li, lais­vė lais­va, eko­no­mi­ka eko­no­miš­ka, o tvar­ka tvar­kin­ga. Ir ta­da iš tik­rų­jų, jei­gu tvar­ka tu­ri bū­ti tvar­kin­ga, ne anar­chi­ja tu­ri bū­ti.

Tu­ri­me ap­si­brėž­ti de­mo­kra­tijos tai­syk­les. Tas tai­syk­les nu­sta­to­me mes. Mes tu­ri­me to­kią pa­rei­gą. Mie­lie­ji, tik­rai ne­kvies­čiau anar­chi­jai, kas čia bu­vo pa­sa­ky­ta to­kiais keis­tais pa­fi­lo­so­fa­vi­mais, o kvies­čiau pri­tar­ti pro­tin­gam reg­la­men­ta­vi­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū, Kęs­tu­ti. Ir pas­ku­ti­nis dėl mo­ty­vų – D. Ke­pe­nis. Mo­ty­vai prieš.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų at­si­ver­tę Kon­sti­tu­ci­ją ma­to­me, kad vals­ty­bė tar­nau­ja žmo­gui. Žmo­gus yra aukš­čiau­sias vals­ty­bė­je val­dy­to­jas, ypač kai yra žmo­nių gru­pė, ji vi­suo­met tu­ri tei­sę bū­ti iš­klau­sy­ta. Ir šian­dien, šiais lai­kais, kai ma­to­me, kad tiek įvai­riau­sių ne­ge­rų spren­di­mų pri­ima, švel­niai kal­bant, mū­sų val­dan­tie­ji ir žmo­nės tu­ri lauk­ti sa­vai­tę ar kaž­kiek lai­ko, kad su­si­rink­tų, tai yra di­džiau­sia ne­tie­sa ir di­džiau­sias pa­žei­di­mas Kon­sti­tu­ci­jos, ku­ri sa­ko, kad žmo­gus bet ka­da tu­ri tei­sę su­si­rink­ti ir pro­tes­tuo­ti. Ir tai, kas bu­vo pa­da­ry­ta po ke­lių mi­tin­gų da­bar, tai yra di­džiau­si Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mai. Ir vaiz­duo­ti, kad vie­ną die­ną mes čia pa­leng­vi­na­me teis­mo ga­li­my­bę spręs­ti klau­si­mą… Tai ne­iš­spren­džia kon­sti­tu­ci­nio rei­ka­la­vi­mo žmo­nėms tu­rė­ti tei­sę su­si­rink­ti.

To­dėl ma­nau, kad iš es­mės rei­kia tą klau­si­mą spręs­ti, kad žmo­nės bet ka­da ga­lė­tų rink­tis, kad ir ry­toj, ir ten, kur jiems rei­kia. O kas abe­jo­ja, kad tie žmo­nės ga­li kaž­ką blo­go jiems pa­da­ry­ti, te­gu pa­tys ir rū­pi­na­si, kaip ap­si­sau­go­ti nuo pi­lie­čių, ku­rie pik­ti­na­si. To­dėl ma­nau, kad dėl ši­to įsta­ty­mo rei­kia su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bal­suo­ja­me dėl Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 5, su­si­lai­kė 29. Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIVP-1328) yra pri­tar­ta, pri­im­tas. (Gon­gas)

Ma­tyt, mo­ty­vai po bal­sa­vi­mo. Pra­šom, pir­ma­sis ko­le­ga V. Ba­kas. Aš įjun­giau lyg ir, ne?

V. BAKAS (DFVL). Ar ga­liu? Žiū­rė­ki­te. La­bai svar­bu. Mes tik­rai pra­dė­jo­me čia rim­tą dis­ku­si­ją ir svar­bu ją ­kaip nors fik­suo­ti. Aš no­riu pa­sa­ky­ti po­nui T. V. Ras­ke­vi­čiui, kai jis sa­ko, kad vie­no žmo­gaus tei­sės ne­ga­li bū­ti prieš­prie­šin­tos ki­tų tei­sėms. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, po­ne Ras­ke­vi­čiau, vie­nam žmo­gui ne­rei­kia lei­di­mo, nors tiek ge­rai, ga­li­ma nu­ei­ti vie­nam žmo­gui ir pro­tes­tuo­ti. Bet jei­gu rim­tai, kai kal­ti­na­mas esu ad ho­mi­nem, po­ne Na­vic­kai, ma­žiau­siai trys pas­ku­ti­niai įsta­ty­mai, ku­rie bu­vo svars­to­mi Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, bu­vo iš es­mės per­žiū­rė­ti. Čia ne ad ho­mi­nem klau­si­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas mus iš­gel­bė­jo nuo pa­že­mi­ni­mo, ka­i mes kal­bė­jo­me apie pa­ma­ti­nių žmo­gaus tei­sių at­ėmi­mą iš ka­lin­čių as­me­nų. Mes tu­rė­jo­me tą pa­čią si­tu­a­ci­ją dėl Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo, tik po ma­no spau­di­mo at­si­ra­do pa­tai­sos šiek tiek švel­nes­nės, ir aš no­riu čia pa­sa­ky­ti, kad ne man rei­kė­tų pa­gal­vo­ti apie iš­ėji­mą. Žmo­nės bė­ga iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, tai vie­nas ne­pres­ti­žiš­kiau­sių ko­mi­te­tų Sei­me. Ir, ma­tyt, aš no­riu pa­kvies­ti tuos, ku­rie bė­ga, ne bėg­ti iš jo…

PIRMININKĖ. Trum­piau.

V. BAKAS (DFVL). …o su­si­telk­ti ir pa­reikš­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą žmo­gu­mi, ku­ris ko­mi­te­tą pa­ver­tė vie­nu klau­si­mu, ku­ris sa­ko, kad nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas, dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas yra žmo­gaus tei­sės, ku­ris pa­ver­tė sa­vo as­me­ni­niu klau­si­mu…

PIRMININKĖ. Trum­pin­ki­te, ko­le­ga.

V. BAKAS (DFVL). …vi­są ko­mi­te­tą. Gal­būt lai­kas, po­nas Ras­ke­vi­čiau, jums at­si­to­kė­ti ir Sei­mui at­si­to­kė­ti, nes Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to spren­di­mais…

PIRMININKĖ. Lai­kas! Lai­kas.

V. BAKAS (DFVL). …mes ne­ga­li­me pa­si­ti­kė­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, Vy­tau­tai. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš tie­siog no­rė­čiau at­kreip­ti Sei­mo dė­me­sį, kad svars­tant dėl klau­si­mo, svars­ty­to Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, Sei­me da­ly­va­vo ak­ty­viai vi­si, di­džio­ji da­lis Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to na­rių. Aš no­rėčiau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to na­riams pa­dė­ko­ti už ak­ty­vų įsi­trau­ki­mą, už pro­duk­ty­vias dis­ku­si­jas. Ma­nau, kad jū­sų da­ly­va­vi­mas ko­mi­te­to veik­lo­je pra­tur­ti­na jo dis­ku­si­jas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir B. Ma­te­lis – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš tik no­rė­čiau šiek tiek to­kio aiš­ku­mo. Čia ger­bia­mas P. Gra­žu­lis kal­bė­da­mas aiš­ki­no, kad so­viet­me­čiu šven­tė Vy­tau­to Di­džio­jo gim­ta­die­nį ir jam nie­kaip ne­leis­da­vo švęs­ti kaž­kas. No­riu pa­skai­ty­ti, kad Vy­tau­tas Di­dy­sis gi­mė apie 1350 me­tus – apie. Nei mė­ne­sio, nei da­tos – nie­ko nė­ra. Ką jūs ten šven­tė­te so­viet­me­čiu ir ka­da šven­tė­te, ir kas jums ne­lei­do? Toks ne­aiš­ku­mas yra.

PIRMININKĖ. Taip, pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Taip. Gal tiks­lios da­tos mes ir ne­ži­no­me, bet tuo­me­čiai di­si­den­tai rink­da­vo­si į Tra­kus. O jūs gar­bi­no­te Le­ni­ną ir Ko­mu­nis­tų par­ti­ją ir per­se­kio­jo­te tuos žmo­nes, kaip ir da­bar per­se­kio­ja­te. Štai kuo pa­si­kei­tė – pa­si­kei­tė val­džia ir ant­pe­čiai pa­si­kei­tė. Vis­kas. Pa­si­keis­tų vėl: at­ei­tų Iva­nas, vėl ki­ti ant­pe­čiai bū­tų. Štai jū­sų ver­ty­bės, jū­sų nuo­sta­tos! Jūs gar­bi­na­te die­vus, ku­rie yra val­džio­je.

O po­nas T. V. Ras­ke­vi­čius (man at­ro­do, da­bar ma­ži­na­mas jau ko­mi­te­tas, nes ne­no­ri nie­kas dirb­ti su po­nu T. V. Ras­ke­vi­čiu­mi) grei­tai dirbs Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te vie­nas.

PIRMININKĖ. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo iš­sa­ky­tos.

 

11.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. gruo­džio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-782 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se opera­ci­jo­se“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2337(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ju­da­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo, tai yra 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. gruo­džio 16 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2337(2). Čia nu­ta­ri­mas, su­si­de­dan­tis iš dvie­jų straips­nių. Ti­kiuo­si, jam ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Dėl mo­ty­vų, taip, nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 103: už – 103, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.20 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 51, 53, 140 ir 141 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2323(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2323. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją… Taip, jūs no­rė­si­te pa­si­sa­ky­ti. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lie­nę į tri­bū­ną, o tuo tar­pu K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tur­būt Ka­lė­dų iš­va­ka­rė­se ne­si­no­rė­tų to­kios do­va­nos pa­teik­ti že­mės ūkio sek­to­riaus įmo­nėms, kai vie­nos įmo­nės, vie­no ra­jo­no pro­ble­mą ban­do­ma už­mes­ti vi­sos Lie­tu­vos ga­min­to­jams, tai yra mais­to ga­min­to­jams, gy­vu­lių au­gin­to­jams. Iš tie­sų tas klau­si­mas net ne­bu­vo ap­tar­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te. Šian­dien mus nuo ry­to už­griu­vo ne ka­lė­di­niai svei­ki­ni­mai, o žem­dir­bių su­si­rū­pi­ni­mas ir bai­mė dėl to­kio sku­baus šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo. To­dėl tik­rai su ko­le­go­mis pa­si­ta­rė­me ir frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Per tą lai­ką tur­būt rei­kia at­sa­ky­ti į ne­ma­žai klau­si­mų, ke­lia­mų šian­dien, Ka­lė­dų iš­va­ka­rė­se. Tik­rai ne­si­no­rė­tų drums­ti tos ra­my­bės.

PIRMININKĖ. Pra­šy­mas yra pra­šy­mas ir tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – mi­nist­ras S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ka­dan­gi pri­si­dė­jo­me prie įsta­ty­mo ren­gi­mo, aš tie­siog pa­sa­ky­siu, ko­kios bus pa­sek­mės. Ger­bia­ma Ri­ta ir­gi ge­rai ži­no, kas bus. Gy­ven­to­jai ne­ga­lės nuo ki­tų me­tų sau­sio re­konst­ruo­ti pa­sta­tų, da­ry­ti re­mon­tų SAZ’ų vi­du­je, įmo­nės, ku­rios tu­ri pro­ble­mų dėl SAZ’ų re­gist­ra­vi­mo, ne­ga­lės jų au­to­ma­tiš­kai re­gist­ruo­ti, o šim­tais už­plūs gy­ven­to­jus as­me­niš­kais pra­ne­ši­mais. Ne­pa­da­rę ši­to spren­di­mo šian­dien, mes pa­da­ro­me la­bai ne­apib­rėž­tą si­tu­a­ci­ją. Taip, ką K. Ma­žei­ka, V. Pranc­kie­tis sa­ko, mes pro­ble­mą šiek tiek ati­de­da­me. Bet yra ir ko­mi­te­to pro­to­ko­las Vy­riau­sy­bei pa­da­ry­ti spren­di­mus per at­ei­nan­tį pus­me­tį, kad iš es­mės ši­tą pro­ble­mą spręs­tu­me. Bet šian­dien ati­dė­da­mi bal­sa­vi­mą mes la­bai la­bai daug, tūks­tan­čius, žmo­nių pa­sta­to­me į ne­ži­nią, įmo­nės ne­bega­li leng­vai įre­gist­ruo­ti sa­vo esa­mo po­vei­kio ir sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos. Bū­tent to­dėl mes da­rė­me vi­sa tai sku­bos tvar­ka. Ger­bia­mi ko­mi­te­tai, jei­gu bu­vo ga­li­my­bė svars­ty­ti, tai bu­vo ga­li­ma įsitrauk­ti į sa­vo ko­mi­te­to po­sė­džius. Tik­rai ir ger­bia­ma Ri­ta, ir Do­vi­lė ži­no pro­ble­ma­ti­ką, pra­šau ne­ati­dė­ti ši­to klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­ma Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Šian­dien ra­gi­nu ko­le­gas pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir spręs­ti pro­ble­mą. Juo la­biau kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas su­pran­ta ūki­nę veik­lą vyk­dan­čių įmo­nių po­rei­kį, taip pat ver­ti­na ir tie, ku­rie at­li­kę po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą ar vi­suo­me­nės svei­ka­tos. Tik­rai pa­pil­do­mai, aš taip su­pran­tu, pa­tai­sius įsta­ty­mo pro­jek­tą, to da­ry­ti ne­rei­kės. Juo la­biau kad tas pus­me­tis ir yra tam, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bė su­dė­lio­tų sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos vi­są me­cha­niz­mą, kal­bant kon­kre­čiai apie ūkio sub­jek­tus. Bet šiuo me­tu ne­pri­ėmus šio įsta­ty­mo pro­jek­to, kaip ap­lin­kos mi­nist­ras la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė, žmo­nės ne­ga­lės nau­do­tis sa­vo ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu. To­dėl tik­rai ver­ta šian­dien pri­im­ti ši­tą spren­di­mą ir grįž­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, tik­rai per tą lai­ką ir Vy­riau­sy­bė pa­dir­bės. Da­bar per tuos 3 mė­ne­sius įmo­nės nie­kaip ne­nu­ken­tės, aš taip su­pra­tau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­reng­tą pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos čia ma­ne ban­dė įti­kin­ti, na te­bū­nie, ti­kė­ki­mės, tas Ka­lė­dų ste­buk­las įvyks ir tos apo­ka­lip­sės ne­bus, ko­kia šian­dien iš ry­to čia bu­vo vi­siems taip ža­da­ma. Tai su ta vil­ti­mi, gir­džiu, kad pa­va­sa­rį bus grįž­ta­ma prie to pro­jek­to, tuo­met tik­rai sa­vo siū­ly­mą at­si­i­mu. No­rė­tų­si pa­lin­kė­ti, kad to­kių ne­ti­kė­tu­mų ne­bū­tų at­ei­ty­je. Tik­rai pra­šau įsi­klau­sy­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du jūs at­si­i­ma­te sa­vo anks­tes­nį siū­ly­mą, jis lyg ir ne­bu­vo vi­sai taip frak­ci­jos var­du su­for­mu­luo­tas. Do­vi­le, ar jūs dar no­ri­te?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tie­siog trum­pai pa­dė­ko­siu už ge­ra­no­riš­ku­mą. Aš esu Vil­niaus ra­jo­no so­cial­de­mok­ra­tų gru­pės na­rė. Tie ke­tu­ri mies­te­liai šias Ka­lė­das ga­lė­jo su­tik­ti tik­rai kru­vi­no­mis aša­ro­mis verk­da­mi. Aš tik­rai dė­ko­ju už tą ge­ra­no­riš­ku­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū už kon­struk­ty­vu­mą.

Tuo­met ei­ki­me jau prie įsta­ty­mo tu­ri­nio. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ger­bia­ma Ais­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). (…) po­bū­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me tuo­met 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. 2 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Siū­lo pa­tai­sy­ti re­dak­ci­ją. Pri­ta­rė­me iš da­lies ir at­si­žvel­gė­me į pa­siū­ly­mus ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 4 straips­nio yra po­ra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Jie yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. Su­tvar­ky­ta vi­siš­kai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio taip pat yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip pat yra tiks­li­na­mo­jo po­bū­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo straips­nį pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to re­ko­men­da­ci­jas.

PIRMININKĖ. Čia tik pa­tiks­li­nu, kad dėl 5 straips­nio vis dėl­to du bu­vo, tai jiems abiem ir…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, abu­du bu­vo tiks­li­na­mi.

PIRMININKĖ. Dėl 5 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me ap­si­spręs­ti? Ga­li­me. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių.

Dėl vi­so ne­abe­jo­ti­nai yra dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Per la­bai trum­pą lai­ką vis dėl­to pa­vy­ko pa­siek­ti tą der­mę, dėl ku­rios nuo­gąs­tau­ja ke­li ko­le­gos. Iš tie­sų įver­tin­ti ir gy­vu­li­nin­kys­tės ar tar­šią veik­lą vyk­dan­čių įmo­nių po­rei­kiai ir tik­rai pa­nai­kin­ta ta prie­vo­lė vi­siems, kas to­kią veik­lą vyk­do, pa­kar­to­ti­nai ar iš nau­jo at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mus ar­ba po­vei­kio vi­suo­me­nės svei­ka­tai ver­ti­ni­mus. Iš tie­sų tuos nuo­gąs­ta­vi­mus no­riu pa­neig­ti.

Bet taip pat yra ras­tas ir kom­pro­mi­sas dėl gy­ven­to­jų, dėl jų tur­to ir ga­li­my­bės dis­po­nuo­ti juo taip, kaip yra šiuo me­tu. Ap­ri­bo­ji­mai taip pat nu­ma­ty­ti ir gy­ven­to­jams. Nė­ra vi­siš­kai pa­ten­kin­ta, taip pat ne­bus ga­li­ma plėt­ra, ne­bus ga­li­ma keis­ti že­mės pa­skir­ties, ga­li­ma tai da­ry­ti tik iš­im­ti­niais at­ve­jais. Bet šiuo me­tu mes tik­rai pa­nai­ki­na­me tą ka­dast­ro ir re­gist­ro įra­šo griež­tu­mą, koks bu­vo iki šiol, ir gy­ven­to­jai ne­tu­rė­da­mi įra­šo, tai yra la­bai svar­bu, ga­lės to­liau dis­po­nuo­ti sa­vo ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu, kaip iki šiol dis­po­na­vo. La­bai pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai už – A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ren­gdami šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tik­rai dis­ku­ta­vo­me su skir­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų – tiek Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, tiek Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, tiek Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos – spe­cia­lis­tais, pa­val­džių įstai­gų spe­cia­lis­tais tam, kad ras­tu­me tam tik­rą vi­du­rį. Šiuo at­ve­ju tik­rai yra at­si­žvelg­ta į žmo­nių lū­kes­čius gy­ven­ti taip, kaip jie iki šiol gy­ve­no, nors jų skly­puo­se su­for­muo­ja­mos sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos.

Ki­ta ver­tus, mes taip pat at­ve­ria­me dar dve­jų me­tų ga­li­my­bę ūkio sub­jek­tams, ku­rie ne­įre­gist­ra­vo sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos, tai pa­da­ry­ti be že­mės skly­pų sa­vi­nin­kų su­ti­ki­mo, bet at­lie­kant po­vei­kio svei­ka­tai ver­ti­ni­mą. Man at­ro­do, kad šiuo me­tu mes su­reg­la­men­ta­vo­me įsta­ty­mą taip, kaip ga­li­ma, per trum­pą lai­ką, kad bū­tų kuo aiš­kiau kiek­vie­nam ūkio sub­jek­tui, kaip jis ga­li sa­ni­ta­ri­nę zo­ną įtei­sin­ti, nes da­bar mes ma­tė­me, kad bu­vo tam tik­ro ne­su­si­kal­bė­ji­mo tarp skir­tin­gų mi­nis­te­ri­jų ir ūkio sub­jek­tai daž­nai ne­ži­no­da­vo, kaip iki ga­lo įfor­min­ti sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos te­ri­to­ri­jas pa­gal tei­sės ak­tus. Man at­ro­do, tai yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas.

Dar kar­tą pa­kar­to­siu ir nu­ra­min­siu. Tik­rai yra ma­no va­lia ir pra­šy­mas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, kaip ku­ruo­jan­čiai ši­tą įsta­ty­mą, per­žiū­rė­ti ne tik ši­tas nor­mas, bet daug pla­čiau per­žiū­rė­ti, nes tu­ri­me įver­tin­ti ir sa­ni­ta­ri­nių ap­sau­gos zo­nų tu­ri­nį, ir ap­sau­gos zo­nų dy­džius, nes, kaip jau mi­nė­jau pra­ei­tą kar­tą, vi­sa Lie­tu­va tuoj at­si­durs sa­ni­ta­ri­nė­se ap­sau­gos zo­no­se ir ap­sau­gos zo­no­se – ne­be­bus kur na­mo pa­sta­ty­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ra­gi­nu šian­dien pri­tar­ti šiam spren­di­mui ir leis­ti ne tik Vil­niaus ra­jo­no žmo­nėms, ku­rie pa­puo­la į sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas, bet vi­sos Lie­tu­vos žmo­nėms, ku­rių tur­tas, na­mai pa­puo­la į sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas, nu­sta­tant klai­dą, švęs­ti Ka­lė­das ra­miai, džiaug­tis sa­vo tur­tu ir juo dis­po­nuo­ti lais­vai.

PIRMININKĖ. Ačiū, Ais­te. Mo­ty­vai už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą no­riu pa­dė­ko­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei ir vi­sam ko­mi­te­tui už tik­rai la­bai di­de­lę mo­bi­li­za­ci­ją, sa­vi­mo­bi­li­za­ci­ją ir tik­rai di­de­les pa­stan­gas ieš­kant kom­pro­mi­sų. Vi­si po ši­tų svars­ty­mų bu­vo li­kę šiek tiek ne­pa­ten­kin­ti.

Paukš­ti­nin­kai ir kiau­li­nin­kai, ku­rie vys­to sa­vo veik­lą ša­lia gy­ve­na­mų­jų na­mų is­to­riš­kai, ga­vo prie­vo­lę vis dėl­to pa­si­rū­pin­ti po­vei­kio svei­ka­tai ver­ti­ni­mu per tam tik­rą lai­ką, bet kar­tu ga­vo ati­dė­ji­mus dėl to is­to­ri­nio įsi­tei­si­ni­mo per tam tik­rą api­brėž­tą lai­ką. Yra pa­da­ry­ta nuo­lai­dų ir pra­mo­nei, ir gy­ven­to­jams. To­dėl ma­nau, kad kom­pro­mi­sas yra tin­ka­mas.

Aš su­pran­tu Kęs­tu­čio su­si­rū­pi­ni­mą, bet aš la­bai kvie­čiu vi­sus prie­kaiš­tus ar­ba vi­sus lū­kes­čius nu­kreip­ti į ger­bia­mą mi­nist­rą Si­mo­ną. Gal­būt po dve­jų me­tų ka­den­ci­jos jau bus, taip sa­kant, nu­sto­ta baks­no­ti į tai, ko ne­pa­da­rė anks­tes­nės val­džios, ir tie­siog pa­ga­liau bus su­tvar­ky­ti klau­si­mai dėl SAZʼų. SAZʼų reg­la­men­ta­vi­mas tu­ri to­bu­lė­ti, aki­vaiz­du, mes ten tu­ri­me daug pro­ble­mų, ta­čiau ben­dras prin­ci­pas tu­ri bū­ti toks, kad ei­nant me­tams rei­ka­la­vi­mai dėl kva­pų, dėl ap­lin­kos tar­šos tu­ri di­dė­ti, nes mū­sų gy­ve­ni­mo ko­ky­bė tu­ri aug­ti.

Šiuo at­ve­ju džiau­giuo­si kom­pro­mi­su ir ga­li­my­be pa­gel­bė­ti žmo­nėms ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš sa­ky­čiau, tai bu­vo la­bai ge­ras pa­vyz­dys, kaip dir­ban­tys la­bai skir­tin­go­se sri­ty­se ir skir­tin­gų po­li­ti­nių jė­gų žmo­nės ge­bė­jo pui­kiai su­si­tar­ti. Vi­si ži­no­te, kad tai to­li gra­žu nė­ra pa­grin­di­nė sri­tis, į ku­rią aš gi­li­nuo­si. Gau­ti dau­gy­bės gy­ven­to­jų skun­dai ir ne­ri­mas iš tik­rų­jų bu­vo su­kė­lę daug bai­mės, kad mes įstrig­si­me at­sa­ko­my­bės stum­dy­mo ir biu­ro­kratiniuose pro­ce­suo­se.

Iš tie­sų ir gy­ven­to­jai la­bai nuo­šir­džiai dė­ko­ja, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tik­rai su­ge­bė­jo pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, o ko­le­gos iš la­bai skir­tin­gų frak­ci­jų įdė­jo la­bai daug pa­stan­gų, kad mes pa­siek­tu­me re­zul­ta­tą. Sa­ky­čiau, šian­dien net­gi po tam tik­rų dra­mų mes tu­ri­me po­zi­ty­vų ka­lė­di­nį ge­bė­ji­mo su­si­tar­ti pa­vyz­dį.

PIRMININKĖ. Ačiū, Do­vi­le. Mo­ty­vai prieš – V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Pir­miau­sia pra­dė­siu nuo to, kad pa­si­sa­kant už bu­vo nuo­lat kal­ba­ma, kad įsta­ty­mas yra ne­to­bu­las. Mes kal­ba­me apie tei­sė­kū­ros ko­ky­bę ir iš kar­to pri­ima­me ne­to­bu­lą įsta­ty­mą. Nuo­lat bu­vo sa­ko­ma – nes žmo­nėms sa­ni­ta­ri­nės zo­nos yra ge­rai. Aš ma­nau, kad nė­ra ge­rai ir žmo­nėms sa­ni­ta­ri­nės zo­nos, nes nie­kas vie­nas nuo ki­to nepa­si­trauks: ga­my­ba nepa­si­trauks ir žmo­nės taip pat ne­ga­lės pa­si­trauk­ti, bet mes įde­da­me šiuo įsta­ty­mu varž­tus, ir vie­nai, ir ki­tai pu­sei ap­ri­bo­ji­mus ir kaž­ko­kius su­var­žy­mus.

Mes ne­no­ri­me dis­ku­tuo­ti dar po­rą mė­ne­sių iki ki­tos se­si­jos. Pri­tar­čiau K. Ma­žei­kai, ką jis sa­kė, kad vis dėl­to per­trau­ką bu­vo ga­li­ma im­ti. Vie­no tur­to pra­na­šu­mą įtei­si­na­me prieš ki­tą tur­tą. Čia yra di­džiu­lė ne­tie­sa ir taip ne­tu­rė­tu­me sa­ky­ti mū­sų vals­ty­bė­je, kai kal­ba­me apie tei­sė­kū­ros pro­ce­so ko­ky­biš­ku­mą. Ky­la klau­si­mas, kaip tie ob­jek­tai ga­lės vie­nas nuo ki­to pa­si­trauk­ti. Mes su­ku­ria­me do­ku­men­tus, ku­rie su­ku­ria pro­ble­mas. Dėl to aš ne­agi­tuo­ju bal­suo­ti prieš, bet sa­kau, kad pri­ima­me ne­to­bu­lą įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi (pri­ėmi­mo sta­di­ja) dėl Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2323.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 107: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.35 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 311 ir 322 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1905(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1905(2). Ir čia yra du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me 1 ir 2 straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir ap­si­spren­džia­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.36 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įstaty­mo Nr. I-798 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1780(2) (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1780(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lą į tri­bū­ną. Dėl 1 straips­nio yra bent ke­li pa­siū­ly­mai. Pir­miau­sia pra­dė­si­me nuo Tei­sės de­par­ta­men­to.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti ir ar­gu­men­tai yra to­kie. Įsta­ty­mo 11 straips­nio 5 da­lis kei­čia­ma, sie­kiant spręs­ti ben­dri­jos na­rių ne­ak­ty­vu­mo pro­ble­mas, kai ben­dri­jos kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mais, nu­ro­dy­tais įsta­ty­mo 10 straips­ny­je, ne­pri­ima­mi ben­dri­jos na­rių spren­di­mai, ne­per­ren­ka­mi val­dy­mo or­ga­nai ir pa­na­šiai, nes ne­su­si­ren­ka kvo­ru­mas. Pa­žy­mė­ti­na, kad pro­jek­te siū­lo­mi pa­kei­ti­mai ne­bus tai­ko­mi vi­sų sa­vi­nin­kų spren­di­mų pri­ėmi­mo tei­sė­tu­mo rei­ka­la­vi­mams, ku­riuos reg­la­men­tuo­ja įsta­ty­mo 12 straips­nis.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Taip pat yra Sei­mo na­rių A. Bag­do­no ir E. Ru­de­lie­nės pa­siū­ly­mai, jiems pri­tar­ta iš da­lies. Ar jus ten­ki­na toks re­zul­ta­tas?

A. GEDVILAS (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies ir prie­žas­tys yra to­kios. Pri­tar­ti Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio pa­teik­tam pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Su­pran­tu, vi­siems in­teg­ruo­tiems pa­siū­ly­mams ga­li­me pri­tar­ti pa­gal ko­mi­te­to li­ni­ją. Kvie­čiu 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių.

Tuo­met dėl 2 straips­nio čia ir­gi yra ke­le­tas, at­si­pra­šau, vie­nas pa­siū­ly­mas. Pra­šom, Ai­dai.

A. GEDVILAS (MSNG). Da­bar dėl K. Ado­mai­čio?

PIRMININKĖ. Tei­sės de­par­ta­men­to. Jūs jau pa­mi­nė­jo­te K. Ado­mai­tį. Jau ki­tas straips­nis, 2 straips­nis, Tei­sės de­par­ta­men­tas.

A. GEDVILAS (MSNG). Tei­sės de­par­ta­men­tas. Pri­tar­ti iš da­lies ir pro­jek­to 2 straips­nio 3 da­lį iš­dės­ty­ti taip. Siū­lo­ma pa­vė­lin­ti pro­jek­to 2 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tą įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ir tre­čia, siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti pro­jek­to 2 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tą ter­mi­ną, at­si­žvel­giant į siū­lo­mą įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Kaip su­pran­tu, 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­kui. Ap­si­spren­džia­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Pa­žiū­ri­me, ar yra dėl mo­ty­vų? Taip, A. Bag­do­nas – mo­ty­vai už.

A. BAGDONAS (LSF). Ka­dan­gi nė­ra pa­si­sa­kan­čių prieš, tai tik­rai aš ne…

PIRMININKĖ. Ačiū už kon­struk­ty­vu­mą, ger­bia­mas An­driau. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.39 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5, 7, 9, 10, 13, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-661 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2294(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2294(3). Ir čia ei­si­me pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ti­kiuo­si, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta. Ir ap­si­spren­džia­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų ne­bu­vo. Dėl mo­ty­vų dėl Ke­lių įsta­ty­mo nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105: už – 105, nei prieš, nei su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ke­lių įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Pri­ėmi­mų ban­gą mes bai­gė­me. Da­bar per­ei­si­me prie ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų, kur yra pa­tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai.

 

11.40 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo Nr. XIV-196 6, 12, 23 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2305 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2305. Pra­ne­šė­jas – K. Ado­mai­tis. Pra­šom į tri­bū­ną.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ačiū už lei­di­mą pa­teik­ti šį pro­jek­tą. Jo es­mė yra ta, kad mes gal­būt šiek tiek sku­bė­da­mi pri­ėmė­me Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mą ir nu­ma­tė­me ja­me, kad kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė tu­rės įsi­ves­ti ma­žos tar­šos zo­nas. Tai tu­rė­tų bū­ti įgy­ven­din­ta iki šių me­tų pa­bai­gos ir dėl to yra to­kia kaip ir sku­ba šiek tiek iš­tai­sy­ti šį pro­jek­tą, šią nuo­sta­tą, nes ma­žos tar­šos zo­na kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je vis dėl­to yra per­tek­li­nis da­ly­kas, kiek­vie­na­me mies­te­ly­je. Dau­gu­ma Lie­tu­vos mies­tų yra ga­na ma­ži ir su­ras­ti ten gat­vę ar vie­tą, kur tu­rė­tų bū­ti ta ma­žos tar­šos zo­na, yra su­dė­tin­ga. Kaip ma­tė­me, ke­lios sa­vi­val­dy­bės pri­ėmė tą ma­žos tar­šos zo­ną. Pa­vyz­džiui, Su­ba­čiaus mies­te­ly­je, kiek skai­čiau, tai prie se­niū­no na­mo ne­bus ga­li­ma pri­va­žiuo­ti tar­šiu au­to­mo­bi­liu, tai yra tru­pu­tį juo­kin­ga ir tur­būt ne­la­bai prak­tiš­ka, ir ne­pa­de­da įgy­ven­din­ti tar­šos ma­ži­ni­mo tiks­lų. To­dėl šiuo pa­kei­ti­mu vis dėl­to sie­kia­ma tie­siog nu­ma­ty­ti, kad aš­tuo­niuo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se, tai yra pen­kiuo­se di­džiau­siuo­se ir tri­juo­se ku­ror­tuo­se, bū­tų ma­žos tar­šos zo­nos pri­va­lo­mos. Ki­tur ga­lė­tų sa­vi­val­dy­bės sa­vo nuo­žiū­ra pa­tvir­tin­ti ir nu­ma­to­ma ga­li­my­bė Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai… Ka­dan­gi iš tie­sų bu­vo daug klau­si­mų iš sa­vi­val­dy­bių, kaip tas ma­žos tar­šos zo­nas įgy­ven­din­ti, tai nu­sta­to­ma, kad pa­gal Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos re­ko­men­da­ci­jas.

Ši­to pa­kei­ti­mo tik­rai lau­kia daug sa­vi­val­dy­bių, nes jos, tie­są sa­kant, dau­gu­ma mies­tų ir mies­te­lių ne­pri­ima jo­kių tar­šos zo­nų, nors ter­mi­nas nu­ma­ty­tas jau šių me­tų pa­bai­go­je. Aiš­ku, dar šiuo įsta­ty­mu šiek tiek ati­de­da­me įgy­ven­di­ni­mą ma­žos tar­šos zo­nų. Toks trum­pas pri­sta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū už glaus­tą pri­sta­ty­mą. Ne­ma­žai no­rin­čių klaus­ti. Pir­ma­sis – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, trum­pas klau­si­mas: o įgy­ven­din­tų iš ko­kių lė­šų, ar iš sa­vi­val­dy­bės, ar iš de­le­guo­tų? Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Da­lis sa­vi­val­dy­bių yra pa­ren­gusios dar­naus ju­du­mo pla­nus, joms yra nu­ma­ty­tas eu­ro­pi­nis fi­nan­sa­vi­mas ir tai bus daž­nu at­ve­ju su­sie­ti da­ly­kai. Ma­nau, šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ne­spren­džia­me fi­nan­sa­vi­mo. Čia gal bus la­biau su­si­ję su tuo, kad jei­gu di­die­ji mies­tai nepa­si­tvir­tins sa­vo ko­kių nors ma­žos tar­šos zo­nų, kur tik­rai yra tar­šu, tai tuo­met nu­ma­to­ma, kad gal­būt bus jiems ri­bo­ja­mas kaip nors fi­nan­sa­vi­mas iš ki­tų fon­dų. Bet nė­ra jo­kių ga­lu­ti­nių spren­di­mų tuo klau­si­mu pri­im­ta ir tie­siog to­kie pa­svars­ty­mai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šiek tiek ste­bi­na, kad nu­ro­dy­mus sa­vi­val­dy­bėms duo­da­me, pi­ni­gų ne­duo­da­me ir dar sa­ko­me, kad ką nors ap­ri­bo­si­me. Bet la­bai gai­la, kad dar­bai pra­si­len­kia su re­a­ly­be. Mes sa­ko­me, ska­tin­ki­me, pa­vyz­džiui, elek­tro­mo­bi­lius. Ak­me­nės ra­jo­ne yra vie­na elek­tro­mo­bi­lių kro­vi­mo sto­te­lė, ta pa­ti iš­jung­ta, nes elek­tra bran­gi. Vi­so ge­ro. Tai ką esant to­kioms si­tu­a­ci­joms da­ro­me? Vie­na šne­ka­me, ki­ta da­ro­me. Fi­na­las – nu­mes­ki­me sa­vi­val­dy­bėms, te­gul vis­ką įgy­ven­di­na, o pi­ni­gų gau­na iš kur no­ri. Kaip dėl to fi­nan­sa­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms?

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų RRF fi­nan­sa­vi­mas. Aiš­ku, ge­riau pa­ko­men­tuo­tų… Ka­dan­gi tai ne­su­si­jęs tie­sio­giai su šiuo pa­kei­ti­mu klau­si­mas, o su fi­nan­sa­vi­mu su­si­jęs, tai įvai­riems įran­kiams pa­gal dar­naus ju­du­mo pla­nus, au­to­mo­bi­lių įkro­vos sto­te­lėms tik­rai yra di­džiu­liai fon­dai ski­ria­mi, lė­šos iš re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros eu­ro­pi­nės pro­gra­mos. Čia, man at­ro­do, fi­nan­sa­vi­mas tik­rai ne­bus kliū­tis toms prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti. Čia mes la­biau spren­džia­me tai, kaip mes ma­ži­na­me tar­šą mies­tuo­se, kur iki šiol tie­siog ji yra per­ne­lyg… Mes ban­dė­me spręs­ti tar­šos pro­ble­mą ten, kur jos nė­ra. Šiuo at­ve­ju pa­tiks­lin­tu­me, kad spręs­tu­me ten, kur ji yra.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ki­tas klau­sian­ty­sis – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Kas­pa­rai, daž­niau­siai jū­sų ini­cia­ty­vas pa­lai­kau, o ši­tos ne­pa­lai­ky­siu dėl dvie­jų prie­žas­čių, ne­bent jūs ma­ne įti­kin­tu­mė­te ki­taip. Pro­ble­ma yra, kad iki sau­sio 1 die­nos nė vie­na Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bė ne­nu­ma­tė tar­šos zo­nų, ir jūs da­bar sa­ko­te, vis­kas čia ge­rai. Kal­ba­te apie Su­ba­čių ar kaž­ką, bet net Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė ne­nu­sta­tė, Kau­no sa­vi­val­dy­bė, Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bė. Tai ką nors mes tu­ri­me da­ry­ti, nes tar­ša eg­zis­tuo­ja, sa­vi­val­dy­bės to ne­pa­da­rė, o jūs ter­mi­ną pa­stu­mia­te.

Ant­ra­sis klau­si­mas yra dar­naus ju­du­mo pla­nai. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja fi­nan­sa­vo to­kius, 18 sa­vi­val­dy­bių pa­da­rė juos už eu­ro­pi­nius pi­ni­gus, da­bar jūs juos iš­brau­kia­te kaip at­skai­tos taš­ką, pa­sa­ko­te, kaž­ko­kios re­ko­men­da­ci­jos. Mes tu­ri­me pro­ble­mą, kad ne­ko­vo­ja­ma su tar­ša, ir jū­sų įsta­ty­mas dar la­biau iš­ima stra­te­gi­nius do­ku­men­tus, da­tas pa­vė­li­na ir ne­pa­sa­ko, kad, klau­sy­ki­te, mes tu­rė­tu­me pa­si­temp­ti, o ne at­si­pa­lai­duo­ti. Tai pra­šau ma­ne įti­kin­ti ki­taip.

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų bū­tų ap­mau­du, jei­gu ne­bū­tų pa­lai­ko­ma, bet rei­kia su­pras­ti, kad įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai tu­ri bū­ti adek­va­tūs. Ir vis dėl­to sa­vi­val­dy­bės ne­įgy­ven­di­no šiuo at­ve­ju ne dėl to, kad ne­no­ri, bet dėl to, kad ne­la­bai ži­no, kuo tai ga­li pa­dė­ti. Te­ko ben­drau­ti su vie­nos sa­vi­val­dy­bės Li­be­ra­lų są­jū­džio me­ru. Jis pa­sa­kė, tie­siog at­vi­rai pa­sa­kė, mes tik­rai ši­to įsta­ty­mo, kaip jis da­bar pa­ra­šy­tas, ne­įgy­ven­din­si­me, nes ne­la­bai su­pran­ta nei vie­tos ver­slas, nei tai duo­tų ko­kį nors tar­šos ma­ži­ni­mo efek­tą.

Di­džio­sios sa­vi­val­dy­bės, jūs ne­sa­te tei­sus, kad jos ne­įgy­ven­di­na. Tiek Vil­nius, tiek Kau­nas, tiek Klai­pė­da tuos veiks­mus da­ro. Man at­ro­do, su ši­tuo pa­kei­ti­mu mes iš tie­sų, ka­dan­gi ten yra nu­ma­ty­ta, kad bus ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos re­ko­men­da­ci­jos, kaip tai pa­da­ry­ti, nes iki šiol ne­bu­vo jo­kio api­brė­ži­mo, kas ta ma­žos tar­šos zo­na, ar čia už­draus­ti au­to­mo­bi­lių eis­mą, ar čia kaž­kaip jį ap­mo­kes­tin­ti… Šio­se re­ko­men­da­ci­jo­se bus iš­dės­ty­ta ga­na kon­kre­čiai, ką rei­kia da­ry­ti, ko­kie va­rian­tai ga­li­mi, ko­kios op­ci­jos. Net ir tos di­džio­sios sa­vi­val­dy­bės, ku­rio­se tar­šos pro­ble­ma tik­rai yra di­des­nė, ne­be­ga­lės taip jau lais­vai ar­ba, kaip čia pa­sa­ky­ti, pro pirš­tus žiū­rė­ti, for­ma­liai žiū­rė­ti į tą ma­žos tar­šos zo­nos pa­skel­bi­mą.

Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Nors mes šiek tiek pa­stu­mia­me ter­mi­ną, tie­są sa­kant, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl ter­mi­no, jei­gu tai yra pro­ble­ma, gal dar jį šiek tiek pa­spar­tin­ti. Aš gal­vo­ju, kad di­džio­sioms sa­vi­val­dy­bėms tai ne­bus pro­ble­ma, nes jau bu­vo pa­skelb­ta vie­šai prieš ke­lias die­nas, kad jos tik­rai ju­da ši­ta lin­kme į prie­kį. Ne­pai­sant to, kad mes tą ter­mi­ną šiek tiek pa­vė­li­na­me at­si­žvelg­da­mi į re­a­ly­bę, vis dėl­to tik­rai pa­sta­to­me ši­tą pro­ce­są į vė­žes.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu ge­rai su­pran­tu, čia yra dau­giau­sia orien­tuo­ja­ma­si į au­to­mo­bi­lių trans­por­tą sie­kiant su­ma­žin­ti srau­tus, ku­rie ga­li­mai ter­šia ap­lin­ką. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks prak­ti­nis. Ko­kio dy­džio zo­nos ga­lė­tų bū­ti sa­vi­val­dy­bė­se nu­spren­džia­mos ir ar tos zo­nos ga­lė­tų, pa­vyz­džiui, bū­ti sa­vi­val­dy­bė­je esan­tys par­kai, miš­ke­liai ir taip to­liau? Ar ne­bū­tų nu­ei­ta tuo ke­liu? Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Jau kal­bė­jau apie Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos ren­gia­mas re­ko­men­da­ci­jas. Tai čia ir bus toks pa­tai­sy­mas, kad to­kiu ke­liu ne­bū­tų nu­ei­ta, kad bū­tų orien­tuo­ja­ma­si iš tie­sų ir į oro ko­ky­bės mo­ni­to­rin­go duo­me­nis, nors jie ga­na sil­pno­ki dau­ge­ly­je sa­vi­val­dy­bių, bet iš tie­sų tam pa­si­ruoš­ti ir­gi rei­kia sa­vi­val­dy­bėms lai­ko, kad tą mo­ni­to­rin­gą tu­rė­tų tiks­les­nį. Esu ra­mus, kad tuo ke­liu ne­nu­ei­si­me, vis dėl­to bus orien­tuo­ja­ma­si į au­to­mo­bi­lių eis­mo ri­bo­ji­mą ten, kur yra tar­ša. Gal kar­tais ne­bū­ti­nai ta tar­ša at­si­ran­da dėl pa­čių au­to­mo­bi­lių, gal dėl pra­mo­nės, bet bū­tų orien­tuo­ja­ma­si į au­to­mo­bi­lių eis­mo vie­no­kį ar ki­to­kį ri­bo­ji­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aiškina­majame raš­te ma­tau, kad jūs as­me­niš­kai rengė­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­no klau­si­mas. Ar tik­rai iš vi­so ne­si­kon­sul­ta­vo­te su sa­vi­val­dy­bė­mis ar­ba Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja? Vis tiek joms rei­kės vyk­dy­ti ši­tą įsta­ty­mą.

Ir ki­tas klau­si­mas. Aš vi­sa­da pa­si­žiū­riu aiš­ki­na­mo­jo raš­to 13 punk­tą, tai yra dėl lė­šų po­rei­kio. Jūs ra­šo­te, kad lė­šų tik­rai ne­rei­kės, bet toks la­bai kon­kre­tus ma­no klau­si­mas: pa­sta­ty­ti žen­klą, kad yra ma­žos tar­šos zo­na, jis ne­mo­ka­mai ne­at­si­ras. Vis tiek tam tik­rų iš­lai­dų at­si­ran­da tur­būt. Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). At­sa­kant dėl Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, bu­vo dis­ku­si­jų ir, pa­va­din­ki­me, ne­for­ma­lių, ir su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ir su sa­vi­val­dy­bė­mis. Sa­vi­val­dy­bės, ga­liu ga­ran­tuo­ti, ši­to pa­kei­ti­mo lau­kia, nes jos iš tie­sų su­tri­ku­sios, ką jos tu­ri da­bar da­ry­ti, ar čia sku­bė­ti, vers­tis per gal­vą, ar ne ir ko­dėl vers­tis ar­ba ko­dėl ne­si­vers­ti.

Dėl lė­šų po­rei­kio gal­būt bū­tų bu­vę tei­sin­ga pa­sa­ky­ti, kad su­ma­žės lė­šų po­rei­kis, nes mes ši­tuo pa­kei­ti­mu su­ma­žin­tu­me skai­čių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios tu­ri tą ma­žos tar­šos zo­ną įgy­ven­din­ti. Pa­vyz­džiui, ma­ži mies­te­liai ne­be­tu­rė­tų. Ma­nau, kad… Bet tie­siog, ka­dan­gi tai yra toks la­biau pa­kei­ti­mas to, kas bu­vo anks­čiau pa­tvir­tin­ta, to­kių dis­ku­si­jų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te apie pa­pil­do­mas lė­šas ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­si­mų lai­kas iš­se­ko. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pai. Ky­la­me į ko­vą su tar­ša Lie­tu­vo­je ir čia ši­tas pro­jek­tas yra la­bai tei­gia­mas. Aš tik­tai ger­bia­mam pra­ne­šė­jui no­rė­čiau pri­min­ti, kad ne tik ku­ror­tai, bet ir ku­ror­ti­nės te­ri­to­ri­jos bū­tų įtrauk­tos. Čia toks siū­ly­mas bū­tų svars­ty­mo me­tu, ma­nau, pri­im­ti­nas. Už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Tu­riu pa­gar­sin­ti siū­lo­mus ko­mi­te­tus. Pa­grin­di­nis yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

11.52 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2332 (pa­tei­ki­mas)

 

Ei­ki­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mo – Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2332. Vėl pra­ne­šė­jas K. Ado­mai­tis. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų dė­ko­ju Sei­mo na­riams dar kar­tą ir už ge­rus klau­si­mus per pra­ei­tą pa­tei­ki­mą. Šio įsta­ty­mo es­mė yra su­si­ju­si su re­no­va­ci­ja. Ka­dan­gi re­no­va­ci­jos pro­gra­ma iš tie­sų įsi­bė­gė­ju­si, tik­rai no­ri­si spė­ti ir šiek tiek ją pa­to­bu­lin­ti.

Pro­ble­ma Lie­tu­vo­je dėl re­no­va­ci­jos yra ta… Šio įsta­ty­mo es­mė yra ta, kad at­si­ras­tų tei­sė ir pa­rei­ga sa­vi­val­dy­bėms pa­si­tvir­tin­ti tam tik­rus mi­ni­ma­lius ar­chi­tek­tū­ri­nius re­no­va­ci­jos rei­ka­la­vi­mus ir ap­tar­ti tuos sa­vo rei­ka­la­vi­mus su re­gio­ni­ne ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­ba. Tai yra svar­bu, nes mes vis dėl­to ma­to­me, kad kar­tais… Ne kar­tais, bet yra la­bai daug pa­vyz­džių vi­suo­se mies­tuo­se, kai ša­lia esan­čių, net­gi su­blo­kuo­tų dau­gia­bu­čių re­no­va­ci­jos pro­jek­tai yra įgy­ven­di­na­mi iš skir­tin­gų me­džia­gų, skir­tin­gų at­spal­vių, kar­tais tie­siog net pa­lie­ka­mi ne­su­tvar­ky­ti lan­gai, skir­tin­gai su­tvar­ky­ti. Tai le­mia, kad pra­stė­ja (ir tai pa­ste­bi tik­rai daug kas) mies­tų es­te­ti­nis vaiz­das.

Rei­kia pa­brėž­ti, kad tai at­si­lie­pia ne tik es­te­tiš­kai gy­ven­to­jams – tai at­si­lie­pia ir fi­nan­siš­kai gy­ven­to­jams: jei­gu mes pa­im­tu­me du iden­tiš­kus kvar­ta­lus, vie­ną – su­tvar­ky­tą, re­no­vuo­tą pa­gal ­ko­kį nors ben­drą, nuo­sek­lų, tvar­kin­gą ar­chi­tek­tū­ri­nį prin­ci­pą, ir ki­tą, ku­ris bū­tų su­tvar­ky­tas, pa­va­din­ki­me liau­diš­kai, be­le­kaip, be abe­jo­nės, kvar­ta­las, ku­ris tu­rė­tų ge­res­nį es­te­ti­nį vaiz­dą, tu­rė­tų ir di­des­nę fi­nan­si­nę ver­tę. To kvar­ta­lo gy­ven­to­jai gau­na di­des­nę nau­dą iš tos re­no­va­ci­jos par­duo­da­mi, pa­vyz­džiui, sa­vo bu­tą ir pa­na­šiai. Tai ir­gi yra svar­bu.

Mes daug kal­ba­me Lie­tu­vo­je apie kvar­ta­li­nę re­no­va­ci­ją. Ne­su­ge­ba­me jos iš­ju­din­ti dėl to, kad la­bai yra su­dė­tin­gi sa­vi­nin­kų, pa­va­din­ki­me taip, in­te­re­sai, skly­pų bal­sa­vi­mai ir taip to­liau. Kvar­ta­li­nė re­no­va­ci­ja yra iš es­mės už­stri­gu­si. Ši ga­li­my­bė vis dėl­to bent jau su­tvar­ky­ti ar­chi­tek­tū­ri­niu požiūriu ko­kius nors mi­ni­ma­lius da­ly­kus bū­tų žings­nis link nor­ma­lios kvar­ta­li­nės re­no­va­ci­jos. Mes tu­rė­tu­me kažko­kį ben­dres­nį vaiz­dą at­nau­jin­da­mi mū­sų mies­tus. Rei­kia pa­ste­bė­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga la­bai pa­brė­žia ne tik re­no­va­ci­jos ener­ge­ti­nę pu­sę, bet ir vi­są tą bau­hau­so fi­lo­so­fi­ją, tai, kad mes tu­ri­me ge­rin­ti ir gy­ve­ni­mo ko­ky­bę, ne tik rū­pin­tis ener­ge­ti­ka at­nau­jin­da­mi sa­vo mies­tus.

Gal pas­ku­ti­nis da­ly­kas tas, kad iš tie­sų Lie­tu­vo­je yra kai ku­rios pa­žan­gios sa­vi­val­dy­bės, ku­rios tuo rū­pi­na­si. Kal­bė­jau su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ji­nai pa­lai­ko ši­tą pro­jek­tą. Pa­vyz­džiui, Birš­to­nas, Klai­pė­dos ra­jo­nas, tar­ki­me, yra pa­ren­gę sa­vo re­ko­men­da­ci­jas, kaip tvar­ky­ti sa­vo re­no­vuo­ja­mus pa­sta­tus, kad iš­lik­tų ben­dras brai­žas ir es­te­ti­ka bū­tų ge­res­nė, ne­bū­tų to cha­o­so. Bet jie iš tie­sų pra­šo pa­gal­bos, nes daž­nu at­ve­ju ben­dri­jos pir­mi­nin­kas, at­sa­kin­gas už re­no­va­ci­ją, at­ei­na ir yra už­si­spy­ręs, rei­ka­lau­ja pa­ties pi­giau­sio, pa­ties pa­pras­čiau­sio va­rian­to, vi­siš­kai ne­si­klau­sy­da­mas ki­tų ar­gu­men­tų ar­ba gal­būt tie­siog tu­rė­da­mas sa­vo pa­žįs­ta­mą, iš ku­rio pirks vie­no­kias ar ki­to­kias plokš­tes. Toks įsta­ty­mas iš tie­sų pa­dė­tų sa­vi­val­dy­bėms. Jie pra­šė to­kios pa­gal­bos, kad mes tu­rė­tu­me ką at­sa­ky­ti to­kiems ben­dri­jų pir­mi­nin­kams, kad vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti ko­kie nors mi­ni­ma­lūs es­te­ti­niai rei­ka­la­vi­mai or­ga­ni­zuo­jant re­no­va­ci­ją. Tiek trum­pai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pri­sta­tant lyg ir vis­kas bū­tų ge­rai, mes no­ri­me gra­žių, tvar­kin­gų, kom­plek­siš­kai, ar­chi­tek­tū­riš­kai su­tvar­ky­tų gy­ve­na­mų­jų kvar­ta­lų, bet ar šiuo įsta­ty­mu, kai at­si­ran­da tei­sė ir pa­rei­ga de­rin­ti su re­gio­ni­ne ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­ba, pa­tvir­tin­ti to­kius pla­nus ir po to pa­teik­ti juos ta­ry­bai, mes dar la­biau ne­stab­dy­si­me bū­tent pa­čios re­no­va­ci­jos? Kiek­vie­na dau­gia­bu­čio na­mo ben­dri­ja skai­čiuo­ja pi­ni­gus, žiū­ri. Aš su­pran­tu, gal­būt spal­vi­nius spren­di­mus, taip, ar­chi­tek­tū­ros sky­riai tu­rė­tų re­gu­liuo­ti ir pri­žiū­rė­ti. Ar tai rei­kia įtei­sin­ti įsta­ty­me? Kaip jūs sa­ko­te, yra kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios la­bai gra­žiai tvar­ko­si. Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Kaip ir mi­nė­jau, kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės no­rė­tų gra­žiai tvar­ky­tis, tik­rai ar­chi­tek­tai žiū­ri pa­žan­giai į ši­tą da­ly­ką, bet joms pa­pras­tai ne­pa­vyks­ta, net jei­gu jos no­ri, nes ben­dri­jų pir­mi­nin­kai pa­sa­ko – mes at­si­sa­ko­me, jūs ne­tu­ri­te pa­grin­do mums nu­ro­di­nė­ti ir pa­na­šiai. Nors te­oriš­kai ga­li­ma gin­čy­tis, bet iš tie­sų tas gin­čas tam­pa toks la­bai į vie­ną pu­sę.

Šiek tiek, aiš­ku, su­lė­tės pro­ce­sas, bet, kaip sa­ko­ma, tau­pus da­ro du kar­tus. Aš la­bai bi­jau, kad jei­gu mes ne­tu­rė­si­me to­kio rei­ka­la­vi­mo sa­vo įsta­ty­muo­se, mes tu­rė­si­me ne­tru­kus vėl per­da­ry­ti tuos sa­vo na­mus, nes tie­siog bus tas vaiz­das per­ne­lyg cha­o­tiš­kas ir tie­siog mū­sų mies­tus pa­ver­čian­tis to­kia be­for­me, be­vei­de erd­ve.

Iš tie­sų net ne­nu­ma­ty­ta, kad re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­bos tu­ri ką nors tvir­tin­ti, pri­tar­ti, tu­ri bū­ti ap­tar­ta. Min­tis yra ta, kad kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių ar­chi­tek­tū­ros sky­riai iš tie­sų yra sil­p­nes­ni ir jiems tik­rai pra­vers­tų to­kių pro­fe­sio­na­lų pa­gal­ba, bet net ne­nu­ma­ty­ta šiuo me­tu for­mu­luo­tė­je, kad bū­ti­nai tu­ri pri­tar­ti, tie­siog tu­ri ap­tar­ti. Ta min­tis, kad jau sa­vi­val­dy­bė te­gul pa­ti spren­džia, kaip ji­nai no­ri, bet gau­na bent ko­kių re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tū­ros eks­per­tų pa­ta­ri­mų ir gal­būt šiek tiek pa­de­ri­na tarp skir­tin­gų sa­vi­val­dy­bių, kiek tiks­lūs tie rei­ka­la­vi­mai tu­ri bū­ti. Tik­rai pa­brė­šiu, kad nė­ra no­ro, už­mo­jo la­bai de­ta­liai ir su­dė­tin­gai ką nors api­brėž­ti, kad bū­tų bent jau pa­grin­di­niai rei­ka­la­vi­mai įves­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ur­ba­na­vi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Kas­pa­rai, iš da­lies at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą. La­bai taik­liai Lai­ma už­da­vė. Tik­rai at­sa­ky­ta į ma­no klau­si­mą. Aš tik­rai pri­tar­siu šiam pro­jek­tui. At­si­sa­kau klaus­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. K. Ma­žei­ka, bet ne­ma­tau jo. Tuo­met K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad tvir­ti­na ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų. Ar, sa­ky­kim, po re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­bos ap­ta­ri­mo ta­ry­ba tvir­tin­tų ko­kį nors ben­drą dau­gia­bu­čių na­mų są­ra­šą, ar at­ski­rai kiek­vie­no dau­gia­bu­čio na­mo ar kvar­ta­lo pro­jek­tus? Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Kiek man te­ko ma­ty­ti pa­vyz­džių kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios jau yra ta kryp­ti­mi pa­da­riu­sios ne­ma­žą įdir­bį, tai jos tie­siog ap­ra­šo kiek­vie­ną sa­vo dau­gia­bu­tį. Ten yra gal pen­ki pa­ra­met­rai, ką tas dau­gia­bu­tis tu­rė­tų ati­tik­ti: koks at­spal­vis, gal koks me­džia­giš­ku­mas tos re­no­va­ci­jos, kad na­mo lan­gai bū­tų vie­no­dos struk­tū­ros. Tai tik­rai pa­da­ro­ma, tie­siog rei­kia tam no­ro ir lai­ko.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš šiek tiek abe­jo­ju dėl pa­ties pro­jek­to tiks­lin­gu­mo, nes ir da­bar, tei­kiant pro­jek­tus, sa­vi­val­dy­bės ar­chi­tek­tas ver­ti­na, kaip tie pro­jek­tai at­ro­do vi­zu­a­liai, yra vi­zu­a­li­nė pa­sta­to da­lis. Ne­ži­nau, ar rei­kia pa­pil­do­mai ver­tin­ti, kad tas vi­zu­a­las ati­tik­tų ko­kią nors ar­chi­tek­tū­ri­nę min­tį. Ma­no toks klau­si­mas. Ar ne­taps re­no­vuo­ja­mų dau­gia­bu­čių kvar­ta­lai to­kie pil­ki, ne­įdo­mūs ir vi­si vie­no­di? Gal mums ge­riau ei­ti Len­ki­jos ke­liu, kai vie­nas pa­sta­tas bū­na gel­to­nas, ža­lias, ki­tas dar koks nors, ir vi­sai gra­žiai at­ro­do?

K. ADOMAITIS (LF). Aš gal­vo­ju, kad bu­vo toks Lau­ki­nių Va­ka­rų, ar kaip čia pa­va­din­ti, eta­pas tiek Lie­tu­vo­je, tiek Len­ki­jo­je, kai pra­va­žiuo­da­mas iš tie­sų ma­ty­da­vai iš­ti­sas pa­ke­les, už­sta­ty­tas mar­go­mis re­kla­mo­mis, ir ga­liau­siai ne­at­skir­da­vai, ku­ri re­kla­ma ką ten sa­ko. Man at­ro­do, tiek Lie­tu­vo­je, tiek Len­ki­jo­je vis dėl­to tas eta­pas ei­na į pa­bai­gą. Mes jau kaž­kaip įsi­ve­da­me tam tik­ras tai­syk­les, ką Va­ka­rai jau tu­rė­jo – per daug me­tų už­au­gin­tus da­ly­kus, kad net ir pri­va­čiai nuo­sa­vy­bei, ne cen­tri­niam pla­na­vi­mui do­mi­nuo­jant, vis dėl­to tu­ri eg­zis­tuo­ti tam tik­ra ar­chi­tek­tū­ri­nė dar­na. Aš bi­jau, kad jei­gu ir to­liau bus ši­tas pro­ce­sas toks vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­mas, tai pas mus mies­tuo­se ne­bus taip la­bai links­ma ir sma­gu, kad vi­si skir­tin­gai nu­si­spal­vi­no.

Nors aš ne­no­riu su­pap­ras­tin­ti ši­to pro­jek­to iki spal­vų, tai yra iš tie­sų dau­giau ne­gu tik at­spal­viai. Ir me­džia­giš­ku­mas, kaip mi­nė­jau, ir gal­būt lan­gai, gal­būt pa­gal ga­li­my­bes ir ko­kia nors bal­ko­nų per­tvar­ka ar pa­na­šiai. Mes kaip tik tu­rė­si­me la­bai di­de­lį mar­gu­my­ną, ku­ris rėš akį, ku­ris la­bai rėš akį, jis jau da­bar rė­žia. De­ja, sa­vi­val­dy­bių ar­chi­tek­tai šiaip tu­rė­tų pri­tar­ti vi­zu­a­li­nei raiš­kai, bet yra vi­siš­kai nau­jų pa­vyz­džių ir Vil­niu­je, kur vie­nas ša­lia ki­to bu­vo aiš­kiai gel­to­nų ply­tų na­mai – vie­ni ta­po už­kli­juo­ti plokš­tė­mis, ki­ti tin­ku, o tas ben­dras vaiz­das pra­ras­tas. Ma­nau, toks įran­kis sa­vi­val­dy­bių ar­chi­tek­tams tik­rai rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Gal ga­li­ma su­pras­ti, kad jūs pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Su­pran­tu, kad taip. Tu­riu pa­gar­sin­ti, kad pa­grin­di­nis yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

12.03 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2366 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir be­ne pas­ku­ti­nis mū­sų dar­bo­tvarkės 1- 17 klau­si­mas iš tei­sė­kū­ros – Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2366. Pra­ne­šė­ja – P. Kuz­mic­kie­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, pri­sta­tau jums kar­tu su A. Ged­vi­lie­ne pa­reng­tą pro­jek­tą, ku­riuo mes ta­ry­tum šiek tiek iš­tai­so­me klai­dą. Tai­gi, šia­me Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­me iš­plės­ti, kas gau­na vals­ty­bės pa­ra­mą, kad ją gau­tų ne tik ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jai, nu­ken­tė­ję nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos, bet kad tą pa­ra­mą gau­tų ir jų šei­mų na­riai, kaip tai nu­ma­to Ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jų ir ki­tų nu­ken­tė­ju­sių nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos as­me­nų tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo 3 straips­nis.

Pra­šau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Gir­džiu tik en­tu­zias­tin­gus pri­ta­ri­mo šūks­nius. Tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Taip. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ki­to­je Sei­mo se­si­jo­je – pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Iš tei­sė­kū­ros tiek.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų, ro­dos, nė­ra. Bet kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen.

 

12.05 val.

Sei­mo Pir­mi­nin­kės Viktorijos Čmi­ly­tės-Niel­sen kal­ba Seimo V (rudens) sesijos pabaigos proga

 

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­le­gos, ben­dra­žy­giai, ap­žvelg­da­ma Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bus, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­siems už ben­dras pa­stan­gas pri­imant svar­biau­sius įsta­ty­mus, rei­ka­lin­giau­sius Lie­tu­vos žmo­nėms. Už kon­struk­ty­vią kri­ti­ką taip pat no­rė­čiau pa­dė­ko­ti. Ji pa­dė­jo įver­tin­ti kai ku­riuos siū­ly­mus ir juos dar la­biau ak­tu­a­li­zuo­ti. Nė vie­na Sei­mo se­si­ja nė­ra pa­pras­ta ir ši taip pat bu­vo ir in­ten­sy­vi, ir ne­leng­va, ir ne­re­tai emo­cin­ga. Iš es­mės taip ir tu­ri bū­ti par­la­men­te.

Ap­žvelg­da­ma be­si­bai­gian­čią se­si­ją, no­rė­čiau kon­cen­truo­tis į tris svar­biau­sius mū­sų ša­liai ir gy­ven­to­jams dar­bus: pa­tvir­tin­tą 2023 me­tų vals­ty­bės biu­dže­tą ir su juo su­si­ju­sius pro­jek­tus, na­cio­na­li­nį sau­gu­mą ir vals­ty­bės at­ei­čiai svar­biau­sias re­for­mas.

Lap­kri­čio 22 die­ną Sei­mas pa­tvir­ti­no ki­tų me­tų vals­ty­bės biu­dže­tą. Jis pri­im­tas maž­daug 1 mė­ne­siu anks­čiau nei įpras­tai. At­si­žvel­giant į ne­ra­mias ir la­bai ne­apib­rėž­tas šio ru­dens ap­lin­ky­bes, gy­ven­to­jams ir ver­slui kuo anks­čiau rei­kė­jo tik­ru­mo dėl ar­ti­miau­sių me­tų.

Svars­tant vals­ty­bės biu­dže­tą at­si­žvelg­ta į tai, kad dėl ka­ro Uk­rai­no­je pri­va­lė­jo­me im­tis prie­mo­nių, stip­ri­nan­čių Lie­tu­vos žmo­nių sau­gu­mą tiek nuo iš­orės grės­mių, tiek so­cia­li­nį ir eko­no­mi­nį sau­gu­mą re­a­guo­jant į iš­au­gu­sią in­flia­ci­ją ir ener­ge­ti­kos kri­zę. Pri­im­ta­me biu­dže­te nuo­sek­liai di­di­na­mos žmo­nių pa­ja­mos, nu­ma­tant šiam tiks­lui be­veik 1,6 mlrd. eu­rų. Iš­skir­ti­nė su­ma ir jos po­vei­kį ki­tais me­tais pa­jus dau­gu­mos pro­fe­si­jų at­sto­vai – nuo kul­tū­ros dar­buo­to­jų iki moks­li­nin­kų, nuo dės­ty­to­jų iki pa­rei­gū­nų. Tiek dir­ban­tys, tiek ir gau­nan­tys pen­si­jas.

Dar vie­nas svar­bus ak­cen­tas – ener­gi­jos kai­nų au­gi­mo po­vei­kio švel­ni­ni­mo prie­mo­nės. Joms nu­ma­ty­ta be­veik 2 mlrd. eu­rų. Ver­tin­da­mi šian­die­nos ak­tu­a­li­jas, pri­ėmė­me svar­bių spren­di­mų, rei­ka­lin­gų at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos plėt­rai. Ki­tą­met in­ves­tuo­si­me be­veik 3 mlrd. eu­rų į Lie­tu­vos at­ei­ties pro­jek­tus. Iš jų dau­giau­sia lė­šų – 1 mlrd. eu­rų – bus skir­ta ža­lia­jai trans­for­ma­ci­jai. Tiek lė­šų šiai sri­čiai dar ne­bu­vo nu­ma­ty­ta nė vie­na­me anks­tes­nia­me biu­dže­te.

Įgy­ven­di­na­me ir Lie­tu­vos įsi­pa­rei­go­ji­mus, su­si­ju­sius su na­rys­te NATO. Už­tik­rin­tas to­ly­gus fi­nan­sa­vi­mas na­cio­na­li­niams gy­ny­bos pa­jė­gu­mams stip­rin­ti. Tam kraš­to ap­sau­gai ski­ria­ma iki 2,52 % nuo BVP. Kar­tu nu­ma­ty­ta, kad jei pa­pil­do­mai rei­kė­tų lė­šų ka­ri­nės in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tams vys­ty­ti, būtų ga­li­ma sko­lin­tis vals­ty­bės var­du iki 3 % BVP.

Ru­dens se­si­jos me­tu nuo­sek­liai stip­ri­no­me vi­sa ap­iman­čią Lie­tu­vos pa­ra­mą Uk­rai­nai. Sei­mo de­le­ga­ci­jos, įskai­tant ir ma­no va­do­vau­ja­mą, ne kar­tą lan­kė­si Uk­rai­no­je. Ki­je­ve įvy­ko at­si­nau­ji­nu­sios Lie­tu­vos Sei­mo ir Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­sios Ra­dos Asam­blė­jos se­si­ja, o Vil­niu­je – Lie­tu­vos, Len­ki­jos ir Uk­rai­nos tri­ša­lė par­la­men­ti­nė se­si­ja.

Sim­bo­liš­ka, kad tą pa­čią die­ną, kai į mū­sų Sei­mą iš šios tri­bū­nos jaut­riais žo­džiais krei­pė­si Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­sios Ra­dos Pir­mi­nin­kas R. Ste­fan­ču­kas, vien­bal­siu spren­di­mu mes pri­ėmė­me, mes nu­ta­rė­me, kad šių me­tų Lais­vės pre­mi­ja bus skir­ta V. Ze­lens­kiui – Uk­rai­nos, ku­ri gi­na­si nuo kru­vi­nos, iš­pro­vo­kuo­tos Ru­si­jos gin­kluo­tos ag­re­si­jos, ly­de­riui.

Gau­siu jū­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­lai­ky­mu pri­im­tos ke­lios svar­bios re­zo­liu­ci­jos, re­mian­čios Uk­rai­nos ko­vą už lais­vę, smer­kian­čios Ru­si­jos ka­ri­nę ag­re­si­ją ir pa­lai­kan­čios už de­mo­k­ra­tiją ko­vo­jan­čius kai­my­nus bal­ta­ru­sius.

Prieš 3 mė­ne­sius, pri­sta­ty­da­ma se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tą, mi­nė­jau, kad ši Sei­mo se­si­ja – tai be­ne pas­ku­ti­nis tin­ka­mas lai­kas pra­dė­ti įgy­ven­din­ti es­mi­nes vals­ty­bės val­dy­mo ir vie­šo­jo sek­to­riaus per­tvar­kas. Aš džiau­giuo­si, kad ne­pai­sy­da­mi di­de­lių ge­o­po­li­ti­nių iš­šū­kių pra­dė­jo­me svars­ty­ti ir įgy­ven­din­ti šiuos svar­bius po­ky­čius.

Pir­miau­sia iš­skir­čiau vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą, ku­rią Sei­mui svars­ty­ti pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė. Ne­abe­jo­ti­nai mū­sų lau­kia dar la­bai daug dis­ku­si­jų, bet, ma­nau, vi­si su­tin­ka­me, kad po­ky­čiai rei­ka­lin­gi ir jų ati­dė­lio­ti ne­be­ga­li­me. Šie po­ky­čiai yra in­ves­ti­ci­ja į mū­sų vals­ty­bės at­ei­tį.

Tarp svar­biau­sių re­for­mų ir ne­ga­lios nu­sta­ty­mo tvar­kos pa­kei­ti­mas. Pri­ta­rė­me nau­jos re­dak­ci­jos Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mui, su­kur­da­mi są­ly­gas to­bu­lin­ti ne­ga­lios ver­ti­ni­mo mo­de­lį, di­din­ti pa­slau­gų ir pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mą žmo­nėms su ne­ga­lia, ope­ra­ty­viau teik­ti in­di­vi­du­a­li­zuo­tą pa­gal­bą ir pa­slau­gas.

Taip pat Sei­mas pri­ėmė nau­jos re­dak­ci­jos Šei­my­nų įsta­ty­mą. Sei­mo spren­di­mu su­kur­ta in­teg­ruo­ta kri­zių val­dy­mo sis­te­ma. Tę­sia­me ir ža­lio­jo kur­so įgy­ven­di­ni­mą. Pri­ėmė­me Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų įsta­ty­mo pa­tai­sas. Ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­me įtvir­ti­no­me iš­im­tis, už­tik­ri­nan­čias ga­li­my­bes už­baig­ti jau pra­dė­tus vė­jo elek­tri­nių vys­ty­mo pro­jek­tus, o Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­tai­so­mis nu­sta­tė­me, kad nu­ma­tant nau­ją tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą nuo šiol bus pri­va­lo­ma ver­tin­ti po­vei­kį kli­ma­to kai­tai ir ly­gioms ga­li­my­bėms.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ši se­si­ja, kaip ir be­si­bai­gian­tys me­tai, kiek­vie­nam iš mū­sų ir vi­siems kar­tu bu­vo ku­pi­ni iš­ban­dy­mų. Įgi­jo­me pa­tir­ties spręs­da­mi to­kias pro­ble­mas, su ku­rio­mis an­k­s­čiau su­si­dū­rę ne­bu­vo­me. Ma­nau, tai da­rė­me ga­na sėk­min­gai, ver­ti­nant ir tai, jog ka­ras Uk­rai­no­je ir su juo su­si­ję iš­šū­kiai pra­si­dė­jo vos spė­jus mums at­si­ties­ti po pra­ėju­sių me­tų iš­ban­dy­mų.

Žmo­gaus tei­sių sri­ty­je kar­tais klup­te­lė­da­mi, bet vis­gi žings­ne­lis po žings­ne­lio ar­tė­jo­me prie se­niai pri­bren­du­sių spren­di­mų pri­ėmi­mo. Aš no­riu ti­kė­ti, kad sa­vo pri­ima­mais įsta­ty­mais ir kal­bo­mis Sei­mo sa­lė­je mes tvir­tin­si­me Lie­tu­vą kaip pa­žan­gią, va­ka­rie­tiš­ką de­mo­kra­tiją, ku­rios pa­grin­das yra žmo­gaus tei­sės, ir kad at­eis tas lai­kas, kai nei ar­tė­jan­čios šven­tės, nei ar­tė­jan­tys rin­ki­mai ne­truk­dys pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie ge­rins pa­dė­tį tų žmo­nių, ku­rių tei­sės iki šiol vis dar iš­lie­ka ne­už­tik­rin­tos.

Na­tū­ra­lu, kad kai yra tiek iš­ori­nių iš­šū­kių ir dir­ba­me iš es­mės ne­si­bai­gian­čios įtam­pos są­ly­go­mis, pa­si­tai­ko ir emo­ci­jų, ir ašt­rių dis­ku­si­jų. Tą tik­rai pa­ju­to­me kiek­vie­nas net ir šian­die­nos po­sė­džio me­tu. Aš ma­nau, kad tai yra ne­iš­ven­gia­ma ir or­ga­niš­ka par­la­men­ti­nio dar­bo da­lis. Švie­saus at­mi­ni­mo L. Dons­kis taik­liai pa­ste­bė­jo, kad vien­min­tys­tė, va­di­na­si, dis­ku­si­jos ne­bu­vi­mas, yra di­de­lė grės­mė de­mo­kra­tijai. Sei­me vien­min­tys­tės nė­ra, bet ver­tin­ki­me ir tai, kad mus jun­gian­čių da­ly­kų, mus sie­jan­čių klau­si­mų yra kur kas dau­giau nei skal­dan­čių ar ski­rian­čių. Su Lie­tu­vos na­cio­na­li­niu sau­gu­mu, gy­ny­ba, so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mu ar pa­ra­ma Uk­rai­nai su­si­ju­sius klau­si­mus mes pri­ima­me be­veik vien­bal­siai. Ir tai la­bai svar­bus sig­na­las tiems, ku­rie no­rė­tų Lie­tu­vą ma­ty­ti su­si­skal­džiu­sią ar ne­su­ta­rian­čią dėl es­mi­nių Lie­tu­vos žmo­nių sau­gu­mą už­tik­ri­nan­čių klau­si­mų.

No­rė­čiau pa­dė­ko­ti kiek­vie­nam iš jū­sų už jū­sų ben­drą dar­bą šios ru­dens se­si­jos me­tu. Lin­kiu gra­žių Ka­lė­dų ir leng­ves­nių at­ei­nan­čių me­tų. Dė­ko­ju. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ačiū, mie­li ko­le­gos, už kon­struk­ty­vu­mą, kan­try­bę. Gra­žių šven­čių ir leng­ves­nių, kaip Pir­mi­nin­kė sa­kė, at­ei­nan­čių me­tų. Na, o se­si­ją kvie­čiu už­baig­ti su­gie­dant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos him­ną.

 

Gie­da­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės him­nas

 

Dė­kui, mie­li ko­le­gos. Skel­biu, kad šios die­nos po­sė­dis ir ru­dens se­si­ja bai­gė­si. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.