LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO KODEKSO 1.125, 6.2281, 6.22812, 6.22814, 6.363, 6.364, 6.419 STRAIPSNIŲ IR PRIEDO PAKEITIMO BEI KODEKSO PAPILDYMO 6.22817, 6.22818, 6.22819, 6.22820, 6.22821, 6.22822, 6.22823, 6.22824, 6.3501, 6.3641, 6.3642, 6.3643 IR 6.3644 STRAIPSNIAIS
ĮSTATYMO PROJEKTO
2021-05-04 Nr. XIVP-450
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Atsižvelgiant į tai, kad prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumai ir žalos atlyginimas yra skirtingi savarankiški sutrumpinto senaties termino taikymo pagrindai, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – Kodekso) 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatas, minėtus trumpintos senaties taikymo pagrindus išskiriant į atskiras struktūrines Kodekso 1.125 straipsnio dalis.
2. Tikslintinos projekto 2 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.2281 straipsnio 8 nuostatos, detalizuojant sąvoką “nustatyti atitikties reikalavimai” (ar turimi omenyje reikalavimai nustatyti tam tikro subjekto (verslininko, gamintojo), nustatyti šiame Kodekse, tik kokybės ar ir kiti reikalavimai ir pan.).
3. Projekto 10 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.22822 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę į tai, kad būtų sumažinta skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kaina. Atsižvelgiant į tai, kad direktyvos (ES) 2019/770 nuostatose, yra reglamentuojamas proporcingas skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kainos sumažinimas, svarstytina ar siekiant aiškumo nereikėtų atitinkamai patikslinti projekto 10 straipsniu dėstomo Kodekso 6.22822 straipsnio 7 dalį.
4. Projekto 11 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.22823 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas pateikia pareiškimą nutraukti sutartį. Svarstytina ar siekiant aiškumo nereikėtų apibrėžti kokia forma šis pareiškimas turėtų būti pateiktas (žodžiu, raštu). Pritarus šiai pastabai atitinkamai turėtų būti tikslintina ir Projekto 18 straipsniu dėstoma Kodekso 6.3633 straipsnio 2 dalis.
5. Projekto 11 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.22823 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas pateikia pareiškimą nutraukti sutartį, o šio straipsnio 6 dalyje – prašymą dėl vartotojo pateikto ar sukurto turinio prieinamumo. Neaišku, ar šis prašymas turi būti atskiras dokumentas, pateikiamas po to, kai vartotojas pateikė pareiškimą nutraukti sutartį, ar jis gali būti šio pareiškimo dalimi. Jeigu prašymas dėl vartotojo pateikto ar sukurto turinio prieinamumo pateikiamas atskirai nuo pareiškimo nutraukti sutartį, svarstytina, ar nereikėtų nustatyti terminą, per kurį jis turi būti pateiktas.
6. Iš projekto 18 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.3643 straipsnio nuostatų neaišku, ar vartotojas turi grąžinti pardavėjui prekę kartu su pareiškimu nutraukti sutartį, ar prekė turi būti grąžinta per tam tikrą terminą nuo pareiškimo nutraukti sutartį pateikimo pardavėjui.
7. Pastebėtina, kad tinkamas direktyvų įgyvendinimas nėra tapatus pažodiniam jų teksto perkėlimui į nacionalinę teisę. Atsižvelgiant į tai, siūlytina kalbine ir logine prasme tikslinti projekto 18 straipsniu dėstomo Kodekso 6.3643 straipsnio 3 dalies nuostatas, aiškiai reglamentuojant vartotojo teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, nes nuostata “vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį <…> jeigu negalima pagrįstai tikėtis, kad jis pasiliks tik tinkamos kokybės prekes” nėra aiški. Jei minėta nuostata norima įtvirtinti, kad vartotojui pasilikus dalį tinkamos kokybės prekių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas yra negalimas, tai minėta nuostata taip ir turėtų būti dėstoma.
8. Projekto 22 straipsnio 3 dalis tikslintina, nes turėtų būti taikomi ne „šio įstatymo 5-11 straipsniai“, bet tuose straipsniuose išdėstyti Kodekso straipsniai.