Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 18, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 237

STENOGRAMA

 

2022 m. gruodžio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me 2022 m. gruo­džio 20 d. (ant­ra­die­nio) ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. (Gon­gas)

Už­si­re­gist­ra­vo 107 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. gruo­džio 20 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės no­rė­tų pa­siū­ly­ti G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF*). Dė­ko­ju. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me iš­brauk­ti iki ki­tos die­nos po­sė­džio Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2014, nes jau yra pa­teik­ta pa­tai­sa, ne­pra­ėjęs lai­kas. No­rė­tu­me dar kar­tą pa­si­žiū­rė­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Siū­lau iš­brauk­ti iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra ge­gu­žės 1-osios iš­brau­ki­mas iš šven­ti­nių die­nų. Aš ma­nau, ge­gu­žės šven­tės pa­va­sa­rį, gal per­kel­ki­me į pa­va­sa­rio se­si­ją, nes toks vaiz­das, kad li­be­ra­lams trūks­ta fan­ta­zi­jos. Tur­būt de­šim­tą kar­tą ban­do­me iš­brauk­ti ge­gu­žės 1 die­ną.

PIRMININKĖ. Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius pra­šo­te iš­brauk­ti. Dė­ko­ju. J. Ja­ru­tis. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ly­giai prieš sa­vai­tę, ant­ra­die­nį, mes pra­tę­sė­me ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties ga­lio­ji­mą dar 3 mė­ne­siams, la­bai en­tu­zias­tin­gai ir sva­riai apie tai bu­vo kal­bė­ta čia. Taip sva­riai, kad net at­mes­tas opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mas su­da­ry­ti spe­cia­lią ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Tuo tar­pu tos pa­čios sa­vai­tės penk­ta­die­nį ka­riuo­me­nės va­das at­šau­kė sa­vo ka­rius nuo pa­sie­nio. Gal tai nie­ko blo­go, gal tai yra nor­ma­lu, tie­siog rei­kia tam tik­rų pa­aiš­ki­ni­mų, to­dėl, va­do­vau­da­mie­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nio 13 ir 14 da­li­mis, pra­šo­me kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro A. Anu­šaus­ko ir vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės A. Bi­lo­tai­tės šios die­nos po­sė­džio me­tu pa­gal kom­pe­ten­ci­ją pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos pa­sie­ny­je ir in­for­muo­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių, kaip mi­nė­jau, bu­vo at­šauk­ti ka­riai nuo pa­sie­nio. Pa­ra­šų yra 13.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tuo­met aš no­rė­čiau pri­im­ti pa­ra­šus, mes pa­tik­rin­si­me, su­tiks­lin­si­me Sek­re­to­ria­te vi­sus pa­ra­šus ir per­duo­si­me ži­nią mi­nist­rams. Ačiū. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na. No­rė­tu­me iš­brauk­ti pro­jek­tą Nr. XIVP-2123(2). Ko­mi­te­te dar ki­lo dis­ku­si­jų, tai ket­vir­ta­die­nį. Ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-2123(2).

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius. Tik ly­di­mą­jį, taip?

S. GENTVILAS (LSF). Tik.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Dė­ko­ju. Vi­si siū­ly­mai gau­ti. Vi­sų pir­ma bu­vo G. Bu­ro­kie­nės pra­šy­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 1-2.1 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius iš šios die­nos po­sė­džio. Kas pri­ta­ria­te Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų iš­brau­ki­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 113: už – 51, prieš – 53, su­si­lai­kė 9. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje. Ant­ra­sis siū­ly­mas – A. Sy­so frak­ci­jos var­du. Iš­brauk­ti 2-17 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius pro­jek­tus – Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 22, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, klau­si­mų dar­bo­tvarkėje ne­lie­ka.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, pra­šy­mas. S. Gent­vi­las at­krei­pė dė­me­sį, kad ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-2123, mū­sų dar­bo­tvarkėje tai yra 1-10.5 klau­si­mas, dar nė­ra ga­lu­ti­nai ap­svars­ty­tas ko­mi­te­te. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu jį iš­brauk­ti? Dė­ko­ju, iš­brauk­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ini­cia­to­rių var­du tie­siog iš šios die­nos iš­brau­kia­me 2-16 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius pro­jek­tus, tai yra pro­jek­tus Nr. XIVP-693 ir Nr. XIVP-694, pra­šo­me ki­tą die­ną. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Taip pat to pa­ties ly­di­mą­jį pro­jek­tą Nr. XIVP-695. Ga­li­me ben­d­ru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Taip pat 2-17.1 klau­si­mas, bet mes jį jau iš­brau­kė­me, to­dėl ne­ak­tu­a­lu. Ge­rai, dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą klau­siu, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū. Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės. Kas už dar­bo­tvar­kę, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 31. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.07 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2014(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2014(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną M. Mal­dei­kis.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­tu­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Pra­šo­ma pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­ro­me pu­sės va­lan­dos per­trau­ką.

 

10.08 val.

In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-975 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 40, 42, 43, 45 straips­nių, penk­to­jo, šeš­to­jo skir­snių pa­va­di­ni­mų ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161, 48 straips­niais ir 36, 37, 41 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2262(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2262(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti A. But­ke­vi­čių, jis yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas dėl šio klau­si­mo. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ir 22, 23, 24, 25 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 26 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­kar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je bu­vo svars­to­mas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas ir šiam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 26 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl straips­nių nuo 27 iki 34 pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl šio įsta­ty­mo nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­tų pra­si­dės 11 val. 15 min.

 

10.10 val.

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 2, 22, 23, 25, 254, 265, 28, 44, 46, 491, 96, 98, 99, 107 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2263(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-3.2 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2263(2). Šį pa­kei­ti­mo pro­jek­tą su­da­ro 18 straips­nių, pa­siū­ly­mų nė dėl vie­no nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.11 val.

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 2, 5, 8, 10, 22, 23, 25, 27, 30, 45, 68, 74, 75, 77 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 751 straips­niu ir vie­nuo­lik­tuo­ju skir­sniu ir 69 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2264(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.3 klau­si­mas – Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2264(2). No­rė­čiau vėl pa­kvies­ti ger­bia­mą ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, kad pri­sta­ty­tų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas nuo 1 iki…

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas va­kar svars­tė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus dėl 19 straips­nio 4 da­lies ir abiem pa­siū­ly­mams ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Tai­gi nuo 1 straips­nio iki 18 straip­s­nio im­ti­nai nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

19 straips­nį mums ką tik pri­sta­tė ko­mi­te­to at­sto­vas. Ar ga­li­me pri­tar­ti 19 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, pa­siū­ly­mus? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra.

 

10.11 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 4, 9, 22, 63, 67, 68 ir 70 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2265(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.4 klau­si­mas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2265(2). De­vy­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta nė dėl vie­no. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra.

 

10.12 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 10, 34, 771, 84 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2266(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.5 klau­si­mas – Ban­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2266(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį pro­jek­tą su­da­ro aš­tuo­ni straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl 1-3.5 klau­si­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.13 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2267(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.6 klau­si­mas – Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2267(2). Pa­kei­ti­mą su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.13 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 201, 21, 22, 23, 26, 29, 49, 50, 55, 56, 57, 63 straips­nių, dvy­lik­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo, 54 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1001 10, 15 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2273(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2273(2). No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą K. Star­ke­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nį svars­ty­si­me vė­liau, bal­sa­vi­mo me­tu, nes yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sų. Ne­be­ga­li­me svars­ty­ti, nes yra gau­ta daug Sei­mo na­rių pa­sta­bų. O dėl 3 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­ma bū­tų jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nį, dėl ku­rio gau­ta daug Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, svars­ty­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.15 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2274(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2274(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dė­ko­ju.

Dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.15 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201, 202, 22, 30, 32, 48, 49, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131, 203 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1169 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2275(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.3 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2275(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Yra vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl šio kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.15 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 16, 211, 22, 31 ir 732 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2276(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.4 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2276(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dėl straips­nių nuo 2 iki 6 im­ti­nai pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, at­leis­ki­te, jū­sų iš­va­dos ir ne­pri­rei­kė, vė­liau pa­kvie­si­me į tri­bū­ną.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.16 val.

Ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo Nr. IX-565 3 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2212(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2212(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. A. Ne­kro­šius yra ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, bet yra gau­ta tik vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, tai ją ir pa­ti ga­lė­siu per­skai­ty­ti.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ji yra re­dak­ci­nio po­bū­džio ir jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 1-5 klau­si­mo dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku, tai yra nuo 11 val. 15 min.

 

10.17 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straips­nių ir 2, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2233(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2233(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šau į tri­bū­ną. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nį ap­svars­ty­si­me vė­liau. At­si­pra­šau, dėl 2 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos dėl 2 straips­nio.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ku­ris čia?

PIRMININKĖ. Čia yra 2 straips­nis, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Pri­sta­tė­te, dė­ko­ju. Tai­gi ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui? At­krei­piu dė­me­sį, kad J. Gu­daus­kas sa­vo pa­tai­są at­si­ė­mė. Taip?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta 2 straips­niui.

Dėl 3 straips­nio yra gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to ke­lios pa­sta­bos. Pra­šau pri­sta­ty­ti jas ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal ke­lias Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4, 5, taip pat 6 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kiek­vie­nam iš jų? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 7 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 7 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

Mo­ty­vai. Už no­rė­tų kal­bė­ti A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, per­ei­tą kar­tą kal­bė­jau pla­čiau šiuo klau­si­mu, šian­dien no­riu tik pa­brėž­ti bal­suo­da­mas už, kad Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai pa­grin­di­niu už­da­vi­niu iš­kė­lė su­kur­ti elek­tro­ni­nę ke­lių rin­klia­vos sis­te­mą, ku­ri pa­keis­tų da­bar vei­kian­čią ir ku­ri už­tik­rin­tų įmo­kų už trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų fak­ti­nį nau­do­ji­mą­si ke­lių in­fra­struk­tū­ra su­rin­ki­mą. To­kio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mas leis su­rink­to­mis įmo­ko­mis kom­pen­suo­ti bent da­lį į vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lius in­ves­tuo­tų lė­šų, ku­rios nau­do­ja­mos ap­mo­kes­ti­na­mo vals­ty­bi­nio ke­lių tin­klo in­fra­struk­tū­ros eks­p­loa­­ta­vi­mui, plėt­rai, sta­ty­bai ir prie­žiū­rai, to­dėl nuo­šir­džiai bal­suo­ju už ir agi­tuo­ju bal­suo­ti taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nuo 11 val. 15 min.

 

10.22 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3421 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2234(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės ly­di­ma­sis 1-6.2 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2234(2). Jį su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl šio kal­bė­ti nė­ra.

 

10.23 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1752(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1752(2). Tei­kė­jas – K. Ado­mai­tis. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą G. Pa­luc­ką, jis yra ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, ta­čiau Gin­tau­to sa­lė­je ne­ma­tau. Ar ga­lė­čiau vėl pa­pra­šy­ti ger­bia­mą Ka­zį, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo.

Tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ir­gi yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me su­re­da­guo­tam 3 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū. Dėl 4 straips­nio yra gau­tos ke­lios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šau, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ir­gi yra pri­tar­ta vie­nam pa­siū­ly­mui. Yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo už­si­ra­šė kal­bė­ti R. Že­mai­tai­tis. Jis kal­bės prieš.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ir pra­ėju­sį po­sė­dį, ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­jau. Iš tie­sų, kai eli­tas ban­do pra­stum­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir sa­ko, su kab­lu­kais ne­va­žiuos ver­sli­nin­kas, tai aš spe­cia­liai at­si­sė­dęs pra­ėju­sią sa­vai­tę pa­tik­ri­nau, o kas yra tie jų va­di­na­mie­ji kab­lu­kai. Šian­dien už­re­gist­ruo­ti N-1 ka­te­go­ri­jos dži­pą – jo­kių pro­ble­mų. Va­di­na­si, tas pats di­dy­sis eli­tas nau­do­sis ši­ta leng­va­ta ir ban­dys apei­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Aš dar kar­tą no­riu pa­klaus­ti jū­sų. Ne taip se­niai R. Kuo­dis yra sa­kęs, na, gy­vu­lių ūkis, kiek il­gai gy­vu­lių ūkis eg­zis­tuos Lie­tu­vo­je. Ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma kal­bė­jo apie tai, kad gy­vu­lių ūkio ne­bus ir kad jo­kių leng­va­tų vie­nai ar ki­tai gru­pei ne­bus tai­ko­ma. Kaip da­bar at­si­tin­ka, kad tie pa­tys kon­ser­va­to­riai, ku­rie kal­bė­jo apie gy­vu­lių ūkio pa­nai­ki­ni­mą, iš­im­ties tvar­ka no­ri at­leis­ti nuo va­žia­vi­mo ma­gist­ra­li­niais ke­liais vie­nos ar ki­tos ka­te­go­ri­jos au­to­mo­bi­lius? Kaip ši­tą ga­li­te jūs pa­aiš­kin­ti? Kai ly­gia­gre­čiai ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras iš­lei­džia įdo­mų įsa­ky­mą, kad fū­ros šian­dien jau ne­be­ski­ria­mos, ku­rios yra eko­lo­gi­nės ir ne­eko­lo­gi­nės, o mo­ka­mas gam­tos mo­kes­tis vi­siems vie­no­das. Tar­si vie­nu įsta­ty­mo pro­jek­tu jūs vie­nus bau­džia­te, ki­tu pro­jek­tu iš­im­ties tvar­ka kaž­ką ban­do­te pa­da­ry­ti.

Tik­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, kas bent gir­di­te ar­gu­men­tus, ne­svar­bu, kad čia kal­ba Re­mi­gi­jus ar kas nors ki­tas, su­vo­ki­te, ką jūs da­ro­te. Su­vo­ki­te iš tik­rų­jų, ko­dėl ši­tą leng­va­tą tai­ko­te. Ir dar kar­tą sa­kau, ar­gu­men­tas, kad kab­lu­kas ir N-1 ka­te­go­ri­jos ma­ši­nos va­ži­nės… Ko ge­ro, mes pui­kiai šian­dien ži­no­me, kaip dži­pai, stam­būs, di­de­li dži­pai, taip ūkiš­kai pa­sa­ky­siu, re­gist­ruo­ja­mi bū­tent kaip kro­vi­ni­niai. O ko­dėl re­gist­ruo­ja­mi kaip kro­vi­ni­niai? To­dėl, kad bū­tų re­gist­ruo­ja­ma įmo­nės var­du ir bū­tų ga­li­ma su­si­grą­žin­ti PVM. Jūs pui­kiai ga­li­te šiuos duo­me­nis pa­tik­rin­ti „Re­git­ro­je“ ir juos ma­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik ke­lis žo­džius pa­sa­ky­siu. Iš tik­rų­jų kab­lu­kais, tur­būt su­tik­si, ne­va­ži­nė­ja ko­kie nors iš­skir­ti­niai žmo­nės, ku­rie jau ki­to­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis va­ži­nė­ja, nes tai yra kro­vi­ni­nis trans­por­tas, ir ne­gal­vo­ju, kad jam ta leng­va­ta čia pa­da­rys mil­ži­niš­kos įta­kos, bet pa­ska­tins įmo­nes per­ei­ti prie eko­lo­giš­kes­nio trans­por­to nau­do­ji­mo. To­kia ma­no pa­sta­ba bū­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mo­ty­vai yra iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Šiek tiek len­kia­me dar­bo­tvarkę.

 

10.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2367 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dėl dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mo yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti J. Raz­mą, kad pri­sta­ty­tų dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2367. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek pa­si­kei­tus dvie­jų ko­mi­te­tų su­dė­čiai, kon­kre­čiai Biu­dže­to ir fi­nan­sų bei So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo, ko­mi­te­tai per­rin­ko sa­vo pir­mi­nin­kus. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku bu­vo iš­rink­tas Sei­mo na­rys M. Lin­gė, o So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis. Šio nu­ta­ri­mo pro­jek­tu siū­lo­ma ir pa­tvir­tin­ti šiuos du iš­rink­tus ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų ne­no­ri klaus­ti Sei­mo na­riai. Ar ga­li­ma po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Per svars­ty­mą už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų dėl šio… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu. Mo­ty­vai. Nei už, nei prieš už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.29 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2119(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.1 klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2119(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra ke­tu­ri straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me vi­sam 1 straips­niui pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo yra už­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių. R. Že­mai­tai­tis no­rė­tų kal­bė­ti prieš.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Su­mai­šiau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko žo­džio. Ju­da­me to­liau.

 

10.30 val.

An­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2944 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2120(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.2 klau­si­mas – An­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2120(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.31 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 7 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2121(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.3 klau­si­mas – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 7 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2121(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro trys strai­ps­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

10.31 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3158 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2122(2)VK (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.4 klau­si­mas – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2122(2). Jį su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl šio pro­jek­to dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Pri­me­nu, kad ly­di­ma­sis 1-10.5 klau­si­mas yra iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

 

10.32 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įstaty­mo Nr. I-798 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1702(2) (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1702(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lą, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ta­čiau jo sa­lė­je nė­ra. Gal ga­lė­tų… Tuo­met aš pri­sta­ty­siu, ma­tyt, nes ne­ma­tau iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nė vie­no pra­ne­šė­jo sa­lė­je šiuo me­tu.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra gau­tos trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pir­mai iš jų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ji yra su­si­ju­si su įsi­ga­lio­ji­mo da­ta ir jai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ant­ra pa­tai­sa taip pat yra su­si­ju­si su įsi­ga­lio­ji­mo da­ta, į ją ko­mi­te­tas taip pat at­si­žvel­gė. Ir tre­čia pa­sta­ba taip pat su­si­ju­si su įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Ko­mi­te­tas taip pat at­si­žvel­gė į šią pa­sta­bą.

Ar ga­li­me vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl šio įsta­ty­mo nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.34 val.

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4771(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir li­ko vos ke­lios mi­nu­tės iki tol, kol pra­eis pus­va­lan­dis nuo pa­im­tos per­trau­kos. Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4771(2). No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą J. Gu­daus­ką, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Nie­ko ne­tu­ri­me.

Tai­gi pri­ėmi­mas pa­straips­niui Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straip­s­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Jos yra tech­ni­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė tiek pir­mai, tiek ant­rai, tiek ir tre­čiai pa­sta­bai. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti to­kiam, kaip jis bu­vo su­re­da­guo­tas at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš tik no­rė­čiau pa­klaus­ti, kiek Sei­mo na­rių ir kiek ko­le­gų per­skai­tė šį įsta­ty­mą ir ar bent su­pra­to jo es­mę? Va, Jur­gis ke­lia ran­ką, tai, ko ge­ro, Jur­gis bal­suos prieš, kaip ir aš, nes yra ra­jo­ni­nė­je apy­gar­do­je rin­k­tas žmo­gus, at­sto­vau­ja Plun­gei ir Rie­ta­vui. Ap­link Plun­gę yra la­bai daug ko­lek­ty­vi­nių so­dų, čia ta­ry­bi­niais lai­kais pa­gal pa­sky­rą ar­ba val­dy­bos spren­di­mu bu­vo su­for­muo­tas so­do skly­pe­lis ir žmo­gui bu­vo pa­skir­tas ar­ba di­rek­to­riaus, ar­ba val­dy­bos ir pa­na­šiai. Ger­bia­mas Jur­gi, ko ge­ro, jei įdė­miai skai­tė­te, šia­me įsta­ty­me din­go ar­ba, tiks­liau, ne­at­si­ra­do ga­li­my­bė tam, apie ką mes šne­kė­jo­me pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, – pir­ma su­teik­ti žmo­gui ga­li­my­bę iš­si­pirk­ti šį skly­pą. Tai yra jei­gu yra skly­pas, yra sa­vi­nin­kas, bet jis nė­ra Re­gist­rų cen­tre įsi­re­gist­ra­vęs, to­kiu at­ve­ju NŽT tu­rė­tų pri­va­lo­mu nu­ro­dy­mu siųs­ti žmo­gui pra­ne­ši­mą apie tai, kad per 30 die­nų už­pil­dy­tų pra­šy­mą ir šį že­mės skly­pą ga­lė­tų pirk­ti. Ši nuo­sta­ta dings­ta. Ką tai reiš­kia? Kad jūs pla­nuo­ja­te iš kar­to už­pil­dy­ti Lie­tu­vos teis­mus ju­ri­di­niais fak­tais. Kai jūs iš žmo­gaus pa­im­si­te šį že­mės skly­pą ir jį par­duo­si­te auk­cio­no bū­du, jis, jo pa­li­kuo­nys ar­ba ki­ti šei­mos na­riai, pa­ma­tę, kad šis so­do skly­pas yra par­duo­tas, kreip­sis į teis­mą nu­sta­ty­ti ju­ri­di­nį fak­tą dėl lei­di­mo įre­gist­ruo­ti so­do skly­pą.

To­dėl aš tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Tik­rai gal­vo­jau, kad mes čia dar pa­da­ry­si­me per­trau­ką ir ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nės, bet, žiū­riu, vis tiek ei­na bul­do­ze­riu šis pro­jek­tas, to­dėl aš ma­nau ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad ne­ma­žą da­lį so­duo­se so­dus tu­rin­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų tie­siog pa­lik­si­te be tų ma­žų že­mės skly­pu­kų.

Ant­ras da­ly­kas. Že­mės re­for­ma nė­ra baig­ta. Siū­ly­čiau an­trą va­rian­tą. Mes ir­gi tu­ri­me tą pa­tį, ir Ši­la­lė­je tu­ri­me, ir Tel­šiuo­se, dar ne­pa­si­bai­gu­si, tu­rė­tų bū­ti ga­li­my­bė po ke­lis arus žmo­gui at­kur­ti nuo­sa­vy­bę. Mes ga­lė­tu­me pa­baig­ti že­mės re­for­mą, čia K. Star­ke­vi­čius, bu­vęs že­mės ūkio mi­nist­ras, star­ta­vo ir ieš­ko­jo tų že­mės skly­pų.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. ŽEMAITAITIS (LRF). To­dėl tik­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Iš tie­sų daug ar­gu­men­tų jau iš­sa­kė Re­mi­gi­jus. Vis dėl­to ne­ga­li bū­ti taip, kad da­bar iš žmo­gaus, ku­ris gal­būt ir dėl la­bai ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­įtei­si­nęs sa­vo skly­po, bet tu­ri spren­di­mą, kad tas skly­pas jam pri­klau­so, jis tu­ri ten na­me­lį, so­di­na sau dar­žo­vių ir vai­sių, ir ne­tu­rės pir­mu­mo tei­sės jį įsi­gy­ti. Taip vie­na­reikš­miš­kai ne­tu­rė­tų bū­ti, nes mes ant­rą­kart na­cio­na­li­zuo­ti žmo­nių ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to tik­riau­siai ne­ga­li­me.

Ant­ras mo­men­tas. Vis dėl­to la­bai svar­bu pa­brėž­ti, kad že­mės re­for­ma ne­si­bai­gė. So­dų ben­dri­jos yra jau da­bar­ti­nių mies­tų te­ri­to­ri­jo­je. Jei­gu vals­ty­bė ma­to, kad že­mės skly­pai yra ap­leis­ti, ne­nau­do­ja­mi, ko­dėl ne­pa­tei­kus tų skly­pų į že­mės re­for­mos ir pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės grą­ži­ni­mo ei­lę? Yra tik­rai di­de­lis vals­ty­bės re­zer­vas, gy­ven­to­jams, lau­kian­tiems ir ne­su­lau­kian­tiems kad ir ta­me pa­čia­me Vil­niu­je že­mės, tai bū­tų vie­na iš ga­li­my­bių to­kius skly­pus pa­siū­ly­ti kaip kom­pen­sa­ci­ją už že­mę, ku­rios nė­ra ga­li­my­bės grą­žin­ti. Ma­nau, kad rei­kė­tų su­si­lai­ky­ti nuo to­kių spren­di­mų, kol že­mės re­for­ma ne­pa­baig­ta, to ne­da­ry­ti.

O ant­ras mo­men­tas – dar su­teik­ti šan­są tiems žmo­nėms, ku­rie šiuo me­tu tu­ri tuos so­do skly­pus, pir­mu­mo tei­se juos įtei­sin­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Da­bar jau pra­ėjus pus­va­lan­džiui po pa­im­tos per­trau­kos grįž­ta­me į pa­čią dar­bo­tvarkės pra­džią.

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas, pa­grin­di­nis. Dėl jo yra gau­ta daug Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, tai­gi ap­svars­ty­si­me jį pra­si­dė­jus bal­sa­vi­mo lai­kui.

 

10.39 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2015(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-2.2 klau­si­mas – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2015(2). Dėl 1, 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 6 straips­nio yra gau­tos ke­lios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ger­bia­ma ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja, pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos dėl ke­lių straips­nių, ta­čiau jos yra tos pa­čios dėl vi­sų straips­nių. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ben­dru su­ta­ri­mu ir šiuos straips­nius ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­no.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 6 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 8 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ten gau­ta ta pa­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta ir su­re­da­guo­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 8 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 10 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Vėl gau­ta ta pa­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu ir šiuos straips­nius ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­no.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti 10 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta, dė­ko­ju. Dėl 11, 12 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 13 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šau.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Gau­tos tos pa­čios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir šiuos straips­nius ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­no.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me 12 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pri­tar­ti? Ačiū. Ir nau­jos re­dak­ci­jos 1 straips­niui ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir jam? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl šio pro­jek­to kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.42 val.

Iki­teis­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1031 2, 3, 5, 11, 13, 14, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2016(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas, taip pat ly­di­ma­sis – Iki­teis­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų na­g­ri­nė­ji­mo tvar­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2016(2). Šį pro­jek­tą su­da­ro de­vy­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl 1-2.3 klau­si­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.43 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 5, 7 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2017(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.4 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2017(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį pro­jek­tą su­da­ro pen­ki straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.43 val.

Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 7 ir 71 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo netekusiais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2018(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.5 klau­si­mas – Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 7 ir 71 strai­ps­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2018(2). Šį pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra.

 

10.45 val.

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2207(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ka­dan­gi dar tu­ri­me pu­sę va­lan­dos iki bal­sa­vi­mo lai­ko, no­rė­čiau pa­siū­ly­ti ap­svars­ty­ti 1-13 klau­si­mą – Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2207(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ger­bia­mą J. Ur­ba­na­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­das. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šau, ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Vie­nai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai mes ko­mi­te­te ne­pri­ta­rė­me dėl tre­jų me­tų ūki­nin­ko ūkio stei­gi­mo ir kad 50 % pa­ja­mų bū­tų gau­na­ma iš ūkio. Mes ko­mi­te­te tik­rai daug dis­ku­ta­vo­me. Vis dėl­to ma­to­me, kad rei­kė­tų, kad iš­lai­ky­tų tą to­kį… kad ne­bū­tų nau­do­ja­ma­si ūki­nin­ko ūkiu tik tam, kad sta­ty­tų gy­ve­na­muo­sius na­mus, bet kad tik­rai bū­tų skir­ta ūki­nin­kau­ti. Tai mū­sų pa­sta­ba. Mes ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė­me.

Taip pat dar yra vie­na Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rių S. Gent­vi­lo, V. Pranc­kie­čio, E. Pu­pi­nio, K. Star­ke­vi­čiaus siū­ly­mai, kad nuo 0,5 hek­ta­ro bū­tų di­di­na­mas že­mės ūkis ūki­nin­kau­ti iki 2 hek­ta­rų. Taip pat šį ry­tą mes ko­mi­te­te ap­si­ta­rė­me ir ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, kad ūki­nin­ko ūkis bū­tų di­di­na­mas iki 2 hek­ta­rų.

Tur­būt pa­grin­di­niai mū­sų siū­ly­mai ir bu­vo to­kie. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu vi­sai iš­va­dai ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat yra gau­ta ir vie­na Sei­mo na­rių pa­tai­sa, ją ap­svars­ty­si­me vė­liau. Ar jūs pri­sta­tė­te ir dėl 2 straips­nio gau­tą Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.46 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2257(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar siū­lau ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2257(2). Tai yra svars­ty­mo sta­di­ja. No­riu pa­kvies­ti ger­bia­mą B. Piet­kie­wicz, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

B. PIETKIEWICZ (LRF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Spor­to įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2257(2) ir siū­lo Sei­mui jį svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl Spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi jau ne­tru­kus, nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.47 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1802(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1802(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Še­d­ba­rą, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mas at­ėjo iš Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos. Jis yra su­si­jęs su tuo, kad ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, ku­rie jau su­ra­šo pro­to­ko­lus už ki­tus pa­žei­di­mus, ga­lė­tų su­ra­šy­ti ir už vals­ty­bės po­li­ti­ko, pa­rei­gū­no, tar­nau­to­jo gar­bės ir oru­mo pa­že­mi­ni­mą. Pra­džio­je bu­vo siū­lo­ma, kad tai vi­sais at­ve­jais da­ry­tų po­li­ci­ja, ta­čiau mes ma­no­me, kad tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ir už ki­tus nu­si­žen­gi­mus su­ra­šo pro­to­ko­lus, ga­li su­ra­šy­ti ir dėl jų ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų įžei­di­mo.

Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė šių me­tų gruo­džio 14 die­ną ir vi­siems de­vy­niems da­ly­va­vu­siems bal­sa­vus už jam bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių ne­tu­ri­me. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tai­gi bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku dėl re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo.

 

10.49 val.

Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 2, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1954(2)ES (priėmi­mas)

 

Ka­dan­gi ap­vars­tė­me ki­tus ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mus, 1-14 klau­si­mas – Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1954(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Ši­rins­kie­nę, kaip ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją dėl 1-14 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-1954, į tri­bū­ną.

Dėl nuo 1 straips­nio iki 7 straips­nio im­ti­nai nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš šių straips­nių ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 8 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Taip, tai bu­vo pa­sta­bos dėl to, kad pro­jek­to nuo­sta­ta „šiuo įsta­ty­mu pa­keis­tos“ yra tiks­lin­ti­na. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė ir kar­tu pa­tiks­li­no bū­tent 8 straips­nio 5 da­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tas pa­tai­sas ir ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 8 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja.

Dėl mo­ty­vų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.51 val.

No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 3, 4, 6, 62, 8, 101, 103, 104, 19, 20, 22, 221, 24, 271, 28, 34, 46, 60, 62 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 282 straips­niu ir VII sky­riu­mi ir 9, 10, 102 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1888(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1888(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą. Tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

 Dėl straips­nių nuo 1 iki 4 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Pa­sta­ba re­dak­ci­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl straips­nių nuo 6 iki 23, tuoj, se­kun­dė­lę… Dė­ko­ju. Dėl straips­nių nuo 6 iki 23 straips­nio im­ti­nai pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš šių straips­nių ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 24 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai yra vi­siš­kai re­dak­ci­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo projek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 24 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi ne­tru­kus.

 

10.52 val.

No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-775(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-775(2). Dėl 1 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Čia ir­gi re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Su­re­da­ga­vo­me pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­riu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Aidos Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2342 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą E. Pu­pi­nį, kad pri­sta­ty­tų re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Pri­sta­tau Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Ai­dos Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2342.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja A. Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo 2022 m. gruo­džio 7 d. po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti So­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 8 straips­nio 6 da­lį ir nu­sta­ty­ti, kad tais at­ve­jais, kai as­muo, ku­ris de­kla­ruo­ja gy­ve­na­mą­ją vie­tą būs­te ir (ar­ba) jį iš­nuo­mo­ja, bet ja­me fak­tiš­kai gy­ve­na ir ne­tu­ri tei­sės į būs­to šil­dy­mo iš­lai­dų, ge­ria­mo­jo van­dens iš­lai­dų ir karš­to van­dens iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jas, ki­ti būs­te gy­ve­na­mą­ją vie­tą de­kla­ruo­jan­tys ir ja­me fak­tiš­kai gy­ve­nan­tys as­me­nys šią tei­sę tu­ri.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę. Pa­žy­mė­ti­na, kad šio įsta­ty­mo 8 straips­nio 6 da­ly­je, ku­rią pa­reiš­kė­ja siū­lo pa­keis­ti, yra įtvir­tin­ta ben­dra tai­syk­lė dėl kom­pen­sa­ci­jų ne­sky­ri­mo. Šio įsta­ty­mo 23 straips­nio 2 da­lies 11 punk­te nu­sta­ty­ta, kad tais at­ve­jais, kai as­muo, ku­ris de­kla­ruo­ja gy­ve­na­mą­ją vie­tą būs­te ar­ba jį iš­si­nuo­mo­ja, bet ja­me fak­tiš­kai ne­gy­ve­na, jam būs­to šil­dy­mo iš­lai­dų ir ge­ria­mo­jo van­dens iš­lai­dų, ir karš­to van­dens iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jos ne­tei­kia­mos. Ki­ti būs­te gy­ve­na­mą­ją vie­tą de­kla­ruo­jan­tys ir ja­me fak­tiš­kai gy­ve­nan­tys as­me­nys šiuo at­ve­ju tu­ri tei­sę į iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jas, ne­tai­kant šio įsta­ty­mo 8 straips­nio 6 da­lies nuo­sta­tų. Tai­gi, šia­me įsta­ty­me įtvir­tin­tos prie­mo­nės su­da­ro tin­ka­mas są­ly­gas ap­sau­go­ti pa­žei­džia­miau­sią vi­suo­me­nės da­lį. Sa­vi­val­dy­bėms nu­sta­ty­ta dis­kre­ci­ja lei­džia at­lik­ti iš­sa­mią in­di­vi­du­a­laus at­ve­jo ana­li­zę, įver­tin­ti re­a­lią as­mens, šei­mos si­tu­a­ci­ją ir skir­ti pa­ra­mą ta­da, kai jos la­biau­siai rei­kia. Pra­šom į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti ger­bia­mos A. Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­ją.

PIRMININKĖ. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Svars­ty­mo sta­di­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų? Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. At­si­pra­šau, pri­ėmi­mo. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių ne­tu­ri­me. Bal­suo­si­me jau ne­tru­kus.

Ka­dan­gi ap­svars­tė­me vi­sus ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mus, iš­sky­rus tuos, dėl ku­rių rei­kia bal­suo­ti nuo pat 1 straips­nio, da­ro­me tech­ni­nę per­trau­kė­lę iki 11 val. 15 min. Ta­da ir pra­dė­si­me iš kar­to bal­sa­vi­mą. Dė­ko­ju.

 

Per­trau­ka

 

11.15 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2014(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Mū­sų skelb­to­ji per­trau­kė­lė pa­si­bai­gė. Da­bar yra bal­sa­vi­mo in­ter­va­las ir iš ei­lės nag­ri­nė­si­me pro­jek­tus, dėl ku­rių rei­kia bal­suo­ti. Pir­ma­sis pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2014(2). Kvie­siu mums vis pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to iš­va­dą M. Oš­mians­kie­nę. Iš vie­tos? Ge­rai, taip iš tik­rų­jų bus pa­to­giau. Esa­me su­sto­ję prie 8 straips­nio, jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau. Tai yra pa­čios M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Lauk­siu au­to­rės ko­men­ta­ro ir ko­mi­te­to po­zi­ci­jos.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ko­mi­te­tas po svars­ty­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ne­su­lau­kė. Su­lau­kė ke­lių Sei­mo na­rių siū­ly­mų. Ir dėl 8 straips­nio yra pir­ma­sis ma­no siū­ly­mas. Juo siū­lo­ma už­tik­rin­ti… As­me­nims su ne­ga­lia už­tik­ri­na­mas svei­ka­tos ir prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mas ug­dy­mo įstai­go­se, jei­gu jos yra bū­ti­nos dėl ne­ga­lios. Iš es­mės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos už­tik­ri­na­mos ug­dy­mo įstai­go­se. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ir aš su­tin­ku su ko­mi­te­to iš­va­da.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas dėl pa­siū­ly­mo pri­ta­rė iš da­lies. Au­to­rė su to­kiu pri­ta­ri­mu su­tin­ka. Ar ga­li­me vi­si ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ma­tau, kad pri­ta­ria­ma. Fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau, dėl 9 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 10 straips­nio bu­vo M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Klau­so­me au­to­rės. Tik aš pra­šy­čiau kal­bė­ti kiek ar­čiu mik­ro­fo­no, kad aiš­kiai gir­dė­tu­me, ką sa­ko­te.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš su­tin­ku su ko­mi­te­to iš­va­da. Jei­gu rei­kia pri­sta­ty­ti pla­čiau, tai… Siū­ly­mas yra už­tik­rin­ti žmo­nėms su ne­ga­lia tei­sę į sa­va­ran­kiš­ką gy­ve­ni­mą, o tai yra pa­grin­di­nė Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos ašis. Bu­vo ras­tas ben­dras spren­di­mas, jam vi­si pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ma­nau, ga­li­me fik­suo­ti, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. Ji yra su­for­mu­luo­ta, iš da­lies pri­ta­riant Sei­mo na­rės M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mui. Tuo­met pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 10 straips­niui. Man at­ro­do, aš ne­bu­vau fik­sa­vęs dėl vi­so 9 straips­nio, kad pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, tik dėl pa­siū­ly­mo, iš da­lies pri­tar­to, fik­sa­vo­me. Tai pri­ta­ria­me ir 9 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu, šiek tiek grį­žę at­gal.

11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 straips­niai be jo­kių pa­siū­ly­mų. Ga­li­me vi­siems jiems iš kar­to pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dėl 27 straips­nio yra M. Lin­gės pa­siū­ly­mas. Pra­šom au­to­rių ir po to ko­mi­te­to po­zi­ci­ją iš­sa­kys M. Oš­mians­kie­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tai gry­nai tech­ni­nis re­dak­ci­nis per­kė­li­mas, iš 27 straips­nio tas nuo­sta­tas siū­lo­me iš­brauk­ti ir jas įdė­ti į įgy­ven­di­na­mą­sias nuo­sta­tas. Fak­tiš­kai tie­siog at­si­ran­da ki­to­je įsta­ty­mo vie­to­je.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Už – 8, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi, ma­tau, ne­bu­vo čia vie­nin­go pri­ta­ri­mo, ga­liu prog­no­zuo­ti, gal ir Sei­mo sa­lė­je taip yra, tai kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo.

Dėl mo­ty­vų no­ri kal­bė­ti. Su­stab­do­me bal­sa­vi­mą. Tuoj įjung­si­me, pa­žiū­rė­si­me. Dėl pa­siū­ly­mo už­si­re­gist­ruo­ki­te, Vy­tau­tai.

V. BAKAS (DFVL). Aš už­si­re­gist­ra­vęs. La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia tik­rai nė­ra tech­ni­nis pa­siū­ly­mas. Ši­to pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad žmo­gui, ku­riam rei­ka­lin­ga anks­ty­vo­ji pa­gal­ba, pa­vyz­džiui, vai­kas gims­ta su ne­ga­lia, ir iš kar­to pir­mo­mis die­no­mis tam vai­kui rei­kia ele­men­ta­rių kon­sul­ta­ci­jų, jo tė­vams, kad su­si­gau­dy­tų, kaip to­liau pa­dė­ti tam vai­kui. Ar­ba žmo­gus dėl trau­mos įgy­ja ne­ga­lią. Ne­lau­kiant gru­pės ta pa­gal­ba iš kar­to bū­tų su­teik­ta.

Ką siū­lo po­nas M. Lin­gė? Jis siū­lo iš­brauk­ti ši­tą pa­gal­bą ir jos įsi­ga­lio­ji­mą nu­kel­ti į 2026 me­tų sau­sio mė­ne­sį. Ką tai reiš­kia? Kad tre­jus me­tus tūks­tan­čiai vai­kų, nes per me­tus maž­daug apie du tūks­tan­čius vai­kų gims­ta su ne­ga­lia, taip pat de­šim­tys tūks­tan­čių sen­jo­rų, dar­bin­go am­žiaus žmo­nių ne­gaus ele­men­ta­rios pa­gal­bos, ku­ri pa­dė­tų jam ar­ba su­ma­žin­ti ne­ga­lios po­vei­kį, ar­ba bent jau pa­tar­ti, kaip jam elg­tis to­liau, jam ir jo ar­ti­mie­siems. Tai yra vi­siš­kai ne­lo­giš­ka pa­tai­sa. To­dėl aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti to­kiam iš­brau­ki­mui. Te­gul anks­ty­vo­ji pa­gal­ba įsi­ga­lio­ja nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo mo­men­to.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė – už pa­siū­ly­mą.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu, ko­le­gos, pa­sa­ky­ti, kad iki ši­tos pa­slau­gos vi­sa­a­pi­man­čio tei­ki­mo pra­džios įsta­ty­me yra įsi­pa­rei­go­ta šią pa­slau­gą pi­lo­tuo­ti. To­dėl ši pa­slau­ga bus pra­dė­ta teik­ti, kai tik bus su­ka­lib­ruo­ta, pa­reng­ta ir pa­sieks gy­ven­to­jus sa­vi­val­dy­bė­se. Pa­gal įsta­ty­mą iki 2025 me­tų gruo­džio mė­ne­sio ji jau tu­ri bū­ti iš­pi­lo­tuo­ta. Va­di­na­si, pa­slau­ga jau bus pra­dė­ta teik­ti ir iki nu­sta­ty­to ter­mi­no.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mų iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me M. Lin­gės pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 80, prieš – 4, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl vi­so šio 27 straips­nio ar bus no­ri­ma kal­bė­ti? Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ma­tau, kad yra ne­pri­ta­rian­čių. Bal­suo­ja­me dėl 27 straips­nio, ar pri­ta­ria­me šiam straips­niui.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 2, su­si­lai­kė 41. Šiam straips­niui pri­tar­ta.

Da­bar pa­gal pa­tiks­lin­tą in­for­ma­ci­ją pra­šy­siu grįž­ti prie 1–8 straips­nio im­ti­nai, nes gal­vo­jo­me, kad yra pri­tar­ta anks­tes­nė­je sta­di­jo­je šiems straips­niams, nes ten pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, ta­čiau, pa­si­ro­do, ne­bu­vo to­kio for­ma­laus pri­ta­ri­mo. Tad kvie­čiu fik­suo­ti, kad šio pro­jek­to nuo 1 iki 8 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir to­liau žiū­ri­me ta­da 28, 29, 30, 31, 32 straips­nius. Pa­siū­ly­mų jo­kių ne­bu­vo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Da­bar jau 2 straips­nis pa­gal ki­tą nu­me­ra­ci­ją, ben­dres­nę. Pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Čia yra pa­siū­ly­mų ir pa­siū­ly­mą pir­miau­sia tei­kia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau anks­čiau, čia vis dėl­to bu­vo tech­ni­nis pir­mi­nis pa­siū­ly­mas, nes ko­mi­te­tas ir Sei­mas jau anks­tes­nė­se sta­di­jo­se bu­vo ap­si­spren­dęs tes­tuo­ti ir pi­lo­tuo­ti šias pa­slau­gas. To­dėl vi­są įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką (kaip ir ka­da) re­gu­liuo­ja ši­tas straips­nis. Ma­no siū­ly­mo es­mė yra, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­si­telk­tų ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, taip la­biau stip­rin­da­ma ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fik­sa­vi­mą įsta­ty­me, ir bū­tų pi­lo­tuo­ja­ma me­tais pa­anks­ti­nant, kad tos pa­slau­gos bū­tų iš­ban­dy­tos me­tais anks­čiau, ne­gu bu­vo pa­siū­ly­ta Vy­riau­sy­bės.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. V. Ba­kas – prieš. Tie­sa, mes prieš tai tu­rė­tu­me iš­klau­sy­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, už bal­sa­vo 8, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Pra­šom, da­bar mo­ty­vai.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu, kad jūs iš­girs­tu­mė­te, kaip ab­sur­diš­kai skam­ba si­tu­a­ci­ja, ku­rią siū­lo po­nas M. Lin­gė. Sei­mui siū­lo­ma ati­dė­ti anks­ty­vo­sios pa­slau­gos įsi­ga­lio­ji­mą tre­jiems me­tams. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ar lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, kur mes 2 tūkst. vai­kų ir jų tė­vams ne­ga­li­me jau po me­tų at­siųs­ti psi­cho­lo­go, kaž­ko­kio so­cia­li­nio dar­buo­to­jo, ku­ris tie­siog žmo­nėms pa­aiš­kin­tų, kaip jie ga­li teik­ti pa­gal­bą. Tre­jus me­tus ruoš­tis pi­lo­ta­vi­mui yra ab­sur­das!

Bū­tent ši tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sa ir pa­da­ro ši­tą re­for­mą fei­ki­nę, mes ne­ga­li­me, bent jau į opo­zi­ci­ją krei­piuo­si, pri­tar­ti to­kiai fik­ty­viai, fei­ki­nei re­for­mai, kur siū­lo­ma tre­jus me­tus žmo­nėms ne­teik­ti pa­gal­bos, nors jiems la­biau­siai rei­kia bū­tent pir­mo­sio­mis die­no­mis. Aš ma­nau, vals­ty­bė pa­jė­gi jau da­bar tą pa­da­ry­ti. Jei­gu ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai dar ne­pa­si­ruo­šę, tą ga­li pa­da­ry­ti sa­vi­val­dy­bės, bet ne­pa­li­ki­me žmo­nių be pa­gal­bos.

PIRMININKAS. J. Džiu­ge­lis re­mia pa­siū­ly­mą.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Man sun­ku su­pras­ti, ar čia yra teks­to su­vo­ki­mo pro­ble­mų, ar są­mo­nin­gas no­ras su­klai­din­ti. 30 me­tų ne­ga­lią tu­rin­tys žmo­nės lau­kia sis­te­mos, ku­ri juos įga­lin­tų, o ne taip kaip da­bar bū­tų su­tei­kia­mos per­tek­li­nės, kad tie­siog bū­tų su­tei­kia­mos iš­mo­kos ir žmo­gus pa­lik­tas li­ki­mo va­liai. 30 me­tų ne­ga­lią tu­rin­tys žmo­nės lau­kia. Pa­ga­liau ga­li­me pri­im­ti es­mi­nius spren­di­mus, pa­de­dan­čius ne­ga­lią tu­rin­tiems žmo­nėms.

Po dis­ku­si­jų ko­mi­te­te bu­vo su­tar­ta, kad re­for­mos įgy­ven­di­ni­mas bū­tų pa­anks­tin­tas vie­nais me­tais, apie ką kal­ba kon­kre­ti M. Lin­gės pa­tai­sa. Aš tik­rai kvie­čiu tiek val­dan­čiuo­sius, tiek opo­zi­ci­ją ne­vers­ti ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių dar il­giau lauk­ti ir pri­tar­ti šiai pa­tai­sai, ku­ri yra su­de­rin­ta su Vy­riau­sy­be, sa­vi­val­dy­bė­mis, ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis ir pa­čiais ne­įga­liai­siais. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar kaip tik ir bal­suo­si­me dėl M. Lin­gės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 118: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Da­bar čia yra ko­le­gos V. Ba­ko pa­siū­ly­mai. Jie iš es­mės yra prie­šin­gi da­bar pri­tar­tam pa­siū­ly­mui. Jei­gu au­to­rius su­tik­tų, mes ne­svars­ty­tu­me, bet jei­gu ne­su­tin­ka, ži­no­ma, aš čia ne­no­riu da­ry­ti kaž­ko­kio kon­flik­to, for­ma­liai ta­da svars­ty­tu­me.

V. BAKAS (DFVL). Ko­le­gos, aš J. Džiu­ge­lį, gal­būt bū­si­mą pir­mi­nin­ką, no­riu pa­kvies­ti bent jau pa­skai­ty­ti, už ką jūs bal­suo­ja­te. Mes ką tik nu­bal­sa­vo­me už tai, kad žmo­nės dar tre­jus me­tus ne­gau­tų pa­gal­bos. Ma­no pa­siū­ly­mas yra, kad pa­gal­ba bū­tų tei­kia­ma nuo 2024 m. sau­sio 1 d. Tai yra iki 2024 m. sau­sio 1 d. yra pi­lo­tas, kas įma­no­ma, o to­liau po pi­lo­to iš kar­to žmo­nės gau­na pa­gal­bą. To­kia jo es­mė. Iš es­mės tai yra tas pats, ką siū­lo po­nas M. Lin­gė, tik skir­tu­mas tas, kad M. Lin­gė siū­lo to­liau ne­teik­ti žmo­nėms tre­jus me­tus pa­gal­bos, tai yra teik­ti tik nuo 2026 me­tų, aš siū­lau tai da­ry­ti nuo 2024 me­tų. Tik­rai vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bės pa­jė­gios tai pa­da­ry­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Tur­būt mes su­tar­si­me, kad dėl vi­sų pa­siū­ly­mų yra 29 bal­sai. Aš ne­pra­šau čia bal­suo­ti tau­py­da­mas lai­ką. Ta­da ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ko­mi­te­tas siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes šiuo pa­siū­ly­mu siū­lo­ma pa­gal­bos pa­slau­gą teik­ti nuo 2024 me­tų, ta­čiau šią pa­slau­gą tiks­lin­ga iš­ban­dy­ti, vyk­dy­ti pi­lo­ti­nį pro­jek­tą bent dve­jus me­tus sie­kiant kar­tu su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis iš­gry­nin­ti jos tu­ri­nį, iš­si­aiš­kin­ti jos po­rei­kio mas­tą, fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kį ir ga­li­my­bes. Ko­mi­te­tas jau pri­ta­rė M. Lin­gės siū­ly­mui nuo 2026 me­tų teik­ti šią pa­slau­gą. Nuo 2024 me­tų pa­slau­ga bū­tų pi­lo­tuo­ja­ma, prie­šin­gai, ne­gu tei­gia­ma, kad ji­nai ne­bus vyk­do­ma. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Bu­vo bal­suota: už – 2, prieš – 8, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Da­bar aš tik pa­si­tiks­lin­siu. Vy­tau­tai Ba­kai, jūs abu pa­siū­ly­mus pa­tei­kė­te? Čia jie yra kar­tu, iš­skir­ti, bet aš ma­tau, kad tur­būt su­si­ję.

To­liau dėl mo­ty­vų M. Lin­gė kal­ba prieš.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau lai­ky­tis nuo­sek­liai. Žiū­rė­ki­me, įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2024 me­tų. Įsta­ty­me jau yra nu­ma­ty­ta, kad pa­slau­gos tu­ri bū­ti pi­lo­tuo­ja­mos. Kaip ga­li­ma iki 2024 me­tų pi­lo­tuo­ti tai, kas dar net ne­bus įsi­ga­lio­ję? Tam vi­sam pi­lo­ta­vi­mui, iš­ban­dy­mui net ne­bū­tų jo­kių teis­inių są­ly­gų, jei­gu bū­tų bal­suo­ja­ma ir nu­bal­suo­ta už šį pa­siū­ly­mą. To­dėl kvies­čiau ir ra­gin­čiau lai­ky­tis ko­mi­te­te su­tar­tų nuo­sta­tų. Į jas, be­je, kar­tu su jū­sų frak­ci­jos ger­bia­mu ko­le­ga L. Ku­ku­rai­čiu at­si­žvel­gė­me ir ieš­ko­jo­me tų spren­di­mų, kad ir ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai at­si­ras­tų pa­anks­ti­nant šį ter­mi­ną. Aš ma­nau, kad tur­būt la­biau žiū­rė­ki­me į nuo­sek­lią, jau ap­si­spręs­tą re­dak­ci­ją ir bal­suo­ki­me pa­si­ti­kė­da­mi tais spren­di­mais, ku­rie bu­vo iš­dis­ku­tuo­ti, ras­ti kom­pro­mi­sai ab­so­liu­čiai di­džio­sios dau­gu­mos ko­mi­te­to na­rių.

PIRMININKAS. L. Ku­ku­rai­tis pa­si­sa­kys už pa­siū­ly­mą.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju. Taip, iš tie­sų pri­ta­riu ir M. Lin­gės teik­tam pro­jek­tui, pa­siū­ly­mui kaip to­kiam kom­pro­mi­si­niam. Tur­būt mes vi­si su­pran­ta­me. Vy­tau­to ar­gu­men­tai yra tei­sin­gi. Pa­slau­gų, de­ja, mū­sų vi­suo­me­nei, žmo­nėms su ne­ga­lia trūks­ta, jos tu­rė­tų pa­siek­ti kiek ga­li­ma anks­čiau. Jei­gu yra įma­no­ma tai pa­da­ry­ti ne 2026 me­tais, kad pa­siek­tų vi­są ne­įga­lių­jų ben­druo­me­nę, bet pa­da­ry­ti anks­čiau, va­di­na­si, per me­tus pa­si­ruoš­ti teik­ti pa­slau­gas, tai tą ir tu­ri­me da­ry­ti. Šiuo at­ve­ju vė­les­nis ter­mi­nas yra tik­tai pri­pa­ži­ni­mas, kad mes tiek na­cio­na­li­niu ly­giu, tiek sa­vi­val­dy­bių, tiek ne­vy­riau­sy­bi­niu ne­sa­me pa­si­ren­gę. Ar per me­tus ne­ga­li­me pa­si­reng­ti? Ma­no ver­ti­ni­mu, ga­li­me, to­dėl šiam pa­siū­ly­mui ir tu­ri­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl V. Ba­ko pa­siū­ly­mo, tiks­liau, dvie­jų pa­siū­ly­mų, jie yra pa­teik­ti kaip at­ski­ri.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 49, prieš – 21, su­si­lai­kė 51. Pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta. Lie­ka pri­im­tas M. Lin­gės pa­siū­ly­mas, jis iš da­lies lei­džia pri­tar­ti ir V. Ba­ko ant­ra­jam pa­siū­ly­mui, kaip pa­žy­mė­ta ko­mi­te­to iš­va­do­je.

Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so šio straips­nio. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 46. 3 straips­niui pri­tar­ta.

For­ma­lus 4 straips­nis, dėl jo jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Fik­suo­ja­me, kad pri­ta­ria­me šiam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Ir li­ko ap­si­spręs­ti dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vai. Už kal­ba M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai svar­bus žings­nis yra žen­gia­mas į prie­kį, il­gai lauk­ta ir su so­cia­li­niais part­ne­riais de­rin­ta re­for­ma, ypač dis­ku­tuo­ta, ji lei­džia į cen­trą, į pir­mą vie­tą, sta­ty­ti kon­kre­tų as­me­nį su ne­ga­lia, o ne ko­kį nors li­gos ko­dą. Dėl in­di­vi­du­a­lių si­tu­a­ci­jų tu­ri bū­ti ir in­di­vi­du­a­lūs spren­di­mai, at­lie­pian­tys in­di­vi­du­a­lius pa­gal­bos po­rei­kius ir pa­slau­gų po­rei­kius.

Pro­jek­tas iš­ties stip­riai kei­tė­si ko­mi­te­te, nes bu­vo re­gist­ruo­ta la­bai daug pa­siū­ly­mų. Dėl ab­so­liu­čiai di­džio­sios dau­gu­mos mes ra­do­me for­mu­luo­tes, ra­do­me kom­pro­mi­sus ir tas nuo­sta­tas, ku­rios lei­do pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą, kad tu­rė­tu­me kuo di­des­nį su­pra­ti­mą apie jo svar­bą ir rei­kš­mę. Kei­čia­mas pats po­žiū­ris į pa­slau­gų tei­ki­mą. Ma­žės du­rų, ku­rias rei­kės at­ver­ti as­me­niui su ne­ga­lia bel­džian­tis dėl pa­slau­gų ir pa­gal­bos. Taip, svar­bi ir ins­ti­tu­ci­nė per­tvar­ka, ji leis vie­nu lan­ge­liu su­si­tvar­ky­ti tik­rai svar­bius rei­ka­lus ir ga­vus ko­or­di­na­ci­nę pa­gal­bą ne­lik­ti už bor­to ar tam tik­ro­je ne­ži­nio­je, kaip pa­si­tai­ky­da­vo at­ve­jų iki šiol.

Bu­vo įvai­riau­sių gąs­di­ni­mų dėl iš­mo­kų po­li­ti­kos, kad kaž­kas čia bus, re­for­ma atims įvai­rias iš­mo­kas ir dėl to nu­ken­tės as­me­nys su ne­ga­lia. Iš­ties tą mi­tą rei­kia neig­ti. Tik­rai ši­ta re­for­ma nie­kaip ne­tu­rės es­mi­nės įta­kos, prie­šin­gai – net­gi bus si­tu­a­ci­jų, kai tik­rai dau­gės pen­si­nio am­žiaus as­me­nų su ne­ga­lia, ku­rie, per­skai­čia­vus iš­mo­kas, įgis tei­sę į di­des­nes iš­mo­kas, pri­klau­so­mai nuo da­ly­vu­mo ly­gio po­ky­čių jau su­ka­kus se­nat­vės am­žiui. To­dėl ra­gi­nu, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. A. Sy­sas pa­si­sa­kys prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pri­mi­nin­ke. Tik­rai ne­bal­suo­siu prieš ši­tą įsta­ty­mą. Su­si­lai­ky­siu. Šia­me įsta­ty­me tik­rai yra ge­rų da­ly­kų ir rei­kia pri­pa­žin­ti, kad ko­mi­te­te bu­vo at­si­žvelg­ta bū­tent į tas pa­sta­bas, į di­džiau­sias pa­sta­bas, ku­rias iš­sa­kė sa­vi­val­dos or­ga­ni­za­ci­jos, tai yra dėl at­ve­jo va­dy­bi­nin­ko (iš­vis din­go iš įsta­ty­mo), ki­tų da­ly­kų. De­ja, dis­ku­si­jos, ku­rios bu­vo dėl kai ku­rių straips­nių, aiš­kiai pa­ro­do, kad mū­sų ge­ri no­rai ne­pa­grįs­ti tuo, ne­pa­ten­ki­na­mi fi­nan­sais. Ne vel­tui dėl 27 straips­nio net mi­nist­rė kal­bė­jo apie ka­lib­ra­vi­mą ir pi­lo­ta­vi­mą. Ži­no­te, to­kie gra­žūs žo­džiais. Jei­gu pa­klaus­čiau, ko­kio ka­lib­ro, ne­ži­nau, kas, šau­tu­vai ar dar kas, tai tur­būt kiek­vie­nas gal­vo­tų vi­siš­kai apie skir­tin­gus da­ly­kus, kaip ir apie pi­lo­ta­vi­mą.

Aš ma­nau, kad lū­kes­čiai, ku­riuos šiuo įsta­ty­mu su­tei­kia­me ne­įga­lie­siems, yra di­de­li, bet tur­būt pa­ra­gin­čiau vi­sus pri­si­min­ti, kaip mes bal­suo­si­me už ši­tą įsta­ty­mą, nes krei­pi­mų­si į mus bus la­bai daug. Vien tai, kad 17 straips­ny­je taip ir li­ko, kad ne­įga­lu­mo ly­gio nu­sta­ty­mo kri­te­ri­jus ir tvar­ką nu­sta­tys trys ka­ra­liai, at­si­pra­šau, trys mi­nist­rai. Iki šiol jie dar ne­bu­vo su­si­ti­kę ir tų kri­te­ri­jų ne­nu­sta­tė. Tai mes tvir­ti­na­me įsta­ty­mą, ku­ris kei­čia ne­įga­lu­mo nu­sta­ty­mo tvar­ką, ne­ži­no­da­mi, kaip tai bus da­ro­ma. Tai bū­tent ši­to­je me­daus bač­ko­je yra ne vie­nas šaukš­tas de­gu­to ir gy­ve­ni­mas pa­ro­dys, kaip mes jį re­a­li­zuo­si­me, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. M. Oš­mians­kie­nė kal­bės už.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis įsta­ty­mas at­ne­ša nau­ją po­žiū­rį į žmo­nes su ne­ga­lia – at­ne­ša žmo­nių tei­sė­mis grįs­tą po­žiū­rį. Tai yra la­bai svar­bu.

Di­de­lis vi­suo­me­nės ne­ri­mas, be abe­jo, jau­čia­mas dėl da­ly­vu­mo nu­sta­ty­mo, ta­čiau mi­nis­te­ri­ja ne kar­tą pa­tvir­ti­no, kad žmo­nės dėl da­ly­vu­mo ne­nu­ken­tės, o bus prie­šin­gai – bus pa­tai­sy­ta si­tu­a­ci­ja tiems, ku­rie šiuo me­tu nu­ken­čia, ku­rie re­a­liai ne­ga­li dirb­ti, ta­čiau dėl šiuo me­tu esan­čių dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo sis­te­mos spra­gų įver­ti­na­mi kaip dar­bin­gi ir to­dėl yra pa­smerk­ti skurs­ti ir varg­ti.

Šiuo įsta­ty­mu at­ne­ša­ma la­bai daug nau­jų ge­rų po­ky­čių: įtei­si­na­ma sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo nuo­sta­ta, su­tei­kia­mos ga­li­my­bės gul­tis į li­go­ni­nę su ly­din­čiu as­me­niu, ug­dy­mo įstai­go­se at­si­ras svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mas ir daug daug ki­tų ge­rų da­ly­kų. To­dėl tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, ne­stab­dy­ti pro­gre­so, o klai­das vi­sa­da at­ei­ty­je ga­li­ma pa­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­kys A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­pa­si­sa­ky­siu prieš, ta­čiau su­si­lai­ky­siu pri­imant šį įsta­ty­mą. Tik­rai daug ko­le­gų pa­sa­kė, kad yra tei­gia­mų po­slin­kių šia­me įsta­ty­me. Nuo pra­džios, kai bu­vo svars­to­mas, jis pa­stū­mė­tas į ge­rą­ją pu­sę, ta­čiau ma­ne vis dėl­to la­biau­siai jau­di­na su­si­ta­ri­mai su sa­vi­val­dy­bė­mis, kaip ta agen­tū­ra ben­dra­dar­biaus su sa­vi­val­dy­bė­mis, ko­kie bus san­ty­kiai, kas bus at­sa­kin­gas. Mes ga­li­me pri­rink­ti daug po­rei­kių, in­di­vi­du­a­lių po­rei­kių, ta­čiau kas bus at­sa­kin­gas, jei­gu tie po­rei­kiai ne­bus įgy­ven­din­ti, jei­gu ne­bus fi­nan­sa­vi­mo, ne­už­teks lė­šų.

Šian­dien mes įsta­ty­me ne­ma­to­me, kad sa­vi­val­dy­bė­je bū­tų ko­or­di­na­to­rius, yra tik kal­bos. Pro­jek­tas bus ban­do­mas ki­tais me­tais, 2023 me­tais, ta­čiau ne­ma­to­me, ar bus fi­nan­suo­ja­ma iki ga­lo, nes sa­vi­val­dy­bės sa­ko, kad dar nė­ra vi­so fi­nan­sa­vi­mo, tik pu­sė lė­šų tam ban­dy­mui nu­ma­ty­ta, kad at­si­ras­tų ko­or­di­na­to­riai sa­vi­val­dy­bė­se. Žo­džiu, yra la­bai daug ne­aiš­kių da­ly­kų dėl fi­nan­sa­vi­mo ir dėl su­si­ta­ri­mo, kad ne­bū­tų dub­liuo­ja­mos tos funk­ci­jos.

Ki­tas da­ly­kas. Man vi­siš­kai, ne tai kad vi­siš­kai, bet ne­pri­im­ti­na bū­tent dėl Gin­čų ko­mi­si­jos. Ir da­bar vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­tai­ko to­kių kal­bų ir to­kių straips­nių, kad Gin­čų ko­mi­si­ja dir­bo la­bai pras­tai, ma­žai iš­nag­ri­nė­jo, nie­ko ne­pa­da­rė. Ta­čiau žmo­nės, su ku­riais man te­ko su­si­dur­ti ma­no apy­gar­do­je, sa­ko, kad Gin­čų ko­mi­si­ja pa­kei­tė iš es­mės jų ne­ga­lią, nes vėl bu­vo krei­pia­ma­si į Ne­įga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bą ir tar­ny­ba per­žiū­rė­jo tuos da­ly­kus. Tik­rai aš ma­nau, kad Gin­čų ko­mi­si­ja dir­bo ge­rai, ir duok Die­ve, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nė gin­čų ko­mi­si­ja dirb­tų taip, kaip dir­bo ši ko­mi­si­ja.

Tik­rai yra daug ne­aiš­ku­mų, daug sil­pnes­nių vie­tų, to­dėl siū­lau su­si­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar tik pa­sa­ky­siu, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą pra­tę­siu iki tol, kol bal­suo­si­me dėl vi­sų iki šio mo­men­to nu­ma­ty­tų ir ap­svars­ty­tų pro­jek­tų. Tad ga­li bū­ti pa­bai­ga ga­na ar­ti jau pie­tų per­trau­kos. To­liau dėl mo­ty­vų už pa­si­sa­ko L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, iš tie­sų pa­si­sa­kau už, nes re­for­mos pa­grin­dai bu­vo pa­dė­ti dar mū­sų Vy­riau­sy­bės, mes pra­dė­jo­me tą pro­ce­są, kad re­for­ma pa­siek­tų Sei­mą ir bū­tų įgy­ven­di­na­ma. Yra daug kri­ti­kos ir bu­vo nuo pat pra­džių daug kri­ti­kos ir va­di­na­mų­jų pil­kų­jų zo­nų, ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų, dėl to na­tū­ra­lu, kad ky­la vi­suo­me­nė­je daug ne­pa­ten­kin­tų ir ne­ri­mau­jan­čių. Da­lį tų pil­kų­jų zo­nų pa­vy­ko Sei­me pa­ko­re­guo­ti, su­tvar­ky­ti. Tik­rai no­ri­si pa­dė­ko­ti ir mi­nis­te­ri­jos ko­le­goms, ir ko­mi­te­to ko­le­goms, kad tik­rai la­bai kruopš­čiai dir­bo­me prie įsta­ty­mo.

Yra dar trys da­ly­kai, ku­rie yra vi­siš­ka Vy­riau­sy­bės at­sa­ko­my­bė. Vie­nas yra ter­mi­nai. Dėl ter­mi­nų mes gin­či­jo­mės, de­ja, bu­vo ap­si­spręs­ta dėl vė­les­nių ter­mi­nų.

Ant­ras yra da­ly­vu­mo ir ne­įga­lu­mo nu­sta­ty­mas. Tie klau­si­my­nai, ku­rie ke­lia ne­ri­mą, kur žmo­nės ne­tu­ri at­sa­ky­mų, yra vi­siš­ka Vy­riau­sy­bės at­sa­ko­my­bė per at­ei­nan­čius me­tus su­de­rin­ti su vi­suo­me­ne, kad ne­kil­tų ta įtam­pa, ku­ri šiuo me­tu tvy­ro.

Ir tre­čias yra pa­kan­ka­mos lė­šos. Be­je, mes ga­li­me ge­riau­siai nu­sta­ty­ti po­rei­kius ir juos de­le­guo­ti, jų ten­ki­ni­mą, sa­vi­val­dai, Už­im­tu­mo tar­ny­bai ir ki­tiems, bet jei­gu ne­bus skir­ta lė­šų tiems po­rei­kiams įgy­ven­din­ti tiek iš na­cio­na­li­nio, tiek iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to, ši re­for­ma bus bu­ta­fo­ri­nė.

Bent du da­ly­kai, tai yra ne­ga­lios ir da­ly­vu­mo klau­si­my­no nu­sta­ty­mas ir fi­nan­sų tin­ka­mas sky­ri­mas, yra vi­siš­ka Vy­riau­sy­bės at­sa­ko­my­bė. Jei­gu šiai re­for­mai bus pri­tar­ta, vis­kas da­bar yra Vy­riau­sy­bės ran­ko­se, nes prin­ci­pi­niai pa­grin­dai yra pa­dė­ti ge­ri.

PIRMININKAS. V. Ba­kas pa­si­sa­kys prieš.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ei­tą ka­den­ci­ją mes pa­da­rė­me vai­ko tei­sių re­for­mą, tai yra mes pa­tei­kė­me įsta­ty­mus, juos pri­ėmė­me ir ją įgy­ven­di­no­me. Šiuo at­ve­ju vyks­ta at­virkš­čiai. Mes pa­tei­kė­me įsta­ty­mus ir sa­ko­me, kad du treč­da­liai ne­įga­lių­jų ne­gaus bū­ti­niau­sių so­cia­li­nės pa­gal­bos, me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos, švie­ti­mo pa­gal­bos pa­slau­gų. Tą tei­kia pa­ti mi­nis­te­ri­ja.

Ki­taip ta­riant, mums siū­lo­ma pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­rio vyk­dy­mą pa­ti Vy­riau­sy­bė siū­lo ati­dė­ti ne tik iki šios ka­den­ci­jos pa­bai­gos, bet dar ir iki bū­si­mos Vy­riau­sy­bės be­veik ka­den­ci­jos vi­du­rio. Mes su­ku­ria­me di­džiu­lius lū­kes­čius Sei­me, kad ne­va įvy­ko kaž­ko­kia re­for­ma, bet po šio bal­sa­vi­mo nie­kas ne­pa­si­keis ne­įga­lių­jų gy­ve­ni­me. Ab­so­liu­čiai nie­kas, kas bu­vo iki šiol.

Ko­dėl to­kios re­for­mos tei­kia­mos, aš iš­vis ne­ga­liu su­pras­ti. Ar­ba taip yra są­mo­nin­gai klai­di­na­ma ir ku­ria­ma iliu­zi­ja Vy­riau­sy­bės, Sei­mo dau­gu­mos, kad ne­va mes kaž­ką da­ro­me, ar­ba yra vi­siš­kai ne­su­vo­kia­ma, kas yra da­ro­ma. Tai pir­ma.

An­tra. Mes ati­to­li­na­me žmo­nes dar la­biau nuo ins­ti­tu­ci­jų, nai­kin­da­mi Gin­čų ko­mi­si­jos pa­čią sis­te­mą, nes, kaip ro­do prak­ti­ka, šio­je sis­te­mo­je žmo­nėms rei­kia ne teis­mi­nių gin­čų ko­mi­si­jos. Taip, da­bar­ti­nę ko­mi­si­ją rei­kia per­tvar­ky­ti, bet da­bar nu­ro­dy­ti žmo­nėms, kad dėl, pa­vyz­džiui, ku­rios nors pa­slau­gos ne­su­tei­ki­mo jam rei­kia kreip­tis į teis­mą, tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­ją, mes to­kiu bū­du dar la­biau ati­to­li­na­me žmo­nes nuo spren­di­mo.

Na ir pas­ku­ti­nė…

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. BAKAS (DFVL). …min­tis, kad yra vi­siš­kai ne­pa­deng­ta pi­ni­gais. Tie­siog nė­ra pi­ni­gų jai įgy­ven­din­ti ir ne­nu­ma­to­ma to da­ry­ti. To­dėl aš tik­rai su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė pa­si­sa­kys už.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad emo­ci­jų yra daug ir įvai­rių. Kai yra di­de­lės re­for­mos, vi­sa­da yra klau­si­mų, kaip mums sek­sis jas įgy­ven­din­ti. Bet aš ma­nau, mes vi­si tu­ri­me su­tar­ti, kad šio­je sri­ty­je, bū­tent ne­ga­lios nu­sta­ty­mo sri­ty­je, pa­gal­bos ne­įga­lie­siems, juos pri­žiū­rin­tiems as­me­nims sri­ty­je po­ky­čiai yra bū­ti­ni. Mes tu­ri­me ženg­ti šį žings­nį ar­čiau Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos. Tiek, kiek mes iš­dis­ku­ta­vo­me šią re­for­mą ko­mi­te­tuo­se, tiek, kiek sten­gia­mės at­si­žvelg­ti į opo­zi­ci­jos siū­ly­mus, kiek lai­ko de­ri­no­mės tar­pu­sa­vy­je su to­mis pa­čio­mis ne­įga­lių­jų or­ga­ni­za­ci­jo­mis, šian­dien mes tu­ri­me re­for­mą iš­dis­ku­tuo­tą, ter­mi­nai, apie ku­riuos kal­ba ko­le­gos, M. Lin­gės pa­siū­ly­mais yra pa­anks­tin­ti nuo pir­mi­nio pro­jek­to. 2024 me­tais re­for­mai įgy­ven­din­ti yra nu­ma­ty­ta apie 10 mln. eu­rų. Mes tu­ri­me la­bai daug pa­da­ry­ti, po­įsta­ty­mi­niai tei­sės ak­tai taip pat bus dis­ku­tuo­ja­mi su to­kiu pa­čiu skaid­ru­mu, su to­kiu pa­čiu ati­du­mu, in­ves­tuo­jant tiek pat lai­ko į vi­sus so­cia­li­nius part­ne­rius, kad tiks­liai ži­no­tu­me, kaip no­ri­me ma­ty­ti šios re­for­mos įgy­ven­di­ni­mą. Kad agen­tū­ro­je at­si­ran­dan­tis kiek­vie­no at­ve­jo ko­or­di­na­vi­mas su­teik­tų žmo­gui ga­li­my­bę nuo ne­ga­lios nu­sta­ty­mo mo­men­to su­lauk­ti rei­kia­mų pa­slau­gų, to­kių, ko­kių tam žmo­gui rei­kia, kad jam ne­be­rei­kė­tų vars­ty­ti vie­nų, ki­tų ir tre­čių du­rų, kad su­si­rink­tų pa­slau­gas, ir to­kias, apie ku­rias gal­būt net ne­ži­no, kur jam kreip­tis, tai su agen­tū­ros pa­gal­ba ta pa­gal­ba žmo­gui bus su­teikiama.

Šian­dien jau dar­bo gru­pės dir­ba tam, kad po­įsta­ty­mi­niai tei­sės ak­tai bū­tų iš­dis­ku­tuo­ti. Ne­ga­lią tu­rin­tys žmo­nės, or­ga­ni­za­ci­jos, jun­gian­čios juos, ši­tų po­ky­čių la­bai lau­kia. Ko­le­gos, tęs­ki­me dis­ku­si­ją, ji tik­rai la­bai sklan­džiai pra­dė­jo vys­ty­tis ko­mi­te­tuo­se, pri­tar­ki­me šiam pro­jek­tui šio­je pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ir to­liau dirb­ki­me tam, kad ta ne­ga­lios re­for­ma bū­tų iš­pil­dy­ta ir po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se. Mes tik­rai ga­li­me pa­dė­ti ne­ga­lią tu­rin­tiems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams ir pri­va­lo­me tą pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė dėl mo­ty­vų kal­bės I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ką tik gir­dė­jo­me, mi­nist­rė sa­kė, kad re­for­ma yra iš­dis­ku­tuo­ta, tik kaž­ko­dėl daug klau­si­mų vis dar ky­la tiek Sei­mo sa­lė­je, tiek už jos ri­bų. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja bu­vo su­si­ti­ku­si su ne vie­na ne­vy­riau­sy­bi­ne or­ga­ni­za­ci­ja, dir­ban­čia su ne­įga­liai­siais, ne­ga­lią tu­rin­čiais žmo­nė­mis, ir gir­di­me tuos nuo­gąs­ta­vi­mus, dėl ku­rių šian­dien re­for­mai pri­tar­ti tie­siog ne­ga­li­ma. Jaut­rius klau­si­mus, ku­rie su­si­ję su ypač jaut­rio­mis so­cia­li­nė­mis gru­pė­mis, mes tu­ri­me iš­dis­ku­tuo­ti. Tos re­for­mos ir po­ky­čiai tu­ri bū­ti grįs­ti fak­tais ir pa­si­ti­kė­ji­mu. Kaip ga­li­ma kur­ti pa­si­ti­kė­ji­mą, kai šian­dien įvai­rias ne­įga­lu­mo, ne­ga­lios iš­mo­kas tu­ri­me vie­nas ma­žiau­sių Eu­ro­po­je. Kol ne­ma­to­me to po­ky­čio, tai yra su­dė­tin­ga ir su­kur­ti ge­res­nį pa­grin­dą di­des­niam pa­si­ti­kė­ji­mui, kad at­ei­ty­je kaž­kas bus ge­riau.

O kas la­biau­siai ke­lia ne­ri­mą? Mes ne­ži­no­me, kaip at­ro­dys tie da­ly­vu­mo pro­cen­tai, ko­kią įta­ką jie da­rys ne­įga­lu­mo pen­si­jos dy­džiui. Ne­apib­rėž­ti tie da­ly­vu­mo kri­te­ri­jai, dėl jų ky­la di­džiu­liai gin­čai. Mes ma­ny­tu­me, kad pir­miau­sia rei­kė­tų pa­da­ry­ti ban­do­muo­sius pro­jek­tus tiems da­ly­kams pa­si­ruo­šu­sio­se sa­vi­val­dy­bė­se ir tik ta­da pra­dė­ti po ne­di­de­lį įgy­ven­di­ni­mo žings­nį tam, kad ir kur­tu­me pa­si­ti­kė­ji­mą, kad ga­lė­tu­me pa­gal fak­tus ko­re­guo­ti tas vie­tas, ku­rios yra abe­jo­ti­nos.

Taip pat yra aki­vaiz­du, kad šia re­for­ma kar­tu sie­kia­ma ir įstai­gų per­tvar­kos. Tik­rai daug gin­čų ke­lia tai, kad nai­ki­na­ma Gin­čų ko­mi­si­ja ir stei­gia­ma nau­ja agen­tū­ra. Vėl nau­ji kad­rai, nau­ji da­ly­kai, dėl ku­rių nė­ra taip pat pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­ta. Jau ko­le­gos mi­nė­jo apie fi­nan­sus ir pa­grįs­tu­mą. Tai­gi kol į šiuos da­ly­kus ne­bus at­sa­ky­ta, re­for­mai pri­tar­ti yra ne­jaut­ru.

PIRMININKAS. Ką gi, bal­suo­si­me dėl šio il­gai dis­ku­tuo­to Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-2014(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 69: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Trūks­ta vie­no už­si­re­gist­ra­vu­sio. Ka­dan­gi tik vie­no bal­so trū­ku­mas, ga­li­me pa­kar­to­ti, gal kas nors… (Triukš­mas sa­lė­je) Ko­le­gos, bal­sa­vi­mai to­kiu at­ve­ju kar­to­ja­mi kad ir la­bai daug kar­tų. Čia ne tas at­ve­jis, kai kas nors pra­lai­mi bal­sa­vi­mą vie­no bal­so skir­tu­mu. Bus kar­to­ja­ma ir va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je, ir tai yra po­sė­džio pir­mi­nin­ko spren­di­mas.

Pra­šau dėl ve­di­mo tvar­kos.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš la­bai pra­šau ne­da­ry­ti to, nes pra­ėju­sį kar­tą, kai rei­kė­jo įvyk­dy­ti opo­zi­ci­jos pra­šy­mą, Sei­mo Pir­mi­nin­kė neat­si­žvel­gė į mū­sų pra­šy­mą. Ly­giai ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Ne­pri­si­me­nu ana­lo­giš­kos si­tu­a­ci­jos, kad dėl jū­sų pro­jek­tų bū­tų pri­trū­kę už­si­re­gist­ra­vu­sių, bet, kaip aš mi­nė­jau, tai yra… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­si­ro­do, aš pats ne­bal­sa­vau, tai tik­rai sa­vo kal­tę tu­riu iš­pirk­ti. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dar kar­tą dėl šio pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je) Kas ne­no­rės, ne­bal­suos. (Bal­sai sa­lė­je)

Tai­gi ma­to­me, kad nė­ra 71. Tre­čią kar­tą tik­rai ne­be­duo­siu bal­suo­ti, ne­si­jau­din­ki­te. Ly­di­mų­jų ne­teik­siu bal­suo­ti, kai nė­ra pa­grin­di­nis pri­im­tas.

 

11.57 val.

In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-975 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 40, 42, 43, 45 straips­nių, penk­to­jo, šeš­to­jo skir­snių pa­va­di­ni­mų ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161, 48 straips­niais ir 36, 37, 41 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2262(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Nag­ri­nė­si­me ki­tą pa­ke­tą. Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2262(2). Yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.58 val.

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 2, 22, 23, 25, 254, 265, 28, 44, 46, 491, 96, 98, 99, 107 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2263(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis – Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2263(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.59 val.

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 2, 5, 8, 10, 22, 23, 25, 27, 30, 45, 68, 74, 75, 77 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 751 straips­niu ir vie­nuo­lik­tuo­ju skir­sniu ir 69 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2264(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2264(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.59 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 4, 9, 22, 63, 67, 68 ir 70 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2265(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2265(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.00 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 10, 34, 771, 84 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2266(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar vie­nas ly­di­ma­sis – Ban­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2266(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.01 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2267(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis iš šio pa­ke­to ly­di­mų­jų – Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2267(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.02 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 201, 21, 22, 23, 26, 29, 49, 50, 55, 56, 57, 63 straips­nių, dvy­lik­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo, 54 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1001 10, 15 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2273(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau nag­ri­nė­si­me ki­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Pra­de­da­me nuo At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių ir pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2273(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną K. Star­ke­vi­čių, nes dėl kai ku­rių straips­nių yra pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra A. Skar­džiaus, V. Val­kiū­no, I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mas. Fik­suo­ki­me, kad yra re­mian­tys 29 Sei­mo na­riai, kaip ir dėl ki­tų pa­siū­ly­mų. Pra­šom, kas iš au­to­rių? A. Skar­džius pa­teiks pa­siū­ly­mą.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Žvelg­da­mas į ka­lė­di­nį lai­ko­tar­pį vis dėl­to aš siū­liau at­si­sa­ky­ti do­va­nų vė­jo ener­ge­ti­kams. At­si­sa­ky­ti mi­li­jar­do, ku­rį tu­rė­tų su­mo­kė­ti elek­tros var­to­to­jai per 15 me­tų lai­ko­tar­pį. Kon­kur­so da­ly­viai var­žy­tų­si, ku­ris val­s­ty­bei pa­siū­lys di­des­nį vys­ty­mo mo­kes­tį.

Taip pat, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu ak­cen­tuo­ti tam tik­rą nesu­si­pra­ti­mą – ki­lo klau­si­mų ko­le­goms, ko­dėl iš­brau­kia­mas VERTʼo re­gu­lia­vi­mas? VERTʼo re­gu­lia­vi­mas iš­brau­kia­mas kar­tu su pa­ra­ma, nes jis rei­ka­lin­gas tik pa­ra­mos at­ve­ju. Dau­ge­lis vals­ty­bių šiuos pro­jek­tus jau se­niai vys­to, kon­kur­so me­tu ne­rei­ka­lau­jan­tys pa­ra­mos kon­kur­sai įvy­ko Olan­di­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, Da­ni­jo­je, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se. Juo­lab kad du kon­kur­sai vyks tuo pa­čiu me­tu 2023 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį ir 2024 me­tų pra­džio­je. Vie­nam Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja siū­lo tai­ky­ti pa­ra­mą, ki­tam ne­tai­ky­ti pa­ra­mos. Tai kam gi kon­kre­čiai pir­ma­sis kon­kur­sas yra su­konst­ruo­tas? Kam gi ati­teks tas auk­so puo­das – mi­li­jar­das Lie­tu­vos elek­tros var­to­to­jų pi­ni­gų?! Mes tik ga­li­me nu­spė­ti pa­žvel­gę į jau pa­si­skel­bu­sių vys­ty­to­jų są­ra­šus, ta­čiau kon­kur­sas nė­ra pa­skelb­tas, ne­su­de­rin­ta net su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­ra­ma. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, tur­būt pir­mi­nin­kas pa­sa­kys, bū­tent šian­dien bal­suo­jant bu­vo pri­tar­ta šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Gal ir pa­sa­kys, bet prieš tai A. Sy­sas dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mums pa­teik­to­je iš­va­do­je yra pa­ra­šy­ta, kad ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Šiuo at­ve­ju kam dar?..

PIRMININKAS. Taip ir yra, o ko jūs jau­di­na­tės?

A. SYSAS (LSDPF). Tai rei­kė­jo iš kar­to bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ne, ly­giai taip pat svars­to­mas pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Jei­gu au­to­rius su­tin­ka, tai…

PIRMININKAS. Čia yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­tas tik pa­sa­ko sa­vo nuo­mo­nę.

A. SYSAS (LSDPF). Aš jums pri­min­siu ši­tą ki­tą kar­tą, ge­rai, Jur­gi?

PIRMININKAS. Šiuo at­ve­ju tik­rai ne­vie­nin­gai ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo. Svars­to­me pa­siū­ly­mą, nes nuo­mo­nių bu­vo įvai­rių, ir čia Sei­me yra įvai­rių, aš ma­nau. Da­bar iš­klau­so­me ko­mi­te­to spren­di­mą.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jau svars­ty­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­te ne­bu­vo pri­tar­ta, sa­lė­je mes jau bal­sa­vo­me ir ne­pri­ta­rė­me. Da­bar pri­ėmi­mo sta­di­jo­je vėl jis yra re­gist­ruo­tas, šį kar­tą ko­mi­te­te bal­sų dau­gu­ma jam bu­vo pri­tar­ta. Bet aš ti­kiuo­si, kad mes tei­sin­gai ap­si­sprę­si­me po­sė­džių sa­lė­je, aš dau­giau nie­ko ne­ga­liu ko­men­tuo­ti.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis kal­bės už pa­siū­ly­mą.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties pra­ėju­sią sa­vai­tę aš kal­bė­jau apie tą pro­jek­tą, at­ro­do, tik­rai la­bai pa­si­džiau­giau, kad šian­dien ko­mi­te­tas pri­ta­ria to­kiam lo­giš­kam spren­di­mui. Aš tie­siog pa­pil­dy­siu, kad tai yra kon­ku­ren­ci­jos tei­sės pa­žei­di­mas, nes Lie­tu­vo­je bus skel­bia­mi du ana­lo­giš­ki kon­kur­sai. Pa­gal vie­ną ana­lo­giš­ką kon­kur­są leng­va­ta yra nu­ma­to­ma, pa­gal ki­tą kon­kur­są leng­va­tos ne­bus. No­riu ak­cen­tuo­ti, pa­brėž­ti tai, kad jei­gu ši­tas pro­jek­tas bus įgy­ven­din­tas, ši­tas įsta­ty­mas bus pri­im­tas, vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, var­to­to­jams 1 ki­lo­va­tas elek­tros kai­nos iš kar­to au­to­ma­tiš­kai pa­gal VERT’o me­to­di­ką pa­brangs­ta nuo 2 iki 4 eu­ro cen­tų. Ką tai reiš­kia? Kad mes šiuo spren­di­mu iš kar­to bran­gi­na­me elek­trą ir tai 15 me­tų kai­nuos 930 mln. Ką ro­do pas­ku­ti­niai kon­kur­sai tarp­tau­ti­nė­je rin­ko­je? Kad ana­lo­giš­kuo­se kon­kur­suo­se da­ly­vau­jan­čios įmo­nės lai­mi be jo­kios sub­si­di­jos ir be jo­kios pa­ra­mos, prie­šin­gai, net vyks­ta la­bai nuož­mi ko­va, kas pa­siū­lys di­des­nę su­mą. Iš­ties man yra sun­ku su­vok­ti, kad mes kar­tu kaip Sei­mas, kaip 141 Sei­mo na­rys dar svars­to­me to­kius pro­jek­tus, kai jau au­to­ma­tiš­kai tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas įsta­ty­mas.

Ki­tas įdo­mes­nis yra da­ly­kas, kad net­gi su šiuo kom­pen­sa­vi­mo prin­ci­pu vals­ty­bė dar tu­rės su­mo­kė­ti 800 mln. už in­fra­struk­tū­rą, nes ak­ci­jų pa­ke­tas pa­si­skirs­tys 49 su 51. Va­di­na­si, vals­ty­bės in­dė­lis į ši­tą da­ly­ką, in­fra­struk­tū­rą jū­ro­je, dar pa­pil­do­mai prie 930 mln. bus 800 mln., nors tuo me­tu sau­su­mo­je ne­rei­kia nei 930 mln., ne­rei­kia nei 800 mln. Tai yra 1,5 mlrd. su­ma, kas yra ly­gu 1,5 tūkst. me­ga­va­tų in­teg­ruo­tos vė­jo jė­gai­nių elek­tros ener­gi­jos. Nie­kaip ne­ga­liu su­vok­ti, kam vals­ty­bė, užuot pa­sta­čiu­si… pi­gią elek­trą, dar no­ri ją kom­pen­suo­ti. Na, iš tik­rų­jų sun­ku. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius pa­si­sa­kys prieš.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­tau tam tik­ras emo­ci­jas ir su­pran­tu, yra sa­kan­čių, ne­rei­kia jū­ro­je vys­ty­ti par­kų, mes sau­su­mo­je tu­ri­me daug že­mės ir ga­li­me juos vys­ty­ti. Tarp mū­sų tur­būt ir­gi yra tų vys­ty­to­jų, ku­rie sau­su­mo­je vys­to šiuos pro­jek­tus. Ta­čiau aš no­riu pa­žy­mė­ti, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­me jau yra įtvir­ti­na, kad kon­kur­są, ku­ria­me su­da­ry­ta ga­li­my­bė var­žy­tis dėl pa­ra­mos dy­džio, yra nu­ma­ty­ta or­ga­ni­zuo­ti 2023 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį. Jau pra­dė­tos ir de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ros su Eu­ro­pos Są­jun­ga.

Be to, ko­dėl mes tai­ko­me (čia svar­biau­sia pir­ma­me eta­pe) tą pa­ra­mos sis­te­mą, jei­gu kon­kur­so da­ly­viai ja nau­do­sis, nes ga­li ir ne­si­nau­do­ti ja, ko­dėl ji yra rei­ka­lin­ga? Nes pir­ma­me eta­pe mes dar ga­li­me šią pa­ra­mą nau­do­ti, o ant­ra­me eta­pe, kai jau ge­ne­ruo­ja­mi mū­sų iš­tek­liai iš­ties bus pa­sie­kę ri­bą, mes iš tik­rų­jų ne­ga­li­me ge­ne­ruo­ti, ta pa­ra­ma ne­bus tei­kia­ma ant­ra­me eta­pe. Pir­ma­me mes tai nu­ma­to­me. Da­bar čia bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti VERT’ą. Bet ko­kiu at­ve­ju VERTʼo iš­brau­ki­mas ir vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos prie­žiū­ros at­si­sa­ky­mas tik­rai bū­tų ža­lin­gas. Čia A. Skar­džiaus pa­tai­so­je šis pa­siū­ly­mas bu­vo įra­šy­tas. Iš tik­rų­jų vals­ty­bė tu­rė­tų už­tik­rin­ti, kad ga­min­to­jus rem­tų tik tiek, kiek yra bū­ti­na, tai yra ma­žiau­siai, taip tau­py­da­ma var­toto­jų lė­šas. Ta­čiau tuo pa­čiu me­tu už­tik­rin­da­ma, kad šis vals­ty­bei svar­bus pro­jek­tas bū­tų apskri­tai įgy­ven­din­tas. Pa­žy­mė­ti­na, kad šis pa­ra­mos mo­de­lis už­tik­ri­na di­des­nį kon­kur­so…

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). …da­ly­vių skai­čių. Tai yra iš tik­rų­jų la­bai la­bai reikš­min­ga.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 38, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so 2 straips­nio. Dėl mo­ty­vų kas pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti? To­kių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio, ar pri­ta­ria­me 2 straips­niui.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 17, su­si­lai­kė 14. 2 straips­niui pri­tar­ta. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to.

Ar A. Skar­džius tik­rai už kal­bės? Yra vie­tos už­si­ra­šy­ti ir prieš. Aš siū­lau už­si­ra­šy­ti są­žinin­gai.

A. SKARDŽIUS (DPF). Pir­mi­nin­ke, pra­šau nu­brauk­ti 7 se­kun­des, nes jūs ko­men­ta­vo­te, ir pa­leis­ti iš nau­jo. Ge­rai?

PIRMININKAS. Pri­dė­si­me.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš at­krei­piu vi­sų dė­me­sį į tai, kad nuo pat pra­džių 2009 me­tais dar­bo gru­pė­je ini­ci­ja­vau At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mo straips­nį, reg­la­men­tuo­jan­tį vė­jo ener­ge­ti­ką jū­ro­je. Tai bu­vo ma­no pa­tai­sa dėl pa­ties pir­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris įsi­ga­lio­jo 2011 me­tais. Ir da­bar pa­si­sa­kau už vė­jo ener­ge­ti­ką jū­ro­je, ta­čiau be ka­lė­di­nių do­va­nų, be to mi­li­jar­do. Už mi­li­jar­dą ga­li­ma nu­pirk­ti 16 „Hi­mar­sų“, ap­gin­ti vi­są Lie­tu­vos ry­ti­nę ir va­ka­ri­nę te­ri­to­ri­ją, ku­rios ne­ap­gi­na net la­bai bran­giai pa­sta­ty­ta tvo­ra su kon­cer­ti­na.

Ger­bia­mie­ji, tai yra pu­sė mū­sų ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės vie­ti­nės ge­ne­ra­ci­jos, iš tų 12 te­ra­vat­va­lan­džių du par­kai ga­min­tų 5 te­ra­vat­va­lan­des elek­tros ener­gi­jos, taip rei­ka­lin­gos dėl mū­sų ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės. Bet tie lo­bis­tai, ku­rie pra­stū­mi­nė­ja da­bar tą pa­ra­mą, de­šimt me­tų, nuo 2013 iki 2023 me­tų, blo­ka­vo vie­ti­nės elek­tros ener­gi­jos ge­ne­ra­ci­jos pa­jė­gu­mų vys­ty­mą Bal­ti­jos jū­ro­je, kad su­si­da­ry­tų tam tin­ka­mas są­ly­gas. Ne­no­rė­čiau var­din­ti pa­var­džių. Net bu­vo ap­si­skel­bę ir kaip di­rek­to­riai šių jū­ros vė­jo par­kų. Kiek bu­vo su­lau­žy­ta ie­čių Sei­me. Ger­bia­mie­ji, tik­rai pa­lai­ky­ki­me šį pro­jek­tą. Aš ma­nau, už­teks pro­to iš­brauk­ti iš kon­kur­so są­ly­gų, jis nė­ra pa­skelb­tas, šią pa­ra­mą mū­sų Vy­riau­sy­bei.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­kys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko ge­ro, jūs ge­rai pri­si­me­na­te 2012–2016 me­tų pe­ri­odą, kai bu­vo­te, ger­bia­mas Jur­gi, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kiek mes dė­jo­me pa­stan­gų, kad vė­jo jė­gai­nės jū­ro­je bū­tų vys­to­mos. Ger­bia­mas Ka­zi­mie­rai, mes sa­ko­me – už vė­jo jė­gai­nes jū­ro­je, bet mes sa­ko­me – prieš vals­ty­bės kom­pen­sa­ci­ją ir vals­ty­bės do­ta­ci­ją. Vi­są lai­ką tiek, kiek bu­vau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, tiek da­bar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, pir­mi­nin­ke, ne­ra­si­te nė vie­no ma­no pro­to­ko­lo nei ki­tų pro­to­ko­lų, kur bū­tų pa­si­sa­ky­ta prieš. Mes aiš­ki­na­mės dėl ne­ly­gių tei­sių: vie­nu kon­kur­su jūs kom­pen­suo­ja­te 930 mln. vie­nai in­te­re­sų gru­pei, jū­sų frak­ci­jos na­riai ir fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­ras tu­ri ak­ci­jų „Ig­ni­ty­je“, ir jo ak­ci­jų ver­tė la­bai stip­riai pa­di­dės. Tai klau­si­mas, kam jūs at­sto­vau­ja­te, ir kie­no – par­ti­jos in­te­re­sams at­sto­vau­ja­te, nes, kaip ži­no­te, „Ig­ni­tis“ tu­rės 50 % ši­to par­ko ak­ci­jų.

Ant­ras svar­bus da­ly­kas, kad pa­gal tuo me­tu pa­reng­tą 2011–2014 me­tų pro­jek­tą, A. But­ke­vi­čius bu­vo prem­je­ras, in­fra­struk­tū­rą iš­vys­ty­ti jū­ro­je kai­nuos 400 mln. Pa­gal pra­ėju­sios sa­vai­tės ESO at­lik­tus skai­čia­vi­mus in­fra­struk­tū­rai (šian­dien skai­čiuo­ja) rei­kės 760 mln. Tai ben­drą su­mą mes tu­ri­me 1 mlrd. 700 mln.

Ką tai reiš­kia? Kad už 1 mlrd. 700 mln. jūs pa­pil­do­mai šian­dien sau­su­mo­je ga­li­te pa­sta­ty­ti, dar kar­tą sa­kau, 1,5 tūkst. Tai reiš­kia, kad jūs iš kar­to į biu­dže­tą mo­kes­čiais gau­tu­mė­te 700 mln. pi­ni­gų.

Jūs pa­si­rin­ko­te ki­tą me­to­di­ką. Tie po­li­ti­kai, ku­rie čia kal­ba apie re­gio­nus, ku­rie kal­ba apie at­sto­va­vi­mą ra­jo­nams, šian­die­ną nė vie­nas ne­be­ga­li­te sa­vo apy­gar­do­je grį­žę pa­sa­ky­ti, kad jūs esa­te už re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Tas, ku­ris bal­suos už ši­tą pro­jek­tą, yra prieš re­gio­nus. Jūs jū­ro­je pa­sta­ty­si­te 60 vė­jo jė­gai­nių, sa­vi­val­dy­bei su­mo­kės tik 3,5 mln. Už tuos pi­ni­gus sau­su­mo­je jūs pa­sta­ty­tu­mė­te 90 jė­gai­nių ir į biu­dže­tą gau­tu­mė­te 12 mln., plius ki­tais – 35 mln.

Aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip jūs 3,5 mln. iš­mai­no­te į 35 mln. Va čia yra tik­ra­sis lo­biz­mas, dėl ku­rio pa­na­šiai bu­vo „Leo LT“ su­kur­tas.

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius – už.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ži­no­me, kad šian­dien pa­si­ga­mi­na­me tik apie 35 % da­bar mums rei­ka­lin­go elek­tros ener­gi­jos kie­kio. Mes tur­būt nuo 2017 me­tų ak­ty­viai kal­ba­me apie jū­rų par­ką ir jo nau­dą mū­sų eko­no­mi­kai. Jei­gu mes bū­tu­me šiek tiek anks­čiau pa­ju­dė­ję, tai šian­die­ną ener­ge­ti­kos kri­zė, ku­ri da­bar yra, mus tik­rai kur kas ma­žiau pa­lies­tų. Tai už­tik­rin­tų vi­są mū­sų ge­ne­ra­ci­ją. Tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas šian­die­ną ne­stab­dy­ti šio pro­jek­to, jam pri­tar­ti ir su juo ju­dė­ti į prie­kį.

Dar vie­nas da­ly­kas, ku­ris yra la­bai svar­bus, kad ant­ra­jam par­kui, aš jau mi­nė­jau, pa­ra­mos iš tik­rų­jų ne­bus. Ši pa­ra­mos sis­te­ma su­tei­kia ga­li­my­bę taip pat bū­ti lanks­čiai sis­te­mai, ku­ri iš tik­rų­jų įga­lins. Jūs da­bar sa­ko­te, kad jei­gu pa­ra­ma bus gau­ta, ji bus tik iš­švais­ty­ta. Iš tik­rų­jų ne, įga­lins op­ti­ma­liau pa­nau­do­ti tą gau­na­mą ener­gi­ją, ir jei­gu bus pa­gal ati­tin­ka­mą sche­mą, tai net­gi vals­ty­bei ir grą­žins lė­šas. Be to, tie, ku­rie pa­siū­lys ge­riau­sias są­ly­gas, jie da­ly­vaus ir nu­ga­lės ta­me kon­kur­se. Tai čia iš tik­rų­jų pra­ple­čia­ma gru­pė da­ly­vių, da­ly­vau­jan­čių šia­me kon­kur­se.

O dėl pa­čių re­gio­nų, kaip jūs mi­nė­jo­te, tai nu­ma­ty­ta aiš­ki, skaid­ri pa­ra­ma. Nuo kiek­vie­nos ki­lo­vat­va­lan­dės, ar jū­ro­je, ar sau­su­mo­je bū­tų ge­ne­ruo­ja­ma elek­tra, tą pa­ra­mą gaus ben­d­ruo­me­nės, ku­rių te­ri­to­ri­jo­je bus šios vė­jo jė­gai­nės, tiek jū­ro­je, tiek sau­su­mo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė pa­si­sa­kys prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Aš ne­ga­liu at­si­ste­bė­ti, kaip kon­ser­va­to­riai, vos tik pa­te­kę į val­džią, su­ge­ba pa­da­ry­ti iš ener­ge­ti­kos pro­jek­tų, ku­rių tiks­lai iš es­mės yra kil­nūs, afe­rų pro­jek­tus. Ma­tyt, „Ma­žei­kių naf­tos“ už 1 eu­rą ar li­tą ne­rei­kia pri­min­ti.

Ki­tas da­ly­kas, bu­vo „Leo LT“, tu­rė­jo­me SGD ter­mi­na­lo nu­omą ne­adek­va­čia kai­na. Da­bar, kai tie pro­jek­tai bai­gia­si, at­si­ran­da nau­jas pro­jek­tas, prie ku­rio pri­au­gi­na­mas Sei­me pa­pil­do­mas vė­jo jė­gai­nių par­kas. Ne­ga­na to, abu par­kai lai­mės kon­kur­sus ir da­ly­vaus rin­ko­je skir­tin­go­mis są­ly­go­mis. Man įdo­mu, ką su­ge­bė­jo su ju­mis su­si­tar­ti pir­mo­jo par­ko kon­kur­so da­lyviai, kas ne­pa­vy­ko su­si­tar­ti ant­rie­siems, nes yra aki­vaiz­du, kad tos skir­tin­gos są­ly­gos ga­li at­si­ras­ti, na, ne iš vi­sai skaid­rių su­si­ta­ri­mų. Ki­taip pa­aiš­kin­ti jų lo­gi­ką yra ne­įma­no­ma.

 Dar vie­nas da­ly­kas yra 15 me­tų pa­ra­ma, dėl ku­rios, pa­si­ro­do, nė­ra gau­tas net­gi Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lei­di­mas, nors pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo su­tar­tį tą lei­di­mą, no­rint vys­ty­ti par­kus su vals­ty­bės lė­šo­mis, yra pri­va­lu gau­ti. Tai yra vals­ty­bės pa­ra­ma. Ką jūs da­ro­te? Su­ku­ria­te da­bar ver­slo įmo­nėms tei­sė­tus lū­kes­čius, kad tas lei­di­mas ne­va bus gau­tas, nors re­a­liai to lei­di­mo ne­tu­ri­te ir vis­ko ga­li at­si­tik­ti, tad klau­si­mas, ar jį gau­si­te lai­ku. Ma­nau, kad tik­rai už to­kį pro­jek­tą bal­suo­ti ne­ga­li­me.

PIRMININKAS. J. Ur­ba­na­vi­čius – už.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai šia­me kon­teks­te mes tu­rė­tu­me šne­kė­ti vie­nu bal­su – tiek po­zi­ci­ja, tiek opo­zi­ci­ja. Ma­to­me, ko­kia si­tu­a­ci­ja Eu­ro­po­je, Lie­tu­vo­je ky­lan­čias kai­nas. Tik­rai tai tas žings­nis, ku­riuo ga­li­me tik­rai pa­ža­bo­ti tą si­tu­a­ci­ją. Sa­ky­čiau, svar­bus pro­jek­tas. Tai yra stra­te­gi­nis pro­jek­tas.

Aš pui­kiai at­si­me­nu dar 2008–2012 me­tais, kai dir­bo­me Sei­me, kai bu­vo šne­ka­ma apie „In­de­pen­den­ce“ lai­vo nu­omą, tik­rai bu­vo ieš­ko­ma vi­so­kių bau­bų, o šian­die­ną tai iš­si­gel­bė­ji­mas. Ži­no­me, ko­kia si­tu­a­ci­ja, kai­nų skir­tu­mai di­džiu­liai.

Kaip ir Ka­zi­mie­ras mi­nė­jo, mes vyk­do­me 35 % ge­ne­ra­ci­ją. Tai kur, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, ku­rie bu­vo­te anks­tes­nė­se vy­riau­sy­bė­se, kur jūs bu­vo­te, kad tik šian­dien da­ro­mi šie pro­jek­tai? Kad ir tas pats ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mas. Už­da­ry­ti leng­va, bet al­ter­na­ty­vų taip ir ne­ra­do­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Aš tik­rai siū­lau vis dėl­to bal­suo­ti už šį pro­jek­tą. Tai tik­rai ir dėl kai­nų ma­ži­ni­mo, ir stra­te­gi­nis pro­jek­tas. Aš esu tik­ras, kad po kiek lai­ko jūs vi­si taip pat šne­kė­si­te, kad tik­rai mes pa­da­rė­me ge­rą žings­nį. Su­si­tel­ki­me dėl ben­drų in­te­re­sų, dėl Lie­tu­vos, dėl kai­nų ma­ži­ni­mo. Tai tik­rai bū­tų iš­ei­tis mums vi­siems. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ap­si­ei­ki­me be ne­sta­tu­ti­nių re­pli­kų. (Triukš­mas sa­lė­je)

I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė pa­si­sa­ko prieš.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Tik­rai su­dė­tin­ga kal­bė­ti prieš to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ne­ke­ti­nau kal­bė­ti, bet iš­gir­du­si ko­le­gos J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­si­sa­ky­mą, ra­gi­nan­tį opo­zi­ci­ją at­si­žvelg­ti į stra­te­giš­kai svar­bius pro­jek­tus, kai mes nuo­sek­liai vi­sus stra­te­gi­nius ener­ge­ti­kos sau­gu­mo pa­lai­ky­mo pro­jek­tus pa­lai­kė­me, su­telk­tai bal­sa­vo­me, na, iš tik­rų­jų keis­ta klau­sy­ti.

Ko­dėl šis įsta­ty­mas sto­ko­ja skaid­ru­mo ar­ba ko­dėl šis įsta­ty­mas ver­čia šiek tiek abe­jo­ti. Ko­le­gos A. Skar­džiaus ini­ci­juo­ta pa­tai­sa iš prin­ci­po ne­bū­tų nie­kaip pa­kei­tu­si šio įsta­ty­mo es­mės. Ji bū­tų su­ma­ži­nu­si pa­ska­tas pa­kel­ti var­to­to­jams elek­tros ener­gi­jos kai­ną, nes bet ko­kiu at­ve­ju plo­tas, są­ly­gos ir vi­si ki­ti da­ly­kai Bal­ti­jos jū­ro­je sta­ty­ti vė­jo jė­gai­nes yra su­da­ro­mi. Ka­dan­gi šis pro­jek­tas virs­ta ko­mer­ci­niu pro­jek­tu, vals­ty­bės pa­ska­tų jau ir taip už­ten­ka, kad pro­jek­tas bū­tų vys­to­mas. Štai dėl ko jis ke­lia abe­jo­nių.

Man at­ro­do, kad mes vi­si su­telk­tai žiū­rė­si­me, kaip at­ro­dys šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas at­ei­ty­je, ta­čiau At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą mes kaip nuo­sek­liai pa­lai­kė­me, taip nuo­sek­liai ir pa­lai­ky­si­me. Ir ne­rei­kia skirs­ty­ti mus tarp Ry­tų ir Va­ka­rų, kaip jūs nuo­sek­liai da­ro­te. Ne­rei­kia sa­ky­ti, kad mes čia kaž­kaip kaž­ko ne­pa­lai­ko­me, nes mes nuo­sek­liai vi­sais na­cio­na­li­nio sau­gu­mo, ener­ge­ti­kos klau­si­mais el­gia­mės ab­so­liu­čiai vals­ty­biš­kai ir pa­lai­kė­me su­telk­tai.

PIRMININKAS. A. But­ke­vi­čius – už.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes pas­ta­ruo­ju me­tu la­bai daž­nai kal­bė­jo­me apie elek­tros ener­gi­jos ge­ne­ra­ci­ją, kad jos yra per ma­žai.

Kal­bant apie šį pro­jek­tą, apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas jau bu­vo pa­reng­tas 2016 me­tais ir tik­rai, jei­gu jis bū­tų bu­vęs įgy­ven­din­tas ir bū­tų vė­jo jė­gai­nė at­si­ra­du­si Bal­ti­jos jū­ro­je 700 me­ga­va­tų, aš ma­nau, kad bū­tų daug ma­žiau emo­ci­jų kal­bant apie elek­t­ros ener­gi­jos kai­ną ir ga­my­bą. Tuo me­tu jau bu­vo su­tar­ta su Da­ni­jos vy­riau­sy­be, kad ji at­liks vi­sus prieš­pro­jek­ti­nius ty­ri­mus, ge­o­lo­gi­nius ir ki­tus ty­ri­mus. Tu­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl 700 me­ga­va­tų. 700 me­ga­va­tų bu­vo pa­si­rink­ta dėl to, kad at­li­kus stu­di­jas Va­ka­rų Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je elek­tros per­da­vi­mo tin­klų pa­jė­gu­mai lei­do pra­dė­ti to­kią ga­my­bą.

Ant­ras pro­jek­tas dėl 1 tūkst. 100 me­ga­va­tų – tai ko­mer­ci­nis pro­jek­tas ir jis yra orien­tuo­tas į elek­tros ener­gi­jos sin­chro­ni­za­ci­ją su Vi­du­rio ir Va­ka­rų Eu­ro­pa. Taip pat bu­vo ta­ria­ma­si dėl elek­tros ka­be­lio nu­tie­si­mo Bal­ti­jos jū­ros dug­nu. Tai yra vi­siš­kai du skir­tin­gi pro­jek­tai, tai yra pro­jek­tas dėl elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos di­di­ni­mo 700 me­ga­va­tų ir lei­džia­ma vals­ty­bės fi­nan­si­nė pa­ra­ma, Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma, o ko­mer­ci­niams pro­jek­tams pa­ra­mos ne­lei­džia­ma skir­ti. Čia dėl ži­no­ji­mo. Aš ma­nau, kad ši­tam pro­jek­tui tik­rai, nors ir pa­vė­luo­tai, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da, rei­kė­tų pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dar P. Gra­žu­lis dėl mo­ty­vų prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bet te­le­fo­no po­kal­bis svar­bes­nis. Jis at­si­sa­ko.

P. GRAŽULIS (LRF). Na, tai ge­rai, ga­liu kal­bė­ti. Jei­gu su­tei­kia­te žo­dį, tai kal­bė­siu. Iš­sa­ky­ti vi­si ar­gu­men­tai, tik ne­rei­kia klai­din­ti žmo­nių. Pir­mas da­ly­kas. Ato­mi­nę elek­tri­nę už­da­rė­te jūs, po­nai kon­ser­va­to­riai. Jei­gu ne­bū­tų už­da­ry­ta Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, šian­dien gal ne­tu­rė­tu­me to­kių pro­ble­mų. Ne­bū­tų Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės, o da­bar tu­rė­da­mi ša­lia Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę ban­do­me iš jos ne­pirk­ti elek­tros ener­gi­jos. Per­ka­me bran­gią elek­tros ener­gi­ją, vi­si gy­ven­to­jai mo­ka, nors mes ne­pirk­da­mi ne­nu­griau­si­me Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės. Pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę, kad su­kū­rė­te to­kią sis­te­mą vals­ty­bė­je, kur elek­tros ener­gi­ja bran­giau­sia pa­sau­ly­je.

PIRMININKAS. Po šių aud­rin­gų kal­bų pa­ga­liau bal­suo­si­me dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to pri­ėmi­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-2273(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108: už – 89, prieš – 5, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Re­pli­ka to­kia, kad kai Pet­ras kal­ba te­le­fo­nu, Sei­me skam­ba dau­giau tie­sos, ne­gu ta­da, kai jis kal­ba per mik­ro­fo­ną.

PIRMININKAS. Ge­rai, ži­no­si­me.

 

12.28 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2274(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Da­bar ly­di­ma­sis pro­jek­tas. Čia jo­kių pa­siū­ly­mų, at­ro­do, nė­ra. Iš kar­to ga­lė­si­me bal­suo­ti, jei­gu nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2274(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111: už – 89, prieš – 3, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.29 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201, 202, 22, 30, 32, 48, 49, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131, 203 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1169 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2275(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2275(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.30 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 16, 211, 22, 31 ir 732 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2276(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis pa­ke­to pro­jek­tas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2276(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 3, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.31 val.

Ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo Nr. IX-565 3 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2212(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo 3 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2212(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.31 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straips­nių ir 2, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2233(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2233(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.32 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3421 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2234(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis – Ke­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2234(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.33 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1752(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1752(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 91, prieš – 2, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.34 val.

Ge­ros va­lios kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo Nr. XI-1470 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2290(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar – Ge­ros va­lios kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2290(2). 1 straips­nis.

Dėl ve­di­mo tvar­kos, pra­šom, ger­bia­mas S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­svei­kin­ti ši­to­je sa­lė­je esan­čius žy­dų ben­druo­me­nės at­sto­vus su Cha­nu­kos die­na, su jū­sų šven­te. Ir ma­nau, kad nė­ra pats tin­ka­miau­sias mo­men­tas Cha­nu­kos me­tu ir per Ad­ven­tą svars­ty­ti to­kį įsta­ty­mą, to­kias pa­tai­sas, ku­rios už­prog­ra­muo­ja žy­dų ben­druo­me­nės su­prie­ši­ni­mą. Tai ne pats ge­riau­sias me­tas.

PIRMININKAS. Kaip jūs be­ma­ny­tu­mė­te, dar­bo­tvarkė yra pa­tvir­tin­ta ir Sei­mas ap­si­spren­dė, kad bū­tent šian­dien svars­to­me tą pro­jek­tą. 1 straips­nis iš­dės­to vi­są įsta­ty­mą nau­ja re­dak­ci­ja. Ap­si­sprę­si­me pa­gal to kei­čia­mo įsta­ty­mo straips­nius.

1 straips­nio vi­di­nis 1 straips­nis – įsta­ty­mo pa­skir­tis. Dėl jo pa­siū­ly­mų jo­kių ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­ga­li­me!“) Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl 1 strai­ps­nio. Bal­suo­ja­me dėl nau­jai dės­to­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio vi­di­nio 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 73, prieš – 5, su­si­lai­kė 2. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. Čia jau tu­rė­siu kvies­ti ko­mi­te­to at­sto­vą į tri­bū­ną ir Sei­mo na­riai T. To­mi­li­nas ar­ba L. Ku­ku­rai­tis pri­sta­tys pa­siū­ly­mą. Lai­ko­me, kad 29 Sei­mo na­riai yra, ne­tik­rin­si­me.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis pa­siū­ly­mas pa­to­bu­li­na įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad ke­tu­ri prieš, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te šiam pa­siū­ly­mui bu­vo ne­pri­tar­ta vien dėl pir­mi­nin­ko bal­so. Iš tik­rų­jų bu­vo ne­ma­žas pa­lai­ky­mas.

Ne­si­no­ri gir­dė­ti, kad yra kaž­ko­kia žy­dų ben­druo­me­nės pro­ble­ma. Čia yra mū­sų pro­ble­ma, mū­sų ly­de­rys­tės pro­ble­ma, kai mes ne­su­ge­ba­me, iš es­mės kur­da­mi Ge­ro­s va­lios fon­do biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ne­su­ge­ba­me nor­ma­lių kon­tro­lės ir vals­ty­bės ly­de­rys­tės ele­men­tų įtrauk­ti į pro­jek­tą, o mū­sų pa­siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas, kad Ge­ro­s va­lios fon­do veik­lo­je ste­bė­to­jų tei­sė­mis da­ly­vau­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įga­lio­ti at­sto­vai. Tai neut­ra­li­zuos vi­sas spe­ku­lia­ci­jas, vi­sas pro­ble­mas. Ir ro­dys vals­ty­bės ly­de­rys­tę, ku­rios ir dis­ku­si­jų ko­mi­te­tuo­se me­tu la­bai stip­riai pa­si­gen­da įvai­rios ben­druo­me­nės.

Ne­ga­li­te jūs vai­din­ti, kad nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų bū­tent dėl ši­tos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo. Yra ir tarp­tau­ti­nis prieš­ta­ra­vi­mas, ku­rį mes ma­tė­me, gir­dė­jo­me žmo­nes kal­ban­čius. Ma­tė­me Kau­no ben­druo­me­nės laiš­kus, ma­tė­me šį­ryt Šiau­lių ben­druo­me­nės laiš­kus. Na, ne­ga­li­te jūs vai­din­ti, kad vis­kas yra ge­rai.

Tik­rai ši­tam įsta­ty­mui rei­kia su­teik­ti dau­giau lai­ko, dau­giau dė­me­sio, dau­giau ati­dirb­ti for­mu­luo­tes ir ta­da vis­kas bus ge­rai. De­ja, ei­na­te kaž­ko­dėl to­kio grei­to pro­ble­mos „at­si­kra­ty­mo“ ke­liu, tai mums, kaip opo­zi­ci­jai, iš tik­rų­jų at­ro­do ne­tik­ra ir ne­nu­ošir­du.

Mes taip pat siū­lo­me tam tik­rą gin­čų spren­di­mo mo­de­lį bū­tent pa­tai­so­mis. Aiš­ku, ga­li­ma ko­mi­te­te to­bu­lin­ti mū­sų tas for­mu­luo­tes, mes už jų ne­si­lai­ko­me, nes iš tie­sų lai­ko tam skir­ta bu­vo la­bai ma­žai. Ir čia į mus žiū­ri ir ben­druo­me­nės, pa­sau­li­nės ben­druo­me­nės, at­sto­vai, ir žy­dų ben­druo­me­nė yra mū­sų ben­druo­me­nė. Tai yra mū­sų ben­druo­me­nė, tai yra mū­sų Lie­tu­va ir mes tik­rai tu­rė­tu­me dau­giau dė­me­sio skir­ti ši­tiems rei­ka­lams, kad kuo ma­žiau bū­tų kon­flik­tų ir kuo dau­giau džiaugs­mo dėl ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Kaip ir pa­mi­nė­jo ko­le­ga To­mas, čia yra kaip ir dvi da­lys: įtrauk­ti į fon­do val­dy­mo or­ga­nų veik­lą ste­bė­to­jų tei­sė­mis Vy­riau­sy­bės įga­lio­tus at­sto­vus ir to­liau pa­siū­ly­mas dėl gin­čų spren­di­mo. To­kios su­dė­ties ir to­kios struk­tū­ros fon­das jau vei­kia dau­giau kaip de­šimt me­tų. Nau­ją re­dak­ci­ją iš­dės­ty­da­ma Vy­riau­sy­bė ne­siū­lė jo­kios nau­jos tvar­kos ir nau­jų struk­tū­rų įtrau­ki­mo, tai vei­kia. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ne­tiks­lin­ga tą keis­ti, nes čia yra at­sto­vai Lie­tu­vos žy­dų ben­druo­me­nės, Žy­dų re­li­gi­nės ben­dri­jos, ki­tų žy­dų re­li­gi­nių, svei­ka­tos ap­sau­gos, kul­tū­ros, švie­ti­mo puo­se­lė­ji­mo or­ga­ni­za­ci­jų da­ly­va­vi­mas. Na, o keis­ti gin­čų spren­di­mą, kai fon­das jau įsteig­tas ir vei­kia dau­giau kaip de­šimt me­tų, ko­mi­te­tui at­ro­dė, kad yra ne­tiks­lin­ga, to­dėl ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Pats L. Ku­ku­rai­tis – už.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik pa­stip­rin­siu tuos ar­gu­men­tus, ku­riuos To­mas iš­sa­kė. Duo­da­mi 30 mln. fon­dui, dėl ku­rio skirs­ty­mo skaid­ru­mo iš es­mės ir yra pa­grin­di­nė kri­ti­ka, mes ne­ga­li­me ne­pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės kaip vals­ty­bė. Mes duo­da­me val­s­ty­bės lė­šas, dėl to Vy­riau­sy­bės at­sto­vų da­ly­va­vi­mas pri­imant spren­di­mus ar bent jau ste­bė­ji­mo pro­ce­se yra bū­ti­nas. Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fon­dui mes duo­da­me kur kas ma­žes­nes lė­šas, bet ten da­ly­vau­ja Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ly­gia­ver­čiai su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Kon­flik­tų čia ne­ky­la. Šiuo at­ve­ju ly­giai tas pats. Jei­gu mes no­ri­me pašalin­ti tas įtam­pas, šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­čias ben­druo­me­nė­je, tu­ri­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai da­ly­vau­tų. Čia gra­žų pa­vyz­dį ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis pa­sa­kė, kad net­gi Kris­taus Ka­po baž­ny­čia, ji šiaip jau yra krikš­čio­nių sim­bo­lis Je­ru­za­lė­je, yra pri­žiū­ri­ma mu­sul­mo­nų tam, kad krikš­čio­nys tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­peš­tų. Ly­giai tas pats, tam tik­ro neut­ra­laus ar­bit­ro rei­kia šia­me pro­ce­se ir mes tu­rė­si­me daug la­biau su­ba­lan­suo­tą ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Dar kar­tą tuo pa­čiu klau­si­mu. Tik­rai no­rė­čiau at­krei­p­ti dė­me­sį į tai, kad ši­tas pa­siū­ly­mas yra ne tik apie Vy­riau­sy­bės da­ly­va­vi­mą ste­bė­to­jų tei­sė­mis, juo­ba kad ste­bė­to­jo tei­sės tik­rai ne­kei­čia spren­di­mų pri­ėmi­mo. O spren­di­mų pri­ėmi­mas, kaip yra ski­ria­mas fon­do fi­nan­sa­vi­mas vie­nam ar ki­tam pro­jek­tui, ir da­bar yra aiš­kiai ap­ra­šy­tas, ne­ži­nau, kiek ko­le­gos tuo do­mė­jo­si. Čia yra ir ki­tų da­ly­kų. Yra ta­me pa­siū­ly­me pa­siū­ly­mų, ku­rie aiš­kiai prieš­ta­rau­ja Ci­vi­li­niam ko­dek­sui, yra kal­ba­ma apie kaž­ko­kius stei­gė­jus, ku­rie jau se­niai ne­bė­ra ak­tu­a­lūs, nes fon­das yra įsteig­tas, ir taip to­liau, ir pa­na­šiai.

Ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš ne­gir­džiu tų ben­druo­me­nė­je vyks­tan­čių dis­ku­si­jų dėl pri­ima­mų spren­di­mų, dėl įtrau­ki­mo ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo tik­rai dar yra pus­an­trų me­tų, jei­gu Sei­mas ma­lo­nės šian­dien šiam įsta­ty­mui pri­tar­ti. Na, ga­li­me ieš­ko­ti bū­dų ne­in­ter­fe­ruo­da­mi tie­sio­giai į fon­do val­dy­mą pa­dė­ti ras­ti ben­drą kal­bą, kad dau­giau ben­druo­me­nių ar­ba dau­giau at­sto­vų bū­tų įtrauk­tų į spren­di­mų pri­ėmi­mą. Bet tam tik­rai ne­rei­kia Vy­riau­sy­bės da­ly­va­vi­mo, nes ne­su­ly­gi­na­ma si­tu­a­ci­ja yra su Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fon­du, nuo­la­ti­niu, nuo­lat vei­kian­čiu, čia yra nuo­lat ski­ria­mos lė­šos, ati­tin­ka­mai ir Vy­riau­sy­bės da­ly­va­vi­mas taip pat yra nuo­la­ti­nis. Čia yra kom­pen­sa­ci­ja, tai nė­ra biu­dže­to asig­na­vi­mai, ku­rie yra ski­ria­mi tam, kad už tuos pi­ni­gus bū­tų pa­siek­ti ko­kie nors vals­ty­bės nu­sta­ty­ti tiks­lai. Tai yra kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mas, ta kom­pen­sa­ci­ja bus mo­ka­ma ri­bo­tą lai­ką, fon­das, ma­ny­čiau, ir to­liau gy­vuos, Vy­riau­sy­bė vi­siš­kai ne­tu­rės su tuo jo­kios ben­dros at­sa­ko­my­bės ar ben­drų dar­bų. To­dėl siū­ly­čiau į tai taip ir žiū­rė­ti – pa­si­ti­kė­ti fon­du, pa­si­ti­kė­ti fon­do val­dy­mo or­ga­nais, jei­gu rei­kia, pa­dė­ti fa­si­li­tuo­ti dis­ku­si­jas ben­druo­me­nė­je, ta­čiau ne­si­kiš­ti į tuos spren­di­mus, ku­rie nė­ra Vy­riau­sy­bės ar val­džios ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mai. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl T. To­mi­li­no ir L. Ku­ku­rai­čio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 91: už – 21, prieš – 35, su­si­lai­kė 35. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl vi­so 2 straips­nio. Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 4, su­si­lai­kė 1. 2 straips­niui pri­tar­ta.

3 straips­nis. Čia taip pat yra T. To­mi­li­no ir L. Ku­ku­rai­čio pa­siū­ly­mas.

E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu, kad pa­klaus­tu­mė­te, ar yra 29 bal­sai už pa­siū­ly­mą, nes pra­ėju­sio bal­sa­vi­mo me­tu už bu­vo 21. Ta­da ne­rei­kė­tų ši­tų dis­ku­si­jų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Aš pri­va­lau tą rei­ka­la­vi­mą vyk­dy­ti, nes taip Sta­tu­te pa­ra­šy­ta. Klau­siu, ar yra 29, ku­rie… (Bal­sai sa­lė­je) Tie­sa, pir­miau­sia ini­cia­to­riai tu­ri pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą, jei­gu jo ne­at­si­i­ma. Po to tik­rin­si­me, ar yra 29 bal­sai.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš gal­būt šiek tiek at­sa­ky­siu prem­je­rei. Aš gir­džiu, ką ji sa­ko. Iš tie­sų ši­tas klau­si­mas nė­ra toks, kad mes ga­lė­tu­me la­bai gin­čy­tis, la­bai stip­riai po­li­ti­kuo­ti. La­bai ge­rai, jei­gu jūs įdė­si­te pa­stan­gų į tai, kad fon­do val­dy­mas ten­kin­tų di­des­nę, pla­tes­nę ben­druo­me­nę ir pa­sau­li­nę ben­druo­me­nę, taip pat re­li­gi­nes žy­dų ben­druo­me­nes pa­sau­ly­je, ku­rios tik­rai la­bai daug prie­kaiš­tų iš­sa­ko, ko­mi­te­tuo­se tie prie­kaiš­tai bu­vo la­bai aiš­kiai gir­di­mi. Ge­rai, jei­gu jūs ne­neig­si­te, kad yra tų prie­kaiš­tų, ne­aiš­kin­si­te, kad jei­gu čia vie­na ar ki­ta or­ga­ni­za­ci­ja pa­sa­kė, kad vis­kas ge­rai, tai iš es­mės ne­ver­ta klau­sy­ti ki­tų. Tik­rai ge­rai, kad mes tai iš­gir­do­me.

Šis pa­siū­ly­mas yra toks gal­būt… Jis tu­ri ma­žiau mo­ty­vų, nes aš ir­gi ne­ga­liu at­sa­ky­ti, ko­kios su­mos yra tei­sin­gos, ta­čiau jis toks la­biau edu­ka­ci­nis. Iš tie­sų mes vi­si gal­vo­ja­me, kad 37 mln. yra ski­ria­mi nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų, žu­vu­sių as­me­nų pa­li­kuo­nims už pri­va­tų ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą kom­pen­suo­ti. Iš tie­sų ski­ria­mi tik 5 mln. pa­gal ši­tą įsta­ty­mą, vi­sa ki­ta yra ski­ria­ma Ge­ros va­lios fon­dui iš biu­dže­to fi­nan­suo­ti. Vis­kas yra ge­rai, taip ga­li bū­ti, bet tie­siog tu­ri­me su­pras­ti, ką da­ro­me, ir tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad bū­tent tai ir da­ro­me la­bai so­li­džia su­ma iš biu­dže­to – 30 mln. fi­nan­suo­ja­me Ge­ros va­lios fon­dą. Šiuo at­ve­ju mū­sų pa­siū­ly­mas yra kiek pa­di­din­ti tą kom­pen­sa­vi­mą bū­tent pri­va­tiems as­me­nims ir tą mi­ni­ma­lią kar­te­lę nuo pen­kių pa­kel­ti iki de­šimt. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, tik­rin­si­me, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko pa­siū­ly­mą. Nė­ra 29. Pa­siū­ly­mo ne­svars­to­me.

Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio.

Bal­sa­vo 81: už – 75, prieš – 3, su­si­lai­kė 3. 3 straips­niui pri­tar­ta.

Da­bar, ka­dan­gi pri­ta­rė­me nau­jai dės­to­mo pro­jek­to at­ski­riems straips­niams, fik­suo­ju, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 1 straips­niui, ja­me iš­dės­ty­ti tie vi­si straips­niai nau­jos re­dakci­jos.

Da­bar 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Yra prieš 2 strai­ps­nį. P. Gra­žu­lis. Ar tik­rai dėl 2 straips­nio esa­te prieš? Dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo?

P. GRAŽULIS (LRF). Taip. Aš ma­ny­čiau, ger­bia­mie­ji, iš­vis šio įsta­ty­mo ne­rei­kia ir ne­rei­kės įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Pa­vyz­džiui, čia siū­lo T. To­mi­li­nas griež­tin­ti at­skai­to­my­bę ir pa­na­šiai, kad pi­ni­gai bū­tų nau­do­ja­mi tiks­lin­gai. Jei­gu ne­bus skir­ta pi­ni­gų, ne­rei­kės ir tos at­skai­to­my­bės.

Ap­skri­tai jau bu­vo pa­sa­ky­ta po­no A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės, sky­rė 130 mln., kad dau­giau nie­ka­da prie šio klau­si­mo ne­grį­ši­me. O mes vėl po de­šim­ties me­tų grįž­ta­me. Po de­šim­ties me­tų dar kar­tą skir­si­me žy­dų ben­druo­me­nei. Nu­ken­tė­jo nuo Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro ne tik žy­dų ben­druo­me­nė, nu­ken­tė­jo ir ki­tos tau­tos, tarp jų ir Lie­tu­va, ir Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Po ka­ro bu­vo oku­puo­tas kraš­tas, iš­vež­ta daug žmo­nių.

Aš ma­nau, la­bai ne­tei­sin­ga, kad vie­ną tau­ty­bę iš­ke­lia­me virš vi­sų ki­tų. Aš jau mi­nė­jau, kad ir ro­mų ben­druo­me­nė nu­ken­tė­jo, ir prieš ją bu­vo vyk­do­mas ge­no­ci­das, bet mes apie juos ne­kal­ba­me. Kal­ba­me apie žy­dus.

Aš pa­ste­bė­jau, kaip bal­suo­ja Sei­mo na­riai, ar­ba iš­ei­na iš sa­lės, nes bi­jo žy­dų, nes žy­dai val­do pa­sau­lį, to­dėl ban­do čia taip pa­tai­kau­ti. Aš ma­nau, mes tu­ri­me at­sto­vau­ti tik­rai tie­sai ir tik­rai ne­kir­šin­ti vi­suo­me­nės.

PIRMININKAS. Už 2 straips­nį – V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). At­si­pra­šau, aš dėl mo­ty­vų dėl vi­so.

PIRMININKAS. Jūs no­rė­jo­te už­si­ra­šy­ti dėl vi­so pro­jek­to, kaip su­pran­tu. Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio.

Bal­sa­vo 82: už – 80, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. 2 straips­niui pri­tar­ta.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Pa­si­sa­kan­čių ne­trūks­ta. Ž. Pa­vi­lio­nis – už.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš la­bai no­rė­čiau kreip­tis į Sei­mo na­rius. Tik­rai ne­no­riu kal­bė­ti apie žmo­gaus oru­mą, tei­sin­gu­mą, žmo­giš­ku­mą, aš tie­siog kal­bu iš tarp­tau­ti­nių san­ty­kių pu­sės. Ki­ti me­tai bus le­mian­tys, mes su­si­dur­si­me su tik­rai es­mi­niais mū­sų lais­vės, de­mo­kra­tijos prie­ši­nin­kais ir mums rei­kės vi­so lais­vo pa­sau­lio vie­ny­bės. Aš la­bai pra­šau jū­sų bal­suo­ti už, nes ne­pa­mirš­ki­te, kad pa­sau­lio žy­dų ben­druo­me­nė mums pa­dė­jo la­bai daug pa­da­ry­ti, kad mes pa­tys įsto­tu­me į NATO. Mums rei­kia ko­vo­ti už Uk­rai­ną, mums rei­kia ją ap­gin­ti. Šian­dien šis bal­sa­vi­mas tu­ri ypa­tin­gą tarp­tau­ti­nę reikš­mę. Ir ne tik mums, ne tik mū­sų są­ži­nei, bet ir toms tau­toms, ku­rios iš tik­rų­jų ko­vo­ja už sa­vo lais­vę kiek­vie­ną die­ną. La­bai pra­šau kuo vie­nin­ges­nį sig­na­lą pa­siųs­ti ir pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė pa­si­sa­kys prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ge­rai, kad bent jau su­ži­no­jo­me iš Ž. Pa­vi­lio­nio, kad žy­dai mums pa­dė­jo į NATO įsto­ti. Bet aš ne apie tai.

Iš tie­sų svars­tant įsta­ty­mą ir dis­ku­tuo­jant ko­mi­te­tuo­se bu­vo jaus­mas, ir la­bai di­de­lis, kad yra su­si­tar­ta su vie­na žy­dų ben­druo­me­ne, vi­siš­kai ig­no­ruo­jant vi­sas ki­tas, nes laiš­kų ir pro­tes­to laiš­kų bu­vo, kaip ir ko­le­gos mi­nė­jo, ne tik iš Kau­no, bet ir iš ki­tų Lie­tu­vos mies­tų. Jau tai ke­lia klau­si­mų, ko­dėl Vy­riau­sy­bė ne­sie­kė pla­tes­nio su­si­ta­ri­mo, nes to­kiu at­ve­ju ky­la la­bai na­tū­ra­lus klau­si­mas, ar ka­da nors tos ki­tos ben­druo­me­nės vėl ne­pra­dės kal­bė­ti apie tur­to, ki­tas kom­pen­sa­ci­jas? La­bai ti­kė­ti­na ir prem­je­rė nė­ra pa­nei­gu­si to, kad tos kal­bos at­ei­ty­je pra­si­dės.

Ki­tas da­ly­kas. Ver­ti­nant, koks bu­vo pra­ras­tas tur­tas, ir ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu bu­vo­me įvar­di­nę ir įvai­rias ga­myk­las, ir ki­tus ob­jek­tus, man ta­da ky­la klau­si­mas: ko­dėl to­kia ma­ža ver­tė yra ski­ria­ma tur­to kom­pen­sa­ci­jai, bet vi­sos su­mos iš es­mės ati­duo­da­mos kul­tū­ros, švie­ti­mo ir ki­toms reik­mėms, ku­rias vals­ty­bė ga­li iš es­mės rem­ti ki­tais me­cha­niz­mais? Nie­kas ne­truk­do ir da­bar rem­ti kul­tū­ros pa­vel­do res­tau­ra­vi­mą, rem­ti si­na­go­gų at­sta­ty­mą, švie­ti­mo sis­te­mą ir ki­tus da­ly­kus.

Iš­ties man tas ne­adek­va­tu­mas, kai yra ski­ria­mos nie­kin­gai ma­žos lė­šos žmo­nių pra­ras­tam tur­tui kom­pen­suo­ti, ke­lia la­bai daug klau­si­mų. Ar mes vėl­ ne­tu­rė­si­me to grį­ži­mo at­gal ir po ku­rio me­to vėl gru­pės ne­pa­ten­kin­tų žmo­nių sa­kys, kad jų tur­tas ne­bus kom­pen­suo­tas. Siū­lau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. E. Zin­ge­ris – už.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­lie­ji, be­je, dėl ger­bia­mo vie­no iš pa­si­sa­kan­čių, kad žy­dai val­do pa­sau­lį, aš tik šio­je sa­lė­je po Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro ga­liu iš­girs­ti tuos žo­džius, ku­rie iš es­mės at­kar­to­ja na­cių pa­grin­di­nį lo­zun­gą, dėl ko žy­dus rei­kė­jo nai­kin­ti. To­dėl, kad jie val­do pa­sau­lį. Tai­gi ačiū už to­kį aukš­tą įver­ti­ni­mą. Mes taip ne­gal­vo­ja­me.

Aš no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti XIX am­žiaus mies­te­lių et­ni­nę su­dė­tį: Pan­dė­lys – 4/5 žy­dų kil­mės žmo­nių. Vil­ka­viš­kis – 4/5, Za­ra­sai – 4/5, Ei­šiš­kės – 4/5, Šir­vin­tos – 4/5, Ša­kiai – 4/5, dau­ge­lis ki­tų mies­tų ir mies­te­lių – pu­sė, šiek tiek ma­žiau ne­gu pu­sė. Mes po tiek de­šimt­me­čių kal­ba­me apie to­kio tei­sin­gu­mo at­kū­ri­mo pro­ce­so pra­džią. Ko­dėl to ne­bu­vo 1990 me­tais? To­dėl, kad mums rei­kė­jo at­si­to­kė­ti ir su­ži­no­ti už­draus­tą so­vie­tų cen­zū­ros mū­sų pra­ei­tį. So­vie­tų cen­zū­ra drau­dė mi­nė­ti ir Ho­lo­kaus­tą, no­rė­čiau jums pri­dur­ti.

Be jo­kios abe­jo­nės, žy­dų vi­suo­me­nė bu­vo Lie­tu­vos… Ame­ri­kos žy­dų vi­suo­me­nė ir dau­ge­lis iz­ra­e­lie­čių bu­vo už Lie­tu­vos sto­ji­mą į NATO. Čia bu­vo pa­sa­ky­ta tei­sin­gai. Aš su­pran­tu, kad čia yra pro­ce­so pra­džia. Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė pa­sa­kė, kad ji gir­di tuos vi­suo­me­nės bal­sus, ku­rie ne­pa­ten­kin­ti da­li­ni­mu, to­dėl aš ir­gi ma­ny­čiau, kad rin­ki­mai žy­dų vi­suo­me­nės vi­du­je ne­tu­rė­tų bū­ti vei­kia­mi pi­ni­gų da­li­ni­mo, gau­na­mo iš mū­sų. Aš pa­sa­ky­čiau, kad yra pro­ble­mų, bet siū­ly­čiau šian­dien bal­suo­ti už, ka­dan­gi tai yra tei­sin­gu­mo at­kū­ri­mo pra­džia, nes tie gy­ven­to­jai bu­vo mū­sų gy­ven­to­jai, Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Žo­dis „žy­dai“ ne­nai­ki­na Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės, tai bu­vo Lie­tu­vos pi­lie­čiai, 1918 me­tais ko­vo­ję už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, o po to su­šau­dy­ti, ne­pai­sant to, ar jie ko­vo­jo už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, ar ne­ko­vo­jo, na­cių ir vie­ti­nių ko­la­bo­ran­tų.

To­dėl šian­dien bū­tų ge­rai mums šiek tiek at­kur­ti tei­sin­gu­mo jaus­mą Lie­tu­vos is­to­ri­jos kon­teks­te ir vis­gi nu­spaus­ti myg­tu­ką „už“, pa­si­lie­kant ga­li­my­bę da­ry­ti įta­ką fon­dui ir pa­da­ry­ti jį at­vi­res­nį pa­siū­ly­mams. Įsi­klau­sy­da­mi į prem­je­rės pa­siū­ly­mus, kad per pus­an­trų me­tų ji da­rys pa­kei­ti­mus, ir mes pa­tys da­ry­si­me čia pa­kei­ti­mus, pra­plės­da­mi fon­do at­vi­ru­mą. O šiaip, ži­no­ma, siū­lau bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis – prieš.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū. Is­to­ri­ją, tei­sin­gu­mo dė­lei, ga­lė­tų, ko ge­ro, am­ba­sa­do­rius Ži­vi­lis Pa­vi­lio­nis ži­no­ti, Žy­gis. Iz­ra­e­lis su­ge­bė­jo, bu­vo tik sep­ty­nias­de­šim­ta vals­ty­bė, pri­pa­ži­nu­si Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę. Jiems vi­sai ne­rū­pė­jo ta Lie­tu­va ir bu­vo dė­ję ant tos Lie­tu­vos. Ame­ri­ka tik še­šias­de­šim­ta pri­pa­ži­no Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę. Tai ki­tą kar­tą, kai sa­ky­si­te, kad jie kur nors pri­si­dė­jo, bent jau is­to­ri­nius fak­tus pa­tik­rin­ki­te ir pa­žiū­rė­ki­te do­ku­men­tus, ka­da jie ta Lie­tu­va la­bai rū­pi­no­si.

Ant­ras da­ly­kas, ką da­bar pa­sa­kė ger­bia­mas Ema­nu­e­lis. Jis gar­siai įvar­di­no, kad čia yra pro­ce­so pra­džia. Įdo­mu, ko­kio pro­ce­so pra­džia, Ema­nu­e­li? Ar Lie­tu­va na­cio­na­li­za­vo tur­tą, ar Vo­kie­ti­ja? Jos da­bar pra­šo­te, kad bri­ga­dą at­vež­tų į Lie­tu­vą. Šiaip Vo­kie­ti­ja na­cio­na­li­za­vo. Jūs man pa­ro­dy­ki­te 1939–1940 me­tų ar bet ko­kios ki­tos da­tos do­ku­men­tą, kad Lie­tu­va pe­rė­mė Vo­kie­ti­jos tei­sę at­ly­gin­ti tur­tą, ne re­li­gi­nį. Re­li­gi­nį mes pri­va­lė­jo­me kom­pen­suo­ti ir mes tą da­ly­ką pa­da­rė­me.

Ir jūs man, ger­bia­mas Ema­nu­e­li, at­sa­ky­ki­te: o ka­da jūs ma­no se­ne­liui kom­pen­suo­si­te na­mą ir pa­sta­tą, ku­riuos ru­sai na­cio­na­li­za­vo? Var­niuo­se, Tve­ruo­se, Rie­ta­ve. Mes kom­pen­sa­ci­jos jo­kios ne­ga­vo­me ir nė vie­nas Lie­tu­vos gy­ven­to­jas ne­ga­vo tur­to kom­pen­sa­ci­jos, o ga­vo tik že­me. Aš su­tin­ku, kad jūs la­bai gud­riai da­ro­te, kaip ger­bia­mas V. Land­sber­gis Kau­no tvar­te­lį per­si­kė­lė į Vil­nių. Jūs ta­da pa­da­rė­te ste­buk­lą, kur Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­bu­vo nu­ma­ty­ta, kad ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas jums Lie­tu­vo­je ta­po kil­no­ja­muo­ju tur­tu. Ger­bia­mie­ji, ką jūs šian­dien da­ro­te? Jūs su­kir­ši­na­te žy­dų ben­druo­me­nę, su­kir­ši­na­te lie­tu­vių ben­druo­me­nę to­kiu sa­vo spren­di­mu. Jūs ati­duo­da­te fon­dui, ku­rį mes dar I. De­gu­tie­nei va­do­vau­jant ir bū­nant Sei­mo Pir­mi­nin­ke, 2011 me­tais tą fon­dą ir tą įsta­ty­mą pa­da­rė­me. Mes juo ban­dė­me su­re­gu­liuo­ti, kad ne­bū­tų lie­čia­ma pri­va­ti nuo­sa­vy­bė, tai yra ne­bū­tų lie­čia­mas pri­va­tus tur­tas. Jūs šian­dien su­kir­šin­si­te, su­kir­šin­si­te la­bai la­bai stip­riai tarp Lie­tu­vos ben­druo­me­nės ir žy­dų ben­druo­me­nės, taip, kaip jūs da­rė­te su nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mu ir su Part­ne­rys­tės įsta­ty­mu. Tai su tuo ir svei­ki­nu.

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Skal­dyk ir val­dyk vals­ty­bę. O, Žy­gi­man­tai, is­to­ri­ją pa­si­mo­kyk.

PIRMININKAS. Bu­vo Ž. Pa­vi­lio­nio pa­var­dė pa­mi­nė­ta, lei­siu trum­pai pa­si­sa­ky­ti.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Man la­bai gai­la tai­sy­ti iš­si­la­vi­ni­mo spra­gas šio Sei­mo na­rio, bet Iz­ra­e­lis ne­bal­sa­vo už mū­sų na­rys­tę NATO. Už tai bal­sa­vo Ame­ri­ka, ku­ri 50 me­tų ne­pri­pa­ži­no mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės. Bū­tent Ame­ri­kos žy­dų ben­druo­me­nė! Bū­tent Ame­ri­kos žy­dų ben­druo­me­nė pa­da­rė vis­ką, kad vi­si kon­gres­me­nai, vi­si se­na­to­riai bal­suo­tų už mū­sų na­rys­tę NATO. Už šį įsta­ty­mą ofi­cia­liai pa­si­sa­kė ir JAV am­ba­sa­da Vil­niu­je. Su tuo jūs, ma­tyt, ne­sa­te su­si­pa­ži­nęs ar­ba tai gal­būt ir ke­lia jums aler­gi­ją.

PIRMININKAS. Na, vis dėl­to aš ma­tau, kad re­pli­kas rei­kia stab­dy­ti. At­si­pra­šy­siu E. Zin­ge­rio ir R. Že­mai­tai­čio, nes lai­ką vir­ši­jo­me. Pir­mi­nin­ko tei­sė re­pli­koms žo­džio ne­su­teik­ti.

Da­bar mo­ty­vai to­liau. I. Ši­mo­ny­tė kal­ba už.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties jei ši dis­ku­si­ja dar tęs­tų­si kiek il­giau, tai čia tur­būt iš­girs­tu­me vi­so­kiau­sių is­to­ri­nių at­ra­di­mų, o gal­būt kar­tais net ir kaž­ko­kių min­čių apie ga­lu­ti­nį kaž­ko­kio klau­si­mo iš­spren­di­mą. Vis dėl­to aš siū­ly­čiau, kal­bant apie to­kį jaut­rų klau­si­mą, liau­tis va­da­lo­ti ir plak­ti į vie­ną krū­vą skir­tin­gus da­ly­kus ir ig­no­ruo­ti, kad Ho­lo­kaus­tas vy­ko, jis, de­ja, vy­ko taip pat ir Lie­tu­vo­je.

Aš no­rė­čiau at­liep­ti tas vie­šo­jo­je erd­vė­je šian­dien pa­si­gir­du­sias min­tis, kad ne­va klau­si­mas yra iš­spręs­tas ir baig­tas. Dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad iš­spręs­tas yra re­li­gi­nių ben­druo­me­nių nuo­sa­vy­bės klau­si­mas spe­cia­liu įsta­ty­mu, ku­rį šian­dien siū­lo­ma pil­dy­ti, ir iš­ties taip ir yra. Ta­čiau yra dvi skir­tin­gos tur­to rū­šys, dėl ku­rių dėl vie­nos spren­di­mas bu­vo ras­tas, dėl ki­tos spren­di­mo bu­vo ieš­ko­ma, gal nuo­šir­džiai, gal ne­la­bai nuo­šir­džiai. Ma­nau, kad Vy­riau­sy­bei pa­vy­ko jį su­tar­ti ir pa­siū­ly­ti. Ir štai šian­dien mes įsta­ty­mą svars­to­me.

Da­bar klau­si­mas yra su­mų, apie ku­rias čia vie­na ko­le­gė pa­mi­nė­jo. Tai tur­būt ko­le­gė ži­no, ko­kia da­lis Lie­tu­vo­je gy­ve­nu­sių žy­dų bu­vo su­nai­kin­ta. Tai reiš­kia, kad di­džio­ji da­lis tur­to pa­gal api­brė­ži­mą yra be­šei­mi­nin­kis, to­dėl kom­pen­sa­ci­ja yra ski­ria­ma ben­druo­me­nės reik­mėms. Tos ben­druo­me­nės, ku­ri iš­li­ko. Kiek bus žmo­nių, ku­rie ne­ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti Res­ti­tu­ci­jos įsta­ty­mu ir ku­rie ga­lės kreip­tis dėl sa­vo pri­va­taus tur­to su do­ku­men­tais ir įro­dy­mais, mes pa­sa­ky­ti ne­ga­li­me. Mes ga­li­me tik spė­lio­ti. To­dėl ta su­ma da­bar įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta pa­gal ge­riau­sius mū­sų ga­li­mus spė­ji­mus, kiek to­kių žmo­nių ga­li bū­ti. Bet vis dėl­to di­džio­ji da­lis žmo­nių bu­vo su­nai­kin­ta, ne­iš­li­ko, nė­ra kam tą kom­pen­sa­ci­ją mo­kė­ti, to­dėl mo­ka­me ją ben­druo­me­nei. O vals­ty­bė rė­mė, re­mia ir rems pa­vel­do ir ki­tus pro­jek­tus, ku­rie Lie­tu­vo­je yra vyk­do­mi. Taip bu­vo vi­sa­da, taip bus ir at­ei­ty­je. Ačiū.

PIRMININKAS. D. Ke­pe­nis – prieš.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Dar kar­tą ma­to­me, kaip val­dan­tie­ji prie­var­tau­ja Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ją – kon­kre­čiai 29 straips­nį. Šia pro­ga ci­tuo­ju V. Ka­va­liaus­ką, ži­no­ma žur­na­lis­tą, vi­suo­me­ni­nin­ką, jis ra­šo (ci­tuo­ju): „Prem­je­ro A. M. Bra­zaus­ko bu­vau pa­skirs­tas vals­ty­bės įga­lio­ti­niu žy­dų re­li­gi­nio ben­druo­me­ni­nio tur­to res­ti­tu­ci­jos, taip pat ir ki­tais LŽB rei­ka­lais. Su­rado­me 108 re­li­gi­nius pa­sta­tus, juos įver­ti­no­me pi­ni­gais ir pa­siū­lė­me aukš­čiau­sią pro­cen­tą Eu­ro­po­je. Kon­kre­ti su­ma sie­kė 50 mln. li­tų, ku­riuos prem­je­ro var­du ir pa­siū­liau. LŽB pir­mi­nin­kas S. Al­pe­ra­vi­čius pa­pra­šė 60 mln. De­ry­bos su­sto­jo.

Per tą lai­ką at­ėjo A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė ir prem­je­ras pa­skel­bė: žy­dams bus iš­mo­ka­ma 130 mln. li­tų (70 mln. dau­giau, nei pra­šė S. Al­pe­ra­vi­čius). Kai pa­pra­šiau pa­aiš­ki­ni­mų, A. Ku­bi­lius pa­sa­kė: tai po­li­ti­nis spren­di­mas.“

To­liau tę­siu: „Dar A. M. Bra­zaus­ko prem­je­ra­vi­mo lai­ku bu­vo iš­ki­lęs žy­dų pri­va­čių pre­ten­zi­jų klau­si­mas. Pro­ble­ma bu­vo už­da­ry­ta la­bai grei­tai: žy­dai kar­tu su ki­tais pa­da­vi­nė­jo pre­ten­zi­jas, ku­rių ter­mi­nas vi­siems bai­gė­si 2001 me­tų gruo­dį.

To­dėl nie­kaip ne­su­pran­tu prem­je­rės ini­cia­ty­vos at­si­ra­di­mo, ne­ma­nau, kad to pra­šė žy­dų ben­druo­me­nė. Ga­liu pa­liu­dy­ti: jo­kių mi­li­jo­nų iš Lie­tu­vos ne­rei­ka­la­vo JAV am­ba­sa­da ar Iz­ra­elio vy­riau­sy­bė. Tai iš kur ši ini­cia­ty­va „nu­krau­jin­ti“ ir taip pi­ni­gus be­si­sko­li­nan­čią Lie­tu­vą? 37 mln. eu­rų – tai an­trą kar­tą mo­ka­mi tie pa­tys 130 mln. li­tų.“

Ši­tie pi­ni­gai šian­dien bū­tų ypač rei­ka­lin­gi mū­sų vai­kų, jau­ni­mo svei­ka­tai, ta­čiau jų, kaip ma­to­me, ne­liks, nes rei­kia vyk­dy­ti kaž­ko­kius ne­aiš­kius da­ly­kus.

PIRMININKAS. Lai­kas. Ro­dos, aš dar ne­pa­sa­kiau, kad rei­kia pra­tęs­ti mū­sų po­sė­džio lai­ką, prog­no­zuo­čiau, iki 13 val. 20 min., kad spė­tu­me bal­suo­ti dėl tų pro­jek­tų, ku­rie jau bu­vo šio­je ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje pri­sta­ty­ti, dėl ku­rių li­kęs tik bal­sa­vi­mas.

Da­bar to­liau dar po­ra pa­si­sa­ky­mų dėl šio pro­jek­to. V. Pranc­kie­tis – už.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Tarp­tau­ti­niai san­ty­kiai, at­ro­do, ap­tar­ti ir pa­brėž­ti, pa­slėp­tas no­ras ne­no­rė­ti iš­sa­ky­tas, tei­sin­gu­mo ne­at­kur­si­me, nes ne­pri­kel­si­me, kir­ši­ni­mo kal­bų pa­si­klau­sė­me, o fon­das yra ski­ria­mas ge­rai va­liai pa­brėž­ti. Tai ir bal­suo­ki­me reikš­da­mi ge­rą va­lią, nes sko­los nie­ka­da ne­grą­žin­si­me. (Plo­ji­mai) Ačiū.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas – prieš.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, aš ma­tau rim­tas pro­ble­mas, kai dėl to­kio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo ir pri­ta­ri­mo net tarp pa­čių žy­dų ben­druo­me­nių Lie­tu­vo­je. Ko­le­gos jau mi­nė­jo, kad į mus krei­pė­si skir­tin­gų mies­tų žy­dų ben­druo­me­nės. Pa­vyz­džiui, Kau­no žy­dų re­li­gi­nė ben­druo­me­nė vi­sų Sei­mo na­rių gau­ta­me laiš­ke pra­šo at­kreip­ti dė­me­sį, kad kom­pen­sa­ci­jos lė­šų pa­skirs­ty­mo pro­ce­se ne­da­ly­vau­ja nė vie­na vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja – nei Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, nei Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, to­dėl lė­šų pa­skirs­ty­mo pro­ce­sas yra ne­skaid­rus, ne­už­tik­ri­na re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tei­sių gau­ti kom­pen­sa­ci­jos lė­šas. Ge­ros va­lios fon­de kom­pen­sa­ci­jos lė­šos skirs­to­mos pa­gal prin­ci­pą pa­tin­ka–­ne­pa­tin­ka. Jie ra­šo: pra­šo­me ne­pri­tar­ti pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­jek­tui. Bū­ti­na šį va­di­na­mą­jį ge­ros va­lios ak­tą tai­sy­ti ir to­bu­lin­ti, nes ge­ros va­lios ak­tas yra vir­tęs ver­slo mo­de­liu vals­ty­bės biu­dže­to są­skai­ta vie­nam ju­ri­di­niam as­me­niui.

Aki­vaiz­du, kad tai yra blo­gas tei­si­nis pre­ce­den­tas ne tik Lie­tu­vos, bet ir kai­my­ni­nių ša­lių kon­teks­te. Nie­kur ki­tur už­sie­ny­je man ne­te­ko ap­tik­ti to­kio keis­to ir ne­skaid­raus kom­pen­sa­vi­mo mo­de­lio. Kas truk­dys kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ki­toms tau­ti­nėms ma­žu­moms ir rei­ka­lau­ti ana­lo­giš­kų spren­di­mų iš Lie­tu­vos? F. Kuk­lians­ky Lie­tu­vos žy­dų ben­druo­me­nės skaid­ru­mas jau se­niai ke­lia rim­tų klau­si­mų. Ar vals­ty­bei ne­rū­pi, kad bū­tų at­lie­ka­mi nor­ma­lūs au­di­tai ir lė­šos bū­tų nau­do­ja­mos skaid­riai? Da­bar to nė­ra. At­lie­ka­mi for­ma­lūs au­di­tai ne­si­gi­li­nant į ūki­nes ope­ra­ci­jas. Li­ku­sių gy­vų per Ho­lo­kaus­tą nu­ken­tė­ju­sių­jų ar jų gi­mi­nių skai­čius yra vos apie 1,5 tūkst. Ko­dėl kon­cen­truo­ja­ma­si ne į pa­gal­bą jiems, o ma­ni­pu­liuo­ja­ma Ho­lo­kaus­to auko­mis, ku­rių nie­kas su­grą­žin­ti ne­ga­li?

Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti. To­kias pro­ble­mas rei­kė­tų spręs­ti tik ben­dru su­ta­ri­mu, o ne skal­dant tiek pa­čią Lie­tu­vos vi­suo­me­nę, tiek ir žy­dų ben­druo­me­nę.

PIRMININKAS. Pa­ga­liau mo­ty­vai baig­ti iš­sa­ky­ti ir ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, tai yra dėl Ge­ros va­lios kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2290(2). Pri­ėmi­mas. Kaip sa­kiau, re­pli­kų dau­giau ne­bus šia­me po­sė­dy­je, to­dėl prie mik­ro­fo­no ne­kvies­čiau rink­tis.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82: už – 74, prieš – 6, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ei­lės tvar­ka ki­ti pro­jek­tai, kur li­kęs tik bal­sa­vi­mas.

 

13.10 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2119(2)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis pa­ke­tas 1-10 klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2119(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.11 val.

An­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2944 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2120(2)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis – An­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2120(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.11 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 7 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2121(2)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo 7 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2121(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89: už – 89, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.12 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3158 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2122(2)VK (priėmimo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2122(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91: už – 91, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.13 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įstaty­mo Nr. I-798 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1702(2) (priėmimo tę­si­nys)

 

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1702(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94: už – 88, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.13 val.

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4771(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4771(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88: už – 75, prieš – 6, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.14 val.

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2207(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2207(2). Dėl 1 straips­nio dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų yra ap­si­spręs­ta. Li­ko ap­si­spręs­ti tik dėl Sei­mo na­rių S. Gent­vi­lo, V. Pranc­kie­čio, E. Pu­pi­nio ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mo. Kon­sta­tuo­ju, kad 29 Sei­mo na­riai yra. Au­to­riai pri­sta­tys sa­vo pa­siū­ly­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Svei­ki. Kar­tu su vi­su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tu, K. Star­ke­vi­čiu­mi, E. Pu­pi­niu tei­kia­me pa­siū­ly­mą, kad ūki­nin­ko ūkio so­dy­ba bū­tų trak­tuo­ja­ma tik tuo­met, kai ūki­nin­kas tu­ri ne 0,5 hek­ta­ro, o 2 hek­ta­rus. Vi­du­ti­nis Lie­tu­vos že­mės plo­tas, ku­rį val­do ūkis, yra ge­ro­kai di­des­nis – maž­daug 7 ir dau­giau hek­ta­rų. Tik­rai šia iš­im­ti­mi tu­rė­tų nau­do­tis ūki­nin­kai, o ne pla­čio­ji vi­suo­me­nė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to at­sto­vų ne­kvie­siu, tau­py­da­mas lai­ką, pa­ste­bė­siu, kad ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Ir da­bar mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. Ma­tau, kad P. Gra­žu­lis prieš pa­siū­ly­mą no­ri pa­si­sa­ky­ti.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš gal­būt ne­bū­ti­nai dėl šios pa­tai­sos, bet ap­skri­tai dėl šio įsta­ty­mo no­riu pa­kal­bė­ti. Pa­grin­di­nė min­tis šio įsta­ty­mo – už­kar­dy­ti lan­das, kad ne­bū­tų gra­žiau­sio­se Lie­tu­vos vie­to­se už­kar­dy­tas žmo­nėms pri­ėji­mas prie eže­rų, prie upių. Bet šiuo įsta­ty­mu tik­rai mes tos pro­ble­mos ne­iš­spren­džia­me. Jie apeis tą įsta­ty­mą. Aš ma­nau, te­gul žmo­nės sta­to­si, te­gul gal net ir tuos skly­pus da­li­na­si, iš da­lies ma­žes­nes te­ri­to­ri­jas, te­gul puo­šia tą Lie­tu­vą, te­gul gra­ži­na. Svar­biau­sia, kaip mums iš­spręs­ti pro­ble­mą, kad žmo­nėms ne­bū­tų at­im­ta ga­li­my­bė va­sa­ros ir ki­tu me­tu pri­ei­ti prie upių, prie eže­rų, kad jie bū­tų ati­tver­ti, kad bū­tų ga­li­ma nau­do­tis tuo ben­dru tur­tu, eže­rais. Šian­dien fak­tiš­kai jau prie eže­rų pri­ei­ti ne­ga­li­ma. Štai kur yra pro­ble­ma. Ir tą pro­ble­mą… Čia ne­iš­spren­džia­me tos pro­ble­mos. Tre­jus me­tus pa­ū­ki­nin­ka­vęs, jis po to ga­lės ne­ūki­nin­kau­ti. Da­bar bu­vo įsta­ty­mas, už­te­ko ūki­nin­ko ūkio pa­žy­mė­ji­mą gau­ti, nu­si­pirk­ti že­mės ir ga­lė­jai sta­ty­ti sta­ti­nius.

Ant­ras va­rian­tas. Da­bar lei­si­me sta­ty­ti tik ūki­nius pa­sta­tus. Bet aš ga­liu pa­si­sta­ty­ti to­kį ūki­nį pa­sta­tą, gra­žes­nį nei na­mą, ir ja­me gy­ven­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, kad mes tik­rai ne­iš­spren­džia­me tų pro­ble­mų, ku­rias no­ri­me iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Aš gir­džiu re­pli­kas, kad ne­są­mo­nes kal­ba. Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę kal­bė­ti ir ne­są­mo­nes. Aš ne­ga­liu čia kaip nors cen­zū­ruo­ti. Da­bar mo­ty­vai už – G. Pa­luc­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­le­gos, mes kar­tais tu­ri­me klai­din­gų įsi­ti­ki­ni­mų ir ne vi­sai in­for­muo­ti, bet sten­gia­mės ne­są­mo­nių ne­kal­bė­ti. Bet kal­bant apie ma­no kai­my­no kai ku­riuos pa­ste­bė­ji­mus, jie yra ga­na ne­tiks­lūs, nes bet ko sta­ty­ti vis tiek ne­ga­lė­si. Tos klė­te­lės, pa­na­šios į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą, taip pat nepa­si­sta­ty­si. Iš prin­ci­po čia nie­kaip ne­su­si­ję nei su eže­rais, nei su jū­ro­mis, nei su ko­kio­mis nors upė­mis, yra su­si­ję su at­vi­ru pik­tnau­džia­vi­mu, kaip, be te­ri­to­ri­nio pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, be pro­ce­dū­rų, pri­si­den­giant kaž­ko­kiu mis­ti­niu ūki­nin­ko pa­žy­mė­ji­mu, ku­rį ga­li gau­ti grei­tai ir ne­bran­giai, imi ir sta­tai sau gy­ve­na­muo­sius pa­sta­tus, tro­bas, iš­veng­da­mas rei­ka­lin­gų in­ves­ti­ci­jų į in­fra­struk­tū­rą, vie­šą­sias erd­ves ir pa­na­šiai. Ši­ta lan­de­lė ar vi­sa lan­da tik­rai ne­tu­ri mo­ra­li­nės tei­sės eg­zis­tuo­ti, ge­riau tai­sy­ti vė­liau ne­gu nie­ka­da. Nors, kas jau la­bai no­rė­jo, dau­ge­liu at­ve­ju iš­si­spren­dė tuos sa­vo sta­ty­bų klau­si­mus. Kas jau ne­spė­jo, tas bus da­bar, kaip sa­ko­ma, kraš­ti­nis. Bet su­tvar­ky­ti ši­tą klau­si­mą rei­kia, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ga­lų ga­le bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 80: už – 71, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ti­kiuo­si, kad da­bar 1 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Gir­di­me re­pli­kas, kad ne­rei­kia, bet kai ku­rie Sei­mo na­riai ma­no, kad rei­kia. Tai V. Pranc­kie­tis – už.

V. PRANCKIETIS (LSF). Jei­gu vi­si su­ta­ria­me at­si­sa­ky­ti, tai aš ir­gi ga­liu at­si­sa­ky­ti mo­ty­vų. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Aš ne­ga­liu kon­sta­tuo­ti, kad vi­si at­si­sa­kė. R. Že­mai­tai­tis už­si­ra­šė prieš.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Aš ne­at­si­sa­kau, tik­rai aš kal­bė­siu. Tuo la­biau kad ma­ne nu­ste­bi­no, kad ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis už­si­ra­šė, žmo­gus, ku­ris yra pro­fe­so­rius ir ku­ris pui­kiai ži­no, kad ūky­je šian­dien ga­li ir iš 50 arų iš­gy­ven­ti. Tai jūs da­bar pa­žiū­rė­ki­te, ką jūs da­ro­te? Vis­kas ge­rai, kad ne­leis­tu­me sta­ty­ti, aš čia su ju­mis su­tin­ku, ge­rai. Bet ko­kius jūs įra­šo­te į įsta­ty­mą es­mi­nius da­ly­kus – pa­ja­mų per pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus yra de­kla­ra­vęs. Tai da­bar ger­bia­mo V. Pranc­kie­čio sū­nus, ku­ris gy­ve­na Vil­niu­je, su žmo­na nu­spren­džia grįž­ti į Kau­no ra­jo­ną ir nu­si­pirk­ti 50 ar hek­ta­rą ir už­si­im­ti uo­gų, ši­lau­o­gių ar ko­kių ak­ti­ni­di­jų au­gi­ni­mu. Tai už­ker­ta ši­tam žmo­gui grįž­ti…

Aš ste­biuo­si, kad Lais­vės par­ti­ja ir Li­be­ra­lų są­jū­dis už ši­tą bal­sa­vo ko­mi­te­te. Bu­vo ko­mi­te­te A. Bag­do­nas, jūs ne­pa­ti­kė­si­te, pa­žiū­rė­ki­te pro­to­ko­lą. Šian­dien Lais­vės par­ti­ja, ku­ri sa­ko, kad žmo­gus lais­vas, ga­li grįž­ti į ra­jo­ną, ga­li mes­ti mies­tą, kur­ti sa­vo ver­slą ir pa­na­šiai, ko­mi­te­te ir čia, ko­a­li­ci­jo­je, pa­lai­ko val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, ku­ri siū­lo, jau drau­džia jau­niems žmo­nėms mes­ti Vil­nių, mes­ti dar­bus Vil­niu­je ir va­žiuo­ti į ra­jo­ną au­gin­ti braš­kių, dar­žo­vių, gy­vū­nų ir pa­na­šiai. Tai kur pas jus ta Lais­vės par­ti­ja? Aš su­pran­tu, kad kon­ser­va­to­riai no­ri įkal­ti, man čia jau dau­giau ma­žiau vis­kas aiš­ku. Na, bet Lais­vės par­ti­ja ir Li­be­ra­lų są­jū­dis… Jei­gu jūs tik­rai pla­nuo­ja­te už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą bal­suo­ti, aš ta­da nie­kaip ne­su­pra­siu, kur jū­sų lais­vė ir kur tas lais­vės šauks­mas yra.

Bet iš es­mės pa­žiū­rė­ki­te. Jei­gu bū­tų iš­brauk­tos tre­jų me­tų pa­ja­mos, mes emig­ran­tus su­si­grą­žin­tu­me. Ne­ma­ža da­lis emig­ran­tų, dir­ban­čių šian­dien už­sie­ny­je, per­ka čia že­mės skly­pą ir no­ri vys­ty­ti veik­lą. Aš dar kar­tą sa­kau. Bet tas, ku­ris pu­sę ir dau­giau sa­vo pa­ja­mų per pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus yra de­kla­ra­vęs kaip pa­ja­mas iš že­mės ūkio veik­los… Tai kaip šian­dien Nor­ve­gi­jo­je ar Šve­di­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je dir­ban­tis žmo­gus ga­li de­kla­ruo­ti, kad tre­jus me­tus gau­na pa­ja­mų iš že­mės ūkio veik­los? Jis ga­li de­kla­ruo­ti, kad Šve­di­jo­je rin­ko gry­bus, kad Nor­ve­gi­jo­je au­gi­no ši­lau­o­ges ar kad la­ši­šų fab­ri­ke au­gi­no la­ši­šas? Ir čia bus pa­ja­mos iš že­mės ūkio, gau­tos tre­jus me­tus? Ko­le­gos, pa­žiū­rė­ki­te, ko­kį jūs tei­kia­te pro­jek­tą ir kaip tas pro­jek­tas yra pri­ima­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas. A. Ged­vi­lie­nė – už. Re­pli­kuo­ti žo­džio ne­su­tei­kiu. Dar pa­sa­ky­siu, kad po­sė­džio lai­ką pra­tę­sia­me 10 mi­nu­čių, kar­tu ir bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, nes la­bai daug kal­ban­čių. Re­pli­kų ne­bus.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­da­mi už šį pro­jek­tą mes tu­ri­me sau at­sa­ky­ti, ar mes iš tik­rų­jų pa­lai­ko­me tik­ruo­sius ūki­nin­kus, ku­rie ku­ria­si ir ūki­nin­kau­ja sa­vo že­mė­je, ir ten no­ri įsteig­ti sa­vo so­dy­bą, ar mes da­ro­me iš­ly­gą tiems, ku­rie no­ri įsi­gy­ti že­mės, daž­nai gra­žiau­sio­se Lie­tu­vos vie­to­se, ir pa­si­sta­ty­ti pra­ban­gius na­mus, pri­si­deng­da­mi ūki­nin­ko ūkio so­dy­bos pa­va­di­ni­mu? Tai yra spra­ga, ku­ri bu­vo anks­čiau pa­da­ry­ta, bet, man at­ro­do, yra lai­kas su­grįž­ti prie nor­ma­laus reg­la­men­ta­vi­mo ir nor­ma­laus po­žiū­rio.

Ką svar­bu pa­žy­mė­ti, kad ūki­nin­kai, ku­rie iš tik­rų­jų ūki­nin­kau­ja sa­vo že­mė­je, ne­pra­ras ga­li­my­bių ir to­liau sta­ty­ti ūkio pa­sta­tus, o jei­gu pa­gal mū­sų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ko­le­gų pa­teik­tą siū­ly­mą jie tik­rai gy­vens iš ūkio veik­los, jie ir to­liau steigs ir gy­vens ūkio so­dy­bo­se. Jei­gu mū­sų kon­cep­tas yra da­ry­ti iš­im­tis ūki­nin­kams, tai ir kal­bė­ki­me apie ūki­nin­kus, o ne apie ko­kius nors emig­ran­tus, ku­rie kaip iki šiol ne­grį­žo, taip ir to­liau ne­grįš tik dėl to, kad čia yra ūki­nin­ko so­dy­bų ri­bo­ji­mas. Tik­rai yra te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tai, kaip ir vi­sų ki­tų žmo­nių pra­šom jais nau­do­tis ir ne­už­sta­ti­nė­ti gra­žiau­sių Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jų pri­si­den­giant ko­kiais nors ūki­nin­ko ūkio pa­žy­mė­ji­mais. La­bai agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė pa­si­sa­ko prieš. Nė­ra. Tai V. Gap­šys – prieš.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Nors šir­dis links­ta į tai, kad pri­tar­čiau jū­sų tiems ar­gu­men­tams, ku­riuos iš­sa­kė­te, bet man ky­la ir ki­tų klau­si­mų, jie, man at­ro­do, yra ne­at­sa­ky­ti. O kas nu­tiks, jei­gu di­de­lis ūki­nin­kas, ku­ris vi­sus rei­ka­la­vi­mus ati­tin­ka, nu­spręs pa­sta­ty­ti ir par­duo­ti na­mą? Tai ką? Ta­da 20 na­mų sta­tys tas ūki­nin­kas, nu­si­pirks pa­e­že­rę ar­ba už­sa­ky­mą įvyk­dys ir nu­pirks pa­e­že­rę. Mes pui­kiai ži­no­me, kaip gra­žiau­sio­se vie­to­se kai ku­rie lyg ir po­li­ti­kai sta­tė­si ki­tais var­dais pa­sta­tus. Tie­siog ūki­nin­kams bus pa­da­ry­ta spe­cia­li tvar­ka nau­jai už­si­dirb­ti, ki­ti ne­ga­lės prie to pri­ei­ti.

Aš su­tin­ku, kad tą rei­kia su­tvar­ky­ti. Vi­siš­kai su­tin­ku. Bet ta­da rei­kia pa­da­ry­ti taip, kad ir ūki­nin­kai ga­lė­tų to­se že­mė­se sta­ty­tis ūki­nius pa­sta­tus, o ne na­mus. O jei­gu no­ri sta­ty­tis na­mą, tai ta­da tu­ri per­ei­ti vi­sas tas pro­ce­dū­ras, kaip ir bet ku­ris ki­tas gy­ven­to­jas, pa­si­keis­ti pa­skir­tį ir pa­si­sta­ty­ti ten na­mą. Ūki­nis pa­sta­tas ir na­mas yra skir­tin­gi da­ly­kai.

Žiū­rė­ki­te, jei už­kam­šo­me sky­les, tai už­kam­šo­me vi­sas sky­les, nes šiuo at­ve­ju per šią sky­lu­tę tvenk­sis la­bai stip­rus van­duo.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, gal čia už už­si­ra­šę taip pat ga­li at­si­sa­ky­ti žo­džio? La­bai la­bai… Bet A. Pa­lio­niui aš vis tiek pri­va­lau su­teik­ti, jei­gu pa­gei­dau­ja.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš la­bai trum­pai. Pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Iš da­lies pri­ta­riu ir V. Gap­šio nuo­gąs­ta­vi­mui, ir R. Že­mai­tai­čio. Vi­sų pir­ma mes už­kar­do­me ga­li­my­bę nau­jiems žmo­nėms, ku­rie no­ri ūki­nin­kau­ti, ap­si­gy­ven­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė­je. Aš ma­nau, tai bū­tų at­ei­ties mū­sų spren­di­mas. Kaip ir BŽŪPʼo pi­ni­gus skirs­to Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja su įsi­pa­rei­go­ji­mu, tai yra jei­gu tu pa­si­ė­mei pi­ni­gus, tai pen­ke­rius ar kaž­kiek, ar sep­ty­ne­rius me­tus įsi­pa­rei­go­ji vyk­dy­ti tam tik­rą veik­lą ir iš to gau­ti pa­ja­mų, tai ly­giai taip pat ir šį įsta­ty­mą, aš ma­nau, tu­rė­tu­me pa­to­bu­lin­ti, kad bū­tų ir vie­nai pu­sei, ir ki­tai pu­sei ge­rai. Tiems, ku­rie no­ri ap­si­gy­ven­ti kai­me ir ūki­nin­kau­ti su įsi­pa­rei­go­ji­mu, kad aš vyk­dy­siu tą veik­lą, o jei­gu ne, ta­da aš nu­ken­tė­siu fi­nan­siš­kai. Bet šian­dien aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dar J. Ur­ba­na­vi­čius yra už­si­ra­šęs. Gal at­si­sa­kys?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Daug bu­vo iš­sa­ky­ta min­čių, to­dėl aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo projek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Dar li­ko ke­tu­ri pro­jek­tai šia­me po­sė­dy­je, bet bal­sa­vi­mą dėl jų kel­si­me į po­pie­ti­nį po­sė­dį, į pir­mą­jį bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Taip pat ir dėl re­zer­vi­nių, ku­rie bu­vo pri­sta­ty­ti. Da­bar rei­kia pa­lik­ti lai­ko Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mams. Bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą bai­gia­me, o pail­gi­na­me po­sė­dį tiek, kiek rei­kės lai­ko tiems pa­reiš­ki­mams.

 

13.28 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

D. Ke­pe­nis – pir­ma­sis pa­reiš­ki­mo au­to­rius. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip gir­di­me, vėl bai­si epi­de­mi­ja. Šį kar­tą gri­po. Jei­gu klau­sė­tės šian­dien mū­sų Lie­tu­vos ra­di­jo lai­dos in­ter­viu, vėl du da­ly­kai: skie­py­ki­mės ir te­stuo­ki­mės. Šį­kart jau nuo gri­po. Ir jo­kio at­sa­ky­mo, kur gri­pas bu­vo din­gęs tuos dve­jus me­tus ir kaip jis čia da­bar vėl su­grį­žo. Bet gies­me­lė ta pa­ti: tes­tai ir skie­pai. Tin­ka ir tie, ku­rie bu­vo nuo ko­vi­do. Žo­džiu, da­bar tu­ri­me to­kią ko­šę, kad jau nie­kas ne­be­ga­li jos iš­srėb­ti. Esa­me tiek pri­si­vi­rę, kad ne­ži­nia kuo vis­kas baig­sis.

Ne kar­tą ra­gi­nau ir da­bar ra­gi­nu val­dan­čiuo­sius ir jų val­do­mą Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ją, kad kuo sku­biau at­lik­tų re­vi­zi­ją, kas įvy­ko per tuos dve­jus me­tus, ir įver­tin­tų, kaip te­nai, ko­kių klai­dų pa­da­rė­me, ko pa­si­mo­kė­me ir ką to­liau da­ry­si­me. Šian­dien ry­te lai­dos be­klau­sy­da­mas ne­iš­gir­dau nė žo­džio apie imu­ni­te­tą. Šis žo­dis yra ker­ti­nis, rak­ti­nis žo­dis no­rint įveik­ti ne tik gri­pą – bet ko­kią li­gą. Aš jau ke­le­ri me­tai pa­si­gen­du mū­sų Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos gar­sių aka­de­mi­kų, Moks­lo ta­ry­bos gar­siau­sių svei­ka­tos spe­cia­lis­tų, pa­si­gen­du, jie nie­ko ne­kal­ba. Ko­men­tuo­ja bet ko­kie vei­kė­jai. Kas juos pa­sky­rė, nie­kas ne­ži­no. Jie šian­dien pa­sa­kė, o ry­toj jų ne­bė­ra jau.

Žiū­rė­ki­te, no­riu pri­min­ti šiems mū­sų ko­men­ta­to­riams to­kio žmo­gaus, pro­fe­so­riaus P. No­ster­da­mo, ty­ri­mą, pub­li­kuo­tą žur­na­le „Lan­cet“. Jis sa­ko, kad no­rint iš­lai­ky­ti dirb­ti­nio imu­ni­te­to efek­ty­vu­mą re­vak­ci­nuo­tis rei­kia kas ke­tu­ris–­še­šis mė­ne­sius. Taip yra dėl to, kad vak­ci­nų efek­ty­vu­mas kas kiek­vie­na do­ze ma­žė­ja, taip su­ke­lia­ma imu­ni­te­to pri­klau­so­my­bė nuo vak­ci­nų. Ki­taip sa­kant, tie, ku­rie jau pa­si­skie­pi­jo tris ar dau­giau kar­tų, tu­ri ži­no­ti, kad tu­rės skie­py­tis re­gu­lia­riai kas pu­sę me­tų, ki­taip jie tik­rai dar dau­giau sirgs.

Tai da­bar ir ma­to­me. Kas ga­li pa­neig­ti, kad ši bai­si gri­po epi­de­mi­ja, ku­ri da­bar vėl plin­ta, nė­ra su­si­ju­si su tuo, apie ką kal­bė­jo ir ki­ti gar­sūs pa­sau­ly­je moks­li­nin­kai? Štai No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­tas M. Le­vi­tas tei­gia, kad COVID-19 nė­ra pa­vo­jin­ges­nis nei pa­pras­tas gri­pas, o ki­tas No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­tas L. Mon­tan­jė yra pa­si­sa­kęs ir iš­reiš­kęs di­džiu­lę abe­jo­nę dėl šių skie­pų ir tes­tų vaid­mens per pra­ėju­sią COVID-19 epi­de­mi­ją.

Jie pa­sa­kė sa­vo abe­jo­nes, bet nie­kas net ne­ban­do jų nag­ri­nė­ti ir ver­tin­ti. Štai Pa­sau­li­nė svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja da­vė lei­di­mą nau­do­ti (…) bio­vak­ci­ną, pa­ga­min­tą ade­no­vi­ru­so pa­grin­du. Kaip ži­no­ma, re­mian­tis „Lan­cet“ ir „Na­tu­re“ žur­na­luo­se pub­li­kuo­tais straips­niais, to­kios va­k­ci­nos nau­do­ji­mas di­di­na už­si­krė­ti­mo ŽIV ri­zi­ka. Ar apie tai šne­ka­me?

Na, vie­nas iš mū­sų la­biau­siai svy­ruo­jan­čių pro­fe­so­rių, tai į kai­rę, tai į de­ši­nę, bu­vo pro­fe­so­rius S. Čap­lins­kas. Jis tei­gia, kad COVID-19 pa­sas bu­vo klai­da, taip pat sa­ko, kad kuo jau­nes­nis žmo­gus, tuo ma­žes­nė skie­pų nau­da, ir pa­brė­žė, kad žmo­nių, už­da­ry­tų įve­dus ka­ran­ti­ną, imu­ni­te­tas sil­pnė­jo.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji mū­sų moks­lo šu­lai, ger­bia­mie­ji Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos vei­kė­jai, ku­rie ko­man­duo­ja­te ir ra­gi­na­te, bū­ki­te ge­ri, pra­dė­ki­te do­mė­tis pa­sau­li­ne li­te­ra­tū­ra, nag­ri­nė­ki­te ją, ko­men­tuo­ki­te, kvies­ki­te į tal­ką mū­sų moks­lo aka­de­mi­kus, te­gul jie nors ką nors pa­sa­ko. Na, kiek ga­li­ma žmo­nes, gru­biai kal­bant, tru­čy­ti ir mul­kin­ti, nes jo­kio ob­jek­ty­vaus at­sa­ky­mo mes ne­gau­na­me. Ko­men­ta­rų dėl šių No­be­lio lau­re­a­tų pa­reiš­ki­mų ne­gau­na­me. Tai kas ga­li pa­neig­ti, kad mes to­liau sis­te­min­gai ir są­mo­nin­gai nai­ki­na­me sa­vo tau­tą? Na, nė­ra ki­to pa­sa­ky­mo. Įsi­klau­sy­ki­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Bu­vo ke­le­tas Sei­mo na­rių be­si­klau­san­čių. Ki­tas pa­reiš­ki­mas Č. Ol­šev­skio.

Č. OLŠEVSKI (LRF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, už lan­go jau se­niai žie­miš­ki orai, šil­dy­mo se­zo­nas vyks­ta vi­su tem­pu, o iš­au­gu­sios šil­dy­mo kai­nos skau­džiai smo­gia ne tik žmo­nėms, bet ir Lie­tu­vo­je vei­kian­čioms baž­ny­čioms. Apie tai, kad baž­ny­čios bai­mi­na­si at­ei­nan­čios bran­gios žie­mos, ži­niask­lai­dos at­sto­vai ra­šo jau nuo rug­pjū­čio mė­ne­sio. O gruo­džio 2 die­ną, pa­vyz­džiui, LRT por­ta­le pa­si­ro­dė straips­nis lyg pa­vo­jaus var­pas skam­ban­čiu pa­va­di­ni­mu „Ša­lies baž­ny­čios tau­po, ne­iš­ga­li su­si­mo­kė­ti už ši­lu­mą, kai kur ne­be­vyks­ta mi­šios“. Dėl iš­au­gu­sių ener­gi­jos kai­nų Lie­tu­vos gar­sio­sios šven­to­vės, baž­ny­čios ir mal­dos na­mai itin tau­po. Pa­tal­pos men­kai šil­do­mos, o elek­tra įjun­gia­ma tik per pa­mal­das. Baž­ny­čių kle­bo­nai sa­ko, kad pan­de­mi­jos at­bai­dy­ti, in­flia­ci­jos ir aukš­tų ener­gi­jos kai­nų pri­slėg­ti žmo­nės au­ko­ja ma­žiau. Ypač su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja kai­muo­se. Kai ku­riuo­se mi­šios jau ne­be­vyks­ta kiek­vie­ną sek­ma­die­nį.

Dar šie­met bir­že­lio mė­ne­sį Sei­me įvy­ko Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1436 ir Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1437 pa­tei­ki­mas, jais sie­kia­ma su­ma­žin­ti Lie­tu­vo­je vei­kian­čių tra­di­ci­nių ir vals­ty­bės pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­d­ri­jų ener­ge­ti­nių iš­tek­lių iš­lai­das pri­ski­riant jas prie bui­ti­nių elek­tros ener­gi­jos ir du­jų var­to­to­jų. Per pro­jek­tų pri­sta­ty­mą at­krei­piau dė­me­sį, kad is­to­ri­niuo­se pa­sta­tuo­se svar­bu pa­lai­ky­ti pa­sto­vią tem­pe­ra­tū­rą. Men­kai šil­do­mi pa­sta­tai nei­gia­mai vei­kia ten su­si­bū­ru­sių žmo­nių svei­ka­tą, o mal­dos na­mų už­da­ry­mas dėl lė­šų sto­kos sun­kiai su­vo­kia­mas šiuo­lai­kiš­kai vei­kian­čio­je ir lais­vo­je vals­ty­bė­je, ko­kią ža­dė­jo Tė­vy­nės są­jun­ga-Lie­tu­vos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai sa­vo rin­ki­mų pro­gra­mo­je.

Tam, kad vyk­tų pro­jek­tų svars­ty­mas, rei­ka­lin­gos Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pa­si­nau­do­da­mas pro­ga du kar­tus Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu klau­siau apie ga­li­my­bes su­ma­žin­ti Lie­tu­vo­je vei­kian­čių tra­di­ci­nių ir vals­ty­bės pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų iš­lai­das ener­ge­ti­niams iš­tek­liams. Ga­vau at­sa­ky­mą, kad ne­va Vy­riau­sy­bės iš­va­da jau yra pa­reng­ta ir bus pa­teik­ta Sei­mui. Pra­ėjo sa­vai­tė, o jos vis dar nė­ra, nors įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­teik­ti, kaip mi­nė­jau, prieš pu­sę me­tų. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad tik­rai to­kių tei­si­nių ga­li­my­bių yra, tai grei­čiau­siai po­li­ti­nės va­lios trū­ku­mas.

Ga­li­ma pa­si­nau­do­ti kai­my­ni­nės Len­ki­jos pa­vyz­džiu, ku­ri baž­ny­čias ir re­li­gi­nes or­ga­ni­za­ci­jas pri­sky­rė prie vi­suo­ti­nės svar­bos pa­slau­gas tei­kian­čių sub­jek­tų, ku­riems nu­sta­to­ma mak­si­ma­li leis­ti­na ener­gi­jos kai­na už tam tik­rą kie­kį su­nau­do­tos ener­gi­jos ir pa­pil­do­mai kom­pen­suo­ja­ma už nu­sta­ty­to kie­kio vir­ši­ji­mą. Taip pat to­kie sub­jek­tai ga­li mo­kė­ti už su­nau­do­tą ener­gi­ją da­li­mis ir teik­ti pra­šy­mus dėl avan­so su­mo­kė­ti už ener­gi­jos iš­tek­lius.

Ki­lo re­to­ri­nis klau­si­mas, ar Vy­riau­sy­bei tik­rai ne­rū­pi ti­kin­čių ša­lies pi­lie­čių ge­ro­vė ir is­to­ri­nių šven­to­vių iš­lai­ky­mas? Ar­ba ji ne­su­pran­ta dva­si­nio gy­ve­ni­mo svar­bos vi­suo­me­nei, kad taip del­sia­ma su iš­va­do­mis, ir ne­aiš­ku, ka­da ga­li­ma jų ti­kė­tis. Ko­dėl kon­ser­va­to­rių val­džia, ku­rios gre­to­se yra krikš­čio­nių de­mok­ra­tų at­sto­vų, lie­ka abe­jin­ga Baž­ny­čios ir ti­kin­čių­jų po­rei­kiams, at­sai­niai vyk­do sa­vo pa­rei­gas ir ne­si­lai­ko duo­to žo­džio?

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas tu­rė­jo pa­teik­ti pa­reiš­ki­mą, bet sa­lė­je jo nė­ra. Tai J. Ja­ru­tis pa­baigs ši­tą žan­rą.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke Jur­gi, ger­bia­ma Mo­ni­ka, Auš­ri­ne, Guo­da, Čes­lo­vai ir Dai­niau, tiek li­ko sa­lė­je. Ko ge­ro, rei­kė­tų ini­ci­juo­ti Sta­tu­to pa­kei­ti­mą, kad vis dėl­to Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai bū­tų ne po­sė­džio pa­bai­go­je, bet pra­džio­je. Ma­kab­riš­ka yra šne­kė­ti sau pa­čiam iš tik­rų­jų.

Ma­no pa­reiš­ki­mas bus iš tik­rų­jų trum­pas, il­gai ne­truk­dy­siu. Pir­miau­sia tur­būt ti­kiuo­si, kad šian­dien mes po­pie­ti­nio po­sė­džio pra­džio­je iš­gir­si­me at­sa­ky­mą dėl krei­pi­mo­si du į mi­nist­rus, jį pa­si­ra­šė dau­giau kaip de­šimt Sei­mo na­rių, ka­da bus gau­na­mi tie at­sa­ky­mai. Vis dėl­to no­rė­čiau dar kar­tą pa­brėž­ti, kad ta si­tu­a­ci­ja su­si­da­rė po to, kai mes pra­ei­tą sa­vai­tę pri­ėmė­me ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties pra­tę­si­mą, de­ja, pri­ėmė­me, opo­zi­ci­ja dėl to ne­bal­sa­vo, bet iš ši­tos tri­bū­nos at­sa­ki­nė­jant į klau­si­mus bu­vo gar­siai sa­ky­ta, kad tai yra di­džiu­lė grės­mė vals­ty­bei, ka­ras Uk­rai­no­je, ne­si­bai­gian­ti mig­ran­tų kri­zė ir taip to­liau. O penk­ta­die­nis – ir ka­riuo­me­nės va­das at­šau­kia sa­vo ka­rius iš bu­dė­ji­mo pa­sie­ny­je. Kaip da­bar su­pras­ti, ar bai­gė­si ka­ras Uk­rai­noje, ar ne­be­li­ko hib­ri­di­nės grės­mės iš Bal­ta­ru­si­jos, ar tai, kad tris kar­tus su­ma­žė­jo bu­din­čių pa­sie­ny­je, ne­bė­ra grės­mė, tai tų at­sa­ky­mų… Ap­skri­tai ši­ta te­ma ne­plė­to­ja­ma nei ži­niask­lai­dos, nei vi­suo­me­nės. Tie­siog tie klau­si­mai ky­la ne tik man, kaip Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riui, bet ir jų gau­na­me, vis dėl­to nu­te­ka ta in­for­ma­ci­ja ir žmo­nės klau­sia, kaip čia da­bar yra. Iš tik­rų­jų, o gal čia nie­ko to­kio? Gal ka­riuo­me­nei ne­bū­din­ga funk­ci­ja sau­go­ti pa­sie­nį, tuo už­si­i­ma Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­ba, tai yra gal­būt ir nie­ko to­kio, bet tie­siog gal tai dar vie­no ge­ne­ro­lo de­mar­šas prieš Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją, ku­ri, kas ga­li pa­neig­ti, ir to­liau ne­ge­ba tvar­ky­tis su jai pa­ves­to­mis pa­rei­go­mis. Aš ti­kiuo­si, kad at­sa­ky­mus į tuos klau­si­mus mes gau­si­me, ir ti­kiuo­si, su­ži­no­si­me, ka­da tie at­sa­ky­mai bus duo­da­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Re­a­guo­da­mas į pas­ta­rą­jį klau­si­mą at­sa­kau, kad pla­nuo­ja­ma, jog ket­vir­ta­die­nį mi­nist­rai pa­teiks at­sa­ky­mus. Nors, ži­no­ma, bu­vo ga­li­ma ir ko­mi­te­to ly­giu iš­si­aiš­kin­ti to­kias pro­ble­mas. Po­sė­džio pa­bai­go­je re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo penki Sei­mo na­riai, tai yra pa­kar­to­tas mi­ni­mu­mas, koks ne­se­niai bu­vo toks pat už­fik­suo­tas. Ta ži­nia bai­gia­me ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.