1.
|
19
|
|
|
Argumentai:
Kadangi Socialinių reikalų ir darbo
komitetas apsisprendė dėl „reikšmingos žalos vaiko sveikatai“ sąvokos įvedimo,
pritarė jos apibrėžimo formuluotei, tikslintina 365
straipsnio 1 dalis taip, kad nepersidengtų du Komitete svarstyti
savarankiški vertinimo kriterijai: „realus pavojus vaiko sveikatai“ (t. y.
bet koks realus pavojus nepriklausomai nuo jo lygmens, galimai – ir keliantis
reikšmingą žalą sveikatai) bei „pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą
vaiko sveikatai“ (bet koks pavojus, net ir nerealus, tačiau turintis lygmenį
– galintis sukelti reikšmingą žalą).
Pasiūlymas:
Pakeisti projekto 19 straipsniu dėstomo įstatymo 365
straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba
ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali
paimti vaiką iš tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą Civilinio kodekso
3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu:
1)
nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 364 straipsnyje
nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus
pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą
žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba
2)
364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai
ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir
toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai
ar gyvybei šeimoje galintis sukelti
reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.“
|
2.
|
22
|
|
|
Argumentai:
Įvertinus
tai, kad posėdžio Socialinių reikalų ir darbo komitete metu buvo atkreiptas
dėmesys, jog projekto 22 straipsniu dėstomo įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje
minimos „vaikui ar šeimai teikiamos paslaugos“ yra paslaugos, kurioms
taikomas Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymas, yra tikslintina
„vaikui ar šeimai teikiamos paslaugos“ sąvoka, nurodant, kad tai yra „vaikui
ar šeimai teikiama socialinė paslauga“. Taip pat manytina, kad atvejo
vadybininkui būtų reikšminga informacija apie vaiko šeimai bei pačiam vaikui
teikiamą švietimą (pvz. faktas, ar vaikas lanko mokyklą, yra neformalių
švietimo programų dalyvis ir pan.) ir dėl to darytini atitinkami šio straipsnio
papildymai.
Be to,
kaip ir tais atvejais, kai vaiko teisių apsaugos institucijos renka su šeima
ar vaiku susijusius duomenis, taip ir tada, kai tai daro atvejo vadybininkas,
tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymą turėtų būti apie tai informuojami, nebent
yra svarios priežastys, dėl kurių toks informavimas negalimas.
Pasiūlymas:
Pakeisti
projekto 22 straipsniu dėstomo įstatymo 41 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti
taip:
„3. Kai yra tarnybinis būtinumas, atvejo vadybininkas turi
teisę neatlygintinai gauti informaciją išvadas iš sveikatos
priežiūros įstaigos, kurioje yra priregistruotas vaikas, dėl vaikui suteiktų
ir reikalingų suteikti sveikatos priežiūros paslaugų ir (ar) išvadas dėl
vaiko atstovų pagal įstatymą sveikatos būklės iš sveikatos priežiūros įstaigos,
kurioje jiems teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, jie
yra priregistruoti, asmens sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojams
nurodant, ar jų sveikatos būklė leidžia pasirūpinti vaiku, o iš
švietimo, socialines paslaugas teikiančių įstaigų, teisėsaugos institucijų,
vietos bendruomenės ir nevyriausybinių organizacijų – jų turimą informaciją
apie vaiką ir jo šeimą. Taip pat atvejo vadybininkas, turi
teisę neatlygintinai gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių
institucijų, nevyriausybinių organizacijų ar kitų juridinių asmenų apie
vaikui ar šeimai jų teikiamas socialines paslaugas arba švietimą. Kai atvejo
vadybininkas renka bet kokius su vaiku ar jo šeima susijusius duomenis, vaiko
tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymą informuojami apie asmens duomenų
rinkimą, išskyrus tuos atvejus, kai toks informacijos pateikimas prieštarauja
vaiko interesams arba nėra įmanomas dėl kitų objektyvių priežasčių;“
|