LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 363

STENOGRAMA

 

2019 m. gruodžio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ, G. KIRKILAS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai.

E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos, o tiks­liau, dėl ry­ti­nio po­sė­džio ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­dėl pir­miau bu­vo bal­suo­ja­ma už dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą, tai yra Miš­kų įsta­ty­mą, dėl ku­rio bal­sa­vi­mas įvy­ko 12 val. 42 min., o dėl 1-7 klau­si­mo, ku­ris dar­bo­tvarkėje, na­tū­ra­lu, yra aukš­čiau už 1-8 klau­si­mą, Odon­to­lo­gi­jos, bu­vo bal­suo­ja­ma pen­kio­mis mi­nu­tė­mis vė­liau. Kas pri­ėmė spren­di­mą, ar bu­vo Sei­mo su­ti­ki­mas pa­keis­ti bal­suo­ja­mų dar­bo­tvarkės klau­si­mų ei­liš­ku­mą? Dar­bo­tvarkė yra iš­li­ku­si kom­piu­te­ry­je, už­fik­suo­ti bal­sa­vi­mo lai­kai už kon­kre­čius nu­me­rius. Pra­šau man at­sa­ky­ti, ko­dėl bu­vo pa­keis­ta bal­sa­vi­mo ei­liš­ku­mo tvar­ka pa­gal dar­bo­tvarkės nu­me­rius: dėl 1-7 klau­si­mo bal­suo­ta vė­liau nei dėl 1-8 klau­si­mo. Taip su­klai­di­no­te Sei­mo na­rius. Ke­tu­ri Sei­mo na­riai, aš ti­kiuo­si, pa­tys pa­sa­kys, už­si­re­gist­ra­vo bal­suo­ti dėl Odon­to­lo­gi­jos įsta­ty­mo, ta­čiau bal­suo­jant bu­vo pra­neš­ta, kad bal­suo­ja­ma dėl Miš­kų įsta­ty­mo, – taip Miš­kų įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas.

Žmo­giš­kai ta­riant, pra­si­dė­jus bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rai, slen­kant 30 se­kun­džių ei­lu­tei, Sei­mo na­rių kom­piu­te­riuo­se vir­šu­je už­ra­šy­ta – Odon­to­lo­gi­jos įsta­ty­mas, 1-7 klau­si­mas pa­gal dar­bo­tvarkę. Po­sė­džio pir­mi­nin­kas po­nas A. Ne­kro­šius pra­ne­ša žo­džiu, kad da­bar bal­suo­ja­me dėl Miš­kų įsta­ty­mo, pa­si­kei­čia kom­piu­te­riuo­se įra­šas – 1-8 klau­si­mas. Taip bu­vo pa­keis­tas dar­bo­tvarkės bal­sa­vi­mo ei­liš­ku­mas, o svar­biau­sia, ši­tie ke­tu­ri Sei­mo na­riai, už­si­re­gist­ra­vę bal­suo­ti už Odon­to­lo­gi­jos įsta­ty­mą, pa­bai­go­je ta­po žmo­nė­mis, ku­rie ta­ria­mai už­si­re­gist­ra­vo bal­suo­ti dėl Miš­kų įsta­ty­mo. To­kiu bū­du Miš­kų įsta­ty­mą pa­vy­ko pri­im­ti.

Pra­šau pa­aiš­kin­ti ši­tą pro­ce­dū­rą ir pa­žei­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Pa­aiš­kin­ti tik­rai ne­ga­liu, ga­lės pa­aiš­kin­ti… Yra du va­rian­tai: ar­ba pats A. Ne­kro­šius pa­aiš­kins sa­vo veiks­mus, ar­ba kreip­ki­tės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­šau. Pra­šom, I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš bu­vau iš tik­rų­jų vie­na iš tų…

PIRMININKAS. Per mik­ro­fo­ną.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). …ku­rie ne­tei­sin­gai su­pra­to, nes, kaip ir sa­kė E. Gent­vi­las, ek­ra­ne de­gė Odon­to­lo­gi­jos įsta­ty­mas. Pa­gal mū­sų Sei­me pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę ir tu­rė­jo bū­ti Odon­to­lo­gi­jos įsta­ty­mas. Kai pir­mi­nin­kas stai­ga pa­sa­kė, kad Miš­kų įsta­ty­mas, mes jau net pa­spau­dę bu­vo­me.

Aš ne­su­pran­tu, kaip taip stai­ga pir­mi­nin­kas vis­ką su­kei­tė sa­va­va­liš­kai, to­dėl mes krei­pia­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir pra­šo­me iš­si­aiš­kin­ti, pa­ė­mus ste­nog­ra­mas ir vaiz­do me­džia­gą, ku­ri yra, iš tik­rų­jų pa­si­žiū­rė­ti, kaip čia bu­vo ir ko­dėl taip nu­ti­ko.

 

14.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 25 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1495 „Dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) povei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4269 (pateiki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, tei­sin­gas spren­di­mas kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes aš tik­rai ne­pa­aiš­kin­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, pra­de­da­me sa­vo po­sė­dį.

Ko­le­gos, re­zer­vi­nis klau­si­mas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4269. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau, ko­le­ga.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū. Aš no­riu pa­pra­šy­ti frak­ci­jos var­du pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, kad vėl ne­bū­tų pa­na­šiai kaip ko­le­goms su Miš­kų įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Ko­le­gos, tuo­met grįž­ta­me. Kas nors prieš­ta­rau­ja­te? No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria ko­le­gos K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mui dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 14, su­si­lai­kė 11. Pu­sės va­lan­dos pertrau­ka.

 

14.06 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4044(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės kai ku­rių klau­si­mų. 1-9 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4044, ku­ris yra prie pro­jek­to Nr. XIIIP-4043, ta­čiau pri­min­siu si­tu­a­ci­ją, jog ne­bu­vo ap­svars­ty­ta Sei­mo na­rės I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­sa. Gal ko­le­gė In­gri­da ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Kvie­čiu ko­le­gę A. Ku­bi­lie­nę. Pra­šom. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Bet pra­džio­je – I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom, ko­le­ge. At­si­pra­šo­me, kom­piu­te­ris ne­spė­ja.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sos es­mė yra to­kia, kad pa­pil­džius įsta­ty­mą da­bar tei­kia­mo­mis nuo­sta­to­mis su­si­da­ro tei­sės ak­tų nor­mų ko­li­zi­ja dėl to, kaip tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos re­zer­vo lė­šos, tai yra tos lė­šos, ku­rios kon­kre­čiais me­tais yra per­ve­da­mos į re­zer­vą. Nes vie­na nuo­sta­ta api­brė­žia, kaip yra nau­do­ja­mos re­zer­vo lė­šos, ir duo­da nuo­ro­dą į ati­tin­ka­mą Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą. Ši nuo­sta­ta, nau­jos nuo­sta­tos, ku­rios yra nu­ma­ty­tos įsta­ty­mo pro­jek­te, tar­si leis­tų at­lik­ti to­kį pa­tį per­skirs­ty­mą kaip tarp bet ko­kių iš­lai­dų ei­lu­čių, ka­dan­gi per­ve­di­mai į re­zer­vą šia­me biu­dže­te kaž­ko­dėl pa­ra­dok­sa­liai yra lai­ko­mi iš­lai­do­mis. To­dėl ma­no pa­siū­ly­mo es­mė, kad ta prieš­prie­ša bū­tų iš­spręs­ta ir kad bū­tų la­bai aiš­ku, kad re­zer­vas yra nau­do­ja­mas pa­gal re­zer­vo nu­sta­ty­tas tai­syk­les, taip pat ir lė­šos, ku­rios yra per­ve­da­mos į re­zer­vą ei­na­mai­siais me­tais, o tarp ki­tų iš­lai­dų ei­lu­čių per­skirs­ty­mas bū­tų at­lie­ka­mas taip, kaip yra nu­ma­ty­ta pro­jek­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, siū­lo­mas tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas bū­tų per­tek­li­nis, nes Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 23 straips­nis ir PSDF biu­dže­to su­da­ry­mo ir vyk­dy­mo tai­syk­lės, pa­tvir­tin­tos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, de­ta­liai reg­la­men­tuo­ja PSDF biu­dže­to re­zer­vo pa­nau­do­ji­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. A. Sy­sas – už I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­są, taip?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne vie­ną kar­tą iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos gir­dė­jau, kad jie pa­si­sa­ko už aiš­ku­mą, skaid­ru­mą, kad kuo ma­žiau šmu­ge­lia­vi­mo bū­tų, ypač kai yra įsta­ty­me vie­na nuo­sta­ta, o po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se – vi­siš­kai ki­ta. Ta jūsų dvi­vei­dys­tė, ku­ri svars­tant vie­nus įsta­ty­mus kaip rei­ka­la­vi­mo nor­ma bū­na, ki­tais at­ve­jais jūs nu­ta­ria­te, kad šiuo at­ve­ju jums pa­to­giau tu­rė­ti to­kias tai­syk­les. Tai­gi aš pa­si­sa­kau už I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bal­suo­ja už, kas pa­lai­ko ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Už I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­są, kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 37, prieš – 19, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me bal­suo­ti už vi­są straips­nį, ar ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­sa­vi­mas dėl vi­so pri­ėmi­mo, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4044, ku­ris yra prie pro­jek­to Nr. XIIIP-4043. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­no ma­ny­mu, tei­kia­mo Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to tiks­las yra ge­ras ir ga­li­ma jam pri­tar­ti, nes tai no­ras už­tik­rin­ti efek­ty­ves­nį ir ra­cio­na­les­nį PSDF biu­dže­to lė­šų nau­do­ji­mą ir val­dy­mą, nu­ma­tant ga­li­my­bę, esant tam tik­roms są­ly­goms, ei­na­mai­siais biu­dže­ti­niais me­tais pa­deng­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus kre­di­to­riams, vir­ši­jant tam tik­ru iš­lai­dų straips­niu nu­ro­dy­tuo­ju įsta­ty­mu nu­ma­ty­tą šio biu­dže­to lė­šų su­mą.

Ta­čiau man, aš jau kal­bė­jau ir ko­mi­te­te, šiek tiek ne­ri­mą ke­lia ki­tas šio klau­si­mo as­pek­tas. Mes esa­me krei­pę­si ir į ger­bia­mą­jį mi­nist­rą, ir į fi­nan­sų mi­nist­rą, mi­nis­te­ri­ją tuo klau­si­mu, nes mes kaip la­bai skau­džią pro­ble­mą nuo­lat įvar­di­na­me ne­pa­kan­ka­mą lė­šų sky­ri­mą iš vals­ty­bės biu­dže­to vals­ty­bės de­le­guo­toms funk­ci­joms vyk­dy­ti. Mes tai mo­ty­vuo­ja­me tuo, kad ne­sky­rę tam tiks­lui rei­kia­mos lė­šų su­mos mes pa­žei­džia­me įsta­ty­mą vals­ty­bės de­le­guo­tų funk­ci­jų fi­nan­sa­vi­mo vyk­dy­mui svei­ka­tos pa­slau­goms ar vais­tams skir­tų lė­šų są­skai­ta. To­dėl, ger­bia­mas mi­nist­re, krei­piuo­si į jus. Aš bal­suo­siu už, bet vis dėl­to pri­ėmus šį įsta­ty­mą krei­piuo­si į jus, kad da­ry­tu­mė­te žy­gius, vis­ką, kad ga­lų ga­le bū­tų at­ver­ta ta Pan­do­ros skry­nia ir, kas pri­klau­so fi­nan­suo­ja­mam vals­ty­bės biu­dže­tui, bū­tų ati­duo­tas fi­nan­sa­vi­mas PSDF. Pra­šom.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis – prieš.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ga­li nei prieš, nei už bū­ti už to­kį pro­jek­tą, juo­lab kad iki šios die­nos esan­ti 14 straips­nio for­mu­luo­tė ati­ti­ko, ji bu­vo lo­giš­ka. Da­bar skai­tant 14 straips­nio 3 da­lį la­bai keis­tai skam­ba: „Jei­gu vyk­dant Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai pa­gal tam tik­rą jų iš­lai­dų straips­nį.“ Ką tai reiš­kia? Mie­lie­ji, pa­lie­ka­me vi­siš­ką ne­apib­rėž­tu­mą, pa­lie­ka­me Vy­riau­sy­bę į tam tik­rą kam­pą įva­ry­tą ir tam tik­ru lai­ku tam tik­roms at­si­ran­dan­čioms iš­lai­doms… ga­li­me jas skirs­ty­ti. Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šos yra iš­im­ti­nai skir­tos tik gy­dy­ti ar­ba at­ly­gi­ni­mams, ko­e­fi­cien­tams kel­ti ir pa­na­šiai. Ne­ga­li šiaip sau pa­im­ti fon­do lė­šas ir įdė­ti į ben­drą biu­dže­tą. Aš kvie­čiu ko­le­gas su­si­lai­ky­ti, kad lik­tų da­bar ga­lio­jan­ti re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Ve­ry­ga – už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik ko­le­gai Re­mi­gi­jui no­rė­čiau gal pa­tiks­lin­ti ir pa­sa­ky­ti. Iš tie­sų be rei­ka­lo jūs nuo­gąs­tau­ja­te, nes ir tie pa­tys at­ly­gi­ni­mai yra ap­mo­ka­mi iš pa­slau­gos įkai­nio. Iš tie­sų, ka­dan­gi Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas yra dau­giau ne­gu 2 mlrd. eu­rų, tai pa­klai­dos, sa­ky­ki­me, pla­nuo­jant vais­tų ar­ba pa­slau­gų ei­lu­tes, vis dėl­to įvyks­ta ir kai kur įvyks­ta su­tau­py­mas, kai kur, kaip šie­met at­si­ti­ko, at­si­ran­da pa­pil­do­mas po­rei­kis vais­tams. Tie­siog ko­le­goms pa­aiš­ki­nu: vi­si šie li­kę pi­ni­gai, ku­rie bū­da­vo su­tau­po­mi, nu­ke­liau­da­vo į re­zer­vą ir mes jų vėl pa­nau­do­ti ne­be­ga­lė­da­vo­me. Kad taip ne­at­si­tik­tų ir me­tams ei­nant ga­lė­tu­me tas lė­šas pa­nau­do­ti efek­ty­viau ten, kur iš tik­rų­jų yra po­rei­kis, tam ši­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa ir bu­vo tei­kia­ma. Vis dėl­to kvies­čiau pa­lai­ky­ti šią patai­są.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ti­sai tre­ti me­tai ma­to­me, kaip yra cen­tra­li­zuo­ja­ma val­džia Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ran­ko­se, ir apie tai jau šne­ka ir vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri įgy­ven­din­ti mi­nist­ro įsa­ky­mu pri­im­tus spren­di­mus. Da­bar mes no­ri­me su­teik­ti tei­sę per­skirs­ty­ti tarp ei­lu­čių fi­nan­sa­vi­mą. Iš es­mės Sei­mas at­si­sa­ko sa­vo funk­ci­jų stu­di­juo­ti, ana­li­zuo­ti, tvir­tin­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, nes ga­li bū­ti įra­šy­ti du skai­čiai – įplau­kos ir iš­lai­dos. Ir vis­kas, ir mes ta­da pa­ke­lia­me ran­kas, ir mū­sų vaid­muo kaip par­la­men­ti­nės vals­ty­bės bai­gia­si. Mes bu­vo­me siū­lę tam tik­rus da­ly­kus, kad vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti in­for­muo­tas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kad bū­tų kaž­kaip pa­grin­džia­ma, dėl ko ren­gia­ma­si per­skirs­ty­ti. Ko­le­gė I. Ši­mo­ny­tė bu­vo pa­siū­liu­si me­cha­niz­mą, bet vis­kam ak­lai yra ne­pri­tar­ta, to­dėl aš ma­nau, kad tas siū­ly­mas be jo­kio ap­si­drau­di­mo leis­ti vie­nam mi­nist­rui per­skirs­ty­ti mi­li­jo­nus iš vie­nos ei­lu­tės į ki­tą yra ne­lo­giš­kas ir ne­rei­ka­lin­gas, to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą pa­kar­to­siu. Kai ėjo­te į val­džią, vis šne­kė­jo­te apie skaid­ru­mą ir aiš­ku­mą. Ar ga­li­ma ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą va­din­ti skaid­riu ir aiš­kiu, kai krū­va pi­ni­gų yra skirs­to­ma vie­no as­mens ar ke­lių as­me­nų ra­te? Opo­zi­ci­ja siū­lė ne vie­ną la­bai kon­kre­tų siū­ly­mą dėl ra­jo­ni­nių li­go­nių fi­nan­sa­vi­mo pa­di­di­ni­mo, dėl vais­tų pa­di­di­ni­mo. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te gir­dė­jau at­sa­ky­mą, kad yra re­zer­vas ir iš re­zer­vo vis­ką su­tvar­ky­si­me. Ma­nau, kad to­kiuo­se spren­di­muo­se at­si­ran­da be ga­lo daug sub­jek­ty­viz­mo ir ne vel­tui ir pa­cien­tai, ir me­di­kai vie­nu bal­su kal­ba, kad ir biu­dže­tas, ir ši­tie įsta­ty­mai yra la­bai ne­skaid­riai pri­ima­mi. To­dėl aš ir­gi pa­si­sa­kau prieš ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. I. De­gu­tie­nė – prieš.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau ne­kar­to­siu to, ką ko­le­gos kal­bė­jo no­rė­da­mi bal­suo­ti prieš, bet dar kar­tą no­riu pri­min­ti…

PIRMININKAS. Per mik­ro­fo­ną!

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad kol kas pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją mes esa­me par­la­men­ti­nė vals­ty­bė ir Vals­ty­bės biu­dže­to įsta­ty­mų pro­jek­tai, ar tai bū­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo, ar „Sod­ros“, yra pri­ima­mi Sei­me. To tik­rai tu­ri lai­ky­tis vi­sos val­džios ins­ti­tu­ci­jos ir pa­gal la­bai kon­kre­čias nuo­sta­tas tie Sei­me pri­im­ti įsta­ty­mai tu­ri bū­ti vyk­do­mi. Tuo tar­pu mes da­bar su­tei­kia­me svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui tei­sę skirs­ty­ti įsta­ty­me ne­nu­ma­ty­tas vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­das jau po pri­im­to Vals­ty­bės biu­dže­to įsta­ty­mo čia, Sei­me.

Tur­būt ne pa­slap­tis, kad kuo dau­giau yra vien­val­dys­tės – šiuo at­ve­ju net ne Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, o mi­nist­ro įsa­ky­mu ga­li­ma per­skirs­ty­ti lė­šas, – tuo yra dau­giau ne­skaid­ru­mo, ne­aiš­ku­mo ir vie­tos ko­rup­ci­jai. To­dėl aš tik­rai ir ko­mi­te­te tam ne­pri­ta­riau, ir da­bar kvie­čiu ne­pri­tar­ti 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4044, ku­ris yra prie Nr. XIIIP-4043. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas!

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai, at­si­pra­šau, 101 Sei­mo na­rys: už – 55, prieš – 24, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.18 val.

So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1934 2, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 27 straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2277(8) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2277(8). Pri­ėmi­mas. Yra daug pa­tai­sų. Kvie­čiu ger­bia­mą pir­mi­nin­kę ko­le­gę G. Bu­ro­kie­nę ir ei­sim pa­straips­niui.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne­ma­žai yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sų, bet joms vi­soms yra pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­soms yra pri­tar­ta.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Bet vis tiek ei­na­me pa­straips­niui. 2 straips­nis. Ši­tam pri­tar­ta, taip?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Re­dak­ci­nė pa­sta­ba – pa­tai­sy­ta, pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau – 5 punk­tas. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai taip pat pri­tar­ta, taip?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Re­dak­ci­nė pa­tai­sa – pa­tai­sy­ta, pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dar pa­tai­sa dėl 9 punk­to, jai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau 2 straips­nis. At­si­pra­šau, ar ga­li­me vi­sam 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ko­le­gos, 2 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė iš da­lies. De­par­ta­men­tas pra­šė, ir mes pa­tiks­li­no­me, ir pri­ta­rė­me iš da­lies, nes dar ir sa­vo pri­dė­jo­me, kad „ben­dri­jos su­si­rin­ki­mo spren­di­mu“, pa­tiks­li­no­me, ir „ben­dri­jų pir­mi­nin­kai su sa­vi­val­dy­bė­mis pa­si­ra­šo ke­ti­ni­mų pro­to­ko­lus dėl sa­vi­val­dy­bėms per­duo­ti­nų ke­lių, gat­vių, už­ima­mų že­mės skly­pų su­for­ma­vi­mui, per­da­vi­mui ir pe­rė­mi­mui rei­ka­lin­gų pa­ren­gia­mų­jų dar­bų at­li­ki­mo są­ly­gų.“

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, jis pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­tui iš da­lies? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

2 straips­nio dar vie­nas 8 punk­tas. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas prita­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ga­li­ma bal­suo­ti už vi­są 2 straips­nį? Pri­ta­ria­me jam ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

3 straips­nio pa­kei­ti­mai. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, pri­ta­rė. Pa­tiks­li­no pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Mes, at­si­žvelg­da­mi į pa­sta­bą, tie­siog su­for­mu­la­vo­me straips­nį, ku­ris skam­ba taip: „Tais at­ve­jais, kai su­ku­ria­mas nau­jas ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tas, jis įtrau­kia­mas į ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tų ap­ra­šą pa­žy­mint, ko­kie as­me­nys pri­si­dė­jo prie jo su­kū­ri­mo. Šis ob­jek­tas ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so tiems sa­vi­nin­kams, ku­rie da­ly­va­vo jį su­ku­riant. Nau­jai įsi­gy­to ob­jek­to prie­žiū­ros ir eks­plo­a­ta­ci­jos or­ga­ni­za­vi­mo iš­lai­das ap­mo­ka as­me­nys, ku­riems jis pri­klau­so ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­se. So­do skly­po per­lei­di­mo at­ve­ju su­kur­tos ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­sės da­lis per­ei­na nau­ja­jam sa­vi­nin­kui tik tuo at­ve­ju, jei­gu so­do skly­po per­lei­dė­jas yra pri­si­dė­jęs prie šio ob­jek­to su­kū­ri­mo.“

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ši­tai ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ku­riai Tei­sės de­par­ta­men­tas pri­ta­rė iš da­lies? Ga­li­me? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Ir 3 straips­niui taip pat? Ačiū.

5 straips­nio… At­si­pra­šau, dėl 4 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to nė­ra… Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl 5 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 5 straips­niui?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. 6 straips­nis. Taip pat yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia Tei­sės de­par­ta­men­tas kė­lė klau­si­mą dėl smul­kių na­mi­nių gy­vu­lių – triu­šių, nut­rijų, šu­nų, paukš­čių, bi­čių ir ki­tų rū­šių są­ra­šo, ku­ris, jie sa­kė, nė­ra aiš­kus. Mes pri­ta­rė­me dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tų, kad bi­tės pri­ski­ria­mos na­mi­niams gy­vū­nams, bet ne­pri­ta­rė­me są­vo­kos „na­mi­niai gy­vū­nai“ pa­kei­ti­mui. Tai yra ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo re­dak­ci­jos nuo­sta­ta ir ne­su­ke­lia prak­ti­nio įgy­ven­di­ni­mo pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, la­bai triukš­min­ga. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ku­riai iš da­lies pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­tas? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­sam straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

8 straips­nis. 7 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 8 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas ir­gi tu­ri pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 9 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti 9 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. At­si­pra­šau, 10 straips­nis. 10 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 11 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Mes pa­tiks­li­no­me pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti 11 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­le­gos, per­ei­na­me į penk­to­jo skir­snio 13 straips­nį. 12 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ir 13 straips­niui – taip pat. Ačiū. 14 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 14 straips­niui? Ga­li­me. 15 straips­niui? Ga­li­me. Dėl 16 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai… Net trys. Pir­ma­jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, pri­ta­rė­me. Iš­brau­kė­me.

PIRMININKAS. Ant­ra­jai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ir tre­čia­jai taip pat pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. O ket­vir­ta­jai ne­pri­ta­rė. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia dėl ben­dri­jų įsta­tų. Įsta­ty­mo 11 straips­ny­je reg­la­men­tuo­ja­ma, kas tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta ben­dri­jos įsta­tuo­se. Be ki­tų įpa­rei­go­ji­mų, juo­se nu­sta­to­ma tiks­li­nių kau­pia­mų­jų ir ki­tų su ben­dri­jos veik­la su­si­ju­sių įna­šų nu­sta­ty­mo ir mo­kė­ji­mo tvar­ka ben­dri­jos na­riams ir ki­tiems as­me­nims.

Taip pat įsta­tuo­se nu­sta­to­ma ne­pi­ni­gi­nių įna­šų įver­ti­ni­mo ir ki­tų as­me­nų dar­bo są­nau­dų įskai­ty­mo į įna­šus tvar­ka. At­si­žvel­giant į tai, ma­ny­ti­na, kad ben­dri­jos įsta­tų, kiek tai su­si­ję su ki­tais as­me­ni­mis, lai­ky­ma­sis tu­ri bū­ti pri­va­lo­mas ir ki­tiems as­me­nims.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Jis ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to… (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū. Ir vi­sam 16 straips­niui taip pat? Ačiū.

Dėl 17 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. 17 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 18 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 19 straips­niui taip pat. Vis­kas. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

No­rin­čių kal­bė­ti yra. A. Ku­bi­lie­nė – pir­mo­ji. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Už.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai no­riu pri­min­ti, kad Sei­mas po svars­ty­mo 59 bal­sais už, 4 – prieš ir 2 su­si­lai­kius pri­ta­rė So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip pat no­riu at­kreip­ti ir pri­min­ti jums tai, kad net trys ko­mi­te­tai bu­vo pa­skir­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir vi­si trys pri­ta­rė. Aki­vaiz­du, kad šū­kio „Nė­ra įsta­ty­mo, nė­ra pro­ble­mos“ ša­li­nin­kai šia­me Sei­me tik­rai ne­tu­ri dau­gu­mos. Šian­dien di­džio­ji da­lis bal­suo­ja už tai, kad So­di­nin­kų ben­dri­joms rei­ka­lin­gos aiš­kios ben­dros jų gy­ve­ni­mo tai­syk­lės, reg­la­men­tuo­jan­čios tiek ben­dri­joms pri­klau­san­čių, tiek ne­pri­klau­san­čių, bet ten gy­ve­nan­čių tei­ses ir pa­rei­gas. To­dėl ren­giant pro­jek­tą iš tik­rų­jų bu­vo at­si­žvelg­ta ir į ak­tu­a­lius teis­mi­nės prak­ti­kos at­ve­jus.

So­dų ben­dri­jos laips­niš­kai in­teg­ruo­ja­si į mies­tus ir mies­te­lius, ta­čiau tai ne­įvyks­ta per vie­ną die­ną, tai yra pro­ce­sas. Su­pran­ta­ma, kad to­kie po­ky­čiai ne­ga­li vyk­ti be ben­dra­dar­bia­vi­mo su so­di­nin­kų sa­vi­val­da, sa­vi­val­dy­bių ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų­jų at­sto­vais. Ma­nau, šian­dien Sei­mas aiš­kiai su­vo­kia, kad so­di­nin­kų ben­dri­jų gy­ven­to­jams tu­ri bū­ti pa­nai­kin­ta iki šiol ga­lio­jan­ti at­skir­tis. Aš kal­bu apie įvai­rias ko­mu­ni­ka­ci­jas. Tai­gi, dar­bo gru­pės, ku­ri bu­vo su­da­ry­ta prie Vy­riau­sy­bės, ku­riai va­do­va­vo ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­ras, ku­rio­je dir­bo vi­sų su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, pa­reng­tos pa­tai­sos ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mai pro­jek­tą mak­si­ma­liai su­ba­lan­sa­vo vi­siems skir­tin­giems in­te­re­sams. To­dėl, ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti taip so­di­nin­kų lau­kia­mam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas Pet­rai Gra­žu­li, jūs ga­li­te ži­bin­tu­vė­lį iš­jung­ti, nes la­bai?.. (Juo­kas sa­lė­je) Su­pra­tau, bet bū­tų ge­rai, kad iš­jung­tu­mė­te. Ačiū. Prieš – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas nė­ra koks nors ste­buk­las ir iš­si­gel­bė­ji­mas. Čia vie­nas bu­vo toks ge­ras ter­mi­nas, kuo­met vie­nas iš val­dan­čių­jų at­sto­vų ieš­ko­jo eks­per­ti­nės iš­va­dos ir tie­siai tam eko­no­mi­kos moks­lų dak­ta­rui pa­sa­kė, kad mums rei­ka­lin­gas at­ma­zas. Šis So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mas – tam tik­ras at­ma­zas.

PIRMININKAS. Pra­šau naudo­ti vals­ty­bi­nę kal­bą, ko­le­ga!

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ge­rai, vis­kas ge­rai. Aš naudo­ju tą, ku­ria rašoma laik­raš­čiuo­se. Vėl­gi tai toks grau­dus laiš­kas sa­vi­val­dy­bėms. Kon­kre­čiai no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti: „Ben­dri­jos su sa­vi­val­dy­bė­mis pa­si­ra­šo ke­ti­ni­mų pro­to­ko­lus dėl sa­vi­val­dy­bės per­duo­ti­nų ke­lių, gat­vių.“ Ką reiš­kia ke­ti­ni­mų pro­to­ko­las? Es­mė šių vi­sų rei­ka­lų yra ne pro­to­ko­lai, o lė­šos, ku­rias tu­rė­tų nu­ma­ty­ti ir skir­ti vals­ty­bė tam, kad tie ke­liai bū­tų su­tvar­ky­ti ir ap­skri­tai jie bū­tų va­di­na­mi ke­liais, nes tarp pa­sta­ty­tų na­mų nė­ra jo­kio pri­va­žia­vi­mo. Tai di­džiu­lis gal­vo­sū­kis sa­vi­val­dy­bėms, pra­k­tiš­kai kai ka­da ne­iš­spren­džia­mos tam tik­ros pro­ble­mos, kur iš tik­rų­jų Sei­mas ge­ra va­lia sa­ko, na, sa­vi­val­dy­bės, pa­si­ra­šy­ki­te ko­kius nors ke­ti­ni­mų pro­to­ko­lus. Iš tik­rų­jų tai yra tam tik­ra žmo­nių ap­ga­vys­tė, su­ve­džio­ji­mas ir su­klai­di­ni­mas. Aiš­ku, da­bar vi­si žmo­nės, ku­rie ri­kiuo­da­vo­si prie Sei­mo na­rių ka­bi­ne­tų kai­muo­se ir mies­te­liuo­se, vi­sus pri­imant žmo­nes, da­bar ri­kiuo­sis sėk­min­gai prie me­rų ka­bi­ne­tų, prie ki­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jų, dir­ban­čių sa­vi­val­dy­bė­se, ir sa­kys, štai įsta­ty­mas pri­im­tas, ten ra­šo, kad jūs pri­va­lo­te pa­si­ra­šy­ti ke­ti­ni­mų pro­to­ko­lus, tai gal­būt ir pro­ble­mas iš­sprę­si­te. De­ja, ne. Ma­ny­čiau, rei­kė­tų vis dėl­to pra­dė­ti iš es­mės spręs­ti klau­si­mą. Tuos ke­lius gal­būt tu­rė­tų ir pa­ti vals­ty­bė kaip nors įtei­sin­ti, iš­spręs­ti pro­ble­mas, o ne­nu­mes­ti jų sa­vi­val­dy­bėms. Aš tik­rai su­si­lai­ky­siu dėl to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Ačie­nė – už. Pra­šom, ko­le­ge.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų da­lis ko­le­gų, čia sė­din­čių sa­lė­je, bal­sa­vo už tą įsta­ty­mo pir­mi­nį va­rian­tą, tai įvy­ko 2003 me­tais. Per­žiū­rė­jus vi­są ši­tą tei­sės ak­tų is­to­ri­ją, pa­kei­ti­mų tik­rai bu­vo, sa­ky­čiau, ne­daug – tik­tai sep­ty­ni ir jie vy­ko kas dve­ji me­tai. Pas­ku­ti­nį kar­tą ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to kei­ti­mai yra at­lik­ti 2014 me­tais. Tai­gi nuo to lai­ko pra­ėjo jau pen­ke­ri me­tai.

Aš no­riu dar pa­an­trin­ti kal­bė­ju­siai ko­le­gei, kad čia yra ne Sei­mo na­rių iš­mis­las, čia yra pa­čios aso­cia­ci­jos, jun­gian­čios be­veik vi­sas so­di­nin­kų ben­dri­jas, toks pa­siū­ly­mas ir taip to­liau. Tik­rai čia ne­bu­vo jo­kių za­da­ni­jų, kaip sa­kant, ar at­ma­zų. No­riu dar pa­an­trin­ti, kad daug kal­ban­tys ke­lia emo­ci­jas, kad čia bus drau­džia­mi ver­slai ir kad tai yra už­krau­na­ma naš­ta sa­vi­val­dy­bėms. Vis dėl­to so­di­nin­kai – tai sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je gy­ve­nan­tys as­me­nys. Nuo ka­da sa­vi­val­dai naš­ta tam­pa jo­je gy­ve­nan­tys žmo­nės? Iš tik­rų­jų rei­kia ne­tu­rė­ti to­kių bai­mių ir pa­lai­ky­ti ši­tą tei­sės ak­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga K. Ma­žei­ka – prieš.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš ne­ži­nau, ką mes ap­gau­di­nė­jam. Tur­būt jau kal­bė­jau svars­ty­mo me­tu apie ko­lū­kius, ku­rie su­griu­vo, bet li­ko so­di­nin­kų ben­dri­jos, tai ga­li­ma pri­ly­gin­ti tiems pa­tiems ko­lū­kiams. Pa­žiū­rė­jus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms lyg ir ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, tai iš tie­sų ne­pri­ta­rė es­mi­niams da­ly­kams, o pri­ta­rė tik ne­es­mi­niams. To­dėl ir kal­ba­me – pri­tar­ta iš da­lies.

 Aš ne­no­rė­jau kiek­vie­nu klau­si­mu kal­bė­ti, bet pa­sa­ky­siu ben­drai, kad iš tie­sų yra tik gi­li­na­ma pro­ble­ma, tai nė­ra spren­di­mo bū­dai. Ir jei­gu ban­do­ma pri­si­deng­ti 7 mln., ku­riuos Vy­riau­sy­bė sky­rė so­di­nin­kų ke­liams, tai tik­rai yra aša­ra jū­ro­je, kiek tų pi­ni­gų ir lė­šų rei­kia, tur­būt yra tik la­bai ma­ža da­lis. Kal­bant apie dar svar­bes­nius da­ly­kus, tai yra kas at­si­tiks, kai so­di­nin­kų ben­dri­jų pir­mi­nin­kų vaid­muo ta­ps kaip me­ro ben­dri­jo­je, tai tur­būt mes kal­bė­jo­me apie tarp Kau­no ra­jo­no ir Kau­no mies­to ki­lu­sias pro­ble­mas. Tai da­bar kiek­vie­na­me mies­te su kiek­vie­na so­di­nin­kų ben­dri­ja sa­vi­val­dy­bė tu­rės ly­giai taip pat pa­si­ra­šy­ti ke­ti­ni­mų pro­to­ko­lus, per­ėji­mo, ben­dra­dar­bia­vi­mo ir taip to­liau, o žmo­nės, ku­rie ne­no­ri bū­ti ben­dri­jo­je, ku­rie no­ri bū­ti nor­ma­lūs sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jai, ne­tu­ri pa­si­rin­ki­mo. Pa­gal šį pro­jek­tą jie pri­va­lės mo­kė­ti mo­kes­čius, nors ir prieš­ta­rau­ja, nors ir tik­rai at­si­ri­bo­ja nuo so­di­nin­kų ben­dri­jos.

Aš už tai, kad vi­si žmo­nės bū­tų lie­tu­viai, vi­si bū­tų Lie­tu­vos pi­lie­čiai, sa­vi­val­dy­bių pi­lie­čiai, o ne kaž­ko­kių at­ski­rų ko­lū­ki­nių so­di­nin­kų ben­dri­jų pi­lie­čiai. La­bai keis­ta, kai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ini­ci­juo­ja ir tą pro­jek­tą tem­pia į prie­kį. Aiš­ku, pa­ti gy­ve­na so­de, tai de­kla­ra­vo, bet aš ma­nau, svei­ka­tos ter­mi­nais tai yra žva­kė na­baš­nin­kui, ki­taip ne­pa­va­din­si. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga S. Gent­vi­las – už. Si­mo­nai, pra­šom. Ko­le­gos, ty­los!

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš siū­ly­čiau jums pra­dė­ti dirb­ti, nes at­ro­do, kad per pas­ta­ruo­sius me­tus at­ėjo­te tik ant­pe­čių pa­ne­šio­ti. Ger­bia­mos ko­le­gės yra cie­los pen­kios ko­le­gės, ku­rios ini­ci­ja­vo jau aš­tun­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja nie­ko ne­spren­džia. Ir prem­je­ro su­da­ry­tai dar­bo gru­pei pir­mi­nin­ka­vo vi­ce­mi­nist­ras, jū­sų mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras.

Ger­bia­mas mi­nist­re, užuot pei­kęs žmo­nes su ini­cia­ty­va, Sei­mo na­rius, pats už­si­im­ki­te de­šim­ta­da­lio Lie­tu­vos gy­ven­to­jų pro­ble­ma, nes Lie­tu­vo­je so­di­nin­kų ben­dri­jų skly­pų yra 230 tūkst. Tai nė­ra as­me­ni­nė A. Ku­bi­lie­nės ar ki­tų ini­cia­to­rių pro­ble­ma, tai yra nuo­la­ti­nė Lie­tu­vos mies­tų pro­ble­ma. Ir ji yra ne­spren­džia­ma, ji yra ne­spren­džia­ma. Štai at­ei­na kaž­kas su įsta­ty­mo ini­cia­ty­va, užuot ėmę­si kaip mi­nis­te­ri­ja su pa­siū­ly­mais su­re­da­guo­ti ši­tą, jūs sa­ko­te tik tai, kad ad ho­mi­nem – štai kaž­kas, svei­ka­tos sis­te­mą iš­ma­nan­tis, ne­ga­li teik­ti tei­sin­gų pa­siū­ly­mų. Taip, tai yra lū­kes­čius su­ke­lian­tis įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip sa­ko ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Taip, strė­lės bus nu­kreip­tos į sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jas, bet tai yra bent kaž­koks žings­nis į prie­kį esant ab­so­liu­čiai ne­veik­liems Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai ir jums, Kęs­tu­ti Ma­žei­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sa­la­ma­ki­nas – prieš.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­mąs­ty­ki­me, at­sa­ky­ki­me į klau­si­mą, kas yra tas so­das? Kad ir kaip žiū­rėk, so­das tai yra tas, kur au­gi­na­mos mor­kos, bu­ro­kai, dar ko­kie nors obuo­liai. Mes da­bar kal­ba­me apie ke­lius, apie dar kaž­ką. Kam rei­ka­lin­gas so­de ke­lias, ir dar as­fal­tuo­tas? Žmo­gus at­va­žiuo­ja ten už­si­au­gin­ti ro­pių.

Pri­min­siu is­to­ri­ją, dėl ko tie so­dai at­si­ra­do.

So­vie­ti­niais lai­kais ne­bu­vo par­duo­tu­vė­se nu­si­pirk­ti nei mor­kų, nei bu­ro­kų, to­dėl da­vė po 6 arus žmo­nėms, kad jie au­gin­tų šias mor­kas ir bu­ro­kus ir tu­rė­tų dar­žo­vių. Da­bar pa­da­rė­me gy­ve­na­muo­sius kvar­ta­lus. Nu­ei­ki­te Vil­niu­je ir pa­žiū­rė­ki­te. So­das: de­šimt gy­ve­na­mų­jų na­mų ir dar vie­nas koks nors skly­pe­lis li­kęs. Ir mes va­di­na­me so­dais. Se­niai bu­vo ga­li­ma juos pa­vers­ti gy­ve­na­mai­siais kvar­ta­lais, su­tvar­ky­ti van­de­nis, fe­ka­li­jas, su­tvar­ky­ti ke­lius. Bet ne, yra pro­ble­ma, dvi pro­ble­mos yra: pir­ma, so­di­nin­kų ben­dri­jų va­dai ir an­tra pro­ble­ma – ma­žes­nis mo­kes­tis ten gy­ve­nan­tiems už že­mę.

Kaž­ko­dėl nie­kaip ne­no­ri­me ei­ti tuo žmo­giš­ku ke­liu. Eu­ro­po­je jūs nie­kur ne­ra­si­te to­kio ba­la­ga­no, kaip da­bar tu­ri­me su so­dais. Aiš­ku, di­džiu­lis dar­bas yra pa­keis­ti įsta­ty­mus, ne vien So­di­nin­kų ben­dri­jų, ir grįž­ti į nor­ma­lų gy­ve­ni­mą to­se vie­to­se, ne taip, kaip da­bar yra. Čia tas lo­py­mas yra nu­lis, ab­so­liu­čiai nu­lis, nie­ko ne­bus. Aš jums pri­sie­kiu, po me­tų vėl at­eis kas nors ir sa­kys – dar tai­so­me, ir dar tai­sy­si­me. Kol ne­pa­da­ry­si­me gy­ve­na­mų­jų kvar­ta­lų, pro­ble­mos ne­iš­sprę­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga P. Urb­šys – už.

P. URBŠYS (MSNG). Pa­si­sa­kan­tys prieš šį įsta­ty­mą pa­naudo­jo kri­mi­na­li­nio žar­go­no žo­dį at­ma­zas. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad iš­si­kė­lus Lu­kiš­kių ka­lė­ji­mui iš Sei­mo pa­šo­nės ka­lė­ji­mo žar­go­nas vis dėl­to li­ko Sei­mo sa­lė­je. Jei­gu mes vis dėl­to kal­ba­me apie šį įsta­ty­mą, aki­vaiz­du, jau bu­vo pa­mi­nė­ta, jis ini­ci­juo­tas pa­čių so­do ben­dri­jų.

Il­gą lai­ką bu­vo ig­no­ruo­ja­ma re­a­ly­bė, kad so­dai jau ne­bė­ra tie so­dai, ku­rie bu­vo ta­ry­bi­niais me­tais. Ne­gy­ven­ki­me mes su­sto­ju­siais laik­ro­džiais ir ne­žiū­rė­ki­me į juos. Lai­kas pa­si­kei­tė. So­dų ben­dri­jo­se jau su­si­for­ma­vo ki­ta in­fra­struk­tū­ra, ten ne­ma­žai žmo­nių ne vien tik au­gi­na dar­žo­ves, bet ir gy­ve­na. Bet ko­kiu at­ve­ju vals­ty­bės pa­rei­ga rū­pin­tis sa­vo pi­lie­čiais, ne­svar­bu, kur jie gy­ve­na: ar kai­me, ar mies­te, ar so­de.

Šis įsta­ty­mas ir su­tei­kia šią ga­li­my­bę vals­ty­bei. Taip, tai yra ma­žas žings­nis į prie­kį, bet kai val­dan­čio­sios dau­gu­mos po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo mi­nist­ras K. Ma­žei­ka šį įsta­ty­mą pa­va­di­no žva­ke na­baš­ni­nkui, tai man dar ky­la klau­si­mas. Ko ge­ro, šis mi­nist­ras ne­la­bai su­si­gau­do, kad bū­tent ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ini­ci­juo­da­ma šį įsta­ty­mą, pra­mu­ša tą be­to­ni­nę sie­ną. Man at­ro­do, at­ei­ty­je iš tik­rų­jų bus pri­ima­mi tie spren­di­mai, ku­rie to­bu­lins ši­tą įsta­ty­mą ir pa­dės le­ga­li­zuo­tis žmo­nėms so­duo­se, su­lauk­ti de­ra­mo vals­ty­bės po­žiū­rio į juos.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Kup­čins­kas – prieš. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties te­oriš­kai šis įsta­ty­mas tik­rai gra­žus ir tu­rė­tų veik­ti, bet aš ma­nau, kad pa­pras­čiau­sia bū­tų pa­klaus­ti Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos ir me­rų, ar šis įsta­ty­mas veiks. Kad jis ne­veiks, aiš­ku iš mū­sų vi­zi­tų po Lie­tu­vą. „Gir­di­me Lie­tu­vą“ vi­zi­tų me­tu tik­rai pri­ei­da­vo ne vie­na so­di­nin­kų gru­pė. Jie mums su D. Krei­viu kiš­da­vo raš­tus ir po­pie­rius įvai­riau­sius, ro­dy­da­vo, kaip žmo­nės, so­di­nin­kai, at­li­kę vi­so­kius ka­dast­ri­nius ma­ta­vi­mus, bel­džia­si į sa­vi­val­dy­bę ir tie­siog nie­kas jų su tais po­pie­riais ne­pri­ima.

Šio­je si­tu­a­ci­jo­je aš ma­tau, kad te­ori­ja gra­ži, bet prak­tiš­kai ne­veiks, ir tie 7 mln., skir­ti vi­sai Lie­tu­vai, tik­rai ne­iš­gel­bės so­di­nin­kų ben­dri­jų. Aiš­ku, Sei­mo na­riai ga­lės ra­miai mie­go­ti ir sa­ky­ti, kad iš­spren­dė­me pro­ble­mą. Bet prak­tiš­kai, jūs pa­kal­bė­ki­te su me­rais, tik­rai tai ne­veiks. Nė vie­na sa­vi­val­dy­bė ne­no­ri ir ne­pri­ima spręs­ti so­di­nin­kų klau­si­mų, nes su­pran­ta, kad pi­ni­gų ne­bus. Tie 50 %, ku­rie ga­lė­tų at­ei­ti, už­krau­na dar di­des­nę naš­tą sa­vi­val­dy­bei, nes 50 % yra tik ke­liams tvar­ky­ti, as­fal­tuo­ti, o yra vi­sa in­fra­struk­tū­ra, bet įsta­ty­mas to ne­spren­džia.

Bal­suo­siu prieš ir ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė.

Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, dėl So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2277. Kas pa­si­sa­ko už, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2277 pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 4, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.40 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 8 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4228, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4229 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11.1 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 8 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4228 ir ly­di­ma­sis. A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ki­tas ko­le­ga mi­nist­ras lau­kia pa­tei­ki­mo, tai frak­ci­jos var­du dėl šio klau­si­mo pra­šau pu­sės va­lan­dos per­t­raukos.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria A. Ve­ry­gos ir Vals­tie­čių frak­ci­jos pa­siū­ly­mui dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 22, su­si­lai­kė 20. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

14.42 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2, 4, 12, 14, 30, 31, 55, 561 straips­nių, 3 priedėlio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 383, 402 ir 562 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4164(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4164, su­jung­ti Nr. XIIIP-4164 ir Nr. XIIIP-3564. Pra­šau. Ko­le­ga T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Bal­sai salė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo dėl to. Kas pri­ta­ria Vals­tie­čių frak­ci­jos T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mui dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 25, su­si­lai­kė 17. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau. S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi čia ne kar­tą var­to­jo­me sve­tim­žo­džius: at­ma­zą, na­baš­nin­kus ir ki­tus, no­riu pa­sa­ky­ti, kad žo­dį rei­kia ne nau­do­ti, nau­do­ja­me daik­tus, žo­dį rei­kia var­to­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sta­bą. R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Aš da­bar, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne­su­pran­tu, po ko­kio bal­sa­vi­mo re­pli­ka? Aš sto­vė­jau po So­di­nin­kų ben­dri­jų… o jau pa­dė­jo­te tris bal­sa­vi­mus. Šiaip kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­gal Sta­tu­tą, kaip ži­no­te, ne­ga­li­ma taip da­ry­ti, bet jau nie­ko ne­pa­da­ry­si.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, gal ne­pa­ste­bė­jau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Na, pa­ste­bė­jo­te, aš su­pran­tu, pir­mi­nin­ke. Kai val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, tai rei­kia tas per­trau­kas da­ry­ti. Vi­si mes bu­vo­me ta­me žai­di­me.

PIRMININKAS. Na, rei­kė­jo lik­ti val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, bū­tu­mė­te pa­ste­bė­tas.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Iš tik­rų­jų ką aš, ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti. K. Ma­žei­ka la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė. Iš tik­rų­jų, kaip ko­le­ga sa­ko, var­to­ti­nas žo­dis na­baš­nin­kas. Tik­rai už­kū­rė­me tą žo­dį na­baš­nin­kas, tą žva­kę, ir pa­sa­ky­siu kam. Šian­die­ną iš tik­rų­jų tą na­baš­nin­ko žva­kę už­kū­rė­me sa­vi­val­dai. Ry­ti­nio po­sė­džio me­tu mes pri­ėmė­me Sa­vi­val­dy­bių ro­dik­lių įsta­ty­mą. Ten nė pu­se žo­džio ne­nu­ma­tė­me nė vie­no eu­ro cen­to šiems da­ly­kams. Po pie­tų mes pri­ima­me įsta­ty­mą, ką tai reiš­kia? Kad sa­vi­val­dy­bės 2020 me­tais tvir­tin­da­mos biu­dže­tą tu­rės at­si­žvelg­ti į So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mą ir ga­li­mus jų rei­ka­la­vi­mus ir pra­šy­mus. Tai yra ke­lių pro­gra­mų lė­šos at­si­ras ir sa­vi­val­dy­bėms de­le­guo­ti jų funk­ci­jas… Aš tie­siog da­bar no­riu pa­klaus­ti, ka­dan­gi ma­tau tris, ke­tu­ris mi­nist­rus, kaip jie pla­nuo­ja mi­nis­te­ri­jo­je ir Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je iš­spręs­ti šio biu­dže­to įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mą? Tai jums kai­nuos maž­daug apie 8–9 mln. Šian­dien jūs tik­rai nu­siun­tė­te ir vi­sos val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos, ir opo­zi­ci­jos me­rams po žva­kę lap­kri­čio 1 die­nos pro­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Na, tik­rai, man at­ro­do, tei­giant tai, kad bū­tent ap­gau­tos yra sa­vi­val­dy­bės, rei­kė­tų įsi­gi­lin­ti į įsta­ty­mo nuo­sta­tą. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry Že­mai­tai­ti, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, aš no­rė­čiau, kad jūs iš­girs­tu­mė­te. Jūs ką tik pa­sa­kė­te, kad sa­vi­val­dy­bės tar­si pa­lik­tos prie su­du­žu­sios gel­dos, bet šian­dien įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad tos pa­pil­do­mos iš­lai­dos tu­ri bū­ti ski­ria­mos ne iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to, bet tu­ri bū­ti ski­ria­mos Vy­riau­sy­bės. Šian­dien biu­dže­to pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mai 4 mln. bū­tent toms funk­ci­joms vyk­dy­ti. Bū­tent ši­toms. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­rep­li­kuo­ja­me iš vie­tų! Ačiū.

 

14.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 25 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1495 „Dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) povei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4269 (pateiki­mo tę­si­nys ir svars­ty­mas)

 

Ko­le­gos, ei­na­me to­liau. Grįž­ta­me prie… Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka pa­da­ry­ta dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4269. Sei­mo nu­ta­ri­mas. Kvie­čiu ko­le­gę A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną pa­teik­ti pro­jek­tą dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams ir taip to­liau. Jūs jau pa­tei­kė­te, kaip su­pran­tu. Da­bar tu­rė­tu­me at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­sia S. Tu­mė­nas. Ko­le­gos, ne­triukš­mau­ja­me!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pa­tei­kė­ja, jū­sų ko­mi­si­ja dir­ba nuo 2018 me­tų ru­dens. Va­di­na­si, dau­giau ne­gu me­tai. Vis dėl­to koks pa­grin­di­nis sie­kis? Ar kad bū­tų ko­ky­biš­kiau pa­reng­ti at­sa­ky­mai, ar iš tik­rų­jų kas nors są­mo­nin­gai vil­ki­na, aš taip su­pra­tau iš jū­sų pa­si­sa­ky­mo? Ar pa­ste­bė­jo­te to­kių fak­tų, kad tam tik­ros ins­ti­tu­ci­jos vil­kin­tų tą pro­ce­są?

An­tra. Pa­teik­si­te iš­va­dą, o ko­kią tei­si­nę ga­lią ji tu­rės ir ko­kie ki­ti žings­niai, jū­sų nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­ti po jū­sų iš­va­dų?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). …pa­si­klaus­ti NSGK ko­mi­te­to, ko­kią ga­lią jų iš­va­da tu­rė­jo. Ta­čiau ne­pai­sant to, vis dėl­to spren­di­mai po NSGK iš­va­dos yra pri­ima­mi. Be­je, ir po mū­sų ty­ri­mo kai ku­rių pro­ku­ro­rų liu­di­ji­mų tie­siog at­si­ra­do pa­siū­ly­mų, ku­rie jau ne­lau­kiant iš­va­dos bu­vo re­gist­ruo­ti. Aš ti­kiuo­si, kad jie tik­rai ne­bus pas­ku­ti­niai pa­siū­ly­mai.

Dėl ty­ri­mo ter­mi­nų ten­ka pri­pa­žin­ti, kad tik­rai su­si­du­ria­me ir su at­si­sa­ky­mais liu­dy­ti, at­si­sa­ky­mais pa­teik­ti do­ku­men­tus. Aš tu­riu ome­ny­je, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės ar­ba vals­ty­bi­nės įstai­gos pra­šo ter­mi­nų pra­tę­si­mo. Tas do­ku­men­tų pa­tei­ki­mas vyks­ta iki šio mo­men­to to­kiais mak­si­ma­liais ter­mi­nais, kas na­tū­ra­liai lai­ko pras­me tik­rai yra la­bai di­de­lis trik­dis, nes, tar­kim, be­lauk­da­mi pro­ku­ra­tū­ros at­sa­ky­mo, mes ne­ga­lė­jo­me nei vyk­dy­ti ap­klau­sų, nei ką nors da­ry­ti, kol bu­vo lau­kia­ma do­ku­men­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jau an­trą kar­tą į jū­sų ko­mi­si­ją ar­ba ko­mi­te­tą, ku­riam su­teik­tos ko­mi­si­jos tei­sės, krei­pė­si gru­pė Sei­mo na­rių, ka­dan­gi vie­šai E. Ma­siu­lis pa­skel­bė, kad „MG Bal­tic“ by­lo­je jis yra pro­ku­ra­tū­rai pa­tei­kęs me­džia­gą, kad vyk­dęs Pre­zi­den­tės nu­ro­dy­mus, ta­čiau pro­ku­ra­tū­ra, kaip tei­gia E. Ma­siu­lis, tą vi­są me­džia­gą iš by­los yra iš­ėmu­si. Mes, gru­pė Sei­mo na­rių, an­trą kar­tą pra­šo­me, kad jūs pa­kvies­tu­mė­te E. Ma­siu­lį ir tą me­džia­gą pa­im­tu­mė­te ir įsi­gi­lin­tu­mė­te, ko­kie ten bu­vo nu­ro­dy­mai, tei­sė­ti, ne­tei­sė­ti, kiek tų nu­ro­dy­mų bu­vo duo­ta. Aš ma­nau, tai yra la­bai svar­bi in­for­ma­ci­ja. Taip pat iš­si­aiš­kin­si­te, ko­dėl pro­ku­ro­rai iš by­los ši­tą me­džia­gą yra iš­ėmę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik­rai ne­no­riu ver­tin­ti kon­kre­čių by­lų, ku­rių yra ak­tu­a­lios ap­lin­ky­bės, bet jūs, ma­nau, ži­no­te, ko­kias ga­lias tu­ri Sei­mas, kai kal­ba­me apie pro­ku­ra­tū­ros ak­tu­a­lius ty­ri­mus ar­ba by­las teis­muo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia ko­le­ga V. Ąžuo­las. At­si­sa­ko­te klaus­ti? Klau­sia A. Skar­džius. Ne­ma­tau.

Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū.

Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti? Ne­ma­tau. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sas sa­lė­je: Ne.“) Ne.

Ge­rai, bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4269, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 28, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Po­vi­lai Urb­šy, kvie­čiu į tri­bū­ną. Pra­šo­me pa­si­sa­ky­ti.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar mes vi­si pri­si­me­na­me, dėl ko ši­ta ko­mi­si­ja bu­vo su­kur­ta? Ar pri­si­me­na­me klau­si­mus, į ku­riuos bu­vo­me įpa­rei­go­ję ši­tą ko­mi­si­ją at­sa­ky­ti? Aš ma­nau, kad jei­gu bū­tų ap­klau­sa, tai at­sa­ky­mai bū­tų la­bai įvai­rūs. Iš tik­rų­jų ši­tą ko­mi­si­ją ga­li­ma pa­va­din­ti Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­ja, ir tie klau­si­mai, ku­rie yra, lyg ir skir­ti tam, kad iš­aiš­kin­tu­me klau­si­mus, svar­bius mū­sų vals­ty­bės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, bet aki­vaiz­du, kad ši­ta ko­mi­si­ja bu­vo su­da­ry­ta tik pri­si­den­giant na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais, nes tiks­las bu­vo vie­nas – su­ves­ti po­li­ti­nes są­skai­tas.

Aš su­pran­tu, kad iš tik­rų­jų yra ne­at­sa­ky­ti klau­si­mai dėl „MG Bal­tic“ ty­ri­mo, koks ten yra kon­ser­va­to­rių pėd­sa­kas. Gal ga­lų ga­le rei­kia iš­si­aiš­kin­ti ir dėl P. Urb­šio, ar jis da­rė įta­ką, ar ne­da­rė Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko at­lei­di­mui, ar ga­lų ga­le G. Land­sber­gio su­in­te­re­suo­tu­mą dėl žmo­nos ver­slo. Bet man at­ro­do, šiuo at­ve­ju pa­ti A. Ši­rins­kie­nė dis­kre­di­tuo­ja ši­tą ty­ri­mą tais nuo­la­ti­niais pra­tę­si­mais, nes jos ge­bė­ji­mas Sei­mą įklam­pin­ti į nuo­la­ti­nę tar­pu­sa­vio as­me­ni­nių san­ty­kių aiš­ki­ni­mo­si klam­py­nę iš tik­rų­jų yra pa­vyz­di­nis. Tai, kad nuo šių po­li­ti­nių dul­kių šian­dien di­des­nė Lie­tu­va čiau­do, aki­vaiz­du. Ir tik­rai, jei­gu vals­tie­čiai no­ri pa­dė­ko­ti kam nors dėl sa­vo kren­tan­čio rei­tin­go, tai jūs ne­žiū­rė­ki­te į opo­zi­ci­ją ir kon­ser­va­to­rius, ka­da nors pa­dė­kos va­ka­rą su­ren­ki­te A. Ši­rins­kie­nei. Na, tu­ri uni­ka­lią sa­vy­bę ir uni­ka­lų ge­bė­ji­mą vals­tie­čius įmurk­dy­ti ei­li­nį kar­tą į to­kią si­tu­a­ci­ją, kai tar­si at­ro­dy­tų, kad jums tik­tai rū­pi, kaip čia vie­nam ki­tam įgnyb­ti, o jū­sų vi­si tie dar­bai, ku­rie su­si­ję su vals­ty­bės rei­ka­lais, su tuo, kad vis dėl­to jūs no­ri­te pa­ro­dy­ti, kad jūs esa­te ta jaut­res­nė, są­ži­nin­ges­nė val­džia, nu­ei­na šu­niui ant uo­de­gos.

Ei­li­nį kar­tą, kai ji­nai kal­ba apie tai, kad rei­kia pra­tę­si­mo, ar jūs gir­dė­jo­te ar­gu­men­tus, ko­kie bu­vo ar­gu­men­tai? Ži­no­te, rei­kia ver­tė­jo pa­slau­gų ir vėl yra kaž­ko­kie sto­ri seg­tu­vai. Aš su­pras­čiau, jei­gu ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ar pir­mi­nin­kė at­ei­tų ir mo­ty­vuo­tų, štai mes pa­da­rė­me tiek ap­klau­sų, tiek yra at­sa­ky­tų klau­si­mų, tiek nė­ra at­sa­ky­tų klau­si­mų, aš ta­da tik­rai pa­ti­kė­čiau, kad ko­mi­si­ja dir­ba ir tas lai­kas yra rei­ka­lin­gas tam, kad bū­tų ga­li­ma ob­jek­ty­viau iš­tir­ti. Da­bar aš ma­tau tai, kad pa­pras­čiau­siai ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė su sa­vo pa­rei­go­mis nesu­si­tvar­ko.

Jei­gu iš tik­rų­jų, val­dan­tie­ji, no­ri­te, kad ta ko­mi­si­ja bū­tų efek­ty­vi ir pa­siek­tų sa­vo tiks­lą, jūs pa­svars­ty­ki­te, ar ne­rei­kia keis­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko. Ži­nau, kad dau­ge­liui nuo tos min­ties ga­li pra­pul­ti ir ape­ti­tas ar­ba at­si­dur­si­te to­je ne­ži­nio­je, bet tai ei­li­nį kar­tą pa­ro­do, kaip Sei­mas tam­pa ke­lių žmo­nių as­me­ni­nių am­bi­ci­jų įkai­tu. Iš es­mės mes jau ne­ga­li­me kal­bė­ti, kad tai yra tau­tos at­sto­vy­bė. Aš ma­ny­čiau, kad jei­gu mes dar ger­bia­me tą Sei­mą, ne­pri­tar­ki­me ši­tam siū­ly­mui. Ti­kiu, kad ba­lan­džio mė­ne­sį, kai mes at­ei­si­me į Sei­mo po­sė­džių sa­lę, vėl, ko ge­ro, bus siū­ly­mas pra­tęs­ti ko­mi­si­ją, nes tai bū­ti­na nu­kel­ti į rin­ki­mų lai­ko­tar­pį, kad eilinį kar­tą bū­tų iš­šau­tas tuš­čias šū­vis, kad vie­naip ar ki­taip bū­tų su­men­kin­tas vie­nas ar ki­tas po­li­ti­nis opo­nen­tas. Taip, bet ar dėl to rei­kia gai­šin­ti mus ir dėl to rei­kia iš­lai­dau­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jų ski­ria­mus pi­ni­gus mū­sų dar­bui.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą į tri­bū­ną. Pra­šom. Frak­ci­jos var­du.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, kal­bė­siu frak­ci­jos var­du. Su ko­le­go­mis pa­juo­ka­vo­me, bet tik­rai tam­pa ne­be­juo­kin­ga. Ga­liu pats tap­ti ty­ri­mo ob­jek­tu, nes ta ko­mi­si­ja yra kerš­to ko­mi­si­ja, o ne ty­ri­mų ko­mi­si­ja. Pats są­mo­nin­gai vie­nin­te­lis kaip opo­zi­ci­jos at­sto­vas dir­bu šio­je ko­mi­si­jo­je ir drįs­tu spė­ti, kad kva­li­fi­kuo­tai ga­liu įver­tin­ti, kam ši ko­mi­si­ja su­da­ry­ta ir ką ji vei­kia.

Vi­sų pir­ma, pra­ėju­sių me­tų rug­sė­jo 25 die­ną Sei­mas su­da­rė ko­mi­si­ją, pa­va­di­na­mu „Dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je“. Siū­lau Sei­me pa­pil­dy­ti – dėl ga­li­mos Ru­si­jos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams, pa­vyz­džiui, Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jai, ka­dan­gi tai bu­vo VSD duo­me­nys re­fe­ren­du­mui dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo, ir ki­tiems bu­vo pa­sa­ky­ta: ga­lė­si siū­ly­ti ko­mi­si­jo­je.

Ko­mi­si­jai pra­dė­jus dar­bą, pa­siū­liau tir­ti Ru­si­jos įta­ką. Bu­vo nu­spręs­ta, na­tū­ra­lu, bal­sų dau­gu­ma, aš iš opo­zi­ci­jos vie­nin­te­lis, ne­tir­ti Ru­si­jos. Ką mes nuo­sek­liai ma­to­me (nuo R. Kar­baus­kio trą­šų iki pat ši­tos ko­mi­si­jos), ne­tir­ti Ru­si­jos įta­kos. Ši ko­mi­si­ja krei­pė­si į Sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, pa­šy­da­ma duo­me­nų apie ga­li­mą ne­tei­sė­tą įta­ką ar po­vei­kį Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je. Ne­ži­nau, dėl ko­kių prie­žas­čių ne­ga­vo. Po­nas V. Ba­kas kaž­ka­da iš­dės­tė sa­vo po­žiū­rį, ko­dėl ne­ga­vo, ne­ži­nau, ar dėl to, ar ne, ir ši ko­mi­si­ja li­ko ant le­do pli­ku už­pa­ka­liu – ne­tu­ri, ką tir­ti.

Lai­mei, tuo me­tu iš Vals­tie­čių frak­ci­jos pa­bė­go P. Urb­šys. Rei­kia su­ės­ti P. Urb­šį ar­ba, kaip aš sa­kau, kiaul­vied­rį pa­plavų ant P. Urb­šio gal­vos už­vers­ti. At­ra­do 2017 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sio pub­li­ka­ci­jas apie P. Urb­šio po­kal­bius Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je. Ir ta­da nu­ta­rė ak­tu­a­li­zuo­ti, kad rei­kia pa­pil­dy­ti ko­mi­si­jos dar­bą, įtrau­kiant klau­si­mą dėl P. Urb­šio ir V. Pranc­kie­čio, ku­ris, ma­tyt, bu­vo pra­ra­dęs R. Kar­baus­kio ma­lo­nę jau tuo me­tu, dėl ga­li­mo po­vei­kio Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riams, nors lyg tu­rė­tų ko­mi­si­ja tir­ti po­vei­kį vals­ty­bės po­li­ti­kams, po­li­ti­niams pro­ce­sams ir vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Ge­rai, žiū­ri­me. Ir ta­da pra­si­dė­jo V. Pranc­kie­čio ir P. Urb­šio tar­šy­mas, pa­si­tel­kiant bu­vu­sius Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos dar­buo­to­jus, ban­dant ką nors iš­peš­ti. Gal tu­ri­te pa­plavų?

Ne­ži­nau, ką at­ras A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­ja, gal ir at­ras, kaip aš sa­kiau: Ho­mo sa­piens yra kū­ry­bin­gas žmo­gus, o po­nia A. Ši­rins­kie­nė kū­ry­biš­ku­mo po­žiū­riu yra ant­žmo­gis – virš Ho­mo sa­piens. Ti­kiuo­si, kad tik­rai at­ras, nes toks už­da­vi­nys. Ži­no­ma, vi­sa­da bu­din­tis klau­si­mas bu­vo G. Land­sber­gis, A. Land­sber­gie­nės mo­kyk­la, A. Land­sber­gie­nės su­tar­tis. Man ten ir­gi daug ne­aiš­ku­mų, bet ar ši ko­mi­si­ja tu­ri tuos da­ly­kus tir­ti? Ar tu­ri kvies­ti opo­zi­ci­nės par­ti­jos pir­mi­nin­ką liu­dy­ti? Gab­rie­lius pa­sa­kė, kad ne. Ne – tai ne. Ne­kvie­čia. Aš ir­gi no­rė­jau su Gab­rie­liu­mi ten su­si­tik­ti, bet ne­at­ėjo, nes jam kaž­ko­dėl A. Ši­rins­kie­nė ne­pa­tin­ka, ger­bia­mas Gra­žu­li. O man pa­tin­ka, dir­bu šio­je ko­mi­si­jo­je.

To­liau vis tiek nė­ra ką veik­ti: G. Land­sber­gis ne­at­ėjo, P. Urb­šį iš­de­mon­ta­vo, pa­žiū­rė­jo, kas ten jo vi­du­je, V. Pranc­kie­tį ki­tais bū­dais nu­ta­rė ka­po­ti. Ma­tė­me tuos bū­dus. Kir­vis at­ši­po, at­ro­do, ne­pa­vy­ko. Rei­kė­tų dar ką nors pa­ty­ri­nė­ti. Jė­zau Ma­ri­ja, kaip ge­rai, R. Ma­siu­lis at­lei­do A. Vait­kų, ma­no di­de­lį drau­gą. Ži­no­te, by­li­nė­jo­mės dėl 2 mln. Pra­lo­šė A. Vait­kus su vi­sais tru­pi­niais, sa­ky­si­me. Li­ko be nie­ko, ta­čiau R. Ma­su­lis įga­vo val­dan­čių­jų ne­ma­lo­nę ir, ma­tyt, pir­miau­sia R. Kar­baus­kio ir A. Ši­rins­kie­nės. Rei­kia pa­tra­tin­ti R. Ma­siu­lį, pir­miau­sia iš­tra­ti­no iš mi­nist­rų. Gai­la, kad su Pre­zi­den­to pa­gal­ba, ir da­bar pra­si­de­da ty­ri­mas dėl R. Ma­siu­lio ga­li­mai ne­tei­sė­tos veik­los 2010–2012 me­tais „Klai­pė­dos naf­to­je“. Žiū­riu ir aš tuos do­ku­men­tus. Man ten daug kas ne­aiš­ku. Tik­rai daug kas ne­aiš­ku. Tik­rai, kaip aš sa­kau, vi­sus va­gis rei­kia iš­gau­dy­ti, bet ko­mi­si­jos dar­bo už­da­vi­nys – dėl įta­kos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams. Ne­ži­nau, kaip čia da­bar suk­sis R. Ma­siu­lis, ar at­eis liu­dy­ti, ar ne­at­eis, ar bus kvie­čia­mas liu­dy­ti, ne­ži­nau.

Na, ge­rai. Ma­žo­kai, dar reik­tų ką nors. Pre­zi­den­tė juk bai­gė sa­vo ka­den­ci­ją. Jė­zau Ma­ri­ja! Ta­da at­si­ran­da Sei­mo na­rių siū­ly­mas „tul­pių paš­tą“ pa­ty­ri­nė­ti. Kaip ten bus įdo­mu „tul­pių paš­tą“ ty­ri­nė­ti! Gar­bė A. Ši­rins­kie­nei. Ji pri­ta­rė ir ma­no ar­gu­men­tams, ir pa­ti pri­dė­jo ar­gu­men­tų ir pa­sa­kė: šiuo me­tu vyks­ta teis­mo pro­ce­sas bau­džia­mo­jo­je by­lo­je dėl „MG Bal­tic“. Ten kaip vie­nas iš epi­zo­dų yra ana­li­zuo­ja­mas „tul­pių paš­tas“. Ma­siu­lis, ma­tai, tu­ri pa­si­aiš­kin­ti, tas ki­tas Ma­siu­lis, tu­ri pa­si­aiš­kin­ti, ką ten su­si­ra­ši­nė­jo. Tai gal ne­ge­rai kiš­tis į vyks­tan­tį teis­mo pro­ce­są, nes ten „tul­pių paš­tas“ ir­gi ana­li­zuo­ja­mas. Jei­gu ne tas teis­mas ar­ba jei­gu jis jau bū­tų pa­si­bai­gęs, o lau­kiu ka­da jis pa­si­baigs, nes ten li­be­ra­lai bus iš­tei­sin­ti, ši ko­mi­si­ja tva­tin­tų Pre­zi­den­tę kul­kos­vai­džiais iš pas­kos. Pa­si­gai­lė­tų, kad bu­vo Pre­zi­den­tė.

Tai štai, ger­bia­mie­ji, ma­no iš­va­da yra to­kia. Kaip bū­na mies­tuo­se bu­din­čios vais­ti­nės, ku­rios bu­di nak­ti­mis, taip yra bu­din­ti ko­mi­si­ja, ku­ri ma­to pras­mę dar bu­dė­ti kaip koks bu­dys, gal kas nors dar ne­įtiks R. Kar­baus­kiui ir A. Ši­rins­kie­nei, gal pa­si­trauks koks nors A. Bau­ra, pa­vyz­džiui, ar ne, tai, Bau­ra, ga­liu ga­ran­tuo­ti, su­si­tik­si­me ko­mi­si­jo­je, jei­gu ko­mi­si­jos dar­bas bus pra­tęs­tas, tik pir­miau pa­čiam, kaip pa­do­riam žmo­gui, rei­kia iš­ei­ti iš ši­tos šut­vės. Tai štai. Ma­no ma­ny­mu, ne­ga­li­ma pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bo. Te­gul dir­ba ir duo­da iš­va­das, nes ki­taip griau­na­mas Sei­mo au­to­ri­te­tas. Li­kęs lai­kas, pa­sa­kau, ka­da vyko ko­mi­si­jos pas­ku­ti­niai po­sė­džiai nuo šios va­sa­ros: bir­že­lio 20 die­ną, po to rug­sė­jo 18 die­ną, po to spa­lio 16 die­ną ir po to po­sė­džių ne­bu­vo. Gruo­džio 4 die­ną vy­ko pa­si­ta­ri­mas štai dėl šio klau­si­mo. Ši­taip dir­ba? Ši­taip der­gia Sei­mo au­to­ri­te­tą. Pa­sa­ky­siu, kas der­gia. (Triukš­mas sa­lė­je) Ši­ta ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, aš dis­ku­tuo­jant siū­ly­čiau ne­var­to­ti žo­džio „šut­vė“ ir pa­na­šių, nes jums tur­būt ir­gi ne­pa­tik­tų, jei jus va­din­tu­me šut­ve. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

At­si­pra­šau. Už, prieš. Už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Na, P. Urb­šys pa­da­rė di­de­lę pa­žan­gą, ne tik su­kon­ser­va­ty­vė­jo, bet ta­po ir sis­te­mos da­li­mi, ku­ri už­val­džiu­si ži­niask­lai­dą ir už­val­džiu­si tei­sin­gu­mą. Ma­tau, jau vis daž­niau ma­tau, į už­val­dy­tą vi­suo­me­ni­nį tran­sliuo­to­ją jau daž­niau pa­kvie­čia Po­vi­lą, ir ma­nau, kad po šio pa­si­sa­ky­mo ir bal­sa­vi­mo dar bent de­šimt kar­tų iš­vy­si­me už­val­dy­to­je ži­niask­lai­do­je. Tai ten sis­te­mi­nė kla­nų ži­niask­lai­da.

Ant­ras da­ly­kas. Ži­no­ma, gal­būt ir su by­lo­mis su­si­tvar­ky­ti, jau jos nu­trauk­tos, nes sis­te­miš­kai pa­si­kei­tė Po­vi­las ir ta­po sis­te­mos da­li­mi, ku­ri griau­na vals­ty­bę. Ir man la­bai keis­ta. Žiū­rė­ki­te, kai kon­ser­va­to­riai kaip tas pit­bu­lis įsi­tvė­rė į A. Skar­džiaus ko­ją, tre­jus me­tus tam­pė, vis­kas ge­rai, vyk­do­me tei­sin­gu­mą. Vi­si kon­ser­va­to­riai su P. Urb­šiu, vis­kas ge­rai. Tu­ri ši ko­mi­si­ja dirb­ti.

Kai M. Bas­tį pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je te­rio­jo­me, vis­kas ge­rai, čia vyk­do­mas tei­sin­gu­mas! Čia vals­ty­bei per­ver­smas gre­sia! Da­bar I. Ro­zo­vą už­si­puo­lė­me, kad kaž­kur su kaž­kuo py­ra­gai­tį su­val­gė, ar J. Nar­ke­vi­čius kot­le­tą dar, vis­kas ge­rai, pul­ki­me. Bet kad J. Nar­ke­vi­čius at­rado, kad po­no R. Ma­siu­lio bu­vu­si mi­nis­te­ri­ja ge­le­žin­ke­liuo­se 40 mln. eu­rų ga­lė­jo… kon­kur­są, jei­gu bū­tų iš­skirs­ty­tas, su­tau­piu­si bū­tų, nie­kas ne­ma­to. Vi­sa ži­niask­lai­da už­val­dy­ta, pui­ku, dary­ki­me tą kon­kur­są, kas tie 40 mln.! Po­nai kon­ser­va­to­riai! O po­nas… Kas griau­na au­to­ri­te­tą? Vi­si pri­va­lo at­ei­ti į ko­mi­si­ją, o G. Land­sber­gis yra virš sis­te­mos, nes jis su­kū­rė šią sis­te­mą su sa­vo se­ne­liu. Jis ga­li nei­ti į ko­mi­si­ją, ne­duo­ti pa­ro­dy­mų ir ga­li vil­kin­ti jos dar­bą. Štai kas griau­na! Yra įsta­ty­mai, bet virš įsta­ty­mo yra po­nas Gab­rie­lius, kon­ser­va­to­rių ly­de­ris. Taip, man at­ro­do, dirb­ki­me, kur­ki­me, pra­tęs­ki­me ir, ga­lų ga­le, na, klau­sy­ki­me!

PIRMININKAS. Lai­kas, Pet­rai!

P. GRAŽULIS (MSNG). Vie­ną sa­ki­nį. Ar ga­li bū­ti mo­kyk­lų ver­slas pel­nin­ges­nis už naf­tos ver­slą? Ga­li­ma pri­ly­gin­ti tik nar­ko­ti­kų biz­niui to­kį pel­nin­gu­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū.

P. GRAŽULIS (MSNG). Bai­ki­te juo­kus!

PIRMININKAS. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro gal čia taip nu­lem­ta, nes pa­gal Šven­tą­jį Raš­tą Pet­ras ir Po­vi­las sto­vi prie tų pa­čių var­tų, to­dėl Pet­ras nie­kaip ne­ga­li ma­nęs pa­lik­ti, rū­pi­na­si dėl ma­no po­li­ti­nės ta­pa­ty­bės, nu­kry­pi­mų. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką – mes kiek­vie­nas čia da­vė­me prie­sai­ką, da­vė­me prie­sai­ką tar­nau­ti vals­ty­bei ir žmo­nėms. Na, ką ben­dro tu­ri tos ko­mi­si­jos ty­ri­mas su duo­ta prie­sai­ka? Nie­ko. Aš ir siū­lau – at­si­kvo­šė­ki­me. Aš ne­bi­jau, te­gul ti­ria ma­ne sker­sai iš­il­gai, ga­lų ga­le, jei­gu jums taip rū­pi, iš­skir­ki­te, pa­da­ry­ki­te at­ski­rą ko­mi­si­ją, pa­grei­tin­tu bū­du dar, žiū­rė­ki­te, ir ap­kal­tą gal suor­ga­ni­zuo­si­te, gal nors taip pa­ten­kin­si­te tą sa­vo kerš­to aist­rą, bet bai­ki­te ty­čio­tis iš vals­ty­bės!

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4269, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 33, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas – ket­vir­ta­die­nį. Re­pli­ka – E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, ger­bia­mie­ji, jei­gu kam nors ne­ži­no­mas lie­tu­vių nor­mi­nės kal­bos žo­dis „šut­vė“, vie­na reikš­mė – strei­kas, ne tą tu­rė­jau ome­ny­je, ki­ta reikš­mė – pa­si­links­mi­ni­mas, va­ka­rė­lis, su­ėji­mas su vai­šė­mis, ne tą tu­riu ome­ny. Tu­rė­jau ome­ny pir­mą­ją reikš­mę – bū­rys, gau­ja, kom­pa­ni­ja, pa­pras­tai ko­kį ben­drą in­te­re­są tu­rin­čių ar mėgs­tan­čių pa­triukš­mau­ti as­me­nų. Tai čia yra šut­vė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne apie tai kal­bu, kad tai yra ne­var­to­ti­nas žo­dis, jis, aiš­ku, yra var­to­ti­nas, bet gal mes ga­li­me de­mo­kra­tiškai, in­te­li­gen­tiš­kai čia dis­ku­tuo­ti, ne­bū­ti­nai var­to­ti to­kius… Aš tik­tai pa­siū­liau, bet jūs ga­li­te da­ry­ti, kaip no­ri­te. (Šūks­niai sa­lė­je) Pet­ras ir bai­giam.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš su­re­a­guo­siu į E. Gent­vi­lo pa­sa­ky­mą. Nie­kas dau­giau ne­triukš­mau­ja, ne­maiš­tau­ja vals­ty­bė­je ir ne­kurs­to vi­so­kių ne­san­tai­kų, strei­kų, va­ka­rie­nių vi­so­kių, tik kon­ser­va­to­riai su li­be­ra­lais! O čia… (Šūks­niai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – 2-1, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4244. Kvie­čiu mi­nist­rą L. Ku­ku­rai­tį. Kol mi­nist­ras at­eis, K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš la­bai no­riu pa­dė­ko­ti Pet­rui už in­te­lek­tu­a­lią ir no­va­to­riš­ką kal­bą. Dar ne­bu­vau gir­dė­jęs nie­ko pa­na­šaus.

 

15.08 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1360 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4244 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Pra­šau, mi­nist­re. Pen­si­jų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė pus­me­čiui, tai yra iki ki­tų me­tų bir­že­lio 30 die­nos, ati­dė­ti „Sod­ros“, kaip vie­nin­te­lio anui­te­to mo­kė­to­jo, veik­los pra­džią. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą „Sod­ra“ anui­te­to mo­kė­to­ju tu­rė­tų tap­ti nuo 2020 m. sau­sio 1 d. Dėl „Sod­rai“ ne­bū­din­gų funk­ci­jų, tai yra ak­tu­a­ri­nio in­ves­ta­vi­mo, drau­di­mo ri­zi­kos skai­čia­vi­mo, mir­tin­gu­mo len­te­lių su­da­ry­mo ir pa­na­šiai, įgy­ven­di­ni­mo bu­vo kreip­ta­si pa­gal­bos į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją ir nuo 2019 me­tų pa­va­sa­rio vi­są lai­ką in­ten­sy­viai dir­ba­ma su EBPO eks­per­tais.

Ta­čiau aiš­kė­ja, kad nu­sta­ty­tas ter­mi­nas – 2020 m. sau­sio 1 d. yra ne­pa­kan­ka­mas tin­ka­mai įgy­ven­din­ti pen­si­jų anui­te­to… įgy­ven­di­ni­mą. „Sod­rai“ rei­kės vyk­dy­ti vi­siš­kai nau­jas funk­ci­jas, rei­kės įdar­bin­ti rei­ka­lin­gus spe­cia­lis­tus (ak­tu­a­rą, in­ves­ti­ci­jų val­dy­mo spe­cia­lis­tus, ri­zi­kų val­dy­mo spe­cia­lis­tus), pa­reng­ti ir pa­tvir­tin­ti bū­ti­ną pen­si­jų anui­te­tų fon­do val­dy­mo tvar­ką, pa­reng­ti ir pa­tvir­tin­ti pen­si­jų anui­te­to kai­no­da­rą, su­kur­ti ir pa­skelb­ti pen­si­jų anui­te­tų skai­čiuok­lę, tin­ka­mai in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie nau­jus pen­si­jų anui­te­tų pro­duk­tus, jų ypa­tu­mus, skir­tu­mus, kiek­vie­nam pen­si­jų anui­te­to ga­vė­jui tin­ka­miau­sio pro­duk­to pa­si­rin­ki­mo kri­te­ri­jus. Be to, pen­si­jų anui­te­to mo­kė­to­jas tu­rės ap­mo­ky­ti vi­so­je Lie­tu­vo­je vei­kian­čius „Sod­ros“ te­ri­to­ri­nių sky­rių klien­tų ap­tar­na­vi­mo spe­cia­lis­tus, kad gy­ven­to­jai bū­tų tin­ka­mai ir kva­li­fi­kuo­tai kon­sul­tuo­ja­mi pen­si­jų anui­te­tų klau­si­mais. Ati­dė­jus „Sod­ros“, kaip vie­nin­te­lio anui­te­tų mo­kė­to­jo, veik­los pra­džią iki 2020 m. bir­že­lio 30 d., anui­te­tus to­liau mo­kė­tų gy­vy­bės drau­di­mo ben­dro­vės, su ku­rio­mis pats as­me­niš­kai bu­vau su­si­ti­kęs ir ga­vau jų pa­ti­ki­ni­mą, kad šią veik­lą jos ga­lė­tų tęs­ti iki bir­že­lio pa­bai­gos.

Pra­šo­me ši­tam pro­jek­tui pri­tar­ti, nes jei­gu jam ne­pri­tar­tu­me, bū­tų la­bai su­dė­tin­ga įgy­ven­din­ti nuo sau­sio 1 die­nos, nes tam, kad mes tin­ka­mai įgy­ven­din­tu­me, rei­kia keis­ti la­bai daug įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rias šiaip jau esa­me pa­ren­gę, bet pa­va­sa­rio se­si­jo­je pri­im­tu­me ir nuo lie­pos 1 die­nos pra­dė­tu­me nau­ja sis­te­ma.

Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – T. To­milinas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pran­tu jū­sų no­rą pa­si­ruoš­ti ko­ky­biš­kai. Aš ži­nau, kad tik­rai de­da­mos mil­ži­niš­kos pa­stan­gos, kad ta sis­te­ma bū­tų tik­rai efek­ty­vi, kad at­si­ras­tų rei­kia­mus ge­bė­ji­mus tu­rin­tys as­me­nys ad­mi­nist­ruo­ti to­kią su­dė­tin­gą sis­te­mą. Aš džiau­giuo­si, kad mes ei­na­me prie­šin­gu ke­liu ne­gu pri­va­ti­za­ci­ja – mes ati­duo­da­me į vals­ty­bės ran­kas mū­sų pen­si­jų anui­te­tų val­dy­mą. Mes tai jau pa­da­rė­me ir da­bar tu­ri­me tie­siog tam ge­riau pa­si­ruoš­ti.

Ma­no klau­si­mas. Ar jūs su­tin­ka­te su tuo, kad gal­būt to­je anui­te­tų val­dy­mo sis­te­mo­je da­ly­vau­tų ir so­cia­li­nių part­ne­rių at­sto­vai – pro­fe­si­nių są­jun­gų, darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jų tam, kad jie iš tik­rų­jų kel­tų sa­vo ge­bė­ji­mus ir ga­lė­tų at­ei­ty­je kur­ti pro­fe­si­nius pen­si­jų fon­dus?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų pro­fe­si­nių są­jun­gų kom­pe­ten­ci­jas rei­kia kel­ti, kad il­gai­niui ga­lė­tų star­tuo­ti pro­fe­si­niai fon­dai Lie­tu­vo­je. Ar tai yra to pla­nuo­ja­mo ko­mi­te­to, ku­ris dar net nė­ra pa­tvir­tin­tas, nes ne­pa­keis­ti tei­sės ak­tai, ri­bos, ar ne, bet ku­riuo at­ve­ju tu­ri­me pa­dė­ti pro­fe­si­nėms są­jun­goms da­ly­vau­ti ši­ta­me pro­ce­se ir už­tik­rin­ti sie­kį, kad dar­buo­to­jų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos bū­tų kiek ga­li­ma ge­riau už­tik­ri­na­mos. Pa­čią tvar­ką at­ne­ši­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je ir ta­da ga­lė­si­me šią dis­ku­si­ją pra­tęs­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ži­nant ap­si­su­ki­mų grei­tį, kliū­čių ruo­žą ir iš­šū­kių dy­dį, ko­dėl taip kuk­liai? Ko­dėl tik iki lie­pos 1 die­nos? Ar ne­ver­tė­jo iš­kart tą ati­dė­ti me­tams, nes vi­di­nė nuo­jau­ta man sa­ko, kad ir per pus­me­tį jūs dar ne­pra­si­suk­si­te?

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų bu­vo­me am­bi­cin­gi jau ir nuo sau­sio pra­dė­ti. Tu­ri­me pa­reng­tus vi­sus tei­sės ak­tus, ku­rių rei­kia tam, kad bent jau su­tvar­ky­tu­me tei­sė­kū­rą, o įgy­ven­di­na­mą­ją da­lį esa­me pa­jė­gūs įgy­ven­din­ti per pus­me­tį. Jei­gu mums pa­vyks pa­va­sa­rį pir­mo­je se­si­jos da­ly­je pri­im­ti pa­kei­ti­mus, tai iki lie­pos 1 die­nos tu­rė­tu­me su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai pa­lai­kiau jū­sų ši­tą no­rą, kad „Sod­ra“ per­im­tų anui­te­tų mo­kė­ji­mą. Ta­da la­bai en­tu­zias­tin­gai to ėmė­tės. Ir­gi bu­vo abe­jo­nių, ar jūs spė­si­te pa­da­ry­ti. Tos abe­jo­nės, de­ja, pa­si­tvir­ti­no. Ar jūs ne­ma­to­te kliū­ties, kad tie­siog to­kiems kva­li­fi­kuo­tiems dar­bams, ir ypač fi­nan­sų sri­ty­je, esant „Sod­ros“ at­ly­gi­ni­mams jūs tie­siog ne­ra­si­te spe­cia­lis­tų, o „Sod­ros“ at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mas ne­įgy­ven­din­tas pra­ėju­siais me­tais ir, kaip vi­ce­mi­nist­rė pa­sa­kė, ji ir ne­si­ruo­šia įgy­ven­din­ti įsta­ty­mo, nors pri­va­lu lai­ky­tis įsta­ty­mo, ar jūs pa­jėg­si­te su­for­muo­ti de­ra­mą ko­man­dą, nes čia šiaip nė­ra ko­kių nors iš­mo­kų pa­pras­tas ad­mi­nist­ra­vi­mas?

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas, nes to­kie spe­cia­lis­tai yra vie­ni bran­giau­sių rin­ko­je ir juos įdar­bin­ti yra la­bai su­dė­tin­ga. To­dėl tik­rai ieš­ko­me ir struk­tū­ri­nių spren­di­mų, kaip tai ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti, kad pri­trauk­tu­me ge­riau­sius spe­cia­lis­tus. Džiau­giuo­si, kad jau ir ši­ta­me eta­pe, kai mes pla­nuo­ja­me vi­są sis­te­mą, da­ly­vau­ja vie­ni ge­riau­sių eks­per­tų Lie­tu­vo­je. Jie yra ak­ty­vūs da­ly­viai ir ti­kiuo­si, kad tęs dar­bus ir už­tik­rins, kad ta sis­te­ma veik­tų ge­riau­siai.

Dėl klau­si­mo ant­ros da­lies apie „Sod­ros“ pa­kė­li­mą į ki­tą ka­te­go­ri­ją. Mes ši­tą klau­si­mą tik­rai svars­ty­si­me tuo me­tu, kai Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja at­neš įsta­ty­mus, su­si­ju­sius su pa­kėli­mu.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, (at­si­kos­ti) at­si­pra­šau, mo­kes­čių re­for­mos me­tu mes, kaip li­be­ra­lai, pri­ta­rė­me pa­čiai pen­si­jų re­for­mai, ta­čiau ne­pri­ta­rė­me anui­te­to mo­no­po­li­za­vi­mui. Aki­vaiz­du, jūs at­ei­na­te prieš tris sa­vai­tes iki įsi­ga­lio­ji­mo ir pa­sa­ko­te, kad ne­sa­te pa­si­ruo­šę. Šian­dien ki­ti gy­vy­bės drau­di­mo fon­dai tei­kia to­kią pri­va­čią pa­slau­gą, tu­ri pro­fe­sio­na­lus ir tarp­tau­ti­nius pro­fe­sio­na­lus, tai gal jūs per­mąs­ty­ki­te ir iš es­mės at­si­sa­ky­ki­te šios funk­ci­jos, nes abe­jo­ja ir A. Sy­sas, ir ger­bia­mas R. J. Da­gys, ga­lų ga­le ir ko­kia bus ši­to kai­na? Aš ne­mąs­to­te iš es­mės leis­ti žmo­nėms pa­tiems pa­si­rink­ti „Sod­ros“ ar ki­tą, pri­va­tų, anui­te­tą? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų šis klau­si­mas jau bu­vo dis­ku­tuo­tas pa­čio­je re­for­mos svars­ty­mo sta­di­jo­je. Ir ji­sai pa­si­tvir­ti­no, kai at­vy­ko EPBO eks­per­tai, kad jei­gu mes no­ri­me il­ga­lai­kės nau­dos var­to­to­jui, tai cen­tra­li­za­vi­mas ar­ba vie­no tie­kė­jo to­kiai ne­di­delei rin­kai, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis rin­ko­mis Eu­ro­po­je, vie­no tie­kė­jo nau­da yra tei­gia­ma bū­tent var­to­to­jams. Šiuo at­ve­ju ei­na­ma tei­sin­gu ke­liu, tas yra pa­tvir­tin­ta. Tik įgy­ven­di­ni­mo da­lis, no­rė­jo­me pa­da­ry­ti iš tie­sų ge­riau­sią, dėl to rė­mė­mės ge­riau­siais eks­per­tais Eu­ro­po­je ir su­konst­ra­vo­me tą mo­de­lį, jį at­ne­ši­me, pri­sta­ty­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tai už­tru­ko, tą tu­ri­me pri­pa­žin­ti, ta­čiau pa­ties ke­lio kryp­ties siū­lo­me ne­keis­ti.

PIRMININKAS. G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kai svars­tė­me pen­si­jų re­for­mą, iš­ties bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad „Sod­ra“ ga­lės pi­giau teik­ti anui­te­to pa­slau­gą, ta­čiau da­bar, kai ma­to­me iš­ky­lan­čius iš­šū­kius dėl at­ly­gi­ni­mų, dėl spe­cia­lis­tų ir dėl ki­tų da­ly­kų, ar ma­no­te, kad iš tik­rų­jų taip bus, ar iš tie­sų „Sod­ra“ bus pa­jė­gi teik­ti pi­giau anui­te­to pa­slau­gas?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je tik­tai taip. Trum­pa­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je mes tu­ri­me šiek tiek iš­šū­kių, nes leis­da­mi ri­bą, nuo ka­da pri­klau­so tei­sė įsi­gy­ti anui­te­tus ar­ba prie­vo­lė įsi­gy­ti anui­te­tus… Lei­džiant že­myn pa­ten­ka daug dau­giau žmo­nių, kad ir kaip bū­tų, pa­gal pen­si­jas pa­ten­ka daug mo­te­rų, jų gy­ve­ni­mo am­žius yra il­ges­nis sta­tis­tiš­kai nei vy­rų, dėl to už­tik­rin­ti bent jau tą pa­čią anui­te­tų kai­ną mums bū­tų sėk­mė ar­ti­mo­je per­spek­ty­vo­je. Il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je, kai tu­rė­si­me daug dau­giau da­ly­vių, ta­da tik­rai „Sod­ra“ ga­lės pa­siū­ly­ti ma­žes­nius anui­te­tus, tą pa­tvir­ti­no ir EBPO eks­per­tai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga R. Šar­knic­kas. Pra­šau. Ne­no­ri­te. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi vi­są lai­ką pa­lai­kiau, kad anui­te­tus mo­kė­tų „Sod­ra“, bet man tik­tai…

PIRMININKAS. Per mik­ro­fo­ną.

A. PALIONIS (LSDDF). …ky­la vie­nas la­bai pa­pras­tas klau­si­mas. Ka­dan­gi nu­ke­lia­te mo­kė­ji­mus me­tams, iš­pir­ki­mus, kaip bus su tais anui­te­tais, ku­riuos per tą pus­me­tį iš­pirks pri­va­tus sek­to­rius, ar „Sod­ra“ po to pe­rims? Aš taip su­pran­tu, mes „Sod­rai“ ir per­da­vė­me, kad ri­zi­ka bū­tų kuo ma­žes­nė, kad pa­siū­ly­mas žmo­gui bū­tų kuo ge­res­nis, o da­bar fon­dai pa­si­da­li­na ge­ro­kai di­des­nę ri­zi­ką. Ar mi­nis­te­ri­ja svars­tė, kaip jūs lie­pos 1 die­ną, kai jau pra­dė­si­te vyk­dy­ti, ar jūs per­im­si­te tuos pus­me­čio anui­te­tus, ar ne­per­im­si­te?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų yra ke­li šim­tai tų žmo­nių, ku­rie iš­si­pir­kę anui­te­tus. Ma­ža ti­ki­my­bė, kad at­si­ras daug dau­giau per šį pus­me­tį tų, ku­rie įsi­gy­ja anui­te­tą. Šis klau­si­mas bu­vo kel­tas ir drau­di­mo ben­dro­vių – kas bus su tais žmo­nė­mis ir ar ga­lė­tų „Sod­ra“ per­kel­ti. Tai yra tech­niš­kai la­bai su­dė­tin­gas spren­di­nys, bet mes su drau­di­mo ben­dro­vė­mis tu­ri­me dar­bo gru­pę, kad su­ras­tu­me ge­riau­sią spren­di­mą tiems žmo­nėms, ku­rie da­ly­vau­ja šia­me pro­ce­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? No­ri? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai, ačiū mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4244. Kas pa­lai­ko įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas, ko­le­gos, pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai – vien­bal­siai už. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti šio­je se­si­jo­je. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui va­do­vaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. De­gu­tie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Pra­šom, dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu pir­miau­sia kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­ką, ku­ris tu­ri pa­si­ra­šy­ti pri­im­tus Sei­mo įsta­ty­mus. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl ga­li­mai ne­tei­sė­tų pro­ce­dū­rų pri­imant Miš­kų įsta­ty­mą, kai vie­no bal­sa­vi­mo me­tu per 30 se­kun­džių bu­vo su­keis­ta, Odon­to­lo­gi­jos įsta­ty­mas pa­keis­tas į Miš­kų įsta­ty­mą. Bent trys Sei­mo na­riai, ku­rie už­si­re­gist­ra­vo bal­suo­ti dėl Odon­to­lo­gi­jos įsta­ty­mo, bet jų bal­sas bu­vo įskai­ty­tas kaip bal­sa­vi­mas dėl Miš­kų įsta­ty­mo, taip pat pa­si­ra­šė ši­tą krei­pi­mą­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Ka­dan­gi yra kreip­ta­si dėl ga­li­mai ne­tin­ka­mos pro­ce­dū­ros, dėl ne­tei­sė­tai su­keis­tos dar­bo­tvarkės, ku­rią Sei­mas bu­vo pa­tvir­ti­nęs, tai aš krei­piuo­si vi­sų ini­cia­to­rių var­du į Sei­mo Pir­mi­nin­ką su­si­lai­ky­ti nuo Miš­kų įsta­ty­mo pa­si­ra­šy­mo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tai yra in­for­ma­ci­ja.

 

15.22 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 8 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4228, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4229 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

O da­bar bai­gė­si pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 8 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4228 pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Gruo­džio 5 die­ną bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Da­bar yra tik klau­si­mai. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Tri­bū­no­je svei­ka­tos mi­nist­ras A. Ve­ry­ga.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Po­ne mi­nist­re, aš pa­skai­čiau 2 straips­nio, tai yra 8 straips­nio pa­kei­ti­mo, pro­jek­tą ir pa­gal­vo­jau, kad il­gai­niui jūs tur­būt ke­ti­na­te at­si­sa­ky­ti ir gy­dy­to­jų pa­slau­gų, nes pa­gal tai, kas ten pa­ra­šy­ta, tai vais­tus pa­cien­tui ga­li pa­skir­ti ir ro­bo­tas. Yra va­do­vau­ja­ma­si ne pa­cien­to in­te­re­sais, bet tie­siog ma­žiau­sios kai­nos prin­ci­pu ir dar at­si­sa­ko­te ga­li­my­bės pa­cien­tui, ku­riam rei­kia bran­ges­nio vais­to, kad jis ga­lė­tų bent pri­mo­kė­ti ir gau­ti tin­ka­mą vais­tą. Aš ne­su­pran­tu jū­sų kaip gy­dy­to­ja. Tai kam ta­da mo­ky­tis dak­ta­rams 10, 12 me­tų, jei­gu jais vi­siš­kai ne­pa­si­ti­ki­ma. Tai gal ta­da pa­sam­dy­ki­me ro­bo­tus, mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to, kaip pa­skir­ti vais­tą nuo ko­kios li­gos, ir gy­dy­to­jų iš vi­so ne­rei­kia. Ga­lės vi­si emig­ruo­ti į Nor­ve­gi­ją. Aš jū­sų ne­su­pra­tau.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Pa­ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti, kad iš tie­sų ma­ne su­pras­tu­mė­te. Pir­miau­sia tiek aš, tiek ki­ti me­di­kai, ku­rie esa­te čia Sei­me, pa­ban­dy­ki­te pri­si­min­ti far­ma­ko­lo­gi­ją, kai jūs stu­di­ja­vo­te, kaip ji bu­vo dės­to­ma ir ko mo­kė dės­ty­to­jai. Ka­dan­gi man te­ko stu­di­juo­ti, te­ko dirb­ti uni­ver­si­te­te, aš pui­kiai ži­nau, kaip yra mo­ko­ma. Gy­dy­to­jai yra mo­ko­mi skir­ti veik­li­ą­ją me­džia­gą. Jie nie­ka­da ne­sky­rė fir­mų. Fir­mas gy­dy­to­jai pra­dė­jo skir­ti ta­da, ka­da fir­mos pra­dė­jo vaikš­čio­ti pas gy­dy­to­jus, ve­žio­ti juos į ke­lio­nes, mo­kė­ti jiems už įvai­riau­sias kva­li­fi­ka­ci­jas ir pa­na­šiai. Ta­da at­si­ra­do fir­mos. Da­bar dau­gy­bę me­tų vei­kia tvar­ka, kai gy­dy­to­jas iš­ra­šo veik­li­ą­ją me­džia­gą. Ne­be­iš­ra­šo fir­mi­nių pa­va­di­ni­mų. Yra ša­lių, kur yra li­kęs fir­mi­nių pa­va­di­ni­mų iš­ra­šy­mas. Lie­tu­vo­je ta tvar­ka vei­kia dau­gy­bę me­tų. Gy­dy­to­jui ši­ta tvar­ka nie­kaip ne­ap­ri­bo­ja jo­kio pa­si­rin­ki­mo, jis ski­ria vais­tą. Ši­ta tvar­ka yra rei­ka­lin­ga, kad vais­to ga­min­to­jai, ku­rių yra ke­le­tas, kon­ku­ruo­tų dėl kai­nos at­ei­da­mi į kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų kai­ny­ną. Tai nie­kaip ne­kei­čia gy­dy­to­jo ap­si­spren­di­mo ir ga­li­my­bės pa­cien­tui gau­ti vais­tą.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš at­si­pa­šau, bet jūs ne­są­ži­nin­gai at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą ir aiš­ki­no­te man, kas yra sta­las. Jūs ne­lei­džia­te pa­cien­tui pri­mo­kė­ti už tą vais­tą, ku­ris jam rei­ka­lin­gas, ir sa­ko­te, kad jis bū­ti­nai tu­ri mo­kė­ti vi­są kai­ną tuo at­ve­ju, jei­gu bu­hal­te­ri­niai prin­ci­pai jam, kaip pa­cien­tui, ne­tin­ka, va aš apie tai klau­siau. Aš su­pran­tu, kad jūs no­ri­te tau­py­ti svei­ka­tos biu­dže­to lė­šas, bet iki šiol ga­lio­jo prin­ci­pas, kad pa­cien­tas ga­li pri­mo­kė­ti. Pa­gal da­bar­ti­nę jū­sų siū­lo­mą pa­tai­są ir to ne­be­lie­ka, ir jam ap­skri­tai kaip pa­bau­da. Jei­gu tu at­si­sa­kai to ge­ne­ri­nio vais­to, tai ta­da mo­kėk vi­są kai­ną. Kas ga­lė­tų pa­neig­ti, kad da­bar yra pro­te­guo­ja­mos ge­ne­ri­nių vais­tų ga­min­to­jos? Aš taip gal­vo­ju.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. At­sa­ky­siu į an­trą jū­sų klau­si­mą. Su­pran­tu, čia bus ga­li­ma klaus­ti, kiek no­ri. Aš jums at­sa­kiau į pir­mo jū­sų klau­si­mo da­lį, at­si­pra­šau, kad į vie­ną ne­su­ge­bė­jau at­sa­ky­ti. Ir ne­rei­kia nie­ko pa­neig­ti. Taip, ge­ne­ri­nių vais­tų sub­sti­tu­ci­ja yra re­ko­men­duo­ja­ma tiek Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, tiek EBPO, tiek Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos ir nie­ko čia ne­rei­kia pa­neig­ti. Tai yra siū­lo­ma prak­ti­ka, kad ne­bū­tų taš­ko­mi biu­dže­to pi­ni­gai, ku­rių lau­kia pa­cien­tai, ku­rie iš­vis jo­kio vais­to ne­gau­na. Pri­mo­kė­ji­mas pa­lie­kant kai­ny­ne bet ką ne­su­ku­ria rin­kos ge­ne­ri­nių vais­tų ga­min­to­jams ir ne­ver­čia jų kon­ku­ruo­ti dėl kai­nos. Ši­tų pa­tai­sų ne­bu­vi­mu yra la­biau­siai su­in­te­re­suo­tos kom­pa­ni­jos, ku­rios ne­no­ri leis­ti kai­nos ir no­ri, kad lie­tu­viai už šiuos vais­tus mo­kė­tų bran­giau ne­gu vo­kie­čiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs, mi­nist­re, da­bar sa­vo įsa­ky­mą, ku­ris ga­lio­jo ir bu­vo pa­tvir­tin­ta to­kia tvar­ka, ko­kią no­ri­te įkel­ti į įsta­ty­mą… Fak­tiš­kai ga­lio­jant jū­sų įsa­ky­mui bu­vo ke­le­tas to­kių ir nei­gia­mų as­pek­tų: ir me­di­ka­men­tų asor­ti­men­tas ma­žė­jo maž­me­no­je, nes kas tris mė­ne­sius kei­čiant kai­ny­ną jau ne­be­įve­ža did­me­ni­nin­kai tiek me­di­ka­men­tų; pa­cien­tų iš­lai­dos au­ga už me­di­ka­men­tus, nes jie pa­tys per­ka; kom­pen­sa­vi­mo iš­lai­dos iš PSDF ir­gi di­dė­ja; be to, bu­vo pro­ble­mų ir su pa­cien­tų svei­ka­ta – dia­be­tas, epi­lep­si­ja, hi­per­ten­zi­nė li­ga. Fak­tiš­kai bu­vo daug ir to­kių nei­gia­mų as­pek­tų.

Jūs da­bar sa­ko­te apie veik­li­ą­ją me­džia­gą. Ir aš mo­kiau­si, ir ži­nau, kad jei­gu tik­tai ta veik­lio­ji me­džia­ga, ta­da už­tek­tų vie­no vais­to, jei bū­tų tik vie­na veik­lio­ji me­džia­ga, dau­giau nie­ko ne­be­rei­kė­tų. Bet yra įvai­rūs ga­min­to­jai. Tie me­di­ka­men­tai, ku­rių che­mi­ja ta pa­ti… Yra be­ga­lė su­dė­ti­nių da­lių ir dar, be to, yra lei­džia­ma, kad skir­tų­si ge­ne­ri­kų veik­lio­sios me­džia­gos pro­cen­tas plius mi­nus 20. Tai tik­rai ne­rei­kia šne­kė­ti apie tai, kad veik­lio­ji me­džia­ga yra pa­na­cė­ja ir vis­kas tuo ir bai­gia­si. Vis dėl­to klau­si­mas bū­tų toks: ko­dėl, sa­ky­ki­me, gy­dy­to­jams yra ri­bo­ja­ma pa­si­rin­ki­mo tei­sė gy­dy­ti pa­cien­tus to­kiais vais­tais, ku­riais jie no­rė­tų gy­dy­ti ir ku­rie pa­de­da pa­cien­tams, nes…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Man la­bai sun­ku pa­ti­kė­ti, kad tai yra gy­dy­to­jo klau­si­mas, bet tiek to. Ne­ži­nau, ar aš ne­lie­tu­viš­kai kal­bu, ar jūs ne­gir­di­te, ką aš sa­kau. Dau­gy­bę me­tų ga­lio­jo tvar­ka, kaip gy­dy­to­jas iš­ra­šo vais­tą. Kaip man dar ki­taip rei­kia pa­aiš­kin­ti, kad tai ne­ri­bo­ja gy­dy­to­jo pa­si­rin­ki­mo. Kiek me­tų ne­be­ra­šo gy­dy­to­jas fir­mi­nio pa­va­di­ni­mo, ra­šo veik­li­ą­ją me­džia­gą. Tai ką gy­dy­to­jas ren­ka­si?

Da­bar dėl jū­sų pa­mi­nė­tų „fak­tų“. Tai yra ne fak­tai, o de­ma­go­gi­ja. To­dėl, kad pa­cien­tų nu­si­skun­di­mų dėl vais­tų pa­ša­li­nių re­ak­ci­jų po to, kai bu­vo įves­ta ši­ta tvar­ka, su­ma­žė­jo 20 %, penk­ta­da­liu. Tai ne pa­dau­gė­jo, o su­ma­žė­jo.

Da­bar dėl pa­cien­tų prie­mo­kų. Jos su­ma­žė­jo nuo 47 iki 18 mln. eu­rų. Ši­tuos pi­ni­gus pra­ra­do kon­kre­čios fir­mos. Už truk­dy­mą kon­ku­ruo­ti, aš ga­liu tie­siog pa­kar­to­ti­nai jums pa­ci­tuo­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bos nu­bau­dė vais­tų fir­mas ben­dra su­ma, ku­ri sie­kia 1 mlrd. eu­rų bau­dų, bū­tent už tai, ką jūs ban­do­te pa­da­ry­ti Lie­tu­vo­je. Ka­dan­gi Lie­tu­vo­je fir­mos ne­drįs­ta pa­čios to da­ry­ti, ži­no­da­mos, kad net­gi už an­ti­ge­ne­ri­nę ko­mu­ni­ka­ci­ją yra nu­ma­ty­tos bau­dos, tai ban­do da­ry­ti Sei­mo na­riai. Aš kvie­čiu ko­le­gas ne­pa­si­duo­ti šiam daly­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš iš­si­brau­kiu – be­pras­miš­ka klaus­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Tei­sin­gai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ta­da E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, dar iš tie­sų jūs sa­kė­te, kad ko­le­ga R. Mar­ti­nė­lis jums ne­si­aso­ci­juo­ja su gy­dy­to­ju. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, ir jūs ne­si­aso­ci­juo­ja­te su gy­dy­to­ju – dau­giau su che­mi­ku ar­ba fi­nan­si­nin­ku. Su­pran­tu, iš dak­ta­ro po­zi­ci­jos ga­li bū­ti taip, bet ką da­ry­ti iš žmo­gaus po­zi­ci­jos, kai pa­gy­ve­nu­siam se­nam žmo­gui at­ne­ši vais­tą, prie ku­rio jis pri­pra­tęs, ir ban­dai iš­aiš­kin­ti che­mi­nę su­dė­tį ar ką nors, jis pa­pras­čiau­siai sa­ko: vai­ke­li, čia ne tie vais­tai, aš no­riu tų pa­čių. Kaip bū­nant gy­dy­to­ju bū­tų ga­li­ma pa­aiš­kin­ti che­mi­nę su­dė­tį, for­mu­les ir taip to­liau, kai žmo­gus psi­cho­lo­giš­kai… Aš su­pran­tu, kad jū­s neti­ki­te pla­ce­bo efek­tu, bet taip yra pa­sau­ly­je, kad vis dėl­to žmo­nės įsi­ti­ki­nę, kad šis vais­tas jam pa­de­da. Ko­dėl šiuo at­ve­ju rei­kia iš­aiš­kin­ti for­mu­lė­mis, o ne žmo­giš­kai bū­tų ga­li­ma leis­ti var­to­ti tuos vais­tus ir lai­min­gai gal­būt po kiek lai­ko nu­mir­ti, o ne iš­gy­ven­ti, kad jis nu­mirs, nes var­to­jo ne tuos vais­tus?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. La­bai tei­sin­ga jū­sų pa­sta­ba dėl pla­ce­bo, yra dar ir no­ce­bo efek­tas, ži­no­mas me­di­ci­no­je, jo tik­rai nie­kas nė­ra pa­nei­gęs. To­dėl aš ir jus kvie­čiu la­bai at­sa­kin­gai kal­bė­ti apie vais­tus. Aš ne­at­si­tik­ti­nai pa­mi­nė­jau, kad pran­cū­zai yra pri­ėmę net­gi tvar­ką, ku­ri drau­džia an­ti­ge­ne­ri­nę ko­mu­ni­ka­ci­ją, nes net ir ko­mu­ni­ka­vi­mas, ir abe­jo­nės kė­li­mas, kad tai yra kaž­kas ki­ta, ne­ge­ro ir pa­na­šiai, ir su­ke­lia žmo­nėms ši­tuos efek­tus. Tai ne vais­to skir­tu­mas, o bū­tent ko­mu­ni­ka­ci­ja su­ke­lia įvai­riau­sius psi­cho­lo­gi­nius as­pek­tus.

Gy­dy­to­jas vis dėl­to ski­ria žmo­gui vais­tą, ne žmo­gus pats ren­ka­si, nes čia mes kal­ba­me apie re­cep­ti­nius vais­tus. Jei­gu gy­dy­to­jas ski­ria lai­ko pa­aiš­kin­ti ar­ba bent jau ne­su­ke­lia abe­jo­nės, žmo­nėms to­kių pro­ble­mų ir ne­ky­la.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ga­li­ma kal­bė­ti po du, nes du įsta­ty­mai. Už – A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien nu­ė­ję į vais­ti­nę jau ne­pra­šo­me vais­tų nuo tem­pe­ra­tū­ros, sa­ky­da­mi fir­mi­nį pa­va­di­ni­mą. Tie­siog pra­šo­me vais­to, ku­ris ma­ži­na tem­pe­ra­tū­rą. Ly­giai taip pat ir su skaus­mą ma­ži­nan­čiais vais­tais – pra­šo­me, kad su­ma­žin­tų skaus­mą, o ne fir­mi­nį pa­va­di­ni­mą, nes kai ku­rių fir­mų, ku­rios su­kū­rė tuos vais­tus, jau ne­bė­ra. To­dėl čia si­tu­a­ci­ja yra ly­giai to­kia pa­ti. Tik­rai kvie­čiu pa­sek­ti pa­žan­gios Eu­ro­pos ke­liu, o ne tuo ke­liu, ku­riuo ei­na kai ku­rie Sei­mo na­riai stab­dy­da­mi šį pro­gre­są. Tai tik­rai yra tik lai­ko klau­si­mas, ka­da mes rink­si­mės ne pa­va­di­ni­mą, ne pi­ni­gų kie­kį, o vais­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Prieš – I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų džiau­giuo­si, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras pa­ga­liau su­ti­ko su Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo nuo­sta­to­mis, kad jo pri­im­ti po­įsta­ty­mi­niai tei­sės ak­tai, su­si­ję su kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų sky­ri­mu, prieš­ta­rau­ja kon­sti­tu­ci­niam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui, ku­ris su­po­nuo­ja tei­sės ak­tų hie­rar­chi­ją, ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mu įtvir­tin­tam įsta­ty­mo vir­še­ny­bės prin­ci­pui.

No­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra ne kar­tą kon­sta­ta­vęs, kad vals­ty­bė pri­va­lo kon­tro­liuo­ti, kad far­ma­ci­nė veik­la bū­tų vyk­do­ma žmo­gaus svei­ka­tos la­bui ir vi­suo­me­nės svei­ka­tin­gu­mui. Tai su­po­nuo­ja, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją įsta­ty­mais tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta vals­ty­bės prie­der­mė rū­pin­tis žmo­nių svei­ka­ta ir lai­ku tin­ka­mai su­teik­ta me­di­ci­nos pa­gal­ba bei pa­slau­gos žmo­gui su­sir­gus. Ir ką mes tu­ri­me?

Vėl pro­jek­tu siū­lo­mas pi­giau­sio vais­to par­da­vi­mo, iš­da­vi­mo im­pe­ra­ty­vas. Ką tai reiš­kia? Kaip tei­sin­gai pa­ste­bė­jo Tei­sės de­par­ta­men­tas, ga­li bū­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kai to­kio vais­ti­nio pre­pa­ra­to tuo me­tu ga­li ir ne­bū­ti ar­ba kad ta vais­ti­nė ap­skri­tai to­kiais vais­ti­niais pre­pa­ra­tais, ku­rie kai­ny­ne įra­šy­ti kaip vais­ti­niai pre­pa­ra­tai su ma­žiau­sia pa­cien­to prie­mo­ka, ne­pre­kiau­ja. Ir vėl ban­do­ma įtvir­tin­ti as­mens tei­sę į tei­sin­gą svei­ka­tos… gy­dy­mą ri­bo­jan­tį re­gu­lia­vi­mą. To­dėl aš ma­nau, kad siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­žei­džia pa­cien­tų, ku­rie yra ap­draus­ti pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu, tei­ses. Pra­šau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. M. Pui­do­kas – už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti tei­kia­mus siū­ly­mus ir įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes šian­dien jis jau yra pa­si­tei­si­nęs prak­ti­ko­je. Dau­gy­bė­je dis­ku­si­jų su far­ma­ci­nin­kais vis dėl­to la­bai aki­vaiz­džiai bu­vo pa­tvir­tin­ta, kad be vais­tų ga­min­to­jų kon­ku­ra­vi­mo mū­sų rin­ko­je iš tik­rų­jų ne­bū­tų jo­kių ga­li­my­bių ma­žin­ti pa­čias kai­nas var­to­to­jams, o šiuo at­ve­ju bū­tent tos pa­čios rū­šies vais­tų ga­min­to­jai ir kon­ku­ruo­tų. Dėl to ma­žiau­sią kai­ną pa­siū­lęs ga­min­to­jas… ar­ba jo vais­tas, jo pro­duk­tas bū­tų pa­siū­ly­tas pir­mą kar­tą į vais­ti­nę dėl kon­kre­čių svei­ka­tos pro­ble­mų be­si­krei­pian­čiam žmo­gui, pa­cien­tui. Ma­nau, kad tik­rai tai yra ge­ras siū­ly­mas. Jis yra per­spek­ty­vus ir tuo, kad ta sis­te­ma iš tie­sų jau da­bar yra pa­tvir­tin­ta ir vei­kian­ti. Tai­gi tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ir da­ry­ti vis­ką, kad mū­sų ma­žos ša­lies rin­kos są­ly­go­mis vais­tų ga­min­to­jai bū­tų su­in­te­re­suo­ti už ma­žes­nes kai­nas tiek­ti gy­do­muo­sius pre­pa­ra­tus.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties tik­riau­siai ne­iš­girs čia ano­je pu­sė­je sė­din­tys žmo­nės, aš jau dau­giau kal­bė­siu tau­tai, žmo­nėms. Kai pa­si­žiū­ri į tuos jū­sų rei­tin­gus ir tai, kad jūs ne­su­pran­ta­te, dėl ko tie rei­tin­gai kren­ta, štai dėl to­kių dar­be­lių ir kren­ta, kai jūs šne­ka­te tai, ką jūs no­ri­te šne­kė­ti, o vi­si ki­ti ne­gir­di­te. Ko­le­gos, ku­rie sė­di­te, dau­gu­ma jū­sų pra­dė­ki­te gal­vo­ti. Ne­gi jūs ne­gir­di­te pa­cien­tų? Da­bar tei­gi­nys, kad veik­lio­ji me­džia­ga vei­kia taip pat. Kaž­ko­dėl vi­si moks­li­nin­kai, or­ga­ni­za­ci­jos, iš­sky­rus Kau­no kli­ni­kas (vėl­gi klaus­tu­kas, ko­dėl), aiš­kiai pa­si­sa­kė moks­li­nin­kai su di­des­niu sta­žu, su ge­res­niu iš­si­la­vi­ni­mu, pa­tir­ti­mi ne­gu ko­le­ga A. Ve­ry­ga, kad veik­lio­ji me­džia­ga vei­kia… tu­ri skir­tin­gą te­ra­pi­nį po­vei­kį vais­tas, kad ir su ta pa­čia te­ra­pi­ne me­džia­ga. Net­gi pri­klau­so nuo vais­tų for­mos, nuo vais­tų įsi­sa­vi­ni­mo, re­zorb­ci­jos, lai­ko. Jei­gu ne­bū­tų taip, tai pats mi­nist­ras ne­bū­tų pa­da­ręs iš­im­ties epi­lep­si­ja ser­gan­tiems žmo­nėms, Par­kin­so­no li­ga ser­gan­tiems žmo­nėms, kai jau lei­džia pa­si­rink­ti, nes ten do­zės po­ky­tis ypač grei­tai at­si­lie­pia.

Da­bar tas tei­gi­nys, kad ne­švais­ty­ki­me pi­ni­gų, lė­šų be rei­ka­lo. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, 54 mln., mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, pra­ei­tais me­tais žmo­nės su­mo­kė­jo už vais­tus, ku­rie iš­brauk­ti iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų, va­di­na­si, 54 mln. su­mo­kė­jo dau­giau, plius vir­šy­tas biu­dže­to iš PSDF 36 mln., nes… tris sa­vai­tes pa­ė­mė iš re­zer­vo 36 mln. Va­di­na­si, far­ma­ci­nės kom­pa­ni­jos pra­ei­tais me­tais už­dir­bo 90 mln. dau­giau. Ne­svar­bu, eti­nės ar ge­ne­ri­nės kom­pa­ni­jos. Jūs iš­girs­ki­te, ką šne­ka­te. Jei­gu da­bar at­sa­ko­my­bę tu­rė­jo pri­si­im­ti A. Ve­ry­ga, kad ne­lei­džia pa­rink­ti tin­ka­mo gy­dy­mo (ką gy­dy­to­jai liu­di­jo teis­mui), tai jei­gu šian­dien jūs bal­suo­si­te už tą įsta­ty­mą, jūs pa­tys tu­rė­si­te pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę prieš žmo­nes, kad įtei­si­na­te tvar­ką, dėl ku­rios Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …pa­si­sa­kė.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės skir­tin­gos.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 17, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma As­ta Ku­bi­lie­ne, ko­kią da­tą siū­lo­te dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo svars­ty­mo, nes nė­ra nu­ma­ty­ta? (Bal­sai sa­lė­je) Ar pa­va­sa­rio se­si­jo­je?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ne, 19 die­ną, tre­čia­die­nį.

PIRMININKĖ. Gruo­džio 19 die­ną? Ge­rai, ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). At­si­pra­šau, 17 die­ną… ar tre­čia­die­nis…

PIRMININKĖ. Kaip?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). 17 die­ną, at­si­pra­šau, su­kly­dau.

PIRMININKĖ. Gruo­džio 17 die­ną svars­ty­mas. Ge­rai, ačiū. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiai da­tai? (Bal­sai sa­lė­je) Yra ki­tas siū­ly­mas – pa­va­sa­rio se­si­jo­je, ta­da bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad svars­ty­mas bū­tų gruo­džio 17 die­ną, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 43. Tai­gi svars­ty­mas gruo­džio 17 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Aš, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes yra teis­mo spren­di­mas ir teis­mo spren­di­mo… re­a­liai jis yra įgy­ven­di­na­mas, bet tik iš da­lies. Aš ma­nau, tai su­kels la­bai daug pro­ble­mų, plius ir fi­nan­si­niai da­ly­kai. (Šur­mu­lys salė­je)

Ant­ras da­ly­kas. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes šian­dien dis­ku­tuo­ja­me dėl ši­tų da­ly­kų ir yra toks ad­ven­ti­nis lai­ko­tar­pis, aš tai siū­ly­čiau pa­pras­tą, ele­men­ta­rų da­ly­ką. Pa­tei­ki­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad vi­sų vais­tų bū­tų vie­na pa­kuo­tė – juo­da ar­ba bal­ta ir, kaip sa­kė K. Ma­žei­ka, su pa­gra­bo žva­ke, ta­da nie­kam ne­be­rei­kės – kam ge­ne­ri­niai, ne­ge­ne­ri­niai ir pa­na­šiai, nes da­bar gin­čas yra, ko­kia vais­ti­nė, ko­kį pa­duo­da. Vie­na dė­žu­tė vi­siems – ir iš­sprę­si­te pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga re­pli­ka.

A. VERYGA (LVŽSF). Iš tie­sų jūs čia, ma­nau, gal­vo­ja­te, kad pa­juo­ka­vo­te, bri­tai, tarp kit­ko, tu­ri to­kią tvar­ką ir ne­su­ka sau gal­vos. Aiš­ku, mes ne­siū­lo­me ši­to. Aš ko­le­goms dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti – ši­ta tvar­ka šiuo me­tu ga­lio­ja ir vei­kia, tai apie ko­kias mes čia iš­va­das kal­ba­me? Ne­rei­kia jo­kios iš­va­dos to­dėl, kad tai yra teis­mo spren­di­mas, kad tu­ri bū­ti per­kel­ta tie­sio­giai į įsta­ty­mi­nį lyg­me­nį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bet vis tiek yra siū­ly­mas ir mes bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­me, ar rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Šūks­niai sa­lė­je) Kas už tai, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 45, prieš – 44, su­si­lai­kė 11. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­rei­kia.

A. Ma­tu­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, kad bu­vo del­sia­ma du mė­ne­sius, ir da­bar teis­mo spren­di­mą ban­do įgy­ven­din­ti ne Vy­riau­sy­bė, bet at­ski­ri du Sei­mo na­riai. Teis­mas aiš­kiai pa­si­sa­kė, kad ri­bo­ji­mas gau­ti tin­ka­mą gy­dy­mą ar­ba skir­ti tin­ka­mą gy­dy­mą, jei­gu esi draus­tas pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu, prieš­ta­rau­ja kon­sti­tu­ci­nės tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui, bet pa­li­ko ne­nag­ri­nė­ti tos si­tu­a­ci­jos dėl to, kad pri­pa­ži­no, kad mi­nist­ras A. Ve­ry­ga vir­ši­jo sa­vo įga­lio­ji­mus ir nu­sta­tė tvar­ką to­kią, ku­ri ne­ga­li bū­ti nu­sta­to­ma po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais. Tai da­bar ko­le­ga A. Ve­ry­ga in­ter­pre­tuo­ja, kad teis­mas ne­pa­si­sa­kė dėl tos ant­ros da­lies, dėl sky­ri­mo tvar­kos, nors per­skai­ty­ki­te teks­tą, kas ne­tin­gi­te, ir aiš­kiai pa­ma­ty­si­te, ką teis­mas dėl to pa­sa­kė.

Ko­le­gos, jau dve­ji me­tai žmo­nės ne­gau­na tin­ka­mo gy­dy­mo. Bu­vo dau­gy­bė kom­pli­ka­ci­jų, aš ne­ro­dy­siu į kai ku­riuos Sei­mo na­rius, ku­rie, pa­kei­tus gy­dy­mą, kai jiems pa­kei­tė gy­dy­mą, at­si­dū­rė net re­a­ni­ma­ci­jo­je dėl to, kad va­di­na­mą­jį tą pa­tį te­ra­pi­nio… veik­lio­sios me­džia­gos vais­tą pa­sky­rė. Bet su­kė­lė kom­pli­ka­ci­jų dėl to, kad įsi­sa­vi­ni­mas ir do­zę gau­na ne to­kią pa­čią. Ko­le­gos, gal­vo­ki­me, ką da­ro­me.

PIRMININKĖ. Trum­pin­ki­te re­pli­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Jūs vi­si tu­ri­te pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Ko­mi­te­tas tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, kad ne­vyk­dė par­la­men­ti­nės kon­tro­lės. Dve­jus me­tus žmo­nės ken­tė­jo, per­mo­kė­jo 54 mln. už vais­tus, ku­rie iš­brauk­ti, bet pir­ko, jiems gy­dy­to­jai re­ko­men­da­vo, nes po­vei­kis bu­vo ki­toks.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, re­pli­kos lai­kas bai­gė­si.

 

15.46 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2, 4, 12, 14, 30, 31, 55, 561 straips­nių, 3 priedėlio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 383, 402 ir 562 straips­niais įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4164(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Bai­gė­si dar vie­na per­trau­ka. Tai Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 4, 12, 14, 30, 31, 55, 561 straips­nių, 3 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 383, 402 ir 562 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Ąžuo­lą, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. Pra­šom pa­teik­ti iš­va­dą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pa­grin­di­niai ak­cen­tai, tai yra di­rek­ty­vos per­kė­li­mas dėl pel­no mo­kes­čio mo­kė­ji­mo, taip pat ir in­ves­tuo­ja­mo pel­no į star­tuo­lius pa­kei­ti­mai. Pa­pil­do­mai gau­ta pa­siū­ly­mų, kad ban­kų pel­nas bū­tų pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­na­mas 5 % dau­giau. Šiuo me­tu yra mo­ka­mas 15 % ban­kų pel­nas, bū­tų mo­ka­ma 20 % pel­no mo­kes­čio.

Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­si­ja. Pa­gal dar­bo­tvarkę lai­ko mums skir­ta 20 mi­nu­čių. Siū­lau dis­ku­si­jai skir­ti 15 mi­nu­čių. Ar pri­ta­ria­te tam? Pri­ta­ria­te. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, dis­ku­si­ja.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Lai­ko ne­daug, tai ei­siu iš kar­to prie rei­ka­lų. Vi­suo­met sten­giuo­si ob­jek­ty­viai ver­tin­ti val­dan­čio­sios dau­gu­mos siū­ly­mus: kai jie yra blo­gi, kri­ti­kuo­ti, kai jie yra ge­ri, sten­giuo­si ap­gin­ti. Šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, siū­ly­mas yra bū­tent toks, ku­rį ver­ta pa­lai­ky­ti. Iš­sa­ky­siu kri­ti­kas ir pa­ban­dy­siu jas at­rem­ti.

Pir­ma. Daž­nai kal­ba­ma, kad pel­no mo­kes­tis nė­ra ra­cio­na­lus mo­kes­tis, rei­kė­tų ap­mo­kes­tin­ti var­to­ji­mą ir iš­si­gry­ni­ni­mą, o pel­ną leis­ti pa­lik­ti įmo­nėms to­liau in­ves­tuo­ti, kur­ti dar­bo vie­tas ir in­ves­ti­ci­jas, o ap­mo­kes­tin­ti bū­tent di­vi­den­dus. Ta­čiau ban­kai, kon­kre­čiai Šve­di­jos ban­kai, Lie­tu­vo­je ne­mo­ka di­vi­den­dų mo­kes­čio. Kai jie su­mo­ka di­vi­den­dus į mo­ti­ni­nes kom­pa­ni­jas, vė­liau di­vi­den­dų mo­kes­tį ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį mo­ka Šve­di­jo­je. Jei­gu mes no­ri­me ap­mo­kes­tin­ti skan­di­na­viš­kus ban­kus, mes tu­ri­me ap­mo­kes­tin­ti pel­ną.

An­tra kri­ti­ka sa­ko, o ko­dėl da­bar iš­ski­ria­me ban­kų sek­to­rių iš vi­sų ki­tų? Vi­sur ki­tur – 15, o štai ban­kų sek­to­riui siū­lo­ma 20. Aš ma­nau, kad ban­kų sek­to­rius Lie­tu­vo­je yra ypa­tin­gas, po Ūkio ir „Sno­ro“ ban­kų ban­kro­to, po ban­kų DNB ir „Nor­dea“ su­si­jun­gi­mo mes iš es­mės tu­ri­me tris ban­kus. Jie vei­kia iš­skir­ti­nai pa­lan­kio­mis są­ly­go­mis, ri­bo­tos kon­ku­ren­ci­jos są­ly­go­mis, kai yra re­a­liai, šiurkš­čiai kal­bant, trys kon­ku­ren­cin­gi ban­kai. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad jie ga­li sau leis­ti nu­sta­ty­ti nau­jų būs­to pa­sko­lų pa­lū­ka­nų nor­mas pus­an­tro kar­to di­des­nes ne­gu eu­ro zo­nos vi­dur­kis: Lie­tu­vo­je – 2,44 %, eu­ro zo­nos vi­dur­kis – 1,48 %. To­dėl re­zul­ta­tas la­bai pa­pras­tas: nuo­sa­vo ka­pi­ta­lo grą­ža Lie­tu­vo­je – 13,5 %, Eu­ro­pos Są­jun­go­je – 7 %, eu­ro zo­no­je – 6 %. Tai­gi aki­vaiz­du, kad re­sur­sų pri­si­dė­ti ban­kai tu­ri.

Tre­čia kri­ti­ka – o kur din­go ki­tos kre­di­to ins­ti­tu­ci­jos, ko­dėl nė­ra, pa­vyz­džiui, grei­tų­jų kre­di­tų, ko­dėl jiems ne­siū­lo­ma di­din­ti pel­no mo­kes­čio? At­kreip­siu dė­me­sį, kad ban­kai nau­do­ja­si iš­skir­ti­nė­mis są­ly­go­mis, tu­rė­da­mi pel­no mo­kes­čio leng­va­tą, kai jie ga­li su­si­ma­žin­ti ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pel­ną for­muo­da­mi blo­gų pa­sko­lų ati­dė­ji­nius. To­kios pri­vi­le­gi­jos kre­di­to įstai­gos, to­kios kaip grei­tų­jų kre­di­tų ben­dro­vės, ne­tu­ri.

Ket­vir­ta daž­na kri­ti­ka, ku­rią gir­di­me, kad ban­kai pa­ban­dys iš­veng­ti. Vis dėl­to iš­veng­ti bū­tų daug leng­viau Z. Je­dins­kio pa­siū­ly­mo, kai yra siū­lo­ma ap­mo­kes­tin­ti ak­ty­vus, kaip Len­ki­jos at­ve­ju ma­tė­me, tuos ak­ty­vus tie­siog per­lei­do ki­toms ju­ris­dik­ci­joms, ten, kur toks mo­kes­tis yra ne­tai­ko­mas. Šiuo at­ve­ju pel­no mo­kes­čio ne­iš­vengs, taip pat ir fi­lia­lai.

Penk­ta kri­ti­ka – mes pra­ra­si­me kon­ku­ren­cin­gu­mą. At­kreip­siu dė­me­sį, kad Es­ti­jo­je pel­no mo­kes­tis – 20 %, Lat­vi­jo­je pel­no mo­kes­tis – 20 %, Len­ki­jo­je pel­no mo­kes­tis – 19 %. Lie­tu­vo­je jis – vos 15 %. Tai­gi di­din­da­mi iki 20 %, man at­ro­do, kon­ku­ren­cin­gu­mo ne­pra­ra­si­me.

Šeš­ta kri­ti­ka – šis mo­kes­tis ga­li nu­gul­ti ant var­to­to­jo pe­čių, nes kon­ku­ren­ci­ja yra ma­ža. Ta­čiau ti­ki­my­bė, kad toks mo­kes­tis nu­guls ant var­to­to­jų pe­čių, yra ma­žes­nė, ne­gu mes ap­mo­kes­tin­tu­me ak­ty­vus, nes už ak­ty­vus rei­kė­tų mo­kė­ti, ne­pai­sant to, ge­ri me­tai ar blo­gi me­tai. Tu už­dir­bai pi­ni­gų ar ne­už­dir­bai pi­ni­gų, tu tu­ri mo­kė­ti mo­kes­čius. Ir tais at­ve­jais, kai me­tai nė­ra gal­būt la­bai ge­ri, ban­kai, ki­tos ins­ti­tu­ci­jos to­kius mo­kes­čius ban­dy­tų per­kel­ti ant var­to­to­jų pe­čių. Šiuo at­ve­ju, jei­gu mo­ka­mas pel­no mo­kes­tis, tu mo­ki ta­da, jei tu tu­ri iš ko mo­kė­ti, tai yra tu už­dir­bai pel­no.

Sep­tin­ta kri­ti­ka – tu­ri­me de­rin­ti pro­jek­tą su at­sa­kin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. At­kreip­siu dė­me­sį, kad bū­tent šią ini­cia­ty­vą – ap­mo­kes­tin­ti ban­kus pa­pil­do­mai pel­no mo­kes­čiu pa­tei­kė Lie­tu­vos ban­kas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu. Kaip su­pran­tu, pro­jek­tą pa­ren­gė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja gal net kar­tu su Lie­tu­vos ban­ko spe­cia­lis­tais, čia ban­kas ga­lė­tų pa­tvir­tin­ti ar pa­neig­ti. Tad tech­niš­kai ti­kė­ti­na, kad pats pro­jek­tas yra ga­nė­ti­nai tvar­kin­gas, o ir kreip­tis į ECB bū­ti­ny­bės šiuo at­ve­ju nė­ra.

Aš­tun­ta kri­ti­ka yra to­kia daž­nai gir­di­ma ir pats ją ne­re­tai var­to­ju, kad pri­imant įsta­ty­mą, … da­bar pri­ima­me įsta­ty­mą, o jis įsi­ga­lio­ja po ke­lių sa­vai­čių. Tai nė­ra biu­dže­to ly­di­ma­sis pro­jek­tas ir pa­gal Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 da­lį… sa­ko, kad mo­kes­ti­niai tu­ri įsi­ga­lio­ti ne anks­čiau kaip po še­šių mė­ne­sių nuo jų pa­skel­bi­mo die­nos. Ta­čiau, pa­si­ro­do, yra iš­im­tis ne tik biu­dže­to pro­jek­tams, bet ir eu­ro­pi­niams pro­jek­tams. Ir šis pro­jek­tas ei­na kaip eu­ro­pi­nis. Ta­čiau dar ga­lio­ja ir vie­na pro­tin­gu­mo, na, to­kia tai­syk­lė. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad nors pro­jek­tas yra pro­tin­gu­mo…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Tuoj pat bai­giu. Bet siū­ly­mas… Kad pro­jek­tas yra eu­ro­pi­nis, bet siū­ly­mas tik­rai nė­ra eu­ro­pi­nis. Ir su vi­sa pa­gar­ba val­dan­tie­siems, man at­ro­do, kad vis dėl­to rei­kė­tų pri­tai­ky­ti še­šių mė­ne­sių įsi­ga­lio­ji­mo, nuo pa­skel­bi­mo iki įsi­ga­lio­ji­mo, tai­syk­lę, kad ga­lė­tų ver­slas ir vi­sas sek­to­rius pri­si­tai­ky­ti.

 Tad jei­gu iš tik­rų­jų val­dan­tie­ji su­tik­tų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs stip­riai vir­ši­jo­te lai­ką!

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ne­stip­riai, tik 10 se­kun­džių.

PIRMININKĖ. Ne, 26.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš ma­ny­čiau, kad bū­tų ga­li­ma to­kiam pro­jek­tui pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu su­si­ta­rė­me dėl 15 mi­nu­čių, tai la­bai tiks­liai kal­bė­ki­me ir tilp­ki­me į lai­ką gerb­da­mi ki­tus. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, fi­nan­sų sek­to­rius yra taip iš­si­vys­tęs, kad yra vos ke­lios de­šim­tys žmo­nių, ku­rie vi­siš­kai su­pran­ta, kaip jis vei­kia. O įtrau­kiant dar (…) kar­tais at­ro­do, kad jis yra ne­per­pran­ta­mas. Ne­vai­din­siu aš čia daug su­pran­tan­čio, bet ke­le­tą ar­gu­men­tų no­rė­čiau pa­sa­ky­ti prieš šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą.

Per­nai Lie­tu­vos ver­slas už­dir­bo 9,2 mlrd. eu­rų pel­no, čia ne­kal­bant apie še­šė­li­nį, kon­tra­ban­di­nį ver­slą ir vi­są še­šė­ly­je eg­zis­tuo­jan­čią eko­no­mi­ką. Lie­tu­vos ban­kai už­dir­bo 358 mln. eu­rų. Tai daug ar ma­žai? 4 % vi­sų Lie­tu­vos įmo­nių pel­no. Ar daug yra 358 mln. eu­rų pel­no ban­kams, kai 2009 me­tais jie tu­rė­jo 1 mlrd. 72 mln. eu­rų nuos­to­lių? Ar tai daug, kai 2010 me­tais jie ir­gi sken­dė­jo nuos­to­liuo­se ir vals­ty­bė ne­gel­bė­jo jų? Lie­tu­vos ban­ko at­sto­vai, da­ly­vau­da­mi BFK ko­mi­te­te, liu­di­ja tai, kad ban­kų pel­nin­gu­mas pri­si­de­da prie fi­nan­si­nio vals­ty­bės sta­bi­lu­mo, ir mums rei­kia, kad mums ne­rei­kė­tų gel­bė­ti ban­kų taip, kaip rei­kė­jo gel­bė­ti, pa­vyz­džiui, lat­viams. Ir toks ne­pro­por­cin­gas sek­to­riaus ap­mo­kes­ti­ni­mas yra ypač ste­bė­ti­nas, kai jį pa­tei­kia sek­to­riaus da­ly­viai, ku­rie ne­la­bai sa­vo sek­to­rių ap­mo­kes­ti­na. Kal­bu apie V. Ąžuo­lą ir ger­bia­mą A. Pa­lio­nį, jie že­mės ūkio sek­to­riu­je tu­ri vi­sai ki­tus pel­nin­gu­mo ta­ri­fus, ku­rie yra ne 15 % kaip yra įpras­ti­nis, bet žy­miai ma­žes­ni. Šia­me sek­to­riu­je ir­gi ga­li­ma pa­ieš­ko­ti pel­nin­gų įmo­nių ir jų yra gau­su. Ko­dėl kal­ba­ma tik apie ban­kus? Tai pra­si­dė­jo ta­da, kai į Pre­zi­den­to kam­pa­ni­ją įsi­trau­kė du ban­ki­nin­kai. Nuo ta­da ma­to­me ak­ci­jas ir kontr­ata­kas prieš skan­di­na­viš­ko ka­pi­ta­lo ban­kus pa­ta­ri­nė­jant bu­vu­siam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, kad vie­nos vals­ty­bės ka­pi­ta­las tu­rė­tų pa­si­trauk­ti iš Lie­tu­vos ban­kų, ant vie­no star­tuo­lio trys ko­mi­si­jos, ku­rios vi­sos bai­gė­si ne­sėk­min­gai, kal­bos apie vals­ty­bi­nį ban­ką, apie ak­ty­vų di­di­ni­mą, šau­dy­mai pro ša­lį ir ga­lų ga­le ras­tas pats ne­kal­čiau­sias pel­no mo­kes­tis, už ku­rį ste­bė­ti­nai pa­si­sa­ko M. Ma­jaus­kas, kas, ti­kiu, nė­ra ben­dra kon­ser­va­to­rių nuo­mo­nė šiuo at­žvil­giu.

Ban­kai nė­ra iš­skir­ti­nai pel­nin­gi Lie­tu­vo­je, jų pel­nin­gu­mas yra vi­du­ti­nis, o efek­ty­vus Lie­tu­vos pel­no mo­kes­tis yra vos 7 %. Mes su­ren­ka­me 7 % Lie­tu­vos pel­no, nuo Lie­tu­vos įmo­nių už­dirb­to pel­no į vals­ty­bės biu­dže­tą. Klau­si­mas, kur dings­ta ki­ti? Tai yra vi­sų pir­ma že­mės ūky­je, ku­ris nė­ra ap­mo­kes­ti­na­mas taip, kaip li­ku­si da­lis Lie­tu­vos ver­slo. Jei­gu žiū­rė­tu­me į sek­to­rių, kur yra di­die­ji pel­nai, tai iš 9,2 mlrd. ap­dir­ba­mo­jo­je pra­mo­nė­je per­nai yra su­kaup­tas 2 mlrd. pel­nas, did­me­ni­nė­je pre­ky­bo­je – 1,5 mlrd., trans­por­to sek­to­riu­je – 1,5 mlrd., ban­kų pel­nin­gu­mas su 358 mln. eu­rų yra la­biau ne kas ki­ta kaip są­skai­tų, ypač po­li­ti­nių są­skai­tų, su­ve­di­nė­ji­mas ir kal­tų­jų pa­ieš­ka, kas ne­pa­vy­ko iš tik­rų­jų per S. Ja­ke­liū­no pra­dė­tas ir val­dan­čių­jų už­baig­tas lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­das. Aš ma­nau, kad ši­tas ban­kų virš­pel­nio ap­mo­kes­ti­ni­mas, ku­ris taip skam­biai yra pa­mi­nė­tas, yra bau­džia­ma­sis ap­mo­kes­ti­ni­mas sek­to­riaus, į ku­rį no­ri­ma nu­kreip­ti dė­me­sį, ir tai nė­ra nei pel­ny­tas, nei kaip nors pa­grįs­tas siū­ly­mas. To­dėl vi­si, ku­rie ban­do pa­grįs­ti ši­to siū­ly­mo lo­giš­ku­mą, o jis pa­si­ro­dė vos prieš ket­ver­tą die­nų, tu­rė­tų pa­si­žiū­rė­ti į veid­ro­dį ir pa­klaus­ti, ar tik­rai su to­kiu ban­ko ap­mo­kes­ti­ni­mu ir ini­cia­ty­vo­mis dar prieš dvi sa­vai­tes ap­mo­kes­tin­ti jų ak­ty­vus mes pri­vi­lio­si­me nau­jus kon­ku­ren­tus esa­mų ban­kų, ku­riuos My­ko­las ir ki­ti va­di­na oli­go­po­li­niais ban­kais. Ma­no at­sa­ky­mas yra ne, nes tiek prem­je­ras, tiek Pre­zi­den­tas va­žiuo­ja ir kvie­čia ban­kus, bet kai ma­to­me val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, ku­ri iš bur­ti­nin­ko ke­pu­rės trau­kia kas tris sa­vai­tes nau­ją mo­kes­tį ir ban­do jį lo­giš­kais, su­si­kau­pu­siais vei­dais pa­grįs­ti, nau­jų kon­ku­ren­tų Lie­tu­vo­je ne­su­lauk­si­me. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam sek­to­riaus bau­džia­ma­jam ap­mo­kes­ti­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­neig­ti kai ku­riuos mi­tus, ką tik čia iš­sa­ky­tus iš tri­bū­nos, ir pa­sa­ky­ti, kad mes iš tik­rų­jų ra­do­me vi­sai ne­blo­gą kom­pro­mi­są. Pra­dė­siu nuo to, kad nuo 2016 me­tų, kai at­si­ra­do nau­ja dau­gu­ma ir Vy­riau­sy­bė, vi­sų dė­me­sys su­si­tel­kė į že­mės ūkį ir vi­si pra­dė­jo kal­bė­ti apie tai, kad ūki­nin­kai mo­ka per ma­žus mo­kes­čius.

Tai jūs da­bar pa­žiū­rė­ki­te į re­a­lius skai­čius. Stam­biems ūki­nin­kams, iš tik­rų­jų daug už­dir­ban­tiems, kar­tu su­dė­jus GPM ir „Sod­rą“ mo­kes­čiai kai ku­riems pa­di­dė­jo sep­ty­nis kar­tus. Tai yra reikš­min­gas pa­di­dė­ji­mas, vi­si skai­čiai yra vie­šai skel­bia­mi. Taip, anks­čiau tie mo­kes­čiai bu­vo tik­rai ne­pa­kan­ka­mi, bet tai tik­rai ne mū­sų pro­ble­ma. Kas val­dė anks­čiau vals­ty­bę, tie pa­da­rė tas klai­das ir iš­im­tis. Ūki­nin­kai sa­vo so­li­da­ru­mo kai­ną se­niai su­mo­kė­jo ir vi­siš­kai nor­ma­lu yra dis­ku­tuo­ti apie ki­tus sek­to­rius, ku­rie, pa­si­ro­do, ir­gi tu­ri gy­vu­lių ūkį. Gy­vu­lių ūkis – tai nė­ra kai­mo są­vo­ka, nė­ra kai­mo reiš­ki­nys, jei­gu taip vaiz­džiai kal­bant, ar ne?

Pa­si­ro­do, mes ban­kų sis­te­mo­je taip pat tu­ri­me įvai­riau­sius įma­no­mus at­skai­ty­mus nuo pel­no, ku­rių nė­ra ki­tuo­se sek­to­riuo­se, pa­vyz­džiui, kal­bant apie ri­zi­kin­gas pa­sko­las. To­dėl at­si­žvel­giant į tai, ką mums Pa­sau­lio ban­kas, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja nuo­lat kar­to­ja – jū­sų mo­kes­ti­nė ba­zė yra per siau­ra tam, kad jūs ga­lė­tu­mė­te kur­ti efek­ty­vią ir šiuo­lai­kiš­ką vals­ty­bę, ku­ri tu­ri daug vie­šų­jų pa­slau­gų… O mes esa­me pri­pra­tę prie vie­šų­jų pa­slau­gų, mes esa­me pri­pra­tę prie ge­ro švie­ti­mo, prie ge­ros svei­ka­tos ap­sau­gos. Mes no­ri­me di­din­ti at­ly­gi­ni­mus ne de­šim­ti­mis, o šim­tais eu­rų vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jams. Be­je, tą ir da­ro­me, pa­vyz­džiui, gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mų au­gi­mas, pa­žiū­rė­ki­te, ko­kia sta­tis­ti­ka per tre­jus me­tus – ne 200 ir ne 300 eu­rų, o daug dau­giau.

Vi­siš­kai nor­ma­lu yra dis­ku­tuo­ti ne tik apie ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, ką nuo­lat Pa­sau­lio ban­kas šne­ka, ar­ba apie au­to­mo­bi­lius. Taip, mums nuo­lat re­ko­men­duo­ja­ma, kad čia yra re­zer­vai, čia jūs tu­ri­te di­din­ti. Vi­siš­kai nor­ma­lu kal­bė­ti ir apie tuos sek­to­rius, ku­rie tu­ri re­kor­di­nius pel­nus Eu­ro­po­je. Taip, pra­dė­jo­me kal­bė­ti apie ban­kus, stam­bius pre­ky­bos tin­klus, kaip da­ro ki­tos ša­lys. Taip, sku­bos čia ne­ga­li bū­ti. Su ban­kais, ma­nau, kom­pro­mi­sas yra vi­sai ne­blo­gas, juo la­biau kad jų at­sto­vai ir Lie­tu­vos ban­kas, ku­ris yra ne­pri­klau­so­mas, iš šios tri­bū­nos suf­le­ra­vo tuos spren­di­mus. Da­ry­ki­me juos. Ko­dėl mes bi­jo­me? Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ger­bia­mą V. Ąžuo­lą į tri­bū­ną. Ger­bia­mas Ąžuo­lai, pra­šom į tri­bū­ną, nes čia yra Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, V. Ačie­nės, J. Varž­ga­lio, A. Pa­lio­nio pa­tai­sa. Gal jūs pats ir pa­tei­ki­te, ir pa­ko­men­tuo­ki­te.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Trum­pai pri­sta­ty­siu. Pa­tai­sa su­si­ju­si su tuo, kad ban­kų sek­to­riui bū­tų di­di­na­mas pel­no mo­kes­tis nuo da­bar ga­lio­jan­čio 15 % iki 20 %. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš dalies, nes mes siū­lė­me, kad di­dė­tų 7 %, o ko­mi­te­tas ko­re­ga­vo, kad di­dė­ji­mas bū­tų 5 %, taip su­vie­no­di­nant ly­gius tarp gre­ti­mų ša­lių, nes gre­ti­mo­se ša­ly­se pel­no mo­kes­tis yra 20 %. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Au­to­riai, su­tin­ka­te su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar dėl pa­tai­sų. I. Ši­mo­ny­tė – prieš pa­tai­są.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia tik­rai toks, kaip pa­sa­ky­tų Švei­kas, – jė­zui­tiš­kas nu­me­ris – pa­im­ti vi­siš­kai ne­kal­tą Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­ris yra rei­ka­lin­gas tie­siog per­kel­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, ir įdė­ti ten vi­siš­kai ne­su­si­ju­sią pa­tai­są, dėl ku­rios nei lai­ko dis­ku­si­joms ne­bu­vo, nei ko­kiam nors ap­ta­ri­mui. Aš ne­la­bai ži­nau, kas yra virš­pel­nis rin­kos eko­no­mi­ko­je.

Ant­ras da­ly­kas, aš ne­la­bai ži­nau, ar tik­rai tas virš­pel­nis yra tik­tai ban­kų sek­to­riu­je. Man ne­la­bai aiš­ku, ko­dėl li­ku­si fi­nan­sų sek­to­riaus da­lis čia ne­įtrauk­ta, o ga­liau­siai ko­dėl pa­tai­sos tei­kė­jai ne­pa­ieš­ko­jo to virš­pel­nio ir ki­to­se eko­no­mi­nės veik­los sri­ty­se, nes gal jis ten taip pat yra? Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl nė­ra pa­pras­čiau svars­ty­ti pel­no mo­kes­čio ta­ri­fo pa­kei­ti­mą, te­gul ir pro­gre­si­nį pel­no mo­kes­čio ta­ri­fą, jei­gu kam nors at­ro­do, kad nuo ko­kios nors pel­no ri­bos įmo­nės tu­rė­tų mo­kė­ti dau­giau? Ir kam yra rei­ka­lin­gi to­kie at­ra­di­mai, ku­rie ke­lia klau­si­mų dėl vals­ty­bės pa­gal­bos, tie­siog dėl fak­ti­nių ap­lin­ky­bių tei­sin­go ver­ti­ni­mo, ka­dan­gi ly­gin­ti Lie­tu­vos ban­kų ro­dik­lius su eu­ro zo­nos ro­dik­liais, švel­niai ta­riant, yra ne­pa­kan­ka­ma, mat eu­ro zo­nos ban­kų ro­dik­liai yra blo­gi dėl įvai­rių prie­žas­čių. Jūs tur­būt ne­no­rė­tu­mė­te Lie­tu­vo­je tu­rė­ti dau­ge­lio tų ban­kų su jų pa­sko­lų port­fe­liais ir pras­tai at­ro­dan­čiais ba­lan­sais. To­dėl tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti nuo­sta­tai, ku­ri įre­gist­ruo­ta kaip pa­tai­sa, ta­čiau iš es­mės yra nau­jas ap­mo­kes­ti­ni­mas. Ma­nau, kad to­kiu bū­du jį pri­im­ti tie­siog yra ne­pa­do­ru.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tie­siog at­krei­piu dė­me­sį, kad įsi­skai­ty­tu­mė­te, ką siū­lo au­to­riai ir kaip ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo, čia yra 7 straips­nio re­dak­ci­ja. Iš es­mės jau mes dėl šios pa­tai­sos net ne­bal­suo­ja­me, ir da­bar I. Ši­mo­ny­tės pa­si­sa­ky­mas yra dėl vi­so pro­jek­to. Ly­giai dėl vi­so ta­da kvie­čiu kal­bė­ti ir V. Ąžuo­lą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad tai bū­tų ne nau­jas mo­kes­tis, o di­di­na­mas esa­mas pel­no mo­kes­tis – to­kia ko­rek­ci­ja. Tai yra al­ter­na­ty­va anks­tes­niam pa­teik­tam ban­ko ap­mo­kes­ti­ni­mui, kur bū­tų nuo tur­to. Ši al­ter­na­ty­va bū­tent at­lie­pia tiek Ban­kų aso­cia­ci­jos, tiek dis­ku­si­jų me­tu, dar­bo gru­pių me­tu iš­sa­ky­tą po­zi­ci­ją, kad vis dėl­to pats tei­sin­giau­sias mo­kes­čio di­di­ni­mas bū­tų per pel­ną, nes, kaip sa­kant, me­tai bė­ga, pel­nas ga­li ma­žė­ti, di­dė­ti, tad tei­sin­giau­sia bū­tų pa­pil­do­mą mo­kes­tį mo­kė­ti nuo pel­no. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl vi­so po svars­ty­mo. De­ja, iš tik­rų­jų ir man pa­aiš­ki­no, kad pa­gal Sta­tu­tą taip ir yra: teks­tas jau vi­sai ki­tas, teks­tas pa­tai­sy­tas ko­mi­te­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 9, su­si­lai­kė 18. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Pra­šom dėl ve­di­mo tvar­kos, tiks­liau, da­bar jau re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te dar kar­tą, taip, kaip pro­jek­tas yra re­gist­ruo­tas, už­si­ra­šę bu­vo dėl pa­tai­sų ir bu­vo už­si­ra­šę dėl vi­so pro­jek­to. Tai aš bu­vau už­si­ra­šęs dėl vi­so pro­jek­to, jūs ne­su­tei­kė­te ga­li­my­bės kal­bė­ti. Man at­ro­do, kad tie­siog ne­gra­žu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš kom­piu­te­rio ne­ga­liu re­gu­liuo­ti, kaip jau čia bu­vo… (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi mes da­vė­me… Fak­tiš­kai aš tu­rė­jau ne­leis­ti I. Ši­mo­ny­tei pa­si­sa­ky­ti, tai aš la­bai at­si­pra­šau, bet pa­si­sa­kė, ir ki­ti už, tai aš ma­nau, kad vis tiek re­zul­ta­tas, šiaip ar ­taip, yra aiš­kus, mes pri­ta­rė­me po svars­ty­mo, ir tiek.

Ger­bia­ma­sis V. Ąžuo­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). No­rė­jau pa­tiks­lin­ti tik­tai ko­le­gai Si­mo­nui, kad žem­dir­biai mo­ka to­kius pat mo­kes­čius. Gai­la, kad tre­jus me­tus dir­ba­te Sei­me, bal­sa­vo­te už pel­no mo­kes­čio pa­di­di­ni­mą žem­dir­biams, jis šian­dien yra toks pat – 15 %. At­si­su­ki­te at­gal ir pa­si­žiū­rė­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) At­skai­ty­mai to­kie pat kaip ir ki­toms ver­slo rū­šims. Apie ką jūs šne­ka­te?

 

16.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų skai­čiaus nu­sta­ty­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4220(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4220(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ši­rins­kie­nę, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Tie­siog ko­mi­te­to iš­va­da po svars­ty­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu – 10 bal­sų už – jam pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.09 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos 1930 m. kon­ven­ci­jos dėl priverstinio ar pri­va­lo­mo­jo dar­bo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4102(2)ES (svars­ty­mas)

 

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos 1930 m. kon­ven­ci­jos dėl pri­vers­ti­nio ar pri­va­lo­mo­jo dar­bo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4102(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu A. Nor­kie­nę, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. Svars­ty­mas.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ge­rą die­ną, mie­li ko­le­gos. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas lap­kri­čio 27 die­ną svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau.

 

16.10 val.

2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4043(3) (svars­ty­mas)

 

To­liau – 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4043. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ku­bi­lie­nę, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 4, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­va­dos pri­sta­ty­mą. Dis­ku­si­ja. Ar lei­džia­me vi­siems ke­tu­riems pa­si­sa­ky­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Vie­nam.“). Ta­da D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad šian­dien mes tu­ri­me ga­na su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, kai, at­ro­do, ban­do­me kal­bė­tis ir ne vi­sa­da vie­ni ki­tus gir­di­me. Taip pat ži­nau, kad vi­si jūs, ko­le­gos, tik­rai tu­ri­te di­de­lį dar­bo krū­vį, ne vi­sa­da spė­ja­te per­skai­ty­ti elek­tro­ni­nį paš­tą, ir taip pat vi­si ži­no­me, kad mū­sų po­sė­džiai yra vie­šai tran­sliuo­ja­mi, juos ste­bi vi­suo­me­nė. To­dėl ma­nau, kad tie­siog yra ma­no pi­lie­ti­nė pa­rei­ga at­liep­ti į ak­ty­vius pra­šy­mus svar­bių pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės gru­pių, me­di­kų ir pa­cien­tų, ir pa­gar­sin­ti jų po­zi­ci­ją dėl PSDF.

No­riu pri­min­ti, kad šių me­tų gruo­džio 9 die­ną pa­cien­tams ir me­di­kams at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos la­bai kon­kre­čiai krei­pė­si į mus pra­šy­da­mos ne­tvir­tin­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, nes jie vie­na­reikš­miš­kai ver­ti­na šį biu­dže­to pro­jek­tą, ir ne­ga­liu su jais ne­su­tik­ti, kaip so­cia­liai ne­jaut­rų, ne­už­tik­ri­nan­tį pa­cien­tų tei­sės į ko­ky­biš­ką svei­ka­tos prie­žiū­rą ir pa­žei­džian­tį tei­sė­tus me­di­kų lū­kes­čius. Jie sa­ko, kad bu­vo ne­iš­girs­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ir Vy­riau­sy­bė­je, ir to­dėl tei­kia šiuos ar­gu­men­tus mums vi­siems dar kar­tą, kad mes juos iš­girs­tu­me. Tai net­gi tie, ku­rie ne­ga­lė­jo­te jų pa­skai­ty­ti, gal ne­ra­do­te lai­ko ar tai ne­bu­vo pa­kan­ka­mai svar­bu, no­rė­čiau, kad bent da­bar gy­vai, žo­džiu ga­lė­tų įsi­klau­sy­ti, kad 2020 me­tų biu­dže­te nu­ma­ty­tas ne­pro­por­cin­gas PSDF re­zer­vo di­di­ni­mas dau­giau nei 200 mln. eu­rų, dėl ko 2020 me­tų ga­le PSDF re­zer­vo lė­šos vir­šys 600 mln. eu­rų ir su­da­rys net treč­da­lį vi­sų fak­ti­nių PSDF iš­lai­dų, nors ki­tuo­se vals­ty­bės biu­dže­tuo­se to­kių di­de­lių re­zer­vų ne­nu­ma­ty­ta. PSDF lė­šos yra tiks­li­nės įmo­kos, mo­ka­mos gy­ven­to­jų svei­ka­tos prie­žiū­rai už­tik­rin­ti, ir jos ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mos ki­toms reik­mėms. To­dėl jie vie­na­reikš­miš­kai ma­no, kad vals­ty­bės fis­ka­li­nio sta­bi­lu­mo už­tik­ri­ni­mas ne­ga­li rem­tis vien tik PSDF re­zer­vo fon­du.

Ant­ras svar­bus da­ly­kas, kad ne­vyk­do­mas svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mo punk­tas, nu­ma­tan­tis vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mą au­gant PSDF biu­dže­tui iš­lai­dų vais­tams da­lį di­din­ti ne ma­žes­niu pro­cen­tu, nei di­dė­ja ben­dras PSDF biu­dže­tas. Šiuo me­tu pro­jek­te iš­lai­dos vais­tams di­dė­ja 2,9 %, nors PSDF biu­dže­tas au­ga 11,9 %.

Tre­čias svar­bus punk­tas. Pro­jek­te ne­nu­ma­ty­ta lė­šų nau­jiems vais­tams kom­pen­suo­ti. Vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms kom­pen­suo­ti nu­ma­to­ma skir­ti 359 mln., kai realus po­rei­kis yra ne ma­žes­nis nei 427 mln. Nors 2019 me­tų pa­bai­go­je re­zer­ve su­kaup­ta 370 mln. eu­rų, re­zer­vo lė­šų nau­jiems vais­tams kom­pen­suo­ti ne­bu­vo skir­ta ir šiuo me­tu 14 nau­jų vais­tų kom­pen­sa­vi­mo lau­kia ne ma­žiau kaip 7 tūkst. 513 pa­cien­tų.

Taip pat 2017 me­tais na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ša­kos ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je įsi­pa­rei­go­ta 2020 me­tų ant­ra­ja­me pus­me­ty­je pa­siek­ti, kad mi­ni­ma­lus ša­lies gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mas siek­tų 3 tūkst. 250 eu­rų, o slau­gy­to­jų – 1 tūkst. 625 eu­rus. Skir­tu­mas tarp da­bar­ti­nio ir siek­ti­no gy­dy­to­jų bei slau­gy­to­jų vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio yra 23 %. Tam PSDF biu­dže­te nu­ma­to­ma 36 mln. eu­rų.

Taip pat ne­vyk­do­mas XVII Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nu­ma­ty­tas įsi­pa­rei­go­ji­mas pa­reng­ti įro­dy­mais ir ge­rą­ja tarp­tau­ti­ne prak­ti­ka pa­grįs­tą svei­ka­tos pa­slau­gų ver­tės ap­skai­čia­vi­mo me­to­di­ką ir pa­gal ją per­skai­čiuo­ti tei­kia­mų pa­slau­gų įkai­nius.

Ma­tau, kad ma­no lai­kas ei­na į pa­bai­gą, tai no­riu tie­siog pa­sa­ky­ti, kad mū­sų vi­sų pra­šo są­ži­nin­gai ir at­sa­kin­gai žiū­rint į šį bal­sa­vi­mą ne­pa­lai­ky­ti šio Biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir su­ma­žin­ti PSDF biu­dže­to re­zer­vą 100 mln. eu­rų, nes jie bū­tų tie­sio­giai skirti kri­ti­nėms svei­ka­tos sis­te­mos pro­ble­moms spręs­ti. No­riu pa­brėž­ti, kad pa­si­ra­šo tiek pa­cien­tai, tiek me­di­kai, ku­rie ne­re­tai kaž­ko­dėl yra su­prie­ši­na­mi vie­ni su ki­tais, nors tai yra žmo­nės, ku­rie vie­ni ki­tus pa­lai­ko ir re­mia. Mes tu­ri­me krei­pi­mą­si tiek On­ko­lo­gi­nių li­go­nių aso­cia­ci­jos, tiek Pa­cien­tų aso­cia­ci­jos „Krau­jas“, tiek Vai­kų re­tų li­gų aso­cia­ci­jos, tiek Lie­tu­vos vai­kų vė­žio aso­cia­ci­jos, tiek Lie­tu­vos me­di­kų są­jū­džio, tiek Lie­tu­vos me­di­kų fo­ru­mo, tiek Jau­nų­jų gy­dy­to­jų aso­cia­ci­jos, San­ta­ros kli­ni­kų me­di­ci­nos dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos ir San­ta­ros kli­ni­kų slau­gos dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad, ne­pai­sant par­ti­nių ir ide­o­lo­gi­nių skir­tu­mų, ši ži­nu­tė šian­dien ga­lė­tų bū­ti iš­girs­ta. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ačiū pir­miau­sia už tai, kad la­bai tvar­kin­gai til­po­te į lai­ką. A. Ma­tu­las da­ly­vau­ja dis­ku­si­jo­je.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, per 19 me­tų Sei­me ir dar­bo Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te man ne­bu­vo dar to­kio at­ve­jo, kad iš Vy­riau­sy­bės grįž­tų pa­to­bu­lin­tas pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tas iš es­mės blo­ges­nis, ne­gu bu­vo pir­ma­sis va­rian­tas. Pir­ma­ja­me pro­jek­te bent jau ne­bu­vo su­prie­šin­ti me­di­kai su pa­cien­tais. Tai da­bar ga­vo­me an­trą va­rian­tą, ką mes ma­to­me? 36 mln. eu­rų, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti vais­tų ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių ei­lu­tė­je, nuim­ti ir pri­dė­ti prie pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo, iš ko, be abe­jo, ga­li­ma pirk­ti ir… fi­nan­suo­ti, di­din­ti al­gas, mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus. Pa­cien­tai lo­giš­kai su­ne­ri­mę, kad jei­gu šiais me­tais ne­su­ba­lan­sa­vo­me vais­tų ei­lu­tės ir vir­ši­jo­me biu­dže­tą 36 mln. dėl įvai­rių prie­žas­čių – dėl ne­tin­ka­mos vyk­dy­tos kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų re­for­mos ir dėl ki­tų ap­lin­ky­bių biu­dže­tas yra vir­šy­tas, tai lo­giš­kai, no­rint iš­lai­ky­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją, o tuo la­biau kad yra įsi­pa­rei­go­ji­mų įtrauk­ti nau­jus vais­tus į są­ra­šą, ta ei­lu­tė ne­tu­rė­tų ma­žė­ti. O da­bar, kaip sa­kiau, yra su­ma­žin­ta. Tai pa­cien­tai pa­grįs­tai pik­ti­na­si. Tie­sa, ko­mi­te­te bu­vo iš­sa­ky­ta po­no A. Ve­ry­gos min­tis, kad prem­je­ras lyg ir da­vė pa­ža­dą ar pa­lan­kiai žiū­ri, kad me­tų vi­du­ry­je gal­būt leis iš re­zer­vų pa­di­din­ti iš­lai­das vais­tams. Tai pa­lau­ki­te, kas čia per nau­ja vals­ty­bės val­dy­mo for­ma at­si­ra­do? Kaž­kas da­vė pa­ža­dą. Ar čia to­kio­je psi­cho­lo­gi­nė­je įtam­po­je yra no­ras to­liau lai­ky­ti me­di­kus, pa­cien­tus – gal duos, gal ne­duos? Kaip mi­nė­jo prieš tai šne­kė­ju­si ko­le­gė, kiek žmo­nių lau­kia tų spren­di­mų, o pi­ni­gų tai nė­ra.

Ki­tas as­pek­tas. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, vals­ty­bė vėl­gi pa­ve­dė Li­go­nių ka­sai… Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui vyk­dy­ti tam tik­ras funk­ci­jas, bet lė­šų ne­nu­ma­tė. Jau ant­ra­ja­me va­rian­te yra nu­ma­ty­ta, ro­dos, 4 mln. dau­giau ir jau pa­sa­ky­ta, kad tai yra skir­ta už tai, kad Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą ir nuo ki­tų me­tų vi­du­rio žmo­nėms, vy­res­niems kaip 75 ir dau­giau me­tų, ne­rei­kės pri­mo­kė­ti prie­dų per­kant vais­tus. Bet, ko­le­gos, mes to­liau šian­dien svars­ty­si­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, kad vals­ty­bės lė­šo­mis bū­tų drau­džia­mi nu­teis­tie­ji. Tai bu­vo už­da­ra sis­te­ma, ku­ri bu­vo fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. Apie 10 mln. iš es­mės kai­nuos tas pa­ve­di­mas, bet nė vie­no eu­ro pa­pil­do­mai ne­nu­ma­to. Va­di­na­si, ga­li bū­ti, kad si­tu­a­ci­ja PSDF biu­dže­to dėl to, kad pa­ves­ta tam tik­rų įpa­rei­go­ji­mų, bus blo­ges­nė, ga­li­my­bė di­din­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mus ar­ba kom­pen­suo­ti vais­tus bus dar blo­ges­nė.

Ne­kal­bu apie tai, kad ab­so­liu­čiai nė­ra to­liau įgy­ven­di­na­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas. 2013 me­tais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad vi­si tu­ri mo­kė­ti pa­gal pa­ja­mas. Vals­ty­bė to­liau mo­ka 2,5 kar­to ma­žiau ne­gu ei­li­nis dir­ban­tis žmo­gus ir mo­kan­tis į pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą, vals­ty­bė… pa­sa­kė, bū­ti­no­ji pa­gal­ba gy­vy­bei gel­bė­ti ir iš­sau­go­ti tu­ri bū­ti ap­mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, bet ne­ski­ria­ma nė vie­no eu­ro, asig­na­vi­mai – vėl­gi.

Aš esu ap­skai­čia­vęs ir įre­gist­ra­vęs pa­tai­są dėl biu­dže­to. Jei­gu vals­ty­bė mo­kė­tų tiek pat, kiek vi­du­ti­niš­kai mo­ka dir­ban­tis žmo­gus, tai jau 900 mln. pa­pil­do­mai PSDF biu­dže­tas gau­tų. 54 mln. vals­ty­bė ne­pri­mo­ka už bū­ti­ną­ją pa­gal­bą gy­vy­bei gel­bė­ti ir iš­sau­go­ti plius dėl asig­na­vi­mų, kiek vals­ty­bė pa­ve­dė funk­ci­jų, ku­rios ne­bū­din­gos PSDF, dar su­si­da­ro ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų. Va­di­na­si, virš mi­li­jar­do…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …ši­ta vals­ty­bė, ši­ta Vy­riau­sy­bė ga­li­mai nu­va­gia nuo pa­cien­tų ir me­di­kų.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai tre­čias pa­gal di­du­mą mū­sų biu­dže­tas. Aiš­ku, tur­būt iš­si­kvė­pė­me, nu­lei­do­me ga­rą prie vals­ty­bės biu­dže­to, bet tai pir­miau­sia Lie­tu­vos pi­lie­čių svei­ka­ta. Šia­me Sei­me dar to ne­bu­vo, bent aš ne­pri­si­me­nu, kad val­s­ty­bės biu­dže­tą bū­tų ban­dy­ta su­ba­lan­suo­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų są­skai­ta, nes re­zer­vas, apie ku­rį čia kal­ba­ma, pir­miau­sia skir­tas ne žmo­nių svei­ka­tai, o biu­dže­tui su­ba­lan­suo­ti. Tai yra vi­siš­kai nau­ja.

Kiek­vie­nais me­tais svars­tant pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą – tos pa­čios pro­ble­mos. Tai yra vals­ty­bės lė­šų ne­pa­kan­ka­mas sky­ri­mas už drau­džia­muo­sius as­me­nis. Tei­sin­gai pa­ste­bė­jo ko­le­ga An­ta­nas, kad mes dar svars­ty­si­me ka­li­nių drau­di­mą, ku­rį įme­ta į ben­drą drau­di­mą, ir mo­kes­čių mo­kė­to­jai iš už­da­ros sis­te­mos, ku­rią fi­nan­sa­vo vals­ty­bė, tu­rės iš tų pa­čių lė­šų dar fi­nan­suo­ti, o Lie­tu­va pa­si­žy­mi tuo, kad ka­lė­ji­muo­se yra ne vie­nas šim­tas žmo­nių. Tai dar pa­pil­do­mas krū­vis PSDF biu­dže­tui.

Kaip ir sa­kė ma­no ko­le­gos, aš ne­no­riu iš da­lies kar­to­ti, nes Do­vi­lė pa­sa­kė da­lį tų ar­gu­men­tų, ku­riuos iš­sa­kė pa­cien­tams ir me­di­kams at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos, įdo­mus fak­tas. Svars­tant biu­dže­tą ar­ba ko­kį kon­tro­ver­siš­ką įsta­ty­mą, kai yra dvi skir­tin­gos nuo­mo­nės, mes, Sei­mo na­riai, gau­da­vo­me laiš­kus ir iš vie­nos pu­sės, ir iš ki­tos. Šiuo at­ve­ju ir me­di­kai, ir pa­cien­tai yra prieš mi­nist­rą A. Ve­ry­gą, nes jo­kių ki­to­kių nuo­mo­nių, iš­sky­rus po­no A. Ve­ry­gos, to­je pu­sė­je nė­ra, kad rei­kia da­ry­ti ši­taip. Me­di­kai aiš­kiai kon­sta­tuo­ja, kad yra ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys, ku­rias pa­si­ra­šė po­nas mi­nist­ras. De­ja, pro­por­cin­gai au­gant biu­dže­tui, ne­di­dė­ja nei kom­pen­suo­ja­mie­siems vais­tams ski­ria­ma su­ma, nei dar­bo už­mo­kes­čiui ski­ria­ma su­ma. Aiš­ku, ti­kė­tis, kad tai bus pa­da­ry­ta me­tų bė­gy­je iš re­zer­vo… kaip koks fo­ku­si­nin­kas triu­šius iš ke­pu­rės trauks mi­nist­ras ir at­ski­roms gru­pėms su­teiks pri­vi­le­gi­jas.

Aš ma­nau, tai yra ydin­ga prak­ti­ka, kai įsta­ty­me yra la­bai daug sub­jek­ty­viz­mo ir pa­lie­kama pri­im­ti spren­di­mus vie­nam mi­nist­rui. To­dėl kvie­čiu ko­le­gas ne­pa­lai­ky­ti to­kio biu­dže­to, to rei­ka­lau­ja ir pa­cien­tams bei me­di­kams at­sto­vau­jan­čių or­ga­ni­za­ci­jų laiš­kas, ku­rį jūs kiek­vie­nas ga­vo­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau. Dis­ku­si­ja baig­ta. Ta­da da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ai, dar pa­siū­ly­mai. At­si­pra­šau.

Į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą A. Ku­bi­lie­nę. Ir yra Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko, R. Bud­ber­gy­tės, L. Bal­sio, A. Sy­so, R. Po­po­vie­nės, B. Bra­daus­ko, L. Jo­nai­čio, D. Ša­ka­lie­nės, A. Sa­la­ma­ki­no siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes su­si­rū­pi­nę Lie­tu­vos pi­lie­čių, ku­rie gy­ve­na ne di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, svei­ka­ta. Kiek­vie­nas, ku­riam te­ko gar­bė ap­si­lan­ky­ti di­džio­sio­se mū­sų kli­ni­ko­se – San­ta­ro­je ar­ba Kau­no kli­ni­ko­se, tur­būt pa­ste­bė­jo­te, ko­kios ei­lės prie gy­dy­to­jų ka­bi­ne­tų. Kad pa­tek­tum pas gy­dy­to­jus, rei­kia lauk­ti ne vie­ną mė­ne­sį, nes pa­sek­mė to­kio fi­nan­sa­vi­mo, kai vi­sais at­ve­jais siun­čia­ma į cen­tri­nes li­go­ni­nes, o daug dar­bų bū­tų ga­li­ma nu­veik­ti vie­to­je. Taip bū­tų pa­to­giau ir žmo­nėms. De­ja, ten trūks­ta ir gy­dy­to­jų, ir pa­slau­gų. To­dėl mū­sų siū­ly­mas skir­ti iš Re­zer­vo fon­do 50 tūkst. as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms, at­si­pra­šau, 50 mln. as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms. Ma­nau, tik­rai dėl to pir­miau­sia iš­loš­tų tie gy­ven­to­jai, ku­rie gy­ve­na kai­miš­kuo­se ra­jo­nuo­se, nes sta­tis­ti­ka ro­do, kad pen­kiuo­se ra­jo­nuo­se su di­džiau­sio­mis svei­ka­tos pro­ble­mo­mis mir­tin­gu­mas yra pus­an­tro kar­to di­des­nis ne­gu tarp Vil­niaus ir Kau­no gy­ven­to­jų. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti mū­sų siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pir­mas pa­siū­ly­mas. Jei­gu iš tik­rų­jų…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­ma ko­le­ge, jūs ne apie tai kal­ba­te. Čia kon­kre­tus siū­ly­mas. 1 straips­nis: „2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to įplau­kų, iš­lai­dų ir li­ku­čių pa­tvir­ti­ni­mas.“

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas yra su klai­do­mis – iš­lai­dos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms ne di­di­na­mos, o ma­ži­na­mos, nors pa­gal pa­siū­ly­mo ar­gu­men­tus sie­kis yra juos di­din­ti. Dėl šios klai­dos ne­tei­sin­ga ben­dra iš­lai­dų su­ma.

Be to, pa­siū­ly­mas pa­teik­tas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4043, ku­rį Sei­mas grą­ži­no pa­to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti – čia yra gruo­džio 5 die­nos siū­ly­mas. Aš apie ši­tą kal­bu.

A. SYSAS (LSDPF). Šian­dien iš ry­to jūs svars­tė­te sa­vo ko­mi­te­te, ir vis­kas bu­vo ge­rai. Apie ką jūs da­bar šne­ka­te?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš skai­tau vi­sus iš ei­lės. Man pa­ro­dė Sek­re­to­ria­to at­sto­vai, kad ši­tas. Čia yra jau tre­čias pa­siū­ly­mas. Tai yra ne­pri­tar­ti. Ga­lio­jan­tis reg­la­men­ta­vi­mas nu­ma­to ga­li­my­bę PSDF biu­dže­to re­zer­vo ri­zi­kos val­dy­mo da­lies lė­šas nau­do­ti ei­na­mai­siais me­tais iš­lai­doms kom­pen­suo­ti at­si­žvel­giant į re­a­lų iš­lai­dų po­rei­kį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir pir­mi­nin­kei no­riu pa­sa­ky­ti, ir A. Sy­sui, jūs ne­si­mai­šy­ki­te. Bu­vo pri­sta­ty­tas Sei­mo na­rių siū­ly­mas, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas gruo­džio 5 die­ną. Ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė aiš­kiai sa­ko ko­mi­te­to nuo­mo­nę bū­tent dėl šio gruo­džio 5 die­nos pa­siū­ly­mo. Ne apie šian­die­ną kal­ba­ma. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Kai yra toks nuo­mo­nių iš­si­sky­ri­mas, mes da­bar dėl ši­to tu­ri­me bal­suo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Tai ir pra­šom tai da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dėl pa­tai­sų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­le­gų J. Sa­ba­taus­ko, R. Bud­ber­gy­tės, L. Bal­sio, A. Sy­so, R. Po­po­vie­nės, B. Bra­daus­ko, L. Jo­nai­čio, D. Ša­ka­lie­nės, A. Sa­la­ma­ki­no gruo­džio 5 die­nos siū­ly­mui dėl 1 straips­nio? Bal­suo­ja­me. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 92: už – 35, prieš – 29, su­si­lai­kė 28. Ne­pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui.

To­liau. Sei­mo na­riai A. Ma­tu­las, J. Lie­sys, A. Ar­mo­nai­tė, I. Ha­a­se, I. Ši­mo­ny­tė, I. De­gu­tie­nė, M. Ma­jaus­kas, R. Mar­ti­nė­lis, A. Sy­sas, A. Ma­zu­ro­nis, R. Že­mai­tai­tis – ki­tas siū­ly­mas gruo­džio 5 die­nos. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties par­la­men­tas tu­ri uni­ka­lią ga­li­my­bę bal­suo­ti už ši­tą pa­siū­ly­mą ir aš pa­ža­du kar­tu su I. De­gu­tie­ne, su R. Mar­ti­nė­liu įti­kin­ti vi­są frak­ci­ją, kad pa­lai­ky­tų PSDF biu­dže­tą. O mū­sų siū­ly­mas toks, kad vis dėl­to re­zer­ve yra per daug nu­ma­ty­ta lė­šų, iš es­mės be­veik vi­sas ki­tų me­tų PSDF au­gi­mas pa­de­da­mas į re­zer­vą dėl vi­siš­kai sun­kiai su­vo­kia­mų prie­žas­čių. Mi­nist­ras ne­su­ge­ba at­sto­vė­ti sa­vo biu­dže­to ir fi­nan­sų mi­nist­ras iš es­mės pri­me­ta jam sa­vo va­lią. Mes siū­lo­me, kad re­zer­ve lik­tų ne 570 mln., bet 470 mln. ir tą 100 mln. per­skirs­ty­ti taip: 54 mln. skir­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms ap­mo­kė­ti, at­sta­ty­ti 36 mln., ku­rie bu­vo pir­ma­me PSDF biu­dže­te vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms, ta­da pa­pil­do­mai skir­ti me­di­ci­nos re­a­bi­li­ta­ci­jai 5 mln. ir svei­ka­tos pro­gra­moms 5 mln. To­kiu bū­du mes tu­rė­si­me re­zer­vą apie 20 %. No­riu pri­min­ti, kad es­tai per tą gar­si­ą­ją kri­zę prieš de­šimt­me­tį tu­rė­jo su­kau­pę, ro­dos, 15 % PSDF biu­dže­to ir jiems tos su­mos pa­ka­ko su­ba­lan­suo­ti PSDF įkai­nius ir ne­ma­žin­ti tų įkai­nių. Mes da­bar tu­rė­tu­me 20 % ir iš es­mės pa­ten­kin­tu­me vi­sus ir me­di­kų, ir pa­cien­tų nuo­gąs­ta­vi­mus. Be­veik ga­ran­tuo­ju, jei­gu vi­si pri­im­tu­me PSDF biu­dže­tą to­kį, ko­kį mes siū­lo­me, na, bent po­rą pro­cen­tų vals­tie­čių ir ža­lių­jų rei­tin­gai ki­to­je ap­klau­so­je jau tik­riau­siai pa­kil­tų.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ga­lio­jan­tis reg­la­men­ta­vi­mas nu­ma­to ga­li­my­bę PSDF biu­dže­to re­zer­vo ri­zi­kos val­dy­mo da­lies lė­šas nau­do­ti ei­na­mai­siais me­tais iš­lai­doms kom­pen­suo­ti at­si­žvel­giant į re­a­lų iš­lai­dų po­rei­kį.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar pa­tai­sų svars­ty­mas. I. Ši­mo­ny­tė pri­ta­ria pa­tai­sų au­to­riams.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ga­li­ma nau­do­ti re­zer­vo lė­šas ei­na­mo­sioms iš­lai­doms fi­nan­suo­ti ta­da, ka­da tų iš­lai­dų pa­di­dė­ji­mas yra ne­prog­no­zuo­ja­mas. Ar jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, kad vais­tų ei­lu­tės iš­lai­dų ne­pa­kan­ka­mu­mas yra da­bar ne­ma­to­mas? Juk jūs pla­nuo­ja­te ki­tais me­tais iš­lai­das ma­žes­nes ne­gu šių me­tų fak­ti­nės iš­lai­dos. Jei­gu jūs ži­no­te, kad rei­kės ki­tais me­tais dau­giau lė­šų mo­kė­ti už vais­tus, ko­dėl jūs ne­pa­siū­lo­te su­pla­nuo­ti tų iš­lai­dų biu­dže­te? Šiaip ar taip, vis dėl­to ne Vy­riau­sy­bė tvir­ti­na biu­dže­tą, o biu­dže­tą tvir­ti­na Sei­mas. Ir jei­gu Sei­mas ži­no, kad iš­lai­dų su­pla­nuo­ta ne­pa­kan­ka­mai, tai jis ne­ga­li to­kio biu­dže­to tvir­tin­ti ir ne­ga­li už jį bal­suo­ti. Ir tai, kad ga­li­me per me­tus pa­da­ry­ti kaž­ko­kią ma­ni­pu­lia­ci­ją, tik­tai ro­do, kad vi­sa tai, kas da­bar yra pa­da­ry­ta, yra pa­da­ry­ta dėl vie­nos pa­pras­tos prie­žas­ties, dėl skai­čiu­ko, to­dėl, kad da­bar rei­kia pa­ro­dy­ti, kad yra kaž­koks ne­va 0,2 % BVP per­tek­lius, ku­rio iš tik­rų­jų nė­ra, nes jūs pa­ti sa­ko­te, kad me­tams ei­nant tos lė­šos bus nau­do­ja­mos.

Man yra ži­no­ma, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja jau yra pra­lai­mė­ju­si ne vie­ną by­lą dėl to, kad kai ku­rie vais­tai nė­ra įtrau­kia­mi į kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šą ir yra ne­už­tik­ri­na­mas pa­cien­tų gy­dy­mas. Kaip ga­li­ma to­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis siū­ly­ti pla­nuo­ti per ma­žas iš­lai­das? La­bai ra­gi­nu at­si­kvo­šė­ti ir pa­lai­ky­ti ši­tą pa­siū­ly­mą. Juo­lab kad lė­šų fon­de tik­rai yra.

PIRMININKĖ. Prieš – K. Ma­siu­lis. Prieš siū­ly­mą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs ma­nęs ne­pa­ste­bi­te, kai aš sto­viu prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no ir no­riu dėl ve­di­mo tvar­kos, tai pa­kal­bė­siu apie tai, ką aš ma­tau. Aš ma­tau su­glu­mu­sią ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, ku­ri ne­jau­kiai jau­čia­si, ban­do kaž­ką per­skai­ty­ti. Man žmo­giš­kai jū­sų gai­la, tik­rai gai­la ir už­jau­čiu jus kaip žmo­gus žmo­gų. Bet no­rė­čiau, kad jūs, kaip po­li­ti­kė, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, tu­rė­tu­mė­te stu­bu­rą ir pri­sta­ty­tu­mė­te pa­cien­tų in­te­re­są. Aš to ne­ma­tau. Aš ma­tau kaž­ko­kį tryp­čio­ji­mą, mė­ty­mą­si ir biu­ro­kratų su­ra­šy­tų pa­tai­sų per­skai­ty­mą. Tai gal ko­mi­te­tas tu­ri ko­kį nors žmo­gų, ku­ris ga­lė­tų at­sto­vau­ti pa­cien­tams, li­go­niams ir čia pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­das? O da­bar man gai­la jū­sų ir aš ne­ži­nau, kaip bal­suo­ti.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). O man gai­la jū­sų. Aš at­sa­ky­siu į ši­tą klau­si­mą, ka­dan­gi bu­vau pa­mi­nė­ta. No­riu pa­sa­ky­ti, kad į biu­dže­tą mes žiū­ri­me sis­te­miš­kai, ne į vie­ną ei­lu­tę ir ne į vie­ną skai­čiu­ką. Mes tu­ri­me įsta­ty­mo pa­tai­sas, pa­gal ku­rias ga­li­me ei­lu­tes pa­keis­ti, nes kai ku­rios biu­dže­to ei­lu­tės yra ne­iš­nau­do­ja­mos, pa­vyz­džiui, dėl pro­gra­mų, nors mes ir kvie­čia­me pa­si­tik­rin­ti žmo­nes, bet tos lė­šos yra ne­iš­nau­do­ja­mos. Ne­paisant to…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, tik­rai jums nie­kas ne­su­tei­kė tei­sės ko­men­tuo­ti.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Bu­vau pa­mi­nė­ta.

PIRMININKĖ. Ir čia ne klau­si­mų-at­sa­ky­mų žan­ras, o tu­rė­tų bū­ti bal­sa­vi­mas. Tai ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai… Jūs ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­sa­kė­te. De­ja, kaip aš ne­ga­liu iš­sa­ky­ti sa­vo as­me­ni­nės nuo­mo­nės čia sė­dė­da­ma, taip ir jūs sto­vė­da­ma tri­bū­no­je kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 21, su­si­lai­kė 36. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rių R. Bud­ber­gy­tės, J. Sa­ba­taus­ko, A. Sy­so gruo­džio 6 die­nos pa­tai­sa. Tam, kad ko­le­gos ga­lė­tų pa­teik­ti, ka­dan­gi tai jau bu­vo po ko­mi­te­to po­sė­džio, ar yra 10 žmo­nių, pa­lai­kan­čių ši­tą pa­tai­są? Ger­bia­mas A. Sy­sas kaž­ką no­ri pa­sa­ky­ti? At­si­i­ma­te? Kaip? (Bal­sai sa­lė­je)

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­mi­nia­me va­rian­te, da­bar iš­si­aiš­ki­no­me, bu­vo gra­ma­ti­nių klai­dų, tur­būt pa­si­slin­ko ek­se­lis, bet ne­tu­ri reikš­mės. Ka­dan­gi mes per­re­gist­ra­vo­me tą pa­čią pa­tai­są, šian­dien svars­tė ko­mi­te­tas ir jai ne­pri­ta­rė, bal­sa­vi­mas bus toks pat, tai aš ne­ma­tau rei­ka­lo dar kar­tą bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vis­kas, ta­da taip ir yra. Ir da­bar dėl vi­so po svars­ty­mo. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ve­ry­ga – už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų gir­di­me apo­ka­lip­ti­nius gąs­di­ni­mus dėl biu­dže­to, ku­rio iš­lai­dos re­kor­diš­kai au­ga. Tuo me­tu, kai sis­te­mai bu­vo kar­po­mi asig­na­vi­mai, bu­vo mo­ka­mi cen­tai už ba­lus, bu­vo vis­kas nu­pjaus­ty­ta, tai vis­kas bu­vo ge­rai. Da­bar, kai me­di­kų at­ly­gi­ni­mai di­di­na­mi, nau­ji vais­tai į kom­pen­sa­vi­mą įtrau­kia­mi, yra pai­šo­mas apo­ka­lip­ti­nis sce­na­ri­jus apie mirš­tan­čius pa­cien­tus ir prie­ši­na­ma ben­druo­me­nė.

Aš ko­le­goms no­riu pri­min­ti, kad ke­lis kar­tus bu­vo teik­ti siū­ly­mai efek­ty­vin­ti sis­te­mą, pa­da­ry­ti taip, kad ra­jo­nų li­go­ni­nės ga­lė­tų efek­ty­viau veik­ti, ta­da ne­rei­kė­tų jų pa­pil­do­mai per kaž­ko­kius in­dek­sa­vi­mus fi­nan­suo­ti, bet, de­ja, ta­da jūs ne­pa­lai­kė­te. Ir iš ko­le­gos A. Ma­tu­lo aš vis gir­džiu du vi­siš­kai skir­tin­gus rei­ka­la­vi­mus. Vie­ną kar­tą yra prie­kaiš­tau­ja­ma dėl to, kad iš­lai­dos vais­tams au­ga, ir net pri­kai­šio­ja­ma, kad ne­va kaž­ko­kioms fir­moms au­ga, ma­to­mi kaž­ko­kie in­te­re­sų kon­flik­tai, ki­tą kar­tą jau yra sa­ko­ma, iš­lai­dos vais­tams ne­au­ga. Tai jūs gal vie­ną kar­tą ap­si­spręs­ki­te, ką jūs iš tik­rų­jų no­ri­te pa­sa­ky­ti.

O ben­druo­me­nei no­riu pa­kar­to­ti, kad pa­cien­tai ne­bus pa­lik­ti be vais­tų. Jei­gu iš­kils po­rei­kis, tie pi­ni­gai bus ski­ria­mi. Ne­rei­kia de­mo­ni­zuo­ti mi­nis­te­ri­jos už su­tei­kia­mą to­kią ga­li­my­bę ir iš tie­sų ne­rei­kė­tų prie­šin­ti nei me­di­kų, nei pa­cien­tų. Biu­dže­tas yra au­gan­tis, to­dėl kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. M. Ma­jaus­kas – prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Čia val­dan­tie­ji pa­na­šūs į šu­le­rius, į kor­tų šu­le­rius, ku­rie nie­kuo­met sa­vęs taip ne­va­di­na. Jie sa­ve va­di­na lai­mė­to­jais, nu­ga­lė­to­jais. Bet dar kar­tą jie fis­ka­li­nę draus­mę ban­do įgy­ven­din­ti pa­cien­tų ir me­di­kų są­skai­ta. Ko­dėl? Nie­kas ne­pa­aiš­ki­na, ko­dėl re­zer­vas yra 25 % PSDF biu­dže­to, kai net sun­kiau­siais me­tais PSDF biu­dže­tas kri­to vos 3 %. Ko­dėl PSDF re­zer­vas yra net treč­da­lis vi­sų, ab­so­liu­čiai vi­sų vals­ty­bės re­zer­vų, kai PSDF pa­ja­mos su­da­ro tik de­šim­ta­da­lį vi­sų vals­ty­bės vie­šo­jo sek­to­riaus pa­ja­mų. Ko­dėl rei­kia kaup­ti į PSDF re­zer­vą 576 mln., kai aiš­kiai trūks­ta 79 mln. gy­dy­to­jų ir slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mams pa­kel­ti ir ne šiaip iki kaž­ko, o iki la­bai aiš­kiai pa­ža­dė­tos su­mos – 3 tūkst. 250 eu­rų per mė­ne­sį gy­dy­to­jams ir slau­gy­to­jams – iki 2 tūkst. 500 eu­rų per mė­ne­sį? Man at­ro­do, kad mes ne­ga­li­me pri­tar­ti to­kiam biu­dže­tui, ku­ria­me yra ne­iš­sklai­dy­tos abe­jo­nės, ko­dėl yra tvir­ti­na­mas toks re­zer­vas ir kam tiks­liai jį pla­nuo­ja val­dan­tie­ji nau­do­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 27, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

To­liau re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – B. Bra­daus­kas. Pra­šom

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ką tik iš­gir­dau jū­sų žo­džius, kad pa­gal po­rei­kį bus ski­ria­mos lė­šos. Aš no­riu jums pa­pa­sa­ko­ti vie­ną pa­pras­tą da­ly­ką, ku­ris įvy­ko su ma­ni­mi. Kai man už­ka­lė va­rik­lis, aš nu­ta­riau San­ta­riš­kė­se pa­ieš­ko­ti at­sar­gi­nių da­lių. Šei­mos gy­dy­to­jo, kad gau­čiau siunti­mą, lau­kiau mė­ne­sį, šir­dies krau­ja­gys­lių to­mog­ra­fi­jos – pu­sę me­tų, o jei­gu pri­reik­tų sti­mu­lia­to­riaus – dve­ji me­tai. Be­veik tre­ji me­tai, no­rint gau­ti at­sar­gi­nių da­lių. Leis­ki­te pa­klaus­ti, per tą lai­ką kiek ga­li žmo­nių iš­gy­ven­ti, be­lauk­da­mi esant to­kiai diag­no­zei? Aš gal­vo­ju, kad jū­sų mi­nis­te­ri­ją – Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją – rei­kia per­va­din­ti ge­no­ci­do mi­nis­te­ri­ja. Jūs nai­kin­ki­te po tru­pu­tį žmo­nes sa­vo to­kiais spren­di­mais. O mi­nist­rą ga­li­ma pa­va­din­ti gru­pen­fiu­re­riu.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ko­le­ga, ma­no mir­ti­nas drau­gas pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę, aš no­riu pa­sa­ky­ti, pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti V. Ras­te­niui ir A. Ši­rins­kie­nei, kad jie bal­sa­vo prie­šin­gai ne­gu jū­sų dau­gu­ma, bal­sa­vo už mū­sų pa­tai­są – 100 mln. su­ma­žin­ti re­zer­vą ir per­skirs­ty­ti tai­kiai, pa­ten­ki­nant vi­sus pa­cien­tų ir me­di­kų lū­kes­čius, iš­si­skirsty­ti ir lauk­ti šven­čių. Tai tik­rai la­bai ačiū, ko­le­gos, jums už tai, kad iš­drį­so­te, o vi­si ki­ti skruz­dė­liu­kai, ku­rie bi­jo pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, nors, ma­tau, di­džio­ji da­lis ma­to ir su­pran­ta, ben­drau­ja su li­go­niais, bet bal­suo­ja kaž­ko bi­jo­da­mi, ki­tą kar­tą per pri­ėmi­mą ap­si­spręs­ki­te.

O ko­le­gai A. Ve­ry­gai no­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu jau ne­su­ba­lan­sa­vo­te biu­dže­to šiais me­tais ir dėl įvai­rių prie­žas­čių vir­ši­jo­te, jau ne­var­din­siu, 36 mln. iš­lai­das vais­tams, tai lo­gi­ka yra to­kia, kad jau ki­tais me­tais, au­gant eko­no­mi­kai, ne­blo­gin­ki­te tos si­tu­a­ci­jos ir pa­li­ki­te tiek, kiek jūs jau šiais me­tais kaip fak­tą iš­lei­do­te, bet ne, kaž­ko­dėl no­ri­si jums vi­sus lai­ky­ti psi­cho­lo­gi­nė­je įtam­po­je: gal skir­si­me, gal ne­skir­si­me, gal rei­tin­gai augs, gal ne­augs, ta­da ne­duo­si­me, o gal prem­je­ras bus, gal ne­bus, gal jis pri­tars, gal ne­pri­tars. Na, taip ne­ga­li­ma, taip ne­val­do­ma vals­ty­bė, ko­le­gos!

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Na, ger­bia­ma opo­zi­ci­ja, prieš pie­tus jūs šau­kė­te, kad vals­ty­bė biu­dže­te re­zer­vo ne­kau­pia. Su­te­mus jūs jau šau­kia­te, kad re­zer­vas per di­de­lis. Ko jūs no­ri­te? Tai jūs džiau­ki­tės tuo re­zer­vu, ger­bia­mas Ma­tu­lai, bū­si­te svei­ka­tos mi­nist­ras ki­to­je ka­den­ci­jo­je ir tą re­zer­vą jau jūs ga­lė­si­te, kaip sa­ko­ma, iš­švais­ty­ti. O jūs tik­rai mo­ka­te iš­švais­ty­ti tuos pi­ni­gus. Tai jūs pa­dė­ko­ki­te vals­tie­čiams, kad jums pa­lie­ka to­kį di­de­lį re­zer­vą, ypač bū­si­mam svei­ka­tos mi­nist­rui A. Ma­tu­lui. Ko jie no­ri? Aš ne­su­pran­tu. At­sa­ky­ki­te, ko jūs no­ri­te? Ar per di­de­lis re­zer­vas, ar per ma­žas re­zer­vas, ar kau­pia, ar ne­kau­pia Vy­riau­sy­bė? Per di­de­lis re­zer­vas – blo­gai, per ma­žas re­zer­vas – dar blo­giau, ne­kau­pia – vi­sai blo­gai. Na, tie kon­ser­va­to­riai pa­si­me­tė tarp sa­vęs.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pir­miau­sia kvies­čiau…

PIRMININKĖ. Ty­liai, ty­liai! (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. VERYGA (LVŽSF). …ne­si­švais­ty­ti epi­te­tais…

PIRMININKĖ. Pet­rai!

A. VERYGA (LVŽSF). …nes tai ne­su­tei­kia, aš ma­nau, so­li­du­mo Sei­mui, o ko­le­gą Bro­nių kvies­čiau už­suk­ti ka­da į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ką jūs mi­ni­te apie ei­les ir apie kar­dio­lo­gus, kai mes ski­ria­me fi­nan­sa­vi­mą toms įstai­goms, kur jie yra, aš gau­nu bar­ti iš sa­vo my­limo ko­le­gos, kad ski­ria­me ten pi­ni­gus ir iš tik­rų­jų ne­tei­sin­gai val­do­me vals­ty­bę. Ma­nau, kad iš jų, ma­tyt, rei­kė­tų „pa­si­mo­ky­ti“, kaip tuos pi­ni­gus rei­kia nu­pjaus­ty­ti, nes jie tą la­bai meis­triš­kai da­rė. Tik­rai ne­si­prie­ši­nant ir ne­si­gin­či­jant, šio re­zer­vo pa­nau­do­ji­mas nė­ra su­si­jęs su pri­ei­na­mu­mu, nes net jei­gu ir bū­tų duo­da­ma pa­pil­do­mų pi­ni­gų, kar­dio­lo­gų dėl to dau­giau ne­at­si­ras­tų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Šiuo klau­si­mu dar pra­šau… Bro­niau, pas­ku­ti­nis klau­si­mas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, aš ma­tau, kad jūs San­ta­riš­kė­se ne­bu­vo­te. Trūks­ta įran­gos, kad pa­nai­kin­tų tas ei­les ir pu­sės me­tų, ir dve­jų me­tų, o tai vi­sai ne­pri­im­ti­na, pas šei­mos gy­dy­to­ją mė­ne­sį ga­li lauk­ti, kad re­cep­tą iš­ra­šy­tų, po mė­ne­sio tau tų vais­tų ga­li ir ne­be­reik­ti. Tai yra jū­sų, kaip sa­kant, dar­bas. Jūs nu­va­žiuo­ki­te ir pa­ma­ty­si­te, kad San­ta­riš­kėms trūks­ta 6 mln. Tai aš re­gist­ra­vau biu­dže­to pa­tai­so­se, kad pa­ša­lin­tu­me šias pro­ble­mas, bet, kaip vi­sa­da, bu­vo iš­mes­ta į šiukš­lių dė­žę. Mes čia kal­ba­me apie be­veik 0,5 mlrd. re­zer­vą, o žmo­nių su­rink­tų pi­ni­gų ne­duo­da­me – to, kas jiems pri­klau­so. Štai kur yra pro­ble­ma!

PIRMININKĖ. Ge­rai, bai­gia­me ši­tą klau­si­mą – Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių įsta­ty­mui po svars­ty­mo…

 

16.48 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4219(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 77 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4051(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4052(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau – pro­jek­tai Nr. XIIIP-4219, Nr. XIIIP-4051 ir Nr. XIIIP-4052. Pra­šau. Po­nas R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­tu­me frak­ci­jos var­du pra­šy­ti per­trau­kos dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te… Iki ki­to po­sė­džio per­trau­kos pra­šo­te? Su­pra­to­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 88: už – 31, prieš – 38, su­si­lai­kė 19. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

16.49 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­pil­dy­mo 331 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-1623 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4231(2), Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 1, 3, 4, 7, 11, 12, 13, 16, 23, 24, 25, 29, 33 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir papildy­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 41, 251, 331 straips­niais ir 8, 27 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XI-1595 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4232(2) (svars­ty­mas)

 

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­pil­dy­mo 331 straips­niu įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu R. Sin­ke­vi­čių, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ir ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIIP-4232(2).

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs tiek pa­grin­di­nį, tiek ly­di­mą­jį įsta­ty­mų pro­jek­tus, ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Ar dėl kiek­vie­no at­ski­rai bal­suo­ja­me, ar kar­tu? Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tams Nr. XIIIP-4232 ir Nr. XIIIP-4231, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo pro­jek­tams Nr. XIIIP-4231 ir Nr. XIIIP-4232 pri­tar­ta.

 

16.51 val.

Bū­ti­nų­jų prie­mo­nių, skir­tų ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų ša­lių ne­sau­gių bran­duo­li­nių elek­tri­nių ke­lia­mų grės­mių, įsta­ty­mo Nr. XIII-306 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4002(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4003(2), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4004(2), Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 2, 10, 11, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4005(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar vie­nas kom­plek­sas įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pa­grin­di­nis, teik­tas Pre­zi­den­to, – Bū­tinų­jų prie­mo­nių, skir­tų ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų ša­lių ne­sau­gių bran­duo­li­nių elek­tri­nių ke­lia­mų grės­mių, įsta­ty­mo 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 10, 11, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 strai­psniu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dos V. Po­de­rį.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke.

Iš ei­lės. Dėl Bū­ti­nų­jų prie­mo­nių įsta­ty­mo ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam… ne nuo­mo­nė, o spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Re­zul­ta­tai: už – 9, su­si­lai­kė 1.

Ta­da iš ei­lės ir ki­tus?

PIRMININKĖ. Aš pa­pra­šiau iš­va­dos dėl vi­sų tri­jų.

V. PODERYS (LVŽSF). Dėl Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

V. PODERYS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ne­ma­tau L. Kas­čiū­no. Gal ga­li po­nas V. Ba­kas at­ei­ti pa­teik­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl vi­sų ši­tų ke­tu­rių įsta­ty­mų?

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė pri­tar­ti jam, ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dėl vi­sų ki­tų ta pa­ti iš­va­da, tai yra… dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-4002, Nr. XIIIP-4003, Nr. XIIIP-4004 ir Nr. XIIIP-4005.

V. BAKAS (MSNG). Taip.

PIRMININKĖ. Taip?

V. BAKAS (MSNG). Tai ei­ki­te pri­sta­ty­ti, pir­mi­nin­ke, kaž­kaip… Dar ši­tie. Ge­rai.

Da­bar dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4003. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pro­jek­tui Nr. XIIIP-4004 ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Ir pro­jek­tui Nr. XIIIP-4005 ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už­si­ra­šęs vie­nas L. Kas­čiū­nas, bet jo nė­ra. Gal bal­suo­ja­me ta­da dėl vi­sų ke­tu­rių pro­jek­tų po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta pro­jek­tams Nr. XIIIP-4002, Nr. XIIIP-4003, Nr. XIIIP-4004 ir Nr. XIIIP-4005.

 

16.56 val.

Tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3214(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1891 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3215, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3216(2), Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 1, 2, 3, 4, 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 73 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3217,Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įstaty­mo Nr. XI-2234 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4117(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau Tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji: Bau­džia­mo­jo ko­dekso 1891 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 73 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Tri­bū­no­je – A. Ši­rins­kie­nė, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, tik­rai tu­rė­jo­me daug – net 16 klau­sy­mų. Iš­va­da yra ga­na di­de­lė. Gruo­džio 4 die­ną tu­rė­jo­me svars­ty­mą ko­mi­te­te ir ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė… tai yra pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui pri­ta­rė 6 bal­sa­vus už, 1 – prieš ir 4 su­si­lai­kius.

Ir su ly­di­mai­siais yra ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja, tik tu­ri­me tam tik­rų at­me­ti­mų. Ma­tyt, prie jų ta­da at­ski­rai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Iš tik­rų­jų yra reikš­min­gos tei­si­nin­kų pa­sta­bos, rei­kė­tų la­bai pra­smin­gai per­žiū­rė­ti ši­tą įsta­ty­mą, nes ji­sai kol kas at­ro­do an­ti­kons­ti­tu­ci­nis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 88: už – 34, prieš – 38, su­si­lai­kė 16. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

 

17.00 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2536(2), Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 10, 11, 12, 14, 15, 18, 21, 27, 29 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2537(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės 2-9.1, 2-9.2 klau­si­mai. Tai yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2536(2), Ant­sto­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2537(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sas ap­svars­tė­me lap­kri­čio 13 die­ną ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru… at­si­pra­šau, bal­suo­da­mas ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra 8 bal­sais už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nie­kas ne­pa­gei­dau­ja dis­ku­tuo­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te. Pra­šom bal­suo­ti dėl šių įsta­ty­mų pro­jek­tų po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-2536(2) ir Nr. XIIIP-2537(2) yra pri­tar­ta.

 

17.01 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3839(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3839(2). Taip pat svars­ty­mas. Ir vėl kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, Gy­ven­to­jų tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ap­svars­tė­me, įver­tin­da­mi ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Už – 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Spren­di­mą lė­mė ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­gei­dau­ja da­ly­vau­ti. Pa­siū­ly­mų nė­ra, mo­ty­vų pa­reikš­ti taip pat. Pra­šau bal­suo­ti dėl Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Tai yra po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3839 yra pri­tar­ta.

 

17.03 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 33, 35, 53 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4125(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – Sei­mo sta­tu­to 33, 35, 53 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4125(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ir vėl kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sta­tu­to pa­tai­sas ir ben­dru su­ta­ri­mu, 9 bal­sais už, pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je pa­gei­dau­ja da­ly­vau­ti P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų mes gal­vo­ja­me, kad Sei­me pa­si­bai­gė kai ku­rie pro­ce­sai, ku­rie iš tik­rų­jų dis­kre­di­ta­vo šį Sei­mą, bet, de­ja, tu­riu pri­pa­žin­ti, kad ne. Nes ini­ci­juo­ja­mo Sta­tu­to pa­tai­sos ir­gi su­si­ju­sios su tuo, kad ga­li­ma to­liau tęs­ti tą dis­kre­di­ta­vi­mo kam­pa­ni­ją, šiuo at­ve­ju Sei­mo val­dy­bos. Tas at­vi­ru­mo prie­puo­lis, ku­ris yra apė­męs, yra tik prie­dan­ga tam, kad bū­tų už­slėp­tas no­ras bet ko­kia kai­na tar­si nu­plėš­ti kaž­ko­kią skrais­tę nuo val­dy­bos ir pa­ro­dy­ti – štai ko­kia ji yra. To­dėl yra ini­ci­juo­ja­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos, kad bū­tų vie­ši­na­mi val­dy­bos po­sė­džiai ir vie­naip ar ki­taip iš­skaid­ri­na­ma jos veik­la. Aš tik­rai ne prieš vie­ši­ni­mą ir ne prieš skaid­ri­ni­mą, bet fak­tas yra tai, kad ei­li­nį kar­tą vėl ini­ci­juo­ja­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos, ne­su­si­jusios su tuo. Tiks­las yra vi­sai ki­tas.

Jei­gu yra no­ras skaid­rin­ti, tai jūs man da­bar pa­aiš­kin­ki­te, ko­dėl, jei aš tei­sin­gai skai­tau pa­siū­ly­mą, kad ko­mi­si­jų, iš­sky­rus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją, taip pat iš­sky­rus už­da­rus po­sė­džius, po­sė­džiai yra tran­sliuo­ja­mi Sei­mo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Tai la­bai įdo­mu. La­bai no­ri­ma iš­skaid­rin­ti, pa­ro­dy­ti val­dy­bą žmo­nėms, bet šiuo at­ve­ju, kas yra su­si­ję su Sei­mo skaid­ru­mu ir jo jaut­ru­mu žmo­nių pe­ti­ci­joms, mes vis dėl­to lin­kę pa­slėp­ti po sa­vo už­da­ru­mo skrais­te. Aki­vaiz­du tai, kad iš es­mės tai prieš­ta­rau­ja tam de­kla­ruo­ja­mam skaid­ru­mo prin­ci­pui. Kuo rem­da­mie­si, sa­ky­ki­me, mes ne­no­ri­me pa­ro­dy­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos veik­los? Jei­gu mes iš tik­rų­jų lai­ko­mės eti­kos, mo­ra­lės ir įsta­ty­mų, tai šiuo at­ve­ju yra tai, kad mes ne­tu­ri­me ko slėp­ti. Bet ka­dan­gi da­bar yra ma­din­ga var­to­ti kri­mi­na­li­nį žar­go­ną, tai aš drįs­čiau ta­da ir­gi ne­iš­kris­ti iš kon­teks­to ir pa­var­to­ti vie­ną iš jo. Jei­gu mes spren­džia­me sa­vo tar­pu­sa­vio san­ty­kius ne pa­gal eti­ką ir mo­ra­lę, o pa­gal pa­nia­ti­jas, be abe­jo, rei­kia lai­ky­ti vis­ką už­da­rius ir ne­ro­dy­ti nie­kam, kaip mes vis dėl­to pri­ima­me spren­di­mus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je. Tai gal ne­me­luo­ki­me vie­ni ki­tiems. Aš pri­tar­čiau ši­tam siū­ly­mui, jei­gu mes nuim­tu­me tą skrais­tę ir nuo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, pa­slap­ties skrais­tę, jei­gu Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja iš tik­rų­jų ne­bi­jo­tų vie­šu­mo ir pa­aiš­kin­tų, ko­dėl dau­ge­liu at­ve­jų, fak­tiš­kai 99 %, at­me­ta pi­lie­čių krei­pi­mu­sis. Tai kam rei­ka­lin­ga ši Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja? Tam, kad dar kar­tą bū­tų imi­tuo­ja­mas žmo­nėms tam tik­ras įvaiz­dis, kad yra ga­li­my­bė jums kreip­tis į teis­mą? Tai gal to ne­da­ry­ki­me. To­dėl aš siū­lau vis dėl­to lai­ky­tis to skaid­ru­mo prin­ci­po, o ne­si­va­do­vau­ti dve­jo­pais stan­dar­tais ir ne­pa­lai­ky­ti šių siū­ly­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te pa­reikš­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo sta­tu­to 33, 35, 53 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Tai­gi po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4125(2) yra pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kiek aš ži­nau, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ir Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­džiai ne­tran­sliuo­ja­mi dėl Duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mo. Dėl to, kad mes nag­ri­nė­ja­me ir kal­ba­me apie duo­me­nis, ku­rių at­sklei­di­mas vie­šai ga­li pa­žeis­ti įsta­ty­mą. Kiek aš ži­nau, mū­sų ko­le­gos ko­mi­si­jo­je nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­tų, kad bū­tų tran­sliuo­ja­ma, bet, de­ja, tai ne mū­sų spren­di­mas ir tik­rai čia ne­įžvel­ki­te nie­ko blo­go. Bi­jau, kad jei­gu mes at­sklei­si­me tam tik­rus duo­me­nis apie as­me­nis, ku­rie yra su­ra­šy­ti skun­duo­se, ry­toj nag­ri­nė­si­me, ro­dos, de­šimt nau­jų skun­dų, tai tik­rai ta­da su­lauk­si­me tam tik­rų tar­ny­bų dė­me­sio. Čia tik­rai ne dėl to, kad mes ne­no­ri­me bū­ti skaid­rūs.

PIRMININKĖ. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sta­bos su­kė­lė re­ak­ci­ją. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). (…) skai­ty­ti tei­sės ak­tus. Yra nu­ma­ty­ti už­da­ri po­sė­džiai. Kai bus ko­mer­ci­nės pa­slap­tys, as­mens duo­me­nys, ta­da ir pa­da­ry­si­te juos už­da­rus.

PIRMININKĖ. Ir per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Jei­gu aš ne­klys­tu, Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja nag­ri­nė­ja Sei­mo na­rių san­ty­kius, ku­rie ke­lia vie­nų ar ki­tų abe­jo­nių, ar Sei­mo dar­bą. Da­bar man pa­sa­ky­ki­te, ko­kia duo­me­nų ap­sau­ga sau­go mus, jei­gu svars­to­mi mes? Aš su­tin­ku, kad ga­li bū­ti duo­me­nų ap­sau­ga as­me­nų, ku­rie krei­pia­si skun­du dėl mū­sų. Na, nu­as­me­nin­ki­me, ne­mi­nė­ki­me var­dų ir pa­var­džių. Bet ko­dėl mes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je ban­do­me pa­si­slėp­ti po Duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mu?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bai­gė­me pa­si­kei­ti­mą po­zi­ci­jo­mis.

 

17.11 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67, 136, 141, 158 ir 18025 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4103(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to 67, 136, 141, 158 ir 18025 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4103(2). Vėl kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rinskie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, dar vie­nos Sta­tu­to pa­tai­sos, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė 7 bal­sais už ir 3 su­si­lai­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nė­ra. Kas ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą, kas iš pa­va­duo­to­jų esa­te? Gal R. Bu­d­ber­gy­tė? Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Mū­sų siū­ly­mas yra pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­siū­ly­ti pa­to­bulin­ti pa­teik­tą Sei­mo sta­tu­to straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mus. Pa­siū­ly­mai to­kie. Pro­jek­te kaip iš­va­das ir eks­per­ti­nę nuo­mo­nę tei­kian­čią ins­ti­tu­ci­ją vie­toj Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to įvar­din­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos Eu­ro­pos tei­sės de­par­tamen­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­gei­dau­ja da­ly­vau­ti.

Yra siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­tas nė­ra pri­ta­ręs. Ger­bia­ma Ši­rins­kie­ne, kvie­čiu jus grįž­ti į tri­bū­ną. Dau­giau yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. 2 straips­nio 3 da­lis.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). 2 straips­nio 3 da­lis. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­sta­bai sa­ky­da­mas, kad Sei­mo sta­tu­te de­ta­li­zuo­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­jos struk­tū­ri­nį pa­da­li­nį yra ne­tiks­lin­ga, nes jei bū­tų kei­čia­ma struk­tū­ra, tai šiuo at­ve­ju ati­tin­ka­mai bū­tų pro­ble­ma dėl Sta­tu­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me. Ir vi­sam 2 straips­niui? Vi­si trys vie­no­di. Dėl 3 ir 4 straips­nių ly­giai tas pats, taip?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, ana­lo­giš­kas spren­di­mas jau yra pri­im­tas. Vie­no­je vie­to­je ne­de­ta­li­za­vus, ma­tyt, ir ki­to­se ne­tiks­lin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, siū­ly­mui. Ačiū. Dau­giau siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me?.. Yra no­rin­čių kal­bė­ti, iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Mo­ty­vai prieš – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš už­si­ra­šiau prieš su­pras­da­ma, kad pri­im­ti šias Sta­tu­to pa­tai­sas yra ne­iš­ven­gia­ma, ka­dan­gi jos tik­tai įtei­si­na tai, kas jau yra anks­čiau įvy­kę, bū­tent tai, kad yra pa­nai­kin­tas at­ski­ras Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas – jis ta­po Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos da­li­mi.

Su­pran­tu, kad gal­būt ne vi­siems šio­je sa­lė­je tai yra ak­tu­a­lu, ta­čiau man, kaip il­ga­me­tei bu­vu­siai par­la­men­ta­rei, gai­la, kad taip įvy­ko. Dau­gy­bę me­tų dir­bau Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te ir at­si­me­nu, kad Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas ne­re­tai iš­reikš­da­vo nuo­mo­nę, ku­ri ne­su­tap­da­vo su Vy­riau­sy­bės ar su val­dan­čio­sios dau­gu­mos nuo­mo­ne. Mes ir pa­tys esa­me bu­vę dau­gu­ma. Ta jų ne­pri­klau­so­my­bė bu­vo la­bai ver­tin­ga, nes mes gau­da­vo­me tik­rai eks­per­ti­nę iš­va­dą.

Da­bar, kai jau… Ži­no­ma, tai yra įvy­kęs fak­tas, bal­suo­ti prieš bū­tų be­pras­miš­ka. Aš ne­si­ren­giu to da­ry­ti, bet tik­rai nė­ra ge­ras da­ly­kas eks­per­tus da­ry­ti pa­pras­tais biu­ro­kratais – vals­ty­bės tar­nau­to­jais, ku­rie jau bus pa­val­dūs mi­nist­rui. Ne­svar­bu, ko­kios čia bus par­ti­jos ar dau­gu­ma, bet tas pa­val­du­mas at­ima da­lį jų ne­pri­klau­so­my­bės. Aš ma­nau, kad Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pra­ran­da vie­ną iš la­bai svar­bių eks­per­ti­zės šal­ti­nių. To­dėl aš už­si­ra­šiau, kad jums pri­min­čiau šią pro­ble­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom po svars­ty­mo bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4103(2).

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 17. Tai­gi Sei­mo sta­tu­to tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

17.17 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.173, 4.177 straips­nių, ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ant­ro­jo skir­snio, 4.184, 4.189 straips­nių, ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ketvirto­jo ir penk­to­jo skir­snių, 4.207, 4.209, 4.210, 4.212, 4.213, 4.223, 4.224, 4.225, 6.104, 6.561 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3633(2), Ci­vi­li­nio proceso ko­dek­so 746 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3634(2), Hipotekos re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1544 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3635(2), Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 5, 11, 15, 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3636(2), Su­tar­čių re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. XI-1140 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3637(2), No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 46 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3638(2), Valstybės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3639(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.127, 4.170, 4.171, 4.172, 4.173, 4.174, 4.175, 4.176, 4.177, 4.178, 4.179, 4.180, 4.181, 4.182, 4.183, 4.184, 4.185, 4.186, 4.187, 4.188, 4.189, 4.190, 4.191, 4.192, 4.193, 4.195, 4.196, 4.197, 4.198, 4.199, 4.200, 4.201, 4.202, 4.204, 4.206, 4.207, 4.209, 4.210, 4.211, 4.212, 4.213, 4.214, 4.216, 4.219, 4.220, 4.221, 4.223, 4.224, 4.225, 4.226, 4.256 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so papil­dy­mo 4.1921, 4.1941 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XI-1842 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3640(2), Di­zai­no įsta­ty­mo Nr. IX-1181 42 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3641(2), Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3642(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 103 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3643(2), Pa­ten­tų įsta­ty­mo Nr. I-372 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3644(2), Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. I-1513 81 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3645(2), Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo Nr. VIII-1981 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3646(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3647(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3648(2) (svars­ty­mas)

 

Mie­li ko­le­gos, to­liau di­de­lis kom­plek­si­nis klau­si­mas, ly­di­mie­ji – 15 įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai yra pro­jek­tas Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.173, 4.177 straips­nių, ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ant­ro­jo skir­snio, 4.184, 4.189 straips­nių, ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ket­vir­to­jo ir penk­to­jo skir­snių, dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3633(2) ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-3634(2), Nr. XIIIP-3635(2), Nr. XIIIP-3636(2), Nr. XIIIP-3637(2), Nr. XIIIP-3638(2), Nr. XIIIP-3639(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3640(2) ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai nuo Nr. XIIIP-3641 ir bai­gia­si įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3648(2). Vėl kvie­čiu Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę pri­sta­ty­ti mums ko­mi­te­to iš­va­dą ir dėl ly­di­mų­jų.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kar­tu ir reng­da­mas klau­sy­mus, pas­kui po­sė­dy­je svars­tė Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tą Nr. XIIIP-3633 ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus. Tu­rė­jo­me tik­rai ne­ma­žai pa­sta­bų. Pri­ėmė­me spren­di­mą pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam pro­jek­to va­rian­tui 7 bal­sa­vus už, 4 su­si­lai­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pra­šo­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą pa­teik­ti iš­va­dą dėl Že­mės įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3648(2). Čia bu­vo pa­pil­do­mas. P. Čim­ba­ro ne­ma­tau. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas? Bū­ki­te ma­lo­nus, pri­sta­ty­ki­te mums ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs vien­bal­siai pri­ta­rė­te.

Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Ši­tas įsta­ty­mas su ly­di­mai­siais, tai yra Hi­po­te­kos re­gist­ro veik­los pro­ce­sų re­gu­lia­vi­mas su­kur­ti elek­tro­ni­nes pa­slau­gas įkei­ti­mo san­do­rio ša­lims, op­ti­mi­zuo­ti są­vei­ką su su­si­ju­siais re­gist­rais, ska­tin­ti nau­do­tis įkei­ti­mo ins­ti­tu­tu ir nu­sta­ty­ti vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių op­ti­mi­za­vi­mo įsta­ty­mi­nį pa­grin­dą. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo kom­plek­so.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Tai­gi, po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3633(2) ir vi­siems ly­di­mie­siems yra pri­tar­ta.

 

17.23 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.202 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3309(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.202 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3309. Ir vėl A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom. Ko­mi­te­to iš­va­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą tik­rai įver­tin­da­mas ir vi­sas ri­zi­kas, ku­rias ji­sai ga­li iš es­mės su­kel­ti. Mes su­pran­ta­me, kad kar­tais bū­na no­ras da­ry­ti di­de­lius „Doing Bu­si­ness“ rei­tin­gus, ta­čiau tik­rai ne­ri­zi­kuo­jant ci­vi­li­nių san­ty­kių sta­bi­lu­mu ir skaid­ru­mu. Tie­siog po klau­sy­mų vis­ką įver­ti­nę mes ne­pri­ta­rė­me įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo­me jį at­mes­ti. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo vie­nin­gai – vi­sų 11 ko­mi­te­to na­rių bal­sų dau­gu­ma už at­me­ti­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Mo­ty­vus prieš no­ri pa­reikš­ti S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mą ini­ci­ja­vo Lie­tu­vos po­li­ti­nė žvaigž­dė V. Sin­ke­vi­čius. Dėl įsta­ty­mo Vy­riau­sy­bė dviem sa­ki­niais pa­ra­šė tei­gia­mą iš­va­dą – tiek prem­je­ras S. Skver­ne­lis, tiek tei­sin­gu­mo mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Vie­na iš šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo es­mių yra, kad ji­sai Lie­tu­vą iš kar­to trim vie­to­mis kils­te­lė­tų Pa­sau­lio ban­ko rei­tin­ge „Doing Bu­si­ness“. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te šiam klau­si­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bet kaž­kaip at­ei­na jis iki Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ir iš­si­gąs­ta­ma. Sa­ko­ma, ne, pras­tas pro­jek­tas, žiū­rė­ki­te, trys mi­nist­rai ir da­bar­ti­nis Eu­ro­pos ko­mi­sa­ras klys­ta ir čia, šiukš­tu, ne­si­im­ki­me ino­va­ci­jų. Na at­si­pa­lai­duo­ki­me, gal at­mes­ki­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nei­gia­mą iš­va­dą, pa­skir­ki­me nau­ją ko­mi­te­tą, tar­ki­me, tą pa­tį Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą ir at­ras­ki­me stip­ry­bės pri­tar­ti tik­rai pro­gre­sy­viam pro­jek­tui. Ma­tau ir R. Mi­liū­tė, iš­va­dų ren­gė­ja, yra už­si­ra­šiu­si kal­bė­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. At­mes­ki­me ši­tą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nei­gia­mą iš­va­dą, pa­skir­ki­me ki­tą ko­mi­te­tą ir ei­ki­me į prie­kį.

PIRMININKĖ. Ir už – A. Ši­rins­kie­nė. Mo­ty­vai už.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Man yra keis­ta, ka­da pro­gre­sy­vu­mas yra ta­pa­ti­ni­mas su skaid­ru­mo trū­ku­mu ar­ba ta­pa­ti­na­mas su tik­rai ne­sta­bi­liais ci­vi­li­niais san­ty­kiais, su ga­lė­ji­mu ma­ni­pu­liuo­ti, ka­da yra duo­da­mas įkei­ti­mas. Aš ma­ny­čiau tai, kad ko­mi­te­te vi­si 11 Sei­mo na­rių, tarp ku­rių yra tik­rai pui­kių tei­si­nin­kų, bu­vu­sių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų, bal­sa­vo vie­nin­gai, sa­ky­da­mi, kad rei­kia at­mes­ti… Mes klau­sy­muo­se tu­rė­jo­me žmo­nes, ku­rie kū­rė Ci­vi­li­nį ko­dek­są ir ku­rie taip pat sa­kė, kad bus pro­ble­ma, jei­gu bus pri­tar­ta to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tik­rai, ko­le­gos, ma­nau, kad mes dėl po­pu­lia­ru­mo ar ver­slo są­ly­gų ge­ri­ni­mo ne­tu­rė­tu­me ei­ti į kom­pro­mi­są su ci­vi­li­nių san­ty­kių sta­bi­lu­mu. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir at­mes­ti pa­siū­ly­mą. Nie­kas ne­truk­do ini­cia­to­riams ar­ba ki­tiems, pa­si­ė­mu­siems jų idė­ją, tie­siog to­liau to­bu­lin­ti ir da­ry­ti, kad tas pro­jek­tas bent jau ati­tik­tų mi­ni­ma­lius skaid­ru­mo rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, pra­šom bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.202 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 15, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3309(2) yra pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, tu­rė­siu pro­gą skam­bin­ti V. Sin­ke­vi­čiui ir sa­ky­ti, kad jo pro­jek­tą nu­pū­tė jo par­ti­ja, de­le­ga­vu­si jį į eu­ro­ko­mi­sa­rus. Jūs iš­reiš­kė­te ne­pa­si­ti­kė­ji­mą eu­ro­ko­mi­sa­ru, iš­reiš­kė­te ne­pa­si­ti­kė­ji­mą sa­viš­kiais Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riais, ku­rie bal­sa­vo už ši­tą pro­jek­tą. Ne­iš­si­reiš­ki­nė­siu, ne­tę­siu, gal­vo­ki­te, ką da­ro­te. Aš su­pran­tu, kad A. Ši­rins­kie­nė yra au­to­ri­te­tas, bet ne­gi vi­si ki­ti yra kvai­liai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo for­mu­luo­ta dėl vi­so, ne dėl at­me­ti­mo, o for­mu­luo­ta po svars­ty­mo, pa­gal ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Ir mes pa­gal bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus po svars­ty­mo esa­me pri­ta­rę taip, kaip pri­ėmė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, at­mes­ti.

 

17.29 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3570(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 3, 6, 11, 14, 15, 16, 50, 52 ir 86 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3571(2), Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3572(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 3 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511, 512, 513 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3573(2) (svars­ty­mas)

 

Vėl kom­plek­si­nis dar­bo­tvarkės 2-15.1 – 2-15.4 klau­si­mas, pro­jek­tai Nr. XIIIP-3570(2), Nr. XIIIP-3571(2), Nr. XIIIP-3572(2), Nr. XIIIP-3573(2). Pa­grin­di­nis įsta­ty­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas su ly­di­mai­siais – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511, 512, 513 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tu. Kvie­čiu iš­va­dą pa­teik­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rį A. Kir­ku­tį. Pra­šom.

A. KIRKUTIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas lap­kri­čio 27 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3570. Svars­ty­mo me­tu bu­vo re­a­guo­ta į vi­sas gau­tas pa­sta­bas, į Sei­mo Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos dvi pa­sta­bas bu­vo re­a­guo­ta ne­pri­ta­riant ir trims pa­sta­boms ne­pri­tar­ta iš da­lies. Vi­soms ki­toms pa­sta­boms bu­vo pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo ben­dru su­ta­ri­mu už šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau G. Va­si­liaus­ką pa­teik­ti.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, rug­sė­jo 18 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3570. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ir dėl ly­di­mų­jų ly­giai taip pat.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 3, 6, 11, 14, 15, 16, 50, 52 ir 86 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3571 ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3572 ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511, 512, 513 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3573 ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­siems Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs.

Da­bar dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je pir­mas da­ly­vaus A. Vin­kus. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, šiuo klau­si­mu aš sa­vo nuo­mo­nę esu iš­sa­kęs Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­dy­je, ku­ria­me bu­vo la­bai at­sa­kin­gai svars­to­ma, bu­vo pa­kvies­ti su­in­te­re­suo­ti as­me­nys dėl al­ter­na­ty­vio­sios me­di­ci­nos, vy­ko dis­ku­si­jos. To­dėl aš no­riu sa­vo min­tis pa­sa­ky­ti šio­je ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je.

Dis­ku­tuo­jant su įvai­rio­mis pu­sė­mis dėl pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros reg­la­men­ta­vi­mo iš­sa­ko­mos la­bai įvai­rios nuo­mo­nės. Tai na­tū­ra­lu. Ši sri­tis nie­ka­da ne­bu­vo tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ta, to­dėl rin­ko­je at­si­ra­do la­bai įvai­ri veik­la, siū­lo­mos la­bai įvai­rios pa­slau­gos.

Taip pat ga­li­ma iš­girs­ti nuo­mo­nę, kad tei­kia­mas Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas nė­ra to­bu­las. Tur­būt ga­li­ma su tuo su­tik­ti, nes kiek­vie­nam pro­jek­tui to­bu­lin­ti ga­li­my­bių vi­sa­da yra. Ta­čiau no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad šį pro­jek­tą Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ren­gia jau pen­ke­rius me­tus. Jei dar skir­tų tam tiks­lui pen­ke­rius me­tus, tur­būt vis tiek vi­siems tin­kan­čio vie­nin­te­lio va­rian­to iš­gau­ti ne­bū­tų įma­no­ma.

Šiuo at­ve­ju ban­do­ma su­re­gu­liuo­ti ga­na su­dė­tin­gą, be­veik cha­o­tiš­kai su­si­for­ma­vu­sią svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų sri­tį, to­dėl ma­no nuo­mo­nė bū­tų to­kia, kad ge­riau pri­im­ti kad ir ne ab­so­liu­čiai to­bu­lą įsta­ty­mą, ne­gu ir to­liau ne­tu­rė­ti jo­kio reg­la­men­ta­vi­mo. To­dėl aš bal­suo­siu už ir kvie­čiu jus bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir kvie­čia­me svei­ka­tos mi­nist­rą A. Ve­ry­gą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, iš tie­sų la­bai įvai­rių nuo­mo­nių yra dėl šio įsta­ty­mo, ir, ma­tyt, sun­ku ras­ti abe­jin­gą, ir ko­le­gos me­di­kai tik­rai la­bai ne­vie­na­reikš­miš­kai jį ver­ti­na. Bet aš no­riu pa­mi­nė­ti ke­le­tą svar­bių as­pek­tų, dėl ko, aš ma­nau, jis yra rei­ka­lin­gas.

Pir­miau­sia šian­dien mes de fac­to su­si­du­ria­me su pa­čio­mis įvai­rio­mis prak­ti­ko­mis, ku­rių da­lis yra svei­ka­ti­ni­mo, da­lis yra sun­kiai iš vi­so svei­ku pro­tu pa­aiš­ki­na­ma, kaip ga­li pri­si­dė­ti prie svei­ka­tos, da­lis ap­skri­tai yra skir­ta pi­ni­gams vi­lio­ti iš žmo­nių. Yra įvai­riau­sių da­ly­kų, ku­rie tik­rai nie­kaip ne­su­si­ję su svei­ka­ta ar­ba su svei­ka­ti­ni­mu, bet taip yra va­di­na­mi. Tai, kad mes nie­kaip ne­reg­la­men­tuo­ja­me tos sri­ties, ir su­da­ro ga­li­my­bę šian­dien kles­tė­ti įvai­riau­siems ap­si­šau­kė­liams, šar­la­ta­nams, pi­ni­gų vi­lio­to­jams. Tik­rai ži­nau, kad ir pa­ti ben­druo­me­nė, ku­ri nuo­šir­džiai sten­gia­si svei­ka­tin­ti, šian­dien dir­ba to­kio­je pil­ko­jo­je zo­no­je ir su­si­du­ria su tais pa­čiais ap­gau­di­nė­to­jais, ma­ni­pu­liuo­to­jais ir pi­ni­gų vi­lio­to­jais.

Nors šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pa­tei­si­na, ma­tyt, vi­sų tos ben­druo­me­nės lū­kes­čių, nes tik­rai yra la­bai su­dė­tin­ga reg­la­men­tuo­ti sri­tį, kur yra la­bai daug vei­kė­jų, la­bai daug įvai­riau­sių pa­slau­gų, aš vis dėl­to ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti jus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai yra pir­mas žings­nis pra­de­dant šią sri­tį reg­la­men­tuo­ti.

Kai kas iš me­di­kų ko­le­gų skep­tiš­kai ver­ti­na žo­dį „al­ter­na­ty­vus“, sa­ko, ko­kia čia al­ter­na­ty­va tam, kas yra moks­lu pa­grįs­ta ir pa­na­šiai. Tur­būt ne­ma­ža da­lis jū­sų esa­te gir­dė­ję apie to­kias te­ra­pi­jas kaip ka­ni­te­ra­pi­ja, hi­po­te­ra­pi­ja, del­fi­nų te­ra­pi­ja. Jos li­gos ne­iš­gy­do, tie šu­niu­kai ar­ba del­fi­nai, ku­rie dir­ba su vai­kais, tu­rin­čiais au­tiz­mo, rai­dos su­tri­ki­mų, ar­ba ke­liau­ja į sky­rius pas on­ko­lo­gi­nė­mis li­go­mis ser­gan­čius pa­cien­tus vai­kus, pa­de­da jiems pa­ge­rin­ti nuo­tai­ką, pa­ge­rin­ti psi­cho­lo­gi­nę būk­lę, tai iš tik­rų­jų yra svar­būs da­ly­kai. Mes ne­sa­ko­me, kad tai yra al­ter­na­ty­va on­ko­lo­gi­nių li­gų gy­dy­mui, tai yra pa­pil­do­mi da­ly­kai, ku­rie pa­de­da tiems žmo­nėms ge­riau jaus­tis, tiems vai­kams leng­viau sveik­ti, ir svar­bu šiuos da­ly­kus tie­siog tin­ka­mai reg­la­men­tuo­ti ir su­re­gu­liuo­ti.

Aš vis dėl­to kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip ir sa­kiau, ma­nau, kad tai yra pir­mas žings­nis į tin­ka­mą reg­la­men­ta­vi­mą, kad tai bū­tų ne bet kaip, ne bet kas, ne bet ka­da. Tin­ka­mai reg­la­men­ta­vę, mes at­ei­ty­je ga­lė­si­me šią sri­tį plės­ti, at­si­ran­dant dau­giau įro­dy­mų įtrauk­ti pa­pil­do­mas sri­tis ir gy­ven­ti ci­vi­li­zuo­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl šių įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­ly­mų nė­ra, jie bu­vo Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos, bet, kaip gir­dė­jo­te pra­ne­šė­ją, jie ko­mi­te­te su­de­ri­no, su­reda­ga­vo, ir vis­kas yra ge­rai. Mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te iš­sa­ky­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl šių įsta­ty­mų kom­plek­so.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-3570, Nr. XIIIP-3571, Nr. XIIIP-3572, Nr. XIIIP-3573 po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš bu­vau už­si­ra­šęs ir dėl mo­ty­vų kal­bė­ti, ir dis­ku­tuo­ti. Jūs man ne­su­tei­kė­te žo­džio.

PIRMININKĖ. Ga­li­ma at­si­pra­šy­ti, mū­sų sis­te­ma ne­ro­dė.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Kas iš to at­si­pra­šy­mo? Ko­dėl jūs vie­nai pu­sei su­tei­kia­te, ki­tai ne­su­tei­kia­te?

PIRMININKĖ. Pra­šom da­bar sa­ky­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tai ką, post fac­tum, kai jau bal­sa­vi­mas vyks­ta. Gal kas nors bū­tų bal­sa­vęs ki­taip.

PIRMININKĖ. Rei­kė­jo ta­da ro­dy­ti ko­kį nors žen­klą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ir ro­džiau – šau­kiau, kad aš už­si­ra­šęs, kai jūs sa­kė­te… (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

PIRMININKĖ. Nė­ra pik­ty­biš­kai.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, vis dėl­to rei­kė­tų…

PIRMININKĖ. Pra­šau grįž­ti į vie­tą, su­teik­si­me jums žo­dį. Iš­sa­ky­ki­te ir pa­kar­to­si­me bal­sa­vi­mą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro keis­tas įsta­ty­mas – reg­la­men­tuo­ti tai, kas iš vi­so yra ša­lia moks­lo ir ša­lia su­vo­ki­mo. Liau­dies me­di­ci­na, jos įvai­rūs gy­dy­mai šu­niu­kais, dar kaž­kuo, ka­čiu­kais. Net­gi tarp psi­cho­lo­gų yra me­to­dų, ku­riuos pa­tys psi­cho­lo­gai sun­kiai pri­ima, adap­tuo­ja, jie ban­do kaip nors in­ter­pre­tuo­ti, bet ne vis­kas le­ga­li­zuo­ta. Mes čia iš­duo­si­me li­cen­ci­jas ir pas­kui bau­si­me tuos žmo­nes už tai, kad jie kaž­kam su­ga­di­no svei­ka­tą. Mes vals­ty­bės var­du su­teik­si­me ga­li­my­bę už­si­im­ti įvai­riais ša­ma­niz­mais, gy­dy­mu ne­aiš­kiais bū­dais, nors gy­ve­na­me XXI am­žiu­je, ku­ris yra moks­lo ir tech­no­lo­gi­jų am­žius. Bai­ki­me juo­kau­ti! Man keis­ti to­kie siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Da­bar dar kar­tą yra už­si­ra­šę už ger­bia­mas A. Vin­kus ir A. Ve­ry­ga. Pra­šom, ger­bia­mas An­ta­nai.

A. VINKUS (LSDDF). Aš jau šne­kė­jau. Aš dar kar­tą ir po ko­le­gos da­bar pa­si­sa­ky­mo pa­tvir­ti­nu, ką sa­kiau. Įsi­ti­ki­nęs tuo ir dau­giau ne­tu­riu ką pri­dur­ti.

PIRMININKĖ. Ir kvie­čia­te bal­suo­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą dėl Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų po svars­ty­mo. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 72: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Tai­gi vi­siems ly­di­mie­siems taip pat yra pritar­ta.

 

17.43 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1, 2, 3, 15 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3163(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas yra Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 1, 2, 3, 15 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3163(2). Kvie­čiu iš­va­dą pa­teik­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ku­bi­lie­nę.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai: 9 – už, 3 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­tei­kia Z. Strei­kus.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šę du Sei­mo na­riai. Dis­ku­si­ją pra­de­da A. Vin­kus. Pra­šom į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų.

A. VINKUS (LSDDF). Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3163?

PIRMININKĖ. Taip.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­ly­gi­nus su anks­tes­niais va­rian­tais, ma­nau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­to­bu­lin­tas sie­kiant įtei­sin­ti tik­rai lo­giš­kes­nes ir efek­ty­ves­nes nuo­sta­tas. Tarp jų vis dėl­to do­mi­nuo­ja mū­sų… Pra­de­da­me nuo nei­gia­mų, kas blo­gai, kas blo­gai, ne­da­ro­me to, ne­ski­ria­me, lė­šų nė­ra, ne­iš­gy­dy­si­me ir taip to­liau. Aš ma­nau, nors kar­tą die­nos pa­bai­go­je no­ri­si pa­žy­mė­ti, kas ge­rai pa­da­ry­ta.

Ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, jis pa­to­bu­lin­tas… ir tarp jų pa­mi­nė­tos ke­lios po­zi­ci­jos. Ge­rai, kad at­si­sa­ko­ma vi­sų dar­buo­to­jų kon­kur­sų, dėl ko ne kar­tą yra pa­si­sa­kę Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai, me­di­kai, į tai bu­vo at­si­žvelg­ta. Ge­rai, kad įstai­gų va­do­vų pa­va­duo­to­jams, vy­riau­sie­siems fi­nan­si­nin­kams, uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių pa­da­li­nių ir fi­lia­lų va­do­vams ka­den­ci­jų skai­čius ne­ri­bo­ja­mas. Ge­rai, kad ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ne­ati­tin­kan­čiu as­me­niu ne­be­lai­ko­mas tas, ku­riam dar tik pa­reikš­ti įta­ri­mai.

Ta­čiau ne­su įsi­ti­ki­nęs, ar ge­rai ne­leis­ti įstai­gos va­do­vui kon­ku­ruo­ti dėl šios vie­tos dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas, jei­gu jis ge­rai dir­ba. Vie­na­me iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­džių bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma apie tai, kad jei­gu va­do­vas 10 me­tų ge­rai dir­bo, ko­dėl jis ne­ga­li tęs­ti šio dar­bo ir 11-ais me­tais, nes nau­jas at­ėjęs ga­li dirb­ti blo­giau. Ta­čiau at­sa­kant bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad to­kia ten­den­ci­ja for­muo­ja­ma vi­suo­se Lie­tu­vos ūkio sek­to­riuo­se. Pa­žiū­rė­jęs vi­sus po­zi­ty­vius ak­cen­tus, ma­nau, to­les­nė­se dis­ku­si­jo­se ger­bia­mas mi­nist­ras ir vi­sa mi­nis­te­ri­jos ko­man­da, ma­ty­da­ma, kaip vei­kia da­bar­ti­nė sis­te­ma, ku­rią, jei­gu mes pri­im­si­me, nu­bal­suo­si­me, bus ga­li­ma to­bu­lin­ti, siū­ly­ti pa­tai­sas, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no ben­dra­var­dis ko­le­ga An­ta­nas be­veik vis­ką pa­sa­kė, tai yra iš es­mės vie­nin­te­lis ga­nė­ti­nai ne­blo­gas pa­vyz­dys, ka­da ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta opo­zi­ci­jos siū­ly­mams ir bu­vo pa­to­bu­lin­ti tam tik­ri da­ly­kai, ku­riuos mi­nė­jo ko­le­ga A. Vin­kus. Siū­lo­ma ne­rei­ka­lau­ti kon­kur­so vy­riau­sie­siems fi­nan­si­nin­kams. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, pa­si­kei­čia va­do­vas, kaip bu­vo pla­nuo­ja­ma, su juo kar­tu pa­si­kei­čia pa­va­duo­to­jai ir vy­riau­sia­sis fi­nan­si­nin­kas. Tai ką jie tu­ri iš­ei­da­mi da­ry­ti? Iš­kra­ty­ti tą ka­są ar kaip? Vi­so­kių da­ly­kų yra. Va­di­na­si, bū­tų ne­li­kę nė vie­no at­sa­kin­go žmo­gaus, ku­ris už­tik­rin­tų tęs­ti­nu­mą at­ėjus ki­tiems va­do­vams, ki­tiems pa­va­duo­to­jams ir pa­na­šiai. Tik­rai dė­kin­gas, kad at­si­žvel­gė­te į ši­tuos pa­siū­ly­mus.

Lo­giš­ka, kad at­si­žvel­gė­te į tai, kad ne­bū­tų sie­ja­mos įstai­gos va­do­vo, pa­va­duo­to­jų ir pa­da­li­nių va­do­vų ka­den­ci­jos su va­do­vo, nes pa­ga­liau ga­li at­si­tik­ti, kad pa­va­duo­to­jas ar kaž­kas iš­ei­na dėl ki­tų prie­žas­čių, lai­mi kon­kur­są, o ta­da po dve­jų, tre­jų me­tų iš­ei­na va­do­vas ir ji­sai kaž­ko­dėl tu­ri iš­ei­ti iš dar­bo. Čia ne­lo­giš­ka bu­vo.

Taip pat ge­rai, kad įsi­klau­sė­te ir pri­ta­rė­me, kad ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja tu­ri ati­tik­ti val­s­ty­bės tar­nau­to­jų rei­ka­la­vi­mus, ne taip, kaip ten bu­vo nu­sta­ty­ta. Kaž­kas įtars, kaž­kas… Tuo­met mi­nist­ras dėl re­pu­ta­ci­jos tu­rė­tų at­leis­ti vi­sas sa­vo pa­dė­jė­jas, de­monst­ruo­jan­čias ero­ti­ką, ar­ba pa­na­šiai. Da­bar įsta­ty­mas iš­ties yra to­bu­les­nis.

Tu­riu abe­jo­nių dėl tų ka­den­ci­jų, kad įstai­gos va­do­vas ga­li bū­ti dvi ka­den­ci­jas ir ne dau­giau. Pa­žiū­rė­ki­te, pa­vyz­dys. Da­bar Suo­mi­jos prem­je­re iš­rink­ta 34 me­tų po­nia, tai da­bar iš­ei­na, kad ji dvi ka­den­ci­jas kaž­kur va­do­vaus, ta­da jau 44 me­tų tu­rė­tų nie­kam ne­tik­ti. Da­bar yra jau­nų va­do­vų, Kau­no grei­to­sios pa­gal­bos va­do­vas, jau­nas, ener­gin­gas, pa­vyz­dys yra vi­siems ir sa­vo el­ge­siu, ir tvar­ka. Da­bar jau iš es­mės jo baig­sis ka­den­ci­ja, jam ne­bus 50 me­tų, bus gal 45 me­tai, ir jis jau iš ten kaž­ko­dėl tu­rės iš­ei­ti. Tai ne­gi vi­si va­do­vai, ku­rie pa­dir­ba dvi ka­den­ci­jas, ne­svar­bu pa­gal am­žių, jau yra va­gys, ap­si­vo­gę, pra­si­vo­gę. Tai A. Vin­kus se­niai bū­tų ne­ti­kęs, jau ne­kal­bant apie ma­ne, aš čia jau ne­tin­ku, čia tik kai ku­rie žmo­nės iš dau­gu­mos, ma­tyt, tin­ka.

Ge­rai, kad pa­tai­sy­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Prieš pri­ėmi­mą, man at­ro­do, mes dar tu­ri­me su­sė­dę ge­rai pa­gal­vo­ti, ga­li bū­ti, kad pri­tar­si­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ka­dan­gi šiek tiek su­tau­piau lai­ko, tai no­riu pa­dė­ko­ti I. Šiau­lie­nei, kad ji prieš tai iš­tai­sė sa­vo kal­bą ir lei­do pa­si­sa­ky­ti ko­le­gai K. Ma­siu­liui, ir pa­kar­to­jo bal­sa­vi­mą. Žiū­rė­ki­te, prieš tai bu­vo už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Po iš­raiš­kin­gos, įta­kin­gos K. Ma­siu­lio kal­bos, 60, o ne 65 bal­sa­vo už, prieš – 1 ir su­si­lai­kė 11, ne 5. Tai yra gra­žus pa­vyz­dys, kaip vis dėl­to mū­sų kal­bos vei­kia, ir da­lis žmo­nių įsi­klau­so, prie­šin­gai ne­gu da­bar bu­vo dėl Miš­kų įsta­ty­mo.

Miš­kų įsta­ty­mą Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš es­mės at­me­tė dėl tam tik­rų sta­tu­ti­nių, pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų, dėl ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos. Da­bar vėl aki­vaiz­du, kad per ba­lsa­vi­mą bu­vo su­mai­šy­ta, tai aš re­ko­men­duo­ju… Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je svars­ty­si­me, bet aš re­ko­men­duo­ja su­telk­ti pa­jė­gas ir dar kar­tą pa­kar­to­ti šį bal­sa­vi­mą. Jei­gu to­liau bus skun­džia­mas tas įsta­ty­mas, yra daug šan­sų, kad vėl dėl aki­vaiz­džių pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų, nes bu­vo su­keis­tas dar­bo­tvarkės ei­liš­ku­mas ir už­ra­šy­ta ek­ra­ne vie­na, o pa­skelb­ta, ne­ryš­kiai, ne­aiš­kiai kal­bant, pa­skelb­ta ki­ta, ir vėl tu­rė­si­me tą pa­tį bly­ną. La­bai pra­šau sek­ti ko­le­gės pa­va­duo­to­jos I. Šiau­lie­nės pa­vyz­džiu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas An­ta­nai, aš ne sa­vo klai­dą tai­siau, o tai­siau mū­sų sis­te­mos klai­dą, nes sis­te­ma tie­siog ne­ro­dė. Iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra pro­ble­mos su­teik­ti. Man at­ro­do, svar­bu, jog vi­si esa­me pa­ten­kin­ti, ir iš es­mės re­zul­ta­tas ne­pa­si­kei­tė.

Ko­le­gos, grįž­ta­me prie pa­tai­sų siū­ly­mų svars­ty­mo. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ku­bi­lie­nę. Pir­mas gru­pės Sei­mo na­rių: A. Ma­tu­lo, J. Ole­ko, I. De­gu­tie­nės ir J. Lie­sio. Pri­sta­tys A. Ma­tu­las, siū­ly­mas? Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš apie tai, ką da­bar šne­kė­jau dėl vy­riau­sių­jų fi­nan­si­nin­kų ka­den­ci­jų, dėl pa­va­duo­to­jų ir pa­da­li­nių va­do­vų ka­den­ci­jų su­sie­ji­mo su va­do­vais, dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Iš es­mės yra at­si­žvelg­ta. Ko­mi­te­to spren­di­mas ma­ne ir ma­no ko­le­gas ten­ki­na ir aš ne­siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Jūs net ne­siū­lo­te bal­suo­ti. Bet čia kol kas jū­sų pir­mas siū­ly­mas yra ne dėl…

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Čia dėl moks­lo įstai­gos.

PIRMININKĖ. …pa­rei­gy­bių, o čia yra api­brė­ži­mas, kas yra uni­ver­si­te­to va­do­vas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me. Su vi­sa ko­mi­te­to iš­va­da su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te ir ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Nei dėl pir­mo­jo siū­ly­mo, nei dėl ki­to siū­ly­mo, kur dar pla­čiau api­brė­žia­ma li­go­ni­nė. (Bal­sas sa­lė­je) Čia pri­si­de­da dar R. J. Da­gys, S. Šed­ba­ras ir P. Sau­dar­gas. Kas pri­sta­tys siū­ly­mą? R. J. Da­gys?

R. J. DAGYS (MSNG). Su­si­pai­nio­jau, ku­ris ten yra.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Dėl moks­lo įstai­gos.

PIRMININKĖ. Pa­keis­ti 2 straips­nio 5 da­lį ir iš­dės­ty­ti taip, kad uni­ver­si­te­ti­nė li­go­ni­nė yra moks­lo įstai­ga, ku­rio­je at­lie­ka­mi moks­li­niai ty­ri­mai, ke­lia­ma svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų kva­li­fi­ka­ci­ja. Siū­lo­te įra­šy­ti to­kias są­vo­kas.

R. J. DAGYS (MSNG). La­bai at­si­pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). 2 straips­nio 5 da­lis.

R. J. DAGYS (MSNG). Ne­pa­si­ė­miau šios iš­va­dos, ne­no­riu ne­at­sa­kin­gai ko­men­tuo­ti, teks pa­si­kliau­ti ko­mi­te­to…

PIRMININKĖ. Pra­šom, pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to iš­va­da.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai: pa­gal Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą uni­ver­si­te­tų li­go­ni­nės ne­ga­li bū­ti lai­ko­mos moks­lo ins­ti­tu­ci­jo­mis. Moks­lo ins­ti­tu­ci­jos yra aukš­to­sios mo­kyk­los, ku­rio­se vyk­do­mos stu­di­jos. Įsta­ty­mas taip pat iš­ski­ria moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tus, ku­rie vyk­do moks­li­nius ty­ri­mus.

PIRMININKĖ. Ar, Ri­man­tai, jūs rei­ka­lau­si­te bal­sa­vi­mo?

R. J. DAGYS (MSNG). Iš tik­rų­jų aš net ne­ži­nau, ko­kia prak­ti­ka mes re­mia­mės, nes tų prak­ti­kų yra įvai­riau­sių, moks­li­niai ty­ri­mai ga­li bū­ti vyk­do­mi įvai­riau­sio­se moks­li­nė­se įstai­go­se. Ir moks­li­nis dar­bas ten yra taip pat at­lie­ka­mas. Aš ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­tas tam da­ly­kui prieš­ta­rau­ja, čia yra tur­būt dau­giau kon­ku­ren­ci­ja tarp dvie­jų ko­kių nors įstai­gų. Bet šiaip ben­drą­ja moks­li­ne prak­ti­ka bet ku­ri ši įstai­ga ga­li už­si­im­ti. Kiek man jau yra te­kę su­si­dur­ti, ma­tant ir straips­nius, ir pub­li­ka­ci­jas, da­ly­vau­ja tuo­se pro­ce­suo­se kaip moks­lo įstai­ga. Jei­gu mes taip siau­rai api­brė­žia­me, tai mes ją tie­siog kaip ir už­da­ro­me. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad tas iš­plė­ti­mas yra rei­ka­lin­gas, tai tie­siog pa­di­di­na mū­sų ga­li­my­bes pa­tiems ap­si­spręs­ti, ko­kia ta įstai­ga bus, ko­kie pro­fi­liai pa­si­liks. Tai­gi vis tiek spręs vyk­do­mo­ji val­džia.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pa­gal Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą yra api­brėž­ta, kas yra moks­lo įstai­ga, ir li­go­ni­nės ne­pa­ten­ka.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Pra­šau.

R. J. DAGYS (MSNG). Tai, kad mū­sų Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas taip api­brė­žia, čia yra mū­sų bė­da. Mes siū­lo­me čia pa­tai­sy­ti. Jei­gu tai pa­tai­sai bus pri­tar­ta, ta­da pa­tai­sy­si­me ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go pa­tai­sos, ku­riai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 10, su­si­lai­kė 39. Tai­gi lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta.

To­liau yra siū­ly­mai dėl 4 straips­nio, bet jū­sų pa­čios.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, mes su ger­bia­mu ko­le­ga A. Ve­ry­ga at­si­i­ma­me sa­vo siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­ė­mė­te kar­tu su svei­ka­tos mi­nist­ru. Ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, ku­riam pri­ta­rė­te iš da­lies.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­sa­vi­mo? Dė­ko­ju.

To­liau dar yra dėl to pa­ties straips­nio Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir P. Čim­ba­ro. Ko­mi­te­tas jam yra iš da­lies pri­ta­ręs.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­tar­ti? Tei­kė­jai, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Dė­ko­ju.

Vėl R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go – 15 straips­nio pa­kei­ti­mas ir vi­sas dės­ty­mas. Ko­mi­te­tas nė­ra pri­ta­ręs.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ar­gu­men­tai yra pri­tar­ti Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, J. Ole­ko, I. De­gu­tie­nės, J. Lie­sio pa­siū­ly­mui, ku­riuo iš­dės­to­mas vi­sas 15 straips­nis. Pri­ta­rus šiam pa­siū­ly­mui, jo nuo­sta­tos ne­de­rė­tų su ki­to­mis įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­to­mis.

PIRMININKĖ. Va­di­na­si, jūs pri­ta­rė­te že­miau ei­nan­čioms…

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ne­pri­ta­rė­me. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes mes pri­ta­rė­me A. Ma­tu­lo, J. Ole­ko, I. De­gu­tie­nės ir ki­tų pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ar jūs at­si­i­ma­te, Ri­man­tai? (Bal­sas sa­lė­je) Dė­ko­ju.

To­liau ei­na, kaip jūs ir sa­kė­te, A. Ma­tu­lo, J. Ole­ko ir I. De­gu­tie­nės, bet čia se­na re­dak­ci­ja ir ko­mi­te­tas yra ne­pri­ta­ręs.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ly­giai taip pat dar vie­na R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go re­dak­ci­ja, ku­riai ko­mi­te­tas taip pat nė­ra pri­ta­ręs.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

Ir dėl 5 straips­nio, se­nos re­dak­ci­jos 55 straips­nio pa­kei­ti­mas, vėl yra Sei­mo na­rių R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė, kaip ir mi­nė­jau, A. Ma­tu­lo, J. Ole­ko, I. De­gu­tie­nės ir J. Lie­sio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. O to­les­nės yra su­si­ju­sios ir nė­ra pras­mės pa­gal ma­ne bal­suo­ti.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, o mes su ko­le­ga A. Ve­ry­ga pa­siū­ly­mą at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. Jūs pas­ku­ti­nį sa­vo at­si­i­ma­te. Dė­ko­ju. Tai­gi mo­ty­vai po svars­ty­mo. Už kal­bės A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Aš jau vi­sus mo­ty­vus pa­sa­kiau, dau­giau ko­men­tuo­ti ne­ga­liu, tik agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl to­kio vė­laus me­to tik­rai ne­no­rė­jau įsi­leis­ti į di­des­nes dis­ku­si­jas, bet ma­tau tam tik­rus tei­gia­mus po­slin­kius, at­si­trau­kiant nuo tos, ma­no gal­va, se­niai kri­ti­kuo­tos ir vi­siš­kai ne­pa­si­tei­si­nu­sios ro­ta­ci­nės ide­o­lo­gi­jos, ku­ria mes gy­ve­no­me ke­le­rius me­tus. Čia Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va siū­ly­ta ro­ta­ci­ja, ku­ri to­kios ža­los at­ne­šė vi­soms įtai­goms, kad mes vi­si ma­to­me. Tai ko­dėl mes ne­drįs­ta­me ga­lų ga­le tie­siai švie­siai pa­sa­ky­ti, kad tai vi­siš­kai ne­pa­si­tei­si­nęs da­ly­kas, ir tie­siog nuo­sek­liai vi­sur tą ir pa­da­ry­ki­me iki ga­lo taip, kaip bu­vo.

Čia žings­nis į prie­kį, bet iš tik­rų­jų tai yra… Aš to­dėl ir už­si­ra­šiau kal­bė­ti prieš ir su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas, kad at­kreip­čiau dė­me­sį, im­ki­mės ga­lų ga­le… Jei­gu kvai­lai pa­da­rė­me, ne­iš­min­tin­gai pa­da­rė­me, tai pa­tai­sy­ki­me, nes tiek daug žmo­nių nu­ken­tė­jo ir mū­sų įstai­gos, kon­kur­sai ne­vyks­ta, vals­ty­bės tar­ny­ba nu­krau­ja­vo. Ką mes pri­si­dir­bo­me dėl kaž­ko­kios šo­vu­sios į gal­vą idee fi­xe apie ro­ta­ci­ją? Ta idee fi­xe at­ne­šė tiek ža­los mū­sų vie­ša­jam sek­to­riui, tai gal vie­ną kar­tą pa­sa­kom, na, su­kly­do­me ir tai­so­me, vi­sur tai­so­me, kad to ne­lik­tų nė pa­du­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3163(2) po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.03 val.

Šei­mos kor­te­lės įsta­ty­mo Nr. XIII-1406 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4180(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Šei­mos kor­te­lės įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4180(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­tei­kia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas gruo­džio 4 die­ną ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rių da­liai ne­pri­ta­rė, da­liai pri­ta­rė, ir ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­ti­no ga­lu­ti­nę šio pro­jek­to re­dak­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ki­to ko­mi­te­to nė­ra. Ger­bia­mas Ri­man­tai, jūs už­si­ra­šęs da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, tai pra­šau pra­dė­ti. Jūs pats ne­no­ri­te? Bet jūs už­si­re­gist­ra­vo­te. At­si­sa­ko­te, ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių dis­ku­tuo­ti. Siū­ly­mų nė­ra, pa­tai­sų nė­ra. Mo­ty­vai už. Ger­bia­mas Ri­man­tai, pra­šo­me. At­si­sa­ko­te.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl Šei­mos kor­te­lės įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių ir vi­si už. Tai­gi po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4180(2) yra pri­tar­ta.

 

18.05 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 5, 91, 92 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4141(2) (svars­ty­mas)

 

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4141(2). Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti G. Vai­če­kaus­ką.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ačiū, ma­lo­nu­sis Sei­me, kad teik­si­tės iš­klau­sy­ti.

Šių me­tų gruo­džio 4 die­ną Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 5, 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4141. Ko­mi­te­tas pro­jek­tą pa­to­bu­li­no ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4141(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, už bu­vo 6. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nie­kas ne­už­si­re­gist­ra­vo­te, mo­ty­vų pa­reikš­ti ne­pa­gei­dau­ja­te, siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to ne­tu­ri­me. Pra­šom po svars­ty­mo bal­suo­ti dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 1. Tai­gi pro­jek­tui Nr. XIIIP-4141(2) yra pri­tar­ta.

Mie­li ko­le­gos, pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę mes įvei­kė­me, bet li­ko re­zer­vi­niai.

 

18.07 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1991 (svars­ty­mas)

 

Im­si­mės 2 re­zer­vi­nio klau­si­mo – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1991. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir siū­lo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­gdamas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus ar­gu­men­tus, kad nuo 2018 m. sau­sio 1 d. jau ga­lio­ja so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų „atos­to­gos“ sa­va­ran­kiš­ką in­di­vi­du­a­lią veik­lą pra­de­dan­tiems as­me­nims, taip pat jau yra nu­sta­ty­ti at­ve­jai, ka­da sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys ga­li ne­mo­kė­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų.

Be to, šių me­tų sau­sio 1 die­ną įsi­ga­lio­jo sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų ap­mo­kes­ti­ni­mo pa­kei­ti­mai, su­si­ję su mo­kes­čių ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­ka. To­dėl šis pro­jek­tas ne­ati­tin­ka įtvir­tin­tų so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo prin­ci­pų.

Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja pa­reikš­ta. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – at­mes­ti.

Mo­ty­vai. Prieš kal­ba V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti prieš ko­mi­te­to iš­va­dą, nes no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Anks­čiau (…) są­vo­ka bu­vo ga­lio­jan­ti, nes pa­grin­di­nis tiks­las bu­vo ska­tin­ti smul­kų­jį ir vi­du­ti­nį ver­slą, kad žmo­nės, ku­rie tu­ri dar­bo san­ty­kius, dir­ba ki­ta­me dar­be, įre­gist­ra­vę ko­kį nors ki­to­kį ver­slą, ga­lė­tų ne­mo­kė­ti „Sod­ros“ mo­kes­čio. Ži­no­ma, pa­sie­kus tam tik­rą dy­dį. Siū­lau ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti ir dar ieš­ko­ti bū­dų, kaip pa­to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Man at­ro­do, ko­mi­te­tas ge­rai įsi­gi­li­no į ši­tą klau­si­mą ir ma­to. Ka­dan­gi jau pa­si­kei­tė ir tvar­ka nuo to lai­ko, kai čia bu­vo pa­teik­ta, mes tie­siog ne­ga­lė­tu­me da­bar jo įgy­ven­din­ti taip, kaip ko­le­ga no­rė­tų. Ki­ta ver­tus, įmo­kos į so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tą, kaip mi­nė­jau, tu­ri bū­ti su­ba­lan­suo­tos, tai yra drau­di­mo ak­sio­ma. Ši ver­slo rū­šis tu­ri pri­vi­le­gi­jas prieš ki­tus ir yra fi­nan­suo­ja­ma tų, ku­rie mo­ka dar­bo pa­ja­mas. Tai yra ne­tei­sin­ga, ne­ge­rai, tai prieš­ta­rau­ja ba­zi­niams drau­di­mo prin­ci­pams.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, jį pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 24, su­si­lai­kė 25. Tai­gi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­jai at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą nė­ra pri­tar­ta. Ta­da, ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Ko­kių bus siū­ly­mų? J. Ja­ru­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Siū­ly­čiau pa­skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Biu­dže­to ir fi­nan­sų. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ne, aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­rė­jau. Ga­lė­čiau?

PIRMININKĖ. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti mū­sų ko­mi­te­to na­rių vals­tie­čių ir ža­lių­jų, ku­rie vien­bal­siai pri­ta­rė ir bal­sa­vo, o da­bar vien­bal­siai bal­suo­ja ki­taip. Kas da­ro­si jū­sų gal­voms į va­ka­rą? (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas per­duo­da­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti, bus ra­miau. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 71: už – 54, prieš – 6, su­si­lai­kė 11. Tai­gi ski­ria­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1921.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Tai dar kar­tą ro­do mū­sų dar­bo ko­ky­bę. Kad ir kaip ko­le­ga čia da­bar steng­tų­si pra­kiš­ti to­kį įsta­ty­mą, pa­gal da­bar jau mū­sų vi­sų čia nu­bal­suo­tą tvar­ką jo tie­siog ne­bus įma­no­ma re­a­li­zuo­ti. Ką mes čia da­ro­me? Jei­gu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­su­pran­ta so­cia­li­nio drau­di­mo, tai jūs ki­tų gal pa­klaus­ki­te ir ne­sė­dė­ki­te krū­muo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Ko­mi­te­tas dar ga­lės pa­dir­bė­ti, gal­būt ir pra­švie­sės.

 

18.14 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vir­gi­ni­jaus Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-84) pri­ėmi­mas

 

Ir pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Vir­gi­ni­jaus Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos“, pro­jek­tas Nr. PNP-84. Pri­sta­to E. Pu­pi­nis. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­da.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų lap­kri­čio 27 die­nos po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo V. Jur­gai­čio pe­ti­ci­ją, pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 510 straips­nio 3 da­lį ir nu­sta­ty­ti, kad ant­sto­liui ne­ten­ki­nus gau­to skun­do, pra­šy­mo ar pa­reiš­ki­mo ir pa­tvar­ky­mo ne­ten­kin­ti skun­do, pra­šy­mo ar pa­reiš­ki­mo ne­per­da­vus teis­mui, ant­sto­liui bū­tų ski­ria­ma bau­da, o to­kiam pa­žei­di­mui pa­si­kar­to­jus tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma dėl ant­sto­lio veik­los li­cen­ci­jos pa­nai­ki­ni­mo, taip pat pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios ko­dek­so 510 straips­nio 4 da­lį.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė, at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, su­si­jęs su skun­dų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos lai­ky­mo­si kon­tro­le, yra tin­ka­mas ir pa­kan­ka­mas. Dėl siū­ly­mo nu­sta­ty­ti, kad už pa­kar­to­ti­nį skun­dą, nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos pa­žei­di­mą as­muo bū­tų at­lei­džia­mas iš ant­sto­lių, pa­žy­mė­ti­na, kad to­kia sank­ci­ja bū­tų ne­pro­por­cin­ga. Draus­mi­nės at­sa­ko­my­bės at­ve­ju draus­mi­nė nuo­bau­da – at­lei­di­mas iš ant­sto­lių yra pa­ti griež­čiau­sia draus­mi­nės nuo­bau­dos rū­šis, ku­ri tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma už ypač šiurkš­čius, pa­si­kar­to­jan­čius ant­sto­lio veik­los pa­žei­di­mus, ku­riais šiurkš­čiai pa­žei­džia­mos as­me­nų tei­sės ar pa­da­ro­ma di­de­lė ža­la.

Ko­mi­si­ja taip pat nu­spren­dė pa­siū­ly­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai ini­ci­juo­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 510 straips­nio pa­pil­dy­mą nu­sta­tant, kad šia­me straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka nag­ri­nė­ja­mi ne tik skun­dai dėl ant­sto­lio pro­ce­si­nių veiks­mų ar at­si­sa­ky­mo at­lik­ti pro­ce­si­nius veiks­mus, bet ir pra­šy­mai at­lik­ti pro­ce­si­nius veiks­mus.

At­si­žvel­gus į vi­sa tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą pa­keis­ti ko­dek­są, kaip bu­vo siū­lo­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai? Dė­ko­ju, pri­tar­ta Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­no­riu da­ry­ti ko­kio nors at­ski­ro pa­reiš­ki­mo, bet pir­miau­sia ape­liuo­ju į Sei­mo pir­mą­ją vi­ce­pir­mi­nin­kę R. Baš­kie­nę, ku­ri at­sa­kin­ga už dar­bo­tvarkių su­da­ry­mą. Nuo­la­ti­nė ten­den­ci­ja, ku­ri pa­si­tvir­ti­na ar­tė­jant se­si­jos pa­bai­gai – plūs­te­li ką tik re­gist­ruo­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Da­bar aš pa­žiū­rė­jau šios die­nos dar­bo­tvarkę, mes už­krau­na­me pro­jek­tais, už­kro­vė­me pro­jek­tais, ku­rie ką tik re­gist­ruo­ti. Ne per­nai, ne už­per­nai, ne ka­den­ci­jos pra­džio­je, ne šios se­si­jos pra­džio­je – rug­sė­jį, spa­lį, bet iš šian­dien svars­ty­tų 29 pro­jek­tų 19 pro­jek­tų yra re­gist­ruo­ti lap­kri­čio 12 die­ną ir vė­liau. Tik 10 pro­jek­tų, maž­daug treč­da­lis, kaž­ka­da anks­čiau re­gist­ruo­ti. Lyg ne­bū­tų re­gist­ruo­tų pro­jek­tų ir taip to­liau. Mes mėgs­ta­me dirb­ti ad hoc, prie­šo­kiais ir taip to­liau. Čia tik­rai ne­no­riu įvar­din­ti kon­kre­čių pro­jek­tų, bet yra dau­gy­bė ne­baig­tų dar­bų iš pra­ei­ties, bet vi­sa­da Sei­mo se­si­jos pa­bai­gą vai­ni­kuo­ja ką tik re­gist­ruo­ti pro­jek­tai. Pri­si­me­nu, kaž­ku­rią se­si­ją pro­jek­tai bu­vo re­gist­ruo­ti gruo­džio 17 die­ną ir va­ro­me iki Ka­lė­dų pri­im­ti. Aš ti­kiuo­si, kad šie­met ši­to­je se­si­jo­je taip ne­bus. Sa­kau be ko­kių kon­kre­čių prie­kaiš­tų, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai esa­ma ir pra­ei­ty­je, se­niau re­gist­ruo­tų pro­jek­tų.

PIRMININKĖ. Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Nuo­šir­džiai dė­ko­ju už pa­sta­bas, ta­čiau tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir šian­dien, pa­vyz­džiui, mi­nist­ras L. Ku­ku­rai­tis pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą. De­ja, ir gy­ve­ni­mas dik­tuo­ja taip, kad ne­iš­ven­gia­mai mi­nis­te­ri­jos pa­ste­bi, kad iki sau­sio 1 die­nos kaž­ką rei­kia pa­keis­ti. De­ja, gy­ve­ni­mas vėl ver­čia da­ry­ti taip, kaip mes da­ro­me. Aiš­ku, džiau­giuo­si, kad ne­bė­ra sku­bos, ne­bė­ra ypa­tin­gos sku­bos, to­dėl lai­kas lei­džia su­si­dė­lio­ti. Šios se­si­jos, kaip ir anks­tes­nių, ger­bia­mas ko­le­ga, de­ja, vi­sos dar­bo­tvarkės mums ne­pa­vyks pa­da­ry­ti. Dar gal pla­nuo­ja­mas vie­nas ki­tas ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis. O tie, ku­riuos jūs taip vaiz­džiai įvar­di­no­te ir pa­ro­dė­te, tai su­si­ję ar­ba su biu­dže­tu, ar­ba su įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Tai nė­ra nau­jie­na, kiek ma­no at­min­tis, o jū­sų dar la­biau, lei­džia pri­si­min­ti, ma­nau, kad vi­sa­da, de­ja, to­kia prak­ti­ka bu­vo. Gal­būt ji nė­ra pa­ti ge­riau­sia, bet vėl grįž­tu prie to tei­gi­nio – gy­ve­ni­mas dik­tuo­ja kai ka­da da­ry­ti to­kius veiks­mus. Ačiū, kad jūs pa­ste­bi­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­sy­da­mi grės­min­gos dar­bo­tvarkės, mes ją sėk­min­gai įvei­kė­me, ir dar anks­čiau nu­sta­ty­to lai­ko. Pra­šom pa­bai­gai re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 72 Sei­mo na­riai.

Gruo­džio 10 die­nos Sei­mo va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)

Ko­le­gos, ge­ro va­ka­ro.


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.