LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS administracinių nusižengimų kodekso 12, 278, 282, 415 IR 589 STRAIPSNIų PAKEITIMO Įstatymo PROJEKTO
2021-02-23 Nr. XIVP-216
Vilnius
Įvertinę įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas:
1. Teikiamo projekto 1 straipsniu keičiama Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 12 straipsnio 1 dalis, susiaurinant mažai pavojingų veikų sąrašą, t. y. atsisakoma mažai pavojingomis veikomis laikyti veikas, turinčias ANK 278 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių. Mažai pavojinga veika, vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalimi, laikoma administracinio nusižengimo požymių turinti veika, kurią padarius, ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, o teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis be kita ko yra: „1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų“.
Atsižvelgiant į tai bei kartu įvertinant projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio nuostatas, diskutuotina, ar pakankamai pagrįstas yra viso ANK 278 straipsnio išbraukimas iš ANK 12 straipsnio 1 dalies, nes projekto 2 straipsniu ANK 278 straipsnis keičiamas tik iš dalies, o projekto aiškinamajame rašte nėra nurodyta aiškių argumentų, kodėl veikos, turinčios projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų (t. y. lankymąsi miške reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas ar transporto priemonių statymas miške) požymių negalėtų būti laikomos mažai pavojingomis veikomis.
2. Projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad administraciniu nusižengimu būtų laikomas „transporto priemonių statymas miške“. Šios projekto nuostatos nėra suprantamos, nes pagal jas administraciniu nusižengimu būtų laikomas bet kokios transporto priemonės statymas bet kurioje vietoje miške. Atkreiptinas dėmesys, kad Lankymosi miške taisyklių, patvirtintų 2013 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D-849, 12 punkte nustatyta, kad statyti transporto priemones miškuose galima tik tam skirtose transporto priemonių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse arba kelio pakraštyje, užtikrinus galimybę keliu pravažiuoti kitoms transporto priemonėms. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 2 dalies nereikėtų tikslinti, joje nustatant, kad administraciniu nusižengimu būtų laikomas transporto priemonės statymas miške ten, kur tai daryti yra draudžiama.
3. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 2 dalį siūloma išskaidyti į dvi naujas dalis - ANK 278 straipsnio 2 ir 3 dalis, o to paties straipsnio 4 dalyje siūloma numatyti atsakomybę už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą šio straipsnio 3 dalyje, atitinkamai turėtų būti tikslinama ir ANK 611 straipsnio 1 dalis.
4. Projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 3 dalyje siūloma keliasdešimt kartų padidinti administracines baudas (minimalus baudos dydis didinamas 25 kartus, maksimalus - 30 kartų) už važiavimą transporto priemonėmis miškais ten, kur tai daryti draudžiama. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto aiškinamajame rašte, motyvuojant tokį didelį baudų dydžių pakėlimą, kalbama tik apie važinėjant bekele keturračiais daromą žalą miškui. Tuo tarpu projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti administracinę atsakomybę už bet kokios transporto priemonės (tame tarpe ir dviračių, automobilių ir kt.) važiavimą miškais ten, kur tai daryti draudžiama. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projektu siūlomas nustatyti teisinis reguliavimas atitinka teisėkūros tikslingumo ir proporcingumo principus, nustatytus Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose. Iš esmės analogiško turinio pastabos teiktinos ir dėl projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 4 dalies bei projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatų.
5. Projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 5 dalyje siūloma numatyti privalomą transporto priemonių konfiskavimą už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto nuostatas ši administracinio poveikio priemonė būtų privalomai skiriama visais atvejais už bet kokios transporto priemonės važiavimą miškais ten, kur tai daryti yra draudžiama, nepriklausomai nuo to, ar tokiu važiavimu buvo padaryta kokia nors žala miškui, ar ne. Be to, pažymėtina ir tai, kad privalomas transporto priemonės konfiskavimas gali itin riboti nuosavybės teisę, kadangi tam tikrais atvejais transporto priemonės vertė gali būti labai didelė. Dėl šios priežasties ANK paprastai numatoma, kad turto konfiskavimas yra ne privalomas, o tik galimas - pavyzdžiui, ANK 423 straipsnio 5 dalis, 424 straipsnio 5 dalis, 426 straipsnio 8 dalis ir pan. Manytina, kad privalomas transporto priemonės konfiskavimas turėtų būti skiriamas tik už itin sunkius administracinius nusižengimus, kaip tai yra nustatyta, pavyzdžiui, ANK 427 straipsnio 3 dalyje už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projektu siūlomas nustatyti teisinis reguliavimas atitinka teisėkūros tikslingumo ir proporcingumo principus, nustatytus Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose. Analogiško turinio pastaba teiktina ir dėl projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatų.
6. Projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 5 dalyje siūloma numatyti privalomą transporto priemonių konfiskavimą už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad tuo pačiu straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 4 dalyje siūloma įtvirtinti administracinę atsakomybę už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą šio straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinai padarytas administracinis nusižengimas laikomas pavojingesniu nei pirmą kartą padarytas administracinis pažeidimas bei siekiant nepažeisti ANK sistemiškumo, svarstytina, ar nereikėtų numatyti privalomą transporto priemonės konfiskavimą ir už ANK 278 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Analogiška pastaba teiktina ir dėl projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio 5 dalies nuostatų.
7. Projekto 2 straipsniu keičiamo ANK 278 straipsnio 3 dalyje ir projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio 3 dalyje prieš žodį „tūkstančio“ įrašytinas žodis „vieno“.
8. Projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio 1 ir 2 nustatyta administracinė atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo to, ar neteisėtu važiavimu per žolinę dangą motorinėmis transporto priemonėmis buvo sužalota ar sunaikinta žolinė danga, ar ne. Tuo tarpu projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti vien tik administracinę atsakomybę už neteisėtą važiavimą per miško paklotę motorinėmis transporto priemonėmis nepriklausomai nuo to, ar tokiu važiavimu buvo sužalota ar sunaikinta miško paklotė, ar ne. Svarstytina, ar siekiant ANK nuostatų sistemiškumo, projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio nereikėtų tikslinti, diferencijuojant jame administracinę atsakomybę ir už projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti administracinį nusižengimą, jei dėl jo kyla žala miško paklotei.
9. Projekto 3 straipsniu keičiamo ANK 282 straipsnio dalis siūloma išskaidyti, straipsnio 3 dalyje įtvirtinant administracinę atsakomybę už neteisėtą važiavimą per miško paklotę motorinėmis transporto priemonėmis, o 4 dalyje nustatant atsakomybę už pakartotinai padarytą šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į siūlomus pakeitimus, svarstytina, ar atitinkamai nereikėtų tikslinti ir projekto 5 straipsnio 2 dalimi keičiamą ANK 589 straipsnio 55 punktą.
10. Atsižvelgiant į siūlomus ANK pakeitimus, susijusius su transporto priemonių konfiskavimu ir į tai, kad transporto priemonė ne visais atvejais yra pažeidėjo nuosavybė, atkreiptinas dėmesys, kad atitinkamai turėtų būti keičiamas ir ANK 29 straipsnis, reglamentuojantis turto konfiskavimą.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto aiškinamojo rašto 8 ir 11 punktuose nurodyta, kad įstatymo įgyvendinimui reikės priimti poįstatyminius teisės aktus. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projektą papildyti nuostatomis, reglamentuojančiomis įstatymo vėlesnį įsigaliojimą ir įgyvendinimą. Įstatymą įgyvendinančiose nuostatose turėtų būti nustatyta kuri (-ios) institucija (-os) iki įstatymo įsigaliojimo turi priimti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo Seimo statuto pataisos, kuriomis Seimo statuto 135 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti reikalavimus aiškinamajam raštui, buvo papildyta nauju 8 punktu (atsirado papildomas reikalavimas aiškinamajame rašte nurodyti ar įstatymo projektas neprieštarauja strateginio lygmens planavimo dokumentams). Šio reikalavimo pateiktame aiškinamajame rašte nesilaikyta.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
N. Azguridienė, tel. (85) 239 6546, el. p. [email protected]
S. Nekrasova tel. (85) 239 6895, el. p. [email protected]