LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 336

STENOGRAMA

 

2019 m. spalio 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, la­bas ry­tas. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. spa­lio 15 d. po­sė­dį. (Gon­gas)

Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. Už­si­re­gist­ra­vo 85 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. spa­lio 15 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės pir­ma­sis at­si­sto­jo P. Sau­dar­gas. Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF*). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų siū­ly­čiau 2-15 klau­si­mą – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3854 – per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes vis dėl­to klau­si­mas ir trum­pas, ir pa­kan­ka­mai svar­bus, re­zo­nan­si­nis. Ka­dan­gi Miš­kų įsta­ty­mą iš­brau­kė­me iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, tik­rai siū­ly­čiau pa­svars­ty­ti ne kai vi­si pa­var­gę ir kai nie­ko čia nė­ra, o iš tik­rų­jų ry­te, nes tai lie­čia tuos al­ko­ho­lio „paš­to­ma­tus“, dėl ku­rių, aš ne­ži­nau, ar taip, ar taip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­for­mu­luos, bet tą klau­si­mą rei­kia spręs­ti. Aš la­bai pra­šau į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Tai yra pro­jek­tas Nr. XIIIP-3854 ir jis yra dar­bo­tvarkėje kaip 2-16.

V. Ačie­nė. Pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). A. Ku­bi­lie­nė. Taip?

PIRMININKAS. A. Ku­bi­lie­nė. At­si­pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti projekto Nr. XIIIP-3864 pa­tei­ki­mą. Čia yra Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas ir mes no­rė­tu­me pa­si­tar­ti su eks­per­tais, nes vi­siš­kai pa­na­šus pro­jek­tas ne­se­niai bu­vo. Mes jį at­me­tė­me, da­bar vėl siū­lo­mas ir mes no­ri­me pa­si­tar­ti su eks­per­tais.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­no la­bai pa­na­šus pra­šy­mas, kaip ir ko­le­gos P. Sau­dar­go. Tai 2-18 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIIP-3923 – taip pat per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Pa­kan­ka­mai svar­bus re­zo­nan­si­nis klau­si­mas, su­si­jęs su vai­kų svei­ka­ta. La­bai pra­šyčiau per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, kad ga­lė­tu­me jį iš­dis­ku­tuo­ti ir pri­im­ti. Ačiū. Iš po­pie­ti­nės per­kel­ti į ry­ti­nę.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du su­grą­žin­ti Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3491. Pa­pil­do­mi ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tai yra ap­svars­tę vi­sus esa­mus siū­ly­mus, nau­jų siū­ly­mų ne­re­gist­ruo­ta. Iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ro­dy­tos gruo­džio 2 die­nos lie­ka pus­an­tro mė­ne­sio. Tai­gi nė­ra ar­gu­men­tų, ko­dėl ne­įtrauk­ti. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šo­me grą­žin­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da pa­gal dar­bo­tvarkę nuo­sek­liai ei­ki­me ją tvir­tindami.

Klau­si­mas 1-12, tai yra Miš­kų įsta­ty­mas. S. Gent­vi­las siū­lo grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę. Bu­vo dis­ku­si­ja ir Se­niū­nų su­ei­go­je apie tai. Ko­kios bū­tų dėl to nuo­mo­nės? Bal­suo­ja­me, ar grą­ži­na­me į dar­bo­tvarkę? Bal­suo­ja­me. Tie, ku­rie ma­no pri­tar­ti S. Gent­vi­lui, kad bū­tų grą­žin­ta į dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 31, su­si­lai­kė 37. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, pro­jek­tas Nr. XIIIP-3491 ne­grą­ži­na­mas į dar­bo­tvarkę.

Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo dėl dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mo. Tai P. Sau­dar­go siū­ly­mas frak­ci­jos var­du per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3854. Ar ga­li­me iš kar­to pri­tar­ti ir per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės ga­le. Ge­rai, per­kel­ta.

To­liau. Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo dėl dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mo. A. Ku­bi­lie­nė frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3864. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Klau­si­mas iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

Ir bu­vo M. Ma­jaus­ko siū­ly­mas dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mą per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Ga­li­me pri­tar­ti? Ne­ga­li­me pri­tar­ti. Bal­suo­ja­me. Tie, kas už M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mą frak­ci­jos var­du, kad klau­si­mas bū­tų per­kel­tas į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja už, o tie, ku­rie ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 14, su­si­lai­kė 32 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas per­ke­lia­mas į ry­ti­nės dar­bo­tvarkės pa­bai­gą.

Vi­sai dar­bo­tvarkei tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta vi­sai dar­bo­tvarkei. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me pa­tvir­tin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę. Tai yra R. Bud­ber­gy­tė, A. Dumb­ra­va, V. Ker­na­gis, G. Kin­du­rys, A. Skar­džius, G. Ste­po­na­vi­čius, L. Tal­mon­tas ir J. Var­ž­ga­lys. To­kia gru­pė dirb­tų nuo spa­lio 14 die­nos iki lap­kri­čio 14 die­nos.

 

10.08 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­ma Kon­ven­ci­ja dėl as­me­nų apsaugos ry­šium su as­mens duo­me­nų au­to­ma­ti­zuo­tu tvar­ky­mu, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3795(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­ma Kon­ven­ci­ja dėl as­me­nų ap­sau­gos ry­šium su as­mens duo­me­nų au­to­ma­ti­zuo­tu tvar­ky­mu, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3795. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja A. Nor­kie­nė pa­skelbs Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau į tri­bū­ną.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ge­rą die­ną, mie­li ko­le­gos. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas spa­lio 9 die­ną svars­tė šį įsta­ty­mą, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ap­svars­tė ši­tą pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu bal­sa­vo už. Pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui iš es­mės pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl nuo­mo­nės už ir prieš taip pat ne­už­si­ra­šė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

10.10 val.

As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3768(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3768. Pra­ne­šė­ja A. Ši­rins­kie­nė pa­skelbs Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­sės de­par­ta­men­to ir pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pa­sta­bų ne­bu­vo. Pro­jek­tui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu: už – 7.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Na­vic­kas pa­skelbs Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Rug­sė­jo 25 die­ną Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, kad pa­reikš­tų nuo­mo­nę, taip pat ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

10.11 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3769(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3769. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas M. Ado­mė­nas pa­skelbs Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas spa­lio 9 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam, taip pat ir ko­mi­te­to iš­va­doms pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Na­vic­kas pa­skelbs Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas rug­sė­jo 25 die­ną svars­tė ši­tą pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, re­ko­men­da­vo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai taip pat ne­už­si­ra­šė, nuo­mo­nių rei­kšti – taip pat. Šiam pro­jek­tui siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

10.12 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 47, 68, 81, 130 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straipsniu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-463(4) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to
47, 68, 81, 130 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-463. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai pa­skelb­ti – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Sta­tu­to pa­tai­sas bir­že­lio 12 die­nos po­sė­dy­je ir taip pat ben­dru su­ta­ri­mu (už – 11) pa­tai­soms ir pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kai kam ga­li at­ro­dy­ti, kad šios Sta­tu­to pa­tai­sos yra ne­reikš­min­gos ir tie­siog ru­ti­ni­nės, bet vis dėl­to, ko ge­ro, dau­gu­ma su­tik­si­te, kad Lie­tu­vos vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mas dau­giau­sia pri­klau­sė nuo tų vals­ty­bių, ku­rios iš­drįs­o ne­pa­klus­ti tuo­me­tei ge­o­po­li­ti­nei kon­junk­tū­rai, ir bū­tent tuo­se par­la­men­tuo­se, kur Sei­mo na­riai vis dėl­to va­do­va­vo­si są­ži­ne ir ben­dro­mis ver­ty­bė­mis. Bū­tent tos vals­ty­bės ir tie par­la­men­ta­rai pa­lai­kė mū­sų vals­ty­bės at­kū­ri­mą.

Pir­ma vals­ty­bė, ku­ri pri­pa­ži­no Lie­tu­vą, bu­vo Is­lan­di­ja. Ir vi­si mes pri­si­me­na­me, kiek tai bu­vo reikš­min­ga mums vi­siems ir mū­sų vals­ty­bei. Man at­ro­do, mes ir vals­ty­bę kur­da­mi vi­si tu­rė­jo­me kaž­ko­kią sa­vo vi­zi­ją. Ir mes vi­si, ku­rie bu­vo­me iš­rink­ti į Sei­mą, ko ge­ro, įsi­vaiz­duo­ja­me, kad esa­me lais­vi pi­lie­čiai, kad kiek­vie­nas tu­ri­me sa­vo lais­vą man­da­tą, kad mes esa­me adek­va­tūs žmo­nės.

Šios įsta­ty­mo pa­tai­sos su­abe­jo­ja, ar čia esan­tys, sė­din­tys Sei­mo na­riai yra adek­va­tūs, ar jie iš vi­so yra mū­sų vals­ty­bės, kaip čia pa­sa­kius, drau­gai, nes to­mis pa­tai­so­mis yra reg­la­men­tuo­ja­ma, kaip tu­ri bū­ti su­da­ro­mos tarp­par­la­men­ti­nės par­la­men­ta­rų gru­pės. Ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo tam tik­rų ban­dy­mų ap­ri­bo­ti Sei­mo na­rių va­lią, Sei­mo na­rių lais­vą man­da­tą su­bur­ti tarp­par­la­men­ti­nes gru­pes. Tai įvy­ko po to, kai kai ku­rių Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va Sei­me at­si­ra­do Tai­va­no, Ti­be­to ar Ka­ra­ba­cho gru­pės. Ta­da tiek Azer­bai­dža­no am­ba­sa­da, tiek Ki­ni­ja fak­tiš­kai da­rė spau­di­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui ir dėl šio spau­di­mo at­si­ra­do pa­tai­sos su­teik­ti iš­skir­ti­nes tei­ses Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui, kad jis re­vi­zuo­tų Sei­mo na­rių lais­vą va­lią ir tik jo pri­ta­ri­mu ga­lė­tų at­si­ras­ti bet ko­kios par­la­men­ti­nės gru­pės. Da­bar­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je yra nuo­sta­ta: „Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pės su­da­ro­mos lais­vu Sei­mo na­rių ap­si­spren­di­mo prin­ci­pu. Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ga­vęs ini­cia­to­rių tei­ki­mą, pra­ne­ša Sei­mo na­riams apie įsi­ra­šy­mo į tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pes pra­džią ir pa­bai­gą.“

Da­bar siū­lo­ma­me va­rian­te yra įtvir­ti­na­ma, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas at­sa­kin­gas už Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pių su­da­ry­mą, ir yra nuo­sta­ta, ku­ri pa­nai­ki­na bū­tent lais­vą Sei­mo na­rių ap­si­spren­di­mą ir pa­lie­ka tik to­kią nuo­sta­tą: „Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ga­vęs ini­cia­to­rių tei­ki­mą dėl Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pės su­da­ry­mo, per­duo­da jį Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui ap­svars­ty­ti ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui pri­ta­rus ini­cia­to­rių tei­ki­mui dėl Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pės su­da­ry­mo, Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kas Sei­mo po­sė­džio me­tu pra­ne­ša Sei­mo na­riams apie gau­tą tei­ki­mą.“

Jei­gu ma­no­te, kad virš jū­sų tu­ri bū­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, jei­gu ma­no­te, kad iš tik­rų­jų jūs ne­sa­te vi­siš­kai adek­va­tūs ir su­si­gau­dan­tys, kas yra ta mū­sų vals­ty­bės už­sie­nio po­li­ti­ka, ir bi­jo­te pa­kenk­ti sa­vo el­ge­siu, pri­tar­ki­te toms Sta­tu­to pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Kvie­čia­me pra­ne­šė­ją A. Ši­rins­kie­nę, svars­ty­si­me pa­tai­sas. A. Ši­rins­kie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną svars­ty­ti pa­tai­sų.

Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

V. SIMULIK (LVŽSF). Aš siū­lau pa­lai­ky­ti tai, kas yra siū­lo­ma, dėl to, kad ma­ny­čiau, kad kai ku­rie klau­si­mai yra su­si­ję tie­sio­giai su par­la­men­ti­nių gru­pių or­ga­ni­za­vi­mu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lė ne­pri­tar­ti sa­ky­da­mas, kad ir pir­mi­nis ini­cia­to­rių siū­ly­mas yra su­si­jęs su Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pė­mis, ir ne­ma­tė pa­grin­do iš­plės­ti tą są­vo­ką.

PIRMININKAS. Dėl nuo­mo­nių Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo. Pri­ta­rian­tys V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, pri­ta­rian­tys ko­mi­te­tui, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 11, su­si­lai­kė 46 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat V. Si­mu­li­ko. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau at­kreip­ti po­sė­džio pir­mi­nin­ko dė­me­sį, kad yra su­si­jęs pa­siū­ly­mas ir mes pa­va­di­ni­me ne­kei­tė­me. Tie­siog var­gu ar jis ga­lė­tų bū­ti svars­to­mas.

PIRMININKAS. V. Si­mu­li­kas at­si­i­ma pa­siū­ly­mą. Dė­ko­ju. Tre­čias pa­siū­ly­mas taip pat V. Si­mu­li­ko. Ar jis yra su­si­jęs?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat su­si­jęs.

PIRMININKAS. Taip pat su­si­jęs ir V. Si­mu­li­kas jį at­si­i­ma. Ne­bal­suo­ja­me. Dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). At­si­i­mu.

PIRMININKAS. A. Na­vic­kas – nuo­mo­nė prieš.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Svei­ki. Iš es­mės pats kaž­ka­da ban­džiau aiš­kin­tis, ką reiš­kia ši Sta­tu­to nuo­mo­nė. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, ji šio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo aiš­ki­na­ma ne vi­sai tei­sin­gai. Ma­no su­pra­ti­mu, tiks­las, kas da­bar bu­vo įra­šy­ta į Sta­tu­tą ir ką iš es­mės sa­kė ir P. Urb­šys, yra pa­brė­ži­mas, kad kiek­vie­nas Sei­mo na­rys yra lais­vas reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, tu­ri lais­vą man­da­tą ir at­sto­vau­ja tik sa­vo rin­kė­jams, o darb­da­vys nė­ra nei Sei­mo Pir­mi­nin­kas, nei koks nors ko­mi­te­tas, o bū­tent rin­kė­jai.

Da­bar­ti­nis Sta­tu­to pa­tai­sy­mas tar­si įve­da dau­giau tvar­kos, su­ma­ži­na lais­vės. Ma­no su­pra­ti­mu, tai nė­ra ge­rai, nes, kai kam at­ro­dy­tų, ga­li bū­ti net pa­čios kvai­liau­sios tarp­par­la­men­ti­nės gru­pės čia įves­tos, jos ga­li su­ga­din­ti tarp­tau­ti­nius ar­ba mū­sų už­sie­nio san­ty­kius, bet, ki­ta ver­tus, tik rin­kė­jai ga­li nu­spręs­ti, ar tai tei­sin­gai pa­da­ry­ta, ar ne. Tuo la­biau kad tik­rai jo­kiai tarp­par­la­men­ti­nei gru­pei nė­ra įsi­pa­rei­go­ji­mo kaip nors teik­ti pa­ra­mą, duo­ti pi­ni­gų ar kaip nors pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti šioms Sta­tu­to pa­tai­soms ir vis dėl­to sau­go­ti lais­vą Sei­mo na­rio man­da­tą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Pri­ta­rian­tie­ji pro­jek­tui bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 12, su­si­lai­kė 29 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

10.23 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 138 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3020(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 138 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3020(2). Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Svars­ty­mas. Pra­šau pa­teik­ti iš­va­dą po svars­ty­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar vie­nas Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir jį ge­ro­kai pa­to­bu­li­no.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, at­ro­do, vi­sai ne­reikš­min­gas įsta­ty­mas, de­ja, tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tai, ką siū­lė ma­no ko­le­gos, po ko­mi­te­to svars­ty­mo vėl pa­da­ry­tas toks pa­tai­sy­mas, bet jis nie­ko ne­spren­džia. Si­tu­a­ci­ja vis­gi rim­ta. Kam te­ko bū­ti ir po­zi­ci­jo­je, ir opo­zi­ci­jo­je, ga­li pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bė kar­tais ne­tei­kia iš­va­dų dėl pro­jek­to pus­an­trų me­tų. Ano­je ka­den­ci­jo­je bu­vo to­kių at­ve­jų – pus­an­trų me­tų ne­duo­da, tris, ke­tu­ris, še­šis mė­ne­sius.

Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės pa­rei­ga duo­ti iš­va­dą dėl pro­jek­to – tei­gia­mą, nei­gia­mą. Ypač da­bar po­pu­lia­ru, kai Vy­riau­sy­bė duo­da to­kią la­bai sa­lia­mo­niš­ką iš­va­dą, kad iš es­mės bū­tų pri­tar­ta, bet ko­mi­te­tui siū­lo ne­svars­ty­ti. Ta­da kas čia per iš­va­dos to­kios?

Aš ma­nau, kad ir Sei­mas, ir Vy­riau­sy­bė su­in­te­re­suo­ti, kad įsta­ty­mai ga­lio­tų, kad juos tau­ta su­pras­tų ir kad jie veik­tų. Aš ma­nau, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai vie­to­je ke­tu­rių sa­vai­čių pa­da­ro­ma 30 dar­bo die­nų… Na, dar dėl ši­to ga­li­me čia še­šias ar ke­tu­rias sa­vai­tes lauk­ti. Kai lau­ki tris mė­ne­sius, čia ne pats di­džiau­sias da­ly­kas. Bet to­liau pa­ra­šo­me, kad jei­gu iš­va­dos nė­ra, ta­da kvie­si­mės Vy­riau­sy­bės at­sto­vą, ku­ris pa­sa­kys, ko­dėl nė­ra iš­va­dos. Tas at­sto­vas ga­li ei­ti me­tus ar­ba pu­sę me­tų, nes ter­mi­no vėl ne­įra­šo­me.

Aš ma­nau, kad mes vi­si su­in­te­re­suo­ti, kad vis­gi bū­tų aiš­ku­mas. Jei­gu yra įsta­ty­mo pro­jek­tas ir yra to­kia Sei­mo nuo­sta­ta, kad bū­tų gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da, Vy­riau­sy­bės iš­va­da tu­ri bū­ti per pro­tin­gą lai­ko­tar­pį. Ta­da Sei­mas ži­no Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, juo la­biau kad Sei­mas ne vi­sa­da lai­ko­si Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, ga­li pri­im­ti spren­di­mą.

Aš ma­nau, kad pa­gal­vo­ki­me, ar tik­rai tai, kas pa­siū­ly­ta da­bar po ko­mi­te­to… yra pats ra­cio­na­liau­sias grū­das, nes ypač dėl to­kių įsta­ty­mo už­ra­šy­mų ken­čia opo­zi­ci­ja. Daž­niau­siai opo­zi­ci­jos įsta­ty­mų la­bai il­gai ne­svars­to ir tam su­ran­da tūks­tan­tį prie­žas­čių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad gal­būt rei­kė­tų grįž­ti prie ma­no ko­le­gų siū­ly­to va­rian­to, ku­ris api­brė­žia žy­miai griež­čiau. Yra ke­tu­rių sa­vai­čių lai­ko­tar­pis, na, ga­li­me ne­si­gin­čy­ti – ga­li bū­ti še­šios, bet jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­duo­da iš­va­dos, at­ri­ša ran­kas par­la­men­tui ir ko­mi­te­tams to­liau svars­ty­ti ir pri­im­ti spren­di­mą. Tai bū­tų ra­cio­na­lu ir įga­lin­tų Vy­riau­sy­bę ne pro pirš­tus žiū­rė­ti į Sei­mo įsta­ty­mų lei­dė­jų, pa­vie­nių Sei­mo na­rių ar gru­pių, ini­cia­ty­vą, o rim­tai kiek­vie­nu at­ve­ju svars­ty­ti ir duo­ti to­kią iš­va­dą, ku­ri pa­si­tar­nau­tų įsta­ty­mo pa­tai­sos ar pa­siū­ly­mo ko­ky­bei. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Rei­kė­tų pri­si­min­ti pir­mi­nę idė­ją – šiuo me­tu ga­lio­jan­čią įsta­ty­mo nuo­sta­tą, ku­ri sa­ko… Sta­tu­to, kad iš­va­da tu­ri bū­ti pa­tei­kia­ma per ke­tu­rias sa­vai­tes. Tai iš es­mės 20 dar­bo die­nų. Ma­to­me, kad daž­nai Vy­riau­sy­bė to ne­pa­da­ro. Nuo­sta­ta, rei­ka­lau­jan­ti, kad ji tai pa­da­ry­tų, ar­ba au­to­ma­tiš­kai bū­tų trak­tuo­ja­ma, jog ji pri­ta­ria, man at­ro­do, bu­vo tei­sin­ga. Da­bar gi, jei­gu bus pri­tar­ta, kaip da­bar yra siū­lo­ma, iš tik­rų­jų bus dar blo­giau, nes iš ke­tu­rių sa­vai­čių yra da­ro­ma 30 dar­bo die­nų, kas yra še­šios sa­vai­tės. Nuo ke­tu­rių sa­vai­čių il­gi­na­ma iki še­šių sa­vai­čių ir pa­ve­da­ma at­sa­kin­gai ins­ti­tu­ci­jai pa­teik­ti pa­aiš­ki­ni­mą. Aš vis­gi ma­nau, kad tu­rė­tu­me grįž­ti prie pir­mi­nio va­rian­to, tęs­ti svars­ty­mą ir nu­sta­ty­ti ko­kį nors tar­pi­nį va­rian­tą, pa­vyz­džiui, grįž­ti ir lik­ti prie tų ke­tu­rių sa­vai­čių, bet nu­sta­ty­ti įpa­rei­go­ji­mą ne at­sa­kin­gai ins­ti­tu­ci­jai, o Vy­riau­sy­bei. Tai yra aukš­čiau­siu po­li­ti­niu ly­giu pri­si­min­ti, kad ji­nai vė­luo­ja pa­teik­ti, ir pa­teik­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl ji­nai vė­luo­ja pa­teik­ti šią iš­va­dą. Kvie­čiu ne­stab­dy­ti svars­ty­mo, pri­tar­ti ir per pri­ėmi­mo sta­di­ją teik­ti siū­ly­mus ir ko­re­guo­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma. Ar yra sa­lė­je? Nė­ra. Ta­da nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro man ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl iš­va­da tu­rė­tų bū­ti vil­ki­na­ma ir ra­šo­ma mė­ne­sių mė­ne­sius, o pas­kui tik­tai bū­tų pa­aiš­ki­na­ma, ko­dėl ne­su­ge­bė­jo pa­ra­šy­ti. Tai ir iš­va­da ga­li bū­ti pa­ra­šy­ta to­kia, kad mes ne­tu­ri­me nuo­mo­nės. Na, to­kia iš­va­da. Ta­da pa­tys spręs­ki­te Sei­me, o ne pa­teik­ti ko­kią nors žo­di­nę iš­va­dą, ko­dėl ne­pa­ra­šė. Su iš­va­da, jei­gu Sei­mas pra­šo, Vy­riau­sy­bė tu­ri elg­tis at­sa­kin­gai ir su­for­mu­luo­ti iš­va­dą. Ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui, ku­ris nie­ko ki­to ne­reiš­kia kaip vil­ki­ni­mo. Iš tik­rų­jų ne­re­tai yra pik­t­nau­džiau­ja­ma tuo vil­ki­ni­mu ir bū­tent opo­zi­ci­jos tei­kia­mi siū­ly­mai ne­su­lau­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir tai tam­pa pre­teks­tu ne­siū­ly­ti tų siū­ly­mų. Ne­pri­tar­ki­me tam. Jūs, vals­tie­čiai, da­bar esa­te po­zi­ci­jo­je, po to bū­si­te opo­zi­ci­jo­je, ne­gi taip tu­rė­tų elg­tis su ju­mis val­dan­tie­ji?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3020.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 6, su­si­lai­kė 39 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

10.32 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 161, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 377 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3753(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 377 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3753. Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs A. Ši­rins­kie­nė. Gal S. Šed­ba­ras ga­lė­tų pa­skelb­ti, ne­sant A. Ši­rins­kie­nės sa­lė­je?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra eu­ro­pi­nis pro­jek­tas. Jis yra su­si­jęs su Eu­ro­jus­to at­sto­vo sky­ri­mu, da­ly­va­vi­mo pro­ce­dū­ro­mis. Ko­mi­te­tas svars­tė spa­lio 9 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu sep­ty­niems bal­sa­vus už pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­mo­nių už, prieš taip pat nė­ra. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.33 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 20, 24, 34 ir 73 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIII-2231 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3739(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 20, 24, 34 ir 73 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3739. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jos taip pat nė­ra sa­lė­je. Pra­šy­si­me S. Šed­ba­rą pa­skelb­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai ga­na ne­su­dė­tin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ne­bu­vo gau­ta jo­kių pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas svars­tė rug­sė­jo 25 die­ną ir, vi­siems de­šim­čiai ko­mi­te­to na­rių bal­sa­vus už, pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nių taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė pa­reikš­ti. Ga­li­me po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.34 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2975 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2975. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Z. Strei­kus. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ge­gu­žės 15 die­ną ap­svars­tė Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad pro­jek­tu siū­lo­mi re­gu­liuo­ti tei­si­niai san­ty­kiai tu­rė­tų bū­ti re­gu­liuo­ja­mi spe­cia­liuo­se tar­ny­bos ir dar­bo san­ty­kius ir jų pro­ce­dū­ri­nius as­pek­tus re­gu­liuo­jan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sa­ky­ti nuo­mo­nes Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei taip pat ben­dru su­ta­ri­mu, kaip pri­ta­rė ko­mi­te­tas? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

10.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-964 „Dėl Lie­tu­vos svei­ka­tos 2014–2025 me­tų stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3607(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos svei­ka­tos 2014–2025 me­tų stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3607. Svars­ty­mas.

Pra­ne­šė­jas A. Kir­ku­tis pa­skelbs Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ar yra sa­lė­je? Al­gi­man­tai Kir­ku­ti, kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Al­gi­man­tai Kir­ku­ti, kvie­čia­me į tri­bū­ną.

A. KIRKUTIS (LVŽSF). Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-964 „Dėl Lie­tu­vos svei­ka­tos 2014–2025 me­tų stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą. Bal­sų per­sva­ra Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė klau­si­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, rug­sė­jo 25 die­ną Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja ga­na ak­ty­viai dis­ku­ta­vo ir pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu –­ siū­ly­ti pa­grin­di­niam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Vil­niaus uni­ver­si­te­to Fi­lo­so­fi­jos fa­kul­te­to Psi­cho­lo­gi­jos ins­ti­tu­to Su­ici­do­lo­gi­jos ty­ri­mų cen­tro pa­teik­tas pa­sta­bas ir Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad prieš ge­rus dve­jus me­tus įvai­rūs ben­druo­me­nės na­riai kė­lė klau­si­mus, ar mes ži­no­me, kur iš tik­rų­jų svei­ka­tos sis­te­ma ke­liau­ja, kaip ji tu­rė­tų bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­ma. Pa­pras­tai to­kius stra­te­gi­nius da­ly­kus ir api­brė­žia do­ku­men­tas, apie ku­rį mes šian­dien kal­ba­me. Ir tuo me­tu bu­vo iš­sa­ky­tas po­rei­kis, kad rei­kė­tų jį per­žiū­rė­ti, pa­pil­dy­ti, nes ten ne­bu­vo nu­ma­ty­ta to­kių da­ly­kų kaip tam tik­ros pa­cien­tų sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nės, ge­ros va­dy­bos prak­ti­ka, pa­pil­do­moji ir al­ter­na­ty­vioji me­di­ci­na ir pa­na­šiai. Iš tie­sų sky­rė­me la­bai daug lai­ko dis­ku­si­joms, įvai­riems no­rams, po­rei­kiams iš­klau­sy­ti. Ši­ta stra­te­gi­ja yra pa­pil­dy­ta nau­jais da­ly­kais, ku­riuos iš­sa­kė tiek me­di­ci­nos, tiek vi­suo­me­nės svei­ka­tos ben­druo­me­nė.

Ko­kių nors ra­di­ka­lių, kar­di­na­lių po­ky­čių ten nė­ra, bet aš ma­nau, kad ir ne­lo­giš­ka yra stra­te­gi­nius do­ku­men­tus kar­di­na­liai keis­ti, nes Lie­tu­va iš prin­ci­po yra tei­sin­ga­me ke­ly­je įgy­ven­din­da­ma sa­vo svei­ka­tos po­li­ti­ką. Aš ma­nau, kad tai yra su­ba­lan­suo­tas do­ku­men­tas, ku­ris šian­dien at­lie­pia di­džio­sios da­lies ben­druo­me­nės in­te­re­sus. Kvies­čiau pa­lai­ky­ti ir jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ga­na keis­tai jau­čiuo­si, kal­bė­da­ma prieš stra­te­gi­ją, ku­rio­je yra sie­kia­ma tiek daug ge­rų ir kil­nių tiks­lų. Tik­rai ne­su prieš juos. Ta­čiau, ma­no gal­va, šio­je stra­te­gi­jo­je ypač daug kal­ba­ma apie tiks­lus ir la­bai ma­žai apie prie­mo­nes, kaip tų tiks­lų rei­kė­tų siek­ti.

Taip pat ki­tas prie­kaiš­tas, ku­ris, ma­no gal­va, yra svar­bus, yra tai, kad šios stra­te­gi­jos ne­ga­li­ma pa­va­din­ti pre­ven­ci­ne. Pa­vyz­džiui, la­bai svar­bi svei­ka­tos ir svei­kos gy­ven­se­nos da­lis yra fi­zi­nis ak­ty­vu­mas, bet jam yra ski­ria­mas vie­nas sa­ki­nys vi­so­je di­de­lė­je stra­te­gi­jo­je. Prie už­da­vi­nių įra­šy­tas azar­ti­nių lo­ši­mų pri­ei­na­mu­mo ma­ži­ni­mas, ta­čiau ne­pa­ra­šy­ta nė sa­ki­nio apie tai, kaip bus to sie­kia­ma.

Ki­tas už­da­vi­nys – kom­piu­te­ri­nių žai­di­mų pri­ei­na­mu­mo ma­ži­ni­mas. Ta­čiau šis tiks­las ne­pa­grįs­tas nei skai­čiais, nei ap­ra­šy­tas me­to­das, kaip to ke­ti­na­ma siek­ti. Iš es­mės pri­ta­riu stra­te­gi­jos tiks­lams, bet vis dėl­to at­krei­piu dė­me­sį į jos ne­to­bu­lu­mą. La­bai no­rė­tų­si, kad ją to­bu­li­nant bū­tų įdė­ta dau­giau dar­bo, gal­būt dau­giau kal­ba­ma­si su eks­per­tais, apie ku­riuos ką tik kal­bė­jo mi­nist­ras. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3607.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 3, su­si­lai­kė 41 Sei­mo na­rys. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3607 pri­tar­ta.

 

10.41 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 7 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1138(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1138(2). Svars­ty­mas. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys K. Bart­ke­vi­čius.

K. BARTKEVIČIUS (LGF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė rug­sė­jo 25 die­ną, 7 bal­sa­vus už, 1 – prieš ir 2 su­silai­kius, ko­mi­te­tas at­me­tė Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1138(2), at­si­žvelg­da­mas į tai, kad 2019 m. lie­pos 18 d. bu­vo pri­im­tas Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, maž­daug prieš pus­an­trų me­tų į ma­ne krei­pė­si jau­na mo­te­ris, ku­rios vy­ras bu­vo gy­dy­tas vie­no­je stam­bio­je li­go­ni­nė­je, pra­šė ma­nęs pa­dė­ti gau­ti… ir mi­rė žmo­gus. Pra­šė pa­dė­ti gau­ti do­ku­men­tus, iš­ra­šą, li­gos is­to­ri­ją. Mė­ne­sį bu­vo vil­ki­na­ma. Po to, kai aš raš­tu krei­piau­si, li­gos is­to­ri­ja, iš­ra­šai bu­vo duo­ti, bet mo­te­ris pa­ste­bė­jo, žmo­na pa­ste­bė­jo, kad yra daug, jos ma­ny­mu, klas­to­čių, įra­šų dėl kon­sul­ta­ci­jų, ku­rių, jos ma­ny­mu, ne­bu­vo. Kiek ži­nau, da­bar vyks­ta teis­mo pro­ce­sas.

To­dėl aš dar kar­tą per­žiū­rė­jau Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą, ja­me iš es­mės to­kia ga­li­my­bė yra, bet nė­ra tiks­liai nu­sta­ty­ta, ka­da žmo­gus ga­li gau­ti tuos iš­ra­šus. Ir tik­riau­siai vi­si įta­ria­me, kad to­kių prie­ra­šų, to­kių klas­to­ji­mų yra ir ga­li bū­ti. To­dėl pa­tei­kiau siū­ly­mą su­kon­kre­tin­ti, ka­da žmo­gus ga­li gau­ti, per­žiū­rė­ti sa­vo li­gos is­to­ri­jos iš­ra­šus, fo­to­ko­pi­jas. Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­ri tik vie­ną ne­di­de­lę tech­ni­nę pa­sta­bą. Ne­ži­nau, ko­dėl yra ne­pri­ta­ria­ma. Su­pran­tu, kad me­di­kams tai bū­tų ap­sun­ki­ni­mas, bet, man at­ro­do, tai pa­si­tar­nau­tų pa­cien­tų la­bui, nes ko­ky­bė kar­tais yra to­kia, kad žmo­gui ke­lia daug abe­jo­nių, ar tei­sin­gai ir lai­ku pa­skir­tas gy­dy­mas.

Man yra keis­ta, ko­dėl Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, užuot to­bu­li­nus, siū­lo at­mes­ti. Bet tik­riau­siai čia kar­to­ja­si si­tu­a­ci­ja, kaip ir va­kar pas prem­je­rą opo­zi­ci­nių par­ti­jų at­sto­vai bu­vo­me nu­ė­ję kal­bė­ti apie svei­ka­tos ap­sau­gą ir bu­vo pa­sa­ky­ta, kad Vy­riau­sy­bė da­rys iš­va­žiuo­ja­mą­jį po­sė­dį, sieks kai ku­rių ra­jo­nų smul­kes­nes li­go­ni­nes jung­ti prie stam­bes­nių. Kai mes pa­sa­kė­me, kad prieš dve­jus su pu­se me­tų to­kį pro­jek­tą pa­tei­kė­me, bet Vy­riau­sy­bė at­me­tė, prem­je­ras su­tri­ko, ar tik­rai taip ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tai tik­riau­siai čia kar­to­ja­si si­tu­a­ci­ja, jums dar rei­kia lai­ko, kad su­vok­tu­mė­te, kad čia yra pro­ble­ma, po to pa­tys pa­teik­si­te pa­na­šų siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1138. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Pri­ta­rian­tie­ji at­me­ti­mui bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 25, su­si­lai­kė 21 Sei­mo na­rys. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta – pro­jek­tas at­mes­tas.

 

10.46 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 2, 17 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3854 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi su­tau­pė­me lai­ko, o esa­me per­kė­lę iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, tai siū­lau im­ti dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mą – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 17 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3854. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mas ga­na trum­pas ir pa­pras­tas, ta­čiau pro­ble­ma yra ga­na kom­pli­kuo­ta. Kaip gir­dė­jo­te, Lie­tu­vo­je at­si­ra­do nau­ja pa­slau­gos rū­šis – va­di­na­mie­ji al­ko­ho­lio paš­to­ma­tai, kur tu ga­li įsi­gy­ti re­a­liai al­ko­ho­lio re­a­liu lai­ku po tų va­lan­dų, kai al­ko­ho­lis jau yra drau­džia­mas įsi­gy­ti, bet ka­da iš es­mės. Tie, ku­rie tei­kia šią pa­slau­gą, ver­sli­nin­kai, sa­ky­čiau, de­ma­go­giš­kai at­sa­ko, kad jie ne­par­duo­da al­ko­ho­lio ne­leis­ti­nu lai­ku, jie jį pa­sko­li­na ar­ba žmo­gus tie­siog pa­de­da pa­sau­go­ti pas juos į paš­to­ma­tą tą al­ko­ho­lį, pa­pras­tai tai yra stip­rus al­ko­ho­lis, deg­ti­nės bu­te­lį.

Ma­no siū­ly­mas yra Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti są­vo­ko­mis, įve­da­mos dvi nau­jos są­vo­kos, tai yra: al­ko­ho­lio pro­duk­tų sko­li­ni­mas, al­ko­ho­lio pro­duk­tų par­da­vi­mas fi­zi­niam as­me­niui, ati­de­dant ap­mo­kė­ji­mą, ar­ba al­ko­ho­lio pro­duk­tų pa­sau­go­ji­mas, tai yra pa­slau­ga fi­zi­niam as­me­niui už tam tik­rą at­ly­gį sta­cio­na­riuo­se sau­go­ji­mo įren­gi­niuo­se pa­sau­go­ti al­ko­ho­lio pro­duk­tus. Tai­gi mes iš es­mės įves­tu­me dvi nau­jas są­vo­kas – al­ko­ho­lio pro­duk­tų pa­sau­go­ji­mas ir sko­li­ni­mas. Ta­da jau Sei­mo va­lio­je bū­tų, o ką da­ry­ti su to­mis są­vo­ko­mis, ar jas vi­sai už­draus­ti? Ma­no kon­kre­čiu at­ve­ju yra siū­ly­mas, kad al­ko­ho­lio pro­duk­tų sko­li­ni­mo ir pa­sau­go­ji­mo veik­la yra drau­džia­ma, ta­čiau ko­mi­te­tas ga­li pa­svars­ty­ti, gal­būt skir­ti di­de­lius mo­kes­čius to­kiai veik­lai. Iš es­mės kei­čian­tis pa­sau­liui, at­si­ran­dant nau­joms pre­ky­bos ga­li­my­bėms, mes ži­no­me, kad da­bar žmo­gus ga­li tie­siog už­si­sa­ky­ti krep­še­lį mais­to iš par­duo­tu­vės, yra žmo­nių, ku­rie tei­kia tą pa­slau­gą, at­veš, ži­no­me „Bar­bo­rą“, kai jau ne­be­rei­kia pa­čiam va­žiuo­ti į par­duo­tu­vę, ir taip to­liau, ir taip to­liau. Žo­džiu, ple­čian­tis ga­li­my­bėms, įvai­riems paš­to­ma­tams, ple­čian­tis at­si­skai­ty­mo bū­dams, mes su­si­du­ria­me su nau­jo­mis įvai­rių pre­ky­bos va­rian­tų for­mo­mis. Ly­giai taip pat ir al­ko­ho­lio pra­mo­nė­je mes tu­ri­me ak­cen­tuo­ti tą re­a­ly­bę ir įves­ti nau­jas įsi­gi­ji­mo for­mas, ir to­kiu bū­du vė­liau žiū­rė­ti, ką da­ry­ti, ar ap­mo­kes­tin­ti la­biau, ar už­draus­ti. Tur­būt pri­sta­ty­mo tiek, jei­gu bus jū­sų klau­si­mų, aš mie­lai at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Klaus­ti no­ri ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, at­ro­do, ši­ta at­si­ra­du­si si­tu­a­ci­ja liu­di­ja, kad drau­di­mai nie­ko ne­iš­spręs. Vis­ko reg­la­men­tuo­ti ne­įma­no­ma, ne­bent iš vi­so už­draus­ti al­ko­ho­lio įve­ži­mą į Lie­tu­vą, gal tai bū­tų iš­ei­tis. Su ko­le­go­mis šne­ka­mės, mes ža­vi­mės Lie­tu­vos ver­sli­nin­kais, ku­rie tei­sė­tais bū­dais ran­da tei­sė­tus spren­di­mus, kaip apei­ti ga­lio­jan­čius drau­di­mus. Aš, be­je, ne­sa­kau, kad tie drau­di­mai, lai­ko ap­ri­bo­ji­mas yra kaž­ko­kia ne­są­mo­nė. Bet štai drau­di­mų kul­tū­ra at­ve­da prie nau­jų ver­slo for­mų ir ką jūs da­ro­te? Mū­sų ko­le­gos de­ši­nie­ji su­si­jun­gė­ į al­jan­są su drau­di­mų ko­a­li­ci­ja ir už­drau­džia tai, kas yra tau­tos gy­vas­tis – ver­slu­mo idė­ją. Ko­dėl jūs čia ši­taip no­ri­te už­draus­ti, ap­mo­kes­tin­ti? Ar jūs dar mū­sų bro­liai, ar jau ten pus­bro­liais pa­si­da­rė­te?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ačiū. Mū­sų tik­rai tau­tos gy­vas­tis – ver­slu­mas, bet tau­tos pra­žū­tis yra al­ko­ho­lis. Tai tur­būt vi­si su­pran­ta­me ir vi­si bal­sa­vo­me. Aš taip pat pa­lai­kiau al­ko­ho­lio ri­bo­ji­mų pa­ke­tą, ku­ris bu­vo, bet tur­būt jū­sų klau­si­me ir yra ke­lios di­men­si­jos.

Vie­na di­men­si­ja – drau­di­mai, ap­ri­bo­ji­mai ir vi­sa ki­ta. Jei­gu mes no­ri­me grįž­ti prie šios dis­ku­si­jos, ji yra la­bai il­ga ir pla­ti. Ma­no at­spir­ties taš­kas yra vi­siš­kai ki­tas. Tai yra ta si­tu­a­ci­ja, ta tei­si­nė ba­zė, ap­lin­ka, ku­riai Sei­mas jau pri­ta­rė, vi­suo­me­nė jau bai­gia pri­pras­ti ir stai­ga kaž­kas, kaip jūs džiau­gia­tės… Man džiaugs­mo čia ma­žai at­si­ran­da, nes tai nė­ra vi­siš­kai tei­sė­ti bū­dai. Tai yra įsta­ty­mo apė­ji­mas.

Ta­čiau tre­čia di­men­si­ja, jei­gu jūs at­kreip­si­te dė­me­sį, ką aš pa­sa­kiau, aš ne­siū­lau iš kar­to su fa­ke­lais bėg­ti prie tų paš­to­ma­tų ir juos de­gin­ti. Aš kaip tik siū­lau api­brėž­ti tą veik­lą ir ta­da jau bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ar Sei­mo va­lia, ką da­ry­ti su ta veik­la. Bū­tų to­kie žings­niai. Aš siū­lau įvar­din­ti, ką jie da­ro kon­kre­čiai, nes jie tai įvar­di­na tik ži­niask­lai­dai: sa­ko, mes pa­sko­li­na­me, o mes pa­sau­go­me. Ge­rai, įves­ki­me šias są­vo­kas. Sei­mas ne­ap­si­žiū­rė­jo.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­lai­kau idė­ją – vis dėl­to ši sri­tis tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­ma. Mes tu­ri­me daug pro­ble­mų su al­ko­ho­liu ir ypač pa­sek­mių dėl al­ko­ho­lio. Ar jūs tu­ri­te duo­me­nų, reng­da­mas ši­tą įsta­ty­mą, kiek jau to­kių sko­li­ni­mo­si bū­de­lių, san­dė­liu­kų ant Lie­tu­vos yra ir gal tu­ri­te ad­re­sų? Gal kam nors iš Sei­mo na­rių pri­reik­tų. Ačiū.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Yra Vil­niu­je, dau­giau­sia ši­ta veik­la yra iš­vys­ty­ta Vil­niu­je. Yra pen­ki to­kie „paš­to­ma­tai“. Pa­vyz­džiui, Ant­akal­nio 77, V. Drus­kio 4, Kal­va­ri­jų, Sa­va­no­rių. Aš ne­ma­nau, kad čia rei­kė­tų la­bai re­kla­muo­ti. Ko­le­gos džiau­gia­si, link­si gal­vo­mis. Iš tie­sų yra kon­kre­čios vie­tos, jos yra vei­kian­čios ir žmo­nės jau ga­li ten įsi­gy­ti. Čia juo­kas juo­kais. Aš, ­nau­do­da­masis pro­ga, at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, pa­brėž­čiau, kad pro­ble­ma yra, kad ir ne­pil­na­me­čiai įsi­gy­ja, nes čia su ta pro­gra­ma… ži­no­te, aš su ko­du ga­liu at­ei­ti vi­du­ry nak­ties ir aš­tuo­nerių me­tų vai­kas bū­da­mas iš­si­im­siu tą šnap­so bon­ką. Štai kur yra pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pa­tai­sų tei­kė­jau, aš ma­tau, kad drau­di­mų po­li­ti­kos lau­ke to­les­nių drau­di­mų su­ma­ny­mo klo­dai yra ne­iš­se­mia­mi. Jūs tur­būt esa­te vie­nas iš tų pa­vyz­džių, jūs ieš­ko­te vis nau­jų ter­pių, kur dar bū­tų ga­li­ma ką nors su­re­gu­liuo­ti mė­gi­nant drau­di­mų po­li­ti­ką pa­da­ry­ti baig­ti­ne vi­su­ma. Ne­ži­nau, kiek aš jus ga­lė­čiau dėl to žy­gio svei­kin­ti, bet ma­no klau­si­mas yra ki­tas.

Sa­ky­ki­te, ar jūs ne­ma­no­te, kad jū­sų pro­jek­tas ir­gi nė­ra iki ga­lo iš­baig­tas, nes jūs kal­ba­te apie sta­cio­na­rius sau­go­ji­mo įren­gi­nius? Juk yra tak­si ba­ga­ži­nės ir mo­bi­lio­sios sau­gyk­los. Jei­gu jau už­si­mo­jo­te, su­re­gu­liuo­ki­te vis­ką, kas ju­da ir ne­ju­da, ir ta­da jū­sų pro­jek­tas bus dar to­bu­les­nis. Ne­ma­no­te?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs tur­būt pats su­pran­ta­te, kad veik­la, ku­rią Sei­mas ga­li re­gu­liuo­ti, tur­būt yra le­ga­li. Štai ten tu­ri kreip­ti dė­me­sį. Jei veik­la ne­le­ga­li, tu­ri už­si­im­ti po­li­ci­ja ir įvai­rios tar­ny­bos, ku­rioms pri­skir­ta kon­tro­lės funk­ci­ja. Mū­sų funk­ci­ja yra leis­ti įsta­ty­mus, su­kur­ti įsta­ty­mi­nę ba­zę. Tai yra kaip tik ne tiek iš drau­di­mų pa­ska­tos gi­mu­si idė­ja, bet iš iš­ties de­ma­go­giš­ko po­žiū­rio, kaip ver­slas ran­da lan­dų. Aš tik­rai svei­ki­nu ver­slą. Tai yra iš­ma­nu, gud­ru, bet ar tik­rai, liau­diš­kai ta­riant, ieš­ko­me dur­nių? Aki­vaiz­du, kad yra ban­dy­mas apei­ti pa­pras­tą ri­bo­ji­mą. Tai yra lai­ko ri­bo­ji­mas, tai yra tie­siog pa­pras­tas ban­dy­mas. Mes, kaip Sei­mas, tur­būt ne­tu­rė­tu­me leis­ti vals­ty­bė­je taip šei­mi­nin­kau­ti. Vis dėl­to įsta­ty­mų lai­ky­tis rei­kia.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų vie­nas drau­di­mas 2017 me­tais, na, ne vie­nas, o drau­di­mų pa­ke­tas gim­do nau­ją drau­di­mą, nes žmo­nės apei­na aną re­gu­lia­vi­mą, su­si­ku­ria nau­ja veik­la ir da­bar jūs siū­lo­te nau­ją drau­di­mą. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia yra ne­si­bai­gian­ti is­to­ri­ja. Mes ga­li­me la­bai la­bai to­li nu­ei­ti bū­tent al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­kos ir tik­riau­siai ki­to­se sri­ty­se ly­giai taip pat, bet šio­je sri­ty­je tai la­bai ašt­riai ma­to­ma. Vis dėl­to ar ne­jau­čia­te, kad jū­sų pa­siū­ly­mas yra ne vi­sai sis­te­miš­kas ir toks, ku­ris… na, po me­tų tik­riau­siai vėl sto­vė­si­te šio­je tri­bū­no­je su nau­ju drau­di­mu, nes kas nors jau bus su­gal­vo­jęs, kaip apei­ti šį drau­di­mą.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, kaip sa­vo pri­sta­ty­mo pra­džio­je aš ir at­krei­piau dė­me­sį, tai ne vi­sai yra drau­di­mas. Ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­de­da iš dvie­jų da­lių. Vie­na da­lis api­brė­žia tą nau­ją veik­lą, nes žmo­nės ja už­si­i­ma. Jei­gu žmo­nės ja už­si­i­ma, ją rei­kė­tų api­brėž­ti. Ta­da mes tu­ri­me gal­vo­ti, o ką su ta veik­la da­ry­ti, kiek ji­nai yra ne­le­ga­li, gal­būt, aš siū­lau kaip al­ter­na­ty­vą, pri­tai­ky­ti di­des­nius mo­kes­čius, kad tai ne­bū­tų pa­ska­ta tiems pri­klau­so­miems ar ga­lų ga­le ne­pil­na­me­čiams. Aš ir­gi par­si­siun­čiau pro­gra­mė­lę, Artimiausias.lt yra ap­sas te­le­fo­ne, ga­li par­si­siųs­ti. Tą ga­li at­lik­ti ir ne­pil­na­me­čiai. Čia yra pro­ble­ma. Mes tu­ri­me tai reg­la­men­tuo­ti. Tai nė­ra nau­jas drau­di­mas, jis at­lie­pia tur­būt be­si­kei­čian­čio pa­sau­lio si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš pra­džio­je no­riu re­pli­kuo­ti dėl li­be­ra­lų pa­si­sa­ky­mų prieš drau­di­mus. Al­ko­ho­lio var­to­ji­mas yra ri­bo­ja­mas ir re­gu­liuo­ja­mas, ir li­be­ra­lai tur­būt ir­gi ne­leis var­to­ti al­ko­ho­lio ne­pil­na­me­čiams. Tai yra už­draus­ta. Vis dėl­to al­ko­ho­lio var­to­ji­mas yra re­gu­liuo­ja­mas. O da­bar klau­si­mas bū­tų jums. Aš ma­nau, kad čia tuoj pat at­si­ras ki­tų apė­ji­mų. Tar­ki­me, iš to au­to­ma­to mes ne­lei­si­me pa­si­sko­lin­ti, bet gal­būt per ko­kį ap­są bus lei­džia­ma pa­ga­min­ti. Tie­siog už­sa­kys, kad pa­ga­min­tų jam.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Iš tie­sų idė­ja ga­na įdo­mi – ga­my­ba. Bet vėl­gi tur­būt skir­ki­me. Na, ta ga­my­ba ar ten kok­tei­lį su­plak­ti, tai vyks­ta ba­ruo­se, res­to­ra­nuo­se, kur yra vi­siš­kai ki­tas ri­bo­ji­mas. Mes kal­ba­me apie pre­ky­bą tais al­ko­ho­lio pro­duk­tais, ku­rie yra rin­ko­je. Tie bu­te­liai… ir čia, man at­ro­do, bū­tų ban­dy­mas tie­siog… Na, apei­ti gal­būt ne vi­sai ap­si­mo­kan­tis da­ly­kas, jei­gu tu pra­dė­si ga­min­ti al­ko­ho­lį vir­tu­a­liai. Ne­ži­nau, čia mes pri­fan­ta­zuo­si­me tuoj tik­rai su­dė­tin­gų da­ly­kų. Man at­ro­do, čia yra pa­pras­tas da­ly­kas. Aš ban­dau re­a­guo­ti į si­tu­a­ci­ją, ku­ri jau yra, veik­la jau eg­zis­tuo­ja, ji­nai yra ga­na iš­si­plė­tu­si.

Dar kar­tą tik at­kreip­siu ko­le­gų dė­me­sį, kad tai yra po­ten­cia­li lan­da įsi­gy­ti ne­pil­na­me­čiams, ir pa­tiems re­gist­ruo­jan­tis, nes vai­kai, tik­rai ma­žes­ni nei 20 me­tų, ga­li tu­rė­ti ir ban­ko kor­te­les, są­skai­tas, ly­giai taip pat aš ga­liu pa­pra­šy­ti ko­kio nors vy­res­nio pus­bro­lio ar pus­se­se­rės, kad man su­kur­tų šį pri­ėji­mą, ir pats, kaip ma­tė­te, vi­sa­me Vil­niaus mies­te ga­liu nu­va­žiuo­ti ir bet ku­riuo pa­ros me­tu iš­si­im­ti tą bu­te­lį. Tai tik­rai rei­kia reg­la­men­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip, rei­kia svei­kin­ti ver­slu­mą. Aš su­pran­tu, kad Sei­mas pri­ima įsta­ty­mus, o kaž­kas gal­vo­ja, kaip iš kar­to juos ap­ei­ti. Aš ma­nau, kad iš prin­ci­po tur­būt ne vie­nas iš čia esan­čių sa­lė­je ir tur­būt dau­gu­ma Lie­tu­vos gy­ven­to­jų be to­kio ta­ro­ma­to, ku­ris duo­da pil­ną bu­te­lį, tik­rai ga­li iš­gy­ven­ti. Tai ne reikalingiausias pro­duk­tas. Svei­ki­nu ini­cia­ty­vą, kad mes vis­gi su­re­gu­liuo­tu­me, kas yra sko­li­ni­mas, kas yra pa­sau­go­ji­mas. Ma­nau, vėl pa­kar­to­siu, ne reikalingiausi pro­duk­tai, ku­rie to­kiu bū­du sau­go­mi ir sko­li­na­mi. Juo la­biau kad tu­ri­me ne pa­čią ge­riau­sią sta­tis­ti­ką al­ko­ho­lio var­to­ji­mo pa­sek­mių, nė­ra iš­spręs­ta pro­ble­ma, kas nau­do­ja­si tais ta­ro­ma­tais, kad ga­li bet kas. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir svars­ty­ti to­liau.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, rei­kia su­tik­ti su ko­le­ga Al­gir­du, kad tai nė­ra svar­biausia pro­duk­ci­ja. Aki­vaiz­du, rei­kia pri­tar­ti tam, kad rei­kia ko­vo­ti su ne­pil­na­me­čių ar­ba ne­tu­rin­čių tei­sės var­to­ti al­ko­ho­lį žmo­nių po­lin­kiu var­to­ti. Be­je, čia ne­tin­ka žo­dis „ne­pil­na­me­čiai“, nes už­draus­ta iki 20 me­tų var­to­ti al­ko­ho­lį, tai ir žmo­nėms, ku­rie yra pil­na­me­čiai. To­dėl kal­bė­ti apie tai, kad ne­pil­na­me­čiai ne­ga­li, tai reikš­tų, kad pil­na­me­čiai jau ga­li.

Ger­bia­mie­ji, tai ro­do pro­ble­mą, ar­ba sis­te­mi­nę pro­ble­mą, ku­ri yra Sei­me – su­vo­ki­mo sto­ką, kad drau­di­mais mes to­li nie­kur ne­nu­ei­si­me. Kiek­vie­nas drau­di­mas gim­do apė­ji­mą, pa­va­di­nau tai ver­slu­mo dva­sia ir tau­tos gy­vas­ti­mi ir, tie­są sa­kant, be iro­ni­jos pa­va­di­nau, nes dau­ge­liu at­ve­jų vi­so­kios pro­hi­bi­ci­jos ir ki­to­kie drau­di­mai gim­do ver­slą, daž­nu at­ve­ju še­šė­li­nį ver­slą. Šiuo at­ve­ju, ma­no ma­ny­mu, ma­no su­pra­ti­mu, tai nė­ra ne­le­ga­lus ver­slas, tai nė­ra še­šė­li­nis ver­slas, o yra tei­sė­tas ban­dy­mas apei­ti at­si­ra­du­sius drau­di­mus. Tai­gi mes tu­ri­me su­pras­ti, kad drau­di­mų po­li­ti­ka vi­sa­da tu­rės ki­tą da­lį, šiuo at­ve­ju le­ga­lią, o kas dar blo­giau – ki­tu at­ve­ju kas nors su­si­kurs ne­le­ga­lią al­ter­na­ty­vą. To­dėl mes tu­ri­me at­si­kra­ty­ti po­mė­gio vis­ką draus­ti, vis­ką ap­ri­bo­ti ir ieš­ko­ti ki­to­kių iš­ei­čių ne drau­di­mais, o są­mo­nės ug­dy­mu, są­mo­nės di­di­ni­mu, su­si­vo­ki­mo di­di­ni­mu spręs­ti tuos klau­si­mus. To­dėl aš pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, iš­si­sky­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo dėl Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 17 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 6, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad pa­grin­di­nis bū­dų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas? Ačiū, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną. Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

11.03 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3923 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3923. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Pa­tei­ki­mas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, la­bas ry­tas. No­riu pri­sta­ty­ti klau­si­mą, ku­ris, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, rei­ka­lau­ja jū­sų dė­me­sio, ir ne­ati­dė­lio­ti­no dė­me­sio. Šiuo me­tu dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių ga­lio­ja drau­di­mas nuo­to­li­niu bū­du in­ter­ne­tu įsi­gy­ti ni­ko­ti­no pro­duk­tų. Prie­žas­tis, ko­dėl toks drau­di­mas yra, kad ne­ga­lė­tų įsi­gy­ti vai­kai, nes pui­kiai su­pran­ta­me, kad jei­gu jie at­ei­na į par­duo­tu­vę, yra ka­si­nin­kas, par­da­vė­jas, tai yra kaip toks sau­gu­mo fil­tras, ku­ris pa­tik­ri­na ir vi­zu­a­liai, gal­būt ir do­ku­men­tą pa­tik­ri­na, ar žmo­gus, ku­ris no­ri įsi­gy­ti ta­ba­ko pro­duk­tą, yra pil­na­me­tis. Nuo­to­li­niu bū­du pa­tik­rin­ti yra daug sun­kiau, to­dėl dau­ge­lis pa­sau­lio ša­lių drau­džia ta­ba­ko ga­mi­nių nuo­to­li­nę pre­ky­bą. Ly­giai toks pat drau­di­mas ga­lio­ja ir Lie­tu­vo­je, toks drau­di­mas ga­lio­ja jau daug me­tų. Vie­nin­te­lė pro­ble­ma ir skir­tu­mas tarp Va­ka­rų ša­lių ir Lie­tu­vos, kad ten ver­slas lai­ko­si to­kio drau­di­mo, o Lie­tu­vo­je ver­slas ne­si­lai­ko šio drau­di­mo, ir ne tik kad ne­si­lai­ko, ne ieš­ko jo­kių lan­dų, kaip čia ką tik gir­dė­jo­me, bet pik­ty­biš­kai, šiurkš­čiai tie­siog nu­si­spjau­na į įsta­ty­mus ir pa­žei­di­nė­ja drau­di­mą pre­kiau­ti in­ter­ne­tu ni­ko­ti­no pro­duk­tais.

Aš pa­teik­siu ke­lis pa­vyz­džius. Vie­nas iš jų yra „Eco­du­mas“, ga­li­te da­bar pa­tys su­si­ves­ti ir pa­si­žiū­rė­ti. Ši kom­pa­ni­ja pre­kiau­ja ni­ko­ti­no pro­duk­tais in­ter­ne­tu, nors yra la­bai aiš­kus drau­di­mas tai da­ry­ti. Ši kom­pa­ni­ja bu­vo draus­ta 11 kar­tų. Ben­dra bau­dų su­ma jau yra 20 tūkst. eu­rų. Iš tų vie­nuo­li­kos kar­tų net tris kar­tus ši kom­pa­ni­ja yra baus­ta už ni­ko­ti­no pro­duk­tų par­da­vi­mą ne­pil­na­me­čiams. To­kių kom­pa­ni­jų yra ne vie­na. Ga­li­me pa­žiū­rė­ti, „Ge­ras Dū­mas“, „Eco­du­mas“, „Royal Smoke“, „Cig­man“. Tai yra in­ter­ne­to sve­tai­nės lie­tu­viš­kų kom­pa­ni­jų, ku­rios pre­kiau­ja ni­ko­ti­no pro­duk­tais, taip su­da­ry­da­mos ga­li­my­bę vai­kams įsi­gy­ti ni­ko­ti­no pro­duk­tų. Krei­piau­si į po­li­ci­ją dėl to, krei­piau­si dėl to į Nar­ko­ti­kų kon­tro­lės de­par­ta­men­tą. Abi ins­ti­tu­ci­jos la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad jos yra be­jė­gės, esa­mos po­vei­kio prie­mo­nės ne­duo­da jo­kių re­zul­ta­tų.

Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas pa­siū­lė dar vie­ną prie­mo­nę, tai yra su­teik­ti jiems ga­li­my­bę blo­kuo­ti tas pik­ty­bi­nes sve­tai­nes, ku­rios pre­kiau­ja ni­ko­ti­no pro­duk­tais nuo­to­li­niu bū­du, taip su­da­ry­da­mos ga­li­my­bę įsi­gy­ti tų pro­duk­tų ne­pil­na­me­čiams.

Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ge­rai, kad tei­kia­mas toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, tik man šiek tiek abe­jo­nių ky­la dėl tų už­sie­ny­je re­gist­ruo­tų įmo­nių, nes jūs įsta­ty­me kal­ba­te apie tarp­tau­ti­nę tarp­vals­ty­bi­nę pre­ky­bą, o aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te apie jų fi­lia­lus. Tai kaip įma­no­ma ta­da bū­tų kon­tro­liuo­ti, jei­gu dirb­tų už­sie­ny­je re­gist­ruo­ta įmo­nė ir siųs­tų čia tuos ga­mi­nius? Ar tai įma­no­ma ko­kiu nors bū­du pa­tik­rin­ti? Ga­li bū­ti taip, kad Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas gaus to­kias ne­su­ne­šio­ja­mas kur­pai­tes – ga­li veik­ti, bet su už­sie­nie­čiais ne­la­bai ga­li su­si­tvar­ky­ti. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Drau­di­mas yra skir­tas tik toms sve­tai­nėms, ku­rios yra skir­tos vi­daus rin­kai. Tai yra Lie­tu­vo­je vei­kian­čios sve­tai­nės ar­ba už­sie­ny­je vei­kian­čios sve­tai­nės, ku­rios bū­tų pri­tai­ky­tos Lie­tu­vos rin­kai. Toks drau­di­mas nė­ra siū­lo­mas „Ama­zo­nui“, nors ir pats „Ama­zo­nas“ ne­lei­džia ni­ko­ti­no pro­duk­tų pre­ky­bos. Lei­džia tam tik­ros ša­lys tik pa­čių įren­gi­nių, bet nė vie­na, ma­no ži­nio­mis, ne­lei­džia jo­kių ni­ko­ti­no pro­duk­tų.

Tai­gi tai, kaip yra su­ra­šy­tas įsta­ty­mas, ir tai, ko­kia yra Ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­to prak­ti­ka, yra orien­tuo­ta į sve­tai­nes ir į ver­slą, ku­ris pik­ty­biš­kai pa­žei­džia ir siū­lo par­duo­ti ni­ko­ti­no pro­duk­tus Lie­tu­vos rin­kai, Lie­tu­vos var­to­to­jams, iš es­mės pa­da­ry­da­mas pri­ėji­mą prie šių pro­duk­tų ne­pil­na­me­čiams. Šis in­stru­men­tas su­da­ry­tų ga­li­my­bę de­par­ta­men­tui taip pat už­blo­kuo­ti sve­tai­nę, jei­gu, tar­ki­me, lie­tu­viš­kas ver­slas per­kel­tų sve­tai­nę į Lat­vi­ją, ta­čiau sve­tai­nė yra nu­kreip­ta tiks­liai į Lie­tu­vos rin­ką, iš­vers­ta Lie­tu­vos rin­kai, pri­tai­ky­ta Lie­tu­vos rin­kai, ta­da toks pik­ty­bi­nis įsta­ty­mo pa­žei­di­mas taip pat bū­tų su­tvar­ky­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Nuo­mo­nė už po pa­tei­ki­mo – E. Pupinis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­nau, kad nė­ra prieš. Tai svei­kin­ti­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, iš tik­rų­jų daug pro­ble­mų tu­ri­me dėl elek­tro­ni­nės pre­ky­bos, ypač tarp moks­lei­vių. Aiš­ku, rei­kės at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Ma­nau, ko­mi­te­tas ga­lės tą su­tvar­ky­ti ir pa­lin­kė­ti, kad tas įsta­ty­mas tik­rai veik­tų. Ačiū. Pri­tar­ki­me jam.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Nuo­mo­nių prieš ne­bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me… Ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną. Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

 

11.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Er­nes­tą Rim­še­lį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3946 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas. At­vy­ko pra­ne­šė­ja ir pre­ten­den­tai. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Er­nes­tą Rim­še­lį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3946. Pra­ne­šė­ja – Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja J. Šo­vie­nė. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

J. ŠOVIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, jums ver­tin­ti pri­sta­tau Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­si­rink­tą kan­di­da­tą į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Tai E. Rim­še­lis – pro­fe­sio­na­lus ir są­ži­nin­gas tei­sė­jas. E. Rim­še­lis dau­giau kaip de­šimt me­tų Ape­lia­ci­nia­me teis­me ėjo įvai­rias tie­sio­giai su tei­sė­jo veik­la su­si­ju­sias pa­rei­gas, pen­ke­rius me­tus dir­bo Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ju tei­sės klau­si­mais, ke­le­tą me­tų už­si­ė­mė ad­vo­ka­to prak­ti­ka. Šiuo me­tu dir­ba Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­ju. E. Rim­še­lis yra ap­si­gy­nęs dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją bau­džia­mo­sios tei­sės sri­ty­je, ak­ty­viai už­si­i­ma moks­li­ne ir pe­da­go­gi­ne veik­la.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, taip, E. Rim­še­lio kan­di­da­tū­ra prieš me­tus ne­ga­vo pa­kan­ka­mo Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo, ta­čiau nau­ji Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­jos re­zul­ta­tai bu­vo vie­na­reikš­miš­ki. E. Rim­še­lis bu­vo aukš­čiau­siais ba­lais įver­tin­tas kan­di­da­tas į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Jį vien­bal­siai pa­lai­kė ir Tei­sė­jų ta­ry­ba. Pre­zi­den­tui pra­dė­jus ei­ti pa­rei­gas, šis klau­si­mas bu­vo ati­dė­tas sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti ob­jek­ty­vias ap­lin­ky­bes, ga­lė­ju­sias nu­lem­ti jau mi­nė­tą Sei­mo spren­di­mą. Iš­si­aiš­ki­no­me, E. Rim­še­lis yra ne­pa­pras­tai pro­fe­sio­na­lus, są­ži­nin­gas ir prin­ci­pin­gas tei­si­nin­kas, jo­kių ob­jek­ty­vių ap­lin­ky­bių, ku­rios ga­lė­tų su­truk­dy­ti jam ei­ti pa­rei­gas aukš­tes­nės pa­ko­pos teis­me, nė­ra.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vals­ty­bės tar­ny­bai rei­kia žmo­nių, ku­rie tu­ri­mą aukš­čiau­sio ly­gio pro­fe­sio­na­lu­mą su­tin­ka įpras­min­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Pre­zi­den­tas krei­pia­si į jus ti­kė­da­ma­sis spren­di­mo, ku­ris la­biau­siai pri­si­dė­tų prie teis­mų sis­te­mos stip­ri­ni­mo ir Ape­lia­ci­nio teis­mo pro­fe­sio­na­lu­mo. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Kvie­čia­me pri­sis­ta­ty­ti pre­ten­den­tą E. Rim­še­lį.

E. RIMŠELIS. La­ba die­na, dė­ko­ju Pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, esu šio­je sa­lė­je kaip kan­di­da­tas į la­bai svar­bias pa­rei­gas Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, to­dėl, be abe­jo, esu dė­kin­gas Jo Eks­ce­len­ci­jai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui ir pa­ta­rė­jai, ku­ri pri­sta­tė, iš tik­rų­jų la­bai dė­kui už gra­žius žo­džius dėl ma­no kan­di­da­tū­ros ir už pa­si­ti­kė­ji­mą tei­kiant ma­no kan­di­da­tū­rą jums svars­ty­ti.

Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja už­si­mi­nė apie ma­no biog­ra­fi­nius as­pek­tus, to­dėl ne­si­kar­to­siu, ne­plė­to­siu jų. Jei­gu trum­pai, vie­nu sa­ki­niu, pa­ban­dy­čiau api­brėž­ti sa­ve, tai tur­būt pir­miau­sia tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad esu Lie­tu­vos vals­ty­bei ir žmo­nėms jau dau­ge­lį me­tų dir­ban­tis tei­sė­jas, tik­rai ne­gai­liu sa­vo svei­ka­tos, lai­ko ir jė­gų, dirb­da­mas šį dar­bą, dir­bu at­sa­kin­gai ir ti­kiu, kad są­ži­nin­gas dar­bas yra tei­sė­jo kar­je­ros prie­lai­da. Su­pran­tu, kad tei­sė­jo kar­je­ra nė­ra tik kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas, bet taip pat ir pa­si­ti­kė­ji­mo kon­kre­čiu as­me­niu klau­si­mas, šiuo at­ve­ju ma­ni­mi. Esu tvir­tas ir tik­ras, kad nie­ka­da ne­pa­da­riau nie­ko, dėl ko Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ar jūs, Sei­mo na­riai, tu­rė­tu­mė­te abe­jo­ti ma­no kan­di­da­tū­ra. Per­ėjau tik­rai su­dė­tin­gą at­ran­kos pro­ce­dū­rą kar­tu su ki­tais ko­le­go­mis, ku­rių kan­di­da­tū­ras jūs jau ne­se­niai svars­tė­te ir joms pri­ta­rė­te. At­ran­kos ko­mi­si­ja pa­lai­kė ma­no kan­di­da­tū­rą, ma­tė pa­tir­tį – be­veik 20 me­tų dir­bau vals­ty­bei klau­si­mais, su­si­ju­siais su bau­džia­mą­ja tei­se. Ti­kiu, kad ti­kė­si­te ir jūs.

Su­pran­tu, kad daug klau­si­mų ky­la dėl ma­no anks­tes­nio dar­bo pre­zi­den­tū­ro­je. Taip, dir­bau šį dar­bą prieš 10 me­tų. Nie­ka­da ne­da­ly­va­vęs po­li­ti­ko­je, jo­kiuo­se po­li­ti­niuo­se pro­ce­suo­se, su­ti­kau pa­dė­ti iš­rink­tai ša­lies va­do­vei ir jos po­li­ti­nei ko­man­dai pa­tar­ti tei­sės klau­si­mais. To­kį su­ti­ki­mą su­pra­tau kaip pa­rei­gą vals­ty­bei, vals­ty­bei, ku­rio­je gy­ve­nu, vals­ty­bei, ku­rio­je ma­nau, kad dar ga­liu bū­ti nau­din­gas.

An­trą kar­tą ry­žau­si šiai pro­ce­dū­rai ne avan­tiū­ris­tiš­kai. Ne­su kie­ta­kak­tis, sie­kian­tis kar­je­ros bet ko­kiu bū­du. Tai yra pir­miau­sia re­ak­ci­ja į ma­no ar­ti­mų drau­gų, pir­miau­sia ko­le­gų iš teis­mų sis­te­mos pa­lai­ky­mą, ku­rio su­lau­kiau po anks­tes­nės at­ran­kos. To­dėl da­ly­vau­ju kaip re­ak­ci­ja į tą pa­lai­ky­mą ir kaip pa­dė­ka į tą pa­lai­ky­mą. Ti­kiu, kad, įver­ti­nę ir nau­jo­jo ša­lies va­do­vo spren­di­mą, jūs taip pat įver­tin­si­te. Ma­nau, kad esu dar nau­din­gas vals­ty­bei, ga­liu to­liau dirb­ti Lie­tu­vos žmo­nių la­bui mėgs­ta­mą ir my­li­mą dar­bą, ir vi­liuo­si su­lauk­ti jū­sų pa­lai­ky­mo.

Esu čia, kad at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus. Pa­ban­dy­siu tai pa­da­ry­ti nuo­šir­džiai, at­vi­rai ir tiek, kiek jums bus įdo­mu, ar frak­ci­jo­se, ar in­di­vi­du­a­liai, kaip tik pa­gei­dau­si­te, pa­ban­dy­siu iš­sklai­dy­ti bet ko­kias jū­sų abe­jo­nes. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus, jūs il­gą lai­ką dir­bo­te Pre­zi­den­tės D. Gry­baus­kai­tės ko­man­do­je. Kaip ži­no­me, po tru­pu­tį aiš­kė­ja tam tik­ros pi­kan­tiš­kos de­ta­lės. Vi­sai ne­se­niai bu­vo spau­do­je pa­si­ro­džiu­si in­for­ma­ci­ja vie­no pa­ta­rė­jo, kad Pre­zi­den­tė pa­ti re­ke­ta­vo ver­sli­nin­kus, kad pa­da­ry­tų pre­zi­den­tū­ros ki­li­mui 80 % nuo­lai­dą. Kaip jūs, kaip tei­si­nin­kas, kaip pa­ta­rė­jas ir bū­si­mas tei­sė­jas, ga­lė­tu­mė­te ver­tin­ti to­kią si­tu­a­ci­ją? Kiek aš pa­me­nu, pa­na­šiai elg­da­vo­si re­ke­ti­nin­kai pe­rest­roi­kos lai­ku.

E. RIMŠELIS. Tik­rai ne­da­ly­va­vau ta­me po­kal­by­je, jei­gu toks bu­vo, ne­gir­dė­jau jo, ne­ži­nau nė jo kon­teks­to ir ne­ži­nau, ko­kia for­ma bu­vo tas po­kal­bis, jei­gu toks bu­vo. Bau­džia­mo­sio­se by­lo­se aš ma­tau re­ke­to by­las, ma­tau tur­to prie­var­ta­vi­mą, koks jis bū­na. Taip pat su­pran­tu, kad žmo­nės daž­nai de­ra­si. Ar tą ga­li da­ry­ti vals­ty­bės pa­rei­gū­nas, ei­da­mas pa­rei­gas, tai jau gal ki­tas klau­si­mas, bet vis tiek tu­ri­me vi­suo­met žiū­rė­ti, kaip tas bu­vo da­ro­ma, ko­kia­me kon­teks­te tas bu­vo da­ro­ma. Tik­rai ne­ga­liu pa­si­sa­ky­ti, nes to ne­ži­nau.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, šian­dien frak­ci­jo­je jū­sų bu­vęs ko­le­ga L. Bal­sys jus cha­rak­te­ri­za­vo ir aš tik­rai bal­suo­siu už jus, bet no­rė­čiau vis dėl­to iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė dėl teis­mų ta­rė­jų ins­ti­tu­ci­jos. Tai pa­dė­tų man ap­si­spręs­ti to­liau bal­suo­jant dėl ši­to klau­si­mo. Dė­ko­ju.

E. RIMŠELIS. Vi­siš­kai po­zi­ty­vi ma­no nuo­mo­nė ir tai nė­ra joks pa­tai­ka­vi­mas idė­joms ir pa­na­šiai. Dau­ge­lis tei­sė­jų ta­rė­jų da­ly­va­vi­mą ar­ba žmo­nių įtrau­ki­mą į teis­mą ma­to kaip po­zi­ty­vų da­ly­ką, nes žmo­nės pa­ma­tys, kaip mes dir­ba­me, kaip pri­ima­me spren­di­mus. Tą da­ro dau­ge­lis ša­lių. Taip, bū­na vi­so­kių niu­an­sų ir pro­ble­mų, pri­imant spren­di­mus, bet to bi­jo­ti ne­ma­tau jo­kio pa­grin­do. Klau­si­mas, ma­tyt, yra dėl me­cha­niz­mo, kaip ji­sai bus įgy­ven­din­tas, kaip jie bus at­ren­ka­mi, kas jie bus, kiek jie no­rės dirb­ti, bet tai yra po­žiū­rio ir tech­ni­nių de­ta­lių da­ly­kai.

Pa­ti idė­ja, dėl ku­rios jūs klau­sia­te, kaip jūs žiū­ri­te į idė­ją, tai po­zi­ty­viai vie­na­reikš­miš­kai. Man at­ro­do, kad ta dis­ku­si­ja yra pa­ju­dė­ju­si iš tam tik­ro są­stin­gio taš­ko. At­si­ra­do pro­jek­tų šiek tiek de­ta­les­nių, at­si­ra­do ini­cia­ty­vų ir dėl pa­tai­sų, koks bus jų da­ly­va­vi­mas, kad jie ir spren­di­mus ga­lės pri­im­ti, jau at­si­ra­do ir po­žiū­ris, ko­kio­se by­lo­se. Tai at­sar­gus ėji­mas, tik ko­rup­ci­nės by­los, la­bai ne­di­de­lės ap­im­ties ci­vi­li­nės by­los, kiek ži­nau pro­jek­tą. Toks at­sar­gus pra­džios ėji­mas, ma­nau, tik­rai leis įver­tin­ti re­zul­ta­tus, kaip tai veiks.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jūs, su­pran­ta­me, nu­ė­jo­te il­gą ir su­dė­tin­gą tei­si­nin­ko ke­lią, bet kaž­ka­da bu­vo pra­džia. Ką jūs da­bar pa­tar­tu­mė­te šiais nau­jai­s lai­kais jau­niems bū­si­miems tei­si­nin­kams, ku­rie gal­būt da­bar stu­di­juo­ja? Ko­kie tu­rė­tų bū­ti jų pir­mie­ji žings­niai ir ar pa­lai­ky­tu­mė­te jau­ni­mo at­ėji­mą į taip sun­kiai pa­ten­ka­mas vie­tas, ku­rios da­bar, na, pri­klau­so nuo dau­ge­lio veiks­nių: ir Tei­sė­jų ta­ry­ba, ir tei­ki­mai, ir vi­sa ki­ta? Kaip tu­rė­tų at­ro­dy­ti pir­mie­ji jau­nų­jų tei­si­nin­kų žings­niai, jū­sų aki­mis?

E. RIMŠELIS. Vi­sų pir­ma, aš pats tu­riu tris vai­kus ir nė vie­no ne­kal­bi­nu ža­vė­tis tei­se, tai tik­rai nė­ra leng­vas dar­bas ir pa­si­rin­ki­mas. Jau­ni­mui tur­būt pir­miau­sia sa­ky­čiau, kad ne­si­rink­tų to ke­lio vien dėl to, kad tai gra­žiai skam­ba. Aš pats su­si­du­riu su stu­den­tais nuo pat jų pir­mo at­ėji­mo į uni­ver­si­te­tą, dau­ge­lis jų pa­si­ren­ka šią pro­fe­si­ją dėl to, kad gal pres­ti­žu lai­ko ar su­si­ža­vi iš fil­mų, bet to­liau tai blės­ta, jei­gu mes jų ne­su­do­mi­na­me.

Tie­siog aš vi­suo­met sten­giuo­si su­do­min­ti. Jei­gu tai ne­pa­vyks­ta, jei­gu jie ne­su­si­ža­vi šia sri­ti­mi, siū­lau rink­tis ki­tą ke­lią. Tai tik­rai per­ne­lyg at­sa­kin­gas, per­ne­lyg su­dė­tin­gas dar­bas, ji­sai nė­ra leng­vas, kaip daž­nai įsi­vaiz­duo­ja­ma, kad tai yra, na, tuš­čia­žo­džia­vi­mas, daž­nai ver­ti­na­ma, kal­bė­ji­mas ir tiek. Ne­leng­va pri­im­ti spren­di­mus dėl žmo­nių li­ki­mo. Rei­kia bū­ti tam pa­si­ry­žu­siems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Jūs esa­te bu­vęs Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ju. Kaip ver­ti­na­te Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jų skam­bu­čius tei­sė­jams, kai tai ga­li bū­ti su­si­ję su tam tik­rų by­lų nag­ri­nė­ji­mu ar tam tik­ra teis­mų veik­la?

E. RIMŠELIS. Ab­so­liu­čiai skep­tiš­kai. Ga­liu pa­ti­kin­ti (jei­gu yra ma­ny­mas, kad aš tą gal­būt da­riau), kad nie­ka­da to ne­da­riau. Su jo­kiu tei­sė­ju, su jo­kiu as­me­niu ne­kal­bė­jau apie jo­kių by­lų nag­ri­nė­ji­mus. Pa­ta­rė­jų ben­dra­vi­mas su teis­mų sa­vi­val­da yra bū­ti­nas, jis ne­iš­ven­gia­mas. Joks pro­jek­tas be idė­jos teis­mų sri­ty­je ne­pa­vyks, jei­gu ne­ra­si­me su­ta­ri­mo.

Tas pats ir ta­rė­jų klau­si­mu. Ben­dra­vi­mas bū­ti­nas. Bet pa­ta­rė­jas, šio­je sri­ty­je dirb­da­mas, pui­kiai su­pran­ta, kad, ke­liant aukš­čiau­sius stan­dar­tus tei­sė­jams, tu­ri dirb­ti ly­giai taip pat ir dar pagal aukš­tes­nius stan­dar­tus. Net per ap­lin­kui koks nors ban­dy­mas kal­bė­tis su tei­sė­ju iš kar­to nu­ai­dė­tų vi­so­je sis­te­mo­je – tu bū­tum nie­kas at­ei­ty­je.

Nie­ka­da ne­bū­si tei­sė­jas, jei­gu taip elg­sie­si, to­dėl ma­nau, kad tai tie­siog yra ar­ba ne­su­vo­ki­mas, jei­gu taip el­gia­ma­si, ar­ba vie­na­reikš­miš­kai ne­ga­li­mas el­ge­sys, ir aš jį la­bai smer­kiu. Taip, kar­tais bū­na, ma­tyt, to­kių no­rų, bet nie­ka­da to ne­da­riau ir ma­nau, kad pro­fe­sio­na­lai, ku­rie at­ei­na ten dirb­ti, tar­nau­ti vals­ty­bei, su­pran­ta, ko jie ten ėjo. Su­pran­ta, kad tai bus ne pliu­sas CV, tai su­dė­tin­gas dar­bas ir jį rei­kia dirb­ti są­ži­nin­gai, nes tu to­kius stan­dar­tus ke­li ki­tiems.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pre­ten­den­te, ne­abe­jo­ju jū­sų kom­pe­ten­ci­jo­mis, ta­čiau no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę. Ak­cen­ta­vo­te, kad nie­ka­da ne­bu­vo­te po­li­ti­kas, ta­čiau vie­ną tarps­nį dir­bo­te gre­ta po­li­ti­kos, gre­ta di­džio­sios po­li­ti­kos. Kaip jūs ver­ti­na­te, ma­no nuo­mo­ne, vis dar eg­zis­tuo­jan­čius dve­jo­pus stan­dar­tus? Ką tik nu­skam­bė­jo Vi­jū­nė­lės dva­ro is­to­ri­ja, ta­čiau prieš tai bu­vo ir ki­tų is­to­ri­jų Ne­rin­go­je, Ni­do­je, kai vie­nais at­ve­jais teis­mas pri­ima spren­di­mus nu­griau­ti pa­sta­tą, ta­čiau pa­si­tai­ky­da­vo at­ve­jų, kad to ir ne­rei­kė­da­vo da­ry­ti. Kaip jūs ver­ti­na­te to­kius dve­jo­pus stan­dar­tus ir ką rei­kė­tų da­ry­ti, kad to ne­bū­tų?

E. RIMŠELIS. Dve­jo­pų stan­dar­tų tei­si­nė­je vals­ty­bė­je ne­tu­rė­tų bū­ti. Tei­sė­jų už­da­vi­nys, vie­nas iš es­mi­nių už­da­vi­nių, ir yra dirb­ti taip, kad jų ne­bū­tų. Tam yra pre­ce­den­to dok­tri­na, rei­ka­la­vi­mas žiū­rė­ti į pre­ce­den­tus. Bet lai­kau­si vie­nos tai­syk­lės, ku­rią daž­nai tai­kau su stu­den­tais. Stu­den­tas pri­bė­ga po pa­skai­tos ar se­mi­na­ro ir klau­sia, štai to­kia ma­no se­ne­lių, drau­gų is­to­ri­ja, kaip čia rei­kia elg­tis. Nie­ka­da ne­ga­liu su­teik­ti kon­sul­ta­ci­jos, ne­ma­ty­da­mas la­bai kon­kre­čių fak­tų. Mes tu­ri­me kiek­vie­no­je in­di­vi­du­a­lio­je si­tu­a­ci­jo­je ma­ty­ti tas ap­lin­ky­bes, ku­rios yra kon­kre­čios si­tu­a­ci­jos ap­lin­ky­bės. Jei­gu jos su­tam­pa, dve­jo­pų stan­dar­tų ne­ga­li bū­ti. Bet aš ne­si­gi­li­nau į tuos spren­di­mus, aš jų ne­su ypač skai­tęs, net ne­pri­si­me­nu, tie­są sa­kant, apie ku­riuos Ni­do­je kal­ba­te. Pa­me­nu lyg vi­zu­a­liai tuos pa­sta­tus, bet tik­rai ne­ži­nau de­ta­lių, ko­dėl teis­mas pri­ėmė to­kius spren­di­mus. Ti­kiu, kad ra­do kaž­ko­kių ap­lin­ky­bių, ku­rios bu­vo svar­bios bū­tent dėl to­kio spren­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­ti­ki­mai su frak­ci­jo­mis, ku­rios pa­gei­da­vo pre­ten­den­to, bus 17 die­ną, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas nu­ma­to­mas spa­lio 22 die­ną.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

11.29 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1787(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­ko­ju už jū­sų ak­ty­vų dar­bą ir tę­sia­me šios die­nos dar­bo­tvarkę. Pra­ne­šu, kad dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1787(2) ir jo ly­di­mie­ji tei­sės ak­tų pro­jek­tai. No­riu jums pri­min­ti, kad bu­vo­me pa­da­rę per­trau­ką pa­gal 158 straips­nio 1 ir 2 da­lis. Da­bar grįž­ta­me prie ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu pra­dė­to pri­ėmi­mo. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją – K. Ma­žei­ką. Ačiū, kad jūs esa­te. Kaip ir bu­vo­me su­ta­rę, 16 straips­nis, ku­ris taip ir li­ko mū­sų ne­iš­dis­ku­tuo­tas. Šian­dien jau tu­ri­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą ir pra­šau ger­bia­mo­jo pra­ne­šė­jo pra­neš­ti Sei­mo na­riams, ką gi ko­mi­te­tas per šią per­trau­ką su­re­da­ga­vo ir kaip iš­spren­dė mi­nė­tą pro­ble­mą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šį­ryt vy­ko Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­dis. Ko­mi­te­tas Sei­mo pa­ve­di­mu ap­svars­tė 16 straips­nio 2 ir 4 da­lių tar­pu­sa­vio su­de­ri­na­mu­mo nor­mas, kad jos ne­pri­eš­ta­rau­tų vie­na ki­tai ir taip pat ki­tiems įsta­ty­mu jau pri­im­tiems straips­niams. Ko­mi­te­tas siū­lo iš­dės­ty­ti 16 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tą taip… Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 – už, 1 su­si­lai­kė. Siū­lo­ma pri­tar­ti žo­džių „pla­nuo­ja­ma iš­gau­ti“ iš­brau­ki­mui, iš­lai­ky­ti ko­mi­te­to siū­ly­tą 1 punk­to pa­to­bu­lin­tą re­dak­ci­ją ir sie­kiant sis­te­mi­nio tei­sės nor­mų dės­ty­mo po žo­džio „van­den­vie­tės“, de­ri­nant su 2 ir 4 punk­tais, įra­šy­ti žo­džius „ku­rią ga­li su­da­ry­ti grę­ži­nys ar grę­ži­niai“.

PIRMININKĖ. Pra­šom, kad vi­siems bū­tų aiš­ku, per­skai­ty­ti ga­lu­ti­nę re­dak­ci­ją.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). To­liau siū­lo­ma, kad gė­lą po­že­mi­nį van­de­nį, jei­gu as­muo šei­mos, na­mų ūkio reik­mėms ar­ba ne­ko­mer­ci­nei ūki­nei veik­lai vyk­dy­ti… ku­rią ga­li su­da­ry­ti grę­ži­nys ar grę­ži­niai… Tai prin­ci­pas toks. Kaip ir mi­nė­jau, 7 – už, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar vi­si su­pra­to­te for­mu­luo­tę, ji pa­kan­ka­mai aiš­ki, ir pri­ta­ria­te ko­mi­te­to po­zi­ci­jai?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl vi­sų punk­tų, ku­riuos pra­ne­šė­jas ką tik pri­sta­tė per­skai­ty­da­mas for­mu­luo­tę: „…gė­lą po­že­mi­nį van­de­nį, jei­gu že­mės ūkio veik­lą, iš­sky­rus že­mės ūkio pro­duk­tų per­dir­bi­mą ir jų pa­ga­min­tų mais­to ar ne mais­to pro­duk­tų re­a­li­za­vi­mą, vyk­dan­tis as­muo iš­gau­na iš po­že­mi­nio van­dens van­den­vie­tės, ku­rią ga­li su­da­ry­ti grę­ži­nys ar grę­ži­niai, ma­žiau kaip 100 ku­b. met­rų gė­lo po­že­mi­nio van­dens per pa­rą, skai­čiuo­jant me­ti­nį vi­dur­kį.“ Čia yra ant­ro­ji for­mu­luo­tė. Ati­tin­ka­mai pir­mo­ji ski­ria­si, kad de­šimt, taip, pra­ne­šė­jau?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. 4 punk­tui, taip pat ati­tin­ka­mai įra­šant žo­džius „ku­rią ga­li su­da­ry­ti grę­ži­nys ar grę­ži­niai“…

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. …ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Vi­są 16 straips­nį ga­li­me priim­ti?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Bal­suo­ja­me. Siū­lo bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl 16 straips­nio. Yra siū­lo­ma bal­suo­ti dėl 16 straips­nio, ko­le­gos. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­rė­jo iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 4, su­si­lai­kė 14. 16 straips­nis pri­im­tas.

Mie­lie­ji ko­le­gos, dėl ki­tų straips­nių Sei­mas jau ap­si­spren­dė ir pri­ėmi­mas bu­vo. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, vie­na ver­tus, įsta­ty­mo mes ne­ga­li­me ne­pri­im­ti. Vi­sa­da, aiš­ku, ga­li­me ne­pri­im­ti, bet yra sank­ci­jos, nes yra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, ku­rią rei­kia įgy­ven­din­ti, ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja jau pra­dė­tų Lie­tu­vai pa­žei­di­mo pro­ce­dū­rą, jei­gu mes ne­įgy­ven­din­tu­me Van­de­nų di­rek­ty­vos. Šiuo at­ve­ju šis įsta­ty­mas už­pil­dy­tų tei­si­nės sis­te­mos Lie­tu­vo­je spra­gą. Jį pri­va­lo­me pri­im­ti.

Da­bar klau­si­mas, ko­kį jį pri­im­tu­me. Il­gos dis­ku­si­jos dėl van­den­vie­čių ir grę­ži­nių. Iš tik­rų­jų ne­grį­ši­me, ko­mi­te­te mes šian­dien ry­te ra­do­me tam tik­rus kom­pro­mi­sus. Ta­čiau aš no­riu at­kreip­ti ger­bia­mų­jų ko­le­gų dė­me­sį į ki­tą as­pek­tą, kad šiuo įsta­ty­mu mes da­bar iš es­mės drau­džia­me CO2 lai­do­ji­mą Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je bet kur že­mės gel­mė­se. Prie ši­to klau­si­mo ko­mi­te­te bu­vo pa­ža­dė­ta lyg ir grįž­ti. Mes tik­rai tu­rė­tu­me da­ry­ti rim­tą moks­li­nę dis­ku­si­ją, ko­kį po­vei­kį Lie­tu­vos gel­mėms da­ry­tų, gal­būt ne vi­sur, gal­būt sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, gal­būt ten, kur iš tie­sų ga­li bū­ti da­ro­mas po­vei­kis ge­ria­mo­jo van­dens ko­ky­bei, tai, ži­no­ma, ne­rei­kė­tų. Ki­ta ver­tus, ar tik­rai vi­sur, ar, pa­vyz­džiui, bu­vu­siuo­se naf­tos grę­ži­niuo­se ne­ga­lė­tu­me lai­do­ti CO2, čia man ir kaip fi­zi­kui ky­la klau­si­mas, ar tik­rai to ne­ga­li­ma da­ry­ti. Aš no­rė­čiau rim­tų mū­sų moks­li­nin­kų moks­li­nių stu­di­jų, kad jie aiš­kiai pa­sa­ky­tų, ko­kį po­vei­kį da­ro že­mės gel­mėms. Sa­ko, pa­rūgš­ti­na dir­vą. Na, pa­rūgš­ti­na. Kas iš to, kad ten ki­lo­met­ro gy­ly­je pa­rūgš­tins tą dir­vą? Ar nuo to nu­ken­tės van­dens ko­ky­bė? Vėl­gi į ši­tuos klau­si­mus tu­ri at­sa­ky­ti ne po­li­ti­kai. To­dėl aš pa­lie­ku tam tik­rą daug­taš­kį prie šio įsta­ty­mo ir ti­kiuo­si, kad ko­mi­te­te mes prie šių klau­si­mų grį­ši­me.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po­li­to­lo­gai ši­tą įsta­ty­mo pri­ėmi­mą ga­lės ver­tin­ti ret­ros­pek­ty­viai, ma­ty­da­mi Lie­tu­vos ir Len­ki­jos prem­je­rų su­si­ti­ki­mus ir Len­ki­jos įmo­nių no­rą iš­gau­ti naf­tą Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je, sku­bi­ni­mą, įsta­ty­mo at­me­ti­mą, ši­tą ant­rą­ją įsta­ty­mo ver­si­ją, ku­ri iš­ėjo iš Vy­riau­sy­bės vi­siš­kai su­ba­lan­suo­ta, bet ei­go­je su­per­prag­ma­tiš­kas ūki­nin­kų in­te­re­sas iš­mu­šė mak­si­ma­lią įma­no­mą gy­vu­lių ūkio ga­li­my­bę. Ir tai tie­siog pei­za­ži­nis vaiz­de­lis, kaip ūki­nin­kai ne­mo­kės jo­kių mo­kes­čių už kon­sti­tu­ciš­kai vi­sai vi­suo­me­nei pri­klau­san­tį po­že­mi­nį van­de­nį, Lie­tu­vos iš­tek­lius smė­lį ir žvy­rą.

Že­mės ūkiui pa­da­ry­tos iš­im­tys bu­vo gė­din­gos, an­ti­kons­ti­tu­ci­nės, ir aš pats svars­tau kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ar iš tik­rų­jų vie­na ver­slo gru­pė ga­li nau­do­tis vi­suo­me­nės iš­tek­liais, ku­rie pri­klau­so vi­sai vi­suo­me­nei, ly­giai kaip ir me­džio­ja­mas tur­tas, gy­vū­nai, pri­klau­so vi­sai vi­suo­me­nei, ir kiek­vie­nas, su­me­džio­jęs ši­tą tur­tą, pri­va­lo mo­kė­ti mo­kes­čius. Tai šiuo at­ve­ju vie­na eko­no­mi­kos gru­pė, šiuo at­ve­ju ūki­nin­kai, vals­tie­čių bal­sais su­si­kū­rė vi­siš­ką iš­im­tį tiek dėl po­že­mi­nio van­dens nau­do­ji­mo, tiek dėl žvy­ro ir smė­lio kar­je­rų ka­si­mo. Man tai at­ro­do ne­sis­te­min­ga. Ir kai ki­tą kar­tą jūs at­ei­si­te sa­ky­da­mi, kad kam nors rei­kia kel­ti mo­kes­čius po dvie­jų sa­vai­čių teik­da­mi biu­dže­tą, aš pri­min­siu, kad jūs pa­tys ne­no­ri­te mo­kė­ti mo­kes­čių už vi­suo­me­nei pri­klau­san­čius re­sur­sus. Aš kvies­čiau pri­tar­ti, nes ši­tas gy­vu­lių ūkio įtei­si­ni­mas bu­vo dau­giau ne­gu gė­din­gas ir an­ti­kons­ti­tu­ci­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai, ačiū Die­vui, kad vals­tie­čiai at­si­bu­do nors įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, pri­si­mi­nė sa­vo ža­lu­mą ir pa­nai­ki­no ža­lin­gą nuo­sta­tą mū­sų gel­mė­se lai­do­ti an­glies diok­si­dą, nuo­dy­ti gė­lą van­de­nį. Aki­vaiz­du tai, kad bū­tent ši­to no­rė­jo tie, ku­rie pro­te­guo­ja Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų in­te­re­sus, ku­rie pa­tys tik 2018 me­tais pa­lei­do eks­pe­ri­men­ti­nę elek­tri­nę su va­di­na­mą­ja nu­li­ne emi­si­ja. 2021 me­tais jie tik baigs te­sta­vi­mą, o pas mus at­si­ra­do ak­ty­vis­tų, ku­rie at­si­rai­to­ję ran­ko­ves da­rė vis­ką, kad pas mus bū­tų at­si­ra­du­si daug ga­lin­ges­nė elek­tri­nė su vi­siš­kai ne­prog­no­zuo­ja­mu po­vei­kiu gam­tai. Jei­gu kas nors kal­ba apie an­glies diok­si­dą, kad čia ga­zuo­to van­dens bur­bu­liu­kai, tai gal jie te­gul su­si­pa­žįs­ta su 1986 me­tais įvy­ku­siu tra­giš­ku įvy­kiu pa­sau­ly­je, kai an­glies diok­si­do iš­si­ver­ži­mo į at­mo­sfe­rą me­tu dėl to iš­si­ver­ži­mo žu­vo 1 tūkst. 700 žmo­nių. Ten tas an­glies diok­si­das su­si­kau­pė na­tū­ra­liu bū­du, o mes no­ri­me dirb­ti­niu bū­du sa­vo gel­mė­se už­tai­sy­ti to­kią už­dels­to vei­ki­mo bom­bą.

Dėl van­dens grę­ži­nių – aki­vaiz­du, kad čia pa­ė­mė vir­šų vals­tie­čių ūki­nis iš­skai­čia­vi­mas. Už že­mės ūky­je nau­do­ja­mą van­de­nį tu­rė­jo mo­kė­ti, o da­bar yra pa­da­ry­ta nuo­sta­ta, kad ga­lės mo­kė­ti tik su­var­to­jus 100 ku­bų. Aki­vaiz­du, tai yra leng­va­ta, ku­ri tai­ko­ma tiems, ku­rie da­ro ver­slą že­mės ūky­je. Aš ma­nau, tai su­da­ro ga­li­my­bę ve­tuo­ti ši­tą įsta­ty­mą, nes pa­žei­džia Eu­ro­pos di­rek­ty­vą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis. Pra­šo­me, ko­le­ga.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, man ir­gi ne­pa­tin­ka tos keis­tos iš­im­tys, ku­rios yra ši­ta­me įsta­ty­me. Kaž­ko­dėl ga­li­ma da­bar Lie­tu­vą nu­sė­ti ma­žais kar­je­riu­kais, ka­si­nė­ti, kaip kam pa­tin­ka, smė­lį, žvy­rą kas kur su­gal­vo­ja. Lie­tu­vos že­mės tur­tai yra lyg ir pri­pa­žįs­ta­mi Lie­tu­vos na­cio­na­li­niu tur­tu ir vals­ty­bė tu­rė­tų juos nau­do­ti ra­cio­na­liai, o ne cha­o­tiš­kai ir sti­chiš­kai. Čia mes įtvir­ti­na­me to­kį cha­o­tiš­ką var­to­ji­mą.

Man ne­pa­tin­ka ir tai, kad vals­tie­čiai yra kaž­ko­kia pri­vi­le­gi­juo­ta gru­pė žmo­nių, ku­rie ga­li la­biau pri­vi­le­gi­juo­tai var­to­ti van­de­nį. Ko­dėl vals­tie­čio po­rei­kis yra kaž­kuo di­des­nis ne­gu mies­tie­čio po­rei­kis? Jei­gu žmo­gus tu­ri grę­ži­nį, ma­tyt, to grę­ži­nio van­de­nį nau­do­ja sa­vo reik­mėms ir jam ir­gi rei­kia to van­dens. Vals­tie­čiui ir­gi rei­kia. Jei­gu ap­mo­kes­ti­na­me, tai ap­mo­kes­ti­na­me vi­sus ir vie­no­dai. Jei­gu ma­no­me, kad kar­je­rai tu­ri bū­ti eks­plo­a­tuo­ja­mi tvar­kin­gai, pas­kui su­tvar­ko­mi po eks­plo­a­ta­ci­jos pa­bai­gos, tai tu­ri ir­gi vi­sur ga­lio­ti tas pats. Ne­ga­li­ma da­ry­ti to­kių lan­dų, ko­kios yra da­bar pa­da­ry­tos ši­ta­me įsta­ty­me, ir aš ne­pa­lai­ky­siu jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai už. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt dis­ku­si­jų ne­ma­žai su­kė­lė šis klau­si­mas, bet, kal­bant apie pas­ku­ti­nius pa­sa­ky­mus, apie tuos kar­je­riu­kus ir apie vie­no­dą kai­mo ir mies­to žmo­gaus gy­ve­ni­mą, aš pa­ty­lė­čiau, nes kai kai­mo žmo­gus gaus to­kius pat ke­lius, ko­kius tu­ri mies­to žmo­nės, ta­da bus ga­li­ma ir ly­gin­ti. Tie ma­žie­ji kar­je­riu­kai, kaip čia bu­vo pa­sa­ky­ta, bu­vo kaip tik ir nau­do­ja­mi ben­druo­me­nėms, nes vals­ty­bė ne­su­ge­ba su­tvar­ky­ti sa­vo vals­ty­bi­nių ke­lių, pri­va­žia­vi­mų prie ūkių, o mo­ka mo­kes­čius vi­si vie­no­dai. Tie pa­tys ūki­nin­kai mo­ka va­žiuo­da­mi ir sa­vo au­to­mo­bi­liais, ir ki­tais, ta­čiau to­kių pa­čių pa­slau­gų ne­gau­na. Tai bu­vo kaip ir gel­bė­ji­mo ra­tas kai­miš­koms ben­druo­me­nėms, kai pa­tys ūki­nin­kai (daž­niau­siai tai bū­da­vo smul­kie­ji ūki­nin­kai), da­ly­vau­da­mi ben­druo­me­nės gy­ve­ni­me, su­ge­bė­da­vo bent šiek tiek pa­si­tvar­ky­ti ke­lią, kad bū­tų ga­li­ma va­žiuo­ti ir pri­va­žiuo­ti. Iš tik­rų­jų dėl kar­je­rų vie­nas.

Ant­ras da­ly­kas. Aiš­ku, apie mo­kes­čių mo­kė­ji­mą – tai čia ki­tas klau­si­mas. Taip, rei­kia da­ry­ti, kad mo­kes­čiai bū­tų kiek įma­no­ma vie­no­des­ni. Mū­sų ka­den­ci­jos me­tu kaip tik ir bu­vo pa­da­ry­ta. Ūki­nin­kai bu­vo įtrauk­ti į so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čius, į ki­tus mo­kes­čius, ko ne­bu­vo iš­vis. Dėl to bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, bet prie­mo­nės, ku­rios da­ly­vau­ja ga­my­bo­je… Tas vis­kas at­si­spin­di ga­lu­ti­nė­je pro­duk­to kai­no­je. Šiuo at­ve­ju, jei­gu no­ri­te tai pa­da­ry­ti, sa­vai­me su­pran­ta­ma, vėl­gi rei­kė­tų žiū­rė­ti vi­są sis­te­mą, nes šiuo me­tu ūki­nin­kas iš pa­ga­min­tos pro­duk­ci­jos gau­na tik­rai… aš ne­kal­bu apie di­džiuo­sius ūki­nin­kus, bet ypač apie vi­du­ti­nius, tik­rai ne tiek, kiek tu­rė­tų. Di­dži­ą­ją to dar­bo da­lį gau­na per­dir­bė­jai ir dar di­des­nę da­lį gau­na pre­ky­bi­nin­kai.

Šiuo at­ve­ju taip pat ly­gia­gre­čiai rei­kė­tų tvar­ky­ti rei­ka­lus ir ta­da gal­būt kal­bė­ti apie vi­suo­ti­nį ap­mo­kes­ti­ni­mą ir apie prie­mo­nių, ku­rios da­ly­vau­ja že­mės ūky­je, ap­mo­kes­ti­ni­mą. Aš tik­rai pri­tar­siu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o svars­ty­ti nie­ka­da ne­vė­lu ir dis­ku­tuo­ti ne­vė­lu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. B. Bra­daus­kas – mo­ty­vai prieš. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų dėl šio įsta­ty­mo aš tu­riu dve­jo­pą nuo­mo­nę. CO2 lai­do­ji­mui, aiš­ku, aš ne­pri­ta­riu, nes ne­aiš­ku, kuo tai at­si­lieps at­ei­ty­je. Bet kal­bant apie kai­mo žmo­nes, apie ūki­nin­kus, pa­pras­tus vals­tie­čius ir ly­gi­nant juos su, sa­ky­kim, ki­tų ka­te­go­ri­jų dar­buo­to­jais, tai aš la­bai siū­ly­čiau pa­gy­ven­ti kai­me ir pa­si­žiū­rė­ti, kaip dir­ba kai­mo žmo­gus. Jis ne­tu­ri dar­bo va­lan­dų, sau­lei ne­te­kė­jus pra­de­da dar­bą, sau­lei nu­si­lei­dus bai­gia dar­bą. To­dėl ly­gin­ti čia vi­siš­kai net ir ne­ver­tė­tų. Is­to­riš­kai taip su­si­klos­tė, kad kai­mo žmo­gaus dar­bas yra ver­ti­na­mas kur kas pi­giau. Jei­gu į tur­gų nu­ei­na žmo­gus ir nu­si­per­ka sau­ją pet­ra­žo­lių ar mor­kų, vi­są lai­ką kal­ba apie tai: bran­gu, bran­gu, bet jūs pa­gal­vo­ki­te, kiek žmo­gui rei­kia įdė­ti triū­so, kad jis už­au­gin­tų tas dar­žo­ves, par­duo­da­mas tur­gu­je be­veik pus­vel­čiui. To­dėl dar dė­ti mo­kes­čius vals­tie­čiams, ypač tiems, ku­rie tu­ri dar ir gy­vu­lių, ir dar­žus pa­lais­ty­ti rei­kia, ir vi­sa ki­ta, ir tu­ri sa­vo grę­ži­nius, ga­lų ga­le, jei­gu ir žvy­ro skly­pe yra ke­liu­kui pa­si­tai­sy­ti, pa­re­mon­tuo­ti ir taip to­liau – mes vis­ką no­ri­me ap­mo­kes­tin­ti. Na, man ran­ka tam tik­rai ne­ky­la ir ne­kils, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – M. Pui­do­kas. Pra­šo­me, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). Vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti ap­lin­kos mi­nist­rui K. Ma­žei­kai už pa­ro­dy­tą prin­ci­pin­gą po­zi­ci­ją, kas yra su­si­ję su CO2 lai­do­ji­mu, ir at­lai­ky­tą spau­di­mą iš Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos, taip pat Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­riams dėl to, kad spren­di­mas dėl CO2 lai­do­ji­mo drau­di­mo yra lo­giš­ka tą­sa, su­si­ju­si su ska­lū­nų du­jų vi­sa epo­pė­ja, ku­rio­je te­ko man tik­rai la­bai ak­ty­viai da­ly­vau­ti. Ta­da ir ma­no ame­ri­kie­tis dė­dė, bu­vęs In­dia­nos uni­ver­si­te­to dės­ty­to­jas (…), skai­tė pa­skai­tas stu­den­tams ir aiš­ki­no, kad Lie­tu­va, skir­tin­gai ne­gu Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos, ne­tu­ri Ne­va­dos ar Ari­zo­nos ir di­džiu­lių dy­ku­mų, kur bū­tų ga­li­ma už­terš­tą van­de­nį lai­do­ti po­že­mi­nė­se sau­gyk­lo­se, kad mū­sų vals­ty­bės ge­og­ra­fi­niai ypa­tu­mai yra ki­to­kie, kad mes tu­ri­me įspū­din­gus, mil­ži­niš­kus šva­raus gė­lo van­dens tel­ki­nius ir juos yra mū­sų pa­rei­ga sau­go­ti tiek mū­sų gy­ven­to­jams da­bar­ty­je, tiek ir at­ei­ties kar­toms.

Dėl to tas spren­di­mas yra ypa­tin­gos svar­bos, nes Lie­tu­va nė­ra vals­ty­bė, ku­rios te­ri­to­ri­jo­je bū­tų ga­li­ma mė­gin­ti eks­pe­ri­men­tuo­ti to­kiais svar­biais da­ly­kais, ir tiems, ku­rie tei­gia, ką aš gir­dė­jau pra­ei­tos sa­vai­tės po­sė­dy­je apie įvai­rias ne­aiš­kias įta­kas, ga­liu la­bai at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad su Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to, su Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to stu­den­tais, dės­ty­to­jais tuo me­tu, ka­da bu­vo vi­sa Žy­gai­čių epo­pė­ja, pa­tys rin­ko­me duo­me­nis, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ty­ri­mus, te­ko nuo­lat ben­drau­ti ir kon­sul­tuo­ti tą pa­čią Žy­gai­čių ben­druo­me­nę. Tai­gi ją kon­sul­ta­vo ne ko­kie nors mis­tiš­ki ar me­na­mi įta­kos agen­tai iš už­sie­nio ša­lių, bet moks­li­nin­kai, dės­ty­to­jai ir pa­čio­je Lie­tu­vo­je ini­cia­ty­vūs žmo­nės, ku­rie su­pra­to, kuo to­kie spren­di­mai gre­sia mū­sų vals­ty­bei ir mū­sų gė­lo van­dens iš­tek­liams. Tai­gi tik­rai la­bai svar­bus drau­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai… tai yra už – 72, prieš – 3, su­si­lai­kė 20, o iš vi­so bal­sa­vo 95. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1787(2)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

Kvie­čiu pra­ne­šė­ją K. Ma­žei­ką. Pri­imi­nė­si­me ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus.

 

11.48 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1788(2) (pri­ėmi­mas)

 

Že­mės įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1788. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta. Dėl 2 straips­nio yra K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mų. Pra­šo­me, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti ir ap­tar­si­me.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kal­ba­ma apie įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą – dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių siū­lo­ma, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų 2020 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Yra prieš­ta­rau­jan­čių, kad su­re­da­guo­tu­me da­tą ir įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2020 m. sau­sio 1 d. Ma­nau, kad tą tu­ri­me pa­da­ry­ti, nes spa­lio 1 die­na jau pra­ėjo.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. O ant­ra­sis jū­sų pa­siū­ly­mas – kur pri­tar­ta iš da­lies.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip pat dėl to, kad da­ta jau pra­ėjo, ir siū­lo­ma pri­tar­ti iš da­lies, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2020 m. bir­že­lio 30 d. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies ir yra siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti įsiga­lio­ji­mo da­tą – lie­pos 1 die­na, kad ati­tik­tų tei­sė­kū­ros pa­grin­dų rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKĖ. Ta­da pa­tiks­lin­ki­me ir iš­si­aiš­kin­ki­me iki ga­lo, kad ga­liau­siai lie­pos 1 die­na yra ga­lu­ti­nė įsi­ga­lio­ji­mo die­na. Taip?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių ir ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­ria­me.

2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 3, su­si­lai­kė 13. Ly­di­ma­sis įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1788) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas (tik­riau­siai dėl jo bus ir ko­men­ta­ras) – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 9 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1789(2).

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, bet mums dėl jo bal­suo­ti ne­rei­kia, nes yra per­tek­li­nis. Juo­lab kad lie­pos mė­ne­sį bu­vo pri­im­tas Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mas ir ši­tas įsta­ty­mas ne­ten­ka pras­mės, nes ten in­teg­ruo­ja­ma. Bal­suo­ti ir pri­im­ti ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Ar vi­si ko­le­gos tam pri­ta­ria? Tik­rai šios nuo­sta­tos įtrauk­tos į Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mą ir vis­kas yra su­de­rin­ta. Ačiū.

 

11.52 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 234 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1790(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1790(2). Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Ga­li­me jį pri­im­ti? 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mo da­ta.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, tai yra siū­ly­mas, kaip ir prieš tai bu­vu­siu at­ve­ju, dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ka­dan­gi spa­lio 1 die­na jau pra­ėju­si, įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų 2020 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, bet ga­lu­ti­nė da­ta… kaip mes ir pir­mu at­ve­ju esa­me su­ta­rę dėl jau pri­im­to įsta­ty­mo pro­jek­to, siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą – lie­pos 1 die­na. Toks ko­mi­te­to siū­ly­mas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me, kad vi­si tei­sės ak­tai įsi­ga­lio­tų vie­nu lai­ku ir tai bū­tų lie­pos 1 die­na? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Po to bus dar vie­nas ly­di­ma­sis, kai mes pa­skelb­si­me bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1790(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.53 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo Nr. I-1163 4 straips­nio ir 2 priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1791(2) (pri­ėmi­mas)

 

Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 4 straips­nio ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1791(2). Tri­bū­no­je pra­ne­šė­jas K. Ma­žei­ka. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra 29, kad svars­ty­tu­me? Su­ta­ria­me, kad yra, ir lei­džia­me svars­ty­ti. Ma­tau, ran­kos ky­la. S. Gen­t­vi­las. Pra­šau pa­teik­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip sa­vo pa­siū­ly­mo aiš­ki­na­mo­jo­je da­ly­je sa­kiau, siū­lau kom­pro­mi­są, kad ūki­nin­kai pra­dė­tų mo­kė­ti mo­kes­tį, vir­ši­ję 10 kub. met­rų van­dens su­var­to­ji­mą per pa­rą vi­sus me­tus. Ta­čiau ka­dan­gi ūki­nin­kai sau nu­sta­tė, kad jie pra­dės mo­kes­tį mo­kė­ti tik vir­ši­ję 100 kub. met­rų ar­ba, ki­taip sa­kant, 36 tūkst. kub. met­rų per me­tus, aš ma­nau, kad jie nė­jo į kom­pro­mi­są, to­dėl sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­i­mu ši­to­je sta­di­jo­je. Man tai at­ro­do ne­ra­cio­na­lu, nes vi­sas ki­tas ver­slas mo­kės po 10 eu­ro cen­tų, gy­ven­to­jai mo­kės po 3 eu­ro cen­tus, o že­mės ūkis iš es­mės ne­mo­kės. To­dėl aš, ne­ra­dęs kom­pro­mi­so, at­si­i­mu sa­vo siū­ly­mą dėl ta­ri­fo ma­ži­ni­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ne­svars­to­me, nes ini­cia­to­rius at­si­ė­mė.

Sei­mo na­riai V. Rin­ke­vi­čius, V. Ąžuo­las pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ku­ris ko­le­ga pri­sta­to? Mes su­ta­rė­me, kad lei­džia­me pa­teik­ti taip pat ne­pra­šy­da­mi 29-ių pri­ta­ri­mo. V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Man rei­kia at­si­vers­ti.

PIRMININKĖ. Gal pra­ne­šė­jas ta­da ga­lė­tų pa­dė­ti?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …že­mės ūkio veik­lai, iš­sky­rus že­mės ūkio pro­duk­tų per­dir­bi­mą ir iš jų pa­ga­min­tų mais­to ar ne mais­to pro­duk­tų re­a­li­za­vi­mą, vykdantis as­muo iš­gau­na iš po­že­mi­nio van­dens van­den­vie­tės dau­giau kaip 100 kub. met­rų gė­lo po­že­mi­nio van­dens per pa­rą, skai­čiuo­jant me­ti­nį vi­dur­kį. Kai­na bū­tų 0,03 eu­ro, tai yra 3 cen­tai už kubinį met­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jūs dau­giau ko­men­ta­rų ne­no­ri­te iš­sa­ky­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir pra­ne­šė­jas da­bar pa­ko­men­tuos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Bū­tent siū­lo­ma, kad fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų nau­do­ja­mas že­mės ūkio veik­lai, iš­sky­rus že­mės ūkio pro­duk­tų per­dir­bi­mui ir iš jų pa­ga­min­tų mais­to ar ne mais­to pro­duk­tų re­a­li­za­vi­mui.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka pra­ne­šė­jas… tei­kė­jas, kad bū­tų pa­pil­dy­ta taip, kaip pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties mes ga­lė­jo­me šį įsta­ty­mą jau pri­im­ti, at­si­skai­ty­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai už vė­la­vi­mą, ta­čiau ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu bu­vo ras­tas iš­min­tin­gas spren­di­mas, kaip tą for­mu­luo­tę, ku­ri tik­tų ir ūki­nin­kams, ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai… Šian­dien gir­dė­jo­me įvai­rių nuo­gąs­ta­vi­mų, ta­čiau at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai pa­ti­ki­no, kad tai yra ga­na ge­ra for­mu­luo­tė, grei­čiau­siai ji tiks ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai. Ta­čiau aš ne­su­pran­tu ko­le­gų, ku­rie taip su­si­rū­pi­no ūki­nin­kais, kad po­že­mi­nis van­duo bus nau­do­ja­mas lais­ty­ti dar­žams, kad tas van­duo bus nau­do­ja­mas gir­dy­ti gy­vu­liams ir kad, ne­duok Die­ve, jie dau­giau ne­pa­im­tų ne­gu 10 kub. met­rų ar 100 kub. met­rų. Juk nė vie­nas ūki­nin­kas spe­cia­liai to da­ly­ko ne­da­rys, ne­švais­tys to bran­gaus tur­to. Bet tie pa­tys ko­le­gos ką tik pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je įro­di­nė­jo, kad pum­puo­ki­me į po­že­mi­nio van­dens sluoks­nius CO2 ir tūkstantį me­tų, mes juos už­terš­ki­me, su­nai­kin­ki­me šį bran­gų tur­tą, kad ne­tik­tų nei gy­vu­liams, nei žmo­gui, nei at­ei­ties kar­toms. Šios veid­mai­nys­tės tik­rai, ko­le­gos, ne­ga­liu pa­kęs­ti. Tai jau­nų žmo­nių sam­pro­ta­vi­mas, kaip ga­li­ma dėl kaž­ko­kio in­te­re­so, kaž­ko­kio pri­va­taus ver­slo taip pa­si­elg­ti su mū­sų iš­skir­ti­niu tur­tu – gė­lu van­de­niu.

PIRMININKĖ. Ačiū A. Skar­džiui. Mo­ty­vai prieš pa­siū­ly­mą – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kas­met at­lie­ka­mas Lie­tu­vos ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gas ro­do, kad 49 % Lie­tu­vos upių, eže­rų yra už­terš­ti pa­vir­ši­ne tar­ša. Pa­grin­di­nis ter­šė­jas yra že­mės ūkio per­tek­li­nis trę­ši­mas ir po­van­de­ni­nio van­dens už­ter­ši­mas. Tą sa­ko Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, pa­klaus­ki­te, pa­si­tei­rau­ki­te mi­nist­ro. Prie­šin­gai, ne­gu jūs, ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, tei­gia­te, kad kaž­kas kaž­ką už­terš, nes moks­li­nin­kams lei­si­me pa­ty­ri­nė­ti, šian­dien fak­tas ro­do, kad ūki­nin­kai yra di­džiau­sias Lie­tu­vos upių ir eže­rų ter­šė­jas.

Da­bar apie šį mo­kes­tį. Mo­kes­ti­nis pa­siū­ly­mas, ku­rį siū­lo… V. Rin­ke­vi­čiaus ir ko­le­gos V. Ąžuo­lo leng­va­ta yra to­kia mi­zer­na, kad jūs net ne­no­ri­te mo­kė­ti. Van­dens mo­kes­tis 100 lit­rų ža­lia­vi­nio pie­no bū­tų tik 1 eu­ro cen­tas.

Gy­vos pil­no svo­rio kiau­lės bū­tų tik 2 eu­ro cen­tai van­dens mo­kes­tis. Bet tie, ku­rie ne­iš­gaus net iki 100 kub. met­rų, jūs ir juos at­lei­džia­te nuo ši­to mo­kes­čio, sa­ky­da­mi, kad varg­šas ver­slas ne­ga­lės su­mo­kė­ti. O iš čiau­po Fa­bi­jo­niš­kė­se įsi­py­lu­si į stik­li­nę van­dens mo­te­ris tu­ri mo­kė­ti 3 eu­ro cen­tus, nes jie yra įskai­čiuo­ti į van­dens ta­ri­fą. Tai kaip jūs so­li­da­riai pri­si­de­da­te prie ši­tos vals­ty­bės fi­nan­sų? Man at­ro­do, kad tos kro­ko­di­lo aša­ros, kad čia yra la­bai bran­gus mo­kes­tis, yra tik tam, kad iš­veng­tu­mė­te ap­skai­tos le­ga­li­za­vi­mo ir lei­di­mų, ku­rie pa­sa­ky­tų, kad da­lis grę­ži­nių tu­rė­tų bū­ti už­da­ry­ti, nes jie sto­vi prie po­ten­cia­liai at­vi­rų tar­šos šal­ti­nių, tai yra mėš­li­džių. Čia yra di­džio­ji tie­sa. Nuo so­viet­me­čio jūs nau­do­ja­te iš­tek­lius, ku­rie iš tik­rų­jų pa­gal šian­die­ni­nius ap­lin­ko­sau­gi­nius stan­dar­tus tu­rė­tų bū­ti už­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

S. GENTVILAS (LSF). Ši­ta mo­kes­ti­nė leng­va­ta yra nie­kaip ne­pa­grįs­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl V. Rin­ke­vi­čiaus ir V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir pa­tei­kė nau­ją re­dak­ci­ją.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 6, su­si­lai­kė 26. Ko­le­gų V. Rin­ke­vi­čiaus ir V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mui pri­tar­ta pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Jie pir­mi­niai siū­ly­to­jai, o ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir tai re­dak­ci­jai ap­si­spren­dė­me pri­tar­ti.

V. Rin­ke­vi­čius – re­pli­ka po šio bal­sa­vi­mo.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu nu­ra­min­ti ko­le­gą Si­mo­ną, kad gy­vu­lių, tiek kiau­lių, tiek gal­vi­jų, kar­vių, Lie­tu­vo­je dras­tiš­kai ma­žė­ja, iš­ve­ža­me kar­ves į Len­ki­ją ir grei­tai jų liks la­bai ma­žai, jos jo­kios įta­kos ne­tu­rės ir tų leng­va­tų ne­rei­kės. Tai­gi ga­li­te bū­ti ra­mūs, ger­si­te len­kiš­ką pie­ną, džiau­ki­tės ir bū­ki­te lai­min­gi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, 2 straips­nį su ką tik pri­im­tu pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

3 straips­nis. Dėl jo K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tų, jos to­kios pa­čios kaip ir anks­tes­niuo­se mū­sų įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se – lie­pos 1 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 4, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1791(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Aš bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš, tai pa­si­nau­do­jęs re­pli­kos tei­se…

PIRMININKĖ. Ma­tyt, tech­ni­ka pa­vė­la­vo re­a­guo­ti.

P. URBŠYS (MSNG). …iš tik­ro no­rė­čiau re­a­guo­ti, kur čia kal­ba apie sun­kią kai­mo žmo­gaus da­lią ir kad šios įsta­ty­mo nuo­sta­tos da­bar pa­leng­vins gy­ve­ni­mą tų, ku­rie per pa­rą su­nau­do­ja 100 ku­bų van­dens. Tai čia yra tas varg­šas kai­mo žmo­gus. Mes vi­si įsi­vaiz­duo­ja­me, kad tai yra stam­būs ūki­nin­kai, tu­rin­tys stam­bius ūkius ir ku­riems rei­kia leng­va­ti­nių są­ly­gų, kad jie vys­ty­tų sa­vo ver­slą. Jei­gu mes kal­ba­me apie di­rek­ty­vą, di­rek­ty­va vis dėl­to orien­tuo­ta į „ter­šė­jas mo­ka“ ir są­nau­dų grą­ži­ni­mą. Kad ir kaip bū­tų, da­bar di­džiau­sias mū­sų že­mės gel­mių ter­šė­jas, ku­ris da­ro įta­ką mū­sų gė­lam van­de­niui, esan­čiam že­mės gel­mė­se, yra ne kas ki­tas, o tie, ku­rie ver­čia­si že­mės ūkiu. Čia yra fak­tas. Bū­tent di­rek­ty­vą mes ir įgy­ven­di­na­me sa­vo Gel­mių įsta­ty­me, no­rė­da­mi ap­ri­bo­ti to ter­šė­jo ga­li­my­bes nau­do­tis tais gel­mių van­de­ni­mis ir terš­ti tas gel­mes, ir di­din­ti to gė­lo van­dens są­nau­das.

Aš ne kar­tą sa­kiau, kad mes dirb­ti­nai tuo įsta­ty­mu su­da­ro­me ga­li­my­bę gal­būt ve­tuo­ti jį tiems, ku­rie no­rė­jo įtvir­tin­ti an­glies diok­si­do lai­do­ji­mą. Jie tik­rai da­rė vis­ką, kad bū­tų už­deg­ta ža­lia švie­sa. Bet da­bar jūs su­kū­rė­te tam tik­rą šir­mą ir už­dan­gą jiems, kad jie ne­va rū­pi­na­si ne dėl an­glies diok­si­do, o rū­pi­na­si dėl mū­sų gė­lo van­dens. Ačiū jums, vals­tie­čiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las at­si­sto­jo anks­tė­liau, tai jam su­teik­siu žo­dį, o po to re­pli­ka po bal­sa­vi­mo bus A. Stan­či­ko. Pra­šo­me, Si­mo­nai.

S. GENTVILAS (LSF). Aš tai vis tiek no­riu pa­pra­šy­ti, kad tie, ku­rie ne­pri­ta­ria ši­tam įsta­ty­mui, kar­tu im­tų­si ruoš­ti skun­dą Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, nes vi­sai vi­suo­me­nei pri­klau­san­tis po­že­mi­nis van­duo, žvy­ro kar­je­rai, smė­lio re­sur­sai bus nau­do­ja­mi be ap­skai­tos, be mo­kes­ti­nių iš­tek­lių. Tai pa­žei­džia pa­tį prin­ci­pą, kad vi­sas mū­sų tur­tas bus nau­do­ja­mas vie­nos eko­no­mi­nės gru­pės su ab­so­liu­čia iš­im­ti­mi. Tai kvie­čiu pri­ei­ti po po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, klau­sau­si ir nie­kaip aš ne­su­pran­tu, koks blo­gis pa­si­da­rė pas­ku­ti­niu me­tu že­mės ūkis, ypač ter­ši­mo at­žvil­giu. Ter­šia­mas van­duo. Ko­le­gos, o jūs su­si­mąs­tė­te, kur ka­na­li­zuo­ja­mas van­duo pa­ten­ka iš mū­sų ka­na­li­za­ci­jos ­va­ly­mo įren­gi­nių? Ar iš tik­rų­jų jis yra ide­a­lus? Ar nė­ra ši­uo atveju di­džiu­lės pro­ble­mos? Ir su­si­mąs­ty­ki­te, ko­kie kie­kiai vi­suo­me­nės nau­do­ja­mos che­mi­jos, ku­ri yra ir plo­vi­mui nau­do­ja­ma, juk vi­sa tai pa­ten­ka.

Šian­dien yra trak­tuo­ja­ma, kad čia kal­tas tik že­mės ūkis, ypač gy­vu­li­nin­kys­tė. Nie­kaip aš ne­su­pran­tu, kas da­bar čia at­si­ti­ko Lie­tu­vo­je. Tas že­mės ūkis iš lė­to trau­kia­si. Jei­gu mes įsi­vaiz­duo­ja­me, kad že­mės ūky­je la­bai ge­ra gy­ven­ti yra, tai ko­dėl mies­tų žmo­nės ne­me­ta dar­bų, ver­­slas ne­me­ta sa­vo ver­slo ir ne­ina į že­mės ūkį, ne­ūki­nin­kau­ja? Ten nei mo­kes­čių, taip sa­kant, mes šian­dien pri­ima­me vie­no­kias ar ki­to­kias leng­va­tas, dar eu­ro­pi­nės iš­mo­kos. Bet kaž­­ko­dėl to­kio ste­buk­lo nė­ra. Kaž­ko­dėl vis­kas vyks­ta at­virkš­čiai. Apie tai ir su­si­mąs­ty­ki­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tuo pa­čiu klau­si­mu re­pli­kos du kar­tus… Ar pa­pil­dy­ti no­rė­jo­te? Si­mo­nas la­bai trum­pai pa­pil­do sa­vo re­pli­ką ir tuo bai­gia­me.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi vals­tie­čiai, ne man jums aiš­kin­ti, bet jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kas yra di­džiau­sias trą­šų im­por­tuo­to­jas į ši­tą ša­lį. Jei­gu Eu­ro­pos Par­la­men­te bū­tu­mė­te, tai jūs su­sirg­tu­mė­te po­li­ti­ne ši­zo­fre­nija, nes Eu­ro­pos ža­lie­ji ir ūki­nin­kai yra to­ta­liai skir­tin­go­se pu­sė­se, nes ten vi­siems yra ži­no­mas fak­tas, kad che­mi­nės mi­ne­ra­li­nės trą­šos yra di­džiau­sias pa­vir­ši­nių van­de­nų ter­šė­jas. Jei­gu jūs no­ri­te, An­drie­jau Stan­či­kai, to­liau slaps­ty­tis už ši­tų fak­tų, tai slaps­ty­ki­tės, bet Eu­ro­pos mas­tu tai jau yra se­niai pri­pa­žin­ta tie­sa.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Re­pli­kos bai­gia­mos.

 

12.09 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 4, 8 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3590, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7, 13, 32, 34, 35, 49, 50, 51 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3591, Že­mės ūkio paskir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3592, Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo Nr. IX-415 9 ir 21 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3593, Me­lio­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-3239 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3594, Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (koope­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3595, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3596, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3597, Elek­tros ener­ge­ti­kos įstatymo Nr. VIII-1881 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3598, Gyvū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3599, Fi­to­sa­ni­ta­ri­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1481 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3600, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3601 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 4, 8 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3590. At­bė­ga šau­nus ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas per­skai­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šo­me.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­mi­nin­ke, ta­da gal vi­sus vie­nuo­li­ka ly­di­mų­jų, kad man…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me kar­tu ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus, ku­riuos ko­mi­te­tas svars­tė ir jų iš­va­dos pa­teik­tos? Ta­čiau aš prieš tai per­skai­tau nu­me­rius: Nr. XIIIP-3591, Nr. XIIIP-3592, Nr. XIIIP-3593, Nr. XIIIP-3594, Nr. XIIIP-3595, Nr. XIIIP-3596, Nr. XIIIP-3597, Nr. XIIIP-3598, Nr. XIIIP-3599, Nr. XIIIP-3600, Nr. XIIIP-3601 ir tuo bai­gia­me. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė pa­grin­di­nį įsta­ty­mą ir ly­di­muo­sius pro­jek­tus ir ma­no, kad siū­lo­mas tei­si­nis re­gulia­vi­mas ne­už­tik­rins di­des­nio val­dy­mo skaid­ru­mo ir efek­ty­vu­mo. Jam įgy­ven­din­ti rei­kės dau­giau kaip 0,5 mln. eu­rų lė­šų, to­dėl ben­dru su­ta­ri­mu, už bal­sa­vus 5, vi­sus pro­jek­tus nu­tar­ta at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Šis įsta­ty­mas yra ti­pi­nis pa­vyz­dys, kei­čian­tis Vy­riau­sy­bė­je mi­nist­rams, nes jau dir­ba tre­čia­sis mi­nist­ras, o kom­pe­ten­ci­ja kuo to­liau, tuo la­biau ma­žė­ja. Aš pa­teik­siu vėl­gi skai­čiais ir fak­tais, dėl ko mes siū­lo­me grą­žin­ti to­bu­lin­ti, nes čia jun­gia­mos trys ins­ti­tu­ci­jos: Že­mės fon­das, in­for­ma­ci­jos cen­tras ir GIS cen­tras, aš pa­va­di­ni­mus gal ir pa­sa­kiau su­trum­pin­tai. Kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, jų veik­lai op­ti­mi­zuo­ti rei­kės 0,5 mln.

Ko­kiai veik­lai op­ti­mi­zuo­ti? GIS cen­tras, ku­rį jun­gia, ne­ga­li dirb­ti su vi­sais in­for­ma­ci­niais cen­trais ir ne­tu­ri li­cen­ci­jų. Tai čia bus skir­ta tik li­cen­ci­joms su­vie­no­din­ti. Ir dar kė­lė to­kią nuo­sta­bą: iš kur tie pi­ni­gai, tai čia maž­daug iš Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų, ir čia vis­kas ge­rai, ko jūs, Sei­mo na­riai, rū­pi­na­tės. Aš gal­vo­ju, kad šiuos pi­ni­gus ga­li­ma ir tiks­lin­giau pa­nau­do­ti, ne tik šioms or­ga­ni­za­ci­joms jung­ti. Ta­čiau, kad ne­bū­čiau vien po­pu­lis­tas, pa­sa­ky­siu, kaip ga­li­ma da­ry­ti, ir tų pi­ni­gų ne­rei­kia. Ga­li­ma bu­vo pa­gal­vo­ti apie pri­jun­gi­mą prie ge­rai vei­kian­čio in­for­ma­ci­jos cen­tro ir taip tų pi­ni­gų ne­bū­tų rei­kė­ję, nes in­for­ma­ci­jos cen­tras vi­sas li­cen­ci­jas dėl šio dar­bo tu­ri.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mam K. Star­ke­vi­čiui. A. Stan­či­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ka­dan­gi ir ly­di­mie­ji kar­tu, gal su­teik­si­me ga­li­my­bę ir A. Stan­či­kui, nes kar­tu mes svars­to­me ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Mo­ty­vai už.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką K. Star­ke­vi­čius pa­sa­kė, aš tik pa­pil­dy­siu, kad šian­dien, ko ge­ro, dar ne lai­kas jung­ti, nes iš es­mės yra ir tau­py­mas fi­nan­sų, ne­la­bai ko­mi­te­tas šio­je vie­to­je įžvel­gė. Šian­dien, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, kei­čian­tis mi­nist­rams ir pa­čio­je Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je, ir bū­tent su tuo su­si­ju­sio­mis ki­to­mis įstai­go­mis… Tik­rai ko­mi­te­tas įver­ti­no tą si­tu­a­ci­ją ir, kaip ko­le­ga pri­sta­tė, bū­tent at­me­tė­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to siū­ly­mui ir at­mes­tu­me Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vi­sus ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, dėl ku­rių iš­va­das A. Sa­la­ma­ki­nas pri­sta­tė.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai at­mes­ti. To­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ir jū­sų da­bar bal­sa­vi­mu iš­reikš­tas pri­ta­ri­mas.

 

12.14 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 10, 11, 12, 14, 15, 161, 171 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 162 straips­nio pa­nai­ki­ni­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3903 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų, ar leis­tu­mė­te pa­teik­ti dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mą, nes Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą M. Ma­jaus­kas jau pri­sta­tė, o čia ko­le­ga V. Ker­na­gis ir dar 13 Sei­mo na­rių (jie yra įra­šy­ti pri­va­lo­mai į dar­bo­tvarkę) no­rė­tų pa­teik­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-3903. Ga­li­me leis­ti pa­teik­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju ir kvie­čiu V. Ker­na­gį – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Svei­ki ko­le­gos, apie elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes yra be ga­lo daug šne­ka­ma, yra šne­ka­ma apie tą ne­kon­tro­liuo­ja­mą si­tu­a­ci­ją tarp pa­aug­lių, kai tu ga­li ir įsi­gy­ti tas ci­ga­re­tes bet kur. Pas­ku­ti­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, mo­kyk­lo­se rū­ko jau dešimties me­tų vai­kai. Tai ši­ta vi­sa pro­ble­ma yra ab­so­liu­čiai ne­kon­tro­liuo­ja­ma. Ko­le­gos jau yra pa­tei­kę ke­lis įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai yra ir dėl kva­pų drau­di­mo, ir dėl pa­li­ki­mo tik ta­ba­ko kva­po, ir dėl skys­čių su skoniais, ly­giai taip pat dėl sve­tai­nių blo­ka­vi­mo, ką M. Ma­jaus­kas pa­tei­kė.

 Aš ma­nau, kad tai yra pa­vie­nės ini­cia­ty­vos, jos, be abe­jo, rei­ka­lin­gos, bet aš siū­lau žiū­rė­ti į vi­sa tai pla­čiau ir ma­nau, kad pir­mas žings­nis, ką rei­kė­tų pa­da­ry­ti, tai yra bū­tent ši­tos veik­los li­cen­ci­ja­vi­mas. Aš trum­pai pa­sa­ky­siu, ką ši­tas li­cen­ci­ja­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas siū­lo. Vi­sų pir­ma kei­sis nuo­bau­dų sis­te­ma. Di­dės pi­ni­gi­nės nuo­bau­dos, bet už pa­kar­to­ti­nius nu­si­žen­gi­mus, to­kius kaip pre­ky­ba ne­pil­na­me­čiams ar­ba nuo­to­li­nė pre­ky­ba, kas yra pre­ky­ba in­ter­ne­tu, bus at­ima­mos li­cen­ci­jos ir ver­slas tie­siog ne­ga­lės veik­ti. Aš ma­nau, kad tai yra be ga­lo veiks­min­ga ir pro­tin­ga prie­mo­nė. Ly­giai taip pat bus li­cen­ci­juo­ja­ma tiek maž­me­ni­nė, tiek did­me­ni­nė pre­ky­ba, tiek ga­my­ba. Tai, kaip aš sa­kau, žmo­nės bent jau ži­nos, ką rū­ko, ne­bus ga­li­ma par­da­vi­nė­ti ne­li­cen­ci­juo­tų skys­čių, jie vi­si tu­rės bū­ti li­cen­ci­juo­ja­mi.

Ir tre­čias da­ly­kas yra ak­ci­zai. Elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės nuo ko­vo mė­ne­sio yra li­cen­ci­nis pro­duk­tas ir vals­ty­bė tu­rė­tų gau­ti iš to pa­ja­mas. Ta­čiau šiuo me­tu yra sa­va­no­riš­kas mo­kes­čių mo­kė­ji­mas, nes re­gist­ruo­ja­si tik tie, ku­rie no­ri re­gist­ruo­tis. Šiuo at­ve­ju, jei­gu veik­la bus li­cen­ci­juo­ta, tai bus la­bai aiš­ku, iš ko pa­im­ti ir už ko­kius par­duo­tus pro­duk­tus pa­im­ti tą ak­ci­zą. Trum­pai tiek. Jei­gu tu­ri­te klau­si­mų, klaus­ki­te. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­mo­ji klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad ge­ra kryp­tis, ir pa­lai­ky­siu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man at­ro­do, kad pro­tin­giau­sia bu­vo nuo jo pra­dė­ti – nuo li­cen­ci­ja­vi­mo ir tai­syk­lių, aiš­kių tai­syk­lių, su­kū­ri­mo. Ta­čiau čia, Sei­me, ke­lią jau ski­na­si drau­di­mų pro­jek­tas ir jam bu­vo pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Tai kaip jūs vis dėl­to ver­ti­na­te, jei­gu mes pri­tar­tu­me, Sei­mas pri­tar­tų šiam jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tui, gal­būt ne­rei­kė­tų ir ano jū­sų ko­le­gos M. Ma­jaus­ko pro­jek­to, ku­ris sie­kia už­draus­ti…

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ši­tas… At­si­pra­šau.

A. ARMONAITĖ (MSNG). …skys­čius ir vi­sa ki­ta?

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ši­tas li­cen­ci­ja­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rė­tų bū­ti no­tifi­kuo­tas, o ta pro­ce­dū­ra ga­li už­truk­ti iki pu­sės me­tų, tai gal­būt spren­di­mas da­bar sku­biau priim­ti tą blo­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad bū­tų už­kirs­tas ke­lias da­bar esa­moms sve­tai­nėms, bū­tų vie­nas iš lo­giš­kes­nių žings­nių, bet šiaip aš ma­nau, kad į tai rei­kia žiū­rė­ti sis­te­miš­kai. Aš ab­so­liu­čiai pri­ta­riu, taip pat ma­nau, kad li­cen­ci­ja­vi­mo įsta­ty­mas ap­ima kur kas dau­giau ir iš­spren­džia kur kas dau­giau pro­ble­mų, ne­gu kad, tar­ki­me, mes už­blo­kuo­si­me sve­tai­nes, bet žmo­nės sių­sis iš už­sie­nio tas pre­kes. Aš ma­nau, kad li­cen­ci­ja­vi­mo pro­jek­tas yra pil­nes­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­rė­čiau iš dvie­jų da­lių už­duo­ti klau­si­mą. Vie­nas da­ly­kas, dėl kaš­tų. Vis dėl­to li­cen­ci­ja­vi­mo ap­im­tys ga­li bū­ti ne­ma­žos ir tu­ri bū­ti tam tik­ra ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tuos dar­bus at­liks. Ar tai dau­giau kai­nuos ir ar nu­ma­ty­ta biu­dže­te?

 Ir ant­ras da­ly­kas, dėl tarp­vals­ty­bi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo. Ar yra įra­šy­ta tik tam tik­ra to­kia fra­zė, kad no­rė­tų­si, kad bū­tų pa­skir­ta kaž­ko­kia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tarp­vals­ty­bi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo bū­du iš­spręs­tų pro­ble­mas, nes iš tik­rų­jų ta pre­ky­ba daž­nai yra per sie­ną. Kaip tai bus pa­da­ry­ta ne po­pie­riu­je, o prak­tiš­kai?

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Dėl pir­mos klau­si­mo da­lies, dėl kaš­tų, aš ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu… Aš grį­šiu prie to, kad šiuo me­tu nė­ra su­ren­ka­mi ak­ci­zai, tai aš ne­ma­nau, kad kaš­tai bus di­des­ni ne­gu ak­ci­zai, ku­riuos mes su­rink­si­me li­cen­ci­ja­vę šią veik­lą. Šiuo me­tu nie­kas net ne­ži­no, iš ko at­ei­ti ir pa­pra­šy­ti pi­ni­gų. Žmo­nės, ku­rie no­ri, ver­slai re­gist­ruo­ja­mi, mo­ka kaž­ko­kią da­lį, ne­aiš­ku, ar vi­są ak­ci­zą, ar ne vi­są ak­ci­zą. Tai yra vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­ma. Li­cen­ci­ja­vi­mas iš­spręs ši­tą klau­si­mą.

Jei­gu at­vi­rai, ne­la­bai su­pra­tau ant­ro­sios da­lies dėl tarp­tau­ti­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo, bet aš ma­nau, kad šiuo atveju dau­giau­sia kal­ba­ma apie did­me­ni­nę pre­ky­bą, kuo­met per­ka­mos ko­kios nors pre­kės iš už­sie­nio. Ka­dan­gi jos bus li­cen­ci­juo­tos, ta pro­ble­ma tu­rės bū­ti iš­spręs­ta, jei aš tei­sin­gai su­pra­tau klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Gal­būt čia ne tiek klau­si­mas, kiek ko­men­ta­ras tei­giant, kad li­cen­ci­ja­vi­mas bet ko­kiu at­ve­ju yra pa­ti­ki­mes­nė prie­mo­nė už­kar­dy­ti šias pro­ble­mas ne­gu drau­di­mas, nes drau­di­mas vi­sa­da su­ke­lia še­šė­lį. Tur­būt nuo vai­kys­tės kiek­vie­nas ži­no, ar­ba au­gi­nęs vai­kus: jei­gu tu už­drau­si, tas žmo­gus bū­ti­nai pa­mė­gins vie­ną ar ki­tą da­ly­ką pa­da­ry­ti. Tai­gi li­cen­ci­ja­vi­mas pa­dė­tų ir kon­tro­liuo­ti tą si­tu­a­ci­ją, ir, be jo­kios abe­jo­nės, pro­fi­lak­tiš­kai tas veik­tų tei­gia­mai.

Aš gal­būt ne­la­bai įdė­miai klau­siau jū­sų pri­sta­ty­mo, at­si­pra­šau, bet ar jūs tu­ri­te šios veik­los li­cen­ci­ja­vi­mo už­sie­ny­je pa­vyz­džių?

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Už­sie­ny­je šis pro­jek­tas ir­gi tik ski­na­si ke­lią, bet mes tu­ri­me la­bai ge­rą tra­di­ci­nių ta­ba­ko ga­mi­nių li­cen­ci­ja­vi­mo pa­vyz­dį Lie­tu­vo­je ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Ši veik­la pri­va­lo bū­ti li­cen­ci­juo­ja­ma. Aš da­bar tik­rai ne­pa­teik­siu kon­kre­čių pa­vyz­džių, kaip es­tai ar lat­viai yra pa­da­rę, bet vi­si sten­gia­si kaip nors pra­dė­ti re­gu­liuo­ti šį ver­slą, ku­ris įsi­skver­bia taip grei­tai, kad var­to­ja de­šimt­me­čiai, o tė­vai net ne­ži­no, kad vai­kai var­to­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. J. Da­gys. Pas­ku­ti­nis ruo­šia­si klaus­ti R. Šar­knic­kas.

R. J. DAGYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš prin­ci­po li­cen­ci­ja­vi­mo ke­lias yra la­bai ga­li­mas ir ga­li veik­ti la­bai efek­ty­viai. To­kia idė­ja tik­rai svars­ty­ti­na. Bet ar jūs pa­gal­vo­jo­te apie li­cen­ci­jos at­ėmi­mo me­cha­niz­mą, nes daž­niau­siai to­kie li­cen­ci­ja­vi­mo pro­jek­tai pa­skęs­ta de­ta­lė­se: kaip, ko­kiu bū­du, už ko­kius nu­si­žen­gi­mus, kas spręs, kaip kon­tro­liuos, ir tos ge­ros idė­jos daž­nai pa­skęs­ta to­kio­se dis­ku­si­jo­se. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te pro­ce­są, už ką tu­rė­tų bū­ti at­ima­ma li­cen­ci­ja, nes tai yra ver­slas ir su­si­ju­sios pa­sek­mės, ir eko­no­mi­nės, ir dar­buo­to­jams, ir vi­sa ki­ta?

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Vi­su ko­or­di­na­vi­mu už­si­ims Ta­ba­ko, al­ko­ho­lio ir nar­ko­ti­kų kon­tro­lės de­par­ta­men­tas. O li­cen­ci­jos bū­tų at­ima­mos už pa­kar­to­ti­nius nu­si­žen­gi­mus. Tar­ki­me, jei yra pre­ky­bos vie­ta, ku­rio­je ne­pil­na­me­čiams bu­vo par­duo­tas pro­duk­tas, tai pir­mą kar­tą iš­ra­šo­ma bau­da. Tos bau­dos nu­ma­ty­tos nuo pen­kių iki de­šim­ties kar­tų di­des­nės, ne­gu yra da­bar. Už pa­kar­to­ti­nį nu­si­žen­gi­mą tie­siog at­ima­ma li­cen­ci­ja. Jei­gu įmo­nės vyk­do nuo­to­li­nę pre­ky­bą, tai yra pre­ky­bą in­ter­ne­tu, už pa­kar­to­ti­nį nu­si­žen­gi­mą at­ima­mos vi­sos jų fi­zi­nių par­da­vi­mo taš­kų li­cen­ci­jos. Aš ma­nau, kad la­bai veiks­min­ga ir la­bai pa­pras­tai su­pran­ta­ma prie­mo­nė: nu­si­žen­gei, pa­kar­to­jai, ne­be­ga­vai li­cen­ci­jos, ne­be­ga­li už­si­im­ti ši­tuo ver­slu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. R. Šar­knic­kas, pra­šom klaus­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi tai vis tiek su­si­ję su mo­kes­čiais ir vals­ty­bės biu­dže­tu, ar ne­ma­no­te, kad ga­lė­tų bū­ti iš pra­džių per­spė­ji­mas, an­tra – bau­da, o pas­kui at­ima­ma li­cen­ci­ja? Kaž­kas pa­na­šaus yra Pran­cū­zi­jo­je – ne iš kar­to nu­bau­džia­ma, bet pir­miau­sia duo­da­mas per­spė­ji­mas. Aš, aiš­ku, pa­lai­kau jū­sų šį tei­ki­mą, tik tu­riu to­kį klau­si­mą. Ar apie tai gal­vo­jo­te? Ačiū.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Vi­si va­rian­tai yra svars­ty­ti­ni, bet aš pa­sa­ky­siu sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę – ne, ne­ma­nau. Aš ma­nau, kad šis ver­slas jau da­bar el­gia­si įžū­liai, tar­ki­me, par­da­vi­nė­da­mas ne­pil­na­me­čiams elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes: jie nu­si­per­ka in­ter­ne­tu, nie­kas ne­pa­klau­sia jų me­tų, jiems į paš­to­ma­tą pri­sta­to­ma, jie pa­si­i­ma ir ei­na į mo­kyk­lą rū­ky­ti. Jau da­bar vie­na iš įmo­nių, ku­rios pa­va­di­ni­mo ne­mi­nė­siu, yra vie­nuo­li­ka kar­tų baus­ta už ši­tą nu­si­žen­gi­mą. Ką jie da­ro? Jie at­ei­na, su­mo­ka ke­lių šim­tų eu­rų bau­dą ir to­liau pre­kiau­ja. Ir net vyks­tant ši­toms dis­ku­si­joms ta pre­ky­ba vyks­ta.

Aš ma­nau, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, kad bau­da ir li­cen­ci­jos at­ėmi­mas yra vi­siš­kai nor­ma­lus to­nas kal­bė­tis su šiuo ver­slu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus jums už­duo­tus klau­si­mus. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes ji­sai su­ku­ria aiš­kias tai­syk­les ir aiš­kius rė­mus, kaip šią veik­lą rei­kė­tų reg­la­men­tuo­ti. Su­tin­ku, kad tai yra sis­te­miš­kiau­sias įsta­ty­mo pro­jek­tas, ko­kį mes ma­tė­me pas­ta­ruo­ju me­tu, nes čia, Sei­me, siau­tė­ja da­bar tam tik­ri ad hoc drau­di­mai – ar kal­ba­me apie aro­ma­ti­zuo­tas elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, ar ap­ri­bo­ji­mą in­ter­ne­te. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tik­rų­jų tu­rė­jo bū­ti pir­mas, ku­rį mes svars­to­me. Aš tie­siog siū­lau vi­sus tuos įsta­ty­mus, ku­riuos čia anks­čiau pa­mi­nė­jau, kar­tu su šiuo svars­ty­ti vie­nu kar­tu, kad mes ma­ty­tu­me vi­są pa­veiks­lą, kad ne­per­lenk­tu­me kai kur laz­dos ir už­tik­rin­tu­me tiek kon­tro­lę, tiek ir le­ga­lią ver­slo veik­lą. Tie­siog kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir ei­na­me į prie­kį su šiuo pro­jek­tu. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­giau no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus prieš nė­ra. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Jei­gu bū­tų ma­žiau triukš­mo, ga­lė­čiau jums pa­dė­ko­ti. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną. Kaip ir siū­lė ko­le­gė A. Ar­mo­nai­tė, bus jun­gia­ma ir įsi­gi­li­na­ma į vi­sus pa­teik­tus tuo me­tu įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar tu­ri­me pu­sę va­lan­dos mū­sų ry­ti­nio po­sė­džio lai­ko. Ar su­tik­tu­mė­te, kad to­liau svars­ty­tu­me iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės įsta­ty­mų pro­jek­tus? Taip. Dė­ko­ju.

 

12.28 val.

Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. I-1057 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1474 (pa­tei­ki­mas)

 

Ar pa­si­ruo­šęs V. Rin­ke­vi­čius? Pa­si­ruo­šęs. Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1474. Pa­tei­ki­mas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je yra nu­ma­ty­ti re­li­gi­nių ben­druo­me­nių san­ty­kiai su vals­ty­be ir bū­tent 43 straips­nio 5 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta, kad baž­ny­čių bei ki­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių būk­lė vals­ty­bė­je yra nu­sta­to­ma su­si­ta­ri­mu. Ta­čiau Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­me tai nė­ra api­brėž­ta, nu­sta­ty­ta, ko­kia tvar­ka tai ga­li bū­ti pa­da­ry­ta, to­dėl siū­lau pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą ir nu­ma­ty­ti, kad bū­tent re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų ir Vy­riau­sy­bės ar­ba ati­tin­ka­mų val­dy­mo sri­čių mi­nis­te­ri­jų san­ty­kiai ga­li bū­ti nu­sta­to­mi su­si­ta­ri­mais. Su­si­ta­ri­mai su­da­ro­mi Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Vy­riau­sy­bė nu­sta­ty­tų tą tvar­ką, ko­kie ga­li bū­ti tie su­si­ta­ri­mai tarp at­ski­rų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir vals­ty­bės. Kar­tu no­riu pa­sa­ky­ti, kad su vie­na re­li­gi­ne ben­druo­me­ne yra tarp­vals­ty­bi­nis… tai yra Šven­ta­sis Sos­tas, ku­ris tu­ri sa­vo at­sto­vy­bę ir kaip vals­ty­bė tu­ri su­tar­tį su Lie­tu­vos vals­ty­be bei ki­to­mis vals­ty­bė­mis. Ten yra daug­maž api­brėž­ta san­ty­kiai ir vi­si su­si­ta­ri­mai. Ta­čiau ki­tos tra­di­ci­nės re­li­gi­nės ben­druo­me­nės ne­tu­ri. Nors iš es­mės jau da­bar yra toks fak­tas, kai yra ka­pe­lio­nai, pa­vyz­džiui, re­for­ma­tų re­li­gi­nė­je ben­druo­me­nė­je, ki­tos tu­ri taip pat sa­vo… yra žy­dų ben­druo­me­nių at­sto­vai ir mū­sų sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai, to­dėl siū­lo­me pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą to­kia nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jums teks at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ko­le­ga, jūs da­bar pa­sa­kė­te daug dau­giau, ne­gu su­ra­šė­te vis­ką do­ku­men­te, nes ten vis­kas su­ra­šy­ta, ma­no nuo­mo­ne, per­ne­lyg tau­piai.

Ki­ta ver­tus, yra daug to­kio abst­rak­tu­mo. Nu­sta­to­ma su­si­ta­ri­mu – čia daug vie­tos yra džia­za­vi­mui.

Ki­tas da­ly­kas. Jūs sa­ko­te – re­li­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų būk­lė. Ta būk­lė ir­gi yra dau­gia­briaunis da­ly­kas, ar fi­zi­nė būk­lė, ar fi­nan­si­nė būk­lė. Ar ne­rei­kė­tų tuos vi­sus da­ly­kus dau­giau de­ta­li­zuo­ti, nes da­bar daug vie­tos yra to­kiam džia­za­vi­mui?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Čia mes kal­ba­me… Bū­tent ne būk­lė, o san­ty­kiai tarp re­li­gi­nės ben­druo­me­nės… Pro­jek­te yra, kad re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir Vy­riau­sy­bės ar­ba ati­tin­ka­mų val­dy­mo sri­čių mi­nis­te­ri­jų san­ty­kiai ga­li bū­ti nu­sta­to­mi su­si­ta­ri­mais. Bū­tent san­ty­kiai tarp jų. O ko­kia būk­lė, tai yra ki­ti. Tai yra pri­pa­žin­tos de­vy­nios tra­di­ci­nės ben­druo­me­nės. Aš ma­­nau, kad dau­giau­sia jas lies­tų. Apie būk­lę čia mes ne­kal­ba­me. Čia yra ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­to­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Gal tik pri­tar­čiau ko­le­gai S. Tu­mė­nui, iš­ties jau­čia­mas džia­zas. Aiš­ku, tai links­ma, fai­na, bet no­rė­tų­si to­kio gal tiks­lu­mo, kiek čia pa­vei­kė Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas, kiek jis čia ga­li kiš­tis tarp su­si­ta­ri­mų, nes yra toks jaus­mas, kad vie­to­je su­si­ta­ria­me, pa­si­da­li­na­me. Ko­kia čia su­ma rei­ka­lin­ga? Ar pas­kui ne­liks tam tik­rų spra­gų ne­skaid­ru­mui ar pa­na­šiai? No­rė­jau pa­klaus­ti, kiek čia da­ly­vau­ja ar da­ly­vaus Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas, ku­ris yra pa­val­dus Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad čia ne­tu­rė­tų lies­ti… Ne­bent Vy­riau­sy­bė gal­vo­tų ki­taip. Čia dau­giau lie­čia san­ty­kius tarp, kaip mi­nė­jau, pa­vyz­džiui, ir mū­sų ka­riuo­me­nė­je, kur yra ka­pe­lio­nai, ir taip to­liau. To­kie su­si­ta­ri­mai, kur vi­suo­me­nės veik­lo­je… tarp vi­suo­me­nės, vals­ty­bės, re­li­gi­jos, kai tie san­ty­kiai tie­siog yra ir sa­vai­me, tik rei­kia juos su­tvar­ky­ti, įtei­sin­ti vals­ty­bės mas­tu.

O dėl Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to, tai aš ma­nau, čia yra tur­būt ki­ti da­ly­kai. Ne­ži­nau, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ką nors tu­rė­tų ben­dro. Ne­bent Vy­riau­sy­bė tai nu­ma­ty­tų, kaip ir įsta­ty­me nu­ma­to­ma, sa­vo nu­sta­ty­to­je tvar­ko­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs pri­sta­ty­da­mas tą pro­ble­mą tur­būt tik­rai žy­miai pla­čiau ją pri­sta­tė­te, ne­gu pa­ra­šy­tas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me žiū­rė­ti į mū­sų tei­si­nę ba­zę, ką reiš­kia tie su­si­ta­ri­mai, kaip jie įtvir­ti­na­mi, ko­kiais ak­tais, nes ten tas su­si­ta­ri­mas bus nie­ki­nis, jei­gu jis pa­žeis ko­kius nors įsta­ty­mus ir kon­sti­tu­ci­nę tų įsta­ty­mų (…) Vy­riau­sy­bės ar mi­nist­rų įsa­ky­mų tvar­ką. Kal­bė­jo­te apie ben­druo­me­nę, kad Šven­to­jo Sos­to su­si­ta­ri­mai, bet ten reg­la­men­tuo­ja­ma pa­gal tam tik­rą tarp­tau­ti­nę tei­sę. Aš, ne­kves­tio­nuo­da­mas jū­sų ge­rų no­rų, no­riu pa­klaus­ti, su kuo yra de­rin­tas ši­tas pro­jek­tas, su ko­kio­mis ben­druo­me­nė­mis? Ar čia ne­įklimp­si­me į to­kius gin­čus bū­tent dėl to ne­apib­rėž­to su­si­ta­ri­mo tu­ri­nio?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Nė­ra de­rin­tas su at­ski­ro­mis re­li­gi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis, nei su vie­na. Tai bu­vo de­rin­ta su Vy­riau­sy­bės… At­sa­kin­gas už re­li­gi­nes ben­druo­me­nes bu­vo dar­buo­to­jas. Da­bar jis jau ne­be­dir­ba, bet bu­vo de­rin­ta su juo ir kai ku­rios nuo­sta­tos bu­vo kar­tu su juo tiks­li­na­mos. Tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti. O šiaip vis tiek jau da­bar ži­no­me, kad de ju­re ne­sa­me tei­siš­kai pa­gal tą tei­sę, de fac­to jau yra. Pa­vyz­džiui, re­for­ma­tų ben­druo­me­nės ka­pe­lio­nas. Man at­ro­do, jis ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je, ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. Mes čia ir Sei­me, at­si­me­nu, bal­sa­vo­me, pri­ėmė­me, kad bū­tų ši­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių at­sto­vai, da­ly­vau­tų to­je sis­te­mo­je. Bet ši­ta­me įsta­ty­me to nė­ra nu­ma­ty­ta. Ki­tuo­se sta­tu­tuo­se, man at­ro­do, mes pa­pil­dė­me sta­tu­tus, kur tai įtei­si­no­me, o čia, Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių įsta­ty­me, to nė­ra. Tie­siog rei­kia pa­pil­dy­ti, su­tvar­ky­ti, kad vi­sa sis­te­ma veik­tų vie­no­dai ir bū­tų ry­šys tarp jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ving­rie­nė. Ruo­šia­si M. Ado­mė­nas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tik­rai la­bai svei­kin­ti­nas jū­sų siū­ly­mas vi­soms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms su­da­ry­ti vie­no­das su­si­ta­ri­mų są­ly­gas, ta­čiau ar tai iš­spręs­tų taip pat tam tik­rų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­disk­ri­mi­na­vi­mo klau­si­mą? Pa­vyz­džiui, da­bar daug me­tų jau dis­ku­tuo­ja­ma ir svars­to­ma ir nie­kaip ne­iš­spren­džia­mas evan­ge­li­kų liu­te­ro­nų ben­druo­me­nei tur­to grą­ži­ni­mas ar­ba kom­pen­sa­ci­ja už Vil­niaus uni­ver­si­te­to val­do­mas pa­tal­pas. Kaip ši­tas klau­si­mas? Gal­būt rei­kė­tų sis­te­miš­kai ver­tin­ti? Tar­kim, ki­tos re­li­gi­nės ben­druo­me­nės šiuo me­tu iš­spren­dė gal­būt tuos klau­si­mus, o tam tik­ros dar kaip ir ne­iš­spren­dė. Gal taip pa­spar­tin­ti, pa­ieš­ko­ti ko­kių…

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Čia tur­būt yra spren­džia­mi ne tur­to klau­si­mai, res­ti­tu­ci­jos, pa­vyz­džiui, Kau­no mies­te re­for­ma­tų ben­druo­me­nei bu­vo grą­žin­ta baž­ny­čia ži­no­te ka­da? Per­nai ar už­per­nai Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Ši­tai spren­džia­ma ir be ši­to įsta­ty­mo. Čia tur­būt dau­giau vi­suo­me­ni­niai san­ty­kiai tarp re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir vals­ty­bės, o dėl tur­to jau yra ki­ti tei­sės ak­tai. Aš taip ma­nau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ado­mė­nas, bet jo ne­ma­tau sa­lė­je. Yra M. Ado­mė­nas. Kaž­kaip žvilgs­nis nu­kry­po į ki­tą pu­sę. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš jums iš kai­rės esu.

O aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar yra to­kio re­gu­lia­vi­mo po­rei­kis, nes šiuo me­tu, ma­no ži­nio­mis, yra su­da­ro­mi įvai­raus po­bū­džio su­si­ta­ri­mai – nuo su­tar­čių iki ki­to­kio ly­gio su­si­ta­ri­mų. Ar tik­rai to re­gu­lia­vi­mo trūks­ta ir jo rei­kia? Ar jūs ži­no­te apie šiuo me­tu esa­mus su­si­ta­ri­mus tarp įvai­rių ly­gių re­li­gi­nių ben­dri­jų pa­da­li­nių (struk­tū­ri­nių vie­ne­tų), pa­čių ben­dri­jų in cor­po­re ir įvai­rių Lie­tu­vos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Šian­dien to­kios in­for­ma­ci­jos ne­tu­riu, kiek jų yra, ko­kių, bet jų tik­rai, aš ma­nau, yra, bet čia ir pa­ti Kon­sti­tu­ci­ja tu­rė­tų, kaip ji sa­ko, mus įpa­rei­go­ti nu­sta­ty­ti aiš­kiau tuos san­ty­kius, kad ne­bū­tų dvi­pras­my­bių ir ko­kių nors tei­si­nių spra­gų tuos san­ty­kius įgy­ven­di­nant. To­kios in­for­ma­ci­jos, kiek ir ko­kių yra, ne­tu­riu, ne­ga­liu at­sa­kyti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus jums už­duo­tus klau­si­mus. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Prieš – M. Ado­mė­nas. Pra­šo­me.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia ne džia­zas, čia miš­rai­nė. Miš­rai­nė tei­sė­je yra pa­vo­jin­gas da­ly­kas, nes yra su­pai­nio­ja­mos ka­te­go­ri­jos.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rios ro­do, kad tei­si­nin­kai ne­su­pran­ta, kas no­ri­ma ši­tuo pa­sa­ky­ti, sa­ko, kad čia nė­ra ką tai­sy­ti ko­mi­te­te, čia iš tik­rų­jų rei­kia ar­ba per­ra­šy­ti kva­li­fi­kuo­tai, ar­ba ge­riau ne­ga­din­ti nu­si­sto­vė­ju­sių ir vei­kian­čių san­ty­kių, nes su­si­ta­ri­mai tarp Lie­tu­vos vals­ty­bės ir re­li­gi­nių ben­dri­jų eg­zis­tuo­ja, jie yra pa­si­ra­šo­mi. Jų pa­grin­du yra su­da­ro­mos su­tar­tys ten, kur rei­kia spręs­ti kon­kre­čius klau­si­mus – ka­pe­lio­nų, re­li­gi­nio ug­dy­mo ir mo­ky­mo, švie­ti­mo mo­kyk­lo­se ir pa­na­šiai, lab­da­ros įstai­gų vei­ki­mo. Ki­taip ta­riant, nė­ra pro­ble­mos. Ir da­bar ban­do­ma ne­sa­mą pro­ble­mą spręs­ti įme­tant miš­rai­nės, kur kal­ba­ma apie ne­apib­rėž­to lyg­mens su­si­ta­ri­mus tarp Vy­riau­sy­bės ar­ba mi­nis­te­ri­jų. Vėl­gi, ne­aki­vaiz­du, ar tai ne­pa­žei­džia kon­sti­tu­ci­nio vals­ty­bės ir re­li­gi­jos at­ski­ru­mo prin­ci­po, nes ko­kio po­bū­džio su­si­ta­ri­mas? Jei­gu tai su­tar­tis dėl kon­kre­čių pa­slau­gų, vie­nas da­ly­kas, bet su­si­ta­ri­mo kaip to­kio yra vals­ty­bės sub­jek­tas, ne mi­nis­te­ri­ja…

Tai­gi, aš ne­ma­nau, kad tiks­lin­ga yra tęs­ti ši­tą pras­tai pa­ra­šy­to tei­si­nio pro­jek­to ago­ni­ją. Tik­rai, ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti, nes tai yra jaut­ri sri­tis, čia ga­li­ma daug pri­mak­lia­vo­ti ir pas­kui il­gai srėb­ti sa­vo pa­čių iš­vir­tą šiu­pi­nį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo. Jį ką tik pa­tei­kė V. Rin­ke­vi­čius.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 6, su­si­lai­kė 26. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas, bet, ma­tyt, R. Šar­knic­kas no­ri pa­siū­ly­ti. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, nes tai lie­čia ir pa­vel­dą.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas? Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir siū­lo­me svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną.

 

12.41 val.

Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. I-1057 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2378(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jū­sų pra­šy­ti, žiū­rė­da­ma į laik­ro­dį, leis­ti pa­teik­ti. Ar J. Raz­ma yra pa­si­ruo­šęs? J. Raz­ma kaip vi­sa­da pa­si­ruo­šęs pa­teik­ti Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2378(2). Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau esu ape­lia­vęs į jus dėl tiks­les­nio vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo re­li­gi­nėms ben­dri­joms reg­la­men­ta­vi­mo. Su­pran­tu, kad anks­čiau, kai tei­kiau ati­tin­ka­mą pro­jek­tą, bu­vo jaut­ri si­tu­a­ci­ja dėl to, kad bu­vo spren­džia­mas ben­dri­jos „Ro­mu­va“ klau­si­mas. Da­bar, kai ši­tas klau­si­mas Sei­me jau iš­spręs­tas, bu­vo bal­suo­ta, aš ti­kiuo­si, kad vis dėl­to ra­miau, ob­jek­ty­viau ir to­kiu kon­sti­tu­ci­niu žvilgs­niu ga­lė­si­me ver­tin­ti ši­tą klau­si­mą.

Pri­min­siu, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­sa­ky­ta, jog re­li­gi­nės ben­dri­jos, kai no­ri gau­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą, pri­va­lo įro­dy­ti, kad tu­ri at­ra­mą vi­suo­me­nė­je. Be ki­tų da­ly­kų, ku­rių aš ne­var­din­siu, jos tu­ri bū­ti Lie­tu­vos is­to­ri­nio, dva­si­nio, so­cia­li­nio pa­li­ki­mo da­lis, bet, kaip mi­nė­jau, yra svar­bu iš­si­aiš­kin­ti dėl at­ra­mos vi­suo­me­nė­je. Kon­sti­tu­ci­jo­je, kaip ir daž­nais at­ve­jais, yra pa­kan­ka­mai to­kio ben­dro po­bū­džio są­vo­kos. Bet šiuo at­ve­ju ge­rai yra tai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, kaip rei­kia su­pras­ti tą at­ra­mos vi­suo­me­nė­je tu­rė­ji­mą. Ir bū­tent Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo yra pa­sa­ky­ta, aš siū­lau ati­džiai pa­si­klau­sy­ti, kad at­ra­ma vi­suo­me­nė­je tu­ri bū­ti tvir­ta ir il­ga­lai­kė ir ne­ga­li ap­si­ri­bo­ti ne­gau­sia žmo­nių gru­pe ar ne­di­de­le vi­suo­me­nės da­li­mi, ne­ga­li ap­si­ri­bo­ti ke­liais veik­los de­šimt­me­čiais, vie­na ar ke­lio­mis žmo­nių kar­to­mis. O mū­sų da­bar ga­lio­jan­čia­me Re­li­gi­nių ben­dri­jų įsta­ty­me apie tai nie­ko nė­ra pa­sa­ky­ta. Yra tik pa­sa­ky­ta, kad ben­dri­ja tu­ri bū­ti pa­lai­ko­ma vi­suo­me­nės ir kad jos mo­ky­mas bei apei­gos ne­pri­eš­ta­rau­tų įsta­ty­mams ir do­rai.

Jei­gu prieš­ta­rau­tų įsta­ty­mams ir do­rai, tur­būt mes čia tu­rė­tu­me kal­bė­ti ap­skri­tai ne apie kaž­ko­kį vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą, o kad to­kios ben­dri­jos iš vi­so ne­ga­lė­tų bū­ti re­gist­ruo­ja­mos ir ne­ga­lė­tų veik­ti.

Tik įsta­ty­me yra įra­šy­tas rei­ka­la­vi­mas, kad ben­dri­ja ga­li kreip­tis dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo pra­ėjus ne ma­žiau kaip 25 me­tams nuo jos įre­gist­ra­vi­mo. Iš es­mės taip ir iš­ei­tų, kad už­ten­ka 25 me­tus čia veik­ti ir jau ga­li gau­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą. Jei­gu grįž­tu­me prie ma­no mi­nė­to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, aš nie­kaip ne­ga­liu su­tik­ti, kad 25 me­tai ati­tin­ka tą iš­aiš­ki­ni­mą, kai yra pa­sa­ky­ta, kad ne­ga­li bū­ti ap­si­ri­bo­ta ke­liais veik­los de­šimt­me­čiais, net­gi vie­na ar ke­lio­mis žmo­nių kar­to­mis. Tai aš tei­kia­mu pro­jek­tu siū­lau per­kel­ti tą iš­aiš­ki­ni­mą, ku­rį jau yra pa­da­ręs Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, o dėl truk­mės, ka­da ga­lė­tų kreip­tis, įra­šau, kaip man at­ro­do, la­bai mi­ni­ma­lų ter­mi­ną – 80 me­tų. Šiaip, man at­ro­do, jei­gu jau la­bai griež­tai žiū­rė­tu­me į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, tur­būt rei­kė­tų ra­šy­ti ne­ ma­žiau kaip 100 me­tų, nes yra sa­ko­ma – ne ­ma­žiau kaip ke­lis veik­los de­šimt­me­čius. 100 me­tų jau bū­tų ne­be de­šimt­me­čiai, o 100. Dar pa­mi­nė­siu, kad dėl šių da­ly­kų mes ren­gia­me krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­ta­ri­mu tą pro­ble­mą iš­spręs­tų. Bet ma­nau, kad, pa­tai­sę įsta­ty­mą, ga­li­me tai iš­spręs­ti mes pa­tys, ne­rei­kė­tų ir to krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Gent­vi­las, ruo­šia­si A. Sy­sas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, įsta­ty­mas di­fe­ren­ci­juo­ja tarp tra­di­ci­nių re­li­gi­jų ir vals­ty­bės pri­pa­žin­tų re­li­gi­jų. Pir­ma­sis klau­si­mas. Jei­gu jūs sa­ko­te, kad vals­ty­bės pri­pa­žin­ta re­li­gi­ja tu­ri tu­rė­ti jau 80 me­tų, tai tra­di­ci­nė re­li­gi­ja, kiek, jū­sų įsi­vaiz­da­vi­mu, tu­ri tu­rė­ti – ke­lis šim­tus me­tų? No­rė­čiau jū­sų trak­ta­vi­mo, kaip jūs tą su­pran­ta­te.

Ant­ra­sis klau­si­mas. Šie­met Eu­ro­pa mi­ni 70-me­tį Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jos. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas ne kar­tą yra nag­ri­nė­jęs re­li­gi­nės lais­vės ir re­li­gi­nės sa­vi­raiš­kos klau­si­mus ir kon­kre­čiai Je­ho­vos liu­dy­to­jų at­ve­ju, Aust­ri­jos at­ve­ju, 15 me­tų bu­vo trak­tuo­ta kaip per il­gas ter­mi­nas vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mui. Lie­tu­vos „Ro­mu­vos“ ben­druo­me­nė jau ruo­šia­si skun­dui į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą. Kaip jūs trak­tuo­ja­te ši­tą Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­tyt, vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo tu­ri­nys ga­li bū­ti skir­tin­gas ir gal­būt tuo at­ve­ju, ku­rį jūs mi­nė­jo­te, tas pri­pa­ži­ni­mo ne­tu­rė­ji­mas kaž­kaip ap­sun­ki­na ben­dri­jos veik­lą. Pas mus aš to ap­sun­ki­ni­mo ne­ma­tau. Ben­dri­ja ga­li veik­ti vi­siš­kai lais­vai, tik­tai ji ne­gau­na finan­si­nės pa­ra­mos – drau­di­mo vals­ty­bės lė­šo­mis jų dva­si­niams va­do­vams. Ta­da nė­ra vals­ty­bės pa­rei­gos dės­ty­ti jo tu­ri­nio mo­kyk­lo­se. Aš ne­ma­nau, kad dėl to bū­tų ko­kių nors pro­ble­mų Žmo­gaus Tei­sių Teis­me pa­gal tą tu­ri­nį, ką mums duo­da vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mas Lie­tu­vo­je.

Aš da­bar ne­spė­lio­siu, kiek da­bar ga­lė­tų bū­ti šim­tų me­tų rei­ka­la­vi­mas tra­di­ci­nėms re­li­gi­nėms ben­dri­joms, ne tą klau­si­mą mes spren­džia­me. Aš kal­bu apie tą kon­sti­tu­ci­nį straips­nį, kur yra rei­ka­la­vi­mai bū­tent dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas. Ma­lo­niai pra­šom pa­klaus­ti. Ruo­šia­si R. J. Da­gys. Mi­nu­tė­lę at­si­pra­šome.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dė­kui už ga­li­my­bę. Ger­bia­mas ko­le­ga, gal­būt ne­ma­lo­niai pa­klau­siu. Su­pran­tu, kad tu­ri­te kaž­ko­kią prieš­prie­šą ro­mu­vie­čiams. Ar jūs čia ta­pa­ti­na­te su R. Kar­baus­kiu ir yra ta, nie­kaip ta­ko­skyros ne­at­si­ran­da?.. Ir ko­dėl pa­si­rin­ko­te bū­tent 80 me­tų? Kal­bė­jo­te apie 100, gal net 200 me­tų ga­li­ma bū­tų įkirs­ti. Kuo rė­mė­tės, kad 80 me­tų yra toks lai­kas, kai jau ro­mu­vie­čiai tik­rai su­stip­rė­tų? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kaip mi­nė­jau, ro­mu­vie­čių klau­si­mą mes iš­spren­dė­me. Tur­būt, kaip ga­liu su­pras­ti, jū­sų ne­ten­ki­na tas spren­di­mas. Tai čia vi­si bal­sa­vo­me, kas su­pran­ta­me, ir aš ma­nau, kad šiuo me­tu tą klau­si­mą ga­lė­tu­me ati­dė­ti šiek tiek į šo­ną. Ge­rai, jie aiš­kin­sis Žmo­gaus Tei­sių Teis­me, jie tu­ri to­kią tei­sę ir ger­bia­me to­kią tei­sę. Ži­no­ma, re­a­guo­si­me, jei­gu tas Teis­mo spren­di­mas rei­ka­laus ko­kio nors re­a­ga­vi­mo.

O ma­no tiks­las čia yra la­bai pa­pras­tas – tik­rai pa­mė­gin­ti su­si­tvar­ky­ti su tuo įsta­ty­mu taip, kad jis ati­tik­tų Kon­sti­tu­ci­ją, ir kaip pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo jau yra pa­sa­ky­ta, kaip tu­ri bū­ti su­si­tvar­ko­ma.

Dėl 80 me­tų, aš sa­kau, čia gal ir ma­žo­kas ter­mi­nas, gal ir 100 me­tų rei­kė­tų ra­šy­ti. Dėl to ga­li­me dis­ku­tuo­ti, bet tik­rai ne 25 me­tai. Tur­būt jūs nie­kaip ne­iš­aiš­kin­si­te, kad 25 me­tai ap­ima ke­lias kar­tas. Nie­kaip ke­lios kar­tos ne­tel­pa į 25 me­tų ter­mi­ną. Į 80 me­tų, tur­būt su­tik­si­te, tel­pa, o kiek tų kar­tų, kaip mes trak­tuo­tu­me, yra mū­sų po­li­ti­nio spren­di­mo erd­vė. Nu­sta­čius 80 me­tų ter­mi­ną, tai bū­tų at­ra­ma į tar­pu­ka­rio Lie­tu­vą. Aš ma­nau, tai nė­ra blo­gai, tai bū­tų tei­sin­ga, bet, kaip mi­nė­jau, dėl il­ges­nio ter­mi­no ga­li­ma dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pra­džio­je no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti jau­ną­jį ko­le­gą, kad Je­ho­vos liu­dy­to­jai ne 15 me­tų eg­zis­tuo­ja, o įsteig­ti, at­ro­do, 1870 me­tais, tai šiek tiek il­ges­nis lai­ko­tar­pis šiuo at­ve­ju. Mes da­bar kal­ba­me apie pri­pa­ži­ni­mą. Iš tik­rų­jų pa­grin­di­nis klau­si­mas yra mū­sų įsta­ty­mo su­de­ri­ni­mas su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mu, jis tu­rė­tų ati­tik­ti. Taip mes su­pran­ta­me pro­ble­mą. Jei­gu mū­sų įsta­ty­mas ker­ta­si su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mu, jau yra pro­ble­ma, iš vi­so ga­li bū­ti kves­tio­nuo­ja­mas vi­sas įsta­ty­mas, ku­ris tu­ri to­kias nuo­sta­tas, bū­tų ga­li­ma kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir pra­šy­ti su­stab­dy­ti ši­to įsta­ty­mo vei­ki­mą. Ar taip?

J. RAZMA (TS-LKDF). Kaip aš mi­nė­jau, toks krei­pi­ma­sis yra ren­gia­mas. Ko ge­ro, šią sa­vai­tę teks­tas jau bus ir mes rink­si­me pa­ra­šus, neat­si­žvelg­da­mi į ši­tą bal­sa­vi­mą. Aš ma­nau, kiek­vie­no iš mū­sų pa­rei­ga: jei­gu įžvel­gia­me ga­li­mą įsta­ty­mo ne­su­ti­ki­mą su Kon­sti­tu­ci­ja, ga­li­me im­tis tei­si­nių veiks­mų, kad tą ne­su­ti­ki­mą iš­spręs­tu­me. Tu­rė­tu­me pa­dė­ti į šo­ną ko­kias nors sim­pa­ti­jas at­ski­roms re­li­gi­nėms ben­dri­joms ir žvelg­ti į to­kius klau­si­mus ob­jek­ty­viu kon­sti­tu­ci­niu žvilgs­niu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai liūd­na į jus žiū­rė­ti, kai pats lie­tu­vis nai­ki­na sa­vo Lie­tu­vos is­to­ri­ją, ku­ri tu­ri be­ne gi­liau­sias šak­nis ir ran­da ben­drą drau­gys­tę su krikš­čio­niš­ku pa­sau­liu. Ši­taip nie­kin­ti, že­min­ti ir dar jū­sų ko­le­gai Ž. Pa­vi­lio­niui iš­va­din­ti ka­gė­bis­tais tuos žmo­nes, ku­rių yra dau­giau kaip 10 tūkst., – tai ne­ro­do jo­kios pa­gar­bos. Jūs sto­vi­te tri­bū­no­je ir in­ter­pre­tuo­ja­te fak­tiš­kai šim­tu pro­cen­tų Kon­sti­tu­ci­ją. Tai yra an­ti­kons­ti­tu­ciš­ka iš tik­rų­jų. Dėl to la­bai gai­la.

„Ro­mu­va“ jau yra pa­tei­ku­si… Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mui ir ga­vo at­sa­ky­mą, kad jų skun­das yra pri­im­tas. Aš bi­jau, kad ga­li bū­ti kaip ir su Aust­ri­ja. Man bus la­bai įdo­mu pa­žiū­rė­ti, ką jūs ta­da pa­sa­ky­si­te.

Aš klau­si­mo jums ne­tu­riu, nes tai yra spek­tak­lis. Vie­toj 10 me­tų pa­da­ry­ti 80 me­tų yra vi­siš­kas ci­niš­ku­mas, iš­si­ty­čio­ji­mas iš žmo­gaus ver­ty­bių. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, jūs te­at­ro žmo­gus, gal čia į vis­ką žiū­ri­te kaip į spek­tak­lius, bet kai žiū­ri­te, vis dėl­to aš siū­ly­čiau gir­dė­ti, kas yra sa­ko­ma. Aš nė vie­no blo­go žo­džio ne­pa­sa­kiau apie „Ro­mu­vą“. Vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mas nė­ra tai, kas lei­džia ar ne­lei­džia ben­dri­jai veik­ti. Mes skir­ki­me tuos da­ly­kus. Aš ga­liu tik­rai daug ge­rų žo­džių pa­sa­ky­ti apie „Ro­mu­vos“ veik­lą, bet vis tiek tai ne­pri­vers ma­nęs žiū­rė­ti į vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo klau­si­mą kaip nors ne­ma­tant Kon­sti­tu­ci­jos.

Dėl Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mų, jei­gu jie bū­na, kar­tais mes ir Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri­me tai­sy­ti. Jei­gu taip bū­tų, tai tą rei­kė­tų da­ry­ti. Kaip ži­no­me, vie­nu at­ve­ju čia il­gai vargs­ta­me dėl prie­sai­kos su­lau­žy­mo ir tu­ri­me keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Į vis­ką žiū­rė­ki­me tei­si­niu žvilgs­niu, bet aš siū­ly­čiau ne­ka­bin­ti čia eti­ke­čių, ne­si­švais­ty­ti to­kiais ne­pa­grįs­tais kal­ti­ni­mais.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš gal­vo­ju… Taip, vis­kas yra tie­sa, bet ar tos ke­lios kar­tos, ar 60 me­tų ne­bū­tų ke­lios kar­tos?

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ta ke­lių kar­tų są­vo­ka su­tei­kia tam tik­rų in­ter­pre­ta­ci­jų. Ma­nau, kad to­je vie­to­je mes tu­ri­me lais­vę kaž­kiek į vie­ną ar į ki­tą pu­sę… Bet tik­rai 25 me­tai, ku­rie da­bar įra­šy­ti, nie­kaip ne­apims ke­lių kar­tų. 25 me­tai yra vie­na kar­ta. Tik­rai tą ter­mi­ną rei­kia il­gin­ti ir, kaip mi­nė­jau, įver­ti­nus vi­są Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo teks­tą. Ma­no pa­siū­ly­mas dar yra, ko ge­ro, per daug trum­pas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar mo­ty­vai. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro, jei­gu skai­ty­tu­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo teks­tą, ku­ris čia yra tik pa­kar­to­tas, tai ten taip ir su­ra­šy­ta. Jei­gu mes ma­no­me, kad Kon­sti­tu­ci­jos rei­kia lai­ky­tis (o mes tu­ri­me taip ma­ny­ti, mes ne­ga­li­me ki­taip ma­ny­ti, mes pri­sie­kė­me jos lai­ky­tis), tai rei­kia su­ra­šy­ti į įsta­ty­mą tai, kas su­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­me. Tai yra Kon­sti­tu­ci­ja, Kon­sti­tu­ci­jos da­lis. Kad ir kaip bū­tų skau­du gal­būt kai ku­rioms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, bet įra­šy­tos ke­lios kar­tos. Aš ir­gi gal­vo­ju: ke­lios kar­tos. Ke­lios, ke­li yra ma­žiau­siai trys. Du jau ne­bū­tų ke­li. Tai ma­žiau­siai trys kar­tos, o kar­ta yra 20–30 me­tų, taip tra­di­ciš­kai lai­ko­ma. Tai ir iš­ei­na 80 me­tų. Čia mi­ni­ma­lus ter­mi­nas, ku­rį Jur­gis ir įvar­di­no. Aš ma­nau, kad la­bai lo­giš­kas siū­ly­mas ši­taip įra­šy­ti įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las – mo­ty­vai prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis bal­sa­vi­mas yra fun­da­men­ta­lus ver­ty­bi­nis bal­sa­vi­mas ir aš kvie­čiu kon­ser­va­to­rius at­si­kvo­šė­ti, ko­kią Lie­tu­vą mes ku­ria­me. Pliu­ra­lis­ti­nę, re­li­gi­ne lais­ve pa­si­žy­min­čią, tą Lie­tu­vą, ku­ria mes ža­vi­mės, kad sa­vo kai­my­no skir­tu­mais nuo mū­sų… ar Lie­tu­vą, ku­riai mes pri­me­si­me iš tik­rų­jų tiek re­li­gi­ją, tiek ti­kė­ji­mą. Prieš 30 me­tų vi­si per prie­var­tą bu­vo ate­is­tai. Da­bar pa­si­ro­džius pre­ce­den­tui, kad ne­krikš­čio­niš­ka, ne­tra­di­ci­nė re­li­gi­nė ben­druo­me­nė, iš­lau­ku­si 25 me­tus, no­ri pri­pa­ži­ni­mo vals­ty­bės mas­tu, ne tap­ti tra­di­ci­ne, bet tie­siog bū­ti pri­pa­žin­ta vals­ty­bės mas­tu, yra nie­ki­na­ma ir at­ei­na­ma su spau­džia­mai­siais in­stru­men­tais, kai stai­ga ro­do­mas en­tu­ziaz­mas įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­lė­jo pats įsa­ky­ti, kad rei­kia bū­ti­nai tvar­ky­ti šį įsta­ty­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to ne­pa­sa­kė.

Ant­ra­s da­ly­kas yra ju­ri­di­ka. Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ja 70 me­tų… ir ko­le­ga K. Ma­siu­lis va­žiuo­ja ke­tu­ris kar­tus per me­tus į Stras­bū­rą muš­tis dėl įvai­rių pi­lie­ti­nių lais­vių, bet re­li­gi­nė lais­vė yra fun­da­men­ti­nė Eu­ro­po­je. Tai yra iden­ti­te­to da­lis. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas yra ne kar­tą pa­si­sa­kęs Stras­bū­re dėl to, kad vals­ty­bės ne­ga­li ri­bo­ti da­ly­kų. Jos tu­ri tei­sę at­skir­ti, kas yra tra­di­ci­nės re­li­gi­jos, bet leis­ti ki­toms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms dės­ty­ti tai, kas ne­pri­eš­ta­rau­ja įsta­ty­mams. Leis­ti su­da­ry­ti san­tuo­kos sak­ra­men­tus, leis­ti ti­ky­bos pa­mo­ko­se mo­kyk­lo­se dės­ty­ti tai, kas ne­pri­eš­ta­rau­ja pa­sau­lie­ti­niams įsta­ty­mams. Jūs ban­do­te tai už­kirs­ti. To­kio­je Lie­tu­vo­je aš ne­no­riu gy­ven­ti. Aš no­riu gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, kur ma­ne ža­vė­tų šių ap­lin­ki­nių gy­ven­to­jų skir­tu­mai, o ne tap­tu­me vie­no­di…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). …kaip prieš 30 me­tų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl J. Raz­mos pa­teik­to Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 26, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ar at­me­ta­me? Bal­suo­jan­tys už ma­no, kad rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­jan­tys prieš, spau­džian­tys myg­tu­ką „mi­nus“, ma­no­, kad rei­kia at­mes­ti?

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą 29, prieš – 35. At­mes­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra 36-ių, va­di­na­si, to­bu­li­na­me. At­si­pra­šau, vis­kas ge­rai. To­bu­li­na­me.

 

13.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš baig­da­ma po­sė­dį aš pri­va­lau pra­neš­ti, kad yra gau­tas pa­reiš­ki­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko V. Pranc­kie­čio at­šau­ki­mo. Po pa­reiš­ki­mu yra pa­si­ra­šę 53 Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je) Kon­sta­tuo­ja­ma, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pran­c­kie­tis, ži­no­da­mas apie Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo bei par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ 2019 m. ge­gu­žės 30 d. pa­si­ra­šy­tą me­mo­ran­du­mą, prie ku­rio pa­kvies­ta pri­si­jung­ti ir Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga, ir ja­me iš­reikš­tą par­ti­jų sie­kį su­bur­ti val­dan­či­ą­ją ko­a­li­ci­ją, sis­te­min­gai vei­kė prieš­ta­rau­da­mas me­mo­ran­du­mo nuo­sta­toms bei kenk­da­mas šių par­ti­jų ko­a­li­ci­jos ir ja pa­grįs­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos for­ma­vi­mui­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me ir dėl to pra­ra­do pa­si­ti­kė­ji­mą. Va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­to 217 straips­nio nuo­sta­to­mis, pa­reiš­kia­me, kad siū­lo­me Sei­mui at­leis­ti iš pa­rei­gų Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį. Kaip ir mi­nė­jau, po to ei­na 53 ko­le­gų pa­ra­šai.

Sei­mo nu­ta­ri­mas ati­tin­ka­mai bus re­gist­ruo­tas Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sek­re­to­ria­te. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.