LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 182

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 5 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. bir­že­lio 5 d. ne­nu­ma­ty­tą po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me gar­bės pra­neš­ti, kad šian­dien, ne šian­dien, prieš po­rą die­nų, ypa­tin­gą gim­ta­die­nį šven­tė D. Ša­ka­lie­nė. Ne­ma­tau sa­lė­je. G. Va­si­liaus­kas. (Plo­ji­mai) Ir A. Mal­dei­kie­nė. (Plo­ji­mai)

Dar vie­nas pra­šy­mas, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai. Ket­vir­ta­die­nį ir penk­ta­die­nį šio­je sa­lė­je po­sė­džiaus pa­sau­lio mo­te­rys po­li­ti­kos ly­de­rės. La­bai jū­sų pra­šo­me, iš­ei­da­mi iš sa­lės, pa­li­ki­te tvar­kin­gą dar­bo vie­tą be as­me­ni­nių daik­tų.

Dėl dar­bo­tvarkės. Tvir­tin­ti jos ne­rei­kia, nes tvir­ti­na Sei­mo val­dy­ba. Ir šian­dien su še­šiais val­dy­bos na­riais esa­me su­ta­rę, vi­si val­dy­bos na­riai pri­ta­rė, kad dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2291, bū­tų per­kel­tas į de­šim­tos va­lan­dos dar­bo­tvarkę, t. y. NSGK iš­va­dų pa­tei­ki­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Aš su­pran­tu, kad mes ne­ga­li­me čia keis­ti pro­jek­tų są­ra­šo vi­su­mos, bet vis dėl­to no­riu pa­si­sa­ky­ti frak­ci­jos var­du dėl ek­lek­tiš­ko ir ne­lo­giš­ko tei­kia­mų pro­jek­tų su­gru­pa­vi­mo. Aš ne­su­pran­tu, ar Vy­riau­sy­bė jau vi­siš­kai ne­pai­so ele­men­ta­rios lo­gi­kos, pa­teik­da­ma bū­tent to­kį su­gru­pa­vi­mą? Pir­mie­ji trys pro­jek­tai tar­si pa­va­din­ti mo­kes­ti­ne re­for­ma. Iš tie­sų jie kal­ba apie mo­kes­čius, bet tarp jų nė­ra jo­kio ry­šio. Kiek­vie­ną pro­jek­tą ga­li­ma pa­teik­ti at­skirai. Jei­gu aš no­riu bal­suo­ti už ak­ci­zo di­di­ni­mą elek­tro­ni­nėms ci­ga­re­tėms, tai ne­reiš­kia, kad no­riu bal­suo­ti už GPM ir „Sod­ros“ mo­kes­čio su­jun­gi­mą. Čia nė­ra jo­kio ry­šio. Ne­ži­nau, kas čia taip su­gru­pa­vo. Plius prie so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, kaip pen­si­jų re­for­ma, yra pri­ra­šy­ta vi­sa krū­va drau­di­mi­nių pro­jek­tų, ku­rių tu­ri­nys ab­so­liu­čiai su­si­jęs tik su GPM ir „Sod­ros“ mo­kes­čio su­jun­gi­mu, nie­ko ben­dra ne­tu­ri su pen­si­jų re­for­ma. Aš siū­lau pa­teik­ti kiek­vie­ną pro­jek­tą at­ski­rai, nes toks su­gru­pa­vi­mas yra ab­so­liu­ti ne­są­mo­nė.

PIRMININKAS. Taip ir bus pa­teik­tas kiek­vie­nas pro­jek­tas at­ski­rai, kad ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti at­ski­rais klau­si­mais. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Į sod­ri­nius įsta­ty­mus įra­šy­tas ir ba­zi­nio dy­džio kei­ti­mas, nors iki lie­pos 1 die­nos tu­rė­tu­me pa­si­tar­ti, Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pa­siū­ly­ti, kaip jį kei­čia­me. Da­bar tik me­cha­ni­niu… ž rai­de įra­šy­tas ir gal­vo­ki­te – tech­ni­nis per­eis, o po to mums vi­siems pa­sa­kys, kad nie­kas vals­ty­bės tar­ny­bai jo­kio dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo ne­nu­ma­tė. To­kių da­ly­kų ne­rei­kė­tų da­ry­ti, nes tai yra…

PIRMININKAS. Ge­rai, bus taip, kaip jūs pa­gei­dau­ja­te, kad ne­bū­tų įra­šy­tas kaip tech­ni­nis, o tie­siog svars­to­mas klau­si­mas.

 

10.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų ir ki­tų in­te­re­sų grupių ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pri­imant spren­di­mus ir ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2291 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Pra­de­da­me dar­bą. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų ir ki­tų in­te­re­sų gru­pių ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pri­imant spren­di­mus ir ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams iš­va­dos“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-2291. Pa­tei­kė­jas – V. Ba­kas, NSGK ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū, Pir­mi­nin­ke, gal iš kar­to no­riu at­si­pra­šy­ti, kad šian­dien ma­no pra­ne­ši­mas, pa­tei­ki­mas bus šiek tiek ne toks nu­šli­fuo­tas, koks ga­lė­tų bū­ti 14 va­lan­dą, kaip bu­vo nu­ma­ty­ta. Bet ne­pai­sant to, net, ma­tyt, ir tie ga­li­mi kaž­ko­kie ne­sklan­dūs pa­sa­ky­mai ar ne­pa­ruoš­ta kal­ba yra ma­žiau svar­bu, ne­gu pri­im­ti, pa­tvir­tin­ti ši­tas iš­va­das ir vė­liau pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie leis­tų vals­ty­bei ir vi­suo­me­nei da­ry­ti spar­tes­nę pa­žan­gą.

Iš tik­rų­jų no­riu pa­brėž­ti, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, at­li­kęs dar­bą, vis dėl­to pri­ėmė spren­di­mą ab­so­liu­čia bal­sų dau­gu­ma. Aš čia no­riu pa­dė­ko­ti ir opo­zi­ci­jai, ir ma­no frak­ci­jos ko­le­goms, taip pat mū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­riams, kad, ne­pai­sy­da­mi to, kad pats ty­ri­mas bu­vo ne­la­bai ma­lo­nus, ir tos ap­lin­ky­bės, ku­rias mes nu­sta­tė­me, nė­ra to­kios, ku­rios pa­puoš­tų po­li­ti­nę sis­te­mą, mes su­ge­bė­jo­me pa­tvir­tin­ti iš­va­dą ko­mi­te­te. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti apie kai ku­rias tai­syk­les, ku­rias mes ko­mi­te­te pa­tys sau nu­brė­žė­me da­ry­da­mi ši­tą ty­ri­mą.

Pir­ma tai­syk­lė. Ko­mi­te­tas ne­dub­lia­vo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo, taip pat ir teis­mų veik­los. Mes net­gi ne­sa­me, bent jau aš pats, taip pat ko­mi­te­te ne­bu­vo svars­ty­ti jo­kie kal­ti­na­mie­ji ak­tai ar­ba liu­dy­to­jų ap­klau­sos, ar­ba kaž­ko­kia in­for­ma­ci­ja iš tos by­los. Tą rei­kė­tų la­bai aiš­kiai su­pras­ti, kai da­bar at­si­ran­da spe­ku­lia­ci­jų, jog mes tar­si pa­si­tar­nau­ja­me tam, kad gy­ny­ba ga­lė­tų iš­nau­do­ti mū­sų ty­ri­mą. Taip, gy­ny­ba, be abe­jo, ne tik ga­li, bet ir pri­va­lo iš­nau­do­ti vi­sas ap­lin­ky­bes, toks gy­ny­bos dar­bas, kad pa­dė­tų įvyk­dy­ti tei­sin­gu­mą ta­me svar­bia­me vals­ty­bei pro­ce­se. Bet tei­si­nis pro­ce­sas ne­reiš­kia, kad Sei­mas ne­ga­li dirb­ti sa­vo dar­bo ir at­lik­ti sa­vo kon­sti­tu­ci­nės prie­der­mės ana­li­zuo­ti si­tu­a­ci­jas, ku­rios ke­lia iš­šū­kį mū­sų vals­ty­bės sau­gu­mui, ku­rios ke­lia pro­ble­mų mū­sų po­li­ti­nei sis­te­mai… pro­ce­sų, ku­rie ne­ati­tin­ka vi­suo­me­nės in­te­re­sų.

Gal ke­le­tą žo­džių apie ben­drus da­ly­kus.

Da­bar apie pa­tį ty­ri­mo kon­teks­tą. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas ty­rė, pra­dė­jo ty­ri­mą ne nuo vi­daus in­te­re­sų gru­pių įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams ar­ba vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mui. Ty­ri­mo prie­lai­dos at­si­ra­do ta­da, kai mes pra­ėju­siais me­tais at­li­ko­me va­di­na­mą­jį M. Bas­čio ty­ri­mą, ku­rio bu­vo la­bai aiš­ki už­duo­tis – api­bū­din­ti ar­ba iš­ana­li­zuo­ti po­no M. Bas­čio veik­lą, ne­su­de­ri­na­mą su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais. Vė­liau se­kė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas. Ta­da taip pat bu­vo nuo­mo­nių, kad mes čia po­li­ti­kuo­ja­me. Bet vis dėl­to bu­vo ir po­li­ti­nis ver­dik­tas, ir tei­si­nis ver­dik­tas Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me.

Ko­mi­te­tas ma­tė, kas sto­vi už M. Bas­čio, ir bū­tent dėl to, kad mes ma­tė­me iš­šū­kius mū­sų ener­ge­ti­nei ne­pri­klau­so­my­bei, tai yra vie­nas svar­biau­sių veiks­nių, ku­ris le­mia mū­sų ap­skri­tai vals­ty­bės rai­dą. Ne šiaip sau „Ro­sa­to­mas“ no­ri pa­keis­ti Lie­tu­vos ge­o­po­li­ti­nę kryp­tį, mes pri­va­lė­jo­me mak­si­ma­liai iš­tir­ti, iš­si­aiš­kin­ti tuos ga­lios cen­trus tiek Lie­tu­vo­je, tiek tik­ruo­sius in­te­re­sus, ku­rie stab­dė mū­sų ke­lią į ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę ir vis dar te­bes­tab­do. Iš­va­do­je, šia­me ty­ri­me mes tai at­sklei­dė­me.

Iš tik­rų­jų „MG Bal­tic“ ir ki­tos ver­slo ar­ba in­te­re­sų gru­pės, taip pat „VP Mar­ket“ at­si­ra­do mū­sų ty­ri­mo dė­me­sio cen­tre tik dėl to, kad, mū­sų nuo­mo­ne, ky­ši­ma­sis į po­li­ti­nius, vi­suo­me­ni­nius pro­ce­sus, įta­ka spren­di­mų pri­ėmė­jams yra ne at­si­tik­ti­nė – ji yra sis­te­mi­nė, ji trun­ka dau­ge­lį me­tų, ir su tuo mes ne­ga­li­me taiks­ty­tis. Iš tik­rų­jų spren­di­mai tu­ri bū­ti pri­ima­mi čia, Sei­me, tu­ri bū­ti pri­ima­mi Vy­riau­sy­bė­je. Teis­mai, pro­ku­ra­tū­ra, ki­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ne­ga­li tap­ti at­ski­rų in­te­re­sų gru­pių tar­nai­tė­mis. Tas pats pa­sa­ky­ti­na ir apie vals­ty­bės įmo­nes. Kaip ma­to­te ir iš liu­dy­to­jų ap­klau­sų ty­ri­me, ir iš žval­gy­bų pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos, iš­ti­sai vals­ty­bės įmo­nės bu­vo, ga­li­ma sa­ky­ti, uzur­puo­tos in­te­re­sų gru­pių, iš jų bu­vo pel­no­ma­si.

Aš tik no­riu jums pa­teik­ti to­kį pa­vyz­dį. Štai kri­zės lai­ko­tar­pis, 2008–2012 me­tai – tai bu­vo auk­so am­žius „MG Bal­tic“ gru­pei. Vien už­sa­ky­mų, ku­riuos mes nu­sta­tė­me, kri­zės me­tu, pa­brė­žiu, kai vi­si ver­žė­mės dir­žus, vie­ša­sis sek­to­rius, pri­va­tus sek­to­rius, žmo­nėms bu­vo ma­ži­na­mi at­ly­gi­ni­mai, žmo­nės bu­vo at­lei­džia­mi iš dar­bų be kom­pen­sa­ci­jų, tūks­tan­čiai žmo­nių, šim­tai ver­slų ban­kru­ta­vo, ir tuo pat me­tu ait­va­rai kaž­ko­kiu bū­du ne­šė sėk­mės is­to­ri­jas ne tiems, ku­rie są­ži­nin­gai kon­ku­ra­vo, ne tiems, ku­rie ieš­ko­jo, kaip su­kur­ti ge­res­nę pa­slau­gą ar pre­kę, ne tiems, ku­rie dir­bo su ino­va­ci­jo­mis, gal­vo­jo apie vie­šą­jį in­te­re­są, bet tiems, ku­rie tu­rė­jo pri­ėji­mą, ar­ba me­džia­gos, prie spren­di­mų pri­ėmė­jų. Tai yra ma­kab­riš­ka veik­la.

Jūs ga­li­te ma­ty­ti, kad tuo lai­ko­tar­piu, ka­da mū­sų vals­ty­bei, mū­sų žmo­nėms se­kė­si pa­kan­ka­mai ne­leng­vai, „MG Bal­tic“ gru­pės ga­vo taip ofi­cia­liai, le­ga­liai už­sa­ky­mų, ku­rių ver­tė sie­kė 500 mln. eu­rų, nors iki tol tie už­sa­ky­mai at­ski­ruo­se sek­to­riuo­se, ku­riuos mes nag­ri­nė­jo­me, sie­kė ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų gal­būt, ke­lias­de­šimt, ke­lis šim­tus tūks­tan­čių eu­rų.

Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas ana­li­za­vo pa­kan­ka­mai, su­tin­ku, se­lek­ty­viai. Mes ne­ga­lė­jo­me iš­tir­ti vi­sos ir bui­ti­nės ko­rup­ci­jos. Gal­būt mums da­bar at­ro­do, pa­ly­gi­nti su LEO LT san­do­riu, koks nors, ne­ži­nau, urė­di­jų klau­si­mas yra ne­pa­ly­gi­na­mas. Tie vy­ru­kai – tiek LEO LT at­ve­ju, tiek „MG Bal­tic“ at­ve­ju, jų už­duo­tis ne­bu­vo lai­mė­ti kaž­ko­kio pa­vie­nio kon­kur­so. Jų už­duo­tis – su­kur­ti sis­te­mą, ku­ri nuo­lat ir dau­gy­bę me­tų ap­rū­pin­tų juos pa­ja­mo­mis, ap­rū­pin­tų juos mū­sų vi­sų ku­ria­mo gė­rio da­li­mi. Tie ga­lios cen­trai, ypač kal­bant apie „MG Bal­tic“ at­ve­jį – mes juos įvar­di­nome kaip or­ga­ni­zuo­tas nu­si­kals­ta­mas gru­pes, tu­rin­čias veik­los po­bū­dį… bū­tent tų va­do­vų veik­lą taip api­bū­di­nome.

Bet jei­gu iš tik­rų­jų ana­li­zuo­tu­me or­ga­ni­zuo­tą nu­si­kals­ta­mu­mą kaip reiš­ki­nį, vi­si po­žy­miai, ku­rie bū­din­gi or­ga­ni­zuo­tam nu­si­kals­ta­mu­mui, bu­vo tų in­te­re­sų gru­pių sa­vi­nin­kų nau­do­ja­mi. Tai yra ir įta­ka po­li­ti­nei sis­te­mai, tai yra įta­ka ži­niask­lai­dai ir jos val­dy­mas, tai yra ne­ap­skai­to­mi pi­ni­gai, ku­riuos ga­li­ma iš es­mės nau­do­ti pa­pir­ki­mui ar­ba mo­ty­va­vi­mui rei­ka­lin­gų žmo­nių. Tai yra sis­te­miš­ku­mas, tai yra dau­ge­lį me­tų vyk­dy­ta sis­te­mi­nė veik­la. Ta pras­me mes tu­ri­me vi­sus po­žy­mius, ku­riuos nau­do­ja or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo gru­pės įvai­rio­se pa­sau­lio ša­ly­se, ten, kur jos yra. To­kios si­tu­a­ci­jos, ka­da ga­lios cen­tras tam­pa nie­kam ne­at­skai­tin­gas, mes ne­ga­li­me leis­ti, tai yra ne­su­de­ri­na­ma su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais.

Aš ne­kar­to­siu, ką Sei­mas nu­sta­tė, jūs tai gir­dė­jo­te, bet aš no­riu pa­pra­šy­ti vi­sų frak­ci­jų, vi­sų pir­ma vi­sų frak­ci­jų ly­de­rių – bū­ki­me vi­si lai­mė­to­jai iš tos si­tu­a­ci­jos, ku­rią pa­vy­ko gal at­skleis­ti, pa­ro­dy­ti, ku­rią mes vi­si nu­jau­tė­me. Gal­būt nie­ko nau­jo ne­pa­da­rė čia tas ko­mi­te­tas, vi­sur kaž­kas kaž­ką gir­dė­jo, kaž­kas kaž­ką ma­tė, jau­tė, bet tas po­jū­tis bu­vo epi­zo­di­nis. Ko­mi­te­tui pa­vy­ko su­dė­ti į ben­drą pa­veiks­lą ir mes pa­ma­to­me, kad tas po tru­pu­tį… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip mes pa­ma­tė­me, su­dė­jo­me tuos pa­si­pi­ni­ga­vi­mo at­ve­jus į vie­ną pa­veiks­lą, mes bent jau, ma­nau, ir pa­tys šiek tiek iš­si­gan­do­me, kad mas­tai yra per di­de­li.

Bet ge­ra ži­nia yra ta, kad Sei­mo ran­ko­mis tą pro­ble­mą ga­li­ma iš­spręs­ti. Mes esa­me šios pro­ble­mos – mū­sų vals­ty­bės pro­ble­mos – šei­mi­nin­kai ir mes tu­ri­me spren­di­mų rak­tą. Bū­tent čia ga­li bū­ti pri­ima­mi po­li­ti­niai spren­di­mai, ku­rie pa­ža­bos po­li­ti­nę ko­rup­ci­ją. Jo­kia tei­sė­sau­ga ne­ga­li mes­ti iš­šū­kio po­li­ti­nei ko­rup­ci­jai. Ir LEO LT at­ve­ju kū­ri­mas pa­ro­dė, kad taip ir yra. Ta­da ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, nors vė­liau san­do­ris bu­vo pri­pa­žin­tas an­ti­kons­ti­tu­ci­niu, net ne­ma­tė ga­li­my­bės gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są.

Aš no­riu pa­kvies­ti pri­tar­ti šioms iš­va­doms. Tu­ri­me la­bai daug dar­bų. Ne­pai­sant įtam­pų, ne­pai­sant gal to po­li­ti­nio fo­no, kai no­ri­si vie­niems ki­tus gal dar pa­ty­ri­nė­ti, – iš tik­rų­jų ga­li­me pa­ty­ri­nė­ti, bet kur vi­sa tai nu­ves? – ma­no kvie­ti­mas pa­tvir­tin­ti šias iš­va­das ir ei­ti spren­di­mų ke­liu, o ne ty­ri­mų ke­liu.

Ačiū tiems, ku­rie klau­sė­te, ačiū tiems, ku­rie dir­bo­te, ypač no­riu iš šios Sei­mo tri­bū­nos ko­mi­te­to var­du pa­dė­ko­ti mū­sų pa­rei­gū­nams, mū­sų spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms, ku­rios, kaip ir sa­kiau, ne­pai­sy­da­mos jo­kių po­li­ti­nių vė­jų, ma­dų ar­ba dik­tuo­ja­mo tem­po, ver­ty­bi­nių nuo­sta­tų, bu­vo sa­vo ša­lies pa­trio­tės, dir­bo, rin­ko me­džia­gą, ir šian­dien mums jų su­rink­ta in­for­ma­ci­ja, taip pat ki­ta su­rink­ta in­for­ma­ci­ja iš es­mės lei­džia pri­im­ti rei­ka­lin­gus spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri daug Sei­mo na­rių. No­riu at­si­klaus­ti Sei­mo, ar pa­kak­tų 20 mi­nu­čių skir­ti klau­sti, o dau­giau dė­me­sio skir­tu­me dis­ku­si­jai, dau­giau lai­ko? Ačiū. Ta­da lai­ky­si­mės reg­la­men­to – 20 mi­nu­čių. Klaus­ti – iki mi­nu­tės, at­sa­ky­ti – iki dvie­jų mi­nu­čių.

Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už pra­ne­ši­mą ir ypač ačiū už iš­va­das, už ty­ri­mą, ku­ris yra ir įdo­mus, ir ri­zi­kin­gas, ir la­bai tu­ri­nin­gas, ir, be abe­jo, pa­si­tar­naus vals­ty­bės pro­ce­so skaid­ri­ni­mui.

Bet ma­no klau­si­mas yra iš vie­šo­sios erd­vės. Yra nu­skam­bė­ju­si min­tis, kad štai at­ėjo lai­ko­tar­pis, at­ėjo lai­kas ar po­li­ti­nis cik­las, kai spe­cia­lio­sios tar­ny­bos at­ne­šė in­for­ma­ci­ją ir pa­dė­jo Sei­mo na­riams, ko jie anks­čiau ne­da­rė. Ma­no klau­si­mas, ar tik­rai spe­cia­lio­sios tar­ny­bos pa­čios sau spren­džia, ka­da ir kam teik­ti? Man at­ro­do, tai ke­lia ne­ri­mą ne man vie­nam, bet jūs tur­būt pa­aiš­kin­si­te. Ir, aiš­ku, su­si­jęs klau­si­mas dėl to se­lek­ty­vu­mo, ku­ris yra ne­iš­ven­gia­mas ir ob­jek­ty­vus. Bet ar ko­mi­te­tas spren­dė, ku­rias par­ti­jas ir kon­cer­nus ar įmo­nes iš­tir­ti, ar spe­cia­lio­sios tar­ny­bos at­ne­šė ir jums su­for­ma­vo nuo­mo­nę, ką tir­ti? Dė­kui, pir­mi­nin­ke.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš gal dėl se­lek­ty­vu­mo pa­sa­ky­siu taip. Se­lek­ty­vus jis bu­vo ne ta pras­me, kad mes ty­rė­me, ką mums pa­ti­ko tir­ti ar ką no­rė­jo­me, o ta, kad Sei­mas mums api­brė­žė ty­ri­mo ri­bas. Jūs lei­do­te at­lik­ti šį ty­ri­mą. Jei­gu ma­no­te, kad jis ge­ras, jūs kiek­vie­nas prie jo pri­si­dė­jo­te. Jei­gu ma­no­te, kad tu­ri trū­ku­mų, ga­li­me tęs­ti, to­bu­lin­ti, t. y. ap­skri­tai to­bu­lin­ti mū­sų par­la­men­ti­nės kon­tro­lės pa­čią sis­te­mą.

Da­bar dėl se­lek­ty­vu­mo. Sei­mas nu­sta­tė ri­bas ir mes pa­si­rin­ko­me tuos at­ve­jus, ku­rie, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, pa­da­rė di­džiau­sią ža­lą vals­ty­bei ir ku­rie ir da­bar te­be­ak­tu­a­lūs. Taip, ko­le­gos, mes svars­tė­me kvies­ti ir ki­tus as­me­nis, su­si­ju­sius su anks­tes­nė­mis par­ti­jo­mis, ko­a­li­ci­jo­mis, bet nė­ra šian­dien pras­mės ty­ri­nė­ti vis­ko ar­ba ty­ri­nė­ti to, kas ne­da­ro po­vei­kio da­bar­ti­niam gy­ve­ni­mui. Mes ty­rė­me tai, kas yra la­bai stam­bu, kas yra ne­su­de­ri­na­ma, mū­sų nuo­mo­ne, su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais ir kas vis dar tu­ri po­vei­kį šian­dien.

Dėl spe­cia­lių­jų tar­ny­bų. Spe­cia­lių­jų tar­ny­bų kom­pe­ten­ci­ja api­brėž­ta įsta­ty­muo­se. Už­duo­tis joms for­muo­ja Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­ba, jei­gu kal­bė­tu­me apie žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jas, ten yra ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ir Pre­zi­den­tė, ir Vy­riau­sy­bės va­do­vas, tai nė­ra kas nors cha­o­tiš­ko, kaip kaž­kas ban­do įsi­vaiz­duo­ti. Yra su­for­muo­tos už­duo­tys, jos yra ri­bo­to nau­do­ji­mo, vi­si jūs ga­li­te su jo­mis su­si­pa­žin­ti, su to­mis už­duo­ti­mis, ir ta­da pa­gal jas tar­ny­bos tei­kia in­for­ma­ci­ją spren­di­mų pri­ėmė­jams.

Kal­bant apie šį ty­ri­mą, ko­mi­te­tas taip su­for­mu­la­vo pa­gal ty­ri­mo ri­bas pa­pil­do­mus klau­si­mus, ku­rie ne­bu­vo vi­siš­kai ap­tar­ti Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je, bet ku­riuos už­duo­ti mes pri­va­lė­jo­me pa­gal Sei­mo su­teik­tą man­da­tą tir­ti. To­dėl jei­gu at­ro­do, kad čia kas nors se­lek­ty­viai ar sa­vo nuo­žiū­ra ga­li pa­si­rink­ti, ką tir­ti, taip nė­ra. Jei­gu par­la­men­tas su­for­mu­luos žval­gy­boms per Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bą, per ko­mi­te­tus par­la­men­ti­nės kon­tro­lės už­duo­tis, su­si­ju­sias su mū­sų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais, jos tas už­duo­tis ir įgy­ven­dins, kiek tai įma­no­ma. Ne­ži­nau, ar at­sa­kiau į klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ačiū už ty­ri­mą, ačiū, kad, ki­taip nei ki­tos ko­mi­si­jos, jūs ėmė­tės pa­čių svar­biau­sių pro­ble­mų, pa­čių di­džiau­sių skau­du­lių, pa­čių ga­lin­giau­sių gru­puo­čių.

No­riu pa­klaus­ti. Ar jums ne­at­ro­do, kad ši­to ty­ri­mo fo­ne ki­tos gru­puo­tės įgau­na ga­lią? Aš tu­riu ome­ny pri­va­čius pen­si­jų fon­dus, su­si­ju­sius su ban­kais, ku­rie taip pat kė­si­na­si, ma­no galva, į na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dus, t. y. no­ri at­im­ti iš „Sod­ros“, su­ma­žin­ti įmo­kas į „Sod­ros“ biu­dže­tą 2 %. Mū­sų „Sod­ros“ val­dy­ba, „Sod­ros“ va­do­vas ty­li, o Lie­tu­vos ban­kas, ki­ta la­bai aukš­ta ir svar­bi vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja gąs­di­na tau­tą, kad ar­ba įsi­ve­ža­me 400 tūkst. už­sie­nie­čių, ar­ba di­di­na­me įmo­kas į pri­va­čius fon­dus.

Ma­no gal­va, ar ne­rei­kė­tų ty­ri­mo dėl to su­for­mu­luo­ti žval­gy­boms, kad pa­tik­rin­tų, ar tie vi­si Lie­tu­vos ban­ko dar­buo­to­jai ir eks­per­tai, ir Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to eks­per­tai, ir ban­ko, SEB ban­ko, eks­per­tas G. Nau­sė­da, ne­gau­na ko nors pa­na­šaus, ką nu­sta­tė­te jūs iš sa­vo sche­mų, ar ne­tai­ko­mos ana­lo­giš­kos sche­mos, nes, ma­no gal­va, „Sod­ra“ yra vie­nas iš es­mi­nių vals­ty­bės stul­pų.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, la­bai ge­ras ne dėl to, kad man pau­zės rei­kia, bet dėl to, kad tu­riu ga­li­my­bę pa­sa­ky­ti tai, ko ne­pa­sa­kiau sa­vo pra­ne­ši­me ir ką bū­čiau pa­sa­kęs an­trą va­lan­dą. Aš no­riu pa­kvies­ti jus, ne tai kad pa­kvies­ti, bet pa­ban­dy­ti pa­gi­lin­ti ži­no­ji­mą ar­ba ver­ti­ni­mą, kvie­čiu ne­dė­ti į vie­ną gre­tą vi­sų Lie­tu­vos ver­slo įmo­nių ar jų gru­pių su ši­tomis gru­pėmis, ku­rios mums bu­vo įdo­mios, t. y. da­ran­čios ne­tei­sė­tą įta­ką. Taip nė­ra.

Mes sa­vo ty­ri­me su­for­mu­la­vo­me tam tik­rus po­žy­mius (ty­ri­me yra iš­var­din­ti), dėl ku­rių ver­slo gru­pė ga­lė­tų su­si­dur­ti su ri­zi­ka, kad, su­si­klos­čius tam tik­roms ap­lin­ky­bėms, ta įta­ka ir ga­lia ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­ja­ma spren­dė­jų pri­ėmė­jų. Tai yra įmo­nės, ku­rios val­do ži­niask­lai­dą, ku­rios tu­ri daug in­te­re­sų vals­ty­bės sek­to­riu­je, ku­rios… Bet čia kar­tu yra ir ga­li­my­bė vi­soms ver­slo įmo­nėms, ki­toms gru­pėms skaid­rin­ti sa­vo veik­lą, aiš­kin­ti vi­suo­me­nei apie sa­vo in­te­re­sus, apie tiks­lus. Mums yra ga­li­my­bė su­tvar­ky­ti Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mą, ap­skri­tai lo­bis­ti­nę veik­lą. Aš ma­nau, kad iš to­kio skaid­raus lo­biz­mo, iš są­ži­nin­go in­te­re­sų de­ri­ni­mo, skaid­raus in­te­re­sų de­ri­ni­mo mes net­gi lai­mė­tu­me. Rei­kia dis­ku­tuo­ti ir su pen­si­jų fon­dais, nes mū­sų lau­kia rim­tos re­for­mos. Rei­kia dis­ku­tuo­ti su klien­tų or­ga­ni­za­ci­jo­mis.

Aš šian­dien ne­no­rė­čiau ir kvies­čiau ne­sta­ty­ti į vie­ną gre­tą vi­sų ver­slo įmo­nių ir vi­sų ver­slo gru­pių. Tai, ką mes ti­ria­me, yra tie­siog ne­su­de­ri­na­ma, ne­su­de­ri­na­ma pa­ga­liau su svei­ku pro­tu, ir net ne­va­din­čiau to ver­slo veik­la. Tai nė­ra ver­slas. Man ver­slas yra, kai yra kon­ku­ruo­ja­ma ir ku­ria­ma kaž­ko­kia ver­tė. Kai yra pa­per­ka­ma, kai yra šan­ta­žuo­ja­ma, kai yra, sa­ky­si­me, pro­te­guo­ja­mi žmo­nės, ku­rie ten­kin­tų, vė­liau siurb­tų iš at­ski­rų sek­to­rių tą nau­dą, tai nė­ra ver­slas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, nors jūs sa­vo pra­ne­ši­me dau­giau sten­gė­tės pa­ro­dy­ti pas­ku­ti­nį lai­ko­tar­pį, su­si­ju­sį su „MG Bal­tic“, ta­čiau ka­rai tarp kon­cer­no ir ver­slo gru­pių pra­si­dė­jo kur kas anks­čiau. Re­miuo­si VSD pa­žy­mo­mis. Vie­no­je iš pa­žy­mų ap­ra­šo­ma, kaip „MG Bal­tic“ ka­riau­ja su „Vil­niaus pre­ky­ba“ dėl Lie­tu­vos ener­ge­ti­nės sis­te­mos už­val­dy­mo, da­li­nan­tis Skirs­to­muo­sius tin­klus, po to ži­no­ma is­to­ri­ja dėl LEO LT sta­ty­bos G. Kir­ki­lo Vy­riau­sy­bės me­tu.

To­dėl šian­dien tur­būt su­dė­tin­ga ver­tin­ti, ku­ri vals­ty­bės iš­da­vys­tė di­des­nė – ar „MG Bal­tic“ no­ras už­val­dy­ti vals­ty­bę per po­li­ti­kus, ar Lie­tu­vos iš­da­vys­tė stab­dant Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tą, ga­li­mai dėl ko tu­ri­me la­bai di­de­lę pro­ble­mą Lie­tu­vos pa­šo­nė­je, t. y. Bal­ti­jos ato­mi­nę. Ci­tuo­ju iš VSD pa­žy­mos: „Lie­tu­vos įmo­nių, sie­kian­čių tap­ti Bal­ti­jos ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos su­bran­go­vė­mis ar me­džia­gų tie­kė­jo­mis, ga­li­my­bes da­ly­vau­ti pro­jek­te le­mia jų ry­šiai bei po­li­ti­nis pa­lai­ky­mas Ru­si­jo­je.“ VSD duo­me­ni­mis, K. D. Pruns­kie­nė sie­kė tap­ti pa­grin­di­ne tar­pi­nin­ke tarp mi­nė­tų ben­dro­vių ir spren­di­mus pri­iman­čių pa­rei­gū­nų Mask­vo­je. Ar ne­ma­no­te, kad ne­del­siant rei­kia at­ver­ti ir ki­tus pa­slap­ties šy­dus, nes gal­būt ver­slo gru­pių in­te­re­sai ir at­ski­rų po­li­ti­kų ry­šiai yra ga­na glau­dūs ir šiuo me­tu?

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tai, ką jūs per­skai­tė­te, per­skai­tė­te iš šio ty­ri­mo. Ko­mi­te­to ko­le­gos, ma­tyt, su­tiks, kad mes pa­ro­dė­me ir pa­grin­dė­me pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos, ku­ri leis­tų pa­sa­ky­ti, kad, taip, tik­rai Ru­si­jos ge­o­po­li­ti­niai in­te­re­sai įgy­ven­di­na­mi per jos ener­ge­ti­kos įmo­nes. Ir jei­gu mes su tuo su­tin­ka­me, tu­ri­me su­si­tar­ti, ką su tuo da­ry­ti, nes jie vi­sa­da bus įgy­ven­di­na­mi. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, tar­pi­nin­kai, Jo­nas Ta­mu­lis, ku­ris įvar­din­tas, Kęs­tu­tis Pui­do­kas, dir­bo su skir­tin­go­mis frak­ci­jo­mis. Pa­ga­liau po­no M. Bas­čio is­to­ri­ja, apie ku­rią mes daug kal­bė­jo­me, bu­vo sa­va­ran­kiš­kų ini­cia­ty­vų. Ki­taip ta­riant, taip, „Ro­sa­tom“ ir Ru­si­ja ne­su­in­te­re­suo­tos dėl mū­sų vals­ty­bės at­ei­ties. At­ei­ties to­kios, ko­kią mes su ju­mis įsi­vaiz­duo­ja­me. Ką su tuo da­ry­ti? Tu­ri­me iš­va­ly­ti mū­sų stra­te­gi­nius sek­to­rius nuo įmo­nių ir gru­pių, ku­rios ne­no­ri, kad mū­sų ša­lis bū­tų sėk­min­ges­nė. Tai ir siū­lo­me pa­da­ry­ti. Aiš­ku, ga­li­me dar tir­ti, dar lįsti, nu­sta­ty­ti vi­sas… jos yra nu­sta­ty­tos, žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri tą in­for­ma­ci­ją. Bet šian­dien ir vi­suo­me­nė tu­ri, ko ge­ro, pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos, kad su­pras­tų, ką vei­kia Lie­tu­vo­je „Ro­sa­tom“, „Nu­kem“ ir jų pa­ran­ki­niai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip jūs ver­ti­na­te, gal­būt čia bu­vo la­biau ei­nant ty­ri­mui į pa­bai­gą, bu­vu­sio Sei­mo na­rio A. Sa­cha­ru­ko pa­sa­ky­mą ar pa­bė­da­vo­ji­mą spau­do­je, kad jis krei­pė­si į pre­zi­den­tū­rą, dar 2010 me­tais kal­bė­jo su Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ju dėl si­tu­a­ci­jos „MG Bal­tic“, ta­čiau ne­bu­vo im­ta­si jo­kių prie­mo­nių? Kaip jūs tai ver­ti­na­te? Ką jūs ga­li­te apie tai pa­sa­ky­ti? Ačiū.

V. BAKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų mes, ma­tyt, vi­si ver­ti­na­me tei­gia­mai, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra at­li­ko mil­ži­niš­ką dar­bą, tas dar­bas tru­ko ne vie­ne­rius me­tus, ir į tuos sig­na­lus, ku­rie at­ei­da­vo iš įvai­rių žmo­nių, po­li­ti­kų, ma­tyt, bu­vo re­a­guo­ta, su­tik­si­me su tuo. Šian­dien vyks­ta tei­si­nis nag­ri­nė­ji­mas ir svar­bu, kad ši by­la bū­tų tin­ka­mai iš­nag­ri­nė­ta, įver­tin­ta si­tu­a­ci­ja bau­džia­mo­sios tei­sės po­žiū­riu. Mes su ju­mis ga­li­me ver­tin­ti, ma­tyt, po­li­ti­nio pro­ce­so po­žiū­riu, ne at­ski­rą įmo­nę, bet ap­skri­tai. Aš tu­riu skaid­rę pa­da­ręs ir prie­duo­se yra, mes sau už­da­vi­nį kė­lė­me, ko­dėl to­kie ga­lios cen­trai su­si­da­ro? Pa­ro­dė­me, kad jie su­si­da­ro… Mes ty­rė­me nuo 2002 me­tų. Vie­ną ga­lios cen­trą kei­čia ki­tas ga­lios cen­tras. Jie tik tam­pa ga­lin­ges­ni, vei­ki­mas – la­biau ra­fi­nuo­tas. „MG Bal­tic“ jau pas­ku­ti­nis ga­lios cen­tras, ku­riam gal­būt dau­giau sky­rė­me dė­me­sio. Ypa­tu­mas yra tas, kad jie vei­kia, sa­vi­nin­kai, ne tik tam, kad pa­ten­kin­tų sa­vo in­te­re­są, bet jie su­kū­rė sis­te­mą, ku­ri leis­da­vo iš­spręs­ti ir ki­tų in­te­re­sų gru­pių klau­si­mus bū­tent ne per skaid­rų lo­biz­mą, ne per skaid­rų in­te­re­sų de­ri­ni­mą, bet bū­tent per šią ver­slo gru­pę, ku­ri tu­rė­jo įta­ką vis­kam, ir Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, kaip ma­to­me, ir tei­sė­sau­gai, ir po­li­ti­kai. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ma­tyt, ga­li­me su­tik­ti, kad vis dėl­to pas­ta­rai­siais me­tais vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tin­ka­mai re­a­ga­vo prie­šin­gai, nei ku­riant LEO LT pro­jek­tą. Ta­da ne­su­re­a­ga­vo nie­kas. Tik­tai, ka­da pra­si­dė­jo Pre­zi­den­to rin­ki­mai, ta­da bu­vo at­kreip­tas vi­suo­me­nės dė­me­sys, kad tai yra oli­gar­chi­nis san­dėris, ir tai pa­da­rė Pre­zi­den­tė ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ties man te­ko iš­gy­ven­ti tą LEO LT pe­ri­odą. Pri­si­me­nu, ka­da A. Ku­bi­lius šio­je sa­lė­je ir sa­vo ko­mi­te­te rė­mė LEO LT. Vie­nu bal­su šau­kė kon­ser­va­to­riai Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te – LEO LT yra la­bai ge­rai, jei­gu rei­kia, te­gul per va­sa­ros atos­to­gas A. Skar­džius su P. Aušt­re­vi­čiu­mi nag­ri­nė­ja šį klau­si­mą. Tai bu­vo to­kia A. Ku­bi­liaus po­zi­ci­ja, ku­riant LEO LT.

Da­bar ma­no klau­si­mas. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, mes krei­pė­mės į jus ir aš as­me­niš­kai dėl „Lu­koi­lo“ įmo­nės, dir­ban­čios už­sie­niui… skir­tos veik­los, t. y. „Li­tas­co“, ku­ri tre­jus me­tus, pa­si­ra­šius 2012 me­tais A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės me­tu su­tar­tį, val­dė stra­te­gi­nį ob­jek­tą „Klai­pė­dos naf­ta“. Tai yra gry­na ru­sų kom­pa­ni­jos, Krem­liaus įta­ka mū­sų stra­te­gi­niam ob­jek­tui. Pa­da­rė di­džiu­lę ža­lą tiek „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“, nes kro­vi­nių ne­ve­žė, tiek Klai­pė­dos jū­rų kro­vos dar­bams. Ta ža­la yra su­skai­čiuo­ta. Gal iš­si­rei­ka­lau­ki­me iš po­no A. Ku­bi­liaus „Li­tas­co“ kom­pa­ni­jos, t. y. Krem­liaus kom­pa­ni­jos, pa­da­ry­tą ža­lą? Ar jūs taip ne­ma­no­te, ko­le­ga? Gal rei­kė­tų pra­tęs­ti tą ty­ri­mą ir iš­tir­ti ga­lų ga­le?

V. BAKAS (LVŽSF). Aš tik pa­sa­ky­siu taip, kad siū­ly­muo­se, jei­gu ma­to­te, iš­va­do­je yra siū­ly­mas įver­tin­ti stam­biau­siais ko­rup­ci­niais san­dėriais pa­da­ry­tą ža­lą ir ieš­ko­ti ga­li­my­bių vals­ty­bei ją at­gau­ti.

Da­bar dėl LEO LT. Tik­rai aš tą jū­sų klau­si­mą ver­ti­nu kaip spe­ku­lia­ci­ją, nes aš ana­li­za­vau tą san­do­rį la­bai nuo­dug­niai, vi­sus spren­di­mus, bal­sa­vi­mus, pro­to­ko­lus, pa­si­sa­ky­mus, ir no­riu jums pri­min­ti, kad ši­tas san­dė­ris bu­vo pa­lai­min­tas, pri­imant spe­cia­lų įsta­ty­mą, 108 bal­sais už. Tuo me­tu bu­vo so­cial­de­mok­ra­tų ma­žu­mos Vy­riau­sy­bė ir bal­sa­vo vi­sos par­ti­jos. Iš es­mės 108 bal­sai. Mes, toks skai­čius, re­tai ren­ka­mės į po­sė­džius. Kiek aš ži­nau tą si­tu­a­ci­ją, da­lis žmo­nių su­pra­to, ką da­ro, kas iš­vis kū­rė ši­tą pro­jek­tą, tai tą tik­rai su­pra­to tas va­di­na­ma­sis ver­slas, bet da­lis žmo­nių (aš ir pats tuo me­tu nuo­šir­džiai ste­bė­jau tą pro­ce­są) gal­būt pa­ti­kė­jo tais fa­sa­di­niais tiks­lais, ku­riuos pri­sta­tė ver­slas, vie­na ver­slo gru­pė, pa­de­dant, aiš­ku, ir kai ku­rioms ži­nia­sk­lai­dos prie­mo­nėms. Tie­siog ma­čiau, kad dau­ge­lis žmo­nių (ir ka­da mes kal­bė­jo­mės vyk­dy­da­mi ši­tą ty­ri­mą) ti­kė­jo, kad tas pro­jek­tas yra nau­din­gas Lie­tu­vai. Mes kar­tais… Čia ga­li­ma iš­mok­ti to­kią pa­mo­ką – gal­būt ypa­č kri­tiš­kai ver­tin­ti tuos pro­ce­sus, ku­rie su­si­ję su mū­sų ener­ge­ti­kos sek­to­riu­mi ir ki­tais stra­te­gi­niais sek­to­riais, ir ypač su­pras­ti, kad to­kio­je ge­o­po­li­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kol tu­ri­me tie­sio­giai mū­sų stra­te­gi­niuo­se sek­to­riuo­se vei­kian­čias su Ru­si­jos po­li­ti­niu eli­tu su­si­ju­sias įmo­nes, mes ne­ga­li­me bū­ti tik­ri, kad tos in­te­re­sų gru­pės sie­kia kaž­ko­kių po­ky­čių, ku­rie svar­būs mū­sų vi­suo­me­nei ir rei­ka­lin­gi tam, kad vals­ty­bė ei­tų į prie­kį.

To­dėl ma­no kvie­ti­mas nu­sto­ti spe­ku­liuo­ti tais da­ly­kais, mes įro­dė­me iš­va­do­je, ko­kie yra ke­ti­ni­mai, ir tie­siog iš­va­ly­ti mū­sų stra­te­gi­nius sek­to­rius nuo įmo­nių, ku­rių veik­la ne­su­de­ri­na­ma su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais. Čia bū­tų ge­riau­sias re­cep­tas – tie­siog pa­im­ti ir nu­kirp­ti vi­sus ry­šius, ir pa­kvies­ti drau­giš­kas va­ka­rie­tiš­kas kom­pa­ni­jas, te­gul jos vei­kia.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pir­miau­sia ačiū už tą pa­ro­dy­tą kan­try­bę ir ge­bė­ji­mą pa­kan­ka­mai kon­struk­ty­viai už­baig­ti ga­na su­dė­tin­gą ty­ri­mą.

Da­bar grįž­tant prie mū­sų pa­na­šių ty­ri­mų prak­ti­kos, kai mes prieš maž­daug de­šimt­me­tį taip pat per par­la­men­ti­nį ty­ri­mą at­sklei­dė­me tuo­me­ti­nį iš­ryš­kė­ju­sį va­di­na­mų­jų vals­ty­bi­nin­kų ga­lios cen­trą, an­ti­kons­ti­tu­ci­nį, kur „Du­jo­te­ka­na“ fi­gū­ruo­ja, ir tai yra pa­na­šūs da­ly­kai, tai at­ro­dė, kad tas iš­skaid­ri­ni­mas jau ga­ran­tuo­ja, kad si­tu­a­ci­ja kei­čia­si iš es­mės ir nie­ko pa­na­šaus at­ei­ty­je ne­be­bus. Bet, kaip ma­to­me, su­si­kū­rė, ko ge­ro, dar ga­lin­ges­nis an­ti­kons­ti­tu­ci­nis ga­lios cen­tras su „MG Bal­tic“ ir su­si­ju­siais po­li­ti­kais.

Ką, jūs ma­ny­tu­mė­te, rei­kia bū­ti­nai pa­da­ry­ti, kei­čiant įsta­ty­mų pro­jek­tus, per­tvar­kant struk­tū­ras, kad po ši­to ty­ri­mo at­si­ra­dus tam tik­rai ni­šai ne­at­si­ras­tų nau­jas ga­lios cen­tras? Čia aš, į te­ori­nes prie­lai­das žiū­rė­da­mas, pir­miau­sia gal­vo­ju apie Ag­ro­kon­cer­ną ir su juo su­si­ju­sią di­džiau­sią val­dan­či­ą­ją frak­ci­ją, apie mi­nist­rus, val­dan­čius di­de­lius pi­ni­gus, ku­rie ga­li ei­ti ir vie­šie­siems pir­ki­mams, ir vie­šų­jų ry­šių už­sa­ky­mams.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). Be abe­jo, tai yra te­ori­nės prie­lai­dos, kad ne­at­si­tik­tų, jog mes vie­ną gal­vą nu­ker­ta­me, o iš­au­ga nau­jų. Ką rei­kė­tų pa­da­ry­ti, kad taip ne­bū­tų?

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. BAKAS (LVŽSF). Jei­gu į šį klau­si­mą ga­lė­tu­me at­sa­ky­ti taip vie­na­reikš­miš­kai, ma­tyt, bū­tų per daug pa­pras­ta. Bet tam tik­ras pa­mo­kas iš to ty­ri­mo, aš ma­nau, mes, kaip vals­ty­bė ir po­li­ti­kai, dir­ban­tys kol kas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, nes jie pri­ėmė spren­di­mą, ti­kiuo­si, ir jūs šian­dien pri­im­si­te spren­di­mą, iš­mo­ko­me.

Vie­nas iš spren­di­mų, ku­rių ne­bu­vo tuo lai­ko­tar­piu, mes ana­li­za­vo­me tuos ty­ri­mus, yra vie­šu­mas. Tie­siog pir­mas žings­nis pa­ro­dy­ti vi­są tų ne­kons­ti­tu­ci­nių, an­ti­kons­ti­tu­ci­jos ga­lios cen­trų vei­ki­mo pa­veiks­lą. Aš tu­riu skaid­res, ti­kiuo­si, mes tu­rė­si­me pro­gos pa­dis­ku­tuo­ti dar­bo gru­pė­je, bet mes, aš ma­nau, pa­ro­dė­me vi­są jų vei­ki­mo sis­te­mą. Ji at­si­ra­do ne tik da­bar, bet ji bu­vo to­bu­li­na­ma dau­ge­lį me­tų. Aš ma­nau, kad tą sis­te­mą vie­šu­mas vis dėl­to jau pri­ver­tė su­sigūž­ti.

Ant­ras spren­di­mas, ki­ti spren­di­mai, ku­rie yra bū­ti­ni, tai, be abe­jo, iš­mon­tuo­ti eko­no­mi­nius pa­ma­tus. Ki­taip ta­riant, jei­gu mes ga­lė­tu­me pri­tar­ti As­set Re­co­ve­ry – bri­tų mo­de­lio ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo ins­ti­tu­tui, tai, per­fra­zuo­jant T. Ble­rą, mes pa­siek­tu­me si­tu­a­ci­ją, kai ne­ap­si­mo­kė­tų nu­si­kals­ti. Toks yra tiks­las. Nu­si­kals­ti tu­ri ne­ap­si­mo­kė­ti. Ir prie­šin­gai – veik­ti skaid­riai, de­rin­ti in­te­re­sus tu­rė­tų ap­si­mo­kė­ti.

Da­bar yra prie­šin­gai. Mes ma­to­me, kad, sie­kiant už­si­dirb­ti daug ar­ba įgy­ti di­de­lių ga­lių, la­biau ap­si­mo­ka ne sam­dy­ti ar­ba ei­ti per skaid­rią lo­biz­mo sis­te­mą ir net­gi ją ska­tin­ti įtvir­tin­ti įsta­ty­muo­se ir gy­ve­ni­me, o tie­siog la­biau ap­si­mo­ka sė­dė­ti po sta­lu ir nau­do­jan­tis ga­lio­mis, ku­rios yra ne kon­sti­tu­ci­nės, ga­li­ma daug leng­viau pa­siek­ti re­zul­ta­tą. Mes tu­ri­me pa­da­ry­ti taip, kad ne­ap­si­mo­kė­tų to­kia veik­la, ir mes tą ga­li­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Sei­mo skir­tas lai­kas klaus­ti iš­se­ko. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Ačiū pra­ne­šė­jui.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, ra­gi­nu pri­tar­ti, nes tik­rai la­bai svar­bus ty­ri­mas, tik­rai la­bai svar­būs skau­du­liai už­čiuop­ti ir, ma­no gal­va, la­bai tei­sin­gai at­sa­ky­ta į pro­ble­mi­nius klau­si­mus. La­bai tei­sin­gai pir­mi­nin­kas ir ko­mi­te­tas for­mu­luo­ja, ką rei­kia da­ry­ti, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mus, ku­rie už­kar­dy­tų ši­tas blo­gy­bes, ku­rias at­sklei­dė ko­mi­te­tas. Ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų prieš ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Pri­tar­ta po pa­teiki­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir per­ei­ti prie svars­ty­mo, o pri­ėmi­mas ta­da bū­tų pa­gal Sta­tu­tą po tri­jų va­lan­dų, t. y. per po­pie­ti­nį po­sė­dį. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ko­le­gos, yra daug no­rin­čių kal­bė­ti. Kiek lai­ko ski­ria­me dis­ku­tuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ga­li­ma da­ry­ti taip: pa­gal frak­ci­jas, o ta­da gal rei­kė­tų ap­si­spręs­ti, kad vis dėl­to lai­ką tu­ri­me ri­bo­ti, nes už­truk­si­me la­bai il­gai. Po vie­ną nuo frak­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­ly­ki­te. Ką siū­lo­te? A. Ku­bi­lius no­ri siū­ly­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš siū­lau duo­ti vi­siems už­si­ra­šiu­siems pa­gal są­ra­šą. Kiek da­bar žmo­nių? 11. Po pen­kias mi­nu­tes di­džio­ji da­lis – tai apie va­lan­dą, plius dar po­ra ar trys nuo frak­ci­jų – tai bus va­lan­da. Tai svar­bus ty­ri­mas, pu­sę me­tų bu­vo dir­ba­ma, da­bar ap­ri­bo­ti svars­ty­mą bū­tų tik­rai ir ne­ra­cio­na­lu, ir ne­pro­tin­ga, ir ne­la­bai są­ži­nin­ga.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me. Ar Sei­mas pri­ta­ria? Pri­ta­ria. Ge­rai, ta­da kal­ba vi­si. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kai bu­vo svars­to­mas klau­si­mas dėl šio ty­ri­mo pra­dė­ji­mo, tai mums vi­siems bu­vo pa­sa­ky­ta, kad M. Bas­čio ty­ri­mo me­tu bu­vo ati­deng­ta ais­ber­go vir­šū­nė ir da­bar mes, at­li­kę šį ty­ri­mą, pa­ma­ty­si­me vi­są ais­ber­gą. Bu­vo, aiš­ku, ak­cen­tuo­ta, kaip ir šian­dien, kad pa­grin­di­nis at­spir­ties taš­kas bu­vo M. Bas­čio ry­šiai su „Ro­sa­to­mu“. Ir bu­vo aiš­kiai kon­sta­tuo­ta, kad Ru­si­jos ener­ge­ti­kos in­te­re­sai ga­li prieš­ta­rau­ti vals­ty­bės in­te­re­sams.

Tai da­bar, jei­gu mes kal­ba­me, kaip bu­vo ty­ri­mo me­tu at­skleis­ti šie ry­šiai, drįs­čiau teig­ti, kad jie at­skleis­ti la­bai se­lek­ty­viai. Ir tam pa­si­tar­na­vo ne kas ki­tas, o bū­tent Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, ku­ris tei­kė in­for­ma­ci­ją, ri­bo­da­mas ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti su ta si­tu­a­ci­ja, ko­kia ji iš tik­rų­jų yra. Ty­ri­mo me­tu pa­aiš­kė­jo, kad „Ro­sa­to­mo“ at­sto­vai Lie­tu­vo­je, ku­rie kon­tak­ta­vo su Sei­mo na­riais ir po­li­ti­kais, yra aiš­kiai iden­ti­fi­kuo­ti. Tai bu­vęs KGB ka­ri­nin­kas K. Pui­do­kas ir Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras J. Ta­mu­lis. Ne­ga­na to, pa­aiš­kė­jo, kad tuo me­tu, kai prem­je­ru bu­vo A. Ku­bi­lius ir kon­ser­va­to­riai tu­rė­jo dau­gu­mą, šios ko­mi­si­jos me­tu at­si­ra­do bū­tent toks liu­di­ji­mas: 2010 me­tais bu­vo iš­ki­lu­si grės­mė, kad bus nu­trauk­tos vi­sos su­tar­tys su „Nu­ke­mu“, ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­sam­džiu­si tei­si­nę ben­dro­vę, ku­ri ini­ci­ja­vo tos su­tar­ties nu­trau­ki­mą; vė­liau tie vi­si va­do­vai, ku­rie kė­lė tuos klau­si­mus, bu­vo at­leis­ti ir bu­vo grįž­ta prie su­si­ta­ri­mo su „Nu­ke­mu“.

Ant­ras fak­tas, ku­ris bu­vo pa­mi­nė­tas, bū­tent tuo lai­ko­tar­piu „Nu­ke­mui“ ga­lė­jo bū­ti iš­mo­kė­ta ne­tei­sė­tai 78 mln. kom­pen­sa­ci­ja už ne­va pa­tir­tus nuos­to­lius. Mi­ni­ma, kad šia­me san­dė­ry­je da­ly­va­vo mi­ni­mas J. Ta­mu­lis, ku­ris yra įvar­di­na­mas kaip A. Ku­bi­liaus ben­dra­kur­sis. Dar dau­giau – ty­ri­mo me­tu bu­vo aiš­kiai kon­sta­tuo­ta, jog J. Ta­mu­lis Mask­vai gy­rė­si, kad jam pa­vy­ko eli­mi­nuo­ti tuos as­me­nis, ku­rie prie­ši­no­si „Nu­ke­mo“ in­te­re­sams. Jūs ko­mi­si­jos ty­ri­mo me­džia­go­je ne­ra­si­te iš­plės­to ty­ri­mo tuo klau­si­mu. Ne­ra­si­te ko­mi­si­jos na­rių klau­si­mo, t. y. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to pa­klau­si­mo pa­tei­k­ti mums bū­tent „Nu­ke­mo“ at­sto­vo ir „Ro­sa­to­mo“ at­sto­vo, aš kal­bu apie KGB ka­ri­nin­ką K. Pui­do­ką ir J. Ta­mu­lį, nu­sta­ty­tus ry­šius su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­li­ti­kais. To­kio są­ra­šo nė­ra. To­kio pa­klau­si­mo ne­bu­vo. Iš­va­do­se mes ma­to­me tik vie­ną sa­ki­nį: „Ko­mi­te­tas ga­vo duo­me­nų, kad ki­tas „Nu­ke­mo“ kon­sul­tan­tas J. Ta­mu­lis at­sto­vau­ja „Nu­ke­mo“ in­te­re­sams Lie­tu­vo­je.“ Taš­kas, ir vis­kas.

Aš jau ne­kal­bu apie tai, jei­gu mes kal­ba­me apie Ru­si­jos ener­ge­ti­kos įta­ką mū­sų vals­ty­bei, tai vi­siš­kai nė žo­džio net ne­už­si­me­na­ma apie INTER RAO in­te­re­sus, nė žo­džiu ne­už­si­me­na­ma, kad il­ga­me­tis Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos iž­di­nin­kas R. Gar­ba­ra­vi­čius tie­sio­giai bu­vo su­si­jęs su ši­tuo ver­slu. Jo­kios pa­žy­mos nė­ra iš Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to apie jo ry­šius ir apie jo, sa­ky­ki­me, vei­ki­mą, ir kiek tai ga­lė­jo pa­kenk­ti pa­čiai par­ti­jai. Kal­ba­ma apie „Du­jo­te­ka­ną“, vis­kas ge­rai, kal­ba­ma apie „Ro­sa­to­mą“, INTER RAO yra vi­siš­kai ne­lie­čia­ma.

Ki­ta da­lis, ku­ri yra pa­mi­nė­ta, kad 2009 me­tais kon­cer­no „MG Bal­tic“ at­sto­vai ak­ty­viai da­ly­va­vo po­li­ti­niuo­se pro­ce­suo­se, su­si­ju­siuo­se su Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos frak­ci­jos Sei­me ski­li­mu. Vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vęs Sei­mo na­rys A. Sa­cha­ru­kas už­si­me­na apie tuos san­dė­rius, kur da­ly­va­vo Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos at­sto­vai, ir apie siū­lo­mas pi­ni­gų su­mas. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas už­si­mi­nė, kad tuo me­tu, kri­zės me­tu, „MG Bal­tic“ ne skur­do, o tur­tė­jo. Ma­no ži­nio­mis, ta­da, kai iš tik­rų­jų ski­lo Tau­tos pri­si­kė­li­mo frak­ci­ja…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. URBŠYS (MSNG). …ir ki­lo pa­vo­jus, kad ga­li bū­ti ne­pa­tvir­tin­tas biu­dže­tas, įvy­ko su­si­ti­ki­mas D. Moc­kaus, R. Kur­lians­kio ir R. Rau­lynai­čio su A. Ku­bi­liu­mi. Ir ten bu­vo su­da­ry­tas san­dė­ris, kad mai­nais „MG Bal­tic“ pa­veiks bū­tent tą ski­lu­sią frak­ci­ją, ku­ri pa­rems biu­dže­tą. Jūs ga­li­te pa­žiū­rė­ti 2010 me­tų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. URBŠYS (MSNG). …bal­sa­vi­mą už biu­dže­tą, tai bu­vo 2009 me­tų gruo­džio pra­džia. Vien­bal­siai bal­sa­vo. Ar tai ne­bus at­sa­ky­mas, ko­dėl ne­bu­vo pa­lies­ti as­me­nys vals­ty­bi­nė­se…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Po­vi­lai Urb­šy, jū­sų lai­kas iš­se­ko prieš pu­sę mi­nu­tės!

P. URBŠYS (MSNG). … įmo­nė­se, ku­rie pa­dė­jo tur­tė­ti „MG Bal­tic“. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės N. Pu­tei­kis. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­tar­ki­me taip, kai lai­ką vir­šy­si­te 10 se­kun­džių, mik­ro­fo­nas iš­si­jungs au­to­ma­tiš­kai.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­riu pra­tęs­ti P. Urb­šio idė­ją, tik šiek tiek ki­tu kam­pu. „Nu­ke­mas“ nau­do­jo lo­bis­tus daž­niau­siai iš Va­ka­rų Eu­ro­pos, tie­sa, pri­de­da­muo­se do­ku­men­tuo­se pa­žy­mė­ta, kad tie lo­bis­tai daž­niau­siai yra bai­gę Le­ning­ra­do ar­ba Pe­ter­bur­go aukš­tą­sias mo­kyk­las. Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į žo­dį „le­ga­lius“ lo­bis­tus. Ru­siš­kos vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos įmo­nės per „Nu­ke­mą“ mo­kė­jo di­džiu­lius pi­ni­gus le­ga­liai ir tie žmo­nės vei­kė mū­sų po­li­ti­kų spren­di­mus, o tos pa­sek­mės yra nei­gia­mos, kaip nu­sta­tė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Tai aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ana­lo­gi­ją. Jūs skai­tė­te, prieš ke­lias die­nas Lie­tu­vos ban­ko at­sto­vai pa­skel­bė, kad jei­gu ne­mo­kė­si­me pri­va­tiems, jei­gu vals­ty­bė ne­per­ve­di­nės, ne­su­kurs me­cha­niz­mo, kai mes au­to­ma­tiš­kai per­ve­da­me da­lį vals­ty­bės pi­ni­gų į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus, tai rei­kės įsi­vež­ti 400 tūkst. dar­buo­to­jų iš už­sie­nio. Lie­tu­vos ban­kas at­vi­ru teks­tu aiš­ki­na, kad Lie­tu­vos vals­ty­bės vie­na iš eko­no­mi­kos ir sta­bi­lu­mo pa­grin­dų „Sod­ra“ yra ne­įga­li, kad ji su­grius, kad pen­si­jos ma­žės ir kad Lie­tu­va pa­klius į eko­no­mi­nę ir so­cia­li­nę kri­zę. Tai aš pa­sa­ky­siu spė­ji­mą.

Aš ma­nau, kad ly­giai kaip „Nu­ke­mas“, taip ir pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai su­si­ję pir­miau­sia su SEBʼu, „Swed­ban­ku“ ir ki­to­mis fi­nan­si­nė­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, sam­do le­ga­lius lo­bis­tus, ku­rie vei­kia Lie­tu­vos ban­ko pa­rei­gū­nus, ku­rie vei­kia per Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tą ir dis­kre­di­tuo­ja vals­ty­bės la­bai svar­bią ins­ti­tu­ci­ją – „Sod­rą“. O „Sod­ros“ va­do­vas, „Sod­ros“ val­dy­bos na­riai be­jė­giš­kai ty­li, ne­gi­na sa­vo įstai­gos ir nė vie­nas iš jų ne­pa­sa­ko tiems in­ves­ti­ci­niams fon­dams ar Lie­tu­vos ban­kui, ko­dėl kai­my­nų pen­si­jos yra di­des­nės, nors BVP vie­nam gy­ven­to­jui yra toks pat.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad taip, kaip ši­ta­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to ty­ri­me kon­sta­ta­vę pro­ble­mą, ku­ri tur­būt nė­ra kri­mi­na­li­nė (aš kal­bu apie „Nu­kem“ vei­ki­mą per re­gist­ruo­tus lo­bis­tus), ar ne­ver­tė­tų ly­giai taip pat pa­si­elg­ti su Lie­tu­vos ban­ku? Iš­si­kvies­ti čia į ko­kį nors ko­mi­te­tą ar ko­mi­si­ją ir už­duo­ti klau­si­mus: jūs esa­te vei­kia­mi pri­va­čių pen­si­jų fon­dų nu­sam­dy­tų lo­bis­tų? Jūs griau­na­te „Sod­rą“, jūs ją dis­kre­di­tuo­ja­te, jūs vei­kia­te tų pri­va­čių fon­dų pel­no, ku­rį gau­na ak­ci­nin­kai, nau­dai? Jūs tur­būt pa­tys tu­ri­te pui­kias pa­pil­do­mo pen­si­nio drau­di­mo su­tar­tis ir to­kiu bū­du įtvir­ti­na­te tą si­tu­a­ci­ją, kad Lie­tu­vo­je pen­si­jos ir to­liau „sėk­min­gai“ ke­liais šim­tais eu­rų yra ma­žes­nės ne­gu pas kai­my­nus?

Aš ra­gi­nu ir V. Ba­ką, ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­rius, ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rius tai­ky­ti ana­lo­giš­kus prin­ci­pus ir tir­ti le­ga­lių ir ne­le­ga­lių lo­bis­tų veiks­mus griau­nant Lie­tu­vos fi­nan­sų sis­te­mą – ma­ži­nant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą, mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, ma­ži­nant įmo­kas į „Sod­rą“ ir ki­tais bū­dais ska­ti­nant Lie­tu­vos pi­lie­čių emig­ra­ci­ją. Ačiū dar kar­tą Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui už ši­tą pui­kų ty­ri­mą ir pra­šau, ir siū­lau ki­tus ko­mi­te­tus ana­lo­giš­kai sa­vo sri­ty­se nau­do­ti to­kią pat me­to­di­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Anu­šaus­ką. Frak­ci­jos var­du – septynios mi­nu­tės.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Plius 30 se­kun­džių. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia gal­būt kreip­siuo­si į bu­vu­sius tei­sė­sau­gi­nin­kus. Ži­no­te, jums skai­tant šią me­džia­gą ky­la to­kių lais­vų in­ter­pre­ta­ci­jų, o man ky­la di­džiu­lių abe­jo­nių dėl jū­sų tir­tų by­lų, kad ir kur jūs bū­tu­mė­te anks­čiau dir­bę iki po­li­ti­kos, nes tik­rai rei­kė­tų pa­tik­rin­ti tas by­las ir iš­si­aiš­kin­ti, ar jūs ne­pri­tem­pė­te fak­tų prie sa­vo ma­ty­mo, ne­pai­sant to, kad įro­dy­mų jo­kių ne­bu­vo. Tai čia tiek.

Be abe­jo­nės, šiam ty­ri­mui tu­rė­jo įta­kos iš­slap­tin­ta ty­ri­mo me­džia­ga, ku­ri ne­ži­no­mu bū­du bu­vo pa­vie­šin­ta. Tai, kad me­džia­ga, ku­rią mes tu­rė­jo­me kaip pa­grin­dą ty­ri­mui ir ją tu­rė­jo­me aiš­kin­tis, tiks­lin­tis, kvies­ti liu­di­nin­kus, ta­po vie­ša, iš vie­nos pu­sės, gal­būt ge­ras da­ly­kas, kad vi­suo­me­nė ga­lė­jo šia­me ty­ri­me tie­sio­giai da­ly­vau­ti, iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę ir ji bu­vo iš­reikš­ta. Iš ki­tos pu­sės, ko­mi­te­tas bu­vo sta­to­mas į to­kią, sa­ky­čiau, ne­la­bai pa­to­gią po­zi­ci­ją, kai vi­si vis­ką jau ži­no, o mums dar rei­kia ženg­ti žings­nius, kvies­ti liu­di­nin­kus, t. y. iš es­mės iš­vie­ši­nus šią ty­ri­mo me­džia­gą, ty­ri­mas, sa­ky­čiau, gal­būt ir ne­te­ko da­lies sa­vo ver­tės.

„Nu­kem“ da­lis, tie­są sa­kant, ko ge­ro, tai yra ta ge­res­nio­ji šio ty­ri­mo da­lis, ku­ri, ne­pai­sant čia vi­so­kių la­bai skam­bių in­ter­pre­ta­ci­jų, vis dėl­to at­lik­ta ir pa­rem­ta tik­rais do­ku­men­tais, tik­rais įro­dy­mais, liu­di­nin­kų pa­ro­dy­mais.

Tie­są sa­kant, dis­ku­tuo­jant apie iš­va­das ko­mi­te­te vi­sa­da kil­da­vo vie­nas klau­si­mas. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, ko ko­kie ver­sli­nin­kai ar gru­pės, ar at­ski­ros įmo­nės sie­kė, tai vi­siš­kai na­tū­ra­lus bū­tų klau­si­mas, ar pa­sie­kė. Iš­va­do­se to nė­ra. Bet iš ben­dro po­li­ti­nio pro­ce­so, ku­ris vy­ko tais lai­kais, mes ži­no­me, kad dau­gu­ma tų sie­kių taip ir li­ko sie­kiais, jie ne­bu­vo įgy­ven­din­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, „Nu­kem“ tu­rė­jo ir, kiek spė­ju, te­be­tu­ri stip­rius lo­bis­tus Briu­se­ly­je, Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ban­ke. Jie yra įvar­din­ti ko­mi­te­to gau­to­je me­džia­go­je ir, be abe­jo­nės, bū­tent tuo me­tu, 2010–2011 me­tais, su­si­dū­rė Lie­tu­vos po­zi­ci­ja rei­ka­lau­ti at­lik­ti ne­pa­da­ry­tus dar­bus, už ku­riuos jau bu­vo su­mo­kė­ta, be­je, pa­brė­šiu, su­mo­kė­ta iki 2009 me­tų, su­mo­kė­ta be­veik pu­sė lė­šų, o dar­bai dar ne­bu­vo pa­da­ry­ti. Bet bu­vo la­bai stip­rus su­si­kir­ti­mas su tais Briu­se­lio aukš­to ran­go lo­bis­tais, ku­rie dar ir už­ėmė po­li­ti­nius pos­tus Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je. Ži­no­ma, to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je Lie­tu­vai vė­liau te­ko rink­tis, ką da­ry­ti su ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo pro­jek­to fi­nan­sa­vi­mu. Ne­iš­ven­gia­mai iš to mė­gin­ta da­ry­ti ir te­be­da­ro­mi po­li­ti­niai di­vi­den­dai. Ma­nau, kad šia­me ty­ri­me at­skleis­ta ši da­lis ga­na aiš­ki.

Ne­pai­sant to, kad at­skleis­ta ir ne­ži­no­mų da­ly­kų, vis dėl­to sa­vo pa­si­sa­ky­mu aš pri­min­siu kai ku­riuos sep­ty­ne­rių, aš­tuo­ne­rių me­tų se­nu­mo įvy­kius ir fak­tus, ku­rie jau yra pa­mirš­ti. 2011 me­tais, svars­tant Par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­siū­lė Pre­zi­den­tė, tie­są sa­kant, ir mū­sų frak­ci­ja rė­mė, ir ki­ti po­li­ti­kai rė­mė, bu­vo pa­teik­tos ne Sau­gu­mo, o Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos iš­va­dos apie tai, kad nuo 2004 me­tų iki 2011 me­tų bu­vo be­veik 4 tūkst. ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­rie po­li­ti­nes kam­pa­ni­jas, par­ti­jas pa­rė­mė (tuoj ra­siu skai­čių) apie 75 mln. li­tų ir su­da­rė tuo pa­čiu me­tu, da­lis iš jų, vie­šų­jų pir­ki­mų su­tarčių už 20 mlrd. li­tų. Jei­gu kas pa­mir­šo, at­si­vers­ki­te 2011 me­tų dis­ku­si­ją Sei­me, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­vo pa­si­sa­ky­mus ir vi­sa tai ra­si­te. Tuo me­tu bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad tai su­da­rė 11 % me­ti­nių tie­kė­jų ir apie 41 % ben­dros su­da­ry­tų su­tar­čių ver­tės. Be­je, tie, ku­rie rė­mė po­li­ti­nes kam­pa­ni­jas, me­tai iš me­tų di­dė­jo jų su­da­ro­mų pir­ki­mų ver­tė: 2004 me­tais jie lai­mė­jo 34 % vi­sų pir­ki­mų ver­tės, 2007 me­tais – 44 %. Ir bū­tent tuo me­tu, t. y. 2010–2011 me­tais, kai bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma ir šiais klau­si­mais, dėl vie­šų­jų pir­ki­mų skaid­ru­mo, dėl par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo skaid­ru­mo, bu­vo aiš­ki­na­ma­si, kas vis dėl­to, ką rei­kia pa­da­ry­ti, ir įsta­ty­mas bu­vo pa­keis­tas taip, kad fi­nan­suo­jant po­li­ti­nes par­ti­jas ir po­li­ti­nes kam­pa­ni­jas bu­vo ap­si­ri­bo­ta tik fi­zi­niais as­me­ni­mis. Ju­ri­di­niams as­me­nims ta fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bė bu­vo pa­nai­kin­ta.

Ir pa­bai­gai. Vis dėl­to, taip, ko­mi­te­tas daug ko ne­iš­ty­rė. Ne­iš­ty­rė 2007–2011 me­tų kai ku­rių ir ne Sei­me bu­vu­sių po­li­ti­nių jė­gų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). …la­bai stip­rių in­te­re­sų ener­ge­ti­kos sri­ty­je. Aš pa­mi­nė­siu ir K. D. Pruns­kie­nės pro­jek­tus, ku­rie jau iš tik­rų­jų bu­vo už­mirš­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ati­duo­ti duok­lę NSGK, dir­bu­siam ko­mi­si­jos for­ma­tu. Iš tik­rų­jų di­de­lis dar­bas at­lik­tas. Ir tur­būt vi­si pri­pa­žin­si­me, kad daug dar­bų ne­at­lik­ta. Man ir­gi at­ro­do, šiuo at­ve­ju su­tin­ku su R. Kar­baus­kiu, kad ver­tė­tų to­liau ana­li­zuo­ti tuos pro­ce­sus ir vi­siš­kai są­ži­nin­gai žiū­rė­ti, ar tai nau­din­ga, ar ne­nau­din­ga, kaip, dar kar­tą pa­sa­ky­siu, mes, li­be­ra­lai, su­ti­ko­me su ini­cia­ty­va kur­ti ši­tą ko­mi­si­ją, nors net ne­sle­piant bu­vo sa­ko­ma, kad ten li­be­ra­lų to­les­nius da­ly­kus rei­kė­tų pa­si­aiš­kin­ti. Siū­lau taip pat at­vi­rai ir vi­siems ki­tiems žiū­rė­ti, ne­bi­jo­ti pa­žvelg­ti tie­sai į akis. Ta­čiau na­tū­ra­lu, kad ne gir­ti ši­tos iš­va­dos aš čia at­ėjau. Su­de­du ke­lis blo­kus, ko, ma­no ma­ny­mu, ga­lė­jo pri­trūk­ti ko­mi­si­jos dar­be, ir jei­gu bū­tų tę­sia­mi ko­kie nors ty­ri­mai to­liau, kad bū­tų at­si­žvel­gia­ma į tas pa­sta­bas.

Vi­sų pir­ma NSGK rė­mė­si Sau­gu­mo de­par­ta­men­to tei­kia­mo­mis pa­žy­mo­mis. Ma­no ma­ny­mu, pir­miau­sia rei­kė­jo iš­ana­li­zuo­ti, ar tik­rai Sau­gu­mo de­par­ta­men­to iš­va­dos yra pa­ti­ki­mos, ar jos yra re­a­lis­tiš­kos. Čia pir­mas ir pas­ku­ti­nis kar­tas, kai pa­mi­nė­siu mū­sų par­ti­jos skau­du­lius, sa­ky­si­me, ir to­liau kal­bė­siu apie ben­dres­nius da­ly­kus. Tar­ki­me, jei­gu ra­šo­ma, kad mi­nist­ras A. Čap­li­kas yra Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vas, tai, at­leis­ki­te, yra ne­tie­sa, jis ne­bu­vo Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vas. Jei­gu sa­ko­ma, kad E. Ma­siu­lis bu­vo pa­rink­tas pir­muo­ju par­ti­jos pir­mi­nin­ku, tai tik dar kar­tą pa­kar­to­ju, kas vie­šai nu­skam­bė­jo, – E. Ma­siu­lis ne­kan­di­da­ta­vo, o pa­rė­mė P. Aušt­re­vi­čių. Va­di­na­si, VSD pa­žy­mo­je fak­tai ne­su­tam­pa.

Jei­gu kal­ba­ma apie tai, kad li­be­ra­lai – vi­siš­kai kon­tro­liuo­ja­ma par­ti­ja, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mas, le­ga­lus fi­nan­sa­vi­mas, ro­do, kad dau­giau­siai pa­ra­mos iš „MG Bal­tic“ kon­cer­no ga­vo Tė­vy­nės są­jun­ga, ne li­be­ra­lai. Jei­gu sa­ko­ma, kad, įkū­rus Li­be­ra­lų są­jū­dį, jis ta­po vi­siš­kai kon­tro­liuo­ja­mas, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad dve­jus me­tus Li­be­ra­lų są­jū­dis iš „MG Bal­tic“ kon­cer­no ne­ga­vo nė vie­no li­to. O ta par­ti­ja, ku­rią at­seit bu­vo sie­kia­ma su­skal­dy­ti, – Li­be­ra­lų cen­tro są­jun­ga, tais pa­čiais me­tais, kai tik mus at­seit įkū­rė, Li­be­ra­lų cen­tro są­jun­ga ga­vo fi­nan­sa­vi­mą. Tai, ma­no ma­ny­mu, toks ne­kri­tiš­kas ver­ti­ni­mas ne­lei­do at­si­pa­lai­duo­ti ir bu­vo pa­da­ry­tos to­li sie­kian­čios iš­va­dos, kad įkū­rus… įsi­kū­rus, bent jau tiek pa­švel­nin­ta, Li­be­ra­lų są­jū­džiui, „MG Bal­tic“ kon­cer­nas laips­niš­kai ta­po įta­kin­giau­sia ver­slo gru­puo­te.

Ko­kiu bū­du? Kad 2007 me­tais Li­be­ra­lų są­jū­dis ga­vo tik 52 man­da­tus sa­vi­val­dy­bė­se, kad 2008 me­tais ga­vo aš­tuo­nis man­da­tus Sei­me, kad 2012 me­tais ga­vo 10 man­da­tų Sei­me? Tie­siog pri­trūks­ta lo­gi­kos. Ma­no ma­ny­mu, Sau­gu­mo de­par­ta­men­to pa­teik­to­se pa­žy­mo­se ma­ty­ti daug bra­vū­ros iš „MG Bal­tic“ kon­cer­no va­dų, ne­ma­žai bra­vū­ros iš po­li­ti­kų, ku­rie su­si­ję su „MG Bal­tic“, o Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas tą bra­vū­rą pri­ėmė kaip gry­ną pi­ni­gą ir NSGK sa­vo iš­va­do­se iš es­mės tik su­švel­ni­nęs pa­tei­kė tai kaip iš­va­das, ku­rias tu­ri­me tvir­tin­ti.

Ant­ras blo­kas. Man ap­mau­du, kad NSGK jo­kiu bū­du ne­kves­tio­na­vo, ar Sau­gu­mo de­par­ta­men­to su­rink­ti po­kal­biai, iš­klo­ti­nės, pa­si­klau­sy­mai yra tei­sė­ti, jo­kiu bū­du NSGK ne­kves­tio­na­vo, ar Sau­gu­mo de­par­ta­men­to tu­ri­mos me­džia­gos iš­sau­go­ji­mas ati­tin­ka įsta­ty­mus. Jei­gu NSGK pa­si­gi­lin­tų, tu­rė­tų pa­da­ry­ti iš­va­dą, kad jei­gu tai yra ne­tei­sė­tai su­rink­ta me­džia­ga ir ne­tei­sė­tai sau­go­ma bei da­bar nau­do­ja­ma me­džia­ga, tai toks Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas yra grės­mė vals­ty­bei. Ta­čiau ši­to for­ma­to NSGK vi­siš­kai ne­ana­li­za­vo, ana­li­za­vo ver­slo ir po­li­ti­kų san­ty­kius ir grės­mę vals­ty­bei. O kad yra vie­na vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ga­li­mai ne­at­sa­kin­gai el­gė­si su po­kal­biais, jų pa­si­klau­sy­mu, tai ne­bu­vo ana­li­zuo­ta.

Se­lek­ty­vu­mas. Pa­sa­ky­siu, ko trūks­ta. „Vi­čiū­nų“ gru­pė 2016 me­tais už­ima mies­tą, an­trą pa­gal dy­dį mies­tą, ir ne­sle­pia­ma, kad vi­suo­me­ni­nis rin­ki­mų ko­mi­te­tas „Vie­nin­gas Kau­nas“ gau­da­vo ši­to ver­slo pa­ra­mą. Nu­ty­lė­ta „Vi­kon­da“, ar čia vis­kas bai­gė­si? Ar ne­bu­vo ši­tuo lai­ko­tar­piu „Vi­kon­dos“ ga­li­mai ne­tei­sė­tos įta­kos? Ag­ro­kon­cer­nas – at­si­bo­du­si te­ma, bet ir­gi siū­lau pra­si­krapš­ty­ti akis ir pa­žiū­rė­ti, ar vis­kas ten ge­rai. Tas pats „Lu­koi­las“, šian­dien pa­mi­nė­tas. Ne­bu­vo ana­li­zuo­ja­ma jo įta­ka. Ne­bu­vo per 12 me­tų „Lu­koi­lo“ ban­dy­mų pa­veik­ti pro­ce­sus ir po­li­ti­kus? O „Gaz­pro­mas“ ir Žy­gai­čiai? Pa­mir­šo­me? Pa­mir­šo­me, dėl ko Žy­gai­čiuo­se ne­bė­ra nie­ko, kad už vi­so to sto­vė­jo „Gaz­pro­mas“? „Ro­sa­to­mas“ ir nau­ja ato­mi­nė elek­tri­nė. Ko­dėl nė­ra nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės? Čia nė­ra Ru­si­jos ir Krem­liaus įta­kos?

Štai es­mi­nis da­ly­kas, ko pa­si­gen­du. Ap­skri­tai Ru­si­jos įta­ka Lie­tu­vos po­li­ti­niams pro­ce­sams iš es­mės ap­si­ri­bo­ja tik „Nu­kem Tech­no­lo­gies“ ir „Ro­sa­to­mo“ įta­ka. Dau­gy­bę ki­tų da­ly­kų pa­bi­jo­ta ana­li­zuo­ti.

Pa­siū­ly­mai ir re­ko­men­da­ci­jos. Ma­no ma­ny­mu, dau­ge­lis pa­siū­ly­mų ir re­ko­men­da­ci­jų ga­lė­jo bū­ti pri­im­ta ir svars­to­ma nuo­la­tos, yra dar­bo­tvarkėje, ir be ši­to ty­ri­mo. Ir tai rei­kia pa­da­ry­ti.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad ne mes, o „Trans­pa­ren­cy In­ter­na­tio­nal“ nu­sta­tė, kad šia­me Sei­me dau­giau­siai, ak­ty­viau­siai, są­ži­nin­giau­siai sa­vo san­ty­kius su ver­slu de­kla­ruo­ja Li­be­ra­lų są­jū­dis. Blo­giau­siai de­kla­ruo­ja Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja Sei­me. Da­ry­ki­me iš­va­das. Tam nė­ra rei­ka­lin­gas NSGK ty­ri­mas, ku­rio aš ne­nu­ra­šau. Taip, tai yra tarp ki­tų da­ly­kų pa­ra­šy­ta.

Ką ma­to­me ap­skri­tai to­se iš­va­do­se? Daug pa­nie­kos ver­slui, pa­nie­kos esa­mai po­li­ti­nei sis­te­mai ir ban­dy­mą ją žlug­dy­ti, pa­nie­kos tei­sės prin­ci­pams, kai VSD įsi­ki­ša ir pra­de­da žais­ti, da­ly­vau­ti vi­daus po­li­ti­ko­je, ir daug blo­gų sig­na­lų Lie­tu­vos įvaiz­džiui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų svars­to­me svar­bų da­ly­ką. Drįs­čiau pa­sa­ky­ti, to­kį eta­pi­nį mū­sų vals­ty­bės gy­ve­ni­me da­ly­ką. Bet iš pat pra­džių no­riu pa­sa­ky­ti, kad su­si­da­ro vaiz­das, kad yra lyg ir dvi NSGK iš­va­dų ver­si­jos. Vie­nos yra NSG ko­mi­te­to iš­va­dos, ku­rias pri­sta­tė ko­le­ga V. Ba­kas. Ki­ta ver­si­ja, apie ku­rią čia gar­siau­siai kal­ba ko­le­ga D. Gai­žaus­kas, kar­tais ir R. Kar­baus­kis, ir lyg ir P. Urb­šys. Tai aš no­riu ir at­ski­rai pa­kal­bė­ti apie tai.

Iš tik­rų­jų V. Ba­ko pri­sta­ty­tas ty­ri­mas ir iš­va­dos yra svar­bios ir, ne­pai­sant jų trū­ku­mų, yra ver­tos, kad tik­rai joms bū­tų pri­tar­ta. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, svar­biau­sia yra tai, kad spe­cia­lių­jų tar­ny­bų ir ko­mi­te­to ty­ri­mas at­sklei­dė, ko­kius įta­kos vo­ra­tin­klius su­py­nė „MG Bal­tic“ ir ko­kių ne tik fi­nan­si­nių, bet ir ge­o­po­li­ti­nių tiks­lų sie­kė „Ro­sa­to­mas“ čia, Lie­tu­vo­je. Lie­tu­vai, ne­pai­sant vi­sų tar­pu­sa­vio pa­si­drabs­ty­mo pur­vu, yra svar­bu tai, kad tai vie­šai pa­ro­dy­ta. Aš ti­kė­čiau­si, kad toks Sei­mo vie­šu­mas ir mū­sų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų dar­bas ir Lie­tu­vos oli­gar­chus, ir Krem­liaus įran­kius ga­na rim­tai iš­gąs­dins. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra pats svar­biau­sias šio ty­ri­mo re­zul­ta­tas. Ką mes dau­giau pa­da­ry­si­me, pa­ma­ty­si­me, bet šis re­zul­ta­tas iš tik­rų­jų yra pats svar­biau­sias.

Ant­ras da­ly­kas, ką aš no­riu pa­brėž­ti, kad ko­mi­te­to iš­va­dos taip pat la­bai aiš­kiai pa­ro­do, kad ne vi­sos par­ti­jos pa­si­duo­da­vo to­kioms įta­koms. Čia tu­riu pa­sa­ky­ti, kad taip, kaip aš per­skai­čiau ko­mi­te­to iš­va­das, aiš­kiai pa­ma­čiau, kad ko­mi­te­to iš­va­dos pa­ro­do, jog Tė­vy­nės są­jun­ga ne­pa­si­da­vė jo­kioms įta­koms. Ži­nau, kad tai ne­pa­tin­ka da­liai vals­tie­čių ly­de­rių, gal da­liai so­cial­de­mok­ra­tų, ta­čiau to­kia yra ob­jek­ty­vi iš­va­da, to­dėl kai kas la­bai ner­vi­na­si.

Štai net ir šian­dien ži­niask­lai­do­je, „Del­fy­je“, skel­bia­ma apie R. Kur­lians­kio po­kal­bį su rek­to­riu­mi R. Ža­liū­nu. R. Kur­lians­kis skun­džia­si, kad man va­do­vau­jant Tė­vy­nės są­jun­gai kon­cer­nui ne­pa­vy­ko da­ry­ti įta­kos par­ti­jai. Štai R. Kur­lians­kio žo­džiai: „Dėl kon­ser­va­to­rių yra abe­jo­nių dėl to, kad su se­ną­ja va­do­vy­be mums ne­si­ga­vo.“ Tai yra es­mi­niai žo­džiai ir es­mi­nė iš­va­da.

Kon­cer­nui „MG Bal­tic“ ne­pa­vy­ko. NSGK iš­va­do­se pil­na įro­dy­mų, kad kon­ser­va­to­riai ne­pa­si­da­vė nei „MG Bal­tic“, nei „Ro­sa­to­mo“ spau­di­mui. Štai yra ap­ra­šo­ma VSD pa­žy­ma apie tai, kaip „MG Bal­tic“, ne­gau­da­mas iš kon­ser­va­to­rių to, ko no­ri, ima or­ga­ni­zuo­ti D. Krei­vio nu­ver­ti­mą. Jiems ga­lų ga­le pa­vyks­ta tai pa­da­ry­ti. Taip pat iš­va­do­se pa­tei­kia­mas A. Sek­mo­ko liu­di­ji­mas, kaip jis iš už­da­ro­mos Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės at­lei­džia „MG Bal­tic“ in­fil­truo­tą dar­buo­to­ją ir „MG Bal­tic“ dėl to la­bai su­pyks­ta.

Taip pat at­ro­do ir ko­mi­te­to iš­va­dos, ap­ra­šan­čios „Ro­sa­to­mo“ bei jo val­do­mo „Nu­ke­mo“ at­sto­vų ban­dy­mus įti­kin­ti kon­ser­va­to­rius elg­tis taip, kaip jie no­ri, ir kaip tai ne­pa­sie­kė jų re­zul­ta­tų. Kon­ser­va­to­riai ne­kei­čia sa­vo prin­ci­pi­nių po­zi­ci­jų, ne­pai­sy­da­mi nei vie­ti­nių, nei Briu­se­lio lo­bis­tų pa­stan­gų, ne­pai­sy­da­mi J. Ta­mu­lio, K. Pui­do­ko ar ko­kių nors ki­tų vei­kė­jų. Po­nas P. Urb­šys ga­lė­tų tai su­pras­ti skai­ty­da­mas iš­va­dų teks­tą. Ir dar, aš jau ne­kal­bu apie tai – apie pa­pil­do­mą in­for­ma­ci­ją, kaip „MG Bal­tic“ ban­dė or­ga­ni­zuo­ti puo­li­mą prieš I. De­gu­tie­nę ar kaip ta­rė­si su A. Pa­lec­kiu dėl riau­šių prie Sei­mo or­ga­ni­za­vi­mo 2009 me­tų sau­sio mė­ne­sį. Tai­gi mums te­ko at­lai­ky­ti daug: ir „Ro­sa­to­mo“ spau­di­mą, ir „Gaz­pro­mo“ spau­di­mą, ir „MG Bal­tic“ spau­di­mą, ir G. Žie­me­lio „Avia So­lu­tions“ spau­di­mą.

Ta­čiau, ne­pai­sant to­kių šių iš­va­dų pri­va­lu­mų, jo­se ryš­kiai ma­to­mi ir kai ku­rie trū­ku­mai. Vie­nas di­džiau­sių, kad ten, kur tik­rai rei­kė­jo ty­ri­mo ir bu­vo per žings­nį nuo to ty­ri­mo pats ko­mi­te­tas, pa­vyz­džiui, dėl „Ro­sa­to­mo“ įta­kos Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės re­fe­ren­du­mui, ko­mi­te­tas su­sto­jo ir ne­drį­so tų „Ro­sa­to­mo“ įta­kų re­fe­ren­du­mui nag­ri­nė­ti, nes bū­tų te­kę nag­ri­nė­ti ir to me­to R. Kar­baus­kio ar net ir so­cial­de­mok­ra­tų ly­de­rio A. But­ke­vi­čiaus veiks­mus, nors VSD apie „Ro­sa­to­mo“ įta­ką šiam re­fe­ren­du­mui in­for­ma­ci­jos 2012 me­tais tu­rė­jo. Gai­la, kad ko­mi­te­tui ne­pa­vy­ko, ne­pa­si­se­kė su­kaup­ti va­lios ir pa­ju­dė­ti šiuo at­ve­ju.

Iš tik­rų­jų aš ne­no­riu kal­bė­ti dau­giau, nes lai­kas bai­gia­si, apie va­di­na­mą­sias D. Gai­žaus­ko iš­va­das, tik­rai at­ro­do liūd­nai to­kios pa­stan­gos kaip nors vi­są ty­ri­mą pa­vers­ti kon­ser­va­to­rių per­se­kio­ji­mu, bet aš pa­bai­go­je no­riu už­duo­ti klau­si­mą NSGK ko­mi­te­to va­do­vui ir gal­būt, jei­gu gir­di, ir VSD va­do­vy­bei. Pas­ta­ruo­ju me­tu pa­si­gir­do bu­vu­sio Sei­mo na­rio A. Sa­cha­ru­ko daug svai­čio­ji­mų, ku­rie su tie­sa nie­ko ben­dro ne­tu­ri. Aš no­riu pri­min­ti, kad A. Sa­cha­ru­kui bu­vo su­reng­ta ap­kal­ta…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). (Tuoj pat bai­giu.) Taip pat ži­no­ma, kad jis bu­vo ir G. Žie­me­lio vai­kys­tės drau­gas ir gal­būt da­rė įta­ką A. Va­lins­ko par­ti­jos su­skal­dy­mui. Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip tu­riu ver­tin­ti va­kar gau­tą G. Žie­me­lio gra­si­ni­mą? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rė R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien bal­suo­si­me iš es­mės ne dėl kon­kre­čių iš­va­dų, o dėl es­mi­nės nuo­sta­tos – pri­pa­žįs­ta­me, kad vals­ty­bė tu­ri rim­tų pro­ble­mų dėl po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos, ar taiks­tomės su esa­ma si­tu­a­ci­ja, to­dėl Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja bal­suos už.

Ta­čiau tuo pat me­tu ne­ga­li­me nu­ty­lė­ti ir taiks­ty­tis su tuo, kaip vy­ko šis ty­ri­mas. Se­lek­ty­vus ty­ri­mo ob­jek­tų pa­si­rin­ki­mas, ban­dy­mas po­li­ti­zuo­ti kai ku­riuos as­pek­tus, po­pu­lis­ti­niais spren­di­mais su­var­žy­ti spau­dos lais­vę ar iš­ieš­ko­ti mi­li­jar­dą iš kol kas dar ne­nu­teis­tų ver­slo gru­pių daž­nai pa­ne­šė­jo la­biau į rin­ki­mų kam­pa­ni­ją nei į nuo­sek­lų ir gi­lų par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. To­dėl Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja siū­lys sa­vo pa­tai­sas, ku­rios leis už­tik­rin­ti, jog ne­są­ži­nin­go ver­slo įta­ka po­li­ti­kams bū­tų už­kar­dy­ta, par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mas tap­tų skaid­res­nis, o Sei­me pri­ima­mi spren­di­mai ati­tik­tų už mus bal­sa­vu­sių žmo­nių lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Mie­li ko­le­gos, la­ba die­na. Šian­dien, no­ro­mis ne­no­ro­mis, man į gal­vą at­ėjo ir mes vi­si pri­si­me­na­me R. Pa­kso ap­kal­tą. Aš la­bai pui­kiai at­si­me­nu tuos žo­džius, kai vi­sos par­ti­jos, iš es­mės tei­sėt­var­ka kal­bė­jo – pa­ga­liau Lie­tu­va ap­si­va­lė, pa­ga­liau ta­po lais­viau kvė­puo­ti ir tik­rai pra­dė­si­me gy­ven­ti ge­riau, ne­bū­si­me ko­rum­puo­ti. Ta­čiau pra­ėjo po­rą me­tų ir pra­si­dė­jo, ga­li­ma sa­ky­ti iš to, ko­kią mes tu­ri­me me­džia­gą, nau­ja po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos era. Tai yra la­bai la­bai liūd­na.

Šian­dien man kaž­kaip ne­si­no­ri kal­bė­ti nė apie vie­ną par­ti­ją, ne­var­dy­siu nė vie­nos par­ti­jos, ne­var­din­siu įmo­nių, steng­siuo­si ne­var­dy­ti tų, ku­rie, įta­ria­ma, už­val­dė Lie­tu­vą, ta­čiau no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie mus, apie po­li­ti­kus. Vis dėl­to mes šian­dien daug kal­ba­me apie įmo­nes, ku­rios tu­rė­jo di­džiu­lę įta­ką, ku­rios sie­kė už­val­dy­ti, ta­čiau ar jos bū­tų tai pa­da­riu­sios, jei­gu mes ne­bū­tu­me su­ti­kę ben­dra­dar­biau­ti, jei­gu mes ne­bū­tu­me su­ti­kę im­ti pi­ni­gus sa­vo par­ti­joms, sau as­me­niš­kai. Tik­rai su to­kiais žmo­nė­mis, su ku­riais, jie ma­to, kad ne­ver­ta pra­si­dė­ti, jie, ko ge­ro, ne­pra­si­de­da. Bet jei­gu jie ma­to, jei­gu tos įmo­nės ma­to, kad žmo­nės tu­ri to­kių sil­pny­bių ir dar už­ima tam tik­rą val­džią, tuo­met, aiš­ku, jie pa­si­nau­do­ja to­kia ga­li­my­be. La­bai la­bai ne­sma­gu, kai tam tik­ros par­ti­jos, bū­da­mos val­džio­je, tar­kim, pro­te­guo­ja tam tik­ras įmo­nes, kad jos gau­tų vals­ty­bės už­sa­ky­mų. Tai­gi tie žmo­nės, ku­rie yra val­džio­je, Vy­riau­sy­bės na­riai to­kiu at­ve­ju žlug­do kon­ku­ren­ci­nę pa­dė­tį ša­ly­je, pro­te­guo­ja vie­ną vie­nin­te­lę įmo­nę ir ji gau­na mi­li­jo­ni­nius už­sa­ky­mus.

Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau dar apie tai pa­šne­kė­ti. Šian­dien mes vi­si ban­do­me iš­si­plau­ti sa­vo par­ti­jų mun­du­rus, mes už­si­spy­rę, mes nie­kur ne­da­ly­va­vo­me, nie­ko ne­ėmė­me, ta­čiau man la­bai įdo­mu, vėl­gi pri­si­me­nu tą mū­sų ap­kal­tą, Pre­zi­den­to R. Pa­kso ap­kal­tą, kai tie žmo­nės sa­kė, ko­kie vi­si blo­gi, ko­kie ko­rum­puo­ti, ko­kie mes šva­rūs, o šian­dien po tų ty­ri­mų vis at­si­ran­da to­kių mo­men­tų ir to­kių pa­žy­mų, ir to­kių liu­di­ji­mų, kad vis dėl­to mes vi­si esa­me pa­kan­ka­mai to­kie… Ne­sa­me to­kie šva­rūs, ko­kie mes kar­tais ro­do­mės, no­ri­me sa­ve iš­aukš­tin­ti pa­že­min­da­mi ki­tus. Po ku­rio lai­ko vis­kas vis tiek iš­ky­la į pa­vir­šių. Tik­rai, ma­nau, mums vi­siems ver­ta su­si­mąs­ty­ti, vi­sų par­ti­jų at­sto­vams. Šian­dien mes sten­gia­mės plau­ti sa­vo mun­du­rus, bet gi­liai šir­dy­je tur­būt jau­čia­me, kad mes tuo­se žai­di­muo­se no­rom ar ne­no­rom da­ly­va­vo­me.

Pa­bai­gai, jei­gu mes šian­dien tu­ri­me, na, vie­ną au­ką dėl „Ro­sa­to­mo“, bū­tent Sei­mo na­rį M. Bas­tį, tai kaž­ko­dėl ne­kal­ba­me apie au­ką „MG Bal­tic“, ir­gi rei­kė­tų ką nors, ma­tyt, nu­baus­ti, kad ki­tiems bū­tų pa­mo­ka.

Tik­rai pa­lai­ky­čiau tas ini­cia­ty­vas, ku­rias šian­dien siū­lo val­dan­tie­ji, kad vis dėl­to ty­ri­mą rei­kė­tų pra­tęs­ti ir ap­im­ti tru­pu­tį pla­tes­nį ra­tą. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties šis ty­ri­mas kar­tais įvar­di­ja­mas kaip se­lek­ty­vus, po­zi­ty­viai se­lek­ty­vus, bet vis dėl­to grei­čiau­siai se­lek­ty­vus dėl to, kad iš­va­das ra­šė po­nas A. Anu­šaus­kas, R. Juk­ne­vi­čie­nė. Tur­būt kon­ser­va­to­riai iš tų iš­va­dų taip ir pra­puo­lė. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, aš, tu­rė­da­mas ga­li­my­bę ir pri­si­min­da­mas vi­sus ener­ge­ti­kos ty­ri­mus, ku­riuos mes at­li­ko­me už kon­ser­va­to­rių val­dy­mo lai­ko­tar­pį, kaip jie įgy­ven­di­no ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją 2008–2012 me­tais, no­rė­čiau tie­siog pri­min­ti ke­le­tą fak­tų.

2012 me­tais pa­si­ra­šo­ma A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės su­tar­tis su ru­sų „Lu­koi­lo“ kom­pa­ni­ja „Li­tas­co“, jai, žai­džian­čiai ge­o­po­li­ti­nius Krem­liaus žai­di­mus, ati­duo­da­mas stra­te­gi­nis ob­jek­tas – „Klai­pė­dos naf­ta“, ją val­do tre­jus me­tus. Di­džiu­lė ža­la pa­čiai „Klai­pė­dos naf­tai“, nes audi­to­riai, iš­ana­li­za­vę šią su­tar­tį, ma­tė, kiek bu­vo ne­pri­mo­kė­ta iš „Li­tas­co“ už nau­do­ja­mas tal­pas. To­liau, Klai­pė­dos vals­ty­bi­nis jū­rų uos­tas, kro­vos dar­bai bu­vo su­skai­čiuo­ti, kiek ne­te­ko, ir ge­le­žin­ke­liai, ne­skai­tant jau ge­o­po­li­ti­nio tiks­lo, na, sa­ky­kim, ku­rį pa­sie­kė Krem­lius, val­dy­da­mas šią įmo­nę.

To­liau, „Nu­ke­mas“, Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mas. A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės ener­ge­ti­kos vi­ce­mi­nist­ras A. Da­ru­lis ir Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės di­rek­to­rius Ž. Jurk­šus pa­si­ra­šo su­si­ta­ri­mą. „Nu­ke­mas“, tai yra „Ro­sa­tomst­roy“ įmo­nė, gau­na ga­li­my­bę iš Lie­tu­vos pa­si­im­ti 72,5 mln. eu­rų. Už ką? Gal­būt at­ka­tų grį­žo, gal­būt per po­ną J. Ta­mu­lį, per ki­tus bu­vo de­ri­na­ma? Šian­dien ko­mi­te­tas to ne­ti­ria. Ko­dėl ne­ti­ria? To­dėl, kad ne­pa­to­gus klau­si­mas.

To­liau. A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė kar­tu su A. Sek­mo­ku pir­ko bran­gias du­jas iš „Gaz­pro­mo“, nu­pir­ko pa­tį di­džiau­sią kie­kį per vi­są is­to­ri­ją. Ir iš tų du­jų ga­mi­no elek­trą Elek­trė­nuo­se po 51 lie­tu­viš­ką cen­tą už ki­lo­vat­va­lan­dę, kai iš ru­sų ga­lė­jo nu­pirk­ti po 16 lie­tu­viš­kų cen­tų už ki­lo­vat­va­lan­dę.

Kas čia yra? Ne na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­las? Aš jau ne­kal­bu apie RAO EES ir ry­šius su A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­be. „For­tum“ at­ėji­mas į Lie­tu­vą. Ži­niask­lai­da tei­kė, daug me­džia­gos tuo me­tu bu­vo, kai „For­tu­mas“ at­ėjo į Lie­tu­vą, ne­va apie šios įmo­nės są­sa­jas su Krem­liaus aukš­tų oli­gar­chų ka­pi­ta­lu… ir su­si­ju­sių bū­tent su šiuo var­du ir t. t. At­sa­ky­mų taip pat nė­ra. „Ma­žei­kių naf­ta“, pa­do­va­no­ta „Wil­liam­sui“, par­duo­da­ma ru­sams, „Ju­kos“ įmo­nei. Taip pat A. Ku­bi­liaus nuo­pel­nas LEO LT klau­si­mas. Pa­si­kel­ki­te, ger­bia­mie­ji ty­rė­jai, ku­rie vyk­dy­si­te ty­ri­mą – tuo me­tu, ka­da for­muo­ja­mas LEO LT, A. Ku­bi­lius yra Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Aš, kaip tuo­me­ti­nis Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys, kvie­čiu ger­bia­mą­ją R. Bud­ber­gy­tę, vals­ty­bės kon­tro­lie­rę. At­ei­na, iš­aiš­ki­na, ko­kios grės­mės, ko­kia ga­li­ma ža­la po­nui A. Ku­bi­liui ir vi­sam Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui dėl, sa­ky­ki­me, tų mai­nų ir to ver­ti­ni­mo srau­tų, ge­ne­ruo­ja­mų Va­ka­rų skirs­to­mai­siais tin­klais to­kiu me­to­du, iš­mai­nant į 34 % vi­sos „Lie­tu­vos ener­gi­jos“. A. Ku­bi­lius sa­ko, ty­lė­kite, pa­si­tar­ki­te frak­ci­jo­je, mes re­mia­me ir t. t. Ta­da iš­ei­na­me va­sa­ros atos­to­gų, grįž­ta­me prieš rin­ki­mus. A. Ku­bi­lius sa­ko, ne, vis­kas čia ge­rai. At­ei­na į val­džią, lik­vi­duo­ja LEO LT, pa­si­sko­li­na po 10 % ir su­mo­ka 600 mln. li­tų per kri­zę. Štai to­kie da­ly­kai vy­ko.

Kal­bant apie ki­tus da­ly­kus, apie šiuo­lai­ki­nius da­ly­kus, tai štai ESO šian­dien. Dis­pe­če­ri­nių val­dy­mo sis­te­mą ku­ria „Ge­ne­ral Elec­tric“, bet „Ge­ne­ral Elec­tric“ bri­tų pa­da­li­nys sam­do ką? Sam­do ru­sus. Tai, aš ma­nau, na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­las. Mes kal­ba­me apie sin­chro­ni­za­ci­ją, sin­chro­ni­za­ci­ją su Va­ka­rais, bet šian­dien ru­sai ku­ria dis­pe­če­ri­nio val­dy­mo sis­te­mą! Kur ki­ber­ne­ti­nis sau­gu­mas? Bet ka­da ga­lės tie pa­tys, pri­dė­ję vi­so­kių pro­gra­mų, vi­ru­sų, at­jun­gti mus.

Ger­bia­mie­ji, aš sa­kau, su­si­mąs­ty­ki­me ir ne­da­ry­ki­me se­lek­ty­vių ty­ri­mų, ir ne­plau­ki­me kon­ser­va­to­rių mun­du­ro.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sų pir­ma no­rė­jau pa­dė­ko­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir na­riams už at­lik­tą ty­ri­mą, nes ji­sai tik­rai svar­bus ir rei­ka­lin­gas. Grei­čiau­siai pir­mas žings­nis į tai, kad pra­dė­tu­me iš­skaid­rin­ti sa­vo vals­ty­bė­je tas si­tu­a­ci­jas, ku­rios su­si­ju­sios su stam­biu ver­slu ir po­li­ti­kais, kad ne­bū­tų dau­giau to­kių blo­gų ir vals­ty­bei kenks­min­gų si­tu­a­ci­jų, ku­rio­se or­ga­ni­zuo­tai, ga­li­mai or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo struk­tū­ros pa­ken­kė vals­ty­bės stra­te­gi­niams da­ly­kams, yra pra­ran­da­mos šim­ta­mi­li­jo­ni­nės lė­šos.

Taip pat no­rė­jau pa­dė­ko­ti Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tui, STT dėl to, kad jų prin­ci­pin­gas dar­bas. Ir tai, kad jie tuos duo­me­nis rin­ko ir vė­liau pa­tei­kė, lei­do įvyk­ti tai tei­sin­gu­mo aki­mir­kai, ku­rios mū­sų ša­lies žmo­nės lau­kė la­bai daug me­tų. Nes apie tuos da­ly­kus, kaip bu­vo tei­sin­gai įvar­din­ta, pu­se lū­pų bu­vo kal­ba­ma, kai kas bu­vo ži­no­ma. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas su­lau­kė prie­kaiš­tų, ko­dėl ti­ria­mi tie da­ly­kai, ku­rie iš es­mės jau bu­vo ži­no­mi. Kri­ti­kai sa­ko: kam iš vi­so toks ty­ri­mas rei­ka­lin­gas, nes jis kaps­to­si pra­ei­ty­je?

At­sa­ky­mai la­bai pa­pras­ti. Vi­sų pir­ma se­na­ties ter­mi­nas nė­ra su­ėjęs. Mū­sų vals­ty­bė nė­ra to­kia tur­tin­ga, kad to­kių klau­si­mų mes ga­lė­tu­me ne­kel­ti. Mes pri­va­lo­me pa­mė­gin­ti tuos 1,5 mlrd. ar net ir ma­žes­nę su­mą su­si­grą­žin­ti vals­ty­bės nau­dai, nes mū­sų yra to­kia pa­rei­ga.

Taip pat sis­te­mi­nė ko­rup­ci­ja kaip to­kia. Jei­gu mes ne­iš­nag­ri­nė­si­me pra­ei­ties, tai ne­su­ge­bė­si­me su­for­muo­ti tin­ka­mų me­cha­niz­mų tam, kad ji bū­tų už­kar­dy­ta at­ei­ty­je. Tie­siog pri­va­lu ži­no­ti, kas vy­ko prieš tai.

Ga­liau­siai taip pat svar­bu, kad tas ty­ri­mas yra ga­li­my­bė iš­gry­nin­ti ir su­for­muo­ti aiš­kias veik­los tai­syk­les, ku­rios bū­tų skaid­rios, pa­kan­ka­mai griež­tos, ap­sau­gan­čios vals­ty­bę nuo stam­baus ver­slo ir po­li­ti­kų ne­tei­sė­tos or­ga­ni­zuo­tos veik­los, ku­ri yra ir bu­vo grės­mė mū­sų val­s­ty­bei. Šio ty­ri­mo iš­da­va: tu­ri at­si­ras­ti įsta­ty­mi­nė ba­zė, ga­li­my­bė įtvir­tin­ti vals­ty­bė­je tei­sin­gu­mo prin­ci­pus, kaip ir ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo me­cha­niz­mą, ne­są­ži­nin­gai stai­ga pra­tur­tė­ję as­me­nys, kad ir ko­kias pa­rei­gas už­im­tų, ne­su­ge­bė­ję įro­dy­ti sa­vo pa­ja­mų šal­ti­nių, tu­rė­tų su sa­vo tur­tais at­si­svei­kin­ti vals­ty­bės ir jos žmo­nių nau­dai. Tai bus tas sau­gik­lis, ku­ris to­kią, pa­va­din­čiau, pa­ra­zi­ti­nę ir ne­tei­sė­tą, veik­lą pa­vers­tų ne­pa­trauk­lia, ne­ap­si­mo­kan­čia ir, svar­biau­sia, griež­tai ne­to­le­ruo­ja­mą mū­sų vi­suo­me­nė­je ir vals­ty­bė­je.

Taip pat ky­la klau­si­mų dėl pa­ties po­zi­ty­vaus se­lek­ty­vu­mo. Ma­nau, tie klau­si­mai yra pa­grįs­ti. Aš gal­vo­čiau, kad vi­sos po­li­ti­nės jė­gos… ir ra­gin­čiau jas griež­tai įver­tin­ti tuos sraig­tus, ku­rie yra pa­teik­ti. Pa­vyz­džiui, bu­vo la­bai aiš­kiai įvar­din­ta (ci­tuo­ju šiuo at­ve­ju M. Ado­mė­ną), kad par­ti­jos pir­mi­nin­ko rin­ki­muo­se jis da­ly­va­vo ir kon­cer­nas pa­lai­kė jo kan­di­da­tū­rą, nes jo da­ly­va­vi­mas ga­lė­jo at­im­ti bal­sų iš G. Land­sber­gio. Šiuo at­ve­ju yra kvie­ti­mas G. Land­sber­giui nuo to­kių po­li­ti­kų, ku­rie bu­vo il­ga­me­čiai Sei­mo na­riai, ak­ty­viai vei­kė Kon­ser­va­to­rių par­ti­jo­je… ana­lo­giš­kai ra­gi­ni­mas E. Gent­vi­lui dėl Li­be­ra­lų są­jū­džio ir G. Ste­po­na­vi­čiaus, kad vis dėl­to tas at­si­ri­bo­ji­mas ne­bū­tų for­ma­lus, bet bū­tų la­bai aiš­kus ir rei­ka­lin­gas vi­sų pir­ma ne jums pa­tiems, bet rei­ka­lin­gas mū­sų žmo­nėms, mū­sų vi­suo­me­nei, kad bū­tų di­des­nis pa­si­ti­kė­ji­mas po­li­ti­nė­mis jė­go­mis. Aš ma­nau, šian­dien ta ope­ra­ty­vi­nė me­džia­ga, ku­ri bu­vo su­rink­ta, ir ta me­džia­ga, ku­ri yra ži­no­ma, aki­vaiz­džiai pa­ro­do, su to­kiais po­li­ti­kais to­kioms po­li­ti­nėms jė­goms, ku­rios de­kla­ruo­ja sa­ve kaip stip­rias, įta­kin­gas po­li­ti­nes jė­gas Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me, tu­rė­tų bū­ti tik­rai ne pa­ke­liui. To­dėl ma­no ra­gi­ni­mas tik­rai ga­lio­ja. Aš ma­nau, tai at­li­kus, vi­sų pir­ma bū­tų nau­da ne tik vals­ty­bei, bet ir jums pa­tiems. To­dėl ra­gi­nu vi­sus pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to iš­va­das.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­gos. Ra­sa lem­pos no­ri. Ra­sa, nė­ra tų lem­pų čia. Jums pri­kal­bė­jo ne­są­mo­nių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­siu frak­ci­jos var­du. Frak­ci­ja ma­nęs pa­pra­šė: Dai­niau, sa­ko, ar ga­li nu­ei­ti ir pa­sa­ky­ti ke­liais sa­ki­niais žmo­giš­ka, pa­pras­ta kal­ba apie ty­ri­mo es­mę? Pa­ban­dy­siu tai pa­da­ry­ti. Iš tie­sų bu­vau pa­si­ren­gęs kal­bė­ti dau­giau, bet pa­ban­dy­siu tais ke­liais sa­ki­niais. Ačiū ger­bia­mam Vy­tui, tik­rai iš­sa­miai pri­sta­čiu­siam pa­žy­mą, t. y. iš­va­dą, ko­dėl ty­ri­mas bu­vo pra­dė­tas, kaip in­for­ma­ci­ja bu­vo at­rink­ta, ko­kios iš­va­dos pa­siū­ly­tos ir dėl ko? Pa­grin­di­nė es­mė – dėl įta­kos ir po­vei­kio. Ty­ri­mo me­tu vi­sa tai pa­ma­tė­me. Da­bar tie ke­li sa­ki­niai, ku­rių ma­nęs pra­šė frak­ci­ja.

Pa­grin­di­nė es­mė yra ši: kai mes, po­li­ti­kai, da­vę prie­sai­ką tar­nau­ti žmo­nėms, to­dėl mums su­teik­tos vi­sos kon­sti­tu­ci­nės tei­sės, už­mirš­ta­me sa­vo prie­sai­ką, tar­nau­ja­me kon­cer­nams, kai ži­niask­lai­dos prie­mo­nės, tik rei­kė­tų gal­būt pa­žy­mė­ti, ne vi­sos, esan­čios mū­sų de­mo­kra­tinės vals­ty­bės ga­ran­tas, už­mirš­ta ar­ba ne­no­ri ma­ty­ti tam tik­rų pro­ble­mų, yra ne­pri­klau­so­mos, o tar­nau­ja kon­cer­nams, tu­ri­me ypač blo­gą pa­dė­tį vals­ty­bė­je, ir ta pa­dė­tis bū­na to­kia, kad vals­ty­bė fak­tiš­kai par­klup­do­ma. Aš žiū­riu į kai­rę pu­sę, į kon­ser­va­to­rius. Aš tik­rai la­bai at­si­pra­šau, ne vi­si kon­ser­va­to­riai. Tarp jū­sų tik­rai yra ir ge­rų žmo­nių, ide­a­lis­tų, ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti ir A. Bi­lo­tai­tę, ir M. Na­vic­kie­nę, jos ne­kal­tos, kad jų ly­de­riai iš­ėjo su vel­niu obuo­liau­ti, su­da­rė su­tar­tis su kon­cer­nais. Pa­vyz­dys, 2008–2012 me­tai, ka­da vals­ty­bė (la­bai ge­rai ir V. Ba­kas pa­aiš­ki­no) ver­žia­si dir­žus, ka­da ma­ty­da­ma pro­ble­mas pa­ti­ki to me­to va­do­vais, kad verž­ki­mės dir­žus, ir ne­gai­li­ma nei pen­si­nin­kų… Įsi­vaiz­duo­ja­te, sil­pniau­sios gran­dies! Ku­rie ir da­bar ei­na iš tie­sų ir pas vi­sus mus, Sei­mo na­rius, sa­ko, ka­da at­kur­si­te naš­lių pen­si­jas, ka­da at­kur­si­te pen­si­jas žmo­nių, ku­rie dir­bo ypač kenks­min­go­mis są­ly­go­mis? Į nie­ką ne­žiū­rė­jo – mo­ky­to­jai, be­si­lau­kian­čios mo­te­rys, pa­rei­gū­nai. Ab­so­liu­čiai vals­ty­bė bu­vo par­klup­dy­ta. Mū­sų įmo­nės, pri­va­tus ver­slas, ban­kru­ta­vo dau­giau kaip šim­tas… tūks­tan­čiai įmo­nių, o tuo me­tu to­kie kaip „MG Bal­tic“ kon­cer­nai jau­tė auk­so am­žių. Eks­per­tai yra su­skai­čia­vę, kad bū­tent tos kri­zės me­tu, ku­rios pa­da­ri­nius mes dar ir da­bar jau­čia­me (ger­bia­mas Juo­za­pai­ti, pa­klau­sy­ki­te!), ku­riuos da­bar dar jau­čiame, grei­čiau­siai pa­da­ry­ta 1,5 mlrd. ža­la! Gal­būt, jei­gu to ne­bū­tų bu­vę, mū­sų vals­ty­bė, aš pa­sa­ky­siu, ne­klū­pė­tų ant ke­lių. Taip, da­bar… (Bal­sas sa­lė­je: „…ne­są­mo­nė…“)

Ger­bia­ma Mal­dei­kie­ne, ko­vo­to­ja už tie­są, kai mes sto­vė­jo­me kar­tu su prof­są­jun­go­mis… Pa­klau­sy­ki­te ma­nęs! Da­bar vals­ty­bė ke­lia­si. Mes vi­si su­ta­rėme. Taip. Pa­vyz­dys. Dar sy­kį kar­to­ju es­mę – ka­da po­li­ti­kai už­mirš­ta prie­sai­ką… Ži­niask­lai­dos prie­mo­nės ly­giai taip pat tar­nau­ja kon­cer­nams. Tu­ri­me pa­vyz­dį, kaip va­do­va­vo kon­ser­va­to­riai, ir jie nenu­si­plaus. Tai aki­vaiz­dus fak­tas. Šian­dien, žiū­rė­ki­te, „Del­fis“ la­bai ge­rai iš­aiš­ki­na, koks glau­dus ry­šys, net­gi jų va­do­vy­bės klau­si­mus spren­dė kon­cer­nas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, es­mė to­kia. Kai ėjo­me į Sei­mą, vie­ni iš­li­po iš trak­to­rių, ki­ti pa­dė­jo skal­pe­lius… ne­ope­ruo­ti, mo­ky­to­jai pa­dė­jo sa­vo kny­gas ir tu­ši­nu­kus, aš pa­dė­jau gin­klą ir ant­ran­kius, ir sa­kė­me: ei­na­me, duo­da­me prie­sai­ką, ap­va­lo­me Lie­tu­vą ir ke­lia­me ją nuo ke­lių. Tar­nau­ki­me žmo­nėms, o ne kon­cer­nams. (Bal­sai sa­lė­je)

Ši­tos iš­va­dos, ger­bia­mie­ji… Ir yra pa­siū­ly­mai, pa­sa­ky­ta, ką mums rei­kia da­ry­ti, kad mes ne­pa­pul­tu­me į tuos tin­klus, į tą po­vei­kį. Ir tos prie­mo­nės yra, pri­im­ki­me iš­va­das, ap­si­sau­go­ki­me tomis prie­mo­nėmis ir ei­ki­me to­liau su ty­ri­mais, nes ši­tas ty­ri­mas pa­ro­dė, kad rei­kia ty­ri­mo, nes mes ne­ty­rė­me „Mo­dus gru­pės“. Ten skan­da­lin­ga in­for­ma­ci­ja. Jūs pa­gal­vo­ki­te, kas ten yra. LEO LT. Aš jums pa­sa­ky­siu, tik­rai daug yra ty­ri­mų ir ne­bi­jo­ki­me. Kaž­kas už­mir­šo, anks­čiau ne­ty­rė. Taip, anks­čiau ne­ty­rė, nes ir pa­ro­dy­ta, dėl ko, ga­li­mai ir pro­ku­ro­rai, ir tei­sė­jai, o da­bar dar se­na­tys ne­si­bai­gė. Iš tik­ro mu­mis ti­ki ne tik žmo­nės. Spe­cia­lio­sios tar­ny­bos at­ver­tė in­for­ma­ci­ją ir pa­tei­kė. Ko­dėl mums pa­tei­kė? Mes ne kaž­ko­kie, kaip sa­ko, ban­do įro­dy­ti, me­si­jai. Mes pa­pras­ti žmo­nės, at­ėjome val­džioje ne­bu­vę, jos ne­ma­tė­me ir dėl to ne­pri­si­dir­bo­me, ir dėl to įsi­ka­la­me kuo­liu­kus da­bar – grei­tai po ši­to ty­ri­mo pri­ima­me įsta­ty­mus. Mes krei­pė­mės ir į Vy­riau­sy­bę, ir į Sei­mą, ir į STT, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją. Pri­ima­me įsta­ty­mus, ap­si­sau­go­me nuo tin­klų ir ei­na­me to­liau. Ty­ri­mų rei­kia, bet te­gul bū­na at­ski­ros ko­mi­si­jos.

Žiū­rė­ki­te, kaip bi­jo kon­ser­va­to­riai. Ži­note, ko­dėl bi­jo? Nes jau vis­kas at­vi­rai. Tuoj bau­džia­mo­ji by­la pa­ro­dys sa­vo po­žy­mius, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ji­nai bus at­vi­ra ir jūs pa­žiū­rė­si­te… Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, jums ries­ta! Pri­pa­žin­kite. Ir dar tik at­ei­na de­be­sis ant jū­sų, ir pa­ma­tys jus žmo­nės, kaip va­kar Ra­sa – nė­ra įro­dy­mų, kad mes tu­rė­jo­me ry­šį. Aki­vaiz­dūs!

Ger­bia­mi ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai, kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai, bal­suo­ki­me už ši­tas iš­va­das, pri­im­ki­me įsta­ty­mus, o to­liau dėl ty­ri­mų ap­si­sprę­si­me. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du kal­bė­jo, to­dėl bu­vo skir­tos septynios mi­nu­tės.

Kal­bės Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­dė­ko­jau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už at­lik­tą ty­ri­mą, nes, prie­šin­gai, ne­gu čia pa­si­sa­kė kai ku­rie jo frak­ci­jos ko­le­gos, jis vis dėl­to su­ge­bė­jo dau­giau ma­žiau to­je vi­so­kių po­li­ti­nių įta­kų si­tu­a­ci­jo­je pa­siek­ti, kad ty­ri­mas tu­rė­tų ob­jek­ty­vaus ty­ri­mo po­žy­mių, kad ir su va­di­na­muo­ju tam tik­ru po­zi­ty­viu se­lek­ty­vu­mu. Tas ty­ri­mas at­sklei­džia ne pa­čias gra­žiau­sias mū­sų po­li­ti­nės ben­druo­me­nės veik­los pu­ses san­ty­kiuo­se su ver­slu ir t. t. Jis kal­ba apie pra­ei­tį, iš da­lies apie da­bar­tį, bet tur­būt ir mums, ir žmo­nėms tu­ri la­biau­siai rū­pė­ti, kas bus at­ei­ty­je, ar mes su­ge­bė­si­me nuo­šir­džiai pa­si­žiū­rė­ti į tą pa­veiks­lą ob­jek­ty­viu žvilgs­niu, o ne par­tie­tiš­kai po­lia­ri­zuo­tu, ir so­li­da­riai pa­mė­gin­si­me ras­ti iš­ei­tis, kad tie reiš­ki­niai lik­tų kaip nesu­si­pra­ti­mas pra­ei­ty­je.

Aš bū­siu at­vi­ras – ne­tu­riu daug op­ti­miz­mo, kad taip at­si­tiks. To­kiam pe­si­miz­mui ma­ne nu­tei­kia čia prieš tai bu­vę iš es­mės vi­si pa­si­sa­ky­mai. Tam, kad aš tu­rė­čiau to­kį ti­kė­ji­mą, aš no­rė­čiau iš­girs­ti iš frak­ci­jų ir po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vų sa­vi­kri­tišką žo­dį apie sa­ve. Gal net kri­tiš­kes­nį, nei yra fik­suo­ta ty­ri­me. Tai bū­tų tam tik­ra ga­ran­ti­ja, kad pri­pa­žįs­ta­ma pro­ble­ma net reikš­min­giau ir no­ri­ma ją iš­spręs­ti. Bet jei­gu mes ma­to­me įvai­rias po­li­ti­nes spe­ku­lia­ci­jas ir aiš­kias ten­den­ci­jas, kad ty­ri­mo re­zul­ta­tais pir­miau­sia sie­kia­ma pa­si­nau­do­ti jau pra­si­dė­ju­siuo­se 2019 me­tų rin­ki­muo­se, ma­nau, to­kia po­zi­ci­ja nie­kur ne­ve­da.

Čia ne­pa­si­sa­kė val­dan­čių­jų ly­de­ris R. Kar­baus­kis, bet vyks­tant tam ty­ri­mui esa­me gir­dė­ję jo pa­si­sa­ky­mą, kad ty­ri­mą bū­ti­nai rei­kia pra­tęs­ti ir ke­lias­de­šimt po­li­ti­kų, ku­rie dar šyp­so­si, ne­be­si­šyp­sos. Va­di­na­si, jau kaž­kur tar­si yra už­fik­suo­tos pa­var­dės, gal Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas gau­na iš­skir­ti­nę spe­cia­lių­jų tar­ny­bų in­for­ma­ci­ją apie ko­kius nors po­li­ti­kus, ku­rie, pa­sak jo, ne­be­si­šyp­sos. Ir pas­ku­ti­nis pa­si­sa­ky­mas, ban­dant pa­ro­dy­ti, kad ty­ri­mo es­mė yra kon­ser­va­to­rių niek­šy­bių iš­ryš­ki­ni­mas, ir­gi pa­ro­do, kaip žiū­ri­ma į tas iš­va­das.

Siek­da­mas pa­ro­dy­ti tam tik­rą pa­vyz­dį, aš ga­liu pa­sa­ky­ti ke­le­tą sa­vi­kri­tiškų žo­džių apie mus, apie mū­sų bu­vu­sius par­ti­jos veiks­mus pra­ei­ty­je tais ty­ri­mo as­pek­tais. Sa­ky­kim, man ne­sma­gu, kad tarp var­di­ja­mų mū­sų rė­mė­jų yra ir „Du­jo­te­ka­na“. Taip, tai yra struk­tū­ra, su­si­ju­si su „Gaz­pro­mu“. Vis dėl­to mums rei­kė­jo tu­rė­ti sa­vi­kri­tiškumo ir ryž­to tą gau­tą pa­ra­mą, ma­tyt, ne­pra­šy­tą, su­grą­žin­ti į jų są­skai­tą. Gal iš mo­ra­li­nės pu­sės, net pra­ėjus daug me­tų, rei­kė­tų ka­da nors ją su­grą­žin­ti. Taip, mes tik­rai ne­pa­da­rė­me jo­kių spren­di­mų „Gaz­pro­mo“ la­bui. Prie­šin­gai, mū­sų Vy­riau­sy­bė pa­da­rė vis­ką, kas įma­no­ma, kad nuo „Gaz­pro­mo“ įta­kos Lie­tu­va bū­tų iš­va­duo­ta, bet vis tiek ta pa­ra­ma tik­rai at­ro­do pras­tai.

Kas dar pras­tai at­ro­do mū­sų veiks­muo­se? Ma­nau, per di­de­lis ti­kė­ji­mas ir pa­si­ti­kė­ji­mas pra­di­nė­je LEO LT kū­ri­mo sta­di­jo­je, kai iš tie­sų da­lis mū­sų frak­ci­jos na­rių bu­vo pa­ti­kė­ję to tri­gal­vio sli­bi­no pro­pa­gan­da ir bal­sa­vo už. Bet, šiaip ar taip, mū­sų frak­ci­ja net 2007 me­tais pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­ro­dė ma­žiau­sią pro­cen­tą bal­suo­jan­čių­jų už, o Vals­tie­čių liau­di­nin­kų, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos šim­tu pro­cen­tų bal­sa­vo už. Bet aš ne­iš­gir­dau sa­vi­kri­tiško… iš­sky­rus R. Baš­kie­nę. Taip. (Juo­kas sa­lė­je) Pas­kui, ant­rai­siais me­tais, an­trą kar­tą bal­suo­jant. Be­je, an­trą, le­mia­mą, kar­tą mums bal­suo­jant dėl LEO LT jau 2008 me­tais nė vie­no mū­sų frak­ci­jos na­rio bal­so nė­ra už. Mes ban­dė­me net blo­kuo­ti, kad ne­bū­tų 71 bal­so, de­ja, at­si­ra­do 77 bal­sai už. To­kia yra re­a­ly­bė. Mes, be­je, de­mon­ta­vo­me tą pa­tį LEO LT, bet ne­iš­gir­dau iš so­cial­de­mok­ra­tų, kad jie bū­tų sa­vi­kri­tiškai apie tai pa­si­sa­kę, o G. Kir­ki­las ir to­liau kar­to­ja, kad LEO – tai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). …nuo­sta­bus pro­jek­tas. Ko­le­gos, kvie­čiu są­ži­nin­gai pa­si­žiū­rė­ti į tą si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Jū­sų lai­kas bai­gė­si.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­jo vi­si. P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Pet­rai Gra­žu­li, ne­su­teik­siu žo­džio čia. No­ri­te per šo­ni­nį dėl ve­di­mo tvar­kos, kal­bė­ki­te, jūs dar ne­kal­bė­jo­te. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs jau kal­bė­jo­te, dis­ku­ta­vo­te, po­ne Anu­šaus­kai. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ne­įjung­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. V. Ba­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. BAKAS (LVŽSF). Ne dėl ve­di­mo, aš, ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­tos pa­si­sa­kiu­sių­jų pa­var­dės. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ger­bia­mo­jo Dai­niaus iš­sa­ky­tai po­zi­ci­jai, nors ji frak­ci­jos var­du. Ir štai dėl ko­kių prie­žas­čių. Pir­ma, šis ty­ri­mas ne­bu­vo nu­kreip­tas prieš ko­kią nors par­ti­ją ar prieš as­me­nis. Šis ty­ri­mas ne­bu­vo ku­ria­mas tam, kad at­si­ras­tų nau­jos plat­for­mos nau­jiems ty­ri­mams, po­li­ti­niams su­si­do­ro­ji­mams. Šį ty­ri­mą mes ko­mi­te­te, bal­suo­da­mi vi­si, tiek kai­rė, tiek de­ši­nė, ma­tė­me kaip ga­li­my­bę, kaip plat­for­mą da­ry­ti spren­di­mus, kad to­kių ty­ri­mų dau­giau ne­rei­kė­tų. To­dėl tik­rai no­riu pa­kvies­ti (bu­vo to­kių emo­ci­jų ir ko­mi­te­te, pri­imant spren­di­mus, už­da­ruo­se po­sė­džiuo­se, tik­rai bu­vo ašt­rių da­ly­kų), no­riu pa­pra­šy­ti, kad šio­je sta­di­jo­je, vi­si esa­me pro­fe­sio­na­lai, pa­­dė­ki­me į ša­lį emo­ci­jas, pa­žiū­rė­ki­me, koks yra vie­ša­sis in­te­re­sas. Tik­rai no­riu pa­kvies­ti ko­le­gas, bent šian­dien su­sto­ki­me nuo no­ro, ne­ži­nau, at­ker­šy­ti kaž­kam ar už kaž­ko­kią nuos­kau­dą, ar…

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai pra­šy­čiau grįž­ti prie mū­sų pra­džios, prie mū­sų kon­struk­ty­vios dis­ku­si­jos ir pa­žiū­rė­ti į šį ty­ri­mą ne per vie­nos par­ti­jos priz­mę, bet ap­skri­tai per vi­sos po­li­ti­nės sis­te­mos są­ran­gą.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis. (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). La­bai ge­ras ty­ri­mas, vi­sus agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ma­nau, kad dėl ve­di­mo tvar­kos bu­vo ga­li­ma be ei­lės su­teik­ti ko­le­goms, jei­gu tik­rai dėl ve­di­mo tvar­kos. O aš da­bar dėl mo­ty­vų ne prieš, aš su­si­lai­ky­siu, ir štai dėl ko. Ko­le­gos, nie­kaip ne­su­ei­na ga­lai, kas de­da­si ši­to­je vals­ty­bė­je, jei­gu jau kai ku­rie kon­cer­nai, ver­slas tu­ri to­kią įta­ką po­li­ti­kams ir tai yra se­niai fik­suo­ja­ma Sau­gu­mo de­par­ta­men­to ar ki­tų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, nė­ra at­sa­ky­mų į klau­si­mus, ko­dėl bu­vęs tei­sė­jas V. Grei­čius ga­vo lei­di­mą tap­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju, ko­dėl po­li­ti­kai, ku­rie įta­ria­mi, gau­da­vo lei­di­mus dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja, tu­riu ome­ny sa­vo bu­vu­sius ko­le­gas G. Ste­po­na­vi­čių ir E. Ma­siu­lį. Man šiuo at­ve­ju trūks­ta ana­li­zės ar­ba fak­tų įver­ti­ni­mo. Ir ta­da gal­būt bū­tų įver­tin­ta, kad tie fak­tai ne vi­sa­da yra tei­sin­gi. To­dėl, kai sa­ko­ma, kad vie­nas kon­cer­nas kri­zės me­tu kles­tė­jo, ob­jek­ty­vi tie­sa yra to­kia: pa­sau­li­nės kri­zės me­tu Lie­tu­vo­je au­go tik du sek­to­riai: miš­ki­nin­kys­tės ir me­die­nos ap­dir­ba­mo­sios pra­mo­nės ir že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų per­dir­bi­mo pra­mo­nės. Apie ką jūs čia šne­ka­te? Jei­gu jūs no­ri­te ką nors ap­derg­ti, tai ir sa­ky­ki­te, kad at­ėjau da­bar ką nors ap­derg­ti. Aš nie­ko ne­no­riu ap­derg­ti. Lie­tu­vos sta­tis­ti­ka fik­sa­vo – tik du sek­to­riai au­go Lie­tu­vo­je, vi­si ki­ti kri­to.

Ir dėl pa­siū­ly­mų, ku­riuos pa­tei­kė. Pir­miau­sia man kren­ta į akis no­ras už­dė­ti apy­nas­rį ži­niask­lai­dai. Pa­žiū­rė­ki­te, kas yra siū­lo­ma: „Ži­niask­lai­dos prie­mo­nių sa­vi­nin­ku ga­li bū­ti tik ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos as­me­nys ir ži­niask­lai­dos ver­slas pri­va­lo bū­ti at­ski­ria­mas nuo ki­tų ver­slų.“ Ar vi­sa… tik­rai jūs taip gal­vo­ja­te? Bet taip yra pa­ra­šy­ta, ger­bia­mie­ji.

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Štai dėl to­kių, ge­rai ver­tin­da­mas iš­va­das, su­si­lai­kau dėl jų.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, iš­ties pri­ėjau prie jū­sų, bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Ne­ty­čia pa­spau­džiau, kad at­si­sa­kau žo­džio. Pri­ėjau prie jū­sų, pa­pra­šiau leis­ti kal­bė­ti. Sa­kė­te, ge­rai, ka­dan­gi pa­da­rei tech­ni­nę klai­dą, lei­si­me pas­ku­ti­niam kal­bė­ti. Kas jus per­kal­bė­jo? Ko­dėl jūs at­si­sa­kė­te sa­vo žo­džio? Ne­jau­gi ir jūs bi­jo­te ma­no žo­džio, kaip kon­ser­va­to­riai bi­jo jo?

PIRMININKAS. Ne, aš jū­sų žo­džio ne­bi­jau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ko­dėl ne­lei­džia­te kal­bė­ti?

PIRMININKAS. V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš ne dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi vie­nas as­muo, prieš­pas­ku­ti­nis, pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę, aš tu­riu tei­sę į re­pli­ką. Jis da­bar už­si­ė­męs jū­sų par­ti­jos ide­o­lo­gi­ja, bet tiek to, aš ma­nau, kad jūs vi­si iš­gir­si­te. Iš­ties toks to­nas ir to­kia ne­pa­gar­ba Sei­mui, Sei­mo na­riams, a pri­ori der­giant ir nu­tei­siant vi­sos Lie­tu­vos aki­vaiz­do­je, tai yra jau že­miau kri­ti­kos ri­bos. Aš ma­nau, žmo­gus, pa­si­žiū­rė­jęs į sa­ve te­le­vi­zo­riu­je, su­grį­žęs na­mo pa­da­rys iš­va­das. Jei­gu jis, aiš­ku, ga­li da­ry­ti tas iš­va­das.

Ki­ta ver­tus, la­bai ačiū ko­le­gai E. Gent­vi­lui, ku­ris pri­mi­nė, kas iš tik­rų­jų ne­skur­do kri­zės me­tu, tai bū­tent tas Ag­ro­kon­cer­nas, ku­ris šian­dien, ko ge­ro, sė­di čia ir pu­sę Sei­mo už­ima. Ir aš dar no­riu pri­min­ti, kad jei­gu mes kal­ba­me apie „MG Bal­tic“ si­tu­a­ci­ją, ger­bia­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš į jus da­bar krei­piuo­si, po­ne Kar­baus­ki, aš pri­me­nu, kad jū­sų Ope­ros ir ba­le­to te­at­ro lai­ki­na­jam va­do­vui va­do­vau­jant „MG Bal­tic“ ta­po to te­at­ro rė­mė­ju. Ar ne­reikė­tų ši­to da­bar mums iš­tir­ti, nes čia yra la­bai rim­tas klau­si­mas?

PIRMININKAS. Ačiū. A. Anu­šaus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip, bū­tent dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš ne­ko­men­tuo­siu D. Gai­žaus­ko pa­si­sa­ky­mo, ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį, kad Sei­me eg­zis­tuo­ja po­li­ti­kų eti­kos ko­dek­sas, ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tai pri­žiū­ri, bet at­krei­piu dė­me­sį, kad iš tri­bū­nos bu­vo pa­sa­ky­ta, kad mums, kaž­kam iš mū­sų, ke­lia­ma bau­džia­mo­ji by­la. Vie­nas da­ly­kas, jei tu­ri įro­dy­mų, tu­ri pa­teik­ti. Mes ty­ri­mo me­tu nau­do­jo­mės ta pa­čia in­for­ma­ci­ja. Jei jis nu­slė­pė in­for­ma­ci­ją apie ga­li­mus nu­si­kal­ti­mus, nes bau­džia­mo­ji by­la ke­lia­ma tik jau su vi­sais nu­si­kal­ti­mo įro­dy­mais, tai iš tik­rų­jų yra nu­si­kal­ti­mo slė­pi­mas. Aš la­bai aiš­kiai kvie­čiu D. Gai­žaus­ką ar­ba pa­teik­ti įro­dy­mus, ar­ba at­si­pra­šy­ti, ar­ba baig­ti spe­ku­liuo­ti tuo, ko jūs ne­tu­ri­te ir nie­ka­da ne­tu­rė­jo­te. O…

PIRMININKAS. Jei bai­gė­te dėl ve­di­mo tvar­kos, ačiū.

Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai; už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Nuo šios mi­nu­tės skai­čiuo­ja­mos trys va­lan­dos iki pri­ėmi­mo sta­di­jos.

Tę­sia­me po­sė­dį ir po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

Mo­kes­čių re­for­ma

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­kvies­ti į tri­bū­ną fi­nan­sų mi­nist­rą V. Ša­po­ką, kad ga­lė­tų pa­teik­ti. Pri­sta­tau pir­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą, jo pa­tei­ki­mas ir klau­si­mai dėl jo.

 

11.54 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215 (pa­tei­ki­mas)

 

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215. Pa­tei­ki­mas.

V. ŠAPOKA. La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Karš­tai pra­lei­du­sius ry­tą, gal­vo­jant apie pra­ei­tį, kvie­čiu pa­gal­vo­ti apie at­ei­tį.

Mo­kes­čių per­tvar­ka. Įsi­vaiz­duo­ki­te šią per­tvar­ką kaip na­mo sta­ty­bą. Kas šiuo at­ve­ju yra pa­ma­tas? Mo­kes­čių sis­te­mo­je pa­ma­tas yra pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be. Mo­kes­čius mo­ka tie, kas pa­si­ti­ki vals­ty­be. To­dėl siū­lo­me aiš­kų tri­me­tį pla­ną, kad mo­kes­čių ap­lin­ka bū­tų prog­no­zuo­ja­ma, aiš­ki ir ro­dan­ti kryp­tį.

Taip pat yra ši­to na­mo lai­kan­čios sie­nos – di­des­nės pa­ja­mos ne tik ma­žai už­dir­ban­tiems, bet ir vi­du­ti­niš­kai už­dir­ban­tiems, pa­ska­tos pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas, pa­ska­tos mo­kė­ti mo­kes­čius, o ne juos slėp­ti, ir pa­lan­ki ap­lin­ka smul­kia­jam ver­slui. Daug bu­vo pa­da­ry­ta pra­ėju­siais me­tais, bet dar dau­giau rei­kia pa­da­ry­ti šie­met.

Ko­kia vi­so ši­to na­mo ri­ša­mo­ji gran­dis? Ži­no­ma, tai sto­gas, nes be sto­go ši­tas na­mas ga­li tie­siog iš­tyž­ti. To­dėl siū­lo­me daug prie­mo­nių, ku­rios po tarp­tau­ti­nių kon­sul­ta­ci­jų pa­tvir­ti­no mū­sų įsi­ti­ki­ni­mą, jog jos bus tik­rai efek­ty­vios tam, kad kaip ir ko­rup­ci­ją, taip ir še­šė­lį ga­lė­tu­me nu­stum­ti į pra­ei­tį.

Iš šios die­nos ry­to la­bai aiš­kiai ma­to­me, kad Lie­tu­vo­je in­te­re­sų yra la­bai daug ir la­bai įvai­rių. Kam nors ga­li svars­tant mo­kes­čių per­tvar­ką kil­ti pa­gun­dų iš­kel­ti vie­nos ar ki­tos su­in­te­re­suo­tos gru­pės in­te­re­sus aukš­čiau ki­tų. Na­mą sta­to­me at­ei­čiai, tai tu­ri­me ieš­ko­ti ir su­tar­ti dėl ben­dro in­te­re­so. Pa­trau­kus vie­ną sie­ną, o dar blo­giau, pa­trau­kus sto­gą, na­mas tie­siog su­grius.

Pra­šy­da­mas pa­lai­ky­mo, pri­si­im­da­mas at­sa­ko­my­bę, kvie­čiu ši­tą na­mą pa­sta­ty­ti kar­tu ir ne­ban­dy­ti jo su­griau­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip aš ir pra­ne­šiau…

V. ŠAPOKA. Per­ei­nu prie kon­kre­čių tei­sės ak­tų pro­jek­tų.

PIRMININKĖ. Gal su­tar­ki­me taip. Ko­le­gos tei­sin­gai ir pra­šė. Tie įsta­ty­mai – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ir Ak­ci­zų – tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­mi at­ski­rai kiek­vie­nas, kad dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo ko­le­gos ga­lė­tų pa­klaus­ti. To­kiu prin­ci­pu gal ir dirb­ki­me. Jūs pri­sta­ty­ki­te da­bar ma­no pa­gar­sin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2215 (pa­tei­ki­mas), ir ko­le­gos dėl ši­to įsta­ty­mo pa­klaus. Su­ta­ria­me ši­taip dirb­ti? Ačiū.

V. ŠAPOKA. Mi­nė­tu pro­jek­tu siū­lo­ma ma­žin­ti mo­kes­čių naš­tą ma­žas ir vi­du­ti­nes pa­jamas gau­nan­tiems gy­ven­to­jams, tai da­ry­ti pa­laips­niui. Tri­me­tis pla­nas, ką ir mi­nė­jau. 2019 me­tais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį 280 eu­rų, 2020 me­tais – 370 eu­rų, 2021 me­tais – 470 eu­rų ir kar­tu iš­plės­ti NPD tai­ky­mo ap­im­tį iki 2,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio.

Taip pat siū­lo­ma su­da­ry­ti są­ly­gas pa­grin­di­nę pen­si­jos da­lį fi­nan­suo­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to, su­jun­giant pa­grin­di­nę pen­si­ją už­tik­ri­nan­čią VSD įmo­kų da­lį su gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu. Ati­tin­ka­mai per­skai­čiuo­ti ir pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fus, prie per­skai­čiuo­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fo pri­jung­ti VSD įmo­kų da­lį, dėl ko vie­to­je 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fo bū­tų tai­ko­mas 21 % ta­ri­fas.

Sie­kiant iš­lai­ky­ti tam tik­rą pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo pro­gre­sy­vu­mą, nu­sta­ty­ti pro­gre­si­nį pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fą 25 % dar­bo pa­ja­moms, ku­rios vir­šys vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų lu­bas. Taip pat tai da­ry­ti pa­laips­niui: 2019 me­tais – 120 VDU, 2020 me­tais – 84 VDU, 2021 me­tais ir vė­les­niais – 60 VDU.

Taip pat siū­lo­ma pa­pil­dy­ti iš pa­ja­mų at­ima­mų gy­ven­to­jo pa­tir­tų iš­lai­dų są­ra­šą ati­tin­ka­mo­mis pa­slau­go­mis, ku­rios mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus bu­vo iden­ti­fi­kuo­tos kaip jaut­rios še­šė­liui, – pa­sta­tų ir ki­tų sta­ti­nių ap­dai­la ir ki­toks re­mon­tas, au­to­re­mon­tas, vai­kų prie­žiū­ros pa­slau­gos. Taip bū­tų su­da­ry­tos pa­ska­tos pra­šy­ti ap­skai­tos do­ku­men­tų, o tai na­tū­ra­lu, tin­ka­mai ap­skai­ty­ti pa­ja­mas ir di­din­ti pa­ja­mų mo­kes­čio su­rin­ki­mą, taip pat nu­sta­ty­ti 2 tūkst. eu­rų šių iš­lai­dų at­skai­ty­mo ri­bo­ji­mo su­mą.

Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Ma­nau, kad už­si­ra­šiu­sie­ji kaip tik ir no­rės klaus­ti dėl ką tik pa­teik­to Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo. Pir­ma­sis klau­sia V. Po­de­rys. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū, mi­nist­re, už pra­ne­ši­mą. Ma­no klau­si­mas dėl vi­so pa­ke­to, jei­gu ga­li­me jį va­din­ti pa­ke­tu. Vi­si ar dau­gu­ma eks­per­tų vie­nu bal­su tvir­ti­na, kad lė­šų per­skirs­ty­mas per vals­ty­bės biu­dže­tą ir ki­tus vals­ty­bės fon­dus yra vie­nas ma­žiau­sių Eu­ro­po­je ar­ba tarp iš­si­vys­čiu­sių ša­lių. Iš čia ky­la mū­sų val­džios sek­to­riaus ar­ba vie­šų­jų pa­slau­gų ne­įga­lu­mas ir gy­ve­ni­mo ko­ky­bės pra­stu­mas. Ar šis siū­lo­mas pa­ke­tas ar pro­jek­tų vi­su­ma di­dins per­skirs­ty­mo pro­cen­tą nuo BVP, ar ma­žins? Dė­kui.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt ne mo­kes­čių sis­te­ma bu­vo di­džiau­sia yda, ko­dėl tas per­skirs­ty­mas san­ty­ki­nai ma­žas, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis ša­li­mis. Apie tas es­mi­nes prie­žas­tis, ko­dėl tas per­skirs­ty­mas bu­vo ma­žas, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, jūs karš­tai dis­ku­ta­vo­te vi­są ry­tą.

Kaip mi­nė­jau pra­džio­je, es­mi­nė vie­šų­jų fi­nan­sų yda Lie­tu­vo­je – tai ne­pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be. O ne­pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be daž­nai ky­la ta­da, kai yra ko­rup­ci­jos ir še­šė­lio sam­plai­ka. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai ir at­sa­ky­tu­me į klau­si­mą, ar tai pa­da­rys taip, kad tas per­skirs­ty­mas su­ma­žė­tų, tik­rai ne, nes kas­me­ti­nės iš­lai­dos, su­si­ju­sios su naš­tos ma­ži­ni­mu, yra ne ką di­des­nės nei pas­ta­ruo­sius ke­le­tą me­tų. Taip pat bu­vo mo­kes­čiai ma­ži­na­mi. Šie­met jie bu­vo su­ma­žin­ti ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems. Yra nu­ma­ty­tas per­skirs­ty­mo au­gi­mas. Per tre­jus me­tus yra nu­ma­to­ma, kad tas per­skirs­ty­mas pa­di­dės dviem pro­cen­ti­niais punk­tais.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas yra apie įve­da­mą pro­gre­sy­vu­mą šiuo įsta­ty­mu. Pro­gre­sy­vu­mas ga­li bū­ti ar­ba iš apa­čios, kai yra kin­ta­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis, ku­ris kin­ta au­gant pa­ja­moms, ar­ba įve­dant pro­gre­si­nį ta­ri­fą. Ta­čiau to­kios ar­mo­ni­kos, ku­rią siū­lo­te jūs, kad bū­tų pro­gre­sy­vu­mas tiek iš vir­šaus, tiek iš apa­čios, aš as­me­niš­kai ne­la­bai ži­nau. Gal jūs ži­no­te ko­kių nors pa­vyz­džių, kur yra tai­ko­mas pro­gre­sy­vu­mas, tiek tai­kant kin­ta­mą NPD, tiek įve­dant pro­gre­si­nį ta­ri­fą? Ir jei­gu, jū­sų nuo­mo­ne, pro­gre­si­nis ta­ri­fas yra ne­at­sie­ja­mai su­sie­tas su „Sod­ros“ įmo­kų lu­bo­mis, ku­rios yra įve­da­mos, o jū­sų ko­le­gos iš Vals­tie­čių frak­ci­jos kves­tio­nuo­ja pa­čių „Sod­ros“ lu­bų įve­di­mą, jei­gu vis dėl­to bū­tų at­si­sa­ky­ta „Sod­ros“ įmo­kų lu­bų, ar, jū­sų nuo­mo­ne, vis dar bū­tų tiks­lin­gas pro­gre­si­nis ta­ri­fas?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Grįž­tu į pri­sta­ty­mo pra­džią. Jei­gu mes ban­dy­si­me na­mo sie­nas stum­dy­ti, tai tik­rai tas na­mas nu­grius. Aš ne­spė­lio­siu, kas bū­tų, jei­gu bū­tų, tai yra re­for­ma, ku­rios ele­men­tai tar­pu­sa­vy­je su­si­ję. O jei­gu kal­bė­tu­me apie pro­gre­sy­vu­mą, taip, tų mo­de­lių yra įvai­rių įvai­riau­sių, kal­bant apie pa­ties NPD tai­ky­mą, for­mu­les, įvai­rius pro­gre­si­nius ta­ri­fus. Vie­nos ar­mo­ni­kos, kaip jūs sa­ko­te, pa­sau­ly­je tik­rai nė­ra, bet ma­nau, kad ši ar­mo­ni­ka Lie­tu­vo­je gros.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kal­bė­jo­te apie pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be. Pui­kiai ži­no­me, kad pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be su­si­de­da ir iš pa­slau­gų, ku­rias tei­kia vals­ty­bė: me­di­kų, svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos pa­slau­gų, mo­ky­to­jų, juk jie mo­ko mū­sų vai­kus, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų. Ir čia mes ma­to­me la­bai gi­lią duo­bę, di­de­lę pro­ble­mą, kad me­di­kai emig­ruo­ja, mo­ky­to­jai – ne­pa­ten­kin­ti, tar­nau­to­jai – taip pat, ir vi­sa tai yra dėl ne­pa­kan­ka­mų at­ly­gi­ni­mų. Tai užuot ėmę vie­ną kaž­ku­rią sri­tį ir pa­ban­dę iš­spręs­ti, tar­ki­me, me­di­kams pa­di­din­ti 300 ar 400 eu­rų mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą, jūs ren­ka­tės pa­bars­ty­ti vi­siems, užuot mo­ky­to­jams pa­di­di­nę 300 ar 400 eu­rų at­ly­gi­ni­mą per mė­ne­sį, vėl­gi ren­ka­tės pa­bars­ty­ti pi­ni­gų vi­siems. Ko­dėl ne­si­i­ma­te vie­nos sri­ties, ku­rią ga­lė­tu­mė­te iš­spręs­ti, su­tvar­ky­ti pa­slau­gas ir re­for­muo­ti? Da­bar tu­rė­da­mi uni­ka­lią ga­li­my­bę ir pa­ja­mas, jūs ren­ka­tės leng­viau­sią ke­lią – su­ma­žin­ti mo­kes­čius, pa­di­din­ti pa­ja­mas vi­siems po tru­pu­tį ir taip ne­spręs­ti įsi­se­nė­ju­sių pro­ble­mų.

V. ŠAPOKA. Taip, klau­si­mą už­duo­siu už jus. Ko­dėl ne­siū­lo­me di­din­ti mo­kes­čių? Tarp ei­lu­čių, kal­bant apie per­skirs­ty­mo di­di­ni­mą, yra la­bai aiš­kus pa­siū­ly­mas – di­din­ti mo­kes­čius. Įsi­vaiz­duo­ki­te da­bar Lie­tu­vo­je sė­din­tį žmo­gų, jau­ną žmo­gų, ku­ris ke­ti­na nu­si­pirk­ti bi­lie­tą į Ai­ri­ją, ir lie­tu­vį, sė­din­tį Ai­ri­jo­je, ke­ti­nan­tį nu­si­pirk­ti bi­lie­tą į Lie­tu­vą, kad grįž­tų na­mo. Ir štai at­ei­na pa­siū­ly­mas stai­giai, dras­tiš­kai pa­di­din­ti mo­kes­čius, kad tas per­skirs­ty­mas šok­tel­tų. Tai pa­klau­siu ta­da jū­sų, ką vie­toj tų žmo­nių jūs nu­spręs­tu­mė­te? O kal­bant apie iš­sky­ri­mą vie­nos kaž­ku­rios in­te­re­sų, su­in­te­re­suo­tos gru­pės, tai aš sa­kiau iš pat pra­džių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas no­ri pa­tiks­lin­ti sa­vo klau­si­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­šy­mas ne in­ter­pre­tuo­ti klau­si­mo, o klau­si­mą…

V. ŠAPOKA. Jūs ne­už­da­vė­te klau­si­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš la­bai aiš­kiai už­da­viau…

PIRMININKĖ. Ne­si­gin­čy­ki­te, trum­pai…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jūs in­ter­pre­tuo­ja­te ma­no klau­si­mą. Klau­si­mas bu­vo, ko­dėl ne­si­kon­cen­truo­ja­te prie vie­nos sri­ties spren­di­mo, o ma­ži­na­te mo­kes­čius ir di­di­na­te pa­ja­mas vi­siems? Ne­bu­vo siū­ly­mo di­din­ti mo­kes­čius, o klau­si­mas, ko­dėl su­ma­žin­da­mi mo­kes­čius ne­spren­džia­te vie­nos sri­ties? Tai yra la­bai kon­kre­tus…

PIRMININKĖ. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …pa­pras­tas klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū, pa­tiks­li­no­te.

V. ŠAPOKA. Aš į pa­tiks­lin­tą klau­si­mą ga­liu taip pat la­bai aiš­kiai at­sa­ky­ti. Kon­cen­truo­ja­mės taip – mo­kes­ti­nės per­tvar­kos di­džiau­sias dė­me­sys yra bū­tent dir­ban­tie­siems, kad su­ma­žin­tu­me dir­ban­tie­siems mo­kes­ti­nę naš­tą, ku­ri, ly­gi­nant tiek su Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis, tiek su mū­sų kai­my­nais, tiek ly­gi­nant su OECD vi­dur­kiu, yra smar­kiai smar­kiai per di­de­lė. Ta­da ne­si­ste­bė­ki­me, ko­dėl Lie­tu­vo­je dir­ban­čių­jų skai­čius smar­kiai ma­žė­ja. Jei­gu no­ri­me iš­va­ry­ti žmo­nes iš na­mų, tai… gal ne­be­di­din­ki­me ši­tų mo­kes­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš tu­riu klau­si­mą kon­kre­čiai iš ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, apie ku­rį mes ir tu­rė­tu­me kal­bė­ti. Aš ma­tau čia „Sod­ros“ lu­bas. Ma­nau, kad tai yra ge­ras pa­siū­ly­mas, ku­ris leis­tų pri­trauk­ti dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų į Lie­tu­vą. To­kį pa­siū­ly­mą aš tei­kiau per pra­ei­tą Sei­mo se­si­ją, sto­vė­jau to­je tri­bū­no­je, la­bai pa­na­šias lu­bas siū­liau ir iš jū­sų frak­ci­jos, iš jū­sų par­ti­jos, de­le­ga­vu­sios jus, ir ki­tų ko­le­gų su­lau­kiau įvai­rių epi­te­tų, kad aš esu gob­ši, kad mes ne­ma­to­me kaž­kaip, ko­kios nuo­din­gos tos „Sod­ros“ lu­bos bū­tų. Tai kas vis dėl­to pa­si­kei­tė, kad štai da­bar jūs jau tei­kia­te šį pro­jek­tą, nors vien­bal­siai ko­a­li­ci­ja bu­vo at­me­tu­si mū­sų siū­ly­tą pro­jek­tą?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Aš tie­siog pri­min­siu, kad Vy­riau­sy­bė šiuo at­ve­ju yra la­bai nuo­sek­li. Pra­ėju­siais me­tais Vy­riau­sy­bė taip pat siū­lė įves­ti „Sod­ros“ įmo­kų lu­bas. Ne­ži­nau, ko­kių epi­te­tų su­lau­kiau aš, bet mes esa­me la­bai nuo­sek­lūs, ma­tyt, ir ko­a­li­ci­jos tra­pu­mas tam tu­rė­jo įta­kos. Ma­nau, kad vi­si ar­gu­men­tai kal­ba už tai, kad ši­tam pa­siū­ly­mui bū­tų pri­tar­ta, ir aš ti­kiuo­si, kad jis bus pa­lai­ky­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. (Bal­sas sa­lė­je) Ger­bia­mas Gra­žu­li, ne­triukš­mau­ki­te!

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs esa­te tei­sus, kad opo­zi­ci­ja, tas, kas nė­ra val­džio­je, vi­suo­met ži­no ge­riau, kaip da­ry­ti ko­kias nors re­for­mas, nes pa­pras­čiau­siai jų ne­rei­kia vyk­dy­ti. Jūs duo­tu at­ve­ju ban­do­te pa­teik­ti re­for­mą, ku­ri Lie­tu­vai iš tik­ro rei­ka­lin­ga. Bet aš ma­nau, be vi­sų tų ko­le­gų už­duo­tų klau­si­mų, vie­nas es­mi­nis klau­si­mas man ke­lia ne­ri­mą, kad per ar­ti­miau­sius 50 me­tų (o Vy­riau­sy­bė iš es­mės tu­ri nu­ma­ty­ti ir to­kį lai­ko­tar­pį) daug kas kei­sis, iš es­mės kei­sis eko­no­mi­ko­je ir po­li­ti­ko­je, na­tū­ra­lu. Vie­nas iš to­kių po­ky­čių bus tas, kad dar­bo jė­gos kai­na, iš tik­ro bus ge­riau su­ba­lan­suo­tas ap­mo­kes­ti­ni­mas, tie, ku­rie gau­na ma­žai, gaus dau­giau. Bet ly­gia­gre­čiai at­si­ran­da ir pra­de­da veik­ti, įgau­na di­de­lę ga­lią ro­bo­ti­za­ci­ja ir ki­ti da­ly­kai, ku­rie ma­ži­na dar­bo vie­tų skai­čių. Darb­da­viui ir dar­bi­nin­kui, ku­rie da­bar iš tik­ro ma­tys, kiek kai­nuo­ja dar­bo jė­ga…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. GLAVECKAS (LSF). …bus la­bai sun­ku su­si­de­rin­ti su tuo, kad jo dar­bo vie­ta grei­tai pra­puls, nes pa­pras­čiau­siai ro­bo­tas bus pi­giau.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, klaus­ki­te.

K. GLAVECKAS (LSF). Ar nu­ma­to­mi ko­kie nors in­stru­men­tai reng­tis tam, pa­ruoš­ti ko­kias nors pa­duš­kas per­ėji­mo, nes at­si­ras di­džiu­liai so­cia­li­niai kon­flik­tai? Ačiū.

V. ŠAPOKA. Ačiū už tik­rai gi­lų klau­si­mą. Aka­de­mi­nė­se dis­ku­si­jo­se yra aiš­ku vie­na – ti­ki­my­bė de­šimt­me­čiu į prie­kį nu­spė­ti, ku­ri tech­no­lo­gi­ja įsi­ga­lės, fak­tiš­kai yra ar­ti­ma nu­liui, ar tai bus dirb­ti­nis in­te­lek­tas, ar tai bus ypač pa­žan­gi ro­bo­ti­za­ci­ja, ar tai bus ki­tos tech­no­lo­gi­jos. Pri­si­min­ki­me me­tus iki in­ter­ne­to. Ne­la­bai kas nu­spė­jo, kad ši tech­no­lo­gi­ja iš es­mės pa­keis ver­slo mo­de­lius. Tos dis­ku­si­jos tik­rai vyks­ta ak­ty­viai, jos vyks­ta ir OECD for­ma­tu, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos for­ma­tu. Ma­nau, kal­bant jau apie to­les­nę at­ei­tį, tik­rai tu­ri­me ste­bė­ti ir ana­li­zuo­ti pro­ce­sus tiek pa­sau­ly­je, tiek Lie­tu­vo­je ir kai rei­kės, tuos spren­di­mus pri­im­ti.

Da­bar, ma­nau, kol kas tai bū­tų ga­nė­ti­nai bū­ri­mas iš ka­vos tirš­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, lai­kas bai­gė­si, ta­čiau yra daug no­rin­čių pa­klaus­ti. Gal pen­kias mi­nu­tes pra­tę­sia­me klau­si­mus? Su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je) Taip, kiek spė­si­me dar per pen­kias mi­nu­tes šiuo klau­si­mu.

I. Ši­mo­ny­tė klau­sia. Ruo­šia­si N. Pu­tei­kis.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties jūs čia daug kal­bė­jo­te apie mo­kes­čius kaip na­mo sta­ty­bą, bet tai, ką jūs siū­lo­te ir ką siū­lė­te pra­ėju­siais me­tais, tru­pu­tį pri­me­na tas sta­ty­bas, ku­rias ma­to­me Pie­tų Eu­ro­po­je, kur jos nie­kaip ne­bai­gia­mos dėl to, kad ne­rei­kė­tų mo­kė­ti mo­kes­čių. Daug kal­bė­ta apie in­te­re­sų gru­pių in­te­re­sų iš­kė­li­mą. Aš no­riu jums pri­min­ti, kaip jūs pra­ėju­siais me­tais siū­lė­te mums vi­siems leis­ti že­me­lę nu­dė­vė­ti. Tai bu­vo kon­kre­čios in­te­re­sų gru­pės in­te­re­sas. Bet vis dėl­to klau­si­mas, ku­rį aš jums no­riu už­duo­ti, yra la­bai la­bai pa­pras­tas. Ar Vy­riau­sy­bė, ku­rio­je jūs dir­ba­te, yra cen­tro kai­rės Vy­riau­sy­bė?

V. ŠAPOKA. Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū.

Klau­sia N. Pu­tei­kis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Cen­tro kai­rės Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų siū­ly­ti pro­gre­si­nius nuo vi­sų pa­ja­mų.

V. ŠAPOKA. Klau­si­mas?

PIRMININKĖ. Įjun­ki­te N. Pu­tei­kio mik­ro­fo­ną.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ar po jū­sų siū­ly­mo ant­sto­lis, už­dir­ban­tis tiek pat, kiek aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos mo­ky­to­jas, pra­dės mo­kė­ti to­kius pa­čius mo­kes­čius kaip mo­ky­to­jas, ar vis dar mo­kės ma­žes­nius?

V. ŠAPOKA. Kal­bant apie mo­ky­to­jus ir bet ku­riuos ki­tus, dir­ban­čius pa­gal dar­bo su­tar­tį, siū­lo­me smar­kiai ma­žin­ti mo­kes­ti­nę naš­tą, ka­dan­gi Lie­tu­vo­je ji smar­kiai per di­de­lė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kaip cen­tro kai­rės mi­nist­ro klau­siu. Jūs siū­lo­te įves­ti lu­bas ir įves­ti ma­žą pro­gre­si­nį mo­kes­tį. Ko­dėl nė­ra su­ba­lan­sa­vi­mo? Pra­ra­di­mai vie­nai pu­sei yra ma­žes­ni, o tur­tin­giems žmo­nėms pa­ja­mos iš to tik iš­au­ga. Tai ku­rio­je čia vie­to­je?.. Ar čia yra kai­rė, ar čia cen­tras?

V. ŠAPOKA. Aš pa­klau­siu ir­gi re­to­riš­kai. Jei­gu Len­ki­jo­je ben­dras ap­mo­kes­ti­ni­mo ly­gis su dar­bo san­ty­kiais yra ke­liais pro­cen­ti­niais punk­tais ma­žes­nis ne­gu Lie­tu­vo­je, tai ten tur­būt ypač vi­si li­be­ra­lai, ar ne? Tai rei­kia žiū­rė­ti ir pa­čią di­na­mi­ką, ir koks yra sta­tus quo da­bar.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, mes pa­tys pui­kiai ži­no­me vi­sų vals­ty­bių per­skirs­ty­mo sta­tis­ti­ką. Jū­sų mi­nė­to­se ša­ly­se tie­siog tur­to ir ki­ti mo­kes­čiai yra žy­miai, ke­lis kar­tus, žen­kles­ni ne­gu mū­sų, to­dėl jie ga­li leis­ti kai ku­riuos dar­bo san­ty­kių ap­mo­kes­ti­ni­mus da­ry­ti ma­žes­nius. Ši­ta jū­sų re­for­ma ši­to ne­tu­ri. Yra sim­bo­li­niai žings­niai. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me iš prin­ci­po į vi­są jū­sų pa­ke­tą, yra tik vie­nas aiš­kus da­ly­kas – kad jūs tie­siog, ne­tu­rė­da­mi fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių, pa­smer­kė­te so­cia­li­nio drau­di­mo, „Sod­ros“, sis­te­mą, ku­ri ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je taip, kaip prog­no­zuo­ja­te jūs pa­tys, bus maž­daug… pen­si­ja bus pen­kis kar­tus ma­žes­nė ne­gu vi­du­ti­nė al­ga. Ko­dėl taip ap­si­spren­dė­te?

V. ŠAPOKA. Ma­nau, kad… Ne­ži­nau, ko­kio­mis prie­lai­do­mis jūs re­mia­tės. Mū­sų skai­čia­vi­mai ro­do vi­siš­kai ką ki­ta. Kal­bant apie per­skirs­ty­mo ly­gį, jei­gu žiū­rė­tu­me pas­ta­rų­jų pen­ke­rių me­tų sta­tis­ti­ką, įskai­tant prog­no­zuo­ja­mą šių me­tų, per­skirs­ty­mo ly­gis vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je au­ga spar­čiau­siai bū­tent Lie­tu­vo­je, nors tuo me­tu bu­vo nuo­sek­liai ma­ži­na­mi mo­kes­čiai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia Juo­zas… R. J. Da­gys pa­tiks­li­na sa­vo klau­si­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš la­bai pra­šy­čiau at­sa­ky­ti tie­sio­giai į klau­si­mus. Mes kal­bė­jo­me, ko­dėl so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma to­kia yra, ko­kia jos lau­kia at­ei­tis. Mes re­mia­mės jū­sų Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta me­džia­ga. Ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te šį ke­lią? Ne iš­gal­vo­ta, o jū­sų pa­teik­ta me­džia­ga. At­sa­ky­ki­te.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs pa­tiks­li­no­te.

V. ŠAPOKA. Ačiū už pa­tiks­li­ni­mą. Pri­sta­ty­mas dėl so­cia­li­nę sri­tį kei­čian­čių tiek „Sod­ros“ įmo­kų, tiek ki­tų da­ly­kų vyks iš kar­to po ma­nęs, bet at­sa­kau į tai, ko­dėl at­ei­ty­je ga­li taip at­si­tik­ti, jog pri­trūks lė­šų so­cia­li­nei sri­čiai. Tai ro­do ir de­mo­gra­fijos prog­no­zės, ku­rios yra da­ro­mos bū­tent ne mū­sų, o da­ro tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, taip pat ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Šiuo me­tu pa­grin­do ne­pa­si­ti­kė­ti jų ne­ša­liš­ko­mis prie­lai­do­mis, ne­ša­liš­ka ana­li­ze mes tik­rai ne­tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi jau pa­mi­nė­jau pa­var­dę, J. Ole­kui su­teik­siu ga­li­my­bę pa­klaus­ti pas­ku­ti­niam.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pats pa­mi­nė­jo­te, tur­būt ir su­pran­ta­te, kad vie­na iš mū­sų bė­dų – ne tik mo­kes­čių sis­te­ma, bet ir per­skirs­ty­mo ly­gis. Jūs ban­dė­te sa­ky­ti, koks tas per­skirs­ty­mo ly­gis yra šian­die­ną.

Ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas. Gal ga­li­te in­for­muo­ti Sei­mo na­rius, koks šian­dien, šiais me­tais ar­ba pra­ei­tais me­tais, pas­ku­ti­niai duo­me­nys yra, per­skirs­ty­mo ly­gis nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, ku­rią vie­tą už­ima Lie­tu­va bent Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir koks ga­lė­tų bū­ti per­skirs­ty­mo ly­gis, pri­ėmus šias mo­kes­ti­nes pa­tai­sas? Ačiū už at­sa­ky­mą.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Per­skirs­ty­mo lyg­muo ar­tė­ja link 31. Ma­nau, iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos pa­di­dės iki 32. Taip, iš tie­sų pa­gal šį ly­gį len­kia­me ke­lias ša­lis, tarp jų Ai­ri­ją, Ru­mu­ni­ją, Bul­ga­ri­ją. Jei­gu kal­bė­tu­me apie es­mi­nes prie­žas­tis (pa­kar­to­siu), dėl ko mes at­si­lie­ka­me, tai ne dėl to, kad mū­sų mo­kes­čiai per ma­ži, o dėl to, kad mū­sų ko­rup­ci­ja ir še­šė­lis per di­de­li. Jei­gu da­ry­si­me žings­nius tiek vie­no­je, tiek ki­to­je sri­ty­se, ma­nau, kad tas per­skirs­ty­mo ly­gis to­ly­giai ir ga­na spar­čiai at­ei­ty augs, nors mo­kes­čiai ne­bus di­di­na­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas bai­gė­si, ir pra­tęs­tas taip pat. Jūs at­sa­kė­te į dau­ge­lį klau­si­mų.

Mo­ty­vai. S. Ja­ke­liū­nas – nuo­mo­nė už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Dė­kui, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Tos mū­sų dis­ku­si­jos tę­sia­mos, ir tai yra vi­siš­kai nor­ma­lu. Aš ma­nau, kad pa­siū­ly­ti da­ly­kai Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­me yra tei­sin­ga kryp­ti­mi. Dėl de­ta­lių mes už­baig­si­me ko­mi­te­tuo­se ir ki­tuo­se for­ma­tuo­se ir pri­im­si­me, aš ma­nau, tik­rai ge­rą spren­di­mą, to­dėl po pa­tei­ki­mo, bū­tent po pa­tei­ki­mo, siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­da dis­ku­si­jas per­kel­ti į ko­mi­te­tus, gal­būt ne tik į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, bet gal­būt ir į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą taip pat. Dė­kui. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš mi­nist­ro at­sa­ky­mų ga­li­me da­ry­ti vie­ną iš­va­dą, jog tai yra bu­hal­te­ri­nė re­for­ma. Mi­nist­ras la­bai aiš­kiai sa­ko, kad jis da­ro šią re­for­mą ir siū­lo šią re­for­mą da­ry­ti, nes Lie­tu­va tarp­tau­ti­nė­se len­te­lė­se vie­nu ar ki­tu skai­čiu­mi, vie­nu ar ki­tu pro­cen­tu at­si­lie­ka nuo Es­ti­jos, Lat­vi­jos ar Len­ki­jos. Bet mi­nist­ras ne­ma­to re­a­lių  vi­suo­me­nės pro­ble­mų. Ne­ma­to me­di­kų pro­ble­mų, ne­ma­to slau­gy­to­jų pro­ble­mų, ne­ma­to so­cia­li­nių pro­ble­mų, ne­ma­to švie­ti­mo pro­ble­mų. Šian­dien mes tu­ri­me 200 mln. eu­rų, ku­riais ga­li­me iš­spręs­ti gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mus. Mes ga­li­me iš­spręs­ti švie­ti­mo dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, bet čia mi­nist­ras ei­da­mas pa­ma­to skar­di­nę ant ke­lio ir pa­spi­ria ją to­liau, užuot ėmęs ir re­a­liai iš­spren­dęs vie­ną sri­tį, vė­liau ėmę­sis spręs­ti ki­tas sri­tis. Tai čia aš siū­lau ne­pri­tar­ti ir bal­suo­ti prieš to­kį ne­at­sa­kin­gą spren­di­mą ir ne­ma­ty­mą re­a­lių vi­suo­me­nės pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 28, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

T. To­mi­li­nas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne, aš siū­lau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bū­tų ski­ria­mas pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 4, su­si­lai­kė 13. Pa­pil­do­mu ski­ria­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pir­mas bu­vo at­si­sto­jęs N. Pu­tei­kis, tai jam su­teik­siu žo­dį. Po to kal­bės A. Ku­bi­lius.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Kai ma­ne R. Kar­baus­kis pa­kvie­tė į ko­a­li­ci­ją, į frak­ci­ją, aš su­pra­tau, kad čia bus cen­tro kai­rė, nes aš per­skai­čiau rin­ki­mų pro­gra­mą ir man ji la­bai pa­ti­ko.

Fi­nan­sų mi­nist­ras pri­sta­to ul­tra­de­ši­nės pro­gra­mą, nes nė­ra iš es­mės pro­gre­si­nių nuo vi­sų pa­ja­mų, o ant­sto­liai to­liau sėk­min­gai mo­kės ma­žes­nius mo­kes­čius nei mo­ky­to­jai. Aš ne­su­tin­ku su to­kia po­zi­ci­ja, to­dėl bal­sa­vau prieš.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Čia N. Pu­tei­kis jau iš­aiš­ki­no apie orien­ta­ci­ją ši­tos re­for­mos, ku­rią prem­je­ras trak­tuo­ja, kad yra pa­ti svar­biau­sia re­for­ma. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kią pa­čią svar­biau­sią re­for­mą su vi­sais at­seit dau­gu­mai ne­pri­klau­san­čiais len­kais pa­rė­mė tik 52 Sei­mo na­riai. Aš rim­tai prem­je­ro vie­toj pa­gal­vo­čiau, ką jis čia da­ro.

 

12.25 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 2, 6, 7, 11, 12 ir 14 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2214 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dir­ba­me to­liau. Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 2, 6, 7, 11, 12 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2214. Pa­tei­ki­mas. Ger­bia­ma­sis mi­nist­ras V. Ša­po­ka. Pra­šau.

V. ŠAPOKA. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma ap­mo­kes­tin­ti ant­rą­jį ir pas­kes­nį gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties tur­to ob­jek­tus, jų mo­kes­ti­nės ver­tės su­mai tai­kant pro­gre­si­nio mo­kes­čio ta­ri­fus, t. y. 0,3 %, kai mo­kes­ti­nės ver­tės su­ma ne­vir­ši­ja 220 tūkst. eu­rų, 0,5 % virš 220 tūkst. eu­rų iki 300 tūkst. eu­rų, 1 % virš 300 tūkst. eu­rų iki 500 tūkst. eu­rų ir 2 % virš 500 tūkst. eu­rų. Taip pat ga­lio­jan­tį 220 tūkst. eu­rų ne­ap­mo­kes­ti­na­mąjį dy­dį tai­ky­ti tik vie­nam di­džiau­sios mo­kes­ti­nės ver­tės gy­ve­na­ma­jam būs­tui kar­tu su ki­tu ne­ko­mer­ci­nės pa­skir­ties ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu ir šiam tur­tui to­liau tai­ky­ti ga­lio­jan­čius pro­gre­sy­vių mo­kes­čių ta­ri­fus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs čia dar vi­sai ne­se­niai ir­gi sto­vė­jo­te ir tei­kė­te, kal­bė­jo­te, dis­ku­ta­vo­te apie že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nu­si­dė­vė­ji­mą, ku­rio nie­kur pa­sau­ly­je to­kio da­ly­ko nė­ra. Jū­sų ko­le­gos, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, bal­sa­vo už tai, jog bū­tų pa­lik­ta že­mės mo­kes­čio leng­va­ta stam­biems žem­val­džiams, o da­bar at­ei­na­te su siū­ly­mu ap­mo­kes­tin­ti pa­pras­tų žmo­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, pa­pil­do­mai ap­mo­kes­tin­ti.

Ir ma­no klau­si­mas: ar ne­ma­no­te, jog žmo­nės, ma­ty­da­mi to­kią mo­kes­ti­nės sis­te­mos ne­tei­sy­bę, steng­sis įvai­riais bū­dais veng­ti šios mo­kes­ti­nės prie­vo­lės op­ti­mi­zuo­da­mi sa­vo nuo­sa­vy­bės val­dy­mą, t. y., at­si­pra­šau, už­ra­šy­da­mi vie­ną bu­tą žmo­nai, ki­tą bu­tą vy­rui, tre­čią bu­tą, jei­gu tu­ri, vie­nam vai­kui, ket­vir­tą, jei­gu pa­si­se­kė, tu­ri, ki­tam vai­kui? Ir to­kiu bū­du kiek­vie­nam bus pri­tai­ky­tas ne­ap­mo­kes­ti­na­masis pa­ja­mų dy­dis 220 tūkst. eu­rų, ir to­dėl…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …nie­kas re­a­liai ne­mo­kės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio pri­ėmus šį spren­di­mą.

V. ŠAPOKA. Aš pa­si­ti­kiu Lie­tu­vos gy­ven­to­jais. Ne­ma­nau, kad jie taip da­rys, kaip no­ri­te nu­pieš­ti. O kal­bant apie pa­čius mo­kes­čių dy­džius, tai per­ra­ši­nė­ti tur­tą, kaip jūs pa­sa­ko­ja­te, tik­rai ne­bus net ir fi­nan­si­nės pras­mės, nes mo­kes­tis dau­ge­liu at­ve­jų bus tik­rai ne­di­de­lis, bus ma­žes­nis ne­gu per­ra­šy­mo kaš­tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar nė­ra taip, kad šis mo­kes­tis yra tie­siog in­kre­men­ti­nis, pa­laips­ni­nis ėji­mas prie vi­suo­ti­nio tur­to mo­kes­čio – ne tik ant­ro­jo būs­to, bet ir pir­mo­jo būs­to, to būs­to, ku­rį daž­nas įsi­gy­ja pa­ė­męs pa­sko­lą, o ne iš di­de­lių san­tau­pų? Kaip jūs ma­to­te ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mą at­ei­ty­je ir kam vis dėl­to rei­kė­tų ruoš­tis?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu ma­ny­čiau, kad yra pras­min­ga įves­ti vi­suo­ti­nį mo­kes­tį, tai tą tik­rai bū­tu­me pa­siū­lę. Yra ne­ma­žai prie­žas­čių, ko­dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­mos įvai­rio­se ša­ly­se ski­ria­si. Pri­min­siu, kad Es­ti­jo­je to­kio mo­kes­čio iš vi­so nė­ra.

Kal­bant apie vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, dau­ge­ly­je ša­lių, kur jis yra tai­ko­mas, yra nu­ma­ty­ta ne­ma­žai iš­im­čių, leng­va­tų so­cia­liai pa­žei­džia­miems as­me­nims, jų gru­pėms. Jei­gu mes įves­tu­me vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį ir įves­tu­me įvai­rų pa­ja­mų ir tur­to te­sta­vi­mą tam, kad iš­skir­tu­me tas vi­suo­me­nės gru­pes, tai su­kur­tu­me pa­pil­do­mų prie­lai­dų slėp­ti ofi­cia­lias pa­ja­mas, vėl lįs­ti at­gal į še­šė­lį, to­dėl tik­rai ir ne­siū­lo­me.

O kal­bant apie tai, ar iš vi­so vi­suo­ti­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įve­di­mas at­neš­tų Lie­tu­vai ypač di­de­lių pa­ja­mų, kad bū­tų ga­li­ma kaip nors reikš­min­gai pa­di­din­ti per­skirs­ty­mą, tai at­krei­piu dė­me­sį, kad vi­so Lie­tu­vos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to port­fe­lio ver­tė sie­kia vos tik treč­da­lį Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio. Ki­taip ta­riant, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tė Lie­tu­vo­je yra ga­nė­ti­nai ma­ža, to­dėl net­gi nu­sta­tę pa­na­šius ta­ri­fus kaip ki­to­se ša­ly­se jo­kio reikš­min­go po­vei­kio di­din­da­mi per­skirs­ty­mą ne­pa­siek­tu­me.

To­dėl ir pa­si­rink­tas va­rian­tas sie­kiant spręs­ti re­a­lią pro­ble­mą, su ku­ria Lie­tu­va jau yra su­si­dū­ru­si pra­ei­ty­je, ka­da spro­go ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bur­bu­las. Mū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai pre­ven­ty­viai tu­rės po­vei­kį tam, kad už­kirs­tų nau­jo bur­bu­lo for­ma­vi­mą­si at­ei­ty­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si I. Ši­mo­ny­tė.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, vi­si su­pran­ta­me, kad ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis yra ne­iš­ven­gia­my­bė, juo la­biau kad ir ki­tos tarp­tau­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos apie Lie­tu­vą vi­są lai­ką sa­ko. Bet man tam­pa ne­aiš­ku, taip pat ir My­ko­las klau­sia, ko­dėl mes kar­tais gal­vo­ja­me ir kal­ba­me apie tur­to mo­kes­tį, o ki­tą kar­tą kal­ba­me apie fi­zi­nio as­mens tur­to mo­kes­tį. Ki­taip sa­kant, jei­gu na­me gy­ve­na dvie­se, pa­da­li­na dviem ir mo­kes­čio iš­ven­gia. Pa­pras­tai vi­sa­me pa­sau­ly­je tur­tas ap­mo­kes­ti­na­mas, o ne as­me­nų, ku­rie ten yra, skai­čius. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs sa­kė­te, kad yra tik treč­da­lis ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, ten­kan­čio vi­du­ti­niš­kai. Jei­gu im­si­me net treč­da­lį, im­si­me vi­dur­kį ap­mo­kes­ti­na­mo ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tai su­da­ro apie 0,7 % nuo BVP, Bri­ta­ni­jo­je – 2 %, ki­tur – dar skir­tin­gai, tai tas ap­mo­kes­ti­ni­mo dy­dis vi­siš­kai ki­toks tu­rė­tų bū­ti. Jūs įve­da­te ar­ba da­ro­te šią re­for­mą, pa­kei­ti­mą ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, ma­no su­pra­ti­mu, tam, kad per­ei­tu­me prie vi­suo­ti­nio, nors iš tik­rų­jų da­bar jau yra vi­suo­ti­nis.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. GLAVECKAS (LSF). At­si­pra­šau. Tai, kad jūs tai­ko­te nu­li­nį ta­ri­fą, yra taip pat mo­kes­tis, nu­lis taip pat yra mo­kes­tis. Ko­kia vis dėl­to stra­te­gi­ja po tuo sly­pi? Jūs ne­la­bai daug su­rink­si­te pi­ni­gų tuo pa­kei­ti­mu.

V. ŠAPOKA. Aš tie­siog pa­kar­to­siu, kad tiks­las yra už­kirs­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bur­bu­lo for­ma­vi­mą­si at­ei­ty­je. Kaip pui­kiai ką tik pa­brė­žė­te, reikš­min­gų su­mų tai tik­rai ne­duo­tų. Ir pa­kar­to­siu, kad jei­gu įves­tu­me vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, fak­tas, at­si­žvel­giant į ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to port­fe­lio struk­tū­rą Lie­tu­vo­je, o rei­kia pri­si­min­ti, prie­šin­gai nei dau­ge­ly­je ki­tų ša­lių, Lie­tu­vo­je nuo­sa­vą būs­tą tu­ri 90 % gy­ven­to­jų, tai smar­kiai pa­lies­tų iš es­mės vi­sus, net ir skur­džiau­sius vi­suo­me­nės sluoks­nius. Tam rei­kė­tų nu­ma­ty­ti ai­bę iš­im­čių. Įves­da­mi įvai­rias pa­ja­mų te­sta­vi­mo ir tur­to ri­bas, vėl stum­si­me at­gal į še­šė­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia Vy­riau­sy­bė la­bai la­bai sten­gia­si ieš­ko­ti bū­dų, kaip ras­ti, kas Lie­tu­vo­je yra bur­žu­jus ir dar ga­lė­tų su­si­mo­kė­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl Vy­riau­sy­bei taip pat ne­šo­vė į gal­vą min­tis per­žiū­rė­ti šio mo­kes­čio leng­va­tų? Aš vi­sų pir­ma kal­bu, be abe­jo, apie tas leng­va­tas, su­si­ju­sias su kon­kre­čia veik­la, ku­rio­je tas tur­tas yra nau­do­ja­mas. Dar kon­kre­čiau kal­bant, apie že­mės ūkį.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu toks pa­siū­ly­mas bus pa­teik­tas, tik­rai svars­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ga­na kon­kre­tus klau­si­mas. Ne­se­niai laik­raš­čiuo­se, dien­raš­čiuo­se ir elek­tro­ni­nė­se ži­niask­lai­dos prie­mo­nė­se skai­tė­me, kad vie­nas kon­cer­nas sta­to „Mei­lės sa­lo­je“ po­il­si­nį na­mą kaip ju­ri­di­nis as­muo. Tai jūs pa­sa­ky­ki­te, ar tas ju­ri­di­nio as­mens sta­ti­nys, kur gal­būt ir sa­vi­nin­kas, ir jo drau­gai il­sė­sis, bus ap­mo­kes­tin­tas, ir kaip tai sie­ja­si su jū­sų de­kla­ruo­ja­ma są­ži­ne? Jei­gu pi­lie­tis per­ra­šys sa­vo tur­tą, pa­da­lins šei­mos na­riams, koks šiuo at­ve­ju san­ty­kis? Ačiū.

V. ŠAPOKA. Tik­rai nei į vie­no kon­cer­no, nei į ki­to kon­cer­no in­di­vi­du­a­lias ap­lin­ky­bes šio­je gar­bin­go­je sa­lė­je da­bar ne­si­gi­lin­siu, tam ir man­da­to ne­tu­riu, nes Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja pri­žiū­ri šią sri­tį, ku­riai nu­ro­di­nė­ti taip pat aš ne­ga­liu. Ma­nau, iš­si­aiš­ki­nę bet ku­rią in­di­vi­du­a­lią si­tu­a­ci­ją, skun­dą ga­li­te pa­tys ir pa­ra­šy­ti, tik­rai pa­teik­si­me iš­va­das. Bet tik­rai ver­ti­ni­mo eks­prom­tu aš jums ne­pa­teik­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si J. Džiu­ge­lis.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai ky­la daug abe­jo­nių dėl jū­sų pa­siū­ly­to ant­ro­jo būs­to ap­mo­kes­ti­ni­mo prin­ci­po tei­sin­gu­mo. Tar­ki­me, vie­na šei­ma tu­ri du kuk­lius vien­bu­čius bu­tus už 20 tūkst. eu­rų ar pa­na­šiai. Jie tu­rės mo­kė­ti už ant­rą­jį būs­tą ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį. Ki­ta šei­ma tu­ri pra­ban­gų na­mą už 200 tūkst. eu­rų, bet jie ne­mo­kės, nes tai ne­sie­kia to ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo mi­ni­mu­mo. Ar yra tei­sin­gas toks po­žiū­ris? Ko­dėl ne­ap­si­ri­bo­ja­ma vien ver­tės prin­ci­pu? Ar tai nė­ra jū­sų be­jė­giš­ku­mo pri­pa­ži­ni­mas, kad ne­su­ge­ba­te iš­si­rei­ka­lau­ti mo­kes­čių iš tų, ku­rie nuo­mo­ja at­lie­ka­mą būs­tą, ir ban­do­te taip apei­da­mi per ši­tą ant­ro­jo būs­to ap­mo­kes­ti­ni­mą su­si­rink­ti mo­kes­tį, ku­rio ne­su­ge­ba­te nor­ma­liai iš­si­ieš­ko­ti?

V. ŠAPOKA. Tik­rai mes ne­gy­ve­na­me vi­suo­ti­nės kon­tro­lės am­žiu­je, kur kiek­vie­nas žmo­gaus žings­nis bū­tų ma­to­mas. Kal­ba­te apie iš­si­rei­ka­la­vi­mą, tai ste­bė­ji­mą tur­būt kiek­vie­no žmo­gaus, ar ne? Ši­to­je vie­to­je for­muo­jant pa­siū­ly­mą, sie­kiant už­kirs­ti ke­lią ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bur­bu­lo for­ma­vi­mui­si, taip pat bu­vo at­si­žvelg­ta ir į šio mo­kes­čio ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­pras­tu­mą. Pa­gal da­bar­ti­nį pa­siū­ly­tą va­rian­tą bus ga­li­ma au­to­ma­tiš­kai for­muo­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to de­kla­ra­ci­jas, o kal­bant apie ten­den­ci­ją, ko­kia šiuo me­tu vyks­ta, kai ima­mos pa­sko­los, kad bū­tų įsi­gy­tas ant­ras, tre­čias, ket­vir­tas ar penk­tas būs­tas tam, kad jį iš­nuo­mo­tų, tai yra tie­sus ke­lias į ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bur­bu­lo for­ma­vi­mą­si, o spro­gi­mo pa­sek­mes anks­tes­nio bur­bu­lo jau­čia­me iki šiol.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Jei­gu, tar­kim, pen­si­nin­kai gy­ve­na bu­te ir tu­ri so­dą, ar jie taip pat tu­rės mo­kė­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį? Ar gal­vo­ja­te, kad tai yra so­cia­liai tei­sin­ga? Ar gal­būt tie prin­ci­pai…

V. ŠAPOKA. Ne­bus tai­ko­ma.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ar jie bus at­lei­džia­mi?

V. ŠAPOKA. Ne­bus tai­ko­ma.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ne­bus tai­ko­ma?

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si.

Mo­ty­vai. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas mi­nist­re, aš, kaip jū­sų cen­tro kai­rės ko­le­ga, no­riu pa­si­džiaug­ti, kad jūs įve­da­te pa­pil­do­mą mo­kes­tį ka­pi­ta­lui. Pla­či­ą­ja pras­me tur­tas taip pat yra ka­pi­ta­las, pla­tes­ne pras­me. Tie­siog aš apie tai no­riu in­for­muo­ti Sei­mą.

La­bai no­rė­čiau jus pa­ra­gin­ti la­bai taip ak­ty­viai mū­sų ne­kri­ti­kuo­ti, kai mes dis­ku­tuo­ja­me Sei­me ar­ba vi­suo­me­nė­je, vie­šai me­di­jo­se apie ki­tas įvai­rias ka­pi­ta­lo ap­mo­kes­ti­ni­mo for­mas, švel­nias, XXI am­žiaus, ne XX am­žiaus vi­du­rio. Tie­siog gerb­ki­te ir mū­sų nuo­mo­nę kar­tais. Mes tuo pa­čiu ger­bia­me jū­sų nuo­mo­nę, kar­tais ki­to­kią ne­gu mū­sų, ne­gu ma­no, ne­gu ma­no vie­no ar ki­to ko­le­gų. Čia nė­ra nie­ko blo­go, kai nuo­mo­nės iš­si­ski­ria. Tie­siog vie­ną, ki­tą kar­tą ga­li­ma vi­sa­da pa­da­ry­ti nuo­ro­dą, kad taip ma­nau aš, frak­ci­ja gal­būt ki­taip – mes dis­ku­tuo­ja­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra toks bu­hal­te­ri­nės re­for­mos tę­si­nys, kaip gir­dė­jo­me pir­mo­je da­ly­je apie gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, kad, ly­gi­nant tarp­tau­ti­nė­se len­te­lė­se, mes šiek tiek at­si­lie­ka­me, mū­sų mo­kes­čiai gal­būt tru­pu­tį per di­de­li, tai tru­pu­tė­lį su­ma­žin­ki­me vie­to­je re­a­lių spren­di­mų. Čia šį ry­tą gir­dė­jo­me, jog EBPO, Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das sa­kė, kad rei­kia ap­mo­kes­tin­ti ka­pi­ta­lą, tai štai at­ne­šė pro­jek­tą, kaip ap­mo­kes­tin­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Bet šis mo­kes­tis liks de­kla­ra­ty­vus, nes yra la­bai re­a­lių ga­li­my­bių veng­ti šio mo­kes­čio per­ra­šant tur­tą gi­mi­nai­čiams. Mi­nist­ras klai­di­no sa­ky­da­mas, jog per­ra­šant tur­tą rei­kia mo­kė­ti mo­kes­čius. Ne. Ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą do­va­no­jant ar­ti­miems gi­mi­nai­čiams, mo­kes­čių mo­kė­ti ne­rei­kia, ir tai bus re­a­li pa­ska­ta ir ga­li­my­bė per­ra­ši­nė­ti tur­tą ar­ti­miems gi­mi­nai­čiams – se­sei, bro­liui, ma­mai, sū­nui, dar kaž­kam (V. Ša­po­ka: „No­ta­rus pa­mir­šote…“) ir taip iš­veng­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio. Man at­ro­do, tai bus tik­tai ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ir re­a­lių pa­ja­mų ne­su­rinks, o gy­ven­to­jams tie­siog bus pa­pil­do­mas po­rei­kis ei­ti ir tvar­ky­tis mo­kes­čių op­ti­mi­za­vi­mą, ku­ris ne­duos jo­kios re­a­lios nau­dos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

Bal­suo­ja­me dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 12, su­si­lai­kė 27. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiems siū­ly­mams? Dė­ko­ju.

 

12.40 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildy­mo sep­tin­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2213 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3, 30 ir 31 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo sep­tin­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2213. Pra­šau, ger­bia­mas mi­nist­re Vi­liau Ša­po­ka. Pa­tei­ki­mas.

V. ŠAPOKA. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tre­jų me­tų ak­ci­zų di­di­ni­mo pla­ną ci­ga­re­tėms, ci­ga­rams, ci­ga­ri­lėms, rū­ko­ma­jam ta­ba­kui ir kai­ti­na­ma­jam ta­ba­kui. Ci­ga­re­tėms kas­met vi­du­ti­niš­kai po 6 %, ci­ga­rams ir ci­ga­ri­lėms kas­met vi­du­ti­niš­kai po 14 %, rū­ko­ma­jam ta­ba­kui kas­met vi­du­ti­niš­kai po 14 %.

Taip pat siū­lo­ma at­ski­ra ka­te­go­ri­ja iš­skir­ti ir reg­la­men­tuo­ti ak­ci­zų tai­ky­mą kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko pro­duk­tams, ku­riems ir šiuo me­tu tai­ko­mas rū­ko­mo­jo ta­ba­ko ak­ci­zų ta­ri­fas, at­si­žvel­giant į tai, kad šie pro­duk­tai sa­vo sa­vy­bė­mis yra ar­ti­mi rū­ko­ma­jam ta­ba­kui, nes toks ta­ba­kas tin­ka­mas rū­ky­ti.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ak­ci­zus elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių skys­čiui, ku­ris iš es­mės lai­ko­mas ne­ap­do­ro­to ta­ba­ko pa­kai­ta­lu. Kar­tu įver­ti­nus Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių prak­ti­ko­je šiems pro­duk­tams tai­ko­mą ap­mo­kes­ti­ni­mą ak­ci­zais, šiam pro­duk­tui siū­lo­ma nu­sta­ty­ti 0,2 eu­ro mi­li­lit­rui ak­ci­zų ta­ri­fą. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pir­mas no­ri klaus­ti K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. K. Gla­vec­ko nė­ra. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Kaž­ka­da bu­vo tam tik­ra re­kla­ma. Čia gal­būt dau­giau gy­dy­to­jams rei­kė­tų už­duo­ti klau­si­mą. Iš tik­rų­jų bu­vo pro­pa­guo­ja­ma, kad elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės yra tam tik­ras žings­nis at­si­trauk­ti nuo ta­ba­ko. Ar bu­vo ver­tin­ta šiuo as­pek­tu ir ar tai ne­pa­ska­tins var­to­ti dau­giau ki­tų rū­ka­lų, t. y. ta­ba­ko ir jū­sų mi­ni­mų pa­kai­ta­lų, ku­rie tie­sio­giai su­si­ję su ta­ba­ku? Ačiū.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Ne­ma­nau, kad gy­dy­to­jai re­ko­men­duo­tų rū­ky­ti bet ku­rias ci­ga­re­tes. O kal­bant apie pa­čią ža­lą, yra ne­ma­žai moks­li­nių ty­ri­mų, kaip tai da­ro po­vei­kį vai­kams ir jau­ni­mui, nes šiuo at­ve­ju taip pat vys­to­si pri­klau­so­my­bė. Ma­nau, kad ly­giai taip pat tu­rė­tu­me mi­ni­mi­zuo­ti tą ža­lą, o kai­na yra es­mi­nis fak­to­rius, at­bai­dan­tis nuo ­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio ap­mo­kes­ti­ni­mo ak­ci­zai yra tam tik­ras kon­teks­tas ir vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ap­mo­kes­ti­ni­mo. Tam tik­ri įsi­pa­rei­go­ji­mai ir pla­nai, ir vi­sa ki­ta. Kiek da­bar­ti­niai jū­sų siū­ly­mai ko­re­liuo­ja su Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mais ir kiek tai yra mū­sų pa­čių po­li­ti­nė va­lia ką nors da­ry­ti?

V. ŠAPOKA. Su­ti­ki­te, kad tur­būt ne­rei­kia lauk­ti nu­ro­dy­mų, kad mums kas nors liep­tų da­ry­ti. Tik­rai ne­ak­cen­tuo­ju, kad čia yra Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mas. Tai yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas kaip vie­na iš prie­mo­nių ko­vo­ti su ža­lin­go­mis pri­klau­so­my­bė­mis. O ver­tin­da­mi ta­ri­fus, be jo­kios abe­jo­nės, žiū­rė­jo­me tiek į ten­den­ci­jas ap­skri­tai Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tiek pas mū­sų kai­my­nus. Tik­rai iš kon­teks­to mes šiuo at­ve­ju ne­iš­kren­ta­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Aš at­si­sa­kau klaus­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš­ties man keis­tai skam­ba, kad no­ri­ma di­din­ti ak­ci­zus ci­ga­re­tėms, kai šiuo me­tu Lie­tu­vo­je kon­tra­ban­di­nių ci­ga­re­čių skai­čius sie­kia apie 22 % ir vi­sos kon­tra­ban­di­nės ci­ga­re­tės ei­na iš Bal­ta­ru­si­jos. Mes ne­ski­ria­me nė kiek pi­ni­gų Bal­ta­ru­si­jos pa­sie­niui kon­tro­liuo­ti (vis dėl­to 826 ki­lo­met­rai Bal­ta­ru­si­jos pa­sie­nio) ir to­kie upe­liai plau­kia to­liau. Juo la­biau kad ži­no­te, kai 1 % į biu­dže­tą, iš kar­to ne­gau­na­me 3 mln. pa­ja­mų kon­tra­ban­dos. Pa­vyz­džiui, ar jūs de­ri­na­te po­zi­ci­jas su lat­viais ir es­tais, nes ka­da aną ka­den­ci­ją mes bu­vo­me val­dan­čio­ji dau­gu­ma, tai dėl al­ko­ho­lio ak­ci­zo ir ci­ga­re­čių ak­ci­zo bu­vo kal­ba­ma su ko­le­go­mis? Jei­gu da­bar mes pa­di­di­no­me ak­ci­zą al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams, tai žmo­nės iš Lat­vi­jos ve­ža­si al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, o jei­gu da­bar pa­di­din­si­me ci­ga­re­čių, tai jau ga­lės iš Lat­vi­jos vež­tis ir ofi­cia­liai par­da­vi­nė­ti čia. Ar jums ne­at­ro­do, kad tie da­ly­kai, to­kie ak­ci­zų pa­kė­li­mai, kaip tik pa­ska­ti­na iš Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių įsi­vež­ti le­ga­lias ci­ga­re­tes ir jas čia pla­tin­ti?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ste­bi­me, kas vyks­ta kai­my­ni­nė­se ša­ly­se. Į tą klau­si­mą kaip ir at­sa­kiau. Kal­bant apie kon­tra­ban­dos mas­tus, tai tik­rai ne­su­pla­ki­me šių rei­ka­lų į vie­ną pu­sę. Bal­ta­ru­si­jo­je pa­ke­lio ci­ga­re­čių kai­na jau se­niai yra kar­tais ma­žes­nė ne­gu Lie­tu­vo­je. Tai ak­ci­zo pa­di­di­ni­mas 6 % tik­rai es­mi­nio po­vei­kio tam ne­pa­da­rys. O su tuo, kad rei­kia in­ten­sy­vin­ti pa­stan­gas ko­vo­je su kon­tra­ban­da, vi­siš­kai su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Rei­kia pri­tar­ti, jog tai yra eko­no­mi­kos au­gi­mo ne­stab­dan­ti mo­kes­ti­nė prie­mo­nė. Iš es­mės žiū­rint į Va­ka­rų vals­ty­bes, į ku­rias mes daž­nai orien­tuo­ja­mės, ma­tyt, ne­iš­ven­gia­mai rei­kės ir to­liau di­din­ti ak­ci­zus, bet pra­tę­siu sa­vo ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio klau­si­mą, į ku­rį jūs, man at­ro­do, ne­at­sa­kė­te, kad mes ne­ga­li­me di­din­ti ak­ci­zų, ne­ma­ty­da­mi kon­tra­ban­dos ri­zi­kos. Klau­si­mas: ko­kio­mis prie­mo­nė­mis bus stip­ri­na­ma ko­va su kon­tra­ban­da, nes kiek­vie­nas ak­ci­zų di­di­ni­mas reiš­kia, jog kon­tra­ban­da tam­pa eko­no­miš­kai pa­trauk­les­nė? Tai ko­kio­mis prie­mo­nė­mis mes tą pa­trauk­lu­mą ma­žin­si­me ir kaip ko­vo­si­me su tuo, jog iš tik­rų­jų tos pa­ja­mos, ku­rios čia yra nu­pieš­tos, bū­tų ne po­pie­ri­nės, o re­a­lios, ir mes jas gau­tu­me?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų, tu­rint ome­ny, kad kon­tra­ban­da yra nu­si­kal­ti­mas, tai tu­ri­me tar­ny­bas, ku­rios ko­vo­ja su nu­si­kal­ti­mais, ver­ti­na ri­zi­ką ir ima­si tam tik­rų veiks­mų. Tai tik­rai šis klau­si­mas pe­ri­odiš­kai yra ap­ta­ria­mas su vi­so­mis tar­ny­bo­mis, ku­rios su tuo dir­ba, ir rei­ka­lau­ja­me teik­ti pa­pil­do­mas prie­mo­nes, kad ta ko­va bū­tų veiks­min­ges­nė. Ma­nau, kad tą ga­li­ma tik­rai ap­tar­ti, bet ne pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­to kon­teks­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pa­tei­kė­te mo­kes­ti­nę ak­ci­zų po­li­ti­ką ke­le­riems me­tams į prie­kį vien tik ta­ba­ko ga­mi­niams. Ta­čiau yra dau­giau ak­ci­zi­nių pre­kių, tarp jų ir de­ga­lai, ir al­ko­ho­lis. Ar čia ak­ci­zas ne­kis, tre­jus me­tus bus toks pats ak­ci­zas šioms pre­kėms, ar pa­teik­si­te vė­liau, su ki­tų me­tų biu­dže­tu?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu kal­ba­me apie al­ko­ho­lį ir apie ki­tus ak­ci­zus, tai jie vi­sai ne­se­niai bu­vo pa­di­din­ti, ypač, jei­gu kal­ba­me apie ak­ci­zus, su­si­ju­sius su al­ko­ho­liu, tu­ri­me įver­tin­ti, ko­kį po­vei­kį pa­da­rė. Da­bar yra tik­rai tas trum­pas lai­kas. O ar bū­tų kaž­ko­kių siur­pri­zų kar­tu su biu­dže­tu, tik­rai to­kių da­ly­kų ne­siū­ly­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės ma­no klau­si­mas gal bus pa­kar­to­tas. Mes da­bar ste­bi­me pre­ky­bos ta­ba­ku ten­den­ci­jas, jei­gu daug me­tų iki šiol par­da­vi­mo ap­im­tys au­go, tai da­bar jos pra­de­da kris­ti. Ar ne­at­si­suks laz­da ki­tu ga­lu dėl ak­ci­zo di­di­ni­mo? Ir dar iš­skir­čiau vie­ną iš po­zi­ci­jų, tai ga­ri­na­mo­jo ta­ba­ko ak­ci­zo di­di­ni­mą. Ar re­a­liai jo pre­ky­ba ne­su­stos Lie­tu­vo­je ir jis bus per­ka­mas už­sie­ny­je?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tie­siog ga­liu šim­tu pro­cen­tų pri­tar­ti, kaip ir bu­vo jū­sų ko­le­gos pa­mi­nė­ta, kad tuos veiks­mus dėl ak­ci­zų di­di­ni­mo, ko­vo­jant su kon­tra­ban­da, rei­kės stip­rin­ti, nes na­tū­ra­lu, jog pa­gun­dų ga­li kil­ti dau­giau.

O kal­bant apie ga­ri­na­mą­jį ta­ba­ką, šiuo at­ve­ju kai­ti­na­mą­jį ta­ba­ką tu­ri­te ome­ny, šiuo me­tu tai­ko­mas rū­ko­mo­jo ta­ba­ko ak­ci­zų ta­ri­fas. Tie­siog tech­niš­kai yra iš­ski­ria­ma kaip at­ski­ra ka­te­go­ri­ja ir di­di­ni­mas yra ly­giai tuo pa­čiu tem­pu kaip ir rū­ko­ma­jam ta­ba­kui. Šiuo at­ve­ju iš­skir­ti­nio kaž­ko­kio pa­di­di­ni­mo nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. At­si­sa­kau klau­sti, nes at­sa­kė į ma­no klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Pui­ku. Mo­ty­vai. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Tuoj įjun­gia­me. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia, ma­tyt, iš vi­so šios die­nos pa­ke­to vie­nas iš ne­dau­ge­lio klau­si­mų, kur iš tik­rų­jų ga­li­ma pri­tar­ti ir ga­li­ma su­tar­ti, kad tai yra kenks­min­ga pri­klau­so­my­bė, ža­lin­gas už­si­ė­mi­mas rū­ky­ti, var­to­ti ta­ba­ką. Čia ak­ci­zų di­di­ni­mas yra ne­iš­ven­gia­mas, taip da­ro Va­ka­rų vals­ty­bės, taip ne­iš­ven­gia­mai tu­rė­si­me da­ry­ti ir mes. Vis dėl­to iš­sa­ky­siu ne­ri­mą, ku­rį iš­sa­kiau ir prieš tai, ir mi­nist­ras ne­at­sa­kė. Jis kal­ba tik nuo sa­vęs, nuo sa­vo ins­ti­tu­ci­jos kal­bė­da­mas apie tai, kad di­di­na­me mo­kes­čius ir taip su­rink­si­me dau­giau pa­ja­mų. Bet, ki­ta ver­tus, mes tu­ri­me kal­bė­ti apie tar­ny­bas, ku­rios sau­go mū­sų vals­ty­bę nuo kon­tra­ban­dos ir ku­rios tu­ri la­bai ak­ty­viai ko­vo­ti. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, da­lis ši­tų pla­nuo­ja­mų pa­ja­mų tu­ri bū­ti ski­ria­mos jiems kaip pa­ska­ta už­tik­ri­nant, kad tos pa­ja­mos bus su­rink­tos. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti, bet ir la­bai rim­tai kal­bė­ti apie tai, kaip bus ko­vo­ja­ma su kon­tra­ban­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš kvie­čiu tik bal­suo­ti prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti. Pats as­me­niš­kai aš tik­rai su­si­lai­ky­siu. Aš ma­čiau, ko­kią įta­ką tu­rė­jo, kai al­ko­ho­lio ak­ci­zą mes pa­di­di­no­me. Mes gal­vo­jo­me, kad iš Ru­si­jos, Bal­ta­ru­si­jos al­ko­ho­lio upe­liai te­kės, bet da­bar at­si­ti­ko prie­šin­gai, kai iš Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių, iš Len­ki­jos ir iš Lat­vi­jos, al­ko­ho­lis yra įve­ža­mas, įve­ža­mas le­ga­liai, le­ga­liai yra do­va­no­ja­mas, par­duo­da­mas ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Jei­gu aš tei­sin­gai skai­čia­vau, da­bar stai­giai pa­mė­gi­nau pa­tik­rin­ti su Lat­vi­ja skir­tu­mą po pa­di­di­ni­mo tai ak­ci­zų skir­tu­mas bus apie 12–14 %. Žmo­nės da­bar va­žiuo­ja, va­žiuo­da­vo pirk­ti al­ko­ho­lio, jie la­bai leng­vai par­si­veš ir ši­tą da­ly­ką.

O ki­tas da­ly­kas, mes kal­ba­me apie jau­ną am­žių. Ka­dan­gi Lie­tu­vo­je al­ko­ho­lio ga­li įsi­gy­ti nuo 20 me­tų, Lat­vi­jo­je – nuo 18, Len­ki­jo­je – nuo 18 me­tų, tai kar­tu ir skys­tą ta­ba­ką, ir bet kokį ki­tą par­si­veš kur kas pi­giau. Tai aš ma­nau, kad mes biu­dže­te, jei­gu tu­rė­si­me, iš ak­ci­zo gau­si­me tiek pi­ni­gų, kiek ga­vo­me da­bar, o aš prog­no­zuo­čiau, kad net ga­li­me gau­ti ma­žiau apie 3 mln.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo pro­jek­to. Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ki­me į dar­bo vie­tas. Vyks­ta bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 1, su­si­lai­kė 22. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pagrin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

 

 

Še­šė­li­nės eko­no­mi­kos ma­ži­ni­mas

 

12.54 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 64, 99, 127, 132, 137, 143, 150, 151, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 176, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 2171, 218, 505, 546 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2207 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2207. Pa­tei­ki­mas. V. Ša­po­ka, ir tai vėl at­ski­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį jūs pa­teik­si­te.

V. ŠAPOKA. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis pro­jek­tas yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mas Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to. Šia­me pro­jek­te yra siū­lo­ma Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos kom­pe­ten­ci­jai pri­skir­ti­nų pa­žei­di­mų bau­dų dy­džius pa­kel­ti 30 % su tam tik­ro­mis iš­im­ti­mis. Nors Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas pri­im­tas ir įsi­ga­lio­jo vi­sai ne­se­niai, jame nu­sta­ty­ti bau­dų dy­džiai, pri­imant šį ko­dek­są, bu­vo per­skai­čiuo­ti iš anks­tes­nio ko­dek­so tie­siog arit­me­tiš­kai. Dau­ge­lio straips­nių eko­no­mi­nės sank­ci­jos ne­ki­to dau­giau ne­gu 10 me­tų, dėl tos prie­žas­ties tos nu­sta­ty­tos bau­dos tik­rai ne­be­ati­tin­ka re­a­lios si­tu­a­ci­jos ir ne­at­lie­ka at­gra­so­mo­jo pre­ven­ci­nio po­bū­džio ir re­a­laus as­me­nų nu­bau­di­mo funk­ci­jos.

Taip pat šia­me pro­jek­te siū­lo­ma pra­plės­ti ma­žai pa­vo­jin­gų ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų są­ra­šą, kai as­muo už smul­kius nu­si­žen­gi­mus ne­trau­kia­mas ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn, o tie­siog ski­ria­ma jam pa­sta­ba.

Taip pat at­si­žvel­giant į tai, jog siū­lo­ma vyk­dy­ti struk­tū­ri­nę pen­si­jų ir mo­kes­čių sis­te­mos per­tvar­ką, dar­buo­to­jo ne­to dar­bo už­mo­kes­tį darb­da­vys tu­rės per­skai­čiuo­ti pa­di­din­da­mas jį 1,289 kar­to, o už šio rei­ka­la­vi­mo ne­vyk­dy­mą darb­da­viams nu­ma­to­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­komy­bė nuo 150 iki 1 tūkst. 450 eu­rų, o jei­gu tai pa­da­ro­ma ty­čia – nuo 2 tūkst. 700 iki 6 tūkst. eu­rų.

Taip pat yra ke­li tech­ni­nio po­bū­džio pa­tiks­li­ni­mai, su­si­ję su nau­jo Są­jun­gos mui­tų ko­dek­so nu­ma­ty­to­mis są­vo­ko­mis. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti gru­pė Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, de­kla­ruo­ti tiks­lai, at­ro­do, lyg ir vi­sai ge­ri ir pri­im­ti­ni, ir prie­mo­nės, at­ro­do, tik­rai pra­smin­gos, bet klau­si­mas, ar įver­ti­no­te ga­li­mą pik­tnau­džia­vi­mą šio­mis prie­mo­nė­mis? Aš su­pran­tu, jei­gu są­ži­nin­giems pi­lie­čiams pa­teik­tas siū­ly­mas, jie la­bai at­sa­kin­gai įver­tins ir pri­ims spren­di­mus, bet ar šie siū­ly­mai ne­su­kels ga­li­my­bės pik­tnau­džiau­ti sis­te­ma, ku­ri tam­pa šiek tiek at­lai­des­nė?

V. ŠAPOKA. Šiuo at­ve­ju vi­suo­met, ar žiū­rė­si­me į mo­kes­čių sis­te­mą, ar žiū­rė­si­me į ki­tas gy­ve­ni­mo sri­tis, jei­gu yra ma­ža­reikš­miai nu­si­žen­gi­mai, ypač jei­gu jie ne­si­kar­to­ja, ma­nau, pra­džio­je įspė­ji­mo tik­rai pa­kan­ka. Vis dėl­to rei­kė­tų kon­cen­truo­tis į tuos nu­si­žen­gi­mus, ku­rie da­ro re­a­lią ža­lą. Tik­rai ste­bė­si­me si­tu­a­ci­ją ir jei­gu ma­ty­si­me, kad dau­gė­ja pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, tai ži­no­ma, kad si­tu­a­ci­ją rei­kės keis­ti, bet šiuo me­tu prie­lai­dų tam tik­rai ne­ma­to­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. Pra­šau, ko­le­ge.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas yra apie vi­są še­šė­lio eko­no­mi­kos ma­ži­ni­mo pa­ke­tą. Aš iš es­mės pa­si­gen­du čia pa­ties pa­grin­di­nio tur­būt įsta­ty­mo, nes kai bu­vo pri­sta­to­ma mo­kes­čių re­for­ma, bu­vo kal­ba­ma, kad bus iš še­šė­lio iš­trauk­ti 200 mln. eu­rų, iš ku­rių 85 mln. tu­rė­jo bū­ti iš­trauk­ti tai­kant pla­čiau at­virkš­ti­nį PVM ap­mo­kes­ti­ni­mą naf­tos pro­duk­tams ir elek­tro­ni­nėms prie­mo­nėms, ta­čiau ši­ta­me pa­ke­te aš to da­ly­ko ne­ma­tau. Man na­tū­ra­liai ky­la klau­si­mas, ko­dėl?

V. ŠAPOKA. Klau­si­mas ki­lo są­ži­nin­gai. Tik­rai pro­jek­tuo­se to nė­ra, ka­dan­gi man­da­tas yra su­teik­tas ir ne­rei­kia įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Į pa­čią Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją mes jau esa­me krei­pę­si.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, at­si­sa­kau klau­sti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lius.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ir da­bar įsta­ty­me yra nuo­sta­ta, jei­gu dar­bo su­tar­ty­je ar­ba ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je yra pa­žei­džia­mas dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mas, tai­ko­mos bau­dos. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar tu­ri­te to­kių pa­vyz­džių, kad bu­vo tai­ko­mos bau­dos, nes jūs įra­šo­te į nau­ją įsta­ty­mą la­bai svar­bų da­ly­ką, t. y. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, na, per­da­vi­mą, mo­kė­ji­mą, so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ką dar­buo­to­jui vie­to­je darb­da­vio. Vals­ty­bi­nia­me sek­to­riu­je ne­ma­tau čia pro­ble­mos, bet ži­nau Lat­vi­jos pa­vyz­dį, ži­nau Ru­mu­ni­jos, kad per­da­vus so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ką kai ku­rie ne­są­ži­nin­gi darb­da­viai ne­mo­kė­jo vi­so at­ly­gi­ni­mo. Ar esa­me pa­si­ruo­šę vis dėl­to už­kar­dy­ti to­kius da­ly­kus, kad įsta­ty­mus vyk­dy­tų ir pri­va­tus sek­to­rius?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai dėl jo at­li­ko­me daug įvai­rių ver­ti­ni­mų ir kon­sul­ta­ci­jų, taip pat ir su ko­le­go­mis Ru­mu­ni­jo­je. Ru­mu­ni­jo­je uni­ka­lu tuo, jog jie ap­skri­tai ne­nu­ma­tė jo­kių sau­gik­lių. Šiuo at­ve­ju tik­rai ne­no­ri­me sa­vo kai­liu pa­tir­ti to, kas gal­būt pa­vie­niais at­ve­jais šiuo me­tu vyks­ta Ru­mu­ni­jo­je, nes ži­no­me, kad bu­vo ir tam tik­rų su­si­bū­ri­mų iš… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, de­monst­ra­ci­jų. Ne­ri­mau­ta, ar ne­bus pa­si­nau­do­ta šia si­tu­a­ci­ja. Pa­čių eko­no­mi­nių prie­lai­dų, kad bū­tų kas nors ma­siš­kai, tu­rint ome­ny­je dar­bo jė­gos trū­ku­mą ir spau­di­mą di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, nė­ra, o in­di­vi­du­a­lių at­ve­jų, ži­no­ma, ga­li pa­si­tai­ky­ti, to­dėl ir siū­lo­me tas po­vei­kio prie­mo­nes, ku­rios at­gra­sy­tų. Ma­nau, jei­gu kas nors ban­dys ne­gra­žiai šią si­tu­a­ci­ją pa­nau­do­ti, ke­li pa­vyz­džiai tik­rai at­gra­sys nuo ga­lios de­monst­ra­vi­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ku­bi­lius. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš po­li­ti­nės pa­tir­ties yra ži­no­ma, jei­gu ko­kį nors įsta­ty­mą pa­va­di­na­me an­ti­ko­rup­ci­niu ar­ba ko­vos su še­šė­liu įsta­ty­mu, tai sa­vai­me vi­si puo­la bal­suo­ti už, kaip čia ne­pa­rem­si­me to­kios šven­tos ko­vos su še­šė­liu. Bet kar­tais tie įsta­ty­mai yra ga­na men­ka­ver­čiai, nors ir tu­ri la­bai di­de­lį pa­va­di­ni­mą. Ar jums ne­at­ro­do, kad ir siū­lo­mos šio įsta­ty­mo prie­mo­nės es­mės ne­spren­džia, nes aš ne­gir­džiu iš jū­sų ana­li­zės, kur yra pa­grin­di­nė še­šė­lio prie­žas­tis? Iki šiol daž­nai tek­da­vo skai­ty­ti te­ori­nius Va­ka­rų dar­bus, ku­riuo­se bū­da­vo sa­ko­ma, kad di­džio­ji še­šė­lio prie­žas­tis yra ne­le­ga­lus dar­bas, pa­vyz­džiui. Aš ne­ži­nau, jūs esa­te ver­ti­nę, ko­kios pa­grin­di­nės še­šė­lio pro­ble­mos? Ar jūs ma­no­te, kad sa­vo įsta­ty­mais, ypač šiuo, to­kiu stan­dar­ti­niu baus­mių di­di­ni­mu, kiek nors spren­džia­te tas pa­grin­di­nes pro­ble­mas?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai no­riu tas abe­jo­nes iš­sklai­dy­ti. Ir ana­li­zę da­rė­me, ir su No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­tais su­si­ti­ko­me bū­tent, kaip spręs­ti še­šė­lio klau­si­mą, ir, ži­no­ma, sri­tis įver­ti­no­me, ir gir­di­me, ką net po­pie­žius yra pa­sa­kęs, kad at­ly­gi­ni­mo mo­kė­ji­mas vo­ke­ly­je yra mir­ti­na nuo­dė­mė. Ma­nau, ana­li­zę at­li­ko­me vi­sa­pu­siš­ką. Ži­no­ma, jei­gu žiū­rė­si­me į vie­ną tei­sės ak­to pro­jek­tą, vi­so pa­veiks­lo ne­pa­ma­ty­si­me. Yra su­da­ry­tas kom­plek­si­nis pla­nas. Vie­noms prie­mo­nėms rei­kia įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, ki­toms prie­mo­nėms, pa­vyz­džiui, dėl at­virkš­ti­nio PVM tai­ky­mo, jų ne­rei­kia. Tam, kad ri­bo­tu­me pik­tnau­džiau­to­jus mo­kes­čių sis­te­ma, kad ne­pri­leis­tu­me jų prie vie­šų­jų pir­ki­mų, yra pro­jek­tas. Tam, kad ne­pri­leis­tu­me prie ban­kų kre­di­ta­vi­mo, yra nu­ma­ty­tos ki­tos prie­mo­nės, ku­rios ne­rei­ka­lau­ja įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Prie­mo­nės yra kom­plek­si­nės. Ži­no­ma, vie­ną dė­lio­nę iš­trau­kus iš vi­so pa­veiks­lo, apie pa­veiks­lą daug ko ne­pa­sa­ky­si.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš vi­siš­kai pri­ta­riu, kad ne­ga­li­ma po še­šė­li­nės eko­no­mi­kos ma­ži­ni­mo pro­jek­tu pa­kiš­ti kai ku­rių da­ly­kų, ku­rie man ke­lia rim­tų abe­jo­nių. At­si­ver­čiu kei­čia­mą 210 straips­nį. Ką da­bar jūs pa­sa­ky­si­te še­šė­li­nės eko­no­mi­kos mag­na­tams? Nuo šiol, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, bus ga­li­ma pri­plauk­ti prie mui­ti­nės tik­ri­na­mo lai­vo be mui­ti­nį tik­ri­ni­mą at­lie­kan­čios mui­ti­nės pa­rei­gū­no lei­di­mo. Bus ga­li­ma ati­da­ry­ti mui­ti­nės pri­žiū­ri­mas pre­kes, kaip sa­ko, ir ką nors su jo­mis da­ry­ti. Bus ga­li­ma iš­va­žiuo­ti iš mui­ti­nės tik­ri­na­mų vie­tų ir už tai ne­be­bus, nuo šiol ne-be-bus jo­kių bau­dų, ku­rios bu­vo iki šiol. Šiuo at­ve­ju aš vis dėl­to no­rė­čiau su­ži­no­ti, ko­dėl?

V. ŠAPOKA. Aš jau pri­sta­ty­mo me­tu mi­nė­jau, kad sri­tys, su­si­ju­sios su mui­ti­nės veik­la, įgy­ven­di­na tam tik­ras nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su nau­juo­ju Są­jun­gos mui­ti­nės ko­dek­su. Ma­nau, jei­gu ras­tu­me ko­kių nors ne­ati­ti­ki­mų bū­tent su Są­jun­gos mui­ti­nės ko­dek­so nuo­sta­to­mis, dar tu­ri­me lai­ko iš­tai­sy­ti, jei­gu tai tik­rai yra klai­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, toks pa­ste­bė­ji­mas man iš ša­lies su­si­da­ro, ki­taip sa­kant, iš vi­daus, kad Vy­riau­sy­bė iš tik­rų­jų tu­ri dvi ran­kas – de­ši­nę ir kai­rę, de­ši­nė rei­ka­lin­ga baus­ti ir at­im­ti, o kai­rė rei­ka­lin­ga pa­dė­ti de­ši­nei. Iš es­mės tos bau­dos ir bau­di­mai, vi­so­kie štra­fai ir ki­ti da­ly­kai, su ku­rių pa­gal­ba gal­vo­ja­ma, kad bus iš­spręs­tos pro­ble­mos, ma­no su­pra­ti­mu, ne pats ge­riau­sias ke­lias į tą tiks­lą, į ku­rį mes ei­na­me.

V. ŠAPOKA. Vi­siš­kai su­tin­ku, kad rei­kia nau­do­ti sta­tant na­mą abi ran­kas, o kal­bant apie prie­mo­nes, ku­rios tu­rė­tų ska­tin­ti, o ne vien tik baus­ti, tai yra daug prie­mo­nių, tiek su­si­ju­sių su gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu tam, kad bū­tų ga­li­ma pa­di­din­ti at­si­skai­ty­mų, le­ga­lių at­si­skai­ty­mų skai­čių, susijusį su sta­ty­bų, re­mon­to, au­to­re­mon­to pa­slau­go­mis, taip pat yra ki­tų siū­ly­mų, ku­rie yra su­si­ję su vien­kar­ti­niu at­si­sklei­di­mu ir su­si­mo­kė­ji­mu už pa­mir­štus mo­kes­čius. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tik­rai yra su­ba­lan­suo­tas va­rian­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. M. Pui­do­kas – nuo­mo­nė už įsta­ty­mo pro­jek­tą.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Kvie­čiu iš tie­sų ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą dėl to, kad mū­sų vals­ty­bės vie­na iš pa­grin­di­nių už­duo­čių yra ko­va su še­šė­liu ir mo­kes­čių mak­si­ma­lus skaid­ru­mas, kad bū­tų la­bai adek­va­čios ir aiš­kios nuo­bau­dos už mo­kes­čių slė­pi­mą. Jei­gu tuos siek­ti­nus tiks­lus kar­tu su ši­tuo įsta­ty­mų pa­ke­tu ir ki­tais ly­di­mai­siais pa­ke­tais pa­vyks pa­siek­ti, tu­rė­si­me tiek ge­res­nį biu­dže­to su­rin­ki­mą, tiek ir ga­li­my­bes dau­giau pa­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rių šiuo me­tu yra so­cia­li­nė at­skir­tis, ir tai vie­na, ko ge­ro, iš es­mi­nių pa­rei­gų ir vals­ty­bės funk­ci­jų.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, šian­dien gir­dė­jo­me, kad mi­nist­ras su­si­ti­ki­nė­ja su No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­tais, klau­so­si po­pie­žiaus, bet, de­ja, ne­ma­to re­a­laus gy­ve­ni­mo, ne­ma­to dram­blio kam­ba­ry­je, ne­ma­to, jog pa­grin­di­nis še­šė­lio šal­ti­nis yra at­ly­gi­ni­mai vo­ke­liuo­se, t. y. dar­bo san­ty­kiai, už ku­riuos yra at­si­skai­to­ma vo­ke­liuo­se, ir taip ne­su­mo­ka­mi mo­kes­čiai. Ir čia yra di­džio­ji pro­ble­ma, ir čia iš es­mės šiais siū­ly­mais ji yra ne­spren­džia­ma. Ko­dėl ne­spren­džia­ma? Ne­ži­nau, gal ne­si­ryž­ta­ma, gal bi­jo­ma, gal ne­su­ran­da­ma veiks­min­gų prie­mo­nių, gal­būt ne­no­ri­ma im­tis tų prie­mo­nių, to­dėl siū­lo­ma daug kos­me­ti­nių pa­tai­sy­mų.

Aš siū­lau ne­pri­tar­ti ir kal­bė­ti apie re­a­lias prie­mo­nes, ku­rios iš tik­rų­jų ma­žin­tų še­šė­lį, nes tos prie­mo­nės, ku­rios bu­vo pa­si­rink­tos iki šiol, kaip ir pra­ei­tais me­tais, da­vė maž­daug tik 50 % re­zul­ta­tą, to, ku­rio Vy­riau­sy­bė ti­kė­jo­si. Aš ti­kiu, kad ir da­bar tos prie­mo­nės yra kos­me­ti­nės ir to re­zul­ta­to, apie ku­rį kal­ba, ne­duos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 4, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Dė­ko­ju.

13.09 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2208 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2208. Mi­nist­ras V. Ša­po­ka. Pa­tei­ki­mas.

V. ŠAPOKA. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti mi­ni­ma­lius pa­ti­ki­mo mo­kes­čio mo­kė­to­jo kri­te­ri­jus, juos su­sie­jant su tuo, kad ju­ri­di­nis as­muo, jo va­do­vas ar­ba in­di­vi­du­a­lus ver­sli­nin­kas tu­ri bū­ti ne­baus­tas te­be­ga­lio­jan­čio­mis sank­ci­jo­mis už rim­tus ir są­mo­nin­gus mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­žei­di­mus. Ne­ati­ti­ki­mas šių kri­te­ri­jų tu­rė­tų šias pa­sek­mes. Ly­gi­nant su ki­tais ver­slo sub­jek­tais, pa­lie­ka­mas il­ges­nis – pen­ke­rių me­tų mo­kes­čių ap­skai­čia­vi­mo ir per­skai­čia­vi­mo se­na­ties ter­mi­nas. Ne­ga­lė­ji­mas da­ly­vau­ti vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, ne­ga­lė­ji­mas bū­ti pa­ra­mos ga­vė­ju, taip pat, ži­no­ma, nei­gia­mos pa­sek­mės re­pu­ta­ci­jai, nes są­ra­šai bū­tų pa­vie­šin­ti. Taip pat siū­lo­ma de­ta­li­zuo­ti tai­syk­les, ku­rio­mis rem­da­ma­sis mo­kes­čių ad­minist­ra­to­rius ap­skai­čiuo­ja kon­kre­čius skir­ti­ngų bau­dų dy­džius. Ren­giant šias pa­tai­sas, va­do­vau­ta­si ana­lo­giš­ko­mis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­s­tato­mis.

Taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti vien­kar­ti­nį at­lei­di­mą nuo dels­pi­ni­gių. As­me­niui de­kla­ra­vus ir su­mo­kė­jus anks­čiau ne­su­mo­kė­tus mo­kes­čius, to­kia prie­mo­nė tu­rė­tų ri­bo­tą lai­ką, ga­lio­tų pu­sę me­tų. Taip pat siū­lo­ma mo­kes­čių ap­skai­čia­vi­mo ir per­skai­čia­vi­mo se­na­ties ter­mi­ną ma­žin­ti nuo pen­ke­rių iki tre­jų me­tų, at­si­žvel­giant į tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką. Il­ges­ni ter­mi­nai, kaip ir mi­nė­jau, iš­lik­tų pa­ti­ki­mu­mo kri­te­ri­jų ne­ati­tin­kan­tiems as­me­nims, taip pat ob­jek­ty­viai su­dė­tin­ges­niais nu­ma­ty­tais at­ve­jais.

Pa­grin­di­niai iš jų. Pen­ke­rių me­tų ter­mi­nas pa­lie­ka­mas dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Kaip ži­no­ma, pa­žei­di­mai šio­je sri­ty­je iš­aiš­kė­ja daž­niau­siai vė­liau, kai rei­kia pa­tik­rin­ti, ar pa­grįs­tai bu­vo pri­tai­ky­tos pel­no mo­kes­čio ir PVM tam tik­ros leng­va­tos už il­ges­nį lai­ko­tar­pį nei tre­ji me­tai, kai rei­kia nu­sta­ty­ti ža­lą bau­džia­mo­jo­je by­lo­je pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nu­ma­ty­tus se­na­ties ter­mi­nus mo­kes­čių mo­kė­to­jų in­te­re­sais, kad bū­tų iš­veng­ta dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo. De­šim­ties me­tų se­na­ties ter­mi­nas nu­sta­to­mas, kai at­lie­ka­mas mo­kes­ti­nis pa­tik­ri­ni­mas pa­gal abi­pu­sio su­si­ta­ri­mo pro­ce­dū­ras.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti mo­kes­čio mo­kė­to­jo tei­sę į pa­lū­ka­nas mo­kes­ti­nio pa­tik­ri­ni­mo me­tu. Šiuo me­tu, jei tik­ri­na­mas pra­šy­mo grą­žin­ti per­mo­ką pa­grįs­tu­mas, pa­lū­ka­nos per pa­tik­ri­ni­mui skir­tą lai­ko­tar­pį ne­skai­čiuo­ja­mos. Nuo­sta­ta kar­tu įgy­ven­di­na ir Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mus PVM grą­ži­ni­mo sri­ty­je.

Sie­kiant iš­veng­ti fi­zi­nio as­mens dvi­gu­bo bau­di­mo, nu­ma­to­ma, kad bau­dos sky­ri­mas pa­gal Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą stab­do­mas, jei yra iš­ke­lia­ma bau­džia­mo­ji by­la. Jei as­muo nu­tei­sia­mas, bau­da ne­be­ski­ria­ma. O jei by­la nu­trau­kia­ma, bau­dos sky­ri­mo pro­ce­sas at­nau­ji­na­mas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ku­bi­lius. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ger­bia­mas mi­nist­re, vėl­gi dėl jū­sų siū­lo­mų prie­mo­nių ir šiuo at­ve­ju bū­tent dėl vien­kar­ti­nės am­nes­ti­jos. Kaip jūs ver­ti­na­te tai, kad Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das sa­vo ne­se­nos mi­si­jos ge­gu­žės 21 die­ną pa­reiš­ki­me įver­ti­no, kad kai ku­rios siū­lo­mos prie­mo­nės ko­vo­ti su še­šė­liu, tarp jų ir jū­sų siū­lo­ma am­nes­ti­ja, ga­li ne­tie­sio­giai pa­ska­tin­ti to pa­ties še­šė­lio di­dė­ji­mą?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­ga­lė­tu­me pa­va­din­ti to am­nes­ti­ja, nes mo­kes­čius vis tiek su­mo­kė­ti rei­kės. Jau ir šiuo me­tu su­mo­kė­jus mo­kes­čius ga­li­ma tos bau­dos iš­veng­ti, jei yra nu­sta­to­mi ne­ati­ti­ki­mai. Šiuo at­ve­ju kal­ba­ma tik apie vien­kar­ti­nį at­lei­di­mą nuo dels­pi­ni­gių. Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das yra nuo­sek­lus, nes po­zi­ci­ją dėl bet ko­kių mo­kes­ti­nių am­nes­ti­jų yra vie­ną kar­tą pa­skel­bęs ir nuo­sek­liai tos po­zi­ci­jos lai­ko­si. Šiuo at­ve­ju tai nė­ra ta tik­ro­ji am­nes­ti­ja, ku­ri tik­rai bu­vo su­lau­ku­si ypač nei­gia­mo Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do po­žiū­rio, pa­vyz­džiui, Grai­ki­jo­je ar ki­to­se ša­ly­se. Čia kal­ba­ma tik apie dels­pi­ni­gius.

O dėl Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do at­ski­rų spe­cia­lis­tų ver­ti­ni­mų. Pa­grin­di­nis da­ly­kas tam, kad ne­si­kar­to­tų šios ak­ci­jos at­ei­ty­je, nes jei­gu jos kar­to­sis, tik­rai il­ga­lai­ke pras­me mo­kes­čių mo­kė­to­jų mo­ra­lei tai ga­li su­kel­ti ri­zi­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ži­nant da­bar­ti­nę pa­sau­lio eko­no­mi­kos pa­dė­tį ir po­li­ti­nę, ri­zi­kos iš tik­ro yra di­de­lės ir mak­ro­e­ko­no­mi­ko­je, ir mik­ro­eko­no­mi­ko­je, ir vi­sur. Na­tū­ra­lu, kad tų ri­zi­kų ne­pa­vyks iš­veng­ti ir Lie­tu­vos ver­sli­nin­kams. O ri­zi­kos su­si­ju­sios su par­da­vi­mu, su pir­ki­mu, ap­mo­kė­ji­mu, ki­tais da­ly­kais. Ki­taip ta­riant, no­rom ne­no­rom, pa­puo­li vis tiek į ko­kią nors bė­dą. Iš­klau­sius, per­skai­čius šią vi­są ko­rek­ci­ją šio vi­so įsta­ty­mo, iš tik­ro per­ša­si vie­na pa­pras­ta iš­va­da, kad už­si­im­ti ver­slu per daug ri­zi­kin­ga ir ne­ap­si­mo­ka. Ma­no su­pra­ti­mu, vis dėl­to rei­kė­tų pa­lik­ti ko­kias nors at­vi­ras bent jau ma­žy­tes or­lai­des, kad ga­lė­tų ver­slas kaip nors ne taip bai­siai bi­jo­ti, kaip da­bar­ti­niu me­tu bi­jos, nes iš es­mės už vis­ką jis at­sa­kin­gas. O jei­gu rin­ka, tar­kim, lė­mė, kad jis ne­gaus pel­no, ne­gaus pa­ja­mų, jam ne­bus tai­ko­ma to­kia pat prak­ti­ka, kaip ban­kams mes tai­kė­me anuo lai­ku, per 2009 me­tus…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te. Lai­kas!

K. GLAVECKAS (LSF). Sa­ky­ki­te, ko­dėl taip yra? Ką jūs pa­sa­ky­tu­mė­te ver­slui, ar ver­ta jam pra­dė­ti biz­nį, ar ge­riau­sia nie­ko ne­da­ry­ti ir emig­ruo­ti? Čia iš tik­ro tas…

PIRMININKĖ. Klaus­ti – mi­nu­tė!

V. ŠAPOKA. Aš ma­nau, kad ver­slui rei­kia pa­sa­ky­ti, kad drą­siai juo rei­kia už­si­im­ti, jį vys­ty­ti, ieš­ko­ti įvai­rių for­mų, kur vals­ty­bė tiek ES struk­tū­ri­nė­mis lė­šo­mis, tiek ki­to­mis prie­mo­nė­mis pa­dė­tų įsi­tvir­tin­ti pa­sau­li­nė­se rin­ko­se. Tik­rai ma­nau, kad kuo dau­giau pro­gre­sy­vaus ir, svar­biau­sia, są­ži­nin­go ver­slo mes tu­rė­si­me, tuo grei­čiau augs pa­čios Lie­tu­vos ge­ro­vė. Tik­rai ne­ma­nau, kad są­ži­nin­giems ver­sli­nin­kams yra pras­mės kaž­ko bai­min­tis. O kal­bant apie tai, jog yra siau­ri­na­mos ga­li­my­bės še­šė­li­niams ver­slams, tai iš to lai­mi są­ži­nin­gas ver­slas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si V. Gai­lius.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, šio įsta­ty­mo 6 straips­ny­je yra nuo­ro­da. Tai iš­im­ti­nis straips­nis, ku­ria­me kal­ba­ma, kad to­kia tei­si­nė ga­li­my­bė yra spe­cia­lia­ja­me įsta­ty­me. Ma­no klau­si­mas. Ar yra tas spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, jei­gu yra, tai koks, nes mes daž­nai į įsta­ty­mą įra­šo­me nuo­ro­dą į ki­tą įsta­ty­mą, ku­rio ir ne­bū­na? Kon­kre­čiai ga­li­te nu­ro­dy­ti, į ko­kį čia spe­cia­lų­jį įsta­ty­mą da­ro­te nuo­ro­dą?

V. ŠAPOKA. Tik­rai su­tik­rin­si­me, ar vi­sos nuo­ro­dos yra tei­sin­gos. Ačiū už dė­me­sio at­krei­pi­mą, tik­rai pa­tik­rin­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Gai­lius. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, jū­sų in­di­vi­du­a­lus po­žiū­ris į tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą labiau pre­ven­ci­nis ar la­biau rep­re­si­nis?

V. ŠAPOKA. Aš tik­rai įsi­ti­ki­nęs, kad jis yra la­biau pre­ven­ci­nis, tik­rai Lie­tu­vo­je il­gą lai­ką tu­rė­jo­me pro­ble­mą, nes vy­ra­vo ne­bau­džia­mu­mo at­mo­sfe­ra. Šiuo at­ve­ju pa­sek­mės yra la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­tos. Jei­gu no­ri tū­no­ti še­šė­ly­je ir pri­si­im­ti tą tei­si­nę ri­zi­ką, tai ta tei­si­nė ri­zi­ka smar­kiai iš­au­ga. Ne vien tik­tai dėl to, kad ga­li gau­ti bau­dą, bet dėl to, kad tie­siog tu­rė­si už­leis­ti vie­tą vyks­tant vie­šie­siems pir­ki­mams są­ži­nin­giems ver­sli­nin­kams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš grįž­tu prie pra­di­nio klau­si­mo, ku­rį ban­džiau ke­lis kar­tus jū­sų ­klaus­ti. In­ten­ci­ja yra ge­ra, mes no­ri­me įvai­rio­mis pa­ska­to­mis iš­trauk­ti pi­ni­gus iš še­šė­lio taip, kad jie suk­tų­si kaip ofi­cia­lūs fi­nan­sai ir mes taip ga­lė­tu­me fi­nan­suo­ti vals­ty­bės pa­slau­gas. Bet, ma­žin­da­mi bau­das, trum­pin­da­mi se­na­ties ter­mi­nus, su­da­ry­da­mi ga­li­my­bes su­mo­kė­ti mo­kes­čius, ku­rių anks­čiau ne­mo­kė­jo, kaip mes už­tik­rin­si­me, jog ne­bus pik­tnau­džiau­ja­ma šia sis­te­ma? Kaip jūs ste­bė­si­te tą sis­te­mą ir ko­kių prie­mo­nių im­si­tės? Ar esa­te nu­ma­tę kaž­ko­kius ro­dik­lius, kad jei­gu per daug bus ir tas pik­tnau­džia­vi­mas kaž­kaip bus nu­sta­ty­tas, jog vis tik grą­žin­si­te tuos šiuo me­tu ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tiek už­duo­da­mas bu­vu­sį klau­si­mą, tiek da­bar mi­ni­te pik­tnau­džia­vi­mą kaž­kuo. Gal ga­li­te pa­tiks­lin­ti, kuo pik­tnau­džiau­ti?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu…

PIRMININKĖ. Pa­tiks­lin­ki­te.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …ver­slas bus pa­si­ruo­šęs su­mo­kė­ti ma­žes­nius mo­kes­čius, taip pri­si­pa­žin­da­mas, jog ne­mo­kė­jo mo­kes­čių, ir tas mo­kes­čių su­ma­žė­ji­mas… mo­kes­čiai bus ma­žes­ni, ne­gu iš tik­rų­jų ver­slas bū­tų su­mo­kė­jęs.

V. ŠAPOKA. Tik­rai šiuo at­ve­ju jo­kių pa­kei­ti­mų ne­sa­me pa­siū­lę, at­krei­piu dė­me­sį, pa­siū­ly­mas dėl at­lei­di­mo yra nuo dels­pi­ni­gių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš dar apie pre­ven­ci­ją tru­pu­tį. Esa­me gir­dė­ję, ypač Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se, kad mo­kes­čių tar­ny­bos yra la­bai drau­giš­kos, to­le­ran­tiš­kos, ypač pra­de­dan­tie­siems ver­slą, ar ne? Kaip Lie­tu­vo­je ši­ta sis­te­ma, ar ji­nai jau įga­vu­si pa­grei­tį? Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad da­lis jų, pra­dė­ję ver­slą, nė­ra tiek kom­pe­ten­tin­gi, kad ne­da­ry­tų klai­dų. Bū­tent, jei­gu me­tų lai­ko­tar­piu, įre­gist­ra­vus įmo­nę, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, mū­siš­kiai pa­si­ro­dy­tų pas juos, gal­būt ką nors su­tvar­ky­tų ir taip tie­siog man­da­gia for­ma bū­tų pa­ro­dy­ta, kad tuos mo­kes­čius mo­kė­ti rei­kia ir bū­ti­na.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tru­pu­tį pa­juo­kau­siu, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į Skan­di­na­vi­jos ša­lis, tai tur­būt ir Sei­me tvy­ro drau­giš­ka ir kon­sen­su­so at­mo­sfe­ra. Tai yra pro­ce­sas. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja sa­vo stra­te­gi­nį pla­ną yra pa­kei­tu­si, la­bai orien­tuo­ja­si į kon­sul­ta­vi­mo ko­ky­bės ge­ri­ni­mą, ži­no­ma, tai ne­at­si­tin­ka per nak­tį, bet yra nu­ma­ty­ti veiks­mai ir su­da­ry­tas pla­nas, kaip ši­tą si­tu­a­ci­ją keis­ti. Ma­nau, kad tik­rai iš da­bar­ti­nių veiks­mų ma­to­me tei­gia­mų po­slin­kių. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja no­ri tap­ti daug drau­giš­kes­nė sa­vo klien­tams, taip pat yra nu­ma­ty­ta ne­ma­žai IT spren­di­mų, ku­rie leis smul­kiam ver­slui au­to­ma­tiš­kai vyk­dy­ti ap­skai­tą, kad au­to­ma­tiš­kai bū­tų pa­skai­čiuo­ti mo­kes­čiai. Vi­si tie pro­ce­sai vyks­ta, ži­no­ma, kar­tais rei­kia ir lai­ko, nes ir pa­čios or­ga­ni­za­ci­jos kul­tū­ra tu­ri taip pat pa­si­keis­ti. Tai ne­įvyks­ta per nak­tį.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. S. Ja­ke­liū­nas – nuo­mo­nė už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad čia yra tik­rai ge­ras ban­dy­mas kom­plek­siš­kai ad­mi­nist­ruo­ti mo­kes­čius, ir lin­kiu sėk­mės mi­nist­rui, ypač Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, nes su­tvar­kius Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos dar­bo efek­ty­vu­mą, kad ne­bū­tų ten tam tik­rų ne­to­ly­gu­mų dėl stan­dar­tų tai­ky­mo, nes to­kių at­gar­sių kar­tais pa­si­girs­ta, ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas tik­rai bū­tų efek­ty­vi prie­mo­nė ko­vo­jant su še­šė­liu. Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos dar­bo ko­ky­bė ir tų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų sis­te­mos… ati­tin­ka­mai per­tvar­kius Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą, aš ma­nau, bū­tų tie spren­di­mai, ku­rie leis­tų pa­siek­ti tuos re­zul­ta­tus, ku­rių ti­ki­ma­si pri­imant šį įsta­ty­mą, to­dėl tik­rai siū­lau bū­ti­nai bal­suo­ti už jį ir pa­lai­ky­ti vi­so­mis iš­ga­lė­mis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas. K. Gla­vec­ko ne­ma­tau. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­ty­tas. Siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

 

13.25 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2209, Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2210, Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 123 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2211, Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 463 straips­niu įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-2212 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar li­ko jau ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai ir aš pra­šau mi­nist­ro dėl Vie­šų­jų pir­ki­mo įsta­ty­mo, tai bū­tų pro­jek­tas Nr. XIIIP-2209, taip pat dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-2210, Nr. XIIIP-2211 ir Nr. XIIIP-2212. Pra­šom, mi­nist­re.

V. ŠAPOKA. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­dan­gi Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te siū­lo­me įtvir­tin­ti są­vo­ką „mi­ni­ma­lūs pa­ti­ki­mo mo­kes­čių mo­kė­to­jo kri­te­ri­jai“, ati­tin­ka­mai siū­lo­me įtrauk­ti šią są­vo­ką į Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą. Ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja yra su Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mu, taip pat nu­ma­to­ma įtrauk­ti šią są­vo­ką. Kal­bant apie Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, šia­me pa­tai­sų pro­jek­te siū­lo­ma vie­toj da­bar api­brėž­tų kon­kre­čių bau­dų sky­ri­mo tai­syk­lių nu­sta­ty­ti, kad už ati­tin­ka­mų nuo­sta­tų pa­žei­di­mus mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius ski­ria bau­dą va­do­vau­da­ma­sis Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­to­mis bau­dų sky­ri­mo tai­syk­lė­mis.

Dėl Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti dvi­gu­bos leng­va­tos, tai­ko­mos pel­no ne­sie­kian­čioms įmo­nėms, pa­nai­ki­nant ga­li­my­bę tai­ky­ti nu­lio pro­cen­tų ta­ri­fą ūki­nės ko­mer­ci­nės veik­los pa­ja­moms ir įtrau­kiant jas į ben­drą ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­mą, kar­tu už­tik­ri­nant, kad pa­ja­mos, ski­ria­mos vie­šuo­sius in­te­re­sus ten­ki­nan­čiai veik­lai fi­nan­suo­ti… ir to­liau bū­tų tai­ko­ma da­bar­ti­nė tvar­ka. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri pa­klaus­ti K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko­te. A. Anu­šaus­kas. Ruo­šiasi A. Sy­sas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jau ir Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad pro­jek­te yra ne­ati­ti­ki­mų su ga­lio­jan­čiais įsta­ty­mais. O ką reiš­kia tie ne­ati­ti­ki­mai? Tai reiš­kia, kad pri­ėmus to­kį, kaip yra, ku­rį jūs pa­tei­kė­te, jis tie­siog ne­veiks. Ten kal­ba­ma apie eko­no­mi­nes sank­ci­jas, kad pro­jek­te yra su­ra­šy­ti tie pa­žei­di­mai, kal­ba­ma apie at­sa­ko­my­bę už juos, ta­čiau nė vie­nas iš tų pa­žei­di­mų nė­ra nu­ma­ty­tas įvar­dy­tuo­se mo­kes­čių įsta­ty­muo­se. Šiuo at­ve­ju ko­dėl pro­jek­tas ne­su­de­rin­tas su ki­tais įsta­ty­mais? Ji­sai ne­veiks.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tie­siog no­riu pa­si­džiaug­ti, kad Sei­mo tei­si­nin­kai dir­ba sa­vo dar­bą, yra pa­tei­kę pa­sta­bas. Ma­nau, kad ko­mi­te­te tik­rai mes ra­si­me spren­di­mus tam, kad bet ko­kius tei­si­nius ne­apib­rėž­tu­mus pa­ša­lin­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­kin­ti­nas no­ras vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se da­ry­ti dau­giau tvar­kos. Ma­no klau­si­mas bū­tų gal­būt ne… ir dėl ši­to įsta­ty­mo. Ko­dėl mi­nis­te­ri­ja kar­tu ne­tei­kia siū­ly­mo, pro­jek­to, kad vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se da­ly­vau­jant ne­bū­tų pa­grin­di­nis da­ly­kas dar­bo už­mo­kes­čio mi­ni­ma­li kai­na? Nuo čia pra­si­de­da vi­si ir ko­rup­ci­niai da­ly­kai, ir vi­so­kie ki­to­kie. Ka­da mes su­lauk­si­me, kad ne­bū­tų pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus – kas pa­siū­lo ma­žiau­sią kai­ną?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tu­rė­jo­me ne­ma­žai su­si­ti­ki­mų ir su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, ir su Ūkio mi­nis­te­ri­ja, ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ieš­ko­da­mi ga­li­my­bių, kaip bū­tų ga­li­ma iš tik­rų­jų ap­ri­bo­ti da­ly­va­vi­mą ar gal­būt per nau­din­gu­mo ba­lus tie­siog iš­fil­truo­ti tuos, ku­rie iš es­mės ma­ni­pu­liuo­ja dar­bo už­mo­kes­čio sta­tis­ti­ka.

Taip pat kon­sul­ta­vo­mės ir su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ar ne­pa­žeis­tu­me di­rek­ty­vos, jei­gu įra­šy­tu­me to­kį rei­ka­la­vi­mą į įsta­ty­mą. Bė­da yra ta, jog pa­gal tai, kaip Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja aiš­ki­na di­rek­ty­vą, bū­tent kai­nos pa­skai­čia­vi­mas ir ta de­da­mo­ji, ku­ri su­si­ju­si su dar­bo už­mo­kes­čiu, ga­li bū­ti nau­do­ja­ma ne šiaip įmo­nės vi­dur­kio, o bū­tent tai pa­slau­gai ar pre­kei dir­ban­čių dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis… Šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi tai yra kaš­tų alo­ka­ci­jos klau­si­mas, o tik­rai ži­no­me iš val­dy­mo ap­skai­tos, kad su kaš­tų alo­ka­ci­ja ga­li­ma nu­pieš­ti iš es­mės, ką tik no­ri. Įver­ti­no­me tai, kad tai ne­bū­tų veiks­min­ga prie­mo­nė šiuo at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, čia pa­tei­kia­mas ga­na siau­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, nu­ma­ty­tos sank­ci­jos, vie­šų­jų pir­ki­mų griež­ti­ni­mas, di­des­nė at­sa­ko­my­bė, ta­čiau aš no­riu už­duo­ti pla­tes­nį klau­si­mą. Ar jūs, teik­da­mi mo­kes­ti­nę re­for­mą, Vy­riau­sy­bė­je su spe­cia­lis­tais ne­dis­ku­ta­vo­te, kaip vis dėl­to su­ma­žin­ti lie­tu­vių, vyks­tan­čių į Len­ki­ją, ap­si­pir­ki­mą? Gal­būt ma­žin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį mais­to pro­duk­tams, to­kiu bū­du skai­čiuo­jant, kad tie ke­li šim­tai mi­li­jo­nų, ku­riuos pa­lie­ka lie­tu­viai Len­ki­jo­je, lik­tų Lie­tu­vo­je, ir nors ma­žes­nis bū­tų pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis, ta­čiau mo­kes­ti­ne pras­me bū­tų su­ren­ka­mi tie pa­tys mo­kes­čiai. Ar to­kio klau­si­mo ne­dis­ku­ta­vo­te su nau­ja mo­kes­čių re­for­ma?

V. ŠAPOKA. Ži­no­ma, kad dis­ku­si­jų bu­vo tik­rai įvai­rių, bet rei­kia la­bai aiš­kiai pa­si­rink­ti kryp­tį į at­ei­tį. Tai ma­nau, kad pa­ti tei­sin­giau­sia kryp­tis – da­ry­ti vis­ką, kad Lie­tu­vos žmo­nių pa­ja­mos aug­tų, ir ta­da ne­rei­kė­tų dėl vie­no ar ki­to eu­ro skir­tu­mo va­žiuo­ti pas kai­my­nus. Pa­siū­ly­ta per­tvar­ka tai ir at­spin­di, kad re­a­liai žmo­nės pa­jus­tų pa­ja­mų di­dė­ji­mą. Tą jie pa­jus iš kar­to jau nuo ki­tų me­tų. Ir il­ges­niu lai­ko­tar­piu Lie­tu­va, su­si­kur­da­ma tam tik­rą kon­ku­ren­ci­nį pra­na­šu­mą prieš sa­vo kai­my­nes, ga­lės pri­trauk­ti dau­giau in­ves­ti­ci­jų tam, kad dar grei­čiau tos pa­ja­mos aug­tų. Jei­gu mes tik žiū­rė­si­me, kaip iš­leis­ti pi­giau, ir pa­mir­ši­me apie pa­ja­mas, iš tik­rų­jų ta­da žve­jo­si­me – ar va­žiuo­ti į tą ša­lį nu­si­pirk­ti vie­ną da­ly­ką, ar į ki­tą ša­lį – ki­tą da­ly­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu jū­sų pa­pra­šy­ti pa­tiks­lin­ti, kaip rei­kė­tų elg­tis, nes, ži­nau, 13 val. 30 min. nu­ma­ty­ta per­trau­ka ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dis yra 13 val. 30 min. nu­ma­ty­tas.

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė­lę, tuoj tai ir pa­da­ry­siu. Li­ko dar du Sei­mo na­riai, ku­rie no­rė­tų pa­klaus­ti. Mo­ty­vai, bal­suo­ja­me ir ta­da skel­bia­me per­trau­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to po­sė­dis 13 val. 30 min.

PIRMININKĖ. Taip. Ko­mi­te­to po­sė­dis. Ir gal­būt pra­dė­si­me po­sė­dį ne 14 val., o 14 val. 10 min., nes tik­rai la­bai ne­daug li­ko lai­ko. Taip nu­ma­tė val­dy­ba – iki 14 va­lan­dos.

Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė, ir tai bus pas­ku­ti­nė klau­sė­ja.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš, ši­tam blo­kui pri­tar­da­mas, no­riu nau­do­da­ma­sis pro­ga už­duo­ti klau­si­mą, nes čia yra ta lab­da­ros pa­ra­mos da­lis… Aš jums už­da­viau klau­si­mą, kaip su lo­te­ri­jo­mis? Šiek tiek čia ko­re­liuo­ja. Be to, tas pa­mirš­tas ar kaž­kur už­kliu­vęs mi­nis­te­ri­jo­je, jūs ža­dė­jo­te pa­si­do­mė­ti, bet jau po­rą sa­vai­čių lau­kiu, tai gal tu­ri­te ko­kią ži­nu­tę apie tai, nes mes gal­būt dar spė­si­me in­kor­po­ruo­ti tam tik­rus skai­čius į Spor­to įsta­ty­mą rem­da­mie­si bū­tent tuo už­kliu­vu­siu pro­jek­tu?

V. ŠAPOKA. Su­tar­ta, kad ar­ti­miau­siu me­tu tas klau­si­mas Vy­riau­sy­bė­je bus svars­to­mas. Ma­nau, kad tik­rai tas pro­ce­sas pa­spar­tės, ta­da bus ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti, kaip tas pa­gal lai­ką. Ar?..

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nė klau­sia R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, vis dėl­to gal ga­li­te nors trum­pai, ke­liais žo­džiais pa­aiš­kin­ti, kaip at­si­ran­da tas „rim­tas“? Ko­dėl to­kią są­vo­ką bū­tent pa­si­rin­ko­te var­to­ti api­bū­di­nant pro­fe­si­nį pa­žei­di­mą?

V. ŠAPOKA. Tu­ri­te ome­ny mi­ni­ma­lius? Taip, iš tik­rų­jų šio­je vie­to­je re­mia­mės Šve­di­jos prak­ti­ka. Daug dis­ku­ta­vo­me. Pas juos tas da­ly­kas tik­rai la­bai pa­si­tei­si­no, to­dėl ma­nau, kad yra vi­sos prie­lai­dos, kad Lie­tu­vo­je taip pat pa­si­tei­sin­tų. Iš es­mės siū­lo­me įtvir­tin­ti la­bai pa­na­šią są­vo­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nės, mo­ty­vai – S. Ja­ke­liū­nas dėl pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas in­teg­ruo­tas su Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mu ir mes jau ką tik pa­lai­kė­me, tai čia vi­sa vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­ma taip pat tu­ri veik­ti skaid­riai, efek­ty­viai ir vie­šie­ji pir­ki­mai tu­ri bū­ti sie­ja­mi tik su są­ži­nin­gais mo­kes­čių mo­kė­to­jais, to­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti ir šį įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl ly­di­mų­jų Vie­šų­jų pir­ki­mų, Lab­da­ros, Pri­dė­ti­nės ver­tės ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mų, ku­riuos mi­nist­ras pa­tei­kė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai, už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. O dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo, Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi ne­nu­ma­ty­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­gist­ruo­ja­mės? Re­gist­ruo­ja­mės. Ge­rai. Ką tik bal­sa­vo­me, bet pa­gei­da­vi­mas jū­sų iš­girs­tas. Va­ka­ri­nį po­sė­dį pra­dė­si­me 14 va­lan­dą, kadangi pen­kias mi­nu­tes vė­luo­ja­me, 14 va­l. 5 mi­n. ir… (Bal­sai sa­lė­je) 14 va­l. 10 mi­n.? Ge­rai. 14 va­l. 10 mi­n. Su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­si­me pen­si­jų re­for­mos ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Už­si­re­gist­ra­vo 67 ak­ty­vūs Sei­mo na­riai. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.