LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

I (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 13

STENOGRAMA

 

2016 m. gruodžio 1 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me 2016 m. gruo­džio 1 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

 

Opozicinės Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos darbotvarkė

 

15.02 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 3, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4429(2) (svars­ty­mas)

 

Po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė yra opo­zi­ci­nė. Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 3, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas lap­kri­čio 30 die­ną svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ko­le­ga, jūs ir dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs, tai pra­šom į tri­bū­ną. Ne­no­ri­te?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų už­si­ra­šiau dis­ku­tuo­ti ne šiaip sau, bet dėl ke­le­to la­bai įdo­mių da­ly­kų. Aš tą sa­kiau ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, no­riu at­kreip­ti ir čia Sei­mo na­rių dė­me­sį, ypač tei­si­nin­kų dė­me­sį.

Ge­rai, mes pri­ima­me spren­di­mą, kad jau­ni­mo šven­tė­se, ren­gi­niuo­se ta­ba­ko įmo­nės ne­ga­lė­tų bū­ti re­gist­ruo­ja­mos, ne­ga­lė­tų rem­ti, ne­ga­lė­tų da­ly­vau­ti. Bet kar­tu siū­lau vi­siems pa­gal­vo­ti ir pa­mąs­ty­ti apie ki­tą da­ly­ką.

Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je mes už­drau­dė­me, kad ener­gi­niai gė­ri­mai ne­bū­tų par­duo­da­mi ne­pil­na­me­čiams as­me­nims. Mes už­drau­dė­me, kad mo­kyk­lo­se ne­bū­tų čip­sų, šo­ko­la­dų, vi­so­kių gai­vių­jų gė­ri­mų ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Tai aš tik ke­liu sam­pro­ta­vi­mo klau­si­mą ko­le­goms tei­si­nin­kams. Įsi­vaiz­duo­ki­te taip. Da­bar vyks­ta koks nors Vil­niaus ve­lo­ma­ra­to­nas, bė­gi­mas. Ar Že­mai­tai­tis, ar Jo­nai­tis, ar Pet­rai­tis at­ei­na su mai­ku­te, ant ku­rios už­ra­šy­ta vie­nos iš ta­ba­ko ga­min­to­jų em­ble­ma. Tai yra re­kla­ma ir mes už tai bau­si­me žmo­gų? Iš tik­rų­jų la­bai keis­ta.

Ki­tas da­ly­kas. Da­bar mes tu­ri­me žie­mos spor­to var­žy­bas, mes tu­ri­me ener­gi­nius gė­ri­mus, ku­rie re­mia ir vai­kų, ir su­au­gu­sių­jų čiuo­ži­mą, dai­lų­jį, sli­di­nė­ji­mą ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Tai gal da­bar už­re­gist­ruo­ki­me pa­siū­ly­mą, kad ir to­se šven­tė­se ne­ga­lė­tų jie rem­ti, nes už­drau­džia­me jiems įsi­gy­ti. Ly­giai taip pat kaip ir su ta­ba­ku, prieš tai sa­kiau. Ta­ba­ko šian­dien ga­li įsi­gy­ti as­me­nys, ku­rie yra pil­na­me­čiai. Su ener­gi­niais gė­ri­mais ly­giai tas pats.

Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį nau­jų­jų ko­le­gų, ku­rie at­ei­na, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį mes šian­dien pri­im­si­me, yra tik šiaip sau, kad mes jį pri­im­si­me. Jo vei­ki­mas sun­kiai su­vo­kia­mas. Bet (…) tai, kad mes už­si­dė­tu­me pliu­są ir sa­ky­tu­me, kad taip yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ko­le­gą A. Ve­ry­gą.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau vis dėl­to ne­su­tik­ti su ger­bia­muo­ju Re­mi­gi­ju­mi ir no­rė­čiau pa­aiš­kin­ti tru­pu­tį pla­čiau šios pa­tai­sos kon­teks­tą.

Tiems, kas ne­ži­no­te, Lie­tu­va 2004 me­tais yra ra­ti­fi­ka­vu­si Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos Ta­ba­ko kon­tro­lės pa­grin­dų kon­ven­ci­ją. Ši­ta nuo­sta­ta, dėl ku­rios mes da­bar bal­suo­si­me, yra kon­ven­ci­jos nuo­sta­ta. Dar dau­giau – kon­ven­ci­jo­je bu­vo nu­ma­ty­ta, kad ša­lis, ra­ti­fi­ka­vu­si ši­tą kon­ven­ci­ją, per pen­ke­rius me­tus nuo ra­ti­fi­ka­vi­mo da­tos pri­va­lo įgy­ven­din­ti vi­siš­ką ta­ba­ko ga­mi­nių re­kla­mos ir rė­mi­mo drau­di­mą. Lie­tu­va vė­luo­ja sep­ty­ne­rius me­tus įgy­ven­din­ti sa­vo tarp­tau­ti­nį įsi­pa­rei­go­ji­mą.

Da­bar tiems, kas abe­jo­ja­te dėl mo­ty­vų, veiks ar ne­veiks, aš siū­lau pa­žiū­rė­ti tru­pu­tį pla­čiau, ne­gu tik per re­kla­mos priz­mę. Ta­ba­ko ga­mi­nių, tiks­liau, ta­ba­ko ga­min­to­jų rė­mi­mas tu­ri tam tik­rą pa­slėp­tą kon­teks­tą. Mū­sų ša­ly­je vei­kian­ti ta­ba­ko ga­mi­nių ben­dro­vė tai­kė įvai­riau­sias for­mas, siek­da­ma su­lauk­ti pa­lan­ku­mo tam tik­rų gru­pių, tarp jų ir moks­lo gru­pių. Bu­vo fi­nan­suo­ja­mos įvai­rios sti­pen­di­jos, įvai­rūs ren­gi­niai, ir vė­liau jau ši­tie žmo­nės vi­siš­kai be lo­bis­tų pa­gal­bos at­ei­da­vo ir da­ry­da­vo lo­biz­mą, sa­ky­ki­me, sa­vo var­du, tie, ku­rie gau­da­vo pa­ra­mą.

Ši­ta nuo­sta­ta bu­vo la­bai ak­ty­viai dis­ku­tuo­ta Jung­ti­nė­se Tau­to­se, kai bu­vo svars­to­ma kon­ven­ci­ja, ir tik­rai 191 ša­lis na­rė su­ge­bė­jo su­tar­ti ir už­te­ko įro­dy­mų, kad toks drau­di­mas yra rei­ka­lin­gas pir­miau­sia tam, kad ta­ba­ko kom­pa­ni­jos pa­slėp­ta for­ma ne­ga­lė­tų re­a­li­zuo­ti sa­vo lo­bis­ti­nių ke­ti­ni­mų ir ne­ga­lė­tų vyk­dy­ti tam tik­ros pa­slėp­tos ta­ba­ko ga­mi­nių re­kla­mos.

Aš no­riu pa­ra­gin­ti jus vi­sus bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, nes tai yra mū­sų tarp­tau­ti­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo įgy­ven­di­ni­mas, ku­ris, kaip ir sa­kiau, vė­luo­ja sep­ty­ne­rius me­tus. Tai bū­ki­me są­mo­nin­gi ir įgy­ven­din­ki­me tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus, ku­riuos esa­me da­vę tarp­tau­ti­nėms ins­ti­tu­ci­joms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. R. Že­mai­tai­tis. A. Ma­tu­las – už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ačiū, Re­mi­gi­jau, kad už­lei­dai. Ko­le­gos, mi­nist­ras A. Ve­ry­ga vis­ką pa­pa­sa­ko­jo tei­sin­gai, tie­siog yra gal­būt ir mū­sų vals­ty­bės ap­lai­du­mas, kad tiek me­tų mes ne­per­kė­lė­me tos nor­mos ir ne­si­lai­kė­me… Tai, kad šis klau­si­mas at­si­dū­rė opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje, ry­šys yra tik toks, kad aš pa­tei­kiau ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tie­siog į ma­ne krei­pė­si tam tik­ros or­ga­ni­za­ci­jos su prie­kaiš­tais, ir aš pa­ren­giau įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį siū­lo­me pri­im­ti. O opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė to­dėl, kad grei­čiau tai bū­tų pri­im­ta. Pra­šau, jei­gu yra Sei­mo Pir­mi­nin­kas, gal­būt šian­dien ir pri­im­ti. Tai yra tech­ni­nis pro­jek­tas, ku­rį mes se­niai tu­rė­jo­me įgy­ven­din­ti.

PIRMININKĖ. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš? Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.09 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3563 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vą D. Ka­mins­ką.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Lap­kri­čio 30 die­ną Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­tas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3563. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­nai­kin­ti svei­ka­tos drau­di­mo pa­pil­do­mą mė­ne­sio ga­lio­ji­mą, t. y. as­me­nų tei­sę dar vie­ną mė­ne­sį gau­ti pa­slau­gas, ap­mo­ka­mas pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šo­mis nuo ta­da, kai už as­me­nis nu­sto­ta mo­kė­ti ar­ba jie pa­tys nu­sto­ja mo­kė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 2016 m. bir­že­lio 22 d. gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da, kur pa­teik­ta ar­gu­men­tuo­ta nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ko­mi­te­to spren­di­mas – grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į pa­teik­tą Vy­riau­sy­bės iš­va­dą ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ar­gu­men­tus. Ar­gu­men­tai bu­vo to­kie: ka­dan­gi pa­si­ta­rus su vals­ty­bi­nė­mis li­go­nių ka­so­mis nu­sta­ty­ta, kad Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio 3, 7, 9 da­ly­se nu­ro­dy­ti as­me­nys, vyk­dan­tys in­di­vi­du­a­lią veik­lą, as­me­nys, vyk­dan­tys veik­lą pa­gal ver­slo liu­di­ji­mus, sa­va­ran­kiš­ką pri­va­lo­mą­ją svei­ka­tos drau­di­mo įmo­ką mo­kan­tys as­me­nys ir ki­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­ką mo­ka pas­ku­ti­nio mė­ne­sio, už ku­rį mo­ka­ma įmo­ka, die­ną, šiems as­me­nims, at­si­žvel­giant į Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio 4 da­ly­je įtvir­tin­tą ga­ran­ti­ją, už šį mė­ne­sį Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šo­mis ap­mo­ka­mos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos yra tei­kia­mos avan­su. Pri­ta­rus tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­sa­kius mi­nė­tos ga­ran­ti­jos, ši gy­ven­to­jų da­lis pra­ras­tų ga­li­my­bę ne­nu­trūks­ta­mai gau­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, to­dėl ati­duo­ta ini­cia­to­riams re­ko­men­duo­jant, kad bū­tų Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos, reg­la­men­tuo­jan­čios pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų mo­kė­ji­mą, ir nu­sta­ty­tas toks reg­la­men­ta­vi­mas, pa­gal ku­rį pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos bū­tų su­mo­ka­mos prieš tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Čia jūs vi­są iš­va­dą pa­skai­tė­te?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Kad ne­kil­tų dis­ku­si­jų.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. A. Ma­tu­las la­bai no­ri kal­bė­ti? Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, ta nuo­sta­ta dėl vie­no mė­ne­sio drau­di­mo ga­ran­ti­jos ga­lio­jo iki 2013 me­tų. Kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­ta­ri­mu pa­sa­kė, kad nė vie­no mė­ne­sio… įmo­ka ne­ga­li bū­ti mo­ka­ma, jei­gu ne­su­mo­ka­ma, pa­slau­gos ne­tei­kia­mos. Da­bar vien Vil­niaus te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos per vie­ną mė­ne­sį apie 200 žmo­nių yra dėl šios nuo­sta­tos su­klai­din­ti ir gal­vo­ja, kad ta ga­ran­ti­ja jiems su­tei­kia tei­sę ne­mo­kė­ti, jie tie­siog gau­na pa­slau­gas ir ne­su­si­mo­ka, po to li­go­nių ka­sos vi­so­je Lie­tu­vo­je tu­ri ei­ti į teis­mus ir rei­ka­lau­ti iš tų žmo­nių, įro­di­nė­ti, ko­dėl įsta­ty­mas lyg ir duo­da vie­no mė­ne­sio ga­ran­ti­ją, bet vis tiek su­si­mo­kė­ti rei­kia. Iš­ties tai yra klai­di­nan­ti nuo­sta­ta, bet ka­dan­gi Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą ir krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę, kad kom­plek­siš­kai bū­tų per­žiū­rė­tos svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos, tai aš su­tin­ku, kad grą­žin­tu­me įsta­ty­mą to­bu­lin­ti, nes pro­ble­mų yra kur kas dau­giau. Pa­vyz­džiui, as­me­nys, ki­tų ša­lių pi­lie­čiai, ži­nau kon­kre­čių at­ve­jų, Len­ki­jos pi­lie­čiai, ku­rie įdar­bin­ti mi­ni­ma­liai Lie­tu­vo­je kaip kon­sul­tan­tai, už ket­vir­tį su­mo­ka svei­ka­tos drau­di­mo 9 % nuo pa­ja­mų, apie 8, 10, 12 eu­rų, ir gau­na vi­są svei­ka­tos drau­di­mą, net iš­ra­šy­tus re­cep­tus siun­čia Lie­tu­vos li­go­nių ka­soms ap­mo­kė­ti, o gy­ve­na ir iš es­mės dir­ba… Čia rei­kia tvar­ky­ti.

Žmo­nės, ku­rie iš­leis­ti ne­mo­ka­mų atos­to­gų, o to­kių žmo­nių yra ne­ma­žai, mė­ne­siais, me­tais įgy­ja tei­sę ne­mo­kė­ti svei­ka­tos drau­di­mo ir tuo pik­tnau­džiau­ja…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). (Tuoj baig­siu, nes la­bai svar­bu.) Tuo pik­tnau­džiau­ja tam tik­ros šei­mos, ku­rios sa­vo su­tuok­ti­nį iš­lei­džia ne­mo­ka­mų, ir taip jie ne­mo­ka įmo­kų, ir pa­na­šiai. To­dėl, ko­le­gos, pro­ble­mų yra la­bai daug. Jei­gu Vy­riau­sy­bė im­sis kom­plek­siš­kai per­žiū­rė­ti įmo­kų tvar­ką, tai aš su­tin­ku, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų grą­žin­tas to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė – prieš. Ko­mi­te­to iš­va­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Esu prieš ko­mi­te­to iš­va­dą. Ne ten, ma­tyt, už­si­re­gist­ra­vau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą? Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.15 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 10, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3579(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 10, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3579(2) pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jos mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Es­mė to­kia, kad šiuo me­tu li­go­ni­nių, svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų stei­gė­jais ga­li bū­ti vals­ty­bė, tai yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, vals­ty­bė kar­tu su uni­ver­si­te­tais ir sa­vi­val­dy­bės. Yra ra­jo­nų li­go­ni­nių, ku­rios no­ri tap­ti di­de­lių li­go­ni­nių fi­lia­lais. Pa­vyz­džiui, Ku­piš­kio sa­vi­val­dy­bė yra iš­sa­kiu­si pa­gei­da­vi­mą tap­ti Pa­ne­vė­žio li­go­ni­nės fi­lia­lu, bet įsta­ty­mas to ne­lei­džia. Šiuo at­ve­ju aš ir siū­lau, kad stei­gė­ju, tai yra da­li­nin­ku, ga­lė­tų bū­ti vals­ty­bė, nes Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu pa­pras­tai pa­ski­ria, kas vals­ty­bei at­sto­vau­ja, tai bū­na Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir sa­vi­val­dy­bė. Toks me­cha­niz­mas iš es­mės jau vei­kia Klai­pė­do­je – su kai ku­rio­mis Klai­pė­dos li­go­ni­nė­mis ir Ak­me­nės bei Skuo­do li­go­ni­nė­mis. Ši nuo­sta­ta la­bai ati­tin­ka ir da­bar­ti­nės dau­gu­mos pro­gra­mi­nius tiks­lus: op­ti­mi­zuo­ti, ra­cio­na­li­zuo­ti lė­šų pa­nau­do­ji­mą, nes li­go­ni­nės, ku­rios sa­vo no­ru tap­tų fi­lia­lais di­des­nių li­go­ni­nių, ku­rios pri­klau­so Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, iš­ties už­si­tik­rin­tų ir li­go­nių srau­tus, ir bū­tų ga­li­ma ra­cio­na­liai vyk­dy­ti li­go­nių per­kė­li­mą. Pa­vyz­džiui, di­des­nė li­go­ni­nė su­tei­kia kva­li­fi­kuo­tas pa­slau­gas, o pa­baig­ti gy­dy­mą li­go­nis bū­tų per­kel­tas į ma­žes­nę li­go­ni­nę. Šie spren­di­mai bū­tų pri­ima­mi, jei­gu tik su­tik­tų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir bū­tų ati­tin­ka­mas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mas. Pra­šy­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pra­šy­čiau nau­jo­sios Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­mas – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs šiek tiek pa­lie­tė­te, bet man vis tiek įdo­mu, kaip jūs ma­no­te, kaip bus pri­ima­mi spren­di­mai, jei­gu iš­si­skirs nuo­mo­nės Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos? Kas tu­rė­tų le­mia­mą bal­są pri­imant ko­kius nors struk­tū­ri­nius ar ki­to­kius?..

A. MATULAS (TS-LKDF). Le­mia­mą bal­są tu­rė­tų tu­rė­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. Jei­gu sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ne­su­tiks, va­di­na­si, jo­kio ki­to­kio spren­di­mo nė­ra. Pa­pras­tai Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja ne­tu­rė­tų prieš­ta­rau­ti, nes dau­ge­lis mi­nist­rų, dau­ge­lis vy­riau­sy­bių, vi­si sa­ko, kad rei­kia op­ti­mi­zuo­ti pa­slau­gas, ra­cio­na­li­zuo­ti. Ma­žų li­go­ni­nių už­da­ry­ti mes ne­ga­li­me ir ne­no­ri­me, nes jei­gu mes ne­lei­si­me to da­ry­ti sa­va­ran­kiš­kai, sa­va­no­riš­kai joms tuos žings­nius, tai kas be­lie­ka? Li­go­niai iš­va­žiuo­ja, va­žiuo­ja ten, kur, jiems at­ro­do, gy­ve­na ar­čiau vai­kai, kur kva­li­fi­ka­ci­ja gal­būt di­des­nė ar­ba įvaiz­dis ge­res­nis, ir to­kiu at­ve­ju pra­ran­da­mi pa­cien­tų srau­tai. O kaip ki­taip iš­gy­ven­ti? Čia bū­tų la­bai ra­cio­na­lus da­ly­kas. Pa­vyz­džiui, ir šiuo me­tu kai ku­rie trau­ma­to­lo­gi­niai sky­riai pil­ni, tai ta di­džio­ji li­go­ni­nė la­bai ra­cio­na­liai ga­lė­tų per­skirs­ty­ti, kai ku­riuos li­go­nius per­kel­ti į sa­vo fi­lia­lą ir pa­na­šiai. Taip bū­tų ga­li­ma iš­lai­ky­ti įstai­gas ir dar­bo vie­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, o kaip, jei­gu bū­tų at­virkš­čiai – sa­vi­val­dy­bė no­ri, o mi­nis­te­ri­ja ne­pri­ta­ria? Ar ne­rei­kė­tų ne­leis­ti Lie­tu­vo­je to­kios sa­vi­va­lės, kai ten tar­pu­sa­vy­je pra­dės tar­tis, jung­tis ar ne­si­jung­ti? Gal rei­kė­tų kon­so­li­duo­jan­čio įsta­ty­mo va­rian­to – ar­ba jun­gia­mės, ar­ba ne, o ne to­kie pa­vie­niai iš­skir­ti­niai at­ve­jai, kai nuo vie­nos pu­sės daž­niau­siai net ne­pri­klau­sys.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties prieš ke­lio­li­ka me­tų Svei­ka­tos ap­sau­gos re­for­mos biu­ras bu­vo toks įsteig­tas, bu­vo to­kia stra­te­gi­ja, kad vi­sos li­go­ni­nės tu­rė­tų pri­klau­sy­ti ap­skri­tims. De­ja, kei­čian­tis mi­nist­rams, ne­už­tik­ri­nant svei­ka­tos sis­te­mos po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mo, ši­ta funk­ci­ja bu­vo pa­skir­ta sa­vi­val­dy­bėms, ir da­bar mes vi­si su­ka­me gal­vą, kaip op­ti­mi­zuo­ti sta­cio­na­ri­nių įstai­gų tin­klą. Tuo me­tu bu­vo ga­li­ma tą spren­di­mą da­ry­ti, to­kį va­lios – vie­nu įsta­ty­mu pa­sa­kai, kad vi­sos li­go­ni­nės tam­pa di­džių­jų li­go­ni­nių fi­lia­lais. Šiuo me­tu aš to ne­drįs­čiau da­ry­ti, nes de­mo­kra­tija yra pa­sie­ku­si to­kį ly­gį ir da­bar va­liš­kai at­im­ti iš sa­vi­val­dy­bių be jų su­ti­ki­mo, o vien tik pri­ėmus įsta­ty­mą, vi­sas li­go­ni­nes per­duo­ti vie­nam stei­gė­jui bū­tų ne­etiš­ka. Ne tik ne­etiš­ka, bet ir ne­de­mok­ra­tiš­ka. Lai­kas tų va­lios spren­di­mų jau pra­ėjo ir tie­siog tu­ri dvi pu­sės su­si­tar­ti. Jei­gu sa­vi­val­dy­bė ma­to vie­ną iš įstai­gos gel­bė­ji­mo va­rian­tų jos pri­si­jun­gi­mą prie stam­bios, ge­rai funk­cio­nuo­jan­čios įstai­gos, tai su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja vi­sa­da su­si­tars. Te­ko šne­kė­ti ir su nau­juo­ju pa­skir­tu mi­nist­ru, jo po­zi­ci­ja, kiek su­pra­tau, ir­gi pa­na­ši, kad rei­kia op­ti­ma­liai ra­cio­na­liai nau­do­ti lė­šas.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, at­sa­ky­ti mi­nu­tė, jūs vir­ši­ja­te. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų iš dvie­jų da­lių. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kas pa­ska­ti­no ši­tą pro­jek­tą, tai Ku­piš­kio pa­vyz­dys. Gal jūs do­mė­jo­tės, gal ir ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se yra ta pa­ti ak­tu­a­li pro­ble­ma? Tai bū­tų vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas. Jūs pa­mi­nė­jo­te Klai­pė­dos, Skuo­do pa­vyz­dį, kaip tai vyks­ta da­bar. Kaip su­pra­tau, li­go­ni­nės ir­gi yra pri­si­jun­gu­sios prie ki­tų li­go­ni­nių. Ko­kiu reg­la­men­ta­vi­mu jos pri­si­jun­gė, ar jos pri­klau­so tai pa­čiai sa­vi­val­dy­bei?

A. MATULAS (TS-LKDF). Čia ir yra pro­ble­ma, kad ir Pa­lan­ga, ir Skuo­das – abi sa­vi­val­dy­bės yra pri­ėmu­sios spren­di­mą, stei­gė­jai abie­jų, ir yra su­si­jun­gu­sios. Bet jei­gu bus pri­im­tas įsta­ty­mas, tai bū­tų lei­džia­ma ofi­cia­liai. Šiuo me­tu to­kio da­ri­nio kaip vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė nė­ra, nes, pa­vyz­džiui, ta pa­ti Klai­pė­dos uni­ver­si­te­ti­nė li­go­ni­nė yra sa­vi­val­dy­bės, nors ji vyk­do tre­čio ly­gio funk­ci­jas ir pa­si­va­di­nu­si uni­ver­si­te­ti­ne…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …bet ji sa­vi­val­dy­bės įstai­ga, sa­vi­val­dy­bės su­si­ta­rė, ir vis­kas. Bet to ne­ga­li įvyk­ti be įsta­ty­mo tarp vals­ty­bės įstai­gos, taip įsta­ty­me da­bar pa­va­din­ta „vals­ty­bės įstai­ga“, pa­pras­tai Vy­riau­sy­bė pri­ima ir pa­ski­ria, kad…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jū­sų no­ri dar daug klaus­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­nau, kad mes iš­dras­kė­me so­vie­ti­nių lai­kų svei­ka­tos sis­te­mą, ji bu­vo vi­siš­kai ne­blo­ga, ir da­bar jau nuo­la­tos tai­so­me, lip­do­me ir nie­kaip ne­su­lip­do­me.

Da­bar ne vie­na sa­vi­val­dy­bė kė­lė klau­si­mą ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­dėl? Pa­vyz­džiui, ra­jo­ne esan­ti li­go­ni­nė ir po­li­kli­ni­ka be­veik ta­me pa­čia­me pa­sta­te, su­jung­ti jas, kad ga­lė­tų bū­ti vie­na ad­mi­nist­ra­ci­ja ir vie­na įstai­ga. Ko­dėl to­kiai re­for­mai ne­pri­ta­ria Sei­mas, ypač Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad nie­kas nie­ko ne­iš­dras­kė. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te per vi­sas ka­den­ci­jas at­sto­va­vo dau­giau kai­miš­kuo­se ra­jo­nuo­se rink­ti žmo­nės ir mū­sų dė­ka iš es­mės ta struk­tū­ra iš­sau­go­ta, nes bu­vo kė­si­ni­mo­si ir kau­nie­čių, ir vil­nie­čių, kad už­ten­ka vos ne pen­kių li­go­ni­nių Lie­tu­vo­je. Tik­rai nie­kas ne­iš­dras­ky­ta.

O su­jung­ti po­li­kli­ni­kas su ra­jo­nų li­go­ni­nė­mis, na, jei­gu mes no­ri­me grįž­ti at­gal į 1990 me­tus ir vėl li­go­ni­nių tu­rė­ti tiek, kiek no­ri vy­riau­sia­sis gy­dy­to­jas, tai pra­šom da­ry­ti, jūs esa­te dau­gu­ma. Bet aš tik­rai džiau­giuo­si, kad va­kar Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas vie­nin­gai, nau­ji žmo­nės, bet vi­si vie­nin­gai bal­sa­vo, kad to da­ry­ti ne­rei­kia. Mes lo­vų tu­ri­me per daug ir rei­kia tas lė­šas, kaip sa­kiau, nau­do­ti ra­cio­na­liai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, kai va­kar va­ka­re skai­čiau įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį jūs tei­kia­te, ti­kė­jau­si iš­sa­mes­nio pa­aiš­ki­ni­mo dėl jū­sų nau­jo mo­de­lio. Iš tik­rų­jų siū­lo­te vi­siš­kai nau­ją mo­de­lį, koks Lie­tu­vo­je iki šiol ne­eg­zis­ta­vo. Taip ir ne­iš­gir­dau pa­aiš­ki­ni­mo, kaip re­a­liai ben­dra­dar­biaus Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja su sa­vi­val­dy­bė­mis.

Ki­tas da­ly­kas. Pa­pras­tai įve­dant nau­jus mo­de­lius yra da­ro­mi kaž­ko­kie pre­li­mi­na­rūs pa­skai­čia­vi­mai, nes jūs sa­ko­te, kad ra­cio­na­li­zuo­si­te, op­ti­mi­zuo­si­te ir t. t. Vie­nas klau­si­mas. Ar jūs da­rė­te pre­li­mi­na­rius pa­skai­čia­vi­mus?

Ki­tas klau­si­mas. Iš es­mės gal jūs kur nors ki­tur pa­sau­ly­je ži­no­te pa­na­šią prak­ti­ką, nes im­ti kur­ti mo­de­lį nuo nu­lio, ne­si­re­miant pa­tir­ti­mi, vėl­gi bū­tų klau­si­mas, nes Lie­tu­vo­je mes to­kio mo­de­lio ne­tu­ri­me.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ką tik pa­sa­kiau, kad Lie­tu­vo­je toks mo­de­lis jau vei­kia ke­lio­se sa­vi­val­dy­bė­se, bet vei­kia tarp sa­vi­val­dy­bei pa­val­džių įstai­gų. O ra­cio­na­li­zuo­ti, op­ti­mi­zuo­ti, vyk­dy­ti lo­gis­ti­ką – tai jū­sų ko­mi­te­te pri­sis­ta­ty­mo kaip kan­di­da­tės į pir­mi­nin­kes kal­bos frag­men­tas. Jūs pa­sa­kė­te, ka­da mes klau­sė­me, ką jūs da­ry­si­te, sa­kė­te, ra­cio­na­lizuo­si­te, op­ti­mi­zuo­si­te ir lo­gis­ti­ką vyk­dy­si­te, ve­žio­si­te li­go­nius į stam­bes­nes li­go­ni­nes. Aš be­veik vis­kam tam pri­ta­riu ir tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ati­tin­ka ir jū­sų dau­gu­mos po­zi­ci­ją, nes lė­šas rei­kia ra­cio­na­liau nau­do­ti. Ka­dan­gi jūs, at­ro­do, ne taip se­niai da­ly­va­vo­te kon­fe­ren­ci­jo­je My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­te, tai moks­li­nin­kai yra pa­skai­čia­vę, kad op­ti­mi­zuo­jant ir ra­cio­na­liau nau­do­jant pa­slau­gas, lė­šas, svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je ga­li­ma su­tau­py­ti apie 5 % lė­šų. Bet ka­dan­gi svei­ka­tos sis­te­mai Lie­tu­vo­je ski­ria­ma be­veik tris kar­tus ma­žiau lė­šų ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis, tai tie 5 % iš es­mės nie­ko ne­gel­bės. Jūs tu­ri­te pa­si­steng­ti, kad per ar­ti­miau­sius ket­ve­rius me­tus bent pa­dvi­gu­bė­tų lė­šos, ski­ria­mos svei­ka­tos ap­sau­gai, ir ne­bū­ti­nai iš vals­ty­bės, bet iš įvai­rių šal­ti­nių, o tų šal­ti­nių yra daug, tik rei­kia ryž­tis ir čia mes jums pa­dė­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­mas ko­le­ga, nuo ne­pri­klau­so­my­bės jūs vi­są lai­ką bu­vo­te Sei­me ir bu­vo­te dau­giau­sia pir­mi­nin­kas ir pa­va­duo­to­jas, šią ka­den­ci­ją čia taip at­si­ti­ko. Tą re­or­ga­ni­za­ci­ją mes da­ro­me, da­ro­me ir da­ro­me. Fak­tiš­kai ne­ma­tau, ka­da bus ta pa­bai­ga. Gal iš tik­rų­jų jū­sų idė­ja ir ge­ra, bet kai pra­de­di ana­li­zuo­ti… Yra dvi mi­nis­te­ri­jos, t. y. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir Švie­ti­mo, kur nuo­lat vyks­ta re­or­ga­ni­za­ci­ja. Švie­ti­mie­čiai taip įsi­sma­gi­no, kad vai­ku­čiai jau ne­mo­ka lie­tu­viš­kai ra­šy­ti, o jūs da­ro­te re­or­ga­ni­za­ci­jas, kad kai­me tuoj ne­bus kam žmo­gų gy­dy­ti. No­riu pa­klaus­ti, ka­da baig­sis ši­tie da­ly­kai?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, re­for­mos tu­ri bū­ti tęs­ti­nės, vi­sa­da tu­ri bū­ti pri­si­tai­ko­ma prie žmo­nių gy­ve­ni­mo, prie jų pra­gy­ve­ni­mo ly­gio. Jū­sų klau­si­mai vi­sa­da bū­na šiek tiek pa­šie­pian­tys, bet… Per vi­sus tuos 26 me­tus iš­ties Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je la­bai daž­nai keis­da­vo­si mi­nist­rai, ne­bū­da­vo nuo­sek­lu­mo, tęs­ti­nu­mo. Jūs tei­sus, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­re­tai bū­da­vo tas, ku­ris ir stum­da­vo tas re­for­mas į prie­kį, kaip ir ko­vo­jant su al­ko­ho­liz­mu. Jūs ži­no­te, kad ir jūs ma­ne kri­ti­kuo­da­vo­te, bet Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas daž­nai lik­da­vo vie­nin­te­lis su vi­suo­me­ni­nin­kais, ku­rie ma­tė, kad jei­gu nie­ko ne­bus da­ro­ma, Lie­tu­va pra­si­gers. Taip ir įvy­ko. Ma­tyt, ir dėl jū­sų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, nu­trauk­siu!

A. MATULAS (TS-LKDF). …kai ku­rių bal­sa­vi­mų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti, nes li­ko vie­nin­te­lis A. Sy­sas ne­pa­klau­sęs, o lai­ką jūs iš­nau­do­jo­te. Jūs at­si­sa­ko­te ta­da? No­ri­te? Ger­bia­mas An­ta­nai, tai dar at­sa­ky­ki­te… Dėl mo­ty­vų jūs kal­bė­si­te? Ge­rai. Ta­da ačiū. Jūs la­bai už­tę­sė­te lai­ką.

Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas už, vie­nas prieš. S. Jo­vai­ša už.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Man tai čia at­ro­do vi­siš­kai pa­trauk­lus va­rian­tas, jei­gu mes no­ri­me dau­giau de­mo­kra­tijos svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je. Te­ko dirb­ti sa­vi­val­dy­bė­je ir ma­ty­ti, ko­kių pro­ble­mų iš­ky­la li­go­ni­nė­se, kai rei­kia sa­vi­val­dy­bės lė­šo­mis kom­pen­suo­ti, pa­vyz­džiui, aku­še­ri­jos sky­rių, kur per ma­žai gim­dy­mų. Sa­vi­val­dy­bės, ma­ty­da­mos vie­ti­nių li­go­ni­nių veik­lą, ga­lė­tų ryž­tis to­kiam žings­niui – tie­siog de­mo­kra­tiškai op­ti­mi­zuo­ti, nes kam dau­giau ne­gu vie­tos po­li­ti­kams yra la­biau­siai ži­no­mos re­gio­no svei­ka­tos ap­sau­gos pro­ble­mos. Tai­gi aš pa­lai­kau ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ne tik į tai, ką at­sa­ki­nė­jo An­ta­nas. Jūs per­skai­ty­ki­te, kas raš­tiš­kai pa­ra­šy­ta. 1 straipsnio 2 da­lies pra­džio­je pa­ra­šy­ta „kar­tu su sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­mis“, bet jau 2 straips­ny­je (27 straips­nio pa­kei­timas) brau­kia­me „sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas“ ir ra­šo­me „sa­vi­val­dy­bės“. Bet dar keis­čiau man at­ro­do, kai mes iš­brau­kia­me la­bai kon­kre­čią mi­nis­te­ri­ją, ku­ri rū­pi­na­si tuo, ir ra­šo­me „vals­ty­bė“.

No­rė­čiau pri­min­ti, jei­gu mes at­si­ver­čia­me Kon­sti­tu­ci­ją, tai yra Lie­tu­vos vals­ty­bė, o jei­gu žiū­ri­me į Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­nį, tai vals­ty­bės val­džią Lie­tu­vo­je vyk­do Sei­mas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Vy­riau­sy­bė ir teis­mas. Ta­da man ky­la klau­si­mas, ar teis­mas ga­lės steig­ti li­go­ni­nę? Pa­gal to­kį už­ra­šą, man at­ro­do, kad mes tru­pu­tį nu­gry­ba­vo­me, An­ta­nai. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti, nes tai, ką šne­kė­jai ir kas pa­ra­šy­ta tei­kia­ma­me įsta­ty­me, kaž­kaip nie­kaip ne­de­ra.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Al­gir­dai, čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, bu­vo ma­no anks­čiau teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad ne­ga­li­ma ra­šy­ti „Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja“, bet rei­kia ra­šy­ti „vals­ty­bė“, o Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu pri­ima spren­di­mą, kam de­le­guo­ti. Ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą man pa­dė­jo reng­ti Tei­sės de­par­ta­men­tas. Bū­tent ki­tuo­se įsta­ty­muo­se yra nu­ma­ty­ta, kad ne­ga­li­ma nu­ro­dy­ti tie­sio­giai stei­gė­jo. Vy­riau­sy­bė pa­ve­da, bet Vy­riau­sy­bė pa­pras­tai pa­ve­da stei­gė­ju bū­ti Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai, nes da­bar taip yra. Ko­le­ga, jūs klai­di­na­te. Pa­si­skai­ty­ki­te! Ne­už­ten­ka…

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ne­si­gin­či­ja­me, o bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 10, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 2, su­si­lai­kė 52. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar yra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ar at­mes­ti (tai bū­tų bal­sa­vi­mas už), ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti (ta­da prieš). Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Gal no­ri­te ben­dru su­ta­ri­mu ati­duo­ti to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tas to­bu­li­na­mas.

 

15.33 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-489 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4195 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu E. Jo­vai­šą, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra dėl mo­kyk­lų te­ri­to­ri­jos ap­tvė­ri­mo, kad kiek­vie­na mo­kyk­la tu­rė­tų tvo­rą. Mū­sų nau­jos su­dė­ties Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ši­to ne­svars­tė. Yra bu­vu­sio ko­mi­te­to spren­di­mas grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Tuo la­biau kad ši­tas pro­jek­tas yra per­tek­li­nis, nes to­kias nor­mas nu­ma­to jau da­bar eg­zis­tuo­jan­čios hi­gie­nos nor­mos. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Vie­nas – už, vie­nas – prieš po svars­ty­mo. A. Ma­tu­las – už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Vėl­gi, ko­le­gos, aš už tai, pri­ta­riu, kad bū­tų grą­žin­tas ma­no ir dar ke­lių ko­le­gų teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl to, kad gal­būt nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė at­kreips į tai dė­me­sį. Pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je bu­vo nuo­sta­ta ap­sau­go­ti mo­kyk­las nuo ža­lin­go po­vei­kio. Be­veik vi­so­se Va­ka­rų vals­ty­bė­se yra aiš­kiai nu­sta­ty­tos mo­kyk­lų te­ri­to­ri­jos ir iš es­mės jos ap­tver­tos, nes da­bar nar­ko­ti­kų pla­tin­to­jo pa­grin­di­nis tai­kik­lis yra ne­pil­na­me­čiai.

Aš tai an­trą kar­tą ban­dau da­ry­ti. Šiuo at­ve­ju ne­siū­lau ap­tver­ti tvo­rom, bet siū­lau pa­pil­dy­ti hi­gie­nos nor­mą, ku­rio­je bū­tų aiš­kiai nu­ma­ty­ta, kas yra mo­kyk­los te­ri­to­ri­ja ir ko­kia ap­sau­ga jo­je tu­ri bū­ti tai­ko­ma, bet, de­ja, vėl­gi an­trą kar­tą siū­lo­ma at­mes­ti. Aš dau­giau ne­vyk­dy­siu Vy­riau­sy­bės, bent jau bu­vu­sios, pro­gra­mos. Tie­siog jei­gu jūs ma­no­te, kad mo­kyk­lo­se, kaip da­bar, ga­li bū­ti ne­aiš­ku, kur pra­si­de­da ir kur bai­gia­si te­ri­to­ri­ja, nes mo­kyk­los te­ri­to­ri­jo­je drau­džia­ma rū­ky­ti, te­ri­to­ri­jų ri­bos ne­apib­rėž­tos, tai kur drau­džia­ma rū­ky­ti? Žo­džiu, yra dau­gy­bė pro­ble­mų. Jei­gu ne­rei­kia, tai at­mes­ki­me, aiš­ku, grą­žin­ki­me to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ne ten už­si­ra­šė­te kal­bė­ti. Jūs kal­bė­jo­te prieš, o ne už. Čia yra kal­bė­ji­mas už, jei­gu už grą­ži­ni­mą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, o jūs kal­bė­jo­te at­virkš­čiai. Da­bar ne­ži­nau, kaip no­ri P. Gra­žu­lis. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs at­virkš­čiai kal­bė­jo­te. Ge­rai. Ne­ži­nau, kaip kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ne­ži­nau, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ar aš pa­tai­ky­siu, ar ne, bet aš ma­nau, kad vis tiek, jei­gu siū­lė mo­kyk­las ap­sau­go­ti, ap­tver­ti tvo­ro­mis, bet nė­ra nu­ma­ty­ti bokš­te­liai, to­dėl aš ma­nau, kad ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kė­tų to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jūs da­bar kal­bė­jo­te už to­bu­li­ni­mą. Ge­rai. Klau­sy­ki­te, gal ga­li­me čia be gin­čų su­si­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kaip siū­lo ko­mi­te­tas? Ge­rai. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kaip siū­lo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas.

 

15.37 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 21, 23, 38, 40, 45, 48, 57, 59, 63, 67, 71, 72, 73, 75, 112, 119, 147, 165, 168, 169, 176, 185, 188, 204, 205, 206, 207, 208, 290 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4752 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš da­bar pa­pra­šy­čiau 1 re­zer­vi­nį klau­si­mą, nes ger­bia­mas R. Da­gys tu­ri 18 va­lan­dą jau bū­ti Kau­ne. Aš kvie­čiu R. Da­gį pa­teik­ti Dar­bo ko­dek­so ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-4752.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ti­kiuo­si, kad mes čia ra­si­me ben­drą su­ta­ri­mą. Ke­li žo­džiai prie­šis­to­rės. Kai Pre­zi­den­tė ve­ta­vo šį įsta­ty­mą ir po to Sei­mas tą ve­to at­me­tė, bu­vo už­re­gist­ruo­ti ke­li įsta­ty­mų pro­jek­tai su tam tik­rom pa­tai­som. Vie­ną pro­jek­tą mes ap­svars­tė­me ir pri­ėmė­me. Ten yra 11 nuo­sta­tų, ku­rias Pre­zi­den­tė ir­gi ve­ta­vo, o iš li­ku­sių 74 nie­kas ne­bu­vo net pa­teik­ta.

Ka­dan­gi da­bar mes iš prin­ci­po ei­na­me jau į Dar­bo ko­dek­so pra­tę­si­mą, kiek su­pran­tu, yra to­kia ben­dra nuo­sta­ta, tai tur­būt pro­ce­dū­riš­kai ir tei­siš­kai mes tu­ri­me tų pro­jek­tų tie­siog pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mus ir ati­duo­ti svars­ty­ti toms pa­čioms vi­soms struk­tū­roms – ir Tri­ša­lei ta­ry­bai, ir kt., ir ap­si­spręs­ti, nes vis tiek toks tei­si­nis do­ku­men­tas yra ir rei­kia jo li­ki­mą iš­spręs­ti, nes tur­būt var­gu ar tai, ką aš da­bar pa­teik­siu, kas nors no­rė­tų at­mes­ti. Čia yra tai, kas ne­til­po į pir­mą mū­sų bal­sa­vi­mą dėl Dar­bo ko­dek­so 11 pa­tai­sų, ku­rias mes pa­da­rė­me.

Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jums yra aiš­kiai iš­dė­lio­ta. Ten yra 23 nuo­sta­tos, ku­rios ne­pa­puo­lė į tą pro­jek­tą. Aš tik­tai pa­grin­di­nes iš jų pa­mi­nė­siu, ne­no­rė­da­mas jū­sų per daug var­gin­ti, kad pa­tai­sa, ku­ri su­grą­ži­na darb­da­vio pa­rei­gą in­for­muo­ti, kon­sul­tuo­tis su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, o joms ne­sant, su dar­bo ta­ry­bom, – lo­giš­kas siū­ly­mas, ku­ris iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti ir ku­rį mes be rei­ka­lo iš­me­tė­me. Api­brėž­ti, kad be svar­bių eko­no­mi­nių prie­žas­čių, dėl ku­rių ga­li bū­ti nu­sta­to­mas da­li­nis dar­bas, tu­ri eg­zis­tuo­ti tam tik­ro­je te­ri­to­ri­jo­je ar ūki­nės veik­los sek­to­riu­je ir tu­ri bū­ti pri­pa­žin­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, o ne vi­sur, kur tik­tai tas yra, kas tas eko­no­mi­nes prie­žas­tis nu­sta­tys? Aiš­ku, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri nu­sta­ty­ti, kad tik ta­me re­gio­ne ga­li­ma tai­ky­ti tam tik­rą leng­ves­nę for­mą.

Iš­skir­ti dar­bo už­mo­kes­tį kaip iš­im­ti­nį, dėl ku­rio su­ma­ži­ni­mo fak­tiš­kai ne­bū­tų tai­ko­ma nuo­sta­ta, kad ga­li­ma nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį. Dėl ki­tų da­ly­kų ga­li­ma de­rė­tis.

Įtrauk­ti dar­buo­to­jus, au­gi­nan­čius ne­įga­lius vai­kus iki 18 me­tų, į pri­ori­te­ti­nes gru­pes, ku­rio­se dar­buo­to­jams tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta pir­me­ny­bės tei­sė bū­ti pa­lik­tiems dirb­ti dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo darb­da­vio ini­cia­ty­va be dar­buo­to­jo kal­tės at­ve­ju. At­ro­do, ir­gi vi­sų par­ti­jų po­žiū­ris tuo at­ve­ju kaip ir su­tam­pa, bet to ko­dek­se nė­ra.

Nu­sta­ty­ti, nu­ma­ty­ti ter­mi­nuo­tos dar­bo su­tar­ties ob­jek­ty­vios prie­žas­ties rei­ka­la­vi­mą nuo­to­li­nio po­bū­džio dar­bui su­da­ry­ti. Tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vi­nė nuo­sta­ta, ku­rią mes tu­rė­tu­me čia įra­šy­ti ir nor­ma­liai tą su­tvar­ky­ti, ne­svar­bu, ar mes pa­neig­si­me, kad tai­ky­si­me ki­to­kią eu­ro­pi­nę di­rek­ty­vą ne­gu vi­si ki­ti.

Nu­ro­dy­ti, kad šven­čių die­nų iš­va­ka­rė­se dar­bo die­nos truk­mė su­trum­pi­na­ma 1 va­lan­da, iš­sky­rus su­trum­pin­tą dar­bo lai­ką dir­ban­čius dar­buo­to­jus. Da­bar nuo nau­jų me­tų mes tos vie­nos dar­bo va­lan­dos prak­ti­kos ne­be­tai­ky­si­me? Na, ji­nai ir­gi lo­giš­ka, rei­kia ją pa­teik­ti, nes da­bar taip yra. Ne­gir­dė­jau, kad kas nors no­rė­jo to at­si­sa­ky­ti.

De­ry­bų me­tu, kad bū­tų ap­sau­go­tas ne vien tik­tai prof­są­jun­gos pir­mi­nin­kas, bet ir tie, ku­rie de­ra­si kar­tu dėl ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties, ir tuo me­tu ne­bū­tų ga­li­ma iš­mes­ti iš dar­bo de­ry­bų lai­ko­tar­piu.

Aš tie­siog ne­no­riu var­gin­ti ir, tau­py­da­mas lai­ką, ne­var­din­siu vi­sų tų 23 nuo­sta­tų, ku­rios čia yra, bet ma­nau, kad jos tik­rai or­ga­niš­kai tu­ri pa­pul­ti į tą pa­tį pa­ke­tą ir jas rei­kia nor­ma­liai ap­svars­ty­ti. Dėl ku­rių bus su­tar­ta, bus su­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, dėl ku­rių bus ne­su­tar­ta, tai ne­su­tar­ta, bet pa­gal pro­ce­dū­ras mes vis­ką su­tvar­ky­si­me taip, kaip rei­kia, nes da­bar tas pro­jek­tas toks pa­ka­bin­tas yra.

Iš kar­to ga­liu pa­sa­ky­ti, aš, kaip tei­kė­jas, pra­šau, kad jos iš kar­to bū­tų svars­to­mos ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, ir bū­tų Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė – vis­kas, kaip pri­de­ra pa­gal vi­są…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, gal trum­pin­ki­te pri­sta­ty­mą!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, aš jau bai­giau.

PIRMININKĖ. Nes jūs dvi­gu­bai už­tru­ko­te, o jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pra­šau.

PIRMININKĖ. Pir­ma­sis – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų mes tą Pre­zi­den­tės dek­re­tą, ve­to ir pa­siū­ly­mus esa­me kruopš­čiai iš­nag­ri­nė­ję, juos bu­vo iš­nag­ri­nė­ju­si ir Tri­ša­lė ta­ry­ba. Tai bu­vo pri­sta­ty­ta kaip tas kom­pro­mi­sas, ku­ris, pri­ėmus vi­sus Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mus, leis­tų vi­siems trak­tuo­ti, kad Dar­bo ko­dek­sas yra pri­im­tas fak­tiš­kai so­cia­li­niu kon­sen­su­su. Tai bu­vo bir­že­lio mė­ne­sį. De­ja, tuo me­tu so­cial­de­mok­ra­tai ne­įsi­klau­sė į mū­sų ra­gi­ni­mą bū­tent ši­to­kiu bū­du už­baig­ti dis­ku­si­jas, da­bar tu­ri­me tai, ką tu­ri­me.

Sa­ky­ki­te, čia jūs pa­tei­kia­te dėl Dar­bo ko­dek­so Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mus, ku­riuos iš tik­rų­jų vėl yra ver­ta ap­svars­ty­ti. Ta­čiau Pre­zi­den­tė taip pat svars­tė ir vi­sus ki­tus klau­si­mus, su­si­ju­sius su Dar­bo ko­dek­su, tarp jų – ir ki­tas so­cia­li­nio mo­de­lio da­lis, nes vi­są lai­ką jos bu­vo svars­to­mos kar­tu ir bu­vo jų są­sa­jos. Kaip da­bar ver­tin­ti tą fak­tą, kad, pa­vyz­džiui, val­dan­tie­ji yra nu­ta­rę at­si­sa­ky­ti ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mo, yra at­si­sa­kę… (Bal­sas sa­lė­je: „Lai­kas!“) …yra at­si­sa­kę „Sod­ros“ lu­bų…

PIRMININKĖ. Lai­kas, lai­kas! Bė­ga lai­kas!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …tam Pre­zi­den­tė yra pri­ta­ru­si. Tai aš no­riu pa­klaus­ti…

PIRMININKĖ. Iš­jung­siu.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs ta­da pa­siū­ly­si­te at­kur­ti tai, ko val­dan­tie­ji jau ban­do at­si­sa­ky­ti ki­to­se sri­ty­se?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad bu­vo la­bai di­de­lė ap­ga­vys­tė ir klai­da, ir po­li­to­lo­giš­kai, ir vi­suo­me­nę in­for­muo­jant, kai bu­vo dirb­ti­nai su­plak­tas Dar­bo ko­dek­sas su pen­si­ne sis­te­mos re­for­ma ir tai pa­va­din­ta so­cia­li­niu mo­de­liu. Tai yra vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai, tu­ri tam tik­rų są­sa­jų, bet iš prin­ci­po vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai. Dar­bo ko­dek­sas yra Dar­bo ko­dek­sas, tai yra tei­sė, dar­bo san­ty­kiai to­je įmo­nė­je ar­ba su­si­ta­ri­mai, ko­lek­ty­vi­niai su­si­ta­ri­mai ir pa­na­šiai, o pen­si­nė sis­te­mos re­for­ma yra at­ski­rai. Vis­kas bu­vo su­plak­ta į vie­ną. Štai ly­giai taip pat šian­dien mes tu­rė­jo­me iš ry­to to­kią dis­ku­si­ją, kai už Dar­bo ko­dek­so pra­tę­si­mą no­ri­si bal­suo­ti, o pa­teik­tos nau­jos įsta­ty­mo for­mu­luo­tės griau­na da­bar esan­čią so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą. Tai to­dėl, aš ma­nau, siū­lau to ne­pai­nio­ti ir ga­lų ga­le juos aiš­kiai at­skir­ti. Apie ką mes dis­ku­tuo­ja­me – apie dar­bo tei­sę ar so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą?

PIRMININKĖ. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Ma­no klau­si­mas, gal­būt jūs iš da­lies at­sa­kė­te, bet aš no­riu dar to pa­tvir­ti­ni­mo ir dėl pro­to­ko­lo, ir kad ste­nog­ra­mo­je lik­tų. Kai aš ban­džiau pa­aiš­kin­ti, kai pri­sta­ti­nė­jau ati­dė­ji­mo idė­ją, tai yra tai, kad mes ban­do­me, mes įsi­pa­rei­go­ja­me darb­da­viams, ypač šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi jū­sų pa­tai­sos iš es­mės lie­čia dar­buo­to­jų tei­ses, mes įsi­pa­rei­go­jo­me darb­da­viams, kad nie­ko ne­svars­ty­si­me apie juos be jų. To­dėl šian­dien aš ma­nau, kad mes iš prin­ci­po ga­li­me pri­tar­ti jū­sų pa­tei­ki­mui, bet tik su ta są­ly­ga, kad jūs įsi­pa­rei­go­ja­te žo­džiu, o žo­dis, kaip ži­no­me, yra gar­bin­gų žmo­nių įsta­ty­mas, kad jūs at­si­im­si­te sa­vo pa­tai­sas, ku­rioms ne­pri­tars tri­ša­lis for­ma­tas, ir kad jūs to­liau jų ne­stum­si­te…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

T. TOMILINAS (LVŽSF). …jei­gu darb­da­viai ne­su­tars su dar­buo­to­jais dėl to.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš, at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, nu­ke­liau­siu į bu­vu­sią ka­den­ci­ją, kai bu­vau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, vi­si, ku­rie tuo me­tu bu­vo ko­mi­te­te, ži­no­jo ma­no prin­ci­pin­gą po­zi­ci­ją. Jei­gu Tri­ša­lė ta­ry­ba nu­ta­rė, va­di­na­si, ko­mi­te­tas ją tu­ri pa­tvir­tin­ti. Net A. Sy­sas kar­tais iš­veng­da­vo to­kios pri­vi­le­gi­jos gin­ti Tri­ša­lę ta­ry­bą, bet ma­nau, kad Tri­ša­lė ta­ry­ba yra ta vie­ta, kur dėl to­kių klau­si­mų ir tu­rė­tų bū­ti pa­siek­tas kon­sen­su­sas. Aš tik­rai ne­siū­ly­siu to, kam Tri­ša­lė ta­ry­ba ne­pri­tars.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­bū­siu eks opo­zi­ci­jos ly­de­ris, ne­klau­siu apie so­cia­li­nį mo­de­lį, nes jūs pa­ra­šė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą apie Dar­bo ko­dek­są. Tai ma­no du trum­pi klau­si­mai. Jūs daug pa­tai­sų sie­ja­te su Dar­bo ta­ry­bo­mis, bet Pre­zi­den­tė jų ne­re­a­li­za­vo ir jo­kių siū­ly­mų ne­tei­kė. Tai no­rė­čiau iš­girs­ti, ko­dėl jūs tai da­ro­te?

Ir ant­ra­sis klau­si­mas – pas­ku­ti­nis straips­nis dėl strei­ko. Ką jūs tu­ri­te ome­ny, kad darb­da­viui lei­džia­ma strei­ko me­tu pri­im­ti nau­jų dar­buo­to­jų mi­ni­ma­liam pa­slau­gų vyk­dy­mui už­tik­rin­ti? Štai kas čia taip už­mas­kuo­ta? Nau­jų dar­buo­to­jų pri­ėmi­mas mi­ni­ma­lių pa­slau­gų tei­ki­mui. Ačiū.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, bū­tų ge­riau pa­sa­ky­ti, ką aš čia kei­čiu ki­taip, ne­gu Pre­zi­den­tė bu­vo pa­siū­liu­si? Jei­gu kas nors ne taip su­for­mu­luo­ta, tai aš at­vi­ras jū­sų kri­ti­kai. Aš sten­giuo­si to ne­da­ry­ti. To­kia for­mu­luo­tė kaip tik dėl ant­ro­jo klau­si­mo bu­vo jos, tai aš ją tik­tai per­kė­liau, ne­no­rė­da­mas nie­ko fan­ta­zuo­ti. Man ir­gi tei­siš­kai gal­būt dėl ši­tos for­mu­luo­tės rei­kia tam tik­rų dis­ku­si­jų, bet taip bu­vo. Aš su­pran­tu, kad čia kal­ba­ma apie ko­kią nors vi­siš­kai ab­so­liu­čiai nau­ją re­a­li­za­ci­ją, koks nors nau­jas dar­bas, nau­jas pa­ja­mų šal­ti­nis ša­lia ir pa­na­šiai. Kaž­kas nau­jo, bet ne to­je se­no­je te­ri­to­ri­jo­je, kur vyks­ta gin­čai, aš taip su­pra­tau. Tai aš tie­siog re­a­li­za­vau nuo­sta­tą, ku­ri bu­vo pa­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, man at­ro­do, kai ku­rias nuo­sta­tas, tai­sy­da­mi ko­dek­są, mes jau esa­me, pri­ėmę, pa­vyz­džiui, dėl su­trum­pin­tos dar­bo die­nos vie­na va­lan­da, jūs dar siū­lo­te svars­ty­ti.

Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl ter­mi­nuo­tų dar­bo su­tar­čių nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bui. Jūs ke­lia­te są­ly­gą, kad tai bū­tų ga­li­ma, jei­gu dėl to bū­tų su­tar­ta ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je, o, kaip ži­no­me, dėl ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių pas mus vis dėl­to yra sil­pnai. Ti­kė­jo­mės, kad, pri­ėmus Dar­bo ko­dek­są, ga­li pa­ju­dė­ti ši­tas klau­si­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tai jūs pui­kiai ži­no­te, kad pri­ėmus štai to­kį Dar­bo ko­dek­są, kaip mes ta­da pa­tai­sė­me pas­ku­ti­nė­je sta­di­jo­je ne­aiš­kiais bū­dais, tai kaip tik vi­sas tas ko­lek­ty­vi­nis de­ry­bi­nis pro­ce­sas ir bu­vo pa­lai­do­tas iš es­mės, nes vi­siš­kai bu­vo pa­lai­do­ta ko­lek­ty­vi­nio su­si­ta­ri­mo dva­sia. Kaip tik de­ry­bi­nin­kas – prof­są­jun­gos bu­vo tie­siog su­sil­pnin­tos ar­ba eli­mi­nuo­tos, ar­ba per­kel­tos funk­ci­jos Dar­bo ta­ry­boms, ku­rios tu­rė­jo pa­keis­ti pro­fe­si­nes są­jun­gas, o mū­sų nuo­sta­ta čia yra ta, kad Dar­bo ta­ry­bos ga­li at­si­ras­ti tik ta­da, kai nė­ra pro­fe­si­nių są­jun­gų. Tai čia dėl to.

Dėl dar­bo va­lan­dos pro­jek­tas įre­gist­ruo­tas žy­miai anks­čiau, to­dėl nė­ra iki ga­lo su­žiū­rė­ta, kaip Sei­mas bal­sa­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Yra tik no­rin­čių už kal­bė­ti, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Li­be­ra­lai pra­šo.

Ge­rai, ta­da bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo pa­teik­tam Dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 5, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Tik no­riu pa­klaus­ti pir­mi­nin­ko – ne­nu­ma­ty­ta, ka­da svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip čia da­bar pa­ra­šy­ti pro­to­ko­le? (Bal­sai sa­lė­je) Gruo­džio 13 die­ną tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sas pa­ke­tas ei­na gruo­džio 13 die­ną. Ge­rai, ta­da ra­šo­me da­tą – gruo­džio 13 die­na.

 

15.52 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mas Nr. IX-751 14, 64 ir 81 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1850(4) (svars­ty­mas)

 

To­liau vėl po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 5 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 14, 64 ir 81 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą. Svars­tė šių me­tų ba­lan­džio 20 die­ną. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir, at­si­žvel­giant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me pa­teik­tas pa­sta­bas, ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 14, 64 ir 81 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1850(4) bei ko­mi­te­to iš­va­doms. No­riu tik at­kreip­ti dė­me­sį, kaip ir sa­kiau, ko­mi­te­tas svars­tė ba­lan­džio 20 die­ną ir at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to sep­tin­tą pa­sta­bą dėl pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo. Ba­lan­džio mė­ne­sį ko­mi­te­tas pa­siū­lė įsi­ga­lio­ji­mo da­tą pa­skir­ti 2017 m. sau­sio 1 d., nes tai yra mo­kes­ti­nis įsta­ty­mas ir jis ne­ga­li įsi­ga­lio­ti anks­čiau nei po še­šių mė­ne­sių. Ka­dan­gi da­bar pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo sta­di­ja nu­ke­lia­ma prieš pat Nau­juo­sius me­tus, tai aš gal siū­ly­čiau po­sė­džio pir­mi­nin­kei su­grą­žin­ti at­gal į ko­mi­te­tą, kad mes ga­lė­tu­me su­tvar­ky­ti da­tas.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. Jūs gal ne­iš­ei­ki­te iš tri­bū­nos. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Daug kas nu­ste­bo, sa­ko, ko­dėl čia V. Juo­za­pai­tis apie pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį kal­ba. Taip, aš bu­vęs mo­kė­to­jas pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ir tik­rai ži­nau, apie ką, ir ži­nau, kiek tai kai­nuo­ja. Ki­ta ver­tus, ši­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa gi­mė tur­būt prieš jau da­bar tre­je­tą me­tų ir la­bai la­bai liūd­na, kad vi­sus tuos tre­jus me­tus mes taip ir ne­su­ge­bė­jo­me at­ver­ti du­rų, nes tos pa­tai­sos lau­kia iš tik­rų­jų ne­ma­žas bū­rys ir fi­zi­nių asme­nų, mo­kan­čių pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ir la­bai ma­žų įmo­nių, ku­rių me­ti­nė apy­var­ta per 12 pas­ku­ti­nių mė­ne­sių sie­kia ne dau­giau kaip 60 tūkst. eu­rų.

Es­mė ši­tos pa­tai­sos, aš jau šiek tiek pa­mi­nė­jau ry­te, yra ta, kad, de­ja, kar­tais mū­sų di­die­ji už­sa­ko­vai, di­džio­sios įmo­nės, pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio mo­kė­to­jos, pirk­da­mos pa­slau­gas ar­ba ko­kias nors pre­kes iš ma­žų­jų, ne vi­sa­da lai­ko­si tei­sės ak­tų ir jos pa­pras­čiau­siai ig­no­ruo­ja ma­žų­jų įmo­nių in­te­re­sus, ir ne­su­mo­ka lai­ku už su­lyg­tą ar pa­si­ra­šy­tą ko­kio­je nors su­tar­ty­je pre­kę ar­ba pa­slau­gą. Tuo tar­pu ma­žo­sios įmo­nės, tik iš­ra­šiu­sios są­skai­tą fak­tū­rą, yra pri­vers­tos, pa­gal įsta­ty­mą jos tu­ri to­kią prie­der­mę, su­mo­kė­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį.

Tai­gi la­bai daug at­ve­jų, tik­rai dau­ge­lio žmo­nių ir įmo­nių ini­cia­ty­va bu­vo kreip­ta­si ir mes ben­drai kū­rė­me tas pa­tai­sas, kad toms ma­žoms įmo­nėms vis dėl­to bū­tų leis­ta at­si­kvėp­ti ir kad jos tu­rė­tų tei­sę su­mo­kė­ti tą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ku­rį jos tu­ri su­mo­kė­ti, su­lig ta die­na, kai su jo­mis bus at­si­skai­to­ma. Taip, bu­vo ki­lęs šioks toks nesu­si­pra­ti­mas, bu­vo įžvelg­ta, kad ga­li bū­ti ir pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, bet iš tie­sų po an­tro mė­gi­ni­mo tą pa­tai­są įgy­ven­din­ti Vy­riau­sy­bės ly­giu ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ly­giu vi­sos tos pa­tai­sos bu­vo iš­tai­sy­tos, ir šian­dien man at­ro­do, kad ši įsta­ty­mo pa­tai­sa iš­ties ga­lė­tų jau per­ženg­ti svars­ty­mo sta­di­ją ir bū­ti pri­im­ta.

Aiš­ku, la­bai gai­la, kad jau ne­spė­si­me nuo Nau­jų­jų me­tų to įtei­sin­ti, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad. Aš la­bai pra­šau jū­sų, ypač val­dan­čių­jų, ypač nau­jų žmo­nių, ne­sek­ti pra­ėju­sios val­dan­čio­sios dau­gu­mos pa­vyz­džiu ir ne­bal­suo­ti ak­lai, pa­ma­čius tri­bū­no­je opo­zi­ci­jos at­sto­vą, nei­gia­mai. Iš tik­rų­jų ši­ta pa­tai­sa yra la­bai rei­ka­lin­ga smul­kia­jam ver­slui ir fi­zi­niams as­me­nims. Ačiū už jū­sų su­pra­ti­mą ir lin­kiu ge­ro bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mas A. Pa­lio­ni, pra­šo­me vėl į tri­bū­ną.

Yra V. Juo­za­pai­čio pa­tai­sos. Vi­sas jas rei­kia nag­ri­nė­ti kar­tu to­dėl, kad jos kar­to­ja­si per straips­nius. Gal, ger­bia­ma­sis Juo­za­pai­ti, pri­sta­ty­si­te es­mę? Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies?

A. PALIONIS (LSDPF). Aš ga­liu la­bai trum­pai vis­ką pa­sa­ky­ti.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ten vis­kas bu­vo su­tar­ta ir pri­tar­ta.

A. PALIONIS (LSDPF). Čia pa­pras­čiau­siai, kaip V. Juo­za­pai­tis ir sa­kė, ka­dan­gi vis­kas vy­ko tre­jus me­tus…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip…

A. PALIONIS (LSDPF). Ir vis ver­tė­si įsta­ty­mo pro­jek­tas, to­dėl taip iš­ėjo.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Pas­ku­ti­nį kar­tą mes vi­si su­ta­rė­me, pri­ėjo­me prie ben­dro…

PIRMININKĖ. Va­di­na­si, jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti ir su­tin­ka­te, ką sa­kė ko­mi­te­tas – pri­tar­ti iš da­lies. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū vi­siems. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ar aš ga­liu, kaip nau­jo­jo ko­mi­te­to da­bar jau at­sto­vas, pa­pra­šy­ti vie­nos sa­vai­tės per­trau­kos, kad mes į ko­mi­te­to po­sė­dį ki­tą tre­čia­die­nį pa­kvie­tę Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vus įver­tin­tu­me, ar įsi­ga­lio­ji­mo da­ta nuo sau­sio 1 die­nos yra tech­niš­kai įma­no­ma, jei­gu taip, rem­da­mie­si se­no­jo, anks­tes­nio­jo ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, mes tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­si­me. Bet no­ri­me įsi­ti­kin­ti, kad tech­niš­kai tai ga­li­ma re­a­li­zuo­ti dėl ter­mi­nų, dėl lai­ko. Ar ga­li­me pa­pra­šy­ti sa­vai­tės per­trau­kos ir ta­da ki­tą ket­vir­ta­die­nį, įtrau­kus į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę, ap­svars­ty­ti ir gal­būt pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų pra­šy­mas tei­sė­tas, dėl jo tu­rės Sei­mas ap­si­spręs­ti, ta­čiau jūs ne­ga­li­te nu­ro­dy­ti da­tos. Pa­pras­tai pa­gal Sta­tu­tą yra per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Ki­tas po­sė­dis yra ant­ra­die­nį.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Su­pran­tu.

PIRMININKĖ. Tin­ka?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dėl ant­ra­die­nio ne­su tik­ras, nes tre­čia­die­nį bus mū­sų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dis.

PIRMININKĖ. Ta­da ne­bent ant­ra­die­nį pra­šy­ki­te dar vie­nos per­trau­kos.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Jei­gu Sta­tu­tas tai nu­ma­to, tai taip ir pra­šo­me.

PIRMININKĖ. Ga­li bū­ti dvi.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­mui da­ry­ti per­trau­ką šiuo klau­si­mu iki ki­to po­sė­džio? Ga­li­me.

Dėl Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 14, 64 ir 81 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to da­ro­ma svars­ty­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Pra­šom. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš šian­dien kaž­koks at­lai­dus. Pri­ta­riu, da­ry­ki­me tą per­trau­ką, tik aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kaip po­nas S. Ja­ke­liū­nas for­mu­la­vo. Jis sa­ko – aš, kaip nau­jo­jo ko­mi­te­to at­sto­vas, mes juk ži­no­me, kad per­trau­kos rei­kė­jo pra­šy­ti frak­ci­jos var­du. Kaip ko­mi­te­to at­sto­vas ar ko­mi­te­to var­du, aš į tą da­ly­ką no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. O kad da­ro­me per­trau­ką, vis­kas ge­rai, jei­gu tu­ri ką pa­si­tiks­lin­ti, tai į svei­ka­tą. Aiš­kiau for­mu­luo­ki­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs iš da­lies tei­sus, lai­kui bė­gant bus, aiš­ku, ir for­mu­luo­tė, o ko­mi­te­to var­du tik­rai ga­li­ma pra­šy­ti per­trau­kos, ir aš su­pra­tau tarp ei­lu­čių, kad to yra pra­šo­ma ko­mi­te­to var­du, to­dėl ir pa­pra­šiau jū­sų pri­tar­ti. Ma­nau, čia nie­ko blo­go ne­at­si­ti­ko.

 

16.01 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 6, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-113(2) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 2, 6, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. M. Ma­jaus­kas ir D. Ša­ka­lie­nė. Ku­ris pra­ne­šė­jas? Pra­ne­šė­jas – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų su­pran­tu, jog tai yra opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės lai­kas, bet aš kvie­čiu žiū­rė­ti į šį siū­lo­mą pa­kei­ti­mą kaip į mū­sų vi­sų rei­ka­lą. Jį tei­kia­me kar­tu su D. Ša­ka­lie­ne, taip pat tei­kia­me Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos var­du. Mes vien­bal­siai pri­ta­rė­me, jog toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra rei­ka­lin­gas. Mes vi­sai ne­se­niai, dar šį sa­vait­ga­lį, gir­dė­jo­me apie tik­rai la­bai liūd­ną įvy­kį, ka­da aš­tuon­me­tis slė­pė­si nuo smur­to, bu­vo din­gęs ir slė­pė­si nuo smur­to ne po kuo ki­tu, o po kar­to­no la­pais, nes jau­tė, kad tik kar­to­no la­pai jį ga­lė­jo ap­sau­go­ti nuo pa­ti­ria­mo smur­to.

Iš tik­rų­jų smur­to prieš vai­kus skai­čiai dra­ma­tiš­kai au­ga. Ly­gi­nant 2014 ir 2015 me­tus, smur­to at­ve­jų prieš vai­kus skai­čius iš­au­go net 35 %, psi­cho­lo­gi­nio smur­to prieš vai­kus at­ve­jų pa­di­dė­jo 58 %. Tai yra dra­ma­tiš­ki skai­čiai. Ga­li­me pa­žiū­rė­ti į ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, to­kias kaip „Vai­kų li­ni­ja“, ku­ri prieš ke­le­rius me­tus pa­tei­kė sta­tis­ti­ką, kad per me­tus su­lau­kia 2,2 mln. skam­bu­čių, o su­ge­ba at­sa­ky­ti tik į 200 tūkst. skam­bu­čių. Tik į 200 tūkst.! Iš tų 200 tūkst., be abe­jo, yra da­lis pa­si­kar­to­jan­čių skam­bu­čių, nes vai­kai skam­bi­na vėl ir vėl. Ir tai yra apie 70 tūkst. uni­ka­lių skam­bu­čių kiek­vie­nais me­tais.

Mes vi­si gal­vo­ja­me, tik­rai ne mū­sų vai­kai skam­bi­na. Bet sta­tis­ti­ka ro­do, kad skam­bi­na kas tre­čias vai­kas, grei­čiau­siai ir ma­no, ir jū­sų vai­kai skam­bi­na. Tai yra to­kio ly­gio pro­ble­ma, tai yra tęs­ti­nė pro­ble­ma, nes vai­kai, pa­ty­rę smur­tą, vė­liau smur­tau­ja prieš ki­tus vai­kus, vė­liau, su­bren­dę, už­au­gę, smur­tau­ja šei­mo­je prieš žmo­ną, prieš vy­rą, vė­liau smur­tau­ja ir prieš sa­vo vai­kus. To pa­sek­mes la­bai ge­rai ži­no­me. Tai yra sa­vi­žu­dy­bės, tai yra pa­ty­čios, tai yra sky­ry­bos, ir pa­gal sta­tis­ti­ką mes esa­me ne­nu­ga­li­mi Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

Ar yra vie­nas spren­di­mas, ku­riuo mes ga­lė­tu­me, kaip iš­šo­vę si­dab­ri­nę kul­ką, iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą? Nė­ra, nes tur­būt jau bū­tu­me tai pa­da­rę. Bet ar esa­me su­bren­dę im­tis svar­bių žings­nių, spren­džiant šią pro­ble­mą? Aš ne­abe­jo­ju, kad taip. Jung­ti­nių Tau­tų vai­ko tei­sių kon­ven­ci­ja ir ko­mi­te­tas yra pa­sa­kę, kad tuos spren­di­mus tu­rė­jo­me pri­im­ti jau la­bai se­niai, ir dau­ge­lis ša­lių yra tai pa­da­rę.

To­dėl šian­dien yra tei­kia­mas Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­ria­me yra įtvir­ti­na­mi ke­li da­ly­kai, pir­miau­sia smur­to są­vo­ka, į ku­rią įei­na ke­li la­bai svar­būs mo­men­tai. Vie­nas iš jų yra tai, kad smur­tas yra ne tik vei­ki­mas, bet ir ne­vei­ki­mas. Tai yra ne­priežiū­ra, ir tai yra be ga­lo svar­bu įtvir­tin­ti.

Ant­ras da­ly­kas, tai yra ne tik smur­tas, ku­ris su­kė­lė ža­lą, bet ir ku­ris ga­li su­kel­ti ža­lą. Nes, tar­ki­me, psi­cho­lo­gi­nio smur­to at­ve­ju ta ža­la nė­ra iš kar­to pa­ste­bi­ma. Im­ki­me to­kius at­ve­jus, ka­da vai­kas yra lai­ko­mas po šal­to van­dens sro­ve. Iš tik­rų­jų fi­zi­nės ža­los gal­būt taip grei­tai ir ne­pa­ma­ty­si ar iš vi­so jos ne­pa­ste­bė­si, bet psi­cho­lo­gi­nė ža­la pa­si­reikš ne­bū­ti­nai ki­tą die­ną, gal­būt po 5, po 10 ar po 20 me­tų. To­dėl ši­ta­me pro­jek­te ir pa­kei­ti­me yra įtvir­ti­na­ma la­bai aiš­ki są­vo­ka, jog ne tik vei­ki­mas, bet ir ne­vei­ki­mas, ir ne tik vei­ki­mas, ku­ris su­ke­lia ža­lą, bet ir ga­li su­kel­ti ža­lą.

Ir tre­čias da­ly­kas, ku­ris yra be ga­lo svar­bus, pa­ga­liau įsta­ty­mu la­bai aiš­kiai įtvir­tin­ti, jog at­si­sa­ko­me fi­zi­nių baus­mių, fi­zi­nių baus­mių šei­mo­je prieš vai­kus. Yra daug tei­sės ak­tų, ku­rie reg­la­men­tuo­ja, jog ne­ga­li­me ža­lo­ti vai­kų, ta­čiau jų šian­dien ne­pa­kan­ka, bū­ti­na la­bai aiš­kiai įtvir­tin­ti, jog fi­zi­nės baus­mės prieš vai­kus yra ne­ga­li­mos.

Aš ži­nau anks­čiau vy­ku­sias dis­ku­si­jas, ka­da sa­ky­da­vo, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, ma­ne mu­šė, už tai, žiū­rėk, aš esu Sei­mo na­rys, ir gal ir vi­sai ne­blo­gas. Bet aš ma­nau, kad mes jau per­ėjo­me tą eta­pą ir ga­li­me drą­siai pa­sa­ky­ti, jog ga­li­me vai­kus au­gin­ti ir už­au­gin­ti nuo­sta­bius, kū­ry­bin­gus, lais­vus žmo­nes jų ne­muš­da­mi.

Kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir sku­bos ar ne sku­bos tvar­ka, bet dar šio­je se­si­jo­je svars­ty­ti ir pri­im­ti šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Iš kar­to per­spėju, kad at­sa­ky­mai tu­ri bū­ti trum­pi ir aiš­kūs. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi. Klau­sia D. Šaka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). At­si­pra­šau, dar ne­su­vok­da­ma pro­ce­dū­rų, no­rė­jau už­si­ra­šy­ti kal­bė­ti, o ne klaus­ti. Bet gal ga­liu šį lai­ką pa­nau­do­ti re­pli­kai? Iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, gal My­ko­las pla­čiau api­bū­dins, kad bai­mė aiš­kiai už­draus­ti bet ko­kių for­mų smur­tą prieš vai­ką kai ku­riems žmo­nėms at­ro­do kaip per­tek­li­nis tė­vų val­džios re­gu­lia­vi­mas, ne­pai­sant to, kad da­bar­ti­niuo­se įsta­ty­muo­se iš vi­so nė­ra aiš­kiai tai api­brėž­ta, ir pa­lie­ka­ma per­ne­lyg pla­ti dis­kre­ci­ja, kas ga­li bū­ti ir kas ne­ga­li bū­ti lai­ko­ma smur­tu prieš vai­ką. Ar ga­lė­tum ki­tiems pa­ko­men­tuo­ti, ko­dėl ši­tas api­brė­ži­mas kaip tik pa­dės su­si­gau­dy­ti tei­sė­sau­gi­nin­kams ir tė­vams?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau, iš tik­rų­jų yra daug įsta­ty­mų, ku­riuo­se yra pa­sa­ko­ma, kad ne­ga­li­ma smur­tau­ti prieš vai­ką. Ne­ma­žai ty­ri­mų pa­ro­dė, kad ša­lys bū­tent to­kio po­bū­džio įsta­ty­muo­se la­bai aiš­kiai api­brė­žė, jog smur­to nau­do­ti prieš vai­kus ne­ga­li­ma, ne­ga­li­ma nau­do­ti ne tik fi­zi­nio, bet ir psi­cho­lo­gi­nio, sek­su­a­li­nio smur­to. Ir la­bai kon­kre­čiai pa­si­sa­kė apie ne­priežiū­ros at­ve­jus. Tai pa­de­da tiek tei­sė­sau­gai, tiek ir mū­sų pa­čių vei­ki­mui, nes mes aiš­kiai siun­čia­me sig­na­lą, jog to da­ry­ti ne­ga­li­me, pa­tys su­pras­da­mi, kad ne per vie­ną die­ną vis­kas pa­si­keis. Lai­kui bė­gant, mes pri­im­si­me nau­jas vi­suo­me­nės nor­mas ir, ma­no su­pra­ti­mu, mes, kaip tau­tos at­sto­vy­bė, tu­rė­tu­me nu­sta­ty­ti tą nor­mą ir pa­siųs­ti to­kį sig­na­lą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). O aš? Man jau įjung­ta.

PIRMININKĖ. Pra­šom, ko­le­ge. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Žiū­riu, man įjung­tas mik­ro­fo­nas. At­si­pra­šau. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš de­šimt me­tų dir­bau vai­ko tei­sių gy­ni­mo sri­ty­je. Ma­no pro­jek­tai, įre­gist­ruo­ti dar 2013 me­tų ko­vo mė­ne­sį, nė­ra pa­sie­kę rei­kia­mos ei­gos. Ar­gu­men­tas bu­vo vie­nas – So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ren­gia Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vy­ko la­bai daug klau­sy­mų, dis­ku­si­jų, šiuo me­tu pro­jek­tas yra pa­teik­tas svars­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui ir jau tu­ri bū­ti svars­to­mas.

Ži­no­te, aš vi­siš­kai jus pa­lai­kau, ka­dan­gi ma­no pa­čios pro­jek­tuo­se tai yra pa­žy­mė­ta, bet svar­biau­sia tai, kad, pa­vyz­džiui, aš pa­žiū­rė­jau šian­dien jū­sų tei­kia­mą 2 straips­nį. Jis yra vi­siš­kai iden­tiš­kas pro­jek­tui, ku­ris jau yra Sei­me, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, iš­sky­rus tri­jų, ke­tu­rių žo­džių su­kei­ti­mą vie­to­mis. Taip pat ir ki­tos nuo­sta­tos, ku­rios yra dvie­juo­se ki­tuo­se straips­niuo­se, vėl­gi yra pa­teik­tos, ap­svars­ty­tos, su­de­rin­tos vi­sais lyg­me­ni­mis. Ma­no klau­si­mas: ar ne­ma­to­te, ir ypač gal­būt Do­vi­lei rei­kė­tų už­duo­ti, ar ne­ma­to­te po­rei­kio pa­spar­tin­ti vi­so įsta­ty­mo svars­ty­mą So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ir ta­da jis at­eis in cor­po­re su jū­sų siū­lo­mo­mis nuo­sta­to­mis?

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, lai­kas!

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, iš tik­rų­jų esu su­si­pa­ži­nęs su jū­sų tei­kia­mu… Tik­rai bu­vo įdė­ta daug dar­bo į tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jis tik­rai la­bai rim­tas ir la­bai ko­ky­biš­kas, bet, kaip jūs pa­ti la­bai pui­kiai pa­ste­bė­jo­te, jis pra­dė­tas dar 2013 me­tais. Šian­dien pra­ėjo tre­ji me­tai ir jis dar nė­ra pri­im­tas. Tai koks klau­si­mas? Ar mes ne­tu­ri­me va­lios, ar ne­tu­ri­me su­pra­ti­mo, ar ne­tu­ri­me kom­pe­ten­ci­jos, bet šian­dien jis dar ne­pri­im­tas. Kar­tu ma­to­me la­bai aiš­kią sta­tis­ti­ką tiek sa­vi­žu­dy­bių, tiek sky­ry­bų, tiek pa­ty­čių ir smur­to prieš vai­kus at­ve­jus. Ma­no kvie­ti­mas yra ne­gaiš­ti lai­ko ir pri­im­ti šian­dien šį spren­di­mą tam, kad nuo jo ga­lė­tu­me at­si­spir­ti ir pri­im­ti dar dau­giau. Nes ko­kia bė­da? Čia jau ne pir­mas at­ve­jis, kuo­met sa­ko: gal ge­riau pa­dė­ki­me į ša­lį ir pa­ren­ki­me vi­są di­de­lį la­bai ge­rai. Bet dėl vi­so di­de­lio la­bai ge­rai at­si­ran­da daug klaus­tu­kų, daug opo­nuo­jan­čių pu­sių, il­gos dis­ku­si­jos, ku­rios tę­sė­si tre­jus me­tus, ir aš tu­riu įta­ri­mą, kad ga­li tęs­tis dar tre­jus me­tus. To­dėl la­bai kvie­čiu ne­su­sto­ti čia, pri­im­ti šiuos spren­di­mus, to­liau ei­ti ir pri­imi­nė­ti tai, ką jūs tei­kia­te. Šiuos pir­muo­sius žings­nius rei­kia ženg­ti ir aš su­pran­tu, kad jie yra ga­nė­ti­nai sun­kūs.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Už šią ini­cia­ty­vą dė­ko­ju jums ir Do­vi­lei. Kaip ro­do ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, Vai­ko tei­sių ir ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­gos pa­tir­tis bei ty­ri­mai, vai­kai mū­sų vals­ty­bė­je sto­ko­ja ži­nių apie sa­vo tei­ses, dėl to įvyks­ta la­bai daug ne­lai­mių. Ar pri­tar­tu­mė­te min­čiai, kad bū­tų pri­va­lo­ma su­pa­žin­din­ti vai­kus, mo­ki­nius švie­ti­mo įstai­go­se, kaip yra ki­to­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Be jo­kios abe­jo­nės, švie­ti­mas yra vie­na rim­čiau­sių spra­gų, tai, ką vai­kai ži­no tiek apie sa­vo tei­ses, taip pat ir apie sa­vo pa­rei­gas. Aš ma­nau, mes ne­tu­ri­me at­skir­ti dvie­jų da­lių ir kal­bė­ti tik apie tei­ses, bet tu­ri­me kal­bė­ti ir apie tai, ką vai­kai tu­ri da­ry­ti: gerb­ti tė­vus, ge­rai mo­ky­tis, bū­ti jaut­rūs ir rū­pes­tin­gi vie­ni ki­tiems, ne­si­ty­čio­ti, ne­smur­tau­ti vie­ni prieš ki­tus. Tai yra ir tei­ses, ir pa­rei­gas, ir vie­ną, ir ki­tą da­ly­ką tu­ri­me tik­rai fik­suo­ti.

Bet šian­dien ma­to­me la­bai la­bai aiš­kų trū­ku­mą, kad bū­tent vai­ko ap­sau­gos sri­ty­je trūks­ta po­stū­mio. Tai, ką ma­to­me sta­tis­ti­ko­je, kai ma­to­me vai­kus, me­ta­mus į šu­li­nį, tai yra fak­tai, kal­ban­tys pa­tys už sa­ve. Kur yra di­džiau­sios spra­gos? Vie­na di­džiau­sių spra­gų yra įsta­ty­mu įtvir­tin­ta ap­sau­ga… prieš vai­kus. Ap­sau­ga prieš smur­tą prieš vai­kus, ir tą mes tu­ri­me pa­da­ry­ti. Be jo­kios abe­jo­nės, tu­ri­me ir švies­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ge­rai, kad to­kia ko­mi­si­ja su­kur­ta. Ma­no toks klau­si­mas ir pa­siū­ly­mas. Jūs pa­mi­nė­jo­te šu­li­nius, ta­čiau šiuo me­tu mes ma­to­me ir ki­tas pro­ble­mas, kai vai­kas, iš­vy­tas iš sa­vo kiek ga­li­ma šil­to na­mo, nu­ei­na į tvar­tą ir ten ne­ran­da gy­vu­lių, ten ne­ran­da gy­vy­bės, kaž­kur per­mie­ga, vos ne­su­šą­la. Ta­čiau, aiš­ku, ta šei­ma gau­na so­cia­li­nes iš­mo­kas, kaip ir dau­ge­lis šei­mų. Bet jei­gu tos so­cia­li­nės iš­mo­kos, ku­rios da­bar­ti­niu me­tu mo­ka­mos, bū­tų ski­ria­mos per ben­druo­me­nes, per se­niū­ni­jų so­cia­li­nius dar­buo­to­jus, kad bū­tų įsi­gy­ja­ma gy­vu­lių, jie po to bū­tų pri­žiū­ri­mi, tai, ma­no ma­ny­mu, ma­žiau to­kių at­ve­jų tu­rė­tu­me. Bet jei­gu jau ir iš­vi­jo, tai bent šil­tas tvar­tas bū­tų.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip su­pran­tu, siū­lo­te ska­tin­ti vai­kų už­im­tu­mą. Iš tik­rų­jų, jei vai­kai ne­už­si­ė­mę, pri­si­gal­vo­ja įvai­rių da­ly­kų, ma­tyt, mo­ky­da­mie­si iš sa­vo tė­vų, ku­rie daž­nai re­gio­nuo­se ne vi­suo­met bū­na už­si­ė­mę, nes ne­dar­bo ly­gis yra di­des­nis, ne­ma­ža da­lis gy­ve­na iš so­cia­li­nės pa­ra­mos ir, ne­slėp­ki­me to, ne­ma­ža da­lis tė­vų yra pri­klau­so­mi nuo al­ko­ho­lio. Tai yra di­de­lė dra­ma ir tra­ge­di­ja šei­mų, re­gio­nų ir tą tu­ri­me spręs­ti. Tą tu­ri­me spręs­ti per už­im­tu­mą, tą tu­ri­me spręs­ti per la­bai at­sa­kin­gą so­cia­li­nės pa­ra­mos rū­py­bą. Jei­gu ne­klys­tu, gal 2010 me­tais dar A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės bu­vo ini­cia­ty­va per­duo­ti so­cia­li­nės pa­ra­mos skirs­ty­mą sa­vi­val­dy­bėms, kad sa­vi­val­dy­bė­se, se­niū­ni­jo­se žmo­nės, ku­rie vie­ni ki­tus ge­riau pa­žįs­ta, ži­no­tų, kam iš tik­rų­jų rei­kia, o kam ne­rei­kia. Tai čia vie­nas ke­lias, ku­riuo rei­kia ei­ti.

Ant­ras ke­lias, be jo­kios abe­jo­nės, – už­im­tu­mas. Smul­kaus ver­slo, ūki­nin­ka­vi­mo, žem­dir­bys­tės ir ki­tų už­si­ė­mi­mų ska­ti­ni­mas re­gio­nuo­se, be jo­kios abe­jo­nės, bū­tų la­bai la­bai svar­bus.

PIRMININKĖ. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ne­su šių klau­si­mų spe­cia­lis­tas, ta­čiau svei­ki­nu My­ko­lą ir Do­vi­lę, tei­kian­čius šiuos pa­kei­ti­mus. Esu tam tik­ras tam tik­ra žo­džio pras­me prak­ti­kas. Su sa­vo vai­kais ne vie­ną kar­tą gy­ve­nau, ke­lia­vau ir dir­bau ki­to­se vals­ty­bė­se ir man su­si­da­ro toks įspū­dis, kad šie jū­sų siū­ly­mai pa­rem­ti ge­riau­sia prak­ti­ka, ku­rią aš pats as­me­niš­kai iš­gy­ve­nau ir Ame­ri­ko­je, ir ki­to­se ša­ly­se. Ar jūs, teik­da­mi šiuos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, rė­mė­tės ki­tų ša­lių pa­vyz­džiais? Ir ko­kių bū­tent?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų Lie­tu­va yra vie­na pas­ku­ti­nių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ku­ri dar nė­ra pri­ėmu­si šių nuo­sta­tų. Pra­ei­tais me­tais pri­ėmė Pa­ra­gva­jus, Pe­ru, at­ro­do, dar prieš me­tus gal Ni­ka­rag­va. Mes esa­me kon­teks­te to­kių ša­lių, ku­rios dar nė­ra pri­ėmu­sios ši­tų la­bai aiš­kių smur­to są­vo­kų ir drau­di­mo tai­ky­ti fi­zi­nes baus­mes vai­kams. Tą se­niai yra pri­ėmu­si ir Es­ti­ja, ir Lat­vi­ja, ir vi­sos Skan­di­na­vi­jos ša­lys, į ku­rias mes la­bai daž­nai ly­giuo­ja­mės. Mes tik­rai at­si­lie­ka­me tiek tei­si­niu po­žiū­riu, įsta­ty­mi­niu, tiek ma­to­me ir la­bai la­bai liūd­ną sta­tis­ti­ką, ku­rio­je mes pir­mau­ja­me.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė – R. Baš­kie­nė. La­bai il­gai at­sa­ki­nė­ja­te į klau­si­mus, vėl lai­ką virši­jo­te.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, aš mo­kau­si.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Aš pa­klau­siu la­bai trum­pai. Tik­rai pri­ta­riu po­zi­ci­jai, bet jūs vie­ną iš smur­to for­mų įvar­di­no­te ne­pri­ežiū­rą ir ne­pa­kan­ka­mą so­cia­li­nių po­rei­kių ten­ki­ni­mą. Iš tik­rų­jų tai la­bai jaut­ru, nes ne­pa­kan­ka­mas so­cia­li­nių po­rei­kių ten­ki­ni­mas ga­li bū­ti ir ta­da, ka­da tė­vai ne­ge­ba to da­ry­ti, ir mums rei­kė­tų rū­pin­tis juos iš­ug­dy­ti, iš­mo­ky­ti, bet mes tai įvar­din­si­me kaip vie­ną iš smur­to for­mų. Ar ne­ma­no­te, kad čia tu­rė­tų bū­ti dis­ku­tuo­ja­ma dėl ši­tų są­vo­kų?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, bū­siu griež­tas, bet sa­ky­siu, kad ne. Aš ma­nau, kad mes ne­tu­rė­tu­me tai­ky­tis prie to, ko­kia yra re­a­ly­bė, ku­ri mū­sų, aš ma­nau, ne­ten­ki­na. Mes tu­ri­me steng­tis keis­ti tą re­a­ly­bę, tai­ky­ti po­zi­ty­vios tė­vys­tės įgū­džius. Ką jū­sų ko­le­ga ger­bia­mas R. Šar­knic­kas mi­nė­jo apie švie­ti­mą, tė­vų švie­ti­mą, įtrauk­ti tė­vus į to­kias švie­ti­mo pro­gra­mas ir pa­dė­ti jiems bū­ti ge­res­niais tė­vais, ne­gu steng­tis pri­tai­ky­ti įsta­ty­mus prie tos kar­tais liūd­nos si­tu­a­ci­jos, su ku­ria su­si­du­ria­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra no­rin­čių tik už kal­bė­ti, prieš nė­ra no­rin­čių. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 2, 6, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai: So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tai. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Dė­ko­ju.

 

16.18 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 311, 32 ir 33 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-955(3), Ž­a­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-956(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu A. Bi­lo­tai­tę pa­teik­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tus (nes tai yra kom­plek­si­nis tei­ki­mas) – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 311, 32 ir 33 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-955(3) ir Ž­a­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mi ko­le­gos. Tu­riu gar­bės šian­dien jums pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las yra re­a­lus ir ob­jek­ty­vus as­me­ni­nės tar­nau­to­jų at­sa­ko­my­bės tai­ky­mas. Ko­kia yra pro­ble­ma?

Da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tu­ri es­mi­nių spra­gų. Nors šiuo me­tu įsta­ty­me ir yra įtvir­tin­ta ga­li­my­bė vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jai pa­si­nau­do­ti re­gre­so tei­se, ta­čiau nė­ra įtvir­tin­tos im­pe­ra­ty­vios nor­mos, ku­rios už­tik­rin­tų ža­los iš­ieš­ko­ji­mą iš nu­si­žen­gu­sio as­mens. Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas yra in­for­ma­vęs apie si­tu­a­ci­ją, kad to­kių at­ve­jų, kad ins­ti­tu­ci­ja kreip­tų­si į teis­mą, ban­dy­da­ma iš­ieš­ko­ti iš ža­lą pa­da­riu­sio as­mens tą ma­te­ria­li­nę ža­lą, be­veik nė­ra. Iš­ei­na, kad vi­si mo­kes­čių mo­kė­to­jai pri­va­lo at­sa­ky­ti ir su­mo­kė­ti, to­dėl šiuo įsta­ty­mu, tei­sin­giau, šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais, siū­lau, kad bū­tų įtvir­tin­ta pa­rei­ga, ne tei­sė, kaip da­bar yra, o pa­rei­ga nau­do­tis šiuo re­gre­so ins­ti­tu­tu.

Ant­ras da­ly­kas. Jei ža­la yra pa­da­ro­ma ty­čia ar dėl to as­mens, vals­ty­bės tar­nau­to­jo ar pa­rei­gū­no, nu­si­kals­ta­mos vei­kos, vals­ty­bė tu­ri rei­ka­lau­ti vi­so ža­los at­ly­gi­ni­mo.

Ir tre­čias da­ly­kas, kas yra siū­lo­ma. Jei tar­nau­to­jo veiks­muo­se nė­ra ty­čios po­žy­mių, vals­ty­bė tu­rė­tų rei­ka­lau­ti at­ly­gin­ti ža­lą, bet ne dau­giau kaip jo me­ti­nė dar­bo už­mo­kes­čio al­ga.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pa­tei­kiant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, te­ko pa­si­do­mė­ti po­li­ti­nių par­ti­jų, dir­ban­čių Sei­me, pro­gra­mo­mis. Jo­se tik­rai ma­ty­ti, kad yra nu­si­tei­ki­mas įtvir­tin­ti šį as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės ins­ti­tu­tą, kad jis pra­dė­tų re­a­liai veik­ti. Šis įsta­ty­mas jau yra tei­kia­mas tre­čią kar­tą. Pir­mą kar­tą jį tei­kiau 2013 me­tais, de­ja, po­li­ti­nės va­lios ne­už­te­ko. Žiū­rė­da­ma į nau­ją dau­gu­mą, aš ti­kiuo­si, kad bus vil­ties, at­si­ras ta po­li­ti­nė va­lia ir ga­lų ga­le ga­lė­si­me drą­siai pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me re­a­liai vei­kian­tį as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės ins­ti­tu­tą, kad ne­bus to­kių si­tu­a­ci­jų, kaip yra da­bar, kai mes ma­tė­me si­tu­a­ci­jas Ne­rin­go­je, kai yra pa­sta­to­mi bo­te­liai, ar yra ki­tų ko­rup­ci­nių by­lų, kai ma­to­me, kad už tą ža­lą su­mo­ka vi­si mo­kes­čių mo­kė­to­jai, o tie as­me­nys, ku­rie pa­da­rė sa­vo veiks­mais tą ža­lą, šio­je si­tu­a­ci­jo­je lie­ka sau­si. Tai tiek ma­no pa­si­sa­ky­mo. Da­bar mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu A. Bi­lo­tai­tę pa­tiks­lin­ti. Jūs ši­tų ini­cia­ty­vų esa­te ėmu­sis ne 2013 me­tais, o 2008 me­tais ir tei­kė­te apie 70 įsta­ty­mų pa­tai­sų, tarp jų bu­vo ir ši­tos kon­kre­čios pa­tai­sos nuo­sta­tos. Aš no­riu jus tik pa­gir­ti ir pa­ska­tin­ti. La­bai džiau­giuo­si, kad jūs ne­pra­ran­da­te vil­ties, pra­ėjus sep­ty­ne­riems me­tams, pa­siek­ti skaid­res­nio vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo ir di­des­nio tei­sin­gu­mo.

No­riu pa­klaus­ti. Ar tos nuo­sta­tos ga­lė­tų bū­ti pri­tai­ky­tos ir to­kiais at­ve­jais, kai, pa­vyz­džiui, vals­ty­bės tar­nau­to­jai, esan­tys vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jo­je, ty­čia įra­šo į vie­šų­jų pir­ki­mų spe­ci­fi­ka­ci­jas, kad bū­tų per­ka­mi tik auk­si­niai, o ne si­dab­ri­niai šaukš­tai?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ma­nau, kad taip. Jei­gu ins­ti­tu­ci­ja ma­ty­tų, kad yra to­kia pro­ble­ma, taip at­si­tik­tų, ma­nau, kad at­si­ras­tų pa­rei­ga ins­ti­tu­ci­jai kreip­tis į teis­mą ir iš­ieš­ko­ti pa­da­ry­tą ža­lą. Šiuo me­tu to­kiais at­ve­jais mes ma­to­me, kad daž­niau­siai yra su­si­tai­ko­ma, už­mer­kia­mos akys ir tie­siog to­le­ruo­ja­ma ta pa­ti ko­rup­ci­nė pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs siū­lo­te di­din­ti ir kas­mė­ne­si­nę iš­ieš­ko­mos ža­los da­lį nuo 20 iki 40 % pro­cen­tų nuo vals­ty­bės tar­nau­to­jui pri­klau­san­čio per mė­ne­sį mo­kė­ti dar­bo už­mo­kes­čio. Tur­ti­nės ža­los ri­bos bū­tų di­di­na­ma ke­tu­ris kar­tus, ne­gu nu­ma­tė ga­lio­jan­ti… du kar­tus… dar ga­lio­jan­tis Dar­bo ko­dek­sas. Taip pat la­bai ski­ria­si tie siū­ly­mai nuo Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so. Ar jūs ne­ma­tė­te rei­ka­lo, kad ta­da rei­kė­tų nuo­sek­liai teik­ti ir CPK nuo­sta­tų kei­ti­mą, kaip siū­lo Tei­sės de­par­ta­men­tas?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ži­no­ma, aš su­si­pa­ži­nau su Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­sta­to­mis. Ži­no­ma, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te iš es­mės šiai as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės idė­jai, aš ma­nau, kad pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te ga­li­ma bū­tų svars­ty­ti ir pa­pil­do­mai gal­būt gal­vo­ti apie tą re­gu­lia­vi­mo to­bu­lu­mą. Ta pa­ti kas­mė­ne­si­nė su­ma, ku­rią sie­kia­ma pa­di­din­ti. Čia yra vie­nas tiks­las – kad jis bū­tų ne­vil­ki­na­mas ir kad tas pats me­cha­niz­mas bū­tų efek­ty­ves­nis. Aš esu už tai, kad dis­ku­si­ja bū­tų at­vi­ra, kad ko­mi­te­tuo­se bū­tų ap­svars­ty­ta. Ma­nau, kad pa­de­dant tei­si­nin­kams ir ko­mi­te­tų pa­ta­rė­jams bū­tų ga­li­ma ras­ti ge­riau­sią va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, dėl šio klau­si­mo man ten­ka klaus­ti jau ne pir­mą kar­tą. Aš už­duo­siu tą pa­tį klau­si­mą. Dėl ty­či­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo aš su­pran­tu, čia ga­li­ma įro­dy­ti teis­mo ke­liu ir pa­na­šiai. Bet dėl ne­ty­čios. Ar ne­atims drau­di­mas ar už­kar­da am­bicin­gu­mo, ini­cia­ty­vos to vals­ty­bės tar­nau­to­jo ar pa­rei­gū­no ir jis tie­siog dve­jos ar bi­jos, ar nepri­ims ko­kių nors tei­sin­gų, o gal­būt abe­jo­ti­nų spren­di­mų, nes jis to ne­ži­no, į ko­kį re­zul­ta­tą iš­virs tas jo spren­di­mas? Žo­džiu, kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų dėl ne­ty­čios tru­pu­tį su­švel­nin­ti po­žiū­rį?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, jei­gu yra da­ro­mos klai­dos, tai už jas rei­kia at­sa­ky­ti. Ga­li­ma gin­čy­tis, dis­ku­tuo­ti dėl pa­čios at­sa­ko­my­bės dy­džio, koks jis tu­rė­tų bū­ti. Kaip ir sa­kiau, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Ko­le­gos, kal­bant apie at­sa­ko­my­bę ar at­sa­ko­my­bės ne­bu­vi­mo pro­ble­mą, Lie­tu­vo­je ji yra. Tik­rai ma­nau, kad nė vie­nam iš jū­sų yra ne­pa­to­gu, kai žmo­nės klau­sia, ko­dėl po įvai­riau­sių ko­rup­ci­nių by­lų žmo­nės, ku­rie sa­vo veiks­mais pa­da­rė ža­lą, lie­ka sau­si, ko­dėl jiems nė­ra pri­tai­ky­ta as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė. Tik­riau­siai ži­no­me ne vie­ną at­ve­jį, ma­no ko­le­ga V. Gai­lius sė­di čia, jis pats sa­vo kai­liu pa­ty­rė, kad ta as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė at­si­ran­da tik ta­da, kai yra ži­niask­lai­dos dė­me­sys. Ki­tu at­ve­ju vals­ty­bė iš­mo­ka tą ža­lą, kom­pen­suo­ja, mes vi­si su­mo­ka­me už tuos ne­tei­sė­tus veiks­mus, o tas as­muo lie­ka vi­siš­kai ne­kal­tas, kaip ir iš­ven­gęs bet ko­kių at­sa­ko­my­bės prie­mo­nių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo (klau­siu N. Pu­tei­kio) ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ar jūs no­ri­te? Pra­šom. N. Pu­tei­kis kal­ba už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu at­sa­ky­ti S. Jo­vai­šai ir kar­tu agi­tuo­ti pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. Tuos vi­sus niu­an­sus, kaip de­ri­na­ma su Ci­vi­li­niu ko­dek­su, bus ga­li­ma su­re­gu­liuo­ti pro­ce­so me­tu. Čia svar­biau­sia da­lis yra ne tai, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas bi­jos pri­im­ti spren­di­mą, o tai, kad jis gaus mo­ra­li­nį ar­gu­men­tą – sa­vo vir­ši­nin­kui, ku­ris duo­da jam ne­tei­sė­tą nu­ro­dy­mą, pa­sa­ky­ti ne. Da­bar tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad aukš­čiau sto­vin­tis vals­ty­bės tar­nau­to­jo va­do­vas at­ei­na pas pa­val­di­nį ir sa­ko: su­de­rink ne­tei­sė­tą de­ta­lų pla­ną, su­ra­šyk vie­šo­jo pir­ki­mo kon­kur­so są­ly­gas vie­nam pir­kė­jui, ir duo­da su­pras­ti, kad jei­gu pa­val­di­nys va­do­vo nu­ro­dy­mą vyk­dys, tai už tai jis gaus pre­mi­ją. Pa­gal A. Bi­lo­tai­tės siū­lo­mą pro­jek­tą sank­ci­jos pa­ky­la iki to­kio laips­nio, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas pa­sa­kys: ger­bia­mas vir­ši­nin­ke, bet ko­kios pre­mi­jos, ku­rias jūs man čia ža­da­te už jū­sų ne­tei­sė­tus nu­ro­dy­mus, yra de­šimt kar­tų ma­žes­nės, ne­gu ta ža­la, ku­rią ma­ne mo­kes­čių mo­kė­to­jai per po­li­ti­kus pri­vers­tų at­ly­gin­ti, jei­gu ši­tas jū­sų ne­le­ga­lus nu­ro­dy­mas iš­kil­tų į die­nos švie­są. Ki­taip ta­riant, mes vals­ty­bės tar­nau­to­jams su­tei­kia­me tei­sę gin­tis nuo ne­tei­sė­tų vir­ši­nin­kų, ypač po­li­ti­nių vir­ši­nin­kų, nu­ro­dy­mų.

Aš čia grįž­tu prie kraš­to ap­sau­gos tų vi­sų šaukš­tų. Mes juk vi­si su­pran­ta­me, čia dau­gy­bė iš mū­sų esa­me dir­bę vals­ty­bės tar­ny­bo­je, kad di­de­li vir­ši­nin­kai ma­žiems tar­nau­to­jams da­vė ne­tei­sė­tus nu­ro­dy­mus su­ra­šy­ti pir­ki­mo są­ly­gas. Šiuo at­ve­ju tie auk­si­niai šaukš­tai yra ma­žy­tė de­ta­lė, kaip sa­kant, yra kur kas rim­tes­nių nu­si­kal­ti­mų, ku­riuos da­ro di­de­li po­li­ti­niai vir­ši­nin­kai, duo­da­mi ne­tei­sė­tus nu­ro­dy­mus ei­li­niams do­riems, są­ži­nin­giems tar­nau­to­jams, ku­rie, bi­jo­da­mi ne­tek­ti dar­bo vie­tos ir pa­lik­ti sa­vo šei­mą be pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nio, vyk­do tuos ne­tei­sė­tus nu­ro­dy­mus. A. Bi­lo­tai­tės įsta­ty­mo pa­tai­sa pa­dės vals­ty­bės tar­nau­to­jams ap­si­gin­ti nuo ne­tei­sė­tų nu­ro­dy­mų, to­dėl ra­gi­nu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta pro­jek­tams Nr. XIIP-955 ir Nr. XIIP-956?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 311, 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ir Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas dėl abie­jų pro­jek­tų ir pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

 

16.31 val.

Piet­ry­čių Lie­tu­vos re­gio­no plėt­ros fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4741(3) (svarsty­mas)

 

To­liau – Piet­ry­čių Lie­tu­vos re­gio­no plėt­ros fon­do įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu S. Ja­ke­liū­ną, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šių me­tų ba­lan­džio 20 die­ną, prieš, ro­dos, sep­ty­nis mė­ne­sius, svars­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­ly­mą ir dėl ma­no iš­var­dy­tų ar­gu­men­tų pri­ėmė tam tik­rą spren­di­mą.

Aš pra­dė­siu nuo ar­gu­men­tų. Na­cio­na­li­nės re­gio­ni­nės po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mą reg­la­men­tuo­ja Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mas, to­dėl ne­tiks­lin­ga at­ski­ru įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­ti na­cio­na­li­nės re­gio­ni­nės po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mą Piet­ry­čių Lie­tu­vos re­gio­ne.

Ant­ras ar­gu­men­tas. Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­me nu­sta­ty­tas tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas yra pa­kan­ka­mas tam, kad ne­ku­riant pa­pil­do­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo me­cha­niz­mų ir ins­ti­tu­ci­jų, tai yra fon­do ta­ry­bos, eks­per­tų ko­mi­si­jos ar­ba fon­do ad­mi­nist­ra­to­riaus ga­lė­tų bū­ti spren­džia­mos Piet­ry­čių Lie­tu­vos re­gio­no už­im­tu­mo, ūkio plėt­ros, kul­tū­ros ir švie­ti­mo bei ki­tos įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ap­tar­tos pro­ble­mos.

Tre­čias ar­gu­men­tas, ku­rį su­for­mu­la­vo taip pat ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­ati­tin­ka Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo nuo­sta­tų, pa­nei­gia biu­dže­to su­da­ry­mo pro­gra­mi­nį prin­ci­pą ir ri­bo­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės kon­sti­tu­ci­nius įga­lio­ji­mus reng­ti vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą biu­dže­ti­niams me­tams, at­si­žvel­giant į esa­mą so­cia­li­nę ir eko­no­mi­nę pa­dė­tį, vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės po­rei­kius bei ga­li­my­bes, tu­ri­mus ir nu­ma­to­mus gau­ti fi­nan­si­nius iš­tek­lius ir vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus, ki­tus svar­bius veiks­nius.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už to­kį spren­di­mą, kad bū­tų at­mes­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4741(3), už at­me­ti­mą pa­si­sa­kė 6 ko­mi­te­to na­riai, prieš – 4 ir 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ne už pro­jek­tą, bet už ko­mi­te­to iš­va­dą, ku­ri, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, yra at­mes­ti. Va­di­na­si, L. Kas­čiū­nas už tai, kad pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, la­bai ačiū. Aš tur­būt iš tik­rų­jų tu­rė­jau už­si­ra­šy­ti ki­to­je gra­fo­je kal­bė­ti, bet leis­ki­te pa­sa­ky­ti ke­le­tą min­čių. Iš tik­rų­jų ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pir­mas rim­tas in­stru­men­tas keis­ti Piet­ry­čių Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ją. Tur­būt ne­rei­kia kiek­vie­nam čia iš jū­sų aiš­kin­ti, ko­kios yra vis dėl­to kul­tū­ri­nės ir po­li­ti­nės tam tik­ros ten­den­ci­jos ta­me kraš­te, kad yra ir eko­no­mi­nis at­si­li­ki­mas, nors re­gio­nas yra ir ša­lia Vil­niaus, ir ne­dar­bo ly­gis yra di­des­nis už vi­dur­kį, ir ver­slu­mo ro­dik­liai, ir pri­klau­so­my­bė nuo so­cia­li­nių pa­šal­pų yra smar­kiai len­kian­tys vi­dur­kį. Na­tū­ra­lu, kad rei­ka­lin­gas tam tik­ras in­stru­men­tas, ku­ris ska­tin­tų vie­tos ben­druo­me­nes, jų ver­slu­mą, jų kul­tū­ri­nį gy­ve­ni­mą, ga­lų ga­le net ir spor­to veik­lą, ir ki­tus da­ly­kus, pa­gal ši­tuos kri­te­ri­jus ši­ta­me re­gio­ne fik­suo­ja­mas tam tik­ras at­si­li­ki­mas. To­dėl ši­tas įsta­ty­mas, na­tū­ra­lu, bū­tų pa­kan­ka­mai nau­jas ir įdo­mus mū­sų vi­so­je įsta­ty­mų ba­zė­je, bet tai nie­ko nau­jo nebū­tų ly­gi­nant su ki­tų vals­ty­bių pa­tir­ti­mi, kaip slo­vė­nai tu­ri Pa­mu­rio re­gio­no fon­dą, ita­lai tu­ri Ne­iš­si­vys­čiu­sių re­gio­nų fon­dą. Na­tū­ra­lu, ga­liu pa­sa­ky­ti tiek, kad Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mui ne­pa­kan­ka ga­lių ir su­tei­kia­mų in­stru­men­tų ne­pa­kan­ka spręs­ti tam tik­ras pro­ble­mas, ku­rios yra bū­tent Piet­ry­čių Lie­tu­vo­je. Pa­brė­šiu, kad tai yra ne tik so­cia­liai at­si­li­kęs re­gio­nas tam tik­rais ro­dik­liais, bet kar­tu yra ir dau­gia­tau­tis, o tai pro­gra­muo­ja tam tik­ras įtam­pas, ku­rios jau prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. To­dėl aš kaip tam tik­rą kom­pro­mi­są siū­ly­čiau, ži­no­da­mas ko­mi­te­to iš­va­dą, mes jau pa­ren­gė­me tam tik­ras įsta­ty­mo pa­tai­sas ir siū­ly­čiau tie­siog at­mes­ti ko­mi­te­to spren­di­mą, bet kar­tu ta­da po svars­ty­mo pri­tar­ti pro­jek­tui ir grį­žus į ko­mi­te­tus pa­tai­sy­ti įsta­ty­mą, la­biau in­teg­ruo­ti į… pa­vyz­džiui, pa­da­ry­ti Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do ana­lo­gu ir taip iš­spręs­ti vi­sas tas pro­ble­mas, apie ku­rias kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas kal­bė­jo prieš at­me­ti­mą. O jūs kaip no­ri­te? Yra kas už at­me­ti­mą? Nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad at­mes­tu­me pro­jek­tą Nr. XIP-4741?

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 20, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta at­mes­ti. Pro­jek­tas Nr. XIP-4741(3) at­mes­tas.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. Anu­šaus­ką. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ku­bi­lius, kol at­ei­na A. Anu­šaus­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš iš tik­rų­jų ap­gai­les­tau­ju, gal čia ne­bu­vo spė­ta įsi­gi­lin­ti ir ypač tų žmo­nių, ku­riems tik­rai rū­pi in­te­grali Lie­tu­va. Vi­sų kom­plek­si­nių pro­ble­mų spren­di­mai, ką sa­kė L. Kas­čiū­nas, iš tik­rų­jų, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, yra svar­bu. Aš su­pran­tu biu­dže­ti­nin­kų ir fi­nan­si­nin­kų rū­pes­tį, kad ku­riant at­ski­rus fon­dus lyg ir iš­si­plau­na biu­dže­ti­nė, fi­nan­si­nė draus­mė, bet Lie­tu­va tu­ri šian­dien ke­le­tą fon­dų. Čia bu­vo siū­ly­mas įkur­ti dar vie­ną pu­siau biu­dže­ti­nį fon­dą tam, kad bū­tų pa­ro­dy­ta ši­tos po­li­ti­kos svar­ba. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų ši­to bal­sa­vi­mo trak­tuo­ti kaip tam tik­ro pa­reiš­ki­mo, kad ši­ta po­li­ti­ka – rū­pin­tis Vil­niaus kraš­tu, rū­pin­tis tau­ti­nėm ben­dri­jom, tau­ti­nėm ma­žu­mom, kad tai ši­tam Sei­mui nė­ra svar­bu. Aš džiau­giuo­si, kad šian­dien be­veik 20 Sei­mo na­rių iš vi­sų frak­ci­jų – ir bu­vę prem­je­rai, ir da­bar­ti­niai va­do­vai, ir Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos at­sto­vai, ir kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai, so­cial­de­mok­ra­tai, vals­tie­čiai pa­si­ra­šė­me ben­drą pa­reiš­ki­mą, krei­pi­mą­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ką, kad re­mian­tis Sei­mo sta­tu­to 42 straips­niu bū­tų leis­ta įkur­ti lai­ki­ną ben­drų­jų in­te­re­sų Sei­mo na­rių gru­pę kaip tik ši­toms pro­ble­moms svars­ty­ti ir dis­ku­tuo­ti nuo pa­var­džių ir var­dų iki eko­no­mi­nio vys­ty­mo, iki kul­tū­ri­nio gy­ve­ni­mo. Ta gru­pė pa­si­va­di­no la­bai sim­bo­liš­kai – Ge­gu­žės 3-io­sios gru­pe. Kas ži­no is­to­ri­ją, tas ži­no, ko­dėl ši­ta gru­pė taip pa­si­va­di­no. Aš ma­nau, kad mes ir prie ši­to pro­jek­to ben­drom gru­pės pa­stan­gom gal­būt šiek tiek pa­to­bu­li­nę ra­si­me ga­li­my­bių kaip grįž­ti, kaip ir ban­dy­si­me grįž­ti prie ki­tų pro­jek­tų, įskai­tant, pa­vyz­džiui, ir Len­ki­jos te­le­vi­zi­jos tran­slia­vi­mą į Vil­niaus re­gio­ną.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, vis­kas! Aš at­si­pra­šau A. Anu­šaus­ko, bet dar rei­kia ir J. Nar­ke­vi­čiui.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tai yra pui­kus veid­mai­nia­vi­mo ir iliu­zi­jos su­da­ry­mo vei­ki­mo, ge­ra­no­riš­ku­mo pa­vyz­dys. Kas truk­dė jums, ger­bia­mas Ku­bi­liau, bū­nant prem­je­ru, su­da­ry­ti ir pa­teik­ti san­da­ros įsta­ty­mą, kad bū­tų ga­li­ma sa­vi­val­dy­bėms biu­dže­tą for­muo­ti ki­taip, kad bū­tų są­ži­nin­giau? Kas jums truk­dė su­da­ry­ti ga­li­my­bę at­kur­ti moks­lei­vio krep­še­lio ko­e­fi­cien­tą, ku­ris iki šiol ne­at­kur­tas? Ma­nau, po jū­sų sie­kiu nė­ra pa­slėp­ti ge­ri no­rai, o tie­siog veid­mai­nia­vi­mas. O ko­le­gai moks­li­nin­kui pa­sa­ky­čiau, kad rei­kė­tų pa­si­sem­ti ir pa­si­do­mė­ti lais­vo ins­ti­tu­to iš­va­do­mis dėl tų re­gio­nų tei­gia­mų da­ly­kų, o ne ei­li­nį kar­tą teik­ti klai­di­nan­čią in­for­ma­ci­ją, kad vien tik­tai blo­gis. La­bai ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.40 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3530 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Vis­kas, bai­gia­me ši­tą te­mą! To­liau A. Anu­šaus­kas. Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš kar­to pri­si­pa­žin­siu, man nie­kas ne­truk­dė šio įsta­ty­mo pa­ra­šy­ti prieš aš­tuo­ne­rius me­tus, tie­siog aš jo ne­pa­ra­šiau. Pa­ra­šiau prieš pus­an­trų me­tų, bet tuo me­tu val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­lei­do jo pa­teik­ti mo­ty­vuo­da­ma tuo, kad Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas bus pa­tai­sy­tas taip, kad ne­lik­tų net te­ori­nių prie­lai­dų ne­ly­gy­bei dėl ne­įga­lu­mo. Pra­ėjo pus­an­trų me­tų, nie­kas ne­pa­tai­sy­ta. To­dėl iš nau­jo tei­kiu.

Tiks­las – įtvir­tin­ti pa­ro­lim­pi­nių ir kur­čių­jų žai­dy­nių čem­pio­nų tei­sę gau­ti pir­mo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją, tai yra įver­tin­ti vie­no­dai, ne­pa­lie­kant jo­kių abe­jo­nių ir prie­lai­dų tuos spor­ti­nin­kus trak­tuo­ti skir­tin­gai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – K. Smir­no­vas.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, la­bai ge­ri no­rai. Džiau­gia­mės, kad toks yra pa­siū­ly­mas. No­ri­te, kad bū­tų vie­no­dos są­ly­gos, bet tre­čio­je da­ly­je jūs juos pa­čius iš­brau­kia­te. Va­di­na­si, tik­tai čem­pio­nai ga­li bū­ti vie­no ly­gio, o pri­zi­nin­kai jau ne­be­ga­li gau­ti. Kaip jūs į tai žiū­ri­te?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš tu­riu pa­sa­ky­ti, įsta­ty­mą ra­šiau prieš pus­an­trų me­tų pa­gal Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos siū­ly­mus. Ta­čiau tai yra pa­tei­ki­mas, jei­gu rei­kia vi­sus pri­zi­nin­kus įra­šy­ti, tik­rai nie­kas ne­truk­do, aš už. Ma­nau, kad jū­sų pa­siū­ly­mas vi­siš­kai lo­giš­kas, aš jį pri­imu. Ir to­dėl siū­ly­čiau ko­le­goms at­si­žvelg­ti į tai, kad pa­tei­kus įsta­ty­mą ga­li­ma svars­ty­ti, pil­dy­ti jį, pa­tiks­lin­ti ir ga­liau­siai pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti už pra­ne­šė­ją dėl bu­vu­sio klau­si­mo. Jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, kad tik pa­ro­lim­pi­nių žai­dy­nių čem­pio­nai bu­vo ap­do­va­no­ja­mi ma­žes­ne pre­mi­ja, ne pri­zi­nin­kai, da­bar jau kal­ba­ma ir apie pri­zi­nin­kus.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų dėl pa­ties pro­jek­to, nes bū­tent iš že­mes­nės ka­te­go­ri­jos, ma­žes­nio ap­do­va­no­ji­mo, jūs iš­ke­lia­te į aukš­tes­nį, de­da­te ly­gy­bės žen­klą. Jūs pats spor­tuo­jan­tis žmo­gus. Ar dėl dar­bo, ku­rį rei­kia įdė­ti, pa­si­ren­gi­mo, lė­šų ir vis­ko ga­li­ma dė­ti ir­gi ly­gy­bės žen­klą tarp olim­pi­nio čem­pio­no ir kur­čių­jų ar pa­ro­lim­pi­nių žai­dy­nių čem­pio­no? Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­sa­ky­da­mas aš pa­sa­ky­siu, kad iš tik­rų­jų ne­įga­liems spor­ti­nin­kams bū­ti­na ne­stan­dar­ti­nė pa­pil­do­ma spor­to įran­ga, spe­cia­lus pa­tal­pų, ap­lin­kos pri­tai­ky­mas, ki­tos spe­ci­fi­nės prie­mo­nės, tie­są sa­kant, tų iš­lai­dų yra dau­giau jiems. Gal­būt ir Kū­no kul­tū­ros ir spor­to de­par­ta­men­tas skirs­ty­da­mas lė­šas tu­rė­tų į tai taip pat at­si­žvelg­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos no­ri tik­tai už kal­bė­ti. Ar, po­ne Smir­no­vai, no­ri­te bū­ti­nai kal­bė­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) So­cial­de­mok­ra­tai rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad bū­tų pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, čia rei­kės ga­na di­de­lių lė­šų.

PIRMININKĖ. Pra­šy­mas pa­grįs­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Tai­gi dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3530 pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru Sei­mo su­ta­ri­mu.

 

16.45 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1139 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar kvie­čiu A. Anu­šaus­ką pa­teik­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mė­gi­nau pa­teik­ti prieš tre­jus me­tus. Taip jau at­si­ti­ko, kad bu­vo jo ne­leis­ta pa­teik­ti, kaip ži­no­te, yra to­kia pro­ce­dū­ra, kai ne­lei­džia­ma pa­pil­dy­ti ru­dens, pa­va­sa­rio se­si­jų dar­bo­tvarkės, ir tas įsta­ty­mo pro­jek­tas taip ir lie­ka ka­bo­ti ir gu­lė­ti stal­čiu­je.

Vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jai ir sklei­dė­jai ne­pri­va­lo de­kla­ruo­ti są­sa­jų su ki­tą ūki­nę, fi­nan­si­nę, ko­mer­ci­nę veik­lą vyk­dan­čiais sub­jek­tais. Ta­čiau „Trans­pa­ren­cy In­ter­na­tio­nal“, žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riai ge­rą de­šimt­me­tį rū­pi­na­si, kad vi­sa in­for­ma­ci­ja apie vie­šos in­for­ma­ci­jos sklei­dė­jus bū­tų pri­ei­na­ma vie­šai. Vi­sa tai, kas juos sie­ja su ki­tais, pa­vyz­džiui, tei­kian­čiais jiems di­des­nio dy­džio pa­ra­mą ju­ri­di­niais as­me­ni­mis, pa­vyz­džiui, tai, kad ir in­for­ma­ci­ja tu­rė­tų bū­ti pri­ei­na­ma, ko­kias ga­vo pa­ja­mas iš vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų, po­li­ti­nių par­ti­jų re­kla­mos už­sa­ko­mų­jų straips­nių, svar­bu ir skai­ty­to­jui, ma­nau, svar­bu ir re­kla­mų da­vė­jui.

Pro­jek­to es­mė – pa­pil­dy­ti iš­dės­ty­to­mis nuo­sta­to­mis tuos duo­me­nis, ku­riuos tu­ri vie­šai pa­teik­ti vie­šos in­for­ma­ci­jos sklei­dė­jas.

PIRMININKĖ. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ar jū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa pa­dė­tų ap­si­gin­ti nuo vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių slap­tų pub­li­ka­ci­jų ir pa­na­šių san­do­rių, su­tar­čių, vi­so­kių va­di­na­mų­jų gel. ži­nių, su­prask, „ge­le­žin­ke­lio ži­nios“, ir pa­na­šių da­ly­kų?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš da­lies taip, bet ab­so­liu­čios ga­ran­ti­jos nė­ra. Ta­čiau jei­gu žiū­rė­tu­me taip nuo­sek­liai, jei­gu tie duo­me­nys apie gau­tas pa­ja­mas iš ši­tų ins­ti­tu­ci­jų, gal­būt pa­pil­dant svars­ty­mo me­tu ir vals­ty­bi­nė­mis įmo­nė­mis, nes aš ne­ži­nau, kaip trak­tuo­tų, ar jos pri­klau­so prie sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų, ar ne. Jei­gu ne­pri­klau­so, siū­ly­čiau ta­da iki svars­ty­mo įra­šy­ti ir tai iš da­lies taip pat leis­tų ap­si­sau­go­ti bent jau nuo tų da­ly­kų, apie ku­riuos mes su­ži­no­me pra­bė­gus dau­gy­bei me­tų, kad kaž­kas kaž­ką rė­mė, kad kaž­kas tei­kė kaž­ko­kias pa­ra­mas, ta­čiau mes to re­a­liu lai­ku ne­ži­no­jo­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jei­gu mums pa­vyk­tų pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­rį mes, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai, įsi­pa­rei­go­jo­me grei­tai pa­teik­ti, kad bū­tų už­draus­ta sa­vi­val­dy­bės ir vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių, įstai­gų pa­ra­ma ap­skri­tai kam nors, ar be­rei­kė­tų to punk­to apie gau­tą pa­ra­mą? Juo la­biau kad lei­dy­bos įmo­nės daž­niau­siai ne­tu­ri tei­sės gau­ti pa­ra­mos, nes jos yra UABʼai ko­kie nors, re­tu at­ve­ju tai – ne pel­no sie­kian­čios vie­šo­sios įstai­gos. Bet gal­būt to­kių yra vie­na ki­ta.

Ki­tas da­ly­kas, ar ne per­tek­li­nis ir ne biu­ro­kratinis rei­ka­la­vi­mas teik­ti tuos su­ves­ti­nius fi­nan­si­nius duo­me­nis? Juk jie pa­tei­kia Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai tuos me­ti­nius duo­me­nis, kam čia dar žur­na­lis­tų ins­pek­to­riui juos siųs­ti? Ar kai ku­riuos ki­tus, pa­vyz­džiui, apie ad­mi­nist­ra­ci­nius pa­žei­di­mus, ku­rie taip pat yra su­ves­ti­niai. Kas ten į juos re­a­guos ir kas tuos fi­nan­si­nius su­ves­ti­nius duo­me­nis čia nag­ri­nės?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Na, dėl pir­mo klau­si­mo, ar už­tek­tų? Ne, ne­už­tek­tų, nes kal­ba­ma ir apie po­li­ti­nes par­ti­jas, ku­rios nė­ra vals­ty­bi­nės įmo­nės. (Bal­sai sa­lė­je) Bet ko­kiu at­ve­ju – są­sa­jos tarp ju­ri­di­nių as­me­nų, nes, pa­vyz­džiui, pa­ra­mą gau­na vie­šo­ji įstai­ga, ku­ri yra su­si­ju­si su ju­ri­di­niu as­me­niu, ku­ris tei­kia vie­šą in­for­ma­ci­ją, ir t. t. Aš ma­ny­čiau, kad šiuo at­ve­ju rei­kė­tų svars­ty­ti, kaip vi­sa ta in­for­ma­ci­ja bū­tų pri­ei­na­ma skaid­riai, aiš­kiai, pri­ei­na­mai, ne­ap­sun­ki­nant vie­šos in­for­ma­ci­jos ren­gė­jų. Gal taip, ga­li­ma at­si­sa­ky­ti su­ves­ti­nių fi­nan­si­nių duo­me­nų tei­ki­mo, bet aš ma­nau, kad iš prin­ci­po rei­kė­tų šio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo, kad vi­siems bū­tų aiš­ku, su kuo mes daž­niau­siai tu­ri­me rei­ka­lų, nes ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas, ra­šy­da­mas sa­vo iš­va­dą, vis dėl­to pa­ra­šė, kad ši in­for­ma­ci­ja yra bū­ti­na dėl to, kad ži­niask­lai­da tu­ri di­džiu­lį po­vei­kį for­muo­jant žmo­nių nuo­mo­nę, dėl to rei­kia apie šių pa­slau­gų tei­kė­ją, taip pat vi­suo­me­nę in­for­muo­ti skaid­riai, aiš­kiai ir pri­ei­na­mai. Svar­biau­sia, kad ši­ta in­for­ma­ci­ja tu­rė­tų bū­ti ne­mo­ka­mai ma­to­ma per Re­gist­rų cen­trą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nag­li Pu­tei­ki, no­riu pa­klaus­ti: jūs bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu ly­giai kaip ir A. Bi­lo­tai­tės at­ve­ju at­kreip­ti dė­me­sį da­bar sa­lė­je esan­čių Sei­mo na­rių ir ki­tų, ku­rie klau­so, kad A. Anu­šaus­kas nuo­sek­liai daug me­tų sie­kia iš­skaid­rin­ti ži­niask­lai­dos veik­lą, ap­sau­go­ti nuo pa­gun­dų, kai ją pa­pir­ki­nė­ja pri­va­tūs ir val­diš­ki ju­ri­di­niai ir ki­to­kie as­me­nys, ir jam nie­kaip iki šiol ne­pa­vyk­da­vo dėl pa­čių įvai­riau­sių po­van­de­ni­nių sro­vių, apie ku­rias mes čia visi su­pran­ta­me, to­dėl aš ra­gi­nu ko­le­gas bū­ti­nai bal­suo­ti, pa­lai­ky­ti. Tuos klau­si­mus ir prie­kaiš­tus, dėl ku­rių jam bu­vo pa­sa­ky­ta, kad gal­būt ne vi­sai ap­ima. Vis­ką čia ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti, svar­biau­sia, kad Sei­mas pa­ro­do sa­vo va­lią, kad vis dėl­to mes no­ri­me, kad mū­sų ži­niask­lai­da bū­tų va­ka­rie­tiš­ka, kad ne­bū­tų taip, kaip šian­dien „Del­fy­je“ jau tre­čia va­lan­da ka­bo vien­pu­siš­kas straips­nis, ku­ria­me šai­po­ma­si ir ty­čio­ja­ma­si iš tų Sei­mo na­rių, ku­rie no­ri ap­sau­go­ti emb­rio­nus nuo šal­dy­mo, vie­toj jų – šal­dy­ti kiau­šia­ląs­tes. Ten pa­tei­kia­ma kryptinga, ka­te­go­riš­ka dvie­jų žmo­nių nuo­mo­nė, o ki­tos pu­sės nė­ra. Tai mes, sa­ky­da­mi, kad taip yra į Ry­tus nuo mū­sų, iš­sa­ky­da­mi, kad mes tu­ri­me siek­ti tap­ti va­ka­rie­tiš­ka vi­suo­me­ne, siek­ti va­ka­rie­tiš­kos kul­tū­ros, mes to­le­ruo­ja­me ži­niask­lai­do­je įžū­lias, vie­nak­ryp­tes pub­li­ka­ci­jas. A. Anu­šaus­ko siū­lo­ma pa­tai­sa bū­tų žings­nis va­ka­rie­tiš­kos kul­tū­ros kryp­ti­mi, to­dėl aš ra­gi­nu bū­ti­nai pa­lai­ky­ti ši­tas pa­tai­sas, bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

16.53 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2152 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4552 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar li­ko dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2152 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ab­so­liu­čiai ne po­li­ti­nis klau­si­mas – tech­ni­nis. Tik dėl to, kad grei­čiau jis bū­tų pri­im­tas, įra­šė­me į opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę. Dar per­ei­tos ka­den­ci­jos pa­bai­go­je mes su ko­le­ga so­cial­de­mok­ra­tu A. Moc­ku­mi kaip Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riai, at­sa­kin­gi už trans­por­to rei­ka­lus, kai svars­tė­me ki­tą pro­jek­tą, at­si­žvel­gė­me į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad rei­kia ne­žy­miai pa­tai­sy­ti Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­są, pa­ra­šy­ti, kad tas ko­dek­sas re­gu­liuo­ja ir san­ty­kius dėl ge­le­žin­ke­lių pa­slau­gų įren­gi­nių val­dy­mo. To­kia for­ma­li pa­sta­ba, ži­no­ma, nie­ko ben­dro ne­tu­rin­ti su ko­kiais nors įvy­kiais ge­le­žin­ke­liuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas Sei­me, Sei­mo ant­ro­jo­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo nė­ra, nes pra­ne­šė­jas iš­vy­ko. Pra­šy­mas – šį klau­si­mą įtrauk­ti į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę. O da­bar kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją R. Baš­kie­nę pa­teik­ti sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios gruo­džio 5 die­ną, tvir­tin­ti po­sė­džių dar­bo­tvarkę.

 

16.55 val.

Sa­vai­tės (2016-12-05 – 2016-12-09) – 2016 m. gruo­džio 6 d. (ant­ra­die­nio) ir 8 d. (ketvir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, no­ri­me jums pa­teik­ti jau gruo­džio 6 ir 8 die­nų dar­bo­tvarkę. No­ri­me ją pa­teik­ti. Pra­si­dės ji Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos pro­jek­to pa­tei­ki­mu. Jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę at­sa­ky­ti į klau­si­mus, o po to su­si­tik­ti frak­ci­jo­se. Lau­kia la­bai at­sa­kin­gas dar­bas – ati­tin­ka­mai sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pro­jek­tų nu­sta­ty­mas ir daug ki­tų tei­sės ak­tų, ku­rie yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, su­si­ję su Kul­tū­ros ko­mi­te­to įstei­gi­mu. Taip pat, kaip jau gir­dė­jo­me iš ger­bia­mo­sios po­sė­džio pir­mi­nin­kės, mū­sų vi­ce­pir­mi­nin­kės, tai, ko ne­spė­jo­me šian­dien, kaip re­zer­vi­nį klau­si­mą tiks­lin­ga bū­tų įtrauk­ti į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę, taip pat no­riu pra­šy­ti jū­sų pri­ta­ri­mo. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ir Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos pri­ta­ri­mu, kad Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-112, įra­šy­tas į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę, bū­tų įra­šy­tas į ant­ra­die­nio, kad ko­mi­te­tas tre­čia­die­nį jau ga­lė­tų jį svars­ty­ti.

To­liau, kal­bant apie ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę, lau­kia daug pri­ėmi­mų. Au­di­to įsta­ty­mas taip pat svar­bus. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kad mū­sų ne­sais­ty­tų pa­žei­di­mų pro­ce­dū­ros ir mes sėk­min­gai ga­lė­tu­me šiuos įsta­ty­mus pri­im­ti. To­kia bū­tų at­ei­nan­čios sa­vai­tės mū­sų dar­bų dar­bo­tvarkė. Aiš­ku, gal­būt, jei­gu ne­pri­eš­ta­rau­si­te, at­si­ras ir ki­tų re­zer­vi­nių klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Nie­kas jū­sų ne­no­ri pa­klaus­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Tvir­ti­na­me ben­dru su­ta­ri­mu ki­tos sa­vai­tės dar­botvarkę.

 

16.57 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Da­bar yra daug Sei­mo na­rių pra­ne­ši­mų. Gal ta­da vi­sus ir per­skai­ty­siu. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Veng­ri­ja gru­pės įkū­ri­mas. Pir­mi­nin­kas K. Gla­vec­kas, pa­va­duo­to­jas L. Kas­čiū­nas. Gru­pę su­da­ro 11 na­rių. To­liau. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Uk­rai­na gru­pė. Pir­mi­nin­kas J. Ole­kas, pa­va­duo­to­jai: L. Kas­čiū­nas ir V. Si­mu­li­kas. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Pran­cū­zi­ja gru­pė. Pir­mi­nin­kas A. Ge­lū­nas, pa­va­duo­to­jas D. Krei­vys. Ja­po­ni­jos gru­pė. Pir­mi­nin­kas M. Pui­do­kas, pa­va­duo­to­jai: A. Ge­lū­nas, E. Zin­ge­ris, R. Mi­liū­tė. Su Jung­ti­ne Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Ka­ra­lys­te. Pir­mi­nin­kas M. Ado­mė­nas, pa­va­duo­tojai: M. Pui­do­kas ir A. Skar­džius. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Šven­tuo­ju Sos­tu gru­pė. Pir­minin­kas M. Ado­mė­nas, pa­va­duo­to­jos: A. Ši­rins­kie­nė ir R. Ta­ma­šu­nie­nė. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Iz­ra­e­lio Vals­ty­be gru­pė. Pir­mi­nin­kas E. Zin­ge­ris, pa­va­duo­to­jai: I. De­gu­tie­nė, R. Ta­ma­šu­nie­nė, M. Pui­do­kas, V. Juo­za­pai­tis. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Is­pa­ni­jos Ka­ra­lys­te gru­pė. Pir­mi­nin­kė G. Skais­tė, pa­va­duo­to­jai: V. Ving­rie­nė ir S. Gent­vi­las. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Ru­mu­ni­jos Res­pub­li­ka gru­pė. Pir­mi­nin­kas K. Ma­siu­lis, pa­va­duo­to­jai: R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ir V. Si­mu­li­kas.

Dar ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis no­ri in­for­muo­ti ar pra­ne­ši­mą…

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad be­ne pir­mą kar­tą opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje be­veik dėl vi­sų pro­jek­tų yra pri­tar­ta ir tiek daug kar­tų pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad ga­lų ga­le Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pra­de­da dirb­ti va­ka­rie­tiš­kai, t. y. po­zi­ci­ja gir­di opo­zi­ci­ją, opo­zi­ci­ja gir­di po­zi­ci­ją, mes gir­di­me vie­ni ki­tų ar­gu­men­tus ir pra­de­da­me bal­suo­ti ne iš nuos­kau­dos ar ne iš kerš­to, o pa­gal ver­ty­bes. Ačiū vi­siems.

PIRMININKĖ. Ačiū už to­kį pa­gy­ri­mą. Iš tik­rų­jų taip ir yra. Ir aš esu nu­ste­bin­ta, kad po pa­tei­ki­mo fak­tiš­kai vi­sai opo­zi­ci­nei dar­bo­tvarkei yra pri­tar­ta. Pa­pra­stai taip nie­ka­da ne­bū­da­vo.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ga­liu dar?

PIRMININKĖ. G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, tu­riu trum­pą in­for­ma­ci­nį pra­ne­ši­mą. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Ka­na­da gru­pę kvie­čiu prie tri­bū­nos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­si­svei­ki­nant kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 79 Sei­mo na­riai.

Gruo­džio 1 die­nos va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.