LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 209

STENOGRAMA

 

2014 m. gruodžio 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Alę Bu­ka­vi­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2574 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Pra­de­da­me. (Gon­gas) No­riu per­skai­ty­ti. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Alę Bu­ka­vi­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš­duo­ta 52 biu­le­te­niai, ras­ta 52: ga­lio­jan­čių – 51, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už bal­sa­vo 46, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės. Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai.

 

15.02 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 7, 8, 16, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1792 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2571(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors yra opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, bet bu­vo pa­da­ry­ta pro­jek­to Nr. XIIP-2571 iš ry­ti­nio po­sė­džio per­trau­ka iki ar­ti­miau­sio, t. y. da­bar va­ka­ri­nio, po­sė­džio. Opo­zi­ci­ja su­tin­ka, kad baig­tu­me šį klau­si­mą. Tai yra Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 7, 8, 16, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1792 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2571(2). Bu­vo svars­ty­mas. Da­bar dis­ku­si­ja. Kvie­čiu R. J. Da­gį į tri­bū­ną.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors mes ne­di­de­le bal­sų per­sva­ra ne­pa­da­rė­me „Sod­ros“ įsta­ty­mo tam tik­ros pa­tai­sos, bet iš prin­ci­po ga­li­me grįž­ti prieš šio klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mo. Jei­gu rei­kės, dar bus ga­li­ma at­ei­ty­je pa­ko­re­guo­ti „Sod­ros“ pa­ja­mas ir iš­lai­das. Aš kal­bu dėl tos įsta­ty­mo da­lies, ku­ri lie­čia tas pa­čias varg­šes ma­žą­sias įmo­nes, dėl ku­rių mes kaž­ko­dėl ne­ran­da­me ben­dro su­ta­ri­mo, ar­ba dis­ku­tuo­da­mi la­bai pla­čiai, su­lauk­da­mi prie­kaiš­tų, kad kas nors ko nors lai­ku ne­pa­tei­kė, nau­jos tvar­kos su­re­gu­lia­vi­mo, taip pa­skan­din­da­mi ge­rą daik­tą, t. y. šei­mos įmo­nes.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad ūkio mi­nist­ras bu­vo pa­si­ren­gęs pa­teik­ti nau­ją įsta­ty­mo reg­la­men­ta­ci­ją, vi­sų smul­kų­jį ver­slą reg­la­men­tuo­jan­čių įsta­ty­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo tvar­ką, bet Vy­riau­sy­bė ne­pri­ėmė to­kio įsta­ty­mo. Bu­vo pa­ža­dė­ta ma­žo­sioms įmo­nėms, kad ta tvar­ka bus pra­tęs­ta vie­ne­riems me­tams. Toks pa­ža­das bu­vo, vi­si nu­ri­mo, lau­kė tų spren­di­mų ki­tais me­tais ir stai­ga iš­aiš­kė­jo, kad mes juos, kaip kla­sę, nai­ki­na­me. Mes kal­ba­me apie ma­žą­sias įmo­nes, ne apie di­de­lius ūki­nius sub­jek­tus. Jos bu­vo su­kur­tos tam, kad žmo­nės pra­dė­tų kur­ti ver­slą, at­ei­tų į tą ver­slą, at­ei­tų kuo dau­giau jau­nų žmo­nių į ver­slą, kar­tu spren­džiant ir to­kių ma­žų šei­my­ni­nių ke­pyk­lė­lių, šei­my­ni­nių įmo­nė­lių li­ki­mą iš es­mės. Tai yra kai žmo­nės no­ri pel­ny­tis sau duo­nos ne­im­da­mi pa­šal­pų ir ki­tų iš­mo­kų, jei­gu jie taip ap­si­spren­džia. Vi­sa­da bus to­kių žmo­nių, ku­rie no­rės taip vers­tis.

Da­bar mes jiems dirb­ti­nai ne­lei­džia­me už­si­im­ti šia veik­la, bū­ti­nai vi­si tu­ri mo­kė­ti vi­sus mo­kes­čius, ne­pai­sant to, kad įmo­nės ne­dir­ba ir ne­tu­ri pa­ja­mų. Ma­no­me, kad jie ga­lės veik­ti to­kio­mis są­ly­go­mis. Sa­ky­ki­me, de­šimt stu­den­tų or­ga­ni­za­vo įmo­nę, ša­lia už­si­i­ma ko­kia nors moks­li­ne veik­la, gal­būt ti­ki­si gau­ti pa­ja­mų, ir mes da­bar tu­rė­si­me kiek­vie­ną mė­ne­sį iš jų pra­šy­ti 300 Lt, kad jie mo­kė­tų. Tai jie iš­vis per me­tus gal 1000 Lt už­dir­ba. Jei­gu jie tu­ri pa­ja­mų, taip yra ir da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me, jie iš kar­to su­mo­ka so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­tį, jei­gu tik ima tuos pi­ni­gus. Tai yra šei­mos įmo­nės, ku­rios yra vie­nas iš ge­riau­sių pa­vyz­džių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, dau­ge­lis da­ly­kų eg­zis­tuo­ja. Mes nie­ko ne­iš­ra­do­me.

Kal­ba­me, kad 8 mln. Lt pa­ja­mų to­kiu bū­du su­ra­si­me. Bet jei­gu jos už­si­da­rys, mes nie­ko iš jų ne­gau­si­me. Ma­ža to, da­lis nu­eis į mū­sų pa­ra­mos sis­te­mą, mes tu­rė­si­me jiems mo­kė­ti iš­mo­kas. Al­gir­das kal­ba apie kaž­ko­kias pen­si­jas. Iš tų 5 tūkst. įmo­nių, pa­gal šian­dien pa­teik­tą… 1150 įmo­nių yra stu­den­tų, ku­riems pen­si­nis sta­žas ne­skai­čiuo­ja­mas. Jo­kia pen­si­ja. Jis tie­siog stu­di­juo­ja tuo me­tu. Apie ko­kias pen­si­jas mes kal­ba­me?

Mes vis­ką su­pla­ka­me į krū­vą ir no­ri­me nu­ra­šy­ti ge­rą daik­tą kar­tu su vi­so­mis ki­to­mis įmo­nė­mis. Stam­bes­nės įmo­nės gal­būt per­sio­rien­tuos į UAB’us ir vi­sa ki­ta, o ši­tos nie­kur ne­nu­eis.

Aš tik­rai siū­lau ne­da­ry­ti klai­dos, svars­tant ši­tą įsta­ty­mą pri­tar­ti ma­no ir D. Krei­vio pa­tai­sai, pa­lie­kant ap­mo­kes­ti­ni­mą to­kia tvar­ka, kaip jūs nu­ma­tė­te, su vie­ne­rių me­tų iš­im­ti­mi pir­mai­siais me­tais ki­toms įmo­nėms, o ma­žą­sias įmo­nes pa­lik­ti re­gu­liuo­ti taip, kaip jos vei­kia iki šiol. Nes tai­sy­ti, pa­brė­žiu, mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus mes pa­ve­dė­me ne ma­žų­jų įmo­nių są­skai­ta, o in­di­vi­du­a­lios ir ki­to­kios veik­los są­skai­ta. Ir ma­ny­ti, kad mes ki­tur leng­va­tų ne­sa­me pa­da­rę, yra ne­tie­sa. Pa­klaus­ki­te, kaip dir­ba no­ta­rai, kaip ad­vo­ka­tai dir­ba, kaip jie ap­mo­kes­ti­na­mi? Ir­gi pa­na­šiai ap­mo­kes­ti­na­mi su di­džiau­sio­mis leng­va­to­mis. Ne­rei­kia vis­ko su­plak­ti į krū­vą ir pri­si­deng­ti tuo, kad mes no­ri­me vi­sus ap­mo­kes­tin­ti „Sod­ros“ mo­kes­čiu. Ne­žlug­dy­ki­me jau­nų žmo­nių ini­cia­ty­vos.

Aš siū­lau pri­imant šį įsta­ty­mą at­si­žvelg­ti į mū­sų pa­tai­są ir šį kar­tą bal­suo­ti tei­sin­gai, taip, kaip ir rei­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ger­bia­mą­ją K. Miš­ki­nie­nę vėl į tri­bū­ną. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio R. Ši­ma­šiaus siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar svars­to­ma­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad ma­žo­sios ben­dri­jos yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mos „Sod­ros“ įmo­ko­mis me­tus nuo įsi­stei­gi­mo. Aiš­ku, tai da­liai žmo­nių yra šiek tiek leng­viau. Bet ma­no pa­tai­sos es­mė yra nu­sta­ty­ti, kad ma­žo­sios ben­dri­jos ap­skri­tai ne­bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mos „Sod­ros“ įmo­ko­mis dėl la­bai aiš­kios pa­pras­tos prie­žas­ties. Pa­grin­di­nė iš jų yra ta, kad ne­rei­kia dis­kri­mi­nuo­ti, no­riu pa­brėž­ti žo­dį „dis­kri­mi­nuo­ti“, ma­žų­jų ben­dri­jų už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių at­žvil­giu. Nes jei­gu žmo­gus, įstei­gęs ak­ci­nę ben­dro­vę, iš­si­i­ma di­vi­den­dus, nuo jų ne­mo­ka­mos so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos. Jei­gu tu­ri ma­žą­ją ben­dri­ją ar­ba per­so­na­li­nę įmo­nę, ta­da kaž­ko­dėl so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos yra mo­ka­mos. Taip, aš su­pran­tu, kai žmo­nės tu­ri ma­žą­ją ben­dri­ją, yra jos na­riai, jie vei­kia ne tik kaip ver­sli­nin­kai, bet ir įde­da sa­vo dar­bo, tai reiš­kia, tu­ri da­lį dar­bo san­ty­kių po­žy­mių. Bet ta da­lis yra to­kia nyks­ta­mai ma­ža, kad aš ga­liu pa­sa­ky­ti vie­na­reikš­miš­kai. Da­bar pa­pli­tu­si in­ter­pre­ta­ci­ja, kad ne­ap­mo­kes­ti­na­ma „Sod­ros“ įmo­ko­mis ma­žų­jų ben­dri­jų leng­va­ta… yra vi­siš­kai klai­din­ga. Kaip tik prie­šin­gai. Jei­gu ma­žo­sios ben­dri­jos bū­tų ap­mo­kes­tin­tos, ta­da bū­tų san­ty­kių iš­krei­pi­mas.

To­dėl ma­no siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas, t. y. pa­keis­ti šią ini­cia­ty­vą taip, kad da­bar­ti­nė tvar­ka lik­tų ga­lio­ti vi­są lai­ką, nes ji yra lo­giš­ka, ji yra su­pran­ta­ma. Aš jau ne­kal­bu apie tai, kad tai su­da­ry­tų są­ly­gas smul­kia­jam ver­slui steig­tis, aug­ti. Įsi­vai­z­duo­ki­me, kas bū­tų, jei­gu iš da­bar­ti­nių 5500 ma­žų­jų ben­dri­jų bent vie­na iš šim­to iš jų iš­aug­tų į di­de­lę ir kles­tin­čią įmo­nę, tai jau bū­tų di­de­lė pa­spir­tis Lie­tu­vos eko­no­mi­kai. Jei­gu tas įmo­nes mes šian­dien su­gal­vo­si­me, at­si­pra­šau už žar­go­ną, už­lenk­ti, tai bus ne­do­va­no­ti­na klai­da. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ma­no pa­siū­ly­mus ir tu­rė­si­me ge­rą re­zulta­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas gruo­džio 3 d. svars­tė Sei­mo na­rio R. Ši­ma­šiaus siū­ly­mą ir šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam siū­ly­mui, pa­gal ku­rį pa­leng­vin­ta so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų mo­kė­ji­mo tvar­ka, nu­sta­to­ma sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems, bū­tų tai­ko­ma tik pir­mus me­tus nuo pir­mo­sios veik­los pra­džios. Mes, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad kiek įma­no­ma dau­giau žmo­nių, dir­ban­čių sa­va­ran­kiš­kai, bū­tų ap­draus­ti so­cia­li­niu drau­di­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. E. Ma­siu­lis pa­lai­ko pa­tai­są.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai no­riu pa­rem­ti šią pa­tai­są pir­miau­sia dėl to, kad mums vi­siems rei­kia gal­vo­ti apie tai, kad Lie­tu­vo­je kuo dau­giau bū­tų žmo­nių, ku­rie tu­ri ko­kį nors smul­kų­jį ver­slą, ku­rie ga­li iš­si­vers­ti, ku­rie ga­li įdar­bin­ti sa­vo šei­mos na­rius, kad jie ne­bū­tų iš­lai­ky­ti­niai, kad jie ne­emig­ruo­tų, kad tu­rė­tų sa­vo pa­ja­mas, di­džiuo­tų­si sa­vo vals­ty­be ir kur­tų čia, Lie­tu­vo­je, o ne kur nors ki­tur. Man at­ro­do, kad kar­tais toks sche­ma­tiš­kas gal­vo­ji­mas, kad čia nie­kam ne­ga­li bū­ti jo­kių iš­im­čių, ve­da prie to, kad mes iš tik­rų­jų pra­de­da­me rū­pin­tis gal­būt tik stam­biuo­ju ver­slu, vi­siš­kai ne­gal­vo­da­mi, kad smul­ku­sis ver­slas ga­li tu­rė­ti šiek tiek ki­to­kias žai­di­mo tai­syk­les ir jo­kios čia dis­kri­mi­na­ci­jos nė­ra. Jei­gu tu no­ri vyk­dy­ti di­de­lės ap­im­ties veik­lą su di­de­le apy­var­ta, na­tū­ra­lu, kad tu ren­kie­si ak­ci­nės ben­dro­vės ar­ba už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės for­mą. Jei­gu tu dir­bi šei­mos ver­slo įmo­nė­je ar­ba pats vie­nas in­di­vi­du­a­liai, vyk­dai ne­di­de­lės ap­im­ties veik­lą, tai šiuo at­ve­ju to­kie pa­leng­vi­ni­mai tik­rai bū­tų di­de­lė pa­ska­ta, ypač tiems žmo­nėms, ku­rie jau sėk­min­gai pra­dė­jo nau­do­tis šia for­ma. Jei­gu mes ma­to­me, kad ši for­ma duo­da re­zul­ta­tų ir žmo­nės džiau­gia­si, grįž­ta net­gi iš už­sie­nio tam, kad čia plė­to­tų ver­slą, vien tam, kad yra ma­žo­sios ūki­nės ben­dri­jos, tai da­bar mes pa­ima­me ir iš­brau­kia­me tą veik­lą, sa­ky­da­mi, kad jos ne­rei­kia, nes ji iš­krai­po, dis­kri­mi­nuo­ja kon­ku­ren­ci­ją.

Mie­lie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti R. Ši­ma­šiaus pa­siū­ly­mą tam, kad mes tik­rai tu­rė­tu­me dau­giau eko­no­mi­nio veik­lu­mo čia, Lie­tu­vo­je, ir dau­giau mo­kes­čių pa­ga­liau ki­to­mis for­mo­mis bū­tų su­mo­kė­ta į vals­ty­bės biu­dže­tą.

PIRMININKĖ. G. Pur­va­nec­kie­nė – prieš.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Prie­šin­gai, aš kvies­čiau pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, nes prie­šin­gu at­ve­ju mes skriau­džia­me pa­čius žmo­nes, nes jie ne­tu­ri so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. To­dėl įmo­kos „Sod­rai“ yra vi­siems bū­ti­nos.

Ir dar no­riu pa­sa­ky­ti dėl taip šlo­vi­na­mų šei­mos įmo­nių ir šei­mos ver­slo. Ne­ži­nau, at­ro­do, kad jūs ne­va­ži­nė­ja­te po ki­tas ša­lis ir ne­ži­no­te, kad dau­giau ar ma­žiau šei­mos ver­slas yra lai­ko­mas XIX a. at­gy­ve­na. (Bal­sai, triukš­mas sa­lė­je) Ten daž­niau­siai yra iš­nau­do­ja­mi šei­mos na­riai. Jie daž­niau­siai yra ne­ap­draus­ti, ko jūs ir no­ri­te, jie yra kaip pa­gal­bi­niai šei­mos na­riai ir jų iš­nau­do­ji­mas yra pats di­džiau­sias. To­dėl ten nie­ko pa­žan­gaus nė­ra. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį li­be­ra­lų, ku­rie iš es­mės yra pa­žan­gūs. Šei­mos ver­slas yra ki­tų šei­mos na­rių, iš­sky­rus sa­vi­nin­ką, iš­nau­do­ji­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ar ga­li­ma dėl ve­di­mo tvar­kos?

PIRMININKĖ. Taip, pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­są sa­kant, ne­ste­bi­na to­kios šne­kos, bet vis dėl­to yra tam tik­ros kon­sti­tu­ci­nės ver­ty­bės, tarp jų ir šei­ma. Sei­mo sa­lė­je yra prie­vo­lė vi­siems, pri­sie­ku­siems iš­ti­ki­my­bę Kon­sti­tu­ci­jai, gerb­ti ir to­kią ver­ty­bę. Kai so­cial­de­mok­ra­tų ide­o­lo­gai pra­de­da kal­bė­ti apie tai, kad šei­ma yra prie­var­tos įran­kis ar prie­spau­dos įran­kis, bau­džia­vos įran­kis, tai aš ne­ži­nau, ką čia to­liau ir ga­li­ma kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – G. Pur­va­nec­kie­nė.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne apie šei­mą kal­ba­ma, bet kal­ba­ma apie šei­mos ver­slą, kai ten daž­niau­siai, jei­gu ir bū­na ap­draus­tų, tai tik vie­nas šei­mos na­rys, net ir ki­to­se ša­ly­se, aš jau ne­kal­bu apie Lie­tu­vą. O vi­si ki­ti lie­ka be at­ly­gi­ni­mų, be so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, jie tik pa­de­da. Tai kaip tik griau­na šei­mą, prie­šin­gai, ne­gu jūs gal­vo­ja­te.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio R. Ši­ma­šiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 6, su­si­lai­kė 42. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau Sei­mo na­rių R. J. Da­gio ir D. Krei­vio pa­tai­sa. Kas pri­sta­tys? D. Krei­vys?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip kal­bė­jau ry­ti­nio po­sė­džio me­tu, no­riu pri­sta­ty­ti, kad ma­žo­sios ben­dri­jos bū­tų at­leis­tos nuo „Sod­ros“ mo­kes­čio. No­riu pa­brėž­ti, kad ko­mi­te­to pa­siū­ly­tų vie­nų me­tų atos­to­gų tik­rai ne­pa­kan­ka, nes ma­žo­sios ben­dri­jos bu­vo nu­ma­ty­tos kaip tar­pi­nė sto­te­lė per­ei­nant nuo in­di­vi­du­a­lios veik­los prie už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės. Au­gant įmo­nėms jų sta­tu­sas kei­čia­si ir per me­tus… Jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te at­si­lie­pi­mus jau­nų­jų ver­sli­nin­kų, ku­rie yra įre­gist­ra­vę ma­žą­sias ben­dri­jas, tai 2–3 me­tai yra tas lai­ko­tar­pis, per ku­rį įmo­nė iš­au­ga. To­dėl vie­nų me­tų tik­rai ne­už­ten­ka. Mes su R. J. Da­giu siū­lo­me, kad „Sod­ros“ leng­va­ta bū­tų vi­są pe­ri­odą, tol, kol įmo­nė iš­augs ir bus per­re­gist­ruo­ta į už­da­rą­ją ak­ci­nę ben­dro­vę.

Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad yra 6 tūkst. įmo­nių, kiek­vie­no­je įmo­nė­je dir­ba 3, 4, 5 žmo­nės, tai yra apie 20–30 tūkst. žmo­nių, jau­nų žmo­nių, ku­rių dau­ge­lis tas įmo­nes už­da­rys. To­dėl pra­šau Sei­mo na­rių dar kar­tą ge­rai pa­gal­vo­ti ir pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja to­kia, kaip ir ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Taip pat svars­tant pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, 2015 m. vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tą, sa­kiau, kad at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ne­pri­ta­rė siū­ly­mui, ka­dan­gi nu­sta­čius pa­leng­vin­tą so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ap­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo tvar­ką tik vie­nai ka­te­go­ri­jai įmo­nių, tai­kant ją ne­ter­mi­nuo­tai, bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mos ki­tos ver­slo veik­los for­mos. To­kia ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­kui. R. J. Da­gys, pa­lai­kan­tis siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­gos R. Ši­ma­šiaus pa­tai­sa apė­mė vi­są šių įmo­nių gru­pę. Ten bu­vo kal­ba­ma apie kur kas di­des­nį kie­kį įmo­nių, pre­li­mi­na­riai skai­čia­vi­mai kai­na­vo 72 mln. Lt. Mes da­bar kal­ba­me kon­kre­čiai tik apie ma­žą­sias įmo­nes. Aiš­ku, ma­ne nu­ste­bi­no so­cial­de­mok­ra­tų po­zi­ci­ja, kad, jų ma­ny­mu, darb­da­vys yra ge­res­nis tė­vas ir mo­ti­na, ge­riau rū­pi­na­si sa­vo vai­kų at­ei­ti­mi ne­gu tik­ra­sis tė­vas ir mo­ti­na. Čia yra šei­mos įmo­nių prin­ci­pas, kad šei­mos na­riai vie­nas ki­tam pa­de­da, už­si­i­ma ver­slu, tai yra šei­mos įmo­nių es­mė – vi­si kar­tu ku­ria sa­vo at­ei­tį.

Aš tik­rai ma­nau, kad P. Gra­žu­lis ne ten už­si­ra­šė, nes jis vi­są lai­ką pa­lai­ko šei­mos ver­ty­bes, jis ir da­bar pa­lai­kys tą pa­tį. Tik­rai su­si­mąs­ty­ki­me ir ne­griau­ki­me šios sis­te­mos, ar­gu­men­tų mes ga­na daug vi­so­kių iš­sa­kė­me. Tai yra įmo­nė, ku­ri ge­riau­siai įver­tin­ta Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos kaip ge­riau­sias mo­de­lis, Lie­tu­va dėl to ga­vo di­džiu­lius pliu­sus. O mes, su­pla­kę vis­ką į krū­vą, no­ri­me vis­ką kar­tu su­nai­kin­ti. Aš mi­nė­jau, kad no­ta­rai, ki­ti ap­mo­kes­ti­na­mi pa­nau­do­jant leng­va­tas ir mes ne­su­ka­me sau gal­vos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei gal­vos dėl to ne­skau­da, kaip aš su­pran­tu. Jie taip pat dir­ba leng­va­ti­niu re­ži­mu, o pa­ja­mas gau­na di­džiau­sias. Da­bar mes no­ri­me ap­mo­kes­tin­ti stu­den­tą, ku­ris be­veik iš vi­so jo­kių pa­ja­mų ne­tu­ri. Ką mes no­ri­me pa­da­ry­ti? Leis­ki­me žmo­nėms pra­dė­ti do­mė­tis sa­vo ver­slu, žiū­rė­ki­me į prie­kį, kad at­si­ras­tų tas ver­slu­mas. Kaip žmo­nėms pra­dė­ti ne­pa­ban­džius? Bet jei­gu jie ne­tu­ri pa­ja­mų ir juos dar už tai baus­tu­me, kad stu­den­tas dėl se­si­jos ne­tu­rė­jo pa­ja­mų, o mes vis tiek rei­ka­lau­si­me jo su­mo­kė­ti 300 Lt mo­kes­tį už tai, kai ir taip vals­ty­bė jį drau­džia nuo vi­sų ki­tų at­ve­jų, jei­gu jis ne­dirb­tų. Jis pats ne­no­ri bū­ti iš­lai­ky­ti­niu, o mes už tai jį bau­džia­me. Pa­lai­ky­ki­me šią pa­tai­są.

PIRMININKĖ. G. Pur­va­nec­kie­nė – prieš.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš vėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Vi­sų pir­ma vie­niems me­tams mo­kes­čių leng­va­tos yra. Tai lei­džia per tuos me­tus su­si­kur­ti tą įmo­nę. Jei­gu ta įmo­nė mer­dės ir ne­ga­lės iš­si­lai­ky­ti, ne­mo­kės at­ly­gi­ni­mų ir už vi­sus mo­kes­čių, tai gal­būt ge­riau bū­tų, kad to­kia įmo­nė su­ir­tų, ne­gu žmo­nės ga­lė­tų už­si­dirb­ti pus­ba­džiui ir nie­ko sau ne­už­si­ga­ran­tuo­ti at­ei­čiai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te D. Krei­vio ir R. J. Da­gio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 6, su­si­lai­kė 47. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­tyt, ne­pa­ka­ko tos per­trau­kos pa­mąs­ty­ti val­dan­tie­siems. Aš dar kar­tą pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, juo la­biau kad tai yra mū­sų opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės lai­kas. Ti­ki­mės, kad gal­būt per dvi die­nas val­dan­tie­ji su­si­mąs­tys. Frak­ci­jos var­du iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja pa­tei­kė duo­me­nis apie ma­žą­sias ūki­nes ben­dri­jas, dėl ko mes čia lau­žo­me ie­tis, ir nie­kas tur­būt ne­skai­tė ir ma­no, kad nie­kas ki­tas ne­skai­tė. Tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad 2013 m. ma­žų­jų ūki­nių ben­dri­jų na­rių bu­vo 3 tūkst. 392, de­kla­ra­vo 32 mln. 907 tūkst. ap­mo­kes­ti­na­mo pel­no, de­kla­ra­vo, kad tu­ri pa­ja­mų 57 na­riai ir jų de­kla­ruo­ta su­ma 304 tūkst. Dėl ko mes čia lau­žo­me ie­tis, nė­ra šios pro­ble­mos.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys. (Bal­sai sa­lė­je)

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų jau ne­rei­kia šio trau­ki­nio stab­dy­ti, nes jis jau nu­va­žia­vo, bet aš šiuo at­ve­ju la­bai rim­tai pri­ta­riu kon­ser­va­to­riams, ka­dan­gi ūki­nė veik­la yra įvai­rių for­mų ir įvai­ri ir kuo žmo­nės yra apy­var­tes­ni ir kuo dau­giau vei­kia, tuo dau­giau vals­ty­bė už­dir­ba pi­ni­gų. Kuo la­biau mes juos stab­dy­si­me, tuo ma­žiau mes jų tu­rė­si­me. Ir ta­da ga­lė­si­me tik­rai pa­si­gir­ti, kad 2040 m. tu­rė­si­me 1 mln. gy­ven­to­jų ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Jei­gu to mes sie­kia­me, tai mes tai pa­siek­si­me.

PIRMININKĖ. D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). No­riu pri­min­ti ger­bia­ma­jam A. Sy­sui, kad pa­gal Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tą iki lie­pos 1 d. bu­vo 5 tūkst. 500 įmo­nių, iki lie­pos 1 d. pa­gal Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tą. Net­gi pa­gal jū­sų šį do­ku­men­tą jūs man pa­aiš­kin­ki­te, kaip jūs ruo­šia­tės su­rink­ti 9 mln. Lt? Dar no­riu pri­min­ti vie­ną da­ly­ką, kad įmo­nė­je jūs ap­mo­kes­ti­na­te vi­sus da­li­nin­kus, ne­svar­bu, ar jis dir­ba, ar ne­dir­ba to­je įmo­nė­je, jūs juos ap­mo­kes­ti­na­te. Pa­gal įsta­ty­mus, jei­gu žmo­gus dir­ba, yra įsi­dar­bi­nęs to­je įmo­nė­je, jis ir taip mo­ka „Sod­rai“. Jūs ap­mo­kes­ti­no­te ta­ria­mus ak­ci­nin­kus. Da­bar kiek­vie­nas ak­ci­nin­kas tu­rės mo­kė­ti mo­kes­čius.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, frak­ci­jos var­du bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­ka. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?.. Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Tai da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio – pro­jek­tas Nr. XIIP-2571(2). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

 

Opo­zi­ci­nės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

15.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2613 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar po­pie­ti­nė opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė. Pir­mas klau­si­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“. Pra­ne­šė­jas – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad val­dan­tie­ji bul­do­ze­ri­niu me­to­du ne­lei­do pra­dė­ti rim­tos dis­ku­si­jos, kaip bū­tų ga­li­ma grei­čiau iš­mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­jas pen­si­nin­kams, kai svars­tė­me „Sod­ros“ biu­dže­tą, bet tiek to, gal prie to svars­ty­mo dar bus grįž­ta.

Mes no­ri­me pa­teik­ti Kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tą, ku­ris iš tik­rų­jų leis­tų to­kias kom­pen­sa­ci­jas iš­mo­kė­ti per ki­tus me­tus, pa­de­dant pen­si­nin­kams ne­la­bai leng­va­me gy­ve­ni­me. Tai čia aš tik­tai no­rė­čiau pri­min­ti vie­ną la­bai pa­pras­tą tie­są.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ge­gu­žės mė­ne­sį, kai svars­tė­me Kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mą, tuo me­tu fi­nan­sų mi­nist­ras ga­na ar­gu­men­tuo­tai sa­kė, kad rei­kia iš­da­lin­ti kom­pen­sa­ci­jų iš­mo­kė­ji­mą per dve­jus me­tus tam, kad Eu­ro­pos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas ne­įtrauk­tų vi­sos kom­pen­sa­ci­jų su­mos į de­fi­ci­to ap­skai­čia­vi­mą ir mes ne­tu­rė­tu­me pro­ble­mų dėl stai­ga pa­di­dė­ju­sio de­fi­ci­to. Ne­pai­sant ge­rų fi­nan­sų mi­nist­ro no­rų, Eu­ro­pos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas vi­są de­fi­ci­tą 855 mln. Lt įtrau­kė į šių me­tų ben­drą de­fi­ci­to ap­skai­čia­vi­mą. Va­di­na­si, tas tiks­las da­lin­ti kom­pen­sa­ci­jų mo­kė­ji­mą per dve­jus me­tus…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia da­bar tik dėl įtrau­ki­mo į pro­gra­mą.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš tuoj pat bai­giu. Vis­kas ge­rai, aš tik­tai sa­kau, ko­dėl rei­kia šį įsta­ty­mą svars­ty­ti, kad ne­gal­vo­tu­mė­te, jog ne­pri­ta­rus „Sod­rai“ ne­be­rei­kia svars­ty­ti įsta­ty­mo. Įsta­ty­mą svars­ty­ti rei­kia, nes yra iš­ny­ku­sios tos prie­žas­tys, dėl ko bu­vo pri­im­tas pa­grin­di­nis įsta­ty­mas bū­tent toks, koks pri­im­tas yra da­li­nant kom­pen­sa­ci­jas į dvi da­lis. Ga­li­ma iš­mo­kė­ti vi­sas kom­pen­sa­ci­jas vie­nu mo­ju per ki­tus me­tus.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je) Tai abu­du iš­si­trin­ki­te. Ge­rai. Ačiū.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui? Ne? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl įtrau­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­to į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 34, prieš – 23, su­si­lai­kė 33. Sei­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo ne­pritar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti trum­pą re­pli­ką. Aš ma­tau la­bai bū­din­gą reiš­ki­nį, val­dan­tie­ji bi­jo svars­ty­ti to­kį pa­siū­ly­mą, ku­ris iš tik­rų­jų bū­tų nau­din­gas pen­si­nin­kams. Net ne­lei­džia­te pra­dė­ti svars­ty­ti. Mie­lie­ji ko­le­gos, bai­ki­te ta­da tas sa­vo de­ma­go­gi­jas ir pro­pa­gan­das, kad jūs rū­pi­na­tės pen­si­nin­kais! A. Sy­sas šyp­so­si, pa­si­žiū­rėk pen­si­nin­kams į akis be­si­šyp­so­da­mas! (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­lei­di net svars­ty­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Aš tai pa­žiū­riu pen­si­nin­kams į akis, bet tams­ta tur­būt ne­pa­žiū­rė­jai. Ger­bia­ma­sis, mes čia pri­si­me­na­me nak­ti­nes dis­ku­si­jas, kai jūs už­ki­šo­te vi­sus ir pa­sa­kė­te ty­lė­ti, mes vis­ką pa­tys ži­no­me ir ži­no­me, kaip su­si­tvar­ky­ti. Tai at­ėmė­te, tai da­bar ir… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, lai­kas grą­žin­ti bu­vo. Da­bar esa­te opo­zi­ci­jo­je, la­bai ge­ri esa­te, kai esa­te opo­zi­ci­jo­je, kai bu­vo­te val­džio­je at­imi­nė­jo­te, tar­na­vo­te tik stam­biam ka­pi­ta­lui, plo­vė­te pi­ni­gus. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek pa­da­rė­te ža­los! O kai da­bar esa­te opo­zi­ci­jo­je ir ne­tu­ri­te val­džios, ko­kie jūs ge­ru­čiai pa­si­da­rė­te. Iš kur tas jū­sų ge­ru­mas? At­ei­si­te į val­džią ir vėl api­plė­ši­nė­si­te žmo­nes, kaip api­plė­ši­nė­jo­te. O akių, man at­ro­do, A. Ku­bi­lius ne­tu­ri. (Bal­sai sa­lė­je)

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Pra­šau. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kia tu­rė­ti są­ži­nės ir šiek tiek gė­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ypač žiū­riu į ko­le­gą G. Kir­ki­lą, į tą pa­tį fi­nan­sų mi­nist­rą bū­tų ge­rai pa­žiū­rė­ti, kai jūs 2007–2008 me­tais per vie­nus me­tus pa­di­di­no­te pen­si­jas 55 %, ko nie­kur Eu­ro­po­je nė­ra bu­vę, ir su­grio­vė­te vi­są „Sod­ros“ biu­dže­tą, ir po to prie­kaiš­tau­ja­te, kad mes 5 % tu­rė­jo­me ma­žin­ti. Mie­lie­ji, pa­žiū­rė­ki­te į sa­vo są­ži­nę, o jei­gu ne­ga­li­te, tai pa­žiū­rė­ki­te į veid­ro­dį ir pa­gal­vo­ki­te, ką jūs da­bar da­ro­te. Mes siū­lo­me ra­cio­na­lų spren­di­mą, jūs ne­no­ri­te net jo svars­ty­ti. Aš pa­sa­ky­siu, kad mums ne­liks nie­ko ki­to da­ry­ti, ger­bia­mie­ji Dar­bo par­ti­jos na­riai, kaip kreip­tis į jū­sų gar­bės pir­mi­nin­ką. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Kaip su­pran­tu, dir­ba­me krei­vų veid­ro­džių ka­ra­lys­tė­je, bet dar K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš tik­rai at­si­pra­šau, ko­le­gos, kad įsi­ter­piu, bet aš taip ma­tau, kad są­ži­nė ir gar­bė po­zi­ci­jo­je yra vie­na, kai opo­zi­ci­jo­je ki­ta. An­driau, jei­gu mes tir­tu­me nak­ti­nę re­for­mą, aš to­je tri­bū­no­je sto­vė­jau tris nak­tis, sa­kiau: ne­da­ry­kime taip, ne­da­ry­ki­me taip. Ta­da są­ži­nė ir gar­bė bu­vo ki­to­je pu­sė­je. Da­bar nie­ko ne­pa­da­ry­si! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar al­ter­na­ty­viai bal­suo­si­me, ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Bal­suo­ja­me! (Bal­sai sa­lė­je) Už grą­ži­ni­mą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti bal­suo­ja­te už, už at­me­ti­mą bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 37, prieš – 53. Pro­jek­tas at­mes­tas. Pro­jek­to Nr. XIIP-2608 svars­ty­ti jau ne­ga­li­me.

 

15.32 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų, pa­skir­tų svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-606(2), Nr. XIIP-472, Nr. XIIP-473 ir Nr. XIIP-1217, pa­kei­ti­mo“ pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – R. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai di­džiu­lė gru­pė Sei­mo na­rių vie­ną kar­tą siū­lė ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti vie­ną pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą. Jis su­si­jęs su mū­sų tam tik­ra vi­daus dar­bo tvar­ka.

Jūs ži­no­te, gru­pė „Už šei­mas“, ku­rią su­da­ro be­veik vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai, ši­tą pro­jek­tą pa­si­ra­šė be­veik vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai, yra pa­tei­ku­si ne vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riam po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­teik­tas 2013 m. bir­že­lio 27 d., ki­tas pro­jek­tas – 2013 m. ba­lan­džio 18 d., dar vie­nas – 2013 m. ba­lan­džio 18 d., ki­tas – 2013 m. lap­kri­čio 15 d., Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa už­re­gist­ruo­ta prieš me­tus lai­ko.

Mes nie­kaip ne­ga­li­me at­ei­ti ir ap­si­spręs­ti Sei­me svars­ty­mo sta­di­jos me­tu, nes po pri­ėmi­mo mes esa­me tiems pro­jek­tams pri­ta­rę. Aš kal­bu ne tik apie Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, bet ir įsta­ty­mą, ku­ris reg­la­men­tuo­ja vai­ko tei­sę tu­rė­ti tė­vą ir mo­ti­ną skir­tin­gų ly­čių, taip pat vai­ko tei­sę bū­ti sau­go­mam nuo pra­dė­ji­mo, Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, Kon­s­ti­tu­ci­jos pa­tai­sas dėl vie­nos tech­ni­nės prie­žas­ties – pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, iki šiol no­rė­da­mi bū­ti pa­pil­do­mais ko­mi­te­tais, ne­svars­to ši­tų pa­tai­sų ir ne­lei­džia pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­ei­ti su sa­vo iš­va­dom.

Ko­kios tos Sei­mo iš­va­dos bus? Ga­li bū­ti įvai­riau­sios: ir nei­gia­mos, ir ko­kios tik no­ri. Tie­siog me­tai lai­ko, nors yra se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je… Mes pri­sta­tė­me, jas tvar­ko­me, to­dėl ir siū­lo­me, kaip mes ir pri­ėmė­me spren­di­mą, tie­siog at­si­sa­ky­ti pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, ku­rie ne­pa­si­nau­do­jo sa­vo tei­se per me­tus lai­ko ap­svars­ty­ti ši­tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ir ne­lei­džia pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui svars­ty­ti jų ir pa­teik­ti mū­sų ap­si­spren­di­mui, ką mes su tais pro­jek­tais da­ro­me. Toks nu­ta­ri­mo pro­jek­tas jums yra iš­da­ly­tas ir be­veik vi­sų Sei­mo frak­ci­jų at­sto­vai yra pa­si­ra­šę. Siū­lau jam pri­tar­ti ir tęs­ti mū­sų dar­bą.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Vis tiek Sei­mo sta­tu­tas nu­ma­to, kad ar tai įsta­ty­mas, ar nu­ta­ri­mas, ar pro­to­ko­li­nis, jis tu­ri bū­ti iš­da­ly­tas. Aš ban­dau at­si­da­ry­ti sa­vo tin­kla­la­py­je, nie­ko ne­duo­da.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nu­trau­kiu. Rei­kia žiū­rė­ti sa­vo dė­žu­tes. Kas pa­žiū­rė­jo, iš­si­ė­mė do­ku­men­tą. Jei­gu jūs ne­pa­si­ė­mė­te, tai yra jū­sų pro­ble­ma. Vi­siems iš­da­ly­ta. Dar kar­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Čia, kom­piu­te­ry­je, jis ne tei­sės ak­tas, ne­re­gist­ruo­ja­mas, pro­gra­ma ne­pri­ima, o dė­žu­tė­se vi­siems yra. Jū­sų dė­žu­tė­je. Už du­rų. Ar per­skai­ty­ti ta­da gar­siai, jei­gu no­ri­te? Ga­liu per­skai­ty­ti, jei­gu žmo­nės net ne­gir­dė­jo, apie ką kal­ba.

„Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas nu­ta­ria: sie­kiant nuo­sek­laus įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mo, siū­ly­ti per­skir­ti Sei­mo ko­mi­te­tus, pa­skir­tus svars­ty­ti šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, su­si­ju­siems su šei­mos po­li­ti­kos klau­si­mais, ku­rie yra ypač ak­tu­a­lūs šiais 2014-ai­siais – Šei­mos me­tais, nes svars­ty­mo pro­ce­dū­ra dėl ko­mi­te­tų ga­li­mo vil­ki­ni­mo su­sto­jo.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-606(2) Sei­me įre­gist­ruo­tas 2013 m. bir­že­lio 27 d. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pa­pil­do­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to dėl ne­pa­teik­tų iš­va­dų nuo 2013 m. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-472 Sei­me įre­gist­ruo­tas 2013 m. ba­lan­džio 18 d. Siū­lo­ma pa­grin­di­nį Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą dėl ne­pa­teik­tų iš­va­dų pa­keis­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tu. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-473 Sei­me įre­gist­ruo­tas 2013 m. ba­lan­džio 18 d. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pa­pil­do­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to dėl ne­pa­teik­tų iš­va­dų. Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­pil­dy­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1217 Sei­me įre­gist­ruo­tas 2013 m. lap­kri­čio 15 d. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pa­pil­do­mo ko­mi­te­to – Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos dėl ne­pa­teik­tų iš­va­dų ir pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ga­lė­tų ap­svars­ty­ti ko­mi­te­to po­sė­dy­je.“

Pa­si­ra­šė 16 Sei­mo na­rių iš įvai­rių frak­ci­jų. Da­bar aiš­ku?

Da­bar šį pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą pa­lai­ko P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai yra tik­rai ne pir­mas at­ve­jis, kai įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­si­lai­ko. Kai po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria įsta­ty­mui, nu­ma­to Sei­mas, ka­da bus svars­ty­mo sta­di­ja, ir iki svars­ty­mo sta­di­jos pri­va­lo ko­mi­te­tai ap­svars­ty­ti. Bet, de­ja, daž­niau­siai, kas yra keis­čiau­sia, įsta­ty­mų ne­si­lai­ko Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, daž­niau­siai, ku­ris tu­rė­tų bū­ti pa­vyz­dys vi­siems ki­tiems ko­mi­te­tams, bet daž­niau­siai ne­si­lai­ko įsta­ty­mų. Aš ma­ny­čiau, kad mū­sų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­si­nau­do­jo to­kia prak­ti­ka, kad kai lai­ku ne­ap­svars­to pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, ne pa­grin­di­niai, ko­mi­te­tas vis tiek klau­si­mą nag­ri­nė­ja ir tei­kia Sei­mui. Ma­nau, kad pri­tars Sei­mas ši­tam pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir mes at­si­sa­ky­si­me tų ko­mi­te­tų, ku­rie ne­vyk­do įsta­ty­mo ir lai­ku ne­at­lie­ka sa­vo dar­bo. To­dėl siū­lau Sei­mo na­riams bal­suo­ti už ši­tą pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ir at­si­sa­ky­ti tų ko­mi­te­tų, ku­rie ne­no­ri dirb­ti ir gal­būt ne­mo­ka dirb­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia rei­kė­tų ko­mi­te­tui skir­ti pa­kan­ka­mai žmo­nių, nes vi­si su­lin­do­te į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą ir į ki­tus ko­mi­te­tus, ku­riuo­se ma­žiau dar­bo, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, at­ro­do, sep­ty­ni žmo­nės tu­ri… at­si­pra­šau, ar aš­tuo­ni, di­džiau­sią krū­vį pa­gal svars­to­mus tei­sės ak­tus ir laiš­kus, ku­riuos siun­čia pi­lie­čiai. Gal mes pa­tys pir­miau­sia su­si­mąs­ty­ki­me, at­ei­ki­me į tą ko­mi­te­tą ir šiek tiek dau­giau pa­dirb­ki­me. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras. Dėl kai ku­rių įsta­ty­mų nė­ra Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, to­dėl yra Sta­tu­to nor­ma. Jei­gu mes pa­pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir jos nė­ra, mes ne­ga­li­me svars­ty­ti, to­dėl siū­ly­mas in cor­po­re čia pra­dė­ti keis­ti ko­mi­te­tus, aš ma­nau, pats pras­čiau­sias da­ly­kas, nes Sta­tu­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kas už ko­kias sri­tis at­sa­ko. To­kių pa­reiš­ki­mų ir pro­to­ko­li­nių siū­ly­mų bus ne vie­nas. Pa­vyz­džiui, man ne­pa­tiks R. J. Da­gys, ku­ris šian­dien la­bai jaut­riai į vis­ką re­a­guo­ja, aš pra­šy­siu, kad jis, kaip iš­va­dų ren­gė­jas ar ko­mi­te­to na­rys, ne­svars­ty­tų vie­no ar ki­to įsta­ty­mo. Ne to­kiu bū­du spren­džia­ma. Tai yra su­si­ta­ri­mo klau­si­mas.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Tik pa­tiks­li­nu. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos yra ne­svar­stomos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 19, su­si­lai­kė 11. Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš tik­rų­jų į šiuos klau­si­mus ko­mi­te­tas at­sa­kė gal du ar tris kar­tus ir ini­cia­to­riams, ir Sei­mo Pir­mi­nin­kei, dėl ko­kių prie­žas­čių mes ne­svars­to­me ar kaip pa­pil­do­mas, ar kaip pa­grin­di­nis dėl tų pro­jek­tų. Dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je pa­teik­ta, kad tuoj pat Vy­riau­sy­bė pa­teiks įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris kar­tu tu­ri bū­ti in­kor­po­ruo­tas. Mes ne­ga­li­me ig­no­ruo­ti nuo­mo­nės, ku­rią pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė, ir svars­ty­ti jos at­sie­tai. Iš ki­tos pu­sės, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas lau­kiam pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, to­kia lo­gi­ka va­do­vau­da­ma­si, su­pran­tu, Sei­mo dau­gu­ma šian­dien taip nu­spren­dė, kad ne­pai­sys jo­kių pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, jei­gu jie… Du kar­tus Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra tai pa­da­ręs, svars­tęs kaip pa­grin­di­nis anks­čiau ne­gu pa­pil­do­mas, ir abu kar­tus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, kad mes pa­žei­dė­me Sta­tu­tą. Jūs da­bar pro­to­ko­li­niais nu­ta­ri­mais ima­te keis­ti Sta­tu­to nu­sta­ty­tą tvar­ką.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Sei­mas yra aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja ir jo va­lią rei­kia vyk­dy­ti, ne­pai­sant to, kad jūs, kaip Sei­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, esa­te tuo ne­pa­ten­kin­tas. Tai yra Sei­mo va­lia ir jūs pri­va­lė­si­te vyk­dy­ti. Jūs kal­ba­te ne­tie­są, tai, kas yra iš­var­din­ta šia­me są­ra­še, tai vien tik jū­sų ko­mi­te­tas ir ne­svars­to dėl ko­kių nors prie­žas­čių, be jo­kių pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, ku­rie, kaip jūs da­bar tei­gia­te, kaž­ko yra ne­ap­svars­tę. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ką tik per­skai­čiau, o jūs ne­klau­sė­te. Jūs pa­im­ki­te do­ku­men­tą ir pa­skai­ty­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) O čia mes iš­si­aiš­kin­si­me, kas me­luo­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2591 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes vi­si esa­me įkai­tai, ma­nau, tik­rai ne­to­bu­lo Sta­tu­to, nes ten­ka teik­ti for­ma­lų nu­ta­ri­mą dėl dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo tam, kad ga­lė­tu­me pa­teik­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, ku­rias pa­si­ra­šė ati­tin­ka­mas Sei­mo na­rių skai­čius, dėl tie­sio­gi­nių se­niū­nų rin­ki­mų ga­li­my­bės.

PIRMININKĖ. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85: už – 42, prieš – 14, su­si­lai­kė 29. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­no bal­so skir­tu­mu ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas pri­ta­ria­te, kad rei­kė­tų to­bu­lin­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 45, prieš – 46. At­mes­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Vi­džiū­nas.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau ap­si­šau­dė­me kaip rei­kiant pir­ma dėl ver­tų, ne­ver­tų čia… Ko­le­gos, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, jūs iš es­mės pa­žei­džia­te pa­grin­di­nį prin­ci­pą, dėl ko bu­vo su­kur­tos opo­zi­ci­jos dar­bo­tvarkės, – kad opo­zi­ci­ja ga­lė­tų pra­dė­ti svars­ty­ti sa­vo ki­to­kį ma­ty­mą ne­gu val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Pas­ta­ruo­ju me­tu jūs nei­gia­te ir at­me­ta­te vis­ką, ne­ga­li­me pra­dė­ti svars­ty­ti. Bi­čiu­liai, švie­sie­ji so­cial­de­mok­ra­tai, Al­gir­dai Sy­sai, de­mok­ra­tai, grįž­ki­te į de­mo­kra­tijos ta­ke­lį!

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis J. Nar­ke­vi­čius. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Sy­sai, ga­li­te ne­rėk­ti iš vie­tos! (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rė­ki­te! J. Nar­kevi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRAF). Ačiū. Pir­mas da­ly­kas. Ma­no kor­te­lė jau tris kar­tus ne­su­vei­kė. Aš pra­šau įskai­ty­ti už.

O re­pli­ka to­kia. Man keis­ta, kad Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra aiš­ki da­lis, ku­rio­je pa­sa­ky­ta apie sa­vi­val­dos plė­to­ji­mą. Ne­svar­bu, kas tei­kia šį klau­si­mą, rei­kė­tų vyk­dy­ti pa­gal Vy­riau­sy­bės pri­im­tą pro­gra­mą Sei­me. Tik tiek ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, ne­svar­bu, kas teik­tų. Es­mė yra svar­bes­nė. Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Fak­tas, kad rei­kė­tų or­ga­ni­zuo­ti pa­kar­to­ti­nį bal­sa­vi­mą. Šiaip aš su­pran­tu, kad kon­ser­va­to­riai su so­cial­de­mok­ra­tais kaip šu­nys su ka­ti­nais, ne­ži­nau, ku­rie šu­nys, ku­rie ka­ti­nai, aš ir­gi ne vi­siems klau­si­mams pri­ta­riu ir ne už vi­sus bal­suo­siu, bet leis­ki­te pra­dė­ti svars­ty­ti. Šiuo at­ve­ju pa­žei­džia­te, kaip A. Vi­džiū­nas sa­ko, vie­nos iš opo­zi­ci­nių frak­ci­jų tei­ses. Leis­ki­te bal­suo­ti. Ar čia to­kį žai­di­mą ir su­žai­si­me, kad vi­si klau­si­mai bus su­gniuž­do­mi iš kar­to.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų aš ir­gi pri­tar­čiau sa­vi­val­dos plė­to­ji­mui, bet kai tei­kia­mas da­li­nis klau­si­mas rink­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jus nie­ko ne­kal­bant apie sa­vi­val­dos plė­to­ji­mą… Kad bū­tų kar­tu tei­kiamas klau­si­mas, kad at­si­ran­da že­mes­nio ly­gio sa­vi­val­da – sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, ku­rios va­do­vas se­niū­nas se­niū­ni­jos te­ri­to­ri­jo­je, tai aš su­pras­čiau. Da­bar ne, vis­kas lie­ka tas pats. Se­niū­nas, ku­ris šian­dien yra sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos tar­nau­to­jas, bus ren­ka­mas. Nei šis, nei tas!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Dar ma­no re­pli­ka.

PIRMININKĖ. Pra­šau. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia J. Sa­ba­taus­kas jau no­rė­jo dis­ku­tuo­ti, bet pats ne­lei­do pra­dė­ti dis­ku­si­jos. O ko­dėl taip įvy­ko? Ga­liu pa­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tai. Vi­so­je Eu­ro­po­je so­cial­de­mok­ra­tai ku­ria­si kaip so­cia­li­nių rei­ka­lų ir de­mo­kra­tijos rei­ka­lų ša­li­nin­kai. Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ją kū­rė Fe­lik­sas Ed­mun­do­vi­čius Dzer­žins­kis, tą ir ma­to­me.

PIRMININKĖ. G. Pur­va­nec­kie­nė.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Aš no­rė­čiau ir­gi įsi­trauk­ti į šią dis­ku­si­ją dėl de­mo­kra­tijos. Mes, at­ro­do, ir tu­ri­me elg­tis pa­gal de­mo­kra­tijos tai­syk­les. Vi­sų pir­ma kaž­kas ne­ge­rai A. Ku­bi­liui – gal rei­kia pa­gal­bos, gal rei­kia iš­kvies­ti me­di­ci­nos se­se­rį? Ne­su­pran­tu, kas yra? Ko jis rė­kia? Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? De­mo­kra­tija tai yra, kaip jūs sa­kė­te (ci­tuo­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kę), kad Sei­mas nu­spren­džia vis­ką. Ka­dan­gi į pro­gra­mą šis klau­si­mas ne­bu­vo įtrauk­tas, tai at­si­ran­da nau­jas, tuo­met Sei­mas ir spren­džia nag­ri­nė­ti jį ar ne. Kas čia ne­aiš­ku, aš ši­to ne­su­pran­tu?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po to, ką pa­sa­kė J. Nar­ke­vi­čius, kad jis tris kar­tus ne­ga­lė­jo nor­ma­liai bal­suo­ti, tai pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas ta­da yra ly­gu. Ir re­mian­tis Sta­tu­to 121 straips­niu „Bal­sa­vi­mo pa­kar­to­ji­mas ir ati­dė­ji­mas“ bal­sa­vi­mą pa­ke­liant ran­kas ar nau­do­jant elek­tro­ni­nę sis­te­mą ga­li­ma pa­kar­to­ti, kol ne­pra­dė­tas svars­ty­ti ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas (pa­brė­žiu – ne­pra­dė­tas), jei­gu ki­lo abe­jo­nių dėl bal­sų skai­čia­vi­mo tiks­lu­mo (o ki­lo) ir jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kas, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ar­ba ne ma­žiau kaip 5 po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­tys Sei­mo na­riai. Spren­di­mą pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą pri­ima po­sė­džio pir­mi­nin­kas. Aš rei­ka­lau­ju per­bal­suo­ti bu­vu­sį klau­si­mą pa­gal Sta­tu­tą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“? Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Dė­me­sio! At­si­pra­šau, Sek­re­to­ria­tas man ne taip čia suf­le­ra­vo – pa­pras­tas bal­sa­vi­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nor­ma­liai per­bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 41, su­si­lai­kė 4. Sei­mo nu­ta­ri­mas at­mes­tas. Vis­kas aiš­ku.

 

15.55 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2551 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu pa­teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­są dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 31 straips­nio. Ben­d­ruo­me­nės ak­ty­vu­mą ir da­ly­va­vi­mą sa­vi­val­do­je le­mia jiems su­tei­kia­mos ga­li­my­bės tie­sio­giai rink­ti vie­tos val­džią. To­dėl įtei­si­nus tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus rei­kė­tų pra­dė­ti kal­bė­ti ir apie se­niū­nų sky­ri­mo tvar­ką. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įtei­sin­ti tie­sio­gi­nius se­niū­no rin­ki­mus ir se­niū­no at­šau­ki­mo iš pa­rei­gų pro­ce­dū­rą. Pa­kei­ti­mu sie­kia­ma pa­di­din­ti se­niū­ni­jos ir se­niū­no veik­los efek­ty­vu­mą, už­tik­rin­ti ko­ky­biš­ką vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą, gy­ven­to­jų įtrau­ki­mą į vie­tos rei­ka­lų tvar­ky­mą, se­niū­ni­jos pri­im­tų spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mo kon­tro­lę. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų gau­siai no­ri klau­s­ti. Pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, sa­ky­ki­te, struk­tū­ra pa­čio­je se­niū­ni­jo­je kei­sis ar ne­si­keis, ar pa­pras­čiau­siai tik bus ren­ka­mas se­niū­nas, o kaip su biu­dže­tu? Tai nė­ra pa­pras­tas da­ly­kas, jei­gu struk­tū­ra… Gal jūs esa­te nu­ma­tę? Dė­ko­ju.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ži­no­ma, yra nu­ma­ty­ta, bet pir­miau­sia mes tu­ri­me įgy­ven­din­ti sa­vo ben­drą­ją pro­gra­mą, ku­rią pa­tvir­ti­no­me Sei­me, ir ap­klau­sos ro­do, kad se­niū­nai tu­ri bū­ti ren­ka­mi tie­sio­giai. Iš­rin­kus juos tie­sio­giai, mes ta­da kal­bė­tu­me apie pa­čią struk­tū­rą. Jūs prieš po­rą sa­vai­čių, kai bu­vo teik­ta pa­tai­sa dėl biu­dže­ti­nių įstai­gų, tai at­me­tė­te. To­dėl mes pa­si­ren­ka­me ki­tą mo­de­lį – iš pra­džių iš­rink­si­me se­niū­ną, ta­da ly­giai taip pat, kaip me­rui, su­teik­si­me dau­giau įga­lio­ji­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRAF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti dvie­jų trum­pų klau­si­mų. Pir­mas, ko­dėl jums at­ro­do, kad jei­gu se­niū­nas bus iš­rink­tas tie­sio­giai, dėl to pa­di­dės jo at­skai­to­my­bė gy­ven­to­jams? Ir ant­ras klau­si­mas. Gy­ven­to­jai tie­sio­giai iš­rinks se­niū­ną ir po to pa­di­dės jų įtrau­ki­mas į spren­di­mų pri­ėmi­mą. Ką jūs tu­ri­te ome­ny, koks bus me­cha­niz­mas ir kur tai yra reg­la­men­tuo­ta? Ačiū.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ga­liu pa­sa­ky­ti taip, jei­gu mes se­niū­ną iš­rink­si­me tie­sio­giai, jis teiks ata­skai­tą ne tik ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui, bet ir gy­ven­to­jams. Ka­dan­gi jis bus ren­ka­mas ket­ve­riems me­tams, tai jis tu­rės reng­tis, taip pat, kaip Sei­mo na­rys ar­ba me­ras, ki­tiems rin­ki­mams ir at­sto­vau­ti gy­ven­to­jams. To­dėl ir yra pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad mes pri­ar­ti­na­me žmo­gų, tiks­liau, val­džią ar­čiau žmo­gaus.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai, ką jūs siū­lo­te, iš tik­rų­jų šį klau­si­mą ke­lia gy­ven­to­jai. Jie tik­rai gal­būt no­rė­tų iš­si­rink­ti se­niū­ną, tie­sio­giai tą žmo­gų, ku­riuo jie pa­si­ti­ki, ku­rio no­rė­tų. Ta­čiau vėl­gi ta­me jū­sų pro­jek­te yra la­bai daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, nes tie­sio­giai ren­ka­mas se­niū­nas bū­tų po­li­ti­kas, ta­čiau jis ne­tu­rė­tų po­li­ti­kui bū­din­gų bruo­žų ir ne­ga­lė­tų da­ry­ti to, kas pri­klau­so po­li­ti­kui. Juo la­biau kad tie­sio­giai iš­rink­tą se­niū­ną skir­tų ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius. Tai čia vėl kaž­kas tru­pu­tį ne­su­ei­na. Tas klau­si­mas yra spren­džia­mas. Jūs ži­no­te, kad yra su­da­ry­ta Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pė, jie tei­kia ke­le­tą mo­de­lių. Gal­būt rei­kė­tų dar šį klau­si­mą la­biau pa­dis­ku­tuo­ti ir pri­im­ti ko­kį nors pri­im­ti­nes­nį pa­siū­ly­mą. Čia vis­kas ge­rai, ren­ka­mas, bet kas to­liau? Iš­ei­na nei šis, nei tas, nei po­li­ti­kas, nei vals­ty­bės tar­ny­bos žmo­gus. Ačiū.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Aš ga­liu taip pa­sa­ky­ti, ko­dėl mes įra­šė­me, kad po­li­ti­kas. Da­bar at­vi­rai mes ga­li­me kal­bė­ti, kad se­niū­nai ra­šo­mi į vi­sų par­ti­jų są­ra­šus, taip ap­gau­di­nė­ja­mi rin­kė­jai. Da­bar ta gran­dis bus ne­įra­šo­ma į tuos są­ra­šus. O kal­bant apie jū­sų mo­de­lius, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tie tei­kia­mi mo­de­liai ne­iš­spren­džia tos pa­čios pro­b­lemos, nes ten yra nu­ma­to­mas vie­nas va­rian­tas kaip biu­dže­ti­nė įstai­ga, ki­tas kaip fi­lia­las ir kaip pa­da­li­nys. To­dėl šiuo spren­di­mu aš ir ne­apib­rė­žiu kon­kre­čiai, ku­ris mo­de­lis tik­tų. Jei­gu Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja pa­teiks mums pa­siū­ly­mą, kad vi­si tie trys mo­de­liai tin­ka­mi, šis įsta­ty­mas tam ne­pri­eš­ta­raus. Mes ga­lė­si­me pri­tai­ky­ti ar­ba vie­ną, ar­ba ki­tą mo­de­lį.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Mie­las ko­le­ga, tik­rai at­ro­dy­tų, kad reik­tų pir­miau keis­ti funk­cinius api­brė­ži­mus, įsta­ty­mi­nius da­ly­kus, po­nas J. Sa­ba­taus­kas ir ki­ti ko­le­gos sa­kė, ir ta­da ap­si­spręs­ti dėl tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų. O kol ne­pa­keis­tos funk­ci­jos, ga­li­my­bės, tei­sės, sta­tu­sas, ar jums ne­at­ro­do, kad tie­sio­giai iš­rink­tas se­niū­nas ga­li tap­ti rakš­ti­mi ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės už­pa­ka­ly­je? Eis ir sa­kys vi­siems gy­ven­to­jams: aš nie­ko ne­ga­liu pa­da­ry­ti, nes ra­jo­no val­džia ne­lei­džia. Čia bus su­kur­tas toks an­ta­go­nis­ti­nis me­cha­niz­mas se­niū­ni­jo­se, kur į tie­sio­giai iš­rink­tus as­me­nis žmo­nės dės di­de­les vil­tis, bet kol ne­pa­keis­ti įsta­ty­mai, tie as­me­nys taps, at­si­pra­šau, kaip šu­niui penk­ta ko­ja. Ir ra­jo­no ar mies­to val­džiai taip pat ne­ga­lės pa­dė­ti, kaip ne­ga­lės pa­dė­ti ir vie­ti­niams gy­ven­to­jams. Ar ne­bi­jo­te, kad čia prieš­prie­šą su­kur­si­me?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra įra­šy­ta, kad ta­ry­ba ga­li su­teik­ti įga­lio­ji­mus. Ir ne­ti­kiu, kad ta­ry­bos na­riai, kai su­ži­nos, kad iš­rink­tas se­niū­nas, ne­su­teiks įga­lio­ji­mų. Tu­rė­tų bū­ti vie­nas pa­grin­di­nis fak­to­rius, kai tvir­ti­na­mas biu­dže­tas, – at­si­žvelg­ti į te­ri­to­ri­jos dy­dį ir gy­ven­to­jų skai­čių. Taip bū­tų iš­lai­ko­mas ben­dras vi­dur­kis, kad tik­rai kiek­vie­na se­niū­ni­ja gau­tų pi­ni­gų pa­gal te­ri­to­ri­jos dy­dį. O čia, ži­no­ma, tą spren­di­mą mums bū­ti­nai rei­kia pri­im­ti, kad bū­tų pra­dė­ta dis­ku­tuo­ti dėl pa­čių se­niū­ni­jų sta­tu­so. Da­bar ma­to­me, kad se­niū­nai dir­ba per 30 me­tų, su žmo­nė­mis ne­si­skai­to. To­dėl mes ir tu­rė­tu­me pra­dė­ti nuo kai ku­rių žings­nių ir čia bū­tų pir­mie­ji žings­niai.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­no­rė­čiau kar­to­tis, ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai pa­na­šus, kas čia bu­vo už­duo­ta, bet ar jums ne­at­ro­do, kad jei tas se­niū­nas gy­ven­to­jų ren­ka­mas tie­sio­giai, tai vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti ma­žes­nio­ji sa­vi­val­dy­bė, kaip ją ga­li­ma įvar­dy­ti, ir ji tu­rė­tų fi­nan­si­nių re­sur­sų tam da­ly­kui. Kaip jūs da­bar sa­ko­te, ra­jo­no ta­ry­ba nu­tars ir duos tuos pi­ni­gus. Ji ga­li nu­tar­ti ir ne­duo­ti. Tai kas iš tų jū­sų rin­ki­mų?

Bet ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Sa­ky­kite, pa­gal ko­kią rin­ki­mų tvar­ką bus ren­ka­mi tie se­niū­nai?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Se­niū­nai bus ren­ka­mi pa­gal da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją. Pa­vyz­džiui, im­ki­me bet ko­kį mies­tą, ku­ria­me da­bar pa­tvir­tin­tas tam tik­ras se­niū­ni­jų skai­čius, pa­vyz­džiui, pa­im­ki­me 10. Tai pa­gal tą te­ri­to­ri­ją bus pa­gal apy­lin­kes su­skirs­ty­ta sa­vi­val­dy­bė. Ji rin­ki­mų sis­te­mos pa­čios si­tu­a­ci­jos nie­ko ne­keis­tų, bet tik bū­tų dar pa­pil­do­mi 10 biu­le­te­nių.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties jū­sų tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te daug pui­kių as­pek­tų. Ir rei­ka­la­vi­mai se­niū­nams, aiš­ku, gal jie ga­lė­tų bū­ti pla­tes­ni, reik­tų ap­tar­ti fi­nan­si­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą. Bet pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs siū­lo­te tik 2019 m.? Ne­gi mes tiek il­gai lauk­si­me, ruo­ši­mės. Žmo­nės lau­kia grei­tes­nio mū­sų spren­di­mo. Ko­dėl taip il­gai teks lauk­ti?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Šian­dien, kai pri­sta­tau ši­tą klau­si­mą, ma­to­te, kiek daug iš­ky­la klau­si­mų. Rei­kia keis­ti kai ku­riuos tei­sės ak­tus. To­dėl aš ir gal­vo­ju, kad šiek tiek bū­tų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos ir se­niū­nams, ir mes pa­tys pa­si­reng­tu­me, kad nuo 2019 m. bū­tų pri­im­tas aiš­kus įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį rink­tu­me se­niū­nus. Nes da­bar li­kus ma­žiau nei pu­sei me­tų pra­dė­ti šį pro­ce­są tik­rai bū­tų ne­tiks­lin­ga.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų aki­vaiz­du, kad rei­kė­tų keis­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Iš es­mės tu­rė­tų bū­ti da­ro­mas sa­vi­val­dy­bių val­dy­mo per­tvar­ky­mas. Be abe­jo, tu­rė­tų bū­ti per­žiū­ri­mi fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mai. Bū­tų la­bai ge­rai, kad jie bū­tų pri­sta­ty­ti, kiek ga­lė­tų kai­nuo­ti pats val­dy­mo mo­de­lis, kiek jis brang­tų, kiek rei­kė­tų pa­pil­do­mai val­dy­mui skir­ti lė­šų. Ir šia pras­me gal­būt mums jau šian­dien bū­tų ga­li­ma at­sa­ky­ti, kad gal tai bū­tų per bran­gu ir ne­ver­ta to­kiu ke­liu ei­ti. Dė­ko­ju.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už to­kį klau­si­mą. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vyk­dant de­cen­tra­li­za­ci­ją pa­slau­gų kai­nos su­ma­žė­tų, nes bū­tų di­des­nė kon­tro­lė vie­to­se, tai ga­lė­tų pa­tik­rin­ti ir ben­druo­me­nės. O pa­vyz­džiui, kaip mes ir pa­ste­bi­me, kai kur cen­tra­li­zuo­tai, pa­vyz­džiui, Vil­niaus pa­vyz­džiai, kai ku­rios pa­slau­gos per­ka­mos kur kas bran­giau. Tie­siog mū­sų pa­si­rin­ki­mas ir ga­li­me kaip pa­vyz­dį pa­si­žiū­rė­ti, Lat­vi­jo­je yra kur kas dau­giau sa­vi­val­dy­bių. Mes per­ei­tu­me prie ki­to mo­de­lio – dau­giau se­niū­nų, o ne stam­bin­ti sa­vi­val­dą. Aš ma­ny­čiau, kad pra­dė­ki­me nuo to­kių žings­nių.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš la­bai svei­ki­nu jus dėl šio pa­siū­ly­mo. Tur­būt pir­mą kar­tą ma­tau, kad ne tik kal­ba­ma apie tai, kad rei­kia ar­tin­ti val­džią prie žmo­nių, bet jūs re­a­liai ėmė­tės veiks­mų tai pa­da­ry­ti. La­bai svei­ki­nu, kad ban­do­te įtrauk­ti žmo­nes, gy­ve­nan­čius se­niū­ni­jo­je, į se­niū­ni­jos rei­ka­lų tvar­ky­mą bent jau to­kiu bū­du, kad jie pa­tys ga­li iš sa­vo tar­po iš­si­rink­ti ak­ty­vų ben­druo­me­nės na­rį ir kel­ti jam tam tik­rus už­da­vi­nius.

Bet ar ne­ma­no­te, kad bū­tų dar di­des­nė ti­ki­my­bė pri­ar­tin­ti tie­sio­giai ren­ka­mą se­niū­ną prie žmo­nių, jei­gu tas se­niū­nas vis dėl­to dar ir gy­ven­tų to­je se­niū­ni­jo­je, ir tie­sio­giai, net ir gy­ven­da­mas ma­ty­tų ne tik at­vy­kęs į dar­bą, bet ir va­ka­rais, ir sa­vait­ga­liais, ne­dar­bo me­tu ma­ty­tų, kas vyks­ta to­je se­niū­ni­jo­je ir dar ar­ti­miau ir glau­džiau ga­lė­tų įsi­lie­ti į tos se­niū­ni­jos gy­ve­ni­mą?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Tai ga­lė­tų bū­ti dis­ku­si­nis klau­si­mas, bet jau ir pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta. Blo­giau­siu at­ve­ju jis tu­ri gy­ven­ti to­je sa­vi­val­dy­bė­je.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. 10 min. grei­tai bai­gė­si. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ga­li­me po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me. Ne, P. Gra­žu­lis no­ri kal­bė­ti už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tik­rai apie tai ne­ma­žai kal­ba­ma ir ieš­ko­ma bū­dų, kaip pri­ar­tin­ti val­džią prie žmo­gaus. Tai bū­tų vie­nas iš re­a­liau­sių spren­di­mo bū­dų. Bu­vo įstei­g­ti se­niū­nai­čiai, ku­rie jo­kios re­a­lios val­džios ne­tu­ri. Ma­ny­čiau, jei­gu mes su­ras­tu­me me­cha­niz­mą, kaip vis dėl­to rink­ti se­niū­ną, ku­ris bū­tų vie­ti­nis gy­ven­to­jas ir tu­rin­tis žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą, tik­rai pa­ge­rin­tu­me val­dy­mą.

Su­pran­tu, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė daug iš­va­dų, ir gal­būt pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ap­svars­ty­tų šias iš­va­das, bet mes šios ini­cia­ty­vos ne­at­mes­tu­me. Ma­nau, kad iki ki­tų sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų tik­rai su­ras­tu­me mo­de­lį, kaip tai įgy­ven­din­ti, ne­pa­žei­džiant Kon­sti­tu­ci­jos ir pa­kei­čiant dau­ge­lį ki­tų įsta­ty­mų, kad ši ini­cia­ty­va ne­bū­tų nu­ge­sin­ta.

Pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti po pa­tei­ki­mo, esu ir aš po šia ini­cia­ty­va pa­si­ra­šęs. Mes par­ti­jų pro­gra­mo­se ra­šo­me, kad val­džia tik­rai tu­ri bū­ti pri­ar­tin­ta kiek ga­li­ma ar­čiau žmo­gaus, o se­niū­ni­ja yra pir­mi­nis val­dy­mo or­ga­nas ir tik­rai rei­kė­tų su­teik­ti jiems dau­giau val­džios. Mes tei­kė­me įsta­ty­mą, kad kiek­vie­na se­niū­ni­ja bū­tų asig­na­vi­mų val­dy­to­jas, tu­rė­tų sa­vo fi­nan­sus, bet taip pat ne­bu­vo pri­tar­ta, at­me­tė Sei­mas, ne­pri­ta­rė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Bet ši­tą ini­cia­ty­vą pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti ir ieš­ko­ki­me ke­lio, kaip šią pro­ble­mą iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas – prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­ma, kad sie­kia­ma pa­di­din­ti sa­vi­val­dą, bet šiuo pro­jek­tu aš ne­ma­tau, kaip di­di­na­ma sa­vi­val­da, nes jo­kių re­a­lių funk­ci­jų, jo­kių įga­lio­ji­mų se­niū­nas ne­gau­na. Mes tik pa­kei­čia­me jo tvar­ką. Vie­toj sky­ri­mo tvar­kos at­si­ran­da rin­ki­mo tvar­ka. Užuot svars­tę apie že­mes­nio ly­gio sa­vi­val­dos at­si­ra­di­mą, ku­ri tik­rai pa­di­din­tų ir ben­druo­me­nių mo­ty­va­ci­ją, ir vie­tos gy­ven­to­jų mo­ty­va­ci­ją, mes už­si­i­ma­me tik­rai, ma­no ma­ny­mu, ne­rei­ka­lin­gais dar­bais. Vals­ty­bės tar­nau­to­ją ren­ka­me į pa­rei­gas. Tai, kaip sa­kiau prieš tai, nei šis, nei tas. Di­din­ki­me sa­vi­val­dą, nu­sta­ty­ki­me an­tro ly­gio sa­vi­val­dą, ko­kia bu­vo iki 1995 m., ir ta­da, ma­nau, kaip tos ma­žes­nio­sios sa­vi­val­dy­bės va­do­vas se­niū­nas ga­lė­tų bū­ti ren­ka­mas tie­sio­giai ar­ba tos ta­ry­bos, kaip jau su­si­tars. Aš tik­rai ne­pri­ta­riu to­kiam da­li­niam ne­va de­mo­kra­tijos pa­di­di­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 13, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

16.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2552 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, gar­bu­sis Sei­me, nuo­lan­kiai pra­šau jū­sų pri­tar­ti dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 15, su­si­lai­kė 27. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad pro­jek­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš at­si­i­mu sa­vo nuo­lan­kų pra­šy­mą ir pra­šau ne­bal­suo­ti dėl jo pa­to­bu­li­ni­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, bet yra sta­tu­ti­nė nor­ma.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš pa­lie­ku drau­gą A. Sa­la­ma­ki­ną ir jo drau­gus bū­ti tei­sė­jais, ir bai­ki­me tą cir­ką. Aš ma­nau, kad cir­kas… (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai, jūs čia vi­sai nie­kuo dė­tas. Ačiū už spek­tak­lį, mie­lie­ji, vi­so ge­ro.

PIRMININKĖ. Yra pra­šy­mas ne­bal­suo­ti. Va­di­na­si, at­me­ta­me iš kar­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ne­žai­si­me žai­di­mų. At­me­ti­mas. (Bal­sai sa­lė­je) V. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Aš dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­ga­li­ma ši­taip elg­tis. Sei­me už­ker­ta­mas ke­lias svars­ty­ti pro­jek­tus, net ne­lei­džia­ma žmo­gui pa­teik­ti. Ko­kia mes da­bar de­mo­kra­tinė Res­pub­li­ka? Aš dar su­pras­čiau, kad opo­zi­ci­ja pa­gal šį pro­jek­tą kas­tų ko­kią nors duo­bę dau­gu­mai, o da­bar iš es­mės ne­kal­ti pro­jek­tai ir net… (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai ne­de­mok­ra­tiš­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­bū­čiau kal­bė­jęs, nes ga­na ty­liai… Aš siū­lau, ko­le­ga, at­ei­ti į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą ir ga­lų ga­le bal­suo­ti už biu­dže­tą, bal­suo­ti už „Sod­ros“ įsta­ty­mą, už PSD, už vis­ką. Ne­ga­li­ma taip elg­tis. Vie­no­je vie­to­je jūs tar­si kri­ti­kuo­ja­te mus, o kai yra svar­bu ir rei­kia pri­im­ti, pa­tys pa­te­pa­te sli­des, ar­ba pa­bė­ga­te, aš ūkiš­kai pa­sa­ky­siu. Ger­bia­ma­sis, ta­da pra­dėk dirb­ti nor­ma­liai.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius. (Bal­sai sa­lė­je) An­driau Ku­bi­liau, jūs kal­bė­si­te?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­są sa­kant, ma­nau, kad su­si­rin­ku­si opo­zi­ci­ja ap­svars­tys to­kį val­džios el­ge­sį. Gal ši­tų cir­kų iš ti­k­rų­jų Sei­me ne­be­rei­kia, te­gul tie­siog pa­sau­lis ži­no, kad da­bar gy­ve­na­me to­kį lai­ko­tar­pį, kai opo­zi­ci­jos tei­sės šio Sei­mo yra vi­siš­kai ne­ger­bia­mos. Smul­kios, ne­di­de­lės tei­sės, bet vi­sai ne­ger­bia­mos. Ką gi, tu­ri­me ir tai iš­gy­ven­ti. Jei­gu ki­taip nė­ra kaip, tai tiek to, iš­gy­ven­si­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). No­rė­jau re­pli­kuo­ti, kad čia ne Lie­tu­vos Res­pub­li­ka taip iš­ei­na, bet ka­ralys­tė ir šio­je ka­ra­lys­tė­je kaž­kas ne­ge­rai. Pa­si­ro­do, ne­ga­li­ma pa­teik­ti net opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Su ko­le­ga pa­juo­ka­vo­me, kad kai nu­ei­ni į val­gyk­lą, tai už­si­sa­ky­ti lei­džia­ma, bet kai jau tu no­ri val­gy­ti už­si­sa­ky­tus pa­tie­ka­lus – čiuožk lauk, čia tau ne vie­ta. Ko­le­gos, pa­juo­ka­vi­mas, kad per­ei­ki­te iš opo­zi­ci­jos pas val­dan­čiuo­sius, vi­sai ne vie­to­je.

Ki­tas da­ly­kas. Prie­kaiš­ta­vi­mas, kad ne­bal­suo­ja už biu­dže­tą ar ką nors, taip pat vi­sai ne vie­to­je. Tai yra pa­sau­lė­žiū­ros da­ly­kai. Nie­kas ne­lie­pia jums bal­suo­ti už pa­tį pro­jek­tą, ta­čiau leis­ti pra­dė­ti svars­ty­ti pro­jek­tą tik­rai bū­tų gra­žu, ir ne­bus kvai­lių ka­ra­lys­tė, o bus Lie­tu­vos Res­pub­li­ka.

PIRMININKĖ. Tai at­si­klau­siu val­dan­čių­jų, ar dar ga­li­ma vie­ną Sei­mo nu­ta­ri­mą… (Bal­sai sa­lė­je) Ar čia gai­šin­si­me lai­ką, ar iš kar­to vi­sus in cor­po­re at­me­ta­me? Kaip jūs čia da­ry­si­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

 

16.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2597 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkės pa­pil­dy­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-2542. Pra­ne­šė­jas – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau pa­pil­dy­ti ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Įsta­ty­mas tei­kia­mas kul­tū­ros pa­vel­do spe­cia­lis­tų siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 10, su­si­lai­kė 37. At­mes­tas. Ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 38. At­mes­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia tu­riu pa­sa­ky­ti, kad at­me­ta­mi pro­jek­tai jų ne­svars­tant. Čia ne „Sod­ros“ biu­dže­tas. Klau­si­mas su­si­jęs su ta sri­ti­mi, ku­ri ak­tu­a­li Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ak­tu­a­li ir už­sie­nio pi­lie­čiams. Iš tik­rų­jų ši sri­tis, ku­ri nie­kaip ne­reg­la­men­tuo­ja­ma, ne­tvar­ko­ma ir įsta­ty­mais nė­ra nu­ma­ty­ta to, kai už­sie­nio ša­lių pi­lie­čiai Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je pra­de­da žen­klin­ti ne­pa­žy­mė­tus ka­pus sa­vo ant­ka­pi­niais už­ra­šais, įvai­riais, jiems pa­tiems rei­ka­lin­gais, bet Lie­tu­vo­je ne­pri­im­ti­nais už­ra­šais, tai jūs net ne­si­tei­kia­te to iš­klau­sy­ti ir net ne­si­tei­kia­te tvar­ky­ti šios sri­ties. Ak­ty­viau­siai šio­je sri­ty­je, be abe­jo, vei­kia Ru­si­jos am­ba­sa­da, su tuo jus ir svei­ki­nu. Vis dėl­to aš pra­šau, ka­dan­gi sri­tis, ne mes siū­lė­me, kul­tū­ros pa­vel­das, jei­gu yra drą­sių po­zi­ci­jos na­rių, ku­rie iš­ties rū­pi­na­si ir šia Lie­tu­vai svar­bia sri­ti­mi, mes ga­li­me ki­tą pro­jek­tą pa­tai­sy­ti, pa­siū­ly­ti jums pa­tiems pa­si­ra­šy­ti be mū­sų pa­ra­šų ir pa­teik­ti, nes rei­kia gal­vo­ti ne tik apie sa­vo par­ti­nius rei­ka­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pro­to­ko­lui ir Do­ku­men­tų sky­riui no­riu pa­sa­kyti, kad rei­kia su­jung­ti du pro­jek­tus – Nr. XIIP-2594 ir Nr. XIIP-2584.

 

16.22 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 1, 5, 7, 11 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1467 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 1, 5, 7, 11 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu pa­teik­ti A. Anu­šaus­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis pro­jek­tas įra­šy­tas į dar­bo­tvarkę. Pro­jek­tą reng­ti pa­ska­ti­no iš­ryš­kė­jęs po­rei­kis tiks­liau reg­la­men­tuo­ti kai ku­rias įsta­ty­mo nuo­sta­tas, le­mian­čias in­for­ma­ci­jos įslap­ti­ni­mą. Įsta­ty­mas ren­g­tas jau dau­giau kaip prieš me­tus. Iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta vi­suo­me­nės tei­sė ži­no­ti, gau­ti ben­dro po­bū­džio in­for­ma­ci­ją apie iš­orės vei­ko­mis vi­suo­me­nė­je ir sau­gu­mui, ir kon­sti­tu­ci­nės san­tvar­kos sta­bi­lu­mui ke­lia­mą ri­zi­ką ir grės­mes. Tu­ri bū­ti iš­veng­ta ne­pa­grįs­to įslap­ti­ni­mo žy­mos su­tei­ki­mo. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Jū­sų klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo tik­rai pa­lai­ky­siu, ka­dan­gi dis­ku­tuo­ti šiuo klau­si­mu rei­kia, nes pas­ta­ruo­ju me­tu mes ma­to­me la­bai skir­tin­gą po­žiū­rį dėl in­for­ma­ci­jos, pa­te­ku­sios į vie­šą­ją erd­vę, ver­ti­ni­mo. Pas­ta­rą­ją sa­vai­tę mes ma­tė­me pro­ce­są, aiš­ku, ma­no nuo­mo­ne, ko­kia va­do­vy­bė, koks G. Gri­na, to­kie ir šni­pai. Tai vie­na me­da­lio pu­sė.

Ki­ta me­da­lio pu­sė. Vi­so­je šio­je is­to­ri­jo­je bu­vo at­skleis­ta vals­ty­bės pa­slap­tis ir ta vals­ty­bės pa­slap­tis at­skleis­ta apie nau­do­ja­mą jaut­rų žval­gy­bi­nį me­to­dą – agen­tū­ri­nį me­to­dą. Bu­vo at­skleis­ta, kad du as­me­nys bu­vo ver­buo­ja­mi žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos, aiš­ku, ga­li­ma nu­sta­ty­ti jų as­me­ny­bes ir tai bū­tų de­ta­lūs duo­me­nys. Kaip jūs ver­ti­na­te Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vo vie­šai pa­skelb­tą in­for­ma­ci­ją apie as­me­nų ver­ba­vi­mą, ar ji­nai ne­si­ker­ta su šian­die­ni­niu reg­la­men­ta­vi­mu?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš ne­ko­men­tuo­siu to jū­sų mi­nė­to pa­reiš­ki­mo, nes įsta­ty­mas skir­tas šiek tiek ki­toms sri­tims. Pa­sta­bų jam yra. Aš ne­teig­čiau, kad nė­ra kas nors ne­kri­ti­kuo­ti­na ir ne­kei­čia­ma, iš tik­rų­jų gal­būt ki­ta for­ma rei­kė­tų įra­šy­ti į įsta­ty­mą siū­lo­mas nuo­sta­tas, bet vie­na yra ne­abe­jo­ti­na, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, ma­tyt, ir ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se tie­siog rei­kia šiuo klau­si­mu pra­dė­ti rim­tai dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

16.25 val.

Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1614(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu – V. M. Čig­rie­jie­nę. Svars­ty­mas. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras vi­siems. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas šiuo klau­si­mu bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir jis at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, Sei­mo na­rių V. M. Čig­rie­jie­nės, A. Ma­tu­lo ir A. Mon­kaus­kai­tės pa­sta­bas bei pa­siū­ly­mus ir pa­tei­kė pa­to­bu­lin­tą šio straips­nio re­dak­ci­ją. Vi­si ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo vie­nin­gai, to­dėl siū­lau ir jums pri­im­ti šią įsta­ty­mo pa­tai­są ir bal­suo­ti vie­nin­gai, ar rū­ko­te, ar ne­rū­ko­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja G. Pur­va­nec­kie­nė, kvie­čiu į tri­bū­ną.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš, pa­lai­ky­da­ma šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo idė­ją, tie­siog no­rė­čiau pa­klaus­ti, nes tai, ką aš su­ra­dau kom­piu­te­ry­je, tai ne­ži­nau, ar pa­kan­ka­mai ko­mi­te­tas pa­tai­sė. Man ky­la to­kie klau­si­mai. Ne­pa­tai­sy­tas 26 straips­nis. Ne­pa­tai­sy­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, čia yra 19 straips­nis. Bet 19 straips­ny­je yra pri­de­da­mas 6 punk­tas, ku­ria­me ne­at­spin­di, ko­kios bau­dos už tai yra ir kas tas bau­das ski­ria. Tai tu­rė­tų bū­ti 26 straips­ny­je. Jei­gu ko­mi­te­tas to ne­pa­tai­sė, tai to­kio, kaip da­bar yra, pri­im­ti ne­ga­li­ma, nes ko­mi­te­tas dar tu­ri pa­tai­sy­ti. Kiek­vie­na­me ki­ta­me punk­te, 26 punk­te, yra įvar­din­tas ir bau­dų dy­dis, ir kas tas bau­das ski­ria. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ma­tu­las – už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties ga­liu pri­min­ti, kad šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė Vy­riau­sy­bė. Jo tiks­las – už­draus­ti rū­ky­ti au­to­mo­bi­liuo­se, jei­gu ten yra ne­pil­na­me­čių ar­ba nėš­čių mo­te­rų. Ką tik tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mą su nau­juo­ju Eu­ro­pos ko­mi­sa­ru, at­sa­kin­gu už svei­ka­tą ir mais­tą, kaip tik šne­kė­jo­me apie tai, kaip Lie­tu­va įgy­ven­dins Ta­ba­ko di­rek­ty­vą, pri­im­tą Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mo me­tu, ir su­ta­rė­me, kad ne­bū­ti­na lauk­ti ga­lu­ti­nio ter­mi­no 2016 m., kol bus vi­siš­kai per­kel­ta Ta­ba­ko di­rek­ty­va į Lie­tu­vos tei­sę, tie­siog tam tik­rus ak­tu­a­liau­sius da­ly­kus ga­li­ma per­kel­ti anks­čiau. Tai mes da­bar ir ban­do­me da­ry­ti kar­tu su ko­mi­te­tu. Ko­mi­te­te to­liau bū­ti­na tęs­ti svars­ty­mą ir pri­im­ti jau pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, pa­vyz­džiui, dėl ne­pil­na­me­čių rū­ky­mo, kad ap­skri­tai ne­pil­na­me­čiams iki 18 me­tų ne­ga­li­ma bū­tų rū­ky­ti, pa­na­šiai kaip yra su al­ko­ho­liu – drau­džia­ma var­to­ti ir tu­rė­ti su sa­vi­mi. Tam pri­ta­rė ir nau­ja­sis Eu­ro­pos ko­mi­sa­ras. Tai­gi, ko­le­gos, tik­rai siū­lau ne­blo­kuo­ti to­kių rei­ka­lin­gų vi­suo­me­nei įsta­ty­mų pro­jek­tų ir šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti. Mes dar kar­tą pa­si­žiū­rė­si­me prieš pri­ėmi­mą dėl tų pa­sta­bų, ku­rias mi­nė­jo ko­le­gė iš tri­bū­nos. Tik­rai siū­lau vi­siems ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo. Dė­ko­ju.

 

16.30 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 24 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1275(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. Kvie­čiu S. Jo­vai­šą pa­teik­ti Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą .

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, maž­daug prieš po­rą me­tų Sei­me pa­tvir­ti­no­me ga­li­my­bę Sei­mo Pir­mi­nin­kui tu­rė­ti ne ma­žiau kaip sep­ty­nis pa­va­duo­to­jus. Pa­grin­di­nis šio ar­gu­men­to leit­mo­ty­vas bu­vo tai, kad Lie­tu­va ren­gia­si pir­mi­nin­kau­ti Eu­ro­pos Ta­ry­bai ir dėl pa­di­dė­ju­sio krū­vio rei­kia nau­jų žmo­nių. Tai bu­vo pri­im­ta.

Pa­si­bai­gė pir­mi­nin­ka­vi­mas ir te­ko pri­min­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums ir su­grįž­ti prie bu­vu­sio sta­tus ąuo, ta­čiau po pir­mo pa­tei­ki­mo iš es­mės ne­bu­vo pri­tar­ta dėl tam tik­rų prie­žas­čių. Da­bar gy­ve­ni­mas jau šiek tiek su­dė­lio­jo. Mes tu­ri­me še­šis vei­kian­čius vi­ce­pir­mi­nin­kus, ir Sei­mas įpa­rei­go­jo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti. Čia to­bu­li­ni­mui daug vie­tos ne­bu­vo, ta­čiau vis dėl­to pa­siū­ly­mą grįž­ti prie ne dau­giau kaip še­šių Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jų pa­pil­dau ga­li­my­be at­ski­ru Sei­mo nu­ta­ri­mu įsteig­ti dar vie­ną Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gy­bę, esant rei­ka­lui, ži­no­ma, bet ne il­giau kaip vie­ne­rių me­tų lai­ko­tar­piui. Toks bū­tų pa­to­bu­li­ni­mas ar pa­pil­dy­mas, kaip no­ri­me, mes jį taip su­pra­si­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš, kaip pir­mi­nin­kė, pri­va­lau jū­sų pa­klaus­ti vie­ną klau­si­mą: ar jūs skai­tė­te mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, nes pa­gal jū­sų pa­teik­tą do­ku­men­tą šian­die­ną Sei­mo sta­tu­tas pri­lygs­ta įsta­ty­mui, o jūs no­ri­te Sei­mo nu­ta­ri­mu keis­ti įsta­ty­mą? Tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. (Bal­sas sa­lė­je) Ta­da rei­kia keis­ti pa­tį Sei­mo sta­tu­tą, nes Sei­mo sta­tu­tas pri­lygs­ta įsta­ty­mui – taip ra­šo ir mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas. (Bal­sas sa­lė­je) Aš dėl to ir klau­siu, ar jūs skai­tė­te, ką ra­šo Tei­sės de­par­ta­men­tas?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Taip, aš skai­čiau Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ta­čiau esu čia daug kar­tų gir­dė­jęs, kad ne vi­sa­da su­tin­ka­ma su tais de­par­ta­men­to siū­ly­mais. To­dėl, aš ma­nau, mes ga­li­me ap­si­spręs­ti ar­ba, be abe­jo, tur­būt rei­kės keis­ti Sta­tu­tą.

PIRMININKĖ. Rei­kės Sta­tu­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Aš iš kar­to siū­lau at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą. Jums kaip pir­mi­nin­kė re­ko­men­duo­čiau at­si­im­ti šį do­ku­men­tą, pa­reng­ti Sei­mo sta­tu­to pa­tai­są ir ją pa­teik­ti Sei­mui, kad tai bū­tų reg­la­men­tuo­ja­ma ne Sei­mo nu­ta­ri­mu, o pa­keis­ti pa­tį Sta­tu­tą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ką gi, ge­ras pa­siū­ly­mas. Aš jį pri­imu, ačiū. Pa­da­ry­siu taip, kaip jūs re­ko­men­duo­ja­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už su­pra­ti­mą.

 

16.34 val.

Dar­bo ko­dek­so 162 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1389 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 162 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu R. Kup­čins­ką.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų pra­šy­mu, taip pat dėl Vil­niaus są­jū­di­nin­kų krei­pi­mo­si siū­lau Dar­bo ko­dek­so 162 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ju pun­k­tu: rug­sė­jo 8-oji – Ši­li­nės, Šven­čiau­sio­sios Mer­ge­lės Ma­ri­jos gi­mi­mo die­na, Vy­tau­to Di­džio­jo ka­rū­na­vi­mo die­na ir Pa­dė­kos už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės ir lais­vės ap­gy­ni­mą die­na. Šven­ti­nė die­na, ta­da, kai šven­tiš­kai mes pa­žy­mi­me tam tik­rą is­to­ri­nį įvy­kį ar­ba fak­tą. Ši­ta die­na, tu­riu pri­pa­žin­ti, bu­vo 1938 m. Kon­sti­tu­ci­jo­je. Iš­sa­miau apie to is­to­ri­nę reikš­mę il­gai ne­no­riu kal­bė­ti, yra ap­ra­šy­ta, pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ma­no klau­si­mas toks: ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ži­no­ma, tos die­nos, ku­rias jūs siū­lo­te pa­da­ry­ti šven­ti­nėm, yra la­bai svar­bios, aš jo­kiu bū­du jų ne­kves­tio­nuo­ju, bet at­sa­ky­ki­te man į to­kį klau­si­mą: kai ku­rie jū­sų frak­ci­jos ko­le­gos siū­lo prie­šin­gai – su­ma­žin­ti šven­ti­nių die­nų skai­čių, o jūs siū­lo­te ki­taip. Kaip čia da­bar iš tik­rų­jų?

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Be abe­jo, nuo­mo­nių ga­li bū­ti įvai­rių, bet, at­si­liep­da­mas į vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir tam tik­ros ini­cia­ty­vi­nės gru­pės krei­pi­mą­si, aš tei­kiu ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są. Dė­ko­ju už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Bal­suo­ja­me.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Dar­bo ko­dek­so 162 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 3, su­si­lai­kė 30. Ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ly­gu. Bū­ki­te ma­lo­nūs per­bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Už – to­bu­li­na­me, prieš – at­me­ta­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 62: už – 29, prieš – 33. B. Bra­daus­kas, sa­kė, bal­suo­ja prieš – tai 34. Pra­šom pa­žiū­rė­ti jo kor­te­lę. Tai­gi at­mes­ta. Sa­ko, nė­ra 36, tik 34. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. Ry­tai Kup­čins­kai, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, nes at­me­ti­mui rei­kia 36.

 

16.39 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už sek­su­a­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1963 (svars­ty­mas)

 

Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už sek­su­a­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mą“. Ger­bia­mo­ji Vai­de­vu­te, jū­sų da­bar ne­rei­kia tri­bū­no­je, nes pa­tei­ki­mas bu­vo, da­bar yra svars­ty­mas. Bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Da­bar dis­ku­si­ja. Kvie­čiu A. Pa­tac­ką dis­ku­si­jai. Jūs ne­ga­li­te už­si­ra­šy­ti dis­ku­si­jai, nes esa­te tei­kė­ja.

A. V. PATACKAS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra toks ter­mi­nas „in­dust­ri­ja“. Tai yra, kai vals­ty­bė pel­no­si iš žmo­gaus sil­pny­bių, tuo la­biau iš ydų. Mes jau tu­ri­me vi­są puokš­tę – tai nar­ko­ma­ni­ja, al­ko­ho­lis, nar­ko­ti­kai, ta­ba­kas, lo­ši­mai ir t. t. Ta­čiau tos ma­no iš­var­dy­tos ydos ža­lo­ja tik­tai žmo­gaus kū­ną. Gal­būt lo­ši­mo at­ve­ju yra ki­toks psi­cho­lo­gi­nis po­vei­kis. O vie­na iš ydų – pros­ti­tucija – ža­lo­ja ne ką ki­ta, kaip žmo­gaus sie­lą. Šiuo at­ve­ju nuos­to­liai yra ne­­lygs­ta­mi, to­dėl mes jo­kiais bū­dais ne­tu­rė­tu­me šio klau­si­mo veng­ti. Jis yra toks, va­din­ki­me… Kar­tais į ji žiū­ri­ma la­bai leng­va­bū­diš­kai, jis su­ke­lia tam tik­rų lėkš­tų pa­juo­ka­vi­mų, ta­čiau tai yra per­ne­lyg rim­ta, kad mes ga­lė­tu­me sau leis­ti to­kią pa­žiū­rą, tuo la­biau kad esa­me ka­ta­li­kiš­ka ša­lis.

Tai­gi la­bai pri­ta­riu V. V. Mar­ge­vi­čie­nės ini­cia­ty­vai ga­lų ga­le ši­tą klau­si­mą pa­ju­din­ti, tik su vie­na iš­ly­ga, kad bū­tų pri­im­ta J. Raz­mos pa­tai­sa, kur yra siū­lo­ma iš­brauk­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už ver­ti­mą­si pros­ti­tucija. Be abe­jo, ši­to­je, va­din­kim, ne­ži­nau, ko­kį čia ge­riau žo­dį su­ra­dus, nuo­puo­lio in­dust­ri­jo­je yra du ob­jek­tai, t. y. klien­tas ir pros­ti­tutė. Klien­tas yra ne ma­žiau kal­tas kaip ir ki­ta pu­sė, o už­vis kal­čiau­sias yra su­te­ne­ris, ku­ris, pa­vyz­džiui, Pran­cū­zi­jo­je ga­li bū­ti įka­lin­tas, esant tam tik­roms ap­lin­ky­bėms, net iki gy­vos gal­vos. Tai­gi siū­lau pra­dė­ti ši­tą klau­si­mą nag­ri­nė­ti ir pra­šy­čiau, kad tai ne­bū­tų to­kie leng­va­bū­diš­ki pa­juo­ka­vi­mai, o bū­tų pa­si­žiū­rė­ta la­bai rim­tai. Tuo tur­būt ir baig­siu.

Pa­bai­gai. Tu­rė­tu­me grįž­ti prie nor­ma­lių ter­mi­nų. Vi­suo­met, kai yra me­luo­ja­ma, yra pa­ren­ka­mi ko­kie nors neut­ra­lūs ter­mi­nai. Ką tai reiš­kia sek­su­a­li­nės pa­slau­gos? Ko­kios čia pa­slau­gos? Yra ki­ti lie­tu­viš­ki la­bai pa­pras­ti žo­džiai: pa­leis­tu­va­vi­mas, iš­tvir­ka­vi­mas ir taip to­liau. Tai­gi va­din­ki­me daik­tus sa­vais var­dais ir ne­den­ki­me jų to­kiais neu­ro­ling­vis­ti­niais pra­si­ma­ny­mais. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar aš jums pa­skai­ty­siu: „Re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Po re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mas nu­spren­džia (dė­me­sio!): pir­ma, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Šis siū­ly­mas ne­ga­li bū­ti pri­im­tas, jei­gu tam prieš­ta­rau­ja dau­giau kaip 1/3 vi­sų Sei­mo na­rių; an­tra, re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą.“ Re­da­guo­ti tur­būt rei­kė­tų, nes yra įre­gist­ruo­ta J. Raz­mos pa­tai­sa. Gal ga­li­me iš kar­to ben­dru su­ta­ri­mu su­tik­ti re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, ta­da su­da­ry­si­me dar­bo gru­pę. Ar pri­ta­ria­te to­kiam siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Va­di­na­si, re­da­guo­ja­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą. (Triukš­mas sa­lė­je)

Da­bar rei­kia su­da­ry­ti re­dak­ci­nę ko­mi­si­ją. Ne­ga­li bū­tų dau­giau kaip de­vy­ni Sei­mo na­riai. Fra­k­ci­jų na­riai, gal ga­li­te iš kar­to pa­siū­ly­ti? Rei­kia de­vy­nių. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li bū­ti ir ma­žiau, kaip no­ri­te. Pra­šom, grei­tai sa­ky­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, ką siū­lo­te? Pa­var­dę. Ini­cia­to­rę V. V. Mar­ge­vi­čie­nę re­dak­ci­nė­je ko­mi­si­jo­je? V. Ale­k­nai­tę-Ab­ra­mi­kie­nę, ne? Sa­ky­ki­te grei­tai, ar taip sun­ku! Jūs esa­te ini­cia­ty­va. (Bal­sai sa­lė­je) Dar vie­no žmo­gaus rei­kia. Ge­rai, kol su­gal­vo­si­te – A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (MSNG). Siū­lau nuo Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės P. Urb­šį.

PIRMININKĖ. Ką to­kį P. Urb­šį?

A. V. PATACKAS (MSNG). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai. So­cial­de­mok­ra­tai, ką siū­lo­te?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). G. Pur­va­nec­kie­nę ir O. Lei­pu­tę.

PIRMININKĖ. Ir ką?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). O. Lei­pu­tę.

PIRMININKĖ. O. Lei­pu­tę ir G. Pur­va­nec­kie­nė. Kas dau­giau? Frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ – A. Dumb­ra­va. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. SALAMAKINAS (LSDPF). P. Gra­žu­lį.

PIRMININKĖ. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, pa­siū­ly­ki­te ką nors. P. Čim­ba­ras. Ge­rai. Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja – J. Nar­ke­vi­čių? Kas? (Bal­sai sa­lė­je) Po­nas J. Kvet­kov­skis. Ge­rai. Vis­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nuo mū­sų S. Šed­ba­ras bū­tų, nes čia vi­si at­si­pa­lai­da­vę siū­lo, ma­nau, rei­kia rim­tų tei­si­nin­kų.

PIRMININKĖ. Ge­rai. S. Šed­ba­ras. To­liau frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ dar ne­pa­mi­nė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ai, A. Dumb­ra­va. Tei­sin­gai. At­si­pra­šau, vi­si yra. (Bal­sai sa­lė­je) Ar mes ką nors pa­mir­šo­me? Nie­ko ne­pa­mir­šo­me? (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai, pa­mir­šo­me vie­ną – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ją. Nė vie­no nė­ra.

J. RAZMA (TS-LKDF). To­kiu lai­ku jų ne­bū­na.

PIRMININKĖ. To­kiu lai­ku jų nė­ra, va­di­na­si, ne­bus re­dak­ci­nė­je ko­mi­si­jo­je, tiek to. Ge­rai. Kiek yra? (Bal­sai sa­lė­je) Re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja yra iš aš­tuo­nių Sei­mo na­rių: V. V. Mar­ge­vi­čie­nė, A. Dum­b­ra­va, O. Lei­pu­tė, G. Pur­va­nec­kie­nė, P. Čim­ba­ras, P. Urb­šys, J. Kvet­kov­skis ir S. Šed­ba­ras. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Dė­kui. Vi­sus siū­ly­mus per­duo­kit re­dak­ci­nei ko­mi­si­jai, jei­gu dar kas nors tu­ri­te ko­kių siū­ly­mų. Šiuo klau­si­mu bai­giam.

Jūs re­pli­ką po bal­sa­vi­mo? Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tą ko­mi­si­ją tu­ri su­da­ry­ti žmo­nės, ku­rie gy­ve­ni­me tų pa­slau­gų nė­ra pir­kę ir nė­ra jų tu­rė­ję, ti­kiuo­si, jie ten pro­tin­gai, tvar­kin­gai pa­žiū­rės ir įkai­nius, ir ta­ri­fus nu­sta­tys. Ge­ro dar­bo!

PIRMININKĖ. Gal čia nė­ra vie­šų­jų ir pri­vačių in­te­re­sų pa­žei­di­mo, kaip pa­tik­rin­sit? Re­plika po bal­sa­vi­mo – V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, vie­ną mi­nu­tė­lę ty­los! Jei­gu jūs skai­tė­te šią re­zo­liu­ci­ją ir skai­tė­te šian­dien jums vi­siems iš­pla­tin­tą me­džia­gą, iš tik­rų­jų man la­bai gai­la, kad mes šai­po­mės ir juo­kau­ja­me, nes yra at­lik­ta la­bai daug ty­ri­mų ir iš tų ty­ri­mų aiš­kiai ma­ty­ti, kad tai jau­nė­ja, kad įtrau­kia­mi vai­kai – ir ber­niu­kai, ir mer­gai­tės, daž­niau­siai tu­rin­tys leng­vą ne­ga­lią, ku­rie ne­ži­no, kaip elg­tis sve­ti­mo­je ša­ly­je, ir tai, kad jų mir­tin­gu­mas yra di­džiu­lis. Net­gi Lie­tu­vo­je pa­gal per­nai at­lik­tą ty­ri­mą bu­vo 11 teis­mo pro­ce­sų, nu­tei­sė 11 jau­nų mer­gai­čių, ku­rios net ne­bai­gu­sios pa­grin­di­nės mo­kyk­los. Tai vi­sai ne­juo­kin­ga, tai yra la­bai rim­ta. Ir va­kar, ir šian­dien Eu­ro­pos Par­la­men­tas svars­to, Ai­ri­ja pri­ėmė įsta­ty­mą, šve­dai jau pri­ėmė įsta­ty­mą 1999 m. Aš ma­tau, kad da­lis vy­rų net ne­no­ri gir­dė­ti ir klau­sy­ti, bet, ati­to­link Vieš­pa­tie, jei­gu tai bus mū­sų vai­kai ar anū­kai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai mes kaž­kaip juo­kais čia vis­ką nu­lei­do­me, o pro­ble­ma la­bai rim­ta.

 

16.49 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 18 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2268 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2268. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. Stan­ci­kie­nę.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). La­ba die­na dar kar­tą, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Čia la­bai pa­pras­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pa­siū­ly­mas. Yra siū­lo­ma ku­ror­ti­nėms sa­vi­val­dy­bėms, fak­tiš­kai gy­ve­nan­čioms iš at­va­žiuo­jan­čių pa­si­ge­rin­ti sa­vo svei­ka­tą ar pail­sė­ti po­il­siau­to­jų, pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus, jei­gu jos ma­no, kad jie rei­ka­lin­gi po­il­siau­to­jų ko­ky­bei už­tik­rin­ti. Pa­teik­siu pa­vyz­dį, la­bai aiš­kiai iliust­ruo­jan­tį pro­ble­mos mas­tą. Am­ži­ną­jį atil­sį Ne­rin­gos me­ro S. Mi­ke­lio bu­vo pri­im­tas ta­ry­bos spren­di­mas, su ku­riuo vi­si sta­ty­bų ver­slo at­sto­vai, ku­rie no­rė­da­vo ką nors sta­ty­ti Kur­šių ne­ri­jo­je ir kreip­da­vo­si į sa­vi­val­dy­bę su pra­šy­mu iš­duo­ti pro­jek­ta­vi­mo ar pla­na­vi­mo są­ly­gas, bū­da­vo raš­tiš­kai su­pa­žin­dina­mi ir įsi­pa­rei­go­da­vo, kad tik­rai lai­ky­sis mies­to pri­im­tų tai­syk­lių. Vie­na iš to­kių tai­syk­lių bu­vo, kad kai gaus sta­ty­bos lei­di­mą, ne­pra­dės sta­ty­bų iki ge­gu­žės 15 d. ir pra­dės sta­ty­bas pas­kui jau ru­de­nį, nuo rug­sė­jo 15 d. Tai yra… At­si­pra­šau, vyk­dys iki ge­gu­žės 15 d., pas­kui jau nuo rug­sė­jo 15 d. Tai yra trys mė­ne­siai bū­da­vo iš­brauk­ti iš sta­ty­bų kaip mė­ne­siai, ku­rie tu­ri už­tik­rin­ti po­il­siau­to­jams, nu­si­pir­ku­siems ke­lia­la­pius gal kar­tais ir prieš me­tus, jų ra­mų po­il­sį.

De­ja, ar per klai­dą, ar ne per klai­dą, ne­ži­nau kaip, tas mies­to ta­ry­bos spren­di­mas 2005 m. bu­vo pa­nai­kin­tas ir po to kiek kar­tų sa­vi­val­dy­bė ban­dė pri­im­ti ana­lo­giš­kus ta­ry­bos spren­di­mus, vi­są lai­ką Vy­riau­sy­bės at­sto­vas ap­skri­ty­je liep­da­vo juos pa­nai­kin­ti kaip ne­tei­sė­tai ri­bo­jan­čius ver­slą. To­kiu at­ve­ju su­si­da­rė la­bai įdo­mi si­tu­a­ci­ja, kad tie, ku­rie sta­ty­bų ver­slą plė­to­ja, jų ri­bo­ti ne­ga­li­ma, o tie, ku­rie už­si­i­ma tu­riz­mo ir po­il­sio tei­ki­mo pa­slau­go­mis ir bū­tent to­kį ver­slą tu­ri, iš es­mės tu­ri nu­ken­tė­ti. Tie­siog mū­sų pa­siū­ly­mas bu­vo, mes kon­sul­ta­vo­mės ir su to­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, ku­rios tu­ri ku­ror­ti­nių mies­tų ar­ba te­ri­to­ri­jų sta­tu­są, joms iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, nes jis su­tei­kia ga­li­my­bes im­tis veiks­mų už­tik­ri­nant po­il­siau­to­jų ra­my­bę.

PIRMININKĖ. Apie ra­my­bę no­ri pa­klaus­ti I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRAF). Ačiū. Gal ta­da nuo ra­my­bės ir pra­dė­siu. Jūs iš da­lies at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą, tai pra­dė­siu bū­tent nuo ra­my­bės. Sa­ky­ki­te, kaip jums at­ro­do, ar tei­sin­gai var­to­ja­ma ta są­vo­ka, tas ter­mi­nas „ra­my­bė“? Kas tai yra ra­my­bė pa­gal jū­sų pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, kas tai yra ra­my­bė, dėl ku­rios po­il­siau­to­jai va­žiuo­ja į Lie­tu­vą? Čia bū­tų pir­mas klau­si­mas. To­liau jūs ra­šo­te, kad po­il­siau­to­jams truk­do triukš­mas bu­tuo­se, te­ri­to­ri­jo­se ir t. t. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ne­jau­gi mū­sų ku­ror­tuo­se nė­ra reg­la­men­tuo­jan­čių do­ku­men­tų, ku­rie reg­la­men­tuo­ja pa­ros lai­ką, ka­da ga­li bū­ti vyk­do­mi kaž­ko­kie re­mon­to dar­bai? Jūs bū­tent apie tai ra­šo­te. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas, pro­jek­to tiks­las lyg ir aiš­kus, bet ne­pa­kan­ka ga­lio­jan­čio Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio, pa­gal ku­rį sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­to ty­li­ą­sias zo­nas. Ačiū.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). La­bai daug klau­si­mų vie­na­me klau­si­me. Kas yra ra­my­bė? Kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė nu­ma­to, dėl ko va­žiuo­ja žmo­nės į tas sa­vi­val­dy­bes. Pa­vyz­džiui, Vil­niaus se­na­mies­tis tai yra tas se­na­mies­tis, kur žmo­nės va­žiuo­ja ne il­sė­tis va­sa­ros me­tu, o va­žiuo­ja kaip tu­ris­tai, pa­žiū­rė­ti į gra­žų mies­tą. Ir kuo dau­giau pra­mo­gų, tuo dau­giau ga­li­ma pri­kvies­ti tu­ris­tų. Kon­kre­čiai Kur­šių ne­ri­jo­je ar­ba ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se, to­kio­se kaip Birš­to­nas, yra at­virkš­čiai – žmo­nės at­va­žiuo­ja ieš­ko­ti ra­maus po­il­sio gam­to­je, at­va­žiuo­ja ieš­ko­ti ty­los. Jie ne­va­žiuo­ja į Pa­lan­gą, ne­va­žiuo­ja į Šven­tą­ją, jie va­žiuo­ja į Kur­šių ne­ri­ją, kur fak­tiš­kai jiems sa­vi­val­dy­bė įsi­pa­rei­go­ja už­tik­rin­ti ra­my­bę.

Ko­dėl ne­už­ten­ka Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo ir tei­sės ak­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių pa­ros triukš­mo lai­ką? Tai ne­su­si­ję su pa­ra. Sa­ky­kim, jūs at­va­žiuo­ja­te su ma­žais vai­kais, prieš me­tus lai­ko nu­si­pir­ku­si ke­lia­la­pį už 3 tūkst. Lt, ir jū­sų vai­kas 7 val. ry­to yra pri­ke­lia­mas, o die­nos me­tu jis ne­ga­li mie­go­ti dėl to, kad po jū­sų lan­gais kas nors va­ži­nė­ja trak­to­riais, nau­do­ja pneu­ma­ti­nius įran­kius ir t. t., ir t. t. Be abe­jo­nės, jūs reik­ši­te pre­ten­zi­jas ne kaž­kam, o tam, iš ku­rio pir­ko­te ke­lia­la­pį, ir vis tiek ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas toks – at­sa­ko­vu liks sa­vi­val­dy­bė, ku­ri ne­už­tik­ri­na to ra­maus po­il­sio, ku­ris bu­vo pa­ža­dė­tas. Ne­ži­nau, ar at­sa­kiau į klau­si­mą, bet ban­džiau vaiz­džiai pa­aiš­kin­ti, kaip tai tu­rė­tų veik­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs no­ri­te įti­kin­ti, kad Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rios nu­ma­to sa­vi­val­dy­bėms ga­li­my­bę nu­sta­ty­ti ty­li­ą­sias zo­nas, triukš­mo pre­ven­ci­ją vie­šo­sio­se vie­to­se, nu­sta­to tai­syk­les, ro­dik­lius ir t. t., ne­pa­kan­ka, ir jūs no­ri­te Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­tai­so­mis dar pa­pil­do­mai pri­im­ti kaž­ko­kius spren­di­mus. Bet pa­gal tą įsta­ty­mą sa­vi­val­dy­bės ga­li pri­im­ti spren­di­mus, ki­ta ver­tus, dėl tų pa­čių po­il­siau­to­jų kom­for­to ga­li bū­ti pri­vers­tos at­lik­ti kai ku­riuos sta­ty­bi­nius dar­bus. Juk pa­gal vi­są reg­la­men­tą, pa­gal tas vi­sas ben­drą­sias tai­syk­les nie­kas 7 val. dar­bų pra­dė­ti ne­ga­li. Tai tie­siog ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų ne­si­lai­ky­mas. Ly­giai taip pat, jei­gu mes bal­suo­si­me dėl jū­sų pa­teik­tų nuo­sta­tų, ga­li ne­si­lai­ky­ti tų ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų ir tas triukš­mas bus. Tie­siog, man at­ro­do, tei­si­nių nuo­sta­tų pa­kan­ka, svar­bu jų vyk­dy­mas ir lai­ky­ma­sis, taip pat kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų veik­la.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš dė­kin­ga jums už klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad net ne­rei­kė­tų Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo, už­tek­tų Tu­riz­mo įsta­ty­mo to pa­ties 18 straips­nio 5 da­lies, ku­rio­je nu­ma­ty­ta, kad sa­vi­val­dy­bės pla­nuo­ja ir įgy­ven­di­na prie­mo­nes, rei­ka­lin­gas rek­re­a­ci­nių te­ri­to­ri­jų ap­sau­gai, po­il­sio ir tu­riz­mo veik­lai šio­se te­ri­to­ri­jo­se už­tik­rin­ti. Bet aš dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ap­skri­ty­se ta­ry­bos spren­di­mus lie­pia pa­nai­kin­ti kaip ri­bo­jan­čius ver­slą. Sa­vi­val­dy­bės nu­ma­to, kad ne nuo 8 iki 10 val., o ap­skri­tai sa­vai­tę ar mė­ne­sį, šiuo at­ve­ju kon­kre­čiai Ne­rin­go­je 3 mė­ne­sius, ne­ga­li­ma vyk­dy­ti jo­kių sta­ty­bos dar­bų, nes sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li pa­pil­do­mai iš­skir­ti jo­kių ty­los zo­nų. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, kad yra la­bai ma­žos gy­ven­vie­tės, ir jei­gu dar jo­se pra­dės kaž­kas kaž­ką skirs­ty­ti, tai tie­siog prak­tiš­kai ne­įma­no­ma.

Aki­vaiz­du, kad Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mas ir tos nuo­sta­tos, ku­rios ga­lio­ja da­bar Tu­riz­mo įsta­ty­mo 18 straips­ny­je, de­ja, Vy­riau­sy­bės at­sto­vų ap­skri­ty­se lai­ko­mos kaip ne­lei­džian­čios sa­vi­val­dy­bėms pri­im­ti tam tik­rų spren­di­mų. Dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, ir la­bai gai­la, kad pa­ti I. Šiau­lie­nė ne­klau­so, kad tai nė­ra su­si­ję su tu­ris­tais. Pa­vyz­džiui, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, kad tu­ris­tas ir po­il­siau­to­jas ne­va yra ta­pa­čios są­vo­kos. Tai yra la­bai skir­tin­gos są­vo­kos. Tu­ris­tas at­va­žiuo­ja, trum­pai, gal die­ną, pa­bū­na ir jam ten ir tas triukš­mas, ir tos sta­ty­bos…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, jūs la­bai vir­ši­jo­te lai­ką, at­sa­ki­nė­da­ma į klau­si­mą.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Dar man li­ko lai­ko.

PIRMININKĖ. Klaus­ti mi­nu­tė, at­sa­ky­ti dvi. Yra daug no­rin­čių klaus­ti. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ar jūs ne­ma­no­te, kad bū­tent ši­tą klau­si­mą rei­kia pa­lik­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Be abe­jo.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Jos pui­kiau­siai ži­no tuos klau­si­mus. Ne­at­im­ki­me iš jų tų ga­li­mybių nu­si­sta­ty­ti tas ty­li­ą­sias zo­nas, ki­tus da­ly­kus. Ačiū.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai mes ir įra­šo­me ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms pri­im­ti spren­di­mus. Ne mes su ju­mis pri­im­si­me, o mes nu­ma­to­me, kad sa­vi­val­dy­bės ga­li pri­im­ti spren­di­mus ta­da, kai ma­to, kad tai yra rei­ka­lin­ga. Be­je, tai yra da­ro­ma jū­sų par­ti­jos ko­le­gos Ne­rin­gos me­ro pra­šy­mu, pa­si­aiš­kin­ki­te su me­ru.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, o kaip bus už­tik­ri­na­mos vie­tos gy­ven­to­jų gy­ve­ni­mo ir po­il­sio są­ly­gos? Ar ne­bus pa­žei­džia­mos vie­tos gy­ven­to­jų tei­sės? Triukš­mas, mu­zi­ka ir įvai­rūs sta­ty­bos dar­bai vie­no­dai vei­kia vi­sus, truk­do po­il­siui ir su­ku­ria dis­kom­for­to są­ly­gas. Šis pa­siū­ly­mas už­tik­rin­tų po­il­siau­to­jams ir vie­tos gy­ven­to­jams nor­ma­lias ku­ror­ti­nio se­zo­no są­ly­gas ir nuo­la­ti­nį tu­ris­tų srau­tą į ša­lies ku­ror­tus, ku­ror­ti­nes te­ri­to­ri­jas ir vie­to­ves. Aš siū­lau pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš tik­rai pri­ta­riu, kad ir vie­tos gy­ven­to­jų, ne tik trum­pam at­vyks­tan­čių po­il­siau­to­jų, tei­sės tu­rė­tų bū­ti už­tik­ri­na­mos. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal Triukš­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą, ku­ris čia bu­vo ne sy­kį mi­nė­tas, sa­vi­val­dy­bės ga­li pri­im­ti spren­di­mus (ne tik ga­li, bet ir pri­va­lo), už­tik­ri­nan­čius vie­tos gy­ven­to­jų ko­ky­biš­ką gy­ve­ni­mą.

Bet mes da­bar kal­ba­me ne apie tas prie­mo­nes. Pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti. Vėl­gi to­je pa­čio­je Ne­rin­go­je bu­vo pri­im­ti ta­ry­bos spren­di­mai, drau­džian­tys įgar­si­ni­mo tech­ni­kos nau­do­ji­mą iš­orė­je, ša­lia ka­vi­nių. Bu­vo ga­li­ma įgar­si­ni­mo įran­gą nau­do­ti tik ka­vi­nių vi­du­je. Iš­orė­je, tur­būt vi­si pri­si­me­na­me, gro­da­vo flei­ta, kaž­kur gi­ta­ra, kaž­kur dai­nuo­da­vo be jo­kio įgar­si­ni­mo. De­ja, da­bar sa­vi­val­dy­bė to­kių spren­di­mų pri­im­ti ne­ga­li, nes tai trak­tuo­ja­ma kaip ki­ši­ma­sis į ver­slą. Aš pa­kar­to­ju. Tai kaž­ko­dėl pa­gal Triukš­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą iš­kren­ta iš Triukš­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo ri­bų ir tai trak­tuo­ja­ma kaip ver­slo žlug­dy­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės aš pri­ta­riu jū­sų pa­siū­ly­mui, kad ku­ror­tuo­se, ku­ror­ti­nė­se te­ri­to­ri­jo­se rei­ka­lin­ga ra­my­bė. Bet, ki­ta ver­tus, pri­ta­riu ir Vy­riau­sy­bės at­sto­vams, ku­rie rei­ka­lau­ja pa­nai­kin­ti to­kius ta­ry­bos spren­di­mus. Jūs ne­ban­dė­te ei­ti ki­tu ke­liu? Kaip mi­nė­jo­te, yra die­nos, pa­ros gar­so nor­mos. Gal mums rei­kė­tų į Tu­riz­mo įsta­ty­mą įtrauk­ti tas su­griež­tin­tas gar­so nor­mas, ku­rios yra pa­tvir­tin­tos ofi­cia­liai vi­so­je Lie­tu­vo­je, o gry­nai ku­ror­tams ir ku­ror­ti­nėms te­ri­to­ri­joms su­griež­tin­ti tas gar­so nor­mas?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra vi­siš­kai ki­to įsta­ty­mo rei­ka­las. De­ci­be­lų mak­si­ma­lus leis­ti­nas kie­kis yra vi­siš­kai ki­to įsta­ty­mo, tai yra Triu­kš­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo, rei­ka­las, ne šio įsta­ty­mo. Sa­vi­val­dy­bės nau­do­ja­si tuo Triukš­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mu. Kaip ži­no­me, be­veik vi­sos sie­kia, ban­do bent už­tik­rin­ti gy­ven­to­jų ra­my­bę. Ne­ži­nau, kiek ku­rioms se­ka­si, kiek ku­rioms sun­kiau se­ka­si, bet iš es­mės ban­do.

Ki­tas klau­si­mas, ko­dėl vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trų spe­cia­lis­tai ne­ma­tuo­ja to nu­sta­ty­to triukš­mo ly­gio, ar jis vir­šy­tas, ar ne. Čia jau yra ne sa­vi­val­dos rei­ka­las. Jie tie­siog nu­ma­to vie­tas, ku­rio­se ga­li bū­ti toks triukš­mas. Pa­pras­tai nu­ma­to ir lai­ką. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro spe­cia­lis­tai tu­rė­tų už­tik­rin­ti, ar tik­rai nė­ra jo­kių pa­žei­di­mų. Bet ne­su gir­dė­ju­si, kad…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (MSNG). …kas nors tik­rin­tų, kon­tro­liuo­tų.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jai. Lai­ką ge­ro­kai vir­ši­jo­me. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas už, vie­nas prieš. Prieš – B. Bra­daus­kas. Ne­be­ma­tau B. Bra­daus­ko. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Tu­riz­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys. Už – 48, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas. Ger­bia­ma­sis Ma­tu­le­vi­čiau, pa­teik­ti šį įsta­ty­mą mes ne­ga­li­me jums su­teik­ti ga­li­my­bės, nes ne­su­rink­ta 29 Sei­mo na­rių pa­ra­šų.

 

17.06 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1969(2) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1969(2). Pa­tei­ki­mas. N. Pu­tei­kis. N. Pu­tei­kis – į tri­bū­ną. At­ei­na N. Pu­tei­kis. Re­pli­ką – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Tie­siog gai­la, kad iš kar­to ne­su­tei­kė­te ga­li­my­bės pa­pra­šy­ti, kad pa­grin­di­nis ar­ba bent jau pa­pil­do­mas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, nes da­bar tik Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Tai nė­ra tik eko­no­mi­kos da­ly­kai, tai yra sa­vi­val­dos rei­ka­lai.

PIRMININKĖ. Trum­pin­ki­te, ko­kį no­ri­te pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Dėl Tu­riz­mo įsta­ty­mo. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas. Su­tin­ka­me? Ge­rai. Pra­šom, N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ši įsta­ty­mo pa­tai­sa, ma­no gal­va, bū­ti­na ne dėl to, kad pa­spar­tin­tu­me ar­ba pa­ska­tin­tu­me žmo­nes at­si­jung­ti nuo cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos sis­te­mos, bet tais at­ve­jais, ka­da tai ga­li­ma pa­da­ry­ti, ka­da tai lo­giš­ka pa­da­ry­ti, kad žmo­nėms ne­bū­tų ty­čia truk­do­ma. Kaip vyks­ta truk­dy­mas da­bar?

Ši­lu­mi­nin­kai nau­do­ja pa­se­nu­sią Sta­ty­bos įsta­ty­mo for­mu­luo­tę rei­ka­lau­da­mi pa­teik­ti sta­ty­bos už­bai­gi­mo ak­tą tiems, ku­rie no­ri at­si­jung­ti. Ta­čiau Sta­ty­bos įsta­ty­mas jau ket­ve­ri me­tai kaip pa­keis­tas ir ja­me var­to­ja­mas de­kla­ra­ci­jos, sta­ty­bos už­bai­gi­mo ak­to ar­ba de­kla­ra­ci­jos ter­mi­nas. To­dėl ma­no pa­tai­sa yra iš dvie­jų da­lių.

Pir­mo­je da­ly­je aš siū­lau pa­tai­sy­ti šią pa­se­nu­sią for­mu­luo­tę ir įra­šy­ti nau­ją Sta­ty­bos įsta­ty­mo for­mu­luo­tę. Ki­taip ta­riant, ši­lu­mi­nin­kai ne­ga­lės pra­šy­ti ne­eg­zis­tuo­jan­čio do­ku­men­to.

Ant­ro­ji for­mu­luo­tė de­ri­na Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mą su Ci­vi­li­niu ko­dek­su, tą da­lį, kur Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se pa­ra­šy­ta, kad ga­li­ma at­si­skai­ty­ti tik už fak­tiš­kai gau­tas pa­slau­gas. Šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie ko­ri­do­rius. Jei­gu ko­ri­do­riu­je ši­lu­mos prie­tai­sų nė­ra, kad ši­lu­mi­nin­kai ne­ga­lė­tų rei­ka­lau­ti už ši­lu­mą, ap­skai­čiuo­tą pa­gal jų ste­buk­lin­gas ne­lo­giš­kas for­mu­les. To­kia bū­tų pa­tai­sos es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Klau­sia K. Gry­baus­kas.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Jau da­bar mes tu­ri­me daug pa­vyz­džių, kai per­dė­tas tau­pu­mas pri­ve­da prie to, kad da­ly­je ben­drų­jų pa­tal­pų ar­ba laip­ti­nių jau da­bar yra an­ti­sa­ni­ta­ri­nės są­ly­gos ir pa­na­šiai. Jūs ži­no­te, kiek pro­ble­mų ki­lo. Ar tik­rai ne­pa­ska­tins pa­pil­do­mo at­si­jun­gi­mo ir dar ne­pa­blo­gins są­ly­gų vie­ni ki­tiems?

N. PUTEIKIS (MSNG). Ne­ži­nau at­ve­jo, kad tai bū­tų pa­da­ry­ta le­ga­liai. Vi­si spau­do­je ap­ra­šy­ti at­ve­jai yra ne­le­ga­lūs ra­dia­to­rių pa­ša­li­ni­mai iš ko­ri­do­rių. Tai yra an­ti­įsta­ty­mi­nė veik­la, aš ją smer­kiu, kaip ir jūs, ir ma­no pa­tai­sa nie­kaip ne­su­si­ju­si su šiais da­ly­kais. Jei­gu ra­dia­to­riai yra pro­jek­te, jų at­jun­gi­mas yra šiurkš­tus Sta­ty­bos įsta­ty­mo ir Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­žei­di­mas. Yra ati­tin­ka­mos tar­ny­bos, ku­rios tu­ri ieš­ko­ti kal­tų, skir­ti bau­das. Mes ži­no­me, kad tie at­si­jun­gi­mai ga­li­mi tik daž­niau­siai dau­gia­bu­čių na­mų pir­mi­nin­kų ini­cia­ty­va. Ki­taip ta­riant, pa­gau­ti kal­tą dėl ra­dia­to­rių nu­pjo­vi­mo yra la­bai leng­va. Jei­gu jie yra bū­ti­ni, jie pri­va­lo ten bū­ti, ir jo­kių pro­ble­mų ma­no pa­tai­sa ne­su­kels.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš, ko­le­ga, la­bai dė­ko­ju jums už ši­tą įsta­ty­mą. Tai iš tik­ro yra mū­sų Sei­mo dar­bo bro­kas, nes kai pri­imi­nė­jo­me Sta­ty­bos įsta­ty­mą, tai tu­rė­jo­me pri­im­ti ir vi­sus ly­di­muo­sius. Čia li­ko sta­ti­nio pri­pa­ži­ni­mo tin­ka­mu nau­do­ti ak­tai. Be abe­jo­nės, jei­gu jie bu­vo pa­nai­kin­ti, jie tu­rė­jo bū­ti iš vi­sų įsta­ty­mų pa­nai­kin­ti. Aš tie­siog at­krei­piu dė­me­sį, kad tai yra ne pir­mas at­ve­jis, kai su vi­su pa­ke­tu Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja at­ne­ša įsta­ty­mus į Sei­mą, kon­kre­čiai mū­sų ko­mi­te­tas su tuo dir­bo…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, klaus­ki­te.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). La­bai gai­la, kad dar kar­tą ma­to­me bro­ką. Ma­no klau­si­mas jums, ar jūs ne­ma­no­te, kad są­mo­nin­gai bu­vo pa­mirš­ta šią nuo­sta­tą iš­brauk­ti iš ši­to įsta­ty­mo?

N. PUTEIKIS (MSNG). Be jo­kios abe­jo­nės, kad są­mo­nin­gai. Aš net ki­tą pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą.

Mū­sų dau­gia­bu­tis pa­kei­tė šil­dy­mo sis­te­mą. Pa­li­ko­me cen­tra­li­zuo­tą ši­lu­mos ga­vi­mą per spe­cia­lius prie­tai­sus ir įsi­ren­gė­me bu­tuo­se in­di­vi­du­a­lius ši­lu­mos skai­tik­lius. Tai „Klai­pė­dos ener­gi­ja“ po kiek lai­ko pa­rei­ka­la­vo, kad mes pri­jung­tu­me mū­sų in­di­vi­du­a­lius skai­tik­lius prie jų elek­tro­ni­nės sis­te­mos. Po šio pri­jun­gi­mo mes pa­ste­bė­jo­me ste­buk­lin­gą da­ly­ką: mes iš­lei­do­me po 8 tūkst., po 12 tūkst. ši­lu­mos sis­te­mai pa­keis­ti, o re­zul­ta­tas toks, kad mes nie­ko ne­su­tau­pė­me. Ši­lu­mos tie­kė­jai iš tik­rų­jų nau­do­ja­si ko­le­gos K. Gry­baus­ko pa­teik­to­mis si­tu­a­ci­jo­mis, užuot per­se­kio­ję Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­žei­dė­jus, ne­lei­dę at­si­jung­ti ir bau­dę už ši­lu­mos sis­te­mos su­ga­di­ni­mą, užuot bau­dę už dvi­gu­bų ra­dia­to­rių pa­sta­ty­mą, kas yra daž­nas at­ve­jis, jie ei­na prie­šin­ga lin­kme. Jie iš es­mės pra­de­da truk­dy­ti tiems žmo­nėms, ku­rie ar­ba no­ri at­si­jung­ti ne­pa­da­ry­da­mi ža­los cen­tri­nei sis­te­mai, ar­ba pra­de­da nau­do­ti to­kius už­draus­tus me­to­dus kaip se­nų są­vo­kų, ket­ve­rių me­tų są­vo­kų, var­to­ji­mas ir žmo­nės tie­siog kan­ki­na biu­ro­kratiškai. Ko­le­gos, aš at­krei­piu dė­me­sį, kad ma­no pa­tai­sa yra dvie­jų da­lių. Jei­gu jūs ne­su­tin­ka­te su ant­rą­ja da­li­mi dėl ko­ri­do­rių, aš vis dėl­to pra­šy­čiau ne­sku­bė­ti at­mes­ti, nes pir­mo­ji da­lis yra dėl žmo­nių kan­ki­ni­mo var­to­jant pa­se­nu­sius ter­mi­nus.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ko­ri­do­rius tai yra su­dė­ti­nė na­mo da­lis. Jei­gu ten yra pro­jek­tas, pa­gal tą pro­jek­tą nu­ma­ty­tas šil­dy­mas, tai ar nė­ra iš­ba­lan­suo­ja­ma ši­lu­mos sis­te­ma? Kaip čia kal­bė­jo, ar du ra­dia­to­rius, ar tris ra­dia­to­rius dė­si, aš abe­jo­ju tuo nau­din­gu­mu.

N. PUTEIKIS (MSNG). Jei­gu pro­jek­te yra ra­dia­to­riai ben­dro nau­do­ji­mo pa­tal­po­se, juos ga­li­ma at­jung­ti tik nu­sta­ty­ta tvar­ka. Jei­gu cen­tri­nė ši­lu­mą tie­kian­ti ins­ti­tu­ci­ja ne­duo­da lei­di­mo, aš ne­ži­nau teis­mų spren­di­mo, pa­gal ku­riuos bū­tų kas nors juos pri­ver­tę iš­mon­tuo­ti tuos ra­dia­to­rius. Jei­gu yra pro­jek­te – šven­ta, Kon­sti­tu­ci­ja!

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti prieš. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da A. Stan­ci­kie­nė kal­bės už. Ne­no­ri­te? E. Šab­lins­kas – už.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Trum­pai. Pri­ta­riu vien tik to­dėl, kad tai su­si­ję su did­mies­čiais. Vil­nius vargs­ta, nes tie pri­žiū­rė­to­jai, Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja ir ki­ti, dėl ger­bia­mo­jo me­ro ak­tų nie­kaip ne­pa­ren­gia žmo­nėms at­si­jun­gi­mo pro­jek­tų. Vis­kas taip su­vel­ta, kad jie ne­da­ro to vos ne tei­sė­tai dėl mū­sų įsta­ty­mų spra­gų. Kaip čia drau­gai kal­ba, nuims ra­dia­to­rius, ne­bi­jo­ki­me, ne­leis nuim­ti ra­dia­to­rių, jei­gu nė­ra pa­kei­ti­mų ar­ba ne­įro­dys, kad tų ra­dia­to­rių nu­ė­mi­mas ne­kenks pa­sta­tui. To­dėl tie nu­ma­ty­ti pa­tvar­ky­mai yra iš­ties ge­ri, o po to svars­ty­mo me­tu ga­li­ma net ir pa­to­bu­lin­ti fra­zes. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 1, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, re­pli­ka. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau tru­pu­tį pa­tai­sy­ti. Įsta­ty­mas su­si­jęs su sta­ty­bų, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mu ir dau­giau su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to funk­ci­jo­mis. Tai pir­ma.

Ir ant­ras da­ly­kas. Vis dėl­to rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes tai yra tik­rai su­dė­tin­gas įsta­ty­mas. Ne­ži­nau, aiš­ku, bet siū­ly­čiau, kad pa­grin­di­niu tu­rė­tų bū­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, ne Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, nes tai yra tik­rai su­si­ję su Sta­ty­bos ir Te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mais. Bet bent jau pa­gal­bi­niu ko­mi­te­tu, ar pa­pil­do­mu, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pa­grin­di­niu tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Ta­da bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­niu, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 50. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ga­li­me. Va­di­na­si, pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

17.16 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2522 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (MSNG). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, pa­ti idė­ja bu­vo su­de­rin­ti 11 straips­nio 1 ir 3 da­lis. Vie­no­je da­ly­je bu­vo nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė keis­ti že­mės pa­skir­tį, ki­to­je ne. Bu­vo lyg ir tech­ni­nis klau­si­mas, kad abi da­lys skam­bė­tų vie­no­dai. Pa­skai­tęs Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą nu­ste­bau, kad šį įsta­ty­mą tei­kiant ga­li bū­ti ko­rup­ci­jos ele­men­tų, to­dėl Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je pa­si­do­mė­jau, kas spren­džia dėl tų pa­skir­čių kei­ti­mo. Tai yra trys ins­ti­tu­ci­jos, ku­rių kom­pe­ten­ci­ja aš ne­abe­jo­ju – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba, Re­gio­ni­nių par­kų ad­mi­nist­ra­ci­ja ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Tik toms trims ins­ti­tu­ci­joms su­ta­rus ga­li bū­ti kei­ti­mai re­gio­ni­niuo­se par­kuo­se. Ger­bia­mo­jo A. Sa­la­ma­ki­no klau­siau dėl nau­jos re­dak­ci­jos. Iš tik­rų­jų yra nau­ja re­dak­ci­ja, ku­ri ne­pri­eš­ta­rau­ja šiai idė­jai. Jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­si­te dėl in­kor­po­ra­vi­mo, jei­gu po pa­tei­ki­mo pri­tar­si­te, tai ko­mi­te­tas su­de­rins po­zi­ci­jas pa­gal nau­ją įsta­ty­mo re­dak­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gry­baus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Įjun­gęs E. Šab­lins­kas. Ge­rai, klaus­ki­te.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ša­ly­je tik­rai la­bai daug pa­vyz­džių, kai rek­reaci­nės pa­skir­ties sta­ti­niai yra įkom­po­nuo­ja­mi į miš­ką ir ne­rei­kia kirs­ti ply­nai, ir ne­rei­kia tų vi­sų iš­va­dų ar­ba ki­taip skai­čiuo­ti ver­tės pa­pil­do­mai. Pa­pil­do­mos iš­lai­dos yra sta­ty­to­jams. Ma­nau, kad da­bar yra be­tiks­lis jū­sų rei­ka­la­vi­mas su­da­ry­ti to­kias ga­li­my­bes keis­ti pa­skir­tį. Kas lė­mė to­kį jū­sų pa­siū­ly­mą?

V. SIMULIK (MSNG). To pa­ties straips­nio dvie­jo­se skir­tin­go­se da­ly­se yra vie­na ki­tai prieš­ta­rau­jan­čios po­zi­ci­jos. Vie­no­je yra lei­džia­ma, ki­to­je yra nu­ty­li­ma. To­dėl siū­lo­ma pa­pil­dy­ti. Ma­nau, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tik­rai pri­ims ge­riau­sią spren­di­mą, jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Tai yra dau­giau tech­ni­nis klau­si­mas.

O jei­gu yra pik­tnau­džiau­ja­ma, ma­nau, dėl to trys kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos duo­da lei­di­mą kei­s­ti, aš abe­jo­nių dėl jų ne­tu­riu. Jei­gu jūs tu­ri­te… Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju. Aš už.

PIRMININKĖ. Jau ne­be­klau­si­te?

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ne.

PIRMININKĖ. Ge­rai. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ma­no klau­si­mas toks. Iš tik­ro mes jau ta­da, kai įra­šė­me vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties ir ben­dro nau­do­ji­mo te­ri­to­ri­jas, at­ski­rų žel­dy­nų te­ri­to­ri­joms for­muo­ti, la­bai aiš­kiai įsi­vaiz­da­vo­me, kad vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties ar­ba ben­dro nau­do­ji­mo te­ri­to­ri­jos ir yra tos te­ri­to­ri­jos, ku­rios yra rek­re­a­ci­nės te­ri­to­ri­jos. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ar jūs su­pran­ta­te, ko­kie pa­vo­jai sly­pi po jū­sų įra­šy­mo į rek­re­a­ci­nes te­ri­to­ri­jas? At­si­ran­da ga­li­my­bės keis­ti miš­kų ūkio pa­skir­tį sta­tant ir kai­mo tu­riz­mo so­dy­bas, ir ką tik no­ri­si tai pa­va­di­nus „pa­nau­do­ja­ma rek­re­a­ci­jai“.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mes tu­rė­jo­me klau­si­mą bū­tent dėl Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bės. Ten ša­lia eže­ro bu­vo vie­nin­te­lė te­ri­to­ri­ja, kur mies­tas ėjo į plia­žą, kur tu­rė­jo rek­re­a­ci­jai skir­tą te­ri­to­ri­ją, kol ji bu­vo miš­ko ūkio pa­skir­ties že­mė. Kai tik sa­vi­val­dy­bė pri­ėmė spren­di­mą, kad tai yra rek­re­a­ci­nė te­ri­to­ri­ja, ji ta­po kaž­kie­no ver­slo te­ri­to­ri­ja, nes ten at­ei­nan­tys žmo­nės (ne­va tai rek­re­a­ci­nė) tu­ri mo­kė­ti di­džiu­lius pi­ni­gus tam, ku­ris pa­kei­tė miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mę ir įren­gė ten kaž­ko­kią po­il­sio te­ri­to­ri­ją. Ar jūs tik­rai re­a­liai su­vo­kia­te, ko­dėl yra ne­įra­šy­tas žo­dis „rek­re­a­ci­nėms“, ar tik­rai ne­bi­jo­te to pa­vo­jaus?

V. SIMULIK (MSNG). Dė­ko­ju už klau­si­mą, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Aš pa­skai­ty­siu įsta­ty­mo teks­tą, ku­ris yra siū­lo­mas vie­no­je da­ly­je ki­tai da­liai, kad bū­tų aiš­ku. „Vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se, bios­fe­ros re­zer­va­tuo­se, bios­fe­ros po­li­go­nuo­se esan­čią miš­ko že­mę pa­vers­ti ki­to­mis naud­me­no­mis lei­džia­ma tik reik­mėms, su­si­ju­sioms su sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ap­sau­ga, tvar­ky­mu, pri­tai­ky­mu vi­suo­me­nės po­rei­kiams, nau­do­ji­mu rek­re­a­ci­jai, jei tai nu­ma­ty­ta sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se (o tuos do­ku­men­tus tvir­ti­na trys ins­ti­tu­ci­jos) ir ne­pri­eš­ta­rau­ja vals­ty­bi­nių par­kų, bios­fe­ros re­zer­va­tų, bios­fe­ros po­li­go­nų nuo­sta­toms.“ Juo la­biau kad jū­sų ko­mi­te­tas svars­tys šias po­zi­ci­jas, jei­gu ta­me ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra blo­gai, tai, ma­nau, jūs iki svars­ty­mo ga­lė­si­te pa­keis­ti. Juo la­biau ži­nau, kad yra nau­ja re­dak­ci­ja, kaip pir­mi­nin­kas sa­kė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš po pa­tei­ki­mo. A. Stan­ci­kie­nė – prieš.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Tie­siog at­krei­piu dė­me­sį, kad jū­sų pa­ci­tuo­tas straips­nis yra vi­siš­kai ki­tas straips­nis. Ką reiš­kia, jei­gu mes čia įra­šy­si­me, kad ne tik vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties ben­dro­jo nau­do­ji­mo, bet ir rek­re­a­ci­nėms te­ri­to­ri­joms for­muo­ti, tai reiš­kia, kad nė vie­na iš jū­sų iš­var­din­tų ins­ti­tu­ci­jų, nei vals­ty­bi­nio par­ko di­rek­ci­ja, nei sa­vi­val­dy­bė – nė vie­na ne­ga­lės ne­iš­duo­ti lei­di­mo. At­eis žmo­gus, no­rin­tis sta­ty­ti kai­mo tu­riz­mo so­dy­bą, štai Drus­ki­nin­kų at­ve­jis, ša­lia Drus­ki­nin­kų eže­ro, kai bu­vo su­nai­kin­ta vie­nin­te­lė vie­ta, skir­ta mies­tie­čiams po­il­siau­ti, tai at­eis, pa­sa­kys, kad jis čia no­ri ką nors sta­ty­ti, pa­sta­tus, dar ką nors įreng­ti rek­re­a­ci­jai, ir ne­bus ar­gu­men­tų ne­iš­duo­ti jam lei­di­mo, nes įsta­ty­me jūs jau įra­šo­te, kad rek­re­a­ci­niams ga­li­ma, o po pa­va­di­ni­mu „rek­re­a­ci­niams“ ga­li­ma pa­slėp­ti, ką no­ri. Dar kar­tą sa­kau, kai­mo tu­riz­mo so­dy­bą, vieš­bu­tį ir t. t. Be abe­jo­nės, ga­li, jei­gu tu da­rai SPA cen­trą, kaip mes da­bar ži­no­me, Lie­tu­vo­je. Žo­džiu, aš ma­nau, kad tai yra la­bai pa­vo­jin­ga.

PIRMININKĖ. E. Šab­lins­kas – už.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ma­ny­čiau, ne­la­bai pa­vo­jin­ga. Iš­im­tis pa­tvir­ti­na tai­syk­lę, ger­bia­mo­ji Stan­ci­kie­ne, iš­im­ti­mi tą pa­tvir­ti­na. O įsta­ty­mas, ku­ris bus įtrauk­tas į ren­gia­mą pro­jek­tą, ma­nau, nie­ko ne­kenks, nes ten jau ir­gi, kiek gir­dė­jau, nu­ma­ty­ta. Tai trum­pai – kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

17.24 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 8, 28 ir 93 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-950 (pa­tei­ki­mas)

 

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 8, 28 ir 93 strai­ps­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (MSNG). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, aš pa­si­steng­siu la­bai trum­pai, nes dau­ge­lis jau tą te­mą ži­no­te. Mes su ko­le­go­mis jau prieš ke­le­tą me­tų iš tik­rų­jų trak­ta­vo­me, kad aukš­to­jo moks­lo sis­te­mo­je yra uni­ver­si­te­tai, ir uni­ver­sa­lūs, ir spe­cia­li­zuo­ti, ir re­gio­ni­niai. Apie re­gio­ni­nių uni­ver­si­te­tų vaid­me­nį ir jų bu­vi­mą la­bai daž­nai yra kal­ba­ma iš aukš­tų tri­bū­nų, bet iki šios die­nos mes ne­ga­vo­me jo­kio do­ku­men­to, ku­ris įro­dy­tų, kad jie yra, kad jiems yra skir­tas koks nors dė­me­sys, jei­gu re­gio­nai rei­ka­lin­gi Vil­niui. Aš su­pran­tu, kad mes dau­giau kon­sta­tuo­ja­me esa­mą fak­tą, tik­tai ne vis­kas su­dė­lio­ta taip, kaip pri­klau­so. Spe­cia­li­zuo­ti uni­ver­si­te­tai ir šian­dien yra, yra siau­ros spe­cia­li­za­ci­jos, ne vie­nas ir ne du. Apie uni­ver­sa­liuo­sius aš ne­no­riu nie­ko sa­ky­ti, nes iš ti­k­rų­jų dau­ge­lis yra uni­ver­sa­lių. Apie Vil­niaus uni­ver­si­te­tą, mie­lie­ji ko­le­gos, mes vi­siš­kai ne­se­niai pri­ėmė­me jo sta­tu­tą at­ski­ru įsta­ty­mu, mes nie­ko nau­jo ne­pa­sa­ko­me, mes tik­tai sa­ko­me, kad tai yra fak­tas, tik mes bi­jo­me, ko ge­ro, tai įvar­din­ti. Mes, au­to­riai, iš tik­rų­jų ne­pri­eš­ta­rau­ja­me, jei­gu ko­mi­te­tas svars­ty­tų ir pa­keis­tų re­dak­ci­ją, ypač kaip mi­nist­ras sa­kė, kad jie tu­ri ki­tą vi­zi­ją. Ge­rai, bet ka­da nors ga­li­ma prie to pri­ei­ti ir pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti ir šne­kė­ti, kuo yra iš­skir­ti­niai re­gio­ni­niai uni­ver­si­te­tai ir koks dė­me­sys yra mi­nis­te­ri­jos ir Sei­mo jiems. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš pui­kiai su­pran­tu, ar mes taip skirs­ty­si­me, ar ki­taip skirs­ty­si­me uni­ver­si­te­tus, kaip sa­ko­ma, tas ne­si­keis. Tiks­las yra vi­sai ki­tur. Sa­ky­ki­te, ko­dėl jūs da­bar no­ri­te juos su­skirs­ty­ti ir pa­da­ry­ti kai ku­riuos re­gio­ni­niais, jie ne­for­ma­liai ir yra kai ku­rie va­di­na­mi re­gio­ni­niais. Ma­tyt, yra sie­kia­ma, kad to­kiu re­gu­lia­vi­mu, jiems to­kio sta­tu­so su­tei­ki­mu bū­tų pri­im­ti ati­tin­ka­mi fi­nan­si­niai spren­di­mai, ku­rie tu­rė­tų prak­ti­nę reikš­mę jų veik­lai?

V. SIMULIK (MSNG). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ir šian­dien re­gio­ni­niams uni­ver­si­te­tams, tiek Šiau­lių uni­ver­si­te­tui, tiek Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tui, mi­nis­te­ri­ja ski­ria tiks­li­nes pa­pil­do­mas vie­tas tam, kad re­gio­ne iš­lai­ky­tų dar­bo vie­tas ir bū­tų ski­ria­mas ati­tin­ka­mas dė­me­sys. O šian­dien si­tu­a­ci­ja jau yra, jūs tei­sin­gai įvar­di­no­te, kad jau yra ta si­tu­a­ci­ja, mes tik­tai for­ma­li­zuo­ja­me ir kal­ba­me apie dis­ku­si­ją ko­mi­te­te ir mi­nis­te­ri­jo­je, kad gal­būt rei­kė­tų į len­ty­nė­les su­dė­lio­ti vi­sa, kas yra, ar tai tin­ka­mas mo­de­lis, ar ne­tin­ka­mas, ar mes ki­taip pa­vadin­si­me, bet vi­sa­da yra kal­ba­ma, ypač at­va­žia­vus į re­gio­nus, kad re­gio­ni­niai uni­ver­si­te­tai iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gi ir jiems ski­ria­mas ati­tin­ka­mas vaid­muo re­gio­nuo­se už­tik­ri­nant kom­pe­ten­ci­ją, ži­nias ir vi­sa ki­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aiš­ku, la­bai no­rė­čiau pri­tar­ti, jei­gu ga­lė­čiau, šian­dien tik­rai to pa­da­ry­ti ne­ga­lė­siu. Dėl to, kad aš ne­ži­nau, ko­dėl jūs iš­vis tei­kia­te to­kį siū­ly­mą. Aš ma­nau, tas en­tu­ziaz­mas, kad čia mes à la to­kie gra­žes­ni bū­si­me, re­gio­ni­nis… Ži­no­ki­te, aš ap­lan­kiau, mes su ko­mi­te­tu ap­si­lan­kė­me ir Klai­pė­do­je, ir Šiau­liuo­se, tie­sio­giai kal­bė­jo­mės su dės­ty­to­jais, tu­rė­jo­me Šiau­lių ir Klai­pė­dos dės­ty­to­jų ir rek­to­rių ben­drą su­si­ti­ki­mą, ir mi­nis­te­ri­ja vi­sur da­ly­va­vo, ban­dė­me ieš­ko­ti, kaip jūs sa­ko­te, at­kreip­ti dė­me­sį, gal iš tik­rų­jų kas nors nau­din­ga bū­tų. Ži­no­ki­te, aš šian­dien ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, kad man po vi­sos šios veik­los, ku­rią at­li­ko­me, su­si­da­rė įspū­dis, kad mes ga­li­me net pa­kenk­ti. Ma­no ma­ny­mu, tai yra la­bai la­bai pa­vo­jin­ga, kad tai ga­li su­kel­ti… nes uni­ver­si­te­tas, pats žo­dis, jie vi­si yra uni­ver­sa­lūs. Mū­sų vals­ty­bė yra la­bai ma­ža, jie vi­si yra re­gio­ni­niai, sto­ja vi­si kur no­ri, lais­vas ju­dė­ji­mas. Pa­skel­bus, kad vie­nas ar ki­tas uni­ver­si­te­tas yra re­gio­ni­nis, kad ten vai­kai iš to re­gio­no nie­kur ne­iš­va­žiuos, stos tik į tą uni­ver­si­te­tą, to ne­at­si­tiks, tik­rai ne­su­sta­b­dy­si­me tų da­ly­kų. Tai­gi tai yra ga­nė­ti­nai pai­nu.

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, lai­kas!

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Na, pa­sa­ky­ki­te da­bar, ko­dėl jūs tei­kia­te?

V. SIMULIK (MSNG). Iš tik­rų­jų la­bai džiau­giuo­si, kad pra­si­de­da dis­ku­si­ja, nes dau­ge­liu at­ve­ju įvar­di­ni­mas iš aukš­tų tri­bū­nų – re­gio­nai ir vi­sa ki­ta ir su­sto­ja­ma ties tuo, pa­šne­ka­ma ko­kia nors pro­ga, Mo­ky­to­jų die­nos pro­ga, la­bai pa­si­džiau­gia­ma edu­ko­lo­gi­niais, bu­vu­siais pe­da­go­gi­niais, uni­ver­si­te­tais ir už­mirš­ta­ma to­liau apie juos šne­kė­ti, kad mo­ky­to­jas, pe­da­go­gas yra iš­skir­ti­nė spe­cia­ly­bė. Šiuo at­ve­ju šne­ka­me ir apie pa­čių uni­ver­si­te­tų san­klo­dą. Mū­sų, au­to­rių, tiks­las – su­ju­din­ti tą pel­kę, pa­si­šne­kė­ti apie tai. Iš tik­rų­jų mes ne­sa­ko­me, kad at­ra­do­me auk­si­nę tai­syk­lę, bet mes no­ri­me, kad pra­si­dė­tų kal­ba jū­sų ko­mi­te­te, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, kad mi­nis­te­ri­ja siū­ly­tų. Prieš dve­jus me­tus mi­nis­te­ri­jo­je man sa­kė – mes pa­siū­ly­si­me idė­ją. Ge­rai. Dve­ji me­tai pra­ėjo, tas pro­jek­tas at­si­ra­do prieš dve­jus me­tus. Tu­riu klau­si­mą, kas yra pa­siū­ly­ta? Mes siū­lo­me dis­ku­si­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. E. Ža­ka­ris – už.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau ne pir­mą die­ną vyks­ta dis­ku­si­jos, kad Lie­tu­vo­je yra per daug aukš­tų­jų mo­kyk­lų, kad jų rei­kia ma­žin­ti, rei­kia stam­bin­ti. Gal­būt. Bet vi­sa­da to­kiais at­ve­jais kie­no są­skai­ta tai vyks­ta? Be abe­jo, pa­čių ma­žiau­sių, kraš­ti­nių ir t. t. Tai čia, va­di­na­si, kon­cen­tra­ci­ja, taip jau ga­li­ma su­pras­ti, kad bū­tų Vil­niu­je ir Kau­ne. Tai čia tą vi­si su­pran­ta­me. Da­bar, kaip ger­bia­mo­ji Aud­ro­nė sa­kė, kad stu­den­tai, be abe­jo, tu­ri tei­sę rink­tis, lais­vas ju­dė­ji­mas. Bet ar vi­si ga­li rink­tis? Tai čia ir­gi yra klau­si­mas, yra vi­saip gy­ve­nan­čių žmo­nių. Gal­būt vi­sas jau­ni­mas no­rė­tų gy­ven­ti Vil­niu­je ar Kau­ne, bet gal­būt ne pa­gal tė­vų ki­še­nę ki­tiems yra, be to, yra re­gio­ni­nės pro­ble­mos, ku­rioms spręs­ti rei­kia spe­cia­lis­tų. Ne­ma­nau, kad Vil­nius puls da­ry­ti ana­li­zes, ko rei­kia Šiau­lių ap­skri­ty­je ir t. t. Aš ma­nau, kad bent jau pa­nag­ri­nė­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją ir ko­kios ga­li­my­bės… Gal­būt at­ei­ty­je to­kie uni­ver­si­te­tai kaip Klai­pė­dos, Šiau­lių tu­rė­tų bū­ti la­biau spe­cia­li­zuo­ti, siau­res­ni, dau­giau at­spin­din­tys bū­tent ko­kios nors te­ri­to­ri­jos po­rei­kius ir, be abe­jo, žmo­nių fi­nan­si­nes ga­li­my­bes. Ma­nau, kad tik­rai ko­mi­te­tui ir mi­nis­te­ri­jai duo­ti ga­li­my­bę pa­nag­ri­nė­ti, su vi­suo­me­ne pa­ben­drau­ti, pa­klaus­ti nuo­mo­nės tik­rai bū­tų tiks­lin­ga. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. M. Čig­rie­jie­nė – prieš.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš su­pran­tu V. Si­mu­li­ką, nes yra kan­di­da­tas į Šiau­lių me­rus, bet kaip bu­vu­si uni­ver­si­te­to pe­da­go­gė ne­ga­liu ra­miai bal­suo­ti už, nors re­miu uni­ver­si­te­ti­nį moks­lą. Juk da­bar vi­si stu­den­tai ren­ka­si stu­di­jų pro­gra­mas, žiū­ri į jų ko­ky­bę. Įgy­ven­di­nant rei­kia žiū­rė­ti ir į reikš­min­gu­mą, pro­gra­mų pa­trauk­lu­mą. Tik­rai pa­ti­kė­ki­te, kad ši­tuo­se re­gio­ni­niuo­se uni­ver­si­te­tuo­se kar­tais trūks­ta. Stu­den­tas stu­di­jas ren­ka­si pa­gal pro­gra­mas. Jei­gu tos pro­gra­mos ne­ati­tin­ka jo in­te­re­sų, jis ne­si­ren­ka to uni­ver­si­te­to. Mes taip ne­pri­trauk­si­me jau­nų žmo­nių į tą re­gio­ną. To­dėl ne­py­ki­te, bet aš ne­ga­liu bal­suo­ti už, aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis… At­si­pra­šau. Bal­sa­vo 56: už – 31, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. Pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

17.33 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1736 (pa­tei­ki­mas)

 

Šian­dien pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kė­jas – J. Var­ka­la.

J. VARKALA (MSNG). Ger­bia­ma­sis Sei­me, tei­kiu to­kį pro­jek­tą, kad la­biau gerb­tu­me pi­lie­čius, nes jie bū­tent iš val­džių lau­kia at­sa­ko­my­bės ir kad val­džių žo­dis toks ir bū­tų. Kai toks aukš­tas po­li­ti­kas pa­sa­kė to­kią, ma­ny­čiau, la­bai že­mą fra­zę: rin­ki­mai bai­gė­si, va­di­na­si, ką pa­ža­dė­jo­me, ne­bū­ti­na vyk­dy­ti…

Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė yra vie­nas sa­ki­nys, ku­ris yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me: kai Sei­mas pri­ta­ria Vy­riau­sy­bės pro­gra­mai, Vy­riau­sy­bė pri­va­lo per tris mė­ne­sius pa­reng­ti ir pa­tvir­tin­ti kon­kre­čias prie­mo­nes pro­gra­mos kiek­vie­nam punk­tui įgy­ven­din­ti, ne pro­gra­mai abst­rak­čiai, bet kiek­vie­nam punk­tui, kad įsi­pa­rei­go­ji­mas tarp val­džios ir pi­lie­čių bū­tų api­brėž­tas ir tu­rė­tų įsta­ty­mo svo­rį, nes mū­sų Res­pub­li­ko­je ga­li­my­bės pi­lie­čiams da­ry­ti įta­ką val­džiai ma­žė­ja: re­fe­ren­du­mas ne­pa­sie­kia­mas, įsta­ty­mų lei­di­mo ini­cia­ty­va ar Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mas dėl pa­ra­šų kie­kio ne­pa­sie­kia­mi. Tai­gi yra na­tū­ra­lu, kad pi­lie­čių pa­gar­ba val­džioms ma­žė­ja, nes ir val­džios at­sa­ko­my­bė pi­lie­čiams taip pat, ma­ny­čiau, nuo­la­tos ma­žė­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­so pro­jek­to vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me.

Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 2, su­si­lai­kė 27. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me to­liau. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­si­te už, bal­suo­si­te, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­si­te prieš, bal­suo­si­te, kad pro­jek­tą at­mes­tu­me.

Bal­sa­vo 56: už – 31, prieš – 25. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­reiš­ki­mų nė­ra. Tai­gi vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai iš­nag­ri­nė­ti.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai.

2014 m. gruo­džio 9 d. va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Vi­so ge­ro!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.