Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 43, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 6, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 82

STENOGRAMA

 

2021 m. birželio 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me Sei­mo va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me šiek tiek dar­bo­tvarkės klau­si­mų, ku­rie dar iš ry­ti­nės dar­bo­tvar­kės nė­ra ap­svars­ty­ti. Aš no­rė­čiau ta­da gal­būt pra­dė­ti nuo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ku­bos Res­pub­li­kos“ pro­jek­to, kad mums jį pri­sta­ty­tų Sei­mo na­rys E. Zin­ge­ris. Ir ma­no pa­siū­ly­mas ta­da bū­tų, jei­gu ga­li­ma bū­tų, Sei­mo At­ei­ties ko­mi­te­to pra­ne­ši­mą tu­rė­ti prieš bal­sa­vi­mą, nes tam skir­ta 20 mi­nu­čių lai­ko. Mes ga­lė­si­me ap­svars­tę ki­tus pro­jek­tus, ku­rie dar li­kę, tiks­liau nu­ma­ty­ti bal­sa­vi­mo lai­ką, jis gal šiek tiek ir pa­si­anks­tins. Ma­tau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­ta­ria.

 

14.01 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ku­bos Res­pub­li­kos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-684 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da kvie­čiu ger­bia­mą Ema­nu­e­lį į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ku­bos Res­pub­li­kos“ pro­jek­tą Nr. XIVP-684. Pra­šau.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia ačiū vi­siems pa­si­ra­šiu­siems. Iš es­mės pu­sė, be­veik pu­sė Sei­mo pa­si­ra­šė šią re­zo­liu­ci­ją dėl žmo­gaus tei­sių Ku­bo­je. Jei­gu kas nors tu­rė­tų klau­si­mų pa­klaus­ti, ko­dėl Ku­ba, ne vien tik Bal­ta­ru­si­ja, aš jums at­sa­ky­čiau la­bai pa­pras­tai, kad mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai ir Jung­ti­nių Tau­tų na­riai ir mū­sų bal­sas yra gir­di­mas.

To­dėl, tu­rė­da­mi prieš sa­ve do­ku­men­tą, ku­ris at­krei­pia dė­me­sį, kad nuo ko­mu­nis­ti­nio F. Kast­ro per­ver­smo lai­kų Ku­bo­je si­tu­a­ci­ja tik blo­gė­ja, mes pra­šo­me, kad po­li­ti­niai ka­li­niai, ku­rių yra vis nau­jų ir nau­jų, šiuo me­tu per 100, ypač pas­ku­ti­nio su­ėmi­mo ban­ga bū­tų stab­do­ma. O tu­rė­da­mi gal­vo­je, kad, de­ja, Ku­bos vy­riau­sy­bė yra iš­nau­do­ja­ma ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos, ir Ki­ni­jos ope­ra­ci­joms Lo­ty­nų Ame­ri­ko­je, žlug­dant Ve­ne­su­e­los vy­riau­sy­bę, tai­kant hib­ri­di­nio ka­ro stra­te­gi­jas, Ku­bos sau­gu­mie­čiai ir ka­riuo­me­nė įvai­riais pa­vi­da­lais da­ly­vau­ja ir Lo­ty­nų Ame­ri­ko­je, ir ki­tuo­se kon­ti­nen­tuo­se iš es­mės žlug­dant lais­vės sie­kį, mes ma­no­me, kad tai yra ne vi­di­nis Ku­bos Res­pub­li­kos re­ži­mo klau­si­mas, ir mes rei­ka­lau­ja­me pa­leis­ti iš ka­lė­ji­mų čia pa­mi­nė­tus jų žmo­nes, ypač pri­dė­ję pas­ku­ti­nes au­kas. Tai yra in­te­lek­tu­a­lų ban­ga, kur ra­šy­to­jai, me­ni­nin­kai sto­jo drą­siai prieš re­ži­mą, ne­no­ri iš­vyk­ti į Ame­ri­ką, į Ma­ja­mį, o yra te­nai, Ku­bo­je, šiuo me­tu ka­lė­ji­muo­se te­ro­ri­zuo­ja­mi, ge­riau­siu at­ve­ju na­mų areš­to są­ly­go­mis. To­dėl mes sim­bo­liš­kai tie­sia­me jiems ran­ką, ra­gin­da­mi ir ki­tus Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rius, ypač Is­pa­ni­jos vy­riau­sy­bę, ku­ri ar­ti­mai ste­bi si­tu­a­ci­ją tur­būt Lo­ty­nų Ame­ri­ko­je, aiš­kiai pa­si­sa­ky­ti po­li­ti­nių ka­li­nių ir žmo­gaus tei­sių klau­si­mais.

Tik tiek. Ačiū. Aš su­trum­pi­nau lai­ką, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs nie­ko prieš.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Ema­nu­e­li, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl…

PIRMININKAS. Gar­siau, jei­gu ga­li­ma.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Taip. Ko­dėl svar­bu yra to­kias re­zo­liu­ci­jas pri­im­ti ir tą so­li­da­ru­mą ro­dy­ti su di­si­den­tais ir de­mo­kra­tinėmis jė­go­mis Lo­ty­nų pa­sau­ly­je, Ku­bo­je? Ko­kia yra to pras­mė, nes aš ma­tau, kad ne­la­bai daug kas su­pran­ta?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Dvi pras­mės, ger­bia­mas ko­le­ga, bi­čiu­li Žy­gi, dvi pras­mės. Pir­ma pras­mė, šis na­mas, apie ku­rį mes ką tik dis­ku­ta­vo­me, Sei­mas yra ki­lęs iš Są­jū­džio ir iš tos dva­sios, kad mes pa­tys ne­no­ri­me gy­ven­ti ver­gi­jo­je. Ir mes bu­vo­me pir­mau­jan­tys ši­to­je sri­ty­je 1990 me­tais. Ir mes vi­si At­ku­ria­ma­ja­me Sei­me pa­si­sa­kė­me už kryp­tį į Va­ka­rus ir į lais­vę, ir mes tai įvyk­dė­me. To­dėl mes ti­ki­mės, kad ir Bal­ta­ru­si­jo­je, kad ir vė­luo­jant, tas pats įvyks, ir Ru­si­jo­je tas pats įvyks, ir, ačiū Die­vui, jau iš es­mės įvy­ko Uk­rai­no­je. Taip pat mes ti­ki­mės, kad Ve­ne­su­e­la, ku­ri iš­rin­ko ly­de­rius, po­ną Ch. Gvai­do sei­mo pir­mi­nin­ku, jų sei­mo pir­mi­nin­ku, jie ne­bus ata­kuo­ja­mi Ku­bos re­ži­mo ir bu­vę dik­ta­to­riai ne­bus grą­ži­na­mi at­gal, pa­de­dant ku­bie­čiams, kaip jie yra iš es­mės grą­ži­na­mi, aš kal­bu apie po­ną H. Ča­ve­są, bet kad Ku­ba ga­lų ga­le at­si­sa­kys sa­vo Tro­jos ar­klio vaid­mens.

Ir ant­ras punk­tas, mie­las Žy­gi, aš ma­nau, aš 30 me­tų iš es­mės va­do­vau­ju (…) san­ty­kiams su Ame­ri­kos Kon­gre­su ir tu­riu pa­sa­ky­ti, kad mus pa­sau­ly­je ver­ti­na pa­gal mū­sų pa­ra­mą lais­vės ko­vo­to­jams. Mus ne­pa­pras­tai ver­ti­na. Už ką dar mus ga­li­ma ver­tin­ti? Už eko­no­mi­kos pa­sie­ki­mus? Jie yra vi­du­ti­niš­ki. Ša­lis ne­di­de­lė, mes ne­sa­me Pran­cū­zi­jos dy­džio ša­lis. Tai mus ver­ti­na už spe­ci­fi­nę pa­ra­mą žmo­gaus tei­sėms tuo­se sek­to­riuo­se, ku­rie ir ki­tiems rū­pi. Kas rū­pi Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms? Joms rū­pi Lo­ty­nų Ame­ri­ka, kad jų kai­my­nys­tė­je bū­tų de­mo­kra­tinės ša­lys. Rem­da­mi ši­tą, mes iš es­mės tu­ri­me iš­skir­ti­nę pa­ra­mą mū­sų pa­grin­di­nių part­ne­rių, ku­rie mums ga­ran­tuo­ja sau­gu­mą čia ir sa­vo ka­riuo­me­nės pa­gal­ba, ir sa­vo po­li­ti­ne po­zi­ci­ja Jun­g­ti­nė­se Tau­to­se. Aš ma­nau, aš jums at­sa­kiau, jei­gu jūs nie­ko prieš to­kį trum­pą at­sa­ky­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­si­mą tu­ri V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų ko­le­ga de­kla­ra­vo, kad tu­ri ry­šių su Ku­bos ma­fi­ja, R. Me­nen­de­su, su ki­tais as­me­ni­mis. Tai ar ši re­zo­liu­ci­ja jiems pa­dės gy­ven­ti ge­riau, kurs­ty­ti ne­ra­mu­mus ar gau­ti fi­nan­sa­vi­mą tiems ne­ra­mu­mams kurs­ty­ti? Koks tiks­las tos re­zo­liu­ci­jos?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau at­skir­ti ko­le­gą R. Me­nen­de­są nuo jū­sų pa­var­to­to žo­džio „ma­fi­ja“. Tai yra vie­nas pa­čių iš­ki­liau­sių, iš es­mės po Dž. Ma­kei­no iš­ki­liau­sias De­mo­k­ra­tų par­ti­jos na­rys, ku­ris šiuo me­tu yra mū­sų ko­le­ga, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

Aš at­sa­ky­čiau, aš jums pa­sa­kiau, kad 2013 me­tais aš bu­vau vie­nas iš tų, ku­rie or­ga­ni­za­vo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to nei­gia­mą at­sa­ky­mą tuo­mečiams ša­lies va­do­vams dėl fa­ke news ko­men­ta­vi­mo. To­dėl aš, tęs­da­mas 2013 me­tų sa­vo nuo­sta­tą Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, kaip ži­no­te, anks­čiau ke­lis kar­tus bu­vau Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, o vė­liau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ši­ta­me Sei­me, aš jums at­sa­ky­čiau, kad fa­ke news aš ne­ko­men­tuo­čiau ir jums siū­ly­čiau to ne­da­ry­ti. Nes jei­gu šian­dien mes pa­si­duo­si­me ši­tiems ko­men­ta­rams, ry­toj apie ko­le­gą S. Skver­ne­lį, po­ryt apie len­kų ly­de­rius, už­po­ryt apie lat­vių, es­tų. Aš siū­lau ne­ko­men­tuo­ti dirb­ti­nai su­kel­tų gel­to­nų ban­gų, ku­rios daž­niau­siai su­kel­tos yra ne šiaip žur­na­lis­tų, po­ne Ąžuo­lai, o yra su­kel­tos už­sie­nio spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, ku­rios no­ri su­kal­ti mus vi­sus tar­pu­sa­vy­je. To­dėl siū­ly­čiau tų žo­de­lių, ku­rie skam­ba ir to­liau skam­bės, vėl ir vėl at­sklei­džiant jū­sų, ma­no, ki­tų po­kal­bius pri­va­čiai kal­bant, o vė­liau juos su­mon­tuo­jant, siū­ly­čiau at­pras­ti nuo ko­men­ta­rų. Ačiū. Čia ma­no drau­giš­kas at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. To­liau klau­si­mą tu­ri G. Pa­luc­kas. Pra­šom.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Jis šiek tiek su­si­jęs. Vos prieš sa­vai­tę Jung­ti­nių Tau­tų Ge­ne­ra­li­nė­je Asam­blė­jo­je bu­vo pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja dėl bū­ti­ny­bės at­šauk­ti fi­nan­sų, eko­no­mi­kos, pre­ky­bos em­bar­gą, ku­rį tai­ko Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos Ku­bai. Ir Lie­tu­va bu­vo vie­na iš tų 183 vals­ty­bių, ku­ri pa­lai­kė re­zo­liu­ci­ją. Prieš re­zo­liu­ci­ją bu­vo tik dvi ša­lys – Iz­ra­e­lis ir JAV, trys su­si­lai­kė. Tai ma­no pir­mas klau­si­mas, ar ne­ma­no­te, kad teik­da­mi šią re­zo­liu­ci­ją mes, Sei­mas, iš­reikš­da­mas va­lią, bū­si­me šiek tiek ne­nuo­sek­lūs Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­ko­je?

Ir ant­ras klau­si­mas, vis dėl­to ko­kia yra re­zo­liu­ci­jos pa­skir­tis? Ar tai yra mū­sų vi­daus vi­suo­me­nės var­to­ji­mui, ar vis dėl­to tai yra taip pat ir kvie­ti­mas dia­lo­go, kal­bė­tis su Ku­bos val­džia? Mes esa­me pas­ku­ti­nė ir vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, blo­kuo­jan­ti dia­lo­go su­si­ta­ri­mą su Eu­ro­pos Są­jun­ga. Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Po­ne Pa­luc­kai, ži­no­da­mas jū­sų įsi­gi­li­ni­mą į šį klau­si­mą ir gerb­da­mas jū­sų nuo­sta­tas, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia ne­mi­ni­ma jo­kia Eu­ro­pos Są­jun­ga. Jūs pats ma­to­te, teks­tas prieš jus yra. Čia kal­ba­ma apie po­lit­ka­li­nius. Pa­leis­ki­te (let them go) ka­li­nius iš ka­lė­ji­mų. Ar mes ne­tu­rė­tu­me prieš at­ver­da­mi var­tus Ku­bos re­ži­mui, per 30 me­tų nu­kan­ki­nu­siam tūks­tan­čius žmo­nių, man­da­giai pa­pra­šy­ti to­kio ma­žo da­ly­ko kaip at­ver­ti ka­lė­ji­mų var­tus? Štai ir vi­sas klau­si­mas. Tik tiek. Tik tiek. Pa­leis­ti po­li­ti­nius ka­li­nius. Nie­ko ki­to mes čia ne­pra­šo­me. Tu­rint gal­vo­je kuk­lią šios re­zo­liu­ci­jos tiks­lų ap­im­tį ir ne­kal­bė­ji­mą apie tai, kas jums rū­pi, aš ži­nau, kad jūs no­rė­tu­mė­te pla­čiau šne­kė­ti apie Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ku­bos su­si­ta­ri­mą, bet ka­dan­gi to čia nė­ra, tai aš jums at­sa­kau kuk­liai, kad čia yra po­li­ti­nių ka­li­nių pa­lei­di­mo da­ly­kas. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad jūs bal­suo­si­te dėl šio kuk­laus api­bū­di­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. L. An­dri­kie­nė. Pra­šom.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga Ema­nu­e­li Zin­ge­ri, mū­sų re­zo­liu­ci­jo­je yra mi­ni­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ku­bos po­li­ti­nio dia­lo­go ir ben­d­ra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mas. Ir kon­sta­tuo­ja­ma, ką ir ko­le­ga G. Pa­luc­kas sa­kė, kad esa­me vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė na­rė jo ne­ra­ti­fi­ka­vu­si. Ka­dan­gi esa­me ben­dra­žy­giai, aš jū­sų nuo­mo­nę ži­nau, bet aš ma­nau, aukš­ta­sis Sei­mas tai ir­gi tu­rė­tų ži­no­ti. Ką tu­rė­tų pa­da­ry­ti Ku­bos val­džia, kad Lie­tu­va im­tų­si svars­ty­ti to su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo klau­si­mą? Po­li­ti­nių ka­li­nių pa­lei­di­mas yra tik vie­nas iš bū­ti­nų veiks­mų. Ko­kios ki­tos są­ly­gos? Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū už kon­kre­tų klau­si­mą, su­si­ju­sį su mū­sų bū­si­ma gal­būt, po­ne Pa­luc­kai ir ger­bia­ma Lai­ma, dis­ku­si­ja apie Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ku­bos san­ty­kius ir mū­sų vie­ta ten. Aš ma­nau, dar sy­kį pa­sa­ky­siu, gal­būt šiek tiek ša­liš­kai, jums tai ne­pa­tiks, kad mes tu­ri­me daug di­des­nį sver­tą ne­pa­tvir­tin­da­mi šio su­si­ta­ri­mo ir lik­da­mi pas­ku­ti­ne ša­li­mi, bet šia­me do­ku­men­te nė­ra tos po­zi­ci­jos už­tvir­ti­ni­mo. Bet į ger­bia­mos Lai­mos la­bai kon­kre­tų klau­si­mą at­sa­kau, be po­li­ti­nių ka­li­nių pa­lei­di­mo, mes tu­rė­tu­me pra­šy­ti Ku­bos at­ver­ti ke­lią po­li­ti­nėms par­ti­joms pir­miau­sia, to mes pra­šo­me bal­ta­ru­sių re­ži­mo.

Ant­ras da­ly­kas. Be ko­mu­nis­tų par­ti­jos, su­kur­ti tik tik­ras po­li­ti­nes par­ti­jas, įre­gist­ruo­ti jas, pa­keis­ti Ku­bos re­ži­mo ko­mu­nis­ti­nį mo­no­po­lį, iš­muš­ti tą mo­no­po­lį. Pa­pra­šy­ti, kad jie leis­tų re­gist­ruo­ti po­li­ti­nių par­ti­jų spek­trą to­kį, koks yra ki­to­se de­mo­kra­tinėse ša­ly­se.

Tre­čias da­ly­kas. Ne­si­kiš­ti sa­vo Krem­liaus są­jun­gi­nin­kų ir Ki­ni­jos pa­pra­šy­tiems į Lo­ty­nų Ame­ri­kos rei­ka­lus. Tai yra vie­nas pa­grin­di­nių pra­šy­mų. Apie 20 tūkst. net su vir­šu­mi Ku­bos sau­gu­mie­čių šiuo me­tu yra Ve­ne­su­e­lo­je ir lai­ko Ve­ne­su­e­lą ge­le­ži­nia­me kumš­ty­je kaip ka­riuo­me­nės ir dik­ta­tū­ros, N. Ma­du­ro re­ži­mo, tę­si­nys. Žo­džiu, mes tu­ri­me prieš savo akis Ku­bos re­ži­mo ka­ri­nes ir sau­gu­mo pa­jė­gas, ku­rios iš es­mės da­ly­vau­ja ope­ra­ci­jo­se su pa­čiais bai­siau­siais pa­sau­lio re­ži­mais, įgy­ven­din­da­mi jų tiks­lus prieš de­mo­kra­tinį pa­sau­lį. Mes pa­pra­šy­tu­me jų ne­ko­vo­ti prieš de­mo­kra­tinį pa­sau­lį, prieš Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tiks­lus. Įra­šius tai pa­pra­šy­ti pa­trauk­ti sa­vo ka­riuo­me­nės gru­pes, ga­la­bi­jan­čias, rep­re­suo­jan­čias, žu­dan­čias Ve­ne­su­e­los ir ki­tų ša­lių de­mok­ra­tus, ku­riuos Eu­ro­pos Są­jun­ga yra pri­pa­ži­nu­si. Aš no­rė­čiau jums pri­min­ti, kad Ch. Gvai­do vy­riau­sy­bė yra pri­pa­ži­nu­si Eu­ro­pos Są­jun­gą kaip part­ne­rį. Tai yra mū­sų ir Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų part­ne­ris, o kaip jums, po­ne Pa­luc­kai, ži­no­ma, pas­ku­ti­niai rin­ki­mai suor­ga­ni­zuo­ti Ku­bos ka­riuo­me­nės ir sau­gu­mie­čių pa­gal­ba Ve­ne­su­e­lai pa­skelb­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos not free, not (…) – ne­lais­vi ir ne­pri­im­ti­ni, ne­gar­bin­gi. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, lai­kas klaus­ti bai­gė­si. La­bai ačiū, ger­bia­mas Ema­nu­e­li.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. La­bai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už klau­si­mus po­nui G. Pa­luc­kui, po­niai Lai­mai ir po­nui Žy­giui. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar pa­si­žiū­rė­si­me, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti. Dis­ku­si­jo­je no­ri kal­bė­ti L. L. An­dri­kie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, mū­sų re­zo­liu­ci­ja, ku­rią pri­ima­me pas­ku­ti­nę šios se­si­jos dar­bo die­ną, svar­bi ir rei­ka­lin­ga. Ku­ba, ku­ri tik­rai ga­lė­tų bū­ti lais­vės sa­la XXI am­žiu­je, štai jau 60 me­tų yra val­do­ma ko­mu­nis­ti­nio re­ži­mo su vi­so­mis iš to ky­lan­čio­mis pa­sek­mė­mis. Nu­si­kals­ta­mas re­ži­mas ne tik ne­si­lai­ko Ku­bos tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų ir Vi­suo­ti­nės žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jos, Jung­ti­nių Tau­tų vi­suo­ti­nės žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jos, bet ir la­bai šiurkš­čiai pa­žei­džia pa­ma­ti­nes žmo­gaus ir pi­lie­čių tei­ses. Ki­ta­min­čiai pū­do­mi ka­lė­ji­muo­se, jų šei­mos pa­ti­ria nuo­la­ti­nį per­se­kio­ji­mą.

Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad Ku­bos val­džia vei­kia iš­vien su ki­tais ne­de­mok­ra­tiš­kais re­ži­mais, švel­niai sa­kant, vi­sų pir­ma su Ru­si­ja, Krem­liu­mi, Ve­ne­su­e­la ir Ira­nu. Ko­lum­bi­jo­je vei­kian­čių te­ro­ris­ti­nių gru­puo­čių ka­riai ap­mo­ko­mi Ku­bo­je, lė­šos, fi­nan­sa­vi­mas at­ei­na iš nar­ko­ti­kų kon­tra­ban­dos, žmo­nių gro­bi­mo. Ši­ta Ku­bos veik­la ke­lia re­a­lią ir rim­tą grės­mę vi­sam re­gio­nui.

To­dėl mū­sų pa­siū­ly­ta­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te pa­grįs­tai tei­gia­ma, kad po­li­ti­niai ka­li­niai tu­ri bū­ti be­są­ly­giš­kai pa­leis­ti, per­se­kio­ji­mas jų at­žvil­giu nu­trauk­tas. Gru­biems re­ži­mo nu­si­kal­ti­mams nu­li­nė to­le­ran­ci­ja. To­kia yra mū­sų po­zi­ci­ja, to­kia ji ir tu­ri bū­ti.

Dar kar­tą pa­tvir­ti­na­me, kad Lie­tu­vos vals­ty­bės po­zi­ci­ja dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ku­bos po­li­ti­nio dia­lo­go ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo ne­kin­ta, Lie­tu­va ne­ra­ti­fi­kuos su­si­ta­ri­mo, kol ne­bus įvyk­dy­tos są­ly­gos, ku­rias, be­je, Sei­mo na­riams, anks­tes­nės ka­den­ci­jos Sei­mo na­riams, iš­dės­tė Ku­bos opo­zi­ci­jos at­sto­vai, 2019 me­tų gruo­dį lan­kę­si Lie­tu­vos Sei­me, tarp jų ir A. Sa­cha­ro­vo pre­mi­jos lau­re­a­tas po­li­ti­nis ka­li­nys G. Fa­ri­nas. Spau­dos ir žo­džio lais­vė, su­si­rin­ki­mų lais­vė, po­li­ti­nių ka­li­nių iš­lais­vi­ni­mas – tai tie dar­bai, ku­rių tu­rė­tų im­tis Ku­bos Vy­riau­sy­bė, jei­gu ji no­rė­tų, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ku­bos su­si­ta­ri­mas bū­tų ra­ti­fi­kuo­tas šim­tu pro­cen­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Mo­ty­vai dėl re­zo­liu­ci­jos. Už no­ri kal­bė­ti Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai, vie­nu žo­džiu api­ben­drin­da­mas, ko­dėl mes ne­ra­ti­fi­kuo­ja­me tos su­tar­ties. Tai yra to­dėl, kad ten yra žmo­gaus tei­sių ir de­mo­kra­tijos są­ly­go­tu­mo. Yra siū­lo­mas rin­kų at­vė­ri­mas be šio są­ly­go­tu­mo. O da­bar mums, vi­soms de­mo­kra­tijoms, la­bai svar­bu vis dėl­to su­vie­ny­ti sa­vo jė­gas, nes nuo to pri­klau­so ga­lų ga­le ir mū­sų pa­čių ša­lies sau­gu­mas, ir mū­sų Ry­tų kai­my­nių, ku­rios vis dar ko­vo­ja už tos de­mo­kra­tijos iš­sau­go­ji­mą, pa­ro­dant, kad mes vis dėl­to ro­do­me tą so­li­da­ru­mą su tau­to­mis, ku­rios vis dar ken­čia, il­gai ken­čia. Mes nu­si­pel­no­me pa­gar­bos, pa­ra­mos ir sa­vo už­sie­nio po­li­ti­kos stra­te­gi­niams tiks­lams. Tai tik­rai la­bai siū­ly­čiau vie­nin­gai pa­rem­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Ema­nu­e­li, jūs bu­vo­te tei­kė­jas, to­dėl pa­gal Sta­tu­tą ne­la­bai ga­li­te. Man at­ro­do, mes čia vi­si su­pran­ta­me, kad tie mo­ty­vai yra už. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl šios re­zo­liu­ci­jos nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.19 val.

Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-658 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-658. Pra­ne­šė­ja – tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­vols­ka. Pra­šau.

E. DOBROVOLSKA (LF). Svei­ki, ko­le­gos. Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui už žo­dį. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2020 m. lie­pos 30 d. nu­ta­ri­mą ir už­tik­ri­nant ypač reikš­min­gų vi­suo­me­ni­nių san­ty­kių sta­bi­lu­mą pri­im­ti kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų są­ra­še nu­ro­dy­tą Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą. Sie­kiant pa­ša­lin­ti re­fe­ren­du­mo san­ty­kių tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gą ir ne­apib­rėž­tu­mą, Sei­mas tu­ri pri­im­ti Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą ir ja­me nu­ma­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių re­fe­ren­du­mo tei­sės įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką. Ga­lio­jan­čio Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos su­da­ro tei­kia­mo pro­jek­to pa­grin­dą.

Svar­bu tai, kad ren­giant pro­jek­tą bu­vo at­si­žvelg­ta į dėl ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo pro­jek­to teik­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, dėl šio pro­jek­to gau­tas pa­sta­bas svars­ty­mo me­tu.

No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į nau­jas nuo­sta­tas pro­jek­te. Pir­ma. Sie­kiant už­tik­rin­ti ga­li­my­bę pi­lie­čiams sau­giai da­ly­vau­ti re­fe­ren­du­muo­se, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad įve­dus ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ar įvy­kį ar­ba pa­skel­bus ka­ran­ti­ną, kai lai­ki­nai ap­ri­boja­ma as­me­nų ju­dė­ji­mo lais­vė ar nu­sta­to­mi ki­ti ri­bo­ji­mai, bal­sa­vi­mo pa­tal­po­se bal­suo­jan­tys rin­kė­jai yra ap­rū­pi­na­mi bū­ti­no­sio­mis ap­sau­gos prie­mo­nė­mis, taip pat pa­pil­do­mai įren­gia­mos bal­sa­vi­mo pa­tal­pos to­se apy­lin­kė­se, kur rin­kė­jų skai­čius vir­ši­ja 3 tūkst., o sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je esan­tys rin­kė­jai ga­lės bal­suo­ti na­muo­se.

An­tra nau­ja nuo­sta­ta. Sie­kiant už­tik­rin­ti re­fe­ren­du­mo pro­ce­so skaid­ru­mą ir vie­šu­mą, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pi­lie­čių pa­pir­ki­mo fak­tai skel­bia­mi Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos in­ter­ne­to sve­tai­nė­je.

Įsta­ty­mo pro­jek­te pa­tiks­lin­tos nuo­sta­tos, reg­la­men­tuo­jan­čios re­fe­ren­du­mui siū­lo­mo spren­di­mo teks­to ko­ky­biš­ką ren­gi­mą, nu­ma­tant, kad gru­pės pa­teik­tam re­fe­ren­du­mo spren­di­mo teks­tui pa­reng­ti rei­ka­lin­gą tei­si­nę pa­gal­bą su­tei­kia Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja.

Įsta­ty­mų pro­jek­te taip pat nu­ma­ty­ta, kad vi­si pi­lie­čiai, tu­rin­tys tei­sę da­ly­vau­ti re­fe­ren­du­me ir įtrauk­ti į rin­kė­jų są­ra­šus, ga­li bal­suo­ti in­ter­ne­tu. Įsta­ty­mo pro­jek­te de­ta­lus bal­sa­vi­mo in­ter­ne­tu pro­ce­dū­ros reg­la­men­ta­vi­mas ne­nu­ma­ty­tas ir kon­kre­čios nuo­sta­tos bus ap­ra­šy­tos at­ski­ra­me įsta­ty­me.

Mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klaus­tų E. Gent­vi­las, bet jo ne­ma­tau sa­lė­je. J. Sa­ba­taus­ko – taip pat. Ir V. Ba­ko. Ta­da klau­sia A. Ly­de­ka. Pra­šau.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tie­sų su­si­da­rė ta keis­ta si­tu­a­ci­ja, kai yra toks įsta­ty­mi­nis va­ku­u­mas, tei­sin­giau, dar ne šian­dien, nuo lie­pos 1 die­nos at­si­ras. Tai­gi po lie­pos 1 die­nos VRK ga­li­mai ne­be­ga­lės iš­duo­ti pi­lie­čių pa­ra­šų rin­ki­mų la­pų, nes šiai pro­ce­dū­rai ne­be­bus tei­si­nio pa­grin­do. Toks be­pre­ce­den­tis at­ve­jis, nes at­si­ran­da re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo vyk­dy­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­ga ir ne­apib­rėž­tu­mas. Ko­kia bū­tų jū­sų po­zi­ci­ja šian­dien ir siū­ly­mas šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju? Ar tai reiš­kia vi­siš­kai ne­be­iš­duo­ti pa­ra­šų rin­ki­mų la­pų ir ne­vyk­dy­ti jo­kių re­fe­ren­du­mo pro­ce­dū­rų, kol Sei­mas ne­pri­ims šio Kon­sti­tu­ci­nio re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo? Ačiū, mi­nist­re.

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū už ak­tu­a­lų klau­si­mą. Man at­ro­do, čia yra du svar­būs as­pek­tai. Vi­sų pir­ma, dėl tų to­kių jau de­ta­lių klau­si­mų, ku­rių klau­sė­te, spren­di­mus pri­ima Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Bet ką tu­rė­tu­me da­ry­ti da­bar mes? Vi­si su­tinkame, tur­būt ne­svar­bu, ar kal­ba­me apie val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, ar opo­zi­ci­ją, kad mū­sų tiks­las už­tik­rin­ti, kad bū­tų pri­im­tas ko­ky­biš­kas Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mas ir as­me­nys ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti sa­vo tei­se, ati­tin­ka­mai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tik­rai pa­si­ren­gu­si ir va­sa­ros me­tu dirb­ti. Na ir ti­ki­mės, ko­mi­tetams iš­nag­ri­nė­jus, at­si­žvel­gus į pa­sta­bas, kad mes ga­lė­si­me ru­de­niop se­si­jos pra­džio­je tu­rė­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą tu­ri M. Pui­do­kas. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (DPF). Kon­sti­tu­ci­ja skel­bia, jog svar­biau­si vals­ty­bės bei tau­tos gy­ve­ni­mo klau­si­mai spren­džia­mi re­fe­ren­du­mu, ta­čiau iki šiol svar­biau­si nu­ta­ri­mai iš­skir­ti­nai bu­vo pri­ima­mi Sei­mo na­rių ir Vy­riau­sy­bės.

No­riu pa­ci­tuo­ti rin­ki­mų sis­te­mas ti­rian­tį pro­fe­so­rių A. Kru­pa­vi­čių. Jis tei­gia: „De­mo­kra­tinės vals­ty­bės kon­teks­te ga­li­my­bė, kad Lie­tu­va nuo lie­pos 1 die­nos ne­be­tu­rės vei­kian­čio Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo, yra dau­giau nei skan­da­lin­ga. Ko ge­ro, vien dėl šio fak­to at­ski­ros pi­lie­čių or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų pa­grįs­tai kreip­tis į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą ir pra­šy­ti kel­ti by­lą prieš Lie­tu­vą dėl tei­sės da­ly­vau­ti ša­lies val­dy­me ap­ri­bo­ji­mų, nes pa­na­šu, kad pa­žei­džia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 9 straips­nis. Po­li­ti­kams nau­din­ga, kad spren­di­mų pri­ėmi­mas lik­tų iš­im­ti­nai jų ran­ko­se, o vi­suo­me­nė ga­lė­tų ne­bent per rin­ki­mus pa­ro­dy­ti sa­vo bal­są, bet pa­gal da­ly­va­vi­mą juo­se esa­me be­ne pa­sy­viau­sia šių lai­kų Eu­ro­pos vals­ty­bė. Ir tai yra pi­lie­čių iš­ga­li­ni­mo, vi­suo­me­nės ir val­džios su­sve­ti­mė­ji­mo re­zul­ta­tas, įvy­kęs pa­laips­niui per pas­ta­ruo­sius 20 me­tų. Tik­ro­vė yra to­kia, kad…“

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (DPF). „…tu­ri­me iš­baig­tą eli­to de­mo­kra­tiją ir de­mo­kra­tiją eli­tui. Jai re­fe­ren­du­mai tik­rai ne­tin­ka.“

PIRMININKAS. Už­duo­ki­te klau­si­mą, ger­bia­mas Sei­mo na­ry.

M. PUIDOKAS (DPF). Už­duo­du klau­si­mą. La­bai ma­žai klau­sian­čių, gal vis dėl­to lei­si­te pa­baig­ti?

PIRMININKAS. Sta­tu­tą keis­ki­te, jei­gu ne­pa­tin­ka.

M. PUIDOKAS (DPF). Dė­kui. Tai­gi no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jūs pa­si­nau­do­si­te pui­kia dis­ku­si­jos ga­li­my­be tam, kad bū­tų su­ma­žin­ti dėl re­fe­ren­du­mų rei­ka­lau­ja­mi bar­je­rai, nes žmo­nių skai­čius Lie­tu­vo­je dra­ma­tiš­kai su­ma­žė­jo ir tik­rai…

PIRMININKAS. Ačiū, su­pra­to­me klau­si­mą.

M. PUIDOKAS (DPF). 100 tūkst. pa­ra­šų…

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad Sei­mo na­rys mo­ka skai­ty­ti ki­tų po­zi­ci­jas, ti­kiuo­si, kad ar­ti­miau­siu me­tu ga­lės ir sa­vo pa­teik­ti. At­sa­kau tie­sio­giai į klau­si­mus, pa­siū­ly­mus, ku­rie ir vie­šai skam­bė­jo, dėl rin­ki­mų kar­te­lės. Jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me sta­tis­tiš­kai, as­me­nų, įra­šy­tų į rin­kė­jų są­ra­šą, skai­čius ne­pa­si­kei­tė taip dra­ma­tiš­kai, kad bū­tų pa­grin­das apie tai kal­bė­ti. Pa­vyz­džiui, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, koks pro­cen­tas yra kai­my­ni­nė­se ša­ly­se, tar­ki­me, tų, ku­rie pri­va­lo iš es­mės bū­ti rin­kė­jų są­ra­še ir ku­rie ini­ci­juo­ja, tai Lie­tu­va tik­rai pa­ten­ka, ir šian­dien nė­ra to­kio dra­ma­tiš­ko po­ky­čio, kad mes ga­lė­tu­me ini­ci­juo­ti. Toks pa­siū­ly­mas, be abe­jo, ga­li bū­ti ke­lia­mas, ko­mi­te­tuo­se ga­li­ma apie tai dis­ku­tuo­ti ir, ti­kė­ti­na, čia yra svar­biau­sias.

Ir at­sa­kau į ko­le­gos A. Ly­de­kos klau­si­mą, ką da­ry­ti: iš es­mės ko­mi­te­tuo­se iš­dis­ku­tuo­ti, nes tik­rai yra dis­ku­tuo­ti­nų klau­si­mų ir mums svar­bu pri­im­ti Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aš ne­mėgs­tu be­let­ris­ti­kos, to­dėl klau­siu vi­są lai­ką tie­siai ir pa­pras­tai. Ma­no klau­si­mo pir­mo­ji da­lis bū­tų to­kia: ko­dėl tiek lai­ko už­tru­ko pa­teik­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ką mi­nis­te­ri­ja tuo me­tu vei­kė, gal ko­kias nors po­zi­ci­jas de­ri­no ir pa­na­šiai? Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra su­si­da­riu­si, yra be­pre­ce­den­tė ir tik­rai ke­lian­ti rim­tų abe­jo­nių dėl mi­nis­te­ri­jos dar­bo. Tai vie­nas klau­si­mas.

An­tra klau­si­mo da­lis. Kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už tai? Ačiū.

E. DOBROVOLSKA (LF). Dė­ko­ju už du pui­kius klau­si­mus. Tur­būt at­sa­kant tie­sio­giai ga­li­me ati­tin­ka­mai kel­ti klau­si­mą, kas vis dėl­to įvy­ko pra­ei­to­je Vy­riau­sy­bė­je ir Sei­me, kad bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, ku­ris bu­vo, na, sa­vo for­ma iš es­mės prieš­ta­rau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­jai ir bū­tent dėl to mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją. Kas įvy­ko, kad pra­ei­ta Sei­mo ka­den­ci­ja ne­pa­da­rė vi­siš­kai jo­kių na­mų dar­bų ir mes ne­tu­rė­jo­me pa­reng­to pro­jek­to? O ką da­rė Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ma­no ka­den­ci­jos me­tu? Jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te į Tei­sės ak­tų re­gist­rą, pa­ma­ty­tu­me, ka­da pa­teik­ta de­rin­ti su ki­to­mis mi­nis­te­ri­jo­mis. Su Vy­riau­sy­be tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mą ir su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Ir džiau­giuo­si, kad šian­dien tur­būt at­sa­ko­my­bė (jū­sų ant­ras klau­si­mas apie at­sa­ko­my­bę) yra so­li­da­ri – da­bar su­si­kaup­ti ir pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, ačiū už klau­si­mus. Ma­tau, dėl ve­di­mo tvar­kos no­ri J. Sa­ba­taus­kas, ku­rį kvie­čiau klaus­ti, bet jo ne­bu­vo sa­lė­je.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tei­kia­te Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą, aš su­pran­tu, kad taip lyg ir rei­kia. O ar jūs pagal­vo­jo­te, ar iš­vis rei­kia kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo, kon­sti­tu­ci­nio pro­ce­si­nio įsta­ty­mo? Re­a­liai Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja ter­mi­nus, tvar­kas, re­a­liai nau­jų nor­mų jo­kių ne­su­ku­ria.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Ju­liau, su­pra­to­me. Ka­dan­gi svar­bus klau­si­mas, tai aš…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tai bū­tų daug pa­pras­tes­nis ke­lias.

PIRMININKAS. …lei­siu pra­ne­šė­jai at­sa­ky­ti, bet…

E. DOBROVOLSKA (LF). Aš mie­lai at­sa­ky­siu, nors tur­būt Sta­tu­tas ir ne­įpa­rei­go­tų. Tik­rai tai ak­tu­a­lus klau­si­mas ir ši­tą dis­ku­si­ją mes tu­rė­jo­me. Mes tu­ri­me kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų są­ra­šą, ir čia tur­būt yra Lie­tu­vos at­sa­ko­my­bė, kad šian­dien iš de­šim­ties kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų mes tu­ri­me tik vie­ną. Jei­gu yra ini­cia­ty­vos ko­re­guo­ti tą są­ra­šą, jį su­trum­pin­ti, tik­rai Sei­mo na­riai ga­li pa­si­nau­do­ti sa­vo ga­li­my­be tai ini­ci­juo­ti. Šian­dien vis dėl­to Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja kaip sa­vo pa­rei­gą ma­to ini­ci­juo­ti ir tik­rai pa­reng­ti vi­sus, kad mes tu­rė­tu­me vi­sus są­ra­še esan­čius įsta­ty­mus. Jei­gu bus ki­to­kia po­li­ti­nė va­lia, tik­rai Sei­mas lais­vas dėl to ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Ly­de­ka. Pra­šau.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nė­ra no­rin­čių agi­tuo­ti prieš, to­dėl ir neiš­si­plė­siu, tie­siog pa­kvie­siu vi­sus vie­nin­gai pri­tar­ti. Tik­rai iš­skir­ti­nai svar­bus įsta­ty­mas ir iš­skir­ti­nai rei­ka­lin­gas, kad kuo grei­čiau bū­tų pri­im­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Bal­suo­si­me dėl šio įsta­ty­mo nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.29 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659. Pra­šau, mi­nist­re, pri­sta­ty­ti.

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū. Sei­mas 2017 me­tais pri­ėmė Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mą ir bu­vo pri­im­ta 2019 m. spa­lio 23 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va, ku­rios nuo­sta­tos tu­ri bū­ti per­kel­tos į na­cio­na­li­nę tei­sę iki šių me­tų gruo­džio 17 die­nos, ku­ria sie­kia­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu stip­rin­ti pra­ne­šė­jų ap­sau­gos sis­te­mą. Sis­te­mi­nė di­rek­ty­vos ir Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo ana­li­zė pa­ro­dė, kad esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tik iš da­lies ati­tin­ka di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus, to­dėl yra tiks­lin­ti­nas.

Ir la­bai trum­pai apie pro­jek­to es­mę. Yra įtvir­ti­na­mos nau­jos ir tiks­li­na­mos esa­mos są­vo­kos, pa­vyz­džiui, in­for­ma­ci­ja apie pa­žei­di­mą pa­tei­kian­tį as­me­nį, pra­ne­šė­jas, pa­gal­bi­nin­kas, su pa­žei­di­mu su­si­jęs as­muo. Iš­ple­čia­mas pa­žei­di­mų, pa­ten­kan­čių į įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo sri­tį, są­ra­šas, įtrau­kiant į jį pa­žei­di­mus, ken­kian­čius Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­niams in­te­re­sams, pa­žei­di­mus, su­si­ju­sius su vi­daus rin­ka, įskai­tant Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­ku­ren­ci­jos ir vals­ty­bės pa­gal­bos tai­syk­lių pa­žei­di­mus, įtvir­ti­na­ma ga­li­my­bė as­me­niui tie­sio­giai kreip­tis į kom­pe­ten­tin­gą ins­ti­tu­ci­ją, su­stip­ri­na­ma as­me­nų kon­fi­den­cia­lu­mo ap­sau­ga, nu­sta­tant, kad in­for­ma­ci­ja apie as­me­nis ty­ri­me ne­da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims ne­ga­li bū­ti tei­kia­ma, nu­sta­to­mas drau­di­mas da­ry­ti nei­gia­mą po­vei­kį ne tik as­me­niui, pa­tei­ku­siam in­for­ma­ci­ją apie pa­žei­di­mą, jo šei­mos na­riams, bet taip pat gi­mi­nai­čiams, ko­le­goms, dir­ban­tiems įstai­go­je, ar­ba ki­tiems su įstai­ga sub­or­di­na­ci­niais ry­šiais su­si­ju­siems as­me­nims. La­bai svar­bu pa­žy­mė­ti, kad pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas su vi­so­mis mi­nis­te­ri­jo­mis, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, Ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ra­tū­ra, Ver­slo kon­fe­de­ra­ci­ja, „Trans­pa­ren­cy In­ter­na­tio­nal“ Lie­tu­vos sky­riu­mi, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tu ir ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū už trum­pą ir aiš­kų pri­sta­ty­mą. Pra­šom. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Štai kas kar­tą, la­bai daž­nai vie­šo­jo­je erd­vė­je gir­di­me, kad pra­ne­šė­jai vis dėl­to su­si­du­ria su spau­di­mu, su per­se­kio­ji­mu, kai ku­rie at­lei­džia­mi iš dar­bo. Aš čia žiū­riu, kaip vals­ty­bė su­ge­ba ap­sau­go­ti pra­ne­šė­jus. Štai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 5551 straips­nis, ku­ris nu­ma­to at­sa­ko­my­bę. Ma­no klau­si­mas, kiek at­ve­jų yra, kad bū­tų pra­dė­ta to­kiais at­ve­jais ad­mi­nist­ra­ci­nė tei­se­na, ar yra nu­baus­tų as­me­nų? Jei­gu ne, ko­dėl mes ne­tai­ko­me įsta­ty­mo ir ku­ria­me to­kius nau­jus, ku­rie ir to­liau ne­vei­kia, jei­gu nė­ra tos at­sa­ko­my­bės, at­gra­san­čios per­se­kio­to­jus? Kaip ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

E. DOBROVOLSKA (LF). Ačiū, ko­le­ga, už la­bai ak­tu­a­lų klau­si­mą. Ka­dan­gi Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja iš es­mės ne­įgy­ven­di­no ši­to įsta­ty­mo, ne­ga­lė­čiau pa­teik­ti sta­tis­ti­kos. Bet tik­rai raš­tu pa­teik­si­me, pa­klau­sę ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. At­sa­kant dėl fak­ti­nio vei­ki­mo įsta­ty­mo, ku­ris jau ga­lio­ja ir da­bar yra kei­čia­mas, di­džiau­sias iš­šū­kis, kad vi­suo­me­nei dar nė­ra ge­rai ži­no­mas ši­tas įsta­ty­mas. Klau­si­mas, ar re­a­ly­bė­je tik­rai vi­sos ins­ti­tu­ci­jos yra ati­dir­bu­sios vi­są al­go­rit­mą, kad ne tik įsta­ty­mo pro­jek­te ar įsta­ty­me jis ga­lio­tų, bet ir prak­ti­ko­je. Vie­nas iš iš­šū­kių, su ku­riuo jau su­si­dū­rė­me, žiū­rė­da­mi į ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, pa­vyz­džiui, ar ins­ti­tu­ci­ja ir ko­kiais pa­grin­dais ga­li nu­trauk­ti pra­ne­šė­jo sta­tu­są. Tai tie­siog ne­bu­vo su­re­gu­liuo­ta. Aki­vaiz­du, kad šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai šiek tiek pa­aiš­ki­na tvar­ką. Be abe­jo, ben­dra­dar­biau­ja­ma ir dis­ku­tuo­ja­ma, kad kiek­vie­nu at­ve­ju tai veik­tų. Tai yra są­mo­nin­gos vi­suo­me­nės at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, sa­ky­ki­te, ar ne­svars­tė­te, jei­gu ne, ar ne­ma­ty­tu­mė­te pras­mės įver­tin­ti ir at­ly­gi­ni­mą pra­ne­šė­jui, skai­čiuo­jant nuo už­kar­dy­tos ža­los vals­ty­bei? To­kia prak­ti­ka yra ge­rai vei­kian­ti Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, kur yra aiš­kiai įvar­din­tas at­ly­gi­ni­mo pro­cen­tas pra­ne­šė­jui nuo už­kar­dy­tos vals­ty­bės ža­los. Tai mo­ty­vuo­ja pra­ne­šė­jus pra­neš­ti, at­si­žvel­giant į tai, kad pats pra­ne­ši­mas ga­li tu­rė­ti nei­gia­mų pa­sek­mių as­me­niui ir jo ar­ti­mie­siems. Ar ne­svars­tė­te? Aš su­pran­tu, kad esant asig­na­vi­mams tai ne­tu­rė­tų bū­ti pro­ble­ma, o mes su­ge­bė­tu­me pa­siek­ti mū­sų už­si­brėž­tą tiks­lą.

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tur­būt pa­pil­do­mai at­sa­ky­siu ir šiek tiek pla­čiau. Pa­ste­bė­ti­na, kad iš es­mės pra­ne­šė­jas, pra­neš­da­mas apie vei­ką, ne­bū­ti­nai tai už­kar­do. Jis ga­li pra­neš­ti ir apie vy­ku­sią ar ne­su­si­ju­sią vei­ką, tai yra la­bai svar­bu, šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas le­mia, kad mes kal­ba­me ne tik apie pra­ne­šė­ją, bet ir apie ša­lia esan­čius ar­ba dir­ban­čius žmo­nes, ku­rie daž­nai pa­ti­ria spau­di­mą. At­sa­kant tie­sio­giai į jū­sų klau­si­mą dėl fi­nan­si­nės pa­ska­tos, man at­ro­do, tai tik­rai vie­na iš tų te­mų, apie ku­rią ga­li­ma ko­mi­te­tuo­se dis­ku­tuo­ti. Tu­rė­si­me lai­ko, nes svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas nu­ke­lia­mas į ru­dens se­si­ją, tad tik­rai bus ga­li­ma tai ap­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl šio pro­jek­to ap­si­sprę­si­me ir nu­ma­ty­tu lai­ku bal­suo­si­me.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš pra­šau, kuo­met vyks bal­sa­vi­mas, pa­siū­ly­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui, su­pra­to­me.

 

14.36 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 5, 8, 81, 9, 13 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-643, Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-326 papil­dy­mo 51 straips­niu ir 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-644 (patei­ki­mas)

 

Da­bar la­bai ne­nu­tol­ki­te nuo mik­ro­fo­nų, ger­bia­mas My­ko­lai. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti 2-4.1 klau­si­mą – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-643 ir ly­di­mą­jį pro­jek­tą – Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-326 pa­pil­dy­mo 51 strai­ps­niu ir 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-644.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas kar­tu su Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­ba, ta­čiau jau ge­rą pus­me­tį aš ne­drį­sau jo pri­sta­ty­ti Sei­mui ži­no­da­mas ag­re­sy­vų azar­ti­nių lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­rių lo­biz­mą. Šian­dien tai da­rau, at­si­žvelg­da­mas į vyks­tan­čius ty­ri­mus ir su­pras­da­mas, kad bent jau tą kar­tą ver­slo ki­ši­ma­sis į įsta­ty­mų lei­dy­bą ga­li bū­ti ap­ri­bo­tas, to­dėl mes ga­li­me tu­rė­ti ga­nė­ti­nai ra­cio­na­lią ob­jek­ty­vią dis­ku­si­ją.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma tri­jų tiks­lų: pir­ma, tai yra pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­nuo­jan­čias nuo­sta­tas, ku­rios lei­do trims įmo­nėms mo­no­po­li­zuo­ti nuo­to­li­nių žai­di­mų rin­ką; an­tra, įve­s­ti adek­va­čius li­cen­ci­jos mo­kes­čius, to­kius, ko­kie yra dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių; tre­čia, stip­rin­ti sa­vi­val­dos vaid­me­nį už­tik­ri­nant, kad sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų tei­sę iš­duo­ti ar­ba ne­iš­duo­ti lei­di­mo ant­že­mi­niams lo­ši­mų punk­tams, at­si­žvelg­da­ma į kri­mi­no­ge­ni­nę ir ki­tą su­si­ju­sią si­tu­a­ci­ją.

To­kie yra šių įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­lai ir mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, nes, kiek at­si­me­nu, kai bu­vo Lie­tu­vo­je įtei­si­na­mi nuo­to­li­niai lo­ši­mai, Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­ba pa­ti re­ko­men­da­vo tą są­sa­ją tu­rė­ti su že­me. Ko­kios yra prie­žas­tys, kad Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­ba pa­kei­tė nuo­mo­nę ir po­zi­ci­ją da­bar dėl li­cen­ci­ja­vi­mo, nes su­pran­tu, kad jiems bu­vo rei­ka­lin­ga že­mė, kad vyk­dy­tų kon­tro­lę ir už­draus­tų ne­le­ga­lius nuo­to­li­nius lo­ši­mus. Kaip ta­da li­cen­ci­juo­jant bus vyk­do­ma?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų man yra nau­jie­na, kad tai yra Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­bos ini­ci­juo­ta da­lis, nes bū­tent Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­ba ir ini­ci­ja­vo pa­nai­ki­ni­mą šios nuo­sta­tos šiuo at­ve­ju. Dar keis­čiau ap­skri­tai, kad mes Lie­tu­vo­je to­kią nuo­sta­tą iki šiol tu­rė­jo­me. Ma­no ži­nio­mis, nie­kur Eu­ro­pos Są­jun­go­je, o gal net ir vi­sa­me pa­sau­ly­je nė­ra rei­ka­la­vi­mo no­rint teik­ti nuo­to­li­nius lo­ši­mus tu­rė­ti ant­že­mi­nius punk­tus, ir ne šiaip, o la­bai kon­kre­tų įvar­din­tą skai­čių, ku­ris yra ga­li­mai su­si­jęs su jau esan­čiais lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­riais.

Tai­gi ga­li­mai ir ko­rup­ci­nė sche­ma, kai esan­tys lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­riai, tu­rė­da­mi tam tik­rus lo­ši­mų punk­tus, su­ge­bė­jo įti­kin­ti Sei­mo na­rius į įsta­ty­mą įra­šy­ti rei­ka­la­vi­mą, kad vi­si ki­ti no­rin­tys teik­ti nuo­to­li­nius lo­ši­mus tu­rė­tų bū­tent tiek ant­že­mi­nių punk­tų, kiek tu­ri esan­tys žai­dė­jai. Su­si­da­rė to­kia tik­rai la­bai pras­ta si­tu­a­ci­ja, kai trys nuo­to­li­nių lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­riai tu­ri mo­no­po­li­za­vę vi­są rin­ką, tu­ri 90 % rin­kos. Tai­gi to­kios nuo­sta­tos ir siū­lo­me at­si­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­si­mą tu­ri L. Na­gie­nė, bet jos sa­lė­je ne­ma­tau. S. Jo­vai­ša tuo­met klau­sia. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš jums du klau­si­mus tu­riu. Vėl lo­ši­mai, lo­te­ri­jos. Sa­ky­ki­te, ar koks nors M. Pui­do­ko pa­dė­jė­jas jau bu­vo už­ėjęs pa­de­rin­ti klau­si­mų?

O ki­tas klau­si­mas. Įve­dus šią nor­mą, kiek pa­si­keis­tų nuo šių die­nų apy­var­tos įplau­kos į biu­dže­tą, ly­gi­nant su šių die­nų ir šia tvar­ka? Ar jūs tu­ri­te to­kius skai­čius? Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. At­sa­kant į pir­mą klau­si­mą – ne, bet aš siū­ly­čiau ne… rim­tai žiū­rė­ti į vyks­tan­tį ty­ri­mą. Aš ma­nau, kad tai tu­rės di­de­lės įta­kos iš­skaid­ri­nant vi­są lo­šimų or­ga­ni­za­vi­mo sek­to­rių, nes dis­ku­si­ja apie ga­li­mai ne­tei­sė­tą lo­biz­mą, ga­li­mai ne­tei­sė­tą veik­lą yra la­bai rim­ta ir la­bai pras­min­ga sie­kiant už­tik­rin­ti, kad ne­tei­sė­tos veik­los čia, Sei­me, ne­bū­tų.

An­tra da­lis, at­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, trum­pai at­sa­ky­siu. At­kreip­siu dė­me­sį, kad įve­dus li­cen­ci­jas už sta­lo lo­ši­mus ir lo­ši­mus A ka­te­go­ri­jos au­to­ma­tais, čia taip gru­biai kal­bant, ka­zi­no bū­tų 300 tūkst. eu­rų, už lo­ši­mus B ka­te­go­ri­jos au­to­ma­tais – 300 tūkst., už bin­go, to­ta­li­za­to­rius ir la­žy­bas – 100 tūkst. eu­rų, už nuo­to­li­nius lo­ši­mus – 500 tūkst. eu­rų, už vi­sų rū­šių lo­ši­mų li­cen­ci­jas bū­tų 1 mln. eu­rų. La­bai pa­na­šios su­mos yra nu­sta­to­mos Lat­vi­jo­je. Lie­tu­vo­je lig šiol lei­di­mas kai­na­vo vi­so la­bo tūks­tan­tį eu­rų.

Da­bar vi­sos šiuo me­tu vei­kian­čios, azar­ti­nius lo­ši­mus or­ga­ni­zuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos per tam tik­rą lai­ko­tar­pį tu­rės gau­ti li­cen­ci­jas ir su­si­mo­kė­ti šiuos mo­kes­čius. Tai­gi mes ga­li­me kal­bė­ti ir apie pa­pil­do­mus mi­li­jo­nus pa­ja­mų jau iš esa­mų bei taip pat vi­sos nau­jos, pa­nai­ki­nus dis­kri­mi­na­ci­nes nuo­sta­tas, at­ėju­sios ben­dro­vės taip pat tu­rės su­si­mo­kė­ti ga­na reikš­min­gus li­cen­ci­jų mo­kes­čius. Tai reiš­kia dar pa­pil­do­mus, na, ma­žiau­siai ke­lis mi­li­jo­nus eu­rų pa­ja­mų. Tai­gi mes kal­ba­me apie reikš­min­gas pa­ja­mas, ku­rios ga­lė­tų bū­ti nu­kreip­tos pa­dė­ti as­me­nims, tu­rin­tiems pri­klau­so­my­bę nuo azar­ti­nių lo­ši­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiaip drą­sus siū­ly­mas, lin­kiu ir ru­de­nį tęs­ti to­kiu pat tem­pu ir kar­tu no­riu pa­klaus­ti. Iš tik­rų­jų vie­na di­džiau­sių pro­ble­mų yra mo­no­po­li­zuo­ta lo­ši­mų rin­ka, la­bai ne­skaid­ri. Ko­kios jū­sų prog­no­zės po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, kiek ga­li at­si­ras­ti pa­pil­do­mų ini­cia­ty­vų ar­ba sub­jek­tų, ku­rie or­ga­ni­zuo­tų lo­ši­mus Lie­tu­vo­je ar­ba at­ei­tų į tą ver­slą? Ar tu­ri­te ko­kią nors nuo­mo­nę tuo klau­si­mu?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Mes žiū­rė­jo­me į si­tu­a­ci­ją Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je ir ma­to­me, kad tiek Lat­vi­jo­je, tiek Es­ti­jo­je yra reikš­min­gai – kar­tais – dau­giau nuo­to­li­nius, bent jau šiuo at­ve­ju, azar­ti­nius lo­ši­mus or­ga­ni­zuo­jan­čių ben­dro­vių. Ti­ki­mės, kad pa­na­ši si­tu­a­ci­ja ga­li vys­ty­tis ir Lie­tu­vo­je, kai mo­no­po­li­zuo­ta rin­ka bus la­biau di­ver­si­fi­kuo­ta. Gal­būt bus dau­giau ir pro­fe­sio­na­lias pa­slau­gas tei­kian­čių įmo­nių, o tai reiš­kia dau­giau pa­ja­mų į biu­dže­tą.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, ar iš tie­sų bus tos va­lios pri­im­ti šiuos įsta­ty­mus ru­de­nį, aš la­bai ti­kiuo­si, kad bus, ti­kiuo­si, kad Vy­riau­sy­bė iki ru­dens pa­teiks sa­vo iš­va­dą. La­bai kvies­čiau jus taip pat jung­tis, sie­kiant, kad to­kie įsta­ty­mai bū­tų pri­im­ti, nes jū­sų pa­vyz­dys pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je ro­dė, kad mes ga­li­me at­si­lai­ky­ti prieš stam­baus ver­slo in­te­re­sus, tie­siog rei­kia vie­ny­bės pri­imant spren­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ma­tau, kad yra bent trys dėl mo­ty­vų už. Pir­ma­sis ir vie­nin­te­lis – A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LRF). Na, An­drius ne vie­nin­te­lis. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­lai­ky­ti šią ini­cia­ty­vą. Tik­rai šau­nu, kad įtrau­kia­me į vi­są pro­ce­są ir sa­vi­val­dą, kai sa­vi­val­da ga­lės ap­si­spręs­ti dėl lo­ši­mo na­mų. Pra­tęs­da­mas sa­vo klau­si­mą ir klau­siau, kas Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­bai pa­gal da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą truk­do su­re­gu­liuo­ti ir truk­do su­tvar­ky­ti vi­są lo­ši­mų rin­ką ir vyk­dy­ti prie­žiū­rą, dėl ko at­si­ra­do ki­to­kie pa­tei­ki­mai. Ne­su prieš tuos pa­tei­ki­mus, ma­nau, svar­s­ty­mo sta­di­jo­je vis­ką iš­si­aiš­kin­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.44 val.

Žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-673(2), Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 161, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-674, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 ir 589 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-675, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 14, 18 ir 112 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-676, Seimo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-677, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-678, Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-679 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas, ke­li su­si­ję įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Pa­grin­di­nis – Žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-673(2). Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas. Pra­šau į tri­bū­ną.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ir­gi at­ėjau su drą­siu pa­siū­ly­mu, su pa­siū­ly­mu, ku­ris, ma­nau, tu­rė­tų spręs­ti tą įsi­se­nė­ju­sią pro­ble­mą, apie ku­rią mes kal­ba­me jau be­maž 15 me­tų. Ne vie­ną kar­tą bu­vo ban­dy­mų, bet šį kar­tą ti­kiu, kad tas ban­dy­mas tu­rė­tų pa­vyk­ti. Kal­ba­me apie Žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­ci­jos įstei­gi­mą.

Vi­sa­me de­mo­kra­tiniame Va­ka­rų pa­sau­ly­je da­bar jau­čia­ma, kad in­ten­sy­vė­jant įvai­rioms nau­jos kar­tos grės­mėms (jas įpras­ta va­din­ti hib­ri­di­nė­mis grės­mė­mis), ša­lia to, kad rei­kia stip­rin­ti mū­sų žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų ga­lias ir in­stru­men­tus, ly­gia­gre­čiai yra stip­ri­na­ma ir de­mo­kra­tinė, tei­si­nė žval­gy­bos tai­ko­mų me­to­dų kon­tro­lė, tai yra ver­ti­na­ma, kaip tie me­to­dai yra tai­ko­mi. Pats ge­riau­sias pa­vyz­dys yra Suo­mi­ja, ku­ri 2019 me­tais iš­plė­tė žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų ga­lias, taip pat įkū­rė žval­gy­bų om­bud­sme­ną. Ki­taip ta­riant, no­rint tu­rė­ti stip­rią žval­gy­bą, rei­kia tu­rė­ti ir stip­rią jos kon­tro­lės ne­pri­klau­so­mą ins­ti­tu­ci­ją.

Ma­no po­žiū­riu, to rei­kia dar ir dėl to, kad žval­gy­ba ne­bū­tų įtrauk­ta kar­tais dėl vie­nų ar ki­tų is­to­ri­jų į po­li­ti­nį lau­ką, ką pa­ro­dė šis de­šimt­me­tis, kai bu­vo tų is­to­ri­jų (tur­būt jų ne­rei­kia pri­min­ti). Daž­nai pa­aiš­kė­da­vo, kad tos ins­ti­tu­ci­jos ar par­la­men­ti­niai ko­mi­te­tai, ku­rie tu­rė­da­vo at­lik­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, dėl sa­vo po­li­ti­nės pri­gim­ties to tie­siog ne­su­ge­bė­da­vo de­ra­mai at­lik­ti. Tai su­pras­ta ir Va­ka­ruo­se, ma­nau, ir mums rei­kia su­pras­ti, kad rei­kia kur­ti iš­ori­nės žval­gy­bos kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jas. Bū­tent to­kią ins­ti­tu­ci­ją mes ir siū­lo­me su­kur­ti.

Kal­bant apie pa­si­rin­ki­mą, mes pa­si­rin­ko­me kon­tro­lie­rių iš­im­ti­nai tik dėl žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų. Ki­taip ta­riant, mes at­sky­rė­me nuo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos dėl to, kad ski­ria­si žval­gy­bos ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos tiks­lai. Žval­gy­ba yra tam, kad rink­tų in­for­ma­ci­ją apie prie­šiš­kų val­s­ty­bių veik­lą, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos tiks­lai yra už­kar­dy­ti nu­si­kal­ti­mus. Dėl to, kaip ir dau­ge­ly­je Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­bių, mes at­sky­rė­me tas sri­tis, bet ži­nau, kad Sei­me yra ir ki­tas at­si­da­ręs ta­ke­lis, ku­ris ieš­kos bū­dų, kaip su­stip­rin­ti kon­tro­lę ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sri­ty­je.

Svar­bu pa­brėž­ti, kad ši­tą pro­jek­tą mes ren­gė­me iš es­mės ko­mi­te­te ieš­ko­da­mi ben­dro su­ta­ri­mo tarp mū­sų vi­sų įvai­rių skir­tin­gų frak­ci­jų, to­dėl ir pro­jek­tą pa­si­ra­šė iš es­mės be­veik vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai. Dir­bo­me prie jo pu­sę me­tų. Esu la­bai dė­kin­gas ir vi­sam NSGK biu­rui. Dir­bo­me ne tik reng­da­mi pro­jek­tą, reng­da­mi prieš tai ir kon­cep­ci­ją, bet net ir kon­sul­tuo­da­mie­si su už­sie­nio part­ne­riais. Mes iš­klau­sė­me ir tu­rė­jo­me la­bai ge­rus se­mi­na­rus su Suo­mi­jos žval­gy­bos kon­tro­lie­riu­mi ir kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vais, su Ny­der­lan­dų, su Nor­ve­gi­jos, kai mes ga­lė­jo­me pa­jaus­ti, kaip jie ma­to sa­vo žval­gy­bos kon­tro­lie­rių vei­ki­mo mo­de­lį, jo pri­va­lu­mus. Iš tie­sų po tų su­si­ti­ki­mų ir po tų se­mi­na­rų su­pra­to­me, kad esa­me ge­ra­me ke­ly­je.

Kal­bant apie žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus ir jo pa­va­duo­to­jo įga­lio­ji­mus, jie ap­im­tų iš­skir­ti­nai, kaip ir mi­nė­jau, tik žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų veik­los tei­sė­tu­mo, prie­žiū­ros ir ati­tik­ties žmo­gaus tei­sių ir lais­vių ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mams ver­ti­ni­mą. Į žval­gy­bos kon­tro­lie­rių ir jo pa­va­duo­to­ją kreip­tis su skun­dais ga­lė­tų fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys, nu­ro­dy­da­mi, kad dėl žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų ar žval­gy­bos pa­rei­gū­nų veiks­mų yra pa­žeis­tos jų tei­sės ir lais­vės. Taip pat ga­lės kreip­tis ir žval­gy­bos pa­rei­gū­nai su pra­ne­ši­mais apie žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos vyk­do­mą ga­li­mai ne­tei­sė­tą veik­lą ar jos pri­im­tus ga­li­mai ne­tei­sė­tus spren­di­mus, su­si­ju­sius su as­me­ni­mis, ku­rių at­žvil­giu vyk­do­ma žval­gy­bi­nė veik­la.

Žval­gy­bos kon­tro­lie­rius ty­ri­mus ga­lės pra­dė­ti ir sa­vo ini­cia­ty­va, nu­sta­tęs po­žy­mius, lei­džian­čius ma­ny­ti, kad žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos ar žval­gy­bos pa­rei­gū­nai ga­li­mai pik­tnau­džiau­ja jiems su­teik­tais įga­lio­ji­mais. Taip pat pra­dė­ti ty­ri­mą ga­lė­tų ga­vęs Pre­zi­den­to, Sei­mo, Sei­mo NSGK, Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos ar Vy­riau­sy­bės pa­klau­si­mą dėl žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų veik­los tei­sė­tu­mo.

Jei skun­dai pa­grįs­ti, juos iš­nag­ri­nė­jęs ir at­li­kęs ty­ri­mą žval­gy­bos kon­tro­lie­rius ar jo pa­va­duo­to­jas pri­ims spren­di­mus su iš­va­do­mis ir re­ko­men­da­ci­jas. Nors šie spren­di­mai bus re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio, juos pri­va­lės nag­ri­nė­ti žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ja, ku­riai toks spren­di­mas ad­re­suo­ja­mas, ir apie nag­ri­nė­ji­mo re­zul­ta­tus in­for­muo­ti žval­gy­bos kon­tro­lie­rių, tai yra ko­kių prie­mo­nių bus ima­ma­si at­si­žvel­giant į kon­tro­lie­riaus spren­di­mus.

Ly­giai taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad bus ne tik skun­dų nag­ri­nė­ji­mas, bet kon­tro­lie­rius ga­lės im­tis ir pro­ak­ty­vios veik­los. Ki­taip ta­riant, ga­lės teik­ti žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­joms me­to­di­nes re­ko­men­da­ci­jas dėl jų veik­los, su­si­ju­sios su žval­gy­bos ir kontr­žval­gy­bos vyk­dy­mu, to­bu­li­ni­mo.

Na, ir pa­bai­gai – po­rą niu­an­sų. Vi­są lai­ką svar­bus klau­si­mas yra man­da­tas – kaip gi­liai ga­lė­tų žval­gy­bos kon­tro­lie­rius ei­ti ir tir­ti? Ką ro­dė ir ki­tų ša­lių pa­tir­tis, iš es­mės jo­kių ap­ri­bo­ji­mų žval­gy­bos kon­tro­lie­riams to­se mū­sų mi­nė­to­se vals­ty­bė­se, su ku­rio­mis mes tu­rė­jo­me ge­rą kon­tak­tą, nė­ra, mes vis dėl­to įve­da­me tam tik­ras dvi rau­do­ną­sias li­ni­jas, tai yra žval­gy­bos kon­tro­lie­rius ga­lės su­si­pa­žin­ti su vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­tį su­da­ran­čia in­for­ma­ci­ja, ku­ria dis­po­nuo­ja žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ja, jei­gu toks su­si­pa­ži­ni­mas yra bū­ti­nas kon­tro­lie­riaus pa­rei­goms at­lik­ti, ir ja nau­do­tis, iš­sky­rus įslap­tin­tų žval­gy­bos pa­rei­gū­nų ar žval­gy­bos slap­tų­jų ben­dra­dar­bių ta­pa­ty­bę ir iš už­sie­nio part­ne­rių gau­tą in­for­ma­ci­ją. Aš gal­būt čia ir stab­te­lė­siu, jei­gu tu­ri­te klau­si­mų, esu pa­si­ren­gęs į juos at­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų, ma­čiau, bu­vo. Pir­ma­sis no­rė­jo klaus­ti A. Sy­sas, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. At­si­sa­ko. Tuo­met Klau­sia V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar mū­sų žval­gy­bos kon­tro­lės sis­te­ma tu­ri ana­lo­gų Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je? Ar čia mes pir­mie­ji esa­me šio­je sri­ty­je?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Es­tai tu­ri žval­gy­bos kon­tro­lie­rių, taip. Bal­ti­jos ša­lys ir­gi ju­da ta lin­kme.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­riu pa­dė­ko­ti už to­kį ben­drą dar­bą ren­giant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ini­cia­ty­vą, tik­rai drą­sią, ir kar­tu no­riu už­duo­ti klau­si­mą, kaip, jū­sų nuo­mo­ne… vis tiek pra­ne­šė­jo VSD is­to­ri­ja pa­ro­dė, kad Sei­me pri­trū­ko va­lios tin­ka­mai įver­tin­ti ga­li­mus pa­žei­di­mus ir po­li­ti­kų ki­ši­mą­si į ins­ti­tu­ci­jų veik­lą. Kaip jūs ma­no­te, jei­gu to­kia pat si­tu­a­ci­ja pa­si­kar­to­tų ir žval­gy­bos kon­tro­lie­rius šiuo at­ve­ju pri­pa­žin­tų žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mą, jo pri­pa­ži­ni­mas bū­tų re­ko­men­da­ci­nis? Ir esant to­kiai Sei­mo po­zi­ci­jai, ga­na li­be­ra­liai, ar to­kia kon­tro­lie­riaus veik­la bū­tų pras­min­ga, nes vis tiek re­a­guo­ti tu­rė­tų Sei­mas į pa­žei­di­mus?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Vy­tau­tai, aš ma­nau, me­cha­niz­mas bū­tų toks: jei­gu jis at­li­kęs ty­ri­mą pa­ma­ty­tų tam tik­rus ne­ati­ti­ki­mus, tai yra pri­klau­so­mai, aš da­bar ne­si­sie­ju su ta at­ski­ra is­to­ri­ja, jei­gu jis ma­ty­tų nu­si­kals­ta­mą veik­lą, ga­lė­tų kreip­tis į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jas. Jam to­kia tei­sė pa­gal mū­sų pro­jek­tą nu­ma­to­ma tu­rė­ti. Jei­gu yra pa­žei­di­mų, ku­rie rei­ka­lau­ja tie­siog su­tvar­ky­ti tam tik­rų pa­rei­gū­nų at­sa­ko­my­bę, ir jei­gu jie jam at­sa­ko į tą jo kad ir re­ko­men­da­ci­nį ty­ri­mą, kad mes ne­si­tvar­kė­me ir ne­tvar­ko­me taip, kaip tu siū­lai, ta­da kon­tro­lie­rius tu­ri ga­li­my­bę ei­ti į vie­šu­mą, kon­tro­lie­rius tu­ri ga­li­my­bę kreip­tis į Pre­zi­den­tą, į VGT, į Vy­riau­sy­bę, į Sei­mą ir NSGK. Šiuo at­ve­ju jo, kaip ob­jek­ty­vaus ir ne­pri­klau­so­mo kon­tro­lie­riaus, iš­va­da šio­je vie­to­je bū­tų daug sva­res­nė, ir mums ne­si­im­ti veik­los ir ko­kių nors tin­ka­mų veiks­mų bū­tų la­bai su­dė­tin­ga. Ki­taip ta­riant, jis tu­ri ga­li­my­bę iš­ei­ti ir į vie­šu­mą, tai ir­gi la­bai svar­bus da­ly­kas. Aiš­ku, ne­at­sklei­džiant tu­ri­nio ir įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, šį pro­jek­tą no­rint su­de­rin­ti su eg­zis­tuo­jan­čiu, pa­vyz­džiui, Žval­gy­bos įsta­ty­mu, rei­kė­tų ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, be abe­jo­nės. Bet ma­no klau­si­mas yra apie įga­lio­ji­mus, ku­rie su­pran­ta­mi: gau­ti do­ku­men­tus iki tam tik­ro ly­gio, nors iš tik­rų­jų ne tik part­ne­rių pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja ga­li bū­ti ri­bo­ja­ma, bet žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri dau­gy­bę ben­drų ope­ra­ci­jų su part­ne­riais. Šiuo at­ve­ju rei­kė­tų at­si­žvelg­ti, kad ir to­kios ap­lin­ky­bės ga­li ap­ri­bo­ti gau­ti in­for­ma­ci­ją. Ma­no klau­si­mas yra, ar ne­bus pik­tnau­džiau­ja­ma šiuo mo­de­liu sie­kiant nau­dos ir ko­kioms nors už­sie­nio žval­gy­bos tar­ny­boms? Kaip to bus išveng­ta?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ar­vy­dai, pir­miau­sia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos iš kar­to pa­pra­šy­si­me šian­dien. Ma­no pla­nas yra bū­tent toks, kad mes po pa­tei­ki­mo ga­lė­tu­me pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Per va­sa­rą jūs iš­nag­ri­nė­si­te, pa­si­kal­bė­si­te ir su tar­ny­bo­mis. Mes ir­gi su tar­ny­bo­mis kal­bė­jo­mės. Į kai ku­riuos pa­siū­ly­mus to­je iš­anks­ti­nė­je fa­zė­je jau at­krei­pė­me dė­me­sį, kai ku­riuos da­ly­kus pa­to­bu­li­no­me, šiek tiek pa­kei­tė­me, po to ga­lė­si­me tęs­ti svars­ty­mą su klau­sy­mais jau ru­dens se­si­jo­je. Aš to pa­ties klau­si­mo daž­nai klau­siu apie tą ga­li­mą, va­din­ki­me, pik­tnau­džia­vi­mą ar­ba ne­pa­si­ti­kė­ji­mo at­mo­sfe­rą ir suo­mių, ir Ny­der­lan­dų at­sto­vų, ir nor­ve­gų. Tai bu­vo to­kia pra­di­nė, pir­ma abe­jo­nė, bet su­si­dė­lio­jo tas san­ty­kis. Mes kal­ba­me apie kon­tro­lie­rių, ku­ris tu­rės tei­sę, gaus tei­sę dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Jis jau tu­rės per­ei­ti fil­trą. Mes kaž­kaip kar­tais gal­vo­ja­me, kad val­dy­bos kon­tro­lie­rius tu­ri bū­ti bū­ti­nai opo­nen­tas tar­ny­boms. Ne, aš kaip tik ma­nau, jis tu­rė­tų bū­ti jų pa­gal­bi­nin­kas. Ta at­mo­sfe­ra to­se ma­no mi­nė­to­se ša­ly­se, jos su­si­dė­lio­ja ga­na ge­rai, jie net pa­ten­kin­ti, jei­gu da­bar yra ko­kia is­to­ri­ja, ati­duo­da­me kon­tro­lie­riui, jis pa­aiš­ki­na si­tu­a­ci­ją, vi­siems ra­mu. Vi­suo­me­nei ra­mu, po­li­ti­nio pro­ce­so da­ly­viams ra­mu ir tar­ny­boms ra­mu. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai ne­ma­tau pro­ble­mų. O sau­gik­lis tik­rai yra, tai tei­sė dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Tai yra ypač svar­bus sau­gik­lis, ku­rį mes vi­są lai­ką ga­lė­si­me nau­do­ti kaip sau­gik­lį, už­drau­džian­tį ko­kių nors abe­jo­nių ke­lian­čias veik­las. Be to, kaip ir mi­nė­jau, to­se ša­ly­se jie tu­ri ab­so­liu­čiai ne­ri­bo­ja­mą man­da­tą ei­ti į gy­lį, kon­tro­lie­riai, bet jie kar­tais pas sa­ve su­lai­ko. Ta self-con­tain­ment pri­ei­ga, kad ne­len­da­me ten, kur gal­būt ne­rei­kia mū­sų ty­ri­mo, kur ne­rei­kia pik­tnau­džiau­ti ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, tas pats ga­li at­si­ras­ti, su­si­for­muo­ti to­kia tra­di­ci­ja ir čia, Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Lau­ry­nai, jūs jau penk­ti me­tai kaip par­la­men­ta­ras dir­ba­te na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos sri­ty­je, su­si­du­ria­te su žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ma­no klau­si­mas toks. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ar di­de­li dar­bai lau­kia tos žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­ci­jos? Jos kū­ri­mui aš tik­rai pri­ta­riu. Ki­taip sa­kant, ar jūs ga­li­te įver­tin­ti, kiek pro­ble­miš­kų da­ly­kų yra mū­sų ins­ti­tu­ci­jo­se? Tik­rai ne­var­di­nkite kon­kre­čių pro­ble­mų, bet kaip ma­no­te, ar čia pa­vie­nės, ar ir sis­te­mi­nės bė­dos, ku­rias žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­tas ga­lė­tų pa­dė­ti iš­tai­sy­ti?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). At­sa­ky­siu taip, gal šiek tiek pa­juo­kau­da­mas. Ma­nau, kad vien jau kon­tro­lie­riaus su­kū­ri­mas su­ma­žins bet ko­kias ga­li­my­bes mums kal­bė­ti apie ko­kias nors mū­sų tar­ny­bų sil­pny­bes.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti, kiek tai kai­nuo­tų, jei­gu mes da­bar pa­tvir­tin­tu­me? Ko­kį jūs pla­nuo­ja­te prie žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus žmo­nių skai­čių? Vis tiek tai ne­bus vie­nas žmo­gus, tai bus kaž­ko­kia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri su­kur­ta taip, kaip yra Sei­mo kon­tro­lie­rius, taip čia žval­gy­bos kon­tro­lie­rius. Kaip su­pran­tu, da­bar iš­si­aiš­ki­nau, Sei­mas skir­tų ši­tą žval­gy­bos kon­tro­lie­rių, taip?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip, Sei­mo Pir­mi­nin­ko tei­ki­mu, NSGK pri­ta­ri­mu skir­tų Sei­mas.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Sei­mas. Ne Pre­zi­den­tas, bet Sei­mas?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi Sei­mo kon­tro­lie­rius…

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Su­pra­tau. Gal ga­li­te įvar­din­ti, kiek pa­pil­do­mai mums rei­kės lė­šų? Ačiū.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Po­nia Lai­ma, aš at­sa­ky­siu taip dėl su­dė­ties. Rei­kės dar ap­si­spręs­ti, dėl to mes ir pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ten bus tie ­skai­čia­vi­mai. To­dėl aš tik­rai kon­kre­čių skai­čių jums da­bar ne­pa­sa­ky­siu. Bet kal­bant apie ins­ti­tu­ci­ją, taip, tai bū­tų žval­gy­bos kon­tro­lie­rius, jo pa­va­duo­to­jas ir tuo­met gal dvie­jų ar tri­jų žmo­nių biu­ras. Kal­ba­me apie to­kią įstai­gą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų. No­ri kal­bė­ti už – V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų bu­vo at­lik­tas di­džiu­lis pu­sės me­tų dar­bas, kaip mi­nė­jo pir­mi­nin­kas, ana­li­zuo­jant ir tarp­tau­ti­nę pa­tir­tį, da­rant tie­sio­gi­nes kon­fe­ren­ci­jas. Tik­rai, kal­bant apie žval­gy­bų kon­tro­lę, veik­los tei­sė­tu­mo kon­tro­lę žmo­gus tei­sių po­žiū­riu, mes čia tu­rė­jo­me Lie­tu­vo­je to­kią pil­ką­ją zo­ną, kai to­kių, kokios yra už­sie­nio, Va­ka­rų ša­ly­se, kon­tro­lės sis­te­mų kaip ir ne­bu­vo. Aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tai yra ma­si­niai žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mai. Ne, taip nė­ra, bet, de­ja, mes ne­ga­li­me į juos tin­ka­mai re­a­guo­ti, ne­sant to­kios sis­te­mos. Jie daž­niau­siai bū­na la­ten­ti­niai, jie pa­aiš­kė­ja po įvai­rių par­la­men­ti­nių ty­ri­mų, tai da­ro ža­lą ir pa­čioms žval­gy­bos tar­ny­boms, ir pa­si­ti­kė­ji­mui vals­ty­be. Šis ins­ti­tu­tas, ku­rį skir­tų bū­tent Sei­mas, leis­tų pa­ša­lin­ti tą pil­ką­ją zo­ną ir už­tik­rin­tų, kad žval­gy­bos veik­lo­je mes už­kirs­tu­me ke­lią žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mams.

Aš tik­rai siū­ly­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ma­nau, tai bū­tų la­bai di­de­lis žings­nis ap­skri­tai pa­de­dant mū­sų žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų rai­dai, stip­ri­nant pa­čias žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jas, tiek na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus už­tik­ri­nant. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.00 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Dar li­ko vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, dėl ku­rio rei­kės ap­si­spręs­ti. Aš tik prieš jį per­skai­ty­siu Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos pra­ne­ši­mą dėl frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­jo.

„Pra­ne­ša­me, kad bir­že­lio 30 die­ną Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos po­sė­dy­je at­si­sta­ty­di­nus frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­jui T. To­mi­li­nui frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­ju iš­rink­tas A. Ve­ry­ga.“ Svei­ki­ni­mai. Pa­si­ra­šo A. Nor­kie­nė.

 

15.01 val.

Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 8, 9, 10 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-467(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas. Re­zer­vi­nis pir­mas klau­si­mas – Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 8, 9, 10 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-467(2) ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 2 straips­nio gau­tas Sei­mo na­rio A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas, bet jis gau­tas ne­si­lai­kant ter­mi­nų, mes ne­ga­li­me jo svars­ty­ti.

Taip pat gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam pri­ta­rė. Tai ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra gau­tas taip pat Sei­mo na­rio A. Ma­zu­ro­nio siū­ly­mas, ne­si­lai­kant ter­mi­nų. De­ja, ne­ga­li­me jo svars­ty­ti. Ir yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ma­tau, no­rė­tų ger­bia­mas Sei­mo na­rys kaž­ką pa­ko­men­tuo­ti. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Va­kar iš­kart po po­sė­džio už­re­gist­ruo­ta pa­tai­sa. Tai ka­da dar grei­čiau bu­vo ga­li­ma re­gist­ruo­ti? Va­kar po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je Sei­mas svars­ty­mo sta­di­jo­je ap­si­spren­dė dėl ma­no pa­tai­sų ir ta­da po ko­kių 2 va­lan­dų aš už­re­gist­ra­vau tas pa­čias pa­tai­sas. 19 val. 30 min. va­kar pa­si­ra­šiau per Do­ku­men­tų val­dy­mo sis­te­mą, o už­re­gist­ruo­tos bu­vo dar anks­čiau. Dar anks­čiau to pa­da­ry­ti ne­bu­vo įma­no­ma, nes svars­ty­mo sta­di­ja dar vy­ko po­sė­džių sa­lė­je. Tai kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip aš ko­kius ter­mi­nus tu­rė­jau iš­lai­ky­ti? Be­je, šian­dien ko­mi­te­tas svars­tė šias pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes tu­ri­me in­for­ma­ci­ją, kad apie 20 va­lan­dą, sa­ky­ki­me, Do­ku­men­tų val­dy­mo sis­te­mo­je tas bu­vo.

A. MAZURONIS (DPF). O ple­na­ri­nis po­sė­dis va­kar ka­da bai­gė­si?

PIRMININKAS. Sta­tu­te pa­ra­šy­ta, kad yra 24 va­lan­dų ter­mi­nas ši­toms pa­tai­soms re­gist­ruo­ti.

A. MAZURONIS (DPF). Tai kaip aš ga­lė­jau? Pa­žiū­rė­ki­te, ka­da svars­ty­mo sta­di­jo­je bu­vo bal­suo­ja­ma dėl ma­no pa­tai­sų. Tik pa­bal­sa­vo ir aš re­a­liai va­lan­dos bė­gy­je už­re­gist­ra­vau dėl pri­ėmi­mo. Tai kaip dar grei­čiau bu­vo įma­no­ma pa­da­ry­ti?

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes ap­si­sprę­si­me ta­da bal­sa­vi­mo me­tu. Jei­gu Sei­mas su­tiks bal­sa­vi­mą pa­da­ry­ti dėl jū­sų pa­tai­sų, mes dėl jų ap­si­sprę­si­me. Ge­rai? Su­ta­ria­me taip dėl 2 ir 4 straips­nių.

Dėl 5 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­le­gos, dėl ši­to klau­si­mo (da­bar yra 15 val. 4 min.), ma­nau, mes ir ap­si­spręs­ki­me, kad jau ki­lo dis­ku­si­ja.

Yra dėl Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo 2 straips­nio A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas, už­re­gist­ruo­tas va­kar. Pra­šau jį trum­pai pri­sta­ty­ti.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš sa­vo abu pa­siū­ly­mus pri­sta­ty­siu vi­sų pir­ma no­rė­da­mas pa­dė­ko­ti va­kar už ma­no mo­ty­vus šne­kan­čiai po­niai V. Alek­nai­tei-Ab­ra­mi­kie­nei, ki­tiems ko­le­goms, ku­rie pa­lai­kė tas pa­tai­sas. De­ja, vie­no bal­so pri­trū­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ta pro­fe­si­nė sa­vi­val­da, apie ku­rią mes čia šne­ka­me, ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra apie pri­va­lo­mos na­rys­tės nai­ki­ni­mą. Pro­fe­si­nė sa­vi­val­da tu­ri kur­ti ko­kią nors pri­dė­ti­nę ver­tę, tik ta­da pro­fe­si­nė sa­vi­val­da yra nau­din­ga.

Iki 2015 me­tų Ar­chi­tek­tų rū­mų na­rys­tė bu­vo sa­va­no­riš­ka. Kaip pa­tei­kė Ar­chi­tek­tų rū­mų va­do­vy­bė, kad pri­va­lo­ma na­rys­tė yra bū­ti­na tam, kad ar­chi­tek­tū­ros pro­fe­si­ja yra vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo po­žiū­riu la­bai svar­bi. Aš šiuo at­ve­ju klau­siu: ko­dėl dak­ta­rai ne­tu­ri pri­klau­sy­ti pri­va­lo­mai sa­vo pro­fe­si­nei sa­vi­val­dai, in­ži­nie­riai, ki­tų pro­fe­si­jų žmo­nės?

Iki 2015 me­tų na­rys­tė Ar­chi­tek­tų rū­muo­se bu­vo sa­va­ran­kiš­ka. De­ja, šian­dien ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad Ar­chi­tek­tų rū­mų na­rys­tė ir tai, kaip Ar­chi­tek­tų rū­mų va­do­vy­bė ta na­rys­te dis­po­nuo­ja ir žon­gli­ruo­ja, ta­po ne kas ki­ta kaip su­si­do­ro­ji­mo su kon­ku­ren­tais įran­kiu, o jo­kia pro­fe­si­nė sa­vi­val­da. To­dėl aš tik­rai pra­šy­čiau, kad už ma­no pa­siū­ly­mus bū­tų bal­suo­ta ir jiems bū­tų pri­tar­ta, nes tai, kas da­bar da­ro­si Ar­chi­tek­tų rū­muo­se, yra ma­žų ma­žiau­siai ne­to­le­ruo­ti­na. Ir ly­gin­ti su No­ta­rų rū­mais, kur no­ta­rai vyk­do spe­ci­fi­nę vals­ty­bės de­le­guo­tą funk­ci­ją, jų skai­čius yra ri­bo­tas, jų veik­la yra re­gu­liuo­ja­ma, jų at­ly­giai yra re­gu­liuo­ja­mi, yra ma­žų ma­žiau­siai ne­etiš­ka ly­gin­ti su No­ta­rų rū­mais. To­dėl pra­šau pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, kad pa­da­ry­tu­me tą sis­te­mą to­kią, ko­kia ji bu­vo iki 2015 me­tų, kai vei­kė ga­na ge­rai, ma­no nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš tik no­riu at­si­klaus­ti. Ar šie jū­sų abu pa­siū­ly­mai su­si­ję?

A. MAZURONIS (DPF). Ne, ne­su­si­ję. Yra du pa­siū­ly­mai. Aš gal abu ga­liu pri­sta­ty­ti iš kar­to ir ta­da…

PIRMININKAS. Tai gal ta­da ap­si­spręs­ki­me vie­nas po vie­no. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Vy­š­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, man čia ki­lo to­kia min­tis. Ar ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis ne­tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti nuo šio klau­si­mo dėl la­bai pa­pras­tos prie­žas­ties. Kiek ži­no­me, jo tė­vas yra la­bai ge­ras ar­chi­tek­tas. Ma­nau, gal rei­kė­tų kaip nors nu­si­ša­lin­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Pa­sta­ba at­kreip­ta, ma­nau, Sei­mo na­rys pri­ims spren­di­mą. Ar tu­ri­me 29 bal­sus už, kad svars­ty­tu­me šią pa­tai­są? Ma­nau, kad tu­ri­me, ta­da ap­si­sprę­si­me ir bal­suosime. Tin­ka taip? Tin­ka. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos… Taip, pra­šau trum­pai pa­ko­men­tuo­ti.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė. Ger­bia­mas Vyš­niaus­kai, dėl po­no V. Land­sber­gio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo, man at­ro­do, tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti vi­sa Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, bet kaž­ko­dėl jūs to ne­pa­da­rė­te.

PIRMININKAS. Ge­rai. La­bai ačiū. Pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl šio pa­siū­ly­mo.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, šis pa­siū­ly­mas iš es­mės su­griau­tų vi­są sis­te­mą, to­dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi toks siū­ly­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mui, ku­ria­me kon­sta­tuo­ja­ma, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri įga­lio­ji­mus įsta­ty­mu nu­sta­ty­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kad as­me­nys, be­si­ver­čian­tys tam tik­ra vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­ma pro­fe­si­ne veik­la, tu­ri pri­klau­sy­ti tam tik­rai aso­cia­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė aiš­ki. Dėl pa­tai­sos mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ma­nau, kad ne­ko­rek­tiš­ki to­kie pa­ly­gi­ni­mai su gy­dy­to­jais ar ko­kiais moks­li­nin­kais, ne­va jiems nė­ra ko­kių nors aso­cia­ci­jų pri­va­lo­mų ar pa­na­šiai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad gy­dy­to­jams rei­kia ates­ta­ci­jas per­ei­ti. Moks­li­nin­kai – kas pen­ke­rius me­tus, tu ne­tek­si do­cen­to ar­ba pro­fe­so­riaus var­do, jei­gu ne­ati­tik­si kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, tu­ri per­ei­ti kon­kur­sus. Vals­ty­bės tar­ny­bo­je vėl tas pats. Na, vi­sur yra tam tik­ri kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, ir ga­na griež­ti. Ad­vo­ka­tai taip pat tu­ri pri­klau­sy­ti rū­mams, nes rū­mai yra tam tik­ras draus­mi­ni­mo įran­kis nuo pra­žan­gų, nuo ne­są­ži­nin­gu­mo, nuo ko­kių nors įsta­ty­mų ar sta­ty­bos reg­la­men­tų ig­no­ra­vi­mo. Tai tiems, kas no­rė­tų dirb­ti ša­lia ir apei­ti tai, aiš­ku, kad ne­ap­tiks. To­dėl aš siū­lau pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Kaip ma­tau, dau­gu­ma opo­zi­ci­jos at­sto­vų ir po­zi­ci­jos tai pui­kiai su­pran­ta. Tik­rai, ko­le­gos, pri­tar­ki­me.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Už nuo­mo­nė prieš ko­le­gos Sei­mo na­rio siū­ly­mą. Da­bar ap­sisprę­si­me bal­suo­da­mi. Kas pa­lai­ko A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, – už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip. Bal­suo­ja­me už Sei­mo na­rio A. Ma­zu­ro­nio pa­teik­tą siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 97: už – 41, prieš – 22, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ta­da 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Ir dėl 4 straips­nio taip pat yra A. Ma­zu­ro­nio siū­ly­mas. Pra­šau trum­pai pri­sta­ty­ti.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Prieš pri­sta­ty­da­mas pa­siū­ly­mą dar po­nui A. Vyš­niaus­kui pa­sa­ky­siu, kad ma­no bro­lis ar­chi­tek­tas, o aš pats in­ži­nie­rius kon­struk­to­rius, taip pat ates­tuo­tas spe­cia­lis­tas, tu­rin­tis kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tą. Bet tur­būt ne apie tai rei­kė­tų kal­bė­ti, o apie ta­me sek­to­riu­je esan­čias pro­ble­mas.

Ši­ta ma­no pa­tai­sa nai­ki­na ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti ar­ba in­te­re­sų kon­flik­tą re­gio­ni­nė­se ar­chi­tek­tų ta­ry­bo­se. Tai yra ma­siš­kai pa­si­tai­kan­tys sis­te­mi­niai reiš­ki­niai, kai re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tų ta­ry­bos tam­pa ne kva­li­fi­kuo­tos ir kom­pe­ten­tin­gos ar­chi­tek­tū­ros pa­vyz­džiu, o pa­vyz­džiu, kaip su­si­do­ro­ti su sa­vo kon­ku­ren­tais, pa­vyz­džiui, ne­lai­mė­jus kon­kur­so. Aki­vaiz­dus pa­vyz­dys – teis­mo rū­mų kon­kur­sas, kai lai­mė­jo vie­na di­de­lė pro­jek­ta­vi­mo įmo­nė, ku­ri pas­kui sa­vo pro­jek­tą tu­rė­jo de­rin­ti Vil­niaus ap­skri­ties re­gio­ni­nė­je ar­chi­tek­tų ta­ry­bo­je, ku­rios na­riais yra tie as­me­nys, ku­rie pra­lai­mė­jo tą kon­kur­są. Ir pra­si­dė­jo ne­de­ri­ni­mo įvai­riau­sios prie­žas­tys – ne­tiks­lios, ne­aiš­kios ar­chi­tek­tū­ri­nės li­ni­jos lai­mė­ta­me pro­jek­te ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Kri­te­ri­jai yra sun­kiai ar­ba vi­siš­kai ne­apib­rė­žia­mi ir ap­skųs­ti juos yra ga­nė­ti­nai sub­jek­ty­vu ir su­dė­tin­ga. Toks at­ve­jis yra ne vie­nas, kai per re­gio­ni­nes ar­chi­tek­tų ta­ry­bas yra ne­pra­lei­džia­mi pro­jek­tai už­sa­ko­vui pa­sa­kant, kad ne­tin­ka­mas pro­jek­tuo­to­jas, kad pro­jek­tuo­to­jas tu­rė­tų bū­ti ki­tas pa­rink­tas ir pa­na­šiai.

To­dėl ma­no nuo­mo­nė yra la­bai pa­pras­ta, kad jei­gu tu no­ri dirb­ti re­gio­ni­nė­je ar­chi­tek­tų ta­ry­bo­je ir kves­tio­nuo­ti ar tik­rin­ti ki­tų ko­le­gų kom­pe­ten­ci­ją, tu ne­tu­ri vyk­dy­ti ak­ty­vios veik­los rin­ko­je, tai yra ne­tu­ri da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se, ne­tu­ri vyk­dy­ti pro­jek­ta­vi­mo dar­bų, ta­čiau at­si­dė­ti tam ko­le­gų tik­ri­ni­mo dar­bui. Da­bar, kai pats ir tik­ri­ni, ir pats da­ly­vau­ti rin­ko­je, yra aki­vaiz­dus in­te­re­sų kon­flik­tas ir iš tie­sų su­prog­ra­muo­tos ga­na su­dė­tin­gos si­tu­a­ci­jos, kai už­sa­ko­vas yra ver­čia­mas rink­tis ne ge­riau­sią pro­jek­tuo­to­ją, pa­gal kai­ną la­biau­siai pri­ei­na­mą, ta­čiau pro­jek­tuo­to­ją, ku­ris yra pri­im­ti­niau­sias re­gio­ni­nei ar­chi­tek­tų ta­ry­bai.

PIRMININKAS. Ačiū. Su­pra­to­me pa­siū­ly­mo es­mę. Lai­ko­me, kad 29 pa­lai­kan­tys yra. Pra­šau ta­da pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­bos at­lie­ka eks­per­ti­nį ar­chi­tek­tū­ros ver­ti­ni­mą ir tai at­lik­ti ga­li tik šios sri­ties pro­fe­sio­na­lai – ar­chi­tek­tai. Ar­chi­tek­tų rū­mų at­sto­vai į ta­ry­bas ren­ka­mi rū­mų na­rių su­si­ti­ki­me, de­mo­kra­tiškai iš­ren­ka­mi tie, ku­rie tu­ri pa­si­ti­kė­ji­mą tarp na­rių ir rei­kia­mą pro­fe­si­nę pa­tir­tį.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl pa­tai­sos yra nuo­mo­nė už – L. Girs­kie­nė. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu pa­ra­gin­ti vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti ger­bia­mo A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mą. Pa­siū­ly­mas yra lo­giš­kas, jis yra tik­rai ak­tu­a­lus.

O mi­nist­rui S. Gent­vi­lui no­rė­čiau pa­siū­ly­ti nu­si­ša­lin­ti nuo klau­si­mo svars­ty­mo, ka­dan­gi jo žmo­na yra ar­chi­tek­tė ir yra ir vie­nos, ir ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos na­rė.

PIRMININKAS. Dė­kui. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, tie, ku­rie il­gai da­ly­vau­ja­te po­li­ti­ko­je, yra toks su­glam­žy­tos suk­ne­lės dės­nis. At­ei­na prie ta­vęs, vie­ną kar­tą pa­glam­žo suk­ne­lę, nu­ei­na, ki­tą kar­tą pa­glam­žo suk­ne­lę. Ga­lų ga­le ka­den­ci­jos pa­bai­go­je tu toks su­glam­žy­tas, bet nie­ko blo­go ne­pa­da­ręs esi. Ger­bia­mos mo­te­rys, ži­no­ki­te, kad kai da­ly­vau­ja­te po­li­ti­ko­je ir esa­te nuo­la­tos šmei­žia­mos, tai ga­li­te ka­den­ci­ją baig­ti nie­ko blo­go ne­pa­da­riu­sios, bet kaip rei­kiant su­glam­žy­tos.

Da­bar apie es­mę. Ką A. Ma­zu­ro­nis kal­ba, tai yra pro­ble­ma, bet ji­nai yra spren­džia­ma ši­to straips­nio 18 da­ly­je. Yra nu­ma­to­mi bū­dai, kaip nu­si­ša­li­na­ma, už ką nu­si­ša­li­na­ma iš re­gio­ni­nių ar­chi­tek­tų ta­ry­bų, nu­ma­to­mi at­ve­jai, kaip rei­kia de­kla­ruo­ti nu­si­ša­li­ni­mo at­ve­jus, ir tai yra nu­sta­ty­ta. Da­bar ką A. Ma­zu­ro­nis siū­lo, kad iš es­mės ko­kio­je Tei­sė­jų ta­ry­bo­je tei­sė­jus ver­tin­tų tos kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rin­tys as­me­nys. Ar­chi­tek­tų ta­ry­bo­je ir­gi kaž­kas pra­dė­tų ver­tin­ti ar­chi­tek­tų dar­bus ne­tu­rė­da­mas tos kva­li­fi­ka­ci­jos. Ger­bia­mie­ji, ne­pa­da­ry­ki­me taip, kad prak­ti­kų dar­bus pra­dės… pro­fe­sio­na­lų dar­bus pra­dės ver­tin­ti žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jos. Ga­lų ga­le žmo­nės bus iš­stum­ti iš sa­vo pro­fe­si­nės veik­los. Ne­pa­da­ry­ki­me to­kios klai­dos ir ne­pri­tar­ki­me šiam siū­ly­mui, o pro­ble­mos eg­zis­tuo­ja. Dėl jų yra su­ra­šy­ti re­cep­tai ir šis įsta­ty­mas kaip tik yra iš­skaid­ri­nan­tis įsta­ty­mas ir bū­tent pa­pil­dy­tas to­mis nuo­sta­to­mis. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me už A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mą. Kas už, bal­suo­ja už, kas prieš, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 101: už – 47, prieš – 16, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 4 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi dėl vi­so Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-467(2) pri­ėmi­mo mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti K. Ma­siu­lis. Gal­būt tau­pant lai­ką ga­li­ma… La­bai ačiū. Bal­suo­ja­me dėl Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-467(2) pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.17 val.

Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 4, 6, 8, 10, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu ir prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-468(2) (pri­ėmi­mas)

 

Su­si­jęs Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-468(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 strai­ps­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Dėl 2 straip­s­nio taip pat yra A. Ma­zu­ro­nio už­re­gist­ruo­tas siū­ly­mas. No­rė­si­te pri­sta­ty­ti, taip? Pra­šom įjung­ti mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). Tai su­si­ję su prieš tai bu­vu­siais. Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Nė­ra pras­mės bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. La­bai ačiū. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat bu­vo Sei­mo na­rio A. Ma­zu­ro­nio siū­ly­mų. Dėl jų ne­spren­džia­me. Ir Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nė, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ga­li­ma. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4, 5, 6, 7, 8, 9 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Dėl 10 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti 10 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 33. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.19 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-469(2) (pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-469(2). Pri­ėmi­mas. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio taip pat ne­bu­vo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-469(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.20 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-470(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-470(2). 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Pa­sta­bų ne­bu­vo. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 81, su­si­lai­kė 30. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-470(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.21 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-471(2) (pri­ėmi­mas)

 

Taip pat su­si­jęs – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-471(2). 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP- 471(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.22 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ku­bos Res­pub­li­kos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-684 (pri­ėmi­mo tęsi­nys)

 

Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mo – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ku­bos Res­pub­li­kos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-684. Pri­ėmi­mas be pa­sta­bų. Kvie­čiu bal­suo­ti. Ro­do, kad Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mas, la­bai at­si­pra­šo­me, pa­kar­to­si­me pro­ce­dū­rą. Da­bar bal­suo­ja­me dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ku­bos Res­pub­li­kos“ pro­jek­to pri­ėmi­mo be pa­sta­bų.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

 

15.23 val.

Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-658 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-658. Pa­tei­ki­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti pa­tei­ki­mui? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­si­me. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Ma­tyt tas, ku­ris ir pa­pra­šė bal­suo­ti. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – TTK, pa­pil­do­mas – VVSK. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

 

15.24 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – TTK, pa­pil­do­mas – BFK. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.25 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 5, 8, 81, 9, 13 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-643, Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-326 papil­dy­mo 51 straips­niu ir 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-644 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.1 ir 2-4.2 klau­si­mai. Tai yra Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Jų yra taip pat pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Aš ne­gir­dė­jau, ar bū­tų no­rin­čių bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu abiem pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis abiem at­ve­jais yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­ma tam pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

15.25 val.

Žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-673(2), Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 161, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-674, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 ir 589 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-675, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 14, 18 ir 112 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-676, Seimo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-677, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-678, Gyven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-679 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

2-5.1 klau­si­mas – blo­kas įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai yra Žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat gir­dė­jo­me daug tei­gia­mų nuo­mo­nių. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiems įsta­ty­mams ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl ko­mi­te­tų, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­šau, Lau­ry­nai Kas­čiū­nai.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū vi­siems už pri­ta­ri­mą ben­dru su­ta­ri­mu. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti frak­ci­jos var­du Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar dėl vi­sų, ar dėl ku­rio pro­jek­to, ger­bia­ma­sis? (Bal­sas sa­lė­je) Dėl vi­sų pro­jek­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

 Da­bar dėl ko­mi­te­tų. Dėl Žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis NSGK ir kaip pa­pil­do­mas BFK, dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas NSGK, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kaip pa­grin­di­nis – TTK, taip pat ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo, dėl Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas NSGK, dėl Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis – NSGK, kaip pa­pil­do­mas – SRDK, dėl Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas NSGK, kaip pa­pil­do­mas – BFK. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

Pra­šom, T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dėl Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pro­jek­to no­rė­čiau pa­skir­ti ŽTK kaip pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. ŽTK siū­lo­mas pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. Dėl Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­grin­di­nis – NSGK, pa­pil­do­mas – ŽTK. Ar ga­li­me šiam kom­plek­tui įsta­ty­mų su ko­mi­te­tais ir kad svars­ty­si­me Sei­mo ru­dens se­si­jo­je ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ap­si­spren­dė­me dėl vi­sų klau­si­mų, dėl ku­rių rei­kės bal­suo­ti, ne­bent rei­kės bal­suo­ti dėl se­si­jos pra­tę­si­mo, bet, ti­kiuo­si, ne­rei­kės.

 

15.27 val.

Sei­mo At­ei­ties ko­mi­te­to pra­ne­ši­mas svar­biau­siais vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mo klau­si­mais „Lie­tu­vos at­ei­ties pro­jek­ta­vi­mo iš­šū­kiai“

 

Prieš kvies­da­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną, aš no­rė­čiau pa­kvies­ti At­ei­ties ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Lo­pa­tą pri­sta­ty­ti tai, ką mes šio Sei­mo dar­bo pra­džio­je pa­tvir­ti­no­me, pri­sta­ty­ti Atei­ties ko­mi­te­to pra­ne­ši­mą „Lie­tu­vos at­ei­ties pro­jek­ta­vi­mo iš­šū­kiai“. Pra­šom.

R. LOPATA (LSF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai la­bai at­si­pra­šau, kad pel­ny­tas, bet už­tru­kęs dė­me­sys pra­ei­čiai ne­lei­do apie at­ei­tį kal­bė­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Bet pir­miau­sia, prieš iš­dės­ty­da­mas kai ku­rias min­tis, no­rė­čiau pa­dė­ko­ti At­ei­ties ko­mi­te­tui ir jo biu­rui už in­ten­sy­vų pus­me­čio dar­bą. Vi­sas pra­ne­ši­mo teks­tas ran­da­mas DVS, Do­ku­men­tų val­dy­mo sis­te­mo­je, o šiuo at­ve­ju no­ri­si iš­sa­ky­ti tik ke­le­tą min­čių, ku­rioms pri­ta­ria ne tik šio pra­ne­ši­mo ren­gė­jai, bet ir vi­sas ko­mi­te­tas.

Kar­tą šio­je sa­lė­je jau bu­vo pri­si­min­tas ro­ma­nas „Ali­sa ste­buk­lų ša­ly­je“. Šia­me non­sen­so li­te­ra­tū­ros kū­ri­ny­je ap­tik­tu­me ir to­kį frag­men­tą:

„– O mes pra­ei­ty­je ar at­ei­ty­je? – pa­klau­sė Ali­sa.

– Mes duo­bė­je, – at­sa­kė Triu­šis.“

Ar įma­no­ma iš duo­bės ma­ty­ti sa­vo at­ei­tį, ją prog­no­zuo­ti ir pro­jek­tuo­ti? Trum­pas at­sa­ky­mas – ga­li­ma ban­dy­ti nu­spė­ti, tuo pa­čiu me­tu ži­nant, kad spė­ji­mas ne­bus tei­sin­gas. Ta­čiau pats spė­ji­mo nu­ma­ty­mo pro­ce­sas tu­ri sa­vo pras­mę, nes iš­vy­dę, kad kly­do­me, bū­si­me la­biau pa­si­ruo­šę spė­ti nau­ją at­ei­tį.

Ži­no­ma, bus prieš­ta­rau­jan­čių, ku­rie aiš­kins, kad ir duo­bė­je sė­dint ga­li­ma nu­ma­ty­ti at­ei­tį per pra­ei­tį ir sa­vo bei pa­sau­lio is­to­ri­ją. Ta­čiau ati­džiau pa­žiū­rė­ję iš­vy­si­me, kad is­to­ri­jo­je nė­ra jo­kių dės­nių, ji ne­si­vys­to nei li­ni­ji­niu, nei spi­ra­lės, nei ki­to­kiais bū­dais. To­dėl is­to­ri­ja ne­tu­ri jo­kių pa­ma­tų, da­bar­ties ir at­ei­ties, iš­sky­rus tuos, ku­riuos mes pa­tys no­ri­me ma­ty­ti. Tai reiš­kia, kad is­to­ri­ja ne­ga­li pa­dė­ti mums įžvelg­ti at­ei­ties, to­dėl at­ei­tis sun­kiai prog­no­zuo­ja­ma.

Lie­tu­vos, kaip ir ki­tų vals­ty­bių, rai­do­je, ap­tik­tu­me ke­lis kon­ku­ruo­jan­čius, daž­nai prieš­ta­rau­jan­čius ir vie­nas ki­tą pa­pil­dan­čius vyks­mus: po­li­ti­nį ir biu­ro­kratinį. Po­li­ti­nis pro­ce­sas tu­ri sa­vo vi­di­nę lo­gi­ką, jis daž­nai pa­rem­tas ne iš­sa­mia in­for­ma­ci­ja, bet po­li­ti­nių idė­jų bei ide­o­lo­gi­jų var­žy­tu­vė­mis ir iš es­mės yra nau­jų prin­ci­pų ge­ne­ra­to­rius. Po­li­ti­nis pro­ce­sas kas ket­ve­rius me­tus tu­rė­tų bū­ti tam tik­ra pras­me re­vo­liu­ci­nis, kei­čian­tis pri­ori­te­tus, prie ku­rių rei­kia de­rin­tis biu­ro­kratijai. To­dėl po­li­ti­nio pro­ce­so il­guo­ju lai­ko­tar­piu ne­įma­no­ma prog­no­zuo­ti, nes ne­įma­no­ma prog­no­zuo­ti il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos po­žiū­riu rin­ki­mų re­zul­ta­tų.

Il­giau­sia nu­ma­to­ma per­spek­ty­va – vie­na dvi ka­den­ci­jos. Ta­čiau tik­ro­vė, bent jau Lie­tu­vo­je, yra to­kia, kad po­li­ti­nis pro­ce­sas ne­re­tai pra­ran­da ir prin­ci­pus, ir idė­jas, to­dėl biu­ro­kratija ar va­di­na­ma­sis eks­per­ti­nis val­dy­mas iš tik­rų­jų tu­ri di­de­lę įta­ką nu­sta­ty­da­mas po­li­ti­nio pro­ce­so pro­gra­mą.

Be to, to­kios ne­di­de­lės vals­ty­bės kaip Lie­tu­va yra la­bai pri­klau­so­mos ir nuo Briu­se­lio spren­di­mų. Mes tu­ri­me pro­ble­mų su at­sto­vau­ja­mą­ja de­mo­kra­tija, na­cio­na­li­nė val­džia at­lie­ka iš es­mės ei­na­mo­jo po­li­ti­nio pro­ce­so ad­mi­nist­ra­to­riaus funk­ci­jas, o to­kio­mis są­ly­go­mis dau­ge­lio mū­sų il­ga­lai­kių stra­te­gi­jų reikš­mė ma­žai kuo ski­ria­si nuo ša­kė­mis ant van­dens ra­šo­mo teks­to reikš­mės. Tu­ri­me šūs­nis įvai­riau­sių stra­te­gi­jų, ne­re­tai vie­na ki­tai prieš­ta­rau­jan­čių, jas ma­žai kas per­skai­to iki ga­lo.

O kal­bė­ti apie Lie­tu­vos at­ei­tį ga­li­ma ke­liais bū­dais. Tai pri­klau­so nuo at­sa­ky­mo į klau­si­mą, kas yra vals­ty­bė. Ar mums vals­ty­bė yra val­džia, ar mums vals­ty­bė yra žmo­nės.

Tie, ku­rie vals­ty­bę sie­ja su val­džia, pro­jek­tuo­da­mi at­ei­tį ma­to val­džios biu­ro­kratijos vei­ks­mus. Ir tas pro­jek­ta­vi­mo pro­ce­sas vyks­ta maž­daug taip. Pa­ren­gia­mi il­ga­lai­kiais va­di­na­mi stra­te­gi­niai pla­nai ir mi­nis­te­ri­jos vie­naip ar ki­taip tu­ri įver­tin­ti sa­vo ati­tik­tį tiems pla­nams ar­ba siū­ly­ti al­ter­na­ty­vas. Mi­nis­te­ri­jos įsi­vaiz­duo­ja, kad tik jos val­do ati­tin­ka­mus sek­to­rius ir tik jų spren­di­mai lems ša­lies at­ei­tį. Ši pa­ra­dig­ma, de­ja, vy­rau­ja stra­te­gi­nia­me pla­na­vi­me ir val­dy­me. Tai tu­ri pras­mės tiek, kiek biu­ro­kratija yra į­jun­gia­ma dėl ko­kio nors ben­dro vei­ki­mo ir tik per stra­te­gi­jas biu­ro­kratija val­do­ma ap­skri­tai. De­ja, tai tik ma­ža ir nepa­grin­di­nė pro­ce­so, ku­rį va­di­na­me Lie­tu­vos at­ei­ties pro­jek­ta­vi­mu, da­lis.

Tiems, ku­rie vals­ty­bės at­ei­tį sie­ja ne tik su val­džia, bet ir su žmo­nė­mis, ku­rie to­je vals­ty­bė­je gy­ve­na, dau­giau rū­pi, kaip la­biau iš­lais­vin­ti žmo­nių ini­cia­ty­vą, pa­da­ry­ti pi­lie­čius vals­ty­bės sa­vi­nin­kais. Vis dėl­to, ne­pai­sant to, kas yra pa­sa­ky­ta apie ne­prog­no­zuo­ja­mą il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos po­žiū­riu at­ei­tį, vis dėl­to pats at­ei­ties pro­jek­ta­vi­mo pro­ce­sas, po­li­ti­kų ir biu­ro­kratijos mąs­ty­mas apie vals­ty­bės per­spek­ty­vas ir prin­ci­pus yra reikš­min­gas ir svar­bus. Tam tik­ra pras­me šis pro­ce­sas vi­sus iš vyk­dy­to­jų da­ro po­li­ti­kais ir pri­ver­čia mąs­ty­ti apie al­ter­na­ty­vas. Tai bran­džios vals­ty­bės po­žy­mis.

Iš es­mės svars­ty­mai apie Lie­tu­vos at­ei­tį yra nuo­la­ti­nės dis­ku­si­jos apie ją kaip res­pub­li­ką ir de­mo­kra­tiją, ku­rio­je tei­sė ir Kon­sti­tu­ci­ja yra aukš­čiau vis­ko, res­pub­li­ka – kaip kuo pla­tes­nė sa­vi­val­da ir pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė. Tai bū­tent svars­ty­ki­me, gin­ki­me ir įra­šy­ki­me į stra­te­gi­jos prin­ci­pus ne tik ro­dik­lius, ku­rių ne­ga­li­ma pa­žeis­ti po­li­ti­kams, biu­ro­kratijai ir vi­sai val­džiai.

Ne­abe­jo­ti­nai yra sri­čių, ku­rio­se dau­gu­ma žmo­nių no­rė­tų po­ky­čių ir re­for­mų ir ku­rio­se po­li­ti­kai, at­liep­da­mi vi­suo­me­nės po­rei­kius, ga­lė­tų im­tis ly­de­rys­tės. Sei­mo At­ei­ties ko­mi­te­tas iš es­mės bū­tų prie­mo­nė efek­ty­vi­nant biu­ro­kratiją, im­tų­si par­la­men­ti­nės kon­tro­lės svar­biau­sių Lie­tu­vai ir bū­ti­nų jai re­for­mų kryp­čių, ku­rios įsi­ten­ka ne tik į vie­ną ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pį. Ži­no­ma, tai yra ne tik At­ei­ties ko­mi­te­to rei­ka­las, bet mums tu­ri rū­pė­ti re­for­mų tiks­las, ne ro­dik­liai, ar vals­ty­bės at­ei­tis po re­for­mų ati­tin­ka vals­ty­bės na­cio­na­li­nius in­te­re­sus.

Jei pra­dė­tu­me nuo res­pub­li­kos, la­bai svar­bi yra dis­ku­si­jų ir su­si­ta­ri­mų tra­di­ci­ja. Tam rei­ka­lin­ga kri­ti­nė ma­sė in­te­lek­tu­a­lų, ku­rie ga­lė­tų pa­lai­ky­ti dis­ku­si­jas, o to­kiai ne­di­de­lei ša­liai kaip Lie­tu­va tam, kad iš­lik­tų in­te­lek­tu­a­liai ne­pri­klau­so­ma, ge­ban­ti pa­lai­ky­ti dia­lo­gą ne tik tar­pu­sa­vy­je, bet ir Eu­ro­po­je, rei­kia in­ves­tuo­ti į tu­ri­mo in­te­lek­to puo­se­lė­ji­mą ir jo vi­suo­me­niš­ku­mą.

Gal kai kam at­ro­dys, kad dis­ku­si­jos yra tuš­čias ple­pė­ji­mas, bet tos kal­bos apie švie­sią da­bar­tį ir at­ei­tį nė­ra tuš­čios, nes vals­ty­bė, ku­ri ne­pa­jė­gia kur­ti sa­vo iš­min­ties, nė­ra pa­jė­gi iš­lik­ti da­bar­ti­nia­me pa­sau­ly­je. De­ja, Lie­tu­va iš­gy­ve­na in­te­lek­tu­a­li­nio sa­va­ran­kiš­ku­mo pra­ra­di­mo lai­ko­tar­pį. Ji, vei­kia­ma glo­ba­lių per­mai­nų, ta­po tie­siog pa­vir­šu­ti­niš­ko pri­si­tai­ky­mo prie iš­ori­nių ap­lin­ky­bių ša­li­mi be vie­šų in­te­lek­tu­a­lių vals­ty­bės klau­si­mų svars­ty­mo. Min­ties sa­va­ran­kiš­ku­mą pa­kei­tė in­te­lek­tu­a­li­nis konfor­miz­mas, to­dėl bū­ti­na ne­del­siant pa­reng­ti in­te­lek­tu­a­li­nio Lie­tu­vos sa­va­ran­kiš­ku­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mą, jos įgy­ven­di­ni­mui ski­riant rei­kia­mas lė­šas.

Ap­skri­tai Lie­tu­vos vi­suo­me­nės vie­ša­sis gy­ve­ni­mas taip pat ta­po per­ne­lyg su­vals­ty­bin­tas, biu­ro­kratizuotas ir te­cho­lo­gi­zuo­tas. Nyks­ta pi­lie­čių ta­pa­ti­ni­ma­sis su po­li­ti­nės ben­druo­me­nės rei­ka­lais. Jie tu­ri sa­vo gy­ve­ni­mo sam­pra­tas, ta­čiau pra­ran­da da­ly­va­vi­mo pa­tir­tį. Mes pa­ti­ria­me ver­ty­bių ben­drys­tės idė­jos kri­zę, ku­ri ne­lei­džia pi­lie­čiui jaus­tis da­li­mi kaž­ko, kas su­pran­ta jo po­rei­kius. To­kią būk­lę ir ga­li pa­keis­ti at­ei­ties pro­jek­ta­vi­mo pro­ce­sas.

Šian­dien tu­ri­me ke­lias pa­lan­kias ap­lin­ky­bes, ska­ti­nan­čias kur­ti ir plės­ti ter­pę gal­vo­ji­mui apie at­ei­tį įtrau­kiant ir po­li­ti­nį vi­suo­me­ni­nį, ir biu­ro­kratinį lyg­me­nis. Pir­mo­ji – tai Kon­fe­ren­ci­ja dėl at­ei­ties. Ko­kią Lie­tu­vos Res­pub­li­ką, ko­kią de­mo­kra­tiją tu­rė­si­me bū­si­mo­jo­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je? Ko­kios at­ei­ties Eu­ro­pos mes, lie­tu­viai, no­ri­me? Ko­kią spren­di­mų lais­vę na­cio­na­li­nės vals­ty­bės tu­ri virš­na­cio­na­li­nės bū­ties aki­vaiz­do­je?

Dis­ku­si­ja stra­te­giš­kai ypa­č svar­bi Lie­tu­vai, bet ji ne­vyks­ta, nes re­a­liai nė­ra kri­ti­nės ma­sės žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų dis­ku­tuo­ti ne tik sa­va­me dar­že. Kai nė­ra rim­tos po­li­ti­nės dis­ku­si­jos, tai pe­nas val­dy­ti ša­lį biu­ro­kratijai. Pa­ra­dok­sa­lu, da­bar­ti­nės mū­sų dis­ku­si­jos, kas tu­ri va­žiuo­ti į Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bą ir kal­bė­ti apie Lie­tu­vos ir Eu­ro­pos in­te­re­sus, bent šiek tiek su­ak­ty­vi­no svars­ty­mus apie mū­sų in­te­re­sus, o juk šios dis­ku­si­jos pras­mė – efek­ty­vi Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­ka, o ne tai, kas prieš kaž­kiek me­tų kaž­ką ne­va per­da­rė ir kas šį klau­si­mą iš­kė­lė.

Ka­dan­gi pra­kal­bo­me apie ge­o­po­li­ti­nius Lie­tu­vos in­te­re­sus, tai tu­ri bū­ti rim­tas, o ne imi­ta­ci­nis ap­si­spren­di­mas dėl la­bai svar­baus sa­vo vaid­mens gi­nant žmo­nių oru­mą ir tei­ses kar­tu su Eu­ro­pos Są­jun­ga ir Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis. Ir Vil­niaus ge­o­po­li­ti­ka yra es­minis mū­sų vals­ty­bės at­ei­ties klau­si­mas. Su­pran­ta­ma, yra ir ki­tų sri­čių, ku­rio­se ap­si­spren­di­mas at­ei­čiai bus lem­tin­gas: švie­ti­mas, trans­por­tas ir ener­ge­ti­ka, su­kur­ti sa­vo ge­ne­ra­vi­mo pa­jė­gu­mus mak­si­ma­liai ža­lius, iš­ei­ti iš nuo Ru­si­jos pri­klau­so­mos ener­ge­ti­nės sa­los sta­tu­so ir in­teg­ruo­tis į Va­ka­rus, vals­ty­bės tar­ny­bos at­ei­tis, skait­me­ni­za­ci­ja ir kit­kas – tai šio­je ka­den­ci­jo­je spren­džia­mi klau­si­mai. Mes tu­ri­me mąs­ty­ti apie at­ei­tį ne vien uto­pi­jo­mis, bet pri­im­ti stra­te­gi­jas pri­si­min­da­mi Res­pub­li­kai ir de­mo­kra­tijai svar­bius val­džios ta­ri­mo­si su žmo­nė­mis prin­ci­pus. Tik taip ga­li­me tik­rin­ti pa­si­rink­to kur­so tei­sin­gu­mą, nuo­la­tos jį ko­re­guo­da­mi.

Be­pra­si­de­dan­tis Lie­tu­vos pa­žan­gos stra­te­gi­jos „Lie­tu­va 2050“ ren­gi­mo pro­ce­sas bū­tų dar vie­na pa­lan­ki tam ap­lin­ky­bė. Var­gu ar ši stra­te­gi­ja pa­aiš­kins pa­žan­gu­mo są­vo­ką, at­sa­kys, ką reiš­kia bū­ti pa­žan­gia­me pa­sau­ly­je, ku­ris ne­siū­lo jo­kio iš­ga­ny­mo, ar įver­tins vi­sas vei­kian­čias ir dar net ne­ma­to­mas ap­lin­ky­bes, ku­rios da­rys įta­ką žmo­nių ir vals­ty­bių gy­ve­ni­mams. Dar­bas, ku­rio bai­gia­ma­sis re­zul­ta­tas bus ne­tiks­lus, to­dėl, at­ro­dy­tų, be­pras­mis.

Bet šiuo at­ve­ju re­zul­ta­tas yra pats pro­ce­sas, ne­si­bai­gian­tis tik do­ku­men­to pa­tvir­ti­ni­mu. Jei ne­mė­gin­si­me svars­ty­ti, ko­kias už­sie­nio, švie­ti­mo, trans­por­to ir ki­tas po­li­ti­kas tu­rė­si­me, ar re­for­muo­si­me re­for­mas, ar tu­ri­me kal­bė­ti apie Lie­tu­vos at­ei­tį kaip ža­lią ir skait­me­ni­nę eko­no­mi­ką, apie su­ve­re­ni­te­tą, de­mo­kra­tiją ir jos for­mas, pi­lie­čių, Res­pub­li­kos at­ei­tį, taip ir ne­su­ži­no­si­me, pa­sak Triu­šio, koks duo­bės gy­lis ir kaip lip­ti iš tos duo­bės.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ačiū už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

 

15.40 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Dar tu­ri­me vie­no Sei­mo na­rio pa­reiš­ki­mą prieš Sei­mo Pir­mi­nin­kei šne­kant, tai yra V. Val­kiū­no. (Bal­sai sa­lė­je) Lau­kia­me trum­pos, ge­ros kal­bos.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu vi­sus per­spė­ti, kad ma­no pa­si­sa­ky­mas nė­ra su­de­rin­tas su LGBT or­ga­ni­za­ci­ja, nes nė­ra ži­no­ma jos struk­tū­ra ir už cen­zū­rą Lie­tu­vo­je at­sa­kin­gi as­me­nys. Anks­čiau Sei­mo na­rio lais­vas man­da­tas to ne­nu­ma­tė, ta­čiau evo­liu­ci­ja eina pir­myn, jau tu­ri­me pre­ce­den­tą, kai sa­ve pri­ski­rian­tys prie LGBT T. V. Ras­ke­vi­čius ir jo gru­pė Sei­mo na­rių ap­skun­dė ma­ne Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai dėl už­duo­to klau­si­mo per spau­dos kon­fe­ren­ci­ją, lais­vai in­ter­pre­tuo­da­mi ir iš­kreip­da­mi klau­si­mo es­mę ir tu­ri­nį, su­kel­da­mi tar­pu­sa­vio ne­apy­kan­tą ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Kiek su­pran­tu, įve­da­ma LGBT cen­zū­ra ir dik­ta­tū­ra, nes tu­ri­me tai pa­tvir­ti­nan­tį fak­tą.

At­sa­kin­gai pa­reiš­kiu, kad va­sa­ros įkarš­tis, o Bir­žai yra di­de­lis mies­tas tarp la­bai di­de­lių, to­kių kaip Niu­jor­kas, Pa­ry­žius, Lon­do­nas, Vil­nius, Ry­ga, Ta­li­nas, to­dėl kvie­čiu ap­si­lan­ky­ti Bir­žuo­se, nes tu­riz­mo ir in­for­ma­ci­jos cen­tras la­bai pui­kiai dir­ba – vie­nas iš ge­riau­sių Eu­ro­po­je. Bir­žuo­se yra ką da­ry­ti pen­kias še­šias die­nas, daug ob­jek­tų. Pa­gal tu­riz­mo ob­jek­tus Bir­žai yra tre­čio­je ket­vir­to­je vie­to­je Lie­tu­vo­je, to­dėl la­bai kvie­čiu. Mies­to šven­tė yra lie­pos 30–rug­pjū­čio 1 die­no­mis. Bai­gę ap­si­lan­ky­mą Bir­žuo­se per Ku­piš­kį, pa­žiū­rė­ję ir­gi įdo­mių lau­ko pa­min­klų ir gra­žų fon­ta­ną, par­va­žiuo­si­te na­mo ir bū­si­te lai­min­gi. Tai­gi jums sėk­mės, svei­ka­tos pra­leis­ti va­sa­rą. Iki pa­si­ma­ty­mo Bir­žuo­se! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. La­bai ačiū. Taip, dar vie­nas pa­reiš­ki­mas. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau trum­pai, jei­gu ga­li­ma.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­ma­sis Val­de­ma­rai, lin­kiu jums ge­ro po­il­sio ir ge­ros va­sa­ros Bir­žuo­se!

PIRMININKAS. La­bai ačiū vi­siems. Šia džiu­gia gai­da mū­sų se­si­jos ke­lio­nė at­ėjo į pas­ku­ti­nę sto­te­lę. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen.

 

15.43 val.

Sei­mo Pir­mi­nin­kės Vik­to­ri­jos Čmi­ly­tės-Niel­sen kal­ba

 

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­le­gos, ben­dra­žy­giai ir opo­nen­tai! „Ne­jau­gi ne­li­ko ša­ly­je pro­ble­mų, kad bū­tent da­bar ima­tės to­kių da­ly­kų?“ Pa­na­šią fra­zę ne kar­tą te­ko iš­girs­ti per šią pa­va­sa­rio se­si­ją, ypač jos pa­bai­go­je, ji tik­rai ne­bu­vo pa­pras­ta. Dau­giau­sia tai lie­tė Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­kė­lu­sį tam tik­rą re­zo­nan­są. Klau­si­mai, su­si­ję su žmo­gaus tei­sė­mis, da­liai vi­suo­me­nės, ku­rios tie­sio­giai ir vi­sa ap­im­ti­mi tie klau­si­mai ne­pa­lie­čia, daž­nai at­ro­do ir per­tek­li­niai, ir ne­sa­va­lai­kiai. Tai yra na­tū­ra­lu. Žmo­gaus tei­sių pro­ble­ma­ti­ka vi­suo­met ne­leng­vai ski­na­si ke­lią ne tik pas mus, bet ir ki­to­se ša­ly­se. Ta­čiau per rū­pi­ni­mą­si žmo­nė­mis, ku­rie ne­tu­ri tiek tei­sių, kiek dau­gu­ma, at­si­sklei­džia vi­suo­me­nės bran­da, ir mes ei­na­me šiuo ke­liu, nors ir ne taip grei­tai, kaip no­rė­tų­si.

Kai ku­riuos su žmo­gaus tei­sė­mis su­si­ju­sius klau­si­mus mums pa­vy­ko sėk­min­gai pa­ko­re­guo­ti. Pa­vyz­džiui, Sei­mo pri­im­tos Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sos. Ne­be­li­ko pri­va­lo­mos me­dia­ci­jos spren­džiant šei­mos gin­čus, kai į teis­mą no­ri kreip­tis smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­ty­ręs as­muo, o ki­ta gin­čo pu­sė yra ga­li­mas smur­tau­to­jas. Po­sė­dy­je da­ly­vau­jant 121 par­la­men­ta­rui pa­tai­soms pri­tar­ta vien­bal­siai. Sei­mas šiuo at­ve­ju pa­de­monst­ra­vo vie­ny­bę ir ga­li­my­bę su­si­telk­ti pri­imant spren­di­mus.

To­kių su­si­tel­ki­mo rei­ka­lau­jan­čių reikš­min­gų spren­di­mų šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je bu­vo ne vie­nas. Bu­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas pro­fe­so­rius E. Kū­ris yra vaiz­din­gai iš­si­reiš­kęs esą „Dan­gaus ka­ra­lys­tė at­eis anks­čiau, nei įvyks Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ro­ta­ci­ja“. Vis dėl­to šio­je se­si­jo­je, nors ir vė­luo­jant be­veik me­tus, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ro­ta­ci­ja įvy­ko. Sau­sį tei­sė­jais pa­sky­rė­me G. Las­taus­kie­nę ir A. Nor­kū­ną, ge­gu­žę – V. Mi­za­rą. Vi­sai ne­se­niai pa­si­kei­tė ir šio teis­mo pir­mi­nin­kas – pir­mą kar­tą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ke ta­po mo­te­ris D. Jo­čie­nė.

Šią se­si­ją bū­ta ir ki­tų svar­bių pa­sky­ri­mų. Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­re ta­po B. Sa­ba­taus­kai­tė, iš­spręs­tas me­tus buk­sa­vęs nau­jo­jo Sei­mo kanc­le­rio klau­si­mas – juo ta­po į šį pos­tą pa­skir­tas M. Gel­bū­da. Sklan­džiai su­for­muo­ta nau­jos su­dė­ties Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, pa­skir­tas nau­jas Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas – juo ta­po G. Šim­kus.

Per šią se­si­ją Sei­mui te­ko at­leis­ti su sa­vo pa­rei­go­mis nesu­si­tvar­kiu­sį A. Ja­ku­baus­ką, ėju­sį Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gas. Į šią po­zi­ci­ją Sei­mo spren­di­mu pa­skir­tas dak­ta­ras A. Bub­nys.

Bir­že­lio 22 die­ną bal­sa­vo­me dėl pa­tiks­lin­to biu­dže­to. Pa­gal jį pa­ja­mos tu­rė­tų di­dė­ti dau­giau kaip 613 mln. eu­rų, o sa­vi­val­dy­bių pa­ja­mos di­dė­ja 141,1 mln. eu­rų. Šiais me­tais biu­dže­to de­fi­ci­tas su­da­rys 6,9 % ir tai yra ge­res­nis ro­dik­lis nei Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis.

Biu­dže­to pa­ja­mos au­ga, ne­ma­ža da­lis yra ski­ria­ma kaip pa­ra­ma ver­slui. Ne tik tie­sio­gi­nė­mis lė­šo­mis. Bai­gian­tis se­si­jai pa­tvir­ti­no­me PVM leng­va­tą mai­ti­ni­mo, kul­tū­ros ir svei­ka­tos įstai­goms. Nors di­džio­ji da­lis nu­ma­to­mų lė­šų ski­ria­ma svei­ka­tos sek­to­riui, nuo­sek­liai žings­nis po žings­nio ku­ria­me ga­li­my­bes skir­tin­giems sek­to­riams, įvai­rioms veik­loms. Su­pran­tu, kad pan­de­mi­jos, ka­ran­ti­no ap­ri­bo­ji­mų iš­se­kin­ti žmo­nės no­rė­tų vis­ko grei­čiau ir dau­giau, ta­čiau po to­kios rim­tos li­gos ne­ga­li­ma ti­kė­tis stai­gaus jė­gų su­grį­ži­mo. An­tra ver­tus, ob­jek­ty­vūs kri­te­ri­jai ro­do, kad esa­me tei­sin­ga­me ke­ly­je.

Pa­grin­di­nė ma­no kan­di­da­ta­vi­mo į Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas są­ly­ga bu­vo ko­a­li­ci­jos su­tar­tis, ku­rią mes, tri­jų par­ti­jų at­sto­vai, kū­rė­me kaip ben­dra­min­čiai ir pa­gal ku­rią su­ta­rė­me veik­ti. Su­tar­tis vei­kia, jos at­žvil­giu de­ri­na­me veiks­mus ir pri­ima­me spren­di­mus. Su­tar­ty­je, gre­ta ki­tų svar­bių da­ly­kų, iš­skir­tas pri­ori­te­tas, tie­sio­giai su­si­jęs bū­tent su Sei­mu, su jo dar­bu, – tai ko­ky­biš­ka tei­sė­kū­ra, be ku­rios ne­įma­no­mas bran­dus par­la­men­ta­riz­mas.

Spren­džiant iš sta­tis­ti­kos, tei­sės ak­tų pa­va­sa­rio se­si­jo­je svars­ty­ta ir pri­im­ta maž­daug ket­vir­ta­da­liu ma­žiau nei anks­čiau per ana­lo­giš­ką lai­ko­tar­pį. O tai reiš­kia, kad dau­giau lai­ko ga­lė­jo­me skir­ti iš­anks­ti­nei ana­li­zei sri­ties, ku­rią nu­ma­to­ma reg­la­men­tuo­ti, ir ko­ky­biš­kes­niam tei­sės ak­tų ren­gi­mui.

Žen­gė­me pir­mus žings­nius ža­lio­jo kur­so tra­jek­to­ri­ja. Pri­im­ta daug svar­bių įsta­ty­mų: nuo ap­leis­tos at­lie­kų ir pa­kuo­čių tvar­kos reg­la­men­ta­vi­mo iki ins­ti­tu­ci­jų su­jun­gi­mo ma­ži­nant biu­ro­kratiją ir iš­ju­di­nant pa­sta­tų re­no­va­ci­ją, skait­me­ni­zuo­jant sta­ty­bos pro­ce­sus, reg­la­men­tuo­jant at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką ir de­ga­lų nau­do­ji­mą. Aps­tu tei­sės ak­tų, bū­ti­nų ku­riant ža­lią Lie­tu­vą. O tai yra iš­skir­ti­nė ga­li­my­bė mū­sų ša­liai. Ža­lio­ji eko­no­mi­ka yra Lie­tu­vos ga­li­my­bė at­si­sto­ti ša­lia tų, ku­rios da­bar sa­vo ge­ro­vę su­kū­rė tu­rė­da­mos iš­kas­ti­nio ku­ro.

Pa­tiks­li­no­me Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą. Nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų kai­ny­nas bus tvir­ti­na­mas ne ke­tu­ris, bet du kar­tus per me­tus. Nuo 2022 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lios pa­tiks­lin­ta pir­mo pa­sky­ri­mo tai­syk­lė, lei­džian­ti žmo­nėms ak­ty­viai da­ly­vau­ti ren­kan­tis jiems tin­ka­miau­sią vais­tą.

Kaip ir bu­vo­me įsi­pa­rei­go­ję, pra­de­da­me ma­žin­ti drau­di­mus ir ri­bo­ji­mus, ta­čiau ne­iš­lei­džia­me iš akių ir so­cia­li­nės sri­ties. Pri­ėmė­me Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas. Jo­mis re­mian­tis pa­lan­kiau bus skai­čiuo­ja­mos mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės, vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos tė­vams, ku­rių drau­džia­mo­sios pa­ja­mos su­ma­žė­jo dėl pra­sto­vų per pan­de­mi­ją.

Pri­ėmė­me Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­mis fik­suo­to dy­džio iš­mo­ką nu­tar­ta mo­kėti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims, ku­rie nu­ken­tė­jo nuo pan­de­mi­jos, kai jų vyk­do­ma ūki­nė veik­la bu­vo ap­ri­bo­ta, o pa­ja­mos 2020 me­tais, pa­ly­gin­ti su 2019 me­tais, su­ma­žė­jo 30 % ar dau­giau.

Pri­ėmė­me Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos vie­ni­šiems ne­įga­liems ir pen­si­nio am­žiaus as­me­nims, taip pat tiems, ku­rie gau­na šal­pos pen­si­ją ar ma­žų pen­si­jų prie­mo­kas, bus skir­ta pa­pil­do­ma 28 eu­rų 63 cen­tų iš­mo­ka. Nuo ki­tų me­tų pra­džios iš­mo­ka di­dės iki 32 eu­rų per mė­ne­sį ir bus mo­ka­ma vi­siems vie­ni­šiems sen­jo­rams ir ne­įga­lie­siems. Šie­met vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką gaus 60 tūkst. as­me­nų, ki­tais me­tais – 400 tūkst.

Šį pa­va­sa­rį taip pat ėmė­mės svar­bių Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mų. Kal­bu apie tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus ir ga­li­my­bę kan­di­da­tuo­ti į Sei­mą nuo 21 me­tų. Pas­ta­ra­jam spren­di­mui pri­tar­ta va­kar po svars­ty­mo.

Ko­vo 10 die­ną, kai pra­dė­jo­me pa­va­sa­rio se­si­ją, epi­de­mio­lo­gi­nė si­tu­a­ci­ja ša­ly­je jau bu­vo sta­bi­les­nė, nei pa­vel­dė­ta per­nai, ta­čiau vis dar su­dė­tin­ga. Nau­jų at­ve­jų skai­čius sie­kė 430 per die­ną. Ir nors tai ko­ne de­šimt kar­tų ma­žiau nei per­nai gruo­dį, Lie­tu­vos že­mė­la­py­je pa­gal ser­ga­mu­mą sa­vi­val­dy­bė­se do­mi­na­vo rau­do­na spal­va. Aš­tuo­nios sa­vi­val­dy­bės vis dar bu­vo nu­spal­vin­tos juo­dai. Da­bar si­tu­a­ci­ja ra­di­ka­liai pa­si­kei­tu­si. Tu­ri­me de­šimt­kart ma­žes­nius skai­čius ir tai su­tei­kia op­ti­miz­mo, ku­ris ne­tu­rė­tų ves­ti prie ne­ap­gal­vo­tų, ne­ra­cio­na­lių, sku­bo­tų spren­di­mų, vėl ga­lin­čių pa­blo­gin­ti si­tu­a­ci­ją. To­kią pa­tir­tį jau tu­rė­jo­me per­nai va­sa­rą. Pri­va­lo­me iš jos pa­si­mo­ky­ti ir ne­be­da­ry­ti klai­dų.

Op­ti­miz­mui nu­tei­kia ir dar vie­nas da­ly­kas. Esu sa­kiu­si, kad tik­rai ne­si­im­siu ge­rin­ti Sei­mo įvaiz­džio ko­kio­mis nors dirb­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis. Po­žiū­rį į mus tu­ri lem­ti mū­sų in­ten­ci­jos, pa­stan­gos ir dar­bai. Esu už­si­brė­žu­si pa­siek­ti, kad šios ka­den­ci­jos Sei­mas bū­tų Tau­tos at­sto­vy­bė, ku­ria pa­si­ti­ki­ma. Ir štai, jei­gu ti­kė­tu­me ap­klau­so­mis, pa­si­ti­kė­ji­mas Sei­mu pas­ta­ruo­ju me­tu kiek pa­ki­lo. Taip, tai la­bai ne­di­de­lis po­slin­kis, ir tik nuo mū­sų vi­sų ben­dro dar­bo pri­klau­sys, ar tai liks virp­te­lė­ji­mu pa­klai­dos ri­bo­se, ar pa­virs tvir­tes­ne ten­den­ci­ja.

Dė­ko­ju už dė­me­sį ir ben­drą dar­bą šios pa­va­sa­rio se­si­jos me­tu. Dė­kui jums. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, už­bai­giant Sei­mo se­si­ją, kvie­čiu su­gie­do­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos him­ną.

 

Gie­da­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės him­nas

 

(Plo­ji­mai)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū už ben­drą dar­bą kar­tu. Skel­biu šį po­sė­dį ir Sei­mo se­si­ją baig­tą. (Gon­gas) (Plo­ji­mai) At­si­pra­šau, dar va­sa­ros lin­kė­ji­mą tu­ri R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Vi­siems lin­kiu tik­rai gra­žios va­sa­ros, ta­čiau po Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­si­sa­ky­mo, tam tik­rų de­ma­go­gi­nių da­ly­kų, sa­vi­rek­la­mos no­rė­jau pa­sa­ky­ti, pa­dėko­ti A. Ja­ku­baus­kui už są­ži­nin­gą dar­bą Lie­tu­vos ge­no­ci­do cen­tre. Tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, aki­vaiz­džiai dar kar­tą pa­ro­do, kad tai bu­vo po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas. Ge­ros va­sa­ros vi­siems. (Plo­ji­mai)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.