LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 213

STENOGRAMA

 

2014 m. gruodžio 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 40 Sei­mo na­rių.

 

15.02 val.

So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rės Al­gi­man­tos Pa­be­dins­kie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.)

 

pir­ma­sis po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rės Al­gi­man­tos Pa­be­dins­kie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, kvie­čiu į tri­bū­ną. At­sa­ky­mams ski­ria­ma 15 min. To­liau pa­gal są­ra­šą klaus, pir­mu­mo tei­sė tiems, kas pa­si­ra­šė raš­tu, ir ki­ti pa­gal ei­lę, kiek bus li­kę lai­ko. Pra­šom, mi­nist­re.

A. PABEDINSKIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bu­vo pa­teik­ta 10 klau­si­mų ir į juos no­rė­čiau jums at­sa­ky­ti.

Pir­ma­sis klau­si­mas. „Ko­dėl Vy­riau­sy­bė sku­ba ra­ti­fi­kuo­ti Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, neat­si­žvelg­da­ma į Lie­tu­vos vi­suo­me­nės su­si­rū­pi­ni­mą jos kon­tro­ver­siš­ku tu­ri­niu?“ At­sa­kau. Tarp­tau­ti­nes su­tar­tis, šiuo at­ve­ju Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, ra­ti­fi­kuo­ja ne Vy­riau­sy­bė, bet Sei­mas. Pa­gal Tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mą, pri­imant spren­di­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nės su­tar­ties su­da­ry­mo tiks­lin­gu­mo, tu­ri bū­ti ap­svars­ty­ta, ar šios su­tar­ties pro­jek­to nuo­sta­tos ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­sie­nio po­liti­kos ir na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dus ir tiks­lus, Tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus. Spren­di­mus dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių su­tar­čių su­da­ry­mo tiks­lin­gu­mo pri­ima Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Vy­riau­sy­bė ar­ba jos pa­ve­di­mu ir nu­sta­ty­ta tvar­ka Už­sie­nio rei­ka­lų mi­niste­ri­ja.

Tai­gi Vy­riau­sy­bė at­lie­ka sa­vo funk­ci­jas, tai yra iš­ana­li­zuo­ti ir įver­tin­ti kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų tu­ri­nį, vi­suo­me­nės at­si­lie­pi­mus bei ati­tik­tį tei­sės ak­tams. Kon­ven­ci­ja la­bai kom­plek­si­nė, ji ap­ima Tei­sin­gu­mo, Vi­daus rei­ka­lų, Švie­ti­mo ir moks­lo, Svei­ka­tos, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jų kom­pe­ten­ci­jas, to­dėl į kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų ana­li­zę ir ver­ti­ni­mą žiū­ri­ma la­bai rim­tai ir at­sa­kin­gai.

Įkur­ta dar­bo gru­pė yra at­vi­ra vi­soms nuo­mo­nėms ir pa­siū­ly­mams, ver­ti­na kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų tu­ri­nius ir as­pek­tus, taip pat kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mus. Į tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus žiū­ri­me kruopš­čiai ir at­sa­kin­gai, kaip ir dau­ge­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Šian­dien kon­ven­ci­ją yra ra­ti­fi­ka­vusios 15 vals­ty­bių, iš jų 8 – Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės. Tai bū­tų tiek pir­muo­ju klau­si­mu.

Ant­ra­sis klau­si­mas. „Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja sie­kia­ma so­cia­li­nių po­ky­čių ją ra­ti­fi­ka­vu­sių ša­lių vi­suo­me­nė­se. Ar tie­sa, kad Vy­riau­sy­bė Lie­tu­vos vi­suo­me­nei dar nė­ra su­da­riu­si ga­li­my­bės su­si­pa­žin­ti su kon­ven­ci­jos teks­tu lie­tu­viš­kai? Ar ne­ma­no­te, kad taip bent da­lis vi­suo­me­nės ap­ri­bo­ja­ma nuo jos at­ei­čiai svar­baus spren­di­mo pri­ėmi­mo?“

At­sa­kau. es­mi­nis kon­ven­ci­jos tiks­las yra ap­gin­ti mo­te­ris nuo įvai­rių smur­to for­mų. Be ki­ta ko, ir vy­rus, kaip aki­vaiz­du ir iš kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų. Taip, mo­te­rys nuo smur­to nu­ken­čia, be abe­jo­nės, daž­niau, to­dėl ir kon­ven­ci­jos pa­va­di­ni­me at­si­ra­do „smur­tas prieš mo­te­ris“. Vi­suo­me­nė be smur­to yra rim­tas so­cia­li­nis po­ky­tis. Tik­riau­siai bū­tų re­to­ri­nis klau­si­mas, ar rei­kia to­kių so­cia­li­nių po­ky­čių, kai tiek mo­te­rys, tiek vy­rai ga­li gy­ven­ti be smur­to?

Kon­ven­ci­jos teks­tas jau yra iš­vers­tas į lie­tu­vių kal­bą. Kol dar­bo gru­pė ver­ti­na ver­ti­mo ati­tik­tį kon­ven­ci­jos ori­gi­na­lui, kol ver­ti­mas nė­ra au­ten­ti­zuo­tas, bū­tų la­bai ne­at­sa­kin­ga ne­ofi­cia­lų ver­ti­mą skelb­ti in­ter­ne­te ar ko­kiais ki­tais bū­dais pa­teik­ti vi­suo­me­nei. To­dėl tiks­lus au­ten­ti­zuo­tas ver­ti­mas, be abe­jo, bus pri­sta­ty­tas tiek vi­suo­me­nei, tiek in­ter­ne­te. Tai jo­kiu bū­du ne­ri­bo­ja vi­suo­me­nės ga­li­my­bės tiek anks­čiau, tiek jau da­bar su­si­pa­žin­ti su kon­ven­ci­jos nuo­sta­to­mis. Kiek­vie­nas pa­gei­dau­jan­tis ga­li su­si­pa­žin­ti su kon­ven­ci­jos an­gliš­ka ver­si­ja, leng­vai pri­ei­na­ma in­ter­ne­te. Įvai­rios be­si­do­min­čios or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios sa­vo ini­cia­ty­va da­ly­vau­ja dar­bo gru­pės po­sė­džiuo­se, at­vi­ruo­se vi­siems pa­gei­dau­jan­tiems, tik­rai ati­džiai iš­nag­ri­nė­ja kon­ven­ci­jos teks­tą an­glų kal­ba ir ak­ty­viai tei­kia pa­siū­ly­mus.

Kaip in­for­ma­vo Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, kon­ven­ci­ja bu­vo pa­si­ra­šo­ma tik an­glų ir pran­cū­zų kal­bo­mis, nes lie­tu­vių kal­ba nė­ra ofi­cia­li Eu­ro­pos Ta­ry­bos kal­ba. Be ki­ta ko, tei­sės ak­tų pro­jek­tų duo­me­nų ba­zė­je skelbia­mi vi­si tei­sės ak­tai ir pro­jek­tai, įskai­tant tei­sės ak­tų pro­jek­tus dėl bet ku­rios tarp­tau­ti­nės su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo, ir jie vi­suo­me­nei yra lais­vai pri­ei­na­mi.

Tre­čia­sis klau­si­mas. „Ap­skri­tai kal­bant, ko­kios nau­jos tei­sės nor­mos at­si­ras­tų Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je, jei­gu Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja bū­tų ra­ti­fi­kuo­ta? Ki­taip sa­kant, ką to­kio, ko Lie­tu­vo­je dar ne­tu­ri­me, ta­čiau ko mums bū­ti­nai rei­kia, įtvir­tin­tų ši kon­ven­ci­ja?“

At­sa­kau. Kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mas pra­plės­tų esa­mais tei­sės ak­tais re­gu­liuo­ja­mų tam tik­rų sri­čių tai­ky­mo ri­bas. Tai pri­klau­sy­tų nuo kiek­vie­nos ati­tin­ka­mas kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos kom­pe­ten­ci­jų. Pa­vyz­džiui, vals­ty­bės na­rės bū­tų įpa­rei­go­tos pa­reng­ti ir tai­ky­ti sis­te­mi­nio dar­bo su smur­tau­to­jais pro­gra­mas, ku­rių tiks­las – ne­leis­ti smur­tau­to­jui dar kar­tą nu­si­kals­ti. Lie­tu­vo­je vals­ty­bės mas­tu to­kių pa­tvir­tin­tų pro­gra­mų šiuo me­tu nė­ra.

An­tra. Vi­soms smur­to au­koms, ne tik draus­toms pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu, tu­rė­tų bū­ti pri­ei­na­mos ne tik bū­ti­no­sios svei­ka­tos pa­slau­gos. To­liau – pa­sto­vus ir sis­te­mi­nis duo­me­nų rin­ki­mas apie smur­tau­to­jus ir nu­ken­tė­ju­siuo­sius pa­gal ly­tį, am­žių, smur­to rū­šį, vie­to­vę, san­ty­kį tarp au­kos ir smur­tau­to­jo. Tai tik ke­le­tas pa­vyz­džių.

Api­ben­dri­nant kon­ven­ci­jos ino­va­ci­ją, ko­kia yra, tai yra sis­te­mi­nis po­žiū­ris į ko­vą su smur­tu vi­so­mis tei­si­nė­mis, pro­gra­mi­nė­mis ir ki­to­mis prie­mo­nė­mis, ne­pra­lei­džiant nė vie­no niu­an­so tam, kad kom­plek­siš­kai tai­kant vi­sas tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sias nuo­sta­tas smur­tas prieš mo­te­ris ir smur­tas ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je, kaip žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mas, bū­tų įveik­tas.

Ket­vir­ta­sis klau­si­mas. „So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja su­da­rė dar­bo gru­pę Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ga­li­my­bių ra­ti­fi­ka­vi­mo ana­li­zei ir pa­siū­lė į šią dar­bo gru­pę kvies­ti ne tik vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų, bet ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų bei pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės at­sto­vus. Kas ir ko­kiu bū­du ga­lė­jo da­ly­vau­ti at­ran­kos į dar­bo gru­pę pro­ce­se?“

Dar­bo gru­pė su­da­ry­ta at­si­žvel­giant į kon­ven­ci­jos straips­niuo­se įvar­din­tas kom­pe­ten­ci­jų sri­tis. Ana­li­zuo­jant kon­ven­ci­ją, sie­kia­ma įsi­klau­sy­ti į ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir eks­per­tų nuo­mo­nę. Dar­bo gru­pės po­sė­džiai yra at­vi­ri, apie nu­ma­to­mus dar­bo gru­pės po­sė­džius vie­šai skel­bia­ma mi­nis­te­ri­jos in­ter­ne­to tin­kla­la­py­je, to­dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai ga­li at­vyk­ti ir da­ly­vau­ja bei pa­si­sa­ko dar­bo gru­pės po­sė­džiuo­se.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad šios dar­bo gru­pės vie­nas po­sė­dis bu­vo skir­tas vien tik ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų nuo­mo­nei iš­girs­ti, ta­čiau ste­bė­to­jų tei­sė­mis ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai da­ly­va­vo lais­vai. Šia ga­li­my­be nau­do­jo­si ir mo­te­rų or­ga­ni­za­ci­jos, ir Tė­vų fo­ru­mas. Vie­nas iš dar­bo gru­pės po­sė­džių, kaip mi­nė­jau, bu­vo skir­tas šioms ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms.

Taip pat mi­nis­te­ri­ja, reng­da­ma­si su­da­ry­ti dar­bo gru­pę kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo ga­li­my­bių ana­li­zei at­lik­ti, raš­tu krei­pė­si į kom­pe­ten­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas dėl na­rių de­le­ga­vi­mo. Vi­sos ins­ti­tu­ci­jos de­le­ga­vo į dar­bo gru­pę sa­vo at­sto­vus ofi­cia­liais raš­tais. Bu­vo kreip­ta­si į Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ją, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ją, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją, Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tą prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tą prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ją, Lie­tu­vos žmo­gaus tei­sių aso­cia­ci­ją, Na­cio­na­li­nę teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ją, Lie­tu­vos vys­ku­pų kon­fe­ren­ci­ją, Mo­te­rų in­for­ma­ci­jos cen­trą, ko­a­li­ci­ją „Mo­ters tei­sės – vi­suo­ti­nės žmo­gaus tei­sės“.

Penk­ta­sis klau­si­mas. „Lie­tu­vos žmo­gaus tei­sių ko­or­di­na­vi­mo cen­tro ir Lie­tu­vos tė­vų fo­ru­mo jung­ti­nia­me pra­ne­ši­me spau­dai šių me­tų lap­kri­čio 19 d. tei­gia­ma, jog į mi­nė­tą dar­bo gru­pę, so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rės įsa­ky­mu, įtrauk­tos Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nė ir D. Kuo­dy­tė. Jei­gu pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja yra tei­sin­ga, ko­kiu pa­grin­du į dar­bo gru­pės su­dė­tį įtrauk­tos bū­tent šios Sei­mo na­rės?“

Į dar­bo gru­pes, ku­rios su­da­ro­mos mi­nis­te­ri­jos spren­džia­moms pro­ble­moms nag­ri­nė­ti, tei­sės ak­tų, taip pat įsta­ty­mų ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų pro­jek­tams pa­reng­ti, mi­nist­ras ga­li pa­si­telk­ti ki­tų įstai­gų ir or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vus. To­kią tei­sę mi­nist­rui su­tei­kia So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nuo­sta­tai, pa­tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bės 1998 m. lie­pos 17 d. nu­ta­ri­mu Nr. 892 (9.2 pa­punk­tis). Į dar­bo gru­pės su­dė­tį įtrau­kus Sei­mo na­rius, kaip ir ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vus, tei­sės ak­tai ne­bu­vo pa­žeis­ti.

Dar­bo gru­pės pa­skir­tis – iš­ana­li­zuo­ti kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas tu­ri­nio ir tei­si­niu at­žvil­giu ir pa­reng­ti iš­va­das. Ši dar­bo gru­pė, su­da­ry­ta iš įvai­rių mi­nis­te­ri­jų at­sto­vų, nė­ra skir­ta spren­di­mams pri­im­ti. Dėl Sei­mo na­rių de­le­ga­vi­mo kreip­ta­si į Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, ku­rio veik­la su­si­ju­si su pi­lie­čių tei­sių ga­ran­ti­jo­mis. Dvi Sei­mo na­rės į dar­bo gru­pę de­le­guo­tos ofi­cia­liu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko L. Tal­mon­to raš­tu ir po­sė­dy­je bū­tent taip bu­vo nu­spręs­ta.

Ver­ti­nant dar­bo gru­pė­je pa­si­telk­tų ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų na­rius, svar­bu, kad jie bū­tų kom­pe­ten­tin­gi spręs­ti dar­bo gru­pei ke­lia­mus klau­si­mus. Ka­dan­gi į dar­bo gru­pę įtrauk­tos Sei­mo na­rės yra Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to na­rės, ma­ny­ti­na, kad jos yra kom­pe­ten­tin­gos spręs­ti klau­si­mus, su­si­ju­sius su smur­tu prieš mo­te­ris ir smur­to ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­ja ir ša­li­ni­mu. Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to veik­la yra su­si­ju­si su pi­lie­čių tei­sių, tai­gi ir tei­sės į sau­gu­mą, ga­ran­ti­jo­mis. Ši dar­bo gru­pė, no­riu pa­sa­ky­ti, de­ja, nė­ra vie­nin­te­lė, ku­rio­je da­ly­vau­ja Sei­mo na­riai, ir iš pas­ku­ti­nių pa­vyz­džių ga­liu pa­teik­ti pa­vyz­dį, kad Sei­mo na­riai bu­vo įtrauk­ti ir į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos su­for­muo­tą dar­bo gru­pę.

Šeš­ta­sis klau­si­mas. „Ar so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė ga­li pa­aiš­kin­ti Stam­bu­lo kon­ven­ci­jo­je įtvir­tin­tos so­cia­li­nės ly­ties są­vo­ką, taip pat pa­sa­ky­ti, kiek ir ko­kių so­cia­li­nių ly­čių pri­skai­čiuo­ja­ma Lie­tu­vo­je? Aust­ra­li­jo­je, pa­vyz­džiui, be vy­ro ir mo­ters, dar yra 23 so­cia­li­nės ly­tys.“

At­sa­kau. Kon­ven­ci­jos 3 straips­ny­je api­brėž­ta są­vo­ka „so­cia­li­nė ly­tis“ kaip so­cia­liai su­konst­ruo­tas vaid­muo, el­ge­sys, veik­la ir sa­vy­bės, ku­rias tam tik­ra vi­suo­me­nė pri­ski­ria mo­te­rims ir vy­rams. Kon­ven­ci­jos aiš­ki­na­ma­ja­me me­mo­ran­du­me nu­ro­do­ma, kad są­vo­ka „so­cia­li­nė ly­tis“ pa­gal mi­nė­tą api­brė­ži­mą nė­ra skir­ta pa­keis­ti „mo­te­rų“ ir „vy­rų“ są­vo­kų varto­ji­mą. Kon­ven­ci­jos kon­teks­te so­cia­li­nės ly­ties są­vo­ka pa­grįs­ta dviem ly­ti­mis, tai yra vy­rų ir mo­te­rų. Šia są­vo­ka kon­ven­ci­jo­je iš­reiš­kia­ma, kad ly­tis tu­ri ne tik fi­zi­nį, bet ir so­cia­liai su­konst­ruo­to vaid­mens, el­ge­sio, veik­los ir sa­vy­bių, ku­rias tam tik­ra vi­suo­me­nė pri­ski­ria mo­te­rims ar vy­rams, as­pek­tą. Šis as­pek­tas yra svar­bus ma­ži­nant smur­tą ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je, nes mū­sų vi­suo­me­nė­je yra žmo­nių, ku­rie, pa­vyz­džiui, ma­no, kad mu­ša, va­di­na­si, my­li, ki­taip ta­riant, jei vy­ras mu­ša mo­te­rį, va­di­na­si, vy­ras my­li mo­te­rį. Bet ne at­virkš­čiai. Tai yra ir su ly­ti­mi su­si­ju­sio ste­re­o­ti­po pa­pro­čio pa­vyz­dys. Prieš to­kį ste­re­o­ti­pą pa­si­sa­ko ir mū­sų ap­ta­ria­ma kon­ven­ci­ja, dėl to jo­je yra iš­ski­ria­mas šis su ly­ti­mi su­si­jęs el­ge­sio as­pek­tas.

Sep­tin­ta­sis klau­si­mas. „Kon­ven­ci­jo­je taip pat nu­ma­ty­ta už­draus­ti dis­kri­mi­na­ci­ją dėl so­cia­li­nės ly­ties ta­pa­ty­bės. Pa­pras­tai ta­riant, pa­ė­mus kon­ven­ci­ją, vy­ras tu­rė­tų tei­sę pa­si­va­din­ti mo­te­ri­mi, o ne­su­tin­kan­ty­sis jį mo­te­ri­mi pri­pa­žin­ti ga­lė­tų bū­ti trau­kia­mas tei­si­nėn at­sa­ko­my­bėn už dis­kri­mi­na­ci­ją dėl ly­ties ta­pa­ty­bės. Ar ma­no­te, jog Lie­tu­vai rei­ka­lin­gas toks drau­di­mo dis­kri­mi­nuo­ti pa­grin­das ir kaip jis bū­tų re­a­li­zuo­ja­mas, pa­vyz­džiui, švie­ti­mo įstai­go­se?“

At­sa­kau. Kon­ven­ci­ja yra skir­ta smur­tui prieš mo­te­ris ir smur­tui ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je ma­žin­ti. Kon­ven­ci­jo­je yra pa­tei­kia­mas są­ra­šas pa­grin­dų, pa­gal ku­riuos dis­kri­mi­na­ci­ja yra drau­džia­ma. Šiuo są­ra­šu no­ri­ma pa­sa­ky­ti, kad vi­si žmo­nės tu­ri tei­sę bū­ti ap­sau­go­ti nuo smur­to ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je. Ki­taip ta­riant, ly­tis, svei­ka­tos būk­lė, bu­vi­mas pa­bė­gė­liu, mig­ran­tu, ly­ti­nė orien­ta­ci­ja, vie­naip ar ki­taip su­vo­kia­ma ly­ties ta­pa­ty­bė ar bet ko­kios ki­tos prie­žas­tys ne­tu­ri bū­ti kliū­tis bū­ti ap­sau­go­tiems nuo smur­to. Drau­di­mas dis­kri­mi­nuo­ti ly­ties ta­pa­ty­bės pa­grin­du at­kar­to­tų Lie­tu­vos jau pri­si­im­tus tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus dėl vi­sų for­mų dis­kri­mi­na­ci­jos už­drau­di­mo.

Kon­ven­ci­jos aiš­ki­na­ma­ja­me me­mo­ran­du­me nu­ro­dy­ta, kad mi­nė­tų kon­ven­ci­jos 4 straips­nio 3 da­lies drau­džia­mų dis­kri­mi­na­ci­jos pa­grin­dų ap­im­tis yra ri­bo­ta ir rei­ka­lau­ja ša­lių su­si­lai­ky­ti nuo dis­kri­mi­na­ci­jos tik ap­ta­ria­mos kon­ven­ci­jos ri­bo­se, t. y. įgy­ven­di­nant kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas.

To­dėl dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti, kad kon­ven­ci­jos tai­ky­mo ri­bos yra ne pa­gal ly­ties ta­pa­ty­bę, o ap­sau­go­ti nuo smur­to prieš mo­te­ris ir smur­to ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je. Mes čia kal­ba­me apie ap­sau­gą ir pre­ven­ci­ją. Nau­jų įsi­pa­rei­go­ji­mų šia kon­ven­ci­ja ne­pri­si­i­ma­me, nes Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­me jau se­niai yra įtvir­tin­tas ne­disk­ri­mi­na­vi­mo pa­grin­das ir Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra pri­im­tos 2005 m.

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, jau rei­kė­tų baig­ti! Se­niai bai­gė­si lai­kas.

A. PABEDINSKIENĖ. Aš dar du klau­si­mus tu­riu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re… Ar lei­džia­me at­sa­ky­ti dar į du klau­si­mus?

At­sa­ky­ki­te, bet pra­šom trum­pin­ti.

A. PABEDINSKIENĖ. Dė­ko­ju. Aš­tun­ta­sis klau­si­mas. „Kaip so­cia­li­nės ly­ties są­vo­kos bei drau­di­mo dis­kri­mi­nuo­ti so­cia­li­nės ly­ties ta­pa­ty­bės pa­grin­du įtvir­ti­ni­mas Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je pri­si­dė­tų prie smur­to prieš mo­te­ris ma­žė­ji­mo Lie­tu­vo­je?“

Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je jau įtvir­tin­tas ne­disk­ri­mi­na­vi­mas pa­gal pla­tų spek­trą įvai­riau­sių pa­grin­dų, nu­ro­dy­tų Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­me. Kon­ven­ci­jos, Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo, Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo nuo­sta­tų kom­plek­si­nio tai­ky­mo si­ner­gi­ja kaip tik ir yra tas me­cha­niz­mas, ku­ris ga­lė­tų duo­ti di­des­nį po­vei­kį ma­ži­nant smur­tą prieš mo­te­ris, ypač ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je, nei to­kį po­vei­kį ga­lė­tų duo­ti bet ku­ris iš mi­nė­tų įsta­ty­mų, tai­ko­mas at­ski­rai.

Ar pa­tei­sin­tu­mė­te smur­tą prieš tam­sia­o­dį, pa­vyz­džiui, prieš ne­įga­lų­jį ar prieš žmo­gų, jei mo­ters so­cia­li­nis vaid­muo – mo­te­ris po­li­ti­kė, mo­te­ris va­do­vė, ver­sli­nin­kė, ar tai pa­grin­das nau­do­ti smur­tą? Jei­gu vy­riš­kis rū­pi­na­si sa­vo vai­kais, yra dar vie­nas so­cia­li­nis vaid­muo, ir ky­la klau­si­mas: ar tai yra ne­vy­riš­ka, prieš jį rei­kė­tų smur­tau­ti? To­dėl kon­ven­ci­ja sie­kia ap­sau­go­ti nuo smur­to vi­sus, ne­iš­ski­riant nė vie­no as­mens, ir smur­tas pa­gal kon­ven­ci­ją – bet ku­rio as­mens žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mas.

De­vin­ta­sis klau­si­mas. „Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja vals­ty­bei nu­ma­to pa­rei­gą vi­suo­se for­ma­lio­jo švie­ti­mo lyg­me­ny­se mo­ky­ti apie ne­ste­re­o­ti­pi­nius ly­čių vaid­me­nis. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, kaip vai­kų dar­že­liuo­se ir mo­kyk­lo­se bū­tų griau­na­mi ste­re­o­ti­pi­niai ly­čių vaid­me­nys?“

At­sa­kau. Kon­ven­ci­ja įpa­rei­go­ja už­tik­rin­ti, kad smur­to veiks­mai ne­ga­lė­tų bū­ti pa­tei­si­na­mi kul­tū­ra, pa­pro­čiais, tra­di­ci­ja ar gar­bės ko­dek­su. Tai reikš­tų, kad tiek vai­kų dar­že­liuo­se, tiek mo­kyk­lo­se pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti ug­do­mi ne­smur­ti­niai kon­flik­tų spren­di­mo įgū­džiai, o tai reiš­kia nuo­sta­tas, kad ir ber­niu­kai, ir mer­gai­tės tu­ri tei­sę į sa­vo nuo­mo­nę, sa­vo ini­cia­ty­vas, kad mer­gai­tės ne­pri­va­lo pa­klus­ti smur­ti­niam el­ge­siui vien to­dėl, kad yra mer­gai­tės. Mo­kyk­lo­je ug­do­mos ir gy­ve­ni­mo šei­mo­je nuo­sta­tos, ku­rios tu­rė­tų bū­ti orien­tuo­tos į tai, kad šei­mo­je tu­rė­tų bū­ti są­ži­nin­gai da­li­ja­ma­si rū­pes­čių naš­ta, ne­ma­nant, kad vien tik mo­te­ris tu­ri rū­pin­tis vi­su na­mų ūkiu ar iš­im­ti­nai vy­ras rū­pin­tis tik šei­mos iš­lai­ky­mu. Vals­ty­bi­nė­je švie­ti­mo 2013–2022 m. stra­te­gi­jo­je, pa­tvir­tin­to­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 23 d. nu­ta­ri­mu, nu­ma­ty­ta rū­pin­tis so­cia­li­niu, emo­ci­niu, ly­ti­niu ir tarp­kul­tū­ri­niu ug­dy­mu. Ren­gi­mo šei­mai ir ly­tiš­ku­mo ug­dy­mo pro­gra­mo­je, pa­tvir­tin­to­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro 2007 m. va­sa­rio 7 d. įsa­ky­mu, vie­nas iš už­da­vi­nių nu­ma­to įtvir­tin­ti ly­čių ly­gy­bės ir ly­gia­ver­tiš­ku­mo nuo­sta­tas.

Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas yra de­šim­ta­sis: „Kaip kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo at­ve­ju de­rin­tu­mė­te rei­ka­la­vi­mą mo­kyk­lo­se dieg­ti švie­ti­mą apie ne­ste­re­o­ti­pi­nius ly­čių vaid­me­nis su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ta tė­vų tei­se auk­lė­ti vai­kus pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus?“

Ga­lio­jan­čio Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo nuo­sta­tos jau da­bar aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja jū­sų klau­si­me mi­ni­mus as­pek­tus. Pa­vyz­džiui, švie­ti­mo įstai­gos, ki­ti švie­ti­mo tei­kė­jai ir moks­lo ir stu­di­jų sis­te­mai pri­klau­san­čios įstai­gos pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją pri­va­lo už­tik­rin­ti, kad švie­ti­mo pro­gra­mo­se, va­do­vė­liuo­se ir mo­ky­mo prie­mo­nė­se ne­bū­tų dis­kri­mi­na­vi­mo ir dis­kri­mi­na­vi­mo pro­gra­ma­vi­mo ly­ties, ra­sės, tau­ty­bės, kal­bos, kil­mės, so­cia­li­nės pa­dė­ties, ti­kė­ji­mo, įsi­ti­ki­ni­mų ar pa­žiū­rų, am­žiaus, ly­ti­nės orien­ta­ci­jos, ne­ga­lios, et­ni­nės pri­klau­so­my­bės…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, la­bai pra­šau trum­pin­ti. Ne skai­ty­ki­te, o gal sa­vo žo­džiais kaip nors at­sa­ky­ki­te.

A. PABEDINSKIENĖ. Ge­rai. Ta­da bai­giu. Dė­ko­ju už pa­sta­bą.

Tai­gi, ma­tyt, tu­ri­me siek­ti ne tik už­tik­rin­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą tei­sę tė­vams auk­lė­ti vai­kus pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus, bet kar­tu įgy­ven­din­ti ir ki­tas Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas, kad žmo­gaus tei­sę į gy­vy­bę sau­go įsta­ty­mas, žmo­gaus as­muo yra ne­lie­čia­mas, žmo­gaus oru­mą gi­na įsta­ty­mas, drau­džia­ma žmo­gų kan­kin­ti, ža­lo­ti, že­min­ti jo oru­mą, žiau­riai su juo elg­tis, taip pat nu­sta­ty­ti ki­to­kias baus­mes. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­ma­sis L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (LLRAF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nu­skam­bė­jo ma­no pa­var­dė ir var­das, no­riu pa­sa­ky­ti, kad L. Tal­mon­tas pa­si­ra­šė ne sa­vo at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, o pa­si­ra­šė ko­mi­te­to spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums la­bai ma­žai lai­ko li­ko klaus­ti, nes mi­nist­rė la­bai vir­ši­jo sa­vo lai­ką. Pa­gal Sta­tu­tą pir­mo­ji klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Po­nia mi­nist­re, man la­bai gai­la, bet tu­riu jums pra­neš­ti, kad tas teks­tas, ku­rį jū­sų dar­buo­to­jai jums pa­ren­gė ir ku­rį jūs da­bar taip įdė­miai skai­tė­te, ne­bu­vo at­sa­ky­mas į klau­si­mus. O jei­gu ir bu­vo į vie­ną, ki­tą ban­do­ma at­sa­ky­ti, tai bu­vo skel­bia­ma ne­tie­sa.

Štai jūs sa­ko­te, kad ra­ti­fi­kuo­da­mi šią kon­ven­ci­ją no­ri­te stab­dy­ti smur­tą prieš mo­te­ris. Ta­čiau ar jums yra ži­no­ma, kad šios kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mas yra ne kas ki­ta, kaip smur­tas prieš vals­ty­bių su­ve­re­ni­te­tą? Pa­aiš­kin­siu. Kaip tik dėl to įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mo ši­tos kon­ven­ci­jos ne­pa­si­ra­šė ir ne­ke­ti­na pa­si­ra­šy­ti Jun­g­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos, Ka­na­da, Da­ni­ja, Es­ti­ja, Lat­vi­ja, Ai­ri­ja ir ki­tos vals­ty­bės, bū­tų per il­gas są­ra­šas ci­tuo­ti. Šios kon­ven­ci­jos ne­ra­ti­fi­kuo­ja Bel­gi­ja, Ny­der­lan­dai, Nor­ve­gi­ja, Švei­ca­ri­ja, Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, o Len­ki­jo­je au­to­ri­te­tin­ga ne­pri­klau­so­mų tei­si­nin­kų or­ga­ni­za­ci­ja yra pa­tei­ku­si di­džiu­lę iš­va­dą, su ku­ria mes esa­me su­si­pa­ži­nę.

Ko­dėl aš kal­bu apie vals­ty­bės su­ve­re­ni­te­tą? Ogi to­dėl…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, trum­pin­ki­te klau­si­mą!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). (Tuoj baig­siu.) …kad vals­ty­bių vi­daus po­li­ti­kai di­ri­guos pa­gal šią kon­ven­ci­ją ne­aiš­kiu pa­grin­du su­da­ry­ta spe­cia­lis­tų gru­pė, tie­siog kaž­ko­kie at­si­tik­ti­niai spe­cia­lis­tai, ku­rie ne­tu­ri jo­kių tei­si­nių ir kon­sti­tu­ci­nių ga­lių vals­ty­bių na­rių at­žvil­giu. Jūs ga­li­te pri­si­im­ti as­me­niš­kai bet ko­kius įsi­pa­rei­go­ji­mus, net­gi at­lik­ti sa­do­ma­zo­chis­ti­nį ak­tą, bet kaip mi­nist­rė…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, lai­kas!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …jūs ne­tu­ri­te tei­sės įsi­pa­rei­go­ti…

PIRMININKĖ. For­mu­luo­ki­te klau­si­mą! (Bal­sai sa­lė­je)

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ko­dėl jūs lei­džia­te mi­nist­rei, o man ne? Aš imu pa­vyz­dį. Tai­gi ar jūs su­pran­ta­te, kad ra­ti­fi­kuo­da­mi šią kon­ven­ci­ją mes pa­žeis­tu­me sa­vo vals­ty­bės su­ve­re­ni­te­tą, ką su­pra­to ab­so­liu­ti dau­gu­ma Eu­ro­pos Ta­ry­bos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, to­kių, ku­rios tik­rai ne­ga­li bū­ti kal­ti­na­mos de­mo­kra­tijos pa­žei­di­mais? Jūs no­ri­te Lie­tu­vai už­krau­ti štai šią naš­tą, bū­ti že­mi­na­mai kaž­ko­kių ne­aiš­kių spe­cia­lis­tų?

A. PABEDINSKIENĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi.

A. PABEDINSKIENĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai Sei­mo na­rei už klau­si­mą. Tą, ką sa­kiau pa­čio­je pra­džio­je, aš dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad dėl šios ir ki­tų kon­ven­ci­jų ra­ti­fi­ka­vi­mo ap­si­spren­džia Sei­mas. Vy­riau­sy­bė, šiuo at­ve­ju So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ka­dan­gi Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­ve­di­mu So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai bu­vo pa­ves­ta su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, tik iš­ana­li­zuo­ja ir įver­ti­na esa­mą si­tu­a­ci­ją. Ji ne­pri­si­i­ma jo­kios at­sa­ko­my­bės dėl pa­ties spren­di­mo. Sei­mas pri­ima spren­di­mą dėl kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Ta­ma­šunie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, iš tik­rų­jų iš­gir­do­me la­bai gra­žią raiš­kaus skai­ty­mo pa­mo­ką, bet no­rė­jo­me kon­kre­tes­nio jū­sų at­sa­ky­mo į tai, ko klau­sė­me. Iš tik­rų­jų jūs pa­sa­kė­te, kad Lie­tu­vo­je jau įtvir­tin­tas ne­disk­ri­mi­na­vi­mas ir pri­im­ti rei­kia­mi įsta­ty­mai prieš smur­tą šei­mo­je, prieš smur­tą prieš mo­te­ris, gi­nan­tys ly­gia­tei­siš­ku­mą ir t. t. Jie vei­kia, jie nė­ra to­bu­li, man at­ro­do, kad vis dėl­to mū­sų Vy­riau­sy­bės ir, be abe­jo, jū­sų va­do­vau­ja­mos mi­nis­te­ri­jos ir yra už­duo­tis pa­da­ry­ti, kad me­cha­niz­mas veik­tų efek­ty­viau, kad tei­kian­tys pa­gal­bą kri­zių cen­trai, tei­kian­tys pa­gal­bą cen­trai veik­tų, kad tar­pu­sa­vy­je ben­dra­dar­biau­tų ins­ti­tu­ci­jos. Ta­čiau mes ima­mės vi­siš­ko avan­gar­do, ku­ris Eu­ro­po­je yra ver­ti­na­mas la­bai įvai­riai, man at­ro­do, kad nei mes pa­si­ruo­šę, nei mums to rei­kia, tų 23 so­cia­li­nių ly­čių ar­ba gen­der idė­jų. Vis dėl­to ar jūs, kaip mi­nist­rė, ne­ma­to­te, kad po gra­žiu pa­va­di­ni­mu kaip po pa­klo­de pa­ki­ša­mi vi­sai ki­ti da­ly­kai? Ačiū.

A. PABEDINSKIENĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai Sei­mo na­rei už klau­si­mą. Iš tie­sų aš tik ga­lė­čiau dar kar­tą pa­kar­to­ti tai, į ką jūs tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, ką aš ir sa­kiau, kad yra įsta­ty­mų, ku­rie re­gu­liuo­ja tam tik­rus san­ty­kius. Tai bū­tent to­je dar­bo gru­pė­je pir­mi­nia­me eta­pe ir yra da­ro­ma ta apžval­ga, ko­kią si­tu­a­ci­ją mes tu­ri­me Lie­tu­vo­je. Šian­dien pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir pa­sa­ky­ti, kad aš tei­kiu ir siū­lau ra­ti­fi­kuo­ti kon­ven­ci­ją, tik­rai to nė­ra, dar kar­tą kar­to­ju, nes mes ne­tu­ri­me to­kios tei­sės. Sei­mas tu­ri spren­di­mo tei­sę, mes pa­tei­kia­me jums vi­są in­for­ma­ci­ją, vi­są ana­li­zę. Taip, tei­sės ak­tų yra la­bai daug per vi­sas mi­nis­te­ri­jas, per vi­sas ins­ti­tu­ci­jas, ne be rei­ka­lo aš jas ir iš­var­di­nau, to­dėl kad dar­bas yra il­gas ir ga­na su­dė­tin­gas. No­rint tai įver­tin­ti, tą pro­ce­są rei­kia pra­dė­ti, nes pra­ei­tais me­tais, jūs pui­kiai ži­no­te, kad bu­vo pa­si­ra­šy­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dau­giau iš są­ra­šo, ku­rie pa­si­ra­šė, no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Klau­sia R. J. Da­gys. At­si­pra­šau, dar vie­ną pra­lei­dau. V. V. Mar­ge­vičie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs la­bai aiš­kiai pa­sa­kė­te, kad kon­ven­ci­jos teks­tas nė­ra au­to­ri­zuo­tas, nė­ra iš­vers­tas.

A. PABEDINSKIENĖ. Taip.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Tai pa­sa­ky­ki­te man, ką gi svars­to su­si­rin­ku­si dar­bo gru­pė? Ko­kius siū­ly­mus dar­bo gru­pė ga­li teik­ti ir kaip jūs sa­ko­te… (Bal­sas sa­lė­je) Taip, aš apie tai ir kal­bu, ačiū, Jur­gis man pa­de­da, kad iš tik­rų­jų kon­ven­ci­jos nė­ra, jos fak­tiš­kai lie­tu­vių kal­ba nė­ra. Į dar­bo gru­pę su­rink­ti žmo­nės, ką jie svars­to? Jūs la­bai ge­rai pa­sa­kė­te, kad į jų nuo­mo­nę lyg ir bus at­si­žvelg­ta, lyg ir ne­bus, nes Sei­mas spręs. Tai ko­kį mes gau­si­me Sei­me do­ku­men­tą, ku­rį tu­rė­si­me ra­ti­fi­kuo­ti? Ačiū.

A. PABEDINSKIENĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, už klau­si­mą. Iš tie­sų ne­au­ten­ti­zuo­tas ver­ti­mas bu­vo pa­da­ry­tas Eu­ro­pos Ta­ry­bos, aš kaip mi­nė­jau, ori­gi­na­lo kal­ba yra tik­tai an­glų ir pran­cū­zų kal­ba. Tai dar­bo gru­pės pir­ma­me eta­pe bu­vo nau­do­ja­ma­si tuo teks­tu, ku­rį pa­tei­kė Eu­ro­pos Ta­ry­ba. Ki­tuo­se eta­puo­se, aš kaip ir mi­nė­jau, ant­ra­ja­me eta­pe ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai, prak­ti­kai tu­rė­tų įsi­trauk­ti į šį pro­ce­są ir, be abe­jo­nės, iš­orės eks­per­tai – moks­li­nin­kai, ku­rie pa­tvir­tin­tų ati­tik­tį tam tik­rų są­vo­kų. Ta­da yra tei­ki­mas Vy­riau­sy­bei ir Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja tvir­ti­na teks­to au­to­rys­tę. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, mes iš­klau­sė­me jū­sų raiš­kaus skai­ty­mo, ne­at­sa­kant į klau­si­mus, pa­mo­ką, kai at­sa­ky­mus pa­ana­li­zuos dau­ge­lis or­ga­ni­za­ci­jų. Jūs pa­sa­kė­te daug ne­tik­rų fak­tų, ir tai grei­čiau­siai su­si­ję su tuo, kad jūs ne­la­bai an­glų ir pran­cū­zų kal­bas mo­ka­te, nes teks­to lie­tu­viš­ko tik­rai nė­ra. Bet jūs tiek daug dė­me­sio tai pro­ble­mai ski­ria­te, daug dau­giau ne­gu pen­si­jų re­for­mai. No­rė­čiau pa­klaus­ti, vis dėl­to so­cia­li­nė ly­tis yra ne vy­ras ir mo­te­ris, o pa­gal ap­si­spren­di­mą. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Pen­si­jų įsta­ty­mą, kaip ge­riau­sia so­cia­li­nio drau­di­mo spe­cia­lis­tė pa­sa­ky­ki­te, koks bus iš­ėji­mo am­žiaus cen­zas ko­kiai nors tre­čiai so­cia­li­nei ly­čiai? Ar pa­gal vy­rus, ar pa­gal mo­te­ris? Kaip?

A. PABEDINSKIENĖ. Ger­bia­ma­sis Sei­mo nary, ne­ga­liu jums pa­dė­ko­ti už klau­si­mą, nes tai yra iš tie­sų įžei­di­mas, jūs su­pai­nio­jo­te vi­sai ki­tus da­ly­kus.

Mes, ko ge­ro, šian­dien kal­ba­me apie Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją ir at­sa­ki­nė­ja­me į tuos klau­si­mus, o kaž­ko­dėl pri­me­ta­te sa­vo klau­si­mus dėl pen­si­jų. Tai yra ne­so­li­du… (Bal­sai sa­lė­je) Tai gal jūs ne­su­pran­ta­te klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Bū­ki­te ma­lo­nūs, ne­si­gin­čy­ki­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, de­ja, mi­nist­rė jau at­sa­ki­nė­ja be­veik 32 mi­nu­tes, to­dėl aš nu­trau­kiu at­sa­ky­mų ir klau­si­mų pus­va­lan­dį. Ačiū, mi­nist­re, jums.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje yra li­kę po­ra klau­si­mų… (Šur­mu­lys sa­lė­je) La­bai trum­pai, pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kol dar mi­nist­rė ne­pa­bė­go, no­riu in­for­muo­ti, kad pa­gal So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mus pas mus vy­rai ir mo­te­rys šiuo me­tu skir­tin­go am­žiaus iš­ei­na į pen­si­ją. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės.

 

15.35 val.

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės įsta­ty­mo Nr. IX-577 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2077, Pa­so įsta­ty­mo Nr. IX‑590 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2078 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko, dar yra du. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­ro­do, li­ko dar 1-14a, 1‑14b. As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės įsta­ty­mo 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra du tar­pu­sa­vy­je su­si­ję pro­jek­tai 1-14a, 1-14b – As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės įsta­ty­mo ir Pa­so įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tai, ku­riuos tei­kė ko­le­ga V. Skar­ba­lius. Ko­mi­te­tas siū­lo abu šiuos pro­jek­tus at­mes­ti, nes mes jau prieš pie­tus svars­ty­da­mi pri­ta­rė­me ben­dram As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kai ku­rias nuo­sta­tas mes iš V. Skar­ba­liaus pro­jek­to jau įtrau­kė­me į pa­grin­di­nį įsta­ty­mą. Man at­ro­do, ir pats au­to­rius ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad šie pro­jek­tai bū­tų at­mes­ti. To­dėl siū­lo­me at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš, bet ir no­rin­čių kal­bė­ti už sa­lė­je nė­ra, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti abu įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-2077 ir Nr. XIIP-2078, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85: už – 80, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Abu pro­jek­tai Nr. XIIP-2077 ir Nr. XIIP-2078 yra at­mes­ti.

 

15.38 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 31 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2534(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu S. Bu­cevi­čių.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti mū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­riu trum­pai pri­min­ti jo svar­bu­mą ir ak­tu­a­lu­mą.

Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ben­druo­sius žve­jy­bos Bal­ti­jos jū­ro­je ga­li­my­bių pa­skirs­ty­mo prin­ci­pus, ku­rie tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti dar šiais me­tais. Šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­ti kvo­tų sky­ri­mo prin­ci­pai, o kvo­tos skirs­to­mos va­do­vau­jan­tis že­mės ūkio mi­nist­ro įsa­ky­mu. Mi­nist­ro įsa­ky­mas bu­vo… Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja nu­spren­dė, kad žve­jy­bos kvo­tų sky­ri­mo kri­te­ri­jai pri­va­lo bū­ti įtei­sin­ti įsta­ty­mu ir anks­tes­nio mi­nist­ro įsa­ky­mas bu­vo pa­nai­kin­tas. Tad skir­ti kvo­tas ga­lės tik tuo at­ve­ju, kai įsta­ty­mu bus įtei­sin­ti kvo­tų sky­ri­mo kri­te­ri­jai. Šis spren­di­mas yra ne­skun­džia­mas ir pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mą yra pri­va­lo­mas vi­soms vals­ty­bi­nės val­džios ins­ti­tu­ci­joms, pa­rei­gū­nams ir tar­nau­to­jams, įmo­nėms, įstai­goms ir or­ga­ni­za­ci­joms. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai pa­lai­kau ši­tą įsta­ty­mą ir, aiš­ku, kvie­siu ko­le­gas bal­suo­ti už jį. Kiek man te­ko do­mė­tis vi­sa me­džia­ga gi­li­nan­tis į ši­tą įsta­ty­mą, iš tik­rų­jų vi­są lai­ką jau nuo se­niai jau­čia­ma iš­skir­ti­nė pa­gal­ba žu­vi­nin­kys­tę val­dan­čių ins­ti­tu­ci­jų vie­nai įmo­nei ir tai jau ne pir­mi me­tai, ypač pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja. Sa­ky­ki­te, ar tas toks del­si­mas pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą nė­ra dėl kaž­ko, ne­jau­čia­te, ne­ga­li bū­ti ry­šys su ta pa­čia įmo­ne?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Ed­mun­dai, už klau­si­mą. Ne­no­rė­čiau aš šian­dien gal­būt plės­tis ir t. t. Mes ži­no­me, kiek yra žu­vi­nin­kys­tės sek­to­riu­je, jūs taip pat esa­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys… kiek mes esa­me gir­dė­ję įvai­riau­sių nuo­mo­nių. Šian­die­ną, ma­tyt, rei­kė­tų stab­tel­ti ties ta vie­ta, at­sa­ky­ti į klau­si­mus, pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­tyt, tiek vie­niems, tiek ki­tiems iš tik­rų­jų iš­ei­ties taš­kas ar­ba spren­di­mo bū­das bus, šian­die­ną gal­būt dar kar­tą į juos kaip nors ban­dy­ti at­sa­ky­ti. Gal­būt pa­li­ki­me tai. Mes ko­mi­te­te per svars­ty­mą (ma­tyt, dar tu­rė­si­me ir ry­toj po­sė­dį) dar kar­tą žve­jus kvie­si­me ben­drai kon­so­li­da­ci­jai ir pri­im­ti pa­čius tei­sin­giau­sius spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, svei­ki­nu su ban­dy­mu li­be­ra­li­zuo­ti šią spe­ci­fi­nę veik­lą, ta­čiau vis dėl­to man ky­la klau­si­mas, ar mū­sų są­ly­go­mis, kai, sa­ky­kim, pa­lie­ka­ma 40 % vie­no­se ran­ko­se vie­nos žu­vų rū­šies ga­li­my­bės ar­ba, pa­vyz­džiui, tik­tai 5 % auk­cio­no bū­du, ar tai nė­ra per ne­drą­sūs žings­ne­liai? Ačiū.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Ko­dėl 40 %? Ne kar­tą mes tu­rė­jo­me pa­sta­bų. Aš dar ne­pa­mi­nė­jau Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos. Šian­dien, jei­gu kal­bė­tu­me, ką ir ko­le­ga Ed­mun­das prieš tai klau­sė, yra kvo­tos skirs­to­mos… apie 80 % pri­klau­so vie­nai įmo­nei. At­si­žvelg­da­mi į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, į teis­mų jau su­for­muo­tą prak­ti­ką, tai yra ne­skun­džia­mą teis­mo spren­di­mą, šian­dien mes taip ir for­muo­ja­me 40 %. O 5 % (Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba taip pat sa­kė) nau­jam ar­ba at­ėju­siam į žve­jy­bos sek­to­rių žai­dė­jui ar­ba nau­jam, ku­ris no­rė­tų re­gist­ruo­tis ir vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą, – mes ne­tu­rė­jo­me to­kių ga­li­my­bių. Tie 5 % yra pa­lik­ti bū­tent at­ei­ti nau­joms įmo­nėms.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Aš esu mi­nė­jęs, kad mi­nis­te­ri­jai rei­kia ža­din­tu­vo. Šiuo at­ve­ju šį spren­di­mą tu­rė­jo pa­reng­ti Vy­riau­sy­bė. Da­bar ko­mi­te­tas pa­ren­gė, ti­kiuo­si, mes jį pri­im­si­me, ta­čiau vis dėl­to, kaip ma­no­te, ko­dėl Vy­riau­sy­bė ne­su­ge­bė­jo pa­reng­ti šio įsta­ty­mo ir at­neš­ti į Sei­mą, ir at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą, dar­bą, ku­ris jai pri­klau­so, ir da­bar ne­trauk­ti Sei­mo į tą vi­di­nę ko­vą, ku­ri vyks­ta tarp tų žve­jų ir tarp tų lai­vų?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ko­le­ga Ka­zi­mie­rai, iš tik­rų­jų tu­ri­me ap­gai­les­tau­ti, kad kei­čia­si mi­nist­rai, kei­čia­si vi­ce­mi­nist­rai, ku­rie tu­rė­tų neš­ti ir da­ry­ti tęs­ti­nius dar­bus. Taip, šian­dien yra pa­si­kei­tę. No­riu pa­sa­ky­ti, mi­nis­te­ri­ja vi­siš­kai nie­ko ne­pa­da­rė. 2014 m. lap­kri­čio 10 d. Vy­riau­sy­bės Stra­te­gi­nio ko­mi­te­to po­sė­dy­je bu­vo iš es­mės pri­tar­ta Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos to­kiai nuo­mo­nei, ku­rią šian­dien mes, ko­mi­te­to na­riai, ži­no­da­mi, kad nuo 2015 m. žve­jai tu­rės iš­plauk­ti į jū­rą… Jei­gu mes ne­pri­­im­si­me iki Nau­jų­jų me­tų šio įsta­ty­mo, jie va­do­vau­sis ar­ba mi­nist­rai vėl tu­rės tvir­tin­ti kvo­tas, dėl ku­rių bu­vo jau teis­mo pa­si­sa­ky­ta. Aš ma­nau, kad šian­dien tiek Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, tiek mes vi­si tu­ri­me ši­tai iš­girs­ti ir, ma­tyt, iš­tai­sy­ti tas klai­das, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti. Tai­gi, ma­nau, tai mes tu­ri­me pa­da­ry­ti. Kai dar kal­ba­me apie Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, ar­ba ką ir ki­ti ko­le­gos sa­ko, rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos… Aš ma­nau, kai lap­kri­čio 10 d. bu­vo Stra­te­gi­nia­me ko­mi­te­te pri­tar­ta, klau­si­mas, ar dar rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes Vy­riau­sy­bės iš­va­da bu­vo ly­giai to­kia pat, ką ir vi­sas ko­mi­te­tas šian­dien tei­kia jums, šio įsta­ty­mo pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­gal moks­li­nin­kų iš­va­das yra, kad Bal­ti­jos jū­ro­je kas pen­ke­ri me­tai vyks­ta cik­las. Tai yra kas pen­ke­ri me­tai men­kių ma­žė­ja, dau­gė­ja stri­me­lių. Jūs ne­ma­no­te, kad čia bus am­ži­na pro­ble­ma, nes kai iš kar­to ma­žė­ja tų rū­šių žu­vies, kai­na di­dė­ja. Ver­sli­nin­kai ban­dys (…). Ar jūs ne­ma­no­te, gal rei­kė­tų iš­vis kvo­tas par­duo­ti auk­cio­ne?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, per tuos dve­jus me­tus, kiek mes Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te svars­tė­me ir klau­sė­me vi­sų žve­jų, tiek kai­rės, tiek de­ši­nės pu­sės, tie, ku­rie šian­dien (…) tų kvo­tų, iš­ties ne­ga­li ar­ba kas nors ne­pri­ima tei­sin­gų spren­di­mų, vie­niems trūks­ta, ki­tiems yra per daug… Vie­nas iš tų siū­ly­mų, ma­tyt, ir bu­vo, ar­ba iš­ei­tis gal­būt yra, bet ki­ti žve­jai, tie, ku­rie šian­dien ne­tu­ri ar­ba ne­ge­ne­ruo­ja lė­šų, sa­ko: mes auk­cio­ne ne­ga­lė­si­me nu­si­pirk­ti tos kvo­tos. Ar vėl­gi tei­sin­gai mes pa­si­elg­si­me? Ma­tyt, ne.

Dėl tų kvo­tų ar­ba dėl to cik­liš­ku­mo pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­piu. Tie žmo­nės, ku­rie at­sa­kin­gi (ar­ba tar­ny­bos), ži­no­da­mi vi­są žu­vų cik­lą, kas per ku­rį lai­ką, per kiek už­au­ga, ma­tyt, tu­rė­tų pro­cen­tais vis­ką taip ir da­lin­ti, kad pa­gal cik­liš­ku­mą ir žu­vų kvo­tų iš tik­rų­jų ati­tek­tų tiek, kiek kam rei­kia. Ūkio sub­jek­tai šian­dien tar­pu­sa­vy­je… Aš su­pran­tu, žve­jai tu­rė­tų tik­tai tar­pu­sa­vy­je da­lin­tis, o kvo­tos tu­rė­ti ne­iš­ei­ti už Lie­tu­vos ūkio sub­jek­tų ri­bų, kas šian­dien ir vyks­ta.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Kon­dro­tas.

J. KONDROTAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš, kaip jū­sų ko­mi­te­to na­rys, no­rė­čiau vi­sų pir­ma pa­dė­ko­ti jums, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, ku­ris taip nuo­sek­liai ši­tą įsta­ty­mą pri­sta­to­te, už jū­sų kan­try­bę ir nuo­sek­lu­mą tei­kiant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kas at­si­tiks, jei­gu ne­bus pri­im­ta iki Nau­jų­jų me­tų ši­ta pa­tai­sa? Ar žve­jai ga­lės po Nau­jų­jų me­tų iš­plauk­ti ir žve­jo­ti, nau­do­tis kvo­to­mis, ar ne? Ačiū.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Jo­nai, už klau­si­mą. Be jo­kios abe­jo­nės, jie pri­va­lo ir, ma­tyt, jie tu­ri tą ga­li­my­bę be mū­sų pri­im­to įsta­ty­mo. Pa­gal bu­vu­sią sky­ri­mo tvar­ką, jūs pa­tys ži­no­te, ski­ria ar­ba kvo­tas pa­si­ra­šo že­mės ūkio mi­nist­rė. Ži­no­me, kad bu­vu­si kvo­tų sky­ri­mo tvar­ka bu­vo ap­skųs­ta teis­mui, ir teis­mas pa­nai­ki­no mi­nist­ro įsa­ky­mą. Kad ko­le­gė ir mi­nist­rė V. Bal­trai­tie­nė to­kią at­sa­ko­my­bę vėl pri­si­im­tų vie­na ant sa­vo pe­čių, aš ne­no­riu ir krei­piuo­si į jus vi­sus. Tur­būt mes pri­im­ki­me įsta­ty­mą. Kaip mes iš­kvo­tuo­si­me ar­ba ką mes pa­da­ry­si­me, tai jau vi­sų mū­sų at­sa­ko­my­bė, ir kai bal­suo­si­me, ma­tyt, vi­si tu­rė­si­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, o ne pa­lik­ti vien tik­tai že­mės ūkio mi­nist­rės at­sa­ko­my­bei.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. No­riu kreip­tis į tuos, ku­rie už­si­ra­šė kal­bė­ti už, nes nė­ra prieš. Ar Ire­na bū­ti­nai no­ri? Pra­šau. I. Šiau­lie­nė – už. (Bal­sai sa­lė­je)

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo ga­li­ma pri­tar­ti, bet man, kaip ir Ed­mun­dui, ky­la klau­si­mas, ko­dėl čia taip vėl­gi vien­pu­siš­kai yra da­ro­mas spau­di­mas? Yra kai ku­rių niu­an­sų, ko ne­nu­ma­tė pa­tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te Stra­te­gi­nis Vy­riau­sy­bės ko­mi­te­tas, ir ka­dan­gi mes tu­ri­me kon­kre­čią įsta­ty­mo pa­tai­są, aš pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ma­nau, kad ši­tą pro­jek­tą taip pat tu­rė­tų nag­ri­nė­ti Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja siū­ly­čiau įra­šy­ti Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me. Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, bal­suo­jame. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2534(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mu bu­vo pa­siū­ly­tas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Dar yra I. Šiau­lie­nės siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nės skir­tin­gos.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 84: už – 34, prieš – 29, su­si­lai­kė 21. Ne­pri­tar­ta, kad pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Da­bar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko no­riu pa­klaus­ti, nes Sek­re­to­ria­to nė­ra nu­ma­ty­ta svars­ty­mo da­ta. Ko­kią jūs pa­gei­dau­ja­te?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas pa­si­ruo­šęs svar­s­ty­ti ry­toj ir, jei­gu ga­li­ma, ket­vir­ta­die­nį ar­ba ant­ra­die­nį mes jau bū­si­me pa­si­ruo­šę.

PIRMININKĖ. Bet dar yra Eko­no­mi­kos komi­te­tas pa­pil­do­mas. Ne­rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

R. PALIUKAS (DPF). Dar čia bu­vo pa­mi­nė­ta, kad į svars­ty­mą rei­kia įtrauk­ti Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pir­ma gal ap­si­spręs­ki­me, ar rei­kia pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Tai bal­suo­ja­me, nes skir­tin­gai šne­ka­te.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 67: už – 26, prieš – 41. Ne­pri­tar­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui.

Bu­vo dar vie­nas siū­ly­mas – Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pa­pil­do­ma bū­tų Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te prieš, ne­pri­ta­ria­te ko­mi­si­jai. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 78: už – 39, prieš – 34, su­si­lai­kė 6. Ne­pri­tar­ta Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­jai. Va­di­na­si, pa­grin­di­nis lie­ka Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog ste­biuo­si to­kiais bal­sa­vi­mais – Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Klau­si­mas yra tie­sio­giai su­si­jęs su žu­vi­mi ir žu­vies su­ga­vi­mo, pa­skirs­ty­mo kvo­to­mis, tad iš kur čia toks ne­pa­si­ti­kė­ji­mas to­kia ko­mi­si­ja? Pa­nai­kin­ki­me ši­tą ko­mi­si­ją, kam ji­nai rei­ka­lin­ga? Ko­le­gos, at­si­kvo­šė­ki­me! Ką mes čia da­ro­me?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip Sei­mas bal­sa­vo, taip bal­sa­vo. I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tik­rai ste­biuo­si, jei­gu ge­rai pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ne­ky­la dis­ku­si­jų, tai tie­siog dy­vai, kaip ne­leis­ti svars­ty­ti spe­cia­li­zuo­tai Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­jai? Vis­kas įvyks tvar­kin­gai ir ne­kils abe­jo­nių per svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą. Aš ne­su­pran­tu, jei­gu vis­kas pui­kiai pa­reng­ta, kam įjung­ti to­kį bal­sa­vi­mo me­cha­niz­mą ir bul­do­ze­rį? Aki­vaiz­du, kad taip nė­ra, ir toks bal­sa­vi­mas ro­do, kad bet ko­kiu bū­du rei­kia pra­stum­ti taip, kaip yra pa­reng­ta. O kaip ren­gė, taip pat yra aiš­ku, ger­bia­mie­ji. Jei­gu jūs skel­bia­te dar­bo­tvarkę ir jei­gu su­in­te­re­suo­tos pu­sės siū­lo­si at­ei­ti į ko­mi­te­tą, pa­sa­ko­te, kad ne, to klau­si­mo ne­bus, o pas­kui at­si­ran­da ant­ras va­rian­tas. Ne­de­ra Sei­mui taip dirb­ti.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma dėl ve­di­mo tvar­kos ar čia re­pli­ka po bal­sa­vi­mo?

J. RAZMA (TS-LKDF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja ga­li tą klau­si­mą ap­svars­ty­ti sa­vo ini­cia­ty­va, tuo­met pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ne­teks gai­š­ti lai­ko, lauk­ti, kol ji teik­sis ap­svars­ty­ti. Mes ži­no­me, kaip kar­tais ma­ri­nuo­ja­mi kai ku­rie klau­si­mai per pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus ar ko­mi­si­jas. Tai­gi ko­mi­si­ja tu­ri vi­sas ga­li­my­bes iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad vi­si ga­li­me pa­skai­ty­ti pro­jek­te, kas pa­ra­šy­ta. Iki šiol vie­no­se ran­ko­se bu­vo su­telk­tas 80 % vie­nos rū­šies žu­vų su­ga­vi­mas, tai to­ta­lus mo­no­po­liz­mas, ir da­bar mes siū­lo­me vėl ati­duo­ti į tas pa­čias ran­kas, kad jie spręs­tų! Tai ką, jie šios pa­dė­ties ne­ži­no­jo, kol teis­mas ne­įsi­ki­šo? Jie aki­vaiz­džiai pro­te­ga­vo, to­dėl da­bar leis­ki­me ne­ša­liš­kes­nėms ins­ti­tu­ci­joms pa­nag­ri­nė­ti.

PIRMININKĖ. V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia pra­šau per­bal­suo­ti, vie­no bal­so skir­tu­mas. Bet tik­rai rei­kia rim­tai tą klau­si­mą ap­svars­ty­ti dėl ke­le­to da­ly­kų. Vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra ži­no­ma, kad žve­jy­bos kvo­tos yra tam tik­ra vals­ty­bės ver­tė, ku­rią ji tu­ri, ir vi­sos vals­ty­bės sten­gia­si, kad tos kvo­tos ne­iš­ke­liau­tų už vals­ty­bės ri­bų, kad jos duo­tų pri­dė­ti­nę ver­tę vals­ty­bei. Jei­gu mes taip su­gal­vo­si­me bet kaip kaž­kur pa­leis­ti ir kad tos kvo­tos po to iš­ke­liau­tų už Lie­tu­vos vals­ty­bės, ta­da ga­lė­si­me tik skės­čio­ti ran­ko­mis ir sa­ky­ti: kvo­tas tu­ri­me mes, bet žve­jo­ja kas nors ki­tas.

Jei­gu mes no­ri­me rim­tai svars­ty­ti tuos klau­si­mus, tas klau­si­mas yra svars­to­mas ir Vy­riau­sy­bė­je, ir per Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją tie klau­si­mai yra de­ri­na­mi. Pa­ti­kė­ki­te, jie ma­to ir da­tas, ir teis­mų spren­di­mus, ir vi­sa ki­ta. Aš skai­čiau tą raš­tą iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos. To­dėl aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip mes ga­li­me pa­im­ti, per­ženg­ti to­kią pa­kan­ka­mą Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ją ir siū­ly­ti to­kius ad­mi­nist­ra­ci­nius da­ly­kus, ir pa­ban­dy­ti tai pa­da­ry­ti per pus­die­nį. Jei­gu mes taip no­ri­me ir mums taip vals­ty­bė te­rū­pi, tai pra­šau, aiš­ku, bet šiaip aš siū­lau per­bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl to, kad Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja ir­gi ap­svars­ty­tų.

PIRMININKĖ. Da­bar vi­si dar kal­bė­si­te? Ge­rai. R. Ačas. Lai­ko tu­ri­me!

R. AČAS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir ko­mi­si­jos, ku­riai aš ir­gi pri­klau­sau, pir­mi­nin­kas yra tos pa­čios frak­ci­jos na­riai, aš ma­nau, kad jūs tik­rai ga­li­te su­si­tar­ti ir su­reng­ti ben­drą po­sė­dį ir ne­rei­kia čia kel­ti dėl to triukš­mo.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, te­ko da­ly­vau­ti pa­skirs­tant kvo­tas Bal­ti­jos jū­ro­je tarp tri­jų Bal­ti­jos vals­ty­bių ir Ru­si­jos, t. y. bu­vu­sios Ta­ry­bų Są­jun­gos kvo­tos. Pa­grin­di­nis prin­ci­pas pri­ski­riant kvo­tas vie­nai ar ki­tai vals­ty­bei bu­vo ne ak­va­to­ri­ja, ne ko­kia nors tech­ni­nė ba­zė, o su­si­klos­čiu­sios tra­di­ci­jos, kiek tra­di­ciš­kai per dau­gy­bę me­tų su­gau­da­vo vie­na ar ki­ta vals­ty­bė. To­dėl iš­lai­kant tą prin­ci­pą ir Lie­tu­va vie­toj 2 % ak­va­to­ri­jos ga­vo 4 % Bal­ti­jos jū­ros žu­vų kvo­tų.

Da­bar ką no­ri­ma da­ry­ti? Vėl­gi, ne­žiū­rė­ti į…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Bro­niau, bet jūs jau gi­li­na­tės į įsta­ty­mo pro­jek­tą.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ne, ne… Aš no­riu pa­sa­ky­ti…

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos ar­ba vis­kas, nu­trau­kiu vi­sus šne­kė­ji­mus.

Kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, no­riu pa­sa­ky­ti: val­dan­čio­ji dau­gu­ma ga­lė­jo tar­pu­sa­vy­je su­si­tar­ti dėl šio įsta­ty­mo ar ne­ga­lė­jo? Sei­mas bal­sa­vo. Yra to­kia iš­va­da. Bal­sų dau­gu­ma to­kia, ko­kia yra, nie­ko pa­keis­ti ne­ga­li­me. Da­bar aš no­riu pa­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ar ga­li­ma ket­vir­ta­die­nį nu­ma­ty­ti svars­ty­mą? Ne­ga­li­ma. Ar ki­tą ant­ra­die­nį? Pra­šom at­ei­ti prie mik­ro­fo­no ir pa­sa­ky­ti da­tą, ka­da svars­ty­ti, nes nė­ra nu­ma­ty­ta.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ša­lia sto­vi Žu­vi­nin­kys­tės ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, mes pa­si­ry­žę ry­toj svars­ty­ti, pa­si­kvies­ti vi­są ko­mi­si­ją, kad bū­tų pri­im­tas spren­di­mas, kad jie gir­dė­tų, ir ket­vir­ta­die­nį mes esa­me pa­si­ren­gę.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, dar ne­pa­bė­ki­te nuo mik­ro­fo­no. Pa­gal Sta­tu­tą jūs tu­ri­te siū­ly­ti sku­bos tvar­ką. Jūs siū­lo­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da Sei­mas tu­ri bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo sku­bos tvar­ka svars­ty­ti Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Da­bar aš pa­skel­biau bal­sa­vi­mą ir ne­si­blaš­ky­ki­te. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 16, su­si­lai­kė 25. Sku­bos tvar­ka nu­ma­ty­tas svars­ty­mas gruo­džio 18 d. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. PALIUKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau, kad dar bū­tų per­bal­suo­ta dėl Jū­ri­nių rei­ka­lų ir žu­vi­nin­kys­tės ko­mi­si­jos, mes pa­si­ren­gę kar­tu su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tu ry­toj svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ga­li­te tai da­ry­ti, čia ne­rei­kia bal­suo­ti, nes ko­mi­si­ja nė­ra ko­mi­te­to sta­tu­so, jūs ga­li­te pri­si­dė­ti, ka­da tik no­ri­te.

 

16.02 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 143 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2604 (pa­tei­ki­mas)

 

Ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 143 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – R. Pa­liu­kas.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar po to­kio aud­rin­go svars­ty­mo no­riu pa­teik­ti Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo la­bai ne­di­de­lį pa­kei­ti­mą, t. y. 143 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis pa­reng­tas, sie­kiant pa­tiks­lin­ti tei­sės į žve­jy­bos kvo­tą ver­sli­nei žve­jy­bai tam tik­ra­me vi­daus van­de­nų tel­ki­ny­je at­šau­ki­mo vie­ną iš są­ly­gų.

Pro­jek­to tiks­lai ir už­da­vi­niai: pa­tiks­lin­ti šiur­kš­čių ver­sli­nės žve­jy­bos vi­daus van­de­ny­se tvar­kos pa­žei­di­mų skai­čių, ku­rį pa­da­rius su­stab­do­mas ūkio sub­jek­to tei­sės į žve­jy­bos kvo­tą ga­lio­ji­mas, ir šio su­stab­dy­mo ter­mi­ną. Šiuo me­tu at­šau­kia­ma sub­jek­to tei­sė į žve­jy­bos vi­daus van­de­ny­se kvo­tą, jei­gu pa­da­ro­mas vie­nas šiurkš­tus pa­žei­di­mas.

Šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te nu­ma­to­ma pa­nai­kin­ti tei­sę vyk­dy­ti ver­sli­nę žve­jy­bą tam tik­ra­me vi­daus van­de­nų tel­ki­ny­je, ūkio sub­jek­tui pa­da­rius du ar dau­giau šiurkš­čių ver­sli­nės žve­jy­bos vi­daus van­de­ny­se tvar­kos pa­žei­di­mų per vie­ne­rius me­tus. Iki šiol ga­lio­ju­si įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kad kvo­ta at­šau­kia­ma vos vie­ną kar­tą šiurkš­čiai pa­žei­dus ver­sli­nės žve­jy­bos vi­daus van­de­ny­se tvar­ką, yra per griež­ta, nes vie­nas pa­žei­di­mas ga­li bū­ti ir ne­ty­či­nis, ūkio sub­jek­tas dėl to pra­ras­tų ver­slą.

Toks šio įsta­ty­mo 143 straips­nio pa­kei­ti­mas, ir aš pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir esant ga­li­my­bei tai­ky­ti sku­bą, kad ir­gi įsi­ga­lio­tų kar­tu su ki­to­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, šio įsta­ty­mo tiks­las – už­tik­rin­ti žu­vų iš­tek­lius tau­so­jan­čią žve­jy­bą, jų iš­sau­go­ji­mą ir at­kū­ri­mą. O jūs iš­ple­čia­te pa­da­ry­tų pa­žei­di­mų skai­čių. Ga­lė­tu­me su­pras­ti, jei­gu siū­ly­tu­me du, da­bar du ir dau­giau, va­di­na­si, tris, ke­tu­ris, še­šis ga­liu pa­da­ry­ti. Bet ko­kie pa­žei­di­mai? Žve­jy­ba, nau­do­jant drau­džia­mus įran­kius ir pa­na­šiai. Tai ga­na svar­būs pa­žei­di­mai, to­dėl gal rei­kė­tų ki­taip žiū­rė­ti į tą da­ly­ką? Dė­ko­ju. Aš gal ne taip su­pra­tau. Dė­kui.

R. PALIUKAS (DPF). Gal aš tru­pu­tį pa­tiks­lin­siu. Čia yra du ir dau­giau, bet du tai yra ri­ba. Mes ga­vo­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad „ir dau­giau“ rei­kė­tų iš­brauk­ti, bū­tų du pa­žei­di­mai ir vis­kas, ir kvo­ta pa­nai­ki­na­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ka­dan­gi jūs va­do­vau­ja­te to­kiai ko­mi­si­jai… Tei­sin­gai? Aš ne­klys­tu?

R. PALIUKAS (DPF). Taip.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Tai jūs tu­rė­tu­mė­te tar­si sa­vai­me gin­ti mū­sų vals­ty­bės žu­vų iš­tek­lius ir daug di­des­nės vi­suo­me­nės da­lies, aš tu­riu gal­vo­je žve­jus mė­gė­jus, in­te­re­sus, bet jūs, prie­šin­gai, ne griež­ti­na­te tvar­ką, o lei­džia­te da­ry­ti pa­kar­to­ti­nius pa­žei­di­mus. Kaip tai su­pras­ti? Ar tai nė­ra pa­žei­di­mų ska­ti­ni­mas?

R. PALIUKAS (DPF). Mū­sų ko­mi­si­ja vie­no­dai gi­na ir žve­jų ver­sli­nin­kų, ir žve­jų mė­gė­jų tei­ses. Mes Laz­di­juo­se su­ren­gė­me ben­drą su­si­ti­ki­mą. Mū­sų ko­mi­si­jos pa­grin­das, kad rei­kia ne prie­šin­ti žve­jus mė­gė­jus su žve­jais ver­sli­nin­kais vi­daus van­de­ny­se, bet rei­kia ras­ti jų ba­lan­są.

Aš ma­nau, kad vie­nas griež­tas pa­žei­di­mas ir at­ima­ma kvo­ta tai yra tik­rai per daug dra­ko­niš­ka prie­mo­nė, ka­dan­gi ver­sli­ne žu­vi­nin­kys­te ir­gi už­si­i­ma tam tik­ros įmo­nės, tai yra su­si­ję ir su vie­tos gy­ven­to­jais prie vi­daus tel­ki­nių. Aš ma­nau, kad du bū­tų la­bai pro­tin­ga. Du griež­ti pa­žei­di­mai ir kvo­ta at­ima­ma. Su­da­ry­ki­me žmo­nėms ga­li­my­bę pa­si­tai­sy­ti, o jei­gu iš kar­to at­ima­ma, tai čia ga­li­ma kai ku­riuos pa­žei­di­mus net iš­pro­vo­kuo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš iš es­mės pri­ta­riu jū­sų pa­siū­ly­mui, bet no­riu pa­teik­ti to­kį klau­si­mą. Jūs, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, pa­sa­ky­ki­te, ar ne dau­giau nuos­to­lių pa­da­ro ne­tei­sin­gas li­mi­tų gau­dy­ti vi­daus van­de­ny­se pa­skirs­ty­mas, ne­gu ši­tie pa­žei­di­mai, du ar vie­nas? Kaip jums at­ro­do?

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Man at­ro­do, jūs iš da­lies tei­sus, bet ži­no­te, kai per­nai bu­vo pri­ima­mos Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo pa­tai­sos dėl vi­daus van­de­nų tel­ki­nių, ten ir­gi bu­vo tam tik­ro sku­bo­tu­mo, bu­vo tam tik­ras ve­to. Aš la­bai ti­kiuo­si. Šiuo me­tu Vy­riau­sy­bė yra įpa­rei­go­ju­si Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją pa­reng­ti nau­ją Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ir ma­nau, kad mes pa­va­sa­rį prie jos grį­ši­me ir tik­rai tu­rė­si­me į tuos vi­sus klau­si­mus at­si­žvelg­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. A. Skar­džius pa­lai­ko jū­sų pro­jek­tą.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mai pra­ne­šė­jui bu­vo tik­rai iš­sa­mūs, lo­giš­ki ir pa­grįs­ti, tiek ger­bia­mo­jo V. A. Ma­tu­le­vi­čiaus, tiek ki­tų ko­le­gų, ta­čiau mes vie­no­dai ko­mi­si­jo­je, ka­dan­gi esu tos ko­mi­si­jos na­rys, at­krei­pė­me dė­me­sį ir į ver­slą. Šiuo­kart, kal­bant apie vie­ną pa­žei­di­mą, ga­li bū­ti kon­ku­ren­tų pro­vo­ka­ci­jų, kon­ku­ren­tų įdar­bin­tų žmo­nių, pa­žei­di­mą, ma­tuo­jant uo­de­gos il­gį ar su­mai­šius kai ku­rią rū­šį, la­bai ne­sun­ku iš­pro­vo­kuo­ti ar­ba ty­čia jį pa­da­ry­ti ir taip su­nai­kin­ti kon­ku­ren­tą. Ši pa­tai­sa yra tam tik­ra prie­mo­nė, draus­mi­nan­ti ir įpa­rei­go­jan­ti įmo­nes at­sa­kin­gai elg­tis, ne­su­nai­ki­nant ver­slo, fi­zi­niam as­me­niui ar dar­buo­to­jui są­mo­nin­gai ar ne­są­mo­nin­gai pa­da­rius to­kį veiks­mą, ku­ris įver­tin­tas kaip pa­žei­di­mas. To­dėl siū­ly­čiau ko­le­goms pri­tar­ti ir ši­tą spren­di­mą pri­im­ti dar šiais me­tais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – V. A. Ma­tu­levi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ne pir­mą kar­tą Sei­mas svars­to pa­na­šius klau­si­mus, to­dėl aš no­rė­čiau vi­siems ko­le­goms pri­min­ti vie­ną da­ly­ką, kad vis kal­ba­me apie ver­sli­nę žve­jy­bą vi­daus van­de­ny­se, kad čia ver­slas, t. t., pa­na­šiai, ir iš to ga­li­ma su­pras­ti, kad vals­ty­bės biu­dže­tas tu­ri di­de­lę nau­dą. Aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad žve­jai mė­gė­jai už lei­di­mus ne­pa­ly­gi­na­mai dau­giau su­ne­ša į biu­dže­tą pi­ni­gų, ne­gu tie ver­sli­nin­kai, ku­rie žve­jo­ja vi­daus van­de­ny­se, nu­siau­bia eže­rus, su­mo­ka mo­kes­čių vals­ty­bei. Aš kvies­čiau vis dėl­to vie­ną kar­tą pa­gal­vo­ti, ne pa­tai­kau­ti ne­di­de­lei gru­pei žmo­nių, nors aš su­pran­tu jų no­rus ir t. t., o žiū­rė­ti į mū­sų vals­ty­bės ben­drą vi­suo­me­nės in­te­re­są, kad tai yra uni­ka­lus vi­sų mū­sų tur­tas. Juo la­biau ne­ska­tin­ti pa­žei­di­mų ver­sli­nė­je žve­jy­bo­je, kaip no­ri­ma pa­da­ry­ti šiuo pro­jek­tu, jiems su­kur­ti dar li­be­ra­les­nes są­ly­gas, kad jie, pa­da­rę ką nors ne taip, ga­lė­tų to­liau pa­na­šiai elg­tis. Siū­lau ne­pa­lai­ky­ti ši­to pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. 1756 143 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2604, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Už – 62, prieš – 3, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pra­šau.

R. PALIUKAS (DPF). Aš pra­šau sku­bos tvar­kos frak­ci­jos var­du ir Žu­vi­nin­kys­tės ir jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­ja ir­gi…

PIRMININKĖ. Jūs frak­ci­jos var­du tik ir ga­li­te. Ko­mi­si­jos var­du jūs ne­ga­li­te pra­šy­ti sku­bos.

R. PALIUKAS (DPF). Frak­ci­jos var­du aš pra­šau sku­bos tvar­kos.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du, ge­rai. Ta­da nu­ma­to­mas svars­ty­mas gruo­džio 18 d. Dė­ko­ju.

16.12 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2005(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.927 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2006(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 63, 102 ir 106 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2007(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 17, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2008(2), Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-218 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2009(3), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1452 įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2010(2), Tur­to areš­to ak­tų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1375 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2011(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė pra­de­da­ma tik da­bar. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2005(2). Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Šed­ba­rą, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si A. Ne­stec­kis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ir vi­sus ly­di­muo­sius svars­to­me.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad tai yra vi­sas pa­ke­tas – sep­ty­ni įsta­ty­mų pro­jek­tai. Jie skir­ti ap­tar­nau­ti, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, pa­grin­di­nį pro­jek­tą, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so iš­var­din­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Trum­pai pri­sta­ty­siu, kad tai yra tur­to areš­to, iš­ieš­ko­ji­mo do­ku­men­tų, val­dy­mo, elek­tro­ni­nės sis­te­mos, jei­gu taip su­trum­pin­tai ga­li­ma pa­sa­ky­ti, su­kū­ri­mo pro­jek­tas, va­di­na­mo­ji play sis­te­ma, pi­ni­gi­nių lė­šų ap­ri­bo­ji­mo in­for­ma­ci­nės sis­te­mos įdie­gi­mas. Tai iš tie­sų di­de­lis pro­jek­tas, pa­reng­tas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, tei­kia­mas Vy­riau­sy­bės, su­de­rin­tas klau­sy­mų me­tu, su­de­rin­tas su ki­tais sub­jek­tais. Ko­mi­te­tas šį pa­grin­di­nį pro­jek­tą svars­tė gruo­džio 10 d., ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė. Pri­sta­ty­siu iš­va­das ir dėl ki­tų ly­di­mų­jų pro­jek­tų, ta­čiau iš kar­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas, jis pa­gal Sta­tu­tą to­kią tei­sę tu­ri, siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nes jau sau­sio 1 d. yra nu­ma­ty­tas šios sis­te­mos vei­ki­mo pra­dė­ji­mas, už­kū­ri­mas.

Ki­tas pro­jek­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.927 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – taip pat bu­vo ap­svars­ty­tas gruo­džio 10 d., jam ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą ko­mi­te­tas svars­tė gruo­džio 3 d. kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Jis iš es­mės pri­ta­rė pro­jek­tui ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas svars­tė taip pat gruo­džio 3 d., ben­dru su­ta­ri­mu už iš es­mės pri­ta­rė ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti.

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą gruo­džio 3 d. mū­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė, taip pat iš es­mės pri­ta­rė. Pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Jam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Iš es­mės pri­ta­rė vis­kam, ką mes siū­lė­me, tik pra­plė­tė mū­sų pa­siū­ly­mą.

Dar vie­nas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai yra jau įgy­ven­di­ni­mo nor­mos, ap­svars­ty­tos gruo­džio 10 d., taip pat ben­dru su­ta­ri­mu už pri­tar­ta pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ir dėl Tur­to areš­to ak­tų re­gist­ro įsta­ty­mo. Gruo­džio 10 d. ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui.

Dar kar­tą pri­me­nu, kad ko­mi­te­tas pra­šo vi­są šį pa­ke­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ne­stec­kį iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to. Pa­sa­ky­ki­te iš­va­das dėl tų pro­jek­tų, ku­riuos svars­tė ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2005. Su sa­vo, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, pa­sta­bo­mis iš es­mės pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2006 Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, taip pat pri­ta­rė.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2007, iš prin­ci­po pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­mi­te­tas pra­šo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­domas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2008, taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­domas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2009, taip pat siū­ly­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2010 kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pildo­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2011, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu po­nią K. Miš­ki­nie­nę pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2008.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, gruo­džio 10 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2008. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pa­tei­kė­me siū­ly­mus dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tri­jų straips­nių: dėl 1 straips­nio, dėl 2 straips­nio ir dėl 3 straips­nio. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to var­du kal­bė­ti R. Že­mai­tai­tį. Iš­va­da dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2009.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 7 ir 8 straips­nių pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pro­jek­tams Nr. XIIP-2005–Nr. XIIP-2011? Pri­tar­ta.

Ka­dan­gi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Da­bar dėl kiek­vie­no at­ski­rai.

 

16.19 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2005(2) (pri­ėmimas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIP-2005. Pri­ėmi­mas. Tai­gi pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš.

Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, krei­piuo­si į jus. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas siū­lė sku­bą, ar jūs pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Ar siū­lo­te ypa­tin­gą sku­bą? Čia vi­sas pa­ke­tas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mas, ku­rių įsi­ga­lio­ji­mas tu­ri bū­ti sau­sio 1 d.

L. GRAUŽINIENĖ. Jei­gu Sei­mas tik­rai ne­tu­ri jo­kių pre­ten­zi­jų, ga­li­me pri­im­ti šian­dien.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. S. Brun­dza – už.

S. BRUNDZA (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai bu­vo daug svars­ty­ta, vy­ko klau­sy­mai, svars­tant šį pa­ke­tą bu­vo su­kvies­ta daug spe­cia­lis­tų. Tai iš tik­rų­jų di­de­lis žings­nis į prie­kį, ati­tin­kan­tis gal­būt XXI a. rei­ka­la­vi­mus. Aš kvie­čiu bal­suo­ti už, bet no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai, kaip pa­vyks įgy­ven­din­ti, la­bai daug pri­klau­sys nuo įgy­ven­di­nan­čių ins­ti­tu­ci­jų sėk­mės. Kad ne­bū­tų pa­na­šiai, kaip kaž­ka­da bu­vo su vil­nie­čio kor­te­le: au­to­bu­suo­se su­ge­do elek­tro­ni­ka, o pa­pras­tų bi­lie­tų ne­bu­vo ga­li­ma nu­si­pirk­ti. Įžvel­giu to­kį vie­nin­te­lį pa­vo­jų, nes sis­te­ma iš tik­rų­jų yra ga­na su­dė­tin­ga. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.22 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.927 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2006(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.927 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mes jau su­ta­rė­me, kad po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

Tai­gi pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.927 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.927 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.23 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 63, 102 ir 106 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2007(2) (pri­ėmimas)

 

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 63, 102 ir 106 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me. Da­bar pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas mi­nė­tas įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 63, 102 ir 106 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.24 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 17, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2008(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 17, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svars­ty­mo mes bu­vo­me jau pri­ta­rę. Tai­gi da­bar pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad mi­nė­tas įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 17, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.25 val.

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-218 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2009(3) (pri­ėmi­mas)

 

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svars­ty­mo pri­ta­rė­me kar­tu su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mu, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Da­bar pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis, ku­rį aš mi­nė­jau, čia bū­tent Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai­gi re­dak­ci­ja to­kia, ko­kia yra nu­ma­ty­ta 2 straips­ny­je. Ga­li­me su tuo su­tik­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je? Pri­im­ta. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

16.28 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1452 įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2010(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svar­s­ty­mo mes pri­ta­rė­me. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2010(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.29 val.

Tur­to areš­to ak­tų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1375 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2011(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tur­to areš­to ak­tų re­gist­ro įsta­ty­mo 10 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Dėl vi­so įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Tur­to areš­to ak­tų re­gist­ro įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas.

At­si­pra­šau, yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai trum­pai. Tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ei­na, su­ka­si gau­sy­bės pro­jek­tų kon­ve­je­ris. Mes iš es­mės šio­mis pa­tai­so­mis blo­gi­na­me sko­li­nin­kų pa­dė­tį ir su­tei­kia­me ant­sto­liams dar di­des­nes tei­ses, nors jie ir taip ba­lan­suo­ja ant kon­sti­tu­ci­nių tei­sių ri­bos. Aš jums pa­ci­tuo­siu, jei­gu lai­kas lei­džia, iš jau pri­im­to šio pa­ke­to vie­ną punk­tą: pi­ni­gi­nių lė­šų ap­ri­bo­ji­mo in­for­ma­ci­nės sis­te­mos pa­lai­ky­mo iš­lai­dos ap­mo­ka­mos iš sko­li­nin­ko pi­ni­gi­nių lė­šų. Ar tai ne ci­niz­mas? Ir dar siū­lo­ma… Ko­dėl man tai kliū­na? To­dėl, kad yra sko­li­nin­kų pik­ty­bi­nių, yra ir tų, ku­rie į sko­las įklimps­ta per bė­dą, žlun­ga ko­kie nors pla­nai, ne­pa­si­tei­si­na, o mes au­to­ma­tiš­kai bal­suo­ja­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. S. Šed­ba­ras – už.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra pas­ku­ti­nis iš pa­ke­to ir jis yra pats ne­kal­čiau­sias, čia yra tie­siog tur­to areš­to ak­tų re­gist­ro pa­pil­dy­mas, tie­siog dau­giau są­vo­kos yra su­tvar­ky­tos. Tai dėl vi­sos es­mės bu­vo ga­li­ma kal­bė­ti. Bet jau šian­dien pre­ten­den­tas į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kus pa­sa­kė, kad sko­las rei­kia mo­kė­ti, o jei­gu žmo­gus ne­iš­ga­li to pa­da­ry­ti, tai yra vi­so­kiau­sių me­cha­niz­mų – yra ati­dė­ji­mas, iš­dės­ty­mas ir t. t. Bet sko­la ne ro­na, ne­už­gy­ja. Ga­lų ga­le yra Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mas, ku­ris Lie­tu­vo­je sėk­min­gai vei­kia, ne­ma­tau jo­kios pro­ble­mos ir ma­nau, kad pas­ku­ti­nį iš pa­ke­to įsta­ty­mą, pa­tį ne­kal­čiau­sią, tik­rai tu­ri­me pri­im­ti, ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Tur­to areš­to ak­tų re­gist­ro įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2011) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.32 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 178, 179, 182, 183, 184 ir 187 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2448(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 178, 179, 182, 183, 184 ir 187 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Nė­ra. Gal jį ga­li pa­keis­ti S. Še­d­ba­ras? Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra ga­na di­de­lis pro­jek­tas, jis bu­vo pa­ren­g­tas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, tei­kė Vy­riau­sy­bė. Jis bu­vo ati­džiai ap­svars­ty­tas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos Bau­džia­mo­jo ko­dek­so prie­žiū­ros ko­mi­te­te. Šia­me pro­jek­te yra daug ge­rų da­ly­kų, ga­liu tik­tai at­kreip­ti dė­me­sį, kad ja­me yra siū­lo­ma, ypač as­me­nims, ku­rie pa­da­rė eko­no­mi­nes vei­kas, ma­žiau tai­ky­ti lais­vės at­ėmi­mą, ku­ris vals­ty­bei kai­nuo­ja dau­giau, tai­ky­ti eko­no­mi­nes sank­ci­jas, jei­gu at­ly­gi­no ža­lą ir pa­na­šiai. To­kie yra pa­kei­ti­mai šia­me pa­ke­te. Ko­mi­te­tas jį svars­tė gruo­džio 3 d. Ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) K. Ma­siu­lis no­ri kal­bė­ti prieš? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne!“) Ta­da krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, jo­kių pa­tai­sų nė­ra. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar Sei­mas tam pri­ta­ria? Pri­ta­ria.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 strai­­ps­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pri­im­tas. 11 straips­nis. Pri­im­tas. 12 straips­nis. Pri­im­tas. 13 straips­nis. Pri­im­tas. 14 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2448(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.36 val.

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 2, 17 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2484(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 2, 17 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­tymas. J. Sa­ba­taus­kas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si D. Tei­šers­ky­tė, In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, ir A. Dum­čius – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 2, 17 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­mi­te­tas, va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 162 straips­nio 2 da­li­mi, siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nes jo įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­ty­tas sau­sio 1 d. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu D. Tei­šersky­­tę.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ir jo iš­va­da – pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 2, 17 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mas – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Dum­čių.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo pa­pil­dy­mus ir pa­kei­ti­mus ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 2, 17 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VII sky­riu­mi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2484(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.39 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33 straips­nių, Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­tymo pa­pil­dy­mo 61, 271 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XII-360 1 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1464 (svars­ty­mas)

 

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mas, įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 271 straips­niais įsta­ty­mo 1 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-1464. Svars­ty­mas. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svar­s­tė Sau­gaus eis­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­si­žvel­gęs į Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nuo­mo­nę, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nę siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Iš­var­dy­siu ar­gu­men­tus.

Pir­ma. Siū­ly­mas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą lai­ky­ti as­mens ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­čiu do­ku­men­tu nė­ra Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. Tai yra As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo, ku­rį šian­dien mes jau svars­tė­me ir pri­ėmė­me, re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas.

An­tra. Šiuo me­tu nė­ra tech­ni­nių ga­li­my­bių už­tik­rin­ti, kad kiek­vie­nas pa­rei­gū­nas bet ku­rio­je ša­lies vie­to­je ga­lė­tų pri­si­jung­ti prie tam tik­rų duo­me­nų re­gist­ro, ku­ria­me bū­tų vi­sa in­for­ma­ci­ja apie trans­por­to prie­mo­nės pri­va­lo­mo­sios tech­ni­nės ap­žiū­ros at­li­ki­mą, vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą, taip pat kon­kre­čiam vai­ruo­to­jui tai­ko­mus ap­ri­bo­ji­mus, me­di­ci­ni­nius, ad­mi­nist­ra­ci­nius, ki­tus, ku­rie nu­ro­do­mi vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­me. At­ei­ty­je ga­lė­tų bū­ti su­da­ry­tos tech­ni­nės ga­li­my­bės vi­sais at­ve­jais vi­so­mis ap­lin­ky­bė­mis iš­var­dy­tus do­ku­men­tus tik­rin­ti elek­tro­ni­niu bū­du nau­do­jant tam tik­rus re­gist­rus.

Tre­čia. Pa­gal Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2 straips­nio 83 da­lį vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas – tai tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­duoda­mas do­ku­men­tas, ku­riuo pa­tvir­ti­na­ma as­mens tei­sė vai­ruo­ti tam tik­ros ka­te­go­ri­jos mo­to­ri­nę trans­por­to prie­mo­nę ir nu­ro­do­mos vai­ra­vi­mo są­ly­gos. Tai­gi vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas ne tik pa­tvir­ti­na as­mens tei­sę vai­ruo­ti tam tik­rų ka­te­go­ri­jų mo­to­ri­nes trans­por­to prie­mo­nes, bet ir nu­ro­do vai­ra­vi­mo są­ly­gas – vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo re­ver­se ko­dais pa­žy­mė­tus tam tik­rus me­di­ci­ni­nius (pa­vyz­džiui, vai­ruo­ti tik su aki­niais), trans­por­to prie­mo­nių (pa­vyz­džiui, su ran­ki­ne pa­va­rų dė­že) ar ad­mi­nist­ra­ci­nius (pa­vyz­džiui, vai­ruo­to­jas tu­ri pa­žy­mė­ji­mą, pa­tvir­ti­nan­tį pra­di­nę kva­li­fi­ka­ci­ją ar­ba kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą) ap­ri­bo­ji­mus ar­ba pa­pil­do­mą in­for­ma­ci­ją. Pa­gal Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 22 straips­nio 7 da­lį „vai­ruo­da­mas mo­to­ri­nę trans­por­to prie­mo­nę, trak­to­rių, sa­va­ei­gę ma­ši­ną, vai­ruo­to­jas pri­va­lo vyk­dy­ti vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­me nu­ro­dy­tas są­ly­gas (vai­ruo­ti tik su aki­niais ar su kon­tak­ti­niais lę­šiais; tik trans­por­to prie­mo­nes su ran­ki­niu val­dy­mu, trans­por­to prie­mo­nes su au­to­ma­ti­ne pa­va­rų dė­že ir pan.).“

Ket­vir­ta. Dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių pa­tvir­tin­ta vie­no­da eis­mo įvy­kio de­kla­ra­ci­jos for­ma, ku­rio­je rei­kia nu­ro­dy­ti vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo nu­me­rį ir vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mo lai­ką, to­dėl ne­tu­rin­tys su sa­vi­mi vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo vai­ruo­to­jai ne­ga­lė­tų tin­ka­mai už­pil­dy­ti eis­mo įvy­kio de­kla­ra­ci­jos.

Penk­ta. Pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 269 straips­nio 4 da­lį vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo pa­ė­mi­mas, pa­da­rius pa­žei­di­mą, už ku­rį pa­gal šį ko­dek­są ga­li bū­ti ski­ria­mas tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes at­ėmi­mas, yra vie­na iš ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lų tei­se­nos už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių. Pri­ta­rus šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, už­tik­rin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lų tei­se­ną šiuo po­žiū­riu tap­tų ge­ro­kai sun­kiau.

Šeš­ta. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tai nu­sta­to įvai­rių do­ku­men­tų, ku­rie lai­ky­ti­ni pa­tvir­ti­nan­čiais as­mens ta­pa­ty­bę, sta­tu­są. Be as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so, pa­vyz­džiui, Tar­ny­bi­nio pa­so įsta­ty­mas nu­ma­to, kad tar­ny­bi­nis pa­sas yra as­mens do­ku­men­tas, pa­tvir­ti­nan­tis jo as­mens ta­pa­ty­bę ir pi­lie­ty­bę ir skir­tas vyk­ti į už­sie­nio vals­ty­bes tar­ny­bos tiks­lais. Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad už­sie­nie­čio re­gist­ra­ci­jos pa­žy­mė­ji­mas – tai do­ku­men­tas, pa­tvir­ti­nan­tis prie­globs­čio pra­šy­to­jo sta­tu­są ar­ba tais at­ve­jais, kai vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka prie­globs­čio pra­šy­to­jo as­mens ta­pa­ty­bė yra nu­sta­ty­ta, – jo as­mens ta­pa­ty­bę ir tei­sę nau­do­tis lai­ki­nu te­ri­to­ri­niu prie­globs­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je.

Be to, šis įsta­ty­mas nu­sta­to ne­baig­ti­nį są­ra­šą do­ku­men­tų (ke­lio­nės do­ku­men­tas, lei­di­mas gy­ven­ti ir ki­ti), ku­riuos už­sie­nie­čiai po­li­ci­jos ar ki­tos tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­gū­nų rei­ka­la­vi­mu pri­va­lo pa­teik­ti, kad bū­tų pa­tvir­tin­ta ta­pa­ty­bė. Dar pa­pil­do­mai pri­dur­siu, kas yra ki­to­se iš­va­dos vie­to­se, kad bū­tų ge­ro­kai ap­sun­kin­tas mū­sų pa­rei­gū­nų pa­žei­dė­jų su­lai­ky­mas, pa­vyz­džiui, už­sie­nio vals­ty­bės… Tai­gi šian­dien tik­rai to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to mes pri­im­ti ne­ga­li­me. Už to­kią iš­va­dą bal­sa­vo 5 ko­mi­te­to na­riai, 1 su­si­lai­kė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… Pet­rai, ar la­bai no­ri­te kal­bė­ti? Už at­me­ti­mą. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ši­to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą aš esu anks­čiau re­gist­ra­vęs ir, ma­nau, pro­jek­tas pa­teik­tas lai­ku. Žiū­rė­ki­te, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Es­ti­jo­je, Lat­vi­jo­je vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo su sa­vi­mi ne­bū­ti­na tu­rė­ti. Juk šian­dien vi­sa sis­te­ma kom­piu­te­ri­zuo­ta. Jei­gu su­stab­dė po­li­ci­ja pa­žei­dus eis­mo tai­syk­les, vis tiek ji žiū­ri į kom­piu­te­rį, ar tu esi pa­žei­dė­jas, ar tu pir­mą kar­tą pa­žei­dei, ir pa­gal tai tai­ko švel­nes­nę ar griež­tes­nę nuo­bau­dą. Esa­me tik­rai kom­piu­te­ri­zuo­ta vi­suo­me­nė. To­kiu at­ve­ju, aš ma­nau, kad tik­rai ne­rei­kė­tų rei­ka­lau­ti iš vai­ruo­to­jo ve­žio­tis pa­žy­mė­ji­mą. Jei­gu kaž­ko­kie tei­sės ak­tai dar ne­su­de­rin­ti, ga­li­me ati­dė­ti vė­les­niam lai­kui – pus­me­čiui ar kiek ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, bet ei­ki­me ta lin­kme. Mes vi­są lai­ką žiū­ri­me į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas kaip į pa­vyz­dį, kaip ten yra, o juk ten ne­rei­ka­lau­ja ve­žio­tis su sa­vi­mi pa­žy­mė­ji­mo. Fak­tiš­kai rei­kia tu­rė­ti bet ko­kį pa­žy­mė­ji­mą su nuo­trau­ka – ar pa­są, ar tą pa­tį vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą, ar bet ko­kį ki­tą do­ku­men­tą.

Ei­ki­me tuo ke­liu. Tik­rai ši­tas rei­ka­la­vi­mas, kad bū­ti­na su sa­vi­mi tu­rė­ti pa­žy­mė­ji­mą, yra per­tek­li­nis. Žmo­gus ga­li ir pa­mirš­ti tą pa­žy­mė­ji­mą, ir da­bar pa­gal tai­syk­les tu­ri bū­ti bau­džia­mas, tuo tar­pu kom­piu­te­ry­je ma­to, ar jis tu­ri tei­sę vai­ruo­ti, ko­kios ka­te­go­ri­jos tu­ri tei­sę vai­ruo­ti au­to­mo­bi­lį. Tik­rai, man at­ro­do, jei­gu dar yra ne­pa­si­ren­gu­si Ke­lių po­li­ci­ja ar kas, ati­dė­ki­me šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą pus­me­čiui, bus su­tvar­ky­ta vi­sa sis­te­ma ir ji pui­kiau­siai funk­cio­nuos.

PIRMININKĖ. Ką jūs da­bar kal­bė­jo­te? Jūs prieš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą, o kal­bė­jo­te už? Ne. Čia pa­gal Sta­tu­tą – kas už at­me­ti­mą, tai yra už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Jūs kal­bė­jo­te prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, prieš.

PIRMININKĖ. Kaip no­ri kal­bė­ti S. Šed­ba­ras?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš taip ir kal­bė­siu. Ka­dan­gi Pet­ras kal­bė­jo prieš iš­va­dą, aš pri­vers­tas kal­bė­ti už iš­va­dą, bet ne­bu­vo kur už­si­ra­šy­ti. Aš kal­bė­siu už iš­va­dą. Yra du da­ly­kai. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, mie­lie­ji ko­le­gos, Lie­tu­va yra at­vi­ra tran­zi­to vals­ty­bė. Ko­kiu bū­du ir ko­kiu kom­piu­te­riu ga­lės pa­tik­rin­ti ke­lių po­li­ci­nin­kas įva­žia­vu­sį iš Bal­ta­ru­si­jos, iš Ru­si­jos? Dar iš Eu­ro­pos Są­jun­gos nė­ra ben­dro re­gist­ro. O jei­gu at­va­žiuo­ja ir leng­vų­jų au­to­mo­bi­lių vai­ruo­to­jai ap­si­pirk­ti iš ki­tų ša­lių, tai jo­kios ga­li­my­bės nė­ra ir tur­būt grei­tu lai­ku ne­bus, jei­gu mes pra­šy­si­me pa­tik­rin­ti tik as­mens do­ku­men­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

Ki­tas da­ly­kas. Nė­ra jo­kios iš­im­ties. Skai­ty­ki­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. Štai ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ži­no­mas au­to­mo­bi­lis­tas S. Brun­dza pa­sa­kė: taip, vie­ną kar­tą pa­mir­šau vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą na­muo­se, pu­sę va­lan­dos ke­lių po­li­ci­nin­kai žiū­rė­jo kom­piu­te­ry­je, kol su­ra­do duo­me­nis apie ma­ne. Ne­pa­si­ren­gu­si Lie­tu­va! Aš ir­gi bū­čiau už tai, bet ne pu­sę me­tų, o gal dar pen­ke­tą me­tų mes tu­rė­si­me in­ves­tuo­ti į in­for­ma­ci­nes sis­te­mas, kad ta sis­te­ma ga­lė­tų sau­giai veik­ti. To­dėl kol kas tik­rai dar ne lai­kas. Kvie­čiu pri­tar­ti ko­mi­te­to spren­di­mui.

PIRMININKĖ. Dė­me­sio! Bal­suo­ja­me. Kas už ko­mi­te­to spren­di­mą, t. y. at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 8. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

16.50 val.

Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ket­vir­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1025, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1026, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 15215 straips­niu ir Ko­dek­so 246 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1027, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1028 (svars­ty­mas)

 

Da­bar įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-1025, Nr. XIIP-1026, Nr. XIIP-1027 ir Nr. XIIP-1028. Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo bei įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ket­vir­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 15215 straips­niu ir ko­dek­so 246 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo bei įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ket­vir­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo svars­ty­tas ko­mi­te­te, at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę dėl Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro sta­tu­so ir jo pa­val­du­mo. Ypač įver­tin­da­mas Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir siū­ly­ti jį at­mes­ti. Tur­būt tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir ly­di­mie­ji.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip pat ir dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 15215 straips­niu ir ko­dek­so 246 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­te­to spren­di­mas dėl vi­sų pro­jek­tų ben­dru su­ta­ri­mu – at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir at­mes­ti vi­sus mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus nuo Nr. XIIP-1025 iki Nr. XIIP-1028? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­tar­ta. Tai­gi vi­si pro­jek­tai: Nr. XIIP-1025, Nr. XIIP-1026, Nr. XIIP-1027 ir Nr. XIIP-1028, yra at­mes­ti.

 

16.53 val.

Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 11, 14, 26, 27, 29, 30, 31 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2037(2), Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2038(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 26, 1632, 224, 225, 2591 ir 320 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2039(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mų blo­kas – Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 11, 14, 26, 27, 29, 30, 21 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2037(2) ir ly­di­mie­ji – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2038(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 26, 1632 ir 320 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2039(2). Kvie­čiu V. Gai­lių pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą po svars­ty­mo.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­­kos ko­mi­te­tas gruo­džio 3 d. svars­tė Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sas, pri­ta­rė pa­pil­do­mo ko­mi­te­to ir Lie­tu­vos ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos pa­sta­boms, gau­toms dėl Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir Lie­tu­vos ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos pa­sta­boms, svars­ty­da­mas Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mą, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­sta­boms, gau­toms iš Tei­sės de­par­ta­men­to, svars­ty­da­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sas, ir ko­mi­te­to biu­ro pa­ta­rė­jos pa­sta­boms. Vi­soms pa­tai­soms svars­ty­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ki­tų pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą, nes B. Vė­sai­tės ne­ma­tau. Ger­bia­ma­sis A. Moc­kus.

A. MOCKUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė mi­nė­tus pro­jek­tus, Ta­ba­ko kon­tro­lės ir Al­ko­ho­lio kon­tro­lės, ir nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar kvie­čiu M. Pet­raus­kie­nę. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da dėl pro­jek­to Nr. XIIP-2037.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 4, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Dis­ku­si­jo­je po svars­ty­mo no­ri da­ly­vau­ti L. Dmit­ri­je­va. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Į tri­bū­ną, ko­le­ge!

L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tur­būt ne taip už­si­ra­šiau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti vi­sų ren­gė­jų. Kaip tik bu­vo ma­no klau­si­mas. Aš už jū­sų pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Tai jūs no­ri­te pa­si­sa­ky­ti?

L. DMITRIJEVA (DPF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip man su­pras­ti tą są­vo­ką, kaip ga­be­ni­mas?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, svars­ty­mo sta­di­jo­je klau­si­mų nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau. E. Šab­lins­kas no­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kal­bė­siu dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pir­miau­sia pa­sa­ky­siu, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja ne­pa­si­ren­gu­si pa­tei­kė tuos pro­jek­tus: tiek Ta­ba­ko, tiek Al­ko­ho­lio įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo, o ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka, pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są… baus­da­ma tik už vie­ną iš ši­tų. Ko­kia es­mė?

Pa­tys įsta­ty­mai yra ge­ri, bet pats svar­biau­sias da­ly­kas, dėl jo dar ko­vo mė­ne­sį pa­si­sa­kė Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, aš tik pa­bai­gą per­skai­ty­siu: „Ma­no­me, kad pa­teik­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais ko­mi­si­jos kel­tų už­da­vi­nių pa­siek­ti ne­pa­vyks.“ Tai prie Vy­riau­sy­bės esan­ti ko­mi­si­ja. Da­bar svar­biau­sia.

Mes ži­no­me, kad tur­ga­vie­tė­se ju­ri­di­niai as­me­nys pri­va­lo už­tik­rin­ti tvar­ką ir rink­ti mo­kes­čius. Mes ci­vi­li­niam sub­jek­tui už­krau­na­me prie­vo­lę, ku­rią tu­rė­tų at­lik­ti tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nai. Vi­sa kal­ba apie tai, kad vi­si tie įsta­ty­mai, ypač Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų, yra ge­ri, nes kal­ba – kas, per kiek lai­ko, kaip tu­ri pa­kvies­ti, iš­kvies­ti ir baus­ti. Bet vi­sai ne­ty­čia įtrauk­ta vie­na są­vo­ka, kad tur­ga­vie­tes ad­mi­nist­ruo­jan­tys pa­rei­gū­nai tu­ri at­lik­ti ste­bė­se­ną, t. y. žiū­rė­ji­mą, vėp­so­ji­mą ir pa­na­šiai. Ir to­liau iš ši­tos lie­tu­viš­kos są­vo­kos per­ei­na­ma prie tik­ri­ni­mo, ku­rio jie ne­ga­li nei fi­ziš­kai, nei ju­ri­diš­kai at­lik­ti, nes tam ne­tu­ri tei­sių. Ana­lo­gas ga­lė­tų bū­ti įsta­ty­mas, kad ne­ga­li­ma rū­ky­ti mo­kyk­lo­se. Va­di­na­si, di­rek­to­riai tu­rė­tų at­sa­ky­ti už tai, kad jie ste­bi, bet ne­pa­ma­to, ne­in­for­muo­ja po­li­ci­jos, kai mo­ki­niai rū­ko ne tik pa­pras­tas, bet ir tas ne­le­ga­liai įvež­tas ci­ga­re­tes ar­ba var­to­ja al­ko­ho­lį. Pa­gal įsta­ty­mą kon­tro­lę at­lie­ka pa­rei­gū­nai, tai yra Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas, Mais­to ins­pek­ci­ja, po­li­ci­ja ir ki­tos pa­na­šios svei­ka­tos ins­ti­tu­ci­jos. To­dėl aki­vaiz­du, kad tur­ga­vie­tės ad­mi­nist­ra­ci­ja šio­je vie­to­je nė­ra kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja ir ne­ga­li ti­k­rin­ti li­cen­ci­jų bei at­lik­ti kon­tro­lės veiks­mų, kol ne­bus įtrauk­ta į kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šą pa­gal Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 31 straips­nį.

To­liau. Ži­no­me, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2006 m. yra pa­si­sa­kęs dėl to­kių da­ly­kų. Trum­pai ga­liu per­skai­ty­ti: „Kon­sti­tu­ci­nės tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pas su­po­nuo­ja įvai­rius rei­ka­la­vi­mus įsta­ty­mų lei­dė­jui, ki­tiems tei­sė­kū­ros sub­jek­tams. Tei­sė­kū­ros sub­jek­tai tei­sės ak­tus ga­li leis­ti tik ne­vir­šy­da­mi sa­vo įga­lio­ji­mų. Tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai tu­ri bū­ti grin­džia­mi ben­dro po­bū­džio nuo­sta­to­mis, tei­sės nor­mo­mis ir prin­ci­pais, ku­riuos įma­no­ma tai­ky­ti vi­siems nu­ma­ty­tiems ati­tin­ka­mų tei­si­nių san­ty­kių sub­jek­tams. Tei­sės ak­tais ne­ga­li­ma rei­ka­lau­ti ne­įma­no­mų da­ly­kų, tai yra kai tei­sės ak­tų ga­lia yra nu­kreip­ta į at­ei­tį ir pa­na­šiai.“ Šiuo at­ve­ju už­krau­na­me prie­vo­lę, ku­rios bus ne­įma­no­ma at­lik­ti.

Kas at­si­tin­ka? Vie­na ver­tus, kai bet ku­ris sub­jek­tas at­eis į tur­ga­vie­tę, nu­mes pa­ke­lį ir pa­skųs bet ku­riam tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nui, tai su­teiks tei­sę baus­ti ad­mi­nist­ra­to­rių. At­virkš­čiai, tik­ri­nant tur­ga­vie­tės ad­mi­nist­ra­to­riui bet ko­kį ga­li­mai tu­rin­tį ne­tei­sė­tų pre­kių, jis ga­li jo veiks­mus ap­skųs­ti, nes jis pa­gal įsta­ty­mus ne­tu­ri tei­sės to at­lik­ti, net pats įsta­ty­mas švel­niai (…) – ste­bė­ti. O jei­gu po­li­ci­nin­kas at­ei­na, pa­tik­ri­na, nie­ko ne­ran­da, jis pa­sa­ko: man pra­ne­šė tur­ga­vie­tės ad­mi­nist­ra­ci­ja, aš pa­tik­ri­nau ta­ve. Ir šiuo at­ve­ju vėl sub­jek­tas ga­lės kreip­tis. Ga­li­ma daug pa­sa­ky­ti dar įvai­rių nuo­mo­nių dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, bet aš krei­piu dė­me­sį tik į pa­grin­dą, kad ne­ga­li­ma įpa­rei­go­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vus at­lik­ti to, ko jie ne­ga­lės. Mes siū­lė­me, kad pro­tin­gai įtrauk­tu­me są­vo­kas, kad tur­ga­vie­tės ad­mi­nist­ra­ci­ja, rink­da­ma mo­kes­čius, pri­va­lo­mai pa­tik­rin­tų bet ku­rį as­me­nį, ar tu­ri vi­sus do­ku­men­tus, lei­džian­čius pre­kiau­ti, nes pre­ky­vie­tė­se pre­kiau­ja ne tik fi­zi­niai, bet ir ju­ri­di­niai as­me­nys.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). To­dėl aš pra­šau bal­suo­ti prieš, duo­ti iš nau­jo per­svars­ty­ti ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po svar­s­ty­mo vie­nas kal­ba už, vie­nas – prieš. V. M. Čig­rie­jie­nė – už.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te ne­su­tik­ti su E. Šab­lins­ko pa­sta­bo­mis, nes kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri lai­ky­tis įsta­ty­mo, o ad­mi­nist­ra­to­rius taip, kaip Sei­me kanc­le­ris, at­sa­ko kon­kre­čiai už šią te­ri­to­ri­ją. Dėl tur­ga­vie­čių ste­bė­se­nos aš nie­ko ne­ma­tau blo­go, jei­gu va­do­vas pra­neš apie tai, kad pre­kiau­ja de­gtine, pre­kiau­ja ci­ga­re­tė­mis, po­li­ci­jai. Tu­ri­me pra­neš­ti po­li­ci­jai, pra­de­da veik­ti tei­sė­sau­gos sis­te­ma ir vis­kas vyks­ta sklan­džiai. Ko­dėl mes to ne­no­ri­me, ko­dėl mes tai gi­na­me? To­dėl, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kvie­čiu vie­nin­gai vi­sus bal­suo­ti už ko­mi­te­to pri­im­tą spren­di­mą, bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. E. Šab­lins­kas – prieš.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Aš su­tin­ku su ger­bia­mą­ja pro­fe­so­re. Tei­sin­gai, tai ir yra da­ro­ma, bet jūs šiuo įsta­ty­mu nu­ma­to­te sank­ci­ją, jei­gu jis pra­žiop­lins, ne­ty­čia ne­ap­skųs ir pa­na­šiai, net tas ne­ati­dė­lio­ti­nas skun­di­mas nu­ma­to­mas per vi­są dar­bo die­ną, tai, su­pran­ta­te, jis bus bau­džia­mas. Už ką? Ne­tu­rė­da­mas tei­sių at­lik­ti tik­ri­ni­mą, o ne ste­bė­ti, nes po to jau iš­ve­džio­ji­mai pra­si­de­da, kad rei­kia pa­tik­rin­ti, ar jis tu­ri li­cen­ci­ją, ar ką jis tu­ri tarp sa­vo daik­tų, ko jis tik­rai ne­tu­rės. Tai šiuo at­ve­ju mes pa­žei­džia­me žmo­gaus, ar­ba sub­jek­to, kon­sti­tu­ci­nes tei­ses. Aš už tai, kad pa­dė­tu­me tei­sė­sau­gos or­ga­nams at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą. Be­je, iš kar­to pa­sa­kau, kad tur­gų ad­mi­nist­ra­ci­ja, gai­la, ma­nęs dar ne­pra­šė, bet ma­nau, kad dar kreip­sis pa­gal­bos.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tams Nr. XIIP-2037, Nr. XIIP-2038 ir Nr. XIIP-2039, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 2, su­si­lai­kė 29. Po svars­ty­mo pri­tar­ta pro­jek­tams Nr. XIIP-2037, Nr. XIIP-2038 ir Nr. XIIP-2039.

 

17.06 val.

Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1784(2) (svars­ty­mas)

 

Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1784(2). Kvie­čiu K. Kuz­mins­ką, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, kai bu­vo svars­to­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svars­ty­mo pri­ėmė­me spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to at­sto­vę V. Krav­čio­nok. Ta­da pir­mi­nin­kas V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1784 to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu V. M. Čig­rie­jie­nę.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras vi­siems. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau ar­gu­men­tuo­ti, ko­kie ar­gu­men­tai bū­tų už šį įsta­ty­mą. Šio įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma dvie­jų pa­grin­di­nių tiks­lų. Ap­sau­go­ti vi­suo­me­nę nuo pa­sy­vaus rū­ky­mo, drau­džiant var­to­ti ta­ba­ko ga­mi­nius dau­gia­bu­čių na­mų bal­ko­nuo­se, te­ra­so­se, ga­le­ri­jo­se, vai­kų žai­di­mo aikš­te­lė­se, prie dau­gia­bu­čių na­mų lan­gų ir lau­ke, ar­čiau nei 5 met­rai nuo dau­gia­bu­čių na­mų bei vai­kų žai­di­mų aikš­te­lių.

An­tra, ap­sau­go­ti ne­pil­na­me­čius nuo ta­ba­ko ga­mi­nių var­to­ji­mo, draus­ti as­me­nims iki 18 me­tų rū­ky­ti ar­ba var­to­ti ta­ba­ko ga­mi­nius ar jų tu­rė­ti. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ati­tin­ka 2004 m. Lie­tu­vos ra­ti­fi­kuo­tos Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos Ta­ba­ko kon­tro­lės pa­grin­dų kon­ven­ci­jos tiks­lą nuo­lat ir spar­čiai ma­žin­ti ta­ba­ko var­to­ji­mą bei pri­vers­ti­nį kvė­pa­vi­mą ta­ba­ko dū­mais. Taip pat ati­tin­ka Lie­tu­vos svei­ka­tos 2014–2025 m. pro­gra­mo­je nu­ma­ty­tus tiks­lus bei už­da­vi­nius plės­ti ap­lin­ką be ta­ba­ko dū­mų, ta­ba­ko ga­mi­nių re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nė­mis di­din­ti ne­pil­na­me­čių ap­sau­gą nuo jų var­to­ji­mo. Taip pat ati­tin­ka Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­me nu­ma­ty­tus vals­ty­bės ta­ba­ko kon­tro­lės po­li­ti­kos prin­ci­pus: gin­ti žmo­gaus tei­ses į ap­lin­ką be ta­ba­ko dū­mų, mo­kes­čiais ir ki­to­mis vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nė­mis ma­žin­ti ta­ba­ko ga­mi­nių pri­ei­na­mu­mą, ypač ne­pil­na­me­čiams as­me­nims, siek­ti su­kur­ti dar­bo, po­il­sio ir gy­ve­na­mą­ją ap­lin­ką be ta­ba­ko dū­mų. Įsta­ty­mo pro­jek­tas, pra­ple­čian­tis drau­di­mą var­to­ti ta­ba­ko ga­mi­nius nuo vie­šų­jų iki pri­va­čių te­ri­to­ri­jų, yra la­bai lai­ku. Apie šią pro­ble­mą vis daž­niau ne­ap­si­ken­tę pi­lie­čiai pra­by­la kreip­da­mie­si į vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nes. Įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos ska­ti­na pa­sy­vią pa­rei­gą rei­ka­lau­ti su­si­lai­ky­ti, ne­at­lik­ti tam tik­rų drau­džia­mų veiks­mų. Tai­gi ap­sau­go­ti vi­suo­me­nės in­te­re­są pa­dės ne tik pa­žei­dė­jo nu­bau­di­mas, bet ir ži­no­ji­mas, kad dėl at­lie­ka­mų veiks­mų tai­ko­ma at­sa­ko­my­bė. To­dėl kvie­čiu vi­sus vie­nin­gai pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu E. Ša­b­lins­ką dis­ku­tuo­ti. Jau ne­ma­tau.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­klaus­ti Sei­mo na­rio A. Du­dė­no, nes yra jū­sų siū­ly­mas ir pri­tar­ta ko­mi­te­te iš da­lies. Ar su­tin­ka­te? Ne­su­tin­ka­te, ta­da pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš prin­ci­po ko­mi­te­tas ma­no siū­ly­mui ir vi­sai idė­jai yra pri­ta­ręs, ta­čiau jie kaip ar­gu­men­tą sa­ko, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ir taip bus drau­džia­ma as­me­nims iki 18 me­tų rū­ky­ti, o ma­no pa­siū­ly­mas yra toks: rū­ky­mui skir­to­se pa­tal­po­se tu­ri bū­ti iš­ka­bin­ti įspė­ja­mie­ji už­ra­šai apie drau­di­mą rū­ky­ti, var­to­ti ta­ba­ko ga­mi­nius as­me­nims iki 18 me­tų. Sa­ky­ki­me, tai tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­ja, čia tik dar pa­pil­do­mai, be to, kad žmo­nės ir taip tu­ri ži­no­ti įsta­ty­mus, kas pa­ra­šy­ta, bet kar­tu ir tos pa­tal­pos bus pa­žen­klin­tos, kad as­me­nims iki 18 me­tų bū­tų drau­džia­ma. Tik­rai pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Pra­šom, Ka­zi­mie­rai, ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­ky­ti. Ko­dėl jūs ne vi­siš­kai, o tik iš da­lies pri­ta­ria­te?

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Mes, ko­mi­te­tas, iš da­lies pri­ta­rėm, fak­tiš­kai tik­rai ge­ra min­tis yra ir pri­ta­ria­me tam. Ta­čiau iki 18 me­tų dar iš­ka­bą ka­bin­ti, čia jau yra per­tek­li­nis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi au­to­rius tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio A. Du­dė­no po­zi­ci­ją, ku­rią jis iš­sa­kė, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te prie­šin­gą nuo­mo­nę, tai yra to­kią kaip ko­mi­te­to nuo­mo­nė, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 49: už – 25, prieš – 6, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta Sei­mo na­rio A. Du­dė­no siū­ly­mui.

Da­bar, ger­bia­mie­ji, dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo. Pa­žiū­rė­si­me, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti. V. M. Čig­rie­jie­nė pri­ta­ria po svars­ty­mo. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dar kar­tą kvie­čiu vi­sus vie­nin­gai pri­tar­ti, nes pa­sy­vus rū­ky­mas tik­rai pri­da­ro daug ža­los, daug kan­ce­ro­ge­ni­nių me­džia­gų jūs įkve­pia­te. Jūs ne­no­rė­ki­te, kad su­sirg­tu­mė­te plau­čių vė­žiu, mo­te­rys gim­dos kak­le­lio vė­žiu ir t. t. Tik­rai yra di­džiu­lis ri­zi­kos fak­to­rius. Kvie­čiu bū­ti vie­nin­gus ir pri­im­ti prieš šven­tes ge­rą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. G. Ste­po­na­vi­čius tu­ri prie­šin­gą nuo­mo­nę.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gar­ba šios pa­tai­sos ini­cia­to­riams, bet ma­nau, kad kvai­lys­tėms ir ne­svei­ku pro­tu grin­džia­moms ini­cia­ty­voms šia­me Sei­me tur­būt ri­bų nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš nie­ka­da gy­ve­ni­me ne­su rū­kęs. Man ne­pa­tin­ka, kai rū­kan­tys man pu­čia dū­mus į vei­dą. Aš taip pat gy­ve­nu dau­gia­bu­ty­je. Bet ne­ti­kiu, kad štai ši­taip siū­lo­mus spren­di­mus įma­no­ma su­re­gu­liuo­ti įsta­ty­mais. Jūs įjun­ki­te sa­vo vaiz­duo­tę ir pa­si­žiū­rė­ki­te į 5 met­rų ri­bą nuo dau­gia­bu­čio. Už­da­ry­tas ar pra­vi­ras lan­gas. Kaip mes sprę­si­me pro­ble­mą? Fo­to­gra­fuo­si­me vie­ni ki­tus? Sek­si­me? Per­se­kio­si­me? Ne­pa­si­ti­kė­ji­mą dieg­si­me? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, užuot stip­ri­nę ben­druo­me­nės ben­dra­vi­mą, kė­lę kul­tū­rą, vie­nas ki­tam pa­sa­kę pa­sta­bą, mes per­ke­lia­me drau­di­mus į įsta­ty­mą. Vi­sa tai ve­da prie gy­ve­ni­mo ab­sur­dų ir krei­vų veid­ro­džių ka­ra­lys­tė ir to­liau gy­vuos. Jūs ti­ki­te, kad žmo­nės nu­stos taip elg­tis? Po ši­to at­si­ras ki­ta ini­cia­ty­va, kad pe­lar­go­ni­jos ša­lia esan­čia­me bal­ko­ne kam nors ke­lia aler­gi­ją ar yra blo­gas kva­pas. Ir ta­da at­si­ras ini­cia­ty­va, kai Sei­me sa­kys, kad rei­kia ir čia su­de­rin­ti su kai­my­nais. Ko­le­gos, aš kvie­čiu at­si­kvo­šė­ti ir pa­sa­ky­ti ne ši­tam ab­sur­dui, ku­ris re­a­liai ne­ga­li bū­ti įgy­ven­din­tas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai. Už – 28, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl 2016… At­si­pra­šau, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal kai kam at­ro­do, kad čia yra ko­kie nors ne­įgy­ven­di­na­mi da­ly­kai, bet, ko­le­gos, kai bu­vo siū­lo­ma už­draus­ti rū­ky­ti laip­ti­nė­se, nes la­bai daug žmo­nių ken­tė­jo dėl to, ly­giai tie pa­tys ar­gu­men­tai bu­vo tai­ko­mi, kad čia ne­są­mo­nė, čia pa­veiks­luo­si­me. Tie­siog no­ri­me su­for­muo­ti nau­ją tra­di­ci­ją, su­teik­ti ben­druo­me­nėms, na­mų ben­dri­joms nau­ją in­stru­men­tą. Ben­dri­jos pa­čios su­si­tvar­kys su ši­tais da­ly­kais, mo­ra­li­zuo­da­mi tuos gy­ven­to­jus, pa­ga­liau gal­būt tai­ky­da­mi pa­tys tam tik­ras bau­das, o bau­dos įplauks į jų ben­dri­jų są­skai­tas. Ko­le­gos, vis tiek mes tu­ri­me ką nors da­ry­ti. Aš dė­ko­ju, kad bu­vo pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Mes ban­dy­si­me prieš pri­ėmi­mą dar ką nors pa­to­bu­lin­ti. Svar­biau­sia, kad šiais me­tais bū­tų pri­im­ta nuo­sta­ta, drau­džian­ti rū­ky­ti ne­pil­na­me­čiams iki 18 me­tų. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai at­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau Sei­mo Pir­mi­nin­kės. Pra­šom, Sei­mo Pir­mi­nin­kė L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Gal tos ini­cia­ty­vos ir ge­ros, bet tik­rai rei­kia pa­gal­vo­ti, kaip re­a­liai ga­lės ad­mi­nist­ruo­ti šiuos da­ly­kus. Čia G. Ste­po­na­vi­čius tik­rai yra tei­sus. Mes kar­tais ve­da­mi ge­rų tiks­lų su­ga­di­na­me pa­čias idė­jas. Aš ma­nau, kad mes, įsta­ty­mo lei­dė­jai, vi­sa­da tu­ri­me pra­dė­ti nuo sa­vęs. Gal mes pa­tai­sy­ki­me Sta­tu­tą ir pa­ra­šy­ki­me, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ne­ga­li dirb­ti rū­kan­tys Sei­mo na­riai ar­ba svei­ka­tos rei­ka­lų mi­nis­t­ru ne­ga­li bū­ti rū­kan­tis mi­nist­ras. Šiais pa­vyz­džiais mes ir pra­dė­ki­me, o ne nuo rū­ky­mo bal­ko­ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Re­p­li­ka po bal­sa­vi­mo.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­dė­ko­ti tiems Sei­mo na­riams, ku­rie bal­sa­vo už tą mū­sų pa­tai­są. Tik­rai, klau­sy­kite, ko­mi­te­te ir­gi yra ne­ge­rų dar­bų, ir rū­ko, ir minis­te­ri­jo­je rū­ko­ma, bet ne­reiš­kia, kad mes jais tu­ri­me sek­ti. Aš ir­gi gy­ve­nu ne­rū­kan­čių šei­mo­je, bet ka­te­go­riš­kai ne­su­tin­ku, kad tai ab­sur­das, su G. Ste­po­na­vi­čiu­mi, bu­vu­siu švie­ti­mo mi­nist­ru, kad ga­li­ma taip šne­kė­ti. Klau­sy­ki­te, ko­dėl aš tu­riu kvė­puo­ti? Ben­druo­me­nės yra. Įtrau­ki­me mes ben­druo­me­nes į ši­tą dar­bą ir ben­druo­me­nės spręs. Čia po­li­ci­ja ne­pri­laks­tys, bet ben­druo­me­nės ben­druo­me­niš­kai elg­sis. Čia ta es­mė. Įves­ki­me nau­ją ek­vi­va­len­tą sa­vo gy­ve­ni­me ir tik­rai mes ga­lė­si­me ko nors at­ei­ty­je pa­siek­ti. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Iš tik­ro aš ir­gi ne­su rū­kan­tis, nie­ka­da ne­rū­kiau. Ko­dėl čia mes žings­nis po žings­nio? Štai pa­teik­siu įsta­ty­mo pa­tai­są, kad ap­skri­tai Lie­tu­vo­je drau­džia­ma rū­ky­ti. Man at­ro­do, vi­siems bus tik į svei­ka­tą. Da­bar tai prie bal­ko­no, tai prie šiukš­lių dė­žės ne­ga­li­ma rū­ky­ti, tai prie vai­kų dar­že­lio, tai vai­kų dar­že­lio dė­žės ir rū­ka­lius tu­rės jau ne­šio­tis są­ra­šą, kur jam ga­li­ma pri­si­deg­ti ci­ga­re­tę, o kur ne. O tas są­ra­šas jau la­bai il­gas. Gal ko­kių 20 ob­jek­tų, prie ku­rių ne­ga­li­ma rū­ky­ti. Ma­ny­čiau, kad už­draus­ki­me, bus leng­viau vi­siems. Kaip Pir­mi­nin­kė sa­kė, nuo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­de­da­me, nuo svei­ka­tos mi­nist­ro, bet, aš ma­ny­čiau, vi­siems už­draus­ki­me Lie­tu­vo­je rū­ky­ti ir bus leng­viau, ir tik­rai žmo­nės gy­vens il­giau.

PIRMININKĖ. Šiuo klau­si­mu re­pli­kas nu­trau­kiu.

 

17.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bimo Bib­lio­te­kų me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2421(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Bib­lio­te­kų me­tais“ pro­jek­tas. Kvie­čiu A. Pit­rė­nie­nę. Svars­ty­mo sta­di­ja. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Bib­lio­te­kų me­tais“ pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui ir siū­ly­ti Sei­mui jį svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas la­bai no­ri kal­bė­ti? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Jei­gu nė­ra prieš, tai aš už ir tiek už­teks.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū už su­pra­ti­mą. Aš krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ar ga­li­ma ypa­tin­ga sku­ba? Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar tam pri­ta­ria­te? Pri­ta­ria­te.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Bib­lio­te­kų me­tais“?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Bib­lio­te­kų me­tais“ (pro­jek­tas Nr. XIIP-2421(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.21 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2629 (pa­tei­ki­mas)

 

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 ir 18 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę L. Grau­ži­nie­nę.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pa­si­steng­siu la­bai grei­tai. Ma­no pa­tai­sos yra la­bai pa­pras­tos, trum­pos, bet, aš ma­nau, la­bai svar­bios, ypač dėl jau­nų žmo­nių svei­ka­tos pro­ble­mų spren­di­mo. Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad tai ap­ri­bo­tų ir su­tvir­tin­tų kon­tro­lę.

Sie­kiant ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą ir kenks­min­gą jo po­vei­kį svei­ka­tai, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau nu­sta­ty­ti, kad na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos sid­ras Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ne­ga­li bū­ti par­duo­da­mas, lai­ko­mas ir ga­be­na­mas ne­pa­žen­klin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka spe­cia­liais žen­klais – ban­de­ro­lė­mis. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ne­ga­li bū­ti par­duo­da­mas pils­to­mas sid­ras. Pri­ėmus šias įsta­ty­mo pa­tai­sas, pa­di­dės įplau­kos į vals­ty­bės biu­dže­tą, bus su­ma­žin­tas al­ko­ho­li­nio gė­ri­mo – sid­ro pri­ei­na­mu­mas, pa­di­din­ta jo kon­tro­lė ir ap­skai­ta. Pri­ėmus šias pa­tai­sas, ki­tų įsta­ty­mų keis­ti ne­rei­kės, tu­rės bū­ti pa­keis­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me pa­tvir­tin­tos ban­de­ro­lių tai­syk­lės. Trum­pai tiek. At­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, svei­ki­nu, kad įsi­trau­kė­te į gre­tas tų Sei­mo na­rių, ku­rie ban­do ką nors da­ry­ti, kad Lie­tu­va bū­tų svei­kes­nė ir il­giau gy­ven­tų. No­riu pa­klaus­ti. Ar jūs ne­ma­no­te, kad at­ėjo lai­kas jau ri­bo­ti ir to­kius da­ly­kus, nes pri­ei­na­mu­mo ri­bo­ji­mas… Lie­tu­vo­je di­džiu­lis al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mas, fak­tiš­kai mes pir­mau­ja­me, rei­kė­tų ri­bo­ti ir iš­pils­ty­mą? Pa­vyz­džiui, sid­ras pils­to­mas į 1 lit­ro ta­rą, į 1 lit­ro bam­ba­lius. Ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ne tik nu­sta­ty­ti žy­mė­ji­mą ban­de­ro­lė­mis, bet ir ma­žin­ti iš­pils­ty­mo kie­kius?

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Aš tik­rai vi­siš­kai ne­su spe­cia­lis­tė, gal­būt ga­li­ma pa­pil­dy­ti, tik tur­būt ne šia­me įsta­ty­me, ne šiuo­se straips­niuo­se. Čia kal­ba­ma apie ban­de­ro­les, nes da­bar pro­ce­sas yra ne­kon­tro­liuo­ja­mas. Kiek aš tu­riu in­for­ma­ci­jos, tur­būt daug pro­ble­mų ke­lia ir tai, kad ne­vi­siš­kai tei­sin­gai at­lie­ka­mas sid­ro pils­ty­mas, dėl ko ir­gi ky­la įvai­rių pro­ble­mų. Ma­nau, kad įsta­ty­mas at­vi­ras, ga­li­ma teik­ti pa­tai­sas, jei­gu tai su­si­ję su tais strai­ps­niais. Jei­gu ne, tai tik­rai to­bu­lu­mui ri­bų nė­ra.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ban­de­ro­lių nau­do­ji­mo pa­skir­tis ta, kad pro­duk­tas ne­bū­tų fal­si­fi­kuo­ja­mas. Tai vie­na iš es­mi­nių pa­skir­čių. Da­bar sid­ras kai­nuo­ja ne­bran­giai ir var­gu ar kas nors ga­li fal­si­fi­kuo­ti. Ant­ras da­ly­kas, alus yra stip­res­nis gė­ri­mas ir alų kar­tais gal ne taip iš­pils­to. Tai gal ir alui rei­kė­tų įves­ti ban­de­ro­les? Ko­dėl sid­rui, o ne alui? Alus yra stip­res­nis gė­ri­mas už sid­rą, tai ko­dėl čia toks iš­skir­ti­nu­mas?

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Aš žiū­rė­jau gal­būt ne dėl iš­skir­ti­nu­mo (skai­čiau daug me­di­ci­ni­nės in­for­ma­ci­jos), o dėl ža­los, ypač jau­nų žmo­nių svei­ka­tos ža­lo­ji­mo, nes tai yra jau­ni­mo mėg­sta­miau­sias gė­ri­mas, o pa­sek­mės dau­ge­liu at­ve­jų yra ne­grįž­ta­mos. Pri­klau­so­mu­mas nuo sid­ro at­si­ran­da daug grei­čiau. Tai su­gal­vo­jau ne aš, yra at­lik­tos stu­di­jos. To­kio aki­vaiz­daus pri­klau­so­mu­mo nuo alaus nė­ra įro­dy­ta, gal me­di­kai prieš­ta­rau­tų, aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti. Pa­sa­ky­siu kaip ma­ma. Aš tik­rai ma­tau pro­ble­mą dėl jau­nų vai­kų, ypač pa­aug­lių, sid­ro var­to­ji­mo, o dėl nu­si­pir­ki­mo, tai nu­per­ka tą sid­rą jiems su­au­gę žmo­nės. Šiuo at­ve­ju kon­tro­lės tik­rai trūks­ta.

O dėl ban­de­ro­lės… skaid­ru­mo, taip, aš esu įsi­ti­ki­nu­si, kad tas pro­ce­sas nė­ra vi­siš­kai skaid­rus. Jei­gu aš klys­tu, tai Sei­mas nag­ri­nė­da­mas ko­mi­te­te pa­neigs ma­no nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ją ką tik at­sa­ky­da­ma prieš tai klau­siu­siam ko­le­gai pa­sa­kė­te, kad yra kon­tro­lės sto­ka. Aš tik­rai su­tin­ku, kad pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra už­kar­dy­mas, kad ne­pil­na­me­čiams ap­skri­tai bet ko­kie kvai­ša­lai, įskai­tant ir al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, ne­pa­tek­tų. Ma­no su­pra­ti­mu, čia di­dy­sis ak­cen­tas tu­rė­tų bū­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, šis siū­ly­mas yra ne­sis­te­mi­nis, vie­nas seg­men­tas yra iš­trauk­tas iš kon­teks­to, iš vi­su­mos, gal­būt ga­li­ma sa­ky­ti, kad tai yra lo­bis­ti­nių, stip­rių­jų gė­ri­mų ga­min­to­jų pa­dik­tuo­tas spren­di­mas, gal­būt še­šė­li­nių struk­tū­rų? Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar jūs, teik­da­ma šį siū­ly­mą, kon­sul­ta­vo­tės su spe­cia­lis­tais? Iš­trauk­tas iš kon­teks­to jis tik­rai ne­at­ro­do baig­tas, ir man at­ro­do, kad kar­tais to­kiais spren­di­mais mes ga­li­me pa­da­ry­ti meš­kos pa­slau­gą pa­tys sau.

L. GRAUŽINIENĖ. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas ati­džiai iš­nag­ri­nės, ma­nau, kad ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nės. Aš tik­rai su nie­kuo ne­si­ta­riau, mes kal­bė­jo­me su prem­je­ru, kad rei­kia pa­dary­ti šiek tiek tvar­ką, ir kas su­si­ję su ban­de­ro­lių ap­skai­ta, tvar­kos iš es­mės bū­tų dau­giau. Bu­vo kal­ba­ma apie ban­de­ro­lių ap­skai­tą, nau­do­ji­mą, tvar­ką. Čia ben­dra kon­tro­lės sis­te­ma. Pa­ti­kė­ki­te, pas ma­ne nė vie­nas lo­bis­tas ne­at­ei­na ir tik­rai ne­vaikš­to. Tik­rai.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ. Jei­gu ten trū­ko sis­te­miš­ku­mo, gal aš ne­ap­rė­piau tiek ap­im­ties, tai čia kie­k­vie­nas Sei­mo na­rys yra lais­vas teik­ti pa­siū­ly­mus.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pri­ta­riu jū­sų ini­cia­ty­vai, kad na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos sid­ras tik­rai tu­rė­tų bū­ti pa­žy­mė­tas ofi­cia­liais žen­klais, ban­de­ro­lė­mis. Dėl pils­to­mo sid­ro, tai ne­pil­na­me­čiams al­ko­ho­li­niai gė­ri­mai ne­tu­ri bū­ti par­duo­da­mi. Re­gis, mes pa­si­stū­mė­jo­me, jei­gu ne­pri­ėmė­me, kad tik su­lau­kus 21 me­tų bus ga­li­ma ger­ti al­ko­ho­lį. Jei­gu už­drau­si­me tą pils­to­mą sid­rą, ar ne­pa­stū­mė­si­me ra­gau­ti neat­si­spi­rian­čių į tai, kad pra­dės ger­ti at­suk­tu­vą?

L. GRAUŽINIENĖ. Aš tik­rai ne­ži­nau, kas yra, gal per ma­žai tu­riu in­for­ma­ci­jos dėl jū­sų mi­nė­to gė­ri­mo, bet ma­čiau ben­drą pro­ble­mą, la­bai daug me­tų klau­siau apie ža­lą. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas vi­sa­da ak­cen­ta­vo sid­ro ža­lą, to­dėl man tai ir su­po­na­vo.

Dėl pa­ties pils­ty­mo. Ten gal­būt yra šiek tiek ir ki­to­kių pro­ble­mų. Vi­sa­da pils­to­mus pro­duk­tus sun­kiau ­kon­tro­liuo­ti. Gal­būt apie tai pa­sa­kys spe­cia­lis­tai, bet man taip at­ro­dė, kad rei­kia su­re­gu­liuo­ti ir pils­ty­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja jau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je raš­tu krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę ir mes krei­pė­mės dėl to, kad į mus krei­pė­si Moks­lei­vių par­la­men­to vai­kai ir pra­šė, kad Vy­riau­sy­bė pa­ga­liau pra­dė­tų spręs­ti, kad al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko par­duo­tu­vės bū­tų at­ski­ros, ta­da mes iš­spręs­tu­me la­bai daug pro­ble­mų. Tai ir pri­ei­na­mu­mas, ir pa­siū­la, ir vai­kų svei­ka­ta, nes ta­da aiš­kiai ma­ty­tų­si, kas įei­na į tą at­ski­rą par­duo­tu­vę, ką per­ka tie ne­pil­na­me­čiai, tai bū­tų tik­rai pa­dė­tas pa­ma­tas. Da­bar jūs la­bai tei­si, mes tie­siog vie­ną ga­ba­liu­ką ima­me, ki­tą ga­ba­liu­ką ima­me, o ne­iš­spren­džia­me klau­si­mo pa­ma­to. Aš tą pa­tį Mo­ks­lei­vių par­la­men­to raš­tą ir da­bar nau­jo­jo Moks­lei­vių par­la­men­to raš­tą tu­riu, tai gal­būt mes tu­ri­me pa­ga­liau at­si­žvelg­ti į vai­kų pra­šy­mą? La­bai ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Aš tik­rai su­tin­ku ir ma­nau, kad dėl kon­tro­lės tai bū­tų la­bai stip­ri prie­mo­nė, bet man at­ro­do, kad čia tur­būt ga­li­ma ne­bū­ti­nai įsta­ty­mu, o Vy­riau­sy­bės tei­si­niais ak­tais tai su­re­gu­liuo­ti. Kon­tro­lė tik­rai yra vie­na iš pa­grin­di­nių prie­mo­nių, ir ­kon­tro­liuo­ti pri­ei­na­mu­mą bū­tų daug leng­viau. Bet čia jau dau­giau Vy­riau­sy­bės ūki­niai rei­ka­lai, ku­rie tu­rė­tų bū­ti iš­spręs­ti. Bet pa­čiai idė­jai aš tik­rai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Klau­si­nė­ti tik­rai daug čia ne­ver­ta, į dau­ge­lį klau­si­mų yra at­sa­ky­ta. Aš tie­siog pa­lai­kau šią ini­cia­ty­vą ir dė­ko­ju, kad tei­kė­te. Ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs pa­me­na­te, per pas­ku­ti­niuo­sius dve­jus me­tus mes gir­dė­jo­me la­bai daug skam­bių šū­kių, kaip bus ge­ri­na­ma de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja, ma­ži­na­mas al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mas, bus už­draus­ta rū­ky­ti ap­link kai ku­rias mi­nis­te­ri­jas. Bet vis­kas bai­gė­si šnipš­tu! Per tą lai­ko­tar­pį, da­bar­ti­nės dau­gu­mos dve­jus me­tus, al­ko­ho­lio par­da­vi­mo taš­kų li­cen­ci­jų nuo 17 tūkst. pa­dau­gė­jo iki 19 tūkst. To­dėl svei­kin­ti­nos vi­sos ini­cia­ty­vos, ku­rio­mis ban­do­ma su­ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą, nes pri­ei­na­mu­mas pas mus iš es­mės yra di­džiau­sias pa­sau­ly­je.

Pa­me­nu, ko­le­gos bu­vo skep­ti­kai, kai Sei­mas pri­ta­rė siū­ly­mui už­draus­ti bam­ba­lius, t. y. ne­leis­ti pils­ty­ti alų į di­des­nę kaip 1 lit­ro ta­rą, sa­kė­te, kad nie­ko iš to ne­bus. Žiū­rė­ki­te, koks efek­tas bu­vo – alaus su­var­to­ji­mas su­ma­žė­jo 4–5 %. Ne vel­tui lo­bis­tai la­bai prie­ši­na­si, nes jie ži­no, ką tai reiš­kia. To­dėl svei­ki­nu, ko­le­ge Pir­mi­nin­ke, aiš­ku, pro­ble­mų ga­li kil­ti, pa­vyz­džiui, kaip ant skar­di­nės už­dė­ti ban­de­ro­lę, eti­ke­tę ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Bet aš tik­rai džiau­giuo­si, kad at­si­ra­do dar vie­nas žmo­gus, ypač Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ku­ri la­bai gra­žiai iš tri­bū­nos pa­aiš­ki­no, kad su­pran­ta tą pro­ble­mą. Mes ban­dy­si­me dar kar­tą re­gist­ruo­ti tei­sės ak­tus, kad pa­ga­liau Lie­tu­vo­je po me­tų ar po dve­jų at­si­ras­tų spe­cia­li­zuo­tos par­duo­tu­vės. Dau­gu­ma, klau­sy­ki­te sa­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kės, o da­bar siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, gal­būt man dar rei­kia šiek tiek įsi­gi­lin­ti į šį siū­ly­mą, bet iš prin­ci­po pri­ei­na­mu­mas ne­bus nė kiek ma­žes­nis už­dė­jus ban­de­ro­lę. Aš ne­gir­dė­jau, kad bū­tų fal­si­fi­kuo­ja­mas, pa­dir­bi­nė­ja­mas sid­ras. Man ta­da ky­la klau­si­mas, ko­dėl ne­rei­kia ban­de­ro­lės alui? Ta­da bū­tų lo­giš­ka ir alui ban­de­ro­les tai­ky­ti. Ma­nau, kad šį klau­si­mą reik­tų pa­svars­ty­ti pla­čiau ir rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tai, be abe­jo­nės, nau­da yra tiems, ku­rie spaus­dins ban­de­ro­les, taip pa­pil­do­mai at­si­ras dar­bo, bus su­kur­tos dar­bo vie­tos, su­tin­ku. Bet kad tai kaip nors spręs­tų ma­žes­nį sid­ro var­to­ji­mą, tik­rai to ne­at­si­tiks.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga pa­siū­lė al­ter­na­ty­vius ko­mi­te­tus kaip pa­grin­di­nius: vie­nas siū­ly­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ki­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. To­dėl aš siū­lau iš kar­to bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, ku­ris ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis. Jei­gu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, tai bal­suo­si­te už, jei­gu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bal­suo­si­te prieš.

B. Bra­daus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Pa­gal Sta­tu­tą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ku­ruo­ja mo­kes­ti­nius klau­si­mus. Ban­de­ro­lės yra gry­nai mo­kes­ti­nis klau­si­mas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis, o vi­si ki­ti pa­pil­do­mi.

PIRMININKĖ. Ta­da bal­sa­vi­mo for­mu­luo­tė bus ki­to­kia. Dė­me­sio! Kas bal­suo­si­te už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, bal­suo­si­te už, kas už Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, bal­suo­si­te prieš, kas už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą – su­si­lai­ky­si­te. Ge­rai? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 60: už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą – 5, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą – 17 ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą – 38. Tai­gi pa­grin­di­nis yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Ta­da pa­pil­do­mus siū­ly­čiau ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Svars­ty­mas nu­ma­to­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo L. Dmit­ri­je­va.

L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bu­vau už­si­ra­šiu­si net 10 val. pa­si­sa­ky­ti už tą pa­tai­są, bet kaž­ko­dėl ma­no už­ra­šas din­go. Vis dėl­to no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ačiū jums už šią pa­tai­są, mes tik­rai su džiaugs­mu vi­si bal­sa­vo­me, ir ma­nau, kad mes nors po tru­pu­tį, nors ma­žais žings­ne­liais, bet vis dėl­to ei­na­me tuo ke­liu, kad al­ko­ho­lis mums tap­tų pra­ban­gos pre­ke ir kad bū­tų at­ski­ros al­ko­ho­lio par­duo­tu­vės. 80 % mū­sų jau­ni­mo pa­sa­kė, kad jiems la­bai leng­va pri­ei­ti ir nu­si­pirk­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų. Sid­rą var­to­ja jau net pen­kio­lik­me­tės mer­gai­tės. At­ski­ras ačiū, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja pra­dė­jo kar­tu su mu­mis žiū­rė­ti į tą pro­ble­mą, tik­rai ei­na­me kar­tu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji La­ri­sa, čia yra po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Jūs bu­vo­te už, ta­čiau an­tra, jei­gu A. Ma­tu­las bū­tų ne­kal­bė­jęs, tai jums bū­tų su­teik­tas žo­dis. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ži­nau, aš ma­tau A. Ma­tu­lą ir L. Dmit­ri­je­vą.

P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ma­nau, kad tai pa­va­sa­rio se­si­jo­je bus nag­ri­nė­ja­ma, ir aš pra­šiau, bet jūs ne­tei­kė­te bal­suo­ti, kad bū­tų ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du pra­šė­te?

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, taip. Aš pra­šau, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis pra­šo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1373 „Dėl 2015 me­tų, 2016 me­tų ir 2017 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų kon­so­li­duo­tos vi­su­mos pla­nuo­ja­mų ro­dik­lių“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2625 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1373 „Dėl 2015 me­tų, 2016 me­tų ir 2017 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų kon­so­li­duo­tos vi­su­mos pla­nuo­ja­mų ro­dik­lių“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2625. Kvie­čiu B. Bra­daus­ką, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip at­si­me­na­te, gruo­džio 11 d. mes pri­ėmė­me spren­di­mą 2015 m. biu­dže­to pa­ja­mas pa­di­din­ti 14 mln. 250 tūkst. eu­rų iš ak­ci­zo su­rin­ki­mo ir tą pa­čią su­mą sky­rė­me kai­mo rei­ka­lams pa­di­din­da­mi iš­lai­das ir­gi ta pa­čia su­ma. To­dėl sko­los ap­tar­na­vi­mo iš­lai­dos li­ko kaip ir bu­vo nu­ma­ty­tos, tik per­si­skirs­tė, o ši­tos įplau­kos yra pa­pil­do­mos, to­dėl ir 2015 m. sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų kon­so­li­duo­tos vi­su­mos pla­nuo­ja­mas pa­ja­mas mes tu­ri­me ko­re­guo­ti. Tai yra pa­di­din­ti pa­ja­mas 14 mln. 250 tūkst. eu­rų ir pa­di­din­ti iš­lai­das 14 mln. 250 tūkst. eu­rų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, nes įsta­ty­me tai jau nu­ma­ty­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti P. Gra­žu­lis, bet mo­ja ran­ka, ne­be­no­ri. Ge­rai. Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, pir­mi­nin­kas nu­ro­dė la­bai aiš­kią prie­žas­tį, ko­dėl tai rei­kia pa­da­ry­ti. Gal ga­lė­tu­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti vi­si? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti?

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-2625) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.43 val.

Pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1206 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2626 (pa­tei­ki­mas)

 

Pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ūkio vi­ce­mi­nist­rą M. Ska­rups­ką.

M. SKARUPSKAS. La­ba die­na. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui tei­kia­mas įsta­ty­mas dėl pro­duk­tų sau­gos. Kei­čia­mas 23 straips­nis, ku­ris yra su­si­jęs su eu­ro įve­di­mu, ir kei­čia­mos tik su­mos – iš li­to yra ver­čia­ma į eu­rą. Tech­ni­nis pa­kei­ti­mas, su­si­jęs su sau­sio 1 d. kei­čia­ma va­liu­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­ce­mi­nist­re, nie­kas jū­sų ne­no­ri pa­klaus­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas Sei­me gruo­džio 18 d. Dė­ko­ju.

 

17.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2633 (pa­tei­ki­mas, svar­s­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką. Jei­gu tam pri­tar­si­me, ta­da jis pa­teiks Teis­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių ir skir­snių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-2602, ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-2603. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad ga­lė­tu­me įtrauk­ti į ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę du pro­jek­tus: Teis­mų įsta­ty­mo ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo. Jų es­mė, kad rei­kia ati­dė­ti įsi­ga­lio­ji­mą iki 2017 m. sau­sio 1 d. Tai yra su­si­ję su kanc­le­rio pa­rei­gy­bės įstei­gi­mu kiek­vie­na­me teis­me. Šian­dien tik aukš­tes­nie­ji teis­mai tu­ri kanc­le­rius. Aiš­ku, jiems iš­lai­ky­ti rei­kė­tų dau­giau kaip 6 mln. Lt, dau­giau kaip 4,5 mln. iš jų – dar­bo už­mo­kes­čiui. Be to, dar­bo vie­toms įreng­ti – be­veik pu­sė mi­li­jo­no.

Įver­tin­da­mas tai, kad tam rei­ka­lui pi­ni­gų, kaip vi­sa­da, yra ri­bo­ta, o tuo pa­čiu me­tu nu­ma­ty­ta steig­ti tei­sė­jų pa­dė­jė­jų pa­rei­gy­bes, ku­rios kon­kre­čiai pa­de­da da­ry­ti grei­tes­nį pro­ce­są teis­muo­se, pra­šau pri­tar­ti nu­ta­ri­mui, kad ga­lė­tu­me pra­dė­ti svar­s­ty­ti ir pri­im­ti tuos pa­pras­tus pa­kei­ti­mus tik dėl jų įsi­ga­lio­ji­mo ati­dė­ji­mo: vie­toj 2015 m. – 2017 m. sau­sio 1 d. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos už­si­ra­šė klaus­ti. Aš su­pran­tu, kad no­ri­te klaus­ti ne dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, o jau dėl pa­čių pro­jek­tų. Taip? Ta­da ir su­tar­ki­me. Pir­miau­sia ap­si­spręs­ki­me, ar po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me Sei­mo nu­ta­ri­mui. Pri­ta­ria­me. Ta­da svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pri­ta­ria­me. Vie­nas straips­nis.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me Sei­mo nu­ta­ri­mą, pro­jek­to Nr. XIIP-2633?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 44 Sei­mo na­riai. Už – 43, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

17.48 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 33, 34, 36, 38, 39, 42, 43, 47, 51, 551, 57, 61, 63, 64, 691, 81 straips­nių, IX sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 83, 84, 85, 86, 90, 98, 101, 103 straips­nių, XII sky­riaus ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 106, 107, 108, 119, 120, 122, 124, 127, 128, 129 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dymo, 89, 109, 110, 111, 112, 125 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 531, 532 straips­niais ir IX sky­riaus tre­čiuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo Nr. X-1685 46 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2602, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 10 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. X-1689 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2603 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ger­bia­ma­sis Ju­liau, kvie­čiu at­gal į tri­bū­ną. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Šab­lins­kas. Jau ne­no­ri. O S. Jo­vai­ša no­ri. Pra­šau. Sa­ko, taip grei­tai ne­bus. Tuoj, kom­piu­te­rį su­tvar­ky­si­me. Pra­šau, Ser­ge­jau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo, ką tų pa­rei­gy­bių įstei­gi­mas duos ge­res­niam teis­mų dar­bui? Iš­gir­dau dėl pa­dė­jė­jų, tai taip. Ga­li­ma gal­būt grei­čiau tvar­ky­ti do­ku­men­tus, bet ar jūs ga­vo­te ko­kius nors tei­gia­mus pa­gei­da­vi­mus teis­mų va­do­vų ar pa­čių tei­sė­jų dėl to kanc­le­rio pa­rei­gy­bės? Ką ji iš es­mės kei­čia teis­mų dar­be? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Šiais pro­jek­tais ir sie­kia­ma nu­kel­ti tų pa­rei­gy­bių įstei­gi­mo kiek­vie­na­me teis­me įsi­ga­lio­ji­mą, tai yra apy­lin­kių, apy­gar­dų teis­me, nes da­bar aukš­tes­nie­ji teis­mai, kaip mi­nė­jau, tu­ri. Bu­vo nu­ma­ty­ta dar 2007 m., kad tos pa­rei­gy­bės tu­ri at­si­ras­ti, kad bū­tų at­pa­lai­duo­ti nuo ūki­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo rei­ka­lų teis­mų pir­mi­nin­kai, kad teis­mų kanc­le­riai tvar­ky­tų tuos vi­sus rei­ka­lus, tai tik­rai ne tei­sė­jo, ku­ris yra teis­mo pir­mi­nin­kas, rei­ka­las. Tai­gi, kaip ko­le­ga suf­le­ruo­ja, rū­pin­tis ki­bi­rais, pieš­tu­kais ir po­pie­riu­mi tik­rai ne tei­sė­jo, teis­mo pir­mi­nin­ko rei­ka­las.

Siū­lau ati­dė­ti dar ir to­dėl, kad bu­vo kal­ba­ma, kad bus pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai dėl teis­mų re­for­mos, dėl su­stam­bin­tų apy­lin­kių teis­mų. Jei­gu šian­dien kiek­vie­na­me iš teis­mų įs­teigtu­me po to­kią pa­rei­gy­bę, tai iš tik­rų­jų, kaip aš mi­nė­jau, pa­rei­ka­lau­tų per 6 mln. Lt lė­šų. Tas lė­šas bū­tų ga­li­ma daug nau­din­giau pa­nau­do­ti, kaip jūs pats ir mi­nė­jo­te, tei­sė­jo pa­dė­jė­jo pa­rei­gy­bei, jie kon­kre­čiai pa­de­da tei­sė­jui spręs­ti kiek­vie­ną by­lą, pa­de­da pa­reng­ti me­džia­gą ir taip to­liau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti?

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs kar­tais ne­siū­lo­te sku­bos tvar­kos? Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo sku­bos tvar­ka pri­im­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-2602 ir Nr. XIIP-2603. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas gruo­džio 18 d. tiek vie­no, tiek ki­to įsta­ty­mų pro­jek­tų.

 

17.51 val.

As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-2327 1, 2, 5, 6, 7, 9, 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo, tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu bei prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2610 (pa­tei­ki­mas)

 

As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-2327 1, 2, 5, 6, 7, 9, 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo, tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu bei prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2610. Kvie­čiu vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­rą E. Jan­ke­vi­čių.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir­gi yra dėl eu­ro, ta­čiau dau­giau­sia dėl ga­be­ni­mo ir kon­vo­ja­vi­mo. Pro­jek­tu sie­kia­ma pa­keis­ti ir pa­pil­dy­ti As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mą, kad jo nuo­sta­tos ati­tik­tų Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­tą dėl pro­fe­sio­na­laus tarp­vals­ty­bi­nio gry­nų­jų eu­rų ve­ži­mo ke­lių trans­por­tu iš vie­nos eu­ro zo­nos vals­ty­bės na­rės į ki­tą. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes pa­pil­do­me dviem pa­grin­di­niais da­ly­kais. Įve­da­me nau­ją li­cen­ci­jų rū­šį, ku­ri bū­tų va­di­na­ma tarp­vals­ty­bi­nių gry­nų­jų pi­ni­gų ve­ži­mo li­cen­ci­ja, tuo­met mū­sų sau­gos fir­mos ga­lė­tų vyk­dy­ti kon­vo­ja­vi­mo pa­slau­gas ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Taip pat įsta­ty­me nu­ma­to­me, kad ki­tų val­s­ty­bių na­rių ap­sau­gos dar­buo­to­jams, ve­žan­tiems gry­nuo­sius pi­ni­gus mums, tos jų iš­duo­tos li­cen­ci­jos ir­gi bū­tų pri­pa­žin­tos. Tiek trum­pai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Nie­kas ne­tu­ri klau­si­mų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia pa­ra­šy­ta, kad svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bet jei­gu mes pri­ta­rė­me, kad Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ką, tai aš siū­lau tuo­met svars­ty­ti gruo­džio 18 d. Tin­ka? Ge­rai.

 

17.54 val.

Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 2, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2025 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ma­nęs pa­pra­šė, nes Sei­mo na­rys A. Ka­šė­ta po pus­va­lan­džio tu­ri su­si­ti­ki­mą, leis­ti pri­sta­ty­ti r-2 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIP-2025. Aš no­riu at­si­pra­šy­ti vi­ce­mi­nist­ro, kad ga­lė­tu­me leis­ti A. Ka­šė­tai iš­ei­ti.

A. KAŠĖTA (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Ačiū jums, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą to­kią ga­li­my­bę. Ma­no klau­si­mas tik­rai nė­ra su­dė­tin­gas, tai yra klau­si­mas, ku­rį rei­kė­tų iš­spręs­ti kuo grei­čiau, nes, pri­min­siu, 2015 m. pa­skel­bė­me Et­no­gra­fi­nių re­gio­nų me­tais, bus įvai­rių ren­gi­nių, ku­rių su­de­da­mo­ji da­lis iš tik­rų­jų yra atri­bu­tika, her­bai. No­rė­čiau ke­liais sa­ki­niais api­brėž­ti, ko­kia da­bar yra si­tu­a­ci­ja. Si­tu­a­ci­ja to­kia, kad jau 15 me­tų, kai Lie­tu­vos et­no­gra­fi­niai re­gio­nai įtei­sin­ti, yra su­kur­ti Dzū­ki­jos, Že­mai­ti­jos her­bai, pra­dė­ti kur­ti Ma­žo­sios Lie­tu­vos bei Su­val­ki­jos, t. y. Sū­du­vos, her­bo, vė­lia­vos pro­jek­tai, tra­čiau jie nė­ra įtei­sin­ti įsta­ty­mu, kaip yra iki šiol pa­da­ry­ta su mies­tų, mies­te­lių her­bais. Iš tik­rų­jų nė­ra nor­ma­lu, kai, sa­ky­kim, ren­gi­niuo­se, ku­rie vyks­ta ir mū­sų cen­tri­nė­se aikš­tė­se, pa­vyz­džiui, prie pre­zi­den­tū­ros, ne­ša­mos vė­lia­vos su her­bais, ži­no­ma, kad re­gio­no her­bas ne­ša­mas pir­mas, ta­čiau jis nė­ra įtei­sin­tas. Pa­gal ga­lio­jan­čią tvar­ką jis tu­rė­tų bū­ti ne­ša­mas pas­ku­ti­nis, vos ne už se­niū­ni­jų her­bų. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

 

17.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos na­cio­na­li­nės ko­vos su ko­rup­ci­ja 2015–2025 me­tų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2616 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu tei­sin­gu­mo vi­ce­mi­nist­rą G. Mo­zū­rai­tį pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nės ko­vos su ko­rup­ci­ja 2015–2025 me­tų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą.

G. MOZŪRAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nės ko­vos su ko­rup­ci­ja pro­gra­mos pa­skir­tis – nu­sta­ty­ti il­ga­lai­kius ko­vos su ko­rup­ci­ja tiks­lus ir už­da­vi­nius, jų įgy­ven­di­ni­mo kryp­tis bei ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus ir jų reikš­mes, už­tik­rin­ti ko­rup­ci­jos kon­tro­lės tęs­ti­nu­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je 2015–2025 m. Pa­žy­mė­ti­na, kad pro­gra­ma yra pa­reng­ta at­si­žvel­giant į ap­lin­kos ana­li­zę, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją, tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tus ko­vos su ko­rup­ci­ja sri­ty­je, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos 2014 m. ata­skai­tą apie ko­vą su ko­rup­ci­ją Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir ata­skai­to­je pa­teik­tas re­ko­men­da­ci­jas. Rei­kia pa­žy­mė­ti, kad pro­gra­ma orien­tuo­ja­ma į ko­rup­ci­jos są­ly­gų ir ri­zi­kų ma­ži­ni­mą ir ša­li­ni­mą, taip pat ko­rup­ci­jos ri­zi­kų val­dy­mą ir at­sa­ko­my­bės už ko­rup­ci­jos po­bū­džio tei­sės pa­žei­di­mus įgy­ven­di­ni­mą. Pro­gra­mo­je di­de­lis dė­me­sys ski­ria­mas stip­rin­ti tei­sė­sau­gos ge­bė­ji­mus, at­sklei­džiant ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mas vei­kas, di­din­ti vi­suo­me­nės są­mo­nin­gu­mą ir ne­pa­kan­tu­mą ko­rup­ci­jai, ska­tin­ti pri­va­taus sek­to­riaus sub­jek­tus ir vi­suo­me­nę įsi­trauk­ti į an­ti­ko­rup­ci­nę veik­lą. Rei­kia pa­žy­mė­ti, kad Na­cio­na­li­nė ko­vos su ko­rup­ci­ja pro­gra­ma bu­vo ren­gia­ma Vy­riau­sy­bės kar­tu su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, jai bu­vo pri­tar­ta Tarp­ži­ny­bi­nės ko­vos su ko­rup­ci­ja ko­mi­si­jos.

Taip pat ger­bia­mo­jo Sei­mo, esant ga­li­my­bei, Vy­riau­sy­bė pra­šo, kad šis klau­si­mas bū­tų svars­to­mas sku­bos tvar­ka. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Gal ga­lė­tu­mė­te, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pa­teik­ti kon­kre­tų pa­vyz­dį, kuo ši pro­gra­ma ski­ria­si nuo anks­čiau pa­na­šių pri­im­tų do­ku­men­tų? Kur ga­ran­ti­ja, kad ji ne­liks tik po­pie­riu­je? Ačiū.

G. MOZŪRAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­miau­sia rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad iš­ties pro­gra­mo­je yra ski­ria­mas di­de­lis dė­me­sys tei­si­niam švie­ti­mui, ko bu­vo pa­si­gen­da­ma anks­tes­nės re­dak­ci­jos pro­gra­mo­je. Ir ant­ras da­ly­kas, taip pat yra nu­krei­pia­mos pa­jė­gos ko­vai su ko­rup­ci­ja pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Apie ko­vą su ko­rup­ci­ja pri­va­čia­me sek­to­riu­je anks­tes­nė­je pro­gra­mo­je, ku­ri vis dar ga­lio­ja iki šių me­tų pa­bai­gos, taip pat ne­bu­vo kal­ba­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­ei­tos ka­den­ci­jos… t. y. lai­ko­tar­pio, pro­gra­ma, kaip jūs mi­nė­jo­te, ga­lio­ja iki šių me­tų pa­bai­gos, bet vis dėl­to, pri­imant nau­ją pro­gra­mą ki­tam de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­piui, rei­kė­tų pa­da­ry­ti ana­li­zę ir tam tik­rą ata­skai­tą, ką pa­vy­ko įgy­ven­din­ti pa­gal da­bar­ti­nę, tiks­liau, be­si­bai­gian­čią pro­gra­mą, ku­ri bu­vo anks­čiau pri­im­ta, gal­būt reik­tų da­ry­ti tam tik­ras nu­ma­ty­tos 2015–2025 m. pro­gra­mos ko­rek­ci­jas. Vis dėl­to tai tam tik­ra iš­sa­mi ana­li­zė ir si­tu­a­ci­jos įver­ti­ni­mas, juo la­biau kad to­li gra­žu mes ne­sa­me la­bai to­kia pa­žan­gi vals­ty­bė šio­je sri­ty­je. Ačiū.

G. MOZŪRAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Aš gal no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­čio­je pro­gra­mo­je yra pa­teik­ta iš­sa­mi ana­li­zė, yra pa­teik­ti Lie­tu­vos ko­rup­ci­jos že­mė­la­pio duo­me­nys, taip pat pa­teik­ti ir Eu­ro­ba­ro­met­ro duo­me­nys, pa­sau­li­nio ba­ro­met­ro duo­me­nys, ku­riuo­se at­si­spin­di tam tik­ri ro­dik­liai, ku­rie ro­do, kad Lie­tu­va pa­da­rė pa­kan­ka­mai di­de­lę pa­žan­gą, ko­vo­da­ma su ko­rup­ci­ja. Ži­no­ma, kas me­tus, vyk­dant ir šiuo me­tu ga­lio­jan­čią Na­cio­na­li­nę ko­vos su ko­rup­ci­ja pro­gra­mą, Spe­cia­lių­jų ty­rimų tar­ny­ba at­lik­da­vo iš­sa­mius ty­ri­mus, nu­sta­ty­da­ma ga­li­mas grės­mes, ku­rio­se sri­ty­se gal­būt yra di­džiau­sios grės­mės pa­si­reikš­ti ko­rup­ci­jai. Į tai bū­da­vo re­a­guo­ja­ma, į tai yra at­si­žvel­gia­ma ruo­šiant nau­jo lai­ko­tar­pio pro­gra­mą. Rei­kia taip pat pa­sa­ky­ti, kad ši pro­gra­ma nuo da­bar ga­lio­jan­čios ski­ria­si tuo, kad ji yra vie­na iš na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pro­gra­mų, ji il­ga­lai­kė. Ji truks tik­rai ne ma­žiau ne­gu 10 me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju vi­ce­mi­nist­rui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dė­me­sio! Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­me? Jei­gu pri­ta­ria­me, tai ta­da dė­me­sio ko­mi­te­tai, ku­riuos aš da­bar iš­var­din­siu. Tai­gi pa­grin­di­nis yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir yra daug pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, tai yra Au­di­to ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Bet svars­ty­mas nu­ma­to­mas la­bai grei­tai, tai yra gruo­džio 23 d. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

 

18.02 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už sek­su­a­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1963(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvie­čiu V. V. Mar­ge­vi­čie­nę. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už se­k­su­a­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mą“. Pri­ėmi­mas.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, jū­sų spren­di­mu bu­vo su­da­ry­ta re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja, ku­rią su­da­rė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė, A. Dum­b­ra­va, O. Lei­pu­tė, G. Pur­va­nec­kie­nė, P. Urb­šys, S. Šed­ba­ras, J. Kvet­kov­skis ir P. Čim­ba­ras. Mū­sų re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja su­si­rin­ko, ma­ne pa­sky­rė po­sė­džio pir­mi­nin­ku. Bu­vo svars­to­mi du klau­si­mai. Tai yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­teik­ti du siū­ly­mai dėl re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to. Pir­ma­jam siū­ly­mui mes pri­ta­rė­me, nes tai bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio siū­ly­mas. Ant­ra­jam siū­ly­mui iš­brauk­ti vie­ną pa­strai­pą iš re­zo­liu­ci­jos ne­pri­ta­rė­me. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 1, prieš – 5, su­si­lai­kė 2. Re­zo­liu­ci­ja li­ko ne­pa­ki­tu­si. Re­zo­liu­ci­ja jums vi­siems pa­da­lin­ta. Taip pat ga­vo­te daug in­for­ma­ci­nės me­džia­gos.

Mie­lie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Ši re­zo­liu­ci­ja yra tik krei­pi­ma­sis į Vy­riau­sy­bę, kad at­kreip­tų dė­me­sį į la­bai su­dė­tin­gą ir di­de­lę so­cia­li­nę pro­ble­mą mū­sų vals­ty­bė­je, kad pa­ga­liau im­tų­si… Tai yra ver­ty­bi­nių nuo­sta­tų nu­sta­ty­mas, ar mes ug­dy­si­me kri­tiš­ką mąs­ty­mą, žvelg­da­mi į tą pro­ble­mą, ar iš tik­rų­jų pri­tar­si­me pre­ky­bai žmo­nė­mis, pri­tar­si­me žmo­gaus su­daik­ti­ni­mui. Tai yra mū­sų nuo­mo­nė ir vals­ty­bės po­zi­ci­ja. La­bai ra­gi­nu bal­suo­ti, la­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­ta Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už sek­su­a­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mą“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 33 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už sek­su­a­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mą“ yra pri­im­ta. (Gon­gas)

 

18.04 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ig­no Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Da­bar dar li­ko du Sei­mo pro­to­ko­li­nių nu­ta­ri­mų dėl pe­ti­ci­jų pro­jek­tai, dėl I. Meš­kaus­ko ir ki­ta dėl J. Ju­zė­no. Pra­ne­šė­ja – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­ma­si Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mu ir ko­mi­si­jos nuo­sta­tais, pri­sta­tau I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­ją „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo“. Ją ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų gruo­džio 3 d. po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą iš Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo 21 straips­nio iš­brauk­ti da­bar­ti­nę nuo­sta­tą, kad Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos ben­dra­dar­bia­vi­mą su vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­mis bei įstai­go­mis, švie­ti­mo įstai­go­mis iš­sa­miau reg­la­men­tuo­ja Šau­lių są­jun­gos ir ati­tin­ka­mų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų bei įstai­gų, švie­ti­mo įstai­gų ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tis, ir įra­šy­ti žo­džius, kad „sa­vi­val­dy­bės ir jos ins­ti­tu­ci­jos re­mia Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gą“. Ko­mi­si­ja jau ke­lis kar­tus šiais me­tais nag­ri­nė­jo šio pa­reiš­kė­jo siū­ly­mus. Kar­tu no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad Šau­lių są­jun­ga yra vals­ty­bės re­mia­ma su­ka­rin­ta pi­lie­ti­nės sa­vi­gy­nos aso­cia­ci­ja, kad vals­ty­bės rė­mi­mo funk­ci­ją įgy­ven­di­na ati­tin­ka­mos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios pa­de­da Šau­lių są­jun­gai, kad Šau­lių są­jun­gos veik­lai fi­nan­suo­ti ski­ria­mi vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mai, ki­tais me­tais nu­ma­ty­ta net 5 mln. Lt. Tai­gi, at­si­žvelg­da­ma į vi­sa tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo 21 strai­ps­nį taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar vie­nas – už, ki­tas – prieš. Prieš at­me­ti­mą R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Be abe­jo, ak­ty­vaus Šau­lių są­jun­gos na­rio I. Meš­kaus­ko pa­siū­ly­mai tik­rai ver­ti dė­me­sio. Ir dar vie­nas da­ly­kas, kad ji­sai iš­ke­lia tą klau­si­mą, kad Šau­lių są­jun­gos veik­la pi­lie­ti­nio, tau­ti­nio ir ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo švie­ti­mo sri­ty­se yra la­bai sva­ri. Be to, čia kal­ba­ma ne tiek apie fi­nan­sa­vi­mą, o kiek įma­no­ma di­des­nį sa­vi­val­dy­bių da­ly­va­vi­mą, kaip tik ug­dant pi­lie­tiš­kai ir tau­tiš­kai ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo sri­ty­se, kad pi­lie­čiai bū­tų ska­ti­na­mi da­ly­vau­ti Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos veik­lo­je. Aš ma­nau, kad pe­ti­ci­jos ne­rei­kė­tų at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­ją, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 34 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 5, su­si­lai­kė 6. Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas pri­im­tas ir pe­ti­ci­ja at­mes­ta.

 

18.08 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jus­ti­no Ju­zė­no pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Da­bar pra­šau pri­sta­ty­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jus­ti­no Ju­zė­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ir­gi ta pa­ti įžan­ga. Pe­ti­ci­ją ko­mi­si­ja taip pat iš­nag­ri­nė­jo gruo­džio 3 d. po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 85 straips­nį, nu­sta­tant nu­teis­tie­siems, ka­lin­tiems ka­lė­ji­muo­se, tei­sę į il­ga­lai­kius pa­si­ma­ty­mus su šei­mos na­riais. Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad ten­kin­ti J. Ju­zė­no pe­ti­ci­joje pa­teik­tą siū­ly­mą yra ne­tiks­lin­ga. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 85 straips­nį taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti šį skun­dą? Tai­gi Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Jus­ti­no Ju­zė­no pe­ti­ci­jos“ at­mes­tas.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra. Tai­gi vi­sus klau­si­mus iš­nag­ri­nė­jo­me. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 33 Sei­mo na­riai.

2014 m. gruo­džio 16 d. va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.