Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 48, 2022

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022o posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 91

STENOGRAMA

 

2021 m. rugsėjo 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir A. MAZURONIS

 

 

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me rug­sė­jo 16 die­nos po­pie­ti­nį Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-768, Sveika­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 I da­lies III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-769, Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-770 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.1 klau­si­mas – Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-768 ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIVP-769 ir Nr. XIVP-770. Į tri­bū­ną pra­šo­me svei­ka­tos rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­rę Ž. Si­mo­nai­ty­tę. Pri­sta­ty­ki­te vi­sus tris, ka­dan­gi su­si­ję.

Ž. SIMONAITYTĖ. Trum­pai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mas yra nau­jas. Ir pa­kei­ti­mai ly­di­mų­jų – tai Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ir Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mas. Iš es­mės, jei­gu ap­skri­tai apie pa­ke­tą, sie­kia­ma reg­la­men­tuo­ti ir nau­jai su­kur­ti pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo sis­te­mą. Kal­ba­me apie eko­no­mi­kos sri­tį ir vys­ty­mo­si sri­tį, moks­li­nių ty­ri­mų sri­tį, ku­ri Lie­tu­vo­je iš es­mės nė­ra iš­nau­do­ja­ma. Kad įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, apie ko­kius skai­čius kal­ba­me, tai per­nai me­tais, 2020 me­tais, bu­vo su­kur­ta dau­giau kaip 55 mln. elek­tro­ni­nių do­ku­men­tų, su­si­ju­sių su svei­ka­ta. Skai­čiai per pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus iš­au­go dau­giau kaip 160 kar­tų.

Kas iš es­mės yra siū­lo­ma šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu – tai su­kur­ti Suo­mi­jos mo­de­lį, eg­zis­tuo­jan­tį Suo­mi­jo­je, su­kur­ti pa­kar­to­ti­nio duo­me­nų nau­do­ji­mo re­gu­lia­vi­mą, ku­riuo Vy­riau­sy­bės įga­lio­tai įstai­gai – Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui bū­tų pa­ves­ta rink­ti iš vi­sų svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų jų tu­ri­mus svei­ka­tos duo­me­nis, ati­tin­ka­mai api­ben­drin­ti, nu­as­me­nin­ti ir pa­teik­ti var­to­to­jams, ku­rie tais duo­me­ni­mis no­ri nau­do­tis.

Jei­gu iš es­mės kal­ba­me apie var­to­to­jus, kam tie duo­me­nys ga­li bū­ti pa­nau­do­ti, tai kal­ba­me apie še­šias pa­grin­di­nes sri­tis – tai moks­li­niai ty­ri­mai, eks­pe­ri­men­ti­nė plėt­ra, ino­va­ci­jos, švie­ti­mas, ži­nių va­dy­ba svei­ka­tos sri­ty­je, svei­ka­tos po­li­ti­kos for­ma­vi­mas, svei­ka­tos prie­žiū­ros pla­na­vi­mas, or­ga­ni­za­vi­mas ir val­dy­mas ir sta­tis­ti­kos tvar­ky­mas. Tai tiek la­bai trum­pai.

Ir dar šiek tiek apie skai­čiuo­ja­mą nau­dą. Ka­dan­gi Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas nu­ma­to, kad rei­kės pa­pil­do­mų ke­lių eta­tų ši­tai funk­ci­jai at­lik­ti, bet apie tai, kiek, yra skai­čiuo­ja­ma, re­miantis ki­tų ša­lių pa­tir­ti­mi. To­kie duo­me­nys su­kurs nau­dos, tai iš es­mės ga­li­me skai­čiuo­ti po 140 mln. vien kiek tai su­kurs pa­pil­do­mų pi­ni­gų svei­ka­tos sek­to­riu­je, jau ne­kal­bant ap­skri­tai apie BVP au­gi­mą, kal­bant apie gy­vy­bės moks­lus ir įvai­rius star­tuo­lius, ku­rie dėl šių duo­me­nų tu­rė­ji­mo ir pa­tei­ki­mo pa­pil­do­mai nau­do­ti ga­lės at­si­ras­ti. Tai tiek la­bai trum­pai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė ga­na daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Aš ke­le­tą pa­ste­bė­ji­mų. Pir­miau­sia tik­rai ačiū, la­bai svar­bus, rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas. Tik­rai yra rim­tų bė­dų su duo­me­nų ga­vi­mu ir dok­to­ran­tams, ir ma­gist­ran­tams, ku­rie stu­di­juo­ja, šis aiš­kus reg­la­men­ta­vi­mas Suo­mi­jos pa­tir­ties pa­grin­du tai leis už­tik­rin­ti. Bet man tru­pu­tį ky­la dve­jo­nių dėl pa­si­rink­tos at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos, ar tik­rai Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas yra pa­ti tin­ka­miau­sia ins­ti­tu­ci­ja svei­ka­tos duo­me­nis val­dy­ti ir juos at­ver­ti, ar ne­bu­vo ga­li­ma pa­si­rink­ti ko nors, kas yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mo? Ir kas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ana­li­zuos tuos duo­me­nis, kas bus at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja dėl svei­ka­tos po­li­ti­kos? La­bai ačiū.

Ž. SIMONAITYTĖ. La­bai ačiū už klau­si­mus. Tur­būt Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­si­rin­ki­mas vie­na­reikš­miš­kai yra pa­tir­tis, pas­ta­ruo­ju me­tu tu­ri­ma mū­sų. Tai tik­rai vi­si ma­to­te ir tas pa­čias ko­vi­do įvai­rias švies­len­tes, ir jų duo­me­nų pa­tei­ki­mą įvai­riais pjū­viais. Tai tik­rai yra pa­žan­giau­sia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri yra su­tel­ku­si dau­giau­sia duo­me­nų ana­li­ti­kos ge­bė­ji­mų, ir mes vals­ty­bės mas­tu ma­no­me, kad tas kom­pe­ten­ci­jas ir rei­kė­tų cen­tra­li­zuo­ti, o ne skai­dy­ti pa­sek­to­riui.

Ati­tin­ka­mai apie tai, ko­kių po­rei­kių yra pa­čio­je Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je jau ir da­bar, kal­bant apie Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to val­do­mus duo­me­nis. Tai tą mes ly­giai taip pat ga­li­me gau­ti ir pa­pra­šy­ti iš Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to ir ly­giai taip pat iš bet ku­rios ki­tos pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri taip pat tu­rės tei­sę gau­ti duo­me­nis ati­tin­ka­mais pjū­viais iš Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si V. Fio­do­ro­vas.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, jūs pri­sta­tė­te la­bai trum­pai, bet ka­žin ar kon­kre­čiai, nes skai­tant do­ku­men­tą tik­rai ki­lo la­bai daug klau­si­mų. O dar la­biau klau­si­mų ki­lo skai­tant pa­sta­bas ir ko­men­ta­rus. Ar čia tas pro­ce­sas stri­go? Nes vis dėl­to įsta­ty­mo pro­jek­tas, ma­tyt, pa­reng­tas, bu­vo ren­gia­mas la­bai su­dė­tin­go­mis są­ly­go­mis, kad tiek daug pa­sta­bų. Ką to­liau da­ry­si­te?

Ž. SIMONAITYTĖ. La­bai ačiū. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ma­tė­me, ana­li­za­vo­me. Sa­ky­tu­me, kad di­džio­ji da­lis jų iš es­mės yra vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio, tai į jas tik­rai bus ga­li­ma at­si­žvelg­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ki­ta klau­sian­čio­ji – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, jos sa­lė­je taip pat ne­­ma­tyti. M. Pui­do­kas, jo ir­gi ne­­ma­tyti. K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, 13 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­to­se yra toks sa­ki­nys, kad duo­me­nų sub­jek­tas ne­tu­ri tei­sės ne­su­tik­ti, kad jo ne­nu­as­me­nin­ti re­ti svei­ka­tos duo­me­nys bū­tų tvar­ko­mi moks­li­nių ty­ri­mų ar­ba švie­ti­mo tiks­lu. Jūs sa­kė­te, kad yra to­kių tech­ni­nio po­bū­džio, bet to­kie sa­ki­niai vis dėl­to įsta­ty­muo­se žmo­nes ga­li iš­gąs­din­ti, ko­dėl jie ne­ga­li ne­su­tik­ti. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te?

Ž. SIMONAITYTĖ. Mes kal­ba­me apie pa­žan­gą ir apie pa­žan­gių vals­ty­bių prak­ti­ką ir kal­ba­me bū­tent apie tai, kad bū­tų tvar­ko­mi tik tie duo­me­nys, ku­rie ga­li bū­ti nu­as­me­nin­ti ir ne­su­sie­ti su kon­kre­čiu žmo­gu­mi. Na ir ati­tin­ka­mai tam, kad mes ga­lė­tu­me, kaip mi­nė­jau, vys­ty­ti tiek ver­slą, tiek moks­lą, tiek vi­sas ki­tas sri­tis, tu­ri­me ženg­ti žings­nį į prie­kį ir vis dėl­to ei­ti tuo ke­liu pa­kar­to­ti­nio duo­me­nų nau­do­ji­mo. Ati­tin­ka­mai žmo­gui tai tik­rai jo­kios įta­kos ne­tu­rės, nes ne­bus įma­no­ma su­sie­ti nau­do­ja­mų duo­me­nų su kon­kre­čiu as­me­niu.

PIRMININKAS. Dė­kui, vi­ce­mi­nist­re. Ki­tas klau­sian­ty­sis – V. Val­kiū­nas. Jo po­sė­džių sa­lė­je… Ma­tau. Val­de­ma­rai, jums klaus­ti. Klau­si­te ar at­si­sa­ko­te?

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, ma­no klau­si­mas da­bar sta­tis­ti­kos vi­sas. Tie skie­pai, kai, sa­ko, mi­rė skie­py­ti. Ar yra sta­tis­ti­ka, duo­me­nų ba­zė tų, ku­rie pa­si­skie­pi­jo ir ko­kio­mis vak­ci­no­mis? Nes čia yra la­bai svar­bu.

Ž. SIMONAITYTĖ. Taip, mes tu­ri­me de­ta­lius duo­me­nis kiek­vie­no Lie­tu­vos gy­ven­to­jo, ku­ris bu­vo pa­skie­py­tas, ko­kiu skie­pu, ko­kia vak­ci­na, ko­kiu metu ir ko­kios yra jo in­di­ka­ci­jos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ki­ta klau­sian­čio­ji – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va iš tik­rų­jų, nes duo­me­ni­mis grįs­ti spren­di­mai svei­ka­tos sri­ty­je, kaip ir ki­to­se vie­šo­sios po­li­ti­kos sri­ty­se, tik­rai pri­bren­dę ir per­bren­dę Lie­tu­vo­je yra. Jūs mi­nė­jo­te tas sri­tis, kur dau­giau­sia tie duo­me­nys bū­tų nau­do­ja­mi. Aš gal la­biau­siai apie moks­li­nius ty­ri­mus no­rė­čiau pa­klaus­ti. Gal­būt mi­nis­te­ri­ja tu­ri nu­ma­čiu­si pa­ti ko­kius nors pri­ori­te­tus apie sri­tis, žiū­rė­da­ma pa­gal tai, ko­kio­mis li­go­mis daž­niau­siai ser­ga Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, tai krau­jo­ta­kos sis­te­mos, šir­dies li­gos, ir skirs ko­kiems nors kon­kre­tiems duo­me­nims dau­giau dė­me­sio? Ar jūs čia tu­ri­te juos iš­sky­rę, ar kol kas dar ne­su­pla­na­vo­te? Ačiū.

Ž. SIMONAITYTĖ. La­bai ačiū. Čia tur­būt ir yra es­mė duo­me­nų tu­rė­ji­mo, api­ben­dri­ni­mo ir ge­bė­ji­mo pa­teik­ti, kad tiek ver­slas, tiek moks­las, bū­da­mi ne­pri­klau­so­mi, ga­lė­tų pa­tys pa­si­rink­ti tas sri­tis. Na­tū­ra­lu, kad, jei­gu kal­bė­tu­me apie moks­li­nius ty­ri­mus, tai jie daž­niau­siai ir orien­tuo­ja­mi į tas sri­tis, ku­rios yra ak­tu­a­liau­sios žmo­nėms, vi­suo­me­nei kal­bant tiek apie jų li­gų po­bū­dį, tiek apie vi­suo­me­nės būk­lę. Tai vie­na­reikš­miš­kai taip, mes esa­me pir­mi­nia­me eta­pe kal­bė­ję, nuo ko­kių duo­me­nų rin­ki­nių rei­kė­tų pra­dė­ti ir ko­kie duo­me­nų rin­ki­niai, ti­kė­ti­na, bus pa­tys pa­klau­siau­si ir ko­kius dau­giau­sia nau­do­si­me. Be abe­jo, šiuo at­ve­ju vi­si vie­na­reikš­miš­kai su­ta­rė, kad tos li­gos ir svei­ka­tos būk­lės, ku­rios Lie­tu­vo­je yra daž­niau­sios, bus tie pir­mi­niai duo­me­nų rin­ki­niai, ku­rie bus for­muo­ja­mi. Bet čia vėl rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad pjū­vis, ku­riuo no­rė­si­te vie­nų ar ki­tų duo­me­nų, pri­klau­sys nuo to kon­kre­taus in­for­ma­ci­jos ga­vė­jo. To­dėl ir yra tiks­las kon­so­li­duo­ti vi­sus duo­me­nis į vie­ną vie­tą tam, kad bū­tų ga­li­ma pa­teik­ti duo­me­nis pa­to­giai jų var­to­to­jui, o ne pa­to­giai jų tu­rė­to­jui. Taip, jei­gu trum­pai.

PIRMININKAS. Dė­kui, vi­ce­mi­nist­re. Ki­tas klau­sian­ty­sis – J. Ja­ru­tis. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis. J. Ja­ru­tis at­si­sa­ko. K. Ma­siu­lis. Jo po­sė­džių sa­lė­je ne­ma­tau. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus vi­sų Sei­mo na­rių, ku­rie no­rė­jo jū­sų pa­klaus­ti ir ku­rie bu­vo po­sė­džių sa­lė­je.

Da­bar dėl mo­ty­vų už pa­si­sa­ko A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­pai­sant to, kad vi­ce­mi­nist­rė ir ne­at­sa­kė man į klau­si­mą, ne­ži­nau, ar ne­su­pra­to, ar ne­ži­no­jo, kas bus ta mi­nis­te­ri­jos at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ana­li­zuos duo­me­nis ir teiks siū­ly­mus mi­nis­te­ri­jai dėl svei­ka­tos po­li­ti­kos va­do­vau­da­ma­si ši­tais duo­me­ni­mis, bet tai ne­kei­čia nei įsta­ty­mo es­mės, nei pras­mės. Aš ma­nau, kad anks­čiau ar vė­liau įsta­ty­mui ga­lio­jant at­si­ras žmo­nių, ku­rie su­pran­ta, kaip tuos duo­me­nis nau­do­ti ir kam nau­do­ti. Mums da­bar rei­kia su­kur­ti tam tei­si­nį pa­grin­dą ir tik­rai kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti, pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui la­bai, ger­bia­mas ko­le­ga. Prieš ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti nė vie­nas Sei­mo na­rys. Bal­sa­vi­mas dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

14.12 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 33, 414, 610 ir 611 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-266 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-787 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-266 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-787. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pa­tei­ki­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mas tu­ri su­de­rin­ti jau anks­čiau pri­im­tų dvie­jų įsta­ty­mų nuo­sta­tas. Per mū­sų kar­tais kon­ve­je­rį, o kar­tais ir ne per kon­ve­je­rį bū­na taip, kad pa­ke­te esan­ti ANK pa­tai­sa įsi­ga­lio­ja kar­tais po pus­me­čio ar po me­tų, o koks nors at­ski­ras ANK įsta­ty­mas, ku­ris jau yra mo­der­nes­nis, yra pri­ima­mas ir įsi­ga­lio­ja anks­čiau. Šiuo at­ve­ju taip ir nu­ti­ko. Vė­liau pri­im­ta­me, bet anks­čiau įsi­ga­lio­ju­sia­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta mo­der­nes­nė nor­ma, ta­da, kai ne­da­ly­vau­jant pa­žei­dė­jui yra už­fik­suo­ja­mas pa­žei­di­mas, vie­tą ga­li nu­ro­dy­ti ir ko­or­di­na­tė­mis, ko anks­čiau ne­bu­vo, o anks­čiau pri­im­ta­me pa­ke­te to­kios nor­mos nė­ra. Jas tar­pu­sa­vy­je rei­kia su­de­rin­ti, bet for­ma­liai vis tiek ki­to ke­lio nė­ra, kaip pri­tar­ti štai tam pa­tai­sy­mui, ir ta­da nuo Nau­jų­jų me­tų ga­lės įsi­ga­lio­ti šva­rus tvar­kin­gas įsta­ty­mas. Vis­kas, dau­giau čia jo­kių nor­mų nė­ra.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Nė­ra Sei­mo na­rių, no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti taip pat nė­ra no­rin­čių Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.14 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 367 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-670 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 367 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-670. Pra­ne­šė­jas – A. Pet­ro­šius. Nė­ra A. Pet­ro­šiaus? (Bal­sai sa­lė­je) Gal ga­li­te pa­kvies­ti? Ger­bia­mas Aud­riau, vos ne­pra­lei­do­te įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Šiuo tei­sės ak­to pro­jek­tu sie­kia­ma pa­da­ry­ti ne­di­de­lę ko­rek­ci­ją Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se nu­ma­tant, kad už sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų pa­tvir­tin­tų at­lie­kų tvar­ky­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus ne­be­bū­tų tai­ko­mas įspė­ji­mas kaip draus­mi­nė nuo­bau­da. Prie­žas­tis yra la­bai pa­pras­ta. Ty­ri­mams tik­rai yra iš­eik­vo­ja­ma ga­na daug ad­mi­nist­ra­ci­nių re­sur­sų, o įspė­ji­mas kaip nuo­bau­da nei de­mo­ty­vuo­ja pa­žei­dė­jus, nei mo­ty­vuo­ja pra­dė­ti ty­ri­mus, nes var­go rei­kia tik­rai daug įdė­ti. Tai ši­ta nor­ma šian­dien yra ne­efek­ty­vi. Tu­rint gal­vo­je, kad mi­ni­ma­li bau­da už pir­mą kar­tą yra 30 eu­rų, esant tam tik­roms ap­lin­ky­bėms, bū­tų tai­ko­ma pu­sė ši­tos nuo­bau­dos – 15 eu­rų, man at­ro­do, nė­ra kaž­koks di­džiu­lis po­ky­tis ar di­džiu­lė nuo­bau­da tam žmo­gui, ku­ris pa­da­ro pa­žei­di­mą, net jei­gu tai ir ne­bus įspė­ji­mas, jei­gu įvyk­tų ko­kių nors klai­dų. Au­gant vi­suo­me­nės są­mo­nin­gu­mo ly­giui dėl ap­lin­kos ter­ši­mo, ne­at­sa­kin­go at­lie­kų tvar­ky­mo, ter­ši­mo ir šiukš­li­ni­mo to­le­ran­ci­ja vi­suo­me­nė­je ma­žė­ja ir, ma­tyt, tai tu­rė­tų at­si­spin­dė­ti ir tei­sė­to­se pa­sek­mė­se pa­žei­di­mus at­lie­kan­tiems as­me­nims.

Šian­dien ben­drau­jant su ko­le­go­mis tik­rai bu­vo iš­girs­ta įvai­riau­sių nuo­gąs­ta­vi­mų pir­miau­sia dėl to, kad esą kiek­vie­nas vai­kas, bė­gan­tis pro ša­lį, nu­me­tęs šiukš­lę bus bau­džia­mas bau­da. Čia kal­ba­ma tik­rai ne apie tai. Čia, ma­tyt, la­biau apie sis­te­mi­nius da­ly­kus ir apie at­lie­kų su­rin­ki­mo vie­tas, apie stam­bia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų pa­li­ki­mą prie kon­tei­ne­rių vie­tų, apie ne­rū­šia­vi­mą, ypač ver­slo, nes ANK ne­nu­ma­to ga­li­my­bės tai­ky­ti ko­kių nors iš­skir­ti­nių są­ly­gų ju­ri­di­niams as­me­nims. Bet ko­kiu at­ve­ju ty­ri­mai yra rei­ka­lin­gi ir, kaip mi­nė­jau, su­eik­vo­ja pa­kan­ka­mai ne­ma­žai tų ad­mi­nist­ra­ci­nių re­sur­sų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Jei­gu bus kaž­ko­kių dis­ku­si­jų, ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, ku­rios sa­lė­je taip pat nė­ra. Ta­da E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų ir anks­čiau bu­vo vi­so­kių to­kių ban­dy­mų kuo grei­čiau baus­ti, bet vi­sa­da at­si­tik­da­vo taip, kad at­si­ran­da bau­dos, pra­de­da daug baus­ti ir ta­da di­de­lis ne­pa­si­ten­ki­ni­mas ir grįž­da­vo­me at­gal, nes šiuo at­ve­ju taip pat tur­būt nė­ra to­kio tiks­les­nio reg­la­men­to, už ką ir kiek baus­ti. Tar­kime, su­pran­ta­ma, jei­gu tos at­lie­kos yra di­de­lės ir ne­rū­šiuo­ja­mos, tai, tar­kime, gal­būt ir rei­kė­tų baus­ti. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų ei­ti šiek tiek ki­tu ke­liu, vis dėl­to gal­būt pa­lik­ti įspė­ji­mą, bet jau ki­tą bau­dą, ku­ri da­bar bu­vo pir­mo­ji 15 eu­rų, reikš­min­giau pa­di­din­ti? To­kiu at­ve­ju as­me­nys jau ant­ros bau­dos tik­rai bi­jo­tų ir ge­riau tvar­ky­tų­si, nes už pir­mą at­ve­jį ga­li bū­ti vi­so­kių nesu­si­pra­ti­mų. Ačiū.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­no nuo­mo­ne, esa­te iš da­lies ir tei­sus, ir gal­būt ne vi­sai. Už tą ant­rą­jį pa­žei­di­mą pa­kar­to­ti­nė nuo­bau­da pa­kan­ka­mai skaus­min­ga, ji star­tuo­ja nuo 140 eu­rų ir yra, man at­ro­do, iki 600, ji­nai jau yra pa­kan­ka­mai de­mo­ty­vuo­jan­ti. Vis dėl­to tas pir­mo at­ve­jo sin­dro­mas su­po­nuo­ja tai, kad ta nor­ma prak­ti­ko­je ap­skri­tai yra be­veik ne­tai­ko­ma, tie­siog ne­tai­ko­ma, nes ne­ap­si­mo­ka pra­dė­ti pro­ce­so. Ge­riau­siu at­ve­ju yra at­va­žiuo­ja­ma, pa­grū­mo­ja­ma pirš­tu, bet, ma­tyt, ofi­cia­liai ne­įtei­kia­mas tas įspė­ji­mas. Sa­kau, man at­ro­do, kad tas an­tro pa­žei­di­mo su­griež­ti­ni­mas ši­tos pro­ble­mos ne­iš­spręs ir tų tiks­lų mes ne­pa­siek­si­me to­kiu bū­du.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si A. Ne­kro­šius.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, rei­kė­tų sa­vo ko­le­gų sen­bu­vių Sei­mo na­rių, ypač S. Šed­ba­ro, paklaus­ti, kad prak­tiš­kai jo­kie ty­ri­mai ne­vyks­ta, ka­da yra įspė­ji­mas. Jei­gu pa­ma­to, kad žmo­gus da­ro pa­žei­di­mą, vie­šo­jo sau­gu­mo pa­slau­gas at­lie­kan­tis pa­rei­gū­nas įspė­ja, ir vis­kas. Ty­ri­mo nė­ra ir ne­klai­din­ki­te čia Sei­mo na­rių. Tai vie­nas da­ly­kas. Ju­ri­di­niams as­me­nims ir­gi ne­tai­ko­mas. De­ja, tai­ko­mas ki­tas straips­nis. Tai an­tra to­kia tam tik­ra pa­sta­ba.

Ki­tas da­ly­kas. Aš nie­kaip ne­su­pran­tu. Jūs at­ėjo­te į rin­ki­mus ža­dė­da­mi, kad tik­rai ne­bus bau­dų, bau­gi­ni­mų ir gra­si­ni­mų. Da­bar vėl bau­da. Prieš tai čia ki­to ko­le­gos bu­vo bau­dos, li­be­ra­lų bu­vo bau­dos ir pa­na­šiai. Klau­si­mas yra, ar jums ne­at­ro­do, kad pen­kis kar­tus yra pa­pras­čiau su­si­tar­ti su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, kad duo­me­nų ba­zę pa­pil­dy­tų vie­na gra­fa, kad žmo­gų, tar­kime, ar Že­mai­tai­tį, ar Pet­rai­tį, ar Aukš­ti­kal­nai­tį, ku­ris pa­da­rė pa­žei­di­mą, įspė­ja, ties jo pa­var­de bū­tų už­de­da­ma var­ne­lė, kad įspė­ja. Vi­sa­me pa­sau­ly­je šian­dien vei­kia – VRM kaž­ko­dėl ne­su­ge­ba su­tvar­ky­ti ši­tos sis­te­mos. Jei­gu ma­to­ma sis­te­mo­je, kad yra vie­nas įspė­ji­mas, ta­da pra­de­da­ma tai­ky­ti ir 30 eu­rų bau­da. Kam ei­ti į įsta­ty­mą ir kam ši­ta to­kia… kaž­ko­kį me­dį su­kur­ti ši­čia?

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti, kam rei­kia. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad to­kia nuo­sta­ta yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, ji eg­zis­tuo­ja, ta­čiau prak­tiš­kai ne­la­bai yra tai­ko­ma. Mes tie­siog sten­gia­mės pa­da­ry­ti, kad ta nuo­sta­ta bū­tų tai­ko­ma.

Dėl įspė­ji­mo. Aš ti­kiu, kad tie įspė­ji­mai kar­tais yra su­ra­šo­mi. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tas pro­ce­sas… Im­ki­me la­bai pa­pras­tą tik­rą pa­vyz­dį iš bet ku­rio mies­to se­na­mies­čio. Tu­ri­me se­na­mies­ty­je kon­tei­ne­rius ir tu­ri­me ap­lin­kui ka­vi­nę. Jūs tik­riau­siai ne­nu­steb­si­te nu­ė­ję te­nai kas pus­die­nį ir pa­ma­tę krū­vą pri­krau­tų dė­žių, kai ju­ri­di­niai as­me­nys ne­ša iš ka­vi­nių po­pie­ri­nes dė­žes, nes tu­ri prie­vo­lę, ne pa­si­rin­ki­mą, bet prie­vo­lę rū­šiuo­ti – jie to ne­da­ro. Šiuo at­ve­ju, ką mes jiems ga­li­me skir­ti? Mes ga­li­me skir­ti įspė­ji­mą. Bet tu­ri at­va­žiuo­ti pa­rei­gū­nas, už­fik­suo­ti fak­tą, už­fik­suo­ti ant dė­žes esan­čius duo­me­nis, kam yra at­vež­ta ar­ba kie­no yra at­vež­ta, nes tie duo­me­nys bū­na, nie­kas ne­sle­pia tų da­ly­kų. Už­fik­sa­vęs šį fak­tą tu­ri kvies­ti ju­ri­di­nio as­mens va­do­vą, jis nu­ro­do žmo­gų, ku­ris tas šiukš­les, tas at­lie­kas iš­me­ta prie tų kon­tei­ne­rių. To­kie re­a­lūs pa­vyz­džiai ir nie­kas ne­si­i­ma šių da­ly­kų da­ry­ti, nes ne­ap­si­mo­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Ruo­šia­si L. Girs­kie­nė.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes čia su ko­le­go­mis ir­gi taip gal­vo­ja­me, ta­ria­mės. Šiaip di­džiau­sią nuo­gąs­ta­vi­mą man ke­lia ke­li da­ly­kai, ku­riuos pa­mi­nė­jo­te iš tri­bū­nos. Pir­ma­sis, kad kai prie kon­tei­ne­rių at­ve­ža­mos šiukš­lės, di­džia­ga­ba­ri­tės ar­ba ne­rū­šiuo­tos, ga­li­mai ir­gi tas žmo­gus bū­tų bau­džia­mas griež­čiau­sia šiuo at­ve­ju pras­me, tai yra iš­ra­šant ko­kią nors bau­dą, o ne įspė­jant. Ma­no klau­si­mas toks: ar ne­at­si­suks ap­skri­tai prieš vi­są sis­te­mą šis įsta­ty­mas, nes žmo­gus, jei­gu at­ve­ža prie kon­tei­ne­rio, no­ri bent jau uti­li­zuo­ti, ne­ve­ža į miš­ką, pa­tvo­riuo­se kur nors ne­pa­lie­ka ar pa­na­šiai. Ma­no po­žiū­riu, ačiū Die­vui, kad tas žmo­gus bent tas šiukš­les prie kon­tei­ne­rių at­ve­ža, o ne į pa­miš­kę. Ma­no to­kia re­pli­ka.

O klau­si­mas bū­tų, kaip ma­no­te, ar tik­rai rei­kia baus­ti, jei­gu žmo­gus ne­ži­no, tar­ki­me, vi­sai įsta­ty­mų, tar­ki­me, ne­rū­šiuo­ja, kaip jūs sa­kė­te, at­lie­kų, bet pa­lie­ka prie kon­tei­ne­rių, gal už­tek­tų įspė­ji­mo ir, kaip Re­mi­gi­jus sa­kė, pa­žy­mė­ti var­ne­lę kaž­kur ir po to tik­tai baus­ti?

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ne­su lin­kęs su­tik­ti dėl to mo­men­to, kad yra ge­riau pa­lik­ti prie kon­tei­ne­rių di­džia­ga­ba­ri­tes at­lie­kas, nes tik­riau­siai esa­te ma­tę, kaip at­ro­do vaiz­das, kur sis­te­min­gai tie da­ly­kai yra da­ro­mi prie na­mų, kai žmo­nės da­ro re­mon­tus ir iš­ne­ša tik­rai stam­bius daik­tus, pa­lie­ka, jie ke­le­tą mė­ne­sių gu­li prie kon­tei­ne­rių ir nė­ra kam iš­vež­ti.

Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kaip at­ro­do pa­vyz­dys iš Klai­pė­dos: tai pre­ven­ci­jai vyk­dy­ti prie kiek­vie­nos at­lie­kų su­rin­ki­mo vie­tos yra in­for­ma­ci­nės len­te­lės, kur yra nu­ro­do­ma, kad yra drau­džia­ma iš­mes­ti to­kias ir to­kias at­lie­kas, yra nu­ro­do­ma, kur yra ar­ti­miau­sia to­kių at­lie­kų pa­ė­mi­mo vie­ta, ir yra nu­ro­do­mos nuo­bau­dos, tai yra žmo­gus iš kar­to yra įspė­ja­mas, kad už to­kį el­ge­sį, ku­rį jis at­lie­ka, yra ski­ria­mas įspė­ji­mas ar­ba bau­da ir, aki­vaiz­du, šis da­ly­kas ne­vei­kia. Ma­tyt, tais at­ve­jais, kai pa­vyks­ta už­fik­suo­ti pa­žei­dė­ją, nes to­li gra­žu ne kiek­vie­ną kar­tą pa­vyks­ta juos už­fik­suo­ti, bet tais at­ve­jais, kai pa­vyks­ta už­fik­suo­ti pa­žei­dė­ją ir tas ad­mi­nist­ra­ci­nis dar­bas yra at­lie­ka­mas, no­rė­tų­si, kad tai ne­bū­tų at­lie­ka­ma vals­ty­bės są­skai­ta.

Kaip mi­nė­jau, ga­na ne­ma­žai tų re­sur­sų kai­nuo­ja pa­gal ka­me­rų vaiz­do įra­šus iš­si­aiš­kin­ti, kas at­ne­šė, ei­ti ieš­ko­ti žmo­nių. Mes tu­ri­me to­kios prak­ti­kos, tik­rai yra te­kę su­si­dur­ti su tais va­rian­tais, tik­rai at­ima ne vie­ną to­kio dar­bo die­ną.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nė klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Su­pran­tu, apie ką ko­le­ga kal­ba, bet ma­tau, kad vi­siš­kai ne­tu­ri pa­tir­ties, su­si­ju­sios su to­kių nu­si­žen­gi­mų fik­sa­vi­mu. Pir­miau­sia fak­tiš­kai nė­ra ga­li­my­bės už­fik­suo­ti ir nu­sta­ty­ti, kas yra pa­žei­dė­jas. Nuo­sta­ta, kad bau­dos įve­di­mas vie­toj įspė­ji­mo pa­keis si­tu­a­ci­ją, iš tik­rų­jų ke­lia daug klau­si­mų. Kaip jūs ruo­šia­tės už­fik­suo­ti?

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš ne­si­ruo­šiu fik­suo­ti, aš no­rė­čiau jums pri­min­ti, kad jūs pa­ti esa­te pa­si­ra­šiu­si šį pa­siū­ly­mą, ma­tyt, ta mo­ty­va­ci­ja tuo me­tu, kai pa­si­ra­šė­te, ti­ko. Dėl fik­sa­vi­mo yra įvai­rių mo­men­tų ir pa­čiam yra prak­ti­ko­je te­kę su­si­dur­ti, kai žmo­nės, dar esant mies­to ta­ry­bos na­riu, at­siun­tė vaiz­do įra­šą ir, be­je, pa­vy­ko iš­si­aiš­kin­ti pa­žei­dė­jus. Po kiek lai­ko bu­vo gau­ta in­for­ma­ci­ja, kad iš tre­čio aukš­to iš­me­tė so­fą, ją nu­ne­šė dar­bi­nin­kai iki kon­tei­ne­rio, pa­li­ko, pas­kui iš­si­aiš­ki­no, ku­ris tai bu­vo bu­tas. Tai čia vie­nas iš at­ve­jų, kai žmo­nėms pa­vys­ta ko­kiu nors bū­du iden­ti­fi­kuo­ti ga­li­mus pa­žei­dė­jus.

Ki­tas ma­no mi­nė­tas at­ve­jis, kai mes tu­ri­me at­lie­kas, ne­ša­mas iš ba­rų. Kaip jau mi­nė­jau, ant dė­žių šo­nų la­bai daž­nai yra pa­lie­ka­ma in­for­ma­ci­ja, kam tos dė­žės bu­vo pri­sta­ty­tos, bet už­trun­ka lai­ko. Aš ne­su lin­kęs su­tik­ti su ta po­zi­ci­ja, kad aš vi­sai ne­tu­riu pa­tir­ties šiais klau­si­mais, nes, aki­vaiz­du, jūs, ma­tyt, prak­ti­ko­je ne­sa­te ma­tę tų va­rian­tų, dėl to apie tai kal­ba­me da­bar.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už no­rė­tų kal­bė­ti T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ger­bia­miems ko­le­goms, Aud­riui ir ki­tiems, kad mes nuo me­ta­fi­zi­nių da­ly­kų per­ei­na­me prie la­bai kon­kre­čių ir ban­do­me spręs­ti re­a­lias pro­ble­mas – to se­niai lau­kė, man at­ro­do, Lie­tu­vos žmo­nės. Daug su­si­prie­ši­ni­mo, daug po­li­ti­nių ba­ta­li­jų, o šiukš­lės kaip gu­lė­jo, taip ir gu­li ša­lia dau­gia­bu­čių. Ge­rai, kad pra­de­da­me tą dis­ku­si­ją, gal­būt dis­ku­tuo­da­mi, siū­ly­da­mi ir svars­ty­da­mi ko­mi­te­tuo­se ra­si­me ko­kių nors pa­pil­do­mų spren­di­mų, tai siū­lau tik­rai pri­tar­ti. Dis­ku­si­ja la­bai rei­ka­lin­ga. Jei­gu apie tai žmo­nės nuo­lat kal­ba prie sa­vo na­mų, ša­lia sa­vo dau­gia­bu­čių, tai pri­va­lo­me ir mes Sei­me kal­bė­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ne­su prieš, kad bū­tų dau­giau tvar­kos, bet tur­būt keis­tai at­ro­do, kai Sei­mo na­riai Sei­mo sa­lė­je ban­do su­tvar­ky­ti kaž­kie­no dau­gia­bu­čio kie­mo ar prie kie­mo esan­čių kon­tei­ne­rių rei­ka­lus. Ger­bia­mie­ji, tur­būt kiek­vie­nam rei­kia pir­miau­sia pra­dė­ti nuo sa­vęs, o tai, kad tur­būt iš­nyks­ta pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas, kad jo­kio įspė­ji­mo – iš kar­to bau­dos, ma­nau, tik­rai bū­tų pre­ce­den­tas ben­drai Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so vi­so­je re­dak­ci­jo­je, nes to­kių griež­tų baus­mių dar nė­ra bu­vę.

Jei­gu mes kaž­ką no­ri­me pa­mo­ky­ti, tai tur­būt vi­si kal­ba­me apie tai, kad rei­kia švies­ti pir­miau­sia, ska­tin­ti, gal­būt pre­ven­ciš­kai dieg­ti ka­me­ras ir taip to­liau, ir taip to­liau. Pir­miau­sia tu­ri pa­tys žmo­nės su­pras­ti, kad jų kie­me šiukš­lės yra ne tik ne­gra­žu, bet ir pa­vo­jin­ga jiems. Tur­būt pra­dė­ki­me nuo to, o ne iš kar­to im­ti ir nu­baus­ti žmo­nes, nes kai ku­rio­se vie­to­se net­gi in­fra­struk­tū­ra nė­ra pa­kan­ka­mai iš­vys­ty­ta, kad bū­tų žmo­nėms pa­to­gu. Pa­sta­ty­ti ve­ži­mą prieš arklį šio­je vie­to­je ne pats ge­riau­sias spren­di­mas. Tik­rai ne­bal­suo­siu prieš, bet ma­nau, kad rei­kia su­si­lai­ky­ti ir ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mo bū­dų, kaip pa­ska­tin­ti žmo­nes ne­da­ry­ti to, kas iš tie­sų ken­kia jiems pa­tiems. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­klau­sė­me vi­sus mo­ty­vus. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

14.27 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-779 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-779. Pra­ne­šė­jas – E. Gent­vi­las. Pa­tei­ki­mas.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Nė­ra ką slėp­ti, iš tik­rų­jų rug­pjū­čio 10 die­nos mi­tin­go ir riau­šių įvy­kiai pa­ska­ti­no per­žiū­rė­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ir pa­žiū­rė­ti, kaip vis­kas reg­la­men­tuo­ta – man ir ko­le­goms pa­si­ro­dė, kad ne­pa­kan­ka­mi reg­la­men­tuo­ta. Bu­vo už­fik­suo­ti, pa­ro­dy­ti vaiz­dai, kai žur­na­lis­tams bu­vo truk­do­ma at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą – tai yra vie­šo­je vie­to­je, erd­vė­je ap­link Sei­mą, ban­dy­ti fil­muo­ti, reng­ti re­por­ta­žus, pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją – ir bu­vo aki­vaiz­dus truk­dy­mas iš mi­nios. Kaip ži­no­me, po­li­ci­ja yra vie­ną iš žur­na­lis­čių pri­pa­ži­nu­si nu­ken­tė­ju­si­ą­ja. Tai ir pa­ska­ti­no tar­tis su Žur­na­lis­tų są­jun­ga ir pa­žiū­rė­ti, kaip da­bar yra reg­la­men­tuo­ta.

Da­bar­ti­nia­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se yra tam tik­ras reg­la­men­ta­vi­mas dėl truk­dy­mo, ta­čiau yra nu­ma­ty­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė tik vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų va­do­vams už at­si­sa­ky­mą teik­ti in­for­ma­ci­ją vi­suo­me­nės in­for­ma­ci­nių prie­mo­nių at­sto­vams. Už at­si­sa­ky­mą teik­ti in­for­ma­ci­ją. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me ki­tą si­tu­a­ci­ją, kai mi­tin­go da­ly­vis tu­ri tei­sę ne­teik­ti in­for­ma­ci­jos, jis nė­ra pa­rei­gū­nas. Ma­tė­me daug mi­tin­go da­ly­vių, ku­rie at­si­sa­kė kal­bė­ti su te­le­vi­zi­jų žur­na­lis­tais, ta­čiau truk­dy­mas, ko­jų kai­šio­ji­mas, aš jau ne­kal­bu apie ne­gra­žius pa­si­sa­ky­mus, trak­tuo­ti­na kaip truk­dy­mas, o šiuo at­ve­ju, tai nė­ra nei sa­vi­val­dy­bės, nei vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, tai yra fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie truk­do žur­na­lis­tams rink­ti in­for­ma­ci­ją, tai yra at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą.

To­dėl siū­lo­me pa­pil­dy­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 547 straips­nį to­kia for­mu­luo­te: „Fi­zi­nių ar ju­ri­di­nių as­me­nų truk­dy­mas žur­na­lis­tams tei­sė­tai rink­ti in­for­ma­ci­ją už­trau­kia bau­dą fi­zi­niams as­me­nims ir (ar) ju­ri­di­nių as­me­nų va­do­vams nuo 20 iki 140 eu­rų“. Sank­ci­ja yra to­kio pat dy­džio, kaip vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių įmo­nių va­do­vams ar pa­čioms įstai­goms. Įra­šy­ta „ju­ri­di­niai as­me­nys“, nes tai ga­li bū­ti kaž­ko­kia or­ga­ni­za­ci­ja. Čia, mi­tin­ge, tai, aiš­ku, kon­kre­čiai fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie, be­je, ir pri­pa­žin­ti pa­žei­dė­jais ar įta­ria­mai­siais, ta­čiau jiems ši sank­ci­ja ne­bū­tų tai­ko­ma, nes nė­ra to­kios Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so for­mu­luo­tės. Ta­čiau at­ei­ty­je fi­zi­niai as­me­nys ko­kia­me nors mi­tin­ge tu­ri ži­no­ti: jie ga­li ne­teik­ti in­for­ma­ci­jos, ga­li ne­kal­bė­ti, ta­čiau ne­ga­li bū­ti truk­dy­mo, net ir fi­zi­nio truk­dy­mo, žur­na­lis­tams vyk­dy­ti sa­vo dar­bą.

Kaip mi­nė­jau, ap­ta­rė­me su Žur­na­lis­tų są­jun­ga. Žur­na­lis­tų są­jun­ga bu­vo su­si­ti­ku­si su po­lici­jos at­sto­vais. Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ne­ma­to pro­ble­mų ir su­tin­ka, kad ga­lė­tų la­bai aki­vaiz­džiai re­a­li­zuo­ti šią Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so nor­mą, jei­gu to­kie da­ly­kai at­ei­ty­je kar­to­tų­si.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, kad yra Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se ap­tar­ta. Na, bau­džia­ma­ja­me, tai bau­džia­ma­ja­me. Ne vis­ką mes tu­ri­me su­kel­ti į bau­džia­mą­jį lyg­me­nį. Ga­li­ma ad­mi­nist­ra­ci­niu ly­giu. Aš tik­rai su­tin­ku, kad tai jo­kiu bū­du ne­siek­tų bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės lyg­mens. Už­ten­ka ad­mi­nist­ra­ci­niu bū­du, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­su ap­sau­go­ti žur­na­lis­tus nuo jų tei­sės rink­ti in­for­ma­ci­ją. Tie­są sa­kant, ir jūs tur­būt su dau­ge­liu ži­niask­lai­dos at­sto­vų kal­bė­jo­te ir jie pa­pa­sa­ko­jo, kaip jie pra­var­džiuo­ja­mi, kaip į juos žiū­ri­ma ir kaip truk­do­ma dirb­ti. Tik­rai mes tu­rė­tu­me ne­griež­to­mis prie­mo­nė­mis pa­sa­ky­ti: ger­bia­mie­ji, tai yra reg­la­men­tuo­ta Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, ši­taip elg­tis su ži­niask­lai­dos at­sto­vais ne­va­lia.

Ačiū. Lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė ga­na daug Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji, kaip ir prieš tai bu­vu­siais klau­si­mais, I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Jos, kaip ir prieš tai, po­sė­džių sa­lė­je ne­ma­to­me.

Ki­tas klau­sian­ty­sis – M. Pui­do­kas. Jo po­sė­džių sa­lė­je taip pat nė­ra.

B. Pet­ke­vič.

B. PETKEVIČ (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne pa­slap­tis, kad pa­si­ti­kė­ji­mas ži­niask­lai­dos ob­jek­ty­vu­mu ma­žė­ja. Prie to, be abe­jo, pri­si­dė­jo ir mi­tin­gai, pro­tes­tai bei jų nu­švie­ti­mas vie­šo­jo­je erd­vė­je, kaip jūs ir sa­kė­te. Bet bu­vo toks at­si­ti­ki­mas, kad man pa­čiai te­ko ati­trauk­ti žur­na­lis­tą nuo įsi­aud­ri­nu­sios mi­nios, kad ne­bū­tų nu­skriaus­tas. Kaip tai ver­tin­ti? Ar pa­gal nau­ją įsta­ty­mą aš jam truk­džiau dirb­ti, ar man rei­kės, pa­vyz­džiui, jei­gu bus pa­tvir­tin­ta, mo­kė­ti bau­dą?

E. GENTVILAS (LSF). Ką jūs pa­da­rė­te su tuo žur­na­lis­tu?

B. PETKEVIČ (LRF). Ati­trau­kiau nuo įsi­aud­ri­nu­sios mi­nios, nes bū­tų nu­skriaus­tas fi­ziš­kai.

E. GENTVILAS (LSF). Jūs jį iš­gel­bė­jo­te. Na, tik­rai ne­ma­čiau tos si­tu­a­ci­jos, ne­ži­nau. Aš ti­kiu jū­sų ge­ro­mis in­ten­ci­jo­mis, kad įtū­žu­si mi­nia jo ne­pri­lup­tų, jūs jį iš­gel­bė­jo­te. Tur­būt tik­rai tai… O gal jis ne­no­rė­jo, kad jūs jį gel­bė­tu­mė­te. Aš ne­ži­nau. Gal jis no­rė­jo bū­ti skan­da­lo epi­cen­tre ir ga­li pa­sa­ky­ti: Be­ata Pet­ke­vič man truk­dė, ir jūs su­mo­kė­si­te 20 eu­rų bau­dą. Te­oriš­kai taip tur­būt ga­li bū­ti.

Bet aš ma­nau, kad ne jū­sų rei­ka­las žur­na­lis­tą trauk­ti to­lyn nuo mi­nios, ku­ri yra įsi­utu­si ant to žur­na­lis­to. Jis dir­ba sa­vo dar­bą. Mes ži­no­me ir aš as­me­niš­kai pa­žįs­tu ka­ro žur­na­lis­tų, dir­bu­sių ir Af­ga­nis­ta­ne, ir Ira­ke. Įsi­vaiz­duo­ki­me, kad kas nors ati­trau­kia juos, ar ne? Gal tai ir truk­dy­mas. At­si­pra­šau. (Juo­kia­si) Ačiū.

PIRMININKAS. Ki­ta klau­sian­čio­ji – L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si A. Ne­kro­šius.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga Eu­ge­ni­jau, jū­sų no­riu pa­klaus­ti. Bet man tru­pu­čiu­ką… Dėl ju­ri­di­nių as­me­nų vis­kas aiš­ku. Kaip nu­sta­ty­si­te, ko­kiais tiks­lais jis ren­ka in­for­ma­ci­ją? Jis sa­kys – man čia rei­kė­jo pa­vie­šin­ti ir pa­na­šiai. Žur­na­lis­tas.

Ki­tas mo­men­tas, ar ne­bus su­dė­tin­ga įro­dy­ti ir kon­kre­čius at­ve­jus, kad jis truk­dė? Aš kal­bu apie fi­zi­nius as­me­nis. Aš per­skai­čiu­si šį tei­sės ak­tą, ku­rį jūs tei­kia­te, iš kar­to su­pra­tau, kad po mi­tin­go čia vis­kas pra­si­dė­jo. Tai, aš ma­nau, bus la­bai su­dė­tin­ga įro­dy­ti, nes nu­sta­ty­ti… Aš at­ei­siu į kie­mą ir sa­kys – aš ren­ku apie jus in­for­ma­ci­ją. Sa­ky­siu – pra­šau iš­ei­ti, ma­no kie­mas. Ar­ba net ir gat­vė­je ma­ne kal­bins, sa­ky­siu – aš ne­kal­bu su ju­mis. Pa­sa­ky­ki­te, kaip jūs įver­tin­si­te to­kiu at­ve­ju, kas ver­tins?

E. GENTVILAS (LSF). Ne, čia vi­sas 547 straips­nis kal­ba apie in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą vie­šo­se vie­to­se, ta­čiau at­sa­ko­ma į da­lį klau­si­mo. Da­bar ko­kiais tiks­lais žur­na­lis­tas rin­ko in­for­ma­ciją, čia yra for­mu­luo­tė: „tei­sė­tai rink­ti in­for­ma­ci­ją“. Jei­gu bū­tų nu­sta­ty­ta, kad jis ko­kių nors spe­cia­lių­jų tar­ny­bų už­sa­ky­mu ren­ka in­for­ma­ci­ją, tai, ži­no­ma, ne­bū­tų trak­tuo­ja­ma kaip pa­žei­di­mas su­truk­džius jam rink­ti ne­tei­sė­tai in­for­ma­ci­ją. Tai čia yra ta ap­sau­ga tei­sė­tai rink­ti in­for­ma­ci­ją.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kur mes čia ma­tė­me, tai yra ak­re­di­tuo­tos, le­ga­lios ži­niask­lai­dos prie­mo­nės, na ir na­tū­ra­lu, kad mi­tin­go nu­švie­ti­mas yra tei­sė­tai ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja. Ren­gi­nys vie­šas, ži­niask­lai­dos prie­mo­nė le­ga­li, re­gist­ruo­ta, tai, ži­no­ma, ne­ga­lė­tų bū­ti ne­tei­sė­tai ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja. Dar kar­tą sa­kau, kad Žur­na­lis­tų są­jun­ga pa­tvir­ti­no, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ne­ma­ty­tų pro­ble­mų re­a­li­zuo­da­mi to­kį da­ly­ką. Ži­no­ma, at­si­ras­tų gin­čy­ti­nų si­tu­a­ci­jų, kaip po­nia Be­ata ku­rio­ziš­ką si­tu­a­ci­ją pa­mi­nė­jo, bet čia po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų rei­ka­las nu­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Ruo­šia­si V. Gap­šys.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­ne taip pat la­biau do­mi­na to įsta­ty­mo tai­ky­mo ga­li­my­bės. Aš tu­riu ke­lis to­kius pa­vyz­džius ir man jū­sų, kaip au­to­riaus, no­rė­tų­si ko­kio nors ma­ty­mo šio­se si­tu­a­ci­jo­se, kaip tas įsta­ty­mas ga­lė­tų bū­ti taiko­mas.

Pir­ma­sis at­ve­jis, mi­nė­jo­te, apie sa­vi­val­dy­bes, kad sa­vi­val­dy­bės įpras­tai bau­džia­mos už tai, kad at­si­sa­ko teik­ti in­for­ma­ci­ją, ar ne? Pa­vyz­džiui, įsi­vaiz­duo­ki­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad sa­vi­val­dy­bė, ne­ži­nau, da­ro už­da­rą po­sė­dį ar ki­to­mis dirb­ti­no­mis prie­mo­nė­mis ne­lei­džia žur­na­lis­tui dirb­ti jo tie­sio­gi­nio dar­bo. Na, tie­siog ne­įlei­džia į pa­tal­pas, su­gal­vo­ja ko­kių nors prie­žas­čių ir taip to­liau. Ar taip pat bū­tų sa­vi­val­dy­bės šiuo klau­si­mu bau­džia­mos?

Ir ki­tas pa­vyz­dys. Pa­vyz­džiui, jei­gu re­dak­to­rius lie­pia sa­vo žur­na­lis­tui nu­trauk­ti ko­kį nors ty­ri­mą ar­ba ne­be­ra­šy­ti straips­nio. Kaip tai bū­tų trak­tuo­ja­ma? Ar šis įsta­ty­mas bū­tų taip pat tai­ko­mas? Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Tai, ką jūs mi­nė­jo­te apie sa­vi­val­dy­bes, pa­vyz­džiui, ren­gia­mus už­da­rus po­sė­džius, iš ku­rių ne­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja, tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ta sa­vi­val­dy­bės, kaip ins­ti­tu­ci­jos, vi­di­nė­je tvar­ko­je. Taip, kaip Sei­mas tu­ri tei­sę reng­ti už­da­rus po­sė­džius, po ku­rių tei­kia­ma ri­bo­ta in­for­ma­ci­ja ar­ba ne­tei­kia­ma jo­kia in­for­ma­ci­ja. Tik­rai nie­kas ne­ga­li lai­ky­ti truk­dy­mu gau­ti in­for­ma­ci­ją, jei­gu tai yra pa­tvir­tin­ta, ap­ra­šy­ta tvar­ko­je. Bet, kaip mi­nė­jau, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų yra ki­to­je šio straips­nio da­ly­je, tai pa­aiš­ki­nu, kaip aš įsi­vaiz­duo­ju. Ma­no tei­ki­me ši­to nė­ra. Sa­ky­si­me, laik­raš­čio re­dak­to­rius, kaip ju­ri­di­nio as­mens va­do­vas, gal­būt tu­ri tei­sę vi­di­nės vėl tvar­kos ap­ra­šy­ta pro­ce­dū­ra liep­ti žur­na­lis­tui stab­dy­ti ko­kius nors da­ly­kus. Tai čia tur­būt ne­bū­tų truk­dy­mas, tai yra vi­di­nis įstai­gos ap­ra­šy­tas pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gap­šys. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. No­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs ką tik sa­kė­te, kad tai bus tik truk­dy­mas vie­šo­se vie­to­se. Ku­rio­je vie­to­je straips­nio yra tai nu­ma­ty­ta, nes aš to nie­kaip ne­ran­du? Pa­gal da­bar­ti­nę jū­sų for­mu­luo­tę aš taip ne­ga­lė­čiau spręs­ti.

E. GENTVILAS (LSF). Da­bar aš ir­gi ne­tu­riu vi­so straips­nio po ran­ka, vi­so 547, ta­čiau mes ži­no­me, kad vie­šo­se vie­to­se, jūs ži­no­te, kad vie­šo­se vie­to­se lei­džia­ma tei­sė­tai rink­ti in­for­ma­ci­ją. Są­vo­ka „tei­sė­tai“ tik­rai ne­ap­ima tei­sės rink­ti in­for­ma­ci­ją ma­no ar jū­sų gy­ve­na­mo­je te­ri­to­ri­jo­je. Tai jau bū­tų ne­tei­sė­tos in­for­ma­ci­jos rin­ki­mas, ne­ga­vus ma­no ar tams­tos su­ti­ki­mo. Jei­gu ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja vie­šo­je vie­to­je, jei­gu tei­sė­tai ir vie­šo­je vie­to­je, tai aki­vaiz­du, kad tai yra tei­sė­tas in­for­ma­ci­jos rin­ki­mas, ne ko­kio­se nors už­da­ro­se pa­tal­po­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal­būt vien tik į mi­tin­gą ne­rei­kė­tų orien­tuo­tis. Vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, kad mes tu­ri­me aiš­kiai api­brėž­ti, kas yra žur­na­lis­tas. Šian­die­ną la­bai sun­ku at­sa­ky­ti. Yra įvai­riau­sių pro­jek­tų – nuo šou iki vi­so­kiau­sių da­ly­kų ir ant kak­tos ne­pa­ra­šy­ta. Net ir kal­ban­tis per Lie­tu­vos na­cio­na­li­nę te­le­vi­zi­ją, iš­lai­ko­mą iš biu­dže­to, ne­aiš­ku, ar jis žur­na­lis­tas, ar jis at­sto­vau­ja LRT, ar tie­siog yra nu­pirk­ta lai­da, pa­reng­ta kaž­kur, sa­ky­kime, pri­va­čiai.

Ma­no bū­tų toks klau­si­mas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų, kad žur­na­lis­tai, kaip vie­šie­ji as­me­nys, de­kla­ruo­tų sa­vo pa­ja­mas ir in­te­re­sus? Ta­da bent ži­no­tu­me… Ar, pa­vyz­džiui, kaip toks niek­še­lis Š. Čer­niaus­kas, ty­ri­mų va­do­vas, dir­bo už pi­ni­gus (pa­si­ro­do, kad dir­bo už pi­ni­gus), par­da­vi­nė­jo tą in­for­ma­ci­ją, į ku­rią įsta­ty­mas jam su­tei­kė tei­sę kaip žur­na­lis­tui. Kad iš­veng­tu­me to­kių da­ly­kų, ar jūs ne­ma­no­te, kad ga­lų ga­le su­bren­do tas rei­ka­las ir vis dėl­to mes tu­ri­me ir čia įver­tin­ti? Aš iš da­lies pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui, kad ne­ga­li­ma truk­dy­ti žur­na­lis­tui, bet tai vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti abi­pu­siai su­ba­lan­suo­tas pro­jek­tas. Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Tik­rai aš čia ne­si­ė­miau ši­tuo pro­jek­tu at­skir­ti – žur­na­lis­tas, ne žur­na­lis­tas. Aš pats ma­tau tam tik­rą ne­apib­rėž­tu­mą, kaip ir jūs. Tar­ki­me, S. Ma­li­naus­kas. Jis sa­ko: aš ne­si­re­gist­ruo­ju kaip žur­na­lis­tas, ne­su Žur­na­lis­tų są­jun­go­je, man lais­ves­nės ran­kos. Čia gal ir ma­žiau at­sa­ko­my­bės, sa­ky­čiau, pa­vyz­džiui, prieš Žur­na­lis­tų są­jun­gą ne­be­rei­kia at­si­skai­ty­ti, bet kiek­vie­nas as­muo ap­si­spren­džia.

Da­bar kal­bant apie ma­no tei­kia­mą pro­jek­tą. La­bai aiš­kiai kal­ba­me apie žur­na­lis­tus. Pa­vyz­džiui, jei­gu at­si­tik­tų taip… Ne­no­riu už­gau­ti S. Ma­li­naus­ko, jei­gu jam bū­tų truk­do­ma rink­ti in­for­ma­ci­ją, tai tas truk­dy­to­jas ne­nu­ken­tė­tų, nes jis truk­dė rink­ti in­for­ma­ci­ją kaž­ko­kiam fi­zi­niam as­me­niui, ku­ris da­ro ko­mer­ci­nes lai­das ir ne­lai­ko sa­vęs žur­na­lis­tu. To­kiu at­ve­ju, sa­ky­sim, nie­kas ne­bū­tų trau­kia­mas ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn.

For­mu­luo­tė „žur­na­lis­tas“ yra la­bai aiš­ki. Žur­na­lis­tas, ku­ris vyk­do pa­rei­gas kaip ži­niask­lai­dos prie­mo­nės at­sto­vas. Ak­re­di­tuo­tas, esan­tis Žur­na­lis­tų są­jun­gos na­rys, ver­ti­na­mas Žur­na­lis­tų są­jun­gos pa­gal vi­sus eti­kos kri­te­ri­jus, o ne koks nors, at­si­pra­šau, E. Gent­vi­las su­gal­vos rink­ti in­for­ma­ci­ją ir man kas nors truk­dys. Tas straips­nis ne­veiks. Be abe­jo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už nė­ra no­rin­čių šne­kė­ti ko­le­gų. Prieš – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū pir­mi­nin­kui. La­bai įdo­mu, kai vie­nas iš li­be­ra­lų va­dų no­ri įves­ti dik­ta­tū­rą ir kai li­be­ra­lai ap­si­kei­čia ro­lė­mis. Žur­na­lis­tas vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti su iš­si­la­vi­ni­mu. Čia tei­sin­gai bu­vo pa­sa­ky­ta ir A. Skar­džiaus, kas yra žur­na­lis­tas. Jei­gu už­ra­šy­ta ten ant striu­kės LRT, tai ne­reiš­kia, kad žur­na­lis­tas. Jei­gu už­ra­šy­ta ant striu­kės „Adi­das“, tai ne­reiš­kia, kad tas žmo­gus dir­ba „Adi­das“ kom­pa­ni­jo­je. (Juo­kas sa­lė­je) Su­pran­ta­te. Yra ko­res­pon­den­tai, juos ir ga­li­ma tik­tai lai­ky­ti kaip ko­res­pon­den­tus. O kai per mi­tin­gus, tai vi­si va­di­na­mie­ji tie, ku­rie vai­di­no žur­na­lis­tus, ne­tei­sė­tai pa­gal E. Gent­vi­lą, tai ne­tei­sė­tai rin­ko, nes ne­bu­vo nei ak­re­di­ta­ci­nių kor­te­lių, nei nie­kas pa­tik­ri­no tuos žur­na­lus, ar jie dar­bo lai­ku, ar ne­dar­bo lai­ku rin­ko in­for­ma­ci­ją. Tu­ri re­gist­ruo­tis sa­vo dar­bo vie­to­je, re­gist­ruo­tis į tą ren­gi­nį, kad jie kaip tei­sė­ti žur­na­lis­tai ar ko­res­pon­den­tai su iden­ti­fi­ka­vi­mo kor­te­lė­mis, o da­bar jie kaž­ko­kie ap­si­šau­kė­liai, kaip ir mi­nė­jau, su už­ra­šu ant striu­kės. Jie pro­vo­ka­vo tuos maiš­ti­nin­kus. Jie, kaip ir tie maiš­ti­nin­kai, tu­ri at­sa­ky­ti vie­no­dai, nes mes jų ne­ga­li­me at­skir­ti, kas ten bu­vo kas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, už to­kias ver­tin­gas įžval­gas. Pa­si­sa­kė vi­si, no­rin­tys kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvar­kėje me­tu.

 

14.44 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 33, 34, 35, 36, 37, 45, 53, 97, 144, 157 ir 207 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-797 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 ei­lės straips­nių pa­kei­ti­mo“ įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-797. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu jū­sų dė­me­siui ke­le­tą, kaip man at­ro­do, pri­bren­du­sių Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų, ku­rios, jei­gu jas pri­im­tu­me, man at­ro­do, leis­tų pa­da­ry­ti Sei­mo dar­bą šiek tiek ra­cio­na­les­nį, taip pat iš­tai­sy­tu­me kai ku­rias nuo­sta­tas, ku­rios ne­la­bai yra ir tai­ko­mos, nors Sta­tu­te jos dar įra­šy­tos.

Pir­miau­sia dėl ko­mi­te­tų, ko­mi­si­jų, Sei­mo val­dy­bos, Se­niū­nų su­ei­gos nuo­to­li­nių po­sė­džių. Kaip ži­no­me, Sei­mo sta­tu­te yra at­ski­ra skil­tis, kur yra reg­la­men­tuo­ta, kad tos struk­tū­ros, esant ka­ran­ti­nui ar eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai, val­dy­bos spren­di­mu ima dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du. Aš ma­nau, kad mes da­bar ne­blo­gai pa­tik­ri­no­me nuo­to­li­nio dar­bo efek­ty­vu­mą, ir tik­rai ga­li bū­ti si­tu­a­ci­jų, kai bus ra­cio­na­lu ko­mi­te­tų ar val­dy­bos po­sė­dį su­reng­ti nuo­to­li­niu bū­du, tar­ki­me, va­sa­rą, kai ko­mi­te­tų na­riai yra pa­skli­dę vi­so­je Lie­tu­vo­je, tik­rai ne­la­bai ra­cio­na­lu dėl trum­po po­sė­džio jiems vyk­ti tie­sio­gi­nio po­sė­džia­vi­mo į Sei­mo rū­mus.

To­dėl aš ir siū­lau nu­ma­ty­ti, kad nuo­to­li­niai po­sė­džiai ga­lė­tų bū­ti ren­gia­mi ir ne­sant eks­tre­ma­lios pa­dė­ties ar ka­ran­ti­no, taip pat kad bū­tų ga­li­my­bė at­ski­ram ko­mi­te­to ar val­dy­bos na­riui, jei­gu dėl ko­kių nors prie­žas­čių jam su­dė­tin­ga at­vyk­ti į tie­sio­gi­nį po­sė­dį, kad bū­tų ga­li­my­bė jam, in­for­ma­vus ati­tin­ka­mą struk­tū­rą, da­ly­vau­ti nuo­to­li­niu bū­du.

Taip pat siū­lau at­si­sa­ky­ti for­ma­laus rei­ka­la­vi­mo, šau­kiant ne­ei­li­nius Se­niū­nų su­ei­gų po­sė­džius, kad bū­ti­na apie tai pra­neš­ti prieš še­šias va­lan­das. Ma­nau, jūs pui­kiai ži­no­te, kai kar­tais iš­ky­la ko­kia nors for­ma­li reik­mė, net vyks­tant Sei­mo ple­na­ri­niam po­sė­džiui da­ro­ma per­trau­ka ir se­niū­nai iš kar­to ei­na ir kal­ba­si. Jei­gu ties­mu­kiš­kai tai­ky­tu­me da­bar­ti­nę Sta­tu­to nor­mą, iš­ei­tų, kad vi­sa tai da­ro­ma pa­žei­džiant Sta­tu­tą.

Dar vie­nas siū­ly­mas – at­si­sa­ky­ti Sei­mo nu­ta­ri­mu tvir­ti­na­mų nuo­la­ti­nių ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų. Ži­no­te, mes to­kį nu­ta­ri­mą vi­sa­da pri­ima­me, jį kei­ti­nė­ja­me ir už­si­i­ma­me, ma­no su­pra­ti­mu, to­kiu be­pras­miu dar­bu. Vie­toj to aš siū­lau, kad kiek­vie­nas ko­mi­te­to na­rys tu­rė­tų tei­sę, iš­ki­lus po­rei­kiui, pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, kad ma­ne šian­dien pa­va­duos ma­no toks ir toks frak­ci­jos ko­le­ga. Ne­bū­ti­nai čia rei­kia sta­bi­laus nuo­la­ti­nio są­ra­šo, nes vie­ną kar­tą gal­būt vie­nas ga­li pa­va­duo­ti, ku­ris yra lais­ves­nis, ki­tą kar­tą ki­tas. Tai pri­klau­so, ko­kio ko­mi­te­to po­sė­dis ka­da vyks­ta, vyks­ta vie­no­du ar skir­tin­gu lai­ku.

Taip pat siū­lau dar vie­ną da­ly­ką, ku­ris tu­rė­tų su­ža­vė­ti čia ne­se­niai sod­riai kal­bė­ju­sį V. Val­kiū­ną. Siū­lau Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mus per­kel­ti iš va­ka­ri­nio po­sė­džio į ry­ti­nį, į ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Nes kai kar­tais va­ka­re bai­gia­me po­sė­dį vė­lo­kai, kas gi be­si­klau­so to mū­sų pa­reiš­ki­mo. Jei­gu juos mes rim­tai ver­ti­na­me, nu­ma­ty­ki­me nor­ma­lų lai­ką ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­go­je, tai gal­būt ir ži­niask­lai­da pa­ste­bės, gal­būt ir kas nors, jei­gu rei­kia re­a­ga­vi­mo, spės pa­ko­men­tuo­ti, re­a­guo­ti.

Taip pat siū­lau at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tos, ku­ri taip keis­tai įra­šy­ta, kad Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai tran­sliuo­ja­mi per na­cio­na­li­nį ra­di­ją. Aš to­kios tran­slia­ci­jos ne­gir­dė­jau, bet to­kia keis­ta nuo­sta­ta tur­būt yra li­ku­si dar iš 1990 me­tų, kai ra­di­jas bu­vo tur­būt be­ne vie­nin­te­lė to­kia pla­čiai pri­ei­na­ma in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė.

Taip pat siū­lau pa­tai­sy­ti reg­la­men­ta­vi­mą dėl Sei­mo na­rių pro­jek­tų įra­šy­mo į dar­bo­tvarkę. Pir­mas da­ly­kas, ne­ap­ri­bo­ti dviem va­lan­do­mis, na, mes nie­ka­da to ne­pai­sė­me, bet yra to­kia keis­ta nuo­sta­ta, kad Sei­mo na­rių pro­jek­tų blo­kas ne­ga­li tęs­tis il­giau kaip dvi va­lan­das. De­ja, yra dar to­kių da­ly­kų li­kę. Ir net­gi bu­vo nu­ma­ty­ta, taip yra pa­ra­šy­ta Sta­tu­te, kad treč­da­lis Sei­mo na­rių ga­li blo­kuo­ti ki­tų Sei­mo na­rių pro­jek­tų įra­šy­mą į dar­bo­tvarkę. Jei­gu mes tą nor­mą bū­tu­me pra­dė­ję tai­ky­ti, opo­zi­ci­ja bū­tų ga­lė­ju­si dau­gu­mos Sei­mo na­rių pro­jek­tus blo­kuo­ti. O dau­gu­ma at­si­ly­gin­da­ma ne­pra­leis­tų nė vie­no in­di­vi­du­a­laus Sei­mo na­rio pro­jek­to. Ma­tyt, mes vi­si į to­kias nor­mas žiū­rė­jo­me pro pirš­tus, bet rei­kia su­tvar­ky­ti. Taip pat at­si­sa­ky­ti bū­ti­ny­bės svars­ty­mų Sei­me da­tą nu­ma­ty­ti to­je pa­čio­je se­si­jo­je. Da­bar įra­šy­ta, kad Sei­mas nu­sta­to svars­ty­mo da­tą Sei­mo po­sė­dy­je, bet ji tu­ri bū­ti to­je pa­čio­je se­si­jo­je. Se­si­jos pa­bai­go­je tik­rai sun­ku įgy­ven­din­ti tą nuo­sta­tą. Aiš­ku, mes ir­gi jos ne­pai­sė­me.

Taip pat siū­lau at­si­sa­ky­ti prie­vo­lės pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bal­suo­ti dėl kiek­vie­no straips­nio. Ku­rie yra bu­vę po­sė­džių pir­mi­nin­kais, tik­rai su­pran­ta tos pro­ce­dū­ros be­pras­my­bę, kai yra aiš­kus vi­sas pro­jek­tas, vi­si jį pa­lai­ko ir dar vis tiek pir­mi­nin­kas tu­ri klaus­ti: ar 1 straips­nį pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar 2 straips­nį pri­ima­me? Už­si­i­ma­me to­kiu be­pras­miu dar­bu.

Taip pat siū­lau at­si­sa­ky­ti Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­tos pa­tei­ki­mo pir­mai­siais me­tais po įvy­ku­sių Sei­mo rin­ki­mų. Vėl­gi mes ne vie­ną ka­den­ci­ją sa­kė­me, kad la­bai keis­ta pro­ce­dū­ra, kai nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė at­si­skai­to už bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės veik­lą, bet taip bu­vo pa­ra­šy­ta ir tai da­ry­da­vo­me. Ir kai ku­riuos ki­tus for­ma­lius Sei­mo sta­tu­to ne­tiks­lu­mus taip pat siū­lau iš­tai­sy­ti tuo pro­jek­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų klaus­ti už­si­ra­šė net 11 Sei­mo na­rių, ne­ži­nau, kaip spė­si­me lai­ku, bet pir­mo­ji klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke, tik­rai at­si­sa­ko­te daug for­ma­lių nuo­sta­tų, bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti: ka­dan­gi fak­tiš­kai vis­ką įke­lia­te į nuo­to­li­nius po­sė­džius, ar ne­bus grįž­ta­ma ir ne pan­de­mi­jos me­tu prie Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių nuo­to­li­niu bū­du?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne, aš, kaip ma­tė­te, jei­gu skai­tė­te ma­no pa­teik­tą pro­jek­tą, dėl ple­na­ri­nių po­sė­džių or­ga­ni­za­vi­mo nuo­to­li­niu bū­du nie­ko ne­tei­kiu. Da­bar yra tai reg­la­men­tuo­ta Sta­tu­te, kaip ži­no­te, ga­li bū­ti ren­gia­mi nuo­to­li­niai Sei­mo po­sė­džiai esant eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai. Ji to­kia yra. Bet čia da­bar pri­klau­so nuo mū­sų ben­dro su­ta­ri­mo, ar mes kaip nors tvar­kin­giau ir be su­tri­ki­mų ga­li­me tuos po­sė­džius da­ry­ti. Tai ne­su­si­ję su ma­no pro­jek­tu ir aš ko­kių nors ini­cia­ty­vų dėl jū­sų ke­lia­mo klau­si­mo ne­su pa­reiš­kęs.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Griš­ke­vi­čius. Ruo­šia­si R. Baš­kie­nė.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, tik­rai tei­kia­te ne­ma­žai svar­bių ini­cia­ty­vų, ati­tin­kan­čių laik­me­tį. Bet vis dėl­to dėl vie­nos vie­tos no­riu pa­si­tiks­lin­ti, nes iš tik­rų­jų daug kal­ba­me apie nuo­to­li­nių po­sė­džių ga­li­my­bes ir jų įgy­ven­di­ni­mą. Gal­būt vie­nas iš straips­nių, ro­dos, 7.2 straips­nis, kal­ba apie tai, kad už­da­ri po­sė­džiai tu­ri vyk­ti tik gy­vai. Kur link len­kiu? Tai yra pa­gal tam tik­rų ko­mi­te­tų su­si­klos­čiu­sią dar­bo prak­ti­ką. Tar­ki­me, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­gal sa­vo svars­to­mus klau­si­mus kar­tais tu­ri tų va­di­na­mų­jų už­da­rų po­sė­džių, nors pa­gal sa­vo tu­ri­nį jie, sa­ky­kim, su už­da­ru­mu nie­ko ben­dro ne­tu­rė­tų, jie vyks­ta penk­ta­die­niais. Aš čia kal­bu iš prak­ti­nės pu­sės – kar­tais la­bai trum­pai, bet jie tu­rė­tų vyk­ti gy­vai. Vis dėl­to gal­būt, jei­gu pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je bū­tų pri­im­tas pa­siū­ly­mas, at­ei­ty­je rei­kė­tų pa­nag­ri­nė­ti ir tas ga­li­my­bes, kaip spręs­ti to­kiu at­ve­ju, nes tas už­da­ru­mas ne vi­sa­da reiš­kia ko­kią nors pa­slap­tį?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš su­pran­tu iš prak­ti­nės pu­sės jū­sų klau­si­mą ir žmo­giš­kai pri­tar­čiau, kad čia bū­tų ge­rai ras­ti spren­di­mą, ypač ži­nant, kad tai yra penk­ta­die­nis, kai ne vie­nas Sei­mo na­rys no­ri da­ly­vau­ti įvai­riuo­se ren­gi­niuo­se ir bū­ti kaž­kur ki­to­je Lie­tu­vos vie­to­je tą die­ną, tai nuo­to­li­nis po­sė­dis, da­ly­vau­jant Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, bū­tų tik­rai pa­to­gus da­ly­kas. Bet aš čia da­bar ne­si­ryž­tu at­sa­ky­ti, ar mes ga­li­me tu­rė­ti ko­kias nors sau­ges­nes elek­tro­ni­nes sis­te­mas, ku­rios tą po­sė­džių už­da­ru­mą iš­spręs­tų. Kol kas aš to ne­siū­lau.

Šiaip, jei­gu žiū­rė­si­te į ma­no pa­siū­ly­mus, te­oriš­kai ko­mi­te­tui nu­spren­dus kaip ir bū­tų ga­lima tą da­ry­ti, bet aš taip ties­mu­kai da­bar ne­sa­kau. Ži­no­ma, jei­gu yra pa­tei­kia­ma slap­ta in­forma­ci­ja, tai ne­pa­vyks tur­būt elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis to pa­leis­ti, kur ne­ga­li ži­no­ti, kas prie ko­kių kom­piu­te­rių ar ša­lia yra. Čia nė­ra toks pa­pras­tas klau­si­mas, nors no­rė­tų­si ras­ti spren­di­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke. Iš­ties kai kam, ga­li­ma iš kar­to sa­ky­ti, rei­kia pri­tar­ti, kaip Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos svars­ty­mui, kai pa­si­kei­čia Vy­riau­sy­bės. Dėl kai ko no­ri­si abe­jo­ti, ypač dėl in­for­ma­ci­jos iš va­ka­ri­nio po­sė­džio per­kė­li­mo į ry­ti­nį po­sė­dį. Tai ar mes įsta­ty­mų pro­jek­tus ma­no­me esant ma­žiau ver­tin­gus ir reikš­min­gus ne­gu Sei­mo na­rių po­li­ti­nius pa­reiš­ki­mus, nes jie to­kie daž­niau­siai.

Klau­si­mas bū­tų, ar frak­ci­jos jau gir­dė­jo ir ar tai yra ap­tar­ta su frak­ci­jo­mis? Nes ži­no­te, kad Sta­tu­to pa­tai­sas pri­im­ti nė­ra taip pa­pras­ta, rei­kia frak­ci­jų su­ta­ri­mo ir di­džio­sios dau­gu­mos. Tai vie­na.

O an­tra bū­tų klau­si­mas, ar jūs, gal­vo­da­mi apie nuo­to­li­nius ko­mi­te­tų po­sė­džius, ne­ma­no­te, kad tai taps ma­lo­nia tra­di­ci­ja, nes iš tik­rų­jų pa­to­giau ir leng­viau juos reng­ti nuo­to­li­niu bū­du? O gy­va dis­ku­si­ja vis tik su­ke­lia kur kas ra­cio­na­les­nį, ma­no gal­va, dar­bą. Kaip tai ban­dy­si­te ap­ri­bo­ti, kad ne­tap­tų tra­di­ci­ja, kai nė­ra ka­ran­ti­no?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­no pa­tai­so­mis, tie nuo­to­li­niai po­sė­džiai ga­lė­tų vyk­ti tuo­met, kai pats ko­mi­te­tas taip nu­spren­džia. Aš ne­ži­nau, ar mes čia kaip nors iš vir­šaus ko­mi­te­tui tu­ri­me nu­ro­di­nė­ti – ne, jūs bū­ti­nai po­sė­džiau­ki­te tie­sio­giai, jums taip bus ge­riau. Juk vi­si Sei­mo na­riai ko­mi­te­tuo­se, aš ma­nau, at­sa­kin­gai ver­ti­na, koks, ko­kiu at­ve­ju po­sė­džia­vi­mo bū­das yra tin­ka­mes­nis. Yra vie­na si­tu­a­ci­ja, sa­ky­ki­me, jei­gu dar iš­liks tam tik­ras ser­ga­mu­mas, bet ne­be­bus eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos, tai, aš ma­nau, jei­gu ko­mi­te­to na­riai no­ri po­sė­džiau­ti šiek tiek sau­giau vis dėl­to ži­no­da­mi, kad dar yra ta epi­de­mi­ja šiek tiek, tai jie vie­naip spręs, kai to ne­bus, gal­būt ki­taip spręs. Jei­gu klau­si­mai rei­ka­lau­ja gi­lių dis­ku­si­jų, gal­būt ge­riau tie­sio­gi­nis po­sė­dis, jei­gu ma­to, kad yra for­ma­lūs eu­ro­pi­nių ak­tų ko­kie nors per­kė­li­mai, nė­ra gi­lių dis­ku­si­jų, ga­li nuo­to­li­niu bū­du iš­si­spręs­ti trum­pam su­si­rin­kę. Aš sa­ky­čiau pa­li­ki­me ko­mi­te­tams tą bū­dą pa­si­rink­ti ir ne­ma­ny­ki­me, kad mes ką nors pro­tin­giau nu­sta­ty­si­me pri­va­lo­mai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Nor­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­vo lai­ku, aš tik no­riu pri­min­ti, kon­ser­va­to­riai la­bai py­ko ant Kau­no me­ro V. Ma­ti­jo­šai­čio dėl an­ti­de­mok­ra­ti­jos ir cen­zū­ros, kai bu­vo nu­spręs­ta su­trum­pin­ti pa­si­sa­ky­mus mies­to ta­ry­bos po­sė­džiuo­se. Sa­ky­ki­te, ar pa­kei­tė­te nuo­mo­nę, ar šią prak­ti­ką da­bar jau tai­ky­si­me ir Sei­me?

J. RAZMA (TS-LKDF). O kur čia įžvel­gia­te ana­lo­gi­ją?

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Sei­mo pra­ne­ši­mus jūs trum­pi­na­te nuo 20 mi­nu­čių iki 10 mi­nu­čių, siū­lo­te trum­pin­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tą truk­mę pa­ra­šiau ma­ty­da­mas re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te, kad bū­na vie­nas, du pa­reiš­ki­mai, kar­tais nė vie­no ne­bū­na. Jei­gu nu­ma­ty­si­me 20 mi­nu­čių, kaip bu­vo, aš ta­da tu­riu dar­bo­tvarkės pro­jek­te ra­šy­ti: 12 val. 40 min. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Ir tas 20 mi­nu­čių, jei­gu nė­ra nė vie­no pa­reiš­ki­mo, mes kaip ir pra­ran­da­me. Pail­gė­ja per­trau­ka. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad jei­gu tų pa­reiš­ki­mų at­si­ran­da dau­giau, tai tie­siog jie ke­lia­mi į pie­tų per­trau­ką kaž­kiek ir vi­si tuos pa­reiš­ki­mus pa­skel­bia. Bet jei­gu jūs ma­no­te, kad rei­kia pa­lik­ti 20 mi­nu­čių, aš pro­ble­mų tik­rai ne­ma­tau. Čia ne tas at­ve­jis, kad bū­tų no­ras ri­bo­ti. Aš ne­siū­lau nu­sta­ty­ti pa­reiš­ki­mo truk­mės, kaip Ma­ti­jo­šai­tis, reg­la­men­te – 1 mi­nu­tės ar ko nors to­kio. Sa­kau, jei­gu įžvel­gia­te, kad ga­li bū­ti kaž­ko­kie ri­bo­ji­mai, pa­li­ki­me 20 mi­nu­čių dėl šven­tos ra­my­bės. Ga­li­te ra­šy­ti to­kią pa­tai­są, aš tik­rai pri­tar­siu.

PIRMININKAS. Pri­me­nu, kal­bant apie Ma­ti­jo­šai­tį, no­riu pri­min­ti, kad yra ne tik Vis­val­das, bet ir mū­sų ko­le­ga, tai ne­su­mai­šy­ki­me. Ki­tas klau­sian­ty­sis – E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gė Auš­ri­nė iš es­mės pa­klau­sė to, ko ir aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Aš ta­da to­kį ben­dres­nį klau­si­mą. Kai ku­rio­se vie­to­se ma­tau ir pa­leng­vi­ni­mų, kai ku­rio­se vie­to­se ma­tau ap­ri­bo­ji­mų. Mes, kaip Sei­mas, vis dėl­to tu­rė­tu­me ro­dy­ti de­mo­kra­tiškesnės ins­ti­tu­ci­jos pa­vyz­dį ir ne­si­steng­ti net ir pa­tys sa­ve ri­bo­ti.

Klau­si­mas, ar ne­ma­no­te, kad kai ku­riais ap­ri­bo­ji­mais pa­tys sau su­ma­ži­na­me de­mo­kra­tijos ga­li­my­bę? Tuo la­biau kad, tar­ki­me, kai nag­ri­nė­ja­me Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, ban­do­me taip pat la­bai smul­kme­niš­kai vis­ką su­re­gu­liuo­ti. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar tik­rai ver­ta trum­pin­ti mi­nu­tes, dar kai ką ten ma­žin­ti ir pa­na­šiai, ar jums at­ro­do, kad tai tiks­lin­ga vien tik dėl efek­ty­vu­mo?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vie­nin­te­lį kaž­ko­kį su­ma­ži­ni­mą ma­tau, ką pa­mi­nė­jo ko­le­gė Auš­ri­nė, – dėl to pa­reiš­ki­mų in­ter­va­lų truk­mės su­trum­pi­ni­mo. Sa­kau, jei­gu ma­no­te, kad čia rei­kia pa­lik­ti 20 mi­nu­čių… Bet aš ne­pri­si­me­nu, kad Sei­me mes bū­tu­me už­ėmę 20 mi­nu­čių. Aš tie­siog ban­džiau ra­cio­na­liai fik­suo­ti tai, kas yra tik­ro­vė­je. O dau­giau yra mū­sų ne su­var­žy­mai, o kaip tik at­lais­vi­ni­mai: aš pa­nai­ki­nu rei­ka­la­vi­mą, kad treč­da­lis na­rių ne­ga­lė­tų blo­kuo­ti pro­jek­to įra­šy­mo į dar­bo­tvarkę, pa­nai­ki­nu 2 va­lan­dų truk­mę Sei­mo na­rių pro­jek­tų blo­kui, lei­džiu ko­mi­te­tams po­sė­džiau­ti ko­kia no­ri for­ma. Tai kur čia tie su­var­žy­mai? Man at­ro­do, kad jūs iš prin­ci­po įta­riai žiū­ri­te ir ne­pa­žiū­ri­te į pa­tį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klaus­ti ir at­sa­ky­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­kys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai gir­dė­jo­me daug bai­mių, bet vis tiek gir­dė­jau ir ne­ma­žai pri­ta­ri­mo vie­nam ar ki­tam Sta­tu­to pa­kei­ti­mui – dėl Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos, kuo­met at­si­skai­to iš kar­to po rin­ki­mų už sa­vo veik­lą, ki­ti taip pat. Tur­būt bū­na ir mums to­kių si­tu­a­ci­jų, kai mums, tar­ki­me, dir­bant apy­gar­do­se pir­ma­die­nį pa­da­ro­mas koks nors po­sė­dis. Iš tik­rų­jų ga­li­my­bė bū­tų ne vi­sa­da. Gal­būt su­tar­tu­me ko­mi­te­tuo­se, tar­kime, jei­gu pir­ma­die­nį skel­bia­ma, tai bū­tų ga­li­ma pri­si­jung­ti nuo­to­li­niu bū­du, jei­gu pa­pras­to­mis die­no­mis, kai vyks­ta ei­li­niai po­sė­džiai, tai bū­tų ga­li­ma dar­buo­tis ir čia, sa­lė­se, pra­ėjus pan­de­mi­niam lai­ko­tar­piui.

Iš tik­rų­jų, ma­nau, tu­rė­tu­me pri­tar­ti ir ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­ti, gal­būt kai ku­riuos pa­siū­ly­mus bū­tų ga­li­ma ir at­mes­ti, jei­gu yra to­kios di­de­lės bai­mės dėl tų ke­lių mi­nu­čių, o ki­tiems bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­ti, pa­dis­ku­tuo­ti su frak­ci­jo­mis ir tur­būt pa­da­ry­ti dar­bą mums kiek įma­no­ma pa­to­ges­nį. Tur­būt ga­li­my­bės bū­tų di­des­nės, jei­gu mes ga­lė­tu­me dar­buo­tis ne tik sa­lė­se, bet ir su gy­ven­to­jais ar sa­vo ben­druo­me­nė­mis su­si­ti­ki­nė­ti. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog siū­ly­čiau ne tiek prieš, kiek su­si­lai­ky­ti, nes tik­rai kai ku­rie siū­lo­mi pa­kei­ti­mai yra ne­blo­gi, bet kai ei­na vi­su pa­ke­tu ir už kai ku­riuos no­rė­tu­mei bal­suo­ti už, už kai ku­riuos prieš, tai šį kar­tą, gal­vo­ju, mums dau­gu­mai rei­kė­tų su­si­lai­ky­ti ir pa­pra­šy­ti ger­bia­mo pa­va­duo­to­jo kai ku­riuos da­ly­kus tie­siog iš­brauk­ti ar­ba pa­gal­vo­ti, pri­ei­ti prie to ra­cio­na­liau. Tai tiek.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo sta­tu­to pro­jek­to bus tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

15.04 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 43 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-555 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 43 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-555. Pra­ne­šė­jas – A. Vyš­niaus­kas. Pa­tei­ki­mas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me la­bai pa­pras­tą pa­kei­ti­mą. Čia ki­lo ini­cia­ty­va iš mū­sų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių ir pir­mi­nin­ko V. Pranc­kie­čio pa­ko­re­guo­ti šiek tiek ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mą. Šiuo me­tu tai yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, no­rė­tu­me bū­ti Kai­mo ir mais­to po­li­ti­kos ko­mi­te­tu dėl pa­pras­tos prie­žas­ties.

Da­bar­ti­nis pa­va­di­ni­mas ne iki ga­lo at­spin­di tai, ką daž­niau­siai svars­to­me ir da­ro­me, nes ir mū­sų ko­mi­te­to veik­los sri­ty­se yra mais­to pra­mo­nės da­lis. Ta mais­to pra­mo­nės da­lis tam­pa be ga­lo svar­bi, ypač šiuo me­tu, kai svars­to­me dau­gy­bę eu­ro­pi­nių do­ku­men­tų, su­si­ju­sių bū­tent su mais­to sau­ga, su trum­po­sio­mis mais­to gran­di­nė­mis, eko­lo­giš­ko mais­to ska­ti­ni­mu ir ki­tais da­ly­kais.

Taip pat jau­čia­me, kad mais­to po­li­ti­kai, kaip tik­rai svar­biai vals­ty­bės gy­ve­ni­mo sri­čiai, nė­ra ski­ria­ma pa­kan­ka­mai dė­me­sio, to­dėl no­rė­tu­me tai kon­cen­truo­ti bū­tent mū­sų ko­mi­te­te, kai da­bar tas yra pa­si­skai­dę gal­būt ir ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se ir tam ne­ski­ria­ma pa­kan­ka­mai dė­me­sio. Pa­kei­ti­mas yra ga­na mi­ni­ma­lus, bet mums tai bū­tų la­bai svar­bu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Pir­ma­sis klau­sia A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar tik­rai yra iki ga­lo ap­gal­vo­tas šis jū­sų pa­va­di­ni­mas, nes aš su­pran­tu, kad jūs no­ri­te nau­jai ak­cen­tuo­ti bū­tent mais­to pra­mo­nę, kad tas ko­mi­te­tas spren­džia ir šį klau­si­mą? Bet tas ko­mi­te­tas iš es­mės tai ir se­niau da­ry­da­vo, tik ne­bu­vo pa­čia­me pa­va­di­ni­me. Gal­būt pa­va­di­ni­mą bū­tų ga­li­ma ir ko­kį nors ge­res­nį su­gal­vo­ti, ne­ži­nau, įtrau­kiant gal ir pa­ša­rų ruo­ši­mą, mel­ži­mą ir pa­na­šiai? Dė­kui.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs, kaip iš kai­miš­kos vien­man­da­tės apy­gar­dos žmo­gus, tu­rė­tu­mė­te ži­no­ti, kad pa­ša­rai taip pat yra mais­tas, o mel­žiant bė­ga taip pat mais­tas. Vis­kas su­si­ve­da į tą pa­tį da­ly­ką – mais­tą.

Šiuo me­tu už mais­to po­li­ti­ką yra at­sa­kin­gos ke­lios mi­nis­te­ri­jos, yra ke­lio­se sri­ty­se, dau­giau­sia Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je, bet taip pat ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. Tu­ri­me tam tik­rų ku­rio­zų, su­si­ju­sių su, tar­kime, va­di­na­muo­ju nau­juo­ju mais­tu, no­vel fo­od, kai vie­na mi­nis­te­ri­ja ma­no vie­naip, o ki­ta mi­nis­te­ri­ja ma­no ki­taip. To­dėl mes no­rė­tu­me, kad tai bū­tų bent jau par­la­men­te mū­sų ko­mi­te­to veik­los sri­ty­je, kas iš da­lies yra, bet neat­si­spin­di pa­va­di­ni­me.

Taip pat ma­no­me, kad, net­gi žiū­rint į per­spek­ty­vą, pa­va­di­ni­muo­se tos se­nos lie­ka­nos, kad tai yra kaž­ko­kių rei­ka­lų, o ne po­li­ti­kos ko­mi­te­tai, ga­lė­tų ir­gi ne­lik­ti. Mes ro­do­me tam tik­rą pa­vyz­dį.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė. Ruo­šia­si V. Ba­kas.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs tik­riau­siai įver­ti­no­te Tei­sės de­par­ta­men­to dėl mais­to po­li­ti­kos są­vo­kos, kad tai nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­ku, ir gal­būt pa­tai­sy­si­te ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar kei­si­te ir veik­los kryp­tis, nes ati­tin­ka­mai tik­riau­siai rei­kė­tų jau iš­plės­ti ko­mi­te­to veik­los kryp­tis, kad jos ati­tik­tų pa­va­di­ni­mo są­vo­ką? Vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Ar jūs, kaip tei­kė­jas, gal­būt ana­li­za­vo­te ir ki­tų ko­mi­te­tų pa­va­di­ni­mų ati­ti­ki­mą pa­gal da­bar­ti­nį laik­me­tį ir si­tu­a­ci­ją?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Taip, pro­jek­te kei­čia­si, at­si­ran­da ta pa­ti mais­to po­li­ti­ka. Jei ge­rai pa­me­nu, tarp mū­sų tiks­lų, mū­sų funk­ci­jų da­bar yra tik mais­to pra­mo­nė. Pir­mi­nė min­tis bu­vo bū­tent iš­kel­ti mais­to pra­mo­nės pa­va­di­ni­mą į pa­va­di­ni­mą, bet bu­vo nu­spręs­ta to ne­da­ry­ti, nes ne­ra­si­te tik­riau­siai ki­to ko­mi­te­to, ku­ria­me bū­tų žo­dis „pra­mo­nė“, iš­ei­tų toks ir­gi keis­tas ka­zu­sas. Mais­to po­li­ti­ka, kaip ir mi­nė­jau, yra ga­na pla­ti sri­tis, ku­rią mes ir da­bar ana­li­zuo­ja­me. Tie­siog no­ri­me su­si­dė­ti.

O dėl ki­tų ko­mi­te­tų, ma­nau, kad tai yra ge­ra min­tis. Mums pa­ro­džius pa­vyz­dį, ma­nau, kad rei­kė­tų tai svars­ty­ti. Ži­nau, kad V. Pranc­kie­tis tą min­tį tu­ri, tai kaip bu­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Ma­nau, pa­gal­vo­si­me ir apie šias ini­cia­ty­vas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Ba­kas. Sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia A. Skar­džius, ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar jūs iš­ties tie­siog pa­mąs­tė­te, ar vi­sas sri­tis da­bar ap­im­si­te, kon­cen­truo­si­tės, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, į mais­to ga­my­bą? Juk yra kur kas pla­tes­nė sri­tis, o kur dar že­mė, že­mė kai­me, že­mė mies­te, pa­žiū­rė­ki­te, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos kryp­tis ir veik­los sri­tis yra kur kas pla­tes­nė.

O dėl mais­to, aš ma­nau, kad jums rei­kė­tų su Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tu su­jung­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, nes jie at­sa­kin­gi už mais­to sau­gą, o ga­mi­nant ne­sau­gų mais­tą tai vėl mes tu­rė­si­me pro­ble­mų. Aš ne­ži­nau, ar tik­rai jūs pa­gal­vo­jo­te, kad čia yra pa­kan­ka­ma ir tiks­lin­ga taip da­ry­ti, kaip jūs kad siū­lo­te šian­dien. Ačiū.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Taip, že­mės po­li­ti­ka yra mū­sų ko­mi­te­to sri­tis, bet prie jos pri­si­lie­čia ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, ir ki­ti ko­mi­te­tai pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, to­dėl mes ne­ma­no­me, kad rei­kė­tų tą su­jun­gi­mą da­ry­ti, juo la­biau kad, kaip ži­no­te ir kas bu­vo pa­ža­dė­ta sa­vi­val­dy­bių me­rams ir sa­vi­val­dy­bių at­sto­vams, pla­nuo­ja­me tam tik­rą že­mės po­li­ti­kos re­for­mą – su­teik­ti sa­vi­val­dy­bėms dau­giau ga­li­my­bių nau­do­tis vals­ty­bi­ne že­me, tai ati­tin­ka­mai ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas prie to lie­sis. Vie­nos sri­tys gal­būt kon­cen­truo­ja­si, ki­tos iš­si­skai­do. Čia aš ne­ma­tau pro­ble­mos. Mais­to po­li­ti­ka mums yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Tuo la­biau kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ma­no nuo­mo­ne, ne­ap­ima vien kai­mo rei­ka­lų, nes tas pats mais­tas ir mais­to pra­mo­nė yra ir mies­te, ne tik kai­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si V. Val­kiū­nas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kaip ma­ty­ti, to ben­dro su­ta­ri­mo, ko ge­ro, ne­bus dėl kai­mo ir mais­to po­li­ti­kos ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mo kei­ti­mo. Ar jūs ne­svars­tė­te, ma­nau, kad ga­lė­tų bū­ti Že­mės ūkio ko­mi­te­tas, kur tel­pa vi­sos sri­tys, ir, kaip sa­ky­ti, vi­siems tiks.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Vėl iki ga­lo ne­su­tin­ku, nes yra tam tik­ra tra­di­ci­ja dėl kai­mo da­lies bu­vi­mo. Te­ko ana­li­zuo­ti, kad ko­mi­te­tas nuo pat ne­pri­klau­so­my­bės pra­džios tu­rė­jo kai­mo dė­me­nį, nors bu­vo tam tik­rų pa­va­di­ni­mo po­ky­čių. Bu­vo svars­ty­ta apie že­mės ūkio ir mais­to po­li­ti­kos, vis­gi bu­vo nu­spręs­ta lik­ti prie kai­mo ir mais­to po­li­ti­kos, ak­cen­tuo­jant bū­tent mais­to da­lį, ku­ri ypač svar­bi eu­ro­pi­nia­me kon­teks­te. Ana­li­za­vo­me ir ki­tų par­la­men­tų ko­mi­te­tų pa­va­di­ni­mus ir bū­tent mais­to da­lis, mais­to prie­dė­lis yra daž­nai ran­da­mas ki­tų ša­lių ko­mi­te­tuo­se. Taip pat Eu­ro­pos Par­la­men­te.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, džiu­gu, kad jums nau­jų idė­jų ru­de­ni­nis pro­ver­žis, ge­rai kal­ba­te apie ati­ti­ki­mus, bet ar jūs ne­ma­no­te, kad jums ir par­ti­jos pa­va­di­ni­mą rei­kė­tų keis­ti? Kaip jū­sų par­ti­ja vals­ty­bės su­dė­ti­nė da­lis, val­dan­čio­ji da­lis, nes jū­sų par­ti­ja yra jau Li­be­ra­lų par­ti­ja, tai gal­būt ir­gi prie to pa­ties, kaip jūs ma­no­te, jei­gu jums tas pro­ver­žis idė­jų toks gra­žus?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Tik­rai, Val­de­ma­rai, mū­sų par­ti­ja yra pla­ti, kaip Du­no­jus, ir pas mus vie­tos už­teks vi­siems – ir kon­ser­va­to­riams, ir krik­de­mams, ir li­be­ra­lams, ir so­cial­de­mok­ra­tams, o ypač vi­siems rin­kė­jams. O šiaip, Val­de­ma­rai, la­bai re­ko­men­duo­čiau nuo šiuo klau­si­mo nu­si­ša­lin­ti, nes pats, man at­ro­do, ten kaž­ko­kią rim­tą mais­to pra­mo­nės įmo­nė­lę tu­ri. Čia, aiš­ku, juo­kais, ne­už­py­ki­te.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus, pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­bū­čiau ra­šę­sis už, jei­gu ne­bū­tų tiek daug prieš. Iš tik­rų­jų jei­gu ko­mi­te­tas pra­šo, tik­rai ne­ma­tau jo­kių pro­ble­mų, kad bū­tų pa­svars­ty­tas jo pa­va­di­ni­mo klau­si­mas. Iš tie­sų te­ko dirb­ti ta­me ko­mi­te­te ir tik­rai ne­ma­ža da­lis svars­ty­mų bu­vo su­si­ję su mais­to pra­mo­ne, nes iš tik­rų­jų ta mais­to pra­mo­nė yra pri­skir­ta prie ko­mi­te­to veik­los. Taip pat bu­vo ir ne­ma­žai že­mės ūkio klau­si­mų. Kai­mo klau­si­mai iš tik­rų­jų yra to­kie abst­rak­tes­ni, juos svars­to daug Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Gal bū­tų ga­li­ma iš­plės­ti – kai­mo, že­mės ūkio ir mais­to pra­mo­nės – ir ta­da tik­rai vi­sos sri­tys, ku­rias nag­ri­nė­ja ko­mi­te­tas, bū­tų at­spin­dė­tos. Ma­nau, svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­tas ga­lė­tų dar pa­svar­styti, bet siū­lau pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų vi­si ieš­ko­da­vo, kas gi pas jus svars­to mais­to pra­mo­nės rei­ka­lus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ky­la toks klau­si­mas: koks skir­tu­mas na­baš­ni­kui, ko­kiu rū­bu mes jį ap­reng­si­me? Žiū­rė­ki­te, jei­gu gy­vū­nų ge­ro­vės pro­jek­tas ki­tą sa­vai­tę bus per­duo­da­mas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, mais­to po­li­ti­ka… na, Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba nai­ki­na­ma, nes no­ri­ma su­jung­ti, pri­jung­ti ir taip to­liau. Kai­mo plėt­ros pro­gra­ma nu­kreip­ta fi­nan­suo­ti mel­di­nės nen­dri­nu­kės ir ki­tus ap­lin­ko­sau­gi­nius pro­jek­tus, ku­rie nie­ko ben­dro ne­tu­ri su že­mės ūkiu. Tuo tar­pu kar­vės nyks­ta, tuoj tik zo­o­lo­gi­jos so­de kar­vę pa­ma­ty­si­me. Mais­to re­zer­vas. Pro­jek­te yra tai, kad mais­to re­zer­vas taps po­pie­ri­nis, vi­siš­kai jo­kio re­a­laus.

Ko­le­gos, gal iš vi­so ne­rei­kia to ko­mi­te­to. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ga­lų ga­le gal ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas kai ku­rias funk­ci­jas ga­lė­tų pa­im­ti, nes fak­tiš­kai su tom ša­kėm ga­lė­tų ei­ti kai­mie­čiai tik Lie­tu­vos gin­ti, jei­gu kil­tų rei­ka­las. Aš ma­nau, nors ir esu pa­si­ra­šęs prie to pro­jek­to, bet tai yra tur­būt tik lai­ko gai­ši­mas, nes pa­gal dar­bų pro­gra­mą tik­rai ši­to­je se­si­jo­je dau­giau ne­tu­ri­me ką veik­ti. Tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ir ma­nau, kad tu­ri­me svar­bes­nių rei­ka­lų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sų mo­ty­vų. Per šo­ni­nį mi­k­ro­fo­ną re­pli­kuo­ti no­rė­tų A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tie­siog no­rė­čiau, kad, kai kal­ba­me vi­si, ne­bū­tų sa­ko­ma ne­tie­sa. Ir la­bai no­rė­čiau at­si­pra­šy­ti Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos dar­buo­to­jų, nes ko­le­ga tie­siog tru­pu­tį nu­si­šne­kė­jo. Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba ne­bus nai­ki­na­ma, ne­bus jun­gia­ma, nie­ko pa­na­šaus, ne­bent jų ko­kia nors ini­cia­ty­va bū­tų. Mes to tik­rai ne­pla­nuo­ja­me ir to ne­bus. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mi ko­le­gos, už re­pli­kas.

Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­svei­kęs P. Gra­žu­lis no­rė­tų re­pli­kuo­ti.

P. GRAŽULIS (LRF). Tik­rai, klau­sau­si, at­ro­do, kad daug pro­ble­mų ir su Ki­ni­ja, ir su Bal­ta­ru­si­ja, ir su Ru­si­ja – vi­sur de­mo­kra­tiją ne­ša­me, ir Af­ga­nis­ta­ne. Jie pra­dė­jo kai­ta­lio­ti pa­va­di­ni­mus. 30 me­tų bu­vo ge­rai, da­bar jau A. Vyš­niaus­kui blo­gai. Vyš­niaus­kai, tai gal keisk sa­vo pa­var­dę, ir­gi kaž­kaip su že­mės ūkiu su­si­ju­si ta­vo pa­var­dė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik pri­me­nu, kad Sei­mo val­dy­ba (ir po­nui D. Ke­pe­niui, ir po­nui P. Gra­žu­liui) yra pri­ėmu­si re­ko­men­da­ci­ją dėl pri­va­lo­mo kau­kių dė­vė­ji­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Aš tik in­for­muo­ju ir pri­me­nu. Man at­ro­do, bū­tų pa­gar­ba ki­tiems ko­le­goms tos re­ko­men­da­ci­jos lai­ky­tis.

Dar D. Ke­pe­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Aš tik­rai pa­lai­ky­čiau ger­bia­mų­jų kon­ser­va­to­rių pa­siū­ly­mą, jei­gu jie pa­lai­ky­tų pa­keis­ti Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mą į Gy­do­mo­sios me­di­ci­nos ko­mi­te­tą, nes ten nie­kuo­met ne­kal­ba­ma apie svei­ka­tą – ten vien tik vais­tai, me­di­kų at­ly­gi­ni­mai ir li­go­ni­nės. Kei­čia­me į gy­do­mą­ją me­di­ci­ną ir vis­kas stos į sa­vo vie­tas. Pa­va­din­ki­me daik­tus sa­vo var­dais. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sų re­pli­kų, iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų ir ka­dan­gi jau yra at­ėjęs bal­suo­ti skir­tas me­tas, tai skel­biu bal­sa­vi­mą dėl ką tik pri­sta­ty­to 2-6 klau­si­mo, Sei­mo sta­tu­to pro­jek­to Nr. XIVP-555, ką tik pri­sta­ty­to A. Vyš­niaus­ko. Kas pa­lai­ko­te Sta­tu­to pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Triukš­mas sa­lė­je) Gerb­ki­me vie­ni ki­tus, ne­rė­ki­te iš vie­tos.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už 59, prieš – 6, su­si­lai­kė 31. Sta­tu­to pro­jek­to pa­kei­ti­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Prieš per­ei­nant bal­suo­ti dėl ki­tų klau­si­mų, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną… At­si­pra­šau dar, pa­bai­gia­me su tuo klau­si­mu. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. La­bai dė­kui. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 9 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tie­siog re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Iš tie­sų, ko­le­gos, ne­rei­kė­tų šio­je tri­bū­no­je sa­ky­ti, kad rei­ka­lų pa­va­di­ni­mas kaž­ką reiš­kia. Da­bar pa­gal A. Vyš­niaus­ką nu­skam­bė­jo, kad kur yra rei­ka­lai, ten vi­sur yra raz­bor­kės. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip tu­rės da­bar va­din­tis? Kaip So­cia­li­nių rei­ka­lų? Kaip ki­ti ko­mi­te­tai? Da­bar no­ri­te man pa­sa­ky­ti, kad ki­tą sa­vai­tę bus re­gist­ruo­ja­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai – Sta­tu­to pa­kei­ti­mai, kei­si­me vi­sų ko­mi­te­tų pa­va­di­ni­mus? At­si­šauk­da­mas į ko­le­gos J. Raz­mos pa­sa­ky­mą, kai da­ly­va­vo­me lai­do­je, jie sa­kė, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma šią se­si­ją, ru­dens se­si­ją, sieks ne kie­ky­bės, bet ko­ky­bės, aš da­bar įsi­vaiz­duo­ju, kad vi­sus ko­mi­te­tus pa­va­din­si­me raz­bor­kių ko­mi­te­tais. Ko­le­gos, ar tas pa­va­di­ni­mas ką nors le­mia? Ką mes čia da­ro­me? Kur ta jū­sų ko­ky­bė?

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me re­pli­ką. (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.21 val.

Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-768, Sveika­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 I da­lies III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-769, Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-770 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl 2-1.1, 2-1.2 ir 2-1.3 klau­si­mų – įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko, juos pa­tei­kė svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rė, pro­jek­tai Nr. XIVP-768, Nr. XIVP-769 ir Nr. XIVP-770. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 98, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mo pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – spa­lio 19 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Pet­rai, po bal­sa­vi­mo. Bal­suo­ja­me dėl vi­sų klau­si­mų ir pas­kui re­pli­kos.

 

15.22 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 33, 414, 610 ir 611 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-266 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-787 (pateikimo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas, dėl jo rei­kia ap­si­spręs­ti, – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-787. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 106, prieš ne­bu­vo bal­suo­jan­čių, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta 2021 m. rug­sė­jo 28 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

 

15.23 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 367 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-670 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas, dėl jo rei­kia ap­si­spręs­ti, – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 367 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-670. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 4, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai ačiū. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta 2021 m. spa­lio 12 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

 

15.25 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-779 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas, dėl jo tu­ri­me bal­suo­ti, – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-779. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šau ty­los po­sė­džių sa­lė­je, ne­gir­di­me vie­ni ki­tų. Bū­ki­me ge­ri, ko­le­gos, pa­bal­suo­ki­me ir ta­da iš­si­šne­kė­si­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš – 7, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta 2021 m. lap­kri­čio 4 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

 

15.26 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 33, 34, 35, 36, 37, 45, 53, 97, 144, 157 ir 207 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-797 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-797. Kas pri­ta­ria­te Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 60, prieš – 7, su­si­lai­kė 43. Sta­tu­to pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2021 m. lap­kri­čio 9 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Ap­si­spren­dė­me dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos pa­vy­ko iki bal­sa­vi­mo pri­sta­ty­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, kaip ir ža­dė­ta, re­pli­kuos P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš dar kar­tą jums sa­kau dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­kei­ti­mo. Pir­miau­sia pats V. Vyš­niaus­kas yra kau­la­vai­sis, tai yra uo­ga ar vyš­nia, čia yra aki­vaiz­dus vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tas. Jis tu­ri keis­ti pa­var­dę, pa­kei­tęs pa­var­dę, tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mo kei­ti­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Vyš­niaus­kas ir baig­si­me dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų tiek jums, tiek Pet­rui tu­riu pri­si­pa­žin­ti, tu­riu in­te­re­sų kon­flik­tą – la­bai mėgs­tu pa­val­gy­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, vi­si dėl vis­ko pri­si­pa­ži­no. La­bai dė­kui, ko­le­gos. Pra­ėjo bal­sa­vi­mas.

15.28 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 49, 59, 591, 64, 65, 135, 206, 225, 226, 2261, 2262 straips­nių pakeiti­mo ir 207 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ Nr. XIII-3319 pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-814 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-814. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­jas J. Ja­ru­tis.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­se­niai aš pa­tei­kiau ir da­bar jau po bal­sa­vi­mo bu­vo pri­tar­ta ANK pa­kei­ti­mui, ku­rio skir­tin­gos re­dak­ci­jos tar­pu­sa­vy­je ne­bu­vo su­de­rin­tos, ir da­bar jas rei­kės su­de­rin­ti. Ly­giai taip pat įvy­ko su Sta­tu­to straips­niais, ku­riuo­se yra iš­var­dy­tos Au­di­to ko­mi­te­to veik­los sri­tys. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pri­im­tas, bet dar ne­įsi­ga­lio­jęs pa­ke­tas nu­ma­to tru­pu­tė­lį vie­no­kias veik­los sri­tis, vė­liau pri­im­tas Sta­tu­to pa­tai­sų pa­ke­tas nu­ma­to dar vie­ną pa­pil­do­mą veik­los sri­tį. Šiuo at­ve­ju jas rei­kia tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­ti, kad nuo nau­jų­jų me­tų įsi­ga­lio­tų nor­ma­li, tvar­kin­ga Sta­tu­to re­dak­ci­ja. Vis­kas, dau­giau čia nie­ko nė­ra.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Yra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šau. Ar­vy­do sa­lė­je ne­ma­ty­ti. Ta­da V. Ba­kas. V. Ba­ko taip pat ne­ma­ty­ti. R. Šar­knic­kas. Pra­šau. Ko­le­ga Ro­ber­tai, pra­šom klaus­ti. Ne­no­ri klaus­ti. A. Skar­džius ta­da. Ko­le­ga Ar­tū­rai, no­ri­te pa­klaus­ti? Ne­klau­sia. Ir A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Vi­si ko­le­gos at­si­sa­ko klaus­ti, tai aš no­rė­čiau, ger­bia­mas Sta­sy, jū­sų pa­klaus­ti. Tar­ki­me, o kas truk­do vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę? Pa­vyz­džiui, vi­suo­se ko­mi­te­tuo­se vyk­do­me kon­tro­lę, ko­dėl da­bar tu­ri­me tai įra­šy­ti į Sta­tu­tą? Ar čia yra kaž­kas iš­skirti­nio?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne, ne. Al­gi­man­tai, čia da­ly­kas yra tas, kad anks­čiau pri­im­to­je, bet dar ne­įsi­ga­lio­ju­sio­je Sta­tu­to nor­mo­je nė­ra ši­tos funk­ci­jos, o vė­liau, gruo­džio mė­ne­sį, pri­im­to­je ši­ta funk­ci­ja įra­šy­ta. Tai kai nuo nau­jų­jų me­tų įsi­ga­lios abi re­dak­ci­jos, vie­na bus vie­no­kia, ki­ta ki­to­kia, jas rei­kia su­vie­no­din­ti. Ir vis­kas. Dau­giau čia nie­ko nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų… iš tik­rų­jų vie­no ko­le­gos klau­si­mą. Prieš, už pa­si­sa­kan­čių nė­ra.

Žy­giuo­ja­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. (Bal­sas sa­lė­je) Man suf­le­ruo­ja, kad bu­vo pa­pra­šy­ta kaž­ko­kį re­zer­vi­nį klau­si­mą… J. Raz­ma, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Kiek su­pran­tu, ko­le­gos, yra nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje iš­vyk­ti, tai, aš ma­nau, ne­pri­eš­ta­rau­ki­me dėl to, vis tiek tu­rė­si­me ap­svars­ty­ti. Pra­šau.

 

15.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-847(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-847. Pra­šau, J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, kad lei­do­te pa­teik­ti. Tei­kiu ko­mi­te­tų su­dė­ties po­ky­čius, ku­riuos pa­tei­kė frak­ci­jos. Nė­ra tur­būt čia to­kių vie­tų, dėl ku­rių bū­tų ko­kių nors kon­flik­tų ar kas nors prie­var­tos bū­du bū­tų siū­lo­mas įra­šy­ti į ko­kį nors ko­mi­te­tą. Vis­kas su­ra­šy­ta į ko­mi­te­tų są­ra­šus taip, kaip pa­tei­kė frak­ci­jos. Aš gal ir ne­var­din­siu. Dėl šios prie­žas­ties kei­čia­si ir kai ku­rių ko­mi­te­tų na­rių skai­čiai ne­žy­miai – vie­nu vie­ne­tu.

Lai­ky­ki­te, kad pa­tei­kiau ir ki­tą pro­jek­tą – Nr. XIVP-848, ku­ria­me yra ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus po­ky­čiai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klaus­ti nė­ra no­rin­čių. Svars­ty­mas. Po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mas. Pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ėmi­mas bus nu­ma­ty­tu me­tu.

Pa­straips­niui nau­ja re­dak­ci­ja. 1 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Tur­būt nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. 2 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties… (Bal­sai sa­lė­je)… Sei­mo At­ei­ties ko­mi­te­tą. Dėl 2 straips­nio nė­ra. Pri­tar­ta. 3 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 4 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 5 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 6 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 7 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Kol kas se­nu pa­va­di­ni­mu dar. Pri­tar­ta. 8 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 9 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 10 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 11 straips­nis – pa­tvir­tin­ti Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 12 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 13 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 14 straips­nis – pa­tvir­tin­ti Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. 15 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta. Ir 16 straips­nis – pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Bus bal­suo­ja­ma nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-848 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas, ku­rį taip pat ko­le­ga Jur­gis pri­sta­tė. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Pri­tar­ta. Vie­nas straips­nis, 1 straips­nis. Nu­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čių. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas – 10, At­ei­ties ko­mi­te­tas – 19, Au­di­to ko­mi­te­tas – 7, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – 11, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas – 13, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas – 25, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas – 7, Kul­tū­ros ko­mi­te­tas – 7, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas – 11, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – 12, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas – 12, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas – 13, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – 8, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas – 8, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas – 12 ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas – 7. Taip, pri­tar­ta. Bus bal­suo­ja­ma nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.36 val.

Dar­bo ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-725 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-725. Pra­šom. K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na dar kar­tą, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tik­rų­jų ma­no pa­siū­ly­mas yra dėl Dar­bo ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Kas tie­siog pa­ska­ti­no ir šio įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­rią aš siū­lau ap­svars­ty­ti.

Ka­ran­ti­no me­tu, pan­de­mi­jos me­tu daug dar­buo­to­jų bu­vo pra­sto­vo­se. Kaip mes ži­no­me, už pra­sto­vas vi­są lai­ką mo­kė­jo vals­ty­bė. Bai­gė­si ka­ran­ti­nas, jau rei­kia su­grįž­ti į dar­bo vie­tas ir dau­ge­lis su­grįž­ta, čia bu­vo ir pu­sę me­tų, ir dau­giau, įvai­rūs lai­ko­tar­piai, pri­si­me­na­me, tos pan­de­mi­jos. Su­grįž­ta ir iš tik­rų­jų jau rei­ka­lin­gi dar­buo­to­jai, tai lie­čia dau­giau ap­tar­na­vi­mo, pa­slau­gų sek­to­rių. Bet ta­da pa­si­nau­do­ję pa­tys dar­buo­to­jai su nu­ma­ty­to­mis iš­im­ti­mis, kai yra pra­sto­vos dėl darb­da­vio kal­tės, ten yra nu­sta­ty­tas lai­kas, kiek per me­tus to­kių pra­sto­vų, ir pri­klau­so­mai nuo iš­dirb­to lai­ko jam su­mo­ka vie­no ar dvie­jų mė­ne­sių iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją.

Bet šiuo me­tu mes tu­ri­me su­pras­ti re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Jei­gu at­ei­ty­je bus ka­ran­ti­nas, ne­duok Die­ve, ar­ba pan­de­mi­ja, kad bū­tų bū­tent darb­da­viui pa­nai­kin­ta ta pa­rei­ga mo­kė­ti šias iš­ei­ti­nes. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju ne dėl darb­da­vio kal­tės, bet dėl ben­dros pan­de­mi­nės si­tu­a­ci­jos. Aš ir­gi ne­no­rė­čiau su­tik­ti, kad tai tu­rė­tų mo­kė­ti vals­ty­bė, nes vals­ty­bė ir taip di­džiu­les lė­šas iš­lei­do kom­pen­suo­da­ma bū­tent šias pra­sto­vas.

Tai bū­tų toks pa­siū­ly­mas, aš gal­vo­ju, kad jis tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mas ati­džiai ir su Tri­ša­le ta­ry­ba, nes tu­rės vis tiek Vy­riau­sy­bė iš­va­das pa­teik­ti, kad mes per ki­tą, jei­gu bū­tų toks ka­ran­ti­nas, gal, ti­kė­si­mės, ne­bus, kad to bū­tų iš­veng­ta. Kas dar at­si­tin­ka? Ta­da dar­buo­to­jas, pa­si­ė­męs tas iš­ei­ti­nes, dar to­liau ei­na į dar­bo bir­žą ir to­liau tę­sia­si tas vi­sas pro­ce­sas.

Aš ži­nau, kad dau­ge­ly­je frak­ci­jų svars­ty­ta ir gal­būt ne­bu­vo taip įsi­gi­lin­ta. Tai čia toks žvilgs­nis į at­ei­tį ir no­riu, kad ir mū­sų Vy­riau­sy­bė, ir mes pa­tys iš­ana­li­zuo­tu­me ir tik­rai pri­im­tu­me tin­ka­mą spren­di­mą. Aš gal­vo­ju, tai su­pras ir dar­buo­to­jai, ko­dėl jis yra da­ro­mas, kad dėl jų da­ro­mas, nes šiuo me­tu tie skai­čiai to­kie: virš 200 tūkst. mes tu­ri­me šian­dien be­dar­bių ir 30 tūkst. rin­ko­je lais­vų vie­tų. Ir tas cik­las šiek tiek pa­sa­ko, kad kaž­ką su mū­sų vi­sa ben­dra ta so­cia­li­ne sis­te­ma, kaž­ko­kius pa­kei­ti­mus rei­kia da­ry­ti.

Bet dar kar­tą aš čia pa­imu, čia bū­tent ka­ran­ti­ni­nis, pan­de­mi­nis lai­ko­tar­pis ir ruo­ši­ma­sis at­ei­čiai. Tik to­kiu at­ve­ju. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia G. Pa­luc­kas. Pra­šau, Gin­tau­tai.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, po jū­sų pri­sta­ty­mo iš­ryš­kė­jo ke­li to­kie mo­men­tai. Jūs sa­ko­te, kad darb­da­viams tai yra šiek tiek per di­de­lė naš­ta. Bet, ki­ta ver­tus, ne­su­tin­ka­te su idė­ja, kad tą naš­tą tu­rė­tų per­im­ti ir vals­ty­bė, nes jau pa­rė­mė vi­so­mis ki­to­mis for­mo­mis, tai yra pra­sto­vų iš­mo­ko­mis. Bet pa­pras­tai ci­vi­li­zuo­to­se vals­ty­bė­se tos so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mos tą naš­tą bū­tent da­li­na dėl ne­tek­to už­im­tu­mo, dėl įvai­riau­sių prie­žas­čių tarp darb­da­vio ir vals­ty­bės per įvai­rias už­im­tu­mo pro­gra­mas. Tai šian­dien ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas lei­džia žmo­gui, ne­te­ku­siam dar­bo ar ieš­kan­čiam ge­res­nio dar­bo dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių, da­ry­ti tai oriai, be di­de­lio fi­nan­si­nio šo­ko. Tai šiuo at­ve­ju, ar ma­no­te, kad bū­tų tei­sin­ga, jog žmo­nėms są­mo­nin­gai šia įsta­ty­mo pa­tai­sa bū­tų pra­sti­na­ma fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja ir tuo jie bū­tų spau­džia­mi pri­im­ti gal­būt pra­stes­nį fi­nan­si­nį spren­di­mą ieš­ko­da­mi dar­bo? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad iš­kė­liau pro­ble­mą. Bet tą mi­ni­mą, kad kas kom­pen­suos, ir­gi bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Bet, kaip ro­dė prak­ti­ka ir mes ko­mi­te­te, at­si­me­nu, daug svars­tė­me to­kių at­ve­jų, kai iš tik­rų­jų to dar­bo yra, dar­bo ran­kos rei­ka­lin­gos to­je pa­slau­gų sri­ty­je, ta­čiau ma­to šią įsta­ty­mo pa­tai­są ir nau­do­ja­si dar kar­tą, kai vals­ty­bė jau mo­kė­jo už pra­sto­vas pu­sę me­tų, kaip ir nu­ma­tė įsta­ty­mai. Tai ar da­lin­tis ta naš­ta su darb­da­viu, čia bū­tų jau dis­ku­si­jų ob­jek­tas, juo la­biau mes ne­si­ruo­šia­me, te­gul svars­to Tri­ša­lė ta­ry­ba, bet kad pro­ble­ma yra, tai yra. Aš tik šian­dien tai ke­liu. Ne­sa­kau, kad mes bū­si­me gal­būt… Aš ir no­rė­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tą pro­ble­mą mes ma­to­me ir ko­mi­te­te tai svars­tė­me. Siū­lau apie tai di­sku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad vis dėl­to są­ži­nin­ges­nis ke­lias bū­tų de­ry­bos, so­cia­li­nis dia­lo­gas, nes jei­gu vie­nai pu­sei aki­vaiz­džiai yra rei­ka­lin­gas pa­leng­vi­ni­mas, tai bū­tent de­ry­bos ir iš­anks­ti­nis su­ta­ri­mas su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, nu­si­lei­džiant ki­to­je pu­sė­je, gal­būt tai nė­ra kri­ti­nis da­ly­kas, tai kaž­ko­kią nuo­lai­dą prof­są­jun­goms ga­lė­tų pa­da­ry­ti ir darb­da­viai, kai bū­tent kal­ba­me apie dar­bo tei­sę. Bū­tų ge­res­nis ke­lias, nes pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mes tą prak­ti­ką tik­rai ak­ty­viai tai­kė­me, kad Dar­bo ko­dek­so po so­cia­li­nio pa­ke­to pri­ėmi­mo prak­tiš­kai ne­kai­ta­lio­ja­me, ne­bent yra kaž­ko­kia la­bai rim­ta vi­suo­me­ni­nė idė­ja, kur kaž­koks ma­ma­die­nis ar kaž­kas, kas yra su­si­ję su ben­dru vi­suo­me­nės in­te­re­su. Bet jei­gu mes kal­ba­me apie kon­kre­čios die­nos iš de­ry­bi­nės pu­sės po­rei­kius, tai ji tu­ri at­ei­ti su tam tik­ru pa­siū­ly­mu į de­ry­bas ir gal­būt tai bū­tų ge­res­nis ke­lias. Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš vi­siš­kai pri­tar­čiau ta pras­me, ką ir mi­nė­jau, kad ga­li­ma per­kel­ti į Vy­riau­sy­bę ir bū­tent, kad ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­im­tų Tri­ša­lė tary­ba.

Ki­tas, jūs tik­rai mi­nė­jo­te, kad pra­ėju­sią ka­den­ci­ją, kai dir­bo­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te… bet ta­da bu­vo vi­sai ki­ta si­tu­a­ci­ja, bu­vo pan­de­mi­ja, iš­mo­kė­ta. Da­bar kai pa­ma­tė­me pa­sek­mes, nes dar­bo rin­ka jau pra­dė­jo… dar­buo­to­jų rei­ka­lin­gu­mas at­si­ra­do pa­va­sa­rį, ir ta­da iš­ryš­kė­jo ši­ta pro­ble­ma. To­dėl aš dar va­sa­rą už­re­gist­ra­vau šią pa­tai­są ir da­bar siū­lau vi­sų jū­sų teis­mui pa­dis­ku­tuo­ti ir pri­im­ti op­ti­ma­liau­sią spren­di­mą. Sa­kau, čia yra pro­ble­ma ir siū­lau ją spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­kui, pra­ne­šė­jau. Iš tie­sų pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, ga­li­ma su­pras­ti ir ypač žvel­giant iš darb­da­vio per­spek­ty­vos. Jei­gu taip žiū­rė­tu­me iš dar­buo­to­jo per­spek­ty­vos, tur­būt ir­gi yra pro­ble­miš­kas pats ši­tas tei­ki­mas dėl to, kad mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je, kad kai yra pra­sto­vos, pa­pras­tai bū­na ma­žes­ni at­ly­gi­ni­mai mo­ka­mi žmo­nėms, tai reiš­kia, kad jei­gu mes ir nuim­tu­me jiems iš­mo­kas, tai jų pa­ja­mos tuo me­tu, kai jie yra pra­sto­vo­se, tiek po pra­sto­vų, yra daug ma­žes­nės, ly­gi­nant su to­mis, ku­rias jie gau­da­vo dirb­da­mi nor­ma­liu re­ži­mu.

Ant­ras da­ly­kas, ka­ran­ti­no me­tu mes ma­tė­me, kaip ma­žai ju­da dar­bo rin­ka, ir dar­bo rin­ka iš­ju­dė­jo tik iš es­mės ka­ran­ti­no pa­bai­go­je ir po ka­ran­ti­no. Re­tai ka­da tur­būt dar­buo­to­jai iš­ei­na iš dar­bo dėl to, kad no­ri pa­si­pel­ny­ti ir gau­ti vie­ną ar dvi iš­mo­kas.

Ir tre­čias da­ly­kas, į ku­rį no­ri­si at­kreip­ti dė­me­sį, tai yra dar­bo rin­kos si­tu­a­ci­ją tu­ri­me to­kią, kad žmo­nės pa­pras­tai iš­ei­na sa­vo no­ru, nors ži­no­me, kad darb­da­viai spau­džia žmo­nes, kad jie iš­ei­tų sa­vo no­ru. Šia pras­me jų ne­be­ap­sau­go­ išėjimas iš pra­sto­vų.

PIRMININKAS. Lai­kas!

L. KUKURAITIS (DFVL). Tai klau­si­mas yra, kaip yra iš dar­buo­to­jo per­spek­ty­vos? Ar tik­rai jis ne­su­ma­ži­na ap­sau­gos to­kio­je pa­žei­džia­mo­je si­tu­a­ci­jo­je?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia tu­rė­tų bū­ti tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mas. Jūs iš tik­rų­jų tei­sus, kad ne vi­si dar­buo­to­jai, ki­ti su­grį­žo ir pra­dė­jo dirb­ti. O bu­vo da­lis, nes da­vė sig­na­lus pa­ti rin­ka, kad da­lis, de­ja, ban­dė pik­tnau­džiau­ti ir gal­būt iš vie­no dar­bo pa­si­ė­mė tą iš­mo­ką ir iš­ėjo pas kai­my­ną dirb­ti, nes tuo pa­si­nau­do­jo. Tai čia, sa­kau, toks dis­ku­si­nis, mes ga­lė­tu­me su­re­gu­liuo­ti šiuos san­ty­kius, jei­gu bū­tų ka­da nors dar vie­nas ka­ran­ti­nas. To­dėl ir yra šis ma­no siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi no­rė­jau pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo dėl Tri­ša­lės ta­ry­bos. Jūs pats mi­nė­jo­te, kad vis tiek ke­liaus šis pro­jek­tas į Tri­ša­lę ta­ry­bą, jei­gu pra­ei­tų. Kaip jūs ma­no­te, ar pra­eis, nes šis pro­jek­tas vi­siš­kai aiš­kiai ro­do, kad tai yra ne dar­buo­to­jų nau­dai. Tai ko­kius jūs ar­gu­men­tus nau­do­si­te Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ži­no­ki­te, aš ne­pa­sa­ky­čiau, kad jau taip ir ne dar­buo­to­jų nau­dai. Nes vis tiek ta­da jis ži­no­tų, čia iš­ryš­kė­jo. Jei­gu dėl darb­da­vio kal­tės trys, pen­ki mė­ne­siai yra pra­sto­vos (yra įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta), ta­da vis­kas ten yra aiš­ku. Bet da­bar at­si­ti­ko vi­sai ša­liai bė­da ir mes tu­ri­me to­kia naš­ta da­lin­tis. Čia bu­vęs mi­nist­ras tei­sin­gai pa­ste­bė­jo, kad ga­li bū­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir kaip vie­nas de­ry­bų ob­jek­tas, kad ir darb­da­viai bū­tų ap­sau­go­ti, ir at­ei­ty­je po­pan­de­mi­nis lai­ko­tar­pis bū­tų leng­ves­nis vi­soms pu­sėms, ir darb­da­viams bū­tų aiš­ku­mas. Nes čia ma­ty­ti, kad nau­do­ja­si to­kia spra­ga. Rei­kia su tuo su­tik­ti ir drą­siai kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Na, ne­ži­nau, kur jūs ma­to­te tą spra­gą, bet pats jūs jau su­pran­ta­te, kad blo­gi­na­te dar­buo­to­jų pa­dė­tį. No­riu pri­min­ti jums, kad dar­buo­to­jo iš­ei­ti­nė pa­šal­pa, tai yra iš­mo­ka, yra vie­no ar­ba dvie­jų vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių at­ly­gi­ni­mų. Pra­sto­vo­je jis gau­na kur kas ma­žes­nę. Tai ko­dėl jūs ne­siū­lo­te?.. Pan­de­mi­jos me­tu pik­tnau­džia­vo ir darb­da­viai – pir­ko van­dens mo­to­cik­lus, jach­tas, au­to­mo­bi­lius. Tai jei­gu jūs sa­ko­te, kad yra blo­gų dar­buo­to­jų, ku­rie no­rė­jo pri­si­dur­ti ir ge­riau iš­lai­ky­ti šei­mas, dar pra­sto­vos me­tu kaž­kur ra­do dar­bo ir dir­bo, rei­kė­tų juos svei­kin­ti, kad jie ver­slūs. Mes gi už ver­slu­mą Lie­tu­vo­je. Jūs bau­džia­te juos tuo, kad jie ne­ga­lės gau­ti. Kas jums pa­siū­lė ši­tą pa­tai­są? Aš ne­ma­nau, kad jūs pats su­gal­vo­jo­te ši­tą. Ko­kie lo­bis­tai vei­kė jus? La­bai ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Po­sė­džiai yra vie­ši ir tos nuo­mo­nės bu­vo ne kar­tą iš­sa­ky­tos mū­sų ko­mi­te­te. Iš­gir­si­te vi­sus tuos lo­bis­tus, pa­si­šne­kė­ki­te pla­čiau. Aš ne­gal­vo­ju, kad jūs tų pa­čių nuo­mo­nių ne­sa­te gir­dė­ję. Esa­te. Ir tik mes įsi­klau­sy­ki­me, siū­lau, į vi­sas pu­ses. Bū­tų ga­li­ma iš tik­rų­jų tik nu­ma­ty­ti, jei­gu vals­ty­bė bū­tų to­kia tur­tin­ga, tai bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti apie vie­nos ar dvie­jų dar­bo die­nų sa­vai­tę. Bet, de­ja, dar mes to ne­ga­li­me. Mums rei­kia su­kaup­ti lė­šų, kad mes ga­lė­tu­me mū­sų vals­ty­bė­je už­tik­rin­ti vi­sų so­cia­li­nių gru­pių tin­ka­mas są­ly­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­tę­siu A. Sy­so min­tį, kad iš tik­rų­jų yra pa­blo­gi­na­ma dar­buo­to­jo pa­dė­tis. Darb­da­viai ga­vo pa­ra­mą, ga­vo iš vals­ty­bės ne­ma­žą pa­ra­mą. Da­bar mes pa­ima­me… Darb­da­vys ga­vo vis­ką, o dar­buo­to­jui mes blo­gi­na­me. Ar jums ne­at­ro­do pir­miau­sia, ar tai nė­ra pa­vė­luo­tas ir ar rei­kia ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je dar teik­ti to­kį pro­jek­tą? Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tik­rai mes tu­rė­tu­me at­si­sa­ky­ti ir ne­teik­ti to­kio pro­jek­to, net ne­su­de­ri­nę Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, nes, sa­ky­ki­me, ne­dis­ku­tuo­ta gal­būt ir prof­są­jun­gos bus nu­ste­bu­sios pa­ma­čiu­sios ši­tą pro­jek­tą. Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ga­liu pa­si­kar­to­ti, kad tai yra pro­ble­mos iš­kė­li­mas, aš kal­bė­jau Vy­riau­sy­bė­je, Vy­riau­sy­bė­je ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je šis klau­si­mas bū­tų svars­to­mas, ir čia pa­si­ruo­ši­mas bū­tų jau ki­tam, jei­gu jis bū­tų, ka­ran­ti­nui. Na, vi­suo­met mes tu­ri­me iš klai­dų mo­ky­tis ir ieš­ko­ti op­ti­ma­lių spren­di­mų.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą, už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Yra pa­si­sa­kan­čių prieš. Pra­šom – L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, iš tie­sų pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, ta­čiau rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ji spren­džia­ma tik iš vie­nos pu­sės, kaip ir bu­vo mi­nė­ta dis­ku­si­jų me­tu, klau­si­mų ir at­sa­ky­mų me­tu. Mes tu­ri­me pan­de­mi­ją, kur ir darb­da­vys, ir dar­buo­to­jas yra pa­žei­džia­mas, o darb­da­viui su­tei­kia­ma pa­ra­ma per sub­si­di­juo­ja­mas dar­bo vie­tas. Šiuo at­ve­ju no­ri­si ap­sau­gant darb­da­vį ap­sau­go­ti ir dar­buo­to­ją. Ka­dan­gi pats pa­siū­ly­mas nė­ra su­ba­lan­suo­tas taip, kad ap­sau­go­tų tik darb­da­vį, no­rė­tų­si kvies­ti ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir ieš­ko­ti siū­ly­mų, kaip ga­lė­tų bū­ti ap­sau­go­tas ir darb­da­vys, ir dar­buo­to­jas. Dėl to, kad šiuo me­tu nė­ra pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas ir mes dar tu­ri­me lai­ko, gal­būt siū­lau šia­me eta­pe ne­pri­tar­ti ir ieš­ko­ti su­ba­lan­suo­to spren­di­mo ir su juo, ma­nau, ra­si­me, kaip iš­spręs­ti pro­ble­mą iš abie­jų pu­sių.

O taip vien­pu­siš­kai ma­žin­ti dar­buo­to­jo ap­sau­gą, ypač to­kiu jaut­riu lai­ko­tar­piu kaip ka­ran­ti­nas, ku­ris nei nuo jo pri­klau­so ir kar­tais net nuo darb­da­vio ne­pri­klau­so, ir iš­leis­ti į dar­bo rin­ką (de­ja, mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad darb­da­viai spau­džia dar­buo­to­jus iš­ei­ti sa­vo no­ru, ypač pra­sto­voms bai­gian­tis), ne­ap­sau­go­ti jų su to­mis ke­lio­mis iš­ei­ti­nė­mis, ma­no gal­va, bū­tų tik­rai klai­da, bent jau pa­gal to­kį pro­jek­tą, ku­ris yra pa­teik­tas. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­ba M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Iš tie­sų tur­būt iš įvai­rių pu­sių gir­dė­jo­me pri­pa­ži­ni­mą, kad to­kia pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja ir tai nė­ra nei­gia­mas fak­tas, tad ieš­ko­ti iš­ei­čių pa­teik­tas pro­jek­tas (be abe­jo, jei­gu bus pri­tar­ta) ir tu­rės tą po­zi­ty­vią erd­vę, tą for­ma­tą, kur su­si­tiks tiek darb­da­viai, tiek dar­buo­to­jai ir ga­lės ras­ti tą ba­lan­są. Bū­tent Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je apie tai ga­li­ma ak­ty­viau dis­ku­tuo­ti. Kiek ži­nau, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je jau yra tuo klau­si­mu kal­bė­ta, su­ta­ri­mas ne­bu­vo pa­siek­tas, tai nė­ra la­bai pa­pras­tas klau­si­mas, bet tu­ri­me ma­ty­ti pa­veiks­lą iš įvai­rių pu­sių.

Su­pran­ta­me ir dar­buo­to­jų si­tu­a­ci­ją, bet kar­tu ma­to­me, kad jei­gu už­da­ry­ti ver­slai tuo me­tu ne­ga­li vyk­dy­ti veik­los ir gau­ti pa­ja­mų, su­pran­ta­ma, kad naš­ta dar iš­mo­kė­ti lė­šas iš­ei­nan­čiam dar­buo­to­jui ne dėl darb­da­vio kal­tės su­si­da­riu­sio­je si­tu­a­ci­jo­je yra su­dė­tin­ga. Iš­ties bu­vo ir to­kių pan­de­mi­jos ma­ty­mo ar­gu­men­tų, ir opo­zi­ci­ja kė­lė klau­si­mus, kad tie gre­sian­tys ban­kro­tai tik­rai ga­li bū­ti opi pro­ble­ma ir di­de­lis iš­šū­kis vals­ty­bei.

Kvies­čiau at­ver­ti tą erd­vę, dis­ku­tuo­ti tuo klau­si­mu Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir ieš­ko­ti ben­dro var­dik­lio, kad pro­ble­mą iš­spręs­tu­me ir ne­si­slaps­ty­tu­me.

PIRMININKAS. Ačiū, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ei­na­me prie ki­to klau­si­mo. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku – maž­daug 16 val. 35 min.

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas. A. Sy­sas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Tuoj, mi­nu­tė­lę.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ir pats pra­ne­šė­jas, ir kal­bė­jęs už pra­šė Vy­riau­sy­bės ir Tri­ša­lės ta­ry­bos iš­va­dų, tai tu­ri­me fik­suo­ti.

PIRMININKAS. Tai bus po bal­sa­vi­mo, pa­skelb­siu. Ačiū už pri­mi­ni­mą, ma­nau, ne­už­mir­ši­me. Ačiū.

 

15.54 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-210(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-210. Pra­šom – L. Jo­naus­kas.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gau­siai su­si­rin­kę sa­lė­je, esan­tys sa­lė­je. No­riu jums pri­sta­ty­ti Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rios už­tik­rin­tų dar­buo­to­jų, dir­ban­čių nuo­to­liniu bū­du, pa­tir­tų iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mą. Jau ir da­bar Dar­bo ko­dek­sas nu­ma­to, kad iš­lai­dos, pa­ti­ria­mos dir­bant nuo­to­li­nį dar­bą, bū­tų kom­pen­suo­ja­mos, bet reg­la­men­ta­vi­mas yra ne­aiš­kus, ydin­gas ir iš es­mės su­da­ro prie­lai­das darb­da­viui pik­tnau­džiau­ti, tarp tų darb­da­vių ir pa­ti vals­ty­bė.

Krei­piau­si raš­tu į švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rę klaus­da­mas, kiek per pra­ėju­sius moks­lo me­tus, per ug­dy­mo vi­są se­zo­ną, dir­bu­sių mo­ky­to­jų ga­vo kom­pen­sa­ci­jas už elek­trą, in­ter­ne­tą, kai rei­kė­jo dirb­ti iš na­mų ir kai di­dži­ą­ją da­lį lai­ko mo­ky­to­jai dir­bo na­mie, tai ga­vau at­sa­ky­mą iš mi­nist­rės to­kį, iš ku­rio su­pra­tau, kad ly­giai nu­lis mo­ky­to­jų ga­vo kom­pen­sa­ci­jas, nors pa­gal mū­sų įsta­ty­mus, pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį Dar­bo ko­dek­są kiek­vie­nam mo­ky­to­jui, kiek­vie­nam dar­buo­to­jui, dir­ban­čiam nuo­to­li­niu bū­du, tas pri­klau­sy­tų.

Ma­no siū­ly­mas yra, kad darb­da­vys, jei­gu yra su­ta­ri­mas, kad dar­buo­to­jas iš­ei­na dirb­ti į nuo­to­lį, per 20 dar­bo die­nų tu­rė­tų su­tar­ti dėl są­ly­gų. Tos są­ly­gos ga­lė­tų bū­ti, jei­gu yra su­ta­ri­mas, ir nu­li­nės, kad ne­rei­kė­tų už nie­ką mo­kė­ti, jei­gu yra ben­dras su­ta­ri­mas ir dar­buo­to­jas no­rė­tų dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du, o darb­da­vys su­tin­ka, bet jei­gu tam tik­rais at­ve­jais jis yra iš­va­ro­mas per prie­var­tą, tar­ki­me, pan­de­mi­jos at­ve­ju ir taip to­liau, ypač biu­dže­ti­nio sek­to­riaus dar­buo­to­jai, tai jie tu­rė­tų su darb­da­viu su­sė­dę su­tar­ti dėl pa­ti­ria­mų iš­lai­dų kom­pen­sa­vimo su­mos ir vi­sų ki­tų da­ly­kų. Trum­pai tiek. La­bai pra­šau pri­tar­ti ir mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Yra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Pra­šau. G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ne­bus čia tru­pu­tė­lį pik­tnau­džia­vi­mo, nes kom­pen­sa­ci­ja, kaip ži­nia, ne­vei­kia? Mo­kes­čiai ne­mo­ka­mi. Ar ne­bus, kad mo­kės kom­pen­sa­ci­ją, o ne kels at­ly­gi­ni­mus? Kaip tai ga­lė­tų bū­ti iš­spręs­ta?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad kiek­vie­no­je (la­bai ačiū už klau­si­mą, jis ge­ras) su­tar­ty­je tu­rė­tų bū­ti aiš­kiai api­brėž­ta. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, pa­si­žiū­rė­ju­si į to­kias su­tar­tis, jei­gu ma­tys, kad dar­buo­to­jui darb­da­vys už elek­trą kom­pen­suo­ja, tar­ki­me, tam, ku­ris tu­rė­tų nau­do­tis dirb­da­mas nuo­to­li­niu bū­du kom­piu­te­riu ar spaus­din­tu­vu, už elek­trą kom­pen­sa­ci­ja yra 300 ar 500 eu­rų, tai aki­vaiz­du, kad čia bus pa­žei­di­mas. To­kius at­ve­jus bus la­bai leng­va iden­ti­fi­kuo­ti ir už­kar­dy­ti, kad ne­bū­tų. Ma­nau, kad pik­tnau­džia­vi­mo tik­rai ne­bus.

Da­bar vals­ty­bė ir darb­da­viai pik­tnau­džiau­ja ne­mo­kė­da­mi žmo­nėms kom­pen­sa­ci­jų, nors jos jiems pri­klau­so. Tos iš­lai­dos, ku­rias pa­ti­ria dar­buo­to­jai, yra ima­mos iš šei­mos biu­dže­to, užuot ga­lė­ję kur nors na­mų ūky­je nau­do­ti pi­ni­gus ar ki­toms reik­mėms, jie tu­ri su­si­mo­kė­ti už ga­li­my­bę dirb­ti na­mie.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ką iš prin­ci­po nau­jo su­kur­tų jū­sų siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas be to, kas jau yra nu­ma­ty­ta ir ga­lio­ja Dar­bo ko­dek­se? Pa­ti tei­sė į kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą eg­zis­tuo­ja, pa­tei­kus dar­buo­to­jams pra­šy­mą, ir pa­gal pra­šy­mo for­mą at­si­skai­to­ma.

Ant­ras mo­men­tas. Dar­bo ko­dek­sas taip pat jau nu­ma­to ir 139 jo straips­nis, api­brė­žian­tis dar­bo už­mo­kes­čio są­vo­ką ir iš­var­di­jan­tis, kas įei­na į dar­bo už­mo­kes­čio są­vo­ką, nu­ma­to, kas su­da­ro dar­bo už­mo­kes­tį ir kom­pen­sa­ci­jos ten nė­ra įskai­čiuo­ja­mos. Taip pat šis pa­siū­ly­mas bū­tų dau­giau toks per­tek­li­nis, apie tai, ką jau ap­ima. Šiaip žiū­rint vie­nin­te­lis mo­men­tas yra tur­būt tas lai­ko api­brė­ži­mas, ku­ris at­si­ras­tų kaip nau­jes­nis, dėl ku­rio tu­rė­tų per jū­sų siū­lo­mas 20 dar­bo die­nų, bet iš prin­ci­po jis tei­sės ne­pa­neig­tų į kom­pen­sa­vi­mą, anks­čiau ar vė­liau vis tiek dar­buo­to­jui tu­rė­tų bū­ti at­ly­gi­na­ma ar­ba tai bū­tų pa­žei­di­mas.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą, jis tik­rai la­bai ge­ras, bet, kaip ir pats sa­kė­te, iš tik­rų­jų Dar­bo ko­dek­sas ne­už­tik­ri­na, aki­vaiz­du, kad ne­už­tik­ri­na, kad dar­buo­to­jams bū­tų tos kom­pen­sa­ci­jos mo­ka­mos. Jūs sa­ko­te, kad ar anks­čiau, ar vė­liau jos tu­rė­tų bū­ti iš­mo­ka­mos, bet tiek ir prieš 4 ar 5 mė­ne­sius, kai krei­piau­si į švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rę, ne­pai­sant to, kad ji ir­gi ži­no si­tu­a­ci­ją, kad tos iš­lai­dos tu­rė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­mos, tiek da­bar ir po ke­lių mė­ne­sių vis tiek nie­kas ne­si­ruo­šia mo­ky­to­jams tų kom­pen­sa­ci­jų iš­mo­kė­ti. To­dėl ma­no pa­kei­ti­mas ir yra su ter­mi­nu, kad, jei­gu jau pra­si­de­da nuo­to­li­nis dar­bas, jei­gu yra toks pro­ce­sas, tu­rė­tų darb­da­vys per 20 dar­bo die­nų iš­spręs­ti kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką – su­sės­ti su dar­buo­to­ju ir la­bai aiš­kiai su­dė­lio­ti punk­tus, ar yra mo­ka­ma kom­pen­sa­ci­ja, ko­kios iš­lai­dos pa­ti­ria­mos ir taip to­liau.

Man at­ro­do, tas aiš­ku­mas vi­siems bus ge­rai: ir dar­buo­to­jams, ku­rie šian­dien dau­ge­liu at­ve­jų bi­jo ei­ti pas darb­da­vį ir sau­go sa­vo dar­bo vie­tą, ir ne­no­ri skųs­tis, kad kaž­ko jiems darb­da­vys dar ne­iš­mo­ka, ir tais at­ve­jais, kai darb­da­vys tie­siog… Na, ne vi­si žmo­nės yra tei­siš­kai raš­tin­gi ir ne vi­si ži­no įsta­ty­mus, ne­ži­no, kad ta kom­pen­sa­ci­ja jiems pri­klau­so, tai tie­siog su­da­ro prie­lai­das darb­da­viui pik­tnau­džiau­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū pra­ne­šė­jui. Iš tik­rų­jų jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, ką jie ga­lė­jo pa­sa­ky­ti, tik­rai kom­pen­sa­ci­jos nie­kas ne­mo­kė­jo, pe­da­go­gai dir­bo, dir­bo sa­vo są­nau­do­mis, kaip sa­ko, sa­vo krep­še­lį nau­do­jo. Bet gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, o kiek tai da­bar kai­nuo­tų? Nes iš tik­rų­jų biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se mes ir­gi tu­ri­me, dar ne vie­no­je, ne tik pe­da­go­gai, bet yra ir ki­tos biu­dže­ti­nės įstai­gos, ku­rios ly­giai taip pat dir­ba nuo­to­li­niu bū­du. Tai vie­nas klau­si­mas.

Yra pa­sa­ky­ta, jūs pa­ra­šė­te „pri­va­lo“. Jei­gu ne­tu­ri pi­ni­gų, sa­vi­val­dy­bė pa­sa­kys, ir nė­ra nu­ma­ty­ta, tai ir ne­bus pa­si­ra­šy­ta. Kaip to­kiu at­ve­ju? Aš kė­liau ak­tu­a­lų klau­si­mą dėl hib­ri­di­nio mo­ky­mo, kad bū­tų pe­da­go­gams ap­mo­ka­ma. Ten mes tu­ri­me di­des­nę pro­ble­mą. Koks jū­sų po­žiū­ris šiuo klau­si­mu?

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma Lai­ma, aš ban­dau įsi­vaiz­duo­ti si­tu­a­ci­ją, kai darb­da­vys, tar­kime, sa­vi­val­dy­bė ar mo­kyk­los va­do­vy­bė, skel­bia nuo­to­li­nį dar­bą, iš­va­ro vi­sus dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du ir sa­ko, kad no­rė­da­mi dirb­ti nu­si­pir­ki­te kom­piu­te­rį, su­mo­kė­ki­te už elek­trą, įsi­ves­ki­te in­ter­ne­tą, jei­gu ne­tu­ri­te, ir tai yra gar­bė, kad jūs ga­lė­si­te dirb­ti, nes ki­tu at­ve­ju, jei­gu jūs to ne­pa­da­ry­si­te ir iš sa­vo lė­šų ne­su­mo­kė­si­te, jūs tie­siog ne­ga­lė­si­te dirb­ti.

Aš ma­nau, kad mes esa­me kur kas to­liau pa­žen­gę, dar­buo­to­jų tei­ses sau­go­me, tik rei­kė­tų aiš­kiau api­brėž­ti. O kad lė­šų yra, tai fak­tas. Aš ma­nau, kad ne­kai­nuo­tų la­bai daug pi­ni­gų. Įvai­riais skai­čia­vi­mais, dar­buo­to­jas, tar­ki­me, mo­ky­to­jas už elek­trą, in­ter­ne­tą ga­lė­tų gau­ti ar pra­šy­ti 20–30 eu­rų dy­džio kom­pen­sa­ci­jos per mė­ne­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko­le­gė Lai­ma už­da­vė, tai fak­tiš­kai ne­kar­to­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Ačiū pra­ne­šė­jui.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pa­si­sa­kan­čių už, prieš? Už no­ri kal­bė­ti T. To­mi­li­nas. Pra­šau. Nė­ra To­mo. R. Že­mai­tai­tis – už. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­be­no­ri­te kal­bė­ti. Ge­rai. Ačiū. Pa­tei­ki­mas įvy­ko. Bus bal­suo­ja­ma nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.02 val.

Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-771 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 kau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-771. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mą. Tai nė­ra nei pa­va­di­ni­mas, nei funk­ci­jų, nei ko­kių nors pa­rei­gy­bių, nei dar ko nors… Iš tik­rų­jų tai ko­ky­bės rei­ka­lau­jan­tis tei­sės ak­tas, nes pas­ta­ruo­ju me­tu su­si­for­ma­vo ydin­ga prak­ti­ka tiek biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se, tiek vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tiek vie­šo­sio­se įstai­go­se, ku­rios pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Yra lais­vas eta­tas, tar­ki­me, pri­ima­mas žmo­gus lai­ki­nai – me­tams. Pa­dir­ba jis tuos me­tus, po me­tų vėl su juo pa­si­ra­šo­ma lai­ki­na su­tar­tis. Taip pik­ty­biš­kai ir ty­čia nė­ra skel­bia­mas kon­kur­sas.

Yra gau­ta in­for­ma­ci­ja ir iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, ir iš Dar­bo ins­pek­ci­jos, kad pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jai ar­ba bu­vę vals­ty­bės tar­nau­to­jai yra nu­teis­ti ar­ba teis­mo ke­liu pri­pa­žin­ti pa­da­rę nu­si­kal­ti­mą ir (ką jūs ma­no­te?) dėl jų yra pri­im­tas spren­di­mas – drau­di­mas už­im­ti tam tik­ras vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas, tar­ki­me, me­tus, dve­jus ar­ba tre­jus me­tus. Kas at­si­tin­ka? To­je pa­čio­je įstai­go­je yra įstei­gia­mas eta­tas pa­gal dar­bo su­tar­tį, dir­b­ti­nai pa­ke­lia­mas ko­e­fi­cien­tas iki bu­vu­sio jo at­ly­gi­ni­mo ir pri­ima­ma lai­ki­nai, bū­tent me­tams.

Ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma, kad ne­ga­lė­tų bū­ti me­tams, tai yra kad bū­tų tik trims mė­ne­siams. To­kiu at­ve­ju jam bū­tų ke­lia­mi to­kie pa­tys rei­ka­la­vi­mai, kaip ir esant nuo­la­ti­niam dar­bui, tai yra bū­tent ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mas tu­ri bū­ti ir kad ne­bū­tų pra­tę­sia­ma to­kių da­ly­kų. Yra tik­rai la­bai ne­ma­lo­nių at­ve­jų, kai ran­da­me bent jau pra­ne­ši­mus kon­kur­sų, kad pa­skel­bia kon­kur­są, per aukš­ti rei­ka­la­vi­mai, ne­at­ei­na nė vie­nas žmo­gus į tą vie­tą dir­bti, ta­da vėl­gi me­tus ji­sai dir­ba. Pra­ei­na me­tai, vėl lie­ka to­kie pa­tys rei­ka­la­vi­mai ir po du, tris kar­tus skel­bia­mi kon­kur­sai. Dirb­ti­nai įstai­gų va­do­vai ar­ba pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai ne­ma­ži­na kar­te­lės už­im­ti tas pa­rei­gas tam, kad bū­tų kaž­ku­riam žmo­gui kon­kre­čiai ši­ta vie­ta. Ir tai yra bū­tent lai­ki­na.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti. Pra­šau. M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jū­sų siū­ly­mas yra maž­daug iš dvie­jų da­lių. Vie­na – ati­tik­ti rei­ka­la­vi­mą, o ki­ta yra dėl ter­mi­no. Siū­lo­te trum­pin­ti nuo vie­nų me­tų iki tri­jų mė­ne­sių. Tie­siog ant­ro­ji da­lis dėl ati­tik­ties rei­ka­la­vi­mų, kaip ir pa­žy­mi Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad ne­pri­klau­so­mai, ko­kia for­ma pri­ima­me į pa­rei­gas, kon­kur­su ar be kon­kur­so, ter­mi­nuo­tai ar ne, rei­ka­la­vi­mų ati­ti­ki­mas yra pri­va­lo­mas. Ir jei­gu jis nė­ra tai­ko­mas, tai yra jau pa­žei­di­mas, ku­ris tu­ri bū­ti ti­ria­mas, ga­li bū­ti skun­džia­mas ir už tai ga­li bū­ti sank­ci­jos.

Bet ma­no klau­si­mas la­biau dėl ant­ro­sios da­lies, tai yra dėl tų vie­nų me­tų. Ši nuo­sta­ta bu­vo pri­im­ta ne taip se­niai, įsi­ga­lio­jo 2020 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį pa­keis­tu Dar­bo ko­dek­su. Tai bu­vo bū­tent su­tar­ta for­ma, at­ėju­si jau iš pa­čios Tri­ša­lės ta­ry­bos, kai Sei­mui bu­vo pa­teik­tos su­de­rin­tos nuo­sta­tos, ku­rioms pri­ta­rė vi­si so­cia­li­niai part­ne­riai, tiek esan­tys Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Tai ir dar­buo­to­jai, ir darb­da­viai, ir Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, ku­rie bu­vo su­ta­rę, kad rei­kia tai­ky­ti vie­nų me­tų lai­ko­tar­pį, nes yra vi­so­kiau­sių si­tu­a­ci­jų, kai kon­kur­sai, kaip pa­ste­bė­ta, trun­ka du, tris mė­ne­sius, bet kar­tais jie ne­įvyks­ta ir vėl ta­da tu­ri bū­ti kon­kur­sas skel­bia­mas iš nau­jo. Tai tas lai­ko­tar­pis ir bu­vo. Ko­dėl kves­tio­nuo­ja­mas tas Tri­ša­lės ta­ry­bos su­ta­ri­mas, ku­ris ga­lio­jo tik me­tus, kai pri­im­tas?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ko­le­ga. Dėl pir­mo at­sa­ky­mas: tik­rai yra ne­tai­ko­mas, lai­ki­nai pri­ima­mam dar­buo­to­jui ir pri­im­tam lai­ki­nam dar­buo­to­jui prie­kaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ver­ti­ni­mas nė­ra at­lie­ka­mas. Ka­dan­gi įsta­ty­me to nė­ra nu­ma­ty­ta, tai įstai­gų va­do­vai to ne­tai­ko. Tai kon­sta­ta­vo ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, tai kon­sta­ta­vo ir Dar­bo ins­pek­ci­ja, ir tai iš tik­rų­jų VTEK’e ke­liuo­se skun­duo­se bu­vo, kai bu­vę po­li­ti­kai, ku­rie bu­vo pa­ša­lin­ti iš pa­rei­gų, sėk­min­gai lai­ki­nai už­ima vie­nas ar ki­tas pa­rei­gas. De­ja, jis yra ne­tai­ko­mas, dėl to ir no­ri­me įdė­ti į įsta­ty­mą, kad ir lai­ki­nai pri­ima­mam žmo­gui tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas.

Dėl an­tro at­ve­jo – taip, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je apie tai bu­vo kal­bė­ta, bet vėl­gi Tri­ša­lė ta­ry­ba ne­bu­vo in­for­muo­ta apie ga­li­my­bes, kad bus pik­tnau­džiau­ja­ma, kad kon­kur­sai bus spe­cia­liai du, tris kar­tus skel­bia­mi, kad kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai bus ne­ma­ži­na­mi. To­kiu at­ve­ju su­si­for­muo­ja ir su­si­for­muos, at­ei­ty­je bus di­des­nė pro­ble­ma, kai tas pats as­muo, užuot da­ly­va­vęs kon­kur­se, eis ar va­do­vo, ar sky­riaus ve­dė­jo pa­rei­gas, ar pa­na­šiai. Eis dve­jus, tre­jus, ket­ve­rius ar pen­ke­rius me­tus. Tai yra ne­nor­ma­lus da­ly­kas.

Ir ly­giai taip pat yra su švie­ti­mo įstai­go­mis. Įsi­vaiz­duo­ki­me si­tu­a­ci­ją, kai di­rek­to­rius ne­už­ima pa­rei­gų, va­di­na­si, pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pis ne­tai­ko­mas, ir jis įstai­gos va­do­vu ga­li bū­ti nors ir de­šimt me­tų. Aiš­ku, to tik­rai ne­bus, nes ne­tai­ko­ma.

Lai­ma, čia tik­rai taip. Bet iš prin­ci­po, ma­nau, kad trys mė­ne­siai yra tas lai­kas. Aiš­ku, ko­mi­te­te jūs ga­lė­si­te įver­tin­ti, gal pu­sę me­tų pa­žiū­rė­si­te, įver­ti­nę, ko­kia yra prak­ti­ka. Čia jau jū­sų ko­mi­te­to rei­ka­las bus, aš čia ne­si­ki­šu, čia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tai ir ver­tins.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­kui pra­ne­šė­jui už ini­cia­ty­vą. Aiš­ki pro­ble­ma, ku­rią jūs pri­sta­to­te, ypač pik­tnau­džia­vi­mo as­pek­tas. Ta­čiau ar ne­su­­ku­riama… Čia tur­būt apie ter­mi­ną kal­ba­me, kad kas tris mė­ne­sius, ir Min­dau­gas šiek tiek tai įvar­di­no, kad kar­tais kon­kur­sai ne­įvyks­ta ir ta­da ką da­ry­ti. Ar nė­ra taip, kad pro­ble­ma būtų su­kuriama di­des­nė, ne­gu da­bar mes spren­džia­me? Ki­taip sa­kant, tas tri­jų mė­ne­sių lai­ko­tar­pis ar ne­pa­da­ry­tų taip, kad iš vi­so ne­tu­rė­tu­me dar­buo­to­jo po­zi­ci­jo­je vien dėl to, kad kon­kur­sai bū­na tiek ap­krau­ti ir už­trun­ka, kol at­ei­na lai­kas kon­kre­čiam. O kai ga­lų ga­le jis įvyks­ta, ne­įvyks­ta dėl įvai­riau­sių prie­žas­čių, štai su­kur­si­me pro­ble­mą, kad tu­rė­si­me la­bai daug dar­bo vie­tų, ku­rios bus ne­už­pil­dy­tos. Tai ar ne­ma­no­te, kad su­kur­si­me di­des­nę pro­ble­mą, ne­gu spren­džia­me?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai pro­ble­mos ne­su­kur­si­me. Pats dir­bo­te mi­nist­ru, pui­kiai ži­no­te, jei­gu jū­sų no­ras pri­im­ti kuo grei­čiau vals­ty­bės tar­nau­to­ją ar­ba pri­si­im­ti sa­vo pa­ta­rė­ją, jūs da­ry­da­vo­te vis­ką, kad per dvi die­nas pa­ta­rė­jas bū­tų pri­im­tas į dar­bą. Da­bar įstai­gos va­do­vas, ku­ris ne­no­ri, kad at­ei­tų ir bū­tų kon­kur­sas, jis tą kon­kur­są vil­ki­na la­bai sėk­min­gai ir ne­ma­ži­na kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mų.

Šian­dien mes tu­ri­me di­de­lį va­ku­u­mą ši­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se, čia ypač kal­ba­me apie Vai­ko ap­sau­gos tar­ny­bą, kal­ba­me apie so­cia­li­nius cen­trus, ku­rie pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Tai aš siū­ly­čiau jums ko­mi­te­te pa­si­do­mė­ti, at­lik­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, kas iš tik­rų­jų ten vyks­ta ir ko­dėl ne­vyks­ta kon­kur­sai, ir ko­dėl vis dėl­to lai­ki­nai yra. Jei­gu žmo­gus lai­ki­nai ei­na pa­rei­gas me­tus, ko­dėl vi­sus me­tus ne­da­ro­mas kon­kur­sas? Tar­ki­me, po šio ma­no pro­jek­to re­gist­ra­vi­mo bent ma­no apy­gar­do­je ir ki­ta­me gre­ti­ma­me ra­jo­ne la­bai ope­ra­ty­viai vy­ko kon­kur­sai ir kaž­ko­dėl tie žmo­nės, ku­rie bu­vo lai­ki­nai, jie įvy­ko… Va­di­na­si, rei­kia tei­sės ak­to, bū­tent ri­bo­jan­čio ter­mi­ną.

Bet dar kar­tą sa­kau, tai yra ko­mi­te­tas, jūs ga­li­te to­bu­lin­ti. Ar bus še­ši mė­ne­siai, ar sep­ty­ni mė­ne­siai, ar ke­tu­ri mė­ne­siai – jū­sų tei­sė pa­si­rink­ti. Mes kal­bė­jo­me su ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vais, koks bū­tų ter­mi­nas pri­spaus­ti ir pri­vers­ti įstai­gų va­do­vus, kad jie grei­čiau skelb­tų kon­kur­sus, tai sa­ko – trys mė­ne­siai yra op­ti­ma­lus va­rian­tas. Bet sa­kau, aš čia… Jū­sų tei­sė keis­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, iš tik­rų­jų pri­ta­riu dėl ati­tik­ties rei­ka­la­vi­mų, net ir pa­ti ži­nau to­kių pat pa­vyz­džių sa­vi­val­dy­bė­je, tai fak­tas. Bet dėl ter­mi­no, pra­tęs­da­ma mi­nist­ro pa­sa­ky­tą min­tį, ži­no­ki­te, ra­jo­nuo­se bus pro­ble­ma. Kar­tais juk ne­įvyks­ta kon­kur­sai vien dėl to, kad trūks­ta spe­cia­lis­tų. Trūks­ta spe­cia­lis­tų. Kon­kur­sai pa­skel­bia­mi, bet nė­ra nė vie­no pra­šy­mo.

Ki­tas mo­men­tas. Ži­no­me, kaip bu­vo su ug­dy­mo įstai­gų va­do­vais, kai jie ne­ga­lė­jo, ne­iš­si­lai­kė kva­li­fi­ka­ci­nių vi­sų rei­ka­la­vi­mų ir dėl to už­ėmė iki dve­jų me­tų, ne dau­giau kaip dve­jus me­tus jie ga­lė­jo va­do­vau­ti ug­dy­mo įstai­gai. Aš ma­ny­čiau, tik­rai dis­ku­tuo­ti­nas ir, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, šis ter­mi­nas tu­rė­tų bū­ti pra­tęs­tas bent iki pu­sės me­tų. Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Tik­rai pri­tar­čiau. Tie­siog no­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti, ką pa­ro­dė Vai­ko ap­sau­gos tar­ny­ba, ką pa­da­rė so­cia­li­niai cen­trai. Tai įsi­vaiz­duo­ki­te, žmo­gus fi­ziš­kai dir­ba ir ne­pa­skel­bia­mas kon­kur­sas, ir ne­ma­ži­na­mi kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai. Aš tik­rai ke­lių įstai­gų va­do­vų pa­klau­siau, ko­dėl jūs ne­skel­bia­te kon­kur­so? Man at­sa­ky­mas – dar trūks­ta ke­tu­rių mė­ne­sių, kol jis įgis tin­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą, kva­li­fi­ka­ci­ją, kad jis bū­tų. Bet sa­kau – tai ką jūs čia da­ro­te, vie­nas ki­tą ap­gau­di­nė­ja­te. Tai su­ma­žin­ki­te rei­ka­la­vi­mus, kad ne­rei­kia tu­rė­ti tre­jų me­tų va­do­va­vi­mo pa­tir­ties, o pa­da­ry­ki­te dve­jų me­tų ir pa­skelb­ki­te nor­ma­lų kon­kur­są. Čia yra, aš ma­nau, pro­ble­ma, bet čia yra mū­sų par­la­men­ti­nės kon­tro­lės pro­ble­ma.

Dėl ter­mi­no tik­rai, sa­kau, ar pu­sė me­tų, ar aš­tuo­ni mė­ne­siai, ar lik­ti me­tus, tik­rai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas su­si­rinks ir, ko ge­ro, ge­riau­siai tą nu­spręs. Čia ma­no pro­jek­tas, bet tik­rai to­bu­lin­ki­te ir da­ry­ki­te…

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mū­sų ma­žai vals­ty­bei me­tų ter­mi­nas gal ir rei­ka­lin­gas. Toks jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai tik­tų Len­ki­jo­je pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių, nes, žiū­rint į tai, tik­rai la­bai trūks­ta tų spe­cia­lis­tų. Bet ką jūs pri­sta­to­te sa­vo pro­jek­te, tai ir­gi yra tos tie­sos, nes ga­li­ma įžvelg­ti to ne­skaid­ru­mo.

Nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pra­ėjo me­tai. No­rė­jau pa­klaus­ti, gal yra ži­no­mas skai­čius, kiek to­kių pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų? Vis tiek jūs, ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, do­mė­jo­tės prieš teik­da­mas ši­tą pro­jek­tą. Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū. Ger­bia­mas Ro­ber­tai, do­mė­jau­si sa­vo apy­gar­do­je, gre­ti­mo­se sa­vi­val­dy­bė­se, tai vien ma­no Kel­mė­je du at­ve­jai, Ši­la­lė­je bu­vo vie­nas, gre­ti­mo­je sa­vi­val­dy­bė­je ir­gi vie­nas. Įsi­vaiz­duok, per ne­pil­nus du mė­ne­sius aš jau tu­riu šiurkš­čius še­šis at­vejus, ku­rie yra aki­vaiz­dūs, ir po vie­no iš­vie­šin­to skan­da­lo, kai vie­šai įdė­jo­me spau­do­je, vi­sa ki­ta, per dvi die­nas ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vas da­vė pa­ve­di­mus, or­ga­ni­za­vo kon­kur­są ir lai­mė­jo vi­sai ki­tas žmo­gus. Bu­vo gra­žu ste­bė­ti, kaip kar­tais vie­šu­mas duo­da tam tik­rų re­zul­ta­tų. Aš sa­kau, dėl da­tų, tai tik­rai – ar trys, ar še­ši mė­ne­siai, tik­rai ko­re­guo­ki­me, keis­ki­me.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra pa­si­sa­kan­tys už, bet gal siū­ly­čiau ne­be­kal­bė­ti, nes vė­luo­ja­me šiek tiek su dar­bo­tvarke. Jei­gu pri­myg­ti­nai Kęs­tu­tis no­ri, tai ge­rai, tris žo­džius. Pra­šau. K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ke­le­tą žo­džių. Dė­ko­ju ger­bia­mam ko­le­gai Re­mi­gi­jui už aiš­kų, lai­ku ir sa­vi sa­viems at­virkš­ti­ne pras­me pro­jek­tą. Dė­ko­ju ir siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Šiuo klau­si­mu bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu me­tu.

 

16.13 val.

Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-784 (pa­tei­ki­mas)

 

Taip pat tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-784. Pra­ne­šė­jas – S. Skver­ne­lis. Pra­šom, prem­je­re, į tri­bū­ną.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­mo es­mė yra pa­da­ry­ti Dar­bo ko­dek­so pa­tai­są. Yra pri­im­ti ga­lio­jan­tys tei­sės ak­tai, ku­rie stip­ri­na šei­mas, stip­ri­na ry­šius tarp vai­kų ir tė­vų. Šian­dien nu­sta­ty­ta ri­ba dėl va­di­na­mų­jų ma­ma­die­nių ar­ba tė­va­die­nių, ar­ba su­trum­pin­tos dar­bo sa­vai­tės dviem ar­ba ke­tu­rio­mis va­lan­do­mis iki 12 me­tų am­žiaus. Tik­rai lo­gi­nio pa­grin­di­mo, ko­dėl tas 12 me­tų iš­li­kęs, nė­ra. Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal ci­vi­li­nę tei­sę, ne­pil­na­me­čių veiks­nu­mą, tai ri­bos yra nu­sta­ty­tos vi­siš­kai ki­to­kios.

Jei­gu žiū­rė­tu­me iš to­kio prak­ti­nio taš­ko, tai iš tie­sų tas lai­ko­tar­pis, ma­tyt, nuo 12 me­tų, ka­da pra­si­de­da anks­ty­vo­ji pa­aug­lys­tė, rei­ka­lau­ja dar ypa­tin­go tė­vų dė­me­sio. Tie vai­kai ne­ga­li sa­va­ran­kiš­kai at­lik­ti funk­ci­jų – nei nu­va­žiuo­ti į po­li­kli­ni­ką, į bū­re­lį ir pa­na­šiai. Dėl to ta am­žiaus ri­ba bū­tų ke­lia­ma iki 16 me­tų, tos ri­bos, ka­da, esant ypa­tin­goms są­ly­goms, Ci­vi­li­nis ko­dek­sas nu­ma­to tu­rė­ti ga­li­my­bę tu­rė­ti to­kių vai­kų vi­siš­ką veiks­nu­mą. Tie­siog pa­keis­ti ši­tą am­žiaus ri­bą ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes, ypač po­pan­de­mi­niu lai­ko­tar­piu, ka­da si­tu­a­ci­ja yra ga­na įtem­p­ta, dau­giau dė­me­sio skir­ti šei­mai, skir­ti vai­kams. Ma­nau, kad so­cia­liai at­sa­kin­gas ver­slas tik­rai su­pran­ta, kad di­džiau­sia ver­ty­bė yra dar­buo­to­jas, ku­ris ga­li at­si­duo­ti dar­bui ne­tu­rė­da­mas ko­kių nors rū­pes­čių, pro­ble­mų na­muo­se. Kaip ir mi­nė­jau, juo la­biau kad dėl vai­kų iki 16 me­tų, ku­rie sa­va­ran­kiš­kai ne­ga­li at­lik­ti bū­ti­nų dar­bų, bū­ti­nų vei­kų be tė­vų pa­gal­bos, tė­vams rei­kia ar­ba im­ti atos­to­gas, ar­ba gal­vo­ti apie ki­to­kius bū­dus, kaip pa­si­elg­ti, pa­vyz­džiui, kaip vai­ką nu­vež­ti į po­li­kli­ni­ką. Tai to­kia yra siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mo­ji klau­sia L. Girs­kie­nė. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl pa­si­rink­ta yra bū­tent 16 me­tų? Kiek man ži­no­ma, nuo 14 me­tų vai­kus ga­li­ma pa­lik­ti vie­nus ir pri­žiū­rė­ti net­gi ma­žes­nius vai­kus. Kur čia yra bū­ti­nas tė­vų da­ly­va­vi­mas?

S. SKVERNELIS (DFVL). Iš prin­ci­po vai­kai vie­ni ga­li lik­ti ir nuo sep­ty­ne­rių me­tų. Kal­bant apie vai­ko prie­žiū­rą reg­la­men­tuo­jan­čius tei­sės ak­tus, tai yra sep­ty­ne­ri me­tai. Kal­bant apie 16 me­tų ri­bą, kaip aš jau mi­nė­jau, esant ypa­tin­goms są­ly­goms, tė­vų, glo­bė­jų, įtė­vių spren­di­mu, siū­ly­mu, teis­mo spren­di­mu tie vai­kai ga­li įgy­ti vi­siš­ką veiks­nu­mą ir sa­va­ran­kiš­kai gy­ven­ti. To­dėl yra to­kia 16 me­tų ri­ba, bet iš tik­rų­jų tai yra dis­ku­si­nis klau­si­mas, nes tam tik­rais at­ve­jais šia­me straips­ny­je yra reg­la­men­tuo­ta, na, su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais šei­mo­se – net­gi iki 18 me­tų. Tai ir­gi dis­ku­si­nis klau­si­mas, ku­ris gal­būt ver­tas dis­ku­si­jos, jei­gu bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ko­mi­te­te, ar ta am­žiaus ri­ba ne­ga­lė­tų bū­ti pa­kel­ta dar dve­jais me­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Aš no­rė­čiau la­bai trum­po jū­sų ko­men­ta­ro. Kaip ver­tin­tu­mė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kaip pro­jek­tas de­ra su kon­sti­tu­ci­niu as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pu? Yra pa­ste­bė­ta, kad įgy­tų tei­sę, ge­rė­tų są­ly­gos tiems, kas tu­ri du vai­kus, jiems dar ge­rė­tų, o tie, kas tu­ri vie­ną vai­ką, iš vi­so ne­tu­ri tei­sės, ne­pre­ten­duo­ja. To­kių pro­jek­tų, be­je, yra re­gist­ruo­ta ir ki­tų Sei­mo na­rių iš anks­tes­nių, ma­tyt, se­si­jų. Be abe­jo, aš pa­si­sa­ky­čiau už tai, kad ir jū­sų ši­tas pro­jek­tas bū­tų kom­plek­siš­kai svars­to­mas ir ieš­ko­ma op­ti­ma­liau­sių, bet ar ne­rei­kė­tų ei­ti tuo ke­liu, kad bū­tų su­teik­ta tie­sė ir vie­ną vai­ką tu­rin­tiems, bet ta­da ne­kel­ti am­žiaus kar­te­lės?

S. SKVERNELIS (DFVL). Iš tie­sų da­bar ta si­tu­a­ci­ja yra jau už­prog­ra­muo­ta, mes tu­ri­me tą, jei­gu žvelg­tu­me, nuo­mo­nę, kad tai yra kon­sti­tu­ci­nė ne­ly­gy­bė, ir da­bar au­gi­nan­tys vie­ną vai­ką iki 12 me­tų to ma­ma­die­nio ar­ba tė­va­die­nio ne­tu­ri. Ko­le­gų siū­ly­mai yra ir bu­vo re­gist­ruo­ti, kad bū­tų ir dėl vie­no vai­ko tai­ko­ma. Aš ir­gi pri­tar­čiau, jei­gu bū­tų toks kom­plek­si­nis spren­di­mas, kad šei­mos, au­gi­nan­čios ir vie­ną vai­ką, ir du, ir tris vai­kus iki 16 me­tų, tu­rė­tų tas pa­čias ga­li­my­bes, nes jei­gu mes kal­ba­me, ma­tyt, ne tik kal­ba­me, bet ir da­ro­me dėl to, kad bū­tų stip­ri­na­ma šei­ma, ir Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, pa­leng­vi­nan­tys ga­li­my­bę tė­vams, au­gi­nan­tiems ma­žus vai­kus, tu­rė­ti ne­pil­ną dar­bo sa­vai­tę, ma­nau, de­rė­tų į tą ben­drą pa­veiks­lą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ko­le­ga, pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­ma­no­te, kad mes per daug for­ma­li­zuo­ja­me vis­ką? Kaž­ka­da bu­vo vis dėl­to dau­giau ben­drau­ja­ma. Tar­kime, jei­gu ko­kia bė­da pri­spy­rė, na, ne­bū­da­vo taip, kad dėl vai­ko ta­vęs ne­iš­leis­tų. Šiuo me­tu iš­ei­na dvi pu­sės. Va­di­na­si, vie­nas žiū­ri į len­te­lę, kas pri­klau­so, rei­kia ne­rei­kia, man pri­klau­so ir iš­ei­nu, o ki­ti, tie kuk­les­ni, ku­rie iš tik­rų­jų su­pran­ta rei­ka­lą, kad vis dėl­to tuo pik­tnau­džiau­ti ne­ga­li­ma, dir­ba sau ra­miai ir tiek. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų dau­giau leis­ti tų ga­li­my­bių ben­drau­ti, tar­tis ko­lek­ty­vuo­se, pa­va­duo­ti vie­niems ki­tus, nes mes jau per daug vis­ką su­dė­lio­ja­me taip, kad net san­ty­kių nė­ra, vi­si žiū­ri­me į įsta­ty­mą? Ačiū.

S. SKVERNELIS (DFVL). Na, iš­ties vėl­gi dvi to­kios pu­sės. Jei­gu kal­bė­tu­me apie so­cia­liai at­sa­kin­gą ver­slą, tai šian­dien yra dau­gy­bė įmo­nių, ku­rios su­tei­kia di­des­nį ge­ro­vės pa­ke­tą šei­mai ir tų pro­ble­mų ne­ky­la. Bet la­bai daž­nai pro­ble­mos ky­la bū­tent biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je – tiek vals­ty­bės, tiek sa­vi­val­dy­bių, kur žiū­ri­ma įsta­ty­mo rai­dė. To­kių pa­vyz­džių yra šim­tai, kai net­gi po­rai va­lan­dų no­rint tė­vams iš­trūk­ti kur nors dėl vai­ko in­te­re­sų yra tie­siog pa­siū­lo­ma pa­si­im­ti atos­to­gų die­ną ar ki­to­kiu bū­du spręs­ti pa­gal ga­lio­jan­tį Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą ar­ba vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bą reg­la­men­tuo­jan­tį Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mą. To­kio ge­ra­no­riš­ku­mo la­bai daž­nai trūks­ta bū­tent biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je. Gal­būt na­tū­ra­lu, kad žmo­nės, va­do­vai griež­tai lai­ko­si įsta­ty­mo ir tai for­ma­li­zuo­ja.

Bet, aiš­ku, aš su­tik­čiau, jei­gu… Mes, ma­tyt, ka­da nors tu­rė­si­me ir ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis, ku­rio­se jau tie pa­vyz­džiai yra, bet tai yra dau­giau pri­va­čia­me ver­sle, kai gau­na­mas pa­pil­do­mas pa­ke­tas ir pro­fe­si­nių są­jun­gų ini­cia­ty­va ta de­ry­bų ga­lia stip­rė­ja. Ma­nau, tai bū­tų taip pat vie­nas iš to­kių bū­dų, gal­būt kol kas pa­pil­do­mų bū­dų, kaip bū­tų ga­li­ma ir ska­tin­ti so­cia­liai at­sa­kin­gą ver­slą, ir stip­rin­ti šei­mą. Ka­da nors, ma­tyt, to­kių dis­ku­si­jų čia ir ne­bus – tai bus sa­vai­me su­pran­ta­mas da­ly­kas, o kol kas tas toks po­stū­mis yra rei­ka­lin­gas. Ma­nau, jis bū­tų sa­va­lai­kis.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia ko­le­ga R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ma­no to­kia pa­sta­ba. Gal ap­skri­tai šei­mo­je, ar yra vie­nas, ar du vai­kai, to­kio tru­pu­tė­lį… Ar nė­ra šio­kio to­kio dis­kri­mi­na­ci­nio da­ly­ko? Nes ir tas pats vie­nas vai­kas ga­li bū­ti ne ne­įga­lus, bet sun­kaus cha­rak­te­rio ir pa­na­šiai. Tas jū­sų ges­tas, ma­nau, yra tei­sin­gas. Tik­tai tu­riu to­kią įžval­gą. Ačiū.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ko­le­ga Ro­ber­tai, tur­būt jūs už­da­vė­te tą pa­tį klau­si­mą, ko ko­le­ga M. Lin­gė pa­klau­sė. Iš tik­rų­jų tas as­pek­tas yra dėl vie­no vai­ko, bet, aš ma­nau, vėl­gi vis­kas mū­sų va­lio­je. Jei­gu mes ir ši­to­je se­si­jo­je kal­ba­me, ypač ir val­dan­tie­ji, ir opo­zi­ci­ja, apie šei­mų stip­ri­ni­mą, tą pa­ke­tą at­lie­piant, ką ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė tei­kė, ma­nau, klau­si­mas… Aš bū­čiau lin­kęs pri­tar­ti, kad ir vie­ną vai­ką iki 16 me­tų au­gi­nan­tys as­me­nys to­kią ga­li­my­bę tu­rė­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­ju­din­ti to­kį psi­cho­lo­gi­nį as­pek­tą. Jei­gu vai­kas iki 14 me­tų kur nors bu­vo ve­da­mas, jam bu­vo ro­do­ma, kur pas gy­dy­to­ją, gal jis nuo 14 me­tų iki 16 me­tų jau pats ga­lė­tų tai sa­va­ran­kiš­kai pa­da­ry­ti?

Ki­tas da­ly­kas. Ne vi­si pa­aug­liai no­rė­tų bū­ti pri­žiū­ri­mi net­gi tą vie­ną die­ną taip, kaip ma­žy­liai. At­si­ran­da bend­ra­klasių, ben­dra­am­žių pa­šai­pų: ta­vo ma­my­tė ar tė­ve­lis dar už ran­ky­tės ve­džios ir pa­na­šiai. Ap­skri­tai ar bu­vo ko­kia nors ap­klau­sa tarp pa­čių pa­aug­lių pa­da­ry­ta, ar jiems pa­tiems to rei­kia, nes iš tik­rų­jų, ypač 14–16 me­tų, gal­būt no­rės ką nors į sve­čius at­si­ves­ti ar pats kur nors nu­ei­ti, mer­gai­tė ir vi­sa ki­ta. Čia at­ei­na tė­vu­kas ir jiems kaž­ko­kius pa­moks­lus, kaip rei­kia gy­ven­ti, or­ga­ni­zuo­ja.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, da­bar ta ri­ba yra 12 me­tų, tur­būt dar 12 me­tų kal­bė­ti apie sa­va­ran­kiš­ku­mą bū­tų la­bai su­dė­tin­ga. Ta­čiau va­di­na­mo­jo tė­va­die­nio ar­ba ma­ma­die­nio es­mė yra ne ta, kad bū­ti­nai tais, sa­ky­kim, dar­bi­niais ar­ba vai­ko in­te­re­sų rū­pi­mais klau­si­mais. Jei­gu iš tik­rų­jų yra po­rei­kis ir vai­kas pa­kan­ka­mai sa­va­ran­kiš­kas, die­na, pra­leis­ta kar­tu su vai­ku, čia yra es­mė, nes iš tik­rų­jų mes per dar­bus pa­kan­ka­mai daug bė­ga­me, vi­si esa­me už­si­ė­mę ir daž­nai tas vai­kas au­ga sa­va­ran­kiš­kai. Kaip sa­ko­ma, gal jis ir ne­no­rė­tų, kad bū­tų pa­pil­do­mas tė­vų dė­me­sys, bet tė­vams bū­ti­na tą tar­pu­sa­vio ry­šį stip­rin­ti, su­pras­ti, kuo vai­kas gy­ve­na, dėl ko gy­ve­na, ko­kios yra pro­ble­mos. Ne­rei­kia vai­ko ves­ti į mo­kyk­lą ar į po­li­kli­ni­ką tą die­ną, ga­li­ma nu­ei­ti į te­at­rą, į ki­no fil­mą, su juo nu­ei­ti į spor­to var­žy­bas ir pa­si­nau­do­ti to­kio­mis ga­li­my­bė­mis. Čia kiek­vie­nos šei­mos rei­ka­las, kaip tą dė­me­sį vai­kui pa­ro­dys ir kaip ta die­na pa­si­nau­dos. Aiš­ku, yra ir to­kių at­ve­jų, kai tie tė­va­die­niai tam­pa kaip tė­vams iš­ei­gi­nė ir vai­kai yra pa­lik­ti kaž­kur ša­lia, bet, ma­nau, nė­ra dau­gu­ma to­kių at­ve­jų.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už, prieš. Už no­ri kal­bė­ti L. Ku­ku­rai­tis. Jei­gu ga­li­ma, kiek įma­no­ma trum­piau. Ačiū.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, pa­si­sa­kant už, tur­būt pa­grin­di­nis klau­si­mas yra, ne ko­dėl 16 me­tų, o ko­dėl 12, ko­dėl šiuo me­tu mes tu­ri­me 12 me­tų ri­bą, ir šią dis­ku­si­ją, tur­būt, lai­kas at­neš­ti į Sei­mą ir taip pat į tri­ša­lį for­ma­tą. Jei­gu bus pri­tar­ta šiam siū­ly­mui, ką aš ra­gi­nu, tai vis tiek Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bus ieš­ko­ma ben­dro su­ta­ri­mo. Kvie­čiu pri­tar­ti ir neš­ti į Tri­ša­lę ta­ry­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­lo­te svars­ty­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, taip? Ge­rai.

 

16.25 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-790 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-790. Pra­šau ko­le­gę A. Ged­vi­lie­nę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ge­rą die­ną. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai­gi, pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį reg­la­men­ta­vi­mą reng­ti sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus tu­ri tik ates­tuo­ti sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo va­do­vai. Spe­cia­lis­tus ates­tuo­jan­čios te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ins­ti­tu­ci­jos nu­ro­do, kad ates­ta­vi­mas sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lių­jų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo sri­ty­je ne­po­pu­lia­rus ir kad per pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus ne­bu­vo kaip sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo va­do­vų ates­tuo­tų as­me­nų. Taip pat ins­ti­tu­ci­jos nu­ro­do, kad reng­ti vi­sų lyg­me­nų sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus šian­dien yra ates­tuo­ti tik trys ar­chi­tek­tai ir du fi­zi­nių moks­lų stu­di­jų sri­ties as­me­nys.

Pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį skelb­tuo­se sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mo kon­kur­suo­se fak­tiš­kai da­ly­vau­ja tik dvi įmo­nės, tu­rin­čios ates­tuo­tus sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo va­do­vus. Sie­kiant steig­ti nau­jas sau­go­mas te­ri­to­ri­jas ar keis­ti esa­mų te­rito­ri­jų ri­bas, vyk­dant Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų pro­jek­tus, ku­rių me­tu yra ski­ria­mas fi­nan­sa­vi­mas sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mui, ir skelb­tus vie­šų­jų pir­ki­mo kon­kur­sus, su­si­du­ria­me su si­tu­a­ci­ja, kai įmo­nės, tu­rin­čios ates­tuo­tus te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo va­do­vus, kon­kur­suo­se tie­siog ne­da­ly­vau­ja, nes tu­ri pa­kan­ka­mai ki­tų dar­bų ir ne­tu­ri pa­kan­ka­mai spe­cia­lis­tų. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai nė­ra pa­sie­kia­mas tiks­las, for­muo­ja­ma ne­apib­rėž­ta si­tu­a­ci­ja, bet, esant da­bar ga­lio­jan­čiam tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, aukš­tos kom­pe­ten­ci­jos as­me­nys, tu­rin­tys di­de­lę pa­tir­tį ren­giant sa­vi­val­dy­bės, vals­ty­bės lyg­mens kom­plek­si­nio te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, vals­ty­bės lyg­mens spe­cia­liuo­sius pla­nus, ku­riuos ren­giant bu­vo at­sa­kin­gi už gam­ti­nės da­lies spren­di­nius, su­si­ju­sius ir su sau­go­mo­mis te­ri­to­ri­jo­mis, nė­ra ates­tuo­ti.

Sie­kiant įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos tiks­lą pa­di­din­ti sau­go­mų te­ri­to­ri­jų plo­tą ir su­da­ry­ti prie­lai­das pa­siek­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je įtvir­tin­tą ro­dik­lį, kad Lie­tu­vos sau­go­mų te­ri­to­ri­jų plo­tas pa­siek­tų 20 %, bū­ti­na su­da­ry­ti pa­lan­kias ga­li­my­bes ates­tuo­tis kaip sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų va­do­vams ir pa­si­rū­pin­ti, kad rin­ko­je bū­tų dau­giau pla­na­vi­mo pa­slau­gas tei­kian­čių as­me­nų. Tiek trum­pai apie pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū už pri­sta­ty­mą. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, sau­go­mos te­ri­to­ri­jos, ma­nau, nie­kas ne­pa­neigs, jaut­ri yra te­ma ir sie­kia­te pra­plės­ti… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę, iš­si­jun­gė mik­ro­fo­nas, se­kun­dę. Pra­šau, pra­šau, ko­le­ga.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Šiuo pro­jek­tu sie­kia­te pra­plės­ti ates­tuo­tų­jų ra­tą. Kaip čia at­si­ti­ko, jūs ką tik pa­mi­nė­jo­te, kad tiek ma­žai yra tų ates­tuo­to­jų, ar čia pa­na­šiai kaip su ant­sto­liais, no­ta­rais, ku­rie ne­įsi­lei­džia į sa­vo sis­te­mą nau­jų žmo­nių? Kas tą da­rys, kas vyk­dys ates­ta­ci­ją ši­tų spe­cia­lis­tų ir ar jiems ne­pri­trūks kom­pe­ten­ci­jų, pa­tir­ties? Ar at­si­žvelg­si­te į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, pa­sta­bas? Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, be abe­jo, at­si­žvelg­si­me, ate­s­ta­vi­mą vyk­dę Lie­tu­vos ar­chi­tek­tų rū­mai ir Sta­ty­bos pro­duk­tų ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tras, tik­rai ne­ma­nau, kad tu­rės dėl to pro­ble­mų. Pro­ble­mas ke­lia ir la­biau­siai var­di­na Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba, ku­ri yra ir pa­grin­di­nis už­sa­ko­vas, nes bū­tent ši ins­ti­tu­ci­ja ko­or­di­nuo­ja, ku­ruo­ja mū­sų sau­go­mas te­ri­to­ri­jas ir aš tik­rai ne­ma­nau, kad čia yra ko­kia nors už­da­ra kas­ta.

Tai nė­ra la­bai bran­giai ap­mo­ka­mas dar­bas, gal­būt dėl to nie­kas ne­si­ver­žia ten ir ne­ban­do tap­ti spe­cia­lis­tais bū­tent šio­je vie­to­je, ka­dan­gi pa­si­ren­gi­mas už­trun­ka, o grą­ža nė­ra to­kia di­de­lė, kad ap­si­mo­kė­tų tam skir­ti daug lai­ko. Jei­gu mes įsta­ty­mo pras­me tru­pu­tė­lį pra­plė­si­me ga­li­my­bes tap­ti, įgy­ti ati­tin­ka­mą va­do­vo ates­ta­ci­ją, tie­siog iš­plė­si­me jau da­bar ga­lin­čių veik­ti ir da­ry­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo spe­cia­liuo­sius pla­nus, bū­tent sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, žmo­nių skai­čių, man at­ro­do, tie­siog to­kiu bū­du pa­dė­si­me įvyk­dy­ti mū­sų sie­kius plės­ti sau­go­mas te­ri­to­ri­jas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, iš­ties jū­sų siū­ly­mas, sa­ky­čiau, ne­iš­baig­tas. Kur tie žmo­nės dirbs? Par­kuo­se? Re­gio­ni­niuo­se par­kuo­se, na­cio­na­li­niuo­se par­kuo­se, draus­ti­niuo­se ar Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bo­je? Nuo se­no, nuo R. Baš­ky­tės lai­kų, kai Vals­ty­bės kon­tro­lė at­li­ko au­di­tą, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba iš­si­gy­nė – už nie­ką ji ne­at­sa­ko, nie­ko ne­kon­tro­liuo­ja, par­kai yra sa­va­ran­kiš­ki, jie pri­ima spren­di­mus. Tą pa­tį šie­met gir­dė­jau, net ma­čiau raš­tu pa­ra­šy­ta, kad už nie­ką ji ne­at­sa­ko, už vis­ką at­sa­ko par­kai. Tai kur bū­tų tie as­me­nys, kur jie sė­dė­tų? Es­mi­nis klau­si­mas. Ir kam jie bū­tų pa­val­dūs? Nes eg­zis­tuo­ja žo­di­nis nu­ro­dy­mas par­kams – tą drož­ti, tam su­de­rin­ti, tam ne­de­rin­ti. Tą mi­nė­jo ir bu­vęs Ne­rin­gos me­ras, am­ži­ną­jį atil­sį S. Mi­ke­lis, kal­bė­da­mas apie bo­te­lius, apie vi­sa ki­ta, kad vis­kas bu­vo su­de­rin­ta, bet po to, pa­si­ro­do, rei­kė­jo griau­ti. Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. No­rė­da­ma at­lik­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mus, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba vyk­do vie­šą­jį pir­ki­mą ir ti­ki­si, kad at­eis ar­chi­tek­tai su ati­tin­ka­mais spe­cia­lis­tais. Tik­rai nė­ra ke­ti­ni­mo įdar­bin­ti tar­ny­bo­je, tai yra pa­slau­ga, ku­rią nu­si­per­ka. Kaip ir ben­drų­jų pla­nų pir­ki­mas. Tai nė­ra, kad sa­vi­val­dy­bė pa­sam­do įmo­nę ir įdar­bi­na sa­vo ins­ti­tu­ci­jo­je. Tai yra tie­siog pa­slau­gos pir­ki­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Pra­šom, A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ma­ne pa­kan­ka­mai nu­ste­bi­no fak­to kon­sta­ta­vi­mas aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad reng­ti vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės ir vie­tos sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus šian­dien Lie­tu­vo­je yra ates­tuo­ti tik trys, kaip jūs mi­nė­jo­te, ar­chi­tek­tai ir du fi­zi­nių moks­lų stu­di­jų sri­ties as­me­nys. Nors ir ne­ži­nau šių dar­bų ap­im­ties ir mas­to, ta­čiau to­li­mes­nis aiš­ki­na­mo­jo raš­to fak­to kon­sta­ta­vi­mas, kad per pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį skel­bia­muo­se sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mo kon­kur­suo­se fak­tiš­kai da­ly­vau­ja tik dvi įmo­nės, tu­rin­čios ates­tuo­tus sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo va­do­vus, ro­do, kad si­tu­a­ci­ja nė­ra nor­ma­li, yra tai­sy­ti­na.

Ačiū Die­vui, kaip po­nas A. Skar­džius mi­nė­jo, kad bu­vo iš­kel­tas klau­si­mas Ne­rin­go­je nu­griau­ti ati­tin­ka­mus ob­jek­tus, bet ačiū Die­vui, kad pa­vy­ko su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tį ir bo­te­liai ne­bus nu­griau­ti. Bet per kan­čias, per as­pe­ra ad ast­ra ir kiek rei­kė­jo pra­leis­ti lai­ko. To­dėl siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa, sie­kiant su­da­ry­ti ga­li­my­bes ates­tuo­tis pla­tes­niam ati­tin­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą, pa­tir­tį tu­rin­čių spe­cia­lis­tų ra­tui ir kar­tu su­da­ry­ti ga­li­my­bę pla­tes­niam kom­pe­ten­tin­gų spe­cia­lis­tų ra­tui da­ly­vau­ti sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­ce­se, už­tik­ri­nant di­des­nę kon­ku­ren­ci­ją tarp pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gė­jų, yra tik­rai pa­grįs­ta, lo­giš­ka ir rei­ka­lin­ga. Tik­rai pa­lai­kau šį siū­ly­mą ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­le­gas.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Prieš pa­si­sa­ko A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Per­stum­džius lo­vas, klien­tų tam tik­ro­se įstai­go­se ne­pa­dau­gė­ja. Aš ma­nau, kad rei­ka­lin­ga iš es­mės la­bai rim­ta sau­go­mų te­ri­to­ri­jų re­for­ma, kad tai duo­tų di­de­lę nau­dą vals­ty­bei ar­ba at­lik­tų tik­rą­ją funk­ci­ją. Aš ma­nau, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tik­rai tu­rė­tų, bū­tų pir­mu­ti­nis už­da­vi­nys, kad sau­go­mos te­ri­to­ri­jos bū­tų sau­go­mos. Kaip at­si­ra­do 31 re­gio­ni­nis par­kas, kaip at­si­ra­do 5 na­cio­na­li­niai draus­ti­niai ir taip to­liau? Tai bu­vo sam­do­mi už eu­ro­pi­nius pi­ni­gus žmo­nės, pa­da­rė sa­vo dar­bą ir din­go į krū­mus. Kas da­bar kon­sul­tuo­ja? Te­ko ma­ty­ti vie­ną pa­žy­mą. Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba už­sa­ko iš kaž­ku­rio Kau­no uni­ver­si­te­to kaž­ko­kią spe­cia­lis­tę, ku­ri ne­tu­ri jo­kios eks­per­ti­nės pa­tir­ties, šiaip yra moks­li­nė ben­dra­dar­bė ir taip to­liau ar­ba tu­ri tam tik­rą moks­li­nį laips­nį ir tei­kia tas iš­va­das. Tai pa­lau­ki­te, to­kio­je sis­te­mo­je gy­ven­ti, kur­ti ver­slą ar, sa­ky­ki­me, ūki­nin­kau­ti iš­ties yra su­dė­tin­ga. Tai yra per­ne­lyg ap­ri­bo­ja­mos pi­lie­čių tei­sės vi­sai be jo­kio pa­grin­do daž­niau­siai.

To­dėl aš pa­si­sa­kau už sis­te­mi­nį po­žiū­rį. O čia, sa­ky­ki­me, to­kio­mis kos­me­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis mes tik­rai re­zul­ta­to ne­pa­siek­si­me, o tu­rė­si­me dar tik šios tar­ny­bos di­džiu­lį pi­ni­gų iš­lai­da­vi­mą. To­dėl la­bai rim­tai tiek Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, tiek vi­siems par­la­men­ta­rams, tiek Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai siū­ly­čiau į šią pro­ble­mą pa­žvelg­ti sis­te­miš­kai, iš­spręs­ti klau­si­mus dėl įvai­rių na­cio­na­li­nių par­kų, ku­rie yra ir Ker­na­vės, ir Tra­kų, ir įvai­riau­si ki­ti, Pi­lių di­rek­ci­jos, kom­plek­siš­kai spręs­ti šį klau­si­mą. To­dėl šiuo at­ve­ju tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga Ar­tū­rai. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Bus jau ne­tru­kus.

 

16.36 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-671 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės pas­ku­ti­nį klau­si­mą pri­sta­ty­ti po­ną J. Ur­ba­na­vi­čių. Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-671. Pra­šom.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­ria sie­kia­ma, kad įvei­siant nau­jus miš­kus po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas bū­tų at­lie­ka­mas ne nuo 1 hek­ta­ro, bet virš 10 hek­ta­rų plo­to.

Iš tik­rų­jų šiuo me­tu vy­rau­ja to­kia si­tu­a­ci­ja ir mes at­si­sa­ky­tu­me ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos, taip pat ne­rei­ka­lin­gų iš­lai­dų, kai vie­nam pro­jek­tui šian­dien rei­kia pa­reng­ti ir su­mo­kė­ti pri­va­čiam sa­vi­nin­kui apie tūks­tan­tį eu­rų, kai nuo 1 iki 2 hek­ta­rų miš­ką įvei­siant be­veik ta pa­ti su­ma kai­nuo­ja įreng­ti. Tai tik­rai at­bai­do ne­ma­žą da­lį pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kų.

Taip pat dub­liuo­ja­mos, no­riu pa­sa­ky­ti, funk­ci­jos. Šian­dien žmo­gus, gy­ven­to­jas, no­rin­tis įveis­ti miš­ką, tu­ri kreip­tis į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją, NŽT, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją, kur iš­duo­da lei­di­mą. Jie jau te­nai įver­ti­na vi­sas pro­ce­dū­ras, ap­ta­ria su Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba, sa­vi­val­dy­bė­mis, me­lio­ra­to­riais ir iš­duo­da lei­di­mą, o čia dar pa­pil­do­mai at­si­ran­da to­kia kaip ir bū­ti­ny­bė at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą. Tai iš tik­rų­jų…

Na ir mū­sų ap­skri­tai sie­kis, ma­tyt, di­din­ti Lie­tu­vos miš­kin­gu­mą. Šian­dien yra 33,7, pa­laips­niui gal ka­da nors pa­siek­si­me 35 %. Aš su­pran­tu, kad mes tu­ri­me iš­sau­go­ti ir tas že­mes, tuos mū­sų aruo­dus, kur mes au­gi­na­me der­lių, bet miš­kin­gu­mo di­di­ni­mas, ypač ap­leis­to­se že­mė­se, krū­my­nuo­se, kur sun­kiau ūki­nin­kau­ti, – tik­rai tą ga­lė­tu­me ir pa­ska­tin­tu­me, ir iš­ju­din­tu­me ir pri­va­čius gy­ven­to­jus, sa­vi­nin­kus to­se že­mė­se įveis­ti miš­kus.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, šiaip ir iš­miš­ki­ni­mo ne­ma­žai vyks­ta Lie­tu­vo­je. Su­pran­ta­me mes, kei­čia­si lai­kai, nau­jė­ja tech­no­lo­gi­jos, at­si­ran­da ga­myk­lų, gy­ven­to­jai no­ri gy­ven­ti gal­būt kur nors ne mies­te, o pa­kraš­čiuo­se, tai rei­kia ir ties­ti tra­sas, ties­ti ge­le­žin­ke­lius. Taip mes iš­miš­ki­no­me, tu­riu duo­me­nų, per 2015–2019 me­tus apie 113 tūkst. hek­ta­rų miš­kų.

Šiuo pro­jek­tu ga­lė­tu­me šiek tiek kom­pen­suo­ti tuos da­ly­kus ir ga­lė­tų at­si­ras­ti tik­rai miš­kų, ku­rių tik­rai mums vi­siems rei­kia. Ačiū už iš­klau­sy­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Yra jū­sų no­rin­čių pa­klaus­ti. T. To­mi­li­nas. Pra­šom. Ne­no­ri. Ta­da E. Pu­pi­nis. Pra­šau, ko­le­ga Ed­mun­dai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ba­lan­sas tarp miš­kų ir dir­ba­mos že­mės yra ga­na ge­ras Lie­tu­vo­je, nes pa­žiū­rė­jus į ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis, ku­rios ga­mi­na daug mais­to pro­duk­tų, iš­vys­ty­ta gy­vu­li­nin­kys­tė, tas ba­lan­sas yra kur kas ma­žes­nis? Ar ne­ma­no­te, kad toks pa­siū­ly­mas su­ma­žins dar la­biau Že­mės fon­dą, nes kai ku­rie… Iš tik­rų­jų yra ap­leis­tos tam tik­ros že­mės, tar­ki­me, 3 hek­ta­rų, jos da­bar bu­vo šie­nau­ja­mos ir gau­da­vo iš­mo­kas la­bai leng­va ran­ka. Aiš­ku, jie pa­so­dins tuos me­de­lius ir iš Že­mės ūkio fon­do pa­trauks. Ten, Aukš­tai­ti­jo­je, nė­ra di­de­lis bo­ni­te­to ba­las, tai šiuo at­ve­ju ga­li­ma bū­tų vys­ty­ti gy­vu­li­nin­kys­tę. Bet jei­gu mes leng­va ran­ka be ver­ti­ni­mo lei­si­me tas že­mes pa­vers­ti miš­kais, o gal­būt pie­vo­mis ir ki­to­mis naud­me­no­mis, tai to­kiu bū­du mes kaž­ka­da tik­rai ne­tek­si­me daug ga­li­my­bių di­din­ti mais­to pro­duk­tų ga­my­bą ir taip eko­no­mi­kai da­ry­si­me tam tik­rą ža­lą. Ačiū.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Ed­mun­dai, už to­kį tik­rai kon­kre­tų, aiš­kų klau­si­mą. Na, iš tik­rų­jų mes šian­dien tu­ri­me, kaip ir mi­nė­jau, sau­gik­lį, tai, kad lei­di­mus iš­duo­da­mos ins­ti­tu­ci­jos tik­rai įver­ti­na bū­ti­ny­bę, ga­li­my­bę ten įveis­ti miš­ką. Aš ma­nau, ta ba­lų sis­te­ma reikš­min­ga, kur tik­rai der­lin­gos že­mės, miš­kas ten tik­rai ne­tu­rė­tų at­si­ras­ti. Na, o kur žmo­nės nu­ma­tę su­dė­tin­ges­nė­se vie­to­se ūki­nin­kau­ti, įveis­ti miš­ką, tai jie tu­ri dar pa­pil­do­mai mo­kėti tą tūks­tan­tį eu­rų už pro­jek­tą ir taip gy­ven­to­jai pra­ran­da lė­šas. Aš ma­nau, kad čia tik­rai tas ba­lan­sa­vi­mas yra ir sau­gik­liai yra.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, to po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo vie­nas jū­sų pri­sta­ty­mas, yra ir ki­tų to po­vei­kio ver­ti­ni­mų. Pa­vyz­džiui, po­vei­kio vi­suo­me­nės svei­ka­tai ver­ti­ni­mas. Ar jums ne­at­ro­do, kad svar­biau ne tas da­ly­kas, bet kas ver­ti­na, kaip ver­ti­na ir ko­kia tų ver­tin­to­jų kom­pe­ten­ci­ja? Pa­vyz­džiui, gy­ve­ni­me su­si­du­ria­me su at­ve­jais, kai ko­kia fer­ma sta­to­ma prie mies­te­lio, su­da­ro­ma ko­mi­si­ja po­vei­kio svei­ka­tai ver­tin­ti ir to­je ko­mi­si­jo­je bū­na tik vie­nas svei­ka­tos spe­cia­lis­tas, o dau­giau bū­na koks ar­chi­tek­tas, po­li­ti­kas ir pa­na­šiai. Ar ne svar­biau su­tvar­ky­ti tą me­cha­niz­mą, kas ver­ti­na?

Ir ant­ras da­ly­kas. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­pras­tai pa­aiš­kin­ti, ką reiš­kia žo­dis „iš­miš­ki­ni­mas“? Ar šian­dien yra miš­kas, o jau ry­toj jis ga­li tap­ti ne miš­ku? Ačiū.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sta­sy. Tik­rai kon­kre­tūs, aiš­kūs klau­si­mai. Ži­no­ma, la­bai pri­klau­so nuo žmo­gaus kom­pe­ten­ci­jos, nuo jo su­pra­ti­mo, ko­kį jis dar­bą at­lie­ka, tai čia, be abe­jo. Bet šiuo at­ve­ju yra funk­ci­jų dub­lia­vi­mas, lei­di­mus iš­duo­da ins­ti­tu­ci­jos, bet dar at­si­ran­da ir ver­tin­to­jai. Ma­ny­čiau, kad tik­rai to rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti.

O iš­miš­ki­ni­mas yra tai, kai tie­sia­mos tra­sos, krei­pia­si į tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas ir tu­ri ap­skri­tai iš­miš­kin­ti, iš­im­ti miš­ko že­mę ir ten at­si­ran­da tra­sos, pra­ple­čia­ma ke­lių sta­ty­bai ir pa­na­šiai. Tai ten jau miš­ko ne­bus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF) Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl at­si­ra­do bū­tent 10 hek­ta­rų, ko­dėl ne 20, ne 5 hek­ta­rai, ko­dėl prie to­kio ma­to pri­si­ri­šo­te?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų at­lik­tų stu­di­jų gal ne­pa­sa­ky­siu, bet kal­bant ir su moks­li­nin­kais, ir su spe­cia­lis­tais, na, taip ver­ti­na­ma, kad nuo 10 hek­ta­rų ir dau­giau rei­kė­tų ver­tin­ti ir ap­skri­tai ap­lin­kos gam­to­vaiz­dį, ka­dan­gi vis tiek di­des­nis miš­kas, 12–15 hek­ta­rų, ga­li pa­keis­ti gam­to­vaiz­džio rel­je­fą. Tai toks su moks­li­nin­kais lyg ir ap­ta­ri­mas yra, kad nuo tiek. O šiaip no­riu pa­sa­ky­ti, kad dėl miš­ko įvei­si­mo vi­du­ti­niš­kai krei­pia­si nuo vie­no iki tri­jų hek­ta­rų, tų di­de­lių, kaip de­šimt ar virš de­šimt, tik­rai vie­ne­tai ir pas­ku­ti­niu me­tu lyg ir ne­la­bai bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo pra­ne­šė­jo. Kaip čia at­si­ti­ko, kad po­vei­kio ap­lin­kai rei­kia so­di­nant me­de­lį, tu juk ne­ker­ti me­de­lio, koks ga­li bū­ti nei­gia­mas po­vei­kis ap­lin­kai so­di­nant miš­ką? Gal jūs ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti ke­le­tą kri­te­ri­jų?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Ar­tū­rai. Na, tai yra įvai­riau­sių bū­dų ir gy­ven­to­jams, ma­tyt, pa­to­gu­mas. Miš­kas, aiš­ku, tik su­ku­ria tą pri­dė­ti­nę ver­tę, bet me­lio­ra­ci­jos gal­būt įvai­riau­si grio­viai, ke­liai – tai ši­tie yra pa­grin­di­niai da­ly­kai, dėl ku­rių yra ver­ti­na­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už pa­si­sa­ko V. Val­kiū­nas. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. J. Ur­ba­na­vi­čius ko­vo­ja jau dau­giau kaip 10 me­tų, kad miš­kų Lie­tu­vo­je bū­tų kuo dau­giau. Įsi­vaiz­duo­ja­te, jei­gu 10 me­tų, o jei­gu dar ir 30 me­tų iki Jus­ti­no ko­vos bū­tų jau pa­so­din­ti tie me­džiai, ko­kie jie bū­tų? Tais me­džiais ir džiaug­tu­mė­mės. Blo­giau­siu at­ve­ju bet ka­da ga­li nu­pjau­ti ir pa­nau­do­ti bio­de­ga­lams ar ki­tiems pro­ce­sams. Me­dis yra tas daik­tas, ku­ris nie­ka­da nė­ra blo­gis. To­dėl kvie­čiu vi­sus vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mą. Žmo­gus de­da tiek pa­stan­gų, tai jis nu­si­pel­nė to, kad mes pri­im­tu­me to­kį įsta­ty­mą ir kad Lie­tu­vo­je bū­tų kuo dau­giau miš­kų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­si­me jau tuoj tuoj tuoj, bet, jums lei­dus, no­riu pa­kvies­ti ko­le­gą J. Raz­mą pri­sta­ty­ti ki­tos sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios rug­sė­jo 20 die­ną, po­sė­džių dar­bo­tvarkę ir ta­da bal­suo­si­me. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mai jau at­ėjo, bet aš… (Bal­sai sa­lė­je) Aš siū­lau at­lik­ti vis­ką iki ga­lo ir bal­suo­ti. Jei­gu jūs prieš­ta­rau­ja­te, tai ga­li­me… (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­ga Jur­gis pri­sta­tys ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę ir ta­da ei­na­me prie bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

 

16.46 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2021-09-20–2021-09-24) – 2021 m. rug­sė­jo 21 d. (ant­ra­die­nio) ir 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ga­liu ir ne­pri­sta­ti­nė­ti, bet taip rei­ka­lau­ja Sta­tu­tas. Trum­pai pa­mi­nė­siu, kad ki­tą sa­vai­tę pla­nuo­ja­me pri­im­ti mū­sų se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Ant­ra­die­nį ap­svars­ty­ti ke­le­tą pro­jek­tų, dėl ku­rių ko­mi­te­tai yra pa­da­rę iš­va­das. To­liau svar­būs pro­jek­tai iš trans­por­to sri­ties. Tai nau­jas įsta­ty­mas, reg­la­men­tuo­jan­tis Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mą. Taip pat ener­ge­ti­niai pro­jek­tai. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis dar ne­apib­rėž­tas. Sa­ky­ki­te pa­gei­da­vi­mus, ką no­ri­te ma­ty­ti tri­bū­no­je ant­ra­die­nį iš Vy­riau­sy­bės at­sto­vų. Taip pat ant­ra­die­nį daug Gy­vū­nų ge­ro­vės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­tai­sų, ku­rių be­ne ke­tu­rias čia pa­teiks vie­nas Sei­mo na­rys, en­tu­zias­tin­gai vei­kian­tis to­je sri­ty­je, tai ger­bia­mas L. Jo­naus­kas. Tie­siog mes tu­ri­me įra­šy­ti vi­sus pro­jek­tus, ku­rie kei­čia tą pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ket­vir­ta­die­nį pra­dė­si­me svar­biu bal­sa­vi­mu dėl Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­tai­sos. Kaip ži­no­te, 21 me­tai kan­di­da­tuo­jant į Sei­mą. Na, ir Pre­zi­den­to pro­jek­tas dėl Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo, svars­ty­mo sta­di­jos pa­bai­ga, ap­si­spren­di­mas dėl pa­siū­ly­mų. Ir kai ku­rie ki­ti pro­jek­tai, ku­rių nė­ra la­bai daug, bet ti­ki­mės, kad dar pa­si­pil­dys ir dar­bo­tvarkė bus iki ki­to ket­vir­ta­die­nio pil­nes­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­ra ko­le­gų. Pra­šau. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, jau ra­dau pro­jek­tus. At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Ir R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi jūs pa­sa­kė­te – duo­ki­te pa­gei­da­vi­mus, aš gal­vo­ju, gal bū­tų pro­tin­ga pa­si­kvies­ti kul­tū­ros mi­nist­rą ir pa­klaus­ti dėl pas­ta­ruo­ju me­tu vyks­tan­čių ren­gi­nių, nes, kaip ži­no­te, šian­dien vie­na iš Klai­pė­dos gy­dy­mo įstai­gų pa­skel­bė, kad fak­tiš­kai ri­bo­ja pa­slau­gų tei­ki­mą, ly­giai taip pat pa­skel­bė ir San­ta­riš­kės. Bet, kaip mes ma­to­me, kon­cer­tai à la su ga­li­my­bių pa­sais to­liau vyks­ta, žmo­nės ten kau­kių ne­tu­ri, at­stu­mų ne­si­lai­ko. Ga­li bū­ti taip, kad mes pri­si­žai­si­me per ši­tuos vi­sus ren­gi­nius tiek, kad vėl rei­kės už­da­ry­ti Lie­tu­vą.

Aš pri­si­me­nu, kaip tuo­me­ti­nė kan­di­da­tė į prem­je­rus I. Ši­mo­ny­tė pra­ei­tais me­tais la­bai stip­riai kri­ti­ka­vo prem­je­rą S. Skver­ne­lį, sa­kė, kad ne­si­ė­mė prie­mo­nių, lei­do da­ry­ti ren­gi­nius ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Tai gal mi­nist­ras ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti, ko­kių im­sis prie­mo­nių, jei­gu bus už­da­ry­ta, kaip bus kom­pen­suo­ja­ma ko­lek­ty­vams ir me­no da­ly­viams, o ne ši­čia, sa­lė­je, šian­dien šai­po­si, vai­po­si tie­siog iš už­duo­da­mų klau­si­mų.

O si­tu­a­ci­ja tai yra la­bai siur­re­a­li, nes biu­dže­ti­nės kul­tū­ri­nės įstai­gos gau­na fi­nan­sa­vi­mą iš vals­ty­bės, bet kul­tū­ros vei­kė­jai, ku­rie dir­ba pa­tys sau ir dir­ba pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą ar ki­taip, vi­siš­kai jo­kios ga­li­my­bės ne­tu­ri pi­ni­gų gau­ti iš vals­ty­bės ar­ba ga­vo po 256 eu­rus. Gal ga­lė­tų kul­tū­ros mi­nist­ras at­ei­ti ir pa­sa­ky­ti, ko­kie jo tiks­lai, nes I. Ši­mo­ny­tė prieš 20 mi­nu­čių…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). …pa­sa­kė, kad spa­lio mė­ne­sį pla­nuo­ja­mas, jei­gu taip augs, ri­bo­ji­mas. Jei­gu ri­bo­ja­ma, tai kaip ri­bos ren­gi­nius? Ar bus 100 žmo­nių, ar 50, ar 30, nes prem­je­rė In­gri­da taip ne­pa­sa­kė. Gal kul­tū­ros mi­nist­ras dau­giau at­sa­ky­tų?

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų pa­siū­ly­mas, ma­nau, tin­ka­mas. Aš ne­pri­si­me­nu, ar kul­tū­ros mi­nist­ras ap­skri­tai yra bu­vęs šio­je tri­bū­no­je Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dy­je. Ke­lia­mi klau­si­mai ak­tu­a­lūs. Be­je, kai jūs taip aist­rin­gai kal­ba­te, ne­ži­nau, ar pa­si­rū­pi­no­te, kad jū­sų par­ti­jos at­sto­vas Ši­la­lės me­ras at­šauk­tų ru­dens šven­tę šį šeš­ta­die­nį. Pa­sa­ky­siu, kad ma­no kraš­tų Rie­ta­vo me­ras tra­di­ci­nes My­ko­li­nes at­šau­kė. Vi­si čia ga­li­me kiek nors pri­si­dė­ti. Sek­re­to­ria­tas pa­žiū­rės: jei­gu nė­ra mi­nist­rui ypa­tin­gų pro­ble­mų, mė­gin­si­me pa­kvies­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, at­sa­kė­te į klau­si­mus. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. R. Že­mai­tai­tis – re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma­sis. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mas Jur­gi, aš tie­siog no­riu in­for­muo­ti: šiais me­tais, šią va­sa­rą, Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis sa­vo apy­gar­do­je Ši­la­lės ra­jo­ne, kur bu­vo or­ga­ni­zuo­ta per 37 ren­gi­niai, nė vie­na­me ren­gi­ny­je ne­pa­si­ro­dė ir ne­da­ly­va­vo. Ma­ty­da­mas ir su­pras­da­mas, ko­kia yra ko­vi­di­nė si­tu­a­ci­ja, taip pat ma­ty­da­mas, ko­kia bu­vo si­tu­a­ci­ja pra­ėju­siais me­tais, aš pa­si­rin­kau nė vie­na­me ren­gi­ny­je ne­da­ly­vau­ti ir vi­sų me­rų, ir vi­sų pra­šiau. Per vi­są va­sa­rą iš 67 ren­gi­nių aš bu­vau tik tri­juo­se ren­gi­niuo­se. Tie­siog rei­kė­tų vi­siems iš Vy­riau­sy­bės duo­ti nu­ro­dy­mą už­draus­ti me­rams šias kvai­lys­tes, ku­rios šian­dien vyks­ta Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū, ko­le­ga. Ei­na­me prie pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo pa­ke­to šian­dien.

 

16.51 val.

Sei­mo sta­tu­to „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Seimo sta­tu­to Nr. I-399 49, 59, 591, 64, 65, 135, 206, 225, 226, 2261, 2262 straips­nių pakeiti­mo ir 207 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ Nr. XIII-3319 pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-814 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-7 kau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-814. Pra­šom bal­suo­ti. S. Šed­ba­ro. (Bal­sai sa­lė­je) Su­dė­tin­ga, kai ne iš kar­to.

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 95: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Spren­di­mas – po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Taip. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.52 val.

Dar­bo ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-725 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-725. Pra­ne­šė­jas bu­vo Sta­sys Star­ke­vi­čius, at­si­pra­šau, Ka­zys Star­ke­vi­čius. Pra­šom bal­suo­ti.

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 94: už – 54, prieš – 12, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Bu­vo So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mas ap­tar­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tur­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pra­šom – M. Lin­gė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi jūs (…) pra­šy­mą, tie­siog pa­kar­to­siu ir dėl su­si­ju­sių su Dar­bo ko­dek­su, kad jei­gu jie per­eis pa­tei­ki­mo sta­di­ją, bū­tų pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir ap­ta­ri­mo Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti, ne­be­var­din­siu. Aiš­ku, ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Da­ta – lap­kri­čio 16 die­na. Svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 16 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū.

 

16.54 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-210(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-210(2). Pra­ne­šė­jas bu­vo L. Jo­naus­kas. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Tri­ša­lės ta­ry­bos ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 16 die­ną.

 

16.55 val.

Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-771 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-771. Pra­ne­šė­jas bu­vo R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 44, prieš – 3, su­si­lai­kė 43. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Re­mi­gi­jus per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū, jūs ką tik pa­do­va­no­jo­te ga­li­my­bę Kel­mei, ka­dan­gi vyks­ta me­ro rin­ki­mai, ir, kaip ži­no­te, kon­ser­va­to­rių at­sto­vas šian­dien dir­ba vi­ce­me­ru, tai ly­giai prieš tris sa­vai­tes jis bai­siau­siai pa­si­pik­ti­no, kad įsta­ty­me yra to­kia spra­ga ir žmo­nės, ku­rie yra nu­tei­sia­mi, už­ima pa­rei­gas. Vie­šo­jo­je erd­vė­je ra­šė straips­nius jū­sų ger­bia­mas vie­šų­jų ry­šių spe­cia­lis­tas, ro­dos Vai­če­kaus­kas, jei­gu tei­sin­gai pa­sa­kiau pa­var­dę (A. Vyš­niaus­kas ga­lė­tų ži­no­ti, nes jo ben­dra­žy­gis), pa­ra­šė di­džiau­sią straips­nį bū­tent apie ši­tą straips­nį, ko­kia yra bai­si si­tu­a­ci­ja, kai įdar­bi­na žmo­nes. Taip pat bal­sa­vo Li­be­ra­lų są­jū­dis, ku­rio kan­di­da­tė aki­vaiz­džiai per vi­sus de­ba­tus kal­ba apie vals­ty­bė­je esan­čią ko­rup­ci­ją ir kad tei­sės ak­tai yra ne­to­bu­li. Ačiū jums, kad jūs pa­bal­sa­vo­te, da­bar bus pro­ga pa­ro­dy­ti, kaip jūs el­gia­tės su sa­vo par­tie­čiais.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Mi­nu­tė­lę. Aš ma­nau, kad šiuos da­ly­kus ga­li­ma iš­sa­ky­ti Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų me­tu. O da­bar mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti… (Triukš­mas sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę. Tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti, ar to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti, bet prieš tai A. Vyš­niaus­kas, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė, tai tie­siog no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Vai­če­kaus­ko ne­pa­žįs­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, aiš­ku. Ačiū. Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas. At­si­pra­šau. Kas ma­no­te, kad rei­kia to­bu­lin­ti ko­le­gos Re­mi­gi­jaus įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te taip, kas ma­no­te, kad rei­kia at­mes­ti, bal­suo­ja­te ne. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Pra­šom.

Už tai, kad rei­kia to­bu­lin­ti – 83, kad rei­kia at­mes­ti – 13. Ko­le­ga Re­mi­gi­jus tu­ri ga­li­my­bę to­bu­lin­ti. Ačiū.

 

16.58 val.

Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-784 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-784. Pra­ne­šė­jas bu­vo S. Skver­ne­lis. Pra­šom, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Taip pat ak­cen­tuo­ju, kad ap­tar­tos Tri­ša­lės ta­ry­bos ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 16 die­ną. Pri­tar­ta. Ačiū.

 

16.59 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-790 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-790. A. Ged­vi­lie­nė.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 die­ną. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

17.00 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-671 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Šios die­nos dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-671.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 90: 88 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

A. Ged­vi­lie­nė. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Mes no­ri­me pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Tur­būt ne­pri­eš­ta­rau­ja­te dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, o svars­ty­ti lap­kri­čio 25 die­ną. Pri­tar­ta. Ačiū.

 

17.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-847(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir dar du re­zer­vi­niai klau­si­mai. Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas, li­ko tik pri­ėmi­mo sta­di­ja – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-847. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 90, bal­sa­vo 90: 89 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-848 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-848. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 88. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.04 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ko­le­gos, Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai – pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Tuoj, mi­nu­tė­lę.

R. Šar­knic­kas pra­de­da pa­reiš­ki­mų se­si­ją. Ruo­šia­si V. Val­kiū­nas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Šian­dien per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą ap­lin­kos mi­nist­ras pa­nei­gė vie­no Sei­mo na­rio klau­si­mą, kad ne­va ant kon­cer­ti­nos ne­pa­ten­ka gy­vū­nai ir jiems tai ne­ken­kia. No­rė­čiau pa­neig­ti šį jo at­sa­ky­mą. Va­kar ben­dra­vau su ka­riš­kiais, ku­rie tie­sia prie sie­nos kon­cer­ti­ną – spyg­liuo­tą, ašt­rią vie­lą.

Kal­bė­jo­me ir apie lau­ki­nius gy­vū­nus, ku­rie, pa­te­kę į kon­cer­ti­ną, mirš­ta. Si­tu­a­ci­ja kei­čia­si il­gė­jant spyg­liuo­tai už­tva­rai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad lau­ki­niams gy­vū­nams vi­siš­kai ne­rū­pi po­li­ti­nės sie­nos. Žmo­nės ku­ria gin­klus, ker­ta miš­kus, tve­ria sie­nas, o jie gy­ve­na sa­vo gy­ve­ni­mus. Gy­vū­nai ne­ka­riau­ja su po­li­ti­kais, gai­la, bet jie žūs­ta dėl žmo­nių egois­ti­nių, kvai­lų po­el­gių.

Šiuo me­tu prie kon­cer­ti­nos nė­ra pa­da­ry­tų ko­ri­do­rių, kaip yra pa­da­ry­ta au­to­ma­gist­ra­lė­se. Ko­ri­do­riai yra tam tik­ras ap­sau­gos vož­tu­vas. Be sau­gių ko­ri­do­rių gy­vū­nai su­si­du­ria su dau­gybe pa­vo­jų, o da­bar – au­gan­čių lė­tų mir­čių. Ar yra Vy­riau­sy­bės spren­di­mų šiai pro­ble­mai spręs­ti? Ar bu­vo pa­gal­vo­ta apie lau­ki­nius gy­vū­nus prieš įren­giant fi­zi­nį bar­je­rą? Ne.

Vaiz­dai yra žiau­rūs. Da­bar yra nu­ties­ta ne vie­na de­šim­tis ki­lo­met­rų kon­cer­ti­nos. Su kiek­vie­na die­na gy­vū­nų mir­čių skai­čius bus di­de­lis, vis di­des­nis, nes kiek­vie­ną die­ną yra nu­tie­sia­ma po 600 met­rų spyg­liuo­tos vie­los.

La­bai keis­ta, kad šiais opiais klau­si­mais ne­­gir­dėti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos bal­so. Su­pran­tu, kad mig­ran­tų veiks­mai pri­ver­čia vals­ty­bės po­li­ti­kus im­tis ne­ati­dė­lio­ti­nų prie­mo­nių sau­gant iš­ori­nę Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­ną. Tai tei­sin­ga. Ta­čiau ar vi­sos pri­ima­mos prie­mo­nės yra tin­ka­mai įver­ti­na­mos gam­to­sau­gi­niu, po­li­ti­niu bei eko­no­mi­niu as­pek­tu? To­kia tvo­ra su­jauks vi­są eko­sis­te­mą. Virš 560 ki­lo­met­rų bus spyg­liuo­tos už­tva­ros, gre­sia rim­ta, di­de­lė grės­mė.

Taip kal­ba ne tik Lie­tu­vos pi­lie­čiai, bet ir moks­li­nin­kai, gam­to­sau­gi­nin­kai. Rei­kia su­pras­ti, kad gy­vū­nai nuo­la­tos mig­ruo­ja – die­ną ir nak­tį. Jų yra ne vie­nas šim­tas. Gy­vū­nai ne­mirš­ta iš kar­to, o tik po il­gų kan­čių, po il­gų kan­čių mirš­ta. Eko­sis­te­ma pa­žei­džia­ma siau­bin­ga kai­na.

Kvie­čiu kuo grei­čiau Ap­lin­kos ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jas ras­ti ben­drą spren­di­mą. Vie­ną iš jų jau pa­mi­nė­jau – ga­li­my­bę įreng­ti ko­ri­do­rius lau­ki­niams gy­vū­nams, kaip yra pa­da­ry­ta au­to­ma­gist­ra­lė­se. Iš­lais­vin­ki­te iš mir­ties spąs­tų gy­vū­nus, jie nė­ra kal­ti dėl ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos Eu­ro­po­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir ko­le­ga V. Val­kiū­nas. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­mi ko­le­gos ir vi­si klau­so­vai. Pra­ėjo dau­giau ne­gu 30 me­tų, ta­čiau vis ne­ga­li­me iš­si­lais­vin­ti iš vil­kų de­mo­kra­tijos, kai su­si­ren­ka de­šimt vil­kų, trys zui­kiai ir vil­kai siū­lo bal­suo­ti, kas bus va­ka­rie­nei.

Mi­tin­gai, ku­rie vy­ko Lie­tu­vo­je, jų dis­kre­di­ta­ci­ja. Grau­du, kai sta­tu­ti­niai dar­buo­to­jai da­ro klai­das, nes pa­kan­ka­mai ne­už­tik­rin­tos jų dar­bo są­ly­gos ir at­ly­gis, nė­ra tin­ka­mas pa­ruo­ši­mas ap­ran­gos, ap­ran­ga ne­at­lai­ko dar­bo spe­ci­fi­kos. Ne­at­sa­ky­ta, kas per po­li­ci­jos agen­tai rau­do­nais san­da­lais da­ly­vau­ja mi­tin­guo­se su­da­ry­da­mi ma­siš­ku­mą ir pa­drą­si­ni­mą maiš­tau­ti. Drą­su mė­ty­ti ak­me­nis, kai už jų pa­čių agen­tų nu­ga­ros. Kam tai rei­ka­lin­ga? Kam jie bu­vo įsi­pa­rei­go­ję ir kie­no vyk­dė nu­ro­dy­mus per va­di­na­mą­sias riau­šes?

Ko­kia ro­lė dvi­gu­bo kon­juk­tū­riz­mo as­me­nų, pa­si­va­di­nu­sių žur­na­lis­tais ar in­for­ma­ci­jos rin­kė­jais? Koks iš to iš­ei­na po­vei­kis vals­ty­bės rai­dai ir ša­lies sau­gu­mui? Li­be­ra­lai ir jų idė­ji­niai bro­liai ne­ša cha­o­są ir tei­si­nį ni­hi­liz­mą, nu­pirk­ta tei­sė ir vil­kų de­mo­kra­tija neut­ra­li­zuo­ja tei­sin­gu­mą ir tei­sy­bę. Iš to­kios miš­rai­nės ne­ga­li­ma su­kur­ti ge­ro­vės Lie­tu­vos.

Kvie­čiu į tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mą, ne­da­ry­ti klai­dų, ne­skleis­ti tar­pu­sa­vio ne­apy­kan­tos. Kvie­čiu at­leis­ti vie­ni ki­tiems: po­li­ci­ja maiš­ti­nin­kams, maiš­ti­nin­kai te­gu ener­gin­gai dir­ba vals­ty­bės nau­dai, nes iš es­mės kri­tiš­ko­se si­tu­a­ci­jo­se iš to­kių žmo­nių at­si­ran­da Tė­vy­nės did­vy­riai. Už lai­mės Lie­tu­vą, o ne vil­kų de­mo­kra­tiją, bro­liai ir se­se­rys. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ta links­ma ir tai­kia gai­da skel­biu šios die­nos po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Dar re­gist­ruo­ja­mės. Ma­tau, kad no­ri­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 36. Ačiū. Vi­siems ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.