LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 438

STENOGRAMA

 

2020 m. rugsėjo 17 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas J. LIESYS

 

 

 

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF*). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­de­da­me šios die­nos po­pie­ti­nę Sei­mo dar­bo­tvarkę. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi aš ne­ma­tau Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jos, ne­ma­tau vi­ce­mi­nist­rų, tai dar­bo­tvarkę pra­dė­si­me nuo apa­čios.

Siū­lo­mas So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5184. T. To­mi­li­nas. Pra­šom į tri­bū­ną. Nė­ra. R. Baš­kie­nė. Nė­ra. Ačiū.

Ta­da So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom. M. Na­vic­kie­nė. Nė­ra. Ačiū.

 

14.03 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5155, Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įstatymo Nr. IX-1607 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5156, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5157 (pa­tei­ki­mas)

 

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5157. K. Bac­vin­ka. Ir vi­są kom­plek­tą. Ger­bia­mas Kęs­tu­tis yra? Nė­ra. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-5155 ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-5156. Ir­gi nė­ra K. Bac­vin­kos. Yra K. Bac­vin­ka. Pra­šom į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti klau­si­mus. 2-17.1, 2-17.2, 2-17.3 klau­si­mai. Vi­są kom­plek­tą. Pra­šom.

K. BACVINKA (LVŽSF). Žel­dy­nų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl jo Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė tam tik­ras, sa­ky­kim, iš­va­das, kur nu­ro­dė, kad kai ku­riuo­se tei­sės ak­tuo­se yra są­vo­kų bei ter­mi­nų ne­ati­ti­ki­mų. To­dėl no­rė­da­mas iš­tai­sy­ti tą ne­ati­ti­ki­mą tei­kiu šiuos tris ly­di­muo­sius pro­jek­tus, kad bū­tų su­vie­no­din­tos są­vo­kos ir ter­mi­nai. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ir ly­di­muo­sius taip pat pa­ko­men­tuo­ki­te, jei­gu ga­li­te.

K. BACVINKA (LVŽSF). Iš prin­ci­po čia vis­kas tas pats. Sa­ky­ki­me, tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, to­liau Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mai ir spe­cia­lio­sios pro­gra­mos. Mo­ty­vai vi­si tie pa­tys.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Ačiū.

Už­si­re­gist­ra­vo 60, bal­sa­vo 59: už – 58, prieš nė­ra, 1 su­si­lai­kė. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. To­dėl dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4911 siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XIIIP-5155 – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, dėl sa­vi­val­dy­bių siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir dėl vie­tos sa­vi­val­dos siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiems ko­mi­te­tams? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Svars­ty­mo da­ta vi­sų yra šių me­tų spa­lio 13 die­na.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

14.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­lios Ba­jer­čiū­tės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5131 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da grįž­tam, aš jau ma­tau, yra Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja. Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­lios Ba­jer­čiū­tės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-5131. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja J. Šo­vie­nė. Pra­šo­me.

J. ŠOVIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­sis Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mu, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tei­kia Sei­mui at­leis­ti D. Ba­jer­čiū­tę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Įga­lio­ji­mai pa­si­bai­gia sau­sio 7 die­ną. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). At­si­sa­kau klau­si­mo.

PIRMININKAS. Pra­šau.

V. BAKAS (MSNG). At­si­sa­kau klau­si­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar jūs ne­ma­no­te, kad su­kur­si­me re­gi­my­bę? Ei­li­nį kar­tą pro­ble­ma ski­riant tei­sė­jus su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu ir Pre­zi­den­to dek­re­tais, kai iš es­mės tu­ri­me Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nį, ku­ris aiš­kiai sa­ko, kad nau­ji tei­sė­jai yra ski­ria­mi pa­sky­rus vi­sus Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus?.. Da­bar su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja, kad yra pa­skelb­ta teis­mo pir­mi­nin­ko at­ran­ka, o mes, užuot tu­rė­ję vi­sus pa­skir­tus tei­sė­jus tuo me­tu, tie­siog pra­de­da­me tuos tei­sė­jus vie­ną po ki­to at­lei­di­nė­ti. Tai ne­tu­rė­si­me tei­sė­jų kor­pu­so, nė­ra jo­kios ga­ran­ti­jos, kad Sei­mas jį spės lai­ku pa­skir­ti, ypač kai kei­sis ka­den­ci­jos. Prieš tei­kiant Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ką, ar nesu­si­klos­tys vėl to­kia si­tu­a­ci­ja, kad, ne­sant vi­so tei­sė­jų kor­pu­so, tie­siog tu­rė­si­me teis­mo pir­mi­nin­ko sky­ri­mą, kas pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nį yra ne­įma­no­ma si­tu­a­ci­ja. Tai tie­siog…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). …klau­si­mas bū­tų, kaip jūs tą si­tu­a­ci­ją ma­to­te ir ko­dėl čia taip įvy­ko?

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. ŠOVIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Toks ga­na, sa­ky­čiau, su­dė­tin­gas klau­si­mas. D. Ba­jer­čiū­tės įga­lio­ji­mai bai­gia­si sau­sio 7 die­ną. Šiuo me­tu tei­kia­me jos at­lei­di­mą, tai yra siū­ly­mą Sei­mui at­leis­ti D. Ba­jer­čiū­tę bū­tent nuo šios die­nos, ir iki pa­si­baigs įga­lio­ji­mai, ji eis sa­vo pa­rei­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­tei­ki­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nė­ra klau­sian­čių­jų? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 70. Bal­sa­vo 70: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­gal Sta­tu­to 2031 straips­nį šia­me pa­čia­me po­sė­dy­je yra ir svars­ty­mas, ir pri­ėmi­mas šio projek­to.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja, ga­li­te da­bar trum­pai… Nė­ra. Mo­ty­vai. Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmi­mui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 73. Bal­sa­vo 73: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vin­co Ver­sec­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5132 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vin­co Ver­sec­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5132. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja J. Šo­vie­nė. Pra­šom.

J. ŠOVIENĖ. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šau.

J. ŠOVIENĖ. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti dar vie­ną Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti V. Ver­sec­ką iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Tei­sė­jo V. Ver­sec­ko įga­lio­ji­mai baig­sis šių me­tų gruo­džio 23 die­ną.

Ga­liu jus tik pa­ti­kin­ti, kad į šias at­si­lais­vi­nan­čias tei­sė­jų vie­tas at­ran­kos jau yra pa­skelb­tos, ir ti­ki­mės, kad tei­sė­jai bus pa­skir­ti. Tik­rai ne­bus taip, kad ne­bus kam nag­ri­nė­ti by­lų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Klau­sian­čių­jų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Da­bar gal, Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja, ga­li­te tru­pu­tį pail­sė­ti. Ačiū.

P. Gra­žu­lis. Pra­šau į tri­bū­ną. Dis­ku­si­ja.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kas da­ro­si mū­sų vals­ty­bė­je? Vi­sus tei­sė­jus at­lei­džia­me, bet jie po to ei­na pa­rei­gas. Štai, pa­žiū­rė­ki­te, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų bai­gia­si ka­den­ci­ja, o jie to­liau sau pri­ima kaž­ko­kius ab­sur­diš­kus spren­di­mus ir už nie­ką jo­kios at­sa­ko­my­bės ne­tu­ri. Kaip taip ga­li bū­ti? Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai ne­si­lai­ko įsta­ty­mo, ku­ria­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai tei­sė­jas ne­ten­ka ga­lios, Kon­sti­tu­ci­jo­je, bet jie ei­na to­liau pa­rei­gas ir pas­kui mo­ko ki­tus. Mo­ko ki­tus, kaip tu­ri lai­ky­tis įsta­ty­mų ir kaip dirb­ti, ir ypač Sei­mą, kaip Sei­mas tu­ri pri­im­ti įsta­ty­mus, per kiek va­lan­dų, per kiek se­kun­džių, ga­li sku­bos ar ne­ga­li sku­bos tvar­ka pri­im­ti įsta­ty­mus. Tie tei­sė­jai jau pa­var­gę.

Kur da­bar Pre­zi­den­tas, kur mū­sų Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ko­dėl ne­tei­kia ki­tų kan­di­da­tų? Lau­kia ki­to Sei­mo. Bet jei­gu vėl bus ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma, tai ne­teiks vi­są ki­tą ka­den­ci­ją nė vie­no tei­sė­jo. Man at­ro­do, ger­bia­mas Pre­zi­den­te, jūs su­si­lai­ky­ki­te ir ne­at­leis­ki­te ši­tų tei­sė­jų, ne­svar­bu, kad bai­gia­si jų ka­den­ci­ja. Vis tiek Pre­zi­den­tas ne­teiks nau­jų. Ne­duok Die­ve, jei­gu šis Sei­mas jų dar ne­pa­tvir­tins. Kam čia tas dar­bas rei­ka­lin­gas ir ko­kia mes tei­si­nė vals­ty­bė? Ar yra nors vie­no­je vals­ty­bė­je to­kia si­tu­a­ci­ja ir ar bu­vo per 30 me­tų ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je to­kia si­tu­a­ci­ja, kad pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai to­liau ei­na pa­rei­gas?

Da­bar pa­si­baig­tų Sei­mo ka­den­ci­ja, mes sa­ky­tu­me, mums pa­ti­ko bū­ti Sei­mo na­riais, ne­svar­bu, kad iš­rin­ko ki­tą Sei­mą, mes dirb­ki­me to­liau. Tai kas čia bū­tų – dvi­val­dys­tė. Taip ne­ga­li bū­ti. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, D. Ža­li­mas pir­miau­sia, tu­ri ro­dy­ti pa­vyz­dį, pats tu­ri lai­ky­tis įsta­ty­mų. Jis į nie­ką ne­krei­pia dė­me­sio, o V. Sin­ke­vi­čius, ku­ris at­ne­ša Kon­sti­tu­ci­jos dva­sias, aiš­ki­na, kad Sei­mas truk­do dirb­ti D. Ža­li­mui. Dva­sios, kaip sa­ko, yra kaž­ko­kios ar pik­to­sios, ar vel­nio ap­sės­ti yra, ar kaip yra. Man at­ro­do, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik­rai ap­sės­tas pik­tų­jų dva­sių ir ne­ži­no, sa­vo pro­tu ne­gal­vo­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ka­dan­gi Pet­ras Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą mai­šo su Aukš­čiau­siuo­ju Teis­mu, su­kly­do, ger­bia­mi ko­le­gos, at­si­rin­ki­te. Ma­nau, jūs su­pra­to­te, apie ką bu­vo kal­ba­ma ir dėl ko čia bu­vo kal­ba­ma.

Da­bar yra… Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 1 straips­nio nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio – įsi­ga­lio­ja nuo gruo­džio 23 die­nos – ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl vi­so nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 75: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vin­co Ver­sec­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Alo­y­zą Kruo­pį iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo ir šio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5165 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Alo­y­zą Kruo­pį iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo ir šio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5165. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja J. Šo­vie­nė. Pra­šau.

J. ŠOVIENĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Klau­si­mus dėl Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo bai­gė­me. Da­bar ke­le­tas klau­si­mų yra dėl Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu bei at­si­žvelg­da­mas į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Sei­mui pri­tar­ti A. Kruo­pio at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo ir šio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų sa­vo no­ru. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pra­ne­ši­mą. No­ri jū­sų klaus­ti L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pa­ta­rė­ja. Tur­būt su­pran­ta­te, kad šis at­ve­jis su­si­jęs su vie­na…

PIRMININKAS. Ar­čiau mik­ro­fo­no, blo­gai gir­dė­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …gar­sia by­la, ku­rią mes šiek tiek tik vie­šo­jo­je erd­vė­je ga­li­me pa­čiu­pi­nė­ti, bet klau­si­mai la­bai rim­ti. Mes, kai ku­rie Sei­mo na­riai, šiek tiek kė­lė­me kai ku­riuos klau­si­mus jau vi­są tą lai­ką.

Ki­taip ta­riant, na, spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­sas ir tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas – kaip tai de­ra tar­pu­sa­vy­je? Mes su­pran­ta­me, kad pus­an­trų me­tų bent ke­tu­ri tei­sė­jai to­je by­lo­je bu­vo spe­cia­lie­ji liu­dy­to­jai ir to­liau dir­bo teis­muo­se, ir vyk­dė tei­sin­gu­mą. Tai nor­ma­lu? Ar taip tu­rė­tų bū­ti? Ką rei­kė­tų keis­ti, kad taip ne­bū­tų?

Aš ban­dau įsi­vaiz­duo­ti tuos žmo­nes, ku­rie bu­vo to­se by­lo­se ir tas tei­sin­gu­mas jų at­žvil­giu bu­vo įvyk­dy­tas. Kas jiems su­ka­si gal­vo­je ir kaip mes spren­džia­me šiuos da­ly­kus? Mes siū­lė­me ne vie­ną kar­tą prieš ke­lis mė­ne­sius įvar­din­ti aiš­kiai, kad tei­sė­jų ben­druo­me­nė aiš­kiai įvar­din­tų, kas yra spe­cia­lie­ji liu­dy­to­jai, kad ži­no­tų vi­suo­me­nė, bet to ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Da­bar…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, lai­kas!

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …kaip vi­sa tai at­ro­do ir kaip su­pras­ti?

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip ži­no­ma, pa­gal įsta­ty­mus tik tas tei­sė­jas, ku­ris yra įta­ria­mas ar­ba kal­ti­na­mas nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mu, ne­ga­li ei­ti sa­vo pa­rei­gų, jo įga­lio­ji­mai yra stab­do­mi iki ga­lu­ti­nio spren­di­mo iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me ar­ba spren­di­mo bau­džia­mo­jo­je by­lo­je įsi­tei­sė­ji­mo. O spe­cia­liojo liu­dy­to­jo sta­tu­sas nė­ra ta­pa­tus įta­ria­mo­jo sta­tu­sui. Spe­cia­liojo liu­dy­to­jo sta­tu­sas su­tei­kia­mas ta­da, kai by­lo­je yra duo­me­nų apie tai, kad ga­li­mai bu­vo pa­da­ry­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ir tą vei­ką ga­li­mai pa­da­rė kon­kre­tus as­muo, ta­čiau šių duo­me­nų nė­ra pa­kan­ka­mai, kad šiam as­me­niui bū­tų su­teik­tas įta­ria­mo­jo sta­tu­sas. Spe­cia­liojo liu­dy­to­jo sta­tu­sas, be abe­jo, me­ta še­šė­lį ant pa­rei­gū­no veik­los, ta­čiau jo­kiais bū­dais ne­tu­rė­tų tap­ti įran­kiu su­si­do­ro­ti su ne­pa­ran­kiu pa­rei­gū­nu. Mū­sų ma­ny­mu, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos, at­likda­mos ty­ri­mą, tu­ri dė­ti pa­kan­ka­mas pa­stan­gas su­rink­ti pa­kan­ka­mai duo­me­nų, kad as­muo įgy­tų įta­ria­mo­jo sta­tu­są, o, to­kių duo­me­nų ne­sant, as­muo pro­ce­se lie­ka liu­dy­to­ju. Tik aiš­kus ir skaid­rus iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, už­tik­ri­nant ir žmo­gaus tei­ses, ga­lė­tų su­da­ry­ti są­ly­gas tei­sin­gu­mo įgy­ven­di­ni­mui.

Da­bar dėl tei­sė­jo. Tei­sė­jas, net ir tas, ku­riam yra su­teik­tas spe­cia­liojo liu­dy­to­jo sta­tu­sas, be abe­jo, tu­ri ga­li­my­bę trauk­tis iš pa­rei­gų sa­vo no­ru. Ne­nei­gia­me ga­li­my­bės kil­ti bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei prieš įsta­ty­mą, ta­čiau jei­gu bu­vę tei­sė­jai yra nu­si­pel­nę tos at­sa­ko­my­bės, tai nei Pre­zi­den­to, nei Sei­mo spren­di­mai jos iš­veng­ti ne­pa­dės. Jei­gu abe­jo­nių ke­lia ga­ran­ti­jų klau­si­mas, tai įsta­ty­mas nu­ma­to, kad tei­sė­jo pen­si­ja, vals­ty­bi­nė pen­si­ja nė­ra ski­ria­ma, o pa­skir­to­ji nė­ra mo­ka­ma tuo at­ve­ju, jei­gu įsi­tei­sė­ja as­me­nį ap­kal­ti­nęs teis­mo nuosp­ren­dis. Ačiū.

PIRMININKAS. Klaus­ti no­ri V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, aš la­bai kvies­čiau jū­sų ne­klai­din­ti Sei­mo. Jūs esa­te ne­tei­si sa­ky­da­ma, kad ga­li­ma at­leis­ti tei­sė­ją, ku­ris yra įta­ria­mas pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą. Kon­sti­tu­ci­jos 74 ir 116 straips­niai sa­ko, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus už šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą ir prie­sai­kos su­lau­žy­mą ga­li­ma pa­ša­lin­ti iš pa­rei­gų ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka. Tai ma­no klau­si­mas jums yra toks: kiek šian­dien Lie­tu­vo­je tei­sė­jų, vyk­dan­čių pa­rei­gas, tu­ri spe­cia­liojo liu­dy­to­jo sta­tu­są? Apie ko­kias sa­vo pa­da­ry­tas ga­li­mai nu­si­kals­ta­mas vei­kas bu­vo ap­klaus­tas šis tei­sė­jas? Aš ti­kiuo­si, jums tai tu­rė­tų bū­ti įdo­mu.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Daug da­ly­kų yra įdo­mūs, ta­čiau to, kas man ži­no­ma apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, de­ja, ko­men­tuo­ti ne­ga­liu. Kiek tei­sė­jų tu­ri spe­cia­liojo liu­dy­to­jo sta­tu­są, tai iš vie­šai pri­ei­na­mos in­for­ma­ci­jos jūs taip pat šią in­for­ma­ci­ją ga­li­te ras­ti tiek, kiek kaip aš ga­liu ras­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. At­sa­ky­ta į klau­si­mus. Pa­tei­ki­mas. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mas. No­ri­te bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo? Ar bal­suo­si­me per svars­ty­mą, ge­rai? Po pa­tei­ki­mo? Ge­rai, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 73 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ar yra už­si­ra­šiu­sių? Pra­šom, V. Ba­kas. Gal iš vie­tos? Į tri­bū­ną. Pra­šom į tri­bū­ną. Pa­ta­rė­ja, už­leis­ki­te V. Ba­kui vie­tą. Aš jus pa­kvie­siu vė­liau. Iki pen­kių mi­nu­čių.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, ge­gu­žės 27 die­ną Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu pa­aiš­kė­jo, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me by­las nag­ri­nė­ja tei­sė­jai, tu­rin­tys spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­są. Tai su­kė­lė aud­rin­gą Teis­mų ta­ry­bos re­ak­ci­ją, Tei­sė­jų ta­ry­bos va­do­vai pra­dė­jo gin­ti sa­vo ko­le­gas, svai­dy­tis kal­ti­ni­mais, kad spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­su pik­tnau­džiau­ja­ma ir tuo ne­rei­kė­tų ma­ni­pu­liuo­ti, tar­si mes­da­mi še­šė­lį ar­ba pik­tin­da­mie­si, kad tei­sė­sau­gos įstai­gos at­sklei­džia šią svar­bią in­for­ma­ci­ją, dėl ku­rios mes esa­me čia.

Bir­že­lio 1 die­ną Tei­sė­jų ta­ry­ba krei­pė­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, pra­šy­da­ma pa­teik­ti me­džia­gą, su­si­ju­sią su šiais tei­sė­jais ir jų sta­tu­su. Ga­vę me­džia­gą stai­ga vi­si nu­ti­lo. Ir šian­dien mums tei­kia­mas pro­jek­tas at­leis­ti šiuos tei­sė­jus sa­vo no­ru, ir to­kį pa­ta­ri­mą duo­da Tei­sė­jų ta­ry­ba.

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik jums no­riu pa­sa­ky­ti, kad šie tei­sė­jai yra ap­klaus­ti by­lo­je kaip spe­cia­lie­ji liu­dy­to­jai apie sa­vo pa­čių ga­li­mai pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą, apie ga­li­mai pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Bau­džia­mo­ji by­la, ku­rio­je jie ap­klaus­ti, yra su­si­ju­si su ga­li­mu stam­baus mas­to ky­ši­nin­ka­vi­mu, pre­ky­ba po­vei­kiu, pa­pir­ki­mu ir pik­tnau­džia­vi­mu teis­mų sis­te­mo­je.

Mes to­kius ap­klaus­tus tei­sė­jus da­bar iš­lei­džia­me sa­vo no­ru. Jie ga­lės vėl dirb­ti tei­sė­jais, pro­ku­ro­rais, ad­vo­ka­tais, tar­nau­to­jais, gal­būt ir va­do­vau­ti Sei­mo ko­mi­te­tams at­ei­ty­je. Bū­tent šiais nu­si­kal­ti­mais by­lo­je įta­ria­mi tei­sė­jai Sei­mo nu­ta­ri­mu anks­čiau yra at­leis­ti kaip pa­že­mi­nę tei­sė­jo var­dą. Tai E. Lau­ži­kas, V. Ba­vė­ja­nas ir K. Gu­ri­nas. Šie tei­sė­jai yra ap­klaus­ti to­je pa­čio­je by­lo­je apie jų pa­da­ry­tus nu­si­kal­ti­mus. Kas tai yra? Ar jie bus lai­ko­mi ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ir mes pa­lai­min­si­me to­kį spren­di­mą net ne­si­aiš­kin­da­mi, kas įvy­ko, dėl ko tie žmo­nės pa­tei­kė pra­šy­mus at­leis­ti juos sa­vo no­ru?

Ger­bia­mie­ji, Kon­sti­tu­ci­ja ir mus rin­kę žmo­nės mums su­tei­kė ki­tus įran­kius ir tei­ses, kaip rei­kia elg­tis to­kiais at­ve­jais, kai tei­sė­jai ga­li­mai at­li­ko veiks­mus, ku­rie ne­su­de­ri­na­mi su tei­sė­jo prie­sai­ka ir kon­sti­tu­ci­niu sta­tu­su. Čia pa­ta­rė­ja ban­dė mus klai­din­ti, bet štai yra Sei­mui skir­ti Kon­sti­tu­ci­jos du straips­niai (74 ir 116), ku­riuo­se nu­ma­ty­ta, kad Aukš­čiau­sio­jo ir Ape­lia­ci­nio teis­mų tei­sė­jai, ku­rie su­lau­žė prie­sai­ką, pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, ga­li bū­ti pa­ša­lin­ti iš pa­rei­gų ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka. Jei tei­sė­jai su­lau­žė prie­sai­ką, jie tu­ri bū­ti at­leis­ti ap­kal­tos bū­du, o ne sa­vo no­ru.

Įdo­mu yra tai, kad tai yra ne­ei­li­niai tei­sė­jai. Vie­nas iš jų yra A. Kruo­pis, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kas, ki­tas – L. Žu­kaus­kas, Lie­tu­vos ape­lia­cinio teis­mo tei­sė­jas (jis bus vė­liau), kaž­ka­da ėjęs net­gi Tei­sė­jų eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Mes šian­dien net ne­ži­no­me, ko­dėl trau­kia­si šie tei­sė­jai, bet mes ži­no­me, kad jie ap­klau­s­ti dėl sa­vo pa­čių pa­da­ry­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų, ir mes ne­ga­li­me leis­ti jiems iš­ei­ti sa­vo no­ru.

Ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad tei­sė­jai bu­vo su­lai­ky­ti 2019 me­tų va­sa­rį. Vei­kos, ku­rio­mis jie kal­ti­na­mi, yra pa­da­ry­tos dar anks­čiau. Da­bar 2020 me­tų pa­bai­ga. Tai reiš­kia, kad il­giau kaip pus­an­trų me­tų šie aukš­ti tei­sė­jai, bū­da­mi spe­cia­liai­siais liu­dy­to­jais, nag­ri­nė­jo by­las ir va­do­va­vo sky­riams. Kas tai yra?

Ger­bia­mas Va­lan­ti­nai, jūs esa­te Ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kas. Jūs ne­ži­no­jo­te, kad tei­sė­jai, ku­rie tu­ri spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­są, ga­li­mai yra pa­da­rę nu­si­kal­ti­mus, me­ta še­šė­lį vi­sam tei­sin­gu­mui? Vien to už­ten­ka, kad jūs pats ei­tu­mė­te lauk iš Ape­lia­ci­nio teis­mo pa­rei­gų. Pa­gal­vo­ki­te apie tai. Vien to už­ten­ka dis­kre­di­tuo­ti vi­są teis­mų sis­te­mą.

Ger­bia­mie­ji, il­giau ne­gu pus­an­trų me­tų nuo vi­suo­me­nės ir Sei­mo bu­vo sle­pia­ma, kad šie žmo­nės yra spe­cia­lie­ji liu­dy­to­jai. Apie tai ne­bu­vo pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­jos.

Sei­mui siū­lau ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mui ir siek­ti, kad bū­tų pa­teik­ta iš­sa­mi in­for­ma­ci­ja Sei­mui ar­ba už­da­ra­me po­sė­dy­je, ar­ba at­vi­ra­me, dėl ko­kių prie­žas­čių iš tik­rų­jų yra at­lei­džia­mi šie tei­sė­jai. Ma­no gal­va, mes tu­ri­me at­mes­ti to­kį šių tei­sė­jų pa­si­siū­ly­mą ir grą­žin­ti Tei­sė­jų ta­ry­bai, ku­ri siū­lo mums to­kį sa­va­no­riš­ko pa­si­siū­ly­mo spren­di­mą.

Mie­lie­ji, Sei­mas ve­lia­mas į pro­ce­są, ku­riuo sie­kia­ma ap­sau­go­ti ga­li­mai nu­si­kals­ta­mas veikas pa­da­riu­sius tei­sė­jus nuo tei­si­nės, kon­sti­tu­ci­nės ir mo­ra­li­nės at­sa­ko­my­bės.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – V. Ba­kas. Už nė­ra. Ar, Vy­tau­tai Ba­kai, kal­bė­si­te?

V. BAKAS (MSNG). Aš jau pa­sa­kiau, kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ne. Dė­ko­ja­me. D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Aš la­bai pri­ta­riu V. Ba­ko pa­siū­ly­mui ir no­riu pa­klaus­ti čia sė­din­čių ko­le­gų. Mes gir­di­me iš spau­dos, kad net­gi tarp tų tei­sė­jų, ku­rie tei­sė N. Venc­kie­nę, taip pat yra pa­na­šių tei­sė­jų, ku­rie yra są­ra­še žmo­nių, ku­rie įta­ria­mi pa­da­rę nu­si­kal­ti­mus. Kaip taip ga­li bū­ti, kad mes apie juos im­si­me šne­kė­ti, ir kaip taip ga­li bū­ti, kad mes pa­smer­kia­me vie­ną tei­sė­ją, o jį smer­kia nu­si­kal­tė­liai ki­ti tei­sė­jai? Ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti šią si­tu­a­ci­ją? Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 68: už – 49, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai. Už nė­ra. V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ma­nęs pa­klau­sė, dėl ko mes bal­suo­ja­me, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mums siū­lo­ma bal­suo­ti už tai, kad ga­li­mai nu­si­kal­ti­mus pa­da­rę tei­sė­jai, nes jie ap­klaus­ti, bū­tų at­leis­ti sa­vo no­ru. Mū­sų kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga aiš­kin­tis, ar ši­tie tei­sė­jai ne­pa­že­mi­no tei­sė­jo var­do, ne­su­lau­žė prie­sai­kos, ir at­leis­ti pa­gal ki­tą Kon­sti­tu­ci­jos straips­nį, jei­gu taip įvy­ko. Jie ap­klaus­ti kaip spe­cia­lie­ji liu­dy­to­jai, ne­at­leis­ki­me jų sa­vo no­ru, tai bus ne­tei­sė­ta.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, aš su­tin­ku, ką sa­ko V. Ba­kas, rei­kia ma­ty­ti, bet mes esa­me da­bar to­kio­je keb­lio­je si­tu­a­ci­jo­je. Sa­ky­ki­me, mes ne­pri­tar­si­me at­lei­di­mui, at­ro­dys, kad tar­si mes pa­si­ti­ki­me ir sa­ko­me: mie­li tei­sė­jai, jūs ga­li­te kaip nie­kur nie­ko to­liau dirb­ti. De­ja, nė­ra… Kaž­kaip nu­ta­ri­me pa­sa­ky­ti, kad jie ne­ga­lė­tų nag­ri­nė­ti by­lų ar dar ką nors, jei­gu mes ne­no­ri­me at­leis­ti pa­gal jų pa­reiš­ki­mą. Čia taip jau su­si­klos­tė, kad nie­kas ne­pa­ro­dė ini­cia­ty­vos, ne­su­rin­ko ap­kal­tos pa­ra­šų ir to­kia si­tu­a­ci­ja yra su­dė­tin­ga. Aš ne­ma­tau ge­rų iš­ei­čių, bet vis dėl­to bal­suo­ju už kaip už ma­žes­nę blo­gy­bę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš svars­ty­mo me­tu tik­rai ge­rai iš­gir­dau, ką pa­sa­kė ko­le­ga V. Ba­kas, bet bal­suo­siu už. Su­pran­tu, kad ne­svar­bu, ar jie da­bar bus at­leis­ti, ar ne­bus at­leis­ti, bet iš­aiš­kė­jus kal­ti­na­mo­sioms ap­lin­ky­bėms jie vis tiek ne­iš­vengs tos at­sa­ko­my­bės. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu? Žo­džiu, ma­no mo­ty­vas vien dėl to ir bus už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 71: už – 61, prieš – 3, su­si­lai­kė 7. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Alo­y­zo Kruo­pio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Li­ną Žu­kaus­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5166 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Li­ną Žu­kaus­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5166. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ją J. Šo­vie­nę.

J. ŠOVIENĖ. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esu įpa­rei­go­ta Pre­zi­den­to pa­teik­ti dar vie­ną dek­re­tą Sei­mui pri­tar­ti L. Žu­kaus­ko at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų sa­vo no­ru.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­sas nė­ra ta­pa­tus įta­ria­mo­jo sta­tu­sui. Ki­tų pa­grin­dų at­leis­ti šį as­me­nį nė­ra, kaip ban­do teig­ti Sei­mo na­rys V. Ba­kas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jū­sų no­ri klaus­ti V. Ba­kas ir K. Ma­siu­lis.

V. BAKAS (MSNG). Ge­rai. Iš tik­rų­jų no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Štai mes prieš… Jei­gu sa­ko­te, kad ne­tu­ri ki­tų pa­grin­dų Sei­mas at­leis­ti. Mes pra­ėju­sio­je se­si­jo­je at­lei­do­me po­nus K. Gu­ri­ną, V. Ba­vė­ja­ną ir E. Lau­ži­ką. Ne už tai, kad jie pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą, o už tai, kad jie pa­že­mi­no tei­sė­jo var­dą. Ga­li­te man įvar­din­ti, kuo ski­ria­si ši­tos si­tu­a­ci­jos?

J. ŠOVIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Jū­sų pa­mi­nė­ti as­me­nys bu­vo įta­ria­mi nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mu. Jų įga­lio­ji­mai bu­vo su­stab­dy­ti. Bu­vo duo­me­nų, kad šie as­me­nys pa­žei­dė tei­sė­jų eti­kos tai­syk­les. To­dėl ir bu­vo ini­ci­juo­ja­mos pro­ce­dū­ros juos at­leis­ti dėl tei­sė­jo var­do pa­že­mi­ni­mo. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ir klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Čia ši­ta ini­cia­ty­va ky­la gry­nai iš pa­čių tei­sė­jų, o Pre­zi­den­to nė­ra jo­kios įta­kos. Juk Pre­zi­den­tas tu­ri ga­li­my­bę iš įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų gau­ti pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos, gal­būt ir kon­fi­den­cia­lios, ir įvai­riai, kar­tais ir griež­čiau, for­mu­luo­ti sa­vo siū­ly­mą.

J. ŠOVIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šie abu tei­sė­jai yra pa­ra­šę pra­šy­mus iš­ei­ti sa­vo no­ru. Mo­ty­vai įvai­rūs. Yra ir to­kių mo­ty­vų, kad tie­siog mes­tas še­šė­lis, su­si­jęs su spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­su, var­gi­na ir žmo­gus ne­be­no­ri dirb­ti esant to­kioms są­ly­goms. Tai ir to­kių mo­ty­vų yra.

Yra ir dėl svei­ka­tos būk­lės, ir ki­tų mo­ty­vų. Ar bu­vo jie ver­čia­mi pa­ra­šy­ti sa­vo no­ru, aiš­ki­na­si Tei­sė­jų ta­ry­ba kon­kre­tes­nes ap­lin­ky­bes, bet Tei­sė­jų ta­ry­ba dėl šių abie­jų at­ve­jų su­tei­kia pa­ta­ri­mą. Dar kar­tą at­krei­piu jū­sų dė­me­sį, kad net jei­gu šie tei­sė­jai yra nu­si­pel­nę bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, jiems nu­sto­jus ei­ti pa­rei­gas jie šios at­sa­ko­my­bės ne­iš­vengs. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar mo­ty­vai. Vėl pra­šy­siu Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jos kiek pail­sė­ti.

Ir da­bar prieš – V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­jos 115 straips­nio 1 da­ly­je, ką siū­lo da­bar Tei­sė­jų ta­ry­ba – tie­siog ne­es­ka­luo­ti sa­vo pro­ble­mų, ma­no ma­ny­mu, siū­lo­ma at­lei­s­ti sa­vo no­ru. Bet yra ir 5 da­lis, kur sa­ko­ma, kad tei­sė­jas ga­li bū­ti at­lei­džia­mas, kai sa­vo po­el­giu pa­že­mi­no tei­sė­jo var­dą. Tam, kad bū­tų pa­že­min­tas tei­sė­jo var­das, ne­rei­kia tu­rė­ti įta­ria­mo­jo sta­tu­so, ne­rei­kia tu­rė­ti kal­ti­na­mo­jo sta­tu­so. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, nu­sto­ki­te klai­din­ti Sei­mą, už­ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad var­das pa­že­min­tas. Tą dar­bą tu­ri at­lik­ti ta­ry­ba. De­ja, ta­ry­ba ne­vie­ši­na nei pro­to­ko­lų, ji už­da­rai, slėp­da­ma nuo vi­suo­me­nės in­for­ma­ci­ją, net ne­si­aiš­ki­na, ko­dėl tie žmo­nės ga­vo spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­są ir (ar) var­das bu­vo pa­že­min­tas. Jei­gu to ne­da­ro ta­ry­ba, tu­ri pa­da­ry­ti Sei­mas.

Ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma, aš tik­rai jus ger­biu, bet yra su­rink­ti pa­ra­šai dėl tei­sė­jo ap­kal­tos. Bė­da yra ta, kad Sei­mo val­dy­ba ne­ini­ci­juo­ja ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, apie tai mes dar kal­bė­si­me vė­liau, tai yra tie­siog ne­vyk­do sa­vo pa­rei­gos. Bet pa­ra­šai yra su­rink­ti ir mes tu­ri­me stab­dy­ti šian­dien tą pro­ce­dū­rą, ir su­da­ry­ti spe­cia­lią ko­mi­si­ją ap­kal­tai su­reng­ti, nes šie at­ve­jai yra su­si­ję.

PIRMININKAS. L. Jo­nai­tis. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, čia tu­ri tik­tai vie­nas, vie­nas. Liu­dai, ne. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Da­bar svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? V. Ba­kas no­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Da­ly­vau­si­te? Ne, ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai salė­je) Pri­im­da­mi ir bal­suo­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl svars­ty­mo. Pra­šau, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 58, bal­sa­vo 54: už – 45, prieš – 3, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi čia V. Ba­kas iš­kė­lė klau­si­mą, ko­dėl to­kį il­gą lai­ką ne­re­a­guo­ja­ma į Sei­mo na­rių su­rin­kus pa­ra­šus, aš ma­nau, kad vis tiek yra pre­teks­tas pa­si­aiš­kin­ti tą si­tu­a­ci­ją, ir tur­būt nie­ko čia to­kio ne­at­si­tiks, jei­gu spren­di­mas dėl at­lei­di­mo nu­si­kel­tų į ki­tą sa­vai­tę. Aš frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos. Sta­tu­ti­nis pra­šy­mas. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pa­im­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 67, bal­sa­vo 67: už – 44, prieš 9, su­si­lai­kė 14. Per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio yra pri­tar­ta.

 

14.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ma­rių Ba­jo­rą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Civi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5133 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ma­rių Ba­jo­rą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5133. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja J. Šo­vie­nė.

J. ŠOVIENĖ. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją, Teis­mų įsta­ty­mą, Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti M. Ba­jo­ro sky­ri­mui Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te trum­pai pri­sta­ty­ti pre­ten­den­tą. M. Ba­jo­ras tei­si­nin­ko kva­li­fi­ka­ci­ją įgi­jo Vil­niaus uni­ver­si­te­te, tu­ri 20 me­tų tei­si­nio dar­bo stažą, iš jų 13 me­tų ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas. Nuo 2007 iki 2014 me­tų M. Ba­jo­ras dir­bo Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me, po to tre­jus me­tus – Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Nuo 2018 me­tų iki šiol ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ju M. Ba­jo­ras sep­ty­ne­rius me­tus dir­bo tei­si­nį dar­bą įvai­rio­se ins­ti­tu­ci­jo­se: įmo­nių gru­pė­je „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, Lie­tu­vos vai­kų ir jau­ni­mo cen­tre, tei­sė­jo pa­dė­jė­ju Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. M. Ba­jo­ras tu­ri pe­da­go­gi­nio dar­bo pa­tir­ties. Nuo 2014 iki 2016 me­tų dir­bo Ka­zi­mie­ro Si­mo­na­vi­čiaus uni­ver­si­te­te lek­to­riu­mi, dės­tė ver­slo ir ko­mer­ci­nę tei­sę, va­do­va­vo ma­gist­ro dar­bams.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui pri­imant spren­di­mą skir­ti į pa­rei­gas, svar­biau­si trys da­ly­kai: pro­fe­sio­na­lu­mas, re­pu­ta­ci­ja, as­me­ni­nės ver­ty­bės, tai yra ne­pri­ekaiš­tin­gas eti­kos prin­ci­pų lai­ky­ma­sis, są­ži­nin­gu­mas, prin­ci­pin­gu­mas, žmo­gaus as­me­ni­nis tvir­tu­mas, ge­bė­ji­mas at­si­spir­ti ap­lin­kos spau­di­mui, o ski­riant į va­do­vau­ja­mas pa­rei­gas – dar ir ge­bė­ji­mas efek­ty­viai or­ga­ni­zuo­ti dar­bą, ben­dra­dar­bia­vi­mo ge­bė­ji­mai, ge­bė­ji­mas pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už įvy­kius sa­vo va­do­vau­ja­ma­me ko­lek­ty­ve. Pre­zi­den­to įsi­ti­ki­ni­mu, M. Ba­jo­ras šias sa­vy­bes tu­ri.

Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja M. Ba­jo­rą vien­bal­siai pri­pa­ži­no tin­ka­miau­siu kan­di­da­tu į Ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kus. Ko­mi­si­ja tei­gia­mai įver­ti­no jau mi­nė­tas pre­ten­den­to kom­pe­ten­ci­jas. Tei­sė­jų ta­ry­ba taip pat pa­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui skir­ti M. Ba­jo­rą Ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku.

Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti… Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mas pre­ten­den­te Ma­riau Ba­jo­rai, kvie­čia­me į tri­bū­ną. Sa­vo dis­po­zi­ci­jo­je tu­ri­te dešimt mi­nu­čių iš­dės­ty­ti min­tis mū­sų Sei­mui.

M. BAJORAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Iš tie­sų šio­je tri­bū­no­je esu jau… (Bal­sai sa­lė­je: „Gar­siau!“) La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Šio­je tri­bū­no­je esu jau an­trą kar­tą. Pir­mą kar­tą, tai bu­vo šiek tiek dau­giau nei prieš dve­jus me­tus, jū­sų va­lia, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bu­vau pa­skir­tas Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ju ir šias pa­rei­gas ei­nu iki šiol.

Va­do­vau­ja­mo­jo ar ad­mi­nist­ra­ci­nio po­bū­džio pa­rei­gų teis­mų sis­te­mo­je iki šiol ne­su vyk­dęs, ta­čiau, kaip bu­vo pri­sta­ty­ta, pa­kan­ka­mai il­gai dir­bu teis­mų sis­te­mo­je, tu­riu jau virš 13 me­tų tei­sė­jo įvai­rių ins­tan­ci­jų teis­muo­se ir įvai­rių kom­pe­ten­ci­jų teis­muo­se pa­tir­ties. Vi­liuo­si, kad per ši­tą lai­ką su­kaup­ta pa­tir­tis ir ži­nios leis­tų tin­ka­mai vyk­dy­ti pa­rei­gas, į ku­rias šian­dien pre­ten­duo­ju.

Kaip ži­no­me, sky­riaus pir­mi­nin­ko, teis­mo sky­riaus pir­mi­nin­ko…

PIRMININKAS. Sa­lė­je pra­šy­čiau ty­los.

M. BAJORAS. …pa­grin­di­nė funk­ci­ja ir mi­si­ja yra už­tik­rin­ti sklan­dų va­do­vau­ja­mo sky­riaus dar­bą. Ta­čiau ky­la klau­si­mas, kas yra sklan­dus sky­riaus dar­bas? Man at­ro­do, at­sa­ky­mo to­li ieš­ko­ti ne­rei­kia – tie­siog už­ten­ka pa­žiū­rė­ti, ko­kius lū­kes­čius ke­lia vi­suo­me­nė ap­skri­tai teis­mams ir kon­kre­čiai Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui. Tai, be abe­jo, są­ži­nin­gas by­lų nag­ri­nė­ji­mas, kva­li­fi­kuo­tas, kom­pe­ten­tin­gas by­lų nag­ri­nė­ji­mas ir taip pat pa­kan­ka­mai ope­ra­ty­vus by­lų nag­ri­nė­ji­mas. Vi­si šie tiks­lai pa­sie­kia­mi kon­kre­čio­se by­lo­se, ku­rias iš­nag­ri­nė­ja tei­sė­jai ir ku­rio­se pri­ima­mi spren­di­mai, ta­čiau teis­mo ad­mi­nist­ra­ci­jos sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­ga yra su­da­ry­ti tei­sė­jams są­ly­gas tai pa­da­ry­ti ir pa­siek­ti tuos tiks­lus, tai yra su­kur­ti tam tik­rą sis­te­mą, pa­skirs­ty­ti re­sur­sus tam, kad bū­tų tin­ka­mai vyk­do­mos pa­rei­gos.

Jei­gu trum­pai api­bū­din­čiau da­bar­ti­nę mū­sų teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus si­tu­a­ci­ją, jei­gu kal­bė­tu­me apie by­lų skaid­rų nag­ri­nė­ji­mą, tai pir­miau­sia tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie aiš­kias by­lų pa­skirs­ty­mo tai­syk­les ir kri­te­ri­jus. Iš tie­sų, re­a­guo­jant į Tei­sė­jų ta­ry­bos, at­si­pra­šau, į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos re­ko­men­da­ci­jas, ne­se­niai yra pa­tvir­tin­tos ir nau­jos mū­sų teis­me by­lų pa­skir­sty­mo tai­syk­lės. Ta­čiau, be abe­jo, pro­ce­sas yra ne­si­bai­gian­tis, ir to­liau jas rei­kė­tų to­bu­lin­ti. Taip pat la­bai svar­bi sri­tis bū­tų šių tai­syk­lių lai­ky­mo­si kon­tro­lė.

Taip pat pa­mi­nė­čiau ir tai, kad yra įdieg­ta iš­anks­ti­nio tei­sė­jų pri­va­čių in­te­re­sų iden­ti­fi­ka­vi­mo sis­te­ma ir už­tik­ri­na­ma, kad tei­sė­jams ne­bū­tų pa­ski­ria­mos nag­ri­nė­ti by­los, jei jie tu­ri in­te­re­są. Iš anks­to, kad ne­rei­kė­tų spręs­ti nu­ša­li­ni­mo klau­si­mo. Taip pat ma­ty­čiau šio­je sri­ty­je ir ga­li­my­bę dar kar­tą ap­svars­ty­ti tei­sė­jų spe­cia­li­za­ci­jų skai­čių, gal­būt rei­ka­lin­ga bū­tų ir ro­ta­ci­ja.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie by­lų nag­ri­nė­ji­mo ko­ky­bę, tai čia no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti mū­sų sky­riu­mi. Iš tik­rų­jų tei­si­nin­kų ben­druo­me­nė­je Ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pri­ima­mi spren­di­mai, aš ma­nau, yra ver­ti­na­mi, jais yra re­mia­ma­si, jie yra ci­tuo­ja­mi ki­tuo­se pro­ce­si­niuo­se do­ku­men­tuo­se. Tai­gi, ma­nau, yra pa­kan­ka­mai aukš­tas by­lų nag­ri­nė­ji­mo ko­ky­bės stan­dar­tas mū­sų Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je, ir ma­nau, kad tai rei­kė­tų iš­lai­ky­ti.

Taip pat la­bai svar­bi sri­tis šio­je sfe­ro­je yra ir vie­no­dos teis­mų prak­ti­kos for­ma­vi­mas. Kad tai bū­tų pa­siek­ta, aš gal­vo­ju, svar­biau­sias da­ly­kas yra bū­tent op­ti­ma­laus tei­sė­jų dar­bo krū­vio nu­sta­ty­mas, kad tei­sė­jai tu­rė­tų pa­kan­ka­mai lai­ko įsi­gi­lin­ti į by­las, jos pas mus yra spren­džia­mos iš tik­rų­jų la­bai su­dė­tin­gos. Kad tei­sė­jams bū­tų taip pat su­tei­kia­ma vi­sa­pu­siš­ka me­to­di­nė pa­gal­ba.

Jei kal­bė­tu­me apie by­lų nag­ri­nė­ji­mo grei­tį, tai čia toks ro­dik­lis – kai jis yra ge­ras, nie­kas jo per daug ir ne­pa­ste­bi, ta­čiau kai by­lų nag­ri­nė­ji­mo truk­mė il­gė­ja, tuoj pat su­lau­kia­ma kri­ti­kos. Jei ap­žvelg­čiau si­tu­a­ci­ją Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je, tai by­los, ma­ny­čiau, nag­ri­nė­ja­mos ga­na adek­va­čiais ter­mi­nais. Kaip ži­no­te, Ci­vi­li­nių by­lų sky­rius yra at­sa­kin­gas už tam tik­rų pa­grei­tin­tų pro­ce­sų by­lų nag­ri­nė­ji­mą trum­pes­niais ter­mi­nais, tą mes vi­siš­kai už­tik­ri­na­me. Vi­sos ki­tos by­los… Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu nag­ri­nė­ja­me pra­ei­tų me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį gau­tas by­las, bet aš ma­nau, kad mū­sų sky­rius da­bar tu­ri po­ten­cia­lą tuos ter­mi­nus dar la­biau pa­ban­dy­ti su­trum­pin­ti, ka­dan­gi pats sky­rius vi­siš­kai su­for­muo­tas, tu­ri­me ir tei­sė­jų ko­man­das.

Ne­no­rė­čiau dau­giau var­gin­ti ger­bia­mų Sei­mo na­rių de­ta­liais pa­aiš­ki­ni­mais. Gal­būt ką nors ir pa­mir­šau apie sky­riaus veik­lą. Ti­kiuo­si pri­ta­ri­mo sa­vo kan­di­da­tū­rai. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­čiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sis­ta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas tei­sė­jau, ger­bia­mas kan­di­da­te. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Štai jūs ei­na­te į Ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Per pas­ta­ruo­sius me­tus šį teis­mą krė­tė skan­da­lai, pa­si­trau­kė, mes at­lei­do­me du tei­sė­jus kaip pa­že­mi­nu­sius tei­sė­jo var­dą. Šian­dien kal­ba­me dar apie du, kur ap­skri­tai teis­mų ben­druo­me­nė ne­no­ri at­sklei­s­ti, kas čia vyks­ta. Jūs, kaip pir­mi­nin­kas, ką ruo­šia­tės da­ry­ti, kad vi­suo­me­nė vis dėl­to dau­giau ži­no­tų apie tei­sė­jų veik­lą, kad to­kios si­tu­a­ci­jos, kai ga­li­mai pik­tnau­džiau­ja­ma tei­sin­gu­mu, ne­si­kar­to­tų ar­ba bent jau jos ne­bū­tų sle­pia­mos ir nuo Sei­mo, ir nuo vi­suo­me­nės? Ko­kias pa­mo­kas, ki­taip ta­riant, jūs pats iš­mo­ko­te iš to, kas vy­ko ir vyks­ta Ape­lia­ci­nia­me teis­me?

M. BAJORAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš tur­būt ne­la­bai ga­lė­čiau kal­bė­ti apie kon­kre­čius at­ve­jus, nes dėl tų at­ve­jų ga­li kil­ti ir teis­mi­nių gin­čų, ku­riuos tek­tų spręs­ti. Bet, ma­tyt, jū­sų klau­si­mas yra ap­skri­tai apie tai, ką ga­li teis­mo ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­da­ry­ti dėl ko­rup­ci­jos už­kar­dy­mo, aš taip su­pran­tu, tai aš apie tai tru­pu­tė­lį jau ir kal­bė­jau. Už sa­vo by­los nag­ri­nė­ji­mą at­sa­kin­gas, aiš­ku, yra kiek­vie­nas tei­sė­jas ir jis at­sa­ko už pri­ima­mą spren­di­mą, čia sky­riaus pir­mi­nin­kas ar teis­mo pir­mi­nin­kas nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti, ne­ga­li kiš­tis į ki­to tei­sė­jo ju­ris­dik­ci­nę veik­lą. Ta­čiau teis­mo ad­mi­nist­ra­ci­ja tu­ri im­tis vi­sų prie­mo­nių, kad bū­tų su­ma­žin­tos ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ri­zi­kos. Aš apie tai jau tru­pu­tį ir kal­bė­jau, apie by­lų pa­skirs­ty­mo tai­syk­les ir jų to­bu­li­ni­mą, apie pri­va­čių in­te­re­sų val­dy­mą, apie ga­li­mas ri­zi­kas dėl spe­cia­li­za­ci­jų. Na, vi­sus šiuos klau­si­mus, aš ma­nau, tu­rė­tu­me spręs­ti.

PIRMININKAS. No­ri klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, sa­ky­ki­te, jū­sų nuo­mo­ne, ko­kią ža­lą Lie­tu­vai da­ro vil­ki­ni­mas įtvir­tin­ti part­ne­rys­tės ins­ti­tu­tą Lie­tu­vo­je. Kal­ba­me ne tik apie tos pa­čios, bet ir skir­tin­gų ly­čių as­me­nų part­ne­rys­tę? Ant­ras klau­si­mas bū­tų. Ar ci­vi­li­nės by­los, jū­sų nuo­mo­ne, yra nag­ri­nė­ja­mos per il­gai ir, jei­gu taip, ką siū­ly­tu­mė­te pa­keis­ti? Ačiū.

M. BAJORAS. Ačiū už klau­si­mą. Gal aš pra­dė­siu nuo ant­ro­sios da­lies, jei­gu ga­li­ma, apie ci­vi­li­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mo truk­mę. Ben­dra Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ja yra tik­rai ne­blo­ga, ka­dan­gi Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos šiais me­tais pa­skelb­to­je tei­sin­gu­mo sis­te­mų ap­žval­go­je Lie­tu­vos teis­mai įver­tin­ti kaip grei­čiau­siai Eu­ro­pos Są­jun­go­je nag­ri­nė­jan­tys ci­vi­li­nes ir ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las. Ta­čiau, be abe­jo, ne­ga­li­me neig­ti ir pro­ble­mų bū­tent su­dė­tin­ges­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nų. Į tai jau bu­vo at­krei­pu­si dė­me­sį ir Vals­ty­bės kon­tro­lė sa­vo veik­los ata­skai­to­je, kad su­dė­tin­ges­nės by­los, ci­vi­li­nes tu­riu ome­ny, ga­li truk­ti ir me­tus, ir gal­būt dar il­giau. Ter­mi­nų trum­pi­ni­mas yra su­si­jęs ir su sis­te­mi­niais da­ly­kais, tai yra ne­vie­no­di krū­viai tarp skir­tin­gų tos pa­čios gran­dies teis­mų, taip pat teis­mams ne­bū­din­gų kai ku­rių funk­ci­jų, ku­rių bū­tų ge­rai at­si­sa­ky­ti. Ma­no ži­nio­mis, yra įre­gist­ruo­ti įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, kad iš apy­lin­kės teis­mų tam tik­ros by­los, ku­rios nė­ra gin­čo by­los, bū­tų per­duo­tos no­ta­rams ir taip bū­tų nuim­tas krū­vis nuo apy­gar­dų teis­mų su­dė­tin­ges­nių by­lų. Tai ga­lė­tų bū­ti vie­na iš prie­mo­nių pa­spar­tin­ti ci­vi­li­nių by­lų nagri­nė­ji­mą.

O dėl pir­mo­sios jū­sų klau­si­mo da­lies, dėl part­ne­rys­tės. Iš tik­rų­jų Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se tu­ri­me reg­la­men­ta­vi­mą, ta­čiau jis kol kas nė­ra ga­lio­jan­tis. Iš tik­rų­jų Sei­mo na­rių va­lia bū­tų ap­si­spręs­ti ar­ba įtei­sin­ti šį ins­ti­tu­tą, ar­ba jo at­si­sa­ky­ti. Mes gy­ve­ni­me ir iš by­lų ma­to­me, kad tik­rai daž­nai kad ir tos he­te­ro­sek­su­a­lios po­ros iš­gy­ve­na ga­na il­gą lai­ko­tar­pį ir iš­si­sky­ri­mo at­ve­ju tarp jų, tar­ki­me, ky­la įvai­rių tei­si­nių gin­čų dėl tur­to, ki­tų su tur­ti­niais klau­si­mais su­si­ju­sių tei­sių. Be abe­jo, toks tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas pa­leng­vin­tų to­kių by­lų nag­ri­nė­ji­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mas kan­di­da­te, no­rė­jau pa­klaus­ti žvelg­da­mas į jū­sų pla­čią eks­per­ti­nę pa­tir­tį tei­si­nė­je sis­te­mo­je. Ko­kią es­mi­nę pro­ble­mą, jei­gu tu­rė­tu­mė­te to­kią ga­li­my­bę, jūs no­rė­tu­mė­te iš­spręs­ti?

M. BAJORAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tur­būt la­bai pla­tus klau­si­mas. Mes ko­ne kiek­vie­no­je by­lo­je su­si­du­ria­me su tam tik­rais ar įsta­ty­mo ne­aiš­ku­mais, ar ne­iš­sa­mu­mais. Jei­gu jūs klau­sia­te apie sis­te­mi­nes, aš jau mi­nė­jau, kas ga­lė­tų pa­dė­ti teis­mų sis­te­mai grei­čiau nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nes by­las. Da­bar yra Vy­riau­sy­bės pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Man da­bar tie­siog šo­vė į gal­vą, aš, be abe­jo, vis­ko ne­ga­liu da­bar su­mi­nė­ti, bet tie­siog šo­vė į gal­vą vie­šų­jų pir­ki­mų by­lų nag­ri­nė­ji­mas. Aš spe­cia­li­zuo­juo­si nag­ri­nė­jant vie­šų­jų pir­ki­mų by­las. Da­bar yra taip pat, man at­ro­do, Sei­me įre­gist­ruo­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ir ten yra nu­ma­ty­ta su­stip­rin­ti iki­teis­mi­nę vie­šų­jų pir­ki­mų nag­ri­nė­ji­mo sta­di­ją. Bū­tų la­bai ge­rai, kad tai bū­tų pa­da­ry­ta ir gal­būt dar ap­svars­ty­ta ga­li­my­bė, sa­ky­kim, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bo­je nag­ri­nė­jant gin­čus, kad jie ga­lė­tų pa­si­telk­ti eks­per­tus, nes mes, pa­vyz­džiui, vie­šų­jų pir­ki­mų by­lo­se daž­nai ne­tu­ri­me tų eks­per­ti­nių ži­nių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. L. Jo­nai­tis.

L. JONAITIS (LSDPF). Ger­bia­mas kan­di­da­te, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės apie ko­le­gas L. Žu­kaus­ką ir A. Kruo­pį. Jū­sų nuo­mo­nė apie spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­są ir apie at­lei­di­mą sa­vo no­ru.

M. BAJORAS. Na, aš apie kon­kre­čius at­ve­jus tik­rai ne­no­rė­čiau kal­bė­ti, bet jei­gu jūs klau­sia­te apie spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­są, tai iš tik­rų­jų ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad vi­suo­me­nė­je tas sta­tu­sas jau at­ro­do tar­si kaip įta­ri­mas ar­ba net­gi kal­ti­ni­mas žmo­gui. Aki­vaiz­du, kad esant to­kiam po­žiū­riui vi­suo­me­nei ky­la tam tik­rų klau­si­mų. Bet vis tiek mes tu­ri­me žiū­rė­ti per tei­sės priz­mę. Spe­cia­lie­siems liu­dy­to­jams dar nė­ra pa­reikš­tas net joks įta­ri­mas, to­dėl mes šiuo at­ve­ju tu­ri­me va­do­vau­tis ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja. O jei­gu iš tik­rų­jų teis­mų sa­vi­val­dai pro­ku­ro­rai iš­skir­tų ko­kią nors iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą ir, sa­ky­kim, jo­je bū­tų ma­ty­ti tam tik­ri draus­mės pa­žei­di­mai, aš ma­nau, į tai tu­rė­tų bū­ti taip pat re­a­guo­ja­ma.

PIRMININKAS. Ir A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas tei­sė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi daug me­tų dir­bu so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo klau­si­mais, ma­no sri­ty­je yra ir pen­si­jos, ir at­ly­gi­nimai, vi­sa­da tei­sė­jų ben­druo­me­nė rei­ka­lau­da­vo įvai­rių pa­pil­do­mų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Jau šian­dien tei­sė­jų kor­pu­sas tu­ri tam tik­ras iš­skir­ti­nes pri­vi­le­gi­jas, ly­gi­nant su ki­to­mis gru­pė­mis. Jūs, kaip il­ga­me­tis tei­sė­jas, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko dar tei­sė­jams trūks­ta iki pil­nos lai­mės? La­bai ačiū.

M. BAJORAS. Juo­kau­da­mas pa­sa­ky­siu – di­des­nių at­ly­gi­ni­mų ir ma­žiau dar­bo, bet tai ne­bū­tų tur­būt nuo­šir­dus at­sa­ky­mas. O iš tik­rų­jų ko trūks­ta? Sa­ky­kim, mes ga­li­me sa­ve lai­ky­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos tei­si­nin­kais. Jei­gu mes pa­ly­gin­si­me sa­vo at­ly­gi­ni­mus su pa­na­šios sri­ties ad­vo­ka­tų ho­no­ra­rais, tai tik­rai tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mai ne­bus la­bai di­de­li. Gal­būt tos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos ir at­sve­ria tai, kad tu esi šei­mo­je, tu­ri sta­bi­les­nį pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nį, tu iš­ėjęs į pen­si­ją gau­si dar ir vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Gal­būt tuos trū­ku­mus ir at­sve­ria tos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. Man at­ro­do, aš pa­si­rin­kau tei­sė­jo ke­lią, aiš­ku, dėl to, kad pa­tin­ka tas dar­bas, bet kar­tu ir dėl šių pa­rei­gų so­cia­li­nio sta­bi­lu­mo. Ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ko dau­giau trūks­ta. Man už­ten­ka vis­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam pre­ten­den­tui už iš­sa­mius at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ne­rei­kia, at­si­pra­šau, ne­rei­kia bal­suo­ti.

Da­bar frak­ci­jos pa­gal gra­fi­ką ga­lės su pre­ten­den­tu su­si­tik­ti. Gra­fi­kas jau yra su­da­ry­tas, pre­ten­den­tas ga­li su­si­pa­žin­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti rug­sė­jo 24 die­ną.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ši­toms dviem da­toms? Ge­rai. Ačiū.

 

15.05 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-5109ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5109. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras T. Ta­mu­le­vi­čius. Pra­šom.

T. TAMULEVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. No­riu pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant to­bu­lin­ti pra­šy­mų su­teik­ti prie­globs­tį nag­ri­nė­jimo me­cha­niz­mą, emig­ra­ci­jos pro­ce­dū­ras, taip pat at­si­žvel­giant į Sei­mo Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos bei ki­tų so­cia­li­nių part­ne­rių pa­siū­ly­mus. Pro­jek­tu sie­kia­ma pa­spar­tin­ti pra­šy­mų su­teik­ti prie­globs­tį nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ras ir už­kirs­ti ke­lią pik­tnau­džiau­ti prie­globs­čio sis­te­ma, to­bu­lin­ti esa­mą reg­la­men­ta­vi­mą dėl už­sie­nie­čių at­vy­ki­mo, dar­bo ar ki­tais tei­sė­tos veik­los tiks­lais ir tiks­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ nuo­sta­tas, reg­la­men­tuo­jan­čias Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rių pi­lie­čių tei­si­nę pa­dė­tį Lie­tu­vo­je, at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Są­jun­ga Tei­sin­gu­mo Teis­mo pri­im­tus spren­di­mus.

Ke­lios pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, ku­rias no­rė­čiau pa­teik­ti: siū­lo­ma įsta­ty­mu pa­spar­tin­ti prie­globs­čio pra­šy­mų su­teik­ti prie­globs­tį nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ras, kad už­kirs­tu­me ke­lią pik­tnau­džiau­ti prie­globs­čio sis­te­ma, tai yra grei­tes­nis nag­ri­nė­ji­mas už­kirs ke­lią tiems, ku­rie no­ri pikt­nau­džiau­ti prie­globs­čio sis­te­ma, ding­ti Šen­ge­no erd­vė­je, taip pat mes at­lais­vin­si­me sa­vo ad­mi­nist­ra­ci­nius ir ki­tus re­sur­sus, kad ga­lė­tu­me iš tie­sų dirb­ti su tais žmo­nė­mis, ku­riems tarp­tau­ti­nė pa­gal­ba yra rei­ka­lin­ga, o ne su tais, ku­rie tie­siog fik­ty­viai ban­do pa­si­nau­do­ti mū­sų prie­globs­čio sis­te­ma. Nors šis įsta­ty­mas ne­pra­ple­čia ra­to žmo­nių, ku­rie ga­li at­vyk­ti į Lie­tu­vą, daug kal­ba apie tai, ko­kias pro­ce­dū­ras rei­kia at­lik­ti ir ku­rias iš tie­sų ga­li­ma bū­tų su­pap­ras­tin­ti. Vie­na iš jų – kad šiuo me­tu už­sie­nie­tis, ku­ris daž­nai yra net ne Lie­tu­vo­je, kai krei­pia­si, pa­tei­kia pra­šy­mą dėl lei­di­mo lai­ki­nai gy­ven­ti, tu­ri pa­teik­ti įro­dy­mus apie įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­čią gy­ve­na­mą­ją vie­tą. Daž­niau­siai tai yra nuo­mos su­tar­tis. Tą la­bai sun­ku pa­da­ry­ti vi­sam lei­di­mo lai­ko­tar­piui net ne­bū­nant Lie­tu­vo­je, tad mes ati­de­da­me tą rei­ka­la­vi­mą, kad ne pra­šy­mo pa­tei­ki­mo me­tu, bet ta­da, kai at­si­ims lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, tu­rės tą gy­ve­na­mą­ją vie­tą de­kla­ruo­ti ir pa­teik­ti to įro­dy­mus.

Taip pat įsta­ty­me siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pa­lan­kes­nes lei­di­mų lai­ki­nai gy­ven­ti iš­da­vi­mo są­ly­gas star­tuo­liams. Šiuo me­tu jie ga­li gau­ti lai­ki­nus lei­di­mus gy­ven­ti iki tre­jų me­tų, bet nuo­la­ti­nius lei­di­mus gy­ven­ti mes iš­duo­da­me tik­tai nuo pen­ke­rių me­tų. Tai tas dve­jų me­tų lai­ko­tar­pis yra pro­blemiš­kas ir įsta­ty­mu siū­lo­me tą pro­ble­mą iš­spręs­ti. Kaip ir mi­nė­jau, įsta­ty­mu pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mus tiks­li­na­mos nuo­sta­tos dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės pi­lie­čio ar jo šei­mos na­rių tei­sės gy­ven­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je įgi­ji­mo ar sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens sta­tu­so iš­lai­ky­mo. At­si­žvel­giant į tai, kad nuo sau­sio 1-osios įsi­ga­lio­ja kvo­tos į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką dirb­ti at­vyks­tan­tiems už­sie­nie­čiams, ku­rių pro­fe­si­jos yra įtrauk­tos į rei­ka­lin­gų pro­fe­si­jų są­ra­šą, įsi­ga­lio­ja kvo­tų sis­te­ma, šis įsta­ty­mas nu­sta­ty­tų, kas vyks­ta ta­da, kai žmo­gus no­ri at­vyk­ti, bet kvo­ta yra iš­nau­do­ta, tai yra kad bū­tų rei­ka­lin­gas at­ski­ras lei­di­mas dirb­ti. Tiek trum­pai. Ga­lė­čiau at­sa­ky­ti pla­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. No­ri klaus­ti A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs, pri­sta­ty­da­mas ši­tą įsta­ty­mą, o ši­tą įsta­ty­mą kart­kar­tė­mis vis kei­čia­me ir kei­čia­me, ir yra tam prie­žas­čių, su vis­kuo su­tin­ku, pa­sa­kė­te, kad du da­ly­kus no­ri­me iš­spręs­ti – ir pa­grei­tin­ti, ir už­tik­rin­ti sau­gu­mą. Vis dėl­to la­bai sun­ku už­tik­rin­ti ir tai, kad į Lie­tu­vą ne­pa­tek­tų pi­lie­čiai, ku­rie gal­būt ne­la­bai pa­gei­dau­ti­ni Lie­tu­vo­je ir ga­li pri­da­ry­ti bė­dų mums vi­siems, ir kar­tu tik­rai no­ri­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­si­kvies­ti spe­cia­lis­tus. Vis dėl­to šia­me įsta­ty­me ko dau­giau – sau­gu­mo ar at­vi­ru­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Nau­dos, kaip sa­ko pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas. Nau­dos.

T. TAMULEVIČIUS. Ačiū. La­bai taik­lus klau­si­mas. Dvi vi­siš­kai skir­tin­gos pro­ble­mos, nes ten, kur mes kal­ba­me apie sau­gu­mą ir apie grei­tį, sa­ky­ki­me, kaip bū­dą tą sau­gu­mą už­tik­rin­ti, mes kal­ba­me apie prie­globs­čio sis­te­mą, ne­kal­ba­me apie spe­cia­lis­tus, ku­rie tu­ri at­vyk­ti, apie aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos žmo­nes, ku­riuos no­ri­me pri­trauk­ti, tai yra ki­tas klau­si­mas, ku­ris taip pat šia­me pa­ke­te yra, tai yra pro­ce­dū­ri­niai pa­leng­vi­ni­mai, pa­vyz­džiui, gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mas. Jei­gu kal­bė­tu­mė­te su so­cia­li­niais part­ne­riais, tais pa­čiais žmo­nė­mis, ku­rie pas mus at­vyks­ta, tai pro­ble­ma, ku­rią jie iš­ski­ria, nu­me­ris vie­nas bū­tų ne­bū­nant Lie­tu­vo­je gau­ti dve­jų me­tų nuo­mos su­tar­tį ir pa­teik­ti pra­šy­mą, kad tas pra­šy­mas bū­tų nag­ri­nė­jamas. Tai yra ne­įvei­kia­ma už­duo­tis, aiš­ku, už di­de­lius pi­ni­gus tai įvei­kia­ma už­duo­tis, bet tai yra la­bai di­de­lis mo­men­tas, ir čia mes tą tie­siog ati­dė­si­me, tas rei­ka­la­vi­mas iš­lie­ka, bet tik ta­da, kai tu ži­nai, kad tik­rai at­vyks­ti į Lie­tu­vą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, prie­globs­čio pra­šy­mo pro­ble­ma su Bal­ta­ru­si­jos įvy­kiais, be abe­jo­nės, ir­gi tie­sio­giai su­si­ju­si. Nie­kam ne pa­slap­tis, kad tų žmo­nių yra ne vie­na de­šim­tis, dau­giau. Da­bar yra tie pa­kei­ti­mai, ku­rie šiek tiek iš­ple­čia tą prie­glob­sčio pra­šy­to­jų tei­sę. Anks­čiau jie ga­lė­jo lik­ti, pa­pra­šę prie­globs­čio, tran­zi­to zo­no­se, pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tuo­se, da­bar įra­šo­mas punk­tas, kad prie­globs­čio pra­šy­to­jai, kol ne­bus pri­im­tas spren­di­mas jų įsi­leis­ti, ap­gy­ven­di­na­mi pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tuo­se, tran­zi­to zo­no­se ir Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bo­je. Kaip tai bus re­a­li­zuo­ja­ma, ko­kie re­sur­sai ir kaip fi­ziš­kai tai at­ro­dys?

T. TAMULEVIČIUS. Čia kal­ba­ma apie Už­sie­nie­čių re­gist­ra­ci­jos cen­trą. Ja­me bū­tų ga­li­ma ap­gy­ven­din­ti tuos žmo­nes, ku­rių pra­šy­mai nag­ri­nė­ja­mi sku­bos tvar­ka. Ta sku­bos tvar­ka yra sa­vai­tės lai­ko­tar­pis. Iš es­mės to rei­kia tam, kad… Mes to­kią si­tu­a­ci­ją tu­rė­jo­me pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, kai srau­tas žmo­nių, no­rin­čių, sa­ky­ki­me, na, čia ga­li­ma tie­siai sa­ky­ti, tie­siog fik­ty­viai pa­si­nau­do­ti ir pa­ban­dy­ti pa­tek­ti į Šen­ge­no erd­vę, bu­vo la­bai di­de­lis. Mes su­si­dū­rė­me su tuo, kad tie­siog pra­dė­jo trūk­ti in­fra­struk­tū­ros pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tuo­se. Tai no­ri­me šiek tiek iš­plės­ti, kad ir URCʼą bū­tų ga­li­ma nau­do­ti, ne­kei­čiant fak­to, kad tie žmo­nės nė­ra įleis­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, už kom­pe­ten­ci­ją, pri­sta­ty­mą. No­riu šiek tiek re­pli­kuo­ti A. Sy­sui. Jis mi­ni, kad kei­čia­si, kei­čia­si vis­kas. Kei­čia­si dėl to, kad pa­sau­lis kin­ta kiek­vie­ną die­ną. No­rė­jau pa­klaus­ti ger­bia­mo vi­ce­mi­nist­ro. Koks da­bar yra pre­li­mi­na­rus skai­čius pra­šan­čių­jų prie­globs­čio sku­bos tvar­ka? Gal ži­no­te? Ačiū.

T. TAMULEVIČIUS. Iš tie­sų kal­bant apie šios die­nos ak­tu­a­li­ją, tai yra apie si­tu­a­ci­ją Bal­ta­ru­si­jo­je, prie­globs­čio pra­šy­mų mes tu­ri­me tik ke­le­tą, nes tiems žmo­nėms daug pa­ran­kiau nau­do­ti ki­tą bū­dą, tai yra va­di­na­muo­ju hu­ma­ni­ta­ri­niu tiks­lu gau­ti vi­zas am­ba­sa­do­je. To­kiems žmo­nėms mes esa­me iš­da­vę dau­giau kaip 200 lei­di­mų, at­vy­ko apie 50.

Kal­bant apie prie­globs­čio sis­te­mą, tik ke­le­tas žmo­nių iš Bal­ta­ru­si­jos šiuo me­tu yra krei­pę­si. Jei­gu ap­skri­tai apie sta­tis­ti­ką, pra­ei­tais me­tais krei­pė­si 650, iš ku­rių 92 tas sta­tu­sas bu­vo su­teik­tas, tai 18 %.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mas R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad jau yra tam tik­ras vie­tų trū­ku­mas pa­sie­ny­je. Kaip jūs prog­no­zuo­ja­te, koks maž­daug toks trū­ku­mas at­ei­ty­je ga­lė­tų bū­ti? Ar mes tik­rai pa­si­ruo­šę, jei­gu kas nors čia su­ju­dė­tų ir at­si­ras­tų žy­miai dau­giau no­rin­čių at­ei­ti į Lie­tu­vą? Gal yra ko­kie nors pla­nai, pa­skai­čia­vi­mai, ko­kios nors prog­no­zės?

T. TAMULEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ti­piš­kais me­tais mū­sų pa­jė­gu­mų tik­rai pa­kan­ka, tai yra ne­ti­piš­kos si­tu­a­ci­jos, ku­rioms tu­ri­me ruoš­tis. Sa­ky­ki­me, tai, kas da­bar vyks­ta Bal­ta­ru­sijo­je, jei­gu iš­virs­tų į tik­rą hu­ma­ni­ta­ri­nę kri­zę, aiš­ku, kal­bė­tu­me apie tūks­tan­čius žmo­nių. Be abe­jo, spren­di­mų rei­kė­tų vi­sai ki­to­kių. Tai bet ko­kiu at­ve­ju ne­bū­tų dar vie­nas pa­sta­tas. Pa­pras­čiau­siai tai jau bū­tų vi­sai ki­to­kie spren­di­mai.

Tik­rai už­tik­ri­nu, kad tuos pla­nus mes ren­gia­me ir la­bai ak­ty­viai se­ka­me tuos įvy­kius. Mes ma­to­me bet ko­kiu at­ve­ju, ka­dan­gi VRM pa­val­du­mo yra ir pa­sie­nio tar­ny­ba, mes tik­rai ma­to­me, kiek­vie­ną die­ną se­ka­me si­tu­a­ci­ją, kaip ji klos­to­si, tu­ri­me pla­nus tiek A, tiek B, kas bū­tų, jei­gu bū­tų tik­rai la­bai blo­gai. Kol kas tiek ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, taip, ruo­šia­mės, jei­gu to pri­reik­tų, bet ti­kiuo­si, kad nie­ka­da ne­pri­reiks.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me mes pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ačiū vi­ce­mi­nist­rui.

Už­si­re­gist­ra­vo 63, bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tys Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir kaip pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 13 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šom. V. Ačie­nė no­ri dar kaž­ką mums pa­pil­dy­ti?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu, kad į svars­ty­mą bū­tų įtrauk­ta ir Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­ki­te.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja taip pat tu­rė­tų bū­ti ša­lia nu­ma­ty­tų ko­mi­te­tų.

PIRMININKAS. Kaip pa­pil­do­ma ga­li V. Ačie­nės… Mig­ra­ci­jos tar­ny­bai pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Ačiū, ge­rai.

 

15.15 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 5, 48 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5082, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 77 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5083, Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 92 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5084, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 60 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5085, Proku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5086, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 40 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5087, Vadovybės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 19, 23, 36, 54, 61, 62 ir 66 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5088, Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5089, Elektro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5090 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ei­na vi­sas blo­kas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5082, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5083, Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5084, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5085, Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5086, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vimo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5087, Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5088, Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5089 ir Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5090. Tri­bū­no­je jau mes tu­ri­me pra­ne­šė­ją ger­bia­mą B. Ma­liu­šic­ką-Stan­ke­vič. Pra­šom, vi­ce­mi­nist­re, pri­sta­ty­ti vi­są blo­ką šių pro­jek­tų.

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau vi­są pa­ke­tą. Vi­sų šių pro­jek­tų už­da­vi­niai – su­da­ry­ti ly­gias ga­li­my­bes gau­ti iš­ei­ti­nę iš­mo­ką iš pa­rei­gų at­lei­džia­miems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir pa­rei­gū­nams, ku­riems su­ka­ko 65 me­tai ar su­ėjo ki­tas mak­si­ma­lus tar­ny­bos lai­kas, nu­sta­ty­ti šios iš­mo­kos dy­džius ir mo­kė­ji­mo są­ly­gas.

Pra­džia bu­vo to­kia, kad Vy­riau­sy­bė 2020 m. sau­sio 15 d. pri­ta­rė ger­bia­mo Sei­mo na­rio P. Čim­ba­ro pa­siū­ly­mui, kai jis no­rė­jo su­ly­gin­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis, at­lei­džia­mų iš dar­bo su­ka­kus se­nat­vės pen­si­nį am­žių, tei­sę gau­ti iš­ei­ti­nę iš­mo­ką, ta­čiau bu­vo pa­siū­ly­ta šį kar­tą ne­svars­ty­ti šio pro­jek­to, bet pa­žiū­rė­ti į tą si­tu­a­ci­ją pla­čiau. Tam tiks­lui bu­vo su­ba­lan­suo­ta vi­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir pa­rei­gū­nų iš­ei­ti­nių iš­mo­kų mo­kė­ji­mo sis­te­ma. Dėl to at­si­ra­do vi­sas pa­ke­tas, nes jūs ži­no­te, tik­riau­siai su­si­pa­ži­no­te, kai ku­rie pa­rei­gū­nai gau­na iš­ei­ti­nes iš­mo­kas, o yra da­lis pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų tarp jų, ir po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo, ku­rie tos iš­ei­ti­nės iš­mo­kos ne­gau­na.

Įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se da­bar siū­lo­ma nu­sta­ty­ti iš­ei­ti­nių iš­mo­kų mo­kė­ji­mą ir vals­ty­bės tar­nau­to­jams, di­plo­ma­tams ir pro­ku­ro­rams, kai jie iš pa­rei­gų at­lei­džia­mi su­ka­kus 65 me­tus, tai yra su­ėjo mak­si­ma­li tar­ny­bos truk­mė. Sie­kiant ne­pa­žeis­ti ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad iš­ei­ti­nė iš­mo­ka su­ka­kus 65 me­tus mo­ka­ma ir po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Ta iš­mo­ka, aiš­ku, mo­ka­ma vie­ną kar­tą, neat­si­žvel­giant į tai, kad tas žmo­gus vėl ga­li už­im­ti po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jo pos­tą. Taip pat siū­lo­ma Vi­daus tar­ny­bos sis­te­mos pa­rei­gū­nams, bet, aiš­ku, čia jų am­žius yra skir­tin­gas, tai reiš­kia, kad su­ka­kus 55, 60 ir 65 me­tus taip pat mo­kė­ti iš­ei­ti­nes iš­mo­kas, STT pa­rei­gū­nams, su­lau­kus 60 me­tų iš­tar­nau­to lai­ko.

Ka­dan­gi vals­ty­bės pa­rei­gū­nų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­tys spe­cia­lie­ji įsta­ty­mai ne­nu­sta­to mak­si­ma­lios tar­ny­bos truk­mės, ku­riai su­ėjus vals­ty­bės pa­rei­gū­nai bū­tų at­lei­džia­mi iš pa­rei­gų, siū­lo­ma Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bės pa­rei­gū­nams, ku­rie sa­vo no­ru, pra­šy­mu at­si­sta­ty­di­na iš pa­rei­gų dėl 65 me­tų su­kak­ties, tai­ko­mos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 48 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tos dėl iš­ei­ti­nių iš­mo­kų mo­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jams, su­ka­ku­siems 65 me­tus, jei­gu spe­cia­lus įsta­ty­mas ne­nu­sta­to ki­taip. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jams, vi­daus tar­ny­bos sis­te­mos pa­rei­gū­nams, vals­ty­bės pa­rei­gū­nams ir pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­riams, iš­leis­tiems į at­sar­gą, bū­tų mo­ka­ma dvie­jų mė­ne­sių jų vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio iš­ei­ti­nė iš­mo­ka.

Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad jei pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rys at­lei­džia­mas iš tar­ny­bos su­ka­kus iš­lei­di­mo į at­sar­gą am­žiui, jam taip pat iš­mo­ka­ma dvie­jų mė­ne­sių vi­du­ti­nio jo at­ly­gi­ni­mo dy­džio iš­ei­ti­nė iš­mo­ka.

Pas­ku­ti­nia­me punk­te kal­ba­ma apie tai, kad jei­gu vals­ty­bės tar­nau­to­jai, vi­daus tar­ny­bos sis­te­mos pa­rei­gū­nai, di­plo­ma­tai ar pro­ku­ro­rai at­lei­džia­mi pa­da­rę šiurkš­čius tar­ny­bi­nius nu­si­žen­gi­mus, iš­ei­ti­nė iš­mo­ka nė­ra mo­ka­ma.

Iš­ei­ti­nės iš­mo­kos bus mo­ka­mos iš asig­na­vi­mų val­dy­to­jams ati­tin­ka­mais me­tais vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tuo­se pa­tvir­tin­tų ben­drų asig­na­vi­mų, to­dėl įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti pa­pil­do­mų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų lė­šų skir­ti ne­rei­kės. Aiš­ku, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra la­bai de­ta­liai pa­teik­ta vi­sa in­for­ma­ci­ja pa­gal me­tus ir pa­gal pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų gru­pes, kiek rei­ka­laus lė­šų, bet įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra di­din­ti val­sty­bės tar­ny­bos pa­trauk­lu­mą, ka­dan­gi at­si­ran­da dar pa­pil­do­mų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, taip pat įver­tin­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir pa­rei­gū­nų lo­ja­lu­mą už il­ga­me­tę tar­ny­bą Lie­tu­vos vals­ty­bei. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas P. Čim­ba­ras. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­dė­ko­ti, kad jūs bent vė­liau at­si­žvel­gė­te į ma­no pa­siū­ly­tą pro­jek­tą. Bet aš tą pro­jek­tą pa­siū­liau 2019 m. rug­pjū­čio 28 d. Man la­bai gai­la, kad Sei­mo ko­mi­te­tai, du ko­mi­te­tai, už­tem­pė va­di­na­mą­jį lai­ką ir dau­gy­bė žmo­nių tu­rė­jo pa­si­trauk­ti be kom­pen­sa­ci­jos. Man tik­rai keis­ta, ar Sei­mo ko­mi­te­tams ne­pa­ti­ko, kad ne tas pa­tei­kė ar tas pa­tei­kė, bet tiek to, ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Ma­no siū­ly­me bu­vo tik vals­ty­bės tar­nau­to­jams, da­bar jūs pa­to­bu­li­no­te: ir di­plo­ma­tams, ir pa­rei­gū­nams…

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Vi­sai sis­te­mai.

P. ČIMBARAS (MSNG). Aš nie­ko prieš, bet pa­žiū­rė­ki­te, jūs kal­bė­jo­te apie ly­gia­tei­siš­ku­mą, taip? Aiš­ku, vals­ty­bės tar­ny­ba bu­vo kaip ir nu­stum­ta į šo­ną, bet žiū­rė­ki­te – di­plo­ma­tai gau­na at­ski­ras pen­si­jas, tei­sė­jai at­ski­ras. Jie pi­ni­gų dau­giau gau­na, bet dėl pa­čios vals­ty­bės tar­ny­bos – tik da­bar pri­tem­pė­te. Ar ne­at­ro­do, kad jie bu­vo stip­riai skriau­džia­mi, ir ko­dėl taip bu­vo?

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Ži­no­ki­te, aš tą pro­jek­tą ra­dau to­kios sta­di­jos, aiš­ku, jū­sų jau tur­būt an­trą ban­dy­mą, kai jūs ban­dė­te at­gai­vin­ti sa­vo pa­siū­ly­mą, bet kai mes pri­ėjo­me iki Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas vis dėl­to su­ba­lan­suo­ti vi­są sis­te­mą. Su­pran­ta­te, jei­gu mes sprę­si­me tik dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vis tiek liks pa­rei­gū­nai, ku­rie tar­nau­ja tė­vy­nei. Tu­ri­me įver­tin­ti jų nau­dą, jų ryž­tą ir taip to­liau. Man at­ro­do, tik­rai pa­da­rė­me di­de­lį dar­bą, nes rei­kė­jo per­žiū­rė­ti la­bai di­de­lį pa­ke­tą ir įver­tin­ti kiek­vie­ną gru­pę. (Bal­sas sa­lė­je) Taip, da­bar yra to­kių gru­pių, ku­rios gau­na ir iš­ei­ti­nes, ir pen­si­jas, ir taip to­liau, ir taip to­liau. To­kiu pa­grin­du vi­sų ki­tų yra dis­kri­mi­na­ci­nė si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. No­ri klaus­ti ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, aš pa­pra­šy­čiau ki­tą kar­tą ne­sa­ky­ti, kad vals­ty­bės lė­šų ne­rei­kės, nes jūs sa­vo pa­čių aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad ki­tais me­tais rei­kės 3,5, 2022 me­tais – 4,3…

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Rei­kės, bet čia iš tų pa­čių biu­dže­tų.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­lau­ki­te, ką reiš­kia, gal jie ant me­džio au­ga kur nors jū­sų mi­nis­te­ri­jo­je? Čia yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai, per biu­dže­tą skir­si­me, vis tiek pi­ni­gų rei­kės. Aš ne to­dėl, kad prieš­ta­rau­ju šiam įsta­ty­mui. Ma­no klau­si­mas bū­tų su­sie­tas, aš tik kaip prak­ti­ką, ka­dan­gi jūs pir­mą kar­tą pas mus, man at­ro­do.

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Ger­bia­mas…

A. SYSAS (LSDPF). Pa­lau­ki­te, aš už­duo­siu klau­si­mą, ta­da ga­lė­si­te at­sa­ky­ti ir į ma­no pa­mąs­ty­mus.

Vi­sa­da, kai mes kal­ba­me apie pi­ni­gus, juos ima­me iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų ir da­li­na­me ki­tiems. Ne­svar­bu, ar tai ei­na per mi­nis­te­ri­ją, ar tie­sio­giai per biu­dže­tą, bet apa­čio­je ei­lu­tė­je taip ir pa­ra­šy­ta: iš­ei­ti­nės iš­mo­kos bus mo­ka­mos iš asig­na­vi­mų val­dy­to­jams ati­tin­ka­mais me­tais vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­tvir­tin­tų asig­na­vi­mų. Va­di­na­si, iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų: Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą da­bar­ti­nė val­džia pa­ga­di­no prieš tre­jus me­tus, ko­dėl dėl ga­ran­ti­jų at­ei­na­me po tre­jų me­tų, kaip ir Pet­ras klau­sė? Ko­dėl toks ne­ati­ti­ki­mas? Nes tas pats įsta­ty­mų pa­ke­tas, Vals­ty­bės tar­ny­bos ir ki­tų, bu­vo…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Al­gir­dai, lai­kas…

A. SYSAS (LSDPF). …tai­sy­tas prieš tre­jus me­tus.

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Jei­gu pa­sa­ky­si­me, kaip yra re­a­ly­bė­je, tai jūs ži­no­te, kad įsta­ty­mai nu­ma­to ne prie­vo­lę, o ga­li­my­bę vis dėl­to mo­kė­ti at­leis­tiems pa­rei­gū­nams ir tar­nau­to­jams iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją su­si­ta­rus su darb­da­viu. Ži­no­ki­te, čia ir­gi bu­vo toks ne­ge­ras da­ly­kas: vie­nam aš ga­liu su­mo­kė­ti – mo­ku, ki­tam, ku­ris iš­tar­na­vo, aš ne­mo­ku. Re­a­liai tie pi­ni­gai, aiš­ku, gal ne to­kiu pa­vi­da­lu, ko­kiu da­bar yra pa­teik­ti, bu­vo mo­ka­mi iš tik­rų­jų at­leis­tiems dar­buo­to­jams. O ką jūs sa­kė­te, kad apie so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas mes pa­gal­vo­jo­me tik po tre­jų me­tų. Ži­no­ki­te, kai at­ėjau, tai pra­dė­jau iš kar­to gal­vo­ti, nes kaip… (Bal­sas sa­lė­je: „Ačiū.“) Pra­šom.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl tų 65 me­tų, nes, pa­vyz­džiui, vy­rai ir mo­te­rys, mes su­pran­ta­me, dir­ban­tys vals­ty­bės tar­ny­bo­je, su­si­du­ria su skir­tin­gais iš­šū­kiais ir ga­li­my­bė­mis su­rink­ti il­ges­nį sta­žą. Vy­rai tu­ri ge­ro­kai dau­giau ga­li­my­bių. Ar šiuo at­ve­ju ne­bū­tų ra­cio­na­liau sie­ti tas iš­ei­ti­nes su sta­žu, o ne su­lau­kus am­žiaus?

Ki­tas klau­si­mas dėl pa­rei­gū­nų po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo. Aš taip su­pran­tu, jei­gu jie ne­iš­ei­na 65 me­tų iš dar­bo, tai jau jiems iš­ei­ti­nės ne­pri­klau­so? Ar aš blo­gai per­skai­čiau pro­jek­tą?

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Ži­no­ki­te, tei­si­nė­je ba­zė­je pas mus kaip tik sie­ja­ma su to dar­bo pa­bai­ga. Va­di­na­si, kiek­vie­nai pa­rei­gū­nų ir tar­nau­to­jų gru­pei yra nu­sta­ty­tas tam tik­ras am­žiaus cen­zas. Dėl to vis dėl­to, kai su­lau­kia, pa­vyz­džiui, 65 me­tų, jis ga­li iš­ei­ti sa­vo no­ru ir su­lauk­ti tos iš­ei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos.

Dar kar­tą pa­kar­to­ki­te an­trą klau­si­mo da­lį.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš klau­siau, ar ne­bū­tų… Pir­mas dėl sta­žo, o ant­ras da­ly­kas dėl po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo. Ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad 65 me­tų su­lau­kęs, jei­gu at­si­sta­ty­di­na…

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Jei­gu at­si­sta­ty­di­na sa­vo no­ru, gau­na…

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). O jei­gu neat­si­sta­ty­di­na, dir­ba ir vė­liau iš­ei­na, tai ir­gi gau­na ar jau ne­be?

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Da­bar ži­no­ki­te, kad po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo, jei­gu bai­gia­si jo ka­den­ci­ja, tai jis pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą gaus vie­no mė­ne­sio iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją. Da­bar šiuo įsta­ty­mu… Mes, aiš­ku, tu­ri­me to­kių po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jų, ku­rie gal­būt yra to­kio am­žiaus, ir jei­gu tas žmo­gus, su­lau­kęs to am­žiaus, sa­vo no­ru iš­ei­na, jis gau­na dvi iš­ei­ti­nes kom­pen­sa­ci­jas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar dar pas­ku­ti­nis S. Jo­vai­šos klau­si­mas.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš ir­gi no­rė­jau la­bai pa­na­šiai už­duo­ti klau­si­mą, nes įsi­vaiz­duo­ki­te si­tu­a­ci­ją. Po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nas… Dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų lyg ir vis­kas aiš­ku. Jie čia sta­žą už­si­tar­nau­ja, il­gai dir­ba, at­ei­na 65 me­tai – vi­so ge­ro. Bet po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo. Juk te­oriš­kai žmo­gus, su­lau­kęs 65 ir dau­giau me­tų, ga­li bū­ti pa­kvies­tas kaip po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo…

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. An­trą kar­tą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). …pa­rei­gū­nas, tar­nau­to­jas mė­ne­siui ar dviem. Ir iš tik­rų­jų ar jam po to mė­ne­sio, kai bai­gia­si jo darb­da­vio ka­den­ci­ja, sa­ky­kim, bus iš­mo­ka­ma ar vie­na iš­ei­ti­nė, ar jis sa­kys: man da­bar jau su­ėjo 65 me­tai – po dvie­jų, tri­jų ar pus­me­čio – ir duo­ki­te man gal­būt dau­giau. Be­je, koks pa­gal jus yra skir­tu­mas tos vie­nos iš­ei­ti­nės, pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai, ir bū­tent su­si­ju­sios su pen­si­niu am­žiu­mi – 65 me­tais?

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Ži­no­ki­te, jei­gu aš tiks­liai pri­si­me­nu, tai po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tu­ri ati­dirb­ti ne ma­žiau ne­gu pu­sę ka­den­ci­jos tam, kad gau­tų vie­ną iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją. Aš ne­ma­nau, kad žmo­gus, ku­ris ati­dirbs tik du ar tris mė­ne­sius, gaus tas iš­ei­ti­nes kom­pen­sa­ci­jas, nes vi­sų pir­ma mes tu­ri­me pri­si­riš­ti prie to pir­mo įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ja­me ger­bia­mai pra­ne­šė­jai už at­sa­ky­mus į klau­si­mus ir už pa­tei­ki­mą. Dė­ko­ja­me. Ir da­bar mo­ty­vai. P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Vy­riau­sy­bei, kad yra at­ku­ria­ma ta va­di­na­mo­ji is­to­ri­nė ne­tei­sy­bė, bet, aiš­ku, man tru­pu­tį keis­to­ka dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ji­sai įsi­ga­lios po Nau­jų­jų me­tų. Bet da­bar tie, ku­rie su­lau­kė 65-erių me­tų, tu­rės iki Nau­jų­jų me­tų iš­ei­ti be iš­ei­ti­nės, o jau po Nau­jų­jų me­tų pir­mą die­ną iš­ei­da­mi, jie au­to­ma­tiš­kai gaus iš­ei­ti­nes. Ar ne­ver­tė­tų pa­gal­vo­ti, kad tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo pri­ėmi­mo. Jei­gu Sei­mas pa­tvir­ti­na, pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas, Pre­zi­den­tas pa­si­ra­šo, tai ar ne­ver­tė­tų nuo pri­ėmi­mo. Nors čia, kaip ko­le­ga sa­kė, dėl tų fi­nan­si­nių re­sur­sų. Iš tik­rų­jų kiek­vie­na įstai­ga tu­ri ir su­tau­piu­si lė­šų, ir jų lie­ka, da­bar, ko ge­ro, ir Sei­me kiek žmo­nių iš­eis iki Nau­jų­jų me­tų, bet jie, ko ge­ro, pa­jus to­kią kaip ir skriau­dą. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kaip pa­anks­tin­ti tą da­tą, bet šiaip tik­rai pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, po to­kio pa­si­sa­ky­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 53, bal­sa­vo 53: už – 43, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šy­čiau da­bar dė­me­sio. Dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Dėl Vi­daus tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Dėl Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Dėl Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Dėl Kraš­to ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Dėl Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Dėl Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir dėl Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 5 die­ną.

Da­bar pra­šau, A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vi­suo­se įsta­ty­muo­se yra tas pats – apie pen­si­nį am­žių, apie 65 me­tus ir apie iš­mo­kas. Aš ma­nau, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tu­ri per­žiū­rė­ti vi­sus, nes tai yra tie­sio­giai su­sie­ta su iš­mo­ko­mis, o ne ki­ti ko­mi­te­tai, ku­rie šiais klau­si­mais nie­ko ne­spren­džia. Kaip pa­pil­do­mas tu­rė­tų bū­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ar mes, ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu A. Sy­so pa­siū­ly­mui?

A. SYSAS (LSDPF). Nes čia pa­ke­tas.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me. Ačiū, pri­tar­ta. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Čia da­bar vi­sur da­ly­vaus So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl dvie­jų pas­ku­ti­nių? Ger­bia­mas Al­gir­dai Sy­sai, ar rei­kia dėl Elek­tro­ni­nių ry­šių? (Bal­sas sa­lė­je) Ne­rei­kia. Ir dėl Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros? Ne­rei­kia. O vi­sur ki­tur da­ly­vaus So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ge­rai.

Da­bar J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, pa­gal mū­sų bu­vu­sią prak­ti­ką tik­rai kar­tais yra nesu­si­pra­ti­mų, kai pa­ke­tas iš­skai­do­mas ir pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai bū­na ne tie pa­tys. Aš ge­rai ne­gir­dė­jau, bet man at­ro­do, dėl kai ku­rių pro­jek­tų jūs kaip pa­grin­di­nį siū­lė­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Aš siū­lau, kad dėl vi­sų kaip pa­grin­di­nis bū­tų vie­nas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kad jis vi­są pa­ke­tą at­neš­tų kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Nes ki­taip ne­bus…

PIRMININKAS. Ar ga­li­me da­bar su­keis­ti vie­to­mis? Jei A. Ši­rins­kie­nė da­bar pa­sa­kys, kad ne, tai bal­suo­si­me. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau, ko­le­gos, gal ne­džia­zuo­ki­me taip, kad pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mus pra­de­da svars­ty­ti ki­ti ko­mi­te­tai, ne Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ka­da jūs ma­tė­te to­kias ana­lo­gi­jas kaž­kur ki­tur?

PIRMININKAS. Svars­ty­mo da­ta, dar kar­tą kar­to­ju, lap­kri­čio 5 die­na. Su­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Tie ko­mi­te­tai, ku­riuos iš­var­di­no­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Jur­gis pra­šo bal­suo­ti? Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da siū­lau bal­suo­ti, kad dėl vi­sų bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis. Kas už, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Ne­pri­tar­ta. Už­si­re­gist­ra­vo 46 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 7, su­si­lai­kė 18. Lie­ka taip, kaip mes pre­li­mi­na­riai bu­vo­me per­skai­tę.

 

15.37 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5094, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2773 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5095, Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2499 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5096 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5094, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mas ir Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mas. Vi­sas blo­kas, ku­rį pri­sta­tys vi­ce­mi­nist­ras A. Še­šel­gis. Pra­šom, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, į tri­bū­ną. Tai bus pro­jek­tai Nr. XIIIP-5094, Nr. XIIIP-5095 ir Nr. XIIIP-5096. Pra­šom.

A. ŠEŠELGIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­to­mais Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mais yra siū­lo­ma pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais ga­lios tam tik­rus įsta­ty­mo punk­tus ir at­si­sa­ky­ti lei­di­mų-hi­gie­nos pa­sų iš­da­vi­mo as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai, sta­cio­na­rių so­cia­li­nių pa­slau­gų veik­lai, pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai, sta­cio­na­rių triukš­mo šal­ti­nių veik­lai triukš­mo pre­ven­ci­jos zo­no­se.

Tei­sės ak­tų pro­jek­tų tiks­las – pa­nai­kin­ti dvi­gu­bą li­cen­ci­ja­vi­mą, at­si­sa­ky­ti lei­di­mo-hi­gie­nos pa­so iš­da­vi­mo sta­cio­na­rių triukš­mo šal­ti­nių veik­lai triukš­mo pre­ven­ci­jos zo­no­se, su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ūkio sub­jek­tams, su­pap­ras­tin­ti li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo są­ly­gas, su­ma­žin­ti naš­tą prie­žiū­rą vyk­dan­čioms ins­ti­tu­ci­joms, už­tik­rin­ti efek­ty­vų ūkio sub­jek­tų prie­žiū­rai skir­tų re­sur­sų pa­nau­do­ji­mą. Pa­gal esa­mą reg­la­men­ta­vi­mą lei­di­mas-hi­gie­nos pa­sas yra bū­ti­nas, ta­čiau jis nė­ra ga­lu­ti­nis tei­sę vyk­dy­ti veik­lą su­tei­kian­tis do­ku­men­tas. Mi­nė­tos įstai­gos taip pat tu­ri tu­rė­ti li­cen­ci­ją veik­lai vyk­dy­ti, o vie­nas iš do­ku­men­tų, bū­ti­nų li­cen­ci­jai gau­ti, yra lei­di­mas-hi­gie­nos pa­sas. Veik­la ga­li bū­ti vyk­do­ma tik tu­rint abu šiuos do­ku­men­tus, tai ir li­cen­ci­ją, ir lei­di­mą-hi­gie­nos pa­są. Tai­gi dvi ins­ti­tu­ci­jos tai pa­čiai veik­lai iš­duo­da du do­ku­men­tus.

Sta­cio­na­rių triukš­mo šal­ti­nių veik­la triukš­mo pre­ven­ci­jos zo­no­se pri­ski­ria­ma veik­loms, ku­rioms bū­ti­ni hi­gie­nos pa­sai, ta­čiau nuo rei­ka­la­vi­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, tai yra nuo 2010 me­tų, šiai veik­lai ne­bu­vo iš­duo­tas nė vie­nas lei­di­mas-hi­gie­nos pa­sas. Va­di­na­si, ši nuo­sta­ta 2010 me­tais bu­vo kaip ir per­tek­li­nė ma­no mi­ni­muo­se įsta­ty­muo­se.

Tei­kia­mų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros sta­cio­na­rių so­cia­li­nių pa­slau­gų sau­ga ir triukš­mo šal­ti­nių ke­lia­mas triukš­mas, triukš­mo prie­žiū­ra ne­nu­ken­tės, nes bet ku­riuo at­ve­ju ir ki­tų veik­lų, ku­rios mi­ni­mos, ku­rioms rei­ka­lin­gi hi­gie­nos pa­sai, kon­tro­lė yra vyk­do­ma ir šią kon­tro­lę vyk­do Na­cio­na­li­nis vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras.

Pro­jek­tams pri­ta­rus ir pri­ėmus juos ūkio sub­jek­tams su­ke­lia­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta pa­gal mū­sų skai­čia­vi­mą su­ma­žė­tų per 70 tūkst. eu­rų. Pa­grei­tė­tų ir pro­ce­dū­ros, no­rint pra­dė­ti veik­lą. Siū­lo­me pro­jek­tams pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų no­ri klaus­ti Sei­mo na­riai. R. Mar­ti­nė­lis, pra­šom.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ini­cia­ty­va tik­rai ge­ra ir svei­kin­ti­na, ir pri­tar­čiau. Tik no­riu jū­sų pa­si­klaus­ti. Čia už­teks de­kla­ra­vi­mo, kad ati­tin­ka vi­sus rei­ka­la­vi­mus, ati­tin­ka įstai­ga rei­ka­la­vi­mus, ku­rie bū­na hi­gie­nos pa­se su­ra­šy­ti, ir iš tik­rų­jų ta­da ga­lės pra­dė­ti veik­lą? O dėl to­kių prie­žiū­ros įstai­gų? Ar prie­žiū­ra bus tin­ka­mai at­lie­ka­ma, kaip jūs gal­vo­ja­te? Tai yra kon­tro­lė.

A. ŠEŠELGIS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Taip, hi­gie­nos pa­so ne­be­bus rei­ka­lau­ja­ma, bet bus rei­ka­lau­ja­ma tam tik­ros for­mos de­kla­ra­ci­ja, ku­ria tas žmo­gus ar­ba ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri no­rės pra­dė­ti veik­lą, tu­rės de­kla­ruo­ti, kad yra pa­si­ren­gu­si ir pa­si­ruo­šu­si vyk­dy­ti vi­sus rei­ka­la­vi­mus, ku­rie yra hi­gie­nos nor­mo­se. Bet ku­riuo at­ve­ju hi­gie­nos nor­mo­se smul­kiai reg­la­men­tuo­ja­ma, kas tu­ri bū­ti tai veik­lai, ati­tin­kan­čiai… ko­kie tu­rė­tų bū­ti rei­ka­la­vi­mai. Rei­ka­la­vi­mus tu­ri ati­tik­ti. Taip, de­kla­ra­vi­mas bus ir yra nu­ma­ty­ta, kad tu­rės už­pil­dy­ti de­kla­ra­ci­ją.

Dėl kon­tro­lės. Da­bar ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, sa­ky­ki­me, pa­gal tu­ri­mą sta­tis­ti­ką kiek­vie­nais me­tais iš­duo­da­ma per 3 tūkst. hi­gie­nos pa­sų. Per­nai, jei­gu tiks­liai kal­bė­tu­me, 3 tūkst. 259 hi­gie­nos pa­sai bu­vo iš­duo­ti, o tam rei­kė­jo ga­na di­de­lių ir žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių, nes Na­cio­na­li­nis vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras, ga­vęs pra­šy­mą iš­duo­ti hi­gie­nos pa­są, tu­ri pa­tik­rin­ti są­ly­gas, va­žiuo­ti į vie­tą. Tuos žmo­giš­kuo­sius re­sur­sus, ku­rie bu­vo nau­do­ja­mi, lai­ko re­sur­sus, ga­li­ma bus pa­nau­do­ti kon­tro­lei stip­ri­nti ir tai tik­rai bū­tų ra­cio­na­lu, nes rei­ka­la­vi­mų vyk­dy­mas, ati­ti­ki­mas ar­ba ne­ati­ti­ki­mas la­bai daž­nai la­bai grei­tai kin­ta. O kon­tro­lės me­cha­niz­mo stip­ri­ni­mas už­tik­rin­tų, kad veik­los bū­tų vyk­do­mos bū­tent pa­gal tuos veik­los rei­ka­la­vi­mus, ku­rie yra nu­sta­ty­ti įsta­ty­mo tvar­ka ar­ba hi­gie­nos nor­mo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, mes, kaip li­be­ra­lai, la­bai ap­si­džiau­gė­me šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, tik gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti pri­ori­te­tus. Tar­ki­me, ko­ro­na­vi­ru­so kri­zės me­tu iš­aiš­kė­jo Klai­pė­dos hos­pi­sas, ku­ris tu­rė­jo hi­gie­nos pa­są ir li­cen­ci­ją. Da­bar jūs iš­brau­kia­te šio pro­jek­to 5 punk­to rei­ka­la­vi­mą sta­cio­na­rių su­au­gu­sių­jų glo­bos ir slau­gos įstai­gų veik­lai tu­rė­ti hi­gie­nos pa­są. Klai­pė­dos hos­pi­se sen­jo­rai, ku­rie ne­ga­li ap­si­gin­ti, bu­vo ne­šio­ja­mi pa­klo­dė­mis iš pir­mo į an­trą aukš­tą. Jū­sų ins­ti­tu­ci­ja pa­tvir­ti­no tą hi­gie­nos pa­są, jūs da­bar jį nai­ki­na­te. Ta­čiau kar­tu jūs pa­lie­ka­te rei­ka­la­vi­mą hi­gie­nos pa­sus tu­rė­ti to­kioms įstai­goms kaip, pa­vyz­džiui, so­lia­riu­mai, spor­to klu­bai, kos­me­ti­kos sa­lo­nai. Žmo­gus tik­rai an­trą kar­tą ne­si­lan­kys kir­pyk­lo­je, jei ten bus pras­tos są­ly­gos.

Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl nai­ki­na­te svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms, to­kioms kaip hos­pi­sai, rei­ka­la­vi­mą tu­rė­ti hi­gie­nos pa­sus, ta­čiau ap­tar­na­vi­mo, pa­slau­gų sek­to­riaus įmo­nėms pa­lie­ka­te hi­gie­nos pa­sus? Ir so­lia­riu­mai, ir spor­to klu­bai, ir kir­pyk­los tik­rai ga­lė­tų ap­si­ei­ti be hi­gie­nos pa­sų? Ačiū.

A. ŠEŠELGIS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už la­bai ge­rą ir ak­tu­a­lų klau­si­mą. Šian­dien yra žen­gia­mas žings­nis pa­nai­kin­ti dvi­gu­bą, sa­ky­ki­me, lei­di­mų… kad tos veik­los tu­ri rei­ka­la­vi­mą gau­ti ir hi­gie­nos pa­są, ir li­cen­ci­ją. Tos, ku­rias jūs pa­mi­nė­jo­te, ten hi­gie­nos pa­sai, bet ne­rei­ka­lau­ja­ma li­cen­ci­jų.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie pa­tį hos­pi­są, tai vėl­gi tai yra pui­kus pa­vyz­dys, kiek, sa­ky­ki­me, kon­t­ro­lės me­cha­niz­mas pra­leis­da­vo to­kius da­ly­kus, ne­su­žiū­rė­da­vo tų rei­kia­mų rei­ka­la­vi­mų. Da­bar tie re­sur­sai, ku­rie lyg ir hi­gie­nos pa­sams iš­duo­ti, kon­tro­lei ir pa­tik­rai, bus skir­ti bū­tent kon­tro­lei stip­rin­ti.

Dar la­bai ge­ras klau­si­mas ir tuo, kad pri­klau­so nuo to, kas vyk­do ati­tin­ka­mą veik­lą. Tai mes šian­dien pir­mu žings­niu nai­ki­na­me dvi­gu­bą li­cen­ci­ja­vi­mą, o po to gal­būt ati­tin­ka­mai kaip jis veiks, jei­gu jis bus pa­nai­kin­tas, čia jū­sų va­lia, jei­gu jūs tik­rai pri­tar­tu­mė­te, ta­da per­spek­ty­vo­je bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti, kaip ap­skri­tai naš­tą dar la­biau su­ma­žin­ti. Kol kas nu­tar­ta toms, ku­rioms ne­rei­kia li­cen­ci­jų veik­lai, už­ten­ka hi­gie­nos pa­sų, pa­lik­ti, o toms, ku­rios tu­ri dvi­gu­bą li­cen­ci­ja­vi­mą, – nai­kin­ti.

PIRMININKAS. Ir M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kal­bė­jo­te apie Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mą ir triukš­mo pre­ven­ci­ją. Čia ma­tau to­kius ei­li­nius biu­ro­kratinius pa­kei­ti­mus vi­siš­kai ne­si­gi­li­nant į re­a­lią pro­ble­mą. Mes tu­ri­me tik­rai di­de­lę pro­ble­mą dėl triukš­mo. Nors ir nu­sta­ty­ti triukš­mo nor­ma­ty­vai, bet jie nė­ra nie­kaip kon­tro­liuo­ja­mi ir pri­žiū­ri­mi, dau­ge­lis gy­ven­to­jų skun­džia­si dėl au­to­mo­bi­lių triukš­mo, mo­to­cik­lų triukš­mo, mu­zi­kos triukš­mo, sta­ty­bų triukš­mo, nak­ti­nių klu­bų sklei­džia­mo triukš­mo, ta­čiau nie­kas nė­ra da­ro­ma. Ar jūs nag­ri­nė­jo­te šią si­tu­a­ci­ją ir ar triukš­mo pre­ven­ci­ja yra svar­bus klau­si­mas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai? Ačiū.

A. ŠEŠELGIS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Taip, aš dar pa­mi­nė­čiau ir dau­giau. Yra įvai­rūs re­mon­to dar­bai, įvai­rūs reg­la­men­ta­vi­mai, ka­da jie tu­ri bū­ti at­lie­ka­mi, koks triukš­mo ly­gis tu­ri bū­ti. Sa­ky­ki­me, ta kon­tro­lė, ypač sa­vi­val­dy­bių lyg­me­niu, kol kas yra ne­pa­kan­ka­ma, bet aš ma­nau, kad šian­dien pats Triukš­mo įsta­ty­mo per­žiū­rė­ji­mas, rei­ka­la­vi­mų griež­ti­ni­mas ir kon­tro­lės griež­ti­ni­mas tik­rai tu­ri bū­ti. Bū­tent tos pa­jė­gos, ku­rios ir ma­tuo­ja triukš­mą, ir są­ly­gas, ku­rioms esant dir­ba­ma, da­bar įgau­na žy­miai sva­res­nį kon­tro­lės sver­tą ir ga­li­my­bę, nes bus su­tau­py­ta lė­šų žmo­giš­kų­jų re­sur­sų ir lai­ko at­žvil­giu.

Su­tin­ku, kad triukš­mo klau­si­mas tam­pa, ne tik tam­pa, jis yra ta­pęs ypač ak­tu­a­lus, bet tam, kad bū­tų su­val­dy­tas tas kaip ir ne­iš­ven­gia­mas triukš­mas – ir ke­lių triukš­mas, ir oro uos­tų mo­der­ni­za­vi­mas, vi­soms prie­mo­nėms rei­kia la­bai di­de­lių lė­šų. Da­bar, aš ma­nau, jei­gu pa­ste­bė­jo­te, ir ke­liai, kur lei­džia­mas di­des­nis grei­tis, jau ne­be­tie­sia­mi se­nais, tra­di­ci­niais bū­dais, yra triukš­mo ma­ži­ni­mo sie­ne­lės. Ly­giai ta pa­ti si­tu­a­ci­ja tu­ri bū­ti ir mies­tuo­se, tai grei­čio ma­ži­ni­mas, tai va­žia­vi­mas, sa­ky­ki­me, sker­sai per tam tik­rus ra­jo­nus. Čia ir Vil­niaus se­na­mies­čio tam tik­ri po­ky­čiai žiū­rė­si­me, ko­kių duo­da re­zul­ta­tų pa­čiam triukš­mo dy­džiui. Aš ma­nau, kad su sa­vi­val­dy­bė­mis tas dar­bas tu­ri bū­ti ak­ty­vi­na­mas, ir ačiū jums už kė­li­mą ši­tos pro­ble­mos, ku­ri tik­rai yra ak­tu­a­li ir ku­ri nuo dar­bo sta­lo tik­rai nė­ra nei pa­trauk­ta į ša­lį, nei nuim­ta. Ji­nai yra tik­rai dar­bo­tvarkėje.

PIRMININKAS. Ir ger­bia­mas A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, ži­no­da­mas, kad jūs iš tie­sų la­bai prin­ci­pin­gai žiū­ri­te į tuos da­ly­kus ma­ži­nant biu­ro­kratizmą, po­pie­riz­mą, įvai­riau­sių pa­žy­mų iš­da­vi­nė­ji­mą, la­bai ge­rai, kad pa­nai­ki­na­te dvi­gu­bą li­cen­ci­ja­vi­mą. La­bai ma­lo­nu, kad tie­siog už­ra­šo­te, kad bus vie­na li­cen­ci­ja as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai, ga­lės bū­ti ga­vus li­cen­ci­ją svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai, so­cia­li­nių pa­slau­gų – so­cia­li­nei glo­bai, pa­pil­do­mai, al­ter­na­ty­via­jai me­di­ci­nai ir taip to­liau. Ta­čiau no­riu pa­klaus­ti dėl… Su triukš­mu pro­ble­mų yra, kaip ir po­nas M. Ma­jaus­kas sa­kė, ma­no ko­le­ga, yra bė­dų, pro­ble­mų, yra ak­tu­a­lu ir ne taip leng­va su triukš­mu ko­vo­ti. Sa­ky­ki­te, ar vei­kia jū­sų tarp­ži­ny­bi­nė ko­mi­si­ja, ku­ri anks­čiau bu­vo prie Vy­riau­sy­bės ar prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, ku­rio­je ir trans­por­to, švie­ti­mo, ap­lin­kos, Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­jos, kur bū­da­vo taip – per ket­vir­tį kar­tą su­ren­ka­me, at­si­skai­to, ką jie pa­da­rė ma­žin­da­mi triukš­mą, nag­ri­nė­ja­me žmo­nių skun­dus ir pa­na­šiai. Ar yra to­kia prak­ti­ka, ar ne? Kas aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ko­vo­ja su triukš­mu Svei­ka­tos apsaugos mi­nis­te­ri­jo­je?

A. ŠEŠELGIS. Taip, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, ačiū už klau­si­mą. Yra ko­mi­si­ja, bet ši­tos ko­mi­si­jos veik­la nė­ra ta, kai no­rė­tu­me žen­kliai efek­ty­ves­nių re­zul­ta­tų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad ta ko­mi­si­ja (ga­liu duo­ti kaip pa­vyz­dį), sa­ky­kim, Klai­pė­dos re­gio­no triukš­mo pla­nus pa­tvir­ti­na. Tai nė­ra tas biu­ro­kratinis ke­lias, ku­ris tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas ši­tos ko­mi­si­jos. Mes dar prieš ka­ran­ti­ną, prieš pan­de­mi­ją bu­vo­me iš­kė­lę klau­si­mą ir bu­vo nu­tar­ta vis dėl­to per­žiū­rė­ti Triukš­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kad bū­tų efek­ty­viau ga­li­ma kon­tro­lė ir at­sa­ko­my­bės pa­si­skirs­ty­mas bū­tent dėl triukš­mo. Kol kas pan­de­mi­ja šiek tiek su­truk­dė, bet aš ma­nau, kad tas, kas bu­vo pri­im­ta pas­ku­ti­nia­me po­sė­dy­je, tik­rai bus vyk­do­ma ir bus sten­gia­ma­si įgy­ven­din­ti, nes to­kių da­ly­kų kaip triukš­mo pla­nų pa­tvir­ti­ni­mas, kai tu ne­si ma­tęs ir bu­vęs, ko­mi­si­jo­je tai yra tik­tai for­ma­lu­mas. Tai, ką pa­tei­kė, pa­si­žiū­rė­jai ke­lerių me­tų ten­den­ci­jas ir, kaip tau pa­tei­kė ne­pri­klau­so­mi ty­rė­jai, taip tu pa­bal­sa­vai ir pa­tvir­ti­nai. To ne­tu­ri bū­ti ir ma­nau, kad pa­čiuo­se įsta­ty­mo pa­kei­ti­muo­se tas bu­vo nu­ma­ty­ta, mes tą pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam pra­ne­šė­jui už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą ir iš­sa­miai at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. Pra­šau. R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Pra­ne­šė­jau, gal ga­li­te pail­sė­ti? Pas­kui pa­kvie­siu jus dėl ki­to klau­si­mo.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų no­rė­čiau su ta ge­ra ini­cia­ty­va pa­svei­kin­ti mi­nis­te­ri­ją. Ka­dan­gi da­bar dis­ku­tuo­jant iš­aiš­kė­jo, kad ir rei­ka­la­vi­mai hi­gie­nos pa­sui tik­rai iš­lie­ka ir bus dar ak­ty­viau kaip tik­tai kon­tro­liuo­ja­ma, nes tu­rės pa­kan­ka­mai dau­giau ir re­sur­sų, ir lai­ko, be to, de­kla­ra­vi­mas pa­slau­gai teik­ti, li­cen­ci­jai gau­ti bus tik­rai daug grei­tes­nis bū­das, ma­nau, kad tai tik­rai tei­sin­ga. Siū­ly­čiau vi­siems pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Ir ger­bia­mas S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ir­gi kvie­čiu bal­suo­ti už. Tik­tai ger­bia­mam vi­ce­mi­nist­rui no­rė­čiau ir pa­sta­bų duo­ti, nes jūs da­bar iš­brau­kia­te tik­tai svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­gas iš hi­gie­nos pa­sų. Sa­ko­te, kad rei­kia iš­veng­ti dvi­gu­bo li­cen­ci­ja­vi­mo. Bet, tar­kim, 4 punk­te yra vi­sos veik­los ir­gi li­cen­ci­juo­ja­mos, tai yra ug­dy­mo veik­los – iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas, ben­dra­sis ug­dy­mas, pro­fe­si­nis ug­dy­mas, su­au­gu­sių­jų ug­dy­mas. Jie ir­gi tu­ri tu­rė­ti li­cen­ci­jas.

To­liau. 13 punk­te dėl žmo­nių lai­do­ji­mo vie­tų ir­gi tu­ri tu­rė­ti vi­sas li­cen­ci­jas, bet jiems pa­lie­ka­mas dvi­gu­bas li­cen­ci­ja­vi­mas. Jie tu­ri tu­rė­ti tiek li­cen­ci­ją, tiek hi­gie­nos pa­są. Tad tas prin­ci­pas, ma­ty­ti, nė­ra vi­siš­kai ver­ti­ka­lus. Jūs pa­ima­te tik sa­vo sek­to­riaus įstai­gas iš hi­gie­nos pa­sų sek­to­riaus, ir Klai­pė­dos hos­pi­sas, ku­riam bu­vo iš­duo­tas hi­gie­nos pa­sas, yra gra­žus įro­dy­mas, kad nesu­si­tvar­ky­ta bū­tent su jū­sų kom­pe­ten­ci­jai pri­klau­san­čiais klau­si­mais.

Ma­no lin­kė­ji­mas yra bal­suo­ti už, bet tik­rai per­žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų taip, kad ug­dy­mo įstai­gos tu­ri gau­ti ir li­cen­ci­ją, ir hi­gie­nos pa­są, žmo­nių lai­do­ji­mo įstai­gos tu­ri ir li­cen­ci­jas, ir hi­gie­nos pa­są tu­rė­ti, o svei­ka­tos įstai­gos at­lei­džia­mos nuo to. Kvie­čiu bal­suo­ti už, bet pa­siū­ly­mais pa­pil­dy­ti tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 59, bal­sa­vo 59: prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl vi­sų tri­jų šio blo­ko klau­si­mų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me spa­lio 13 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom, ger­bia­ma­sis P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau re­pli­kuo­ti ir mi­nis­te­ri­jai. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, jūs da­bar pa­bal­sa­vo­te, vis­kas la­bai ge­rai, bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo vi­ce­mi­nist­ro. Mes šian­dien ruo­šia­mės svars­ty­ti ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, ku­riais griež­tin­si­me dėl žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais: bau­das di­din­si­me tris kar­tus, so­din­si­me į ka­lė­ji­mą. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, o kai gy­vū­nai kan­ki­na žmo­nes, hi­gie­nos nor­mo­se triukš­mas ne­ga­lio­ja, va­di­na­si, gy­vū­nai žmo­nes ga­li kan­kin­ti: ga­li cyp­ti, ga­li trep­sė­ti, ga­li laks­ty­ti dau­gia­bu­čiuo­se ir jo­kios at­sa­ko­my­bės nė­ra. Ko­dėl da­bar, kai gy­vū­nus kan­ki­na žmo­nės, mes pen­kis kar­tus bau­das di­din­si­me, o kai gy­vū­nas žmo­gų kan­ki­na – nu­lis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me P. Čim­ba­rui už klau­si­mą.

P. ČIMBARAS (MSNG). Mi­nis­te­ri­ja, ko­dėl jūs ne­kei­čia­te hi­gie­nos nor­mų, tai­syk­lių?

PIRMININKAS. Kai ger­bia­mas A. Še­šel­gis sė­dės Vy­riau­sy­bės lo­žė­je, ta­da ga­lė­si­te už­duo­ti jam klau­si­mą ir iš­girs­ti at­sa­ky­mą. Dė­ko­ja­me.

 

15.56 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 4, 8, 81, 9, 10, 101, 104, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 211, 214, 217, 23 straips­nių, Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo ket­vir­tuo­ju2 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5122 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių, įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ket­vir­tuo­ju2 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5122. Pra­šau, ger­bia­mas Še­šel­gi.

A. ŠEŠELGIS. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pri­sta­to­me Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las – įsta­ty­mi­niu lyg­me­niu reg­la­men­tuo­ti į kon­tro­liuo­ja­mų nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pir­mą, an­trą ir tre­čią są­ra­šus įtrauk­tų me­džia­gų nau­do­ji­mo moks­li­niams ty­ri­mams są­ly­gas ir spe­cia­lių­jų lei­di­mų nau­do­ti šias me­džia­gas moks­li­niams ty­ri­mams iš­da­vi­mo pa­grin­dus.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas ne­nu­sta­to tei­si­nio pa­grin­do vyk­dy­ti moks­li­nius ty­ri­mus su an­tro ir tre­čio są­ra­šų me­džia­go­mis, to­dėl jie ne­ga­li bū­ti at­lie­ka­mi, ne­nu­sta­to pa­grin­dų, ku­riais re­mian­tis iš­duo­da­mi lei­di­mai moks­li­niams ty­ri­mams su pir­mo są­ra­šo me­džia­go­mis. To­dėl siū­lo­me iš­plės­ti ga­li­my­bes vyk­dy­ti moks­li­nius ty­ri­mus su an­tro, tre­čio są­ra­šų me­džia­go­mis, an­tra, reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mi­niu lyg­me­niu moks­li­nius ty­ri­mus, ku­riuo­se nau­do­ja­mos pir­mo, an­tro, tre­čio są­ra­šų me­džia­gos.

Siū­lo­mo­mis nuo­sta­to­mis sie­kia­ma ne­su­da­ry­ti dirb­ti­nių kliū­čių vys­ty­ti moks­lą, ta­čiau kar­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad nar­ko­ti­nės ir psi­chot­ro­pi­nės me­džia­gos bū­tų sau­giai nau­do­ja­mos. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, spe­cia­lu­sis lei­di­mas vyk­dy­ti moks­li­nius ty­ri­mus nau­do­jant į pir­mą, an­trą ir tre­čią są­ra­šus įtrauk­tas me­džia­gas pa­ska­tins me­di­ci­nai svar­bių moks­li­nių ty­ri­mų plėt­rą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, pri­trauks in­ves­ti­ci­jų bei at­ei­ty­je ga­li są­ly­go­ti ino­va­ty­vių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų su­kū­ri­mą. Ki­taip ta­riant, no­rė­tu­me, kad be­si­vys­tant moks­lui įsta­ty­mo nuo­sta­ta, ku­ri lei­do tik nau­do­ti nar­ko­ti­nes psi­chot­ro­pi­nes me­džia­gas iš pir­mo są­ra­šo, bū­tų pa­nai­kin­ta ir moks­li­nin­kai pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką gau­tų lei­di­mus sa­vo moks­li­nius ty­ri­mus ty­ri­mams nau­do­ti vi­sas me­džia­gas, esan­čias skir­tin­guo­se tri­juo­se ma­no mi­nė­tuo­se są­ra­šuo­se. Pra­šom pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti ger­bia­mas A. Sy­sas ir M. Ma­jaus­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, aš kaip Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos na­rys bū­tent šiuo as­pek­tu klau­siu, nes tur­būt pra­ei­to­je ar už­pra­ei­to­je se­si­jo­je bu­vo pluoš­ti­nių ka­na­pių nau­do­ji­mo įsta­ty­mas, da­bar pa­si­py­lė re­por­ta­žai te­le­vi­zi­jo­je apie tai, kad pri­au­gi­no ka­na­pių ir maž­daug no­rė­tų ga­min­ti kaž­ką to­kio, bet ne­ga­li, nors ga­li da­ry­ti pluoš­tą, nau­do­ti sėk­las, vis­ką ga­li, bet ne­pa­si­ten­ki­na. Ar šis įsta­ty­mas yra tam tik­ras kom­pro­mi­sas, ku­ris leis­tų, nes ir ta­me įsta­ty­me bu­vo nu­ro­dy­ta apie moks­li­nius dar­bus, apie me­di­ci­ną. De­ja, vi­si ėjo leng­viau­siu ke­liu. Tai kaip da­bar – ar tai yra pa­sek­mė, šis įsta­ty­mas ano įsta­ty­mo pa­sek­mė, ar tai yra vi­siš­kai at­ski­ri siū­ly­mai Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai? Ačiū.

A. ŠEŠELGIS. Ačiū už klau­si­mą. Taip, hid­ro­ka­na­bi­no­lis ir vi­sos ki­tos jū­sų mi­ni­mos me­džia­gos yra pir­ma­ja­me są­ra­še ir šian­dien, ir da­bar bu­vo ga­li­ma šias me­džia­gas, ga­vus Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos lei­di­mą, nau­do­ti moks­li­niams tiks­lams. Ka­dan­gi tai, ką jūs mi­ni­te, bu­vo kal­ba­ma, kad tet­ra­hid­ro­ka­na­bi­no­lį ar­ba tuos ka­na­bi­noi­dus nau­do­ti ir kos­me­ti­kai, ta­da ki­lo la­bai daug klau­si­mų ir dis­ku­si­jų dėl tam tik­ro pro­cen­ti­nio hid­ro­ka­na­bi­no­lio kie­kio bū­tent pro­duk­te, ku­ris bū­tų nau­do­ja­mas kos­me­ti­kai. O moks­li­niams tiks­lams da­bar yra ant­ra­s ir tre­čia­s są­ra­šas, kur yra nau­do­ja­mos nuo­din­gos, tai yra kenks­min­gos, psi­chot­ro­pi­nės me­džia­gos vais­tų ga­my­bai. Mū­sų moks­li­nin­kai tie­siog pa­pra­šo, vyk­dy­da­mi tam tik­ras pro­gra­mas ir ben­dra­dar­biau­da­mi su pa­sau­lio ki­tais moks­li­nin­kais, kad ga­lė­tų pa­nau­do­ti jiems rei­ka­lin­gas me­džia­gas, kas tei­si­nia­me reg­la­men­ta­vi­me da­bar bu­vo tik pir­ma­s są­ra­šas, o ant­ra­s ir tre­čia­s bu­vo kaž­kaip pa­mirš­ti ir nie­ka­da ne­bu­vo po­rei­kio.

Šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra at­si­ra­du­sios ga­na se­niai ir tai yra di­rek­ty­vi­nės, ne di­rek­ty­vi­nės, o tie­siog kon­ven­ci­nės Jung­ti­nių Tau­tų re­ko­men­da­ci­jos, mes esa­me ra­ti­fi­ka­vę, taip ir bu­vo. Šian­dien, ma­ty­da­mi, kad ši nuo­sta­ta, ap­si­ri­bo­jant tik pir­mu są­ra­šu, ne­įtrau­kiant ant­ro ir tre­čio są­ra­šo, jau mū­sų moks­li­nin­kų, sa­ky­ki­me, ap­im­tis ir ga­li­my­bes ri­bo­ja. Tai mes la­bai pra­šo­me…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis, at­sa­ky­ti dvi mi­nu­tės, per il­gai. Tau­py­ki­te lai­ką. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė ir dvi.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, ne­abe­jo­ju jū­sų ge­rais no­rais, ta­čiau vėl grį­šiu prie prak­ti­kos. Be­veik prieš ke­le­rius me­tus bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, ku­riuo Lie­tu­vo­je bu­vo įtei­sin­ti re­gist­ruo­ti vais­tai, tu­rin­tys me­di­ci­ni­nių… tie­siog ka­na­pių sa­vo su­dė­ty­je. Ir tai ne­bu­vo ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas, gal aš su ko­le­ge I. De­gu­tie­ne pri­si­dė­jau prie ini­cia­ty­vos, bet įsta­ty­mas bu­vo ra­šy­tas po­nios A. Ši­rins­kie­nės, A. Ve­ry­gos ir po­no R. Kar­baus­kio. Bu­vo pri­im­tas, mes vi­si bal­sa­vo­me už jį, ta­čiau iki šiol, ma­no ži­nio­mis, Lie­tu­vo­je nė­ra nė vie­no re­gist­ruo­to vais­ti­nio pre­pa­ra­to, tu­rin­čio ka­na­pių sa­vo su­dė­ty­je. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ko­dėl taip yra iki šiol, nes jūs čia kal­ba­te, kad da­ry­ki­me vis­ką, ty­ri­nė­ki­me, kad at­si­ras­tų to­kių vais­tų. O kai šiuo at­ve­ju yra vais­tai, bet kaž­ko­dėl jie nė­ra iki šiol re­gist­ruo­ti Lie­tu­vo­je.

A. ŠEŠELGIS. Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, pri­si­pa­žįs­tu at­vi­rai, kad pa­čių vais­tų re­gist­ra­vi­mo pro­ce­dū­rų šią mi­nu­tę tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti, pra­šy­čiau tų spe­cia­lis­tų, ku­rie tą da­ro ir ku­rie yra kom­pe­ten­tin­gi šio­je sri­ty­je. Aš šian­dien kal­bu tik apie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus pra­ple­čiant moks­li­nin­kams ga­li­my­bes nau­do­ti tam tik­ras me­džia­gas sa­vo moks­li­niams ty­ri­mams. Pa­čių vais­tų re­gist­ra­vi­mo čia kol kas tos pa­tai­sos ne­lie­čia, bet tik­rai no­rė­čiau kom­pe­ten­tin­gų spe­cia­lis­tų kon­sul­ta­ci­jos tam, kad at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius no­ri dar pa­klaus­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip jūs ži­no­te, jau yra pra­ėju­si pa­tei­ki­mo sta­di­ja ir yra svars­ty­mo sta­di­jos pluoš­ti­nių ka­na­pių to­li­mes­nio pa­nau­do­ji­mo įsta­ty­mas. Jis iš­siųs­tas no­ti­fi­kuo­ti, mes ga­vo­me pa­tai­sas ir da­bar ren­gia­me to­li­mes­nius pa­siū­ly­mus. Kaip jūs gal­vo­je, ar moks­lui pa­leng­vin­tų šis įsta­ty­mas, jei jis bū­tų pri­im­tas ar­ti­miau­siu me­tu, ir ta­da gal­būt čia jū­sų tos pa­tai­sos ir­gi pa­pil­dy­tų tą ki­tą įsta­ty­mą, ku­rį mes, ti­ki­mės, šią se­si­ją pri­im­si­me?

A. ŠEŠELGIS. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu mes vėl grįž­ta­me prie ka­na­pių, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sos ka­na­pių me­džia­gos, dėl ku­rių yra dis­ku­tuo­ja­ma, yra pir­ma­me są­ra­še. Aš no­rė­čiau trum­pai, kad bū­tų aiš­ku. An­tro ir tre­čio są­ra­šo me­džia­gos yra tos, ku­rios yra vais­ti­nio pre­pa­ra­to su­dė­ty­je, ir tai ne­bū­ti­nai su­si­ję su au­ga­li­nės kil­mės me­džia­go­mis, bet moks­lo tiks­lams jie yra nau­do­ja­mi. Bet sa­kau, dar kar­tą no­riu pa­si­kar­to­ti. Jei­gu mes kal­ba­me apie au­ga­li­nės kil­mės ir kon­kre­čiai apie ka­na­pes, tai jų vi­sos me­džia­gos ir tie vi­si kom­po­nen­tai yra pir­ma­me są­ra­še ir šian­dien nie­kas ne­truk­do šias me­džia­gas pla­čiai nau­do­ti ty­ri­mams, eks­pe­ri­men­tams. Kaip ir čia su jo­mis pro­ble­mos ne­bu­vo. Čia, ma­tyt, dėl pa­čių ka­na­pių yra ki­ta kal­ba tru­pu­tį ki­tu kam­pu. Aš pui­kiai su­pran­tu ši­tą, bet šian­dien tie­siog tai nė­ra ob­jek­tas ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam pra­ne­šė­jui už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. O da­bar už pa­tei­ki­mą, ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad rei­kia pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes bu­vo daug spe­ku­lia­ci­jų bū­tent kal­bant apie tuos są­ra­šus, kad Lie­tu­vo­je kai kas drau­džia­ma, kas lei­džia­ma ki­tur. Ne­si­gi­li­nau į pa­tį įsta­ty­mą, bet pri­si­me­nu dis­ku­si­jas ir prieš tai svars­tant įsta­ty­mus. Tei­ki­me, tik aš iš­kart kaip Pri­klau­so­my­bių li­gų ko­mi­si­jos na­rys pra­šau kad kaip pa­pil­do­ma pa­svars­ty­tų ir Pri­klau­so­my­bių ko­mi­si­ja. Mes do­mi­mės šiais klau­si­mais, tai yra mū­sų do­mė­ji­mo­si sri­tis.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­si­me spa­lio 20 die­ną. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas, ką pa­mi­nė­jo ger­bia­mas A. Sy­sas, ir­gi ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Šis klau­si­mas baig­tas.

 

16.09 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl įvy­kių Bal­ta­ru­si­jo­je ke­lia­mos grės­mės bran­duo­li­nei sau­gai Eu­ro­po­je“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5185 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl įvy­kių Bal­ta­ru­si­jo­je ke­lia­mos grės­mės bran­duo­li­nei sau­gai Eu­ro­po­je“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5185. Pra­šau. S. Gent­vi­las kaž­ką no­rė­jo. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų tik 57, do­ku­men­tas svar­bus ir no­rė­tų­si jį pri­im­ti gau­ses­niu kvo­ru­mu. Gal ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ant­ra­die­nio po­sė­džio? Ačiū.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.10 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1708 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1708. L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, džiau­giuo­si, kad šio klau­si­mo per­trau­kos ne­da­ro­me, ir ap­skri­tai džiau­giuo­si, kad šian­dien yra to­kia die­na, gy­vū­nų tei­sių die­na bū­tų ga­li­ma pa­va­din­ti, ir rū­pes­čių, ir pa­gar­bos mū­sų au­gin­ti­niams ir ke­tur­ko­jams drau­gams.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti ir pa­si­džiaug­ti, kad šie ma­no siū­ly­mai nie­kaip nė­ra nu­spal­vin­ti rin­ki­mi­nės agi­ta­ci­jos ar po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos pra­džios, nes tie siū­ly­mai, ku­riuos aš šian­dien ke­ti­nu pa­teik­ti, yra re­gist­ruo­ti 2018 me­tais, kai ne­bu­vo jo­kių rin­ki­mų ir kai ne­bu­vo tiek dė­mesio. De­ja, ne­bu­vo tiek dė­me­sio ir gy­vū­nų tei­sėms, nors si­tu­a­ci­ja ir tuo­met jau bu­vo ap­gai­lė­ti­na ir tra­giš­ka. Džiau­giuo­si, kad da­bar, te­gul ir po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos švie­so­je, ta­čiau pas­ta­rų­jų mė­ne­sių, sa­vai­čių įvy­kiai dėl šu­nų vei­syk­lų ir dau­gyk­lų pa­ska­ti­no ak­ty­vų Sei­mo su­si­rū­pi­ni­mą ir vi­są se­ri­ją pa­siū­ly­mų ir pa­tei­ki­mų, ku­rie šian­dien vyks. Aš ti­kiuo­si, kad mes jiems vi­siems pritar­si­me, kai ku­riems iš jų jau pri­ta­rė­me, o pas­kui ko­mi­te­tuo­se su­dė­si­me dau­ge­lį pa­siū­ly­mų į vie­ną gra­žų įsta­ty­mų pa­ke­tą ir, kaip sa­kė prem­je­ras S. Skver­ne­lis, pa­siek­si­me sis­te­mi­nius po­ky­čius.

Ma­no kon­kre­tūs siū­ly­mai nuo 2018 me­tų, su­si­ję su Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mu, yra ne­di­de­li ir aiš­kūs. Es­mi­nis tur­būt iš jų yra tre­čia­sis, pa­gal ku­rį tiems, ku­rie žiau­riai el­gia­si su gy­vū­nais, juos kan­ki­na, nuo tre­jų iki pen­ke­rių me­tų drau­džia­ma įsi­gy­ti ar lai­ky­ti bet ko­kį gy­vū­ną. Aš ma­nau, tai yra la­bai es­mi­nis ir reikš­min­gas siū­ly­mas, gal­būt net svar­bes­nis už bau­das ir už lais­vės at­ėmi­mo baus­mes, nes jis už­kirs­tų ke­lią tai si­tu­a­ci­jai, ku­ri yra da­bar, kai pa­žei­di­mas nu­sta­to­mas, nu­si­kal­ti­mas fik­suo­ja­mas, gy­vū­nai kon­fis­kuo­ja­mi, o pas­kui dėl įsta­ty­mi­nių spra­gų jie grą­ži­na­mi tiems pa­tiems kan­kin­to­jams sa­vi­nin­kams. To­kia baus­mė, to­kia nuo­bau­da tie­siog eli­mi­nuo­tų to­kią ga­li­my­bę, tie­siog ne­bū­tų taip da­ro­ma.

Taip pat siū­lau su­griež­tin­ti kai ku­rias baus­mes ir su­vie­no­din­ti su eu­ro­pi­ne prak­ti­ka. Gal­būt yra nu­skam­bė­ję ir šio­je tri­bū­no­je tam tik­rų abe­jo­nių ar prie­kaiš­tų, ar ne per griež­tos čia tos baus­mės, ar rei­kia čia tas baus­mes griež­tin­ti. Na, aš ma­nau, kad ne per griež­tos, nes, pa­vyz­džiui, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, Pran­cū­zi­jo­je žiau­rus el­ge­sys su gy­vū­nu bau­džia­mas dve­jų me­tų lais­vės at­ėmi­mu ir iki 30 tūkst. eu­rų bau­da. Pas mus, pri­min­siu, šiuo me­tu bau­dos yra nuo 50 iki 2 tūkst. 300 eu­rų. Šve­di­jo­je as­muo, net­gi dėl ap­lai­du­mo su­kė­lęs gy­vū­nui skaus­mą ir pri­ver­tęs jį ken­tė­ti, bau­džia­mas už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais lais­vės at­ėmi­mu iki dve­jų me­tų ar­ba pi­ni­gi­ne bau­da. Is­pa­ni­jo­je bau­dos sie­kia nuo 6 tūkst. iki 100 tūkst., Ita­li­jo­je už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais ga­li bū­ti ski­ria­mas lais­vės at­ėmi­mas nuo tri­jų mė­ne­sių iki tre­jų me­tų ir bau­da iki 15 tūkst. eu­rų. Čia tik ke­li pa­vyz­džiai, ko­kia yra Eu­ro­po­je ši­ta si­tu­a­ci­ja.

Ma­no pa­tei­kia­mas siū­ly­mas, kad tie, ku­rie su­kė­lė skaus­mą, ar­ba bu­vo su­trik­dy­ta gy­vū­no svei­ka­ta, bū­tų bau­džia­mi bau­da ar­ba lais­vės at­ėmi­mu iki vie­nų me­tų, tai yra, sa­ky­čiau, dar ga­na švel­nu, nors jau griež­čiau, ne­gu bu­vo. Tas, kas žiau­riai el­gė­si su gy­vū­nu, jį kan­ki­no ir jei­gu dėl šių veiks­mų gy­vū­nas žu­vo, bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu nuo vie­nų iki tre­jų me­tų. Ir, kaip mi­nė­jau, 3 punk­tas – tiems, ku­rie taip el­gia­si, at­ima­ma tei­sė nuo tre­jų iki pen­ke­rių me­tų gy­vū­ną tu­rė­ti, au­gin­ti ir jį įsi­gy­ti. Trum­pai to­kie yra siū­ly­mai.

Aš ma­nau, kad yra la­bai ge­ros ir ver­tin­gos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rios ape­liuo­ja į Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są, rei­ka­lin­gas tam tik­ras su­de­ri­ni­mas. Ži­nau, ki­tų ko­le­gų – ir A. Ged­vi­lie­nės, ir ki­tų – pa­tei­kia­mi siū­ly­mai yra bū­tent dėl ANK straips­nių. Aš ma­nau, vis­kas ei­na ir la­bai gra­žiai gu­la į vie­ną pa­ke­tą. Džiau­giuo­si, kad gal­būt šian­dien po pa­teiki­mo pri­ta­rę ir ma­no, ir ki­tų ko­le­gų siū­ly­mams tik­rai pa­si­stū­mė­si­me dar šio­je ka­den­ci­jo­je la­bai la­bai svar­bio­je sri­ty­je, nes daž­nai sa­ko­ma: žiū­rė­ki­te, už skaus­mo su­kė­li­mą žmo­gui yra lais­vės at­ėmi­mas iki vie­ne­rių me­tų, o čia jūs kal­ba­te apie šu­nį. Ži­no­te, aš ma­nau, kad to­kie ly­gi­ni­mai vis dėl­to yra ne­ko­rek­tiš­ki. Gal­būt už skaus­mo su­kė­li­mą žmo­gui rei­kė­tų baus­ti griež­čiau. Man yra keis­ta, čia ne šios die­nos te­ma, bet yra keis­ta ir ne­su­pran­ta­ma, kai žmo­gui yra su­lau­žo­ma kau­ko­lė, su­tru­pi­na­mas žan­di­kau­lis, o pa­gal kaž­ko­kius teis­mi­nės eks­per­ti­zės kri­te­ri­jus tas žmo­gus lai­ko­mas leng­vai su­ža­lo­tas, pa­ty­ręs leng­vą su­ža­lo­ji­mą, nors pa­ty­ręs mil­ži­niš­ką trau­mą, mil­ži­niš­ką psi­cho­lo­gi­nį smū­gį ir fi­zi­nį su­ža­lo­ji­mą.

To­kie mū­sų įsta­ty­mai. Gal­būt rei­kia la­biau ne orien­tuo­tis kaip į kri­te­ri­jų į per men­kas baus­mes už žmo­nių ža­lo­ji­mą ir skir­ti dar men­kes­nes baus­mes už gy­vū­nų ža­lo­ji­mą, bet gal rei­kia skir­ti adek­va­čias baus­mes už gy­vū­nų ža­lo­ji­mą ir adek­va­čias baus­mes už žmo­nių ža­lo­ji­mą. Tei­sin­gai sa­ko­ma, kad ne pa­čios baus­mės dy­dis, o baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mas yra svar­biau­sias at­gra­san­tis fak­to­rius. Taip, ta­čiau ir baus­mės adek­va­tu­mas, nes jei­gu baus­mė tė­ra 50 ar 15 eu­rų, jos ne­iš­ven­gia­mu­mas vi­siš­kai ne­at­gra­sys nuo nu­si­kal­ti­mo da­ry­mo.

Tai­gi, ko­le­gos, siū­lau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, o pas­kui ko­mi­te­tuo­se ga­lu­ti­nai vis­ką dar­niai su­ri­kiuo­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau Li­nai, jū­sų vis tiek no­ri klaus­ti Sei­mo na­riai, pa­bū­ki­te tri­bū­no­je. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Li­nai, bal­suo­siu už Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­kal­ti­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mus, bet tik­rai ne­bal­suo­siu už jū­sų. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti ar­ba įti­kin­ti ma­ne? Štai pa­siū­ly­mo 2 da­ly­je jūs siū­lo­te, kad kai gy­vū­nas bu­vo kan­ki­na­mas ir nu­gai­šo, jūs siū­lo­te teis­mui neap­si­spręs­ti dėl bau­dos, vie­šų­jų dar­bų ar pa­na­šiai, bet siū­lo­te iš kar­to tai­ky­ti mi­ni­mum vie­ne­rių me­tų bau­dą, ma­xi­mum – tre­jų me­tų bau­dą. Teis­mui ne­be­liks dis­kre­ci­jos ap­sispręs­ti, gal žmo­gui bu­vo to­kios ap­lin­ky­bės, kad yra ne­kal­tas, o jūs tei­kia­te pa­vyz­džius dėl žmo­gaus su­ža­lo­ji­mo. Pa­vyz­džiui, jei­gu ne­tei­sė­tas lais­vės at­ėmi­mas, žmo­gaus įka­li­ni­mas Lie­tu­vo­je yra bau­džia­mas pa­gal 146 straips­nį, ir teis­mas ga­li pri­tai­ky­ti tiek bau­dą, tiek areš­tą, ir lais­vės at­ėmi­mas nė­ra pri­va­lo­mas.

Ar ne­ma­no­te, kad ne­pro­por­cin­ga Bau­džia­mą­jį ko­dek­są tai­ky­ti to­kiems nu­si­žen­gi­mams? Aš tik­rai pri­pa­žįs­tu, kad jū­sų ini­cia­ty­va, at­ėju­si 2018 me­tais, bet vis tiek žmo­nių su­ža­lo­ji­mas, žmo­nių lais­vės at­ėmi­mas yra ne­bau­džia­mas lai­svės at­ėmi­mu Lie­tu­vo­je. Gy­vū­no su­ža­lo­ji­mas iš kar­to jū­sų at­ve­ju yra bau­džia­mas tik lais­vės at­ėmi­mu.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, su­tin­ku. Jū­sų klau­si­me sly­pi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl teis­mų dis­kre­ci­jos te­ma­ti­kos. Aš iš da­lies pri­tar­čiau, kad gal­būt bū­tų ga­li­ma ir to­liau ko­mi­te­tuo­se svars­tant tą dis­kre­ci­ją iš­plės­ti, ta­čiau aš siū­ly­čiau vis dėl­to la­biau orien­tuo­tis į ma­no tre­čią siū­ly­mą, ku­ria­me kal­ba­ma (to­kio pa­siū­ly­mo nė­ra jo­kia­me ki­ta­me siū­ly­me) apie ga­li­my­bės at­ėmi­mą au­gin­ti au­gin­ti­nį nuo tre­jų iki pen­ke­rių me­tų tiems, ku­rie tuos gy­vū­nus kan­ki­no ir žiau­riai su jais el­gė­si. Jei­gu čia bū­tų sti­mu­las jums ap­si­spręs­ti, ar bal­suo­ti, ar ne, siū­ly­čiau orien­tuo­tis į ma­no siū­ly­mo 3 punk­tą, o ne į 2, nes 2 punk­tą mes ga­li­me ir pa­ko­re­guo­ti, pa­tai­sy­ti, ir teis­mų dis­kre­ci­ją iš­plės­ti, kaip re­ko­men­duo­ja­ma Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­je.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mas Li­nai, kar­tais pa­si­žiū­rė­ję te­le­vi­zi­ją, pa­ma­tę re­zo­nan­si­nę lai­dą iš kar­to Sei­mo na­riai puo­la ro­dy­ti sa­vo ini­cia­ty­vą. Jūs pui­kiai at­si­me­na­te, bu­vo am­ži­ną­jį atil­sį Ma­tu­ko is­to­ri­ja, kai Sei­mas… Įvy­ko ne­ei­li­nė se­si­ja, mes su­griež­ti­no­me, o po to vis­kas grį­žo bu­me­ran­gu.

Ger­bia­mas Li­nai, da­bar ir­gi to­kia kaip ir prieš­rin­ki­mi­nė ban­ga. Aš su­tin­ku, įsta­ty­mas bu­vo su­griež­tin­tas. Taip, bet jis gal ne­pil­nai vei­kė. Bet da­bar žiū­rė­ki­te: jūs mi­nė­jo­te eu­ro­pi­nę prak­ti­ką. Aš ir­gi esu re­gist­ra­vęs Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mą dėl gy­vū­nų da­ro­mos ža­los. Da­bar jūs pa­mi­nė­jo­te, kad Eu­ro­po­je yra di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė už šuns ar­ba gy­vū­no kan­ki­ni­mą. Taip, bet jie tu­ri ir at­sa­ko­my­bę dėl gy­vū­no da­ro­mos ža­los žmo­gui. Triukš­mas. Pas mus, de­ja, to nė­ra. Mes da­bar su­griež­ti­na­me dvi­gu­bai, tri­gu­bai, bet gy­vū­nas, ku­ris, pa­vyz­džiui, lai­ko­mas dau­gia­bu­ty­je, stau­gia, cy­pia, jam triukš­mas ne­ga­lio­ja, nors yra da­ro­ma ža­la, ir nie­kas nie­ko apie tai ne­kal­ba. Kai aš ban­džiau ši­tą klau­si­mą iš­kel­ti, su­lau­kiau tūks­tan­čių skam­bu­čių, kad yra pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas Pet­rai!

P. ČIMBARAS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, ko­dėl mes vi­są lai­ką ape­liuo­ja­me tik į gy­vū­ną, o ko­dėl pa­lie­ka­me žmo­gų? At­sa­ky­ki­te.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mas Pet­rai, aš ža­viuo­si jū­sų nuo­sek­lu­mu plė­to­jant šu­nų lo­ji­mo dau­gia­bu­čiuo­se klau­si­mą, bet, ži­no­te, kai šu­nys lo­ja ar­ba stau­gia dau­gia­bu­ty­je, jų baus­ti už tai ne­ga­li­ma, nes jie yra gy­vū­nai, bet baus­ti rei­kia jų šei­mi­nin­kus, ku­rie tai lei­džia da­ry­ti. Aš ma­nau, kad tai ga­li­ma trak­tuo­ti kaip žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais, nes vie­nas na­mie pa­lik­tas šuo, be prie­žiū­ros pa­lik­tas šuo stau­gia ir lo­ja dėl to, kad yra ne­pri­žiū­rė­tas, ir tai yra tam tik­ras žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais laips­nis. Pri­žiū­ri­mas šu­ne­lis ne­stau­gia ir ne­lo­ja, jis yra iš­mo­ky­tas, jis yra klus­nus, jis pa­ti­ria šei­mo­je mei­lę ir jo­kių pro­ble­mų ne­ky­la. Tai­gi aš jus pa­lai­kau, tik­tai siū­lau žiū­rė­ti į tai kaip į žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais ir ne­si­steng­ti baus­ti gy­vū­nų, nes yra ab­sur­diš­ka baus­ti gy­vū­ną.

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Li­nai, aš no­riu pa­klaus­ti, ar iš­ana­li­za­vo­te da­bar­ti­nę baus­mių sis­te­mą, kiek bu­vo nu­baus­ta ad­mi­nist­ra­ci­ne, bau­džia­mą­ja at­sa­ko­my­be? Da­bar su­si­da­rau iš spau­dos, iš vi­sos tos re­ak­ci­jos to­kią nuo­mo­nę, kad fak­tiš­kai da­bar­ti­nės prie­mo­nės vi­siš­kai ne­bu­vo tai­ko­mos ar­ba la­bai ma­žai tai­ko­mos, o mes da­bar di­din­si­me jas. Tai gal rei­kia taip eta­pais? Vis dėl­to at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos jau tu­ri pra­dė­ti jas tai­ky­ti. Ar to­kia ana­li­zė yra at­lik­ta?

L. BALSYS (LSDPF). Taip, to­kia ana­li­zė yra… Tur­būt to­kios kaip ana­li­zės, kaip stu­di­jos bent aš ne­su gir­dė­jęs, kad bū­tų pa­da­ry­ta, bet iš to, ką mes gir­di­me vie­šo­jo­je erd­vė­je, iš to, ką mes kal­ba­me, pa­vyz­džiui, su­si­ti­kę Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, tu­rė­jo­me klau­sy­mą vie­ną ki­tą, da­ly­va­vo ir spe­cia­lis­tai, ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, ir Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos pa­rei­gū­nai, su­si­da­ro toks įspū­dis, kad net­gi ir tos ne­di­de­lės baus­mės, ku­rios da­bar, pa­vyz­džiui, bau­dos, kaip mi­nė­jau, nuo 50 eu­rų, daž­nai sun­kiai yra pri­tai­ko­mos dėl įvai­riau­sių įsta­ty­mi­nių spra­gų. Pa­vyz­džiui, pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są gy­vū­nas yra trak­tuo­ja­mas kaip daik­tas, ne­žiū­rint, kad jis yra gy­vū­nas, tu­ri emo­ci­jas, tu­ri jaus­mus ir taip to­liau, gy­vas gy­vū­nas, jis trak­tuo­ja­mas kaip daik­tas su daik­ti­nė­mis tei­sė­mis į jį. Pa­vyz­džiui, kai yra kon­fis­kuo­ja­mas gy­vū­nas nu­sta­čius tam tik­rą pa­žei­di­mą, tar­ki­me, tie šu­nys dau­gyk­lo­se ar­ba anks­čiau yra bu­vę ar­kliai ne­pri­žiū­ri­mi, daug čia tų at­ve­jų yra bu­vę, tai tie gy­vū­nai tam­pa vals­ty­bės tur­to da­li­mi, daik­tais, ku­rie pri­klau­so Tur­to fon­dui. Ir ta­da at­si­ran­da pro­ble­ma, po­li­ci­ja ne­ži­no, ką da­ry­ti, nes Tur­to fon­das ne­tu­ri nei kur lai­ky­ti, nei kaip jų šer­ti, nes jie nė­ra šiaip daik­tai, jie yra gy­vū­nai, ku­riuos rei­kia pri­žiū­rė­ti. Dėl to­kių spra­gų la­bai daž­nai ne­iš­ei­na net ir pra­dė­ti jo­kių pro­ce­sų ar­ba jų pa­baig­ti, nes tie­siog tie daik­tai su sa­vo daik­ti­nė­mis tei­sė­mis grą­ži­na­mi jų sa­vi­nin­kams. To­dėl ir bu­vo ma­no tas siū­ly­mas ap­ri­bo­ti ga­li­my­bę tu­rė­ti tuos gy­vū­nus.

Yra dau­gy­bė spra­gų, apie ku­rias kal­bė­jo ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, čia įei­na ir baus­mių su­griež­ti­ni­mas taip pat. Štai dėl to bau­di­mo efek­ty­vu­mas yra per men­kas. Da­bar, ki­lus skan­da­lui, Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba pra­de­da da­ry­ti rei­dus pa­si­telk­da­ma kar­tu pa­rei­gū­nus, nes šiaip vie­ni pa­rei­gū­nai iš Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos net ne­tu­ri tei­sės įei­ti į nuo­sa­vy­bę, jie ne­tu­ri jo­kios ga­lios. Tai­gi yra la­bai daug spra­gų, jas mes čia da­bar pra­de­da­me tai­sy­ti. Tik­rai ne vie­no ma­no ar ki­tų pa­tai­so­mis tai bus pa­da­ry­ta, tai nuo­sek­laus dar­bo re­zul­ta­tas tu­rė­tų bū­ti. Šian­dien mes esa­me to nuo­sek­laus dar­bo pra­džio­je. Siū­lau pra­dė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų jūs tei­sin­gai at­sa­ki­nė­ja­te, ta­čiau jūs ne su spra­go­mis ko­vo­ja­te, iš kar­to tai­ko­te tam tik­ras baus­mes, o kaž­kas tu­rės tai įgy­ven­din­ti. Ar yra pats me­cha­niz­mas? Pa­vyz­džiui, ar žmo­nės ži­no, tar­ki­me, jei­gu pa­ma­to kur nors ne­ge­rą el­ge­sį su gy­vū­nais, pa­tį me­cha­niz­mą? Kam jie skam­bins? Se­niū­nui ar kam nors ki­tam? Ar ne­rei­kė­tų dau­giau pre­ven­ciš­kai dirb­ti, o ne, tar­kim, ra­ši­nė­ti įsta­ty­mus, leng­viau­siu bū­du nu­sta­ty­ti baus­mę ir, at­ro­do, vis­kas su­si­tvar­kys. Nesu­si­tvar­kys. Pa­pras­čiau­siai tar­ny­bos tu­ri dirb­ti, pa­pras­čiau­siai žmo­nės ži­no­ti, kur pa­skam­bin­ti, pa­pras­čiau­siai kaž­kas tu­ri nu­va­žiuo­ti. Gal­būt ta lin­kme rei­kė­tų dirb­ti. Ačiū.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, vi­siš­kai pri­ta­riu, kad ir vi­suo­me­nės švie­ti­mas, ir pre­ven­ci­nės prie­mo­nės – vis­kas tu­ri bū­ti da­ro­ma, ta­čiau tai ne­pa­nei­gia bū­ti­ny­bės, kad tu­rė­tų bū­ti, ma­no ma­ny­mu, su­griež­tin­tos ir bau­dos, nes, kaip mi­nė­jau, da­bar­ti­nės bau­dos nė­ra at­gra­san­čios ir nė­ra ne­iš­ven­gia­mos. Su­stip­rin­ki­me ne­iš­ven­gia­mu­mą ir at­gra­sy­mą, ta­da bus ir dėl ko dirb­ti la­biau. O dirb­ti rei­kia ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai tą ir­gi pri­pa­žįs­ta.

Ta­čiau čia mes iš­ei­na­me į pla­tes­nę pro­ble­mą, pa­vyz­džiui, po to, kai bu­vo pa­nai­kin­ti po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų va­di­na­mie­ji apy­lin­kių ins­pek­to­riai, ar­ba tos pa­rei­gos, ati­tin­kan­čios apy­lin­kės ins­pek­to­riaus dar­bą, ne­be­li­ko nuo­la­ti­nės to­kios prie­žiū­ros, pre­ven­ci­nio dar­bo. Iš da­lies da­bar tos funk­ci­jos at­sta­to­mos, pa­rei­gū­nai vėl pa­si­da­li­nę te­ri­to­ri­jo­mis, bet, ma­no ma­ny­mu, per ma­žai. Reik­tų at­sta­ty­ti ir va­di­na­muo­sius apy­lin­kių įga­lio­ti­nius, ku­rie ži­no­tų, kur ko­kios šei­mos, kur pro­ble­mi­nės šei­mos, jie ta­da ži­no­tų ir kur tos ne­le­ga­lios vei­syk­los, ir kas kaip el­gia­si su sa­vo gy­vū­nais, ir ne tik šu­ni­mis, bet ir kar­vė­mis, ir ar­kliais, ir ki­tais. Čia yra pla­tes­nė pro­fi­lak­ti­nės prie­žiū­ros da­lis.

Aiš­ku, žmo­nės yra pi­lie­tiš­ki, skam­bi­na Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tui, gy­vū­nų glo­bos or­ga­ni­za­ci­joms, o šie su­si­du­ria su ne ga­li­my­be veik­ti. Kaip mi­nė­jau, net­gi Maisto ir ve­te­ri­na­ri­jos tarnybos pa­rei­gū­nai ne­ga­li, ne­tu­ri tei­sės at­ei­ti, pa­tik­rin­ti, su­ra­šy­ti ak­tą ir taip to­liau. Da­bar jie pra­de­da tai da­ry­ti sa­vo no­ru, ben­dra­dar­biau­ti su po­li­ci­ja, bet jiems, aiš­ku, rei­kė­tų pa­dė­ti tą veik­lą įtei­si­nant la­biau įsta­ty­mais ar­ba po­įsta­ty­mi­niais ak­tais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už at­sa­ky­mus ir pa­teik­tą klau­si­mą. Da­bar dėl mo­ty­vų. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad tik­rai šian­dien mes tu­ri­me ga­li­my­bę vis dėl­to ap­si­spręs­ti, ar no­ri­me sis­te­mi­nių po­ky­čių gy­vū­nų ge­ro­vės sis­te­mo­je, ar mes no­ri­me iš tie­sų ap­sau­go­ti gy­vū­nus nuo žiau­raus el­ge­sio. Mes šian­dien ma­to­me, kad da­bar­ti­nė sis­te­ma ne­vei­kia tiek įsta­ty­mų lyg­me­niu, tiek prak­ti­niu lyg­me­niu ir kad įsta­ty­muo­se yra spra­gų, tai aki­vaiz­du. Šian­dien mes tu­ri­me pa­siū­ly­mą ko­le­gos L. Bal­sio, pa­na­šų į pa­tai­są, ku­rią bu­vau pa­tei­ku­si prieš dve­jus me­tus ir jai bu­vo pri­tar­ta pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, o ta­da dve­jus me­tus ma­ri­nuo­ta stal­čiuo­se. Taip pat eis ki­tų ko­le­gų la­bai pa­na­šūs pa­siū­ly­mai, tai gal vis dėl­to šian­dien ne­si­ka­bi­nė­ki­me prie de­ta­lių, ap­si­spręs­ki­me.

Jei­gu mes no­ri­me po­ky­čių, pri­tar­ki­me vi­siems šiems pa­tei­ki­mams ir iš­trau­ki­me tą pro­jek­tą, ku­ris dve­jus me­tus gu­li stal­čiuo­se, ir pri­im­ki­me la­bai kon­kre­čius spren­di­mus. Ar no­rė­tu­me, kad sank­ci­jos bū­tų pa­na­šios į tai, koks vi­dur­kis yra ki­to­se Eu­ro­pos ir Va­ka­rų ša­ly­se? Daž­niau­sios mak­si­ma­lios lais­vės at­ėmi­mo baus­mės ri­bos yra dve­ji, tre­ji, kai kur pen­ke­ri me­tai, tai ga­lė­tu­me pa­keis­ti. Taip pat ar pre­ven­ci­ja, tai yra gy­vū­no lai­ky­mas as­me­niui, ku­ris jau nu­kan­ki­no, su­luo­ši­no, su­ža­lo­jo, nu­žu­dė ki­tus gy­vū­nus… vis dėl­to tam tik­ram lai­kui tu­rė­tų bū­ti ap­ri­bo­tas. Ar mes no­rė­tu­me kva­li­fi­kuo­ti baus­mes pa­gal ža­lo­ji­mo ir kan­ki­ni­mo po­bū­dį, ar ga­lė­tu­me im­tis ki­tų veiks­mų.

Ša­lia to, aiš­ku, la­bai kvie­čiu pri­tar­ti ir ki­tiems pro­jek­tams, tai yra tiek dėl pri­va­lo­mo gy­vū­nų žen­kli­ni­mo, tiek dėl Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos re­for­mos ir taip to­liau. Pa­da­ry­ki­me šian­dien tą pir­mą žings­nį, juo­lab kad Vy­riau­sy­bės va­do­vas kaip ir ki­tai sa­vai­tei no­ri tam tik­rų kon­kre­čių prak­ti­nių pa­siū­ly­mų, kad ga­lė­tu­me tu­rė­ti ko­ky­biš­kiau vei­kian­čią sis­te­mą. Dė­kui

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, yra ge­rų pro­jek­tų, yra ne to­kių ge­rų pro­jek­tų. Tai ši­tas, ma­nau, ant­ro­je ka­te­go­ri­jo­je yra. Vi­so­je tei­sės te­ori­jo­je sa­ko­ma – vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti ga­ran­tuo­tas baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mas. Kas Lie­tu­vo­je įvy­ko per pas­ta­rą­sias sa­vai­tes? Aki­vaiz­du, kad yra daug ne­le­ga­liai vei­kian­čių dau­gyk­lų, daug žmo­nių, ku­rie ne­su­pran­ta sa­vo mi­si­jos. Net ir Lie­tu­vos na­cio­na­li­nis zo­o­lo­gi­jos so­das, šian­dien ga­liu tvir­tai sa­ky­ti, yra gy­vū­nų kan­ki­ni­mo vie­ta kai ku­riais as­pek­tais, nes pra­ra­do net EAZA li­cen­ci­ją, tai yra tarp­tau­ti­nė, pres­ti­ži­nė. Zo­o­lo­gi­jos so­dų aso­cia­ci­ja at­ėmė iš Lie­tu­vos zo­o­lo­gi­jos so­do.

Mes tu­ri­me spręs­ti pro­ble­mą iš es­mės, bet ne­tai­ky­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so be tei­sės pa­čiam teis­mui spręs­ti, o gal yra nu­si­kal­ti­mas ne toks reikš­min­gas, kad iš kar­to sa­vi­nin­ką ar­ba veik­los vyk­dy­to­ją siųs­tų į ka­lė­ji­mą. Šiuo at­ve­ju Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas yra tik­rai per­tek­li­nis. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mą, kad dau­gyk­los, vei­syk­los, gy­vū­nų tu­rė­to­jai, šei­mi­nin­kai tik­rai ži­no­tų, kad įsta­ty­mas ir Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba bus vi­sa­da ir ste­bės, ir ne tik nuo 8 va­lan­dos iki 17 va­lan­dos, o vi­sa­da: ir nak­tį, ir sa­vait­ga­lį. Šian­dien tai ne­vyks­ta. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pri­tai­ky­mas taip, kaip pa­siū­ly­ta šian­dien, yra tik­rai per­tek­li­nis. To­dėl kvie­čiu su­si­kon­cen­truo­ti ger­bia­mą Do­vi­lę į tai, kas iš tik­rų­jų veiks­min­ga, bet ne į Bau­džia­mą­jį ko­dek­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, to­dėl siū­lau bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 53, bal­sa­vo 52: 40 – už, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Mes jį svars­ty­si­me lap­kri­čio 5 die­ną. Jį ap­tars kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

16.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 346 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5147, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5148 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 346 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5147 ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5148. Kvie­čia­me pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lie­nę į tri­bū­ną. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ge­rą die­ną vi­siems. Šian­dien iš­ties ga­li Sei­mas su­si­tar­ti dėl ke­lių da­ly­kų ir pa­ge­rin­ti ne tik gy­vū­nų ge­ro­vės re­gu­lia­vi­mą, bet iš prin­ci­po ir pa­čią sis­te­mą, nes po mū­sų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so bus ir Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ir ten jau, Si­mo­nai, ir pats esi pa­si­ra­šęs, da­ro­me spren­di­mus, kad sis­te­ma veik­tų ge­riau.

Šian­dien bu­vo pra­neš­ta, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja krei­pė­si į STT dėl Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos, kad ji ga­li­mai ne­re­a­ga­vo į gy­vū­nų tei­sės pa­žei­di­mus ir ig­no­ra­vo juos, ne­pra­ne­šė tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms apie žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais.

Kal­bant apie Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są, ku­rį mes pa­ren­gė­me kar­tu su Sei­mo na­riu L. Kas­čiū­nu, mes siū­lo­me tri­gu­bin­ti pi­ni­gi­nes bau­das ir nu­sta­ty­ti, kad žiau­rus el­ge­sys su gy­vū­nu, gy­vū­no kan­ki­ni­mas nu­ma­ty­tų bau­dą nuo 150 iki 3 tūkst. 600 eu­rų. Vi­sai ne­se­niai STT at­li­ko ana­li­zę ir nu­ro­dė, kad daž­nu at­ve­ju pa­rei­gū­nai ski­ria pa­čias mi­ni­ma­liau­sias bau­das ar­ba tik įspė­ji­mus. Ka­dan­gi daž­nu at­ve­ju pa­žei­di­mai nu­sta­to­mi pir­mą kar­tą, ski­ria­ma pu­sė mi­ni­ma­lios bau­dos. Ji sie­kia tik 25 eu­rus. Tai yra tik­rai ne ta bau­da, ku­ri ga­lė­tų at­gra­sy­ti nuo žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais. Už pa­kar­to­ti­nį nu­si­žen­gi­mą bū­tų ski­ria­ma bau­da iki 5 tūkst. 250 eu­rų.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mus mes šiek tiek ki­taip ma­to­me ne­gu L. Bal­sys. Mes siū­lo­me du kar­tus pail­gin­ti ga­li­mą lais­vės at­ėmi­mo baus­mę, tai yra iki dve­jų me­tų, ir siū­lo­me nuo tre­jų iki pen­ke­rių me­tų ap­ri­bo­ti ga­li­my­bę įsi­gy­ti gy­vū­ną tam as­me­niui, ku­ris pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą gy­vū­nui, taip pat ne­leis­ti jo gy­ve­na­mo­jo­je pa­tal­po­je, jo na­muo­se lai­ky­ti gy­vū­nų. Tas reiš­kia, kad ne­ga­li­ma bus pri­si­den­giant su­tuok­ti­nio ar sū­naus, ar bro­lio au­gi­na­mais gy­vū­nais kar­tu gy­ven­ti vie­nuo­se na­muo­se. Taip, aš ti­kiu, tik­rai pa­dė­si­me už­kirs­ti ke­lią žiau­riam el­ge­siui su gy­vū­nais.

Pra­šau Sei­mą bū­ti vie­nin­gą ir pri­tar­ti ma­no ir L. Kas­čiū­no Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mams tam, kad mes iš tik­rų­jų at­gra­sy­tu­me ir skir­tu­me adek­va­čias bau­das už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais. La­bai pri­tar­čiau L. Bal­siui, aš su­tin­ku, kad da­bar­ti­nis Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se esa­mas re­gu­lia­vi­mas gal­būt ne­to­bu­las ta pras­me, kad smur­tas prieš mo­te­rį ar vai­kus yra per men­kai bau­džia­mas, bet ne­rei­kia, taip sa­kant, va­do­vau­tis blo­gai­siais pa­vyz­džiais, pra­dė­ki­me nuo ko nors ir keis­ki­me. Tai šian­dien ge­ra pra­džia tą pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, bet jū­sų vis dėl­to no­ri klaus­ti Sei­mo na­riai. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik no­rė­čiau pa­klaus­ti gal­būt šiek tiek re­to­riš­kai. Ar ti­ki­te, kad gal šį kar­tą pa­ju­dės pro­ce­sai to­liau ne­gu pri­ta­ri­mas po pa­tei­ki­mo ir ne­pa­kar­to­si­me liūd­nos 2018 me­tų va­sa­ros pa­tir­ties?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš ti­kiu, kad gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mai ir su tuo su­si­ję Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mai rei­ka­lin­gi ne vien gy­vū­nams, jie rei­ka­lin­gi ir žmo­nėms, kad keis­tų­si mū­sų su­pra­ti­mas, kad keis­tų­si si­tu­a­ci­ja. Na ir ti­kiu, kad pas­ta­rų­jų dvie­jų sa­vai­čių įvy­kiai, kai die­na po die­nos, kas va­lan­dą fak­tiš­kai, bu­vo pil­ni por­ta­lai in­for­ma­ci­jos apie tai, kaip žiau­riai au­gi­na­mi, vei­sia­mi, dau­gi­na­mi gy­vū­nai ir kaip žiau­riai su jais el­gia­ma­si. Man at­ro­do, kad tu­ri­me sku­bė­ti keis­ti si­tu­a­ci­ją, ir aš tik­rai ti­kiu, kad Sei­mas tu­rės va­lios kuo grei­čiau tuos spren­di­mus pri­im­ti. Juo la­biau kad ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas jau pa­si­sa­kė apie sis­te­mi­nio po­žiū­rio bū­ti­ny­bę.

PIRMININKAS. P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, prieš jums pri­sta­tant aš su ju­mis kal­bė­jau, kad mes da­bar ko­vo­ja­me su pa­sek­mė­mis, o ne su prie­žas­ti­mis, ir tai yra blo­gai. De­ja, Sei­mas ne­si­ruo­šia ko­vo­ti su pa­sek­mė­mis, tai yra su prie­žas­ti­mis, ir ga­liu pa­sa­ky­ti ko­dėl. Lie­tu­va pir­mau­ja Eu­ro­po­je pa­gal šu­nų lai­ky­mą, pa­gal ne­ofi­cia­lią sta­tis­ti­ką mes jų tu­ri­me apie 800 tūkst., tai yra dau­giau­sia Eu­ro­po­je, nors Eu­ro­po­je dau­giau­sia lai­ko ka­ti­nus. Ko­dėl? To­dėl, kad pas juos yra reg­la­men­tuo­ta. Šuns ki­to­se vals­ty­bė­se ne­įsi­gy­si, kol ne­iš­ei­si kur­sų, kol ne­gau­si pa­žy­mė­ji­mo, kol ne­pa­ro­dy­si, kur jis gy­vens, kaip gy­vens. O pas mus to nė­ra. Mes da­bar bau­das di­di­na­me, bet su pa­sek­mė­mis mes nie­ko ne­da­ro­me. Vėl bus be­sai­kis lai­ky­mas, mes tik bau­si­me, bet pa­sek­mių ne­bus. Tai gal rei­kė­tų ki­tu ke­liu ei­ti, kaip jūs ma­no­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pet­rai, kaip mes ir kal­bė­jo­me prieš pro­jek­tų pa­tei­ki­mą, yra re­gist­ruo­ja­mi ne tik Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­sų pa­keiti­mai, bet ir Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Ten mes nu­ma­to­me, kad vei­sė­jai pri­valės žen­klin­ti vi­sus vei­sia­mus gy­vū­nus, taip pat nu­ma­to­me ve­te­ri­na­ri­jos dar­buo­to­jų at­sa­komy­bę. Jei­gu pa­ma­tę dau­gyk­lą, vei­syk­lą ne­in­for­muo­ja ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų, ga­li su­lauk­ti at­sa­ko­my­bės.

Aš ma­nau, kad tai yra ga­na sis­te­mi­niai po­ky­čiai, ir taip jau šian­dien su­ta­po, kad mes pir­ma svars­to­me ko­dek­sus, bau­das ir baus­mes, o vė­liau svars­ty­si­me Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me kaip keis­ti sis­te­mą, šian­dien tu­ri­me pro­jek­tą, jis vi­siems bus pri­sta­ty­tas, bet baus­mių ir bau­dų griež­ti­ni­mas taip pat tu­ri ei­ti ly­gia gre­ta. Su­ti­ki­te su ma­ni­mi, 25 eu­rai už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nu nė­ra adek­va­tu.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ofi­cia­lios sta­tis­ti­kos nė­ra ir ne­ga­li bū­ti, kiek mes lai­ko­me gy­vū­nų, kiek Lie­tu­vo­je yra, nes mes jų ne­žen­kli­na­me. To­dėl čia yra tik spė­ji­mas, kiek ga­li­mai ga­lė­tu­me tu­rė­ti to­kių gy­vū­nų. Si­tu­a­ci­ja ga­lė­tų keis­tis, kai vi­si gy­vū­nai bus žen­kli­na­mi.

PIRMININKAS. Ir klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, mes da­bar kal­ba­me apie baus­mes, baus­mių dy­dį, bet tur­būt pa­ti veiks­min­giau­sia sank­ci­ja bū­tų baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mas. Žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais at­ve­ju, tiek ne­le­ga­laus vei­si­mo at­ve­ju tur­būt pa­ti veiks­min­giau­sia sank­ci­ja bū­tų kon­fis­ka­vi­mas ne­le­ga­liai vei­sia­mų gy­vū­nų, vei­si­mui nau­do­ja­mų iš­veis­tų gy­vū­nų. Čia yra ma­no pa­tai­sa re­gist­ruo­ja­ma tuo klau­si­mu, taip pat ką įvar­di­jo pa­tys kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai, tiek gy­vū­nų ge­ro­vės eks­per­tai. Kaip jūs žiū­ri­te į tai? Tai tur­būt pa­ti veiks­min­giau­sia sank­ci­ja, nes su­si­mo­kė­jus bau­dą ga­li bū­ti to­liau vyk­do­ma veik­la, par­duo­da­mi gy­vū­nai, iš to už­dir­ba­ma, ne­su­mo­ka­mi mo­kes­čiai. Čia bū­tų ir fi­nan­si­niai nu­si­kal­ti­mai. Pa­ti veiks­min­giau­sia prie­mo­nė bū­tų bū­tent kon­fis­kuo­ti vei­si­mui ne­le­ga­liai nau­do­ja­mus gy­vū­nus. Jei­gu tu no­ri le­ga­li­zuo­tis kaip le­ga­lus vei­sė­jas, ta­da tu tu­ri vis­ką pra­dė­ti iš nau­jo.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vir­gi­ni­ja, aš tik­rai pri­ta­riu jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jo ne­įra­šiau tik dėl to, kad jūs pa­sa­kė­te, kad jūs jį pa­reng­si­te. Aš pri­ta­riu, kad kon­fis­ka­vi­mas yra tik­rai ge­ra bau­da, bet tur­būt su ja ei­na ir ki­tos fi­nan­si­nės bau­dos. Tik­rai ne­ma­nau, kad tai prieš­ta­rau­ja vie­nas ki­tam.

PIRMININKAS. Ir M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, daug gir­di­me kal­bų apie tai, kad ne tik baus­mes rei­kė­tų di­din­ti, griež­tin­ti, bet ir už­tik­rin­ti, kad jos bū­tų tai­ko­mos. Sa­ky­ki­te, kaip tai bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Mes kal­bė­jo­mės, bu­vo­me į frak­ci­ją pa­si­kvie­tę tiek po­li­ci­jos at­sto­vus, tiek Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos at­sto­vus, tiek ir gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mams at­sto­vau­jan­čius žmo­nes. Pa­rei­gū­nai nu­ro­dė, kad yra pra­de­da­mi kas­met ir iki­teis­mi­niai ty­ri­mai, ir iš­ra­šo­mos ad­mi­nist­ra­ci­nės bau­dos.

Ki­ta ver­tus, pa­rei­gū­nai nu­ro­do, kad krū­viai yra tik­rai di­de­li ir, taip, tai yra tie­sa. Da­bar yra to­kia re­a­ly­bė, kad vis dėl­to į šu­ne­lio skaus­mą mes žiū­ri­me ga­nė­ti­nai to­le­ran­tiš­kai ar­ba pro pirš­tus. To­dėl aš ma­nau, kad žiū­rint ap­skri­tai į tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos šian­dien mes tei­kia­me – nuo Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų, Bau­džia­mo­jo ko­dek­sų iki Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo – tik­rai tai yra sis­te­mi­niai po­ky­čiai, ku­rių pa­gal­ba si­tu­a­ci­ja ga­li keis­tis. Vi­suo­me­nės spau­di­mas ir vi­suo­me­nės švie­ti­mas gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mais ir ne­smur­to prieš gy­vū­ną, nes jis ir­gi tu­ri jaus­mus, klau­si­mais mes tik­rai tu­ri­me kal­bė­ti ir im­ti į ran­kas, ir pri­im­ti spren­di­mus Sei­me, kad nors ko­kie po­ky­čiai vis dėl­to bū­tų. Vi­sų pir­ma mū­sų, o to­liau jau į vi­sas ins­ti­tu­ci­jas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, Ais­te, ir­gi no­riu pa­klaus­ti. 2012 me­tais bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas ir bu­vo nu­ma­ty­tas gy­vū­nų žen­kli­ni­mas nuo 2016 me­tų. De­ja, tar­ny­bos vi­siš­kai ne­pa­si­ruo­šė, ne­in­for­ma­vo vi­suo­me­nės ir mes 2016 me­tais ar 2018 me­tais at­šau­kė­me. Aš ir­gi ma­nau, kad tai bu­vo dėl to­kio ne­pa­si­ruo­ši­mo, ir at­šau­kė­me, bet da­bar mes ne­iš­sprę­si­me pro­ble­mos, jei ne­pra­dė­si­me vi­suo­ti­nio gy­vū­nų re­gist­ra­vi­mo. Ki­tas žings­nis tu­ri bū­ti ženg­tas bū­tent dėl re­gist­ra­vi­mo. Tu­ri bū­ti pa­reng­ta vi­suo­me­nė. Gal­būt ras­ti bū­dai, kad bū­tų in­for­muo­ta iš anks­to, kad bus to­kia tvar­ka, kad žmo­nės tų gy­vū­nų ne­veis­tų kaip tik no­ri. Aiš­ku, rei­kė­tų pra­dė­ti nuo tų va­di­na­mų­jų vei­syk­lų. Kaip jūs į tai žiū­ri­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­me šian­dien mes tei­kia­me siū­ly­mą, kad ka­tes, šu­nis ir šeš­kus, taip pat šių gy­vū­nų jau­nik­lius, au­gi­na­mus vei­syk­lo­se, vei­sia­mus, rei­kė­tų žen­klin­ti pri­va­lo­mai, nes da­bar tik­tai tie, ku­rie yra par­duo­da­mi, yra žy­mi­mi. Aš tik­rai ma­nau, kad rei­kia vi­suo­ti­nio žen­kli­ni­mo, bet tam, kaip jūs sa­ko­te, rei­kia pa­si­ruoš­ti, kad ne­rei­kė­tų po pu­sės me­tų vėl at­šauk­ti įsta­ty­mo. Tam rei­kia skir­ti ir lė­šų, su­tar­ti, kaip mes tai da­ro­me, ar kiek­vie­nas žmo­gus iš sa­vo lė­šų tu­rės gy­vū­ną žen­klin­ti, ar vals­ty­bė pri­si­dės ir kom­pen­suos kaž­ku­rią da­lį gy­vū­nų žen­kli­ni­mo kai­nos kaš­tų. Dėl to tu­ri bū­ti pla­tes­nė dis­ku­si­ja, ge­ras pa­si­ren­gi­mas, kad ne­rei­kė­tų tryp­čio­ti ir vėl ženg­ti at­gal, ka­da žmo­nės ir vi­suo­me­nė su­kils vie­ną die­ną pa­ma­tę, kad jų šuo Rek­sas kie­me ta­po ne­le­ga­lu ir da­bar jau rei­kės mo­kė­ti bau­das. Tik­rai pri­ta­riu vi­suo­ti­niam žen­kli­ni­mui, bet siū­lau pra­dė­ti šiuo me­tu nuo veis­ly­nų, o to­liau ei­ti prie ma­si­nio žen­kli­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mai pra­ne­šė­jai.

Da­bar dėl mo­ty­vų ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tiems vi­siems pa­siū­ly­mams ir aš ta­da nie­ko ne­kal­bė­čiau.

PIRMININKAS. Ge­ras siū­ly­mas. Ko­le­gos, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Sma­gu! Ta­da, jei­gu pri­ta­ria­me ši­tam siū­ly­mui, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų kodeksą svars­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o Bau­džia­mą­jį ko­dek­są – ir­gi taip pat. Svars­ty­si­me lap­kri­čio 5 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.45 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2020-09-21–2020-09-25) – 2020 m. rug­sė­jo 22 d. (ant­ra­die­nio) ir 24 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Re­zer­vi­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios rug­sė­jo 21 die­na, po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma, jus kvie­čia­me į tri­bū­ną dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kol neiš­si­skirs­tė­me vi­siš­kai, dar no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ki­tos sa­vai­tės mū­sų po­sė­džių dar­bo­tvarkes. Trum­pai jas api­bū­din­siu.

Pir­miau­sia mes ant­ra­die­nį tu­rė­tu­me pa­tvir­tin­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Bū­tų pri­ėmi­mas. To­liau – dėl L. Žu­kaus­ko at­lei­di­mo iš Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas. Ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­tų pro­jek­tų svars­ty­mas Sei­mo po­sė­dy­je. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ini­ci­juo­tų pro­jek­tų dėl ko­vos su ko­rup­ci­ja pa­tei­ki­mas. To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl An­d­riaus Ka­bi­šai­čio pa­sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­to pa­tei­ki­mas. R. Jur­ku­vie­nės pa­sky­ri­mo Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos pir­mi­nin­ke pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­tų ir Sei­mo na­rių ini­ci­juo­tų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas, ke­le­tas pro­jek­tų. Ir va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je – Vy­riau­sy­bės pa­tei­ki­mai, Sei­mo na­rių ini­ci­juo­tų pro­jek­tų pa­tei­ki­mai ir Sei­mo pro­to­ko­li­niai spren­di­mai dėl pi­lie­čių pe­ti­ci­jų.

O 24 die­nos ry­ti­nia­me po­sė­dy­je vyks rug­sė­jo 15 die­ną Sei­mo po­sė­dy­je svars­ty­tų klau­si­mų pri­ėmi­mas. Klau­si­mų, ku­rių pri­ėmi­mo sta­di­jo­je 2020 m. bir­že­lio 30 d. bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, yra daug pro­jek­tų, dėl ku­rių li­kęs bal­sa­vi­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ma­rių Ba­jo­rą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­to svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Vy­riau­sy­bės va­lan­da. O va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė. To­kie pa­siū­ly­mai ki­tai sa­vai­tei.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Pra­šau, ger­bia­mas Simonai Gent­vi­lai.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 47 Sei­mo na­riai pra­šo įtrauk­ti ke­tu­ris įsta­ty­mų pro­jek­tus į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę. Tai iš es­mės dėl Bal­ta­ru­si­jos įmo­nių, ku­rios ne­ga­li įsi­kur­ti Lie­tu­vo­je, nes rei­ka­lau­ja­ma pri­va­lo­ma tvar­ka ati­da­ry­ti ban­ko są­skai­tas, o mes siū­lo­me ati­da­ry­ti elek­tro­ni­nių pi­ni­gų są­skai­tas. Ar ga­li­ma bū­tų?

V. PRANCKIETIS. Sta­tu­tas aiš­kiai sa­ko, kad jei­gu su­rin­ko­te pa­ra­šus, mes tuos pro­jek­tus jau įtrau­kė­me. Ke­tu­ri pro­jek­tai – nuo Nr. XIIIP-5186 iki Nr. XIIIP-5189.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam pir­mi­nin­kui. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu dar­bo­tvarkei? Ačiū, pri­tar­ta.

Tę­sia­me to­liau dar­bo­tvarkės klau­si­mus, ku­rie taip pat su­si­ję su gy­vū­nų ge­ro­ve.

 

16.48 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 4, 10 ir 12 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5169, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 127 ir 346 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5170, Bau­džia­mo­jo kodekso 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5171 (pa­tei­ki­mas)

 

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 4, 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5169, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 127 ir 346 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5170, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5171. Pra­šau, ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja Ving­rie­ne, į tri­bū­ną.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais ir ne­le­ga­lių jų vei­syk­lų klau­si­mas tik­rai ke­lia­mas bu­vo se­niai. Aš pa­ti esu lai­ki­no­sios gru­pės „Už gy­vū­nų ge­ro­vę ir ap­sau­gą“ na­rė. Mes dis­ku­ta­vo­me daug kar­tų ir kė­lė­me ši­tą opią pro­ble­mą. Bu­vo re­gist­ruo­ti tam tik­ri tei­sės ak­tai, ta­čiau da­bar su­si­for­ma­vo to­kia prak­ti­ka, kad pro­ble­ma yra spren­džia­ma, ka­da iš tik­rų­jų ky­la skan­da­las. Bet iš­ties yra ge­rai, kad bent jau pa­spar­ti­na spren­di­mą ir pa­ma­to­me tos pro­ble­mos ak­tu­a­lu­mą ir rim­tu­mą.

Šio pro­jek­to pa­tai­sos ini­ci­ja­vi­mui pa­da­rė įta­ką ke­le­tas nu­vil­ni­ju­sių skan­da­lų dėl žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais ir ne­le­ga­laus vei­si­mo, to­dėl pa­ren­giau Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­se nu­ma­ty­tas pri­va­lo­mas vei­sia­mų gy­vū­nų re­gist­ra­vi­mas, jiems bū­ti­nas svei­ka­tos pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mas ir kad tie vi­si vei­sia­mi ir iš­veis­ti gy­vū­nai bū­tų įtrauk­ti į re­gist­rą ir nuo­lat tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie juos ir jų ju­dė­ji­mą, bū­tent dėl ver­sli­nių gy­vū­nų.

Taip pat žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais at­ve­ju pri­pa­žįs­ta­ma ir tai, kad jei­gu ne­in­for­muo­ja­ma Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba apie žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais, taip pat apie gy­vū­nų vei­si­mą ne­si­lai­kant tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų, apie gy­vū­no bu­vi­mo vie­tą, jo lai­ky­mo są­ly­gas, in­for­ma­vi­mas… Sie­kia­ma už­draus­ti pre­ky­bą tur­ga­vie­tė­se gy­vū­nais, nes tai vėl­gi ska­ti­na ne­le­ga­lų gy­vū­nų vei­si­mą, ku­rio, be abe­jo, kaip ma­tė­me, tik­rai la­bai an­ti­sa­ni­ta­ri­nės są­ly­gos, pra­si­len­kiant su gy­vū­nų ge­ro­ve, tai žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais at­ve­jai.

Taip pat Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sa bū­tų pa­di­din­ti sank­ci­jas, tai yra už­tik­rin­ti sank­ci­jų už žiau­rų el­ge­sį ir ne­le­ga­lų gy­vū­nų vei­si­mą veiks­min­gu­mą. Vie­nas iš siū­ly­mų bū­tų pa­nai­kin­ti įspė­ji­mo už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais ar­ba ne­le­ga­lų vei­si­mo prie­mo­nę, nes iš­ties ne­ga­li bū­ti jo­kio įspė­ji­mo ir pa­si­tai­sy­mo ga­li­my­bės, jei­gu nu­sta­ty­tas žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais fak­tas. Taip pat ne­le­ga­liai vei­sia­mų gy­vū­nų ar­ba ne­le­ga­lios veik­los vei­siant gy­vū­nus at­ve­ju kon­fis­kuo­ti vei­si­mui nau­do­ja­mus gy­vū­nus ir iš­veis­tus gy­vū­nus. Veiks­min­giau­sia prie­mo­nė bū­tų at­im­ti nu­si­kal­ti­mo įran­kį. O Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sa nu­ma­ty­tų baus­mę ne tik už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais, bet ir už nu­slėp­tą at­ve­jį ar­ba ne­pra­ne­ši­mą apie žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais. Ko­le­gos, siū­lau pa­tai­sai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Vis tiek jū­sų no­ri klaus­ti. S. Gent­vi­las, ger­bia­ma D. Ša­ka­lie­nė ir E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, ši­tą kau­kę aš už­si­dė­jęs iš da­lies dėl to, kad kaž­ka­da, pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, Ki­ni­jo­je, Uha­no gy­vu­lių tur­gu­je, mu­ta­vo vi­ru­sas, ir nuo ta­da gy­vū­nų tei­sių ak­ty­vis­tai ra­gi­no už­draus­ti gy­vų gy­vū­nų tur­ga­vie­tes. Mes kaž­ko­dėl ne­si­ė­mė­me… Mū­sų Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba ne­at­krei­pė į tai dė­me­sio, šian­dien tai vyks­ta ir Rie­ta­vo tur­gu­je, ir ki­tur. Ko­dėl mū­sų ir an­ti­in­fek­ci­nė kon­tro­lė, epi­de­mi­nė kon­tro­lė, ku­rią ypač tu­ri at­lik­ti gy­vū­nų tei­sių ap­sau­ga už­si­i­man­ti Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, ne­pa­siū­lė draus­ti gy­vų gy­vū­nų tur­gų, kaip jūs siū­lo­te? Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ne­ga­liu at­sa­ky­ti už tas ins­ti­tu­ci­jas, bet yra pa­siū­ly­tas va­rian­tas, yra kaip ir pa­siū­ly­mas, ir šiuo me­tu yra ne­svar­bu, kas tai pa­siū­lė. Be abe­jo, jū­sų pa­sta­ba yra svar­bi ir mes siū­lo­me už­draus­ti pre­ky­bą tur­ga­vie­tė­se.

PIRMININKAS. D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šom. At­si­sa­ko. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų dėl gy­vū­nų vei­si­mo yra pro­ble­mų, nes ne vi­si vei­sė­jai vei­sia gy­vū­nus. Bū­na taip, kad ka­ty­tės at­si­ve­da ka­čiu­kų ir ne­tu­ri ką da­ry­ti. Iš tik­rų­jų tur­gus bu­vo to­kia vie­ta, kur ga­li­ma at­si­neš­ti ne tik par­duo­ti, bet at­ei­da­vo žmo­nės ir ga­lė­da­vo pa­si­im­ti juos au­gin­ti. Ar ne­ma­no­te, kad dėl jū­sų įsta­ty­mo pa­dau­gės gat­vė­se ne­glo­bo­ja­mų gy­vū­nų, ypač gy­vū­nų skai­čius prie­glau­do­se? Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Su­pran­tu jū­sų įvar­din­tos pro­ble­mos ak­tu­a­lu­mą. Iš prin­ci­po taip, čia ne­lies­tų tų gy­ven­to­jų, au­gin­ti­nių sa­vi­nin­kų, ku­rie lai­ko ka­ly­tes ir lei­džia tu­rė­ti vie­ną va­dą, ar­ba kaž­kur kai­me tik­rai bū­na įvai­rių at­ve­jų. Čia yra kon­kre­čiai, kur au­gi­na­mi ir vei­sia­mi gy­vū­nai ver­slo tiks­lais, tai yra pa­si­pel­ny­mo tiks­lais, jų yra daug, iš jų ne­le­ga­liai už­dir­ba­ma ir ne­mo­ka­mi mo­kes­čiai vals­ty­bei. Tuo at­ve­ju, jei­gu tik­rai au­gin­ti­nis at­si­ve­da pa­li­kuo­nių, daž­niau­siai jie yra iš­do­va­no­ja­mi, ir sa­vi­nin­kai tik­rai ne­par­da­vi­nė­ja tų gy­vū­nų, tie­siog pa­do­va­no­ja sa­vo pa­žįs­ta­miems žmo­nėms, nes ga­liau­siai prie tų pa­čių gy­vū­nė­lių pri­si­ri­ša­ma. Aš ma­nau, kad čia tik­rai pro­ble­mos ne­su­da­ry­tų, ir ne­bū­ti­na dėl to kel­ti ko­kius nors nesu­si­pra­ti­mus. Aš ma­nau, kad mes šį klau­si­mą tik­rai iš­sprę­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mai pra­ne­šė­jai už at­sa­ky­tus klau­si­mus ir pa­teik­tą pro­jek­tą. Da­bar dėl mo­ty­vų. P. Sau­dar­go ne­ma­tau. Ar Si­mo­nas no­rės? Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – svars­tys Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­sų įsta­ty­mų pro­jek­tus, o pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas dėl abie­jų bus Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Dėl Gy­vū­nų ge­ro­vės kaip pa­grin­di­nis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 20 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.55 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 4, 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5174 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5174. Pri­sta­tys A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kia­me kar­tu su P. Sau­dar­gu, S. Gent­vi­lu, L. Bal­siu ir D. Ša­ka­lie­ne. Iš prin­ci­po tai yra ly­giai to­kios pa­čios pa­tai­sos, ku­rias siū­lo V. Ving­rie­nė. Dar at­kreip­čiau dė­me­sį, kad dėl ve­te­ri­na­rų at­sa­ko­my­bės ir jų ne­pra­ne­ši­mo apie ne­tin­ka­mą el­ge­sį su gy­vū­nais yra ir da­bar ga­lio­jan­ti to­kia nuo­sta­ta, bet ji ga­lio­ja po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se. To­dėl ma­no­me, kad da­bar ją per­kė­lus ir į Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mą ir lai­kant žiau­riu el­ge­siu at­si­ras­tų ga­li­my­bė griež­čiau baus­ti ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jus, ku­rių eti­nė pa­rei­ga glo­bo­ti, sau­go­ti, gy­dy­ti gy­vū­ną, ta­čiau jie ig­no­ruo­ja pa­žei­di­mus ir pa­skie­pi­ja tuos gy­vū­nus, su­tvar­ko taip ir pa­ruo­šia, kad jie ga­lė­tų bū­ti par­duo­ti. Mes siū­lo­me tai pri­pa­žin­ti žiau­riu el­ge­siu su gy­vū­nais.

Iš prin­ci­po tur­būt di­dži­ą­ją da­lį pa­tai­sų pri­sta­tė Vir­gi­ni­ja. Fak­tiš­kai pa­na­šios pa­tai­sos, gal kiek kei­čia­si, ki­to­kios for­mu­luo­tės, bet idė­ja ta pa­ti. Kvie­čiu pri­tar­ti, o mes ko­mi­te­te vis­ką su­tvar­ky­si­me, kad įsta­ty­mas bū­tų tvar­kin­gas, ati­tik­tų tei­sės ak­tus ir ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mas re­a­ly­bė­je. Kaip mi­nė­jau, tai yra jau sis­te­mi­niai po­ky­čiai, ku­rie ga­li at­neš­ti ko­ky­biš­ką sis­te­mos vei­ki­mą gy­vū­nų ge­ro­vės sri­ty­je. Tai la­bai pra­šau Sei­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Klau­si­mų nė­ra. Ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Da­bar dėl mo­ty­vų. Gal ir­gi jau ne­bus?

O, yra dar. P. Sau­dar­gas at­ėjo. Gal trum­pai pa­si­sa­ky­si­te? Pra­šom, Pau­liau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Įjun­gė­te? La­bai ačiū. Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Už­si­ra­šiau dėl abie­jų pro­jek­tų kal­bė­ti už. Ka­dan­gi, ti­kiuo­si, jie bus su­jung­ti, vie­nu ypu ir pa­si­sa­ky­siu. Man at­ro­do, ši ki­lu­si dis­ku­si­ja šiek tiek yra ko­ky­biš­kai ki­to­kia, nei bu­vo 2018 me­tais, kai mes tu­rė­jo­me ir anks­tes­nių pre­ce­den­tų, ir šu­niu­ko Pi­pi­ro is­to­ri­ją, kai nuo til­to bu­vo nu­mes­tas, bu­vo­me tik­rai su­si­rū­pi­nę ir ieš­ko­jo­me spren­di­mų. Ne tik baus­mės, ko ge­ro, ir jų dy­dis rei­ka­lą spręs­tų. Mes tik­rai da­bar at­vė­rę tas žaiz­das ma­to­me, kad, ko ge­ro, ne­vei­kia sis­te­ma ir kon­tro­lė ne­vei­kia. Ir šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, tik man keis­ta, kad ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja to­kį pa­tį, pa­na­šų, kaip ir mū­sų, už­re­gist­ra­vo, ti­kiuo­si, juos su­jung­si­me. Nu­ma­to ir tam tik­rą su­stip­ri­ni­mą kon­tro­lės, kad bū­tų iš­aiš­kin­ti šie at­ve­jai. Tie ve­te­ri­na­rai, ku­rie su­ži­no, tu­ri in­for­ma­ci­jos apie šias ne­le­ga­lias vei­syk­las, pri­va­lė­tų pra­neš­ti ati­tin­ka­miems pa­rei­gū­nams.

Ir ki­tas, ma­nau, la­bai svar­bus, o gal net ir svar­biau­sias as­pek­tas yra dėl žen­kli­ni­mo. Yra žen­gian­čių net ir ki­tą žings­nį – žen­klin­ti ap­skri­tai vi­sus au­gin­ti­nius, ku­rie yra lai­ko­mi, ne tik įsi­gi­ji­mo mo­men­tu, ne tik vei­si­mo, veis­ly­nuo­se, bet jei ap­skri­tai tu tu­ri au­gin­ti­nį, jis tu­ri bū­ti pa­žen­klin­tas. Ki­taip sa­kant, jei­gu tu tu­ri au­to­mo­bi­lį, tai jis tu­ri tu­rė­ti nu­me­rį, ne­bent tu jį pa­slė­pęs ga­ra­že lai­kai. Tam, kad vi­siems bū­tų aiš­ki kil­mė to gy­vū­no, jo svei­ka­tos būk­lė ir pa­na­šiai. Aš ti­kiuo­si, kad mes Ap­lin­kos ko­mi­te­te ge­rai iš­nag­ri­nė­si­me, gal­būt pa­siū­ly­si­me ir ei­si­me to­liau. Kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, po to­kio siū­ly­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me spa­lio 20 die­ną. Ir­gi ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Tad bai­gia­mą­jį žo­dį dėl šio klau­si­mo tu­ri Sei­mo Pir­mi­nin­kas ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­riu, kad ma­ty­tu­mė­te ir vi­si ži­no­tu­mė­te tai, kad 88 tūkst. žmo­nių pa­si­ra­šė po pe­ti­ci­ja dėl žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais, šian­dien at­ve­žė ir įtei­kė mums, kad mes ga­lė­tu­me veik­ti šia kryp­ti­mi. La­bai yra ge­rai, kad tie žmo­nės ga­li ži­no­ti, kad mes šian­dien tai ir da­ro­me. Daug pro­jek­tų pa­teik­ta ir ačiū vi­siems ini­cia­to­riams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam Pir­mi­nin­kui už in­for­ma­ci­ją. Da­bar dar dėl mo­ty­vų. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­ma V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu.

PIRMININKAS. Ar rei­ka­lin­gas čia Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu aš siū­lau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Kaip pa­grin­di­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Ar kei­čia­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą? Bal­suo­ja­me. Se­kun­dė­lę, vis tiek bal­suo­si­me tuoj. Pra­šau.

J. BERNATONIS (LSDDF). Taip. Aš tik no­rė­jau at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­rė­tų kon­tro­liuo­ti, yra Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, ku­ri yra pa­val­di bū­tent Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai, ku­rios par­la­men­ti­nę kon­tro­lę vyk­do Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Tai ar­ba mes tu­rė­tu­me keis­ti ap­skri­tai vi­są sis­te­mą, jei­gu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas už­si­ims, aš ma­ny­čiau, tuo­met rei­kė­tų keis­ti vi­są sis­te­mą, ar­ba, jei­gu lik­tu­me prie tos, tai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­rė­tų už­si­im­ti par­la­men­ti­ne kon­tro­le ir ruoš­ti tei­sės ak­tus.

PIRMININKAS. No­riu pa­sa­ky­ti, kad prieš tai mes vi­sus Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mus pa­sky­rė­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ten ne­pa­kei­tė­me. Tai da­bar ten bus kai­mo rei­ka­lai, čia bus ap­lin­kos, mes taip su­si­vel­si­me… Pra­šau, ger­bia­mas Si­mo­nai. Pa­sky­rė­me, kaip ne­pa­sky­rė­me.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal iš tik­rų­jų rei­kė­tų žmo­giš­kai pa­žvelg­ti į ši­tą si­tu­a­ci­ją. Ne­kal­bė­jo nė vie­nas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys, nė vie­nas ne­pa­si­ra­šė įsta­ty­mo ini­cia­ty­vos ir čia rei­kia iš tik­rų­jų klaus­ti, ar jiems rū­pi ta gy­vū­nų ge­ro­vė, ir Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai, ar rū­pi, nes vi­sos ini­cia­ty­vos keis­ti, griež­tin­ti iš­ėjo iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rių. Aš la­bai bi­jau, kad tie įsta­ty­mai tie­siog pa­skęs Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te ir vėl po me­tų tu­rė­si­me tą pa­čią si­tu­a­ci­ją, vėl frust­ruo­si­me ir ieš­ko­si­me kal­tų.

PIRMININKAS. Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Tai pra­šau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą skir­ti kaip pa­grin­di­nį.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai pa­si­sa­ky­čiau už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Tai yra ne Bau­džia­ma­sis, ne Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sai ir at­kreip­čiau dė­me­sį, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja kaip tik krei­pė­si į STT dėl to, kad ga­li­mai yra Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos ve­te­ri­na­rų ben­dra­dar­bia­vi­mas su ne­le­ga­liais vei­sė­jais. Ma­ty­ti, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja nesu­si­tvar­ko su ta sri­ti­mi, kaip ir Si­mas kal­bė­jo, nė vie­no pa­ra­šo nė­ra dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų šio­kio to­kio tęs­ti­nu­mo. Sei­mo na­riai jau yra įsi­gi­li­nę į šį klau­si­mą ir aš ma­nau, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te ši­tas klau­si­mas ju­dės tik­rai grei­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mus. Se­kun­dė­lę, da­bar mes vis tiek bal­suo­si­me, ko­le­gos, ki­to va­rian­to aš ne­tu­riu, nes ir dėl Nr. XIIIP-5169 pa­skir­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, to­dėl ir ten rei­kė­tų keis­ti. Tai da­bar, jei­gu mes kei­si­me, tai siū­ly­čiau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Prieš tai per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Ber­na­to­nis. Pra­šau.

J. BERNATONIS (LSDDF). Tai aš ne­ži­nau, kaip mes da­bar bal­suo­si­me. Al­ter­na­ty­viai bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to?

PIRMININKAS. Taip.

J. BERNATONIS (LSDDF). Aš tie­siog no­riu pa­neig­ti tą tei­gi­nį, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja nesu­si­tvar­ko. Kaip tik Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, kaip jūs ir tei­gia­te, tvar­ko­si ir krei­pė­si į STT dėl esa­mos si­tu­a­ci­jos. Aš ne­ma­nau, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja su­si­tvar­kys ge­riau. Yra tam tik­ra prak­ti­ka, yra tam tik­ros kom­pe­ten­ci­jos mi­nis­te­ri­jų ir bū­tų ge­rai, kad ir Sei­mas lai­ky­tų­si tos tvar­kos ar­ba ją keis­tų. Bet jos ne­kei­čia, tik pe­ri­ma svars­ty­ti tie, ku­rie…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­reikš­tas nuo­mo­nes. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad lik­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, bal­suo­ja už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, kad bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Kol vyks­ta bal­sa­vi­mas, S. Jo­vai­ša ga­li pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ar mes bal­suo­ja­me da­bar tik dėl vie­no ši­to pa­tei­ki­mo?

PIRMININKAS. Dėl ši­to da­bar, tik dėl ši­to.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Tik dėl ši­to. Jei­gu lai­mės ap­lin­ka, tai siū­lau ta­da ki­tus ir­gi.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me dėl ki­to, taip. Kai­mo rei­ka­lai lai­mė­jo vie­nu bal­su, tai lie­ka ne­pa­keis­ta. Ačiū.

 

17.05 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4911 (pa­tei­ki­mas)

 

Ei­na­me to­liau. Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Aš jau pa­skel­biau, kad svars­ty­si­me spa­lio 20 die­ną. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4911. Pra­šau T. To­mi­li­ną į tri­bū­ną.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Jis nė­ra la­bai reikš­min­gas ta pras­me, kad ne­la­bai daug žmo­nių pa­lies šis pa­kei­ti­mas, ta­čiau jis iš­tai­sys vie­ną įsta­ty­mo spra­gą, ku­ri tik­rai truk­do gy­ven­ti da­liai mū­sų ta­len­tin­gų žmo­nių, moks­lei­vių, ku­rie mo­ko­si už­sie­nio vi­du­ri­nė­se mo­kyk­lo­se ir ne­ga­li pre­ten­duo­ti į vi­siems Lie­tu­vos moks­lei­viams tai­ko­mą vie­no­dą stan­dar­tą, kad jie yra at­lei­džia­mi ar­ba už juos vals­ty­bė su­mo­ka svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­tį.

Šian­dien, kaip ži­no­me, svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­tis yra su­mo­ka­mas už as­me­nis iki 18 me­tų, taip pat už stu­den­tus, ku­rie stu­di­juo­ja Lie­tu­vos ir už­sie­nio uni­ver­si­te­tuo­se. Ta­čiau yra to­kia gy­ve­ni­mo si­tu­a­ci­ja, ko­kio­je at­si­dū­rė be­si­krei­pian­ti šei­ma, kai moks­lei­vis, stu­di­juo­jan­tis už­sie­nio mo­kyk­lo­je, su­lau­kęs pil­na­me­tys­tės ne­bė­ra drau­džia­mas svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čiu ir yra trak­tuo­ja­mas ki­taip ne­gu tas pats Lie­tu­vos pi­lie­tis, pil­na­me­tis, bet jau stu­den­tas, stu­di­juo­jan­tis už­sie­nio uni­ver­si­te­tuo­se ar ko­le­gi­jo­se. Šiuo at­ve­ju siū­lau su­vie­no­din­ti trak­ta­vi­mą ir tuos ką tik pil­na­me­tys­tės su­lau­ku­sius žmo­nes trak­tuo­ti taip pat kaip ir stu­den­tus, be­si­mo­kan­čius už­sie­nio uni­ver­si­te­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą, bet pa­lau­ki­te. S. Jo­vai­ša no­ri jums už­duo­ti klau­si­mą. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Tai ga­li­ma su­pras­ti, kad moks­lei­vis jis bus iki tol, kol mo­ky­sis to­je mo­kyk­lo­je. Ar čia bus am­žiaus cen­zas? Ir dar svar­biau­sias, es­mi­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ten yra vie­nas straips­nis – iki, ki­tas – nuo. Ar ne­bū­tų ga­li­ma, kad iš kar­to pri­im­tas jis įsi­ga­lio­tų ir jau veik­tų?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Be jo­kios abe­jo­nės, pa­tį įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą mes nu­ma­ty­si­me nuo pri­ėmi­mo, tai yra nuo pa­skel­bi­mo. Be jo­kios abe­jo­nės, ka­dan­gi čia pa­lie­čia tik­rai ne­di­de­lį, la­bai ne­di­de­lį… Čia mes kal­ba­me apie vie­ne­tus žmo­nių, to­dėl tik­rai nei biu­dže­to ypa­tin­gų lė­šų, nei ko­kių di­de­lių tei­si­nių pa­sek­mių ne­bus. Ta­čiau ten tie du straips­niai yra su­si­ję su tuo, kad spa­lio pa­bai­go­je bai­gia­si vie­no įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas, pra­si­de­da ki­to dėl brek­si­to. Ten bu­vo da­ro­mi ki­ti pa­kei­ti­mai, to­dėl ir bū­ti­na su­dė­ti į du straips­nius. Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­ra­šęs tas pa­sta­bas. Mes at­si­žvelg­si­me svars­ty­da­mi ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ačiū už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes Lie­tu­vo­je tu­ri­me ga­na pla­tų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų ra­tą. Šiuo me­tu vals­ty­bės drau­džia­mų as­me­nų ly­gi­na­ma­sis svo­ris nuo vi­sų drau­džia­mų­jų su­da­ro 47 %. Įver­ti­nus tai, kad vals­ty­bė už vie­ną drau­džia­mą as­me­nį mo­ka 438 eu­rus, o vie­nas dir­ban­ty­sis mo­ka 1 tūkst. 161 eu­rą, ar­ba be­veik tris kar­tus dau­giau, ple­čiant vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų ra­tą, aki­vaiz­džiai di­dė­ja fi­nan­si­nė naš­ta Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui.

Ne­pai­sant to­kių ma­no pa­mi­nė­tų ap­lin­ky­bių, ger­bia­mo T. To­mi­li­no šian­dien tei­kia­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa yra lo­giš­ka ir aš jai pri­ta­riu. Sa­vo ko­men­ta­rais apie pa­dė­tį dėl vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų ir ne­adek­va­čių vals­ty­bės biu­dže­to įmo­kų už juos no­rė­jau, pa­si­nau­do­da­mas pro­ga, at­kreip­ti už šią sri­tį at­sa­kin­gų po­li­ti­kų dė­me­sį ir pa­ska­tin­ti iš es­mės siek­ti šios pro­ble­mos pa­lan­kes­nio spren­di­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me spa­lio 15 die­ną. Dar per šo­ni­nį, pra­šau, S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas iš tik­rų­jų la­bai ele­men­ta­rus. Pra­šy­čiau, jei­gu ga­li­ma, kad Sei­mas pri­tar­tų svars­ty­ti gal šio mė­ne­sio 24 die­ną.

PIRMININKAS. Ne man klau­si­mas, bet aš ne­ži­nau, tuoj pa­žiū­rė­siu. Ar mes ga­li­me apie tai kal­bė­ti, nes yra tik ry­ti­nis po­sė­dis. Ket­vir­ta­die­nis, man at­ro­do, ap­krau­tas, ir mes ką tik pa­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę. 30 die­ną ga­li­me, ne, 30 die­ną nė­ra. Tik 29 die­ną ga­li­me. 29 die­na tin­ka? Ga­li­me įtrauk­ti į 29 die­ną. Tin­ka? Taip, kei­čia­me da­tą į 29 die­ną.

 

17.11 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5172(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5172(3). Pra­ne­šė­ja – M. Na­vic­kie­nė. Pra­šom į tri­bū­ną.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­si­ju­sį su so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jo­mis ir in­dek­sa­vi­mu. Šio pro­jek­to idė­ja ki­lo po frak­ci­jų pir­mi­nin­kų su­si­ti­ki­mo su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu, kur bu­vo iš­kel­ta min­tis, kad vis­gi dėl da­bar­ti­nio įsta­ty­mi­nio reg­la­men­ta­vi­mo ga­li kil­ti kliū­čių įgy­ven­di­nant in­dek­sa­vi­mo pro­ce­są ir iš­mo­kant pen­si­nin­kams pa­kel­tas pen­si­jas ki­tais me­tais. To­dėl re­gist­ra­vo­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­me iš­brauk­ti ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to ki­ti­mo ten­den­ci­ją iš in­dek­sa­vi­mo for­mu­lės, nes ma­no­me, kad šis kri­te­ri­jus tu­rės la­bai men­ką įta­ką, tiks­liau, vi­siš­kai ne­da­rys įta­kos So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­ja­moms. Ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to ro­dik­lis nė­ra jo­kio mo­kes­čio ba­zė ir, skir­tin­gai nuo dar­bo už­mo­kes­čio fon­do, ne­da­ro įta­kos „Sod­ros“ biu­dže­to pa­ja­moms, to­dėl ma­no­me, kad tiks­lin­ga bū­tų iš­spręs­ti šią šiuo me­tu esan­čią įsta­ty­mo spra­gą, kad ga­lė­tų pen­si­nin­kai ra­miai lauk­ti in­dek­suo­tų pen­si­jų.

Ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo. Ži­nau, kad yra ir ki­tas ko­le­gų re­gist­ruo­tas pro­jek­tas. Ma­nau, kad ver­ta svars­ty­ti abu pro­jek­tus.

PIRMININKAS. No­ri jū­sų klaus­ti vis dėl­to G. Skais­tė. Ne­no­ri ji­nai klaus­ti ar no­ri?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). No­riu, no­riu. Kad įjun­gė da­bar. Ačiū.

Iš­ties ma­no klau­si­mas gal la­biau bū­tų… Ka­dan­gi aš šiam kri­te­ri­jaus at­si­sa­ky­mui iš­ties pri­ta­riu…

PIRMININKAS. Ar­čiau mik­ro­fo­no, mes ne­gir­di­me.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Re­a­laus BVP kri­te­ri­jaus at­si­sa­ky­mui aš iš­ties pri­ta­riu ir su­pran­tu jo lo­gi­ką, nes jis nė­ra vis­gi mo­kes­ti­nių pa­ja­mų ba­zė. Ta­čiau ma­no klau­si­mas – kaip jūs ver­ti­na­te ki­tą pro­jek­tą, kur ei­na­ma link dar­bo už­mo­kes­čio fon­dų svy­ra­vi­mo at­si­sa­ky­mo? Iš­ties tai jau grės­tų to­kiu at­ve­ju, re­a­lios kri­zės at­ve­ju, kai nė­ra jo­kių pa­ja­mų, o mes vis­gi, ne­tu­rė­da­mi pi­ni­gų jau da­bar­ti­niam pen­si­jų dy­džiui, dar pla­nuo­tu­me jas di­din­ti. Man at­ro­do, rei­kė­tų šiek tiek at­sar­giau žiū­rė­ti. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad tos dis­ku­si­jos jau pra­si­dė­jo ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te. Aš ma­nau, tik­rai rei­kia su­lauk­ti ir mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­jos tuo klau­si­mu. Man pa­čiai at­ro­do, kad esa­muo­ju lai­ku spręs­ti dar­bo už­mo­kes­čio fon­do įta­kos klau­si­mą nė­ra po­rei­kio, ka­dan­gi Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­to­se eko­no­mi­kos rai­dos per­spek­ty­vo­se vi­si ro­dik­liai ro­do, kad dar­bo už­mo­kes­čio fon­do ten­den­ci­ja ne­ma­žės ar­ti­miau­siais me­tais, nei at­ei­nan­čius tre­jus me­tus, tai šiaip nė­ra to­kios pro­ble­mos, kad mes lauk­tu­me čia stai­ga to­kio kri­ti­mo. Es­mi­nis da­ly­kas yra ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to nei­gia­ma įta­ka, nes jau šie­met ma­to­me, kad pa­gal prog­no­zes mes tu­rė­si­me nei­gia­mą dy­dį, to­dėl rei­kia iš­spręs­ti tai, kas bū­tent yra pro­ble­ma da­bar.

PIRMININKAS. A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, klau­sy­ki­te, da­bar jūs esa­te opo­zi­ci­jo­je, bet jei­gu taip at­si­tik­tų, kad jau po rin­ki­mų jūs tap­tu­mė­te po­zi­ci­ja, for­muo­tu­mė­te dau­gu­mą, ar ne­iš­si­gąs­tu­mė­te pri­ėmę to­kį įsta­ty­mą? Ar ga­li­te ga­ran­tuo­ti, kad ne­ženg­si­te at­gal ir po to vėl grį­ši­te prie se­no va­rian­to? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš kol kas tik­rai ne­no­rė­čiau spe­ku­liuo­ti apie tai, kas bus po­zi­ci­jo­je ar opo­zi­ci­jo­je, aš ma­nau, mes da­bar tu­ri­me iš­spręs­ti esa­mą re­a­lią pro­ble­mą tam, kad pen­si­nin­kai gau­tų in­dek­suo­tas ir di­des­nes pen­si­jas ki­tais me­tais.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas. At­si­sa­ko. Ačiū. Ger­bia­ma V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu aš ge­rai su­pra­tau, tai iš in­dek­sa­vi­mo jūs eli­mi­nuo­ja­te ben­drą­jį vi­daus pro­duk­tą. Per­ša­si to­kia min­tis, kad gal­būt ji­sai bu­vo tam ir įdė­tas, kad nie­ka­da ne­bū­tų ga­li­ma in­dek­suo­ti. Da­bar jūs sa­ko­te, kad tai ne­tu­ri jo­kios reikš­mės tam. Gal da­rė­te ko­kią nors ana­li­zę, kad tik­rai tos reikš­mės nė­ra. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš ne­sa­kau, kad tai ne­tu­ri ab­so­liu­čiai jo­kios reikš­mės šiaip ben­drą­ja pras­me. Aš ma­nau, kad bu­vo la­bai ge­rai, kad prieš daug me­tų bū­tent moks­li­nin­kai kū­rė in­dek­sa­vi­mo vi­są for­mu­lę ir prin­ci­pą, kaip jis tu­ri at­ro­dy­ti, nes ta­da tik­rai rei­kė­jo su­sie­ti su tam tik­rais il­ga­lai­kiais kri­te­ri­jais. Aš ma­nau, kad tas lai­ko­tar­pis, per ku­rį ver­ti­na­ma pa­ti dar­bo už­mo­kes­čio fon­do įta­ka, yra pa­kan­ka­ma. Ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to at­ve­ju tai nė­ra… Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad nė­ra įta­kos jo­kiai pa­ja­mų mo­kes­ti­nei ba­zei, kad „Sod­ros“ biu­dže­tas ne­si­kei­čia nuo to, ar ro­dik­lis yra vie­noks ar ki­toks. Pa­vyz­džiui, da­bar mes ma­to­me, kad net ir mi­ni­ma­lus ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to nuo­kry­pis į nei­gia­mą pu­sę ga­lė­tų tu­rė­ti, kaip yra reg­la­men­tuo­ta da­bar įsta­ty­me, le­mia­mą reikš­mę ir mes ne­ga­lė­tu­me tie­siog tų in­dek­suo­tų pen­si­jų išmo­kė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų. G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties pri­ta­riu šiai įsta­ty­mo for­mu­luo­tei. Kaip jau Mo­ni­ka mi­nė­jo, re­a­lu­sis BVP nė­ra jo­kių mo­kes­čių ba­zė­je ir šiuo at­ve­ju, žiū­rint at­ei­nan­čių me­tų va­rian­tą, kai BVP prog­no­zuo­ja­mas ma­žes­nis, ta­čiau dar­bo už­mo­kes­čio fon­do au­gi­mas yra pa­kan­ka­mas tam, kad bū­tų ga­li­ma in­dek­suo­ti pen­si­jas. Tai aki­vaiz­du, kad šis įsta­ty­mas yra ne po­pu­lis­ti­nis, o vis dėl­to la­biau at­ku­rian­tis pa­čią lo­gi­nę in­dek­sa­vi­mo for­mu­luo­tę, kad iš­ties pen­si­jų di­di­ni­mas tu­ri bū­ti su­si­jęs su re­a­lio­mis „Sod­ros“ pa­ja­mo­mis, tai yra kai tų pa­ja­mų yra, ta­da ga­li­ma in­dek­suo­ti. Man at­ro­do, čia toks vi­siš­kai ne­po­pu­lis­ti­nis, ne­pai­sant to, kad čia at­ei­na rin­ki­mai ir mes vi­si daž­nai gal­vo­ja­me, kad vi­si spren­di­mai su­si­ję su rin­ki­mais. Ta­čiau šiuo at­ve­ju tai yra vi­siš­kai lo­giš­kai pa­aiš­ki­na­mas da­ly­kas, nes re­a­lus BVP po­ky­tis su „Sod­ros“ pa­ja­mo­mis šiuo at­ve­ju nė­ra vi­siš­kai su­si­jęs. Man at­ro­do, lo­giš­ka nu­sta­ty­ti to­kį kri­te­ri­jų, kai mes no­rė­da­mi di­din­ti pen­si­jas, tu­ri­me tu­rė­ti tam pa­kan­ka­mai pa­ja­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­ma R. Baš­kie­nė. Gal trum­pai?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Aš ga­liu tik pri­tar­ti ir sa­ky­ti, kad tai la­bai rei­ka­lin­gas žmo­nėms įsta­ty­mas, tik­rai įver­ti­nant si­tu­a­ci­ją, ku­ri šian­dien dik­tuo­ja, bū­tent šian­dien, pa­si­ruo­šiant ki­tiems me­tams ir duo­dant ži­nią, kad mes, ši­tas Sei­mas, esa­me nu­si­tei­kę, kad bū­tų in­dek­suo­ja­ma, kad žmo­nės ne­tu­rė­tų ne­ri­mo, kad pen­si­jos gal­būt ga­lė­tų bū­ti ne­in­dek­suo­ja­mos. Ko­le­gei nuo­šir­džiai dė­ko­ju ir ma­nau, kad mums vi­siems rei­kia ei­ti tuo ke­liu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me, bal­suo­ja­me.“) Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 42 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 42 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Vien­bal­siai. Svars­tys pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me lap­kri­čio 5 die­ną, ma­tyt. Ten bu­vo dau­giau. Ga­li­me pri­tar­ti 5 die­nai? Pra­šo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Dė­ko­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar mes nag­ri­nė­ja­me šį pro­jek­tą, pas­kui bus dėl ki­to. Dė­ko­ja­me.

 

17.19 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5184 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5184. Tas pats, tik pri­sta­tys T. To­mi­li­nas. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Kas at­si­ti­ko? Tai aš sa­kiau, mes siū­lo­me lap­kri­čio 5 die­ną.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kiek anks­čiau ne­gu lap­kri­čio 5 die­ną. Tie­siog yra siū­ly­mas šiek tiek pa­spar­tin­ti.

PIRMININKAS. Kai ko­mi­te­tas ap­svars­tys, ta­da ki­tą po­sė­dį. Ge­rai? Po ko­mi­te­to ap­svars­ty­mo. Ge­rai, ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ben­dra­dar­biau­da­mi su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja mes, Sei­mo na­rių gru­pė, pa­ren­gė­me So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Skir­tin­gai nuo ką tik pri­sta­ty­to pro­jek­to, mū­sų pro­jek­tas yra kiek pla­tes­nis. Jei­gu mes jau pra­de­da­me ko­re­guo­ti in­dek­sa­vi­mo for­mu­lę, tai tiks­lin­ga pa­siū­ly­ti kiek dau­giau ma­nev­ro lais­vės. Kai Vy­riau­sy­bė gaus abu pro­jek­tus svars­ty­ti, tu­rės ga­li­my­bę pa­si­rink­ti tin­ka­miau­sią mo­de­lį.

Mes vi­si tu­ri­me po­li­ti­nį su­ta­ri­mą, kad pen­si­jos šio­je si­tu­a­ci­jo­je tu­ri di­dė­ti ir tam yra vi­sos eko­no­mi­nės prie­lai­dos. Bet jei­gu mes pa­žvelg­tu­me tru­pu­tė­lį to­liau, o kaip ži­no­te, in­dek­sa­vi­mo for­mu­lė tu­ri funk­cio­nuo­ti il­gus me­tus į prie­kį, tai pa­ma­ty­tu­me, kad kai pra­dės trauk­tis dar­bo už­mo­kes­čio fon­das (tai ga­lės vyk­ti dėl de­mo­gra­finių prie­žas­čių), mes tu­rė­si­me di­džiu­lę pro­ble­mą ir pen­si­jos nu­stos aug­ti. Tam, kad to ne­bū­tų, tu­ri­me ap­svars­ty­ti vi­sus siū­lo­mus sce­na­ri­jus. Pa­gal ma­no siū­lo­mą pro­jek­tą in­dek­sa­vi­mo for­mu­lė bū­tų pri­klau­so­ma nuo dar­bo už­mo­kes­čio fon­do svy­ra­vi­mų tre­jus me­tus iki nu­sta­ty­mo ir tre­jus prog­no­zi­nius me­tus, ta­čiau tų griež­tų tai­syk­lių dėl BVP ir „Sod­ros“ per­tek­liaus ne­bū­tų tai­ko­ma.

Aš ma­nau, kad tai yra tik svars­ty­mo pra­džia. Mes tu­ri­me leis­ti Vy­riau­sy­bei ap­si­spręs­ti dėl tin­ka­miau­sios in­dek­sa­ci­jos ko­rek­ci­jos, kad il­gus me­tus į prie­kį mes bū­tu­me pri­vers­ti, kaip ir bet ku­ri val­džia bū­tų pri­vers­ta, di­din­ti BVP per­skirs­ty­mą, ieš­ko­ti pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių šal­ti­nių pen­si­joms di­din­ti, ne tik griež­tai iš so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fo ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Bū­tent apie tai dau­gy­bę me­tų kal­bė­jo vi­si eks­per­tai, no­rė­da­mi iš­spręs­ti skur­do pro­ble­mą iš es­mės, ato­trū­kio pro­ble­mą. Mes tu­ri­me ieš­ko­ti pa­pil­do­mų re­sur­sų pen­si­joms di­din­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kaip jūs pats pri­pa­ži­no­te, šio­je si­tu­a­ci­jo­je ši­tas skir­tu­mas tarp vie­no ir ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to ne­tu­ri reikš­mės, nes, pri­ėmus vien tik iš­brau­ki­mą re­a­laus BVP po­vei­kio, in­dek­sa­vi­mas ki­tais me­tais vis tiek vyk­tų, nes ne­ma­žė­tų dar­bo už­mo­kes­čio fon­das. Tuo tar­pu jū­sų siū­ly­mas yra ge­ro­kai drą­ses­nis ir, sa­ky­čiau, kai ku­riais at­ve­jais ga­li bū­ti net­gi pa­vo­jin­gas vals­ty­bės fi­nan­sams, nes at­si­ran­da prie­vo­lė in­dek­suo­ti pen­si­jas net­gi ta­da, kai pi­ni­gų ne­už­ten­ka ei­na­mo­sioms pen­si­joms su­mo­kė­ti. Man at­ro­do, kad toks im­pe­ra­ty­vus nu­sta­ty­mas di­din­ti pen­si­jas bet ko­kiu at­ve­ju yra ga­nė­ti­nai ri­zi­kin­gas da­ly­kas. Gal vis dėl­to rei­kė­tų pir­ma pa­gal­vo­ti apie mo­de­lį, iš ko­kių mo­kes­čių fi­nan­suo­ti tą pa­pil­do­mą in­dek­sa­vi­mą, jei­gu ne­už­ten­ka su­ren­ka­mų pi­ni­gų, o tik po to pri­im­ti to­kį im­pe­ra­ty­vą. Nes, tar­ki­me, re­a­lios kri­zės at­ve­ju tai bū­tų iš­sprog­din­tas biu­dže­tas tik­rai.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Be jo­kios abe­jo­nės, mes tu­ri­me ne­pa­mirš­ti, kad pen­si­jų au­gi­ni­mas taip pat yra vie­nas iš kri­zės įvei­ki­mo me­cha­niz­mų, nes ta­da, kai sto­ja eko­no­mi­ka, tam tik­ras pen­si­jų pa­kė­li­mas ga­li pa­dė­ti jai at­si­gau­ti. Na, ži­no­te, čia yra eko­no­mi­niai da­ly­kai. Ir ne­bū­ti­nai tas la­bai griež­tas fi­nan­si­nis ri­bo­ji­mas su­da­rys ge­riau­sias prie­lai­das eko­no­mi­kai at­si­gau­ti, tai vie­nas da­ly­kas. Bet mes kal­ba­me, aiš­ku, apie te­ori­nį sce­na­ri­jų.

Aš siū­lau tik pra­dė­ti dis­ku­si­ją, leis­ti Vy­riau­sy­bei tie­siog tu­rė­ti dau­giau įran­kių, dau­giau pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bių. Ži­no­ma, mes pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ir ta dis­ku­si­ja Vy­riau­sy­bė­je bus pla­tes­nė. Ma­nau, kad mums la­bai svar­bu bū­tų tu­rė­ti la­biau įpa­rei­go­jan­tį pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo me­cha­niz­mą vien dėl to, kad mū­sų is­to­ri­ja ro­do, kaip leng­vai bu­vo pa­mirš­ta­mas pen­si­jų au­gi­ni­mas ir dau­gy­bę me­tų, dau­gy­bę įvai­rių ka­den­ci­jų, aš ne­no­riu kon­kre­čiai įvar­din­ti ko­kių nors prem­je­rų ar val­džių, bet bu­vo si­tu­a­ci­jų, kai il­gus me­tus po 10, po 20 eu­rų per vi­są ka­den­ci­ją pen­si­jos pa­aug­da­vo, po 19 eu­rų. Tai yra iš tik­rų­jų la­bai ne­reikš­min­gi skai­čiai. Kol nė­ra to to­kio spau­di­mo dėl in­dek­sa­vi­mo for­mu­lės, tol pa­pras­tai val­džia ne­ieš­ko šal­ti­nių. Jei­gu yra spau­di­mas, šal­ti­niai bus ieš­ko­mi.

PIRMININKAS. Ir no­ri klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų šal­ti­niai ga­li bū­ti ieš­ko­mi ir tu­rė­tų bū­ti ieš­ko­mi, bet jei­gu jie yra ri­bo­ti, ar nė­ra ri­zi­kos, kaip ir bu­vo pa­sa­ky­ta, pa­da­ry­ti pro­ble­mų biu­dže­tui? Mes bu­vo­me pri­ėmę įsta­ty­mus, kad bū­tų prog­no­zuo­ja­ma si­tu­a­ci­ja, kad bū­tų prie ga­li­my­bių pri­riš­ta – prie at­ly­gi­ni­mų di­dė­ji­mo, kad ne­iš­si­ba­lan­suo­tų sis­te­ma.

Šiuo me­tu, tar­ki­me, jei­gu vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas ne­di­dės, vėl­gi ar ga­lė­si­me di­din­ti ir tu­rė­si­me to­kią mo­ra­li­nę tei­sę di­din­ti pen­si­jas? Tu­ri bū­ti su­ba­lan­suo­ta: tu­ri pa­ja­mos tiek dir­ban­čių, tiek pen­si­nin­kų ati­tik­ti tam tik­rus kri­te­ri­jus, o kai tie kri­te­ri­jai pra­de­da iš­ei­ti iš ri­bų, mes tu­ri­me pro­ble­mų dėl biu­dže­to.

T. TOMILINAS (LVŽSF). At­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą tu­riu pa­sa­ky­ti, kad bet ku­ris spren­di­mas yra po­li­ti­nio pri­ori­te­to klau­si­mas. Jei­gu jūs no­rė­si­te ne­di­din­ti pen­si­jos ir tu­rė­si­te dau­gu­mą, ga­lė­si­te pa­keis­ti šį įsta­ty­mą ir ne­di­din­ti. Ta­čiau bū­tent pen­si­jų kė­li­mas il­gus me­tus ne­bu­vo pri­ori­te­tas ir mes tu­ri­me to­kią di­džiu­lę at­skir­tį. Da­bar aki­vaiz­du, kad pri­ori­te­tai yra pa­si­kei­tę: pen­si­joms di­din­ti ir Pre­zi­den­tas, ir Sei­mas, ir Vy­riau­sy­bė tei­kia ypa­tin­gą reikš­mę, nes mes tu­ri­me spręs­ti es­mi­nę so­cia­li­nio ato­trū­kio ir at­skir­ties pro­ble­mą. Kaip ži­no­te, jūs pa­tys ne kar­tą kar­to­jo­te skai­čius, vis dėl­to vy­res­nio am­žiaus žmo­nės la­biau­siai ri­zi­kuo­ja pa­tir­ti so­cia­li­nę at­skir­tį, to­dėl mes tu­ri­me stra­te­gi­nę už­duo­tį ge­rin­ti jų so­cia­li­nę pa­dė­tį. Dėl to tų la­bai griež­tų tai­syk­lių lai­ky­ma­sis yra pro­ble­miš­kas. Mes juk ne­kal­ba­me apie tai, kad vir­šy­si­me ga­li­my­bes. Tie­siog tie sau­gik­liai, ku­rie įkel­ti, yra su­si­ję su re­zer­vo fon­do ro­dik­liais, mes tu­ri­me di­džiu­lį per­tek­lių, mes ga­li­me tu­rė­ti di­džiu­lį per­tek­lių, bet ne­tu­rė­ti ga­li­my­bės di­din­ti pen­si­jų. To­dėl siū­lau svars­ty­ti vi­sus va­rian­tus.

PIRMININKAS. Ir R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ly­gi­nant šiuos me­tus pa­gal anuos me­tus, per pas­ta­ruo­sius aš­tuo­nis mė­ne­sius apie mi­li­jar­dą da­bar ma­žes­nis su­rin­ki­mas, bet iš­si­aiš­ki­nau, kad dėl ka­ran­ti­no po­vei­kio šiek tiek nu­si­kė­lė mo­kes­čiai į prie­kį. Ar ši­tas da­ly­kas tu­rės tam tik­rą po­vei­kį, ar ne? Nors „Sod­ro­je“ ga­nė­ti­nai stip­riai gu­li virš pu­sės mi­li­jar­do, ku­rie yra ne­lie­čia­mi. Gal ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pa­ko­men­tuo­ti, ar bus tam tik­ras po­vei­kis?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kaip jūs ži­no­te, ba­zi­nių pen­si­jų da­lis yra mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, tai yra mū­sų spren­di­mas pa­da­ry­tas prieš dve­jus me­tus. To­dėl mes tu­ri­me gal­vo­ti, kad biu­dže­to pa­dė­tis, taip pat ir BVP au­gi­mo di­na­mi­ka, tu­ri tie­sio­gi­nį po­vei­kį vals­ty­bės fi­nan­si­nėms ga­li­my­bėms, to­dėl mes ne­tu­ri­me sa­vęs klai­din­ti, kad jei­gu eli­mi­nuo­ja­me BVP, vis­kas yra pui­ku. Ne. Vis­kas da­ro įta­ką vals­ty­bės fi­nan­si­nėms ga­li­my­bėms, bet mes tu­ri­me tu­rė­ti ma­nev­ro lais­vę, tu­ri­me tu­rė­ti ga­li­my­bes il­gus me­tus į prie­kį di­din­ti pen­si­jas ir, kaip mi­nė­jau, steng­tis di­din­ti BVP per­skirs­ty­mą, tu­rint to­kį stra­te­gi­nį tiks­lą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jam už įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Da­bar dėl mo­ty­vų – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai trum­pai, pa­grin­di­niai ak­cen­tai. Tik­rai pri­ta­ria­me idė­jai, ku­ri ir anks­tes­nia­me pro­jek­te, ir šia­me yra svar­bi ir rei­ka­lin­ga.

An­tra. Rei­kia bū­ti­nai Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir šiuos abu įsta­ty­mų pro­jek­tus su­jung­ti, ir ras­ti ge­riau­sią spren­di­mą.

Tre­čia. Rei­kia su­pras­ti ir pa­si­džiaug­ti, ko ge­ro, kad „Sod­ros“ ro­dik­liai jau da­bar ro­do, kad re­zer­vas yra sta­bi­lus ir ne­kin­tan­tis. Mes įsi­pa­rei­go­ja­me jo tik­rai ne­ma­žin­ti, na, ne­bent ko­kie ne­ti­kė­ti veiks­niai. Ir dar. Kiek­vie­ną mė­ne­sį mes jau­čia­me, kaip iš­lai­dų ir pa­ja­mų san­ty­kis ma­žė­ja. Va­di­na­si, vėl­gi ro­do sta­bi­lu­mą ir tiks­lą, ku­rio mes sie­kia­me, kad pen­si­jos ga­li bū­ti kom­pen­suo­ja­mos ir kad šie du įsta­ty­mų pro­jek­tai (jau kal­bu apie du, nes jie su­ei­na į vie­ną vi­su­mą) iš tik­rų­jų ga­lė­tų pa­si­tar­nau­ti mū­sų žmo­nių ra­my­bei ir ži­no­ji­mui, kad pen­si­jos bus in­dek­suo­ja­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ačiū. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­ty­ti siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dar rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ir svar­s­ty­si­me… Po svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se iš kar­to ban­dy­si­me įtrauk­ti į mū­sų dar­bo­tvarkę. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

 

17.31 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Ger­bia­mas J. Imb­ra­sas.

J. IMBRASAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, il­gai ne­kal­bė­siu. Trum­pai. Sek­ma­die­nį man te­ko da­ly­vau­ti su­si­ti­ki­me su La­ba­no­ro ben­druo­me­ne. Pi­lie­čiai la­bai su­si­jau­di­nę, mal­da­vo – stab­dy­ki­te miš­kų kir­ti­mus. Pik­ti­na­si. Ban­džiau juos ra­min­ti. Štai šian­die­ną at­siun­tė vaiz­de­lius, kaip at­ro­do La­ba­no­ro sen­gi­rė. Pa­lik­ta vie­na 200 me­tų se­nu­mo pu­šis, vi­sa ki­ta – tuš­čia. Di­džiau­sia tech­ni­ka iš­nio­ko­ju­si miš­ką. At­siun­tė man ir že­mė­la­pį, kaip at­ro­do ply­nie­ji kir­ti­mai Lie­tu­vo­je. Rau­do­na spal­va. Ir ten rau­do­na spal­va kas die­ną vis in­ten­sy­vė­ja. Vir­šu­je dar yra Lat­vi­jos te­ri­to­ri­ja, ten rau­do­nos spal­vos in­ten­sy­vu­mas daug di­des­nis. Mes ban­do­me vy­tis Lat­vi­jos si­tu­a­ci­ją.

Tai­gi, aš šian­dien pa­pra­šiau Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vės, kad ji per sa­vo tar­ny­bas… Tie­sa, šian­dien prieš tai man pa­skam­bi­no verk­da­mi ben­druo­me­nės na­riai, sa­ko, nak­ti­mis ker­ta­ma ša­lia tos sen­gi­rės, to­liau įjun­gus švie­sas nak­ti­mis vyks­ta di­de­li kir­ti­mai. Aš pa­pra­šiau, kad nu­siųs­tų sa­vo de­par­ta­men­to kon­tro­lie­rius pa­tik­rin­ti, ar yra lei­di­mai, ar čia yra ki­taip vei­kia­ma, ar čia yra vis­kas tvar­kin­ga. Šian­dien ma­ne kom­pe­ten­tin­gi ži­no­vai pa­ti­ki­no, kad Lie­tu­va šian­dien pa­žei­džia tris Eu­ro­pos di­rek­ty­vas. Mū­sų vals­ty­bė yra įpa­rei­go­ta, nes yra trys pa­žei­di­mai, nuo­lat in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie pa­si­kei­ti­mus miš­kuo­se, ko­kie pa­si­kei­ti­mai dėl ap­lin­kos, gam­to­sau­gos, ar į ge­rą, ar į blo­gą pu­sę. Iki šiol bu­vo vie­na LRT lai­da, ku­ri apie tai nors iš da­lies in­for­muo­da­vo, šian­die­ną ne­bė­ra ir tos lai­dos. Tai­gi mes to­liau da­ro­me pa­žei­di­mus ne­no­rė­da­mi in­for­muo­ti vi­suo­me­nės, nors mus įpa­rei­go­ja mū­sų na­rys­tė Są­jun­go­je, ir mes to ne­no­ri­me da­ry­ti. Kam įdo­mu, kaip at­ro­do Lie­tu­vos vaiz­de­lis, aš jums no­riu… Pa­tys ga­li­te at­si­vers­ti pus­la­pį, jis va­di­na­si Glo­bal Fo­rest Chan­ge, Uni­ver­si­ty of Ma­ry­land (Ame­ri­kos mies­tas). Ten ga­li­te at­si­vers­ti ir tą vaiz­de­lį pa­ma­ty­si­te. La­bai kvie­čiu pa­si­žiū­rė­ti ir su­si­mąs­ty­ti apie ši­tas ten­den­ci­jas, ku­rios šian­dien vyks­ta. Aš ne­ma­nau, kad čia yra vien tik­tai re­for­mos re­zul­ta­tas. Ma­nau, kad re­zul­ta­tas yra, ko ge­ro, pa­grin­di­nis, kai kažkada (ne­at­si­me­nu, ku­ri val­džia tuo me­tu Sei­me bu­vo) bu­vo grą­žin­ta, vie­toj že­mės pri­va­tiems ati­duo­tas miš­kas. Be pa­do­rių miš­ki­nin­kų, ku­rie miš­kus tvar­kin­gai, ūkiš­kai pri­žiū­ri, yra ne­ma­ža da­lis ver­tel­gų, ku­riems miš­kas yra pi­ni­gų krū­va. Trum­pai tiek. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me Sei­mo na­rio pa­reiš­ki­mą.

Da­bar re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 33 Sei­mo na­riai. Šios die­nos po­pie­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.