LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 67

STENOGRAMA

 

2017 m. gegužės 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me 2017 m. ge­gu­žės 30 d., ant­ra­die­nio, ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 96 Sei­mo na­riai.

Prieš pra­de­dant dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą, no­riu pa­si­džiaug­ti ir pa­svei­kin­ti mū­sų vi­sų var­du mū­sų jau­ną­jį ko­le­gą R. Že­mai­tai­tį, šian­dien šven­čian­tį 35-ąjį gim­ta­die­nį. (Plo­ji­mai)

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Svei­ki, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Tra­di­ciš­kai iš tik­rų­jų no­riu pa­dė­ko­ti. Ačiū už svei­ki­ni­mus ir, kaip sa­ko, apie vie­tą ir lai­ką at­sių­siu ži­nu­tę. Kol kas dar drau­di­mo nė­ra, ga­lio­ja lais­vė! Sėk­mės.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKĖ. Iš­ties ge­ra nuo­tai­ka. Pra­ne­ši­mas, apie ku­rį pri­va­lau in­for­muo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 1, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti.“ No­riu pa­sa­ky­ti, kad šis klau­si­mas įtrauk­tas į mū­sų šios sa­vai­tės, ket­vir­ta­die­nio, po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. ge­gu­žės 30 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti iš re­zer­vi­nių klau­si­mų įtrauk­ti į pa­grin­di­nę ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę pas­ku­ti­niu klau­si­mu Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ap­tar­si­me jū­sų pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mo­ji G. Skais­tė. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo. Prieš aš­tuo­nias die­nas įre­gist­ra­vau dėl šio įsta­ty­mo pa­tai­są, o pa­gal Sta­tu­tą pa­tai­sos, ku­rios už­re­gist­ruo­tos prieš 48 va­lan­das iki Sei­mo po­sė­džio, pri­va­lo bū­ti ap­svars­ty­tos pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. To pa­da­ry­ta ne­bu­vo, to­dėl pra­šau iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­ga M. Ado­mė­nas. Pra­šau.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šo­me iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-5, 2-6 klau­si­mus, pro­jek­tus Nr. XIIIP-752 ir Nr. XIIIP-696.

PIRMININKĖ. Ne­sku­bė­ki­te, 2-5, 2-6.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Pro­jek­tus Nr. XIIIP-752 ir Nr. XIIIP-696, kaip įtvir­ti­nan­čius at­žan­gą aukš­ta­ja­me moks­le.

PIRMININKĖ. Čia jū­sų nuo­mo­nė, o dėl siū­ly­mo mes bal­suo­si­me. Ko­le­gos, dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

Pir­ma­sis bu­vo M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mas Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mą Nr. XIIIP-721, re­zer­vi­nį 6 klau­si­mą, per­kel­ti į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes pa­si­ra­šė 47 Sei­mo na­riai? Jei­gu mes spė­si­me, tai ry­ti­nia­me po­sė­dy­je pas­ku­ti­niuo­ju klau­si­mu ga­lė­tų bū­ti svars­to­mas šis svar­bus re­zer­vi­nis klau­si­mas, pa­tei­ki­mas. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Ant­ras pa­siū­ly­mas bu­vo G. Skais­tės dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo. Ji tei­gia, kad ne­bu­vo ap­svars­ty­tas jos pa­siū­ly­mas, ir pra­šė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Iš­ties ko­mi­te­tas ne­su­sku­bo ap­svar­s­ty­ti ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas mums pa­sa­kys, ko­dėl taip at­si­ti­ko.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia pa­tai­sa už­re­gist­ruo­ta ne prieš aš­tuo­nias die­nas, o 24 die­ną 14 va­lan­dą. Pa­skai­čiuo­ki­te. Po ko­mi­te­to po­sė­džio. Aš ma­nau, kad pa­pras­čiau­siai šian­dien dvi va­lan­dos bus skir­tos Dar­bo ko­dek­sui ir jo ly­di­mie­siems, iki už­im­tu­mo ne­pri­ei­si­me, o ry­toj bus ko­mi­te­to po­sė­dis ir ap­svars­ty­si­me. Ne­ma­tau čia jo­kios pro­ble­mos.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te šian­dien ne­svars­ty­ti Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to? Ne­pai­sant to, 48 va­lan­dos iš tik­rų­jų pra­ėjo ir ko­mi­te­tas, be­je, ga­lė­jo svars­ty­ti. Bet jei­gu bū­tų toks su­ta­ri­mas, dėl ku­rio pra­šau vis tiek bal­suo­ti… G. Skais­tė siū­lė frak­ci­jos var­du ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas taip pat siū­lė Už­im­tu­mo įsta­ty­mą svars­ty­ti ket­vir­ta­die­nį, nes tre­čia­die­nį ga­lė­tu­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui. Ar jūs tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę? (Bal­sai sa­lė­je) Sta­tu­tas, de­ja, rei­ka­lau­ja ki­taip, ger­bia­mas…

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš tik­rai ne­si­ruo­šiu jū­sų mo­ky­ti ir nu­si­ženg­ti Sta­tu­tui.

PIRMININKĖ. Tą ir no­riu pa­sa­ky­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­pras­čiau­siai siū­lau… Jei­gu at­ei­si­me iki šio klau­si­mo svars­ty­mo, ne­svars­ty­sim, bet ne­ma­nau, kad mes su­spė­si­me. Yra pa­kan­ka­mai Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sų, kad tų dvie­jų va­lan­dų už­teks ir Už­im­tu­mo įsta­ty­mui svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tą ir no­rė­jau siū­ly­ti. Už­im­tu­mo įsta­ty­mą mes svars­ty­si­me ket­vir­tadie­nį.

Ir dar vie­nas pa­siū­ly­mas bu­vo M. Ado­mė­no, ku­ris siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 2-5 klau­­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą ir 2-6 klau­si­mą – taip pat Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą (Nr. XIIIP-752 ir Nr. XIIIP-696). Dėl šio pa­siū­ly­mo pra­šau bal­suo­ti. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos Tė­vy­nės są­jun­gos var­du siū­lė iš­brauk­ti M. Ado­mė­nas?

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai, už iš­brau­ki­mą pa­si­sa­kė 38 Sei­mo na­riai, prieš – 47, su­si­lai­kė 21. Mi­nė­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai (dar­bo­tvarkės 2-5 ir 2-6 klau­si­mai) dar­bo­tvarkėje lie­ka.

P. Urb­šys. Pra­šau.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ma­no bal­sas prieš.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas prieš. Ste­nog­ra­mo­je tai pa­ra­šy­si­me. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

10.07 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 21, 23, 31, 32, 38, 40, 41, 43, 48, 52, 53, 57, 63, 65, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 112, 114, 115, 117, 120, 127, 144, 147, 168, 169, 171, 179, 181, 185, 195, 197, 204, 209, 217, 221, 237, 240, 241, 242 ir 250 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-587(2) (svars­ty­mas)

 

1-2a klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-587(2), su­jung­ti pro­jek­tai Nr. XIIIP-587, Nr. XIIP-4725 ir Nr. XIIP-4752 – Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so tam tik­rų straips­nių, ku­riuos jūs ma­to­te, pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu pa­grin­di­nio So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sy­są pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas, ga­vęs Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą dėl kai ku­rių Dar­bo ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo, kar­tu svars­tė ir anks­čiau įre­gist­ruo­tus du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Juos, kaip ir sa­kė pir­mi­nin­kė, su­jun­gė­me, po to, po svars­ty­mo ko­mi­te­te, dar kar­tą bu­vo kreip­ta­si į Tri­ša­lę ta­ry­bą. Tri­ša­lė ta­ry­ba iš­reiš­kė sa­vo po­zi­ci­ją dėl de­šim­ties straips­nių, ku­rių ne­bu­vo pir­mi­nia­me va­rian­te, iš jų sep­ty­niems Tri­ša­lė ta­ry­ba ar­ba pri­ta­rė, ar­ba su­si­ta­rė. Ko­mi­te­tas pa­kar­to­ti­nai svars­tė li­ku­sius tris klau­si­mus, dėl ku­rių ne­bu­vo pa­siek­ta su­ta­ri­mo Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ne­su­ta­ri­mų yra ir dau­giau, bet bū­tent tie, ku­rie at­ėjo į Sei­mą, yra trys.

Pir­ma­sis – dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo, t. y. kad ne­kon­ku­ra­vi­mo su­tar­tį bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti ne tik pa­si­bai­gus dar­bo su­tar­čiai, bet ir dar­bo me­tu.

An­tra nuo­sta­ta, dėl ku­rios ne­su­tar­ta, yra dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mo ir gy­ni­mo klau­si­mai. Da­bar­ti­nia­me ko­dek­se yra siū­lo­ma, kad tu­rė­tų pa­pil­do­mą ap­sau­gą nuo at­lei­di­mų, dar­bo už­mo­kes­čio ir ki­tų da­ly­kų iš prin­ci­po tik vie­nas as­muo, t. y. ar­ba prof­są­jun­gos pir­mi­nin­kas, ar­ba Dar­bo ta­ry­bos pir­mi­nin­kas, ar­ba dar­buo­to­jų at­sto­vas. Siū­ly­mas vis dėl­to iš­plės­ti, nes jei­gu mes vi­si sa­ko­me, kad ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių trūks­ta, kad gy­ni­mas yra per sil­pnas, kad tą ap­sau­gą gau­tų dar­buo­to­jų at­sto­vai, ku­rie da­ly­vau­ja ren­ka­muo­se or­ga­nuo­se, da­ly­vau­ja de­ry­bo­se, bu­vo pa­siū­ly­ta iš­plės­ti tą ra­tą. Čia ne­su­ta­ri­mas.

Tre­čias klau­si­mas, dėl ku­rio yra ne­su­tar­ta, yra dėl strei­ko skel­bi­mo ir ga­li­mo lo­kau­to. Vis dėl­to ne­ma­nau, kad po pen­kių dar­bo die­nų bū­tų ga­li­ma nu­trauk­ti strei­ką lei­dus darb­da­viui pri­im­ti nau­jus žmo­nes, ne­leis­ti bu­vu­siems dar­buo­to­jams pa­tek­ti į dar­bo vie­tas. Yra trys es­mi­niai gin­čai. Aš ma­nau, ne­si­gi­lin­siu da­bar, ką ko­mi­te­tas svars­tė. Ga­liu tik pa­ro­dy­ti iš­va­dą, jūs ją ga­li­te pa­si­žiū­rė­ti in­ter­ne­te. Iš vi­so yra 200 pus­la­pių. Yra gau­ta be­ga­lė su­in­te­re­suo­tų or­ga­ni­za­ci­jų – pro­fe­si­nių są­jun­gų, darb­da­vių, In­ves­tuotojų fo­ru­mo, pa­vie­nių fi­zi­nių as­me­nų siū­ly­mų keis­ti Dar­bo ko­dek­są.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip sa­kiau, ap­svars­tęs Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą ir du anks­čiau re­gist­ruo­tus, vi­sus ki­tus pa­siū­ly­mus, ku­rie ne­bu­vo ši­tuo­se tri­juo­se pro­jek­tuo­se, siū­lo dar kar­tą grą­žin­ti į Tri­ša­lę ta­ry­bą (tuo la­biau kad bus nau­ja Tri­ša­lė ta­ry­ba), ku­ri ga­lė­tų juos ap­svars­ty­ti ir, jei­gu bus no­ras ir su­ta­ri­mas, grą­žin­ti į Sei­mą jau po lie­pos 1 die­nos ir ko­re­guo­ti vie­ną ar ki­tą nuo­sta­tą. Ma­nau, kai mes svars­ty­si­me Dar­bo ko­dek­są pa­straips­niui, bus ga­li­ma kal­bė­ti pla­čiau, o ši­to Dar­bo ko­dek­so pir­ma­jam va­rian­tui pri­tar­ta: 5 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Kai mes svars­tė­me pa­tai­sas, ku­rios at­ėjo pa­ka­rto­ti­nai iš Tri­ša­lės ta­ry­bos, ir­gi ne­bu­vo vie­nin­go su­ta­ri­mo. Bu­vo skir­tin­gas bal­sa­vi­mas, bet mes ši­tiems siū­ly­mams esa­me pri­ta­rę. Tai­gi kvie­čiu įsi­trauk­ti į dar­bą ir šian­dien baig­ti svars­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, už ko­mi­te­to pa­teik­tą iš­va­dą. Pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ne­bu­vo pa­skir­ta ir iš­va­dų nė­ra.

Skel­bia­me dis­ku­si­ją. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 11 Sei­mo na­rių už­si­ra­šė dis­kutuoti. Ski­ria­me iki va­lan­dos lai­ko ir kal­bė­si­me pro­por­cin­gai pa­gal frak­ci­jas, kaip esa­me įpra­tę. Ga­li­me su­tar­ti? Ga­li­me. (Bal­sas sa­lė­je) Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tie­siog ga­liu pa­ci­tuo­ti, kas ne­ži­no, Sta­tu­to 105 straips­nį „Dis­ku­si­jų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ka“. Už­si­ra­šo­me pa­gal ei­lę, ta­čiau po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­li keis­ti ši­tą ei­lę pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pu. La­bai no­riu, kad kal­bė­tų frak­ci­jų var­du vi­si ko­le­gos, to­dėl pir­mą­jį pa­gal di­džiau­sią frak­ci­ją kvie­čiu Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos at­sto­vą T. To­mi­li­ną. Jums – 7 mi­nu­tės. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai džiau­giuo­si, kad mes pa­da­rė­me tai, ką ža­dė­jo­me. Šian­dien dar ne­at­ėjo lie­pos 1 die­na, o mes fi­ni­šo tie­sio­jo­je ir svars­to­me Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rios pa­dės pro­fe­si­nėms są­jun­goms ir dar­buo­to­jams daug efek­ty­viau gin­ti sa­vo tei­ses ir su­da­rys są­ly­gas svar­biau­sioms Lie­tu­vos pro­ble­moms spręs­ti.

Kaip jūs tur­būt pa­ste­bė­jo­te, spau­di­mo iš vi­suo­me­nės, ne­pa­si­ten­ki­ni­mo, kri­ti­kos yra kur kas ma­žiau nei per­nai, kai mes svars­tė­me Dar­bo ko­dek­so ati­dė­ji­mo klau­si­mą. Taip, ne vis­kas pa­da­ry­ta ide­a­liai. Taip, yra skir­tin­gos nuo­mo­nės, skir­tin­gi so­cia­li­nių part­ne­rių in­te­re­sai. Aš vi­sa­da no­rė­jau, kad mes ir su­pras­tu­me, kad tie in­te­re­sai vi­sa­da ir iš­liks skir­tin­gi. Nie­ka­da darb­da­vių in­te­re­sas ne­su­taps su pro­fe­si­nių są­jun­gų, dar­buo­to­jų at­sto­vų in­te­re­sais. Nie­ka­da kon­ser­va­to­riaus in­te­re­sas ne­su­taps su so­cial­de­mok­ra­to in­te­re­sais. Tai yra nor­ma­lu, kai vals­tie­čiai gin­či­ja­si su li­be­ra­lais. Tai yra nor­ma­lu, tai yra nor­ma. Tuos in­te­re­sus mes tie­siog tu­ri­me la­bai aiš­kiai ir vie­šai iš­dės­ty­ti, la­bai aiš­kiai jiems at­sto­vau­ti. Kaip čia, sa­lė­je, mes ran­da­me kom­pro­mi­sus, taip ir so­cia­li­niai part­ne­riai Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ra­do kom­pro­mi­sus.

Leis­ki­te jums pa­pa­sa­ko­ti, kaip vis­kas vy­ko. Gal­būt šiek tiek tu­rė­jo­me tam tik­rų ne­aiš­ku­mų ko­mu­ni­kuo­jant tą pro­ce­są. Tik­rai bu­vo la­bai in­ten­sy­vus dar­bas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Pir­mas eta­pas po mū­sų ati­dė­ji­mo – Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė ei­ti evo­liu­ci­jos ke­liu, o ne re­vo­liu­ci­jos, ne­griau­ti di­džiu­lio įdir­bio, pa­da­ry­to pra­ėju­sios ka­den­ci­jos eks­per­tų. Bu­vo nu­spręs­ta pa­siū­ly­ti tai­sy­ti mū­sų pri­im­tą Dar­bo ko­dek­są. Pa­čio­je pra­džio­je so­cia­li­nių part­ne­rių nuo­tai­kos bu­vo la­bai niū­rios. Nie­kas ne­ti­kė­jo, kad įma­no­ma su­si­tar­ti, kad įma­no­ma su­si­de­rė­ti, kad vie­na ar ki­ta pu­sė eis į kom­pro­mi­sus, bet bai­mės ir nuo­gąs­ta­vi­mai nepa­si­tvir­ti­no. Kai so­cia­li­niai part­ne­riai pa­ju­to, kad šis pro­ce­sas tu­ri pras­mę, at­si­ra­do nuo­lai­dų, at­si­ra­do tam tik­rų įsi­pa­rei­go­ji­mų vie­nų ki­tiems ir jau me­tų pra­džio­je mes ga­vo­me Sei­man pro­duk­tą, t. y. su­si­ta­ri­mą dėl to, ką rei­kė­tų keis­ti Dar­bo ko­dek­se Vy­riau­sy­bės pro­jek­tų pa­grin­du.

Pra­si­dė­jo pro­ce­sas Sei­me. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas la­bai ko­rek­tiš­kai nu­spren­dė su­jung­ti vi­sus iki šiol svars­ty­tus pro­jek­tus – ir ger­bia­mo po­no R. Da­gio, ir ger­bia­mo po­no A. Sy­so, ir mes bal­sa­vo­me dėl vi­sų šių pro­jek­tų nuo­sta­tų. Net ir tų, ku­rios ne­su­ta­po su Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­ta dar­bo­tvarke ir są­ra­šu. Tai­gi ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta dau­giau. Skir­tin­gai nuo prieš tai tai­ky­tos prak­ti­kos, mes grį­žo­me į Tri­ša­lę ta­ry­bą su tais spren­di­mais, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, Tri­ša­lė ta­ry­ba vėl juos ap­svars­tė ir vėl įvy­ko de­ry­bos. Vėl nu­si­lei­do vie­na pu­sė, tam tik­rų re­zul­ta­tų pa­sie­kė ki­ta. Pa­vyz­džiui, ga­liau­siai bu­vo su­ras­tas kom­pro­mi­sas dėl Pre­zi­den­tės ve­to nuo­sta­tos dėl lai­ki­nų įdar­bi­ni­mo įmo­nių li­cen­ci­ja­vi­mo, su­ras­tas kom­pro­mi­sas, ten­ki­nan­tis vi­sas pu­ses.

Kar­tu Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je pra­si­dė­jo ki­tas la­bai svar­bus pro­ce­sas. Gal jūs pa­ste­bė­jo­te, gal ne, bet Tri­ša­lė ta­ry­ba pra­dė­jo svars­ty­ti su­si­ta­ri­mą (kaip aš jį va­di­nu) dėl al­gų kė­li­mo. Man svar­biau­sias, iš es­mės žūt­bū­ti­nis mū­sų ša­lies at­ei­ties klau­si­mas yra al­gos. Kaip jūs ži­no­te, di­džiau­sia mū­sų pro­ble­ma, kad pa­ja­mų ne­ly­gy­bė yra to­kia, ko­kia yra, ir pa­gal tuos ro­dik­lius mes sis­te­miš­kai at­si­lie­ka­me nuo Va­ka­rų Eu­ro­pos. Au­ga kai­nos, bet at­ly­gi­ni­mai, taip ga­li­ma sakyti, sto­vi vie­to­je.

Aš la­bai no­riu jū­sų pa­pra­šy­ti gal­būt už­blo­kuo­ti Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to elek­tro­ni­nius laiš­kus, ku­riuos jie siun­čia ir nuo­lat ma­ni­pu­liuo­ja in­for­ma­ci­ja. Aš siū­ly­čiau… Aš jums iš­da­lin­siu pa­skai­ty­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­fe­si­nių są­jun­gų ty­ri­mo cen­tro stu­di­ją apie tai, ko­dėl Ry­tų Eu­ro­po­je yra to­kia bai­si emig­ra­ci­ja, ypač iš to­kių ša­lių kaip Lie­tu­va. Čia yra pa­teik­tos la­bai aiš­kios iš­va­dos. Pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra ne­su­ge­bė­ji­mas de­rė­tis dėl at­ly­gi­ni­mų. Tai iš es­mės yra so­cia­li­nių part­ne­rių ne­įga­lu­mas iš­si­de­rė­ti ge­res­nių at­ly­gi­ni­mų. Šiuo pro­ce­su mes įga­li­na­me, re­a­liai įga­li­na­me Tri­ša­lę ta­ry­bą ir pra­de­da­me de­ry­bas dėl kon­kre­čių su­si­ta­ri­mų ša­ko­se, re­gio­nuo­se, pro­fe­si­jų gru­pė­se. Ši­ta­me ty­ri­me pa­sa­ky­ta, kad nuo 2008 metų iki 2015 me­tų Lie­tu­vo­je spar­čiai au­go pro­duk­ty­vu­mas, ta­čiau al­gos skai­čiuo­jant re­a­lia ver­te…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas!

T. TOMILINAS (LVŽSF). …ne­pa­di­dė­jo vi­sai, net šiek tiek su­ma­žė­jo. Aš siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, o dėl tri­jų pas­ku­ti­nių mū­sų ne­su­ta­ri­mų iki pri­ėmi­mo su­ras­ti kom­pro­mi­są Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir so­cia­li­nis dia­lo­gas taps re­a­ly­be.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju T. To­mi­li­nui. Kvie­čiu Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du kal­bė­ti A. Sy­są. Jums sep­ty­nios mi­nu­tės.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kė­tų pra­dė­ti nuo to, kad vie­šo­jo­je erd­vė­je vi­si pas­ku­ti­niu lai­ku kal­bė­jo apie nau­ją Dar­bo ko­dek­są. Tai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad nau­jas Dar­bo ko­dek­sas pri­im­tas lap­kri­čio mė­ne­sį, ir mes jo vi­so ne­svars­tė­me. Mes svars­tė­me pa­tai­sų pa­ke­tą, bet ne nau­ją Dar­bo ko­dek­są. Tai bent jau mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, įsi­kal­ki­me sau į gal­vą, kad to­kių pa­tai­sų bus ne vie­na, nes dar­bo san­ty­kiai yra nuo­lat kin­tan­tis da­ly­kas, vie­nų no­ras par­duo­ti bran­giau dar­bo jė­gą, ki­tų pi­giau nu­pirk­ti. Iš­liks ir po mū­sų, ir da­bar.

Nau­jas Dar­bo ko­dek­sas bet ko­kiu at­ve­ju lie­pos 1 die­ną įsi­ga­lios. Pri­klau­so­mai nuo to, jei­gu mes pa­teik­si­me dau­giau pa­siū­ly­mų, jis bus gal ne toks li­be­ra­lus, ku­rį dau­ge­lis ei­da­mi į rin­ki­mus la­bai stip­riai kri­ti­ka­vo­te ir už tai ga­vo­te pa­pil­do­mų bo­nu­sų. Tai kaip tik į tai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį.

Kaip sa­kiau, yra pa­teik­ti siū­ly­mai. Jei­gu mes žiū­rė­tu­me į pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį mes šian­dien svars­ty­si­me, tai Vy­riau­sy­bės pro­jek­te yra la­bai daug tech­ni­nių klai­dų, nes pa­kei­ti­mas Vy­riau­sy­bės so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ru aš­tuo­niuo­se straips­niuo­se es­mi­nio da­ly­ko ne­kei­čia – nuo to, kas pri­ims spren­di­mą, nei dar­bo už­mo­kes­tis pa­di­dės, nei pa­si­ten­ki­ni­mas dar­bu.

Yra ir ki­to­kių da­ly­kų. Džiau­giuo­si, kad Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je su­tar­ta dėl pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­va­vi­mo ir dar­bo ta­ry­bų spe­cia­liai ne­kū­ri­mo, jei­gu pro­fe­si­nės są­jun­gos su­da­ro dau­giau kaip vie­ną treč­da­lį na­rių. Bet iš prin­ci­po vi­sas ši­tas svars­ty­mas man su­kė­lė šiek tiek keis­tą bū­se­ną, to­dėl ir no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Bu­vo pa­nau­do­tas vi­siš­kai nau­jas žan­ras, kai po ko­mi­te­to spren­di­mo tas ko­mi­te­to spren­di­mas dar kar­tą bu­vo svars­to­mas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Tai yra pre­ce­den­tas, ku­rio nie­ka­da ne­bu­vo Sei­mo prak­ti­ko­je per tuos 20 me­tų, kiek aš bu­vau Sei­me. Gal tai ir ge­rai, aš svei­ki­nu bet ko­kį tri­ša­lį ben­dra­dar­bia­vi­mą, bu­vau vi­sų tri­ša­lių ta­ry­bų na­riu, ne tik­tai ste­bė­to­ju, jas kū­riau ir su­pran­tu, kam jos rei­ka­lin­gos ir ko­kią funk­ci­ją jos at­lie­ka. Bet Tri­ša­lė ta­ry­ba tik­rai yra pa­ta­ria­ma­sis or­ga­nas, po­li­ti­nius spren­di­mus čia ir da­bar pri­ima Sei­mas! Ne Tri­ša­lė ta­ry­ba, sa­kau! To­dėl svei­ki­nu bet ko­kį ben­dra­vi­mą, pa­siū­ly­mus ir vis­ką, bet po­li­ti­nį spren­di­mą mes tu­rė­si­me pri­im­ti. Jei­gu mes ma­to­me, kad yra skir­tin­gas ba­lan­sas, nes mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti ne šian­dien ga­lio­jan­tį Dar­bo ko­dek­są, o kri­ti­kuo­ti­ną Dar­bo ko­dek­są, ku­rį pri­ėmė­me lap­kri­čio mė­ne­sį, ape­liuo­ti į tai, kad mes kaž­ką su­si­ta­rė­me, ma­ža.

Ap­skri­tai man la­bai keis­ta, kaip Tri­ša­lei ta­ry­bai svars­ty­ti bu­vo iš­da­lin­tas pro­jek­tas, iš kar­to pa­teik­tas ne Tri­ša­lės ta­ry­bos pro­jek­tas, o pro­jek­tas, ku­rį rei­kia pa­tai­sy­ti taip, kaip kaž­kas no­ri. Au­to­riaus nė­ra, nie­kas ne­pri­si­i­ma au­to­rys­tės. Jei­gu jau Tri­ša­lė ta­ry­ba yra toks pa­ta­ria­ma­sis or­ga­nas ir net spren­džia­ma­sis, tai leis­ki­te jai pa­čiai nu­spręs­ti, koks straips­nis ge­ras, o koks blo­gas. La­bai kri­ti­ka­vo­te pra­ei­tą val­džią už dar­bą su lo­bis­tais, bet kai žiū­riu į tai, kas ir kaip bu­vo pa­da­ry­ta, tai ana­lo­giš­kas grėb­lys sto­vė­jo ant ke­lio ir bū­ti­nai rei­kė­jo ant jo už­lip­ti. Ger­bia­mie­ji, kai mes daug šne­ka­me apie tri­ša­lį ben­dra­dar­bia­vi­mą, tai ta­da gerb­ki­me tri­ša­lius part­ne­rius ir ne­kiš­ki­me pa­ruo­šos pro­jek­to, ku­rį rei­kia pa­tai­sy­ti taip, kaip kai kam kaž­kam rei­kia. Aš ma­nau, Tri­ša­lė ta­ry­ba su­ra­do tam tik­rus kom­pro­mi­sus pa­ti, be ši­tų siū­ly­mų.

Tai­gi bet ko­kiu at­ve­ju aš sa­kiau, kad Dar­bo ko­dek­sas įsi­ga­lios, mū­sų pa­tai­sos ga­li tik jį su­švel­nin­ti – kiek mes pri­im­si­me pa­tai­sų, tiek ma­žiau jis bus li­be­ra­lus. Ir to­liau lie­ka, ma­no gal­va, ne­iš­spręs­tų klau­si­mų ir be val­džios įsi­ki­ši­mo ši­tie da­ly­kai ne­bus iš­spręs­ti, nes tri­ša­liai part­ne­riai ne­su­tars dėl to­kių da­ly­kų, pa­vyz­džiui, dėl dar­bo ta­ry­bų. Eks­pe­ri­men­tas ne­pa­si­se­kė. Mes to­liau ban­dy­si­me eks­pe­ri­men­tuo­ti, tik da­bar pri­va­lo­mu bū­du, kad įstai­go­je ir or­ga­ni­za­ci­jo­je, tu­rin­čio­je dau­giau kaip 20 dar­buo­to­jų, tu­ri bū­ti su­kur­ta Dar­bo ta­ry­ba. Per prie­var­tą ne­la­bai kas iš­eis ar­ba jei­gu iš­eis, tai bus šiek tiek iš­kreip­ta, to­dėl vė­liau ar anks­čiau, ma­nau, mes vėl grį­ši­me prie tų dar­bo ta­ry­bų, ar tik­rai jos bū­ti­nos.

Džiau­giuo­si, kad mes šiek tiek li­be­ra­li­zuo­ja­me strei­kus, ku­rie Lie­tu­vo­je ne­vyks­ta. Vie­nin­te­lis rim­tes­nis strei­kas bu­vo Tra­kų kul­tū­ros na­muo­se, kai ten strei­ka­vo vi­są mė­ne­sį. Tai mū­sų eko­no­mi­kai ir po­li­ti­niam gy­ve­ni­mui ne­la­bai ką pa­dė­jo, bet toks strei­kas bu­vo, o taip strei­kų nė­ra. Mes gi pra­ran­da­me dar­bo jė­gą, jei­gu dar­bo jė­ga ne­ga­li su­si­de­rė­ti dėl nor­ma­laus at­ly­gi­ni­mo, o tur­būt ne­rei­kia nie­kam įro­di­nė­ti, kad mū­sų at­ly­gi­ni­mai yra ma­žiau­si, tai su­da­ry­ki­me ga­li­my­bes dar­buo­to­jams re­a­liai gin­ti sa­vo tei­ses per tra­di­ciš­kai, eu­ro­pie­tiš­kai, pa­sau­lie­tiš­kai nu­sta­ty­tus ins­ti­tu­tus. Strei­kas yra ga­li­my­bė kraš­tu­ti­niu at­ve­ju pa­reikš­ti sa­vo po­zi­ci­ją, to­dėl pri­im­ti lie­tu­viš­ką lo­kau­to va­rian­tą, ma­nau, bū­tų pats pras­čiau­sias da­ly­kas.

Ka­dan­gi lai­kas bai­gia­si, aš la­bai no­rė­čiau vi­sus pa­agi­tuo­ti pa­pras­čiau­siai bal­suo­ti už tas pa­tai­sas, ku­rios yra pa­teik­tos, ku­rioms kar­tais ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, bet jei­gu mes tik­rai no­ri­me, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos bū­tų stip­res­nės, kad dar­buo­to­jai bū­tų ap­gin­ti, tai tos pa­tai­sos skir­tos tam. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju A. Sy­sui. Kvie­čiu Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­jos at­sto­vą, frak­ci­jos var­du Z. Je­dins­kį. Jums sep­ty­nios mi­nu­tės.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų frak­ci­ja tur­būt vie­nin­te­lė, ku­ri pa­si­sa­ko prieš bet ko­kį ga­lio­jan­čio Dar­bo ko­dek­so li­be­ra­li­za­vi­mą, nes mes ne­iš­gir­do­me nė vie­no ar­gu­men­to, nė vie­no mo­ty­vuo­to at­sa­ky­mo, ko­dėl da­bar rei­kia keis­ti ga­lio­jan­tį Dar­bo ko­dek­są. Ir ga­lio­jant da­bar­ti­niam Dar­bo ko­dek­sui Lie­tu­vo­je yra šim­tai įmo­nių, ku­rios pui­kiai tvar­ko­si, su­ku­ria dar­bo vie­tas, ge­ne­ruo­ja pel­ną. Ga­lė­čiau pa­teik­ti la­bai daug pa­vyz­džių, bet pa­teik­siu tik vie­ną. Pa­bra­dė­je yra an­gliš­ko ka­pi­ta­lo įmo­nė, ku­rio­je dir­ba apie 2 tūkst. dar­buo­to­jų, įmo­nė mo­ka at­ly­gi­ni­mus, ku­ria dar­bo vie­tas. Jei ne­už­ten­ka dar­bo jė­gos, ve­ža iš Vil­niaus, iš ap­lin­ki­nių ra­jo­nų, ypač spe­cia­lis­tus. Va­di­na­si, pro­ble­ma ne Dar­bo ko­dek­sas. Ta­da ky­la klau­si­mas, dėl ko, koks rei­ka­las?

Ši­to pro­jek­to ini­cia­to­riai mums tei­gia, kad rei­kia li­be­ra­li­zuo­ti ko­dek­są, kad bū­tų pa­ge­rin­ta ver­slo ap­lin­ka. Ger­bia­mie­ji, per­nai Pra­mo­ninin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos su­va­žia­vi­me, aš ten da­ly­va­vau, bu­vo pa­teik­tas vi­sas pa­ke­tas pa­siū­ly­mų, kaip ge­rin­ti ver­slo ap­lin­ką. Tai yra ir mo­kes­čių re­for­ma, švie­ti­mo re­for­ma, ener­ge­ti­kos kai­nų ma­ži­ni­mas. Ko­dėl bu­vu­si ir, keis­čiau­sia, da­bar­ti­nė val­džia pa­si­rin­ko pa­tį pras­čiau­sią ke­lią, t. y. ge­rin­ti ver­slo ap­lin­ką dir­ban­čių­jų są­skai­ta. Gal­būt, kad mūsų, rei­kia pri­pa­žin­ti, la­bai sil­pnos prof­są­jun­gos, kad dar­buo­to­jams tin­ka­mai nie­kas ne­at­sto­vau­ja. Dar gir­dė­jau darb­da­vių to­kią nuo­mo­nę, kad rei­kia li­be­ra­li­zuo­ti Dar­bo ko­dek­są, kad at­va­žiuos dir­ban­čių­jų iš tre­čių­jų ša­lių ir dirbs čia už mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą. Dirbs be jo­kių ga­ran­ti­jų. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, krei­piuo­si į jus. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, į jus krei­piuo­si! Jūs per sa­vo rin­ki­mų kam­pa­ni­ją esa­te pa­sa­kę, kad dėl mū­sų go­du­mo mes iš­va­rė­me juos iš Lie­tu­vos. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs tu­ri­te pra­na­šo ge­bė­ji­mų.

Tai­gi mes pa­si­sa­ko­me už kiek­vie­ną pa­tai­są, ku­ri bus dir­ban­čių­jų nau­dai, mes bal­sa­vo­me už Pre­zi­den­tės ve­tuo­tą Dar­bo ko­dek­są su to­mis pa­tai­so­mis, mes bal­suo­si­me prieš bet ku­rį dir­ban­čių­jų są­ly­gų pa­blo­gi­ni­mą, ir ap­skri­tai mū­sų nuo­mo­nė yra to­kia, kad Dar­bo ko­dek­so keis­ti ne­rei­kė­jo, rei­kė­jo pa­im­ti at­ski­rus straips­nius, ku­rie gal­būt jau ne­ati­tin­ka šiuo­lai­ki­nės si­tu­a­ci­jos, ir svars­ty­ti. O kas da­bar įvy­ko? Įvy­ko cha­o­sas. Ir tai, kad ger­bia­mie­ji vals­tie­čiai ir ža­lie­ji džiau­gia­si, kad vis­kas yra ra­mu, kad nė­ra strei­kų, nė­ra pro­tes­tų, čia tie­siog jūs pui­kiai su­ge­bė­jo­te vis­ką pa­da­ry­ti ty­liai per Tri­ša­lę ta­ry­bą, o re­zul­ta­tas bus toks, ko­kį ža­dė­jo mums prem­je­ras, – mes iš­va­ry­si­me dir­ban­čiuo­sius iš Lie­tu­vos.

Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės var­du kal­bė­ti A. Mal­dei­kie­nę. Pra­šau, jums sep­ty­nios mi­nu­tės.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Bal­suo­ti už pa­teik­tą Dar­bo ko­dek­so re­dak­ci­ją ne­ga­liu. Tie­sa, ne­ga­liu ir bal­suo­ti prieš. Tai­gi lie­ka vie­nin­te­lis ke­lias – at­si­trauk­ti ir su­si­lai­ky­ti, ir tas ke­lias iš es­mės aiš­kiai ro­do gi­lų vi­di­nį pa­si­prie­ši­ni­mą tam, kas ir kaip, vi­sų pir­ma kaip, da­ro­ma su ma­no Tė­vy­ne.

Kiek­vie­nas do­ku­men­tas, ku­ris svars­to­mas šio­je sa­lė­je, ne­iš­ven­gia­mai ap­ima ke­lias su­si­py­nu­sias, tvir­tai su­si­ju­sias plokš­tu­mas – mo­ra­li­nę, eko­no­mi­nę ir tei­si­nę.

Iš tie­sų, kai sė­di šio­je sa­lė­je, pa­laips­niui trū­ki­nė­ja ry­šiai ne su gy­ve­ni­mu, kaip daž­nai mėgs­ta kal­bė­ti žmo­nės, o su ele­men­ta­riais mo­ra­lės klau­si­mais, ku­rie ir yra es­mi­niai. Eti­nius da­ly­kus ima stelb­ti tech­ni­nės de­ta­lės ir jos ga­liau­siai eli­mi­nuo­ja bet ku­rio veiks­mo pras­mę. Iš­skir­ti­niais at­ve­jais, o šis yra kaip tik toks, mo­ra­li­nė plot­mė svar­biau­sia: da­bar ir šio­je Lie­tu­vos is­to­ri­jos vie­to­je mes pri­va­lo­me kal­bė­ti ne tiek apie tei­si­nes for­mas, ku­rios leis­tų kur­ti pa­lan­kes­nes ūki­nin­ka­vi­mo są­ly­gas at­ski­roms ver­slo gru­pėms, kiek apie tau­tos iš­gy­ve­ni­mo me­cha­niz­mus. Tai­gi at­sa­ky­mą, pri­tar­ti ar ne svars­to­moms pa­tai­soms, pri­va­lė­tų nu­lem­ti at­sa­ky­mas į ki­tą klau­si­mą, ar jos pa­di­dins fi­nan­si­nį ir emo­ci­nį dir­ban­čių žmo­nių sau­gu­mą, ar tik dar kar­tą ban­dys pa­rams­ty­ti griū­van­čią ne­tva­rią esa­mą so­cia­li­nę eko­no­mi­nę tik­ro­vę, ku­rios re­zul­ta­tas – ne­su­stab­do­mai au­gan­ti ša­lį pa­lie­kan­čių žmo­nių mi­nia ir tik šie­met kas­dien emig­ruo­jan­tys 193 žmo­nės, o tai pus­šim­čiu dau­giau nei per­nai.

Ket­vir­ta­die­nį šio­je sa­lė­je skai­tė­me Lie­tu­vos Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos pir­mi­nin­ko ar­ki­vys­ku­po G. Gru­šo gra­žius žo­džius apie so­li­da­ru­mą (la­pe­lis bu­vo ant sta­lo pa­dė­tas): „Mū­sų vi­suo­me­nė pa­mir­šo, ką reiš­kia so­li­da­ru­mas. Yra ko­vų, ku­rių ne­lai­mė­si­me, jei stip­rie­ji ne­su­tiks pri­si­im­ti naš­tos kar­tu su sil­pnai­siais.“ Ne­ži­nau, ko­kios prie­žas­tys le­mia, kad drą­siai ir vie­šai už pa­gar­bą gy­vy­bei ir prieš kai ku­rias so­cia­li­nes ne­ge­ro­ves kal­ban­ti Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čia vi­sa­da nu­ty­la su­si­dū­ru­si su to­kia įpras­ta di­de­lės da­lies ver­slo pa­nie­ka dar­buo­to­jui, ku­riam net ta­da, kai pel­nai tik­rai di­de­li, daž­nai mo­ka­mi tru­pi­niai ir ku­ris yra pa­lie­ka­mas gy­ve­ni­mo už­ri­biuo­se, vos ne­ten­ka dar­bo, su­ser­ga ar pa­ti­ria ne­ga­lią.

Tad pri­me­nu, jog Ka­ta­li­kų Baž­ny­čia vie­na­reikš­miš­kai dau­ge­ly­je sa­vo en­cik­li­kų, ypač Po­pie­žiaus Be­ne­dik­to XVI en­cik­li­ko­je „Ca­ri­tas in Ve­ri­ta­te“ (2009 me­tai), Šven­to­jo Tė­vo Pran­ciš­kaus Apaš­ta­liš­kuo­se pa­ra­gi­ni­muo­se „Evan­ge­lii Gau­dium“ (2014 me­tai) ir „Amo­ris La­e­ti­tia“ (2016 me­tai) prieš­ta­rau­ja da­bar Lie­tu­vo­je svars­to­miems dau­ge­liui įsta­ty­mi­nių do­ku­men­tų, vi­sų pir­ma di­de­lei da­liai Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sų.

Ypač at­krei­piu sa­vo ti­kė­ji­mo bro­lių ir se­sių Kris­tu­je, kon­kre­čiai tų ko­le­gų Sei­me, ku­rie vie­šai de­kla­ruo­ja esan­tys ka­ta­li­kai ir la­bai daž­nai mėgs­ta pri­si­min­ti krikš­čio­niš­kas ver­ty­bes, dė­me­sį į šiuos Apaš­ta­liš­ko­jo pa­ra­gi­ni­mo žo­džius: [da­bar­ties] „kon­teks­te kai kas te­be­gi­na „ge­ro­vės skli­di­mo“ (tric­kle-down) eko­no­mi­ką, kai ma­no­ma, kad bet ku­ris eko­no­mi­kos au­gi­mas, ska­ti­na­mas lais­vo­sios rin­kos, sa­vai­me pa­gim­dys pa­sau­ly­je di­des­nę ly­gy­bę bei so­cia­li­nę in­teg­ra­ci­ją. To­kia nuo­mo­nė, nie­ka­da ne­pa­tvir­tin­ta fak­tais, iš­reiš­kia ne­gra­bų ir nai­vų pa­si­ti­kė­ji­mą eko­no­mi­nę ga­lią sa­vo ran­ko­se su­tel­ku­sių­jų ge­ru­mu ir sak­ra­li­zuo­tais vy­rau­jan­čios eko­no­mi­nės sis­te­mos me­cha­niz­mais“.

Man juo­kin­ga kar­tais klau­sy­ti šio­je sa­lė­je sė­din­čių Lie­tu­vos li­be­ra­lų sam­pro­ta­vi­mų, kai iš tie­sų sa­vo no­rus pa­tei­kia kaip Die­vo dės­nius.

Be­je, vi­siems, ku­rie ža­da, jog nau­jai tvir­ti­na­mas Dar­bo ko­dek­sas pa­di­dins ša­lies dar­bo rin­kos lanks­tu­mą ir leis su­kur­ti dau­giau dar­bo vie­tų, taip pat pri­me­nu, jog pa­gal Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos ne­ša­liš­kus ty­ri­mus Lie­tu­vos dar­bo rin­kos lanks­tu­mas, iš­ma­tuo­tas kaip BVP san­ty­kis su ne­dar­bu, ar­ba va­di­na­ma­sis Oku­no dės­nis, su­da­ro 0,49 ir yra toks pat kaip Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se. Pas­ta­ro­sios, ži­nia, pri­pa­žįs­ta­mos tu­rin­čios vie­ną lanks­čiau­sių dar­bo rin­kų pa­sau­ly­je.

Tos pa­čios įta­kin­gos tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos ty­ri­mas tei­gia, jog nors Lie­tu­vos dar­bo ko­dek­sas pa­gal tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus yra vie­nas griež­čiau­sių, ta­čiau fak­tiš­kai jo ne­si­lai­ko­ma, ir tik 8–9 % dar­bo ne­ten­kan­čių mo­te­rų ir vos 5–6 % to­kių vy­rų gau­na įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tas iš­mo­kas, ir, be­je, fak­tiš­kai vi­sais at­ve­jais tik vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Tai­gi ką ir kie­no nau­dai mes kei­čia­me da­bar­ti­nė­mis pa­tai­so­mis?

Ra­miai mąs­tant, bet ko­kios kal­bos, kad pri­ėmus nau­ją Dar­bo ko­dek­są bus at­lik­ta struk­tū­ri­nė re­for­ma, ku­ri su­po­nuos dau­giau nau­jų dar­bo vie­tų, tė­ra re­to­ri­nis triu­kas, ku­riuo ban­do­ma pa­sa­ky­ti, kad re­a­liai smar­kiai pa­di­dės dar­bo vie­tų ro­ta­ci­ja: kai dau­giau at­lei­di, rei­kia dau­giau pri­im­ti, ir tai tik­rai bus es­mi­nis po­ky­tis. Jo­kio ki­to ne­bus.

Jis, ši­tas ko­dek­sas, tu­ri sa­vo ge­rų­jų pu­sių ver­slui, o at­ski­rais at­ve­jais ir di­des­nes de­ry­bi­nes ga­lias tu­rin­čiam dar­buo­to­jui, ta­čiau jei­gu dir­ban­tis žmo­gus ne­teks dar­bo, tar­ki­me, dėl se­zo­ni­nių ga­my­bos svy­ra­vi­mų, įmo­nės ban­kro­to ir pa­na­šiai, gaus ne dau­giau kaip 3/4 vi­du­ti­nės al­gos ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ką. Tai­gi, jei­gu koks žmo­gus šiuo me­tu gau­na 2500 eu­rų dar­bo už­mo­kes­tį, ir jis ga­li bū­ti la­bai kuk­lus, jei­gu šei­ma di­de­lė, jo mak­si­ma­li ga­li­ma ne­dar­bo iš­mo­ka bū­tų apie 613 eu­rų, ir tai ga­li reikš­ti, kad jis ga­li ne­tu­rė­ti lė­šų net būs­to pa­sko­los įmo­koms ban­ke, ypač jei­gu au­gi­na dau­giau vai­kų.

Nuo­sek­liai įver­ti­nu­si vi­sas pa­tai­sas, drįs­tu teig­ti, kad jos iš es­mės tik­rai ne­pa­keis pa­dė­ties iš­sun­kian­čio­je Lie­tu­vos dar­bo rin­ko­je. Jos ne­pa­da­rys mū­sų dar­bo rin­kos la­biau įtrau­kios ir ko­ky­biš­kes­nės, o bū­tent to mums rei­kė­tų ir bū­tent tą mus ska­ti­na da­ry­ti tiek Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, tiek Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja ir net mū­sų pa­ja­mų ne­ly­gy­bę, jau vir­tu­sią ga­li­my­bių ne­ly­gy­be, kaip iš­skir­ti­nę ša­lies bė­dą ak­cen­tuo­jan­tis Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das.

Tai, kaip įsta­ty­mų po­ky­čiai bu­vo lai­mi­na­mi Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, kur ver­slo lo­bis­tų žo­dis bu­vo vie­šai re­mia­mas net ša­lies prem­je­ro ir In­ves­tuo­to­jų fo­ru­me dai­na­vu­sios Vy­riau­sy­bės kanc­le­rės, yra dar vie­na gi­li ša­lies po­li­ti­nės kul­tū­ros bė­da.

Bū­tent tai, jog sil­pno­ji dir­ban­čių­jų pu­sė vėl lie­ka be val­džios pa­ra­mos, o val­džios pa­ra­ma no­riai ir ne­si­bo­dint jo­kių prie­mo­nių vie­šai da­li­na­ma darb­da­viams, ir­gi aki­vaiz­džiai pa­de­monst­ruo­ja, ko­dėl iš­ties to­kia van­gi, to­kia dis­kri­mi­nuo­jan­ti mū­sų dar­bo rin­ka. Vie­ša po­no S. Skver­ne­lio pa­ra­ma dir­ban­tie­siems bu­vo gir­di­ma tik iki rin­ki­mų, nors bū­tent sil­pno­ji de­ry­bų pu­sė ga­lė­jo ti­kė­tis Vy­riau­sy­bės griež­tes­nės po­zi­ci­jos.

PIRMININKĖ. Jū­sų lai­kas bai­gė­si.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Juo­lab kad apie to­kią pa­ra­ma, tie­sa, ne­be taip at­vi­rai, kal­bė­ta ir gruo­džio pra­džio­je, kai bu­vo nu­kel­tas ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas.

Vi­są teks­tą įdė­siu į pus­la­pį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me A. Mal­dei­kie­nei. Kvie­čiu P. Urb­šį. Pen­kios mi­nu­tės. P. Urb­šys kal­ba te­le­fo­nu. Ar at­eis į tri­bū­ną? Pen­kios mi­nu­tės jau tik­si. Lai­kas. Ruo­šia­si D. Krei­vys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Džiu­gu pri­pa­žin­ti, kad šian­dien ga­li bū­ti at­si­ver­ti­mo die­na. At­si­ver­ti­mo die­na tų po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vų, ku­rie prieš ku­rį lai­ką pa­lai­mi­no Dar­bo ko­dek­są, ku­ris vir­to ne Dar­bo ko­dek­su, o darb­da­vių ko­dek­su ir bul­do­ze­riu bu­vo per­va­žiuo­ta per so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą. Svar­biau­sia mums, tą pa­tį da­rė ne­ma­ža da­lis kon­ser­va­to­rių, ko­le­gos iš de­ši­nės, tie pa­tys li­be­ra­lai ir vi­si ki­ti. Aš su­pran­tu, ta­da bu­vo to­kia ma­da, iš­sky­rus len­kus, bet tas tei­sin­gu­mo klau­si­mas lie­ka ak­tu­a­lus. Jei­gu mes prieš 27 me­tus kal­bė­jo­me apie is­to­ri­nį tei­sin­gu­mą, kaip apie pa­tį pa­grin­di­nį klau­si­mą, ku­rio ne­iš­spren­dę mes ne­ga­li­me tu­rė­ti sa­vo at­ei­ties kaip vals­ty­bė ir tau­ta, da­bar ak­tu­a­liau­sias klau­si­mas yra so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas. Sei­mo rin­ki­muo­se tos po­li­ti­nės jė­gos, ku­rios bu­vo pa­ro­džiu­sios abe­jin­gu­mą ši­tai opiai pro­ble­mai, bu­vo nu­baus­tos.

Tai, kad at­ėju­si nau­ja po­li­ti­nė jė­ga, ku­ri su­da­rė dau­gu­mą, ini­ci­ja­vo dia­lo­gą Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, aš ma­nau, yra la­bai svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Jei­gu mes no­ri­me at­kur­ti pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be, mes tu­ri­me at­kur­ti tą san­ty­kį tarp žmo­gaus ir val­džios. Kai ku­rie sen­bu­viai ne­su­pra­to to veiks­mo, kri­ti­ka­vo, bet dau­giau ne­gu dėl 20 punk­tų yra pa­siek­tas su­ta­ri­mas. Taip, li­ko ne­su­tar­ta dėl tri­jų, bet, kaip sa­ko T. To­mi­li­nas, yra to­kių punk­tų, dėl ku­rių nie­ka­da ne­su­tars nei prof­są­jun­gos, nei Tri­ša­lė ta­ry­ba. Aš su­tin­ku su Sei­mo na­riu A. Sy­su, kad mes, Sei­mas, kaip Tau­tos at­sto­vy­bė, ne­ga­li­me nu­siša­lin­ti nuo at­sa­ko­my­bės. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad rei­kia su­stip­rin­ti stip­res­nio­jo pu­sę, aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­kią ža­lą mes pa­da­ry­tu­me in­ves­ti­ci­joms, jei­gu ap­sau­go­tu­me prof­są­jun­gų va­do­vy­bės na­rius nuo per­se­kio­ji­mo, jei­gu ne­leis­tu­me darb­da­viams draus­ti žmo­nėms iš­reikš­ti sa­vo va­lią strei­kuo­jant, truk­dant tą va­lią iš­reikš­ti. Jei­gu mes kal­ba­me apie in­ves­ti­ci­jas, aš nie­ka­da ne­ga­lė­jau at­si­ste­bė­ti tuo fak­tu, kai kal­bė­da­vo, ži­no­te, in­ves­tuo­ki­te į Lie­tu­vą, čia ma­žiau­siai kai­nuo­jan­ti dar­bo jė­ga, ir dar po­teks­tė bu­vo aiš­kiai jau­čia­ma, kad ma­žiau­siai ap­gin­ti žmo­nės.

Mes sa­vo­tiš­kai kū­rė­me tą li­be­ra­lų san­ty­kį, bet jei­gu mes tą li­be­ra­lų san­ty­kį su­kur­si­me, ne­su­kur­da­mi ga­li­my­bės tam sil­pnes­niam žmo­gui, dir­ban­čia­jam ap­si­gin­ti, mes iš­kreip­si­me tą san­ty­kį. Jei­gu kal­bė­tu­me apie in­ves­ti­ci­jas, tai gal ir at­eis in­ves­ti­ci­jos, bet ne­bus kam dir­bti. Da­bar jau yra pro­ble­mų, kad at­ei­na in­ves­ti­ci­jos, bet nė­ra tos dar­bo jė­gos, nes kva­li­fi­kuo­tas dir­ban­ty­sis iš­va­žiuo­ja ten, kur yra ger­bia­ma­s tas san­ty­kis, ne­svar­bu, kad jis ten yra ne pi­lie­tis, bet jo so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos yra daug aukš­tes­nės, ne­gu bū­nant čia, Lie­tu­vo­je. To­dėl aš ma­nau, kad vis dėl­to mes, kaip Sei­mo na­riai, ne­tu­ri­me nu­si­ša­lin­ti nuo tos at­sa­ko­my­bės ap­gin­ti tą so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą. Aš pa­lin­kė­čiau vi­siems tiems, ku­rie at­si­ver­tė, iš­lik­ti to sil­pnes­nio­jo pu­sė­je, o tiems, ku­rie per rin­ki­mus kal­bė­jo, kad tą tei­sę rei­kia ap­gin­ti, lik­ti iki ga­lo iš­ti­ki­miems. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me P. Urb­šiui. Kvie­čiu D. Krei­vį. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Mie­lie­ji, šios die­nos dis­ku­si­ja apie Dar­bo ko­dek­są man pri­me­na aud­rą stik­li­nė­je. Ir štai ko­dėl. Pa­grin­di­nis da­ly­kas, ku­rį tu­ri­me su­pras­ti, svars­ty­da­mi Dar­bo ko­dek­są, yra tai, kad nuo pir­mi­nio va­rian­to, ku­rį pri­ėmė dar pra­ėju­si ka­den­ci­ja, šian­dien svars­to­mas ko­dek­sas iš es­mės ne­pa­si­kei­tė. Tu­ri­me ke­lias kos­me­ti­nes pa­tai­sas, jos, ma­no su­pra­ti­mu, Dar­bo ko­dek­so vi­siš­kai ne­pa­ge­ri­no. Ky­la klau­si­mas, jei­gu bu­vo tai­so­mos tik tos ke­lios smul­kme­nos, ar tik­rai tu­rė­jo­me Dar­bo ko­dek­są ati­dė­ti, lauk­ti pu­sę me­tų, kad vėl šian­dien svars­ty­tu­me tą pa­tį, ką mes svars­tė­me pra­ėju­sio­je se­si­jo­je? Aš ne­ga­liu su­pras­ti, apie ko­kį so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą, ku­rį mes šian­dien svars­to­me, kal­bė­jo P. Urb­šys, ka­dan­gi ko­dek­sas yra tas pats, kaip du van­dens la­šai, su ke­lio­mis mi­ni­ma­lio­mis pa­tai­so­mis.

Mie­lie­ji, in­di­vi­du­a­lioms dar­bo vie­toms ša­ki­nių prof­są­jun­gų ne­rei­kia, o dar­bo ta­ry­bos vi­siš­kai at­spin­di šiuo­lai­kiš­kus dar­bo san­ty­kius. Lais­vas dar­bo lai­ko re­gu­lia­vi­mas, su­tar­čių įvai­ro­vė, leng­ves­nės įdar­bi­ni­mo ir at­lei­di­mo iš dar­bo pro­ce­dū­ros leis ša­ly­je su­kur­ti daug dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų. Čia T. To­mi­li­nui no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne prof­są­jun­gos ku­ria ge­rai ap­mo­ka­mas dar­bo vie­tas, ne dėl prof­są­jun­gų bu­vi­mo ar ne­bu­vimo ge­rė­ja si­tu­a­ci­ja, bet dėl to, kad į Lie­tu­vą ga­li at­ei­ti už­sie­nio in­ves­tuo­to­jai, kad įmo­nė­se tu­ri bū­ti die­gia­mas tech­no­lo­gi­nis at­nau­ji­ni­mas, ku­ris tu­rė­tų di­din­ti dar­bo na­šu­mą.

Vie­nas da­ly­kas, ku­rio tik­rai ne­lie­ka šio­je Dar­bo ko­dek­so re­dak­ci­jo­je, yra „Sod­ros“ lu­bos. Man dėl jų tik­rai gai­la, nes, kal­ban­tis su in­ves­tuo­to­jais, su agen­tū­ra „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“, tai yra vie­nas iš es­mi­nių pra­šy­mų. Vi­sai ne­se­niai te­ko kal­bė­tis su vie­nos iš di­džiau­sių in­ves­tuo­to­jų įmo­nių di­rek­to­riu­mi, ten ga­my­bos sek­to­riu­je įdar­bin­ti re­gio­nai, tūks­tan­čiai dar­bo vie­tų, tai yra vie­nas iš es­mi­nių pra­šy­mų ir rei­ka­la­vi­mų.

Pa­bai­go­je no­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl aš bal­suo­siu už tai, kad lik­tų se­na­sis, anks­čiau pri­im­tas, ko­dek­so va­rian­tas. Vi­siems gal­vo­jan­tiems, kad ga­li­ma gy­ven­ti su in­dust­ri­nės vi­suo­me­nės Dar­bo ko­dek­su, ku­rio ašis yra kon­flik­tas tarp dar­bi­nin­kų ir darb­da­vių, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tai yra pra­ei­tis. Tai­gi, šian­dien aš ma­tau dvi la­bai pa­na­šias vie­no ko­dek­so re­dak­ci­jas, ku­rios žen­gia į prie­kį, bet aš bal­suo­siu už so­cial­de­mok­ra­tų pri­im­tą va­rian­tą. Man jis tie­siog ge­res­nis, ne­pai­sant tų kos­me­ti­nių pa­tai­sų. Už šią re­for­mą In­ves­tuo­to­jų fo­ru­me man te­ko teik­ti ap­do­va­no­ji­mą nuo ver­slo ben­druo­me­nės. Ir aš jį įtei­kiau bu­vu­siam prem­je­rui A. But­ke­vi­čiui. Ma­nau, kad bu­vęs prem­je­ras to ap­do­va­no­ji­mo yra tik­rai ver­tas už tai, ką jis pa­da­rė. Ma­nau, kad tik­rai ne­griau­ki­me šian­dien to, ką yra pa­da­rę soc­de­mai pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Ma­nau, tai yra pui­kus re­zul­ta­tas, siū­lau pa­lik­ti ga­lio­ti se­ną ko­dek­są, to­dėl aš bal­suo­siu su­si­lai­ky­da­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu A. Skar­džių. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties da­bar daug kas ste­bi­si, kad vals­tie­čiai, dar vi­sai ne­se­niai taip ar­šiai kri­ti­ka­vę pri­im­tą Dar­bo ko­dek­są, vi­są so­cia­li­nį mo­de­lį ir ko­ne ža­dė­ję jį vi­są per­ra­šy­ti, šian­dien jau kal­ba ki­taip. Ko­dėl taip at­si­ti­ko? Ma­nau, vals­tie­čiai tie­siog jį per­skai­tė, ne at­ski­ras, iš kon­teks­to iš­trauk­tas nuo­sta­tas, o vi­są pa­ke­tą kar­tu su so­cia­li­nio drau­di­mo da­lies pa­kei­ti­mais. Taip, jei im­tu­me at­ski­ras nuo­sta­tas, su­tin­ku, kad kai ku­rios pa­blo­gi­na dar­buo­to­jų pa­dė­tį, ta­čiau čia pat ki­tos stip­ri­na jų po­zi­ci­jas, to­dėl taip svar­bu, kad pa­ke­tas ne­bū­tų iš­ba­lan­suo­tas. Vi­si pri­pa­žįs­ta, kad se­na­sis Dar­bo ko­dek­sas ne­vei­kia, di­de­lė da­lis so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų tik po­pie­ri­nės. Ko­dėl ne­vei­kia? Kaip ga­li rin­kos eko­no­mi­kos są­ly­go­mis veik­ti so­vie­ti­nių lai­kų ko­man­di­nės eko­no­mi­kos prin­ci­pais pa­rem­tas ko­dek­sas? Jau ne­be tie lai­kai, kai vis­ką re­gu­liuo­da­vo cen­tri­nė val­džia. Vy­riau­sy­bė ga­li bū­ti kaip ar­bit­ras so­cia­li­niams part­ne­riams, bet ji ne­ga­li pa­lai­ky­ti iš­im­ti­nai tik vie­nos pu­sės.

Koks da­bar su­for­muo­tas po­žiū­ris? Kad Vy­riau­sy­bė tu­ri pa­lai­ky­ti tik dar­buo­to­jus. Vy­riau­sy­bė tu­ri žiū­rė­ti stra­te­giš­kai. Pro­fe­si­nės są­jun­gos nie­ka­da ne­su­stip­rės, jei­gu ir to­liau bus ve­džio­ja­mos už ran­ku­tės. Lai­kas at­si­sa­ky­ti prie­šiš­ku­mo tarp so­cia­li­nio dia­lo­go ša­lių ir pa­ga­liau tap­ti tik­rais so­cia­li­niais part­ne­riais. Tai re­a­liai ir siū­lo so­cia­li­nis mo­de­lis ir jo pa­grin­du jau pa­da­ry­ti spren­di­mai. Per­tvar­kant Tri­ša­lę ta­ry­bą jau ma­to­mi ap­čiuo­pia­mi re­zul­ta­tai. Taip, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad ši re­for­ma kai kam ga­li bū­ti skaus­min­ga trum­puo­ju lai­ko­tar­piu, bet ji bū­ti­na, kad dar­bo san­ty­kiai pa­sveik­tų. Tai – in­ves­ti­ci­ja. O kas yra in­ves­ti­ci­ja? Šian­dien tru­pu­tį at­si­sa­ky­ti, kad ry­toj tu­rė­tu­me kur kas dau­giau. Ar mes no­ri­me ir to­liau taip ve­ge­tuo­ti ir ste­bė­tis, kad pas mus nie­kas ne­ge­rė­ja? Pa­žan­gos ne­bus, jei­gu žiū­rė­si­me trum­pa­re­giš­kai. Jei­gu šian­dien mes gy­ve­na­me ge­rai, tai ga­li­me nie­ko ne­da­ry­ti ir džiaug­tis. Bet to­kių pa­ten­kin­tų esa­ma si­tu­a­ci­ja šian­dien tur­būt daug nė­ra, ypač tarp dar­buo­to­jų. Tai iš­drįs­ki­me pa­da­ry­ti tai, kas rei­ka­lin­ga. Iš­drįs­ki­me keis­tis taip, kaip kei­čia­si pa­sau­lis.

Ki­ta ver­tus, nie­kas nie­ka­da ne­sa­kė, kad pri­im­si­me, ir štai jau vis­kas. Ko­dek­sas vi­siems lai­kams. Li­ko daug nuo­sta­tų, dėl ku­rių su­ta­ri­mo ne­ra­do Tri­ša­lė ta­ry­ba, rei­kia to­liau ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Be to, ir pa­sau­lis kei­čia­si, vis­kas ei­na į prie­kį. Tu­ri­me bū­ti lanks­tūs ir ne­už­si­kon­ser­vuo­ti. Ta­čiau la­bai svar­bu, kad pra­dė­ta lai­ky­tis prin­ci­po, kad spren­di­mai su­de­ri­na­mi Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Net Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pri­pa­ži­no mū­sų so­cia­li­nį mo­de­lį, įskai­tant ir nau­ją­jį Dar­bo ko­dek­są, struk­tū­ri­ne re­for­ma ir pa­žy­mė­jo jos tei­gia­mą po­vei­kį už­im­tu­mui di­din­ti. Esu tik­ras, kad lai­kas pa­ro­dys, kad mes esa­me tei­sūs. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai. E. Gent­vi­lą ma­lo­niai kvie­čiu į tri­bū­ną. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu tie­siog se­ną in­for­ma­ci­ją, kad Lie­tu­va tarp pa­sau­lio vals­ty­bių pa­gal dar­bo san­ty­kių lanks­tu­mą yra 112 vie­to­je. Mus ar­ba jus tur­būt tai ten­ki­no, ati­de­dant Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mą, ne sau­sio 1 die­ną, ta­čiau nu­ke­liant iki lie­pos 1 die­nos. Ką mes pa­sie­kė­me per tą lai­ką? Tai at­sa­ky­siu po­no A. Sy­so žo­džiais vie­no­je ra­di­jo lai­do­je, jiems pri­ta­ria ir juos taip pat pa­sa­kė ir so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo vi­ce­mi­ni­st­rė po­nia E. Ra­di­šaus­kie­nė. Nie­ko rim­to ne­su­tar­ta, tai nė­ra es­mi­niai da­ly­kai. Ir šian­dien mes svars­ty­si­me pa­tai­sų blo­ką. Ge­rai. Ge­rai, kad svars­to­me. Svar­biau­sia, ne­ati­dė­ki­me dar kar­tą.

Aš la­bai ver­ti­nu so­cia­li­nį dia­lo­gą, ta­čiau šian­dien iš mie­lo ko­le­gos P. Urb­šio iš­gir­dau štai to­kią fra­zę: „Dar­bo ko­dek­sas pa­vir­to darb­da­vių ko­dek­su.“ Tai taip, tie, ku­rie la­bai ver­ti­na so­cia­li­nį dia­lo­gą, pa­va­rė ant sa­vo so­cia­li­nių part­ne­rių.

Tai, ger­bia­mie­ji Po­vi­lai ir To­mai To­mi­li­nai, kur čia so­cia­li­nio dia­lo­go trium­fas? Kad at­si­ran­da to­kios fra­zės, po svars­ty­mo ati­dė­jus pu­sei me­tų, lie­kant 112, o gal jau 130 vie­to­je pa­gal dar­bo san­ty­kių lanks­tu­mą? Įvy­ko so­cia­li­nis dia­lo­gas, ku­rį la­bai ver­ti­na­te ir sa­ko­te – vie­na pu­sė so­cia­li­niai part­ne­riai pa­ver­tė sa­vu prie­tai­su. Ga­li­ma bū­tų įžvelg­ti ir po­slin­kį į kai­rę svars­ty­muo­se. Tiek to, kad ne­kal­tin­tu­mė­te, kad ir aš nu­ra­šau tą so­cia­li­nį dia­lo­gą. Jūs pa­tys, sa­ky­da­mi, kad tai yra di­džiu­lė ver­ty­bė, jį iš kar­to nu­ra­šo­te.

Dar ki­tas da­ly­kas, čia tru­pu­tį pa­ke­liui pa­sa­ky­siu, bet tik­rai ver­ta pa­kar­to­ti, ką pa­sa­kė T. To­mi­li­nas. Rei­kia už­blo­kuo­ti Lie­tu­vos lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to laiš­kus. Aš pir­mą kar­tą gir­džiu. Gal tik­rai, 20 me­tų ne­bu­vau Sei­me, gal to­kių nu­si­šne­kė­ji­mų ir anks­čiau bū­ta, ta­čiau pir­mą­kart gir­džiu. Aš, pa­vyz­džiui, ne­pra­šau už­blo­kuo­ti prof­są­jun­gų laiš­kų ru­ti­nos, griū­ties mū­sų elek­tro­ni­niuo­se paš­tuo­se. Vis­kas ge­rai. Kiek­vie­nas tu­ri tei­sę iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. Tai ko­dėl mes tu­ri­me už­blo­kuo­ti tuos, ku­rie taip pat ga­lė­tų bū­ti so­cia­li­niai part­ne­riai? Dar kar­tą pa­kar­to­ju klau­si­mą: kur čia so­cia­li­nio dia­lo­go trium­fas? Mes pra­ra­do­me pu­sę me­tų.

Šian­dien svars­ty­si­me pa­tai­sas, ro­dos, dėl 45 straips­nių. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos žmo­nės įvai­riai bal­suos, vie­nu at­ve­ju pri­tar­da­mi, ki­tu at­ve­ju gal­būt ir ne­pri­tar­da­mi. Ne­da­ry­ki­me iš to pro­ble­mos. Mū­sų įsi­vaiz­da­vi­mas bu­vo toks: sau­sio 1 die­ną tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti Dar­bo ko­dek­so nau­ja re­dak­ci­ja ir tuos pa­tai­sy­mus, ku­riuos da­ro­me šian­dien, ga­lė­jo­me da­ry­ti jau dėl ga­lio­jan­čio nau­jos re­dak­ci­jos Dar­bo ko­dek­so. Šian­dien mes vis dar esa­me si­tu­a­ci­jo­je, kad te­be­ga­lio­ja, ro­dos, 2002 me­tų se­na­sis Dar­bo ko­dek­sas, bū­tent dėl ku­rio dar­bo san­ty­kių lanks­tu­mo re­gu­lia­vi­mo iš Lie­tu­vos ir pa­ju­dė­jo emig­ra­ci­ja, at­si­vė­rus sie­noms, at­si­vė­rus nau­joms dar­bo rin­koms ir ga­li­my­bėms.

Ir pa­brė­šiu tai, kas jau čia yra nu­skam­bė­ję. Jei­gu mes nesu­si­pra­si­me ir dar kar­tą ati­dė­si­me Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mą vi­so in cor­po­re, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ir to­liau trak­tuos, kad ne­vy­k­do­ma struk­tū­ri­nė re­for­ma. 150 mln. eu­rų bus di­di­na­mas Lie­tu­vos vie­šo­jo sek­to­riaus de­fi­ci­tas ir bus kon­sta­tuo­ja­mas Lie­tu­vos pi­ni­gų tvar­ky­mo nesu­ti­ki­mas su Sta­bi­lu­mo ir au­gi­mo pak­tu. Ne­da­ry­ki­me ši­tos klai­dos. Ga­li­me peš­tis, dis­ku­tuo­ti dėl at­ski­rų pa­tai­sų, ir čia yra ir pa­sau­lė­žiū­ros da­ly­kai, ir as­me­ni­nės pa­tir­ties da­ly­kai, vis­kas ge­rai. Di­džiau­sia ver­ty­bė yra pats Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mas nuo lie­pos 1 die­nos. Dau­giau ati­dė­lio­ti ne­ga­li­ma, ne­at­si­tik­ti­nai per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pa­klau­siau prem­je­ro S. Skver­ne­lio, ar at­si­sta­ty­din­si­te, jei­gu bus dar kar­tą ati­dė­tas. Prem­je­ras pa­sa­kė, taip, to­kiu at­ve­ju aš at­si­sta­ty­din­siu. Ne­kar­to­ki­me tų klai­dų, ne­ken­ki­me sau, sa­vo Vy­riau­sy­bei ir ver­tin­da­mi so­cia­li­nį dia­lo­gą ne­va­ry­ki­me, taip sa­kant, ant sa­vo so­cia­li­nių part­ne­rių, nes ta­da ti­kė­ji­mas, kad tai yra nuo­šir­dus kal­bė­ji­mas apie so­cia­li­nį dia­lo­gą, pra­de­da pa­ma­žu tirp­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs pa­mi­nė­jo­te T. To­mi­li­no pa­var­dę, lei­siu jam re­pli­kuo­ti la­bai trum­pai. Kvie­čiu R. J. Da­gį.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik ger­bia­miems li­be­ra­lams no­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien pro­ce­so pras­me mū­sų nuo­mo­nės su­tam­pa. Bet mū­sų ver­ty­bės, jums svar­bu in­ves­ti­ci­jos, o man – so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas, yra tie­siog skir­tin­gos ir jos vie­na ki­tai prieš­ta­rau­ja. Taip jau yra. Ir mū­sų ide­o­lo­gi­nių skir­tu­mų nie­kas ne­nu­neigs.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bu­vo pa­mi­nė­tas P. Urb­šys. Pra­šom re­pli­kuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš ne­su­pran­tu, jums dia­lo­gas yra ta­da, kai darb­da­vių in­te­re­sai pra­de­da do­mi­nuo­ti. Ta­da yra dia­lo­gas. Ka­da at­si­ran­da tai, kad dir­ban­čio­ji pu­sė tu­ri bū­ti sil­pnes­nio­ji pu­sė, ji tu­ri bū­ti ap­gin­ta, tai jau dia­lo­go ne­bė­ra.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys. Jums pen­kios mi­nu­tės dis­ku­tuo­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, de­ja, tu­riu kon­sta­tuo­ti, kad nuo pra­ėju­sio ko­dek­so svars­ty­mo iki da­bar pa­si­stū­mė­ta vie­no­je sri­ty­je la­bai men­kai. Su­pran­tu, kad ko­le­gos tur­būt vėl ne­skai­tė to, ką mes šian­dien pri­im­si­me, bent jau da­lis iš kal­bė­to­jų. Toks su­si­da­ro vaiz­das. Nes bu­vęs prem­je­ras A. But­ke­vi­čius pri­si­pa­ži­no, kad jis per­skai­tė Dar­bo ko­dek­są mū­sų ko­mi­te­te tik ta­da, kai jau Pre­zi­den­tė ve­ta­vo jį, nors apie tai daug bu­vo kal­bė­ta. Mes vėl nu­ei­na­me nuo kon­kre­čių pa­tai­sų svars­ty­mo į ben­drą­sias dis­ku­si­jas, bet vis tiek esa­me pri­vers­ti apie tai kal­bė­ti, nes šio­je sa­lė­je vėl tam tik­ra su­maiš­tis su­ke­lia­ma ir ypač tarp tų, ku­rie čia gi­na at­seit dar­buo­to­jų in­te­re­sus, ką tik prieš tai re­pli­ka­vu­sių žmo­nių.

Tai ko­kio­je mes esa­me da­bar sta­di­jo­je? Aš ne­kal­bu apie li­be­ra­lus, ku­rie nuo­sek­liai gi­na sa­vo po­zi­ci­ją. Aš tie­siog iš tos dis­ku­si­jos ne­no­riu jų lies­ti, bet ki­ti. Vi­si kal­bė­jo, kad Dar­bo ko­dek­sas yra pri­im­tas pras­tas, bent jau dau­gu­ma iš čia sė­din­čių. Tai tas pras­tas Dar­bo ko­dek­sas tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti nuo lie­pos 1 die­nos. Ir da­bar bu­vo iš­kel­ta at­seit tri­ša­lio dia­lo­go reikš­mė ir pa­sa­ky­ta, kad jūs tu­ri­te ap­svars­ty­ti kai ku­rias pa­tai­sas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, kai ku­rias pa­tai­sas, pa­brė­žiu. Jei­gu jūs ne­su­si­tar­si­te, tai jas nu­kel­si­me at­ei­čiai, va­di­na­si, pa­lik­si­me ga­lio­ti blo­gą­sias nuo­sta­tas. Čia yra es­mė.

Ma­ža to, Sei­mas yra pri­ta­ręs ma­no ir A. Sy­so įsta­ty­mų pro­jek­tams čia, Sei­me, ir pa­siun­tęs svars­ty­ti Tri­ša­lei ko­mi­si­jai, ko (ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu iš­aiš­kė­jo) Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ne­pa­da­rė (po­nia E. Ra­di­šaus­kie­nė bu­vo pri­vers­ta tą pri­pa­žin­ti), nes bu­vo svars­to­ma tik tai, kas, jos ma­ny­mu, bu­vo svar­bu. Ne­bu­vo ap­svars­ty­tos vi­sos pa­tai­sos, ku­rios Sei­mo pa­ve­di­mu tu­rė­jo bū­ti ap­svars­ty­tos ir pa­teik­tos nuo­mo­nės, nes tai ne­bu­vo, anot ma­ny­mo, svar­bios pa­tai­sos.

Tai kur čia tas tri­ša­lis dia­lo­gas, apie ką jūs čia pa­sa­kas pa­sa­ko­ja­te? Pa­si­rink­ti­nai pa­tei­kė­te pa­tai­sas, ku­rias svars­ty­ti, ir da­bar mes jo­mis rem­si­mės. Taip, kur pa­siek­tas kom­pro­mi­sas, aš joms pri­ta­riu, bet ne vi­sos pa­tai­sos bu­vo svars­ty­tos ir ne vi­sos Pre­zi­den­tės pa­teik­tos pa­tai­sos bu­vo svars­ty­tos, iš jų aš­tuo­nios es­mi­nės pa­tai­sos. Mes tu­rė­si­me jas pri­im­ti vėl iš nau­jo. Kur čia tas tri­ša­lis dia­lo­gas? Jei­gu bū­tų nuo nu­lio pra­dė­tas dis­ku­tuo­ti Dar­bo ko­dek­sas, tai aš su­tinku su ju­mis, kai Tri­ša­lė ta­ry­ba ap­svars­tys, tai svars­ty­si­me. Bet da­bar Da­mok­lo kar­das ka­bo, jei­gu ne, mes pri­im­si­me vi­siš­kai pras­tą, pa­lik­si­me pras­tą ga­lio­ti. Da­bar šiek tiek ga­lė­si­me pa­ge­rin­ti, bet ne vis­ką, ne iš es­mės, vien to­dėl, kad jūs ne­pa­tei­kė­te tų pa­tai­sų net svars­ty­ti.

Ne­no­rė­čiau net kal­bė­ti apie ko­kį nors tri­ša­lį dia­lo­gą, jau vie­na ša­lis sa­vo įpa­rei­go­ji­mų, net Sei­mo įpa­rei­go­ji­mų ne­at­li­ko, ne­pa­tei­kė svars­ty­ti Tri­ša­lei ta­ry­bai vi­sų pa­tai­sų. Ga­lė­jo ką no­ri pa­sa­ky­ti, pri­ta­ria, ne­pri­ta­ria, ne­su­si­ta­ria, bet pa­teik­ti pri­va­lė­jo. To ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Pas­kui Sei­mo Pir­mi­nin­kas mė­gi­no sa­vo kaž­ko­kiu įdo­miu dek­re­tu pa­ves­ti ­svars­ty­ti da­lį pa­tai­sų, bet vis tiek li­ko ne­ap­svars­ty­tų pa­tai­sų. Da­bar mes bū­si­me pri­vers­ti pa­tys pri­imi­nė­ti ir tai­sy­ti taip, kaip mes įsi­vaiz­duo­ja­me, nes tik­ra­sis tri­ša­lis dia­lo­gas bu­vo ne­vi­siš­kai įgy­ven­din­tas, prof­są­jun­gos bu­vo pri­vers­tos pra­šy­ti kaž­ko­kių nuo­lai­dų, darb­da­viai ne­ro­dė jo­kio in­te­re­so ką nors keis­ti, nes juos ten­ki­no bu­vęs ko­dek­sas. Tai koks čia dia­lo­gas? Čia yra dia­lo­go imi­ta­ci­ja.

Aš siū­lau įsi­gi­lin­ti į tei­kia­mas pa­tai­sas ir bal­suo­ti už kiek­vie­ną pa­tai­są taip, kaip mes ir ko­mi­te­tas esa­me da­rę, vie­noms pri­ta­rė­me, ki­toms ne, gal­būt nuo­mo­nė čia, sa­lė­je, pa­si­keis. Da­bar ne­už­krau­ki­me at­sa­ko­my­bės Tri­ša­lei ta­ry­bai, kai pa­tys el­gia­mės ne taip, kaip de­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nį kal­bė­ti kvie­čiu V. Ba­ką.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų no­rė­čiau vi­sų pir­ma pa­neig­ti po­rą mi­tų, ku­rie čia bu­vo nu­skam­bė­ję, ne­va nie­kas per pu­sę me­tų ne­pa­ki­to. Iš tie­sų pa­ki­to iš es­mės tai, kad mes su­tei­kė­me pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų dar­bo san­ty­kių da­ly­viams. Mes su­tei­kė­me ga­li­my­bę at­si­sės­ti ir su­si­tar­ti. Sei­mas iš­drį­so at­si­sa­ky­ti sa­vo (…) val­džios, ku­ri iki šiol dik­ta­vo dar­bo san­ty­kius.

Man taip pat iki ga­lo ne­pa­tin­ka ši­tas pro­jek­tas, jis ne­pa­tin­ka ir pro­fe­si­nėms są­jun­goms, ir darb­da­viams, bet tai yra spren­di­mas. Jei mums at­ro­do, kad vie­na iš de­ry­bų ša­lių bu­vo sil­pnes­nė, tai su­sės­ki­me ir stip­rin­ki­me tą de­ry­bi­nę ša­lį. Jei­gu at­ro­do, kad per sil­pnos pro­fe­si­nės są­jun­gos, pa­kvies­ki­me jas ir kal­bė­ki­me, kaip jas su­stip­rin­ti.

Ger­bia­mam D. Krei­viui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šiaip jau darb­da­viai, In­ves­tuo­to­jų fo­ru­mas prieš pu­sę me­tų net ne­bu­vo Tri­ša­lės ta­ry­bos na­riais. Po ši­to pro­ce­so mes tu­ri­me su­stip­rė­ju­sią Tri­ša­lę ta­ry­bą ir tu­ri­me spren­di­mus, ku­riais tie­siog pri­va­lo­me pa­si­ti­kė­ti. Šian­dien kal­bė­ti apie tai (taip pat no­rė­čiau pa­sa­ky­ti li­be­ra­lams), kad pro­fe­si­nės są­jun­gos, apie tai, kad dar­buo­to­jai ne­pri­trau­kia in­ves­ti­ci­jų, yra net­gi ne­li­be­ra­lu.

In­ves­ti­ci­jas pri­trau­kia ne kas nors at­ski­rai – ver­slas ar dar­buo­to­jas, in­ves­ti­ci­jas pri­trau­kia ter­pė, ku­ri eg­zis­tuo­ja vals­ty­bė­je, ir ar­ba ji pa­trauk­li, ar­ba ne­pa­trauk­li. Jei­gu mū­sų ša­ly­je bus ne­pa­lan­ku de­rin­ti šei­mos ir dar­bo san­ty­kius, jo­kios čia in­ves­ti­ci­jos ne­at­eis. Tu­ri­te su­pras­ti: jei­gu mū­sų ša­ly­je bus ne­sau­gu da­ry­ti ver­slą, jo­kios in­ves­ti­ci­jos ne­at­eis, jei­gu mū­sų ša­ly­je ne­bus kva­li­fi­kuo­tų ar ne­kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų, jos taip pat ne­at­eis. To­dėl tu­ri bū­ti so­cia­li­nio dia­lo­go sis­te­ma, ku­rią Sei­mas ga­li su­kur­ti ne­si­kiš­da­mas į at­ski­ras Dar­bo ko­dek­so ar­ba dar­bo tei­sės nuo­sta­tas. Mes ga­li­me re­gu­liuo­ti tik prin­ci­pi­nius klau­si­mus, kaip tai da­ro­ma Vo­kie­ti­jo­je, Šve­di­jo­je, Olan­di­jo­je, tai yra dar­bo sa­vai­tės truk­mė, dar­bo lai­ko truk­mė, tė­vys­tės ap­sau­ga, ne­pil­na­me­čių ap­sau­ga. Tik tai, vi­sa ki­ta tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­ma ko­lek­ty­vi­nė­mis su­tar­ti­mis. Jei­gu jūs ma­no­te, kad ku­ri nors pu­sė yra sil­pnes­nė, re­gist­ruo­ki­me pa­tai­sas ir stip­rin­ki­me ne ins­ti­tu­ci­jas, bet de­ry­bi­nes ga­lias.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau kvies­ti jus bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą, ku­ris at­ėjo iš Tri­ša­lės ta­ry­bos, ku­ris, be­je, ne šiaip sau kos­me­tiš­kai pa­tai­sy­tas, bent jau kiek skai­čiau iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­siųs­tą at­min­ti­nę, ten yra de­vy­nio­li­ka po­zi­ci­jų, dėl ku­rių bu­vo tar­ta­si. Iš Tri­ša­lės ta­ry­bos. Ar mes ga­li­me sa­ky­ti, kad tai yra smul­kme­na?

Gal­būt ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad šian­dien su­tin­ka­me, kad tiek darb­da­viai, tiek pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vau­ja tik ne­di­de­lei da­liai dar­buo­to­jų ar darb­da­vių, bet tai ir yra mū­sų pro­ble­ma. Jei­gu šian­dien yra 9 %, tai mū­sų už­da­vi­nys pa­da­ry­ti taip, kad at­sto­vau­tų 50 %. Ir mes tai ga­li­me pa­da­ry­ti ska­tin­da­mi veik­lą, ska­tin­da­mi žmo­nių aso­cia­ci­jas ir pa­si­ti­kė­da­mi jais. Jei­gu šian­dien mes at­me­si­me Tri­ša­lės ta­ry­bos spren­di­mą, pa­ro­dy­si­me, kad mes ne­pa­si­ti­ki­me sa­vo žmo­nė­mis ir mes, po­li­ti­kai, vie­nin­te­liai ži­no­me, kaip tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­mi dar­bo san­ty­kiai. Tai­gi kvie­čiu kur­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ir pa­si­ti­kė­ti mū­sų part­ne­riais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju V. Ba­kui. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­jo vi­si už­si­ra­šę.

Per­ei­na­me prie pa­siū­ly­mų svars­ty­mo. Kvie­čiu pa­grin­di­nio So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sy­są. Svars­ty­si­me jū­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mus.

No­riu pri­min­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­jung­tas su jau anks­čiau ma­no mi­nė­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais Nr. XIIP-4725 ir Nr. XIIP-4752, to­dėl svars­ty­si­me ir siū­ly­mus, ku­rie bu­vo už­re­gist­ruo­ti, ir tuo­se mi­nė­tuo­se pa­siū­ly­muo­se…

2 straips­nis ir 23 pa­kei­ti­mas. Ta­čiau yra dėl 24 straips­nio 5 da­lies gau­tas A. Sy­so pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, iš kar­to pa­tai­sas?

PIRMININKĖ. Taip, pa­tai­sas. Jūs, ger­bia­mas Al­gir­dai, da­bar ir už ko­mi­te­tą, ir už sa­ve, kaip iš­va­dų tei­kė­ją.

A. SYSAS (LSDPF). Taip, aš pa­sa­ky­siu. Ma­no siū­ly­mas bu­vo toks. 24 straips­ny­je kal­ba­ma apie są­ži­nin­gu­mą ir ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pų įgy­ven­di­ni­mą. 5 punk­te, ku­ria­me kal­ba­ma, kad kiek­vie­na iš ša­lių pri­va­lo veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to, siek­ti ben­dros darb­da­vio ir dar­buo­to­jo ar vi­sų dar­buo­to­jų ge­ro­vės, dar­bo san­ty­kių, dar­naus vys­ty­mo ir ki­tų dar­bo su­tar­ties ša­lių tei­sė­tų in­te­re­sų gy­ni­mo, ma­no gal­va, žo­džiai „veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to“ yra sun­kiai api­brė­žia­mi ir dar sun­kiau kon­tro­liuo­ja­mi. To­dėl aš siū­liau tą iš­brauk­ti, nes 24 straips­ny­je yra pa­kan­ka­mai pa­ra­šy­ta, kaip są­ži­nin­gai ben­dra­dar­biau­ti darb­da­viams ir dar­buo­to­jams. Ko­mi­te­tas… Iš kar­to ga­liu pa­sa­ky­ti?

PIRMININKĖ. Iš kar­to pa­sa­ky­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me įsi­klau­sy­ti į tam tik­rą svei­ko pro­to bal­są. Be­je, ly­giai taip pat ir Pre­zi­den­tė siū­lė ši­tą da­ly­ką pa­tai­sy­ti, nes kas pas mus nu­sta­to in­te­re­sų kon­flik­tą? VTEKʼas. O mes siū­lo­me į dar­bo san­ty­kius įpai­nio­ti są­vo­ką „in­te­re­sų kon­flik­tai“. Tai yra in­ter­pre­ta­ci­jos są­vo­ka. Ką mes no­ri­me šiuo at­ve­ju pa­da­ry­ti? Bus ne­rei­ka­lin­gų tar­pu­sa­vio gin­čų ob­jek­tas, ku­rį nei Dar­bo ins­pek­ci­ja, nei… ne­nag­ri­nės. Ji ne­pa­jė­gi na­gri­nė­ti, nes ne tam su­kur­ta. Yra kon­fi­den­cia­lu­mo, ki­tos su­tar­tys, ku­rios aiš­kiai api­brė­žia, ką kiek­vie­na pu­sė da­ro, o in­te­re­so kon­flik­to są­vo­ka yra ga­na sun­kiai in­ter­pre­tuo­ja­ma. Net ir vals­ty­bės tar­ny­bos at­ve­ju mes pa­tys su tuo su­si­du­ria­me. Ar mes plė­si­me VTEKʼo funk­ci­jas, no­rė­da­mi re­a­li­zuo­ti ši­tą punk­tą? Tuo la­biau VTEKʼas tai­ko­mas tik vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Ar mes jį iš­plė­si­me ir į pri­va­tų sek­to­rių? Ne­da­ry­ki­me to, jei­gu mes ne­no­ri­me su­kom­pro­mi­tuo­ti pa­čios idė­jos ir da­ry­ti ne­rei­ka­lin­gus gin­čus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Mes gir­dė­jo­me, kad kai ku­rios pa­tai­sos bu­vo grą­žin­tos į Tri­ša­lę ta­ry­bą. Bū­tų ge­rai iš­girs­ti, kaip re­a­ga­vo ne tik pats komi­te­tas, bet ir ko­kios Tri­ša­lės ta­ry­bos iš­va­dos. Bū­tų ge­rai dėl vi­sų tų pa­tai­sų. Mes ta­da ži­no­tu­me…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­pra­šy­si­me pir­mi­nin­ko, kad jis, pri­sta­ty­da­mas ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kar­tu pa­sa­ky­tų ir dėl Tri­ša­lės ta­ry­bos.

Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pri­min­ti ko­le­goms ir kaip tik trum­pai at­sa­ky­ti į po­no Ser­ge­jaus klau­si­mą. Ši­ta nuo­sta­ta bu­vo svars­ty­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir su­tar­ta ne­bu­vo. Aš no­riu pri­min­ti, ypač de­ši­nie­siems: mes gy­ve­na­me rin­kos eko­no­mi­kos są­ly­go­mis. Ši­ta nuo­sta­ta la­bai aiš­ki ir ji aiš­kiai pa­de­da ver­slui iš­veng­ti to, kad dar­buo­to­jai iš es­mės dir­ba kon­ku­ren­tams ir taip ma­ži­na sa­vo pa­čių ga­li­my­bę už­si­dirb­ti dau­giau. Šia nuo­sta­ta nė­ra drau­džia­ma dirb­ti ki­tam darb­da­viui, ta­čiau drau­džia­ma kon­ku­ruo­ti su darb­da­vio kon­kre­čia veik­la ir pa­kenk­ti sa­vo įmo­nei. To­dėl aš ape­liuo­ju į de­ši­niuo­sius, į jų su­vo­ki­mą, kad lais­vo­ji rin­ka vis dėl­to yra pa­grin­di­nė eko­no­mi­kos va­ro­mo­ji jė­ga ir pa­grin­di­nis al­gų nu­sta­ty­mo me­cha­niz­mas, vėl­gi mes čia šiuo bal­sa­vi­mu pa­ro­dy­si­me: ar­ba mes kaip se­niau pa­ter­na­lis­tiš­kai da­ro­me taip, kad val­džia ži­no ge­riau, ar­ba vis dėl­to įga­li­na­me so­cia­li­nį dia­lo­gą, pri­ver­čia­me Tri­ša­lę ta­ry­bą po pu­sės me­tų, kai mes ste­bė­si­me ši­to Dar­bo ko­dek­so re­zul­ta­tus, pa­siū­ly­ti, jei­gu no­ri­te, aiš­kes­nę for­mu­luo­tę, kai at­si­ras tam tik­ra ši­to in­te­re­sų kon­flik­to ven­gi­mo prak­ti­ka. Tai tik­rai nie­ko ben­dro ne­tu­ri su VTEKʼo rei­ka­lais. Čia tik­rai yra ne­su­si­ję da­ly­kai. Aš no­riu pa­sa­ky­ti: leis­ki­me įsi­ga­lio­ti tam, kas pa­siū­ly­ta nau­jo, kas yra li­be­ra­laus, jei­gu no­ri­te, ir po pu­sės me­tų ra­miai pa­žiū­rė­si­me, gau­si­me Tri­ša­lės ta­ry­bos nuo­mo­nę, kaip vei­kia ši­ta nuo­sta­ta, ir ga­lė­si­me pa­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, ar aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti S. Jo­vai­šai?

PIRMININKĖ. At­sa­ky­ki­te S. Jo­vai­šai.

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti, kad ši­ta nuo­sta­ta ne­bu­vo da­bar svars­ty­ta. Dėl jos anks­čiau bu­vo ne­su­tar­ta. So­cia­li­nių part­ne­rių yra skir­tin­gas po­žiū­ris į ši­tą siū­ly­mą, bet šį­kart ne­bu­vo svars­ty­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­nio­ki­me in­te­re­sų kon­flik­to ir kon­ku­ra­vi­mo da­ly­kų. Kon­ku­ra­vi­mo straips­nis bus at­ei­ty. Čia apie in­te­re­sų kon­flik­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so pa­siū­ly­mui pa­pil­dy­ti Dar­bo ko­dek­so 24 straips­nio 5 da­lį jo pa­siū­ly­tais ar­gu­men­tais, iš­brau­kiant „veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to“?

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už pa­siū­ly­mą – 34, prieš – 41, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Yra ki­tas Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mas. 4 straips­nis jau bū­tų po 32 straips­nio. 33 strai­ps­nio 4 da­lis. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, 33 straips­ny­je, ku­ria­me kal­ba­ma apie dar­bo su­tar­ties tu­ri­nį, at­si­ra­do nuo­sta­ta, ku­ria tvir­ti­na­ma, kad jei­gu dar­buo­to­jas už­dir­ba dau­giau kaip du vi­du­ti­nius dar­bo už­mo­kes­čius, jam ga­li­ma ne­tai­ky­ti Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų, ne vi­sų – pa­grin­di­nių ne­ga­li­ma keis­ti, bet pa­pil­do­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų. Ma­no gal­va, tai šiek tiek pra­si­len­kia su Kon­sti­tu­ci­ja, nes vi­si dar­buo­to­jai tu­ri bū­ti ly­gūs ir ly­giai kon­ku­ruo­ti dar­bo rin­ko­je. Aš ma­nau, kad du vi­du­ti­niai at­ly­gi­ni­mai nė­ra tie pi­ni­gai, ku­rie lei­džia su dar­buo­to­ju leng­viau at­si­svei­kin­ti, ki­to­kio­mis są­ly­go­mis pri­im­ti. To­dėl ir siū­liau vi­sai iš­brauk­ti ši­tą nuo­sta­tą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš kvie­čiu ko­le­gas ne­pa­gal­vo­ti, kad ma­no, ma­no frak­ci­jos ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja bus nuo­lat prieš po­no A. Sy­so. Iš tik­rų­jų čia tik­tai pra­džio­je ke­le­tas prieš­ta­rau­jan­čių nuo­mo­nių, bet to­liau pa­ma­ty­si­te, kiek yra daug ben­drų po­zi­ci­jų ir kiek daug yra pa­siek­ta kom­pro­mi­sų. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju jūs pui­kiai su­pran­ta­te, apie ką kal­ba­ma. Apie tai bu­vo la­bai daug dis­ku­si­jų. Iš tik­rų­jų su­tar­ties ša­lys ga­lės su­da­ry­ti tą su­si­ta­ri­mą dėl tam tik­rų jų są­ly­gų po­ky­čių, ne dėl vi­sų są­ly­gų, dėl tų svar­biau­sių – dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo, dėl dar­bo ir po­il­sio lai­ko, dėl dar­bo už­mo­kes­čio ma­ži­ni­mo. Yra kon­kre­tūs im­pe­ra­ty­vūs rei­ka­la­vi­mai Dar­bo ko­dek­se ir nie­kas ne­si­kei­čia, ta­čiau at­si­ran­da lanks­tu­mas, apie ku­rį čia jau tre­jus me­tus kal­ba­me, tiems, ku­rie už­dir­ba dau­giau. Ma­no po­žiū­riu, ma­no as­me­ni­niu įsi­ti­ki­ni­mu, svar­biau­sia yra tai, kad tie, ku­rie už­dir­ba dau­giau, tu­rės pa­ska­tas kur­ti ko­lek­ty­vi­nius da­ri­nius – pro­fe­si­nes są­jun­gas. Ge­riau­sias pa­vyz­dys yra V. Ba­kas. Pa­klau­sy­ki­te žmo­gaus, ku­ris yra su­kū­ręs or­ga­ni­za­ci­ją, ku­riai pri­klau­so 5 tūkst. žmo­nių, ku­rie efek­ty­viai gi­na sa­vo tei­sę, net įkū­rę sa­vo ban­ką. Čia yra pa­vyz­dys to, kaip vei­kia tik­ra šiuo­lai­ki­nė pro­fe­si­nė są­jun­ga. Tai­gi su­tei­ki­me šiek tiek lanks­tu­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je dėl to ne­bu­vo su­si­tar­ta. Svars­ty­ta, bet su­ta­ri­mo ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti už A. Sy­so pa­siū­ly­mą dėl 33 straips­nio 4 da­lies.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 43, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra gau­tas ir R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ko­le­ga, pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai pra­šy­čiau įsi­gi­lin­ti į pa­tai­są, bet ne­klau­sy­ti, ką ko­le­gos čia pa­sa­ko­ja, kad Tri­ša­lės ta­ry­bos nuo­mo­nės ir t. t., ir pa­na­šiai. Ger­bia­mas ko­le­ga T. To­mi­li­nas ga­lė­tų da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se, kai mes svars­to­me, ta­da bū­tų ge­rai iš­dis­ku­ta­vęs, o ne kaž­kur il­sė­tis.

Ko­kia bu­vo pa­siū­ly­mo es­mė, kai mes įtrau­kė­me tam tik­ras aukš­tai ap­mo­ka­mas ka­te­go­ri­jas, ku­rioms ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mas ne vi­sas Dar­bo ko­dek­sas? Dėl lanks­tu­mo. Vi­są lai­ką bu­vo kal­ba­ma apie tas pa­rei­gy­bes, kur yra me­nedž­men­tas. Tie žmo­nės, ku­rie iš tik­rų­jų ga­li sa­ve ap­gin­ti de­rė­da­mie­si su darb­da­viu, nes juos spe­cia­liai sam­do, kad pa­kel­tų įmo­nę ir pa­na­šiai. Pir­mi­nia­me pro­jek­te bu­vo įtrauk­ta są­vo­ka tri­jų (Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos) VMDU ri­ba. Ji iš tik­rų­jų apė­mė bū­tent tuos pa­rei­gū­nus. Svars­tant čia, sa­lė­je, stai­ga ta kar­te­lė bu­vo nu­leis­ta iki dvie­jų ir da­bar jau ji ap­ima ne tik tą me­nedž­men­tą, bet ap­ima ir nor­ma­liai sam­do­mus dar­buo­to­jus, ku­rie vi­siš­kai su tuo nie­ko ben­dro ne­tu­ri, tie­siog jų at­ly­gi­ni­mai yra di­des­ni. Mes pra­ple­čia­me be­veik iki 7 ar 8 tūkst. žmo­nių pa­pil­do­mai. Aš ma­nau, kad mes pa­da­rė­me klai­dą, nes ta­da jau ei­na­me į vi­siš­kai ki­tas sri­tis, to­dėl aš siū­lau grą­žin­ti na­ty­vią nor­mą – tris VMDU. Tai bu­vo at­ėję ir iš dar­bo gru­pės, ir ko­mi­te­te bu­vo li­kę, siū­lau pa­lik­ti tris VMDU. Iš tik­rų­jų pa­puls tik tie la­bai ge­rai ap­mo­ka­mi, ku­rie ga­li iš prin­ci­po de­rė­tis pa­pil­do­mai su darb­da­viu, nes jie tik­rai nė­ra tie, ku­rie dre­ba dėl sa­vo dar­bo są­ly­gų. Tai bū­tų lo­giš­ka. Ki­taip mes tą kar­te­lę ga­li­me taip nu­leis­ti, kad Dar­bo ko­dek­sas ne­bus tai­ko­mas iš­vis nie­kam, o čia da­bar jau pa­lie­čia kva­li­fi­kuo­tus dar­buo­to­jus, bet ne­su­si­ju­sius su me­nedž­men­tu. Ma­no pa­tai­sa yra vie­toj dvie­jų įra­šy­ti tris, taip, kaip ir siū­lė Pre­zi­den­tė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je?

A. SYSAS (LSDPF). Ne­bu­vo su­tar­ta, kaip mi­nė­jau, ši­tą svars­tė ir ne­su­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, la­biau tu­rė­jau kal­bė­ti dėl anks­tes­nio siū­ly­mo, ku­ris, ma­no ma­ny­mu, vi­siš­kai lo­giš­kas ir tei­siš­kai pa­grįs­tas. Įsi­vaiz­duo­ki­te si­tu­a­ci­ją, žmo­gus… Įsta­ty­me mes nu­sta­to­me – žmo­gų ga­li­ma dis­kri­minuo­ti vien to­dėl, kad jo at­ly­gi­ni­mas yra šiek tiek di­des­nis, nes jam ne­bus tai­ko­mos im­pe­ra­ty­vios Dar­bo ko­dek­so tai­syk­lės, ir iš­var­di­na­ma, iš­sky­rus tas, tas, tas, tas. Aš ste­biuo­si, ko­dėl Tei­sės de­par­ta­men­tas nie­ko ne­pa­ra­šė prie ši­tos nor­mos. Ma­no ma­ny­mu, ši­ta nor­ma… Tik­rai yra abe­jo­nių dėl jos ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai.

Jei­gu žmogus skųs­tų­si teis­mui, kad jam ne­tai­ko­mos Dar­bo ko­dek­so im­pe­ra­ty­vios tai­syk­lės, ti­kiuo­si, kad teis­mas pri­im­tų spren­di­mą žmo­gaus nau­dai. Vien to­dėl, kad jis gau­na šiek tiek, du vi­du­ti­nius VMDU at­ly­gi­ni­mus… Taip, gal­būt jis ne tas žmo­gus, ku­ris la­bai dir­ba už mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, bet bent jau R. J. Da­gio pa­siū­ly­tas va­rian­tas – trys VMDU. Ši­ta žmo­gaus po­zi­ci­ja yra tik­rai šiek tiek stip­res­nė ir to­kių žmo­nių bus ma­žiau. Va­di­na­si, to­kia nor­ma ma­žiau dis­kri­mi­nuo­tų žmo­nes, to­dėl, ma­ny­čiau, ją rei­kia pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Apie po­zi­ty­vią dis­kri­mi­na­ci­ją tik­riau­siai man ne­rei­kia jums pa­sa­ko­ti, nes kai jūs ar mes siū­lo­me pro­gre­si­nius mo­kes­čius, mes taip pat dis­kri­mi­nuo­ja­me tur­tin­ges­nius, bet tai yra po­li­ti­kos es­mė. Aš siū­ly­čiau ne­vai­din­ti gu­ru, čia vis­ko ne­spręs­ti už so­cia­li­nius part­ne­rius, su­ta­ri­mo nė­ra. Pa­siū­ly­tas va­rian­tas pa­gal nau­ją, lais­ves­nį, lanks­tes­nį Dar­bo ko­dek­są. Mes kal­ba­me apie 2 % žmo­nių, jei­gu pri­tar­si­me po­no R. J. Da­gio pa­siū­ly­mams, 2 % Lie­tu­vos dir­ban­čių­jų. Aš siū­lau lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos ir lai­ky­tis to pir­mi­nio va­rian­to, ir bal­suo­ti prieš po­no R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me bal­suo­ti ap­si­spren­dus. Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, spau­džia­te ki­tus myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 41, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

5 straips­nis. 38 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ge­gu­žės 24 die­ną yra gau­tas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie leis­tų?.. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas aiš­ku, pui­ku. Ta­da gal ir dėl ki­tų mes ne­kel­si­me ran­kų ir ne­bal­suo­si­me. Kas iš ko­le­gų pri­sta­to pa­siū­ly­mą? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia yra tas vie­nas iš ne­dau­ge­lio at­ve­jų, vėl pa­kar­to­siu, po to, kai Tri­ša­lė ta­ry­ba ap­svars­tė ir Vy­riau­sy­bė at­ėjo su pro­jek­tu, mes, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, dar, taip vaiz­džiai ta­riant, įki­šo­me sa­vo tri­gra­šį ir pa­da­rė­me tam tik­rus pa­kei­ti­mus, dėl ku­rių ne­bu­vo su­tar­ta. Iš tik­rų­jų nė­ra la­bai di­de­lio ar­gu­men­to mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją dar­buo­to­jams už ne­kon­ku­ra­vi­mą dar­bo me­tu, nes tai ga­li su­da­ry­ti pa­grin­dą ma­žin­ti re­a­lų dar­bo už­mo­kes­tį. Mes čia kal­ba­me apie la­bai spe­ci­fi­nę sri­tį – apie aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jus. Iš tik­rų­jų kaip tik jie ga­lė­tų vie­ni pir­mų­jų pra­dė­ti tar­tis dėl ša­ki­nių su­tar­čių, dėl tam tik­rų jų vi­daus tai­syk­lių, tik­rai už­teks ir kom­pe­ten­ci­jos, ir pro­to. Čia tas pats at­ve­jis, siū­lau ne­vai­din­ti gel­bė­to­jų iš Sei­mo tri­bū­nos ir pri­tar­ti ma­no ir ko­le­gų pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti 38 straips­nį dėl su­si­ta­ri­mo dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to ir Tri­ša­lės ta­ry­bos nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas tik­rai ne vie­ną kar­tą svars­tė ir tik­rai ne­kai­šio­jo, kaip ten sa­kė, tri­gra­šio, o tei­kia pa­siū­ly­mus ir juos svars­to. To­dėl kaip ko­mi­te­to pa­va­duo­to­jui de­rė­tų rin­k­ti, ko ge­ro, ge­res­nius žo­džius spren­džiant apie mū­sų dar­bą.

Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui: 3 bal­sa­vo už, 3 – prieš ir 3 su­si­lai­kė. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je dėl šių nuo­sta­tų ne­su­si­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, bet T. To­mi­li­nui ne­duo­siu, nes tai jo pa­tai­sa, už sa­vo pa­tai­są agi­tuo­ti jūs jau nebe­tu­ri­te tei­sės pa­gal Sta­tu­tą. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga To­mi­li­nai, jūs ne­vaiz­duo­ki­te gi­nan­tis Tri­ša­lę ta­ry­bą, jūs gi­na­te tik­rai griež­tai vie­nos pu­sės darb­da­vių in­te­re­sus. Ir tai yra fak­tas – jū­sų bal­sa­vi­mai, ar­gu­men­ta­ci­ja yra to­kia pa­ti. Tri­ša­lei ta­ry­bai jūs ši­tos nuo­sta­tos anks­čiau net ne­pa­tei­kė­te svars­ty­ti, ir jei­gu ne­bū­tų su­siz­gri­bęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas, tai ji nie­ka­da ir ne­bū­tų svars­to­ma. Pas­kui jie dėl jos ne­su­ta­rė.

Ką jūs da­bar siū­lo­te pa­da­ry­ti? Jūs tie­siog eli­mi­nuo­si­te vi­sas ap­sau­gas, kad žmo­gus ga­lė­tų dirb­ti ki­to­kį dar­bą, – gy­dy­to­jai, ki­ti ir pa­na­šiai. Jūs tą siū­lo­te. Tai ku­riai pu­sei, kam jūs at­sto­vau­ja­te? Ne­si­slėp­ki­te po Tri­ša­le ta­ry­ba, ku­riai jūs tie­siog ne­pa­tei­kė­te pra­džio­je net svars­ty­ti ši­tų da­ly­kų. Aš ma­nau, kad tik­rai ne­ga­li­ma tam iš­brau­ki­mui pri­tar­ti, ir ko­mi­te­tas tik­rai nuo­sek­liai gi­na ši­tas po­zi­ci­jas, nes ba­lan­sas tarp darb­da­vių ir ki­tos pu­sės bū­tų vi­siš­kai pa­žeis­tas. Už­draus­ti dar­bą dirb­ti ir tuo me­tu, ir po to dar ga­li­ma už­draus­ti, ir t. t, vis­ką iš­brau­kus, ši­tas pa­tai­sas, tie­siog iš­ba­lan­suo­ja­ma tei­sė žmo­gui gau­ti pa­pil­do­mą už­mo­kes­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos yra ap­si­spren­dę, pra­šo­me bal­suo­ti. Po bal­sa­vi­mo re­pli­kos.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 42, prieš – 20, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pir­ma­sis at­si­sto­jo T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti po­nui R. J. Da­giui ir tiems, kas bal­sa­vo da­bar prieš ši­tą pa­siū­ly­mą, kad jūs su­ma­ži­no­te ga­li­my­bę žmo­gui už­dirb­ti nor­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, te­oriš­kai pra­plės­da­mi jo tei­ses, te­ori­nes, bet ga­li­my­bes už­dirb­ti tik­rai su­ma­ži­no­te. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­ste­biu, nors po­nas T. To­mi­li­nas, su­pran­tu, kaip Vals­tie­čių fra­kci­jos ide­o­lo­gas aiš­ki­no apie ta­ko­skyrą su li­be­ra­lais, bet dėl vi­sų pa­tai­sų, kiek yra, kaip tik Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja bal­suo­ja taip, kaip ti­ki­si darb­da­viai ir kaip ti­ki­si li­be­ralai. O Li­be­ra­lų frak­ci­ja kaž­ko­dėl bal­suo­ja kaip kai­rio­ji par­ti­ja. Tai yra nuo­sta­bus reiš­ki­nys. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bas. Dir­ba­me to­liau. (Šur­mu­lys sa­lė­je) E. Gent­vi­las. T. To­mi­li­nas jau kal­bė­jo. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū Jur­giui už pa­sta­bu­mą. Bet pa­žiū­rėk pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, na, tik­rai skir­tin­gai bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) O prieš­pas­ku­ti­nia­me ne­da­ly­va­vau.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos! Dir­ba­me to­liau.

8 straips­nis. 43 pa­siū­ly­mas. Dėl vis­ko čia su­tar­ta. Su­jun­gian­tis mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4752, dėl ku­rio yra gau­tas Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. 45 straips­nio 4 da­lis. Pra­šo­me, ko­le­ga, pa­teik­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes da­bar kal­bė­si­me apie pa­tai­są, ku­rio­je kal­ba­ma apie ter­mi­ną, per ku­rį tu­rė­tų bū­ti in­for­muo­tas žmo­gus dėl dar­bo są­ly­gų pa­kei­ti­mo. Ne­kal­ba­me čia apie sku­bius at­ve­jus, kai kas nors at­si­tin­ka. Kal­ba­me apie nor­ma­lias dar­bo są­ly­gas ir ka­da tu­ri su­ži­no­ti. Kaip ir mes, stai­ga pa­si­keis­tų, mes la­bai nu­steb­tu­me, jei­gu at­ėję į dar­bo vie­tas stai­ga pa­ma­ty­tu­me, kad mū­sų dar­bo vie­ta ki­to­je vie­to­je, są­ly­gos pa­si­kei­tu­sios, tei­sė­tai pik­tin­tu­mės ir pa­na­šiai. Aiš­ku, jei­gu čia ne­bū­tų sku­bus at­ve­jis, kam nors su­griu­vus ir t. t., ir pa­na­šiai. Čia apie tai nė­ra.

Ma­no pa­tai­sos es­mė, kad apie to­kius pa­si­kei­ti­mus lai­kas tu­rė­tų bū­ti… bent jau prieš tris die­nas žmo­gui tu­ri bū­ti ži­no­ma. To­kia nuo­sta­ta eg­zis­ta­vo ir pas mus, to­kia nuo­sta­ta yra Es­ti­jos dar­bo ko­dek­se, ku­ris la­bai lanks­tus ir taip to­liau. Dau­ge­lį ar­gu­men­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti. Ly­giai tas pats Pre­zi­den­tės ve­tuo­to­se pa­tai­so­se. Tai yra lo­giš­ka, ne­kal­ba­me apie for­ce ma­jeu­re si­tu­a­ci­ją, kal­ba­me nor­ma­liai. Dar­bo są­ly­gos tu­rė­tų bū­ti ži­no­mos bent jau iš anks­to, kad žmo­gus ga­lė­tų tam da­ly­kui, po­ky­čiams pa­si­ruoš­ti. Tai yra ci­vi­li­zuo­ta nor­ma, ele­men­ta­raus sau­gu­mo nor­ma. Įsi­vaiz­duo­ki­te dirb­ti to­kio­mis są­ly­go­mis, kai ne­ži­nai, kas bus po tri­jų die­nų. Apie ko­kį sau­gu­mą, apie ko­kią part­ne­rys­tę ga­li­ma bū­tų kal­bė­ti? Tai yra svei­ko pro­to pa­dik­tuo­tos są­ly­gos, ne­bū­ti­nai kal­bant apie ko­dek­so nor­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir ne­pri­ta­rė siū­ly­mui. Dėl šio straips­nio pa­kei­ti­mo ne­bu­vo su­si­tar­ta ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Iš tie­sų la­bai ge­ras pa­siū­ly­mas, jei­gu mes no­ri­me, kad dar­buo­to­jai jaus­tų­si sau­giai, dir­ban­tie­ji dar­be, tri­jų die­nų ter­mi­nas – pats lo­giš­kiau­sias ter­mi­nas įspė­ti apie pa­si­kei­tu­sias dar­bo są­ly­gas. Kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, kad bū­tų iš­lai­ky­ta žmo­gui pa­gar­ba, apie ku­rią mes daž­nai kal­ba­me. No­ri­me pa­keis­ti są­ly­gas jo ne­in­for­ma­vę – be abe­jo, tai nė kiek ne­su­tei­kia žmo­gui sau­gu­mo ga­ran­ti­jų jo dar­bo vie­to­je.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš no­riu vi­siems pa­sa­ky­ti la­bai svar­bų da­ly­ką. Jūs, aiš­ku, da­bar no­ri­te bū­ti gel­bė­to­jai, pas­ku­ti­nę mi­nu­tę įsi­trauk­ti į pro­ce­są ir pa­ro­dy­ti, ko­kie jūs pa­lan­kūs žmo­nėms. Vis­kas su­pran­ta­ma, po­li­tiš­kai la­bai pa­grįs­tas no­ras. Ta­čiau ab­so­liu­ti dau­gu­ma kom­pro­mi­si­nių su­si­ta­ri­mų jau bu­vo pa­siek­ta, ir pa­sie­kė toks pro­jek­tas, koks da­bar yra, pa­grin­du sun­kaus dar­bo, ku­ris vy­ko ir ko­mi­te­te, ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. To­dėl pra­šau, jei­gu ne­ger­bia­te opo­nen­tų, tai bent jau gerb­ki­te so­cia­li­nio dia­lo­go da­ly­vius, ku­rie ati­da­vė sa­vo dar­bo lai­ką ir ne­dar­bo, lai­ką po dar­bo, siek­da­mi kon­kre­čių kom­pro­mi­sų, ku­riuos mes įtvir­ti­na­me vi­sais straips­niais. Čia mes svars­to­me li­ku­čius, dėl ko ne­su­si­tar­ta, ir tam tik­ras smul­kme­nas.

Pa­vyz­džiui, kal­bant apie ši­tą pa­tai­są, to pa­ties straips­nio 1 ir 2 da­ly­se reg­la­men­tuo­ja­mas pra­ne­ši­mas apie bū­ti­ną­sias ir pa­pil­do­mas dar­bo su­tar­ties są­ly­gas, dar­bo lai­ko re­ži­mą ir dar­bo vie­tos pa­kei­ti­mą. To­kius pra­ne­ši­mus rei­kia pa­teik­ti per pen­kias dar­bo die­nas. Čia kal­ba­ma tik apie ki­tus, ne­pa­mi­nė­tus, pa­kei­ti­mus, daž­niau­siai tech­ni­nio po­bū­džio. Tai vėl­gi, jei­gu vi­sai ne­no­ri­me lanks­tu­mo, ga­li­me bal­suo­ti už R. J. Da­gio pro­jek­tą. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Skir­tin­gos nuo­mo­nės. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui pa­keis­ti Dar­bo ko­dek­so 45 straips­nio 4 da­lį?

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 43, su­si­lai­kė 9. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl 67 straips­nio 4 da­lies. Pra­šau, ko­le­ga, prista­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tuoj, mi­nu­tė­lę! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Po 14 straips­nio…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­kį straips­nį?

A. SYSAS (LSDPF). Ter­mi­nuo­ta su­tar­tis dėl nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bo.

PIRMININKĖ. Taip, ter­mi­nuo­ta su­tar­tis.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl pa­pra­šy­čiau be lo­zun­gų įsi­gi­lin­ti į tai, ką mes kal­ba­me. Mes kal­ba­me apie ga­li­my­bę ap­ri­bo­ti, pro­tin­gai nau­do­tis ter­mi­nuo­to­mis dar­bo su­tar­ti­mis, ku­rios bū­tų tai­ko­mos nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bui. Nuo­la­ti­nio. Tai ne ko­kios nors, kai mums rei­kia lai­ki­nai ką nors pa­da­ry­ti, dar kas nors, nes daž­niau­siai į tai nu­kryps­ta klau­si­mas. Kal­ba­ma apie nuo­la­ti­nes dar­bo vie­tas. Plė­ti­mas prak­ti­kos ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nė kiek ne­ska­ti­na­mas, nes tai nė­ra ge­rai, mes tu­rė­tu­me bū­ti su­in­te­re­suo­ti, kad ten žmo­nės dirb­tų nuo­lat. Ir anks­čiau dis­ku­tuo­jant ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs ma­no pa­siū­ly­mams tai­ky­ti ši­tą ga­li­my­bę, at­si­žvel­giant gal­būt į tam tik­rą spe­ci­fi­ką, nes ne­ga­li­ma vis­ko nu­ma­ty­ti Dar­bo ko­dek­se, bet tai tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta ko­lek­ty­vi­nė­se su­tar­ty­se.

Po­nas T. To­mi­li­nas, ku­ris agi­tuo­ja už ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis, bent jau for­ma­liai, ar­ba sa­ko, kad už tai agi­tuo­ja, tu­rė­tų da­bar šim­tu pro­cen­tų tam pri­tar­ti. Jei­gu ko­lek­ty­vi­nė­se su­tar­tyse tai bus api­brėž­ta, ge­rai, ten bus api­brėž­tos ir są­ly­gos, ko­kio­mis są­ly­go­mis, ko­kioms dar­bo vie­toms, vis­ko į Dar­bo ko­dek­są ne­su­ra­šy­si. Bet siū­lau, kad ter­mi­nuo­tas su­tar­tis bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti nuo­la­ti­nėms dar­bo vie­toms tik tuo at­ve­ju, jei­gu su­tar­ta ko­lek­ty­vi­nia­me su­si­ta­ri­me, o ne šiaip bet kam ir bet kaip, juk lai­ki­nos dar­bo su­tar­tys jau­noms šei­moms yra pei­lis, pa­sko­los ir vi­sa ki­ta tei­kia­ma pa­sun­kin­tai, nes tai nė­ra nuo­la­ti­nės dar­bo pa­ja­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Dėl šio straips­nio pa­kei­ti­mo ne­bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už nė­ra, nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš la­bai ge­rai su­pran­tu, kad, pri­ta­rę ši­tai pa­tai­sai, taip, mes su­stip­rin­tu­me vie­ną iš pu­sių, su­stip­rin­tu­me bū­tent ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis ir jų po­zi­ci­ją, ta­čiau aš pri­vers­tas ir no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų žiū­rė­ti į ben­drą kon­teks­tą. Taip, vy­ko de­ry­bos, apie tai ne kar­tą Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo kal­bė­ta. Taip, tai yra tam tik­ra dar­buo­to­jų nuo­lai­da, ta­čiau yra be­ga­lės ki­tų dar­buo­to­jams nau­din­gų po­zi­ci­jų, to­kių kaip lai­ko ap­skai­ta su­mi­nė­je dar­bo lai­ko ap­skai­to­je nuo ke­tu­rių iki tri­jų mė­ne­sių su­ma­žin­ta, 500 eu­rų bau­da už Dar­bo ar­bit­ra­žo… ne­vyk­dy­mą darb­da­viui ir taip to­liau. Yra dau­gy­bė nuo­sta­tų, dėl ku­rių nu­si­lei­do darb­da­viai. Taip, jei­gu mes no­ri­me bū­ti mo­ky­to­jai ir vis­ką re­gu­liuo­ti iš čia, ge­rai, bal­suo­ki­me, bet aš siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš, nes toks yra ben­dras su­ta­ri­mas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, to­kia yra de­ry­bų pa­dė­tis. Kaž­kur nu­si­lei­do dar­buo­to­jai, kaž­kur darb­da­viai.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­klai­din­ki­te Sei­mo na­rių. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je dėl to ne­bu­vo su­tar­ta. Aš per­skai­čiau ir pa­sa­kiau, kas pa­ra­šy­ta. Ne­iš­gal­vo­ki­me to, ko nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tik­rai pa­sa­ky­siu, kai bus su­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tiks­li­ni­mą. Ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui dėl 67 straips­nio 4 da­lies dėl nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bų?

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 36, prieš – 44, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

16 straips­nis, 72 straips­nio pa­kei­ti­mas. Dėl jo gau­ti Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mai. Jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ko­le­gos, pra­šom pri­sta­ty­ti. Ku­ris pri­sta­to­te?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ge­rai, aš.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Štai pa­ga­liau mes pri­ėjo­me prie tų po­zi­ci­jų, kai yra la­bai kon­k­re­tus pa­vyz­dys to, kaip vei­kia so­cia­li­nis dia­lo­gas Lie­tu­vo­je. Mes ko­mi­te­te ap­svars­tė­me ir nu­spren­dė­me, kad mums ne­pa­tin­ka Tri­ša­lės su­ta­ri­mas dėl lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nių. Grą­ži­no­me klau­si­mą Tri­ša­lei ta­ry­bai ir Tri­ša­lė ta­ry­ba su­ra­do kom­pro­mi­są, tie­siog rei­kė­jo skir­ti pa­pil­do­mai lai­ko. So­cia­li­nis dia­lo­gas rei­ka­lau­ja au­kos, t. y. sa­vo lai­ko ir pa­stan­gų. Iki šiol tie po­sė­džiai bu­vo la­bai pa­dri­ki ir re­ti, da­bar jie vyks­ta nuo­lat. Čia yra tas pa­vyz­dys, kai pa­ga­liau po il­gų de­ba­tų su­ras­tas kon­kre­tus kom­pro­mi­sas, ku­riam ir pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė bal­sų dau­gu­ma su­ras­tam kom­pro­mi­sui, nors dis­ku­si­jos dėl lai­ki­nų­jų įdar­bi­ni­mo įstai­gų, man at­ro­do, iš­liks ir to­liau, bet čia at­ei­ties klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėko­ju.

73 straips­nis. Pa­siū­ly­mas dėl 73 straips­nio Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio ir V. Sin­ke­vi­čiaus. T. To­mi­li­nas. Mi­nu­tę, tuoj įjung­si­me. Ar vi­si su­pran­ta, dėl ko tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti? To­mai, 17 straips­nis, 73 straips­nio 4 da­lis.

A. SYSAS (LSDPF). Tri­ša­lė ta­ry­ba siū­lo iš­brauk­ti „dar­bo lai­ko re­ži­mas“, pa­lik­ti tik „dar­bo lai­ko nor­mos“.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas?

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu su­si­ta­ri­mui.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

18 straips­nis, 75 straips­nio pa­kei­ti­mas. 2 da­lis – Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia ir­gi yra dėl lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nių reg­la­men­ta­vi­mo. Pri­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je po il­gų de­ba­tų, pri­tar­ta ko­mi­te­te. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­rė­tų dar ko­men­tuo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Taip, mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me, ka­dan­gi Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je dėl to bu­vo su­ta­ri­mas. Tai ap­ima vi­są lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įstai­gų pa­ke­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nių iš­reikš­ti nė­ra no­rin­čių. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

21 straips­nis, 112 straips­nio pa­kei­ti­mas. Yra gau­tas Sei­mo na­rių G. Skais­tės ir M. Na­vic­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 112 straips­nio 4 da­lies. Ku­ri ko­le­gė pri­sta­ty­si­te? Ger­bia­mo­ji G. Skais­tė. Pra­šom, Gin­ta­re, jus.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties ši­ta pa­tai­sa bu­vo tam, kad nu­sta­ty­tu­me, kad tiems dar­buo­to­jams, ku­rie dir­ba kenks­min­go­mis dar­bo są­ly­go­mis ir ku­riems dėl šios prie­žas­ties yra su­trum­pin­tas dar­bo lai­kas, už tai bū­tų ap­mo­ka­ma kaip už vi­są dar­bo lai­ką, t. y. kad ne­nu­ken­tė­tų tie dar­buo­to­jai, ku­rie dir­ba kenks­min­go­mis dar­bo są­ly­go­mis ir ku­riems dėl to su­tru­mpi­na­mas dar­bo lai­kas. Iš­ties man la­bai keis­ta, ko­dėl bu­vo darb­da­vių no­ras ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai, nes ši nor­ma da­bar įra­šy­ta į Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą. Tie­siog bu­vo no­ras, kad ši nuo­sta­ta bū­tų im­pe­ra­ty­vi ir ne­bū­tų taip leng­vai ke­čia­ma, kad bū­tų ga­ran­ti­jos dar­buo­to­jams. To­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai, kad įra­šy­tu­me į Dar­bo ko­dek­są, o ne į Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą šią nuo­sta­tą, kad už dėl kenks­min­gų dar­bo są­ly­gų su­trum­pin­tą dar­bo lai­ką bū­tų ap­mo­ka­ma kaip už vi­są dar­bo lai­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te bal­suo­ti?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pra­šom bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šo­te bal­suo­ti ir iš­girs­ti nuo­mo­nę už…

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­si­pra­šau, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­riu įsi­terp­ti. Po to bu­vo Tri­ša­lės ta­ry­bos, T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­tai­sa dėl to pa­ties straips­nio.

PIRMININKĖ. Taip, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, bet kad mes ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti ir ži­no­ti, ko­kia po­zi­ci­ja, Sei­mo na­rė pra­šo bal­suo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ten ki­to­kia re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors šis straips­nis pas­kui bu­vo pa­kar­to­ti­nai tei­kiant Tri­ša­lei ta­ry­bai, ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta prieš tai, pa­žei­džiant Sei­mo nu­ta­ri­mą, ger­bia­ma­sis To­mi­li­nai, pri­tar­ta ki­tai for­mu­luo­tei, bet, man at­ro­do, mes tu­rė­tu­me Sei­me pri­im­ti ki­to­kį spren­di­mą dėl to­kių mo­ty­vų. Mes da­bar kal­ba­me ir apie svei­ka­tą, ne tik apie dar­bo san­ty­kius. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai ne­duos su­me­luo­ti, kad mes ži­no­me, jei­gu kenks­min­gos dar­bo są­ly­gos, šio­mis są­ly­go­mis ne­ga­li­ma dirb­ti il­ges­nį lai­ką, tie­siog tai yra pa­vo­jin­ga gy­vy­bei. Bet tai dar­bas, ku­rį rei­kia at­lik­ti ir už ku­rį tu­ri bū­ti vi­siš­kai su­mo­kė­ta, o ne tiek, kiek jam su­trum­pi­no, jei­gu, sa­ky­ki­me, vie­toj sep­ty­nių ar aš­tuo­nių va­lan­dų jis dirbs tris va­lan­das, jam mo­kės tik už tris va­lan­das. Tai yra fun­da­men­ta­li nuo­sta­ta ne tik Dar­bo ko­dek­so, bet ir svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos nuo­sta­ta. Da­bar pa­lik­ta Vy­riau­sy­bei re­gu­liuo­ti, bet tai yra, man at­ro­do, mū­sų ben­dri prin­ci­pai, ku­rie sie­ja­si ne tik su Dar­bo ko­dek­su, bet ir su žmo­nių svei­ka­tos ap­sau­ga. Tai yra nor­ma, ku­ri ga­lio­ja vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vė­je, nes su­trum­pin­tas dar­bo lai­kas dėl ken­ks­min­gų dar­bo są­ly­gų – ne pre­teks­tas ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mus, t. y. tie­siog svei­ka­tos iš­saugo­ji­mo bū­ti­ny­bė. Aš siū­lau pa­lik­ti vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos (…), gal­būt ko­kia vals­ty­bė ir tu­ri iš­im­tį, bet ab­so­liu­ti dau­gu­ma tu­ri ga­lio­jan­čią nuo­sta­tą, ir bū­tent griež­tai su­re­gu­liuo­ti ši­tą nuo­sta­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. T. To­mi­li­nas – prieš, pa­aiš­kins, ko­dėl už­re­gist­ra­vo ki­tą pa­siū­ly­mą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pa­aiš­kin­siu, ko­dėl aš prieš. Iš es­mės aš esu už, bet mes da­bar tu­rė­tu­me bal­suo­ti prieš tam, kad pas­kui mes svars­ty­tu­me mū­sų pa­tai­sas, ku­rios re­mia­si Tri­ša­lės ta­ry­bos su­ta­ri­mu. Jis bu­vo pa­siek­tas po ko­mi­te­to ir ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, tai bū­tent dėl jų įvy­ko tam tik­ri pa­kei­ti­mai. Aš siū­lau lai­ky­tis to ben­dro prin­ci­po, bū­tent ben­dro prin­ci­po, kad mes kuo ma­žiau to­kių de­ta­lių nuo­sta­tų nu­sta­to­me Sei­mo spren­di­mais ir pa­lie­ka­me tam tik­rą lais­vę Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu nu­sta­ty­ti tų pro­fe­si­jų ir pa­rei­gy­bių są­ra­šą, su­trum­pin­tą dar­bo lai­ko nor­mą. Pa­si­ti­kė­ki­me sa­vo pa­čių Vy­riau­sy­be, ar ji bus mū­sų, ar ji bus jū­sų, tie­siog rei­kia lanks­tu­mo dėl to­kios spe­ci­fi­nės dar­bo san­ty­kių sri­ties, nes ten ga­li bū­ti la­bai įvai­rių, skir­ti­ngų pro­fe­si­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl G. Skais­tės ir M. Na­vic­kie­nės pa­teik­to pa­siū­ly­mo, ži­no­da­mi, kad ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas yra dėl to pa­ties straips­nio ki­tų Sei­mo na­rių.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 39, prieš – 49, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Skel­biu T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio ir V. Sin­ke­vi­čiaus už­re­gist­ruo­tą pa­siū­ly­mą dėl Dar­bo ko­dek­so 112 straips­nio 4 da­lies. Ją jūs, To­mai, iš es­mės pri­sta­tė­te.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik pa­mi­nė­siu, kad bū­ti­na pri­tar­ti ši­tai for­mu­luo­tei, nes mes iš da­lies spren­džia­me G. Skais­tės ir M. Na­vic­kie­nės iš­kel­tą pro­ble­mą šiek tiek ki­taip, bet pa­gal tri­ša­lį su­ta­ri­mą. La­bai ra­gi­nu bal­suo­ti už, kad ne­pa­lik­tu­me vi­sai be spren­di­mo.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė: už bal­sa­vo 6, prieš – 3, nie­kas ne­su­si­lai­kė, bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne. Bal­suo­ja­me. Kas už Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mą, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas ir ku­riam pri­ta­rė Tri­ša­lė ta­ry­ba?

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio… At­si­pra­šau, dėl 114 straips­nio 1 punk­to yra Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga!

A. SYSAS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia yra gry­nai tech­ni­nė pa­tai­sa.

Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo su­tar­ta, kad čia bus pa­ra­šy­ta „dėl pa­pil­do­mo dar­bo“, ir ne­iš­brau­kė žo­džio „lai­ko“. Es­mė iš es­mės kei­čia­si, to­dėl čia gin­čų ne­bu­vo, Tri­ša­lė ta­ry­ba, sek­re­to­ria­tas pri­pa­ži­no, kad bu­vo pa­da­ry­ta klai­da, ir mes ati­tai­so­me Tri­ša­lės ta­ry­bos su­si­ta­ri­mų prin­ci­pus, kad jie siū­lė iš­brauk­ti žo­dį „lai­ko“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tech­ni­niam pa­tai­sy­mui? Dėko­ju.

115 straips­nio pa­kei­ti­mas. Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies. Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio nė­ra. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – iš da­lies pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me su­tar­ti ne­bal­suo­da­mi, nes yra ki­tas pa­siū­ly­mas T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio ir V. Sin­ke­vi­čiaus dėl 15 straips­nio 2 da­lies. T. To­mi­li­nas pri­sta­to?

A. SYSAS (LSDPF). Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je… Įsi­jun­ki­te mik­ro­fo­ną.

T. TOMILINAS (LVŽSF). „Dar­bo gra­fi­kai pra­ne­ša­mi dar­buo­to­jams ne vė­liau kaip prieš…“, bu­vo pen­kios, da­bar „sep­ty­nias die­nas iki jų įsi­ga­lio­ji­mo“. Tai yra vėl­gi kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, Tri­ša­lė ta­ry­ba dėl to su­ta­rė, kad dar­bo gra­fi­kų tvar­ka de­ri­na­ma su Dar­bo ta­ry­ba, kai jos nė­ra, su pro­fe­si­ne są­jun­ga ir ga­lio­ja ben­dras re­gu­lia­vi­mas – prieš sep­ty­nias die­nas. Tai yra su­si­ta­ri­mas, tai yra kom­pro­mi­sas. Taip, ga­li­ma pa­da­ry­ti ir daug il­ges­nį ter­mi­ną, bet mes tu­ri­me pa­si­rink­ti, ar gerb­ti kom­pro­mi­sus, pa­siek­tus per il­gų de­ry­bų kan­čias, ar vis dėl­to sa­va­va­liš­kai keis­ti pa­gal Sei­mo na­rių no­rus.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me Tri­ša­lės ta­ry­bos pa­teik­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys no­ri kal­bė­ti?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Trum­pai pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsi­klau­sy­ki­te į fun­da­men­ta­lų su­si­ta­ri­mą, ku­ris čia ką tik nu­skam­bė­jo kaip di­džiau­sias pa­sie­ki­mas. Bu­vo pa­ra­šy­ta „pen­kios dar­bo die­nos“, da­bar pa­ra­šy­ta „sep­ty­nios ka­len­do­ri­nės die­nos“. Fun­da­men­ta­lus pro­ver­žis Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, vie­nas iš 19 punk­tų. Bet siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū už to­kį ar­gu­men­tą, bet jūs ne­pa­sa­kė­te ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ma­nau, pa­tiks­lins, kad dar yra Sei­mo na­rių pa­pil­dy­mas, o jei nė­ra, su darb­da­vio lyg­me­niu vei­kian­čia pro­fe­si­ne są­jun­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ne, čia Tri­ša­lės ta­ry­bos pa­siū­ly­mas dėl vi­sų straips­nių.

PIRMININKĖ. Taip, iš tie­sų tai yra ne tik ta­me straips­ny­je. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

A. Sy­so pa­siū­ly­mas dėl Dar­bo ko­dek­so 122 straips­nio 2 da­lies 2 punk­to. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko ge­ro, rim­čiau­sias punk­tas, dėl ku­rio rei­kia ap­si­spręs­ti, ka­da gi rei­kia pie­tau­ti – ar po ke­tu­rių va­lan­dų, ar po pen­kių dar­bo? No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Sei­mas pie­tau­ja po ke­tu­rių va­lan­dų dar­bo lai­ko, kai pra­de­da­me po­sė­dį, ne po pen­kių. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­kas čia ne­nu­ro­di­nė­ja. Čia pa­ra­šy­ta „ne vė­liau“. Toks pa­siū­ly­mas at­ėjo iš dar­buo­to­jų ir jis bu­vo už­re­gist­ruo­tas. Jū­sų va­lia pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti. Es­mė nuo to… Kaž­kas bus va­lan­dą al­ka­nes­nis.

PIRMININKĖ. Taip, ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę taip pat pa­sa­ky­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ši­tam ra­di­ka­liam siū­ly­mui ne­pri­ta­ria. Dėl šio straips­nio pa­kei­ti­mo ne­bu­vo su­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Pri­ta­riu aš tai pa­tai­sai vien dėl to, kad tai yra tie­siog de­ta­lė, smul­kme­na. Sei­mas čia nie­kuo dė­tas. Pa­vyz­džiui, Sei­mas, Se­niū­nų su­ei­ga nuo pu­sės de­vy­nių, tai iš­ei­na iki pie­tų pen­kios su pu­se va­lan­dos, ir ne­rei­kia čia kiš­ti Sei­mo. Ne­no­rė­da­mas truk­dy­ti tam fun­da­men­ta­liam su­si­ta­ri­mui, ci­tuo­ju R. J. Da­gį, ar ne, ga­li­me bal­suo­ti už tai, bet žiū­rė­ki­te, ar mes ne­ban­do­me reg­la­men­tuo­ti vis­ką nuo a iki z? Ar­gi ne­ban­do­me kiš­tis į darb­da­vio ir dar­buo­to­jo san­ty­kius? At­seit ko­vo­ja­me už lanks­tu­mą, bet vis­ką už­lanks­to­me taip, kad to lanks­tu­mo ne­be­bū­tų.

Ga­lų ga­le fra­zė, ku­ri bu­vo ne vė­liau kaip po pen­kių va­lan­dų, lei­džia ir po tri­jų va­lan­dų nu­sta­ty­ti ir t. t. Darb­da­viui bu­vo pa­lik­tas di­des­nis lanks­tu­mas. Da­bar gi, ger­bia­mas Al­gir­dai, su­ma­ži­ni tą ga­li­my­bę lanks­čiai pa­žiū­rė­ti, nes per ke­tu­rias va­lan­das tu­ri duo­ti ga­li­my­bę pa­pie­tau­ti. Už­si­žai­džia­te pa­tai­so­mis, tiek to. Aš siū­lau bal­suo­ti už, bet ma­ty­ki­me, kad kar­tais vyks­ta tik žai­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ma­no ko­le­ga J. Raz­ma bu­vo tei­sus dėl li­be­ra­lų. Ste­bi­na kar­tais. Bet šiaip ši pa­tai­sa nė­ra to­kia pa­pras­ta. Ji tik­rai ne vi­sur re­a­li­zuo­ja­ma ir ne taip leng­vai re­a­li­zuo­ja­ma, ka­da žmo­nėms su­teik­ti ga­li­my­bę pa­val­gy­ti. Tai tik Al­gir­do. Ma­no pa­tai­sa jau per­len­kė laz­dą ir šiuo at­ve­ju ta pen­kių va­lan­dų per­trau­ka ir fi­zio­lo­giš­kai, ir vi­sur ki­tur tarp ne­val­gy­mų yra nor­ma­lus da­ly­kas, tu­rint ome­ny­je, kad bū­na įvai­rių gra­fi­kų, ir t. t., ir pa­na­šiai. To­dėl siū­lau šiuo at­ve­ju tik­rai ne­pri­tar­ti, nes dis­ku­tuo­jant ko­mi­te­te bu­vo pa­teik­ti sva­rūs ar­gu­men­tai, kad bus pa­to­ges­nis gra­fi­kas, nes pa­ra­šy­ta taip, kad jei­gu jau no­rės su­teik­ti po tri­jų va­lan­dų, pra­šom, bet čia yra mi­ni­ma­liai, ap­si­drau­džia­me, kad po pen­kių va­lan­dų bus ga­li­ma pa­pie­tau­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 8, prieš – 43, su­si­lai­kė 53. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 144 straips­nio 7 da­lies. N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo prieš pra­de­dant – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Aš pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są – su­si­lai­kiau.

PIRMININKĖ. Jūs su­si­lai­kė­te. Už­fik­suo­ja­me dėl pro­to­ko­lo.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti ger­bia­mo A. Sy­so. O ka­da ei­ti į tu­a­le­tą, po kiek va­lan­dų, taip pat Dar­bo ko­dek­sas re­gu­liuos?

A. SYSAS (LSDPF). Daž­niau­siai Pet­rą val­gyk­lo­je ma­tau jau 12 va­lan­dą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ap­si­kei­tė­me re­pli­ko­mis. Dėl Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mo dėl 144 straips­nio 7 da­lies. N. Pu­tei­kio nė­ra. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

A. SYSAS (LSDPF). N. Pu­tei­kio siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pri­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je su­lyg­tai 144 straips­nio re­dak­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me kar­tu ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to ben­drai po­zi­ci­jai? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

28 straips­nis. 147 straips­nio pa­kei­ti­mas. Dėl jo yra gau­tas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia ir­gi yra vie­nas iš, jei­gu ne­no­ri­te, ne­va­din­siu fun­da­men­ta­liu, pa­va­din­siu pa­pras­tu su­si­ta­ri­mu. Taip, tam bu­vo skir­ta la­bai ne­ma­žai lai­ko. Taip at­ro­do tiems, kas ne­da­ly­va­vo iš opo­zi­ci­jos, kad čia vis­kas la­bai pa­pras­ta. Tik­rai bu­vo Vy­riau­sy­bės, iš pra­džių bu­vo, tiks­liau, Tri­ša­lės ta­ry­bos su­ta­ri­mas ir Vy­riau­sy­bės, pro­jek­tas nu­ma­tė tri­jų ap­ri­bo­ji­mą, tri­jų mė­ne­sių ap­ri­bo­ji­mą, kiek tu­ri mo­kė­ti darb­da­vys bau­dos už dar­bo už­mo­kes­čio ne­mo­kė­ji­mą, nes pa­gal es­mę tai yra bau­da. Tai po ko­mi­te­to įsi­ki­ši­mo, po dar vie­no de­ry­bų raun­do Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo su­ras­tas kom­pro­mi­sas, kad dels­pi­ni­gius tu­ri mo­kė­ti dau­gi­nant iš še­šių mė­ne­sių. Tai yra ne­blo­gas kom­pro­mi­sas, nau­din­ges­nis dar­buo­to­jams, to­dėl mes Tri­ša­lės ta­ry­bos su­ta­ri­mo pa­grin­du pa­siū­ly­mą pa­tei­kė­me ir siū­lau bal­suo­ti už, nes ne­nu­bal­sa­vus už, bū­tų pa­lik­ta dar­buo­to­jams ne­nau­din­ga, ma­žiau nau­din­ga for­mu­luo­tė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bet no­rė­čiau in­for­muo­ti, kad ko­mi­te­tas siū­lė ne­reg­la­men­tuo­ti ter­mi­no. Tai yra jei­gu yra sko­la, kaip liau­dis sa­ko, „sko­la ne ro­na, ne­už­gy­ja“, rei­kia grą­žin­ti. Taip, jei­gu ne­bū­tų ko­mi­te­to ki­to­kios nuo­mo­nės, šian­dien mes ši­to straips­nio ne­svars­ty­tu­me.

PIRMININKĖ. Šau­nu. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­tui. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Gal ne­kal­ba­me? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

29 straips­nis. 168 straips­nio pa­kei­ti­mas. Dėl 3 da­lies yra gau­tas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia yra si­tu­a­ci­ja, kai Tri­ša­lė ta­ry­ba ne­ra­do kom­pro­mi­so, ta­čiau iš es­mės tas pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mu ir dar­buo­to­jų at­sto­vų ap­sau­ga. Pir­mi­nis su­ta­ri­mas, pir­mi­nis ba­lan­sas – bu­vo su­tar­ta, at­ro­do, va­sa­rio mė­ne­sį, kad lie­ka ap­sau­ga kon­kre­čiam dar­buo­to­jų at­sto­vų ly­de­riui, t. y. Dar­bo ta­ry­bos ar­ba pro­fe­si­nės są­jun­gos ly­de­riui, vie­nam as­me­niui. Bu­vo daug dis­ku­si­jų, ar tu­ri iš­lik­ti da­bar ga­lio­jan­ti nuo­sta­ta, kad yra ap­sau­go­ti nuo at­lei­di­mo ir ko­lek­ty­vi­nio or­ga­no na­riai. Su­ta­ri­mo ne­ras­ta.

Aš siū­lau ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, o pri­tar­ti mū­sų pa­siū­ly­mui ir vis dėl­to pa­lik­ti lanks­tes­nę for­mu­luo­tę, kad yra ap­sau­go­tas ly­de­ris, bet nė­ra pa­pil­do­mos ap­sau­gos vi­siems val­dy­mo or­ga­no na­riams. Te­oriš­kai yra ga­li­my­bė ma­ni­pu­liuo­ti tuo, bet iš es­mės tai es­mi­nio po­ky­čio de­ry­boms ne­su­teiks, o lanks­tu­mo bus dau­giau.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pir­ma.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ko­mi­te­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ir mo­ty­vuo­ja tuo, kad jei­gu mes tik­rai no­ri­me stip­rin­ti so­cia­li­nį dia­lo­gą, tai vie­nas žmo­gus įmo­nė­je tik­rai nesu­si­tvar­kys. Sa­ky­ki­me, yra di­de­lė įmo­nė, na, tūks­tan­tis dar­buo­to­jų, pen­ki šim­tai, tai de­ry­bas ve­da ne vie­nas žmo­gus, ve­da iš­rink­ti žmo­nės. Jei­gu mes no­ri­me, kad jie tu­rė­tų di­des­nę ap­sau­gą ir mes pa­ga­liau pa­ti­kė­tu­me, kad Lie­tu­vo­je ga­li­ma pa­si­ra­šy­ti ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis, kad žmo­gus ga­li drą­siai pa­sa­ky­ti, ką gal­vo­ja, pa­pra­šy­ti duo­me­nų, tai pa­pras­čiau­siai vie­no ta­ry­bos na­rio, vie­no prof­są­jun­gos pir­mi­nin­ko ar vie­no dar­buo­to­jų at­sto­vo ne­už­ten­ka.

Te­ori­nes bai­mes aš su­pran­tu. Ko­mi­te­te daug dis­ku­ta­vo­me, kad čia su­ra­šys vi­sus, bet kas nors kiek su­si­dū­rė su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, ten val­dy­bo­je ar ta­ry­bo­je net di­de­lė­je įmo­nė­je dau­giau­sia bū­na de­šimt žmo­nių, di­de­lė­je įmo­nė­je, o šiaip – du, trys, pen­ki. Aš ma­nau, leis­ki­me ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je nu­ma­ty­ti, kiek žmo­nių ga­lės pa­pil­do­mai da­ly­vau­ti ap­sau­go­je.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Nors tai nė­ra įra­šy­ta kaip iš­va­da, ačiū jums už pa­aiš­kini­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Tri­ša­lė ta­ry­ba dėl šių nuo­sta­tų ne­su­si­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ne­su­si­ta­rė. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Šių me­tų ba­lan­džio 27 die­ną žur­na­lis­tė E. Sa­moš­kai­tė pa­ste­bė­jo, kad tarp ne­su­tar­tų da­ly­kų yra la­bai svar­bių: strei­kai ir lo­kau­tai, su­si­ta­ri­mai dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo svar­būs ir kva­li­fi­kuo­tam dar­buo­to­jui, ir ne­kva­li­fi­kuo­tam. Ta­da T. To­mi­li­no pa­klau­sė: ko pri­trū­ko toms de­ry­boms? T. To­mi­li­nas at­sa­kė: ma­nau, kad yra ke­le­tas prie­žas­čių. Pa­ti svar­biau­sia prie­žas­tis, kad dar­buo­to­jų de­ry­bi­nė ga­lia nė­ra pa­kan­ka­ma. Pro­fe­si­nės są­jun­gos iš prin­ci­po yra sil­pnos ir po­vei­kio darb­da­viams da­ry­ti ne­ga­li ar­ba gal ri­bo­tai. Mes tu­ri­me tą pro­ble­mą.

Aš bal­suo­čiau už ši­tą T. To­mi­li­no tei­gi­nį ir tik­rai ne­ma­žin­čiau prof­są­jun­gų ga­lių. Pri­tar­ti rei­kė­tų bū­tent ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kaž­koks pa­si­kly­di­mas net ne­sant pu­šų. T. To­mi­li­nas ir siū­lo su­sil­pnin­ti tas ga­lias, ger­bia­mas Urb­šy. Ko­mi­te­tas siū­lo pa­lik­ti nor­ma­lią de­ry­bų tvar­ką ir ne­pri­ta­rė šiai pa­tai­sai. Čia yra fun­da­men­ta­lus jau da­ly­kas. Kas bal­suos ki­taip, kal­bė­ti apie ko­lek­ty­vi­nes de­ry­bas jau tur­būt tu­rė­tu­me nu­sto­ti, nes yra dvi pu­sės, ku­rios tar­pu­sa­vy­je de­ra­si, ir de­ry­bų me­tu ap­sau­gą iš dar­buo­to­jų pu­sės tu­rės tik vie­nas žmo­gus. Vi­sus ki­tus ga­li­ma at­leis­ti iš dar­bo de­ry­bų me­tu. Ir čia va­di­na­si de­ry­bos, ly­gia­ver­čių part­ne­rių de­ry­bos? Tai ir siū­lo­ma, kad bū­tų su­tar­ta, kas tos de­ry­bi­nės pu­sės yra ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je, ir tuo me­tu ne­ga­li­ma jų at­leis­ti iš dar­bo. Va­di­na­si, tu­ri­me „Pu­šy­no ke­lio“ is­to­ri­ją. Vi­si, ku­rie skun­dė­si mums, at­leis­ti darb­da­vio, net mums įsi­ki­šus į pro­ce­są mė­gi­nant ap­gin­ti žmo­nių in­te­re­sus…

Tai ko­kios bus ly­gia­ver­tės de­ry­bos, jei­gu tik vie­nas pir­mi­nin­kas yra ap­sau­go­tas, o jo ko­man­dos na­riai, ku­rie iš­drįs pa­si­sa­ky­ti ki­taip, bus at­leis­ti? Apie ką mes čia šne­kam ta­da, apie ko­kius ko­lek­ty­vi­nius su­si­ta­ri­mus kal­ba­me, apie ko­kį tri­ša­lės part­ne­rys­tės vys­ty­mą kal­ba­me? Man at­ro­do, ko­mi­te­tas tik­rai šiuo at­ve­ju pa­sie­kė ba­lan­są. Bus su­tar­ta, kad kas at­sto­vau­ja de­ry­bi­nėms pu­sėms, tam ir tai­ko­ma, apie tą lai­ko­tar­pį, kai vyks­ta gin­čas, ne nor­ma­laus gy­ve­ni­mo, o gin­čo me­tu. Aš siū­lau, na, kas bent de­ry­bas įsi­vaiz­duo­ja nor­ma­liai, tai tuo me­tu abi pu­sės tu­ri tu­rė­ti vie­no­das ga­lias, o ne vie­na pri­klau­sy­ti nuo ki­tos pu­sės ir tai va­din­ti dia­lo­gu. Koks dia­lo­gas? Tai dik­ta­tas!

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę. Pa­mi­nė­ta P. Urb­šio pa­var­dė. Jūs no­ri­te? Trum­pai.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Da­gy, jūs ne­įsi­klau­sė­te.

PIRMININKĖ. Ne­mi­nė­ki­te pa­var­džių.

P. URBŠYS (LVŽSF). Bū­tent to­kia T. To­mi­li­no nuo­mo­nė bu­vo fik­suo­ta ba­lan­džio 27 die­ną. To­dėl aš ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti jo tą nuo­mo­nę ir bal­suo­ti už ko­mi­te­to pa­siū­ly­tas iš­va­das.

PIRMININKĖ. Kvie­čia­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti 168 straips­nio pa­kei­ti­mus, 3 da­lį? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 17, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, lai­kas, skir­tas mū­sų dar­bo­tvarkei… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, triukš­mas sa­lė­je! Ne­si­py­ki­me, dirb­ki­me to­liau. Mums skir­tas lai­kas bai­gė­si, ta­čiau tik­riau­siai su­tar­si­me, kad ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą tik­rai rei­kia pa­baig­ti, ir pri­tar­si­te lai­ko pa­il­gi­ni­mui. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ar mes da­bar tik­rai bal­sa­vo­me už ko­mi­te­to iš­va­das, ar bal­sa­vo­me už pa­siū­ly­mą?

PIRMININKĖ. Mes bal­sa­vo­me, kaip vi­sa­da bal­suo­ja­me…

A. SYSAS (LSDPF). Už T. To­mi­li­no pa­tai­są.

PIRMININKĖ. …už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą.

P. URBŠYS (LVŽSF). Už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą. Tai ma­no bal­sas bū­tų prieš.

PIRMININKĖ. P. Urb­šio bal­sas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­to. Ma­nau, vis­kas ge­rai, iš­si­aiš­ki­no­me.

Ki­tas mū­sų pa­siū­ly­mas dėl 185 straips­nio 1 da­lies. T. To­mi­li­nas, R. Kar­baus­kis, V. Sin­ke­vi­čius. Pri­sta­tys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Dėl 1 da­lies, tei­sin­gai? Čia yra Tri­ša­lės ta­ry­bos su­ta­ri­mas dėl tri­ša­lės su­dė­ties na­rių skai­čiaus ir įfor­mi­ni­mo. Ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti, nes dis­ku­si­jų ir gin­čų ne­vyks­ta.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. SYSAS (LSDPF). Ka­dan­gi Tri­ša­lė ta­ry­ba su­ta­rė dėl ki­to­kio at­sto­va­vi­mo Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, mes, 1 su­si­lai­kius, 8 pri­ta­rus, pri­ta­rė­me tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės prieš nė­ra. T. To­mi­li­nas prieš sa­ve kal­bė­ti tik­rai ne­no­ri. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl 188 straips­nio 2 da­lies R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas, kur bu­vo su­jung­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tuoj, mi­nu­tė­lę.

PIRMININKĖ. Dėl jung­ti­nės pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vy­bės su­da­ry­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas tam da­ly­kui ne­pri­ta­rė, tai aš ne­siū­lau bal­suo­ti dėl jos.

PIRMININKĖ. Ačiū už su­pra­ti­mą. Ir 45 straips­nis, 25 straips­nio pa­kei­ti­mas. Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. T. To­mi­li­nas siū­lo iš­brauk­ti. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ši­tas pa­siū­ly­mas re­mia­si Tri­ša­lės ta­ry­bos vi­sų svars­ty­mų, vi­so svars­ty­mo pro­ce­su, vi­sa ben­dra lo­gi­ka, ko­kia bu­vo pri­im­ta kei­čiant, to­bu­li­nant lais­ves­nį, li­be­ra­les­nį, lanks­tes­nį Dar­bo ko­dek­są. Šiuo pa­siū­ly­mu mes siū­lo­me iš­brauk­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą drau­džia­mų veiks­mų darb­da­viui strei­ko me­tu są­ra­šą, bet aš esu tik­ras, kad po šian­die­nos bal­sa­vi­mo, jei­gu mes pri­tar­si­me ma­no ir ko­le­gų pa­siū­ly­mui, dar kar­tą ga­lė­si­me prieš pri­ėmi­mą la­bai ko­rek­tiš­kai kreip­tis į Tri­ša­lę ta­ry­bą, kaip aš mi­nė­jau sa­vo kal­bo­je, dar kar­tą leis­ti su­teik­ti jiems lai­ko de­rė­tis dėl tų tri­jų ne­už­baig­tų klau­si­mų, su­ras­ti kom­pro­mi­są. Gal­būt jis bus ly­giai toks pats… Ši­ta for­mu­luo­tė gal­būt iš­liks to­kia, ko­kią siū­lo ko­mi­te­tas, o dėl ki­tų vie­tų nu­si­leis dar­buo­to­jai, o gal bus at­virkš­čiai. Bū­tent tuo veiks­mu mes re­a­liai įga­lin­tu­me prin­ci­pą, t. y. tri­ša­lį prin­ci­pą, so­cia­li­nio dia­lo­go for­ma­tą. Jei­gu mes vis­ką pa­lik­si­me sa­vo ga­lu­ti­niam ap­si­spren­di­mui, tas įga­li­ni­mas ne­įvyks, ne­bus pa­vyz­džio, kaip tu­ri funk­cio­nuo­ti so­cia­li­nis dia­lo­gas, ir vis­kas bus kaip se­niau – val­džia ži­no ge­riau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui – tik vie­nas bal­sa­vo už. Jei­gu mes kal­ba­me apie įga­li­ni­mus, šiuo at­ve­ju nau­ja­me Dar­bo ko­dek­se aiš­kiai su­dė­lio­ti įga­li­ni­mai. Vie­na pu­sė ga­li skelb­ti strei­ką, ki­ta ga­li skelb­ti lo­kau­tą. Bet jei­gu mes no­ri­me, kad vie­nas ar­ba ki­tas vyk­tų, po pen­kių die­nų ne­ga­li bū­ti pri­im­ti nau­ji dar­buo­to­jai į strei­kuo­jan­čių vie­tą. Už­sie­nio li­te­ra­tū­ro­je jūs ga­li­te pa­si­skai­ty­ti, kas yra lo­kau­tas už­sie­ny­je. Tai yra, kai įmo­nė po il­ges­nio lai­ko už­da­ro­ma, dar­buo­to­jai at­lei­džia­mi, darb­da­vys ne­tu­ri at­sa­ko­my­bės už tuos, ku­rie strei­kuo­ja. Šiuo at­ve­ju mes no­ri­me strei­ko li­mi­tą api­brėž­ti pen­kio­mis die­no­mis. Vi­sa es­mė, kas lie­ka, jei­gu pri­ta­ria ne ko­mi­te­to, o Sei­mo na­rių siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tri­ša­lė ta­ry­ba dėl šių nuo­sta­tų ne­su­si­ta­rė.

Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau prieš tai vy­ku­siu bal­sa­vi­mu mes pa­sa­kė­me, kad ne­no­ri­me ko­lek­ty­vi­nių de­ry­bų, nes tie­siog vie­ną part­ne­rį, vi­są jo ko­man­dą ­eli­mi­na­vo­me iš de­ry­bų.

Ki­tas da­ly­kas. Da­bar mes tu­rė­tu­me pa­sa­ky­ti ir­gi tur­būt is­to­ri­nį ap­si­spren­di­mą, kad mes Lie­tu­vo­je de fac­to drau­džia­me bet ko­kius strei­kus, nes tie, ku­rie pra­dė­jo strei­kuo­ti, po pen­kių die­nų vi­si bus at­leis­ti iš dar­bo ir vie­toj jų bus ga­li­ma pri­im­ti nau­jus dar­buo­to­jus, už­da­ry­ti įmo­nę ir t. t., tai tik­rai bū­tų di­de­lis at­ra­di­mas vi­so­je mū­sų erd­vė­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir vi­sur ki­tur. Mes tie­siog at­si­sa­ky­tu­me… Žmo­nėms tie­siai švie­siai pa­sa­ko­me – iš es­mės pa­da­ro­me strei­kus ne­įma­no­mus. Tai po­li­ti­nis spren­di­mas. Slėp­tis už Tri­ša­lės ta­ry­bos čia nė­ra ko. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je mums vi­siš­kai ne­rū­pė­jo, ką da­bar Tri­ša­lė pri­ims. Darb­da­viams la­bai nau­din­ga pa­lik­ti se­ną nuo­sta­tą, o mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar mes ma­no­me, kad strei­kai, to­kia jų for­ma, rei­ka­lin­gi ar ne. Jei­gu ne, brau­kia­me juos vi­sur ir ne­pra­dė­ki­me net žais­ti, nes koks čia strei­kas, jei­gu po pen­kių die­nų į ta­vo vie­tą at­eis dirb­ti ki­ti dar­buo­to­jai ar­ba bus už­da­ry­ta įmo­nė, ar­ba tu ne­bū­si įleis­tas į te­ri­to­ri­ją ir t. t. Aš siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui ir ne­žais­ti tų ap­si­mes­ti­nės de­mo­kra­tijos žai­di­mų ten, kur ja ne­kve­pia, nes prieš tai jau po­nas T. To­mi­li­nas ją pa­nei­gė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­riams, kad bū­tų iš­brauk­tos 27 straips­nio 6, 7, 8 da­lys? Šiai nuo­sta­tai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti bal­sa­vo 53, prieš – 20, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. N. Pu­tei­kio nė­ra. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal jūs ga­li­te pri­sta­ty­ti ir kar­tu pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. SYSAS (LSDPF). Jis siū­lė nu­kel­ti šį įsta­ty­mą. Aš ma­nau, kad jis tu­rė­jo ome­ny vi­są Dar­bo ko­dek­są nu­kel­ti iš lie­pos 1 die­nos į sau­sio 1 die­ną, nes lie­pos 1 die­ną bet ko­kiu at­ve­ju, kaip sa­kiau, Dar­bo ko­dek­sas įsi­ga­lios, o jis kaž­ko­dėl siū­lė ši­tas pa­tai­sas nu­kel­ti į sau­sio 1 die­ną. Ko ge­ro, aš tik spė­lio­ju, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­ta­rti Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai gau­ti ko­vo 8 die­ną. Čia ne­rei­kia. Tik­riau­siai ko­mi­te­tas jiems ne­pri­ta­rė. Įsta­ty­mų pro­jek­tai yra ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te.

A. SYSAS (LSDPF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Taip. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų mū­sų si­tu­a­ci­ja su­dė­tin­ga. Ką tik pas­ta­rie­ji du bal­sa­vi­mai pa­ro­dė, kad mums ko­lek­ty­vi­nių de­ry­bų ne­rei­kia ir strei­kuo­ti mes ne­lei­džia­me. Pa­tys spręs­ki­me, ko­kio­je da­bar sta­di­jo­je esa­me, ko­kią ži­nu­tę siun­čia­me. Bet jei­gu mes iš­vis ne­bal­suo­ja­me už ši­tas pa­tai­sas, net ir tie pa­ge­ri­ni­mai, ku­rie gal­būt ten so­cia­liai… tė­vams, slau­gan­tiems vai­kus, dar­bo re­ži­mo, dar­bo va­lan­dų, ki­ti da­ly­kai, jie ir­gi liks to­kie pat blo­gi. Jo­kio čia mes pro­ver­žio ne­pa­sie­kė­me ab­so­liu­čiai pa­neig­da­mi bet ko­kią… iš Tri­ša­lės ta­ry­bos svars­ty­mo pa­da­rę pa­ro­di­ją. Vy­riau­sy­bė ne­įvyk­dė mū­sų Sei­mo pa­ve­di­mų. Sei­mas jai nie­ko ne­reiš­kia, tai ką ten ki­ti da­ly­kai bus reikš­min­gi. Sei­mas pa­pra­šė vi­sas pa­tai­sas ap­svars­ty­ti. Tri­ša­lė ta­ry­ba to ne­pa­da­rė, nes Vy­riau­sy­bės at­sto­vė ne­pa­tei­kė jų svars­ty­ti. Pro­ce­są, kol dar per pri­ėmi­mą nė­ra nu­bal­suo­ta, aš ši­to­je sta­di­jo­je lin­kęs pa­rem­ti, nes vis tiek tai, kas bu­vo anks­čiau, yra blo­giau ne­gu da­bar, bet pa­sie­ki­mas yra tiek ne­di­de­lis, kad net ir su­dė­tin­ga bal­suo­ti už, bet nors kiek nors pa­ge­ri­na. Bet ką tik­tai mes dviem bal­sa­vi­mais tie­siog pa­nei­gė­me vi­sa tai, ką prieš tai šne­kė­jo­me rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu. Ab­so­liu­čiai vis­ką! Ši­tas daik­tas ne­pa­na­šus į ko­kių nors ko­lek­ty­vi­nių de­ry­bų pra­džią Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – Z. Je­dins­kis.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų frak­ci­ja va­di­na­si Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga. To­dėl mes at­sto­vau­ja­me vi­soms šei­moms. Mes vi­sa­da bu­vo­me, esa­me ir bū­si­me dir­ban­čių­jų pu­sė­je. Mes ma­no­me, kad tiems dar­buo­to­jams, ku­rie su­ku­ria pri­dė­ti­nę ver­tę, tu­ri bū­ti su­da­ry­tos są­ly­gos dar­bui, po­il­siui ir jie tu­ri tu­rė­ti ga­ran­ti­jas. Kiek man yra ži­no­ma, prof­są­jun­gos la­bai ne­pa­ten­kin­tos ši­tuo Dar­bo ko­dek­so pro­jek­tu. Net ne­su­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je iki ga­lo. To­dėl mes bal­sa­vo­me už vi­sas pa­tai­sas, ku­rios bu­vo dar­buo­to­jų nau­dai, bet už to­kį kos­me­ti­nį pro­jek­tą, ku­ris iš es­mės nie­ko ne­kei­čia dar­buo­to­jų pu­sei, mes ne­bal­suo­si­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čia­me bal­suo­ti, svars­ty­mo sta­di­ja. Kas pri­ta­ria­te Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo, įsiga­lio­ji­mo, įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams su vi­so­mis pri­im­to­mis ar ne­pri­im­to­mis Sei­mo na­rių pa­tai­so­mis ir pa­siū­ly­mais?

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 71, prieš – 4, su­si­lai­kė 24. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas. Pri­tar­ta po svars­ty­mo. La­bai no­rė­tų­si, kad bū­tų pri­im­tas. (Plo­ji­mai) Ma­nau, ir bus pri­im­tas. Dar li­ko at­sa­kin­gas dar­bas.

T. To­mi­li­nas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Trum­pa re­pli­ka po­nui R. Da­giui. Aš la­bai ger­biu jū­sų pa­tir­tį, jū­sų įdir­bį, bet aš su­pran­tu, kad jūs iš­ėjo­te iš kom­for­to zo­nos ir jums ne­aiš­ku, kas da­ro­si. Taip, mes įga­li­na­me tri­ša­lį for­ma­tą, o tri­ša­liam for­ma­tui rei­kia dvie­jų da­ly­kų: pa­si­ti­kė­ji­mo ir lai­ko. Per pu­sę me­tų mes tu­rė­jo­me la­bai ma­žai lai­ko tam, kad tą pa­si­ti­kė­ji­mą iš­ug­dy­tu­me. Ši­tais bal­sa­vi­mais mes pa­de­monst­ra­vo­me so­cia­li­niams part­ne­riams, kad mums su­si­ta­ri­mai yra svar­biau ne­gu vie­na ar ki­ta mo­men­ti­nė nuo­mo­nė. Aš jums pa­ža­du, kad tai, dėl ko mes bal­sa­vo­me, nė­ra ga­lu­ti­nis da­ly­kas, – mes grįž­ta­me šian­dien pat į Tri­ša­lę ta­ry­bą, pra­šo­me jų dar kar­tą pa­dir­bė­ti ir su­ras­ti kom­pro­mi­sus dėl strei­kų ir ap­sau­gos, ir kon­ku­ra­vi­mo, ir mes prieš pri­ėmi­mą tu­rė­si­me vi­siš­kai, ab­so­liu­čiai vei­kian­tį so­cia­li­nį dia­lo­gą.

PIRMININKĖ. Ačiū T. To­mi­li­nui. R. J. Da­gys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš vi­sų pir­ma no­riu pa­si­džiaug­ti ger­bia­mais li­be­ra­lais, ku­rie su­ti­ko pa­da­ry­ti ne to­kį li­be­ra­lų Dar­bo ko­dek­są ir bal­sa­vo kar­tu, čia jau yra tam tik­ri tek­to­ni­niai po­slin­kiai.

Ger­bia­miems ko­le­goms no­rė­čiau… Sei­mo pir­mi­nin­kei aš no­riu pri­min­ti, kad Sei­mas prin­ci­pin­gai lai­ky­tų­si sa­vo po­zi­ci­jos. Mes anuo me­tu čia, ši­to­je sa­lė­je, pri­ėmė­me Sei­mo spren­di­mą, kad vi­sos pa­tai­sos, vi­sų pro­jek­tų pa­tai­sos tu­ri bū­ti ap­svars­ty­tos Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Toks bu­vo Sei­mo spren­di­mas. Jis bu­vo ne­įgy­ven­din­tas dėl to, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vė, vi­ce­mi­nist­rė ne­pa­tei­kė jo svars­ty­ti. Aš ne­ži­nau, ar mes, Sei­mas, esa­me vi­siš­kai ne­prin­ci­pin­gi ir da­bar vis mė­gi­na­me po­nui T. To­mi­li­nui su­teik­ti ga­li­my­bes kaž­kur kreip­tis ir pa­na­šiai. Sei­mas tą yra pa­da­ręs, mes tu­ri­me gau­ti iš­va­das dėl vi­sų pa­tai­sų iš Tri­ša­lės ta­ry­bos, o ne­ pa­si­rink­ti­nai dėl tų, dėl ku­rių T. To­mi­li­nui at­ro­do, ku­rio­mis jis jau pa­nei­gė sa­vo prof­są­jun­gi­nę es­mę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS. (LVŽSF). Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te už, ne­ty­čia ne tą pa­spau­džiau.

PIRMININKĖ. V. Rin­ke­vi­čius (dėl pro­to­ko­lo) bal­sa­vo už Dar­bo ko­dek­są. D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš ko­men­ta­rą ne apie prof­są­jun­gi­nę es­mę, nes aš gal­vo­ju, čia tos es­mės iš­vis ir ne­bu­vo. Jei­gu žvilg­te­lė­si­me, ką ir kal­bė­jau sa­vo pa­si­sa­ky­me, ko­dek­sas li­ko toks, koks jis bu­vo, su ke­lio­mis kos­me­ti­nė­mis pa­tai­so­mis, aš gal­vo­ju, toks ir liks po pri­ėmi­mo sta­di­jos.

Mie­lie­ji, ne­gaiš­ki­me lai­ko, ga­li­me iš kar­to, sku­bos tvar­ka pri­im­ti ir ju­dė­ti į prie­kį, nes ko­dek­sas iš es­mės yra toks pat, koks bu­vo soc­de­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dirb­si­me la­bai nuo­sek­liai. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Tik dar kar­tą pa­kar­to­ju – li­be­ra­lams svar­biau­sia, kad įsi­ga­lio­tų nau­ja­sis Dar­bo ko­dek­sas. Į šios die­nos pa­tai­sas mes žiū­ri­me šal­ta­kraujiškai, nes kai įsi­ga­lios nau­ja­sis Dar­bo ko­dek­sas, mes kiek­vie­ną se­si­ją kai­ta­lio­si­me vis­ką ir t. t. To­dėl ne­su­reikš­min­ki­te, ger­bia­mas Da­gy, li­be­ra­lų po­zi­ci­jos šian­dien. Jau aš ma­tau, kad jūs įsi­jau­tė­te, ap­si­džiau­gė­te, kad pir­mą kar­tą su li­be­ra­lais sy­kiu pa­bal­sa­vo­te, ne­da­ry­ki­te to­lia­re­giš­kų iš­va­dų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, li­ko dar du ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai.

 

12.23 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-586(2) (svars­ty­mas)

 

Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų pa­teik­ti? Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-586(2). Ko­mi­te­to iš­va­da. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­tas svars­tė, bu­vo gau­ta kaip ir dėl Dar­bo ko­dek­so įvai­rių pa­tai­sų. Po svars­ty­mo gau­tos ir Sei­mo na­rių: ger­bia­mo­jo T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus, dvi pa­tai­sos, ir vis­kam pri­tar­ta. Siū­lo­me pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Yra gau­tas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. T. To­mi­li­no ne­ma­tau. Yra T. To­mi­li­nas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ti. T. To­mi­li­nas no­ri dar ką nors ko­men­tuo­ti? Ne. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti pir­ma­jam pa­siū­ly­mui?

A. SYSAS (LSDPF). Čia dėl lai­ki­nų­jų įdar­bi­ni­mų. Ka­dan­gi bu­vo su­ta­ri­mas dėl ki­tų me­tų lie­pos 1 die­nos, tai ir įsi­ga­lio­ji­mo įsta­ty­me rei­kia tai­sy­ti da­tą.

PIRMININKĖ. Ki­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Dėl 2 straips­nio, 6 straips­nio pa­kei­ti­mo. Tai yra tas pats, tai su­si­ję su lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nė­mis, ku­rioms pa­pras­čiau­siai rei­kia lai­ko.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-586(2).

 

12.26 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2508 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-139 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-588(2) (svars­ty­mas)

 

Ant­ra­sis ly­di­ma­sis – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2508 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-139 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-588(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Tai yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mas, es­mi­nių pa­kei­ti­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo­me pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes skel­bia­me pu­sės va­lan­dos per­trau­ką, kad jūs ga­lė­tu­mė­te ap­tar­ti Dar­bo ko­dek­są, ku­riam ką tik po svars­ty­mo pri­tar­ta. Su­si­ren­ka­me į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę 13 va­lan­dą, dirb­si­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je)

O jau­nie­siems ko­le­goms ga­liu pa­aiš­kin­ti. To­kia tvar­ka bu­vo, ji bu­vo pa­si­tei­si­nu­si la­bai sėk­min­gai ano­se Sei­mo ka­den­ci­jo­se, kad po dvie­jų su pu­se va­lan­dų skel­bia­ma pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, o po to mes vėl dir­ba­me to­liau, kad pa­pie­ta­vę, ener­gin­gi vėl ga­lė­tu­mė­te ak­ty­viai dirb­ti to­liau. Taip pat in­for­muo­ju, kad su­ta­rė­me, kad Vy­riau­sy­bės va­lan­da nuo ki­to ket­vir­ta­die­nio vyks nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip bu­vo anks­čiau. Šį ket­vir­ta­die­nį dar ją reng­si­me 15 va­lan­dą. Tai tiek in­for­ma­ci­jos. Ge­ros per­trau­kos.

Po per­trau­kos po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

 

Per­trau­ka

 

13.02 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2471 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-590(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, per­trau­ka baig­ta. Tę­sia­me ry­ti­nį po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2471 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-590(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas svars­tė Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma di­din­ti ap­draus­tų­jų, tu­rin­čių tei­sę gau­ti ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kas, skai­čių ir il­gin­ti šios iš­mo­kos mo­kė­ji­mo truk­mę.

Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad dėl tei­sės į ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ką rei­ka­lau­ja­mas 12 mė­ne­sių ne­dar­bo drau­di­mo sta­žas bū­tų įgy­ja­mas per 30, o ne per 24 mė­ne­sius. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos as­me­nims, įgi­ju­siems rei­ka­lau­ja­mą ne­dar­bo drau­di­mo sta­žą, bū­tų mo­ka­mos de­vy­nis mė­ne­sius (pri­im­ta­me įsta­ty­me yra še­ši mė­ne­siai), šios iš­mo­kos mo­kė­ji­mo truk­mės ne­di­fe­ren­ci­juo­jant pa­gal ne­dar­bo drau­di­mo sta­žą, įgy­tą iki įsi­re­gist­ra­vi­mo te­ri­to­ri­nė­je dar­bo bir­žo­je die­nos.

Nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ka bū­tų skai­čiuo­ja­ma kaip pa­sto­vio­sios ir kin­ta­mo­sios da­lių su­ma. Pa­sto­vi­ą­ją iš­mo­kos da­lį su­da­ry­tų 30 % mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos, kin­ta­mo­ji iš­mo­kos da­lis pir­mą–t­re­čią jos mo­kė­ji­mo mė­ne­siais bū­tų 50 % dar­buo­to­jo vi­du­ti­nių mė­ne­sio pa­ja­mų, ket­vir­tą–­šeš­tą mė­ne­siais – 40 % vi­du­ti­nių pa­ja­mų, sep­tin­tą–­de­vin­tą mė­ne­siais – 30 % pa­ja­mų. Kiek­vie­nu at­ve­ju ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ka ne­ga­lės bū­ti di­des­nė nei 75 %.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė A. Sy­sas. Dė­ko­ja­me G. Va­si­liaus­kui.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi čia šiek tiek iš­si­sklai­dė įsta­ty­mai ir pa­grin­di­nį Už­im­tu­mo įsta­ty­mą mes svars­ty­si­me tik ket­vir­ta­die­nį, tai dėl ne­dar­bo drau­di­mo, nes dis­ku­si­ja bu­vo įdo­mi ir ko­mi­te­te, aš no­rė­čiau iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

Lie­tu­vo­je daž­nai be­dar­bio pa­šal­pa mai­šo­ma su so­cia­li­nė­mis iš­mo­ko­mis, ku­rias mes mo­ka­me iš ben­dro biu­dže­to, mo­ka­me daž­niau­siai per sa­vi­val­dy­bių so­cia­li­nius sky­rius. Be­dar­bio pa­šal­pa yra drau­di­mi­nė iš­mo­ka. Kiek­vie­nas iš mū­sų, ku­ris gau­na dar­bo už­mo­kes­tį ir mo­ka „Sod­rai“ įmo­ką, drau­džia­si nuo ne­dar­bo. Ta ne­dar­bo iš­mo­ka pri­klau­so nuo mū­sų drau­di­mi­nio sta­žo, nuo įmo­kų. De­ja, yra tam tik­rų ri­bo­ji­mų.

Daž­nai pa­si­girs­ta, kad ne­rei­kia mo­kė­ti be­dar­bio iš­mo­kos, ta­da grei­čiau bes­ti­ja (pa­var­to­siu to­kį žo­dį) su­si­ras dar­bo ir grei­čiau grįš į dar­bo rin­ką. Aš ma­nau, kad ne kiek­vie­nas ga­li grįž­ti į bet ko­kį dar­bą. Tam mes ir mo­ka­me drau­di­mo įmo­kas, kad tu­rė­tu­me lai­ko gau­ti pa­slau­gas ar­ba pro­fe­si­ją, ar­ba dar­bo vie­tą pa­gal mū­sų iš­si­la­vi­ni­mą, po­rei­kius ir ki­tus da­ly­kus. To­dėl aš la­bai no­rė­čiau, kad, ko­le­gos, kai mes kal­ba­me apie ne­dar­bo iš­mo­kas, mes su­pras­tu­me, apie ką kal­ba­me, t. y. apie mū­sų ga­li­my­bę ne­te­kus dar­bo tu­rė­ti lai­ko gau­ti tam tik­ras iš­mo­kas ir ti­kė­tis dar­bo, ku­ris bū­tų la­biau prie šir­dies.

To­dėl šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma bū­tent tai. Tai yra Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ne vie­ną kar­tą iš­sa­ky­ta pa­sta­ba Lie­tu­vai, kad mū­sų be­dar­bio pa­šal­pa yra la­bai ma­ža ir la­bai trum­pą lai­ką. Ir moks­li­nin­kai, reng­da­mi so­cia­li­nį mo­de­lį, siū­lė ši­tą lai­ko­tar­pį il­gin­ti. Net­gi pail­gi­nę iki de­vy­nių mė­ne­sių, jei pa­si­žiū­rė­tu­me Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kius, be­dar­bio pa­šal­pos mo­kė­ji­mą se­nų­jų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, mes vis tiek bū­tu­me pa­čio­je apa­čio­je, t. y. tu­rė­da­mi trum­piau­sią lai­ką, aiš­ku, tu­rė­da­mi ir, ko ge­ro, vie­nas ma­žes­nių iš­mo­kų.

To­dėl vi­siš­kai re­miu ši­tą siū­ly­mą ir siū­ly­mą im­ti lai­ko­tar­pį ne už pas­ku­ti­nius 24 mė­ne­sius, o už 30 mė­ne­sių. Aš ma­nau, dėl to bus tei­gia­mas po­žiū­ris ir vi­sų mū­sų, ku­rie mo­ka įmo­kas, nes koks tiks­las mo­kė­ti įmo­kas, jei­gu ta­pęs be­dar­biu tu gau­ni la­bai ma­žą iš­mo­ką ir la­bai trum­pą lai­ką. Aš ma­nau, še­šė­lis at­si­ran­da dėl to, kad vi­sos mū­sų iš­mo­kos nė­ra la­bai di­de­lės, o to­kiais veiks­mais mes ska­ti­na­me są­ži­nin­gai, do­rai, ne­sle­piant su­mo­kė­ti vi­sas so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, nes ži­nai, kad, įvy­kus to­kiems at­ve­jams, kai tu tam­pi be­dar­biu, ga­li ti­kė­tis di­des­nės iš­mo­kos.

To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir ne­ma­ty­ti kiek­vie­no be­dar­bio kaip ko­kio nors nu­si­kal­tė­lio, ku­ris no­ri pa­im­ti kie­no nors pi­ni­gus. Daž­niau­siai tie pi­ni­gai jo su­mo­kė­ti per il­gus me­tus ar­ba per lai­ką, kai jis dir­bo ir mo­kė­jo „Sod­ros“ įmo­kas. Bet su­tei­ki­me ga­li­my­bę nors kiek pa­ieš­ko­ti dar­bo, ne iš kar­to va­ry­ki­me da­ry­ti tai, kas žmo­gui ne prie šir­dies.

No­riu pri­min­ti dar vie­ną nuo­sta­tą, ku­ri eg­zis­tuo­ja nuo kri­zės lai­kų. Jei­gu tas žmo­gus gau­na iš­ei­ti­nę iš­mo­ką, tai be­dar­bio pa­šal­pa nu­ke­lia­ma mo­kė­ti tiek mė­ne­sių, kiek jis gau­na iš­mo­ką. Daž­nais at­ve­jais tie žmo­nės ne­su­lau­kia be­dar­bio iš­mo­kos, nes, ma­nau, tie žmo­nės, ku­rie dir­ba, ku­rie pa­kliū­na į to­kią si­tu­a­ci­ją, pa­tys ieš­ko, kaip grei­čiau pra­dė­ti dirb­ti, nes be­dar­bio iš­mo­ka tai nė­ra tie pi­ni­gai, už ku­riuos ga­li­ma iš­gy­ven­ti ir, taip sa­kant, iš­ky­lau­ti.

Tu­rė­da­mi ome­ny­je vi­sus šiuos da­ly­kus, su­da­ry­ki­me tei­sę tiems 30–40 tūkst. iš 130 tūkst. be­dar­bių pa­si­nau­do­ti įsta­ty­mo nor­ma gau­ti be­dar­bio pa­šal­pą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys – nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po sie­kis yra kaip ir ne­blo­gas, jei­gu ne­bū­tų vie­nas „bet“, ir tą mes tu­ri­me tu­rė­ti ome­ny­je. Tai iš ko tie mū­sų ge­ri no­rai bus fi­nan­suo­ja­mi? Ka­dan­gi „Sod­ros“ sis­te­mos re­for­mos mes ne­tę­sia­me, jau pa­lai­do­jo­me ją, ir tai iš ofi­cia­laus at­sa­ky­mo so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, nes 2019 me­tai, kur pa­ra­šy­ta, kur mes sprę­si­me, tai yra nie­kas. Ne­per­tvar­ky­tos sis­te­mos drau­di­mo lė­šos šiuo me­tu yra ne­su­ba­lan­suo­tos. Net da­bar fak­tiš­kai ne­su­ba­lan­suo­tos iš­mo­kos su įmo­ko­mis bū­tent dėl ne­dar­bo au­gi­mo.

Ką to­liau da­ro­me? Ar­ba fi­nan­suo­ja­me iš pen­si­jų, kaip grei­čiau­siai da­bar įvyks, nes iš to pa­ties ka­ti­lo sem­si­me, ar­ba ga­li iš da­lies ga­lio­ti nuo­sta­ta, kad per­tek­lių, trūks­ta­mas lė­šas pa­im­si­me iš vals­ty­bės biu­dže­to, bet ta­da ne­su­for­muo­si­me drau­di­mo re­zer­vo fon­do. Kaip pa­ro­dė kri­zės me­tai, ne­dar­bo iš­mo­kos ypač šau­na į prie­kį, nes iš­mo­kos la­bai smar­kiai di­dė­ja.

Mū­sų yra to­kia si­tu­a­ci­ja ir pri­ėmę ši­tą įsta­ty­mą mes tie­siog pa­da­ry­si­me vie­ną ne­tva­rią drau­di­mo rū­šį. At­ei­nan­čia­me biu­dže­te kol kas, kiek aš ži­nau, ne­nu­ma­ty­ta lė­šų tai pro­ble­mai spręs­ti.

Pa­lai­ky­da­mas pa­čią min­tį, ma­nau, kad ši­ta ge­ra­da­ry­bė kol kas da­ro­ma pen­si­nin­kų są­skai­ta, nes kol kas ne­nu­ma­ty­ta me­cha­niz­mo, kaip kom­pen­suo­ti ga­li­mai iš­au­gu­sias lė­šas iš ki­tų fi­nan­si­nių šal­ti­nių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tai bu­vo nuo­mo­nė už. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja už, prieš – prieš, su­si­lai­kę tu­ri tre­čią nuo­mo­nę.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2471 1 straips­nio pa­kei­ti­mui pri­tar­ta.

 

13.12 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2502 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-591(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-3b – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2502 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-591. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2502 1 ir 3 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma nuo 2017 me­tų lie­pos 1 die­nos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu ap­mokes­tin­ti tik tas ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kas, ku­rios bus pri­skir­tos pa­gal nau­jos re­dak­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą, įsi­ga­lio­sian­tį 2017 m. lie­pos 1 d. Nuo lie­pos 1 die­nos ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos di­dės, nes jos bus skai­čiuo­ja­mos pa­gal ki­tą for­mu­lę, di­dės ir ga­vė­jų ra­tas dėl siū­lo­mo sta­žo skai­čia­vi­mo pa­kei­ti­mo. Taip pat siū­lo­ma il­gin­ti jų mo­kė­ji­mo truk­mę iki de­vy­nių mė­ne­sių. Šiuo me­tu yra še­ši mė­ne­siai.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to nė­ra. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Taip pat ko­mi­te­tas ga­vo Sei­mo na­rių R. Baš­kie­nės, A. Dumb­ra­vos, G. Skais­tės, M. Na­vic­kie­nės, G. Va­si­liaus­ko ir L. Mat­ke­vi­čie­nės pa­siū­ly­mą, jį ap­svars­tė ir tei­kia sa­vo pa­pil­do­mą iš­va­dą, siū­ly­da­mas šiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ačiū G. Va­si­liaus­kui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­bū­čiau kal­bė­jęs, jei­gu ne mū­sų ko­le­gų ko­mi­te­te pa­teik­tos pa­tai­sos, ku­rios bu­vo pa­teik­tos ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu. Iš prin­ci­po pa­siū­ly­mas, ku­ris tu­rė­jo su­vie­no­din­ti vi­sas ne­dar­bo iš­mo­kas, vir­to tuo, kad ap­skri­tai siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti moks­li­nin­kų tei­kia­mo siū­ly­mo ma­žin­ti vi­so­kias iš­im­tis ir ap­mo­kes­tin­ti be­dar­bio pa­šal­pą. Vi­siš­kai svei­ki­nu, mū­sų be­dar­bio pa­šal­pos yra to­kios ma­žos, kad jas dar rei­kia ap­mo­kes­tin­ti. Aiš­ku, ge­riau rei­kia ap­mo­kes­tin­ti tuos, ku­rie šian­dien mo­ka la­bai ma­žus pro­cen­ti­nius mo­kes­čius, bū­tų ge­riau. Bet pats prin­ci­pas, ko­kiu pa­da­ry­ta, man ke­lia klau­si­mą.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas iš­lei­džia po­tvar­kius dėl ko­mi­te­to pri­im­to spren­di­mo – į Tri­ša­lę ta­ry­bą nu­siųs­ti ko­mi­te­to siū­ly­mą. To­dėl aš ly­giai taip pat ko­mi­te­te siū­liau, ši­ta nuo­sta­ta bu­vo su­de­rin­ta su Tri­ša­le ta­ry­ba, to­liau Tri­ša­lė ta­ry­ba ne­svars­tė jos ir mes vie­ni grei­tai ad hoc pri­ima­me spren­di­mą iš vi­so nai­kin­ti be­dar­bio drau­di­mą, be­dar­bio drau­di­mo ap­mo­kes­ti­ni­mą gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu.

To­dėl ma­no krei­pi­ma­sis į Sei­mo Pir­mi­nin­ką ir yra toks, kad jei­gu jau mes siun­čia­me ko­mi­te­to ap­svars­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai ar ne­rei­kė­tų pa­klaus­ti Vy­riau­sy­bės, nes prieš tai bu­vu­si Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė ši­tiems pro­jek­tams. Ši­tos Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės aš ne­ži­nau, nes kei­čia vi­są es­mę. Kaip į tai re­a­guo­ja Tri­ša­lė ta­ry­ba? To­dėl bū­tų ge­rai iki pri­ėmi­mo tu­rė­ti to­kią nuo­mo­nę, nes ta­da mes dir­ba­me dvi­gu­bais stan­dar­tais. Vie­nu at­ve­ju mes klau­sia­me, kiek­vie­nu at­ve­ju klau­sia­me, ką gal­vo­ja Tri­ša­lė ta­ry­ba, ki­tu at­ve­ju, jei­gu tai tei­kia su­in­te­re­suo­ta pu­sė, Tri­ša­lės ta­ry­bos nuo­mo­nės ne­tu­rė­tų bū­ti. Į ši­tą as­pek­tą aš ir no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį.

O jei pri­tar­si­me ne­ap­mo­kes­tin­ti be­dar­bio pa­šal­pos, svei­kin­siu, pa­lik­si­me, tik­rai ne­pro­tes­tuo­siu, jei­gu mes žiū­ri­me kom­plek­siš­kai. Ti­kiuo­si, kad mo­kes­ti­nės pa­tai­sos apims tą kri­ti­ką, ku­rios mes su­lau­kė­me iš Lie­tu­vos pi­lie­čių, kai jie iš­gir­do apie tai, kad nuo lie­pos 1 die­nos be­dar­bio pa­šal­pa tu­rė­tų bū­ti ap­mo­kes­ti­na­ma. Bet vėl­gi, jei­gu mes kal­ba­me apie be­dar­bio pa­šal­pą, ku­ri vi­du­ti­niš­kai yra 220 eu­rų, o ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis mi­ni­mu­mas yra 310 eu­rų, tai yra la­bai to­li. Aiš­ku, moks­li­nin­kai ma­tė, kad, di­di­nant iš­mo­ką ir il­gi­nant tam tik­rą lai­ko­tar­pį, ta išmo­ka bus di­des­nė ir ji ga­li bū­ti pu­sė vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Va­di­na­si, žmo­gus, gau­nan­tis mi­ni­mu­mą, mo­kės gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, o gau­nan­tis nuo pu­sės sa­vo di­des­nio at­ly­gi­ni­mo, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio jau ne­mo­kės. Bet mes tu­rė­ki­me ome­ny, kad jei­gu tai yra šei­ma, tai yra vai­kai, dar 300 už kiek­vie­ną vai­ką ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis mi­ni­mu­mas. Gal­būt į ši­tą pa­tai­są ir pa­tek­tų ar­ba į ši­tą įsta­ty­mo vei­ki­mo sri­tį pa­tek­tų koks 10, o gal 100 be­dar­bių, ku­rie gau­tų di­des­nes iš­mo­kas. Vi­siems ki­tiems jo­kių iš­mo­kų mo­kė­ti ne­rei­kė­tų.

Čia yra ke­le­tas es­mi­nių da­ly­kų. Mes tu­ri­me pir­miau­sia mo­ra­liai, kaip sa­kė vie­na iš ko­le­gių, ap­si­spręs­ti, ar mes tai­ko­me dvi­gu­bus stan­dar­tus, ar mes vi­siems sa­vo įsta­ty­mams tai­ko­me tuos pa­čius rei­ka­la­vi­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal ga­liu pa­pra­šy­ti G. Va­si­liaus­ką at­gal į tri­bū­ną, nes svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus? Pa­tai­są pa­tei­kė Sei­mo na­riai R. Baš­kie­nė, A. Dumb­ra­va, G. Skais­tė, M. Na­vic­kie­nė, G. Va­si­liaus­kas, L. Mat­ke­vi­čie­nė. Kas pri­sta­to­te? R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik anks­tes­nė­je dis­ku­si­jo­je kal­bė­jo ko­le­ga A. Sy­sas, ak­cen­tuo­da­mas, kad ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­ka yra drau­di­mi­nė iš­mo­ka. Ji la­bai ma­ža ir la­bai trum­pą lai­ką. Ak­cen­tai tik­rai pui­kūs. Ir jei­gu nuo lie­pos 1 die­nos be­dar­bio pa­šal­pa bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu, ką siū­lė moks­li­nin­kai, iš tik­rų­jų gal tai bū­tų ir eko­no­miš­ka, bet ar tai bū­tų so­cia­liai jaut­ru. Iš tie­sų ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis vei­kia ir čia bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma tik ta be­dar­bio pa­šal­pos da­lis, ku­ri di­des­nė už ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. Ta­čiau pa­gal­vo­ki­me iš ki­tos pu­sės, apie so­cia­li­nį jaut­ru­mą ne­te­kus dar­bo, ką ak­cen­ta­vo ma­no ger­bia­mas ko­le­ga. So­cia­li­nis jaut­ru­mas, kai žmo­gus ne­ten­ka dar­bo ir dar jo iš­mo­ka ap­mo­kes­ti­na­ma, pa­gal­vo­ki­me, kaip vi­sa tai at­ro­do iš prin­ci­po. To­dėl mes su ko­le­go­mis, nors tai ne­bu­vo vie­na su­in­te­re­suo­ta pu­sė, ką ak­cen­ta­vo ir ką la­bai pa­brė­žė ko­le­ga A. Sy­sas, tai bu­vo ir Tė­vy­nės są­jun­gos, ir „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“, ir vals­tie­čių at­sto­vai, ku­rie ma­no, kad be­dar­bio pa­šal­pą ap­mo­kes­tin­ti iš tik­rų­jų ne­ati­tik­tų to, ko mes sie­kė­me.

An­tra. Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja bu­vo iš­sa­ky­ta ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu, to­dėl ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tai gir­dė­jo ir ma­tė. Jei­gu po­pu­lia­riau sa­ky­ti iš tri­bū­nos ki­taip, gal­būt. Bet mes la­bai at­sa­kin­gai tai įver­ti­no­me ir ma­no­me, kad ta pi­ni­gų su­ma, ku­rią gal­būt ga­li­ma bū­tų su­rink­ti ap­mo­kes­ti­nus be­dar­bio pa­šal­pą iš tos da­lies, ku­ri bū­tų virš ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio, iš tik­rų­jų tai ne­bū­tų di­de­lės pa­ja­mos vals­ty­bės biu­dže­tui, bet mo­ra­liai tai bū­tų skau­du ir sun­ku tam žmo­gui, ku­ris jau ir šian­dien ne­te­kęs dar­bo iš­gy­ve­na ir mo­ra­liai, ir sun­kiai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ar tu­ri­me 10 pa­lai­kan­čių? Tu­ri­me. Ačiū. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką A. Sy­sas kal­bė­jo, bū­tų ga­li­ma sa­ky­ti, jei mes pri­im­tu­me ben­druo­sius so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos prin­ci­pus. Moks­li­nin­kai kal­bė­jo bū­tent apie vi­sos sis­te­mos per­tvar­ką. Čia tu­rė­tų bū­ti vie­nas prin­ci­pas: ar­ba mo­kes­čiai mo­ka­mi, ar­ba mo­kes­čiai ne­mo­ka­mi. Da­bar jau mes šio­je vie­to­je to­kios sis­te­mos ne­tu­ri­me, nie­kas jos tvar­ky­ti ir­gi ne­no­ri. Pen­si­jos pas mus ne­ap­mo­kes­ti­na­mos, mo­ti­nys­tė ap­mo­kes­ti­na­ma. Da­bar bu­vo siū­lo­ma ap­mo­kes­tin­ti be­dar­bio pa­šal­pas, mo­ka­mas iš so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos. Kad tai yra ne­ge­rai, kad yra skir­tin­gi stan­dar­tai, tai – taip. Bet da­bar rem­tis kaž­ko­kiais prin­ci­pais tos sis­te­mos, ku­rios nė­ra, ku­ri tu­rė­tų bū­ti, bet jos nė­ra… Ly­giai taip pat pas mus yra ap­mo­kes­ti­na­mos ir pa­šal­pos. Grą­ži­na­mos pa­šal­pos ne­ap­mo­kes­ti­na­mos, da­lis iš­mo­kų ne­ap­mo­kes­ti­na­ma, ki­tos yra ap­mo­kes­ti­na­mos ir t. t. Mes neturim tos vie­nos sis­te­mos. Tai ta­da tu­ri­me va­do­vau­tis jau ki­tais kri­te­ri­jais, tiks­lin­gu­mo kri­te­ri­jais. Šiuo at­ve­ju ma­nau, kad ko­le­gų pa­siū­ly­mas, va­do­vau­jan­tis tiks­lin­gu­mo kri­te­ri­jais, kad tai yra tik­rai ne­di­de­lės iš­mo­kos, ir dar nuo jų im­ti mo­kes­tį, tai, žmo­nių su­pra­ti­mu, bū­tų vi­siš­kai ne­la­bai su­pran­ta­ma, su­vo­kia­ma ir sun­kiai pa­aiš­ki­na­ma kam nors, ko­dėl mes taip da­ro­me. Mes tu­ri­me žiū­rė­ti ir pa­ti­ki­mu­mą sa­vo so­cia­li­nės drau­di­mo sis­te­mos, ar ji pa­trauk­li, ar ne­pa­trauk­li žmo­nėms. Mes nie­kaip ne­su­gal­vo­si­me, ne­rasi­me pa­aiš­ki­ni­mų, ko­dėl bū­tent pen­si­jos ne­ap­mo­kes­ti­na­mos, o ši­ta da­lis yra ap­mo­kes­ti­na­ma. Kaip žmo­nėms tą pa­aiš­kin­ti? To­dėl ir siū­lau pa­lai­ky­ti šias pa­tai­sas re­mian­tis bū­tent šiais mo­ty­vais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rė A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). La­ba die­na. Aš iš tik­rų­jų no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad dau­ge­ly­je čia bu­vu­sių ar­gu­men­ta­ci­jų… Aš iš tik­rų­jų tai prieš ši­tą do­ku­men­tą, nes jis yra dar vie­nas cha­o­tiš­kas ban­dy­mas ant lo­pe­lio už­dė­ti la­pu­ką, ant to la­pu­ko dar la­pu­ką. Bet šiuo at­ve­ju no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į vie­ną mo­men­tą, kai ar­gu­men­tuo­jant bu­vo da­ro­ma la­bai di­de­lė klai­da, pra­de­dant nuo pa­ties po­no A. Sy­so, bai­giant po­nia R. Baš­kie­ne, kai jie sa­kė, kad jei­gu žmo­gus gaus ne­dar­bo iš­mo­ką, tai, ka­dan­gi ne­ap­mo­kes­ti­na­masis pa­ja­mų dy­dis yra di­de­lis, tai fak­tiš­kai mo­kes­čio jie ne­mo­kės. Žmo­gui re­a­liai ga­li tek­ti ati­duo­ti vi­są ne­dar­bo iš­mo­ką, ku­rią jis bus ga­vęs, jei, pa­vyz­džiui, jo at­ly­gi­ni­mas bu­vo pa­kan­ka­mai di­de­lis, jis bus at­leis­tas lie­pos 31 die­ną ir, kai at­eis ki­tų me­tų ge­gu­žės 2 die­na, ga­li iš­aiš­kė­ti, kad jo vi­sa ne­dar­bo iš­mo­ka din­go to­dėl, kad ne­ap­mo­kes­ti­na­masis pa­ja­mų mi­ni­mu­mas yra me­ti­nis dy­dis. Tai ar­gu­men­tuo­jant ape­liuo­ti į mė­ne­sį, kai kal­bi apie me­ti­nį pa­ja­mų dy­dį, ma­žų ma­žiau­siai ne­ko­rek­tiš­ka. Re­to­riš­kai at­ro­dė kaž­kaip ir lo­giš­kai, bet jo­kios eko­no­mi­nės lo­gi­kos to­kia­me aiš­ki­ni­me nė­ra.

As­me­niš­kai aš esu prieš bū­tent to­dėl, kad yra pa­da­ry­tas cha­o­sas. Šiuo me­tu mak­si­ma­li pa­gal tą nau­ją įsta­ty­mą ne­dar­bo iš­mo­ka ga­lė­tų bū­ti 613 eu­rų apy­tik­riai. Šiuo me­tu, tar­ki­me, žmo­gus ga­vo 2 tūkst. eu­rų al­gos, mo­kė­jo tik­rai di­de­lę ne­dar­bo drau­di­mo įmo­ką, ta­da iš jo pa­ima, per­skirs­to, ati­duo­da, dar tru­pu­tį ap­mo­kes­ti­na, bet vi­so­kie ūki­nin­kai, ku­rie daž­niau­siai net ne­la­bai ūki­nin­kau­ja, o sė­di įvai­rio­se sa­lė­se ir te­le­vi­zi­jos lai­do­se ir aiš­ki­na, kaip jiems sun­ku ir kaip sun­kiai jie dir­ba, jiems kaž­ko­dėl 600 eu­rų yra ta su­ma, nuo ku­rios jie ap­skri­tai jo­kių mo­ke­s­čių ne­mo­ka. Tai gal vie­ną kar­tą su­si­tvar­ky­ki­me sme­ge­nis ir pra­dė­ki­me ar­gu­men­tuo­ti lo­giš­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, nes yra skir­tin­gų nuo­mo­nių. Kas už pa­siū­ly­mą, ku­riam pri­ta­ria ko­mi­te­tas, bal­suo­ja už, ki­ti pa­si­ren­ka sa­vo va­rian­tus.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa dėl 3 straips­nio. Sei­mo na­riai R. Baš­kie­nė, A. Dumb­ra­va, G. Skais­tė, M. Na­vic­kie­nė, G. Va­si­liaus­kas ir L. Mat­ke­vi­čie­nė. Pri­sta­to Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, mes ką tik bal­sa­vo­me dėl ši­to pa­siū­ly­mo ir da­bar an­trą kar­tą…

PIRMININKAS. Mes bal­sa­vo­me dėl 1 straips­nio. O dėl 3 straips­nio yra pa­siū­ly­mas 2 ir 3 straips­nius iš­brauk­ti.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip, jūs vi­siš­kai tei­sus. Ati­tin­ka­mai dėl to, nes bu­vo nu­sta­ty­ta anks­tes­nia­me įsta­ty­me, kad ši nuo­sta­ta tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti nuo lie­pos 1 die­nos, to­dėl mes ir pa­tai­sė­me šį straips­nį, kad ji ne­be­tam­pa ak­tu­a­li.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti šiam mi­nė­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai pa­tai­sai? Ne. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad, kaip siū­lo ko­mi­te­tas, pri­tar­tu­me, kad šie straips­niai bū­tų iš­brauk­ti?

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Pa­tai­sai pri­tar­ta. Siū­lau ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Siū­lau bal­suo­ti. Kas už tai, kad po svars­ty­mo bū­tų pri­tar­ta?

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta.

 

13.29 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 20, 225, 227 ir 230 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-675(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 20, 225, 227 ir 230 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-675(2). Pra­ne­šė­jas – ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rias pra­ei­tą sa­vai­tę pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė. At­si­žvel­gęs į ab­so­liu­čią dau­gu­mą Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, pri­ta­rė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­soms ben­dru su­ta­ri­mu – 8 bal­sais už, t. y. vi­sų po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių na­rių bal­sais. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

13.30 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2826(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2826. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą. Kaip pa­pil­do­mas bu­vo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, jis siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­mes­ti ši­tą pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, nes pro­jek­tas ap­ima ke­lis mo­men­tus. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no pro­jek­tą ir pa­to­bu­lin­ta­me pro­jek­te siū­lo­ma, kad ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio ta­ri­fai ne­kei­čia­mi, taip pat nė­ra at­ski­rai iš­ski­ria­mi mo­kes­čio ta­ri­fai už ap­leis­tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, ta­čiau įve­da­ma aiš­ki są­vo­ka, kas yra ap­leis­tas tur­tas.

Ko­mi­te­to siū­ly­mas ir spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­dą ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kas kal­bės pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, var­du? Nė­ra no­rin­čių. Gal T. Lan­gai­tis no­rė­tų kal­bė­ti? J. Raz­ma. Ar ma­lo­nė­tu­mė­te? Sei­mo na­ry Jur­gi Raz­ma, gal ga­lė­tu­mė­te kal­bė­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to var­du?

J. RAZMA (TS-LKDF). Mū­sų ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti pro­jek­tą. Ar­gu­men­tų aš ne­įga­lio­tas dės­ty­ti, bet Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, man at­ro­do, yra gau­sios ir iš­kal­bin­gos. Tas la­biau­siai lė­mė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis – už.

A. PALIONIS (LSDPF). Aš re­a­guo­siu į pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą. Kaip mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas, Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, nes jie siū­lė at­mes­ti vien to­dėl, kad yra kei­čia­mi ap­leis­to ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ta­ri­fai. Tai mes vi­są ši­tą ta­ri­fų kei­ti­mą iš pro­jek­to išbrau­kė­me, o pa­li­ko­me tik vie­ną da­lį, ku­rio­je api­brė­žia­ma są­vo­ka, kas yra ap­leis­tas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas. Pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria­te pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti po svars­ty­mo, pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.35 val.

Ž­e­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4582(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas – Ž­e­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4582. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Rim­kus.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų ge­gu­žės 11 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4582 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, nu­sta­tė įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką ir pa­tiks­li­no įsta­ty­mo pri­ėmi­mo da­tą – vie­toj 2016 me­tų įra­šė 2017 me­tus. Dau­giau pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­rie su­si­ję su įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mu ir po­įsta­ty­mi­nių ak­tų pri­ėmi­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir G. Kin­du­rys – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du.

G. KINDURYS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­riai pri­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, t. y. taip, kaip ir pa­to­bu­li­no Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pa­siū­ly­mų nė­ra, už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je taip pat nė­ra, dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Siū­lau pri­tar­ti po svars­ty­mo. Bal­suo­ja­me.

 Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

13.38 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4583(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6b klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4583. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 ko­mi­te­to na­riai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nė – J. Rim­kus.

J. RIMKUS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, šių me­tų ge­gu­žės 11 die­ną pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4583 ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 9 – už. Ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du – G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas (ben­dru su­ta­ri­mu) – pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui su pa­tai­sy­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ke­tu­ri ko­mi­te­tai pri­ta­rė. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

13.42 val.

Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1392 2, 3, 4, 10 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-543(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 3, 4, 10 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-543. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. Sin­ke­vi­čius, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos Sei­mo na­riai, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir joms pri­ta­ręs, taip pat pri­ta­ręs Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ir įver­ti­nęs Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mus, į juos at­si­žvel­gė ir, 9 ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už, 1 su­si­lai­kius, pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui. Ne­ma­tau, ar yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti prieš, tai ne­ži­nau, ar čia rei­kia ko­le­gas…

PIRMININKAS. Nė­ra.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). …tik­rai stip­riai agi­tuo­ti. Tie­siog yra siū­ly­mas plės­ti elek­tros ir tais at­si­nau­ji­nan­čiais iš­tek­liais va­ro­mas sis­te­mas. Aš ma­ny­čiau, kad mes esa­me už ža­li­ą­ją eko­no­mi­ką ir ža­lią trans­por­tą. Pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vų prieš nė­ra. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.44 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 3, 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-722, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 464 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-723 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 3, 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-722 ir ly­di­ma­sis. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras R. De­gu­tis.

R. DEGUTIS. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kiu Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 3, 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 464 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­tų tiks­las yra nu­sta­ty­ti drau­di­mą ir sank­ci­jas ne tik nau­do­ti, bet ir lai­ky­ti ra­di­jo ry­šio slo­pi­ni­mo įren­gi­nius. Sie­kia­me su­pap­ras­tin­ti tei­si­nį įro­di­nė­ji­mo pro­ce­są, už­drau­džian­tį ra­di­jo ry­šio slo­pi­ni­mo įren­gi­nių ne­tei­sėto lai­ky­mo fak­tą, nes šiuo me­tu tei­si­nio įro­di­nė­ji­mo pro­ce­sas, nu­kreip­tas ko­vai su ne­tei­sė­tu šių įren­gi­nių nau­do­ji­mu ir dis­po­na­vi­mu, yra kom­pli­kuo­tas.

Svar­bu tai, kad ra­di­jo ry­šio slo­pi­ni­mo įren­gi­niai daž­nai yra nau­do­ja­mi ne­tei­sė­tai, nu­si­kal­ti­mams ir ki­toms ne­tei­sė­toms vei­koms vyk­dy­ti ar jų vyk­dy­mo me­tu.

Įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se yra nu­ma­ty­tos iš­im­tys, kai šiuos įren­gi­nius ir to­liau tei­sė­tai ga­lės nau­do­ti tam tik­ros vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, vyk­dan­čios joms pri­skir­tas funk­ci­jas: vals­ty­bės gy­ny­bos, na­cio­na­li­nio sau­gu­mo, vie­šo­sios tvar­kos ir vi­suo­me­nės sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo, nu­si­kal­sta­mų vei­kų ir ki­tų pa­žei­di­mų pre­ven­ci­jos, vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos. O Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bai ne­rei­kės iš­da­vi­nė­ti lei­di­mų, su­tei­kian­čių tei­sę šiuos įren­gi­nius tei­sė­tai nau­do­ti.

Įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tai pa­reng­ti at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos paš­to ir te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų kon­fe­ren­ci­jos, Elek­tro­ni­nių ry­šių ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­ją dėl drau­di­mo tiek­ti rin­kai ir nau­do­ti ra­di­jo ry­šio slo­pi­ni­mo įren­gi­nius Eu­ro­pos paš­to ir te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų kon­fe­ren­ci­jos vals­ty­bė­se na­rė­se. Pra­šau ger­bia­mus Sei­mo na­rius pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­bū­ki­te tri­bū­no­je. Klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pai, tik­tai dėl aiš­ku­mo. Aš su­pran­tu, tos ry­šio slo­pi­ni­mo prie­mo­nės ir skir­tos ry­šiui slo­pin­ti, bet daž­nai bū­na taip, kad vie­nas nau­do­ja­mas prie­tai­sas kaž­kaip pa­gal ban­gas slo­pi­na ki­tą ry­šį, kai bū­na ne­su­de­ri­na­ma. Ar tai ir­gi ap­im­tų, ar ne?

R. DEGUTIS. Ne. Mes kal­ba­me apie spe­cia­lias ry­šio slo­pi­ni­mo prie­mo­nes, ku­rios yra nau­do­ja­mos bū­tent ry­šiui slo­pin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų… Ačiū jums, vi­ce­mi­nist­re. Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Rei­kia pa­skir­ti ko­mi­te­tus. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, dėl ki­to pro­jek­to – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Svars­ty­si­me per ru­dens se­si­ją.

 

13.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-759 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-759. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kaip ži­nia, prieš ge­rą mė­ne­sį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą re­for­muo­ti Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos for­ma­vi­mo tvar­ką. Bu­vo nu­sta­ty­ta nau­ja tvar­ka ir štai da­bar tei­kiu jums Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tą, ku­ria­me jau yra nu­ma­ty­ta ta­ry­bos su­dė­tis. La­bai no­riu pa­dė­ko­ti tiek Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bai, ku­ri pri­si­dė­jo at­ren­kant as­me­nis į Na­cio­na­li­nę svei­ka­tos ta­ry­bą, tiek vi­siems Sei­mo ko­mi­te­tams, ku­rie la­bai ak­ty­viai da­ly­va­vo ir tei­kė sa­vo kan­di­da­tus. Da­lį kan­di­da­tų, tai yra kan­di­da­tus iš pa­cien­tų, ne­įga­lių­jų or­ga­ni­za­ci­jų, taip pat iš vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, at­rin­ko, kaip pa­gal įsta­ty­mą ir Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos nuo­sta­tus pri­klau­so, ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Pri­sta­ty­da­ma ga­liu pa­si­džiaug­ti, kad kaip re­ta Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos su­dė­tis yra tarp­dis­cip­li­ni­nė. Mes su­ge­bė­jo­me įgy­ven­din­ti prin­ci­pą „Svei­ka­ta – vi­so­se po­li­ti­ko­se“, pa­kvie­s­da­mi ne tik me­di­kų ben­druo­me­nę, mū­sų moks­lo eli­tą į Na­cio­na­li­nę svei­ka­tos ta­ry­bą, me­di­ci­nos moks­lo eli­tą, bet ir tuos as­me­nis, ku­rie dir­ba ki­to­se sri­ty­se, vie­naip ar ki­taip su­si­ju­sio­se su kul­tū­ra ar švie­ti­mu, ar spor­to, jau­ni­mo rei­ka­lais. Tie­siog no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad pri­tar­tu­mė­te Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos su­dė­čiai ir Sei­mo nu­ta­ri­mui. Kar­tu, jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kas leis­tų, pra­šy­čiau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka dėl tos prie­žas­ties, kad Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba jau tu­rė­tų pra­dė­ti veik­ti, nes pa­gal įsta­ty­mą jos star­tas yra nuo bir­že­lio 1 die­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia… Po­nia Ši­rins­kie­ne, li­ki­te tri­bū­no­je. Klaus­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas, ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, gry­nai smal­su­mo ve­da­mas klau­siu. Tie­siog tarp pa­siū­ly­tų kan­di­da­tų yra žmo­nių la­bai skir­tin­gų spe­cia­ly­bių, vie­nas iš jų, dėl ko ir no­riu pa­klaus­ti, gy­vu­li­nin­kys­tės moks­lų spe­cia­lis­tas. Aš su­pran­tu, kad jis pui­kus spe­cia­lis­tas, ma­tyt, pro­fe­so­rius, ve­te­ri­na­ras. Ar šiuo at­ve­ju jo ku­ruo­ja­ma sri­tis, kaip čia pa­sa­ky­ti…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų jūs…

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te, aš pa­baig­siu. Gal ta ku­ruo­ja­ma sri­tis bus su­si­ju­si su tais su­gy­vu­lė­ju­siais žmo­nė­mis, ku­rie kar­tais to­kie tam­pa po al­ko­ho­lio, ar kaip čia? Ko­kia ta sri­tis nu­ma­to­ma, vis dėl­to bus vi­sa­tei­sis na­rys?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kaip ži­no­te, vie­na la­bai svar­bi sri­tis, ku­ri da­ro įta­ką mū­sų svei­ka­tai, tai yra mais­to sau­ga. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, kad jū­sų mi­nė­tas as­muo tik­rai prie mais­to sau­gos klau­si­mų su sa­vo pa­tir­ti­mi, eks­per­ti­niu ge­bė­ji­mu ga­lės la­bai reikš­min­gai pri­si­dė­ti. Tą mi­nė­tą as­me­nį de­le­ga­vo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, nes pa­gal tei­sės ak­tus jie tu­rė­jo at­rink­ti bū­tent ši­tos sri­ties eks­per­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša, ruo­šia­si A. Sy­sas. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Aš tu­rė­jau la­bai pa­na­šų klau­si­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė, ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų la­bai lo­giš­kai su­dė­lio­ta Svei­ka­tos ta­ry­bos su­dė­tis, ta­čiau aš vie­šu­mo­je gir­dė­jau pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jos pir­mi­nin­kės pa­si­sa­ky­mą, kad šiuo at­ve­ju nė­ra ši­to­je ta­ry­bo­je pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vų. Ar jie ten tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ta­ria, nes jūs pa­ti sa­kė­te, kad yra pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vas, ar čia dėl ko­kių nors ki­tų prie­žas­čių? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne­no­rė­čiau mi­nė­ti to kon­kre­taus at­ve­jo, bet ten yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad vie­na pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­ja no­ri iš­skir­ti­nių tei­sių at­sto­vau­ti pa­cien­tams. Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė iš pa­cien­tų aso­cia­ci­jų pa­si­rink­ti Pa­gal­bos on­ko­lo­gi­niams li­go­niams aso­cia­ci­jos pre­zi­den­to kan­di­da­tū­rą, tiek įver­ti­nęs jo pa­tir­tį, tiek ak­ty­vu­mą, tiek ki­tas sa­vy­bes. Tie­siog mes vis tiek tu­ri­me kaž­ką vie­ną pa­si­rink­ti ir tik­rai ne­ga­li­me vie­nai kon­kre­čiai at­sto­vei re­zer­vuo­ti vie­tos. Tai tik ap­gai­les­tau­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš no­riu pa­klaus­ti, pa­gal ko­kius kri­te­ri­jus jūs čia tas pa­var­des at­rin­ko­te? Aš kai pa­si­žiū­riu, čia daug kas vi­sai nie­kuo dė­ti…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pa­vyz­džiui.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Pra­šau?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pa­vyz­džiui.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Duo­du pa­pras­tą pa­vyz­dį – Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos de­ka­nas R. Stan­ke­vi­čius, R. La­zut­ka ir dau­ge­lis ki­tų. Aš nie­kaip ne­ga­liu su­bran­din­ti min­ties, kuo jie čia dė­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų bu­vo įgy­ven­din­tas prin­ci­pas „Svei­ka­ta – vi­so­se po­li­ti­ko­se“. Dėl to pir­mo mi­nė­to as­mens ar­gu­men­tas yra mais­to sau­ga ir su tuo su­si­ję klau­si­mai. Be abe­jo, kad svei­ka­tos sis­te­ma yra la­bai glau­džiai su­si­ju­si ir su so­cia­li­ne rū­py­ba, ir vi­so­mis ki­to­mis sri­ti­mis, tarp jų tu­ri­me ir pen­si­nio am­žiaus as­me­nų. Ma­nau, kad po­no R. La­zut­kos kan­di­da­tū­ra at­rink­ta pa­grįs­tai. Tai yra pui­kus so­cia­li­nės sri­ties eks­per­tas… (Bal­sai sa­lė­je)

Tu­ri­me kul­tū­ros sri­tį, ku­ri taip pat yra su­si­ju­si su svei­ka­ta ir ga­li žen­kliai pri­si­dė­ti prie svei­ka­tos puo­se­lė­ji­mo. Ga­liu tik­tai pri­min­ti ger­bia­miems Sei­mo na­riams, kad for­ma­vi­mo tvar­ką, pa­kvie­čiant kul­tū­ros ir ki­tų sri­čių spe­cia­lis­tus, jūs pa­tvir­ti­no­te sa­vo spren­di­mais jau prieš ge­rą mė­ne­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dė­ko­ja­me A. Ši­rins­kie­nei. Mo­ty­vai už, prieš. Mo­ty­vai už – I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad šį kar­tą Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba bu­vo la­bai iš­min­tin­gai su­dė­lio­ta, ir pa­siū­ly­ti kan­di­da­tai yra tuo pa­čiu prin­ci­pu, kaip yra su­kur­ta „Sod­ros“ ta­ry­ba. Prieš tai bu­vo tam tik­rų trū­ku­mų, aš ne­sa­kau, kad bu­vu­si ta­ry­ba dir­bo blo­gai, ta­čiau šiuo at­ve­ju yra su­kur­ta tik­rai pa­ri­te­ti­niais pa­grin­dais ir pa­siū­ly­ti žmo­nės į šią ta­ry­bą. Kai Sei­mo na­riai už­duo­da klau­si­mus dėl vie­nos ar ki­tos pa­var­dės, ku­ri yra iš kul­tū­ros sri­ties, iš so­cia­li­nės sri­ties, tai no­riu ir pa­sa­ky­ti, kad svei­ka­tos ap­sau­gos for­ma­vi­mas ir jos puo­se­lė­ji­mas nė­ra vien tik­tai Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos sri­tis, tai yra dau­gia­profilinė sri­tis. Mes kiek­vie­nas esa­me at­sa­kin­gi ne tik­tai už sa­vo svei­ka­tą, bet ir už vi­suo­me­nės, to­dėl tik­rai la­bai lo­giš­kai, la­bai tei­sin­gai su­for­muo­ta Svei­ka­tos ta­ry­ba ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų į ta­ry­bą su­ra­šy­ta daug gar­bin­gų, ži­no­mų žmo­nių pa­var­džių, bet vis dėl­to lie­ka tam tik­rų nuo­sė­dų, ku­rios čia bu­vo ir klau­si­mo for­ma iš­kel­tos, tai gau­siau­sių pa­cien­tus gi­nan­čių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vų ne­bu­vi­mas. Kai tie at­sto­vai ne­pa­bi­jo­jo vie­šai kri­tiš­kai pa­si­sa­ky­ti prieš da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės kai ku­riuos spren­di­mus far­ma­ci­jos sri­ty­je, su­si­da­ro toks įspū­dis, kad štai, drį­so­te kri­ti­kuo­ti ir ne­tu­rė­si­te at­sto­va­vi­mo. Čia kal­ba­ma apie gau­siau­sią, ne vie­ną aso­cia­ci­ją jun­gian­čią or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri ne­la­bai ga­li bū­ti ly­gi­na­ma su vie­na čia at­sto­vau­ja­ma aso­cia­ci­ja, ku­rios na­rys yra įra­šy­tas į su­dė­tį. Tai dėl to aš ir su­si­lai­kau, ka­dan­gi li­ko toks dvi­pras­miš­kas įspū­dis.

PIRMININKAS. Ačiū už nuo­mo­nes. Siū­lau… K. Star­ke­vi­čius dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, iš tik­rų­jų čia daug ste­buk­lų vyks­ta, gal val­dan­tie­ji ir nu­spren­džia, gal ir ži­no, bet vi­si li­kę Sei­mo na­riai ne­ži­no, aš ne­ži­nau, ka­da R. Mel­ni­kie­nės kan­di­da­tū­ra bu­vo svars­ty­ta Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, čia pa­na­šiai kaip su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tu. Po­sė­dis lyg ir vy­ko, tai Kau­ne, tai Vil­niu­je, tai gal ore vy­ko, ne­pri­klau­so­mo­je lais­vo­je erd­vė­je. Taip ir čia, aš ne­gir­dė­jau iš opo­zi­ci­jos, kad bū­tų svars­ty­ta R. Mel­ni­kie­nės kan­di­da­tū­ra. No­rė­čiau, kad bū­tų iš­si­aiš­kin­ta, ka­da svars­ty­ta, kaip svars­ty­ta, ir ta­da pri­im­tas spren­di­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pie­tų per­trau­kos me­tu iš­si­aiš­kin­si­me. O da­bar siū­lau ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pa­pra­šy­siu per­bal­suo­ti, nes net aš pats ne­su­pra­tau, kad bal­sa­vi­mas jau vy­ko. La­bai įdė­miai klau­siau K. Star­ke­vi­čiaus.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 27. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą, svars­ty­si­me po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lau ap­si­spręs­ti dėl ypa­tin­gos sku­bos.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Pa­gal Sta­tu­tą ne­be­ga­li­ma tęs­ti dau­giau jo­kios pro­ce­dū­ros, nes jei­gu ko­mi­te­to na­riai iš­reiš­kė klau­si­mą, kad ko­mi­te­te ne­bu­vo ap­svars­ty­ta žmo­gaus kan­di­da­tū­ra, o čia mes ofi­cia­liai ma­to­me, kad ko­mi­te­tas jį tei­kia, tai kaip taip ga­li bū­ti? Koks ga­li bū­ti tei­ki­mas, jei­gu ko­mi­te­to na­riai sa­ko, kad nė­ra? Gal iš­si­aiš­kin­ki­me per pie­tų per­trau­ką, gal yra ko­kia nors tech­ni­nė klai­da ir ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs, bet ki­ti ko­mi­te­to na­riai ne­tu­ri in­for­ma­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius, pra­šau. K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne, tai aš tą pa­tį pra­tę­siu. Su­pran­ta­te, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ty­li, gal kur nors slap­tai svars­tė, bet slap­to po­sė­džio ne­bu­vo. Ko­dėl mes ne­no­ri­me iš­si­aiš­kin­ti? Aš nie­ko as­me­niš­kai ne­tu­riu prieš R. Mel­ni­kie­nę, bet…

PIRMININKAS. Aš jums pa­ža­dė­jau per pie­tus iš­si­aiš­kin­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). …kaip Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­rys ne­ga­liu leis­ti, kad bū­tų pa­žei­džia­mos pro­ce­dū­ros.

PIRMININKAS. Jūs an­trą kar­tą apie tą pa­tį kal­ba­te. Aš jums an­trą kar­tą sa­kau: pie­tų me­tu aš iš­si­aiš­kin­siu ir at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą.

A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik ga­liu kon­sta­tuo­ti tai, kas yra ži­no­ma Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ir dar kar­tą pa­si­tiks­li­nau prieš mi­nu­tę biu­re. Taip, mes esa­me ga­vę Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to raš­tą, ku­ria­me yra siū­lo­ma kan­di­da­tė R. Mel­ni­kie­nė. (Kal­ba vi­si kar­tu)

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi iš­ki­lo šio­kių to­kių pro­ble­mų, sku­bos tvar­kos ne­be­siū­ly­siu šian­dien. Iki ket­vir­ta­die­nio. Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ka­dan­gi svars­ty­mas ket­vir­ta­die­nį, yra siū­lo­ma pa­skir­ti pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Bu­vo pa­ža­dė­ta ir tu­rė­tu­me svars­ty­ti iki pie­tų dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mą – Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-721. Pra­ne­šė­jas – M. Ma­jaus­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pir­mi­nin­ke, mes da­bar pa­da­rė­me dar vie­ną ab­sur­dą. Aš dar kar­tą kar­to­ju: ge­riau tą klau­si­mą, ku­rį svars­tė­me prieš tai, ati­dė­ki­te iki po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės, jie te­gul iš­si­aiš­ki­na, nes iš­ei­na taip, kad jūs pri­ta­rė­te…

PIRMININKAS. Ati­dė­jo­me ši­tą klau­si­mą iki ket­vir­ta­die­nio.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip. Bet jūs sa­ko­te, per pie­tus iš­si­aiš­kin­si­me ir po pie­tų žiū­rė­si­me. Da­bar ta­da tu­ri­te anu­liuo­ti tą bal­sa­vi­mą dėl ši­tos ko­mi­si­jos ir joks ko­mi­te­tas ne­ga­li bū­ti nei pa­pil­do­mas, nei pa­grin­di­nis, nes ga­li­mai yra su­klas­to­tas do­ku­men­tas, ku­rio pa­grin­du mes da­bar ką tik pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo. Žiū­rė­ki­te Sta­tu­tą! Prieš tai Kęs­tu­tis nu­ken­tė­jo, kai bu­vo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te pa­na­ši si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Čia mes prie­šin­gai da­ro­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne­ga­li­me pri­tar­ti, ne­ga­li­me! Na, ne­ga­li­me!

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas. No­ri­te pa­teik­ti?

 

14.05 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-721 (pa­tei­ki­mas)

 

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ačiū, kad su­tei­kė­te ga­li­my­bę pa­teik­ti, ma­no aki­mis žiū­rint, pa­kan­ka­mai svar­bų klau­si­mą. Ne­pil­nos šei­mos, iš­si­sky­ru­sios šei­mos, vie­ni­šos šei­mos yra la­bai ne­pa­to­gi, sun­ki te­ma. Ta­čiau tai, kad, kie­no nors aki­mis, jos gal ir nė­ra to­bu­los ar nė­ra ide­a­lios, ne­reiš­kia, jog tu­ri­me tei­sę jas pa­mirš­ti. Ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne vie­ną kar­tą la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, jog so­cia­li­nės at­skir­ties ir skur­do ma­ži­ni­mas yra la­bai aiš­kus pri­ori­te­tas. Pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį, jog bū­tent ne­pil­nos šei­mos, 46 % ne­pil­nų šei­mų iš­gy­ve­na skur­do ri­zi­ką. Ma­no aki­mis, tai yra dėl dvie­jų pa­grin­di­nių prie­žas­čių.

Vie­na, di­de­lė da­lis tė­vų ven­gia iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus ir ne­mo­ka ali­men­tų. An­tra prie­žas­tis yra ta, jog vals­ty­bės pa­ra­ma to­kioms šei­moms yra ap­gai­lė­ti­nai ma­ža. Ji­nai ne­si­kei­tė dau­giau kaip de­šimt me­tų. 2007 me­tais bu­vo nu­sta­ty­ta 30 % mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo – 57 eu­rai, ir ji­nai ne­si­kei­tė dau­giau kaip de­šimt me­tų, iki da­bar. Per tą lai­ką skur­do ri­zi­ka pa­di­dė­jo be­veik du kar­tus, mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas pa­di­dė­jo dau­giau nei du kar­tus, ta­čiau pa­ra­ma vie­ni­šoms šei­moms, ku­rios ne­gau­na tė­vų iš­lai­ky­mo, ne­si­kei­tė dau­giau kaip de­šimt me­tų.

To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma vie­ni­šoms šei­moms pa­dvi­gu­bin­ti pa­ra­mą, su­sie­jant ją su mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai vie­na iš prie­žas­čių, jei­gu bū­tų ga­li­ma pa­keis­ti, vie­na iš prie­žas­čių, kaip bū­tų ga­li­ma su­ma­žin­ti so­cia­li­nę at­skir­tį. Taip pat, ma­no su­pra­ti­mu, ne­rei­kė­tų su­sto­ti čia ir rei­kė­tų kal­bė­ti apie vals­ty­bi­nių pa­slau­gų ap­ri­bo­ji­mą tiems tė­vams, ku­rie ne­mo­ka ali­men­tų už sa­vo vai­kus.

Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, su­pran­tu ši­tą te­mą, nes bu­vau tas, ku­ris kū­rė ir pri­ėmė­me ši­tą įsta­ty­mą. At­si­ra­do Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das. Bet ma­no klau­si­mas. De­šimt me­tų įšal­dy­tos ne tik šios iš­mo­kos, su­ma­žin­tos, pa­vyz­džiui, žmo­nėms, ku­rie glo­bo­ja sa­vo ar­ti­muo­sius, ne­si­ke­lian­čius iš pa­ta­lo, tos iš­mo­kos ir­gi be­pro­tiš­kai ma­žos. Gal ne­rei­kė­tų trauk­ti po vie­ną, o spręs­ti vi­sų de­šimt me­tų įšal­dy­tų iš­mo­kų klau­si­mą. To­dėl su vi­sa pa­gar­ba tik­rai ne­ga­lė­siu pri­tar­ti, nes mes spren­džia­me tik at­ski­rų gru­pių klau­si­mą, o ne­spren­džia­me ben­dro klau­si­mo. Ar ne­rei­kė­tų pla­čiau žiū­rė­ti į vi­sas tas bė­das, ku­rios su­si­kau­pė per de­šimt me­tų?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke, už klau­si­mą. Jū­sų klau­si­mas, be jo­kios abe­jo­nės, yra pa­grįs­tas ir ak­tu­a­lus, ta­čiau pa­brė­šiu dar kar­tą, kad mes la­bai aiš­kiai nu­ro­do­me pri­ori­te­tus – tai so­cia­li­nės at­skir­ties ir skur­do ma­ži­ni­mas. Bū­tent vie­ni­šos, ne­pil­nos, iš­si­sky­ru­sios šei­mos, ku­rios ne­gau­na tė­vų iš­lai­ky­mo, kur vie­nas iš tė­vų ne­iš­lai­ko vai­ko – 46 % gy­ve­na skur­de. 46 % yra skur­do ri­zi­ka. To­dėl, ma­no su­pra­ti­mu, jei­gu mes no­ri­me po­ky­čių, ma­ži­nant skur­dą, ma­ži­nant so­cia­li­nę at­skir­ti, tu­ri­me iš­skir­ti šias, kaip ir mi­nė­jau, kam nors at­ro­dan­čias ne­to­bu­las ar ne­ide­a­lias šei­mas, bet tu­ri­me joms pa­dė­ti, tu­ri­me at­si­gręž­ti į jas ir pa­da­ry­ti taip, kaip pa­da­rė Lat­vi­jo­je, kaip pa­da­rė Len­ki­jo­je. Šios iš­mo­kos Lat­vi­jo­je yra su­sie­tos su mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga, yra pa­da­ry­ta 30 % mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos, kaip kad jos bu­vo dar 2007 me­tais Lie­tu­vo­je, ka­da jūs jas to­kias su­for­ma­vo­te. Ta­čiau per 10 me­tų si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­tė ir ši pa­ra­ma jo­kiais stan­dar­tais ne­už­tik­ri­na mi­ni­ma­laus pra­gy­ve­ni­mo ly­gio.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų klau­si­mas, be abe­jo, la­bai ak­tu­a­lus. Ša­lia vi­sų ki­tų iš­mo­kų, ku­rios bu­vo su­ma­žin­tos ir dar ne­at­kur­tos, tai yra ak­tu­a­lu, bet ar jums ne­ky­la to­kių klau­si­mų dėl per­spek­ty­vos iš­ieš­ko­ji­mo ši­tų su­mų iš tų, ku­rie ne­mo­ka ali­men­tų? Jūs tik­riau­siai ži­no­te, do­mė­jo­tės, kad grą­ža yra la­bai že­mo ly­gio, apie 3 % yra iš­mo­ka­ma. Tai yra di­džiu­lė pro­ble­ma. Mes čia ban­dė­me ir su mi­nis­te­ri­ja kal­bė­ti, įves­ti vie­no­dą sis­te­mą, baus­ti ali­men­tų ne­mo­kė­to­jus. Bet kaž­kaip ki­tos vals­ty­bės su­si­tvar­kė, o Lie­tu­vai la­bai sun­kiai se­ka­si. Apie tai jūs ne­ban­do­te gal­vo­ti? Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Be jo­kios abe­jo­nės, at­kreip­siu dė­me­sį į du da­ly­kus. Vie­na, kad mū­sų pa­ra­ma vai­kams, nes čia pa­ra­ma skir­ta kon­kre­čiai vai­kams, ne­tu­rė­tų bū­ti sie­ja­ma su mū­sų ge­bė­ji­mu iš­ieš­ko­ti tuos pi­ni­gus. Mes tu­ri­me… Vai­kai yra ne tik tė­vų nuo­sa­vy­bė, bet ir vi­sos vals­ty­bės di­džiau­sias tur­tas. Mes jais tu­ri­me pa­si­rū­pin­ti, ne­pai­sant to, pa­vyks­ta ar ne­pa­vyks­ta iš­ieš­ko­ti pi­ni­gus.

Ant­ras žings­nis, be jo­kios abe­jo­nės, rei­kia ge­rin­ti iš­ieš­ko­ji­mą. Ma­no su­pra­ti­mu, yra tei­sin­gi žings­niai – ban­dy­mas per­duo­ti iš­ieš­ko­ji­mą „Sod­rai“, ku­ri ga­li leng­viau blo­kuo­ti są­skai­tas ir ge­riau iš­ieš­ko­ti. Lat­vi­jo­je tai pa­vyks­ta pa­da­ry­ti du kar­tus ge­riau ne­gu Lie­tu­vo­je. De­ja, mes tu­ri­me žiū­rė­ti, ko­kias per­mai­nas rei­kia da­ry­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia ne­su­sto­ti ap­ri­bo­jant vals­ty­bės tei­kia­mas pa­slau­gas ali­men­tų ne­mo­kan­tiems tė­vams. Tai yra gal­būt lai­ki­nas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo at­ėmi­mas, gal­būt lai­ki­nas pa­so at­ėmi­mas, gal­būt Re­gist­ro cen­tro pa­slau­gų ap­ri­bo­ji­mas. Mes tu­ri­me apie tai dis­ku­tuo­ti. Bet, ma­no su­pra­ti­mu, mes tu­ri­me ir im­tis prie­mo­nių di­din­ti pa­ra­mą vie­ni­šoms šei­moms, ir ap­ri­bo­ti tei­kia­mas pa­slau­gas ali­men­tų ne­mo­kan­tiems tė­vams, kad pri­min­tu­me jiems jų pa­rei­gos jaus­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Kas dve­ji me­tai maž­daug nu­vil­ni­ja to­kia ban­ga, kad ši­to fon­do ne­rei­kia ir mes gal­būt at­si­sa­ky­si­me jo. Ne­se­niai bu­vo to­kia kal­ba ir ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė to­kia ži­nia. Kas jums ži­no­ma, ar yra kas nors da­ro­ma rim­tai, kad fon­das ne­bū­tų už­da­ro­mas?

Ant­ras klau­si­mas. Jūs la­bai abst­rak­čiai, aš no­rė­jau klaus­ti pir­mo­ji, ko klau­sė ko­le­ga A. Dumb­ra­va. Dis­ku­tuo­ti, kaip ieš­ko­ti, tai yra vie­na, o da­ry­ti yra ki­ta. Dis­ku­tuo­ja­ma, kaip iš­ieš­ko­ti, jau pen­ke­ri me­tai, ir nie­kas nie­ko ne­si­i­ma. Tuo tar­pu tik 4 % tė­vų, ku­rių vai­kai gau­na iš­lai­ky­mą, su­mo­ka, iš­ieš­ko­ma. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų ko­kių nors kar­di­na­lių ir griež­tų prie­mo­nių vie­ną kar­tą im­tis, su­pla­nuo­ti ir vyk­dy­ti?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pa­kar­to­siu tai, ką ką tik at­sa­kiau. Ma­no su­pra­ti­mu, vals­ty­bės tei­kia­mų vie­šų­jų pa­slau­gų ap­ri­bo­ji­mas bū­tų adek­va­ti prie­mo­nė. To­kį pa­siū­ly­mą yra įre­gist­ra­vęs ger­bia­ma­sis R. Že­mai­tai­tis, bet su­pra­tau, kad tas klau­si­mas su­sto­jo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Aš siū­ly­čiau grįž­ti prie jo. Bu­vo siū­ly­mas ap­ri­bo­ti, kon­kre­čiai kal­bant apie lai­ki­ną vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo at­ėmi­mą tė­vams, ne­mo­kan­tiems ali­men­tų. Kaip su­pran­tu, klau­si­mas ke­lia­mas, ar tai yra kon­sti­tu­ciš­kai, nes tie, ku­rie ne­tu­ri vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mų, šiuo at­ve­ju ne­bū­tų bau­džia­mi. Bet Lat­vi­jo­je toks ap­ri­bo­ji­mas yra. Aš siū­ly­čiau ir Lie­tu­vo­je su­grįž­ti prie to­kio ap­ri­bo­ji­mo.

Da­bar apie Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­dą. Ma­no su­pra­ti­mu, Vy­riau­sy­bė ren­gia įsta­ty­mo pro­jek­tą nai­kin­ti ši­tą Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­dą ir per­duo­ti at­sa­ko­my­bę „Sod­rai“. Aš ne­si­i­mu svars­ty­ti, kas čia da­bar ge­riau ad­mi­nist­ruo­tų, bet, ma­no gi­liu įsi­ti­kin­imu, „Sod­ra“ iki šiol pa­ro­dė, kad ji tu­ri dau­giau pa­tir­ties iš­ieš­ko­da­ma ir pri­spaus­da­ma tuos, ku­rie ne­mo­ka, ir blo­kuo­da­ma są­skai­tas, ir nu­ra­šy­da­ma. Aš sa­ky­čiau, iš tik­rų­jų rei­kė­tų apie tai svars­ty­ti, nes pats Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das šian­dien ne­tu­ri pa­kan­ka­mai re­sur­sų im­tis to­kių prin­ci­pin­gų prie­mo­nių ir griež­tai steng­tis per­se­kio­ti tuos tė­vus, ku­rie ne­mo­ka ali­men­tų. Iš tik­rų­jų čia yra mū­sų vi­sų rei­ka­las su­si­tar­ti, kaip tą da­ry­ti. Bet, kaip sa­kiau, tai yra dar vie­nas žings­nis, bet ne šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai pui­ki ini­cia­ty­va, ma­nau, kad la­bai lauk­ta. Yra daug šei­mų, ku­rios su­si­du­ria su ši­ta pro­ble­ma. Bet vis dėl­to, ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, ši naš­ta ir at­sa­ko­my­bė tu­rė­tų bū­ti už­ke­lia­ma ne ant vals­ty­bės pe­čių, o ant tų tė­vų, ku­rie ven­gia pri­si­im­ti sa­vo pa­rei­gas. Ar esa­te su­skai­čia­vę, ko­kie tai yra skai­čiai, kiek kai­nuo­tų mū­sų vals­ty­bei da­bar spręs­ti tą pro­ble­mą taip, kad kom­pen­suo­tų toms šei­moms pra­ran­da­mas pa­ja­mas dėl to, kad vie­nas iš tė­vų ven­gia sa­vo at­sa­ko­my­bės?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai yra ne naš­ta vals­ty­bei, o vals­ty­bės pa­rei­gos rei­ka­las už­tik­rin­ti tai, kad vai­kai gau­tų mi­ni­ma­lų pra­gy­ve­ni­mą už­tik­ri­nan­čią pa­ra­mą, tai yra vals­ty­bės pa­rei­gos rei­ka­las, mes tu­ri­me tai at­lik­ti.

Ant­ras da­ly­kas, tė­vai, ku­rie ne­mo­ka ali­men­tų, jei tam­pa vals­ty­bės sko­li­nin­kais, ab­so­liu­čiai nie­kur ne­pa­bėgs, jie tu­rės anks­čiau ar vė­liau su­mo­kė­ti tuos pi­ni­gus, ku­riuos jie įsi­sko­li­no. Da­bar tik klau­si­mas, ko­kių ra­di­ka­lių prie­mo­nių mes esa­me pa­si­ruo­šę im­tis per­se­kio­da­mi tuos tė­vus, ku­rie ne­mo­ka. Kaip jau mi­nė­jau ne vie­ną kar­tą, ma­nau, kad tai da­ro­ma ne­pa­kan­ka­mai griež­tai ir prin­ci­pin­gai, tu­rė­tu­me da­ry­ti dar griež­čiau ap­ri­bo­da­mi vals­ty­bės tei­kia­mas vie­šą­sias pa­slau­gas.

Bet dar ir dar kar­tą, ger­bia­mie­ji, nuo to, ar iš­ieš­ko­me pi­ni­gus, ar ne­iš­ieš­ko­me pi­ni­gų, tos ne­pil­nos šei­mos, šei­mos, ku­rios yra iš­si­sky­ru­sios, šei­mos, ku­rios yra vie­ni­šos, šei­mos, ku­rios gy­ve­na su vai­kais, 40 % jų išgy­ve­na skur­do ri­zi­ką. Ir mes tu­ri­me joms pa­dė­ti ne­pai­sydami, ar mums pa­vyks­ta, ar ne­pa­vyks­ta kon­kre­čiai šian­dien iš­ieš­ko­ti tuos pi­ni­gus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš klau­si­mo ak­tu­a­lu­mo ga­li­me spręs­ti, kad tik­rai pro­ble­ma yra svar­bi. Aiš­ku, ko­mi­te­te rei­kia nu­spręs­ti, koks kom­pen­sa­vi­mo ly­gis, kad jis bū­tų su­ba­lan­suo­tas su ki­tų sis­te­mų pa­lai­ky­mu vai­kams šei­mo­se, kur au­ga vai­kai ne su abiem tė­vais. Aiš­ku, čia bu­vo iš­kel­ta ir iš­ieš­ko­ji­mo pro­ble­ma. Tu­rė­da­mi ge­rus pa­vyz­džius, kad ir kai­my­nys­tė­je, tą sis­te­mą ga­li­me kaip nors pa­to­bu­lin­ti, ir iš tie­sų tas iš­ieš­ko­ji­mas 4 % nė­ra pa­tei­si­na­mas. Ma­ny­čiau, svars­tant kom­plek­siš­kai du įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­siū­ly­mus kar­tu, R. Že­mai­tai­čio ir M. Ma­jaus­ko, ga­li­ma šią sis­te­mą at­gai­vin­ti. Daug dis­ku­si­jų bu­vo tuo me­tu, kai bu­vo pri­ima­mas tas įsta­ty­mas prieš ke­le­rius me­tus. Ta­da mes daug dis­ku­ta­vo­me, bet vis dėl­to pri­ėmė­me spren­di­mą, kad tas fon­das tu­ri bū­ti. Ma­ny­čiau, jei­gu jis yra, tai rei­kė­tų kal­bė­ti ne apie to fon­do lik­vi­da­vi­mą, o apie jo veik­los to­bu­li­ni­mą, ypač tei­sė­tą iš­ieš­ko­ji­mą. Siū­lau pri­tar­ti ir svars­ty­ti to­liau ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je: „Nė­ra.“) Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Prieš yra ki­tas žmo­gus – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš la­bai trum­pai, ko­le­gos. Aš tik­rai ne prieš, aš vi­są lai­ką ko­vo­jau tiek bū­da­ma vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re, tiek vi­są pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kad ši­tas fon­das bū­tų iš­sau­go­tas. Bet es­mė ta. Jei­gu šian­dien spren­džia­ma jo per­tvar­ka ir jo li­ki­mas nė­ra aiš­kus, ar bus per­duo­ta, ar ne­bus, ko­kios funk­ci­jos, ko­kia tvar­ka bus, gal­būt spren­di­mas bal­suo­ti yra trum­pa­lai­kis. Aš no­riu pa­siū­ly­ti tie­siog gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, to­liau dis­ku­tuo­ti ir žiū­rė­ti, kaip spręs­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes da­bar ga­li­me bal­suo­ti, o po to ap­si­spręs­ti, ar pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ma­nau, kad siū­ly­mas yra tei­sin­gas, bet da­bar vis tiek bal­suo­ja­me, ar po pa­tei­ki­mo tam pri­ta­ria­me.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 27 die­ną.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, no­rė­čiau grįž­ti prieš klau­si­mo, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-759, ir pa­siū­ly­ti kreip­tis, tiks­liau, aš krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pa­tik­rin­ti, kaip bu­vo pri­im­tas spren­di­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, ku­ris bu­vo pa­teik­tas to­liau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui. Na­tū­ra­lu, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas to­kį spren­di­mą pa­tei­kė Sei­mui. Pra­šau, ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei, iš tik­rų­jų kaip la­biau­siai pa­ty­ru­siai šio po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Jū­sų la­bai ge­ras pa­siū­ly­mas. Nes jei­gu bus nu­sta­ty­ta pa­žei­di­mų ir Sta­tu­to ne­ati­ti­ki­mų, tuo­met bus ga­li­ma grįž­ti į pir­mą sta­di­ją ir per­bal­suo­ti tai, dėl ko mes jau lyg ir bal­sa­vo­me po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui už su­pra­ti­mą. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Gal tie­siog at­si­žvel­gdama į tai, kad Svei­ka­tos ta­ry­ba jau tu­rė­tų bū­ti su­for­muo­ta ir pra­dė­tų veik­ti, aš pra­šy­čiau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją kiek įma­no­ma grei­čiau pa­da­ry­ti tą svars­ty­mą, nes nuo bir­že­lio 1 die­nos Svei­ka­tos ta­ry­ba tu­rė­jo pra­dė­ti veik­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Man at­ro­do, kad R. Ta­ma­šu­nie­nė tik­rai pa­ty­ru­si Sei­mo na­rė ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė taip or­ga­ni­zuos dar­bą, kad mes tik­rai tu­rė­si­me iš­va­dą ir vi­si ra­mia są­ži­ne ga­lė­si­me svars­ty­ti ir pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą.

Pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Aš tik no­riu, jei čia yra po­nas R. Že­mai­tai­tis, jo gim­ta­die­nio pro­ga pa­sa­ky­ti tie­są, tie­są ir tik­rą tie­są. Ko­mi­te­te vy­ko la­bai in­te­li­gen­tiš­kas svars­ty­mas. Aš pats da­ly­va­vau. Po­nas R. Že­mai­tai­tis yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pa­va­duo­to­jas me­džia­gą pa­si­žiū­ri ir, jei­gu ki­lo ko­kių nors įta­ri­mų, tai bu­vo ga­li­ma ir anks­čiau tą spręs­ti. Vi­si bal­sa­vo ir vien­bal­siai bu­vo pri­tar­ta. Tai aš tik pa­tvir­ti­nu tie­są ir iš šir­dies tą pa­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, jūs ne­su­pra­to­te, apie ką kal­ba. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas jo­kio pa­žei­di­mo ne­pa­da­rė. Jie ko­kią ga­vo me­džia­gą iš ki­tų ko­mi­te­tų, to­kią ir pa­tei­kė. Bet šiuo at­ve­ju bu­vo ke­lia­mas klau­si­mas, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te ne­bu­vo svars­to­ma kan­di­da­tū­ra, ku­ri bu­vo pa­teik­ta Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui. Ir šiuo at­ve­ju Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tu­ri žiū­rė­ti pro­ce­dū­rą, ku­ri ar bu­vo, ar ne­bu­vo pa­žeis­ta Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te.

A. VINKUS (LSDPF). Vie­ną mi­nu­tę. Nors dir­bu, po­nia Ire­na De­gu­tie­ne, pu­sę me­tų, bet aš vis­ką su­pra­tau, ką jūs sa­kė­te. Mu­du la­bai ge­rai su­pras­da­vo­me vie­nas ki­tą, kai dir­bau Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. Da­bar no­riu pa­sa­ky­ti, aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kaip vy­ko Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, kad spren­džiant rei­ka­lą dėl Že­mės rei­ka­lų ko­mi­te­to bū­tų tam tik­ra psi­cho­lo­gi­nė leng­va­ta, kad ži­no­tų, rei­ka­lai spren­džia­mi ko­mi­te­te gra­žiai.

PIRMININKĖ. Ir dar po­no V. Kam­ble­vi­čiaus re­pli­ka.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, ar­ba jūs ne­įsi­gi­li­no­te, ar­ba ne­no­ri­te įsi­gi­lin­ti. Fak­tiš­kai ger­bia­ma I. De­gu­tie­nė pa­sa­kė, kad šis klau­si­mas Kai­mo rei­ka­lų ne­bu­vo iš­vis svars­to­mas ir ger­bia­mo R. Že­mai­tai­čio nė­ra ži­no­ma, nes at­ne­šė pro­to­ko­lą, ten yra pa­si­ra­šy­ta pir­mi­nin­ko. R. Že­mai­tai­tis ne­ga­li kon­tro­liuo­ti pir­mi­nin­ko, ką jis pa­tei­kė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 53 Sei­mo na­riai. Ge­gu­žės 30 die­nos ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.