LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TERITORIJŲ PLANAVIMO ĮSTATYMO NR. I-1120 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 47 IR 49 STRAIPSNIŲ pakeItimo ĮSTATYMO PROJEKTO

2021-01-07 Nr. XIIIP-4942(2)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje žodis „proceso“ neturėtų būti perbrauktas. Be to, šiose projekto nuostatose tikslintina formuluotė „pagal planavimo iniciatoriaus ir savivaldybės administracijos direktoriumi ar kitų įstatymų nustatytu specialiojo teritorijų planavimo organizatoriumi tarpusavio sutartį“, vietoj žodžio „ir“ įrašytinas žodis „su“, o prieš žodį „tarpusavio“ įrašytinas žodis „sudarytą“.

2. Siekiant suderinti įstatyme vartojamas formuluotes ir atsižvelgiant į projekto 16 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 27 straipsnio 6 dalies nuostatas, projekto 10 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžių „pripažįstami negaliojančiais“ reikėtų įrašyti žodžius „pripažįstami netekusiais galios“.

3. Projekto 12 straipsniu keičiamo įstatymo 20 straipsnio 2 dalias 2 punkto nuostatos nėra pakankamai aiškios šiais aspektais:

Pirma, nėra aiškus formuluotės „dėl žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdo keitimo ar nustatymo projekto“ turinys, t. y., neaišku, koks projektas, kuriam teikiami pasiūlymai, turimas omenyje, jei pagal projekto nuostatas nurodytoje informacinėje sistemoje ir atitinkamos savivaldybės interneto svetainėje skelbiami prašymai, o dėl žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo ar nustatymo yra priimamas sprendimas.

Antra, nėra aišku, kodėl pasiūlymai gali būti teikiami tik nurodytoje informacinėje sistemoje, juolab, kad informacija skelbiama ne tik šioje sistemoje, bet ir atitinkamos savivaldybės interneto svetainėje. Svarstytina, ar nereikėtų šių projekto nuostatų papildyti, nurodant, kad pasiūlymai savivaldybės administracijos direktoriui gali būti teikiami ir raštu.

Trečia, iš projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, kokie subjektai ir kam gali teikti prašymus pakeisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) naudojimo būdą. Bet to, neaišku ir kokie subjektai Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teikia prašymus įregistruoti žemės sklypo kadastro duomenų pasikeitimą.

Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, nereikėtų projekto nuostatų patikslinti.

4. Atkreiptinas dėmesys, kad Seimas 2020 m. birželio 26 d. priėmė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo Nr. I-1120 2, 4, 6, 17, 20, 23 ir 18 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-3163, kuris įsigaliojo 2021 m. sausio 1 d. Šio įstatymo 6 straipsniu Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnis buvo papildytas 9 dalimi. Pažymėtina, kad nei iš projekto, nei jo lyginamojo varianto nuostatų nėra aišku, ar teikiamu projektu siūloma atsisakyti minėtu įstatymu Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnį papildančių nuostatų, ar šias papildančias nuostatas savo turiniu apima kitos projekto 13 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio patikslintos nuostatos.

5. Projekto 16 straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje vietoj žodžio „pradeda“ įrašytinas žodis „pradėtų“.

6. Siekiant suderinti įstatyme vartojamas formuluotes, projekto 17 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje vietoj žodžio „pateiktų“ įrašytinas žodis „išduotų“.

7. Projekto 22 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 3 dalies paskutiniajame sakinyje nėra aiškus formuluotės „Pasiūlymai <...> teikiami ir nagrinėjami automatizuotai per <...> informacinę sistemą“ turinys, t. y., neaišku, ką reiškia „nagrinėjami automatizuotai“.

          8. Projekto 25 straipsniu keičiamo įstatymo 49 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad visuomenės (viešąjį) interesą ginantiems subjektams naikinamasis terminas pareikšti reikalavimus dėl patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų, jų sprendinių ar juos patvirtinančių administracinių aktų ginčijimo yra penkeri metai nuo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įsigaliojimo. Be to, siūloma nustatyti, kad visuomenės (viešąjį) interesą ginantiems subjektams naikinamasis terminas pareikšti reikalavimus dėl patvirtintų valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų, jų sprendinių ar juos patvirtinančių administracinių aktų ginčijimo yra dveji metai nuo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įsigaliojimo. Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą, praėjus atitinkamai penkeriems ar dvejiems metams nuo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įsigaliojimo, net ir esant pažeistam viešajam (visuomenės) interesui tokį interesą pagal įstatymą turintys pareigą ginti asmenys negalėtų ginčyti aukščiau nurodytų planavimo dokumentų, jų sprendinių bei administracinių aktų. Kyla abejonių, ar toks teisinis reguliavimas yra pagrįstas ir pats atitinka viešąjį interesą. Atkreipiame dėmesį, kad Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti kiti skundo (prašymo, pareiškimo) administraciniam teismui padavimo terminai, nei terminas, nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatyme, o dėl svarbių priežasčių praleistą terminą teismas gali atnaujinti. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, svarstytina, ar projekte siūlomi nustatyti penkerių bei dviejų metų terminai nėra per trumpi ir jų nereikėtų pailginti. Kartu, svarstytina, ar vertinamosiose projekto nuostatoje žodžių ,,naikinamasis” nereikėtų išbraukti. Tokiu atveju įstatymo nustatytą terminą viešajam interesui ginti praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas galėtų jį atnaujinti.

Departamento direktorius                                                                                            Andrius Kabišaitis

N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]

S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]