LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
švietimo ir mokslo komitetas
PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA
DĖL GAUTŲ NAUJŲ PASTABŲ IR PASIŪLYMŲ DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ŠVIETIMO ĮSTATYMO NR. I-1489 29 IR 56 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-2788(2)
2023-06-23 Nr. 106-P-29
Vilnius
1. Komiteto / Komisijos posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Artūras Žukauskas, komiteto pirmininko pavaduotoja Ieva Kačinskaitė-Urbonienė, komiteto nariai Dalia Asanavičiūtė, Eugenijus Jovaiša, Silva Lengvinienė, Laima Nagienė, Aušrinė Norkienė, Beata Pietkiewicz, Edmundas Pupinis, Edita Rudelienė, Vilija Targamadzė, komiteto biuro vedėja Lina Vingrytė, biuro patarėjos Justina Paukštė, Rūta Steponėnienė, Deimantė Žegunė, biuro padėjėja Girmantė Petrauskaitė.
Kviestieji asmenys: Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Teisės skyriaus vyresnioji patarėja Olga Pacevičienė.
2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pastabos |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto sprendimas |
Argumentai, pagrindžiantys sprendimą |
||
str. |
str. d. |
p. |
||||||
1. |
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Europos Sąjungos teisės grupė, 2023-06-19 |
|
|
|
|
Įvertinę Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo Nr. I-1489 29 ir 56 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-2788 (toliau – Projektas) atitiktį Europos Sąjungos teisei teikiame šias pastabas ir pasiūlymus. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad Viešoji įstaiga „Mokausi Lietuvoje“ „leistų generuoti pajamas ir teikti dalį mokamų paslaugų švietimo rinkos dalyviams“ ir galės būti paramos gavėja. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kurią teisės akto projekto rengėjas atlieka teisės akto projekto poveikio konkurencijai vertinimą, kai teisės akto projektu nustatomas, keičiamas ar panaikinamas reguliavimas suteikia išimtines teises ūkio subjektui vykdyti ūkinę veiklą. Šiuo metu Projekto aiškinamajame rašte nurodytas poveikis konkurencijai neaptartas, todėl svarstytina Projekto nuostatų atitiktis minėtoms Konkurencijos įstatymo nuostatoms. Be to, kadangi Projektu siūlomi Švietimo įstatymo pakeitimai yra susiję su valstybės pagalbos taisyklių taikymu (gaudama valstybės finansavimą viešoji įstaiga jį galėtų panaudoti ir mokamoms paslaugoms teikti, todėl svarbus finansavimo atskyrimas), remiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 18 straipsniu, siūlytume dėl Projekto atitikties valstybės pagalbos taisyklėms kreiptis į Konkurencijos tarybą, kuri vykdo valstybinę konkurencijos politiką ir prižiūri, kaip yra laikomasi Konkurencijos įstatymo nuostatų. |
Pritarti |
Argumentai: Buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą ir gauta jos išvada.
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. |
2. |
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, 2023-06-23 |
|
|
|
|
(1) Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba pagal kompetenciją įvertino Lietuvos Respublikos Seime svarstomą Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo pakeitimo projektą[1] (toliau – Įstatymo projektas), kurio aiškinamajame rašte nurodoma, kad naujai viešajai įstaigai „Mokausi Lietuvoje“ bus leidžiama generuoti pajamas ir teikti dalį mokamų paslaugų švietimo rinkos dalyviams, ji galės būti paramos gavėja – veiklai finansuoti iš dalies galės pritraukti ir panaudoti Europos Sąjungos investicinių fondų ir tarptautinį finansavimą bei kitą paramą. Toliau teikiame pastebėjimus dėl valstybės dalyvavimo versle ir valstybės pagalbos aspektų. (2) Atkreipiame dėmesį, kad viešojo administravimo subjektų dalyvavimas ūkinėje veikloje tiesiogiai ar netiesiogiai per savo įsteigtas įmones, gali sukurti konkurencijos taisyklių pažeidimo riziką. Valstybės (savivaldybės) valdomoms įmonėms veikiant rinkoje kyla tokios rizikos, kurios gali nulemti ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimą: - interesų konflikto rizika, kuri gali kilti valstybei (savivaldybei) ir reguliuojant rinką, ir pačiai joje dalyvaujant; - neskaidrumo rizika, kai nėra aišku, kokiomis lėšomis finansuojamas valstybinis (savivaldybės) verslas; - neefektyvumo rizika kai valstybės (savivaldybių) kapitalo įmonėms neretai gali būti sudaromos palankesnės sąlygos veikti rinkoje, jos saugomos nuo efektyvesnių privačių konkurentų; - galimos neteisėtos valstybės pagalbos rizika. (3) Manome, kad valstybės (savivaldybės) valdomos įmonės sprendimas imtis ūkinės veiklos turėtų būti priimamas tik prieš tai įvertinus, ar atitinkamos paslaugos, būtinos visuomenės poreikiams, reikiama apimtimi negalėtų teikti privatūs ūkio subjektai. (4) Be to, jeigu valstybės (savivaldybės) valdoma įmonė ūkinei veiklai vykdyti gautų valstybės paramą, reiktų įvertinti, ar ji neatitiktų Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – Sutartis) 107 straipsnio 1 dalyje apibrėžtų valstybės pagalbos kriterijų[2]. Šiuos kriterijus atitinkanti parama galėti būti teikiama tik iš anksto apie ją pranešus Europos Komisijai pagal Sutarties 108 straipsnio 3 dalies nuostatas ir gavus Europos Komisijos pritarimą atitinkamai valstybės pagalbos priemonei. Priešingu atveju, teikiama valstybės pagalba būtų laikoma neteisėta ir, Europos Komisijai pripažinus jos nesuderinamumą su bendrąja rinka, gali būti išieškota iš pagalbos gavėjų su palūkanomis[3]. (5) Siekiant nustatyti, ar tam tikriems ūkio subjektams teikiama parama laikytina valstybės pagalba, būtina konkrečiu atveju įvertinti, ar tenkinami visi Sutarties 107 straipsnio 1 dalyje apibrėžti kriterijai, tai yra ar parama: - yra teikiama valstybės narės iš jos išteklių; - palaiko tam tikrus ūkio subjektus arba tam tikrų prekių gamybą ir suteikia išskirtinę ekonominę naudą; - iškraipo arba gali iškraipyti konkurenciją; - daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai. (6) Jei Jums iškiltų papildomų klausimų dėl šiame rašte pateikiamos informacijos, prašome kreiptis žemiau nurodytais kontaktais. |
Pritarti iš dalies |
Argumentai: Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos išvadoje yra pateikiamos rekomendacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir švietimo, mokslo ir sporto ministrui, į kurią reikia atsižvelgti, ir rizikos, kurias reikia įvertinti, rengiant šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. |
3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.
Komiteto pirmininkas (Parašas) Artūras Žukauskas
ŠMK biuro vedėja Lina Vingrytė