LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 280

STENOGRAMA

 

2019 m. balandžio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ba­lan­džio 26 die­nos ne­nu­ma­ty­tą po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai.

Dar­bo­tvarkė. Šian­dien dirb­si­me pa­gal val­dy­bos pa­tvir­ti­ntą dar­bo­tvarkę. Pra­dė­ki­me. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF*). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIIP-2017 – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes yra gau­tas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos skun­das dėl šio pro­jek­to svars­ty­mo ga­li­mų pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų. Siū­lo­me tie­siog su­lauk­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­ki­te pa­va­di­ni­mą. Li­gos ir mo­ti­nys­tės ar Iš­mo­kų…

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ne, Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2017, 1-20 klau­si­mą.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti 1-13 klau­si­mą – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Mes ne­tu­ri­me dau­gu­mos jam pri­im­ti.

PIRMININKAS. Siū­lau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl šių dvie­jų pa­siū­ly­mų. Gal pa­gal dar­bo­tvarkę… Tech­ni­nės kliū­tys. Ne­vei­kia mū­sų tech­ni­ka. No­riu klaus­ti, ar dėl 1-13 klau­si­mo ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų iš­brauk­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ta­da lau­kia­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mo dėl dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mo, kad bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės pro­jek­tas Nr. XIIIP-1665. Pri­ta­rian­tys T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mui bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 70, prieš – 11, su­si­lai­kė 9. Klau­si­mas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tas.

Dėl dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mo, dėl pa­ke­to nuo 1-20 iki 1-22 klau­si­mo. Bal­suo­ja­me. V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­siū­ly­mas. Pri­ta­rian­tys V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­siū­ly­mui (pa­siū­ly­mas yra frak­ci­jos var­du) bal­suo­ja už. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dėl Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Šie du pro­jek­tai iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti.

 

9.07 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Iz­ra­e­lio Vals­ty­bės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo vie­šo­jo sau­gu­mo ir ko­vos su nu­si­kals­ta­mu­mu sri­ty­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2937(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Iz­ra­e­lio Vals­ty­bės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo vie­šo­jo sau­gu­mo ir ko­vos su nu­si­kals­ta­mu­mu sri­ty­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2937(2). Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2937(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, tie­są sa­kant, tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bė­lė, jei­gu ga­li­ma bū­tų pa­pra­šy­ti jū­sų šiek tiek kal­bė­ti aiš­kiau, į mik­ro­fo­ną, nes tik­rai ne­gir­di­me, už ką bal­suo­ja­me. Ar­ba pa­pra­šy­ki­me ta­da ko­le­gų šiek tiek ty­liau, ar­ba, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, šiek tiek gar­siau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom da­ly­vau­ti po­sė­dy­je, o ne pa­šne­kiuo­se. (Bal­sai sa­lė­je)

 

9.08 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos mo­le­ku­li­nės bio­lo­gi­jos la­bo­ra­to­ri­jos įkū­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3141(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos mo­le­ku­li­nės bio­lo­gi­jos la­bo­ra­to­ri­jos įkū­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3141(2). Taip pat pri­ėmi­mas ir taip pat ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 91 Sei­mo na­rys, bal­sa­vo 90: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3141(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.09 val.

As­me­nų per­kė­li­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3023(3) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – As­me­nų per­kė­li­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3023(3). Pra­ne­šė­jas – J. Ber­na­to­nis. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­rimu? Pri­ima­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me. Dėl 5 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 7 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas ap­svars­tė ši­tą Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą. Mes ne­ga­lė­jo­me jam pri­tar­ti, ka­dan­gi neat­si­žvelg­ta į tai, kad yra do­ku­men­tų dvi rū­šys. At­ski­rais at­ve­jais ga­lė­tų at­si­tik­ti taip, kad ne Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, o jų su­tuok­ti­niai ga­li tu­rė­ti ir pa­gal tų vals­ty­bių kon­sti­tu­ci­jas ir įsta­ty­mus Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­ty­bę. To­kiais at­ve­jais jiems bū­tų iš­duo­da­mi pa­žy­mė­ji­mai nuo­lat gy­ven­ti, o vi­sais ki­tais at­ve­jais – lei­di­mas nuo­lat gy­ven­ti. Ma­tyt, dėl to Tei­sės de­par­ta­men­tas to­kios ga­li­my­bės ne­įžiū­rė­jo, to­dėl pa­tei­kė siū­ly­mą nu­ro­dy­ti kon­kre­tų do­ku­men­tą. Do­ku­men­tų rū­šys įsta­ty­me yra nu­ro­dy­tos, ir ko­kiais at­ve­jais iš­duo­da­ma, taip pat nu­ro­dy­ta. To­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me 7 straips­nį pri­im­ti su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me.

Dėl 8 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 10 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 11 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 15 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

16 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą ir jam pri­ta­rė, ka­dan­gi nag­ri­nė­ji­mas šio pro­jek­to ir ly­di­mo­jo už­si­tę­sė Sei­me. Su­pran­ta­ma, iki ge­gu­žės 1 die­nos Vy­riau­sy­bė jau ne­su­spės pri­im­ti ati­tin­ka­mų po­įsta­ty­mi­nių ak­tų, to­dėl pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui, kad įsi­ga­lio­tų nuo bir­že­lio 1 die­nos.

PIRMININKAS. Su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Mo­ty­vai dėl vi­so. G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tie­siog no­riu dar kar­te­lį pa­si­džiaug­ti Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tu, ku­rie pri­ta­rė šiam įsta­ty­mui. Ma­nau, kad jis yra la­bai rei­ka­lin­gas, la­bai lau­kia­mas kri­zė­se gy­ve­nan­čių lie­tu­vių. Da­bar­ti­nis tur­būt ak­tu­a­liau­sias pa­vyz­dys yra Ve­ne­su­e­la, kur gy­ve­na di­de­lė lie­tu­vių ben­druo­me­nė. Iš tik­rų­jų lau­kia su di­de­liu ne­kan­tru­mu šio įsta­ty­mo ir jo at­ne­ša­mų ga­li­my­bių. Ma­nau, kad bus at­kur­tas is­to­ri­nis tei­sin­gu­mas, kai tie žmo­nės, ku­rių šak­nys yra Lie­tu­vo­je, tu­rės ga­li­my­bę grįž­ti ir pra­dė­ti nau­ją gy­ve­ni­mą mū­sų ša­ly­je. Tie­siog kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau iš­sa­ky­ti nuo­mo­nių Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai ir vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3023(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.14 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3024(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3024. Pra­ne­šė­jas – taip pat J. Ber­na­to­nis. Jis jau tri­bū­no­je.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

J. BERNATONIS (LSDDF). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė tą siū­ly­mą. Čia ana­lo­giš­kas kaip ir pa­grin­di­niam įsta­ty­mui – įsi­ga­lio­ji­mą nu­kel­ti nuo bir­že­lio 1 die­nos. Siū­lo­me pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam straips­niui. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3024(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.15 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 17 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3025(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 17 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3025(2). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“ yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ar no­ri­te ko­men­tuo­ti? Pra­šom. Įsi­ga­lio­ji­mas nuo bir­že­lio 1 die­nos, toks ir ko­men­ta­ras. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui. Su to­kiu pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai, vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3025(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.17 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3026(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.4 klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3026(2). Taip pat pri­ėmi­mas.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 2 straips­nio „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“ yra to­kia pa­ti pa­tai­sa ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria, kad įsi­ga­lio­tų nuo bir­že­lio 1 die­nos, ir su to­kia pa­tai­sa ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: 91 bal­sa­vo už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3026) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.18 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3027(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.5 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3027(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Vin­kus. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mas yra tik pa­keis­ti da­tą, to­dėl į tri­bū­ną ne­kvie­čiu pra­ne­šė­jo.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui su pa­siū­ly­mu pa­keis­ti da­tą pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3027(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.20 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3028(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.6 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3028(2). Pa­siū­ly­mas yra tik vie­nas – taip pat tik dėl da­tos, to­dėl ga­li­ma pri­im­ti pa­straips­niui ne­kvie­čiant į tri­bū­ną pra­ne­šė­jo.

1 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas nuo bir­že­lio 1 die­nos, su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu. Ir jam ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, vi­sam straips­niui.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai ir vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3028(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šiau­lių uni­ver­si­te­to pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to termi­nų ir są­ly­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3056(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šiau­lių uni­ver­si­te­to pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to ter­mi­nų ir są­ly­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3056. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – E. Jo­vai­ša. Kvie­čiu į tri­bū­ną, yra pa­siū­ly­mų.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­me, ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šiau­lių uni­ver­si­te­to pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to ter­mi­nų ir są­ly­gų“ pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dėl pre­am­bu­lės yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti ir pa­reikš­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl dvie­jų prie­žas­čių. Pir­ma, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas bu­vo vė­liau, ne­gu įvy­ko pa­tei­ki­mas. An­tra, abi šios dvi ins­ti­tu­ci­jos: Vil­niaus uni­ver­si­te­tas ir Šiau­lių uni­ver­si­te­tas, tai da­rė ben­dru ta­ry­bų su­ta­ri­mu ir iš­reiš­kė ben­drą va­lią jung­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rių V. Si­mu­li­ko, R. Baš­kie­nės ir S. Tu­mė­no pa­siū­ly­mas. Ma­no­me, kad ga­li­me pri­tar­ti, kad tu­ri­me… Su­tei­kia­me žo­dį R. Baš­kie­nei. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Nė­ra V. Si­mu­li­ko, bet tai bu­vo ben­dras spren­di­mas ir siū­ly­mas. 2017 m. lap­kri­čio 21 d. bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis tarp Šiau­lių uni­ver­si­te­to ir Vil­niaus uni­ver­si­te­to, nu­ma­tant su­tar­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus. Iš­ties la­bai pui­kus bu­vo aka­de­mi­ko E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mas su­da­ry­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį, ne at­nau­jin­ti su­tar­ti­nius san­ty­kius, o tiks­li­nant for­mu­luo­tę ra­šy­ti są­vo­ką „su­da­ry­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį“. Tai pa­pras­tas siū­ly­mas, la­bai pra­šau pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas, kiek ži­nau, tam pri­ta­rė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš tie­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė su­da­ry­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar prieš tai tu­rė­jau pa­klaus­ti Sei­mo, ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas. Pri­ta­ria­me, ačiū. Ko­mi­te­tas nuo­mo­nę jau pa­sa­kė. Dėl straips­nio? V. Juo­za­pai­tis no­ri kal­bė­ti dėl pa­siū­ly­mo?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, dėl pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­tiks­lin­ti ger­bia­mą pir­mi­nin­ką, kad ne­bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Bu­vo bal­suo­ja­ma bū­tent dėl to pa­siū­ly­mo ir bu­vo pa­si­skirs­tę bal­sai: 3 su­si­lai­kė…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, taip. La­bai at­si­pra­šau, ten bu­vo 3 su­si­lai­kę ir… La­bai at­si­prašau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Smul­kme­na, bet, ži­no­te, par­la­men­te ne­ga­li bū­ti to­kių klai­dų.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš tik­rų­jų čia bu­vo (…).

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dėl ko bu­vo su­si­lai­ky­ta ir dėl ko iš­ki­lo klau­si­mas? Ta pa­siū­ly­ta ben­dros jung­ti­nės veik­los su­tar­tis pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są su­po­nuo­ja ga­li­mu­mą įsteig­ti aso­cia­ci­ją, o tai reiš­kia, kad te­oriš­kai ga­lė­tų bū­ti su­kur­tas nau­jas ju­ri­di­nis as­muo. Vil­niaus uni­ver­si­te­to at­sto­vas tą nuo­gąs­ta­vi­mą la­bai aiš­kiai įgar­si­no ir įvar­di­jo. Tai reiš­kia, kad Vil­niaus uni­ver­si­te­tas nė­ra šim­tu pro­cen­tų nu­si­tei­kęs pa­si­ra­šy­ti tą su­tar­tį, to­dėl bu­vo to­kia ko­li­zi­ja ir tik­rai ne­bu­vo la­bai aiš­kaus pri­ta­ri­mo ir su­ta­ri­mo. To­dėl aš dėl šio klau­si­mo bal­suo­da­mas iš­lik­siu nuo­sek­lus ir su­si­lai­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. S. Tu­mė­nas – mo­ty­vai už.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­ny­čiau, kad ši­tas va­rian­tas, ku­rį da­bar svars­to­me, yra toks kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, ku­ris at­si­ra­do iš no­ro, kad at­si­ras­tų nors ko­kie sau­gik­liai, ku­rie už­tik­rin­tų tva­rų Šiau­lių uni­ver­si­te­to gy­ve­ni­mą at­ei­ty­je. Vi­sa tai at­si­ra­do to­dėl, kad Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­tas yra iš­skir­ti­nis, o iš­skir­ti­nis yra tuo, kad lik­vi­duo­jant sa­vo pa­da­li­nį, ka­mie­ni­nį, ne­be­rei­kia kreip­tis į Sei­mą, jis tai ga­li at­lik­ti sa­vo spren­di­mu. O ši­tie straips­niai, ku­rie šian­dien at­si­ra­do ke­tu­ri, svars­to­mi, ma­ny­čiau, bū­tų toks kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, kaip sau­gik­liai, ku­rie už­tik­rin­tų, kad ta jung­ti­nė su­tar­tis bū­tų pa­si­ra­šy­ta ir kad da­ly­vau­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ši­ta­me pro­ce­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vuo­ja tik po vie­ną dėl pa­siū­ly­mų. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, siū­lau bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 1, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Vi­sam 3 straips­niui su to­kiu pa­siū­ly­mu jau ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

Mo­ty­vai dėl vi­so. (Bal­sas sa­lė­je) O kur 4 straips­nis? Yra 4 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų nors ir bu­vo ne­ma­žai dis­ku­si­jų, ta­čiau tai yra svar­bus pro­jek­tas, kuo­met jun­gia­si uni­ver­si­te­tai, gal šiek tiek ki­to­kiu bū­du, nei bu­vo su Alek­san­dro Stul­gins­kio, su Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tu, Edu­ko­lo­gi­jos. Ta­čiau vėl čia tam tik­ras pa­vyz­dys, kuo­met ma­žo­kai mi­nis­te­ri­ja ski­ria dė­me­sio. Iš tik­rų­jų to­kiems pro­jek­tams rei­kė­tų dau­giau ku­ra­vi­mo, nes pa­lik­ti pa­čių uni­ver­si­te­tų va­liai, kuo­met spren­džia­mi pa­kan­ka­mai svar­būs klau­si­mai, su­si­ję su aukš­tuo­ju moks­lu, ne­rei­kė­tų. Tur­būt ir čia toks pa­vyz­dys, kuo­met du uni­ver­si­te­tai ne vi­są lai­ką su­si­ta­ria, o ki­ti pro­jek­tai, ku­rie su­si­ję su Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­niais fon­dais, rei­ka­lau­ja di­des­nio dė­me­sio. Da­bar tie spren­di­mai tu­ri bū­ti pri­ima­mi vien to­dėl, kad uni­ver­si­te­tai ga­lė­tų to­bu­lin­ti sa­vo mo­ky­mo pro­ce­sus, to­bu­lin­ti sa­vo ba­zes. Iš tik­rų­jų tas nu­ta­ri­mas yra kaip ir iš rei­ka­lo. No­rė­tų­si, kad ki­tais at­ve­jais, kuo­met uni­ver­si­te­tai pa­si­ra­šo to­kias su­tar­tis, dau­giau ku­ra­vi­mo bū­tų iš pa­čios mi­nis­te­ri­jos. Ma­nau, kad vis dėl­to tu­rė­tu­me pri­tar­ti tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, nes ne­tu­rė­tu­me stab­dy­ti pro­ce­sų, ku­riems vi­si mes pri­ta­ria­me, kad uni­ver­si­te­tų skai­čius ma­žė­tų, o ko­ky­bė ge­rė­tų. Pri­tar­ki­me šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu siū­lau bal­suo­ti dėl pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio nutarimo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Nutarimas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3056(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.29 val.

Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 8, 13, 17, 191 ir 281 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3111(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo 8, 13, 17, 191 ir 281 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3111(2). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Po­de­rys. Yra pa­siū­ly­mų. Pra­šau į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­rimu? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 straips­nio – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir tai­ky­mas“ – yra Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas. Pri­sta­ty­ki­te es­mę.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas bu­vo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą ati­dė­ti iki bir­že­lio 1 die­nos, bet ko­mi­te­te nu­tar­ta vie­na die­na pa­anks­tin­ti, tai bus 2020 m. ge­gu­žės 31 d. Siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ge­gu­žės 31 die­nai.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me svars­ty­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu tur­būt ga­li­me svars­ty­ti pa­siū­ly­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Ta­da vi­sam 6 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys ir vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3111(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.31 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 8, 13, 21, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3112(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8, 13, 21, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3112. Pra­ne­šė­jas – taip pat V. Po­de­rys. Yra pa­siū­ly­mų. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. PODERYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nei pa­sta­bai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ir su to­kiu ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui? Pri­ta­ria­me. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 6 straips­nio yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

V. PODERYS (LVŽSF). Tai yra re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas, ku­riam, aiš­ku, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. O ki­tas pa­siū­ly­mas yra Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. PODERYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas nuo­gąs­ta­vo, kad ener­ge­ti­kos re­gu­lia­to­rius ne­gaus in­for­ma­ci­jos iš ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų, kad ga­lė­tų vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas. Bet mes iš­si­aiš­ki­no­me, kad tik­rai bus ga­li­my­bė gau­ti, ir dėl to siū­lo­me neat­si­žvelg­ti į ši­tą Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­gąs­ta­vi­mą. Ko­mi­te­to siū­ly­mas – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. PODERYS (LVŽSF). Ki­tas yra re­dak­ci­nis, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir tai vis­kas.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­im­ti vi­są 6 straips­nį su to­kiais pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ne­pri­ta­rė? Ga­li­me.

Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai ir vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3112(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.34 val.

Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. I-1513 42 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3097(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 42 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3097. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Bau­ra. Ta­čiau pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra, į tri­bū­ną ne­kvie­čia­me.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3097(2)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.35 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 2, 4 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3109(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo 2, 4 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3109(2). Pra­ne­šė­jas – B. Ma­te­lis. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Į tri­bū­ną ne­kvie­čiu.

Siū­lau pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir 4 straips­niui „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“ ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3109(2) pri­im­tas vien­bal­siai. (Gon­gas)

 

9.36 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 341 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3118(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 341 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3118(2). Pra­ne­šė­jas – R. Šar­knic­kas. Pri­ėmi­mas.

Pri­ima­me pa­straips­niui, ir iš­kart yra pa­siū­ly­mų. Pir­ma­sis Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­men­ta­ras.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus pa­žei­di­mo rim­tu­mui ir sun­ku­mui kva­li­fi­kuo­ti bū­tų la­bai su­dė­tin­ga ir ne­tiks­lu, nes kiek­vie­nu nag­ri­nė­ja­mu at­ve­ju tai pri­klau­sy­tų nuo pro­gra­mos tu­ri­nio, var­to­tų fra­zių kon­teks­to, as­mens, ku­ris sklei­džia tam tik­rą in­for­ma­ci­ją, už­ima­mos vi­suo­me­ni­nės pa­dė­ties ir pa­na­šiai.

Ant­ra. Dėl žo­džių „rim­tai“ ir „sun­kiai“ bu­vo daug dis­ku­tuo­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų svars­ty­muo­se prieš Di­rek­ty­vos (ES) 2018/1808 pri­ėmi­mą. Šie žo­džiai yra ver­ti­na­mo­jo po­bū­džio, ta­čiau kar­tu kva­li­fi­kuo­jan­tys pa­žei­di­mo (ga­li­mos ža­los vals­ty­bės in­te­re­sams) sun­ku­mą, rim­tu­mą. Kon­kre­čiu at­ve­ju pa­žei­di­mo sun­ku­mo, rim­tu­mo ver­ti­ni­mas ne­iš­ven­gia­mai bus sie­ja­mas su kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja. To­kia in­for­ma­ci­ja mi­nė­tus kva­li­fi­kuo­jan­čius po­žy­mius pa­grįs ar­ba ne.

PIRMININKAS. Ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Taip pat pra­šau ko­men­ta­ro.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pri­tar­ti ne­ga­li­ma, nes 34 straips­nio pir­mo­jo­je straips­nio re­dak­ci­jo­je 3 da­lies 1 punk­to a pa­punk­čio for­mu­luo­tė at­spin­di Di­rek­ty­vos (ES) 2018/1808 3 straips­nio 2 da­lies a punk­tą. Tai yra per pas­ta­ruo­sius 12 mė­ne­sių jau bu­vo pa­da­ry­ti bent du to­kie pa­žei­di­mai, plius vie­nas toks pa­žei­di­mas ga­li bū­ti pa­da­ry­tas pa­si­bai­gus 12 mė­ne­sių, po jo LRTK ir pri­ima spren­di­mą lai­ki­nai stab­dy­ti pro­gra­mų pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­sta­ty­ti rei­kia šį pa­siū­ly­mą?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Tu­ri­nį.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to siū­lo­ma 341 straips­nio 4 da­lies for­mu­luo­tė: „Sku­biu at­ve­ju, ne vė­liau kaip per vie­ną mė­ne­sį nuo įta­ria­mo pa­žei­di­mo die­nos, ko­mi­si­ja ga­li tai­ky­ti šio straips­nio 3 da­ly­je nu­ro­dy­tas prie­mo­nes – lai­ki­nai su­stab­dy­ti lais­vą pro­gra­mų pri­ėmi­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ir ne­si­lai­ky­da­ma šio straips­nio 3 da­lies 2 punk­to a, b ir c pa­punk­čiuo­se nu­ro­dy­tų są­ly­gų. To­kiu at­ve­ju ko­mi­si­ja apie tai­ko­mas prie­mo­nes tu­ri kuo grei­čiau pra­neš­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės ar…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, bet jūs tur­būt ne ši­tą pri­sta­to­te?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ši­tas.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas: pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 strai­ps­nio 3 da­lies 2 punk­to d pa­punk­tį ir jį iš­dės­ty­ti taip.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ra­dau, at­si­pra­šau. Ar­gu­men­tai: at­si­žvel­giant į tai, kad na­cio­na­li­nį sau­gu­mą už­tik­ri­nan­čioms ar ki­toms ins­ti­tu­ci­joms tei­sės ak­tais ne­pri­skir­ta funk­ci­ja ver­tin­ti vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se skel­bia­mos in­for­ma­ci­jos tu­ri­nį ir spręs­ti, ar to­kios in­for­ma­ci­jos skel­bi­mas ke­lia grės­mę vi­suo­me­nės sau­gu­mui, įskai­tant na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad to­kį ver­ti­ni­mą at­lie­ka Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja, ga­vu­si na­cio­na­li­nį sau­gu­mą už­tik­ri­nan­čios ar ki­tos kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos in­for­ma­ci­ją, tu­rin­čią reikš­mės ko­mi­si­jai at­lie­kant to­kį ver­ti­ni­mą. Vis­kas.

PIRMININKAS. Jūs skai­to­te iš pro­to­ko­lo, aiš­ku. Ko­mi­si­ja ga­vo iš na­cio­na­li­nį sau­gu­mą už­tik­ri­nan­čios ar ki­tos… Ge­rai. Ma­nau, kad 29 pri­ta­rian­tie­ji yra. (Bal­sai sa­lė­je) Gal ga­li­me tie­siog pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, pri­ta­riant šiam R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mui? Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ir dau­giau dėl šio straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui su šiais pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir 2 straips­nis, dėl ku­rio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nės už, prieš. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 78, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3118(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.42 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3308(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3308. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – E. Jo­vai­ša, ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra, į tri­bū­ną ne­kvie­čiu.

Vie­nas straips­nis. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nės už, prieš. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai ir vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3308(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.43 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1313(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1313. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Pa­pir­tie­nę. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra gau­ta pa­siū­ly­mų.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir vie­nam iš jų nu­tar­ta iš da­lies pri­tar­ti. Pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad, sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo, pro­jek­tą siū­lo­ma pa­pil­dy­ti nuo­sta­ta, re­gu­liuo­jan­čia at­ve­jus, kai gim­na­zi­jos ti­pui pri­skir­to­je mo­kyk­lo­je ne­be­lie­ka įsta­ty­me nu­sta­ty­to mi­ni­ma­laus skai­čiaus spe­cia­lių­jų po­rei­kių ir ne­įga­lu­mą tu­rin­čių mo­ki­nių. To­kie at­ve­jai iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti įvar­din­ti ir jie bus įvar­din­ti įgy­ven­di­na­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se. To­dėl nu­spręs­ta 2 straips­nį pa­pil­dy­ti 2 da­li­mi, ku­ri skam­ba taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2019 m. rug­pjū­čio 31 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“ Už bu­vo 6, prieš ne­bu­vo, 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Ir ki­tiems pa­siū­ly­mams Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Tai­gi ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mui? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pritar­ti.

Dėl nuo­mo­nės už už­si­ra­šė Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­ro­dy­ti, kad vi­sų mū­sų, ne­pai­sant skir­tin­gų po­li­ti­nių pa­žiū­rų, ver­ty­bi­nės nuo­sta­tos dėl įvai­rius po­rei­kius ir ne­ga­lias tu­rin­čių vai­kų įtrau­ki­mo į ben­drą­jį ug­dy­mą drau­ge su vi­sais Lie­tu­vos vai­kais… mū­sų šios ver­ty­bi­nės nuo­sta­tos yra pa­na­šios. Pa­lai­ky­da­mi šį tei­sės ak­tą, mes sa­ko­me, kad nė vie­nas Lie­tu­vos vai­kas, nė vie­nas be­si­mo­kan­ty­sis dėl sa­vo po­rei­kių, sa­vy­bių ypa­tu­mų ne­tu­rė­tų bū­ti seg­re­guo­ja­mas ar dis­kri­mi­nuo­ja­mas. Bal­suo­da­mi už, bal­suo­ja­me už to­kias Lie­tu­vos mo­kyk­las, ku­rios, kaip, pa­vyz­džiui, vie­na iš jų – Kau­no Ko­vo 11-osios gim­na­zi­ja, tu­rė­da­mos ver­ty­biš­kai stip­rią idė­ją, nu­ė­jo ne­leng­vą ke­lio­li­kos me­tų tos idė­jos įgy­ven­di­ni­mo ke­lią. Jos mo­kė­si, ieš­ko­jo ir at­ra­do ge­riau­sius vei­kian­čius įtrau­kimo į ug­dy­mą bū­dus.

 Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes iš­reiš­kia­me pa­lai­ky­mą jų idė­joms ir stip­ri­na­me to­kias mo­kyk­las. Mes, žmo­nės, esa­me skir­tin­gi ir gal­būt sto­ko­jan­tys vie­no­kių ar ki­to­kių da­ly­kų, ta­čiau bū­da­mi ir veik­da­mi drau­ge, kar­tu, ben­drys­tė­je ga­li­me pa­pil­dy­ti vie­nas ki­tą ir gy­ven­ti vi­sa­ver­tį, vi­suo­me­nei reikš­min­gą gy­ve­ni­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau vi­sų pir­ma at­kreip­ti dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą dėl ši­to įsta­ty­mo, kad siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas ga­li bū­ti sun­kiai įgy­ven­di­na­mas, ir ne­la­bai aiš­ku, ko­dėl yra bū­tent pa­si­ren­ka­ma 15 %, ko­dėl ne 25 %, ne 20 % ar ki­tas skai­čius.

Ki­tas da­ly­kas. Vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys ju­da šiek tiek ki­ta kryp­ti­mi – ne kon­cen­truo­ti ne­ga­lią tu­rin­čius vai­kus vie­no­se at­ski­ro­se mo­kyk­lo­se, o bū­tent įtrauk­ti juos į ben­drą mo­ky­mo­si sis­te­mą ne­pri­klau­so­mai nuo ne­ga­lios. Bū­tent to­dėl aš ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Ki­ta prie­žas­tis yra ta, kad Vy­riau­sy­bė­je šiuo me­tu yra ruo­šia­mas ki­tas pro­jek­tas, ku­ria­me va­do­vau­ja­ma­si bū­tent ge­rą­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos prak­ti­ka. Ačiū.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas – nuo­mo­nė už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš taip pat no­rė­čiau pa­lai­ky­ti dėl to, kad Lie­tu­vo­je, de­ja, mes kol kas ne­tu­ri­me tų fi­nan­si­nių ga­li­my­bių, ku­rias tu­ri kai ku­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys. Iš tie­sų, kol prie kiek­vie­no vai­ko, ku­ris tu­ri ne­ga­lią, mes ne­tu­rė­si­me vie­no pe­da­go­go, tai to­kio­se kla­sė­se bus si­tu­a­ci­ja pri­žiū­rė­ti tin­ka­mai, kad ne­nu­ken­tė­tų mo­ky­mo­si ir ug­dy­mo pro­ce­sas tiek vai­kams, ne­tu­rin­tiems ne­ga­lios, tiek ir tu­rin­tiems ne­ga­lią… tik­rai ne­bus už­tik­rin­ta. Nuo­lat ben­drau­ju su mo­ky­to­jais ir ži­nau ne­įga­lių­jų vai­kų ir jų tė­vų pro­ble­mas. Šiuo at­ve­ju tu­rė­tu­me ei­ti eta­pais. Tol, kol vis dėl­to ne­tu­ri­me nor­ma­lios prie­žiū­ros, kai prie kiek­vie­no to vai­ko yra asis­ten­tas, tai per­ei­ti prie to­kios pa­čios ge­riau­sios eu­ro­pi­nės prak­ti­kos ne­tu­ri­me ga­li­my­bių. Tai­gi tu­rė­tu­me bū­ti re­a­lis­tai ir pri­ei­ti pa­gal vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes ir prie tų pro­ble­mų spren­di­mo eta­piš­kai.

Be abe­jo­nės, la­bai svar­bu, kal­bant ap­skri­tai apie šią skau­džią sri­tį, tai, kad ir tuo­se pa­čiuo­se uni­ver­si­te­tuo­se ir ki­tur ne­ga­lią tu­rin­tiems jau­niems žmo­nėms tik­rai at­si­ras­tų re­a­li pa­gal­ba, nes da­bar tu­riu dau­gy­bę skau­džių pa­vyz­džių, kai ma­mos stu­di­juo­ja kar­tu su tais ne­įga­liais vai­kais tam, kad jie ga­lė­tų baig­ti aukš­tą­jį moks­lą, kad tu­rė­tų ga­li­my­bę bent kaž­kaip in­teg­ruo­tis į vi­suo­me­nę. Tai­gi pa­gal­vo­ki­me, kaip ga­lė­tu­me dar ge­riau, bet re­a­liais žings­niais iš­spręs­ti jų skau­džias pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­ro­do, šven­tas klau­si­mas – in­teg­ra­ci­ja į vi­suo­me­nę ir sa­vi­tar­pio su­pra­ti­mas mū­sų švie­ti­mo įstai­go­se, ta­čiau abe­jo­nę ke­lia tai, kad pro­jek­tas ne­de­rin­tas su ne­įga­lių­jų rei­ka­lus ku­ruo­jan­čio­mis ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, yra siau­ras ir yra iš es­mės pa­ra­le­liai pa­reng­tas Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­vai, ku­ri yra ho­lis­ti­nė. Man at­ro­do, kad rei­kė­tų tru­pu­tį su­si­tvar­dy­ti ir ne­si­im­ti ini­cia­ty­vų, ypač tu­rint ome­ny­je, kad įsta­ty­mo ini­cia­to­riai yra iš pa­na­šių mo­kyk­lų, ku­rios tu­ri la­bai siau­rą po­rei­kį. Rei­kė­tų vis dėl­to ati­dė­ti ši­tą įsta­ty­mą ir pa­lauk­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos vi­so įsta­ty­mo, ku­ris bū­tų su­de­rin­tas su ne­įga­lių­jų rei­ka­lus vie­ni­jan­čio­mis aso­cia­ci­jo­mis, ku­rios yra vie­šai pa­reiš­ku­sios abe­jo­nių dėl šio įsta­ty­mo. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir pa­lauk­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos vi­so įsta­ty­mų pa­ke­to.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nė prieš, taip.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti prieš. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų Ko­vo 11-osios mo­kyk­la yra tik­rai pui­kus pa­vyz­dys įtrau­kio­jo švie­ti­mo. Ta­čiau to­kių mo­kyk­lų per Lie­tu­vą yra la­bai la­bai ma­žai. Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti vals­tie­čių pro­g­ra­mos nuo­sta­tą, ku­ria bu­vo pa­ra­šy­ta, kad 2018 me­tų I ket­vir­tį nu­ma­ty­tas jung­ti­nio mo­kyk­lų tin­klo su­kū­ri­mas plė­to­jant įtrau­kimą į ug­dy­mą, jų įtei­si­ni­mą ir stei­gi­mo sa­vi­val­dy­bė­se ini­cia­ty­vas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų aš ne­no­rė­čiau… ir kvies­čiau ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, nes vie­šo­jo­je erd­vė­je val­dan­tie­ji es­ka­luos te­mą, kad jie pa­da­rė kaž­ką var­dan ne­įga­lių­jų, nors iš es­mės įtrauk­ties klau­si­mu val­dan­tie­ji, ir Vy­riau­sy­bė, ir ko­le­gos Sei­mo na­riai, nepa­si­stū­mė­jo nė per žings­nį. Aš ci­ta­vau ši­tą Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tą, nes ji­nai nė­ra įgy­ven­di­na­ma, o bu­vo nu­ma­ty­ta tai da­ry­ti dar pra­ei­tais me­tais. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir ne­es­ka­luo­ti te­mos, jei­gu jūs ne­dir­ba­te tuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų įtrau­ku­sis ug­dy­mas yra be ga­lo svar­bus mū­sų vi­suo­me­nei, mū­sų ne­įga­lie­siems, ir tu­ri­me vis dėl­to su­pras­ti, kad gy­ve­na­me per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, kai rei­kia ge­rai pa­sver­ti vals­ty­bės ga­li­my­bes vis­ką tuoj pat per­ves­ti į va­di­na­mą­jį įtrau­kų­jį ug­dy­mą. Ši­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa ati­tin­ka da­bar­ti­nį laik­me­tį, per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, ne­at­si­sa­ko Vy­riau­sy­bė sa­vo nuo­sta­tų to­liau vys­ty­ti įtrau­kų­jį ug­dy­mą. To­dėl pra­šy­čiau bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu mū­sų ko­le­gos nuo­gąs­ta­vi­mus, gal­būt ga­li­ma pri­im­ti di­des­nį, ge­res­nį ko­kį nors mo­de­lį ir pa­na­šiai, bet tai vis tiek yra, ly­gi­nant su tuo, kas yra, žings­nis į prie­kį, nors ir ne toks, ko­kio mes vi­si tur­būt lauk­tu­me. Dėl ko mes ši­tas ie­tis lau­žo­me, aš šiuo at­ve­ju ne­la­bai su­pran­tu. Aiš­ku, kad tai ne mak­si­ma­lus va­rian­tas, ku­rį mes tu­rė­tu­me, bet yra kon­kre­ti prak­ti­ka Kau­no mo­kyk­lo­je ir mes tu­ri­me pa­dė­ti ją įgy­ven­din­ti.

Man at­ro­do, čia rei­kė­tų mums šiek tiek nu­rim­ti iš­sa­kant sa­vo kri­tiš­ku­mą, bet vis tiek rei­kia kaž­ką da­ry­ti, nes Ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­ja, ma­no ini­cia­ty­va, jau se­niai yra pa­teik­ta ir ją ra­ti­fi­ka­vo­me. Bet jei­gu pa­žiū­rė­tu­me vi­sas ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas, dviejų treč­da­lių tų nuo­sta­tų iki šiol taip ir ne­su­ge­bė­jo­me įgy­ven­din­ti. Ne vie­nu at­ve­ju iš tik­rų­jų su­si­du­ria­me su to­kiu mak­si­ma­lis­ti­niu va­rian­tu ir ta­da iš­ei­na taip, kad mes iš vi­so nie­ko ne­be­da­ro­me. Man toks nie­ko ne­da­ry­mas kaip ir ne­la­bai tin­ka­mas šiuo at­ve­ju. Nors ma­žas žings­nis, bet vis tiek į tą pu­sę.

PIRMININKAS. Dau­giau nuo­mo­nių sa­ky­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 25 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1313(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

9.55 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 3, 16, 17, 19, 21 straips­nių, tre­čio­jo sky­riaus pava­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3208(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 3, 16, 17, 19, 21 straips­nių, tre­čio­jo sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3208. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Dumb­ra­va. Yra pa­siū­ly­mų. Kvie­čiu. Pa­si­ruo­šu­si R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šau į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė siū­ly­mui ir šia­me pro­jek­te yra pa­tai­sy­ta pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ar iš kar­to pa­sa­kė­te apie vi­sus ir ant­rą­jį?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ap­skri­tai, Pir­mi­nin­ke, mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė vi­siems Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams dėl vi­sų straips­nių. Tik yra at­kreip­ti­nas dė­me­sys į pas­ku­ti­nį – 18 straips­nį dėl…

PIRMININKAS. Gal leis­ki­te per­ei­ti pa­straips­niui, dėl pro­to­ko­lo mums yra bū­ti­na. Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mam, ant­ram ir tre­čiam pa­siū­ly­mams dėl 3 straips­nio ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su to­kiu pri­ta­ri­mu mes pri­ta­ria­me vi­sam 3 straips­niui.

Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Bu­vo pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Pa­ko­men­tuo­ki­te, ko­kios da­lies.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Bu­vo pa­siū­ly­ta pri­tar­ti iš da­lies. At­si­žvel­giant į tai, kad siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 121 straips­nio 1 da­lį nu­sta­tant vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros iš­mo­kos dy­džio ap­skai­čia­vi­mo me­cha­niz­mą vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros at­ve­ju – nuo ket­vir­tos vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros die­nos, vai­ką lai­ki­nai ap­gy­ven­di­nus pas fi­zi­nius as­me­nis – nuo pir­mos vai­ko lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo die­nos, pro­por­cin­gai vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros ar lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo ka­len­do­ri­nių die­nų skai­čiui, pa­lie­kant iš­mo­kos mo­kė­ji­mą pa­si­bai­gus vai­ko lai­ki­na­jai prie­žiū­rai ar lai­ki­nam ap­gy­ven­di­ni­mui, mū­sų pa­tiks­lin­ta bū­tent 16 straips­nio 6 da­lis – dėl as­mens krei­pi­mo­si nuo ket­vir­tos vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros die­nos ar pir­mos vai­ko lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo die­nos, ne­tiks­lin­ga. To­dėl pa­tiks­li­ni­mas pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­tą ši­to­je da­ly­je ne­bu­vo vi­sas at­lik­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ket­vir­tas. Kei­čia­mo įsta­ty­mo 121 straips­nio 1 da­lis.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir iš­brau­kė prie­mo­nių pri­tai­ky­mą iš siū­lo­mos re­dak­ci­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir su to­kiais ko­mi­te­to ko­men­ta­rais ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų. Yra penk­tas pa­siū­ly­mas dėl kei­čia­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio 10 da­lies. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė ir bū­tent nau­jo­je re­dak­ci­jo­je apė­mė ir glo­bė­jus, nes tai ne­bu­vo įra­šy­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to taip pat pa­siū­ly­mas, sep­tin­tas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė siū­ly­mui ir pa­tai­sė re­dak­ci­ją, kad iš­mo­kų su­ma iš­mo­ka­ma vai­ko tė­vams, ki­tiems vai­ko at­sto­vams pa­gal įsta­ty­mą ir jų mo­kė­ji­mas (bū­tent čia jau yra ko­mi­te­to re­dak­ci­ja) tę­sia­mas nuo vai­ko grą­ži­ni­mo tė­vams ar ki­tiems vai­ko at­sto­vams pa­gal įsta­ty­mą die­nos (taip pat pa­tiks­li­no­me). Kai vai­ko lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo me­tu įsi­tei­sė­ja teis­mo nu­tar­tis, lei­džian­ti pa­im­ti vai­ką iš jo at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą (pa­pil­dė­me), ar­ba įsi­tei­sė­ja teis­mo nu­tar­tis ar pri­ima­mas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus įsa­ky­mas at­leis­ti ar nu­ša­lin­ti glo­bė­ją (rū­pin­to­ją) nuo glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) pa­rei­gų at­li­ki­mo. To­liau pa­kei­tė­me pa­gal šį siū­ly­mą ir įsta­ty­mo 6 straips­nį, 11 straips­nį – nu­sta­ty­tų iš­mo­kų ne­iš­mo­kė­ta pri­klau­siu­si iš­mo­kų su­ma už lai­ko­tar­pį nuo vai­ko lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo die­nos (tiks­li­na­me – ne pra­džios) iki vai­ko glo­bos (rū­py­bos) nu­sta­ty­mo ar­ba ki­to glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) pa­sky­ri­mo die­nos iš­mo­ka­ma pa­skir­tam vai­ko glo­bė­jui (rū­pin­to­jui).

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su to­kiais ko­mi­te­to pri­ta­ri­mais ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 5 straips­niui? Pri­ta­ria­me.

6 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pa­siū­ly­me įra­šy­ta, kad as­me­nims, pa­ti­rian­tiems so­cia­li­nę ri­zi­ką, iš­mo­kos dy­dis pi­ni­gi­nė­mis lė­šo­mis ne­ga­li vir­šy­ti 50 % pa­skir­tos iš­mo­kos dy­džio, iš­sky­rus at­ve­jus, kai at­ve­jo va­dy­bi­nin­kas (čia yra mū­sų pa­tai­sy­mas), ko­or­di­nuo­jan­tis at­ve­jo va­dy­bos pro­ce­są, re­ko­men­duo­ja di­des­nę kaip 50 % pa­skir­tos iš­mo­kos dy­džio su­mą mo­kė­ti pi­ni­gi­nė­mis lė­šo­mis. To­liau – pa­gal bu­vu­sią re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Ir su to­kiu pa­siū­ly­mu ga­li­ma pri­tar­ti vi­sam 6 straips­niui.

Dėl 7 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ir pa­tai­sė pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, kad vai­kas lai­ki­nai ap­gy­ven­di­na­mas pas fi­zi­nius as­me­nis Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Čia mes pa­da­rė­me pa­tai­sy­mą – ne nuo nu­ro­dy­tos ap­gy­ven­di­ni­mo da­tos, o nuo die­nos. Pa­pil­dė­me: „(…) vai­ko at­sto­vams pa­gal įsta­ty­mą ar­ba iki teis­mo nu­tar­ties leis­ti pa­im­ti vai­ką iš jo at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą įsi­tei­sė­ji­mo die­nos, ar­ba iki teis­mo nu­tar­ties at­leis­ti ar nu­ša­lin­ti glo­bė­ją (rū­pin­to­ją) nuo glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) pa­rei­gų at­li­ki­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos, ar­ba iki (…) ar sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus įsa­ky­me at­leis­ti ar nu­ša­lin­ti glo­bė­ją (rū­pin­to­ją) nuo glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) pa­rei­gų at­li­ki­mo nu­ro­dy­tos da­tos.“

PIRMININKAS. Ačiū. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 7 straips­niui? Pri­ta­ria­me.

8 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mes Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui pri­ta­rė­me ir pa­kei­tė­me įsta­ty­mo 6 straips­nio įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Anks­tes­nė įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bu­vo nu­ma­ty­ta ge­gu­žės 1 die­na, ta­čiau re­a­liai pa­skai­čia­vę, kad tai ne­įma­no­ma, mes nu­ma­tė­me, kad šio įsta­ty­mo 6 straips­nis įsi­ga­lio­ja 2019 m. bir­že­lio 1 d.

PIRMININKAS. Ir su to­kiais pa­tai­sy­mais ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 8 straips­niui „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“ ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta.

Sa­ky­ti nuo­mo­nes Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3208(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.03 val.

Dar­bo ko­dek­so 123 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3186(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 123 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3186(2). Pra­ne­šė­ja – M. Na­vic­kie­nė, ta­čiau pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Yra vie­nas straips­nis ir jam ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė M. Na­vic­kie­nė. Pra­šom. Mo­ty­vai už.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad pa­va­di­ni­mas pa­va­di­ni­mu, ge­rai, kad yra ini­cia­ty­va, gra­ži ini­cia­ty­va. Bet taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad svar­biau­sia yra, kad Tau­tiš­kos gies­mės gie­do­ji­mo tra­di­ci­ja bū­tų plė­to­ja­ma. Ko­mi­te­te bu­vo pri­im­tas spren­di­mas ne tik pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui, už ką mes ir bal­sa­vo­me, tačiau yra dar vie­na pa­sta­ba – pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei im­tis kon­kre­čių veik­s­mų ir prie­mo­nių, ku­rie už­tik­rin­tų Tau­tiš­kos gies­mės gie­do­ji­mo tra­di­ci­jos puo­se­lė­ji­mą lie­tu­vių ben­druo­me­nė­se ir tam rei­kia­mus re­sur­sus. Kal­bė­jo­me apie tai, kad tra­di­ci­ja tu­rė­tų bū­ti už­tik­rin­ta. Ti­kiuo­si, kad Vy­riau­sy­bė im­sis prie­mo­nių šiai gra­žiai tra­di­ci­jai plė­to­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau Sei­mo na­rių dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3186(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

10.05 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 491 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3014(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 12 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 491 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3014(2). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė, ta­čiau pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra. Pri­ima­me pa­strai­ps­niui. Į tri­bū­ną ne­kvie­čiu.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, 4 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt dau­giau gąs­di­na pa­ti to­kia idė­ja, kai jau pa­čio­se par­duo­tu­vė­se bus at­lie­ka­mi kon­tro­li­niai pir­ki­mai, fil­muo­ja­ma ka­me­ro­mis. Su­pran­tu pa­čią min­tį kaip nors pa­veik­ti pre­ky­bi­nin­kus, kad ne­kel­tų kai­nos, ta­čiau tos idė­jos pa­kan­ka­mai sli­džios, nes į ran­kas įduo­da­mas tam tik­ras gin­klas pri­si­ka­bin­ti prie par­da­vė­jo. Kai ka­da pats par­da­vė­jas, ku­ris sto­vi prie pre­kys­ta­lio, kai ka­da pats sa­vi­nin­kas at­sa­kin­gas už tam tik­rus ne­sklan­du­mus. Tai ke­lia daug abe­jo­nių, ar šis įsta­ty­mas ne­taps dar vie­nu to­kiu ko­rup­ci­niu šal­ti­niu, kai bus su­dė­tin­ga žiū­rė­ti, ar ne­vyks­ta koks nors są­skai­tų su­ve­di­nė­ji­mas tarp pre­ky­bos tin­klų.

Bu­vo toks anek­do­tas, kai po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai pa­si­sko­lin­da­vo vie­nas iš ki­to žen­klą sa­vait­ga­liui, kai rei­kė­da­vo pri­si­dur­ti prie at­ly­gi­ni­mo, kad pa­si­sta­tę žen­klą gau­tų iš ko nors pi­ni­gų. Pa­na­šus at­ve­jis ga­li bū­ti pre­ky­bo­je, kai įduo­da­me to­kį gin­klą, ga­na ne­ma­žos bau­dos, o po­rei­kio aš tik­rai ne­ma­tau, nes iki šiol var­to­to­jų tei­sės ga­na nor­ma­liai spręs­da­vo pro­ble­mas ir dau­giau­sia pro­ble­mų bū­da­vo ne dėl ko­kių nors kai­nų, o dau­giau­sia pro­ble­mų bū­da­vo dėl pre­kių ko­ky­bės.

Da­bar po tiek lai­ko, kai tos pro­ble­mos spren­džia­mos, įves­ti ko­kius nors pa­pil­do­mus rei­ka­la­vi­mus, slap­tuo­sius pir­ki­mus… Kur mes ei­na­me? Iš es­mės tai yra po­li­ci­nės vals­ty­bės ele­men­tas, ku­ris tik­rai ne­pa­puoš mū­sų vals­ty­bės, ir ap­skri­tai ke­lia daug abe­jo­nių, ar mes ga­li­me kuo nors vals­ty­bė­je pa­si­ti­kė­ti. Kaip ir sa­kiau, žmo­nės dir­ba, kai ku­rie pre­ky­bi­nin­kai par­duo­tu­vė­se ne­kal­ti, kad tu­ri pre­kiau­ti, ir kai juos pra­dės fil­muo­ti… Tą pa­tį mo­de­lį mes tu­rė­jo­me vais­ti­nė­se ir jis ne­pa­si­tei­si­no. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, in­ten­ci­ja gal ir ge­ra, ta­čiau di­džiau­sią nuo­gąs­ta­vi­mą ke­lia ins­ti­tu­ci­jai su­tei­kia­ma tei­sė blo­kuo­ti in­ter­ne­to sve­tai­nes. Aš su­pran­tu, kad tai gal ir rei­ka­lin­ga, bet prak­tiš­kai kar­tais tai ir ne­įgy­ven­di­na­ma, nes in­ter­ne­tas yra glo­ba­lus.

Tik­rai yra in­ter­ne­to pre­ky­bi­nin­kų, ku­rie vei­kia ne­są­ži­nin­gai, gal­būt ne­at­siųs ar­ba par­duos ne tuos pro­duk­tus, bet to tie­siog ne­įma­no­ma kon­tro­liuo­ti. Mes tu­ri­me kreip­tis į su­pra­na­cio­na­li­nes ins­ti­tu­ci­jas, kad jos im­tų­si var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos, o mes kaip Var­to­to­jų tei­sių tar­ny­ba ne­ga­li­me iš es­mės ap­sau­go­ti sa­vo var­to­to­jų. To­dėl tas in­ter­ne­to blo­ka­vi­mas, in­ter­ne­to sve­tai­nių blo­ka­vi­mo prie­vo­lė, įtvir­tin­ta įsta­ty­mu, yra ne­įgy­ven­di­na­ma, be to, ja ga­li bū­ti ir pik­tnau­džiau­ja­ma, nes ga­li­ma įskųs­ti sa­vo kon­ku­ren­tus. Čia mes, kaip li­be­ra­lai, ma­to­me cen­zū­ros ap­raiš­kas, kad Var­to­to­jų tei­sių tar­ny­ba ga­li im­tis kai ku­rių per­tek­li­nių veiks­mų. To­dėl mes, li­be­ra­lai, su­si­lai­ko­me dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKAS. Dau­giau Sei­mo na­rių dėl nuo­mo­nių ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 4, su­si­lai­kė 27 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3014(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.10 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 153 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3107(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 153 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3107. Pri­ėmi­mas. Yra pa­siū­ly­mų. Ka­dan­gi čia kiek­vie­nam straips­niui rei­kės 71-o, kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną.

1 straips­nis. Mo­ty­vų nė­ra. Tu­ri­me bal­suo­ti už kiek­vie­ną straips­nį. Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, ta­čiau vis tiek bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Straips­niui pritar­ta.

3 straips­nis – Sta­tu­to įsi­ga­lio­ji­mas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su klau­si­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir nu­ma­tė da­tos pa­kei­ti­mą iš bir­že­lio 1 die­nos į bir­že­lio 2 die­ną.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. 3 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Sei­mo sta­tu­tas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3107(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.15 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 9, 23, 28 ir 281 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2835(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16.1 klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 9, 23, 28 ir 281 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2835(2). Pra­ne­šė­ja – V. Ving­rie­nė. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Yra pa­siū­ly­mų. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rių J. Lie­sio, J. Raz­mos, S. Gent­vi­lo, G. Vai­če­kaus­ko pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Si­mo­nai!

PIRMININKAS. Kas pri­sta­to? J. Lie­sys?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). S. Gent­vi­las.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad ten, kur yra kul­tū­ros pa­vel­do sau­go­mos te­ri­to­ri­jos, ne jų nuo­sta­tuo­se bū­tų nu­ma­ty­ta tvar­ka, kaip ga­li­ma sta­ty­ti lai­ki­no­ ap­gy­ven­di­ni­mo, lai­ki­nus sta­ti­nius, bet pa­čios sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų tą nu­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me ma­ny­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad 29 pri­ta­rian­tys, kad bū­tų svars­to­mas pa­siū­ly­mas, yra. Ir ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria. Su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da vi­sam 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra S. Gent­vi­lo ir V. Ving­rie­nės. Kas pri­sta­to? S. Gen­t­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pla­na­vi­mo prak­ti­ko­je eg­zis­tuo­ja spe­cia­lis­tų kva­li­fi­ka­ci­ja, jie tu­ri tu­rė­ti ates­ta­tus pla­nuo­da­mi­ sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, ir jau dve­ji me­tai dėl įsta­ty­mo spra­gos to­kių spe­cia­lis­tų nė­ra kas ates­tuo­tų. To­dėl ši­tas pa­siū­ly­mas ki­lo ir­gi kon­sul­tuo­jan­tis su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, nes šiuo me­tu yra už­stri­gęs sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mas, to­dėl nu­ma­to­me kva­li­fi­ka­cinės ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tvar­ką. Tad kvie­čiu pri­tar­ti ir leis­ti vėl reng­ti spe­cia­lis­tus dėl to­kių te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo.

PIRMININKAS. Ti­kiuo­si, dėl svars­ty­mo yra 29 pri­ta­rian­tys? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiai nuo­mo­nei, kad yra? Ta­da pra­šau ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas šiam siū­ly­mui pri­ta­rė iš da­lies ir dar pa­pil­dė nuo­sta­ta, kad jei­gu vyk­do­mi sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se kar­tu ir kul­tū­ri­nių draus­ti­nių ar vie­to­vių ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos ar ki­ti su kul­tū­ros pa­vel­du su­si­ję as­pek­tai, tai ren­giant spe­cia­liuo­sius do­ku­men­tus, sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, tu­ri da­ly­vau­ti as­me­nys, tu­rin­tys tei­sę va­do­vau­ti ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mui. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Tai ga­li­me pri­tar­ti ir vi­si ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui, straips­nio pa­pil­dy­mui. Ta­da ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

5 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Lyg ir sa­vai­me su­pran­ta­mas do­ku­men­tas, bet aš tie­siog no­rė­čiau pra­skleis­ti pro­ble­ma­ti­ką, tai yra Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bos ir Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to kon­flik­to iš­ta­ka. Dvi ins­ti­tu­ci­jos tiek su­si­py­ku­sios, kad vie­na ki­tą pa­da­vi­nė­ja į teis­mus, tai da­bar Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ėmė­si spręs­ti ši­tą kon­flik­tą. Pa­si­kei­tus Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to va­do­vy­bei, pa­aiš­kė­jo, kad yra net 200 teis­mi­nių by­lų ir pu­sė jų yra prieš ki­tas vals­ty­bi­nes ins­ti­tu­ci­jas. Tai tu­ri­me ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios ko­vo­ja vie­na prieš ki­tą už vals­ty­bės mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus. La­bai svei­ki­nu Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją įžvel­gus, ypač Kur­šių ne­ri­jo­je, ši­tą pro­ble­mą, kai dvi ins­ti­tu­ci­jos tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ta­ria. Ly­giai po dvie­jų sa­vai­čių mes svars­ty­si­me ki­tą Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur yra dar vie­nas pro­jek­tas, ku­ris prieš­ta­rau­ja pa­čiai vals­ty­bei ir su­ku­ria ai­bę pro­ble­mų Kur­šių ne­ri­jos sa­vi­val­dy­bei, Sta­ty­bos ins­pek­ci­jai, to­dėl aš pri­min­siu ir tuo­met, kad prieš dvi sa­vai­tes bū­si­me iš­spren­dę vie­ną ins­ti­tu­ci­nį kon­flik­tą, už dvie­jų sa­vai­čių sprę­si­me ki­tą. Aš la­bai no­rė­jau ak­cen­tuo­ti šian­dien, kad spren­džia­me vals­ty­bės ne­su­si­kal­bė­ji­mą tar­pu­sa­vy­je ir ins­ti­tu­ci­jų ai­bi­nį tei­si­nį kon­flik­tą už mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus. Kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau nuo­mo­nių sa­ky­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu ir aš taip pat bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2835(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 11, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2836(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16.2 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 11, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2836. Pra­ne­šė­ja – V. Ving­rie­nė. Ta­čiau pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, į tri­bū­ną ne­kvie­čiu.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2836(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2837(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16.3 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2837. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­ja – taip pat V. Ving­rie­nė. Bet nė­ra pa­siū­ly­mų, ne­kvie­čia­me į tri­bū­ną.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2837(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­svei­kin­ki­me jau­niau­sius mū­sų lan­ky­to­jus, at­ėju­sius į bal­ko­ną. (Plo­ji­mai)

 

10.24 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2974(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2974. Pra­ne­šė­jas – P. Urb­šys. Ta­čiau pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas 2020 m. sau­sio 1 d. Jam pri­ta­ria­me ben­d­ru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. La­bai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes pa­ga­liau vi­so­je Lie­tu­vo­je at­si­ras se­niū­ni­jos. Kaip ži­no­me, da­bar yra 60 sa­vi­val­dy­bių, bet kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė spren­džia, ar jai rei­kia se­niū­ni­jų, ar ne. No­rint pri­ar­tin­ti val­džią ar­čiau žmo­nių, ma­nau, bū­ti­nai tu­ri bū­ti se­niū­ni­ja kiek­vie­na­me mies­te, kaip yra ir kiek­vie­na­me kai­me. Tai­gi siū­lau pa­lai­ky­ti ir su­ly­gin­ti Sa­vi­val­dos įsta­ty­mą vi­siems mie­s­tams ir mies­te­liams vie­no­dai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai gai­la gir­dė­ti ger­bia­mos Guo­dos to­kį pa­sa­ky­mą kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, at­sto­vau­jan­čios sa­vi­val­dy­bėms, nes sa­vi­val­dy­bės Kon­sti­tu­ci­jo­je tu­ri sa­vo ne­pri­klau­so­my­bę ir tu­rė­tų spręs­ti sa­vo te­ri­to­ri­nių pa­da­li­nių stei­gi­mą ar­ba ne­stei­gi­mą. Aš pats esu klai­pė­die­tis, dir­bęs Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bo­je. Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bė ne­tu­ri nė vie­nos se­niū­ni­jos ir da­bar iš Vil­niaus, iš Sei­mo tri­bū­nos mes pri­ver­čia­me dau­gis­kai­ta įsteig­ti Klai­pė­do­je se­niū­ni­jas. Tai reiš­kia ir biu­ro­kratinio apa­ra­to di­di­ni­mą. O ir kaip žiū­rė­tu­me į Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bės pa­sie­ki­mus, ji yra įver­tin­ta įvai­riais lyg­me­ni­mis kaip vie­na skaid­riau­sių, vie­na ge­riau­siai gy­ven­to­jus ap­tar­nau­jan­čių sa­vi­val­dy­bių. Tad biu­ro­kra­tiškai pa­sa­ky­ti, kad da­bar Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bė ir ki­tos sa­vi­val­dy­bės pri­va­lo­ma tvar­ka tu­ri steig­ti pa­pil­do­mas se­niū­ni­jas, ar tik­rai taip nė­ra per­žen­gia­mas sub­si­dia­ru­mas? Ar tik­rai mes ne­ga­li­me pa­si­ti­kė­ti pa­čių sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jo­mis ir jų tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis? Juo la­biau kad dau­gu­ma pa­slau­gų kraus­to­si į in­ter­ne­tą. Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bės at­ve­ju So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­rius yra iš­si­dės­tęs per ke­le­tą mies­to vie­tų, nes tai yra jaut­riau­sia vie­ta, kur gy­ven­to­jai fi­ziš­kai no­ri at­ei­ti ir gau­ti tiek kon­sul­ta­ci­ją, tiek pa­ra­mą. Bet da­bar im­ti ir steig­ti įsta­ty­mo var­du, kad jūs pri­va­lo­mai pri­va­lo­te steig­ti se­niū­ni­jas, ir va­din­ti tai kaip de­mo­kra­tijos plėt­rą, man at­ro­do, tai yra per daug. Mes ki­ša­mės ne į sa­vo dar­žą. Pa­si­ti­kė­ki­me sa­vi­val­dy­bė­mis, jų me­rais ir jų ad­mi­nist­ra­ci­ja. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Sei­mo rin­ki­mų me­tu fak­tiš­kai vi­si da­ly­viai kal­ba apie tai, kad rei­kia su­stip­rin­ti žmo­nių sa­vi­val­dą ir bū­tent se­niū­ni­jų lyg­me­niu. Net yra for­mu­luo­ja­mi siū­ly­mai dėl tie­sio­gi­nių se­niū­nų rin­ki­mų. Jau an­tra ka­den­ci­ja ban­do­ma ei­ti tuo ke­liu, bet vis dėl­to ne­pa­ju­di­na­ma ta pro­ble­ma iš mir­ties taš­ko.

Dėl se­niū­ni­jų įtei­si­ni­mo iš tik­ro tai nė­ra pa­žei­di­mas bū­tent sa­vi­val­dos ne­pri­klau­so­mu­mo. No­riu pri­min­ti Sei­mo na­riams, se­niū­nai­ti­jos yra įtei­sin­tos pri­va­lo­mu bū­du ir jos yra stei­gia­mos. Ly­giai taip pat kas nors ga­lė­jo sa­ky­ti, o ko­dėl mes tu­ri­me įves­ti tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus? Taip Sei­mas nu­sta­to, kaip su­stip­rin­ti žmo­nių sa­vi­val­dą. Jei­gu yra žmo­nių, čia sė­din­čių sa­lė­je, su­vo­kian­čių sa­vi­val­dą tik kaip ad­mi­nist­ra­ci­nį vie­ne­tą, taip, pa­kan­ka kom­piu­te­rio, pa­kan­ka vie­no lan­ge­lio. Bet jei­gu yra Sei­mo na­rių, ku­rie sa­vi­val­dą su­vo­kia kaip lė­ti­nę sa­vi­val­dą, ir tai, kad se­niū­ni­jos yra bū­tent tos pi­lie­ti­nės sa­vi­val­dos su­stip­ri­ni­mas, pri­ar­ti­ni­mas žmo­gaus prie val­džios, pa­di­di­ni­mas žmo­gaus pa­si­ti­kė­ji­mo val­džia, tai jūs bal­suo­ki­te už ši­tą siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų bū­čiau ne­kal­bė­jęs, bet ger­bia­mas P. Urb­šys pa­sa­kė apie es­mę, tai yra tai, kad jei­gu se­niū­ni­jos bū­tų ren­ka­mos. Aš su­pran­tu. Jos ta­da tu­rė­tų sa­vo tam tik­rus gal­būt biu­dže­tus, tam tik­ras funk­ci­jas at­lik­tų. Bet man la­biau­siai ky­la to­ks klau­si­mas, kaip čia yra su val­dan­čiai­siais? Juk Vy­riau­sy­bė ne­pri­ta­rė ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat sa­ko, kad ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, nors iš­va­do­se – su­var­žo šiek tiek sa­vi­val­dos tei­ses. Aš ma­čiau tą iš­aiš­ki­ni­mą, kad gal­būt Vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­ja to ir ne­drau­džia, nes sa­vi­val­dy­bės tu­ri gy­ven­ti pa­gal įsta­ty­mus. Aš ne­ma­nau, kad šis įsta­ty­mas pa­spar­tins ren­ka­mų se­niū­nų įve­di­mą. Aš ma­ny­čiau, kad ga­li­ma bū­tų ly­gia­gre­čiai da­ry­ti. Daug čia ky­la abe­jo­nių, ar iš tik­rų­jų… Pa­vyz­džiui, ir man kai ka­da at­ro­do, Vi­sa­gi­nas tu­ri tu­rė­ti dar tar­pi­nę gran­dį – se­niū­ni­ją. Aš su­pra­tau P. Urb­šio idė­ją. Kai jis kan­di­da­ta­vo į Pa­ne­vė­žio me­rus, aš su­pra­tau, kad jam bū­tų pa­to­gu ta­pus me­ru tu­rė­ti sa­vo tam tik­rą struk­tū­rą, kur dirb­tų jo skir­ti se­niū­nai. Tai aš su­pran­tu. Bet da­bar ta idė­ja… Tik­rai po­nui P. Urb­šiui ir­gi ne­ma­tau, kam rei­kia dėl jos ko­vo­ti.

Ma­nau, šį klau­si­mą aš pri­im­čiau ir bal­suo­čiau kar­tu su įsta­ty­mais, ku­rie reg­la­men­tuo­tų ren­ka­mus se­niū­nus ir di­des­nių funk­ci­jų de­le­ga­vi­mą se­niū­ni­joms.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, spren­di­mų nu­lei­di­mai iš vir­šaus man skam­ba: ne­no­ri – pri­ver­sime. Ne­ži­nau, ką ap­skri­tai tai tu­ri ben­dra su pa­si­ti­kė­ji­mu sa­vi­val­da ir de­cen­tra­li­zuo­tu vals­ty­bės val­dy­mu, kai žmo­nės sė­di Vil­niu­je ir ma­no, kad jie ge­riau už vie­tos po­li­ti­kus su­pran­ta, kur ir koks yra po­rei­kis.

Kai ku­riais at­ve­jais Lie­tu­vo­je at­si­tiks taip, kad tai bus tie­siog biu­ro­kratijos di­di­ni­mas. Na, pa­im­ki­te Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bę. Ką, Prei­lo­je, Per­val­ko­je ir Juod­kran­tė­je rei­kės įsteig­ti val­di­nin­kų eta­tus tam, kad vai­din­tų sa­vi­val­dą? Ko­le­gos, pa­si­žiū­rė­ki­te in­ven­to­ri­zuo­da­mi, ką jūs per dve­jus su pu­se me­tų pa­da­rė­te, kad re­a­liai sa­vi­val­da se­niū­ni­jų lyg­me­niu tu­rė­tų to­kius įga­lio­ji­mus, kad žmo­nės jaus­tų, kad jie ne­tu­ri dar vie­no tarps­luoks­nio, ku­ris spren­džia la­bai mi­ni­ma­lius ir sim­bo­liš­kus da­ly­kus.

Ko­le­gos, tai yra tie­siog rū­pes­čio sa­vi­val­dos rei­ka­lais imi­ta­ci­ja. Ar tai pri­ar­tins spren­di­mus prie žmo­nių, aš tik­rai la­bai abe­jo­ju. Man tai yra dau­giau ne­pa­si­ti­kė­ji­mas mū­sų nau­jai iš­rink­to­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, ta­ry­bo­mis ir me­rais ne­gu koks nors nuo­šir­dus rū­pes­tis. Ko­le­gos, aš kvie­čiu stab­tel­ti ir ne­pri­tar­ti to­kiam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos gal šiek tiek (kaip čia pa­sa­ky­ti) ne­su­pran­ta. Mū­sų vi­suo­me­nės san­klo­da yra to­kia, že­ma­sis lyg­muo – se­niū­ni­jos. Mes ga­li­me gin­čy­tis, se­niū­nas yra ski­ria­mas ar ren­ka­mas, bet jis yra ar­čiau­siai žmo­nių, ge­riau­siai ži­no jų pro­ble­mas ir yra tar­pi­nin­kas tarp ra­jo­no val­džios ir pi­lie­čio. Kai to nė­ra, tai mes ma­to­me, kad yra ne­su­si­kal­bė­ji­mas. Aš bent jau tik­rai ne­ma­tau čia pro­ble­mos, kad bus tos se­niū­ni­jos, jas rei­kia pa­lai­ky­ti. Ma­no nuo­mo­nė to­kia. Sa­kau, ga­li­me gin­čy­tis dėl to, ar mes tą se­niū­ną ren­ka­me, ski­ria­me ir taip to­liau, čia ga­li­me dis­ku­tuo­ti, pri­im­ti tam tik­rus tei­sės ak­tus, bet to rei­kia.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, mes ban­do­me pri­mes­ti sa­vo va­lią sa­vi­val­dy­bėms. Pa­mirš­ta­me, kad sa­vi­val­dos tei­sę tu­ri tos ben­druo­me­nės gy­ven­to­jai. Ir dar no­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką pa­gal vie­ną kur­pa­lių. Aš su­pran­tu, kai yra kai­miš­ko­ji sa­vi­val­dy­bė, ku­rios cen­tre gy­ve­na 5 tūkst. gy­ven­to­jų, na, ge­riau­siu at­ve­ju 20 tūkst., ir yra ne­ma­ža te­ri­to­ri­ja, kur yra mies­te­liai, yra kai­mai, ten iš tik­rų­jų rei­kia tų se­niū­ni­jų.

Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, šian­dien mes tu­ri­me ke­lis mies­tus, kur nė­ra se­niū­ni­jų. Aš pa­teik­siu jums Aly­taus mies­to pa­vyz­dį, ka­dan­gi esu aly­tiš­kis. Prieš ko­kių 15, 20, net­gi dau­giau me­tų bu­vo ini­cia­ty­va steig­ti vie­ną se­niū­ni­ją vie­na­me to­kia­me kom­pak­tiš­ka­me ra­jo­ne. Tas ini­cia­to­rius bu­vo pa­skir­tas se­niū­nu, tai ta se­niū­ni­ja, ga­li­ma sa­ky­ti, sa­vai­me nu­mi­rė. Nu­mi­rė, tie­siog nei gy­ven­to­jams pri­rei­kė jos pa­slau­gų, nei tos se­niū­ni­jos dar­buo­to­jai vei­kė taip, kaip pri­de­ra.

Įsi­vaiz­duo­ki­te, da­bar yra įvai­rios for­mos. Vei­kia ben­druo­me­nės, tos sa­vi­val­dy­bės at­ski­rų te­ri­to­ri­jų ben­druo­me­nės vei­kia ak­ty­viai, ta­čiau jos ne­pra­šo, kad bū­tų įsteig­tos se­niū­ni­jos, kad bū­tų se­niū­nas. Mes da­bar jau da­ro­me, kad ren­ka­me se­niū­nai­čius. Vis­kas pri­klau­so nuo to žmo­gaus ak­ty­vu­mo, kaip jis at­sto­vau­ja gy­ven­to­jų in­te­re­sams. Aš jį pa­va­din­čiau tos ben­druo­me­nės gy­ven­to­jų ad­vo­ka­tu sa­vi­val­dy­bė­je. Bet da­bar prie­var­ta nu­ro­dy­ti įsta­ty­me… Aš dar su­pras­čiau, jei­gu mes da­ro­me an­tro…

PIRMININKAS. Lai­kas jau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pas­ku­ti­nis sa­ki­nys, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes da­ro­me an­trojo ly­gio sa­vi­val­dą, taip, se­niū­nai bū­ti­ni. Ta­da mes juos da­ro­me ren­ka­mus, ta­da su­tei­kia­me sa­vi­val­dos tei­sę tos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jos da­liai, ku­ri tu­ri sa­vo biu­dže­tą, tvar­ko­si. Taip. Kas iš to, kad da­bar mes nu­ro­dy­si­me įsta­ty­mu, kad pri­va­lo­mas…

PIRMININKAS. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis sa­ki­nys. Ačiū.

Bal­suo­ja­me. Po bal­sa­vi­mo P. Urb­šiui su­teik­si­me žo­dį.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 10, su­si­lai­kė 32 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2974(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mas Sei­mo na­ry Pu­pi­ni, ger­bia­mas Sei­mo na­ry Pu­pi­ni, jūs ką tik ape­lia­vo­te į tai, kad vals­tie­čiai tu­ri su­si­gau­dy­ti tar­pu­sa­vy­je. Aš jums no­riu pra­neš­ti, kad šio įsta­ty­mo ini­cia­to­rius bu­vo A. Strel­čiū­nas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis dis­ku­tan­tas – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ži­nau, kas tas pra­ne­šė­jas, bet mes tur­būt bal­suo­ja­me ne už pra­ne­šė­ją, o bal­suo­ja­me už įsta­ty­mą. Jei­gu tik­rai ap­si­sprę­si­me, kad se­niū­ni­jos bū­tų ren­ka­mos, kaip aš ir sa­kiau, ei­na­me tuo ke­liu. Bet aš ma­tau, kad tai yra vėl­gi vie­nas iš val­dan­čių­jų bū­dų, kaip ap­skri­tai nu­ra­min­ti ši­tą idė­ją. Vi­si mes ža­da­me, ža­da­me, ža­da­me. Da­bar mes­te­lė­jo­me, kad įsteig­si­me se­niū­ni­jas. Kas iš to? Da­bar Vi­sa­gi­no žmo­gus nu­eis pas se­niū­ną, sa­kys: se­niū­ne, nu­eik į sa­vi­val­dy­bę iš­spręs­ti pro­ble­mos. Kam ei­ti iš­kart pas se­niū­ną, ku­ris nie­ko ne­ga­li? Or­ga­ni­zuo­ja­me tar­pi­nę gran­dį, ku­ri nie­ko ne­le­mia. Kam ap­gau­di­nė­ti žmo­nes?

 

10.37 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2717(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Sa­kiau, kad tai bu­vo pas­ku­ti­nis dis­ku­tan­tas.

Dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2717. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Pri­ėmi­mas.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 strai­ps­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Yra pir­ma­sis pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su ju­ri­di­nės tech­ni­kos tai­syk­lė­mis. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo esan­čią tai­syk­lę for­mu­luo­ti be pa­tiks­li­ni­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui ir su­for­mu­la­vo be pa­tiks­li­ni­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl 2 da­lies – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip. Ant­ras pa­siū­ly­mas ir­gi dėl to pa­ties straips­nio – dėl są­vo­kos „sa­vai­mi­nio eko­no­mi­nio au­gi­mo po­žy­miai“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tai, kad Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, pri­iman­ti šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus, pa­si­sa­kys dėl są­vo­kos „sa­vai­mi­nio eko­no­mi­nio au­gi­mo po­žy­miai“.

PIRMININKAS. Ir su to­kiais ko­mi­te­to pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

4 straips­nis – „Įsta­ty­mo tai­ky­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nės už, prieš. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. M. Ma­jaus­ko nė­ra. Ki­tų nuo­mo­nių Sei­mo na­riai reikš­ti ne­no­ri.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 18 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2717(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.40 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2622(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19.1 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2622. Pri­ėmi­mas. Dėl ve­di­mo tvar­kos – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes yra la­bai daug pa­sta­bų dėl šio klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam ši­tam blo­kui. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

10.41 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Sei­mo na­rys A. Vin­kus. Pra­šom, jū­sų pa­reiški­mas.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai! Šie me­tai – Pa­sau­lio lie­tu­vių me­tai. Lie­tu­vių Char­tai – 70. Sa­vo lai­ku Jo Eks­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­tas V. Adam­kus pa­sa­kė, kad Lie­tu­vių Char­ta yra lie­tu­vių iš­ei­vi­jos Šven­ta­sis raš­tas ar­ba lie­tu­vių iš­ei­vi­jos Kon­sti­tu­ci­ja, ku­ri pri­im­ta 1949 m. bir­že­lio 14 d. Jo­je yra šie žo­džiai: „Lie­tu­vis yra lo­ja­lus sa­vo gy­ve­na­ma­jam kraš­tui. Lie­tu­vio san­ty­kius su ne­lie­tu­viu nu­sta­to ar­ti­mo mei­lė ir pa­gar­ba kiek­vie­no žmo­gaus lais­vei, gar­bei, gy­vy­bei, svei­ka­tai ir tur­tui.“

Dau­giau nei de­šimt me­tų spren­džia­mas gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo klau­si­mas. Esa­me fi­ni­šo tie­sio­jo­je. Ge­gu­žės 12 die­ną vyk­sian­tis re­fe­ren­du­mas klau­sia, ar leis­ti lie­tu­viams gi­mi­mu įgy­tą, tai yra jau tu­ri­mą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę iš­lai­ky­ti įgi­jus ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę? Juk ta­pęs ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu lie­tu­vis vis tiek lie­ka lie­tu­viu ir Lie­tu­vos pat­rio­tu. Kaip Sei­mo na­rys, kaip gy­dy­to­jas ir di­plo­ma­tas la­bai pa­lai­kau gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mą, nes iš­ties tai duo­ty­bė, ku­ri at­ei­na su Die­vu. Žmo­gus gims­ta ša­ly­je ir at­si­ne­ša tos ša­lies pi­lie­ty­bę. Pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mas la­bai svar­bus ir ver­tin­gas pa­čiai Lie­tu­vai, ka­dan­gi tai yra mū­sų tau­tos at­ei­ties, jos iš­li­ki­mo klau­si­mas. Lie­tu­vos pi­lie­ty­bė – tar­si ne­ma­to­mas mū­sų vals­ty­bės mag­ne­tas, su­bu­rian­tis mus, vi­sus jos vai­kus, ben­dram la­bui. Tu­ri­me mąs­ty­ti, kaip jung­tis, kaip bur­tis, kaip vie­ny­tis, o ne skal­dy­tis ir prie­šin­tis. La­bai svar­bus as­pek­tas tas, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bė su­tei­kia ne tik tei­ses, bet taip pat ir pa­rei­gas – pa­rei­gą da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, pa­rei­gą at­lik­ti ka­ro al­ter­na­ty­vi­ą­ją kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą, pa­rei­gą gin­ti sa­vo ša­lį nuo už­sie­nio gin­kluo­to už­puo­li­mo ir taip to­liau.

Ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti ge­gu­žės 12 die­ną vyk­sian­čia­me re­fe­ren­du­me, tu­rės tau­ta. Skel­b­da­ma re­fe­ren­du­mą to­kia jau­na de­mo­kra­tinė ša­lis, kaip Lie­tu­va, ro­do ne­pa­pras­tai di­de­lę bran­dą. Kon­sti­tu­ci­jos 2 straips­ny­je pa­ra­šy­ta: „Lie­tu­vos vals­ty­bę ku­ria tau­ta.“ Tau­ta ir nu­spręs, ku­riuo ke­liu ei­si­me. Tam­pa­me bran­džia vi­suo­me­ne, lie­tu­viai tam­pa vis la­biau pi­lie­tiš­ki. Ak­ty­vus da­ly­va­vi­mas rin­ki­muo­se lei­džia pa­si­jus­ti sa­vo vals­ty­bės pi­lie­čiu.

Pa­bai­gai. Re­fe­ren­du­mo dėl gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo ini­cia­to­riai, ger­bia­mi ini­cia­ty­vi­nės gru­pės dėl re­fe­ren­du­mo na­riai, ku­rių yra 45, ir ki­ti mū­sų ko­le­gos Sei­mo na­riai, kvie­čiu bū­ti ak­ty­vius, kad bū­tų už­tik­rin­tas gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mas. Ra­gi­nu vi­sus ir kiek­vie­ną skleis­ti in­for­ma­ci­ją apie vyk­sian­tį re­fe­ren­du­mą, jo svar­bą vals­ty­bei ir tau­tos gy­ve­ni­mui, at­vyk­ti bal­suo­ti pa­tiems ir pa­ra­gin­ti ar­ti­muo­sius. At­vy­kę į re­fe­ren­du­mą ir bal­suo­da­mi, mes pa­ro­dy­si­me tau­tos vie­ny­bę ir kad gal­vo­ja­me apie tau­tos at­ei­tį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, šios die­nos po­sė­dį bai­gia­me. Dar tu­riu pa­pra­šy­ti, pa­siū­ly­ti jums pa­svei­kin­ti vi­sus Lie­tu­vos me­di­ci­nos dar­buo­to­jus su ry­toj bū­si­ma die­na, ir mū­sų Sei­mo na­rius. Ne to­dėl, kad tai bū­tų ko­kia nors la­bai ki­to­kia, iš­skir­ti­nė pro­fe­sija, bet to­dėl, kad mes vi­si su jais su­si­ję ir nuo jų pri­klau­so­mi. Svei­ki­na­me me­di­kus ir jų pa­cien­tus.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 78 Sei­mo na­riai. Po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.