Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 37, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 5, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 70

STENOGRAMA

 

2021 m. birželio 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir A. MAZURONIS

 

 

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me 2021 m. bir­že­lio 8 d. va­ka­ri­nį Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys.

 

14.01 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo Vy­tau­to Mi­za­ro prie­sai­ka

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo prie­sai­ka. Ge­gu­žės 18 die­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas slap­tu bal­sa­vi­mu pa­sky­rė V. Mi­za­rą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mas nu­ma­to, kad prieš pra­dėda­mi ei­ti pa­rei­gas tei­sė­jai pri­sie­kia Sei­me. Pri­sie­kian­ty­sis as­muo prie­sai­ką skai­to pa­dė­jęs ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos. Pri­sie­kęs as­muo po prie­sai­kos teks­tu pa­si­ra­šo. Prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas. Kon­sti­tu­cinio Teis­mo tei­sė­jas, įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­pri­sie­kęs ar­ba pri­sie­kęs su iš­ly­ga, ne­ten­ka tei­sė­jo įga­lio­ji­mų. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen ir V. Mi­za­rą į pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

V. MIZARAS. Aš, Vy­tau­tas Mi­za­ras, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu gar­bin­gai ir są­ži­nin­gai ei­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas; pri­sie­kiu gin­ti ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos vals­ty­bės kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką ir sau­go­ti Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bę, pa­klus­da­mas tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Svei­ki­na­me nau­ją Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ją ir lin­ki­me vi­sa­da lai­ky­tis duo­tos prie­sai­kos. Sėk­mės jums dar­buo­se. Taip pat vi­so Sei­mo var­du no­riu pa­dė­ko­ti už il­ga­me­tį dar­bą Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kui D. Ža­li­mui ir pa­lin­kė­ti to­liau sėk­min­gai dar­buo­tis Lie­tu­vos la­bui. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 13 strai­ps­nio… At­si­pra­šau, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ata­skai­tą pri­sta­tė­te dėl bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, aš su­pra­tau, kad gal­būt ga­li­ma ir pra­leis­ti. Ge­rai. La­bai dė­kui.

 

14.03 val.

Dis­ku­si­ja dėl Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­tos

 

Pa­svei­ki­nę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ką iš nau­jo pri­sie­kus ir grį­žę prie Sei­mo pa­tvir­tin­tos iš­anks­ti­nės va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės, skel­bia­me dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą – dis­ku­si­ją dėl Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­tos. Dis­ku­si­jo­je pa­gal Sei­mo sta­tu­to 207 straips­nį pir­mie­ji kal­ba Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris ir opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vai. Opo­zi­ci­jos ly­de­ri, pra­šom į tri­bū­ną.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma Vy­riau­sy­be, vis mes tu­ri­me to­kį keis­tą žan­rą kas ket­ve­rius me­tus, kai svars­to­ma bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta ir da­lis vei­kian­čios Vy­riau­sy­bės. Iš­ties gal­būt šian­dien no­rė­tų­si pa­kal­bė­ti ir apie tas ke­lias sa­vai­tes nau­jo­sios Vy­riau­sy­bės dar­bo ir pra­ėju­sius me­tus, bet ne­ži­nau, ar ver­ta tai da­ry­ti, nes, at­ro­do, vis­kas jau yra pa­sa­ky­ta, šian­dien iš­klau­sė­me ir Pre­zi­den­to ver­ti­ni­mus ir ma­ty­mą. Aš tie­siog no­rė­čiau gal­būt pa­lin­kė­ti Vy­riau­sy­bei su­pras­ti, ma­nau, kad jau di­de­lė dau­gu­ma na­rių su­pra­to, koks at­sa­kin­gas ir ne­leng­vas yra Vy­riau­sy­bės dar­bas. Vi­suo­met, kai tu bū­ni ki­to­je pu­sė­je, ne­no­riu sa­ky­ti, ba­ri­ka­dų pu­sė­je, nes, ma­nau, mes vi­si esa­me to­je pa­čio­je ba­ri­ka­dų pu­sė­je, Lie­tu­vos ba­ri­ka­dų pu­sė­je, kai tu esi opo­zi­ci­jo­je, kal­bi ir ver­ti­ni, vi­są lai­ką rei­kia pri­si­min­ti, jog at­eis toks mo­men­tas, kai ta­vo žo­džiai bus pri­si­min­ti, ką tu kal­bė­jai tuo­met, kai bu­vai opo­zi­ci­jo­je, ir ką kal­bi da­bar, kai esi Vy­riau­sy­bė­je. Tu­riu aš čia pri­si­rin­kęs ci­ta­tų ir ger­bia­mos Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės apie Vy­riau­sy­bės ata­skai­tų žan­rą, kad tai pa­na­šu į tam tik­rus pa­si­gy­ri­mus, tik me­da­liai ne­ka­bi­na­mi. Yra ci­ta­ta ir tuo­me­ti­nio opo­zi­ci­jos ly­de­rio: at­ro­do, Vy­riau­sy­bė taip ge­rai dir­ba, kad ir sau­lė švie­čia tik ir­gi Vy­riau­sy­bės dė­ka. Pri­si­me­nu ir ko­le­gės A. Ar­mo­nai­tės ver­ti­ni­mą ir pa­sa­ky­mą – at­ro­do, jog da­lis mi­nist­rų te­bė­ra pra­sto­vo­se. Aš ga­lė­čiau ir­gi pa­šar­žuo­ti: at­ro­do, jog da­lis mi­nist­rų dar net ne­pri­sie­kė ir ne­su­si­pa­ži­no su sa­vo dar­bo vie­to­mis mi­nis­te­ri­jo­se. Bet tai, ma­tyt, yra tam tik­ros pa­mo­kos, ku­rias mes vi­si tu­ri­me iš­ei­ti, nes vi­suo­met, kai tu bū­ni opo­zi­ci­jo­je, yra la­bai leng­va kal­bė­ti, ver­tin­ti, bet kai pri­si­i­mi at­sa­ko­my­bę, pa­ma­tai, kad re­a­ly­bė yra vi­siš­kai ki­to­kia.

Aš tik­rai lin­kė­čiau Vy­riau­sy­bei bū­ti ir ryž­tin­ges­nei, ir drą­ses­nei, kad ne­bū­tų to­kių pa­mąs­ty­mų ar­ba iliu­zi­jų, jog ne­tu­ri­me cen­tri­nės val­džios ir daug ką spren­džia sa­vi­val­da, ypač kas yra su­si­ję su mū­sų švie­ti­mu ir tuo pa­grin­di­niu tiks­lu, ko mes sie­kė­me ir no­rė­jo­me tur­būt vi­si pa­siek­ti, kad vai­kai kuo grei­čiau grįž­tų į ug­dy­mo pro­ce­są, at­si­da­ry­tų mo­kyk­los, uni­ver­si­te­tai. Tie spren­di­mai bu­vo pa­lik­ti spręs­ti pa­čiai sa­vi­val­dai.

Vak­ci­na­vi­mo pro­ce­sas ir­gi yra la­bai svar­bus. Tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad tai yra vie­nin­te­lis šan­sas iš­ei­ti iš pan­de­mi­nės si­tu­a­ci­jos. Ir dau­ge­lis ki­tų da­ly­kų. Ne­bi­jo­ki­te pri­im­ti spren­di­mų, ne­bi­jo­ki­te da­ry­ti klai­dų, nes tai yra ne­iš­ven­gia­ma. Jei­gu ne­dirb­si, ne­da­ry­si, at­ro­do, tik­rai ne­su­kly­si, bet tie­siog ne­pa­siek­si tu­ri­mų tiks­lų, ne­įgy­ven­din­si tų pa­ža­dų, skir­tų rin­kė­jams.

Kal­bant apie ata­skai­tos žan­rą, aš pri­si­me­nu sa­vo si­tu­a­ci­ją šio­je tri­bū­no­je prieš ket­ve­rius me­tus, kai A. Ku­bi­lius, be­rods, pa­sa­kė, kad rei­kia keis­ti Sta­tu­tą. Gal mes ir­gi čia su­gal­vo­ki­me ben­drai po­zi­ci­ja ir opo­zi­ci­ja spren­di­mą, kad po ki­tų ket­ve­rių me­tų, ne­ži­nia, kaip čia bus, ar bus taip pat, ar bus ki­taip, to nie­kas ne­ži­no, bet kad tu­rė­tu­me pras­min­gą dis­ku­si­ją apie Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą. Ją mes kar­tais la­bai nu­ver­ti­na­me, na, kas iš to, ar bus pri­tar­ta, ar ne­bus pri­tar­ta, pa­sek­mių kaip ir nė­ra. Pa­keis­ki­me Sta­tu­tą taip, kad ta ata­skai­ta bū­tų pras­min­ga, bū­tų ki­tu lai­ku, kad Vy­riau­sy­bė tik­rai tu­rė­tų at­si­skai­ty­ti už sa­vo veik­lą.

O šiaip aš ga­liu da­bar tik pa­sa­ky­ti, kad 2020 me­tų Vy­riau­sy­bės 11 mė­ne­sių dar­bą ver­ti­nu pui­kiai, o tas tris sa­vai­tes – la­bai ge­rai, nors šiek tiek šar­žuo­ju, aiš­ku. Bet kad to­kio šar­žo ne­rei­kė­tų da­ry­ti, ras­ki­me sa­vy­je su­ta­ri­mo ir ne­gal­vo­ki­me, ai, da­bar pa­li­ki­me ši­tą klau­si­mą ir po 3,5 me­tų čia kaž­kam ki­tam skau­dės gal­vą dėl to­kio for­ma­to. Vis dėl­to Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta tu­ri bū­ti tik­rai rim­tas do­ku­men­tas, rim­ta dis­ku­si­ja Sei­me. Tas ver­ti­ni­mas pri­tar­ti ne­pri­tar­ti ne­tu­ri bū­ti vien tik for­ma­lu­mas.

Tik­rai no­rė­čiau pa­lin­kė­ti sėk­mės jums. Pa­ti­kė­ki­te, ži­nau, ką tai reiš­kia. Ma­nau, kad jūs ir­gi jau pa­ty­rė­te, ką tai reiš­kia. Ki­tais me­tais, kai bus svars­to­ma jau jū­sų Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta, iš ši­tos tri­bū­nos, ti­kiuo­si, ne­rei­kės to­kių vaiz­din­gų pa­si­sa­ky­mų, me­ta­fo­rų ir epi­te­tų skir­ti jū­sų Vy­riau­sy­bės at­žvil­giu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui opo­zi­ci­jos ly­de­riui. Ki­tas dis­ku­si­jo­je Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos var­du da­ly­vau­ja L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma Vy­riau­sy­be, Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta, kaip aš ją ver­ti­nu iš so­cia­li­nės ap­sau­gos per­spek­ty­vų, ma­no gal­va, nė­ra iki ga­lo ko­rek­tiš­ka. Pir­miau­sia, kad Vy­riau­sy­bės ata­skai­to­je nė­ra ata­skai­tos, tai yra rim­to pra­ėju­sių me­tų ap­ta­ri­mo ir ana­li­zės nė­ra, o do­mi­nuo­ja sa­vų pla­nų pri­sta­ty­mas ir at­si­skai­to­ma už tai, kas yra pa­da­ry­ta ko­vo­jant su pan­de­mi­ja šiais me­tais, o ne tais, už ku­riuos at­si­skai­to­ma. Pre­zi­den­to pra­ne­ši­me, ma­no gal­va, tu­rė­jo­me dau­giau pra­ėju­sių me­tų ana­li­zės ne­gu pa­čios Vy­riau­sy­bės teik­to­je pra­ėju­sių me­tų ata­skai­to­je.

Dėl to yra ap­mau­du, net­gi la­bai, nes pra­ėję me­tai so­cia­li­nei ap­sau­gai bu­vo is­to­ri­niai. Tiek spren­di­mai val­dant pan­de­mi­ją, tiek pra­ėju­siais me­tais įvyk­dy­tos re­for­mos, ša­lia pan­de­mi­jos, bus gai­rės ne vie­nus me­tus ir bū­ti­nų, svar­bių, nau­jų prie­mo­nių, re­for­mų ver­ti­ni­mo ne­at­li­ki­mas yra lyg nu­brau­ki­mas di­džiu­lių vi­sų mū­sų kar­tu pa­da­ry­tų in­ves­ti­ci­jų į so­cia­li­nę ap­sau­gą ir ne­pa­si­ė­mi­mas svar­bių pa­mo­kų šiuo lai­ku, kai so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mos ir to­liau tu­ri bū­ti to­bu­li­na­mos. To ne­pa­da­ry­ta ata­skai­to­je. Ti­kiuo­si, tai bus pa­da­ry­ta ki­tais for­ma­tais.

Ko­rek­tiš­ku­mo trūks­ta ir ata­skai­to­je pa­tei­kiant duo­me­nis. Kaip pa­vyz­dys: duo­me­nys apie pan­de­mi­jos val­dy­mą pa­tei­kia­mi šių me­tų, o de­mo­gra­finės ten­den­ci­jos – pra­ėju­sių me­tų. Ži­no­ma, juos ma­lo­niau pa­teik­ti, nes bent ke­le­tas pas­ta­rų­jų me­tų bu­vo iš­skir­ti­nai re­kor­di­niai tei­gia­mo gy­ven­to­jų ba­lan­so pras­me. Kas da­ro­si šiais me­tais, mes ma­to­me gra­fi­ke. Tai blo­gai. Iš tie­sų de­mo­gra­finės ten­den­ci­jos yra la­bai blo­gos. Ne­pai­sant to, kiek šio­je ata­skai­to­je nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė gi­ria­si, es­mi­nis vi­sai vals­ty­bei ro­dik­lis ro­do, kad kaž­kas iš es­mės vyks­ta ne taip. Į tai mes vi­si tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, nes nuo gruo­džio mė­ne­sio dras­tiš­kai ma­žė­ja gy­ven­to­jų skai­čius. Čia tur­būt rei­kė­tų gi­les­nės ana­li­zės, bet ko­rek­tiš­ku­mo at­žvil­giu rei­kė­jo tai ap­tar­ti ir ata­skai­to­je, jei­gu jau ap­ta­rė­me šiuos me­tus.

Da­bar pa­ban­dy­siu, tie­sa, la­bai trum­pai, pa­da­ry­ti tai, ko ne­ran­da­me ata­skai­to­je, – tai įvar­din­ti es­mi­nius so­cia­li­nės ap­sau­gos po­ky­čius, ku­rie yra svar­būs vi­sai vi­suo­me­nei ir yra il­ga­lai­kiai.

Pir­miau­sia – ko­vos su ko­vi­du prie­mo­nės. Tai ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir moks­li­nin­kų siū­ly­mu, o Vy­riau­sy­bės su­kur­tos nau­jos prie­mo­nės, ku­rias dau­ge­lis ži­no­me, – tai sub­si­di­jos už pra­sto­vas, dar­bo už­mo­kes­čio sub­si­di­jos po pra­sto­vų, iš­mo­kos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems, dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ka, pa­pil­do­mai su­stip­rin­tos li­gos ir mo­ti­nys­tės, drau­di­mo, pro­fe­si­nio mo­ky­mo, pa­meist­rys­tės, dar­bo vie­tų stei­gi­mo ir ki­tos prie­mo­nės – vi­sas di­džiu­lis pa­ke­tas ir, ži­no­ma, iš­mo­kė­tos vien­kar­ti­nės iš­mo­kos pa­žei­džia­moms gru­pėms. Vi­sa tai iš es­mės pri­si­dė­jo prie tva­rios dar­bo rin­kos iš­sau­go­ji­mo ir pa­klo­jo tei­gia­mus pa­ma­tus tei­gia­moms dar­bo rin­kos ten­den­ci­joms, ku­rios vyks­ta šiuo me­tu.

Vi­sa tai kri­to ant pe­čių dar 2018 me­tais re­for­muo­tos Už­im­tu­mo tar­ny­bos, ku­ri, sa­ky­čiau, pan­de­mi­jos są­ly­go­mis net­gi he­ro­jiš­kai at­lai­kė šim­ta­tūks­tan­ti­nius žmo­nių ir nau­jų prie­mo­nių srau­tus, spar­čiau­siai Lie­tu­vo­je mo­kė­jo vi­sas jai pri­skir­tas iš­mo­kas ir įro­dė, kad kri­zės ir ne tik kri­zės lai­ko­tar­piu Už­im­tu­mo tar­ny­ba yra vie­nas pa­grin­di­nių vi­suo­me­nės ins­ti­tu­tų, už­tik­ri­nan­čių vi­suo­me­nės tva­ru­mą. Ar pan­de­mi­jos val­dy­mo kon­teks­te yra tei­sin­ga val­dan­tie­siems kel­ti šios tar­ny­bos ko­kios nors nau­jos re­for­mos klau­si­mą, yra la­bai rim­tas klau­si­mas. Vi­sos šios prie­mo­nės, ku­rias iš­var­di­nau, pa­brė­žiu, vi­sos prie­mo­nės da­bar­ti­nių val­dan­čių­jų yra tę­sia­mos, o vie­na, ku­ri bu­vo pa­nai­kin­ta, iš nau­jo su­grą­žin­ta sie­kiant spręs­ti po­ka­ran­ti­ni­nius iš­šū­kius. Tai ro­do, kad prie­mo­nės iš tie­sų su­vai­di­no tin­ka­mą sa­vo vaid­me­nį ir da­lis jų tur­būt tu­ri at­ei­tį ir ki­tais me­tais. Ir čia rim­tas klau­si­mas, ko­kias pa­mo­kas ir ko­kias prie­mo­nes val­dan­tie­ji pa­si­ims, mo­di­fi­kuos ir tęs šį dar­bą, ku­ris vyks­ta jau ant­rus me­tus, pla­nuo­da­mi ki­tų me­tų spren­di­mus so­cia­li­nės ap­sau­gos ir už­im­tu­mo sri­ty­je. Rei­kia iš pa­tir­ties mo­ky­tis, nes į ją su­dė­jo­me ir la­bai daug kū­ry­bi­nių bei įgy­ven­di­ni­mo pa­stan­gų vi­si kar­tu ir vi­sų mū­sų lė­šo­mis.

An­tra. No­riu at­ski­rai pa­brėž­ti ke­le­tą pra­ėju­siais me­tais pri­im­tų re­for­mų, tu­rė­sian­čių įta­kos so­cia­li­nei ap­sau­gai bent ke­le­tą me­tų į prie­kį. Pir­miau­sia, so­cia­li­nių pa­slau­gų ak­re­di­ta­vi­mo ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų tie­sio­gi­nio fi­nan­sa­vi­mo re­for­ma. Tai, kas bu­vo pri­im­ta pra­ėju­siais me­tais, tie­sia ke­lius vi­soms ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, vei­kian­čioms so­cia­li­nė­je sri­ty­je, ati­tol­ti nuo tų 30 me­tų var­ga­no iš­gy­ve­ni­mo iš pro­jek­ti­nių kon­kur­sų ir tap­ti ly­gia­ver­tė­mis bei tva­rio­mis part­ne­rė­mis sa­vi­val­dy­bėms tei­kiant so­cia­li­nes pa­slau­gas. Bū­tent ak­re­di­ta­vi­mo sis­te­ma ir tie­sio­gi­nis fi­nan­sa­vi­mas, jau iš­ban­dy­tas vai­kų die­nos cen­trų tin­kle, įro­dė, kad or­ga­ni­za­ci­jos tam­pa ir stip­res­nės, ir spar­čiau ku­ria­si nau­jos. Kaip svar­bu, kad nuo ki­tų me­tų ak­re­di­tuo­ti­nos ki­tos aš­tuo­nios so­cia­li­nės prie­žiū­ros pa­slau­gos taip pat bū­tų tin­ka­mai fi­nan­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to ir pa­ska­tin­ta to­kia pat plėt­ra, kur pa­slau­gų la­biau­siai trūks­ta. Sa­vi­val­dy­bės tei­gia, jei­gu bus vals­ty­bi­nis fi­nan­sa­vi­mas, ti­kė­ti­na, kad mes pa­deng­si­me pa­slau­go­mis vi­są ša­lį. Kaip iš so­cia­li­nes pa­slau­gas į pri­ori­te­tus iš­kė­lu­sios Vy­riau­sy­bės to ti­kiuo­si.

Ne ma­žiau svar­bi bu­vo pri­im­ta so­cia­li­nio būs­to re­for­ma, ku­ri pir­mą kar­tą mū­sų is­to­ri­jo­je nu­sta­tė ri­bą, kiek šei­ma ar pa­vie­niai žmo­nės tu­ri lauk­ti so­cia­li­nio būs­to ei­lė­je. Kaip ži­no­ma, to so­cia­li­nio būs­to kar­tais lau­kia­ma 10, 15 ir dau­giau me­tų. Mū­sų įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta – tre­ji me­tai. Jei­gu po tre­jų me­tų šei­ma ne­su­lau­kia, ji pra­de­da gau­ti iš­mo­kas, kad pa­deng­tų bū­ti­ną­sias gy­ve­ni­mo iš­lai­das.

Tre­čia re­for­ma, ku­ri bu­vo ša­lia ko­vi­di­nės, tai yra pi­ni­gi­nės pa­ra­mos. Iš­mo­kos bu­vo ne tik pa­di­din­tos, bet ir pir­mą kar­tą pri­tai­ky­tas vie­ni­šo as­mens prin­ci­pas, jam pir­miau­sia pir­muo­sius mė­ne­sius mo­kant di­des­nę iš­mo­ką. Šis prin­ci­pas da­bar jau per­kel­tas ir pen­si­jas gau­nan­tiems as­me­nims per vie­ni­šo as­mens iš­mo­kas.

Ket­vir­ta svar­bi re­for­ma, ku­ri bu­vo pa­siū­ly­ta, pri­sta­ty­ta be­veik prieš me­tus, tai as­me­ni­nio asis­ten­to. Pro­jek­tas pa­teik­tas, kaip mi­nė­jau, prieš me­tus, pri­im­tas ne­se­niai, nors fak­tiš­kai ne­pa­keis­tas. Klau­si­mas, kam rei­kė­jo tiek temp­ti tą pro­jek­tą, ku­rį įgy­ven­din­ti da­bar ne­spė­ja­ma pa­si­reng­ti. Bet tai ir­gi, ma­no gal­va, vie­nas sis­te­mi­nių spren­di­mų pra­ėju­siais me­tais, il­gam lai­kui nu­brė­šian­čių vi­sai ki­to­kį ne­įga­lių­jų da­ly­va­vi­mą mū­sų vi­suo­me­nė­je.

Tai­gi be­ga­lė da­ly­kų. Ša­lia tų, ku­riuos įvar­di­jau, dar ir ki­ti, ku­rie pri­si­dė­jo prie so­cia­li­nės ap­sau­gos ir už­im­tu­mo vys­ty­mo mū­sų ša­ly­je.

PIRMININKAS. Lai­kas.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Ma­no gal­va, jie tu­ri tei­sę bū­ti pa­mi­nė­ti, įver­tin­ti ir į juos at­si­žvelg­ta pla­nuo­jant at­ei­tį. La­bai ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Ki­ta dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja Lais­vės frak­ci­jos se­niū­nė I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma prem­je­re, mi­nist­rės ir mi­nist­rai. Šio­je sa­lė­je mes daž­nai gir­di­me kal­bas apie pra­ei­tį, ana­li­zuo­ja­me, kaip koks nors pro­jek­tas pa­vy­ko, ku­rios nors anks­tes­nės val­džios dar­bas bu­vo pa­da­ry­tas ge­riau ar blo­giau. Ata­skai­ta, kaip do­ku­men­tas, ir tu­rė­tų bū­ti pra­ne­ši­mas apie pra­ei­tį, bu­vu­sius dar­bus ir iš­šū­kius. Ta­čiau šian­dien no­ri­si kal­bė­ti ne apie pra­ei­tį, ne apie bu­vu­sius 2020 me­tus, ku­riuos, be abe­jo­nės, ryš­kiau­siai pa­žen­kli­no pan­de­mi­ja ir į ku­riuos su­grįž­ti, ko ge­ro, nė vie­nas ne­no­rė­tų. Tad šian­dien kvie­čiu dis­ku­tuo­ti ir ieš­ko­ti spren­di­mų at­ei­čiai.

Vy­riau­sy­bės ata­skai­to­je kaip es­mi­nės ir stra­te­giš­kai svar­biau­sios iš­ski­ria­mos pen­kios Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės pro­jek­tų port­fe­ly­je esan­čios at­ei­ties re­for­mos. Šios re­for­mos yra la­bai svar­bios ir Lais­vės frak­ci­jai, ir Lais­vės par­ti­jai. Tai pir­mo­ji šių re­for­mų yra vals­ty­bės tar­ny­bos per­tvar­ka. No­rė­da­mi su­kur­ti kon­ku­ren­cin­gą, ino­va­ty­vią vals­ty­bę, mes pri­va­lo­me dau­giau in­ves­tuo­ti į vie­šo­jo sek­to­riaus ko­ky­bę. Efek­ty­vi, su­dė­tin­gas idė­jas ku­rian­ti ir jas įgy­ven­di­nan­ti vals­ty­bės tar­ny­ba yra bū­ti­na vals­ty­bės pa­žan­gos są­ly­ga. Šian­dien vals­ty­bi­nia­me sek­to­riu­je su­si­du­ria­me su di­džiu­liais iš­šū­kiais, vals­ty­bi­nis sek­to­rius sie­ja­mas su ma­žu grei­čiu, ne­efek­ty­vu­mu, po­pie­riz­mu, ki­tais nei­gia­mą ko­no­ta­ci­ją tu­rin­čiais bruo­žais. Dėl to­kios ga­na pras­tos re­pu­ta­ci­jos ir ne­kon­ku­ren­cin­gų at­ly­gi­ni­mų tam­pa vis su­dė­tin­giau pri­trauk­ti nau­jų, ta­len­tin­gų dar­buo­to­jų. Vals­ty­bės tar­nau­to­jų re­gist­ro duo­me­ni­mis, juos, be­je, dar va­kar nak­tį pa­tiks­li­nau, tad jie la­bai švie­ži, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­se ir įstai­go­se dir­bo 54 tūkst. 200 vals­ty­bės tar­nau­to­jų, čia ne­skai­tant sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų ir dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis. Vy­rai su­da­rė 31 %, mo­te­rys – 69 %. Vi­du­ti­nis dar­buo­to­jo am­žius be­veik 48 me­tai. Tad šie ben­dri sta­tis­ti­niai duo­me­nys ro­do ir dar ke­lis vals­ty­bės tar­ny­bos iš­šū­kius, kad vals­ty­bės tar­ny­ba spar­čiai sens­ta, pri­trau­kia per ma­žai jau­nų spe­cia­lis­tų ir yra do­mi­nuo­ja­ma vie­nos ly­ties. Aki­vaiz­du, kad vals­ty­bės tar­ny­ba tu­ri bū­ti ge­riau ap­mo­ka­ma ir orien­tuo­ta į re­zul­ta­tą. Tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mai tu­ri bū­ti adek­va­tūs, o dir­ban­tys spe­cia­lis­tai pro­fe­sio­na­lūs, kū­ry­bin­gi, skaid­riai ir taik­liai at­rink­ti. Dėl to tu­ri­me nu­sta­ty­ti aiš­kes­nius pa­rei­gų pa­že­mi­ni­mo ir pa­aukš­ti­ni­mo kri­te­ri­jus ir svars­ty­ti su­grą­žin­ti į vals­ty­bės tar­ny­bą ban­do­mą­jį lai­ko­tar­pį. Sie­kiant ge­res­nio ir grei­tes­nio pa­slau­gų tei­ki­mo, tu­ri­me dau­giau dė­me­sio skir­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų skait­me­ni­nio raš­tin­gu­mo įgū­džių to­bu­li­ni­mui ir įtrauk­ti skait­me­ni­nį raš­tin­gu­mą kaip pri­va­lo­mą vals­ty­bės tar­nau­to­jų kom­pe­ten­ci­ją. Pan­de­mi­jos me­tu vi­si pui­kiai įsi­ti­ki­no­me ir pa­ma­tė­me, kad vie­ša­sis sek­to­rius ga­li pui­kiai veik­ti nuo­to­li­niu bū­du, kad pa­slau­gos, tiek sa­vi­val­dy­bių, tiek vals­ty­bės, ga­li bū­ti tei­kia­mos nuo­to­li­niu bū­du ir pro­ce­sas įsi­bė­gė­jo pan­de­mi­jos me­tu, to­dėl to pa­grei­čio ne­rei­kė­tų pa­leis­ti ir da­bar. Vals­ty­bės tar­ny­bo­je si­tu­a­ci­ją rei­kia keis­ti iš es­mės ir Lie­tu­vos vie­ša­sis sek­to­rius, tu­rė­tu­me tu­rė­ti to­kią vi­zi­ją, tu­ri tap­ti pres­ti­ži­niu darb­da­viu, kur dirb­ti vals­ty­bei bū­tų pri­trau­kia­mi di­džiau­si ša­lies ta­len­tai.

Ant­ro­ji re­for­ma – pa­žan­gos pro­gra­ma Tūks­tant­me­čio mo­kyk­lų, po­ky­čiai švie­ti­mo sis­te­mo­je. Nie­ko ir­gi ne­nu­ste­bin­siu, vie­nas pa­grin­di­nių Lais­vės par­ti­jos pri­ori­te­tų vi­sa­da bu­vo ir tur­būt bus, kad kū­ry­bin­gas as­me­ny­bes ug­dan­tis švie­ti­mas yra vi­sa ko pa­grin­das. Mus džiu­gi­na tai, kad šiuo Tūks­tant­me­čio mo­kyk­lų pro­jek­tu bus stip­ri­na­mos kom­pe­ten­ci­jos ke­lio­mis kryp­ti­mis, tiek įtrau­kiojo ug­dy­mo stip­ri­ni­mas, kur tik­rai ma­to­me, kad yra daug spra­gų ir rei­ka­lin­gos kon­sul­ta­ci­jos, pa­gal­ba mo­kyk­loms pri­tai­kant ug­dy­mo ap­lin­ką įtrau­kiajam ug­dy­mui, mo­ky­to­jų kom­pe­ten­ci­jos čia ir­gi ak­tu­a­lu. STEAM ug­dy­mas, tai vėl­gi dar ne­dau­ge­lis mo­kyk­lų tu­ri tiek tik­rai ge­ras la­bo­ra­to­ri­jas, tiek ir tas tin­ka­mas mo­ky­to­jų da­ly­ki­nes kom­pe­ten­ci­jas, in­teg­ruo­jant nau­jau­sias moks­lo ži­nias.

Tre­čia svar­bi kryp­tis yra kul­tū­ri­nio ug­dy­mo stip­ri­ni­mas. Iki šiol kul­tū­ros ir švie­ti­mo sek­to­rių ben­dra­dar­bia­vi­mas švie­ti­mo sis­te­mo­je la­biau pri­klau­sė nuo mo­ky­to­jo, va­di­na­si, kiek ak­ty­vus yra mo­ky­to­jas, kiek vai­kai lan­ko ir po­pa­mo­ki­nė­je veik­lo­je is­to­ri­jos, kaž­ko­kius kul­tū­ros cen­trus, mu­zie­jus, kon­cer­tus ir ki­tas veik­las. Aš ma­tau, kad ši Vy­riau­sy­bė, kul­tū­ros ir švie­ti­mo mi­nist­rai tik­rai glau­džiau dir­ba, ir tai yra daug ža­dan­tis da­ly­kas, nes vis dėl­to kul­tū­ri­nis ug­dy­mas pa­de­da pa­ma­tus ir kri­ti­niam mąs­ty­mui, ir em­pa­tiš­kai, įvai­ria­pu­siš­kai as­me­ny­bei. Na, ir ly­de­rys­tės ug­dy­mas švie­ti­mo sri­ty­je. La­bai svar­bus va­do­vų kom­pe­ten­ci­jų ug­dy­mas ir įvai­rios kon­sul­ta­ci­jos.

Tre­čia re­for­ma – „EdTech“ skait­me­ni­nė švie­ti­mo trans­for­ma­ci­ja. Tai vėl­gi la­bai svar­bi kryp­tis. Ir Sei­me ne per se­niau­siai yra įsteig­ta „EdTech“ gru­pė V. Mi­ta­lo ini­cia­ty­va, tai ti­kiuo­si, kad čia ir su Vy­riau­sy­be sklan­džiai vyks tas dar­bas.

Ket­vir­to­ji re­for­ma – ino­va­ci­jų eko­sis­te­mų moks­lo cen­truo­se, Ino­va­ci­jų agen­tū­ros ir mi­si­jo­mis grįs­tų moks­lo ir ver­slo ino­va­ci­jų pro­gra­mų su­kū­ri­mas. Vis­kas apie ino­va­ci­jas. Tai vėl­gi, jei­gu no­ri­me bū­ti ta kon­ku­ren­cin­ga vals­ty­bė, tai be ge­ros vals­ty­bės tar­ny­bos… Vis dėl­to ta at­ei­tis yra ino­va­ci­jos ir jų grei­tas pri­tai­ky­mas, moks­lo ir ver­slo ben­dra­dar­bia­vi­mas, ati­tin­ka­mos lė­šos MTEP’ui ir, be abe­jo, efek­ty­vus jų pa­nau­do­ji­mas.

Ga­liau­siai penk­to­ji at­ei­ties re­for­ma – il­ga­lai­kės prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo mo­de­lio su­kū­ri­mas. Čia pa­si­telk­da­mi ak­ty­viau NVO ir pri­va­tų sek­to­rių mes tik­rai ga­li­me už­tik­rin­ti, kad il­ga­lai­kės glo­bos pa­slau­gas, il­ga­lai­kės prie­žiū­ros pa­slau­gas… žmo­nės gy­ven­tų oriai ir ra­miai. Lais­vės frak­ci­ja čia tu­ri lū­kes­tį, kad bus ple­čia­mos, ir stip­riai ple­čia­mos, glo­bos ir slau­gos prie­žiū­ros pa­slau­gos na­muo­se. Gy­ve­ni­mas ins­ti­tu­ci­jo­je vis dėl­to tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas tik kaip as­me­ni­nis pa­si­rin­ki­mas, o ne vie­nin­te­lė įma­no­ma iš­ei­tis dėl ne­su­da­ry­tų są­ly­gų. Tad sie­kis yra, kad žmo­nės vis dėl­to ga­lė­tų gy­ven­ti sa­vo na­muo­se sa­va­ran­kiš­kai.

Ši ata­skai­to­je pa­teik­ta vi­zi­ja, kad ir kaip pa­ra­dok­sa­liai skam­bė­tų, yra švie­si. Lais­vės frak­ci­ja lin­ki sėk­mės įgy­ven­di­nant šias at­ei­ties kryp­tis, at­ei­ties re­for­mas. Ti­ki­mės, kad Vy­riau­sy­bei pri­sta­tant 2021 me­tų ata­skai­tą jau ga­lė­si­me džiaug­tis pir­mai­siais re­zul­ta­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Ki­tas dis­ku­tuoti už­si­ra­šęs Sei­mo na­rys – A. Ma­tu­las, jo sa­lė­je šiuo me­tu ne­ma­tau. Ir tai vi­si Sei­mo na­riai, ku­rie no­rė­jo da­ly­vau­ti dis­kusi­jo­je.

Da­bar – ko­mi­te­tų iš­va­dų pri­sta­ty­mas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės sa­lė­je ne­ma­tau, tai per­skai­ty­siu aš, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ap­svars­tė 2020 me­tų Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą ir jai pri­ta­rė.

Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Z. Bal­čy­tis. Pra­šom. Gal pri­sta­ty­tu­mė­te ko­mi­te­to iš­va­dą?

Z. BALČYTIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas šių me­tų ba­lan­džio 26 die­ną svars­tė Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­tai, ta­čiau at­krei­pė dė­me­sį, kad Vy­riau­sy­bės veik­los ir fi­nan­si­nio at­si­skai­ty­mo pro­ce­sai iki šiol nė­ra su­sie­ti tar­pu­sa­vy­je, to­dėl ne­su­da­ro­mos ga­li­my­bės ob­jek­ty­viai ver­tin­ti ati­tin­ka­mam tiks­lui pa­nau­do­tų vals­ty­bės fi­nan­si­nių iš­tek­lių efek­ty­vu­mą ir pa­siek­tą pa­žan­gą. O tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, pa­gal ku­rį nau­jai su­da­ry­ta Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė anks­tes­nės Vy­riau­sy­bės me­ti­nę veik­los ata­skai­tą, yra ne­tiks­lin­gas ir keis­ti­nas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. At­ei­ties ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko sa­lė­je ne­ma­tau, tai per­skai­ty­siu, kad At­ei­ties ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai. Už bal­sa­vo 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės veik­los 2020 me­tų ata­skai­tai.

Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas po­nas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 26 die­ną ap­svars­tė Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ge­gu­žės 26 die­ną svars­tė 2020 me­tų Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą ir jai pri­ta­rė. Bal­sa­vo: 6 – už, 1 (ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas) pri­myg­ti­nai su­si­lai­kė, įver­ti­nęs pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Bir­že­lio 4 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ne­ma­tau, tad pri­sta­ty­siu, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų ata­skai­tai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko taip pat ne­ma­tau. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų ata­skai­tai. Už bal­sa­vo 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Bir­že­lio 2 die­ną ko­mi­te­tas ap­svars­tė ata­skai­tą ir, bal­sa­vus 7 už, su­si­lai­kius 4, prieš ne­bu­vo, iš­va­dai pri­ta­rė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko po­no A. Ma­tu­lo ne­ma­tau. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai, už ku­rią bal­sa­vo 7 Sei­mo na­riai, prieš bal­suo­jan­čių ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas po­nas A. Žu­kaus­kas. At­si­pra­šau – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Šian­dien daug klai­dų.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas bir­že­lio 2 die­ną sa­vo po­sė­dy­je svars­tė Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą ir jai pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko sa­lė­je ne­ma­tau. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­tai. Už bal­sa­vo 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai.

Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko taip pat ne­ma­tau. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai ben­dru su­ta­ri­mu.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko taip pat sa­lė­je ne­ma­tau. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­tai ben­dru su­ta­ri­mu.

Iš­klau­sė­me vi­sų ko­mi­te­tų iš­va­das ir skel­biu, kad Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­ta iš­klau­sy­ta. La­bai ačiū Vy­riau­sy­bei.

 

14.33 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 13 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-437(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 13 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-437(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Dėl 2 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų taip pat ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­tari­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Dėl 3 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų taip pat ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru sut­ari­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Už už­si­ra­šė kal­bė­ti V. Mi­ta­las, bet jo sa­lė­je nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.34 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-438(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-438(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Dėl 2 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti Sei­mo na­rių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.35 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 56 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-439(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.3 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 56 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-439(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Dėl 2 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų taip pat ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Ir dėl 3 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė kal­bė­ti Sei­mo na­rys A. Vin­kus. Ger­bia­mas An­ta­nai, jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti dėl mo­ty­vų už.

A. VINKUS (LVŽSF). La­bai ačiū. At­si­pra­šau, kad už­tru­kau. No­riu pa­sa­ky­ti, tur­būt ne­rei­kia vie­niems ki­tų įti­ki­nė­ti, kad pan­de­mi­ja įne­šė daug cha­o­so į nu­si­sto­vė­ju­sios rin­kos eko­no­mi­kos san­ty­kius, pa­žeis­da­ma įpras­ti­nius tie­kė­jų ir pir­kė­jų tar­pu­sa­vio ry­šius, tie­ki­mo gra­fi­kus, iš­pro­vo­ka­vo įvai­rius ap­ri­bo­ji­mus ir ki­to­kius po­ky­čius. Su­pran­ta­ma, vi­sa tai truk­do at­kur­ti eko­no­mi­kos nuos­mu­kį, at­gai­vin­ti ver­slo po­ten­cia­lą. Tei­kia­mas įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­ke­tas kaip tik ir ke­lia sau tiks­lą ras­ti nau­jas ga­li­my­bes kuo spar­čiau su­grą­žin­ti ver­slo ak­ty­vu­mą, vie­no­kia ar ki­to­kia for­ma at­kur­ti ver­slo part­ne­rių san­ty­kius ir ry­šius ar­ba ieš­ko­ti nau­jų įpras­tus san­ty­kius pa­kei­čian­čių for­mų. Ypač tai ak­tu­a­lu tais at­ve­jais, kai ver­slo part­ne­riai yra už Eu­ro­pos ri­bų. Tai­gi sie­kis įtei­sin­ti ga­li­my­bę per­kel­ti ga­my­bą, su­si­grą­žin­ti iš ki­tų vals­ty­bių tie­ki­mo gran­di­nes, per­kel­ti pa­čius dar­buo­to­jus, ma­no gal­va, bū­tų vie­na iš to­kių prie­mo­nių. Siū­lo­mas lei­di­mų lai­ki­nai gy­ven­ti ir tei­sės dirb­ti Lie­tu­vo­je su­pap­ras­ti­ni­mas, ga­li­my­bė at­si­vež­ti šei­mos na­rius, ma­nau, pri­si­dė­tų prie spar­tes­nio ver­slo at­gai­vi­ni­mo.

Eu­ro­pos Są­jun­go­je vei­kian­čios įmo­nės dėl su­tri­ku­sių ver­slo pro­ce­sų, ypač su part­ne­riais iš ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių, taip pat ruo­šia­si pa­na­šiems po­ky­čiams. Tai pa­de­da pa­si­ti­kė­ti, kad ei­na­me tei­sin­gu ke­liu. Bal­suo­siu už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir agi­tuo­ju jus taip pat jį pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Dėl mo­ty­vų prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – tam dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.37 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567. Pra­ne­šė­ja – švie­ti­mo mi­nist­rė J. Šiugž­di­nie­nė. Pa­tei­ki­mas.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). La­ba die­na. Mie­li ko­le­gos, Vy­riau­sy­bė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 75 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­reng­tą įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2020 m. gruo­džio 7 d. nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 75 straips­nio 2, 3 da­lių, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2017 m. ko­vo 1 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo“ 1.2, 3.6 pa­punk­čių ir šiuo nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų moks­li­niams ty­ri­mams, eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai ir me­no veik­lai plė­to­ti sky­ri­mo moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­joms tvar­kos ap­ra­šo ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 75 straips­nio nuo­sta­tos prieš­ta­rau­ja kon­sti­tu­ci­niams tei­si­nės vals­ty­bės val­džių pa­da­li­ji­mo prin­ci­pams. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad vals­ty­bės biu­dže­to ba­zi­nio fi­nan­sa­vi­mo lė­šos moks­li­niams ty­ri­mams, eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai ir me­no veik­lai plė­to­ti tu­ri bū­ti ski­ria­mos va­do­vau­jan­tis įsta­ty­mu, o ne po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais. Įsta­ty­me, o ne po­įsta­ty­mi­nia­me tei­sės ak­te tu­ri bū­ti aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, kaip tu­ri bū­ti tei­kia­ma vals­ty­bės pa­ra­ma moks­lui, ski­riant moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­joms vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas MTEP ir me­no veik­lai. Taip pat įsta­ty­mu tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų moks­li­nės veik­los ver­ti­ni­mo sis­te­mos pa­grin­dai ir re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai.

Įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nių nuo­sta­to­mis siū­lo­ma nu­sta­ty­ti: vals­ty­bės biu­dže­to ba­zi­nio fi­nan­sa­vi­mo lė­šų MTEP, me­no veik­lai sky­ri­mo pa­grin­dus, MTEP, me­no veik­los ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus, reikš­min­gus vals­ty­bės biu­dže­to ba­zi­nio fi­nan­sa­vi­mo lė­šų sky­ri­mui, ir vals­ty­bės biu­dže­to ba­zi­nio fi­nan­sa­vi­mo lė­šų MTEP, me­no veik­lai skirs­ty­mo moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­joms es­mi­nius ele­men­tus.

Sie­kiant ap­sau­go­ti moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų tei­sė­tus lū­kes­čius, įsta­ty­mo pro­jek­to 5 strai­ps­niu nu­ma­to­mos per­ei­na­mo­sios nuo­sta­tos. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma, kad vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų sky­ri­mas moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų MTEP, me­no veik­lai bū­tų de­ta­li­zuo­ja­mas Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos tvir­ti­na­ma tvar­ka. Įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti 2021 m. lie­pos 1 d., bū­si­mo pa­ly­gi­na­mo­jo ver­ti­ni­mo pra­džia – 2023 me­tai, per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis – 2020–2021 me­tai.

At­krei­pia­me dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu ne­sie­kia­me vyk­dy­ti tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo po­ky­čių, o tik per­kel­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų nuo­sta­tas į įsta­ty­mą. Ins­ti­tu­ci­jų MTEP ir me­no veik­los ver­ti­ni­mo ir fi­nan­sa­vi­mo pro­ce­dū­ros dėl šių kei­ti­mų ne­kis­tų. Svar­bu – už­tik­rin­tų nuo­sek­lų MTEP, me­no veik­los ver­ti­ni­mą ir vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų sky­ri­mo tęs­ti­nu­mą uni­ver­si­te­tams, moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­ci­joms ir ko­le­gi­joms.

Įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, da­bar­ti­nė tvar­ka nu­stos ga­lio­ti 2021 m. lie­pos 1 d. At­si­žvelg­da­mi į tai, pra­šo­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­me svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Dė­kui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus rei­kia vyk­dy­ti, to­dėl ge­rai, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas at­ke­lia­vo, tik tru­pu­tį vė­lo­kai, mū­sų ver­ti­ni­mu. Sa­ky­ki­te, ka­dan­gi pra­šo­te ir sku­bos tvar­kos, ir, aiš­ku, iki lie­pos mė­ne­sio rei­kia kaip nors pri­im­ti, kaip de­ri­no­te su uni­ver­si­te­tais, su re­a­liai moks­li­nius ty­ri­mus at­lie­kan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ši­tą pro­jek­tą ir ar ma­no­te, kad ati­tin­ka aukš­tų­jų mo­kyk­lų ir ins­ti­tu­tų lū­kes­čius šis įsta­ty­mo pro­jek­tas?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tur­būt to­dėl ir už­tru­ko­me tiek il­gai, kad iš tik­rų­jų bu­vo ne­ma­žai dis­ku­si­jų, de­ri­ni­mo, taip pat bu­vo daug dar­bo su tei­sės spe­cia­lis­tais, sie­kiant per­kel­ti nuo­sta­tas, ne­bu­vo taip pa­pras­ta. Tai­gi tiek uni­ver­si­te­tai, tiek ko­le­gi­jos da­ly­va­vo, ko­men­ta­vo ir vy­ko dis­ku­si­jos. Es­mi­nių prieš­ta­ra­vi­mų dėl ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nė­ra.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tie­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė – rei­kia da­ry­ti. Aiš­ku, vi­si ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai, su­si­ję su veik­los ko­ky­be ar­ba, pa­vyz­džiui, per­s­pektyvumu, yra iš tik­rų­jų ne­la­bai kon­kre­tūs, vis tiek rei­kės po­įsta­ty­mi­nių ak­tų. Tai čia, ko ge­ro, bus su­tvar­ky­ta.

Ki­tas klau­si­mas apie pro­por­ci­jas pa­gal moks­lo sri­tis. Kaip dėl jų bu­vo su­de­rė­ta? Pa­vyz­džiui, iš tik­rų­jų so­cia­li­nei sri­čiai – 11 %, že­mės ūkio sri­čiai – 6 %. Ar tik­rai bu­vo pa­siek­tas tam tik­ras su­ta­ri­mas, nes iš tik­rų­jų, pa­vyz­džiui, že­mės ūkio sri­tis, ku­rio­je pas mus gal­būt ma­žai moks­li­nin­kų dir­ba, yra per­spek­ty­vi, o jos kri­te­ri­jus ga­na ma­žas. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Kaip jau mi­nė­jau, šiuo at­ve­ju ne­bu­vo kei­čia­ma tvar­ka ir ne­bu­vo per­si­de­ra­ma dėl pa­čių pro­cen­tų. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais to­kie pro­cen­tai jau yra pa­tvir­tin­ti, pa­na­šiai kaip ir skai­čiuo­jant stu­di­jų kai­ną. To­kius juos tu­ri­me ir tur­būt at­ei­ty­je ga­li­me gi­lin­tis į tai ir svars­ty­ti, ar rei­kia juos keis­ti, ta­čiau toks da­bar yra pa­skirs­ty­mas, jo mes ne­kei­čia­me šiuo me­tu. Ta­čiau mes pla­nuo­ja­me ko­re­guo­ti ir moks­lo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį, dir­ba dar­bo gru­pė, tai pa­kei­ti­mų tu­rė­si­me, ta­čiau tam, kad tik­rai ne­pa­žeis­tu­me aukš­to­jo moks­lo ins­ti­tu­ci­jų lū­kes­čių, mes tu­ri­me šiuo me­tu pa­tvir­tin­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ro­dy­mu šiuos pa­kei­ti­mus ir mes tai da­ro­me. Ta­čiau po­ky­čių at­ei­ty­je tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si V. Juk­na.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų pri­ta­riu, prieš tai kal­bė­jo­me su ko­le­go­mis, kad es­mė bus, kaip skirs­to­ma ir kaip re­zul­ta­tai bus ver­ti­na­mi. Pa­grin­di­nis klau­si­mas, ko­dėl pro­cen­tai ma­žė­jan­tys? Pa­vyz­džiui, 2022 me­tai, 2023 me­tai – ma­žė­jan­čia lin­kme ei­na pro­cen­tai. Ko­dėl? Ko­dėl tie pro­cen­tai ma­žės? Iš tik­rų­jų es­mi­nis klau­si­mas ir bus, kad ne kiek pro­cen­tų pa­skirs, o kas bus prie to ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jų. Ži­no­me, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ją la­bai įta­ko­ja Vil­niaus uni­ver­si­te­tas ir KTU. Ar ne­at­si­tiks taip, kad vėl liū­to da­lį pa­si­ims jie, o vi­siems ki­tiems liks tik tru­pi­niai?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tik­rai ne­ži­nau, kas ką įta­ko­ja. Gal įta­ko­ja, jūs ge­riau ži­no­te. Ne­su tik­ra, tik­rai ne­tu­riu pro­cen­tų pa­si­dė­ju­si, bet vis­kas pri­klau­so nuo re­zul­ta­tų. Jei­gu ma­žė­ja pro­cen­tai, tai tik­riau­siai ir­gi yra tam tik­ras ma­žė­ji­mas, ne­ži­nau, apie ku­riuos kon­kre­čiai jūs kal­ba­te. At­si­ver­siu ir dar pa­žiū­rė­siu, pri­ei­siu ir pa­ko­men­tuo­siu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Juk­na. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl pa­čių ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jų, kur mi­nė­jo­te, kad at­ei­ty­je bus per­žiū­ri­mi. Ir no­riu pa­klaus­ti, ar ne­nu­ma­to­te vis dėl­to di­des­nį svo­rio ko­e­fi­cien­tą nu­ma­ty­ti dar­bams, tai­ko­mie­siems ty­ri­mams, ku­rie yra orien­tuo­ti la­biau į Lie­tu­vos ša­kos kon­ku­ren­cin­gu­mo di­di­ni­mą, ypač že­mės ūkio sri­ty­je? Da­bar dau­ge­liu at­ve­jų moks­li­nės veik­los ver­ti­ni­mas fak­tiš­kai ne­at­spin­di tai­ko­mų­jų ty­ri­mų, ku­rie nė­ra pa­skelb­ti tarp­tau­ti­niuo­se žur­na­luo­se, tu­rin­čiuo­se ci­ta­vi­mo in­dek­są. Ska­tin­da­mi moks­li­nin­kų dar­bą Lie­tu­vos ūkiui ir kon­ku­ren­cin­gu­mui di­di­nti, ar ne­nu­ma­to­te di­din­ti svo­rio ko­e­fi­cien­to ir fi­nan­sa­vi­mo bū­tent už šiuos dar­bus. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Tur­būt rei­kia dis­ku­tuo­ti, ta­čiau vi­sas moks­las yra tarp­tau­ti­nis, kad ir kaip mes į jį žiū­rė­tu­me, moks­las yra to­kia sri­tis, kad jis pri­va­lo bū­ti tarp­tau­tiš­kas. Čia, kaip sa­kant, yra vie­nas iš svar­bes­nių da­ly­kų. Ta­čiau gal­būt bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti apie tam tik­rą ska­ti­ni­mą, bū­tent apie tai, ką jūs kal­ba­te. Tik­rai šian­dien ne­no­rė­čiau pa­sa­ky­ti kaip, bet tik­rai bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti apie ska­ti­ni­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nė klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, pra­tęs­da­ma ko­le­gos Ed­mun­do klau­si­mą, aš vis dėl­to no­rė­čiau grįž­ti prie tų pro­cen­tų. Iš tik­rų­jų pro­cen­tai, jūs sa­ko­te, per­kel­ti iš Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me bu­vo to­kie. Gal bu­vo tiks­lin­ga at­lik­ti ver­ti­ni­mą, pa­da­ry­ti ty­ri­mus ir ta­da su­ra­šy­ti taip, kaip yra iš tik­rų­jų. Gal kiek­vie­nais me­tais tie pro­cen­tai ir keis­tų­si, ar kas dve­jus me­tus, ar kas tre­jus. Da­bar mes per­ke­lia­me, bet ne­ži­no­da­mi, ko­dėl mes per­ke­lia­me. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ar jūs kal­ba­te apie pro­cen­ti­nį pa­skirs­ty­mą tarp kryp­čių?

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Taip, tarp kryp­čių, 1 punk­tas 75-o…

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ne­tu­riu pa­si­ė­mu­si. Ži­no­te, mes ir­gi at­si­dū­rė­me to­kio­je su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je, kai mums rei­kė­jo ga­na sku­biai keis­ti, įvyk­dy­ti šį pa­kei­ti­mą. To­kiam pa­kei­ti­mui, jei­gu mes no­ri­me iš es­mės per­žiū­rė­ti moks­lo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį, rei­kia tik­rai dau­giau lai­ko ne­gu ke­lių mė­ne­sių. Tai­gi, ver­ta per­žiū­rė­ti ir, kaip sa­kiau, jau yra su­for­muo­ta dar­bo gru­pė fi­nan­sa­vi­mo mo­de­liui per­žiū­rė­ti, moks­lo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­liui per­žiū­rė­ti. Mes tik­rai ir su moks­li­nin­kais kal­bė­jo­me, kad kai ku­rie da­ly­kai ga­lė­tų bū­ti gal­būt ir su­pap­ras­tin­ti, ir per­žiū­rė­ti, ta­čiau tam tik­rai rei­kia lai­ko, ne ke­lių mė­ne­sių šiam da­ly­kui ana­li­zuo­ti, bet tik­rai jau mo­de­liuo­ti ir tar­tis rei­kė­tų ma­žiau­siai dar pus­me­čio.

Tik­rai to ne­ga­lė­jo­me pa­da­ry­ti taip grei­tai, čia mes tie­siog ga­vo­me pa­li­ki­mą tai­sy­ti dėl ne­ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. Be to, dar yra tei­sė­tų lū­kes­čių ir mes tu­ri­me įver­tin­ti. Jei­gu da­ry­tu­me pa­kei­ti­mus, tai jie įsi­ga­lio­tų tik po tam tik­ro lai­ko­tar­pio, ga­li ir po tre­jų ar pen­ke­rių me­tų. Čia la­bai rim­ti pa­kei­ti­mai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Nei už, nei prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

14.48 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 46, 59, 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-544 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 46, 59, 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-544. Pra­ne­šė­jas – A. Žu­kaus­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te, kad Lie­tu­va pir­mau­ja Eu­ro­po­je pa­gal iš­duo­da­mų di­plo­mų skai­čių ir pa­gal di­plo­mus tu­rin­čių gy­ven­to­jų skai­čių. De­ja, mes ne­sa­me tarp pir­mų­jų ša­lių, ku­rių di­plo­mai ge­ne­ruo­tų la­bai aukš­tą ver­tę. Prie­žas­tis yra men­ka stu­di­jų ko­ky­bė, ku­ri ne­lei­džia mū­sų ab­sol­ven­tams su­kur­ti aukš­tų ver­čių. Bo­lo­ni­jos pro­ce­so da­ly­viai, o Lie­tu­va yra Bo­lo­ni­jos pro­ce­so da­ly­vė, yra su­si­ta­rę, kad stu­di­jų ko­ky­bę le­mia trys es­mi­niai veiks­niai.

Kaip pir­ma­sis yra įvar­di­ja­mas pa­si­ren­gi­mas stu­di­juo­ti. Ant­ras veiks­nys yra stu­di­jų fi­nan­sa­vi­mas. Ir tre­čias veiks­nys yra stu­di­jų pri­ei­na­mu­mas pa­si­ren­gu­siems stu­di­juo­ti, ar­ba ki­taip va­di­na­ma stu­di­jų so­cia­li­nė di­men­si­ja, ku­ri už­tik­ri­na vi­sų ta­len­tin­gų, vi­sų pa­si­ren­gu­sių mo­kyk­lų abi­tu­rien­tų ga­li­my­bę stu­di­juo­ti aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je. Šian­dien ma­no pa­teik­to­mis pa­tai­so­mis spręs­tu­me pir­mą stu­di­jų ko­ky­bės klau­si­mą, tai yra di­din­tu­me rei­ka­la­vi­mus da­liai ke­ti­nan­čių stu­di­juo­ti, tai yra at­liep­tu­me Bo­lo­ni­jos pro­ce­so ši­tą pir­mą veiks­nį dėl stu­di­jų ko­ky­bės.

Ma­no siū­lo­mų pa­tai­sų es­mė yra to­kia: 46 straips­niu yra įtei­si­na­mos pri­ėmi­mo į aukš­tą­sias mo­kyk­las są­ly­gos kaip veiks­nys, le­mian­tis stu­di­jų ko­ky­bę, ša­lia ki­tų ten iš­var­din­tų veiks­nių. 59 straips­nis iš es­mės skir­tas tam, kad sto­jan­tie­siems tiek į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas vie­tas, tiek į vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mas vie­tas bū­tų tie pa­tys rei­ka­la­vi­mai, tai yra trys vals­ty­bi­niai bran­dos eg­za­mi­nai, iš­sky­rus me­nų stu­di­jas, kur tik dvie­jų yra rei­ka­lau­ja­ma, ir kad sto­jan­tys į uni­ver­si­te­tus ati­tik­tų tam tik­rą vi­dur­kį, ne že­mes­nį nei pa­grin­di­nis vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų pa­sie­ki­mo ly­gis, o į ko­le­gi­jas ati­tin­ka­mai pa­ten­ki­na­mas. Taip yra da­ro­ma dėl to, kad šian­dien yra ne­vie­no­dos są­ly­gos. Tai yra tie, ku­rie sto­ja į vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mas vie­tas, ga­li sto­ti tik su vie­nu bran­dos eg­za­mi­nu. Ir, ki­taip sa­kant, jie ga­li, su­mo­kė­ję už stu­di­jas, at­si­pirk­ti nuo aukš­tes­nių rei­ka­la­vi­mų sto­jan­tie­siems ir to­kiu bū­du jie, stu­di­juo­da­mi kar­tu su tais aukš­tes­nio ly­gio abi­tu­rien­tais, pri­im­tais į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas vie­tas, smuk­do stu­di­jų ko­ky­bę, nes ge­rai ži­no­ma, kad dės­ty­to­jai pri­si­tai­ko maž­daug pa­gal vi­du­ti­nį stu­den­tų ly­gį ir jie to­kiu bū­du pri­vers­ti nu­leis­ti stu­di­jų ko­ky­bės kar­te­lę.

Ir 77 straips­niu, jis ir­gi skir­tas stu­di­jų ko­ky­bei di­di­nti, yra siū­lo­ma įtei­sin­ti 25 % nu­by­rė­ji­mą, tai yra to­le­ruo­ti 25 % nu­by­rė­ji­mą, ne­su­ma­žin­ti fi­nan­sa­vi­mo tol, kol stu­den­tų nu­by­ra ma­žiau nei 25 %, kad uni­ver­si­te­tai ne­bū­tų su­in­te­re­suo­ti iš­sau­go­ti tuos stu­den­tus, ku­rie ne­la­bai ge­rai stu­di­juo­ja. Šian­dien yra to­kia pro­ble­ma, kad jų at­si­kra­ty­da­mi uni­ver­si­te­tai kar­tu pra­ran­da ir fi­nan­sa­vi­mą, o ta pa­tai­sa leis­tų iš­sau­go­ti fi­nan­sa­vi­mą ne­ma­ži­nant stu­di­jų ko­ky­bės.

Tai­gi to­kie yra siū­ly­mai ir aš mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė ga­na daug Sei­mo na­rių. Ir pir­mo­ji vėl klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke. Tik­rai, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, nu­ste­bi­no­te to­kiu griež­tu pro­jek­tu. Pats esa­te iš uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nės, ir rin­ki­mų me­tu daug kas kal­bė­jo apie tai, kad, taip, rei­kia tvar­kos, bet kar­tu rei­kia ir lanks­tu­mo. Mes ne­tu­ri­me jo­kio per­ei­na­mo­jo me­cha­niz­mo, kai tam tik­rų aka­de­mi­nių re­zul­ta­tų ne­pa­sie­kian­tys jau­nuo­liai iš mo­kyk­los, nes vals­ty­bė ne­pa­si­rū­pi­no ko­ky­biš­ku vi­du­ri­niu iš­si­la­vi­ni­mu, po to ne­be­ga­li pa­tek­ti į aukš­tą­sias mo­kyk­las ir iš prin­ci­po mes ne­ten­ka­me da­lies spe­cia­lis­tų vals­ty­bės rai­do­je, nes jų uni­ver­si­te­tai ne­pa­rengs dėl jū­sų la­bai aukš­tai už­ke­lia­mos kar­te­lės. Ar ne­ma­no­te, kad per stai­gus, per griež­tas, per­ne­lyg uni­ver­si­te­tų au­to­no­mi­ją pa­žei­džian­tis šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas tik­rai at­si­jos di­de­lę da­lį jau­nuo­lių nuo ga­li­my­bės įgy­ti ko­ky­biš­ką aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą ir dirb­ti Lie­tu­vos vals­ty­bei?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ge­ras klau­si­mas. Iš tik­rų­jų tai, ką aš mi­nė­jau, šian­dien ta sis­te­ma ir ne­ga­li už­tik­rin­ti ko­ky­biš­kų stu­di­jų, nes dau­gy­bė sto­jan­čių­jų ne­ten­ki­na aukš­tų rei­ka­la­vi­mų ir jie smuk­do stu­di­jų ko­ky­bę to­kiu bū­du.

An­tra, ką no­riu pa­brėž­ti, kad ši­to sto­ji­mo są­ly­gos įsi­ga­lio­tų tik nuo 2023 me­tų, jei­gu spė­tu­me iki va­sa­ros pri­im­ti šias pa­tai­sas, ir tuo­met yra dar dve­ji me­tai pa­si­reng­ti.

Ir tre­čia, ką aš no­riu ypač ak­cen­tuo­ti, kad mes tik­rai tu­ri­me pa­kan­ka­mai daug pa­si­ren­gu­sių abi­tu­rien­tų ir dar anks­čiau bai­gu­sių mo­kyk­las ge­rais vals­ty­bi­niais eg­za­mi­nais ir pa­kan­ka­mu skai­čiu­mi tų iš­lai­ky­tų eg­za­mi­nų, ta­čiau pro­ble­ma yra bū­tent so­cia­li­nė di­men­si­ja, kad dau­gy­bė iš tų jau­nuo­lių, bai­gu­sių mo­kyk­las ir iš­lai­kiu­sių rei­ka­lin­gus eg­za­mi­nus, pa­gal pa­tai­sas stu­di­juo­ti… tris tuos eg­za­mi­nus, ne­si­ren­ka aukš­to­sios mo­kyk­los dėl dau­gy­bės so­cia­li­nių prie­žas­čių. Tai yra jų tė­vai ne­tu­ri aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo ir ne­mo­ty­vuo­ja vai­kų, jiems yra sun­ku per­si­kel­ti iš ma­žo mies­te­lio ar kai­mo į did­mies­tį, jiems yra sun­ku stu­di­jų me­tu dėl ma­te­ria­li­nių są­ly­gų. Ir net­gi yra ge­rai ži­no­ma, kad jų kar­je­ros ga­li­my­bės yra že­mes­nės ne­gu tų, ku­rie gy­ve­na did­mies­čiuo­se ir ten leng­viau su­si­ran­da dar­bą. Taip sa­kant, stu­di­jų pri­ei­na­mu­mas yra vi­sai ki­ta di­men­si­ja ir ją rei­kia spręs­ti bū­tent per so­cia­li­nį as­pek­tą, už­tik­ri­nant, kad tie, ku­rie ga­li stu­di­juo­ti, vi­si ga­lė­tų stu­di­juo­ti, o ne taip, kaip iki šiol mes da­ry­da­vo­me, kad kaip nors pa­leng­vin­tu­me pa­te­ki­mą į aukš­tą­sias mo­kyk­las tų, ku­rie ne­la­bai pa­si­ren­gę stu­di­juo­ti. Tai­gi, aš ma­nau, čia yra tik­rai pa­kan­ka­mas re­zer­vas tų abi­tu­rien­tų, ku­rie ne­sto­ja. Jei­gu mes per tuos dve­jus me­tus pa­dir­bė­si­me su so­cia­li­ne di­men­si­ja, tai tik­rai ne­pri­stig­si­me spe­cia­lis­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs pa­sa­kė­te, ko­dėl jūs tei­kia­te ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, tai pir­miau­sia už­tik­ri­nant ko­ky­bę. Su­tin­ku su ju­mis šim­tu pro­cen­tų. Tik­rai, kaip sa­ko, jei­gu tur­tin­gas, tai vai­kas ga­lė­jo į­gy­ti iš­si­la­vi­ni­mą, jei­gu ga­bus, jis ne­ga­lė­jo gal­būt iš­va­žiuo­ti vien dėl to, kad ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės ir tė­vai jo ne­mo­ty­va­vo, kad to­liau siek­tų iš­si­la­vi­ni­mo. Tai vie­na.

Ži­no­te, ku­ris punk­tas man tru­pu­tė­lį už­kliu­vo? Man už­kliu­vo punk­tas, ku­ria­me jūs kal­ba­te apie ma­te­ma­ti­kos pri­va­lo­mą eg­za­mi­ną. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te?.. Aš su­pran­tu, trys – la­bai ge­rai, pri­tar­čiau, tie trys pri­va­lo­mi eg­za­mi­nai tu­rė­tų bū­ti iš­lai­ko­mi. Lie­tu­vių kal­ba pri­va­lo­ma, o pa­si­rink­ti­nai ko­dėl pa­rin­ko­te ma­te­ma­ti­ką? Gal­būt is­to­ri­kui, hu­ma­ni­ta­ri­nius moks­lus stu­di­juo­jan­čiam ne­bū­ti­na iš­lai­ky­ti ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­ną? Tai man vie­nin­te­lis klaus­tu­kas, nes pa­žiū­rė­jus į ki­tą punk­tą dėl uni­ver­si­te­tų, kad jie nu­sta­to pa­si­ren­ka­muo­sius da­ly­kus, ko­kius tu­ri bū­ti iš­lai­kę, tai gal­būt su­vie­no­din­ti ši­tą punk­tą.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Taip, aš su­pra­tau jū­sų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra du sto­ji­mo rei­ka­la­vi­mų ly­giai. Vie­ną nu­sta­ty­tų vals­ty­bė kaip mi­ni­ma­lų su tri­mis vals­ty­bi­niais bran­dos eg­za­mi­nais ar­ba dviem į me­nų kryp­ties stu­di­jas, kur ne­rei­kia ma­te­ma­ti­kos, o ta­da jau aukš­to­sios mo­kyk­los nu­sta­to sa­vo sver­ti­nius ba­lus, kiek no­ri tų eg­za­mi­nų, pa­pras­tai ima ke­tu­ris, ir jau pa­gal tai sto­ja.

Ko­dėl rei­kia ma­te­ma­ti­kos? Ma­te­ma­ti­ka yra pa­grin­di­nis moks­las, ug­dan­tis abst­rak­tų mąs­ty­mą. Jau 6 tūkst. me­tų ši­to da­ly­ko yra mo­ko­ma, kiek eg­zis­tuo­ja mo­kyk­los ci­vi­li­za­ci­jo­je, nes jis lei­džia ta­da stu­di­juo­ti ne tik tiks­liuo­sius moks­lus, bet ir is­to­ri­kui rei­kia abst­rak­taus mąs­ty­mo, ir kal­bų spe­cia­lis­tui rei­kia abst­rak­taus mąs­ty­mo. Sri­tys, ku­rio­se, ma­no­ma, ga­li­ma iš­si­vers­ti be abst­rak­taus mąs­ty­mo, nes ten vy­rau­ja vaiz­di­nis mąs­ty­mas, yra me­nai, li­te­ra­tū­ra, bet pas mus li­te­ra­tū­ra at­ski­rai ne­dės­to­ma, yra kar­tu su kal­bo­mis. Dau­ge­lio ša­lių prak­ti­ka yra to­kia, kad rei­ka­lau­ja­ma ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­no, o kai ku­rio­se ša­ly­se bent ko­kio gam­tos moks­lo, bet tos ša­lys yra iš­si­vys­čiu­sios ge­riau. Ir mums, kaip sa­ko­ma, kaip Ali­sai ste­buk­lų ša­ly­je, jei­gu mes no­ri­me nu­ei­ti kur nors, ne­už­ten­ka bėg­ti, rei­kia bėg­ti du kar­tus grei­čiau. Man at­ro­do, kad tai tik­rai ne­pa­kenks.

Ir šian­dien ta prak­ti­ka eg­zis­tuo­ja, tik jos nė­ra įsta­ty­me, ji yra po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se, re­a­liai vai­kai ir šian­dien lai­ko ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­ną. Dar kar­tą pa­brė­žiu, tų vai­kų, ku­rie iš­lai­ko pa­kan­ka­mu ly­giu, yra pa­kan­ka­mai. Ne­pa­kan­ka­mos yra so­cia­li­nės są­ly­gos, kad tie vai­kai ga­lė­tų at­vyk­ti iš ma­žes­nių mies­te­lių ar­ba net ir iš did­mies­čių, ku­rių pras­tas so­cia­li­nis sta­tu­sas. Jie tie­siog ne­sto­ja, bet ga­lė­tų sto­ti. Čia mes tu­rė­si­me at­ski­rai į tą klau­si­mą kon­cen­truo­tis.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Aš tik pri­me­nu, kad klaus­ti skir­ta mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, čia ger­bia­ma Ie­va klau­sė, ar ne per griež­tas. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar ne per grei­tai jis įve­da­mas: 2023 me­tai, tai tik po­ra me­tų? Ko­dėl aš klau­siu? Iš tie­sų mes vi­si ži­no­me, kad tu­rė­jo­me tam tik­rų pro­ble­mų dėl ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­nų, vėl­gi tur­būt ne vi­si mes ži­no­me to prie­žas­tis. Jos nė­ra nu­sta­ty­tos: ar tai moks­lei­vių pro­ble­ma, kad jie ne­ge­ba mo­ky­tis, ar pro­ble­ma vi­sos sis­te­mos ir mo­ky­to­jų, ku­rie ne­su­ge­ba pa­teik­ti ži­nių iki tam tik­ro ly­gio. Čia tur­būt kal­ti ne vi­sai moks­lei­viai. Iš tik­rų­jų vi­sa sis­te­ma kal­ta.

Ar ne­ma­no­te, kad dėl to ir rei­kė­tų šiek tiek ati­dė­ti, nes pa­si­rin­ki­mai jau įvy­ko? Iš es­mės vi­si su­si­skirs­tė – hu­ma­ni­ta­rai, tiks­liu­kai, iš es­mės per dve­jus me­tus at­suk­ti vi­są tą me­cha­niz­mą bū­tų ga­na su­dė­tin­ga. Ačiū.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Čia vėl tas pats klau­si­mas, ar rei­kia ma­te­ma­ti­kos. Dar kar­tą pa­brė­žiu, dau­ge­lio ša­lių prak­ti­ka ro­do, kad rei­kia.

Ar pa­kan­ka dve­jų me­tų, ar ne­pa­kan­ka? Aš ma­nau, kad, kaip sa­kiau, ir šian­dien yra pa­kan­ka­mai tų, ku­rie iš­lai­ko, tik jie ne­ga­li stu­di­juo­ti dėl so­cia­li­nių prie­žas­čių.

Ki­ta ver­tus, no­riu pa­brėž­ti, kad ne­bū­ti­nai tas, ku­ris yra pa­si­rin­kęs hu­ma­ni­ta­ri­nį pro­fi­lį, ne­ga­li lai­ky­ti ma­te­ma­ti­kos. Jie ga­li lai­ky­ti, nors jiems dės­to­ma B ly­giu. Šie vals­ty­bės nu­sta­to­mi rei­ka­la­vi­mai nė­ra la­bai aukš­ti. Tik­rai stu­di­juo­jant, mo­kan­tis B ly­giu ga­li­ma iš­lai­ky­ti eg­za­mi­nus. Gru­biai šne­kant – 36 ba­lai iš 100. Tik­rai net B ly­giu mo­kan­tis ga­li­ma iš­lai­ky­ti tuos eg­za­mi­nus. Tai ne­nu­žu­dys mū­sų uni­ver­si­te­tų ir ko­le­gi­jų. Tuo la­biau kad, pa­vyz­džiui, uni­ver­si­te­tai jau se­niai, jau ke­li me­tai lai­ko­si tri­jų vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų su­si­ta­ri­mo tiek į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas, tiek ne­fi­nan­suo­ja­mas vie­tas.

Tai­gi čia, aš ma­nau, kaip tik šis įsta­ty­mas pa­ska­tins ma­te­ma­ti­kos mo­ky­mą­si tiek iš mo­ky­to­jų pu­sės, tiek pa­di­dins mo­ty­va­ci­ją ir mo­ki­niams mo­ky­tis ma­te­ma­ti­kos rim­čiau ne­gu iki šiol.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų jū­sų pa­siū­ly­mas la­bai nu­ste­bi­no. Jūs dir­bęs uni­ver­si­te­te. Ko­dėl ne­tai­ko­te dau­ge­lio Eu­ro­pos ša­lių sto­ji­mo tvar­kos, kai pa­tys uni­ver­si­te­tai nu­sta­to sto­ji­mo tvar­ką, ir stu­den­tai tu­ri ga­li­my­bę kuo dau­giau gau­ti ne­mo­ka­mo moks­lo? Kaip jūs ma­no­te, ar yra tei­sin­ga, kad aukš­ta­jam moks­lui ne­pa­nau­do­ti pi­ni­gai, re­a­liai pa­vog­ti, ati­ten­ka uni­ver­si­te­tams – prie­dams ir vi­so­kioms prie­mo­koms iš­si­mo­kė­ti? Ta prak­ti­ka yra tai­ko­ma ir to­liau. Ne­se­niai, prieš pus­me­tį, bu­vo 2,5 mln. pa­vog­ta iš stu­den­tų, šie­met pla­nuo­ja taip pa­vog­ti apie 12 mln. Kuo ma­žiau įstos stu­den­tų, tuo dau­giau liks uni­ver­si­te­tams pi­ni­gų pa­si­da­lin­ti, nors tai prieš­ta­rau­ja įsta­ty­mui. Kaip jūs ma­no­te, ar tai yra tei­sin­ga?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Aš ne­var­to­čiau to­kių dras­tiš­kų ter­mi­nų, to­kių kaip pa­vog­ti. Anos ka­den­ci­jos Vy­riau­sy­bė nau­do­jo me­cha­niz­mą, ska­ti­nan­tį pri­im­ti į vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mas vie­tas pa­gal tuos pa­čius rei­ka­la­vi­mus kaip į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas vie­tas. Tiems uni­ver­si­te­tams, ku­rie lai­kė­si šio rei­ka­la­vi­mo, bu­vo iš­mo­ka­ma tam tik­ra pre­mi­ja. Aš ma­nau, kad tai ne­bu­vo pats ge­riau­sias spren­di­mas, nors tai bu­vo rei­ka­lin­gas spren­di­mas.

Šian­dien ta sis­te­ma eli­mi­nuo­tų to­kį pi­ni­gų skirs­ty­mą, o at­ei­ty­je, jei­gu žiū­rė­tu­me į to­li­mą at­ei­tį, o gal ir ne­la­bai į to­li­mą, jei­gu mes čia la­bai su­tar­si­me, jei­gu pa­vyk­tų su­si­tar­ti dėl skaid­raus ir aiš­kaus bū­do, kaip skirs­to­mos stu­di­jų vie­tos tarp uni­ver­si­te­tų, pa­vyz­džiui, kaip Vo­kie­ti­jo­je yra skirs­to­ma pa­gal įsi­dar­bi­ni­mo ro­dik­lius (aš dar ne­pa­mi­nė­jau, kad Lie­tu­vo­je įsi­dar­bi­ni­mas ne­sie­kia nė pu­sės bai­gu­sių aukš­tą­sias mo­kyk­las), tuo­met bū­tų ga­li­ma laips­niš­kai per­ei­ti prie tvar­kos, kai vi­siš­kai pa­tys uni­ver­si­te­tai nu­si­sta­to tvar­ką, nes jie bū­tų su­in­te­re­suo­ti tų stu­di­jų vie­tų dau­giau gau­ti, tai yra ir pa­siek­ti ge­res­nių re­zul­ta­tų. Bet dar čia mums rei­kia pa­dir­bėti, nes to­kios skaid­rios tvar­kos, nu­sta­tan­čios stu­di­jų vie­tas kiek­vie­na­me uni­ver­si­te­te, mes ne­tu­ri­me ir tai už­truks kaž­kiek lai­ko, bet per­spek­ty­va tu­rė­tų bū­ti to­kia. Jo­kių krep­še­lių, kaip da­bar, jo­kių lenk­ty­nių pa­gal šim­tą­sias ba­lo da­lis, uni­ver­si­te­tai tu­ri vie­tas, ku­rios skirs­to­mos pa­gal ko­ky­bės ro­dik­lius, ir jie pri­im­tų į tas vie­tas to­kius stu­den­tus, kad tą ko­ky­bę ga­lė­tų to­liau už­tik­rin­ti, taip tas grįž­ta­ma­sis ry­šis mums už­tik­rin­tų stu­di­jų ko­ky­bę. Čia vi­si tie siū­ly­mai yra laips­niš­kai iš­ei­ti iš tos da­bar­ti­nės sis­te­mos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klaus­ti ir at­sa­ky­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. La­bai jums dė­kui.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už pa­si­sa­ko D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (MSNG). Aš ma­nau, rei­kia pa­dė­ko­ti įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jui už tik­rai svar­bią ini­cia­ty­vą, dis­ku­si­ją, nes tik­rai mes tu­ri­me gal­vo­ti apie kon­kre­čias prie­mo­nes, kaip ge­rin­ti stu­di­jų ko­ky­bę, ji tik­rai mū­sų ša­ly­je vis dar nė­ra aukš­čiau­sio ly­gio.

Ki­tas da­ly­kas. Kal­bė­jau ir su ko­le­go­mis, dir­ban­čiais švie­ti­mo sis­te­mo­je, tai ir da­bar iš es­mės jau tam tik­rų užuo­maz­gų čia yra, nes no­rint stu­di­juo­ti aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je tie­siog (…), pa­va­din­ki­me liau­diš­kai, sis­te­mo­je no­rint teik­ti pa­raiš­kas sto­ti stu­di­juo­ti, jau ir da­bar fak­tiš­kai rei­ka­lau­ja­ma tu­rė­ti tam tik­rų eg­za­mi­nų su­mą, kai vie­na iš su­de­da­mų­jų da­lių yra ma­te­ma­ti­ka. To­dėl aš ma­nau, kad stip­rin­ti ma­te­ma­ti­ką tik­rai rei­kia, tik­tai gal­būt su­tik­čiau su ko­le­go­mis, kė­lu­siais klau­si­mą dėl pa­čios da­tos tam tik­rų da­ly­kų. Bet jei­gu šian­dien mes pri­tar­si­me šiai sta­di­jai, tai tie­siog, aš ma­nau, ko­mi­te­tuo­se bus ga­li­ma tik­rai dar apie tai pla­čiau pa­kal­bė­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš pa­si­sa­ko V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­ga­li­me pri­tar­ti, nes yra di­di­na­mas pri­va­lo­mų eg­za­mi­nų skai­čius šian­dien. Pa­gal ga­lio­jan­tį Švie­ti­mo įsta­ty­mą už­ten­ka vie­no eg­za­mi­no, kad ga­lė­tų sto­ti mo­ky­tis į aukš­tą­ją mo­kyk­lą, o čia yra nu­ro­do­mi net­gi trys eg­za­mi­nai. Mes dar la­biau ati­to­li­na­me ga­li­my­bes įgy­ti aukš­tą­jį moks­lą. Ko­dėl ne­si­ren­ka­ma ta eu­ro­pi­nė prak­ti­ka, kai pa­tys uni­ver­si­te­tai nu­sta­to sto­ji­mo tvar­ką ir pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę ne už tai, ką pri­ima, o už tai, ką iš­lei­džia? Tuo ke­liu ir mes tu­rė­tu­me ei­ti, bet, de­ja, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu nuo to ke­lio mes nu­kryps­ta­me. Ta prak­ti­ka kai ku­rie uni­ver­si­te­tai džiau­gia­si, kad kuo dau­giau liks ne­pa­nau­do­tų aukš­ta­jam moks­lui lė­šų, nes jie ži­no, kad tos lė­šos ati­teks jiems do­va­nų pa­vi­da­lu. Nors įsta­ty­mas tai drau­džia, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas taip pat drau­džia taip skirs­ty­ti pi­ni­gus, bet tur­būt įsta­ty­mai ne vi­siems ga­lio­ja, ypač Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai tie įsta­ty­mai ne­ga­lio­ja ir el­gia­ma­si kaip no­ri­ma. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų mo­ty­vų už ir prieš. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų – tam dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu me­tu.

 

15.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-616 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-616. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ėmę šį nu­ta­ri­mą, mes įgy­ven­din­tu­me frak­ci­jų pa­reikš­tus no­rus tur­būt kaip nors pra­smin­giau iš­dės­ty­ti sa­vo at­sto­vus ko­mi­te­tuo­se ir su­da­ry­ti jiems pa­lan­kes­nes veik­los ap­lin­ky­bes. Pa­mi­nė­siu tuos siū­lo­mus pa­kei­ti­mus. At­ei­ties ko­mi­te­te vie­toj I. Pa­kar­kly­tės dirb­tų frak­ci­jos at­sto­vė M. Oš­mians­kie­nė. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bū­tų nau­jas na­rys – A. Pa­lio­nis, jis per­ei­na iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­ja pa­pra­šė A. Nor­kie­nę iš­brauk­ti iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to ir įra­šy­ti į Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Ir tur­būt be­ne reikš­min­giau­sias šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to tu­ri­nio ele­men­tas yra nau­jo­jo Tau­tos ir tei­sin­gu­mo par­ti­jos pir­mi­nin­ko P. Gra­žu­lio iš­brau­ki­mas iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to ir per­kė­li­mas į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Taip, nors ir po pu­sės me­tų per­trau­kos, mes įgy­ven­din­tu­me ir kul­tū­ros ben­druo­me­nės pra­šy­mą iš­lais­vin­ti, taip sa­kant, kul­tū­rą nuo šio Sei­mo na­rio. Tai tiek dėl pro­jek­to.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Nė­ra Sei­mo na­rių, no­rin­čių pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo nė­ra no­rin­čių šne­kė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui. Ga­li­me.

Svars­ty­mas. Šne­kė­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nut­a­ri­mo pro­jek­to bus dar­bo­tvarkėje tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

15.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-617 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-617. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai vi­siš­kai for­ma­lus pro­jek­tas, su­si­jęs su anks­čiau ma­no pa­teik­tu pro­jek­tu. Kai yra įvyk­do­mi mi­nė­ti Sei­mo na­rių per­kė­li­mai iš vie­no ko­mi­te­to į ki­tą, kai ku­riais at­ve­jais pa­si­kei­čia Sei­mo na­rių skai­čius ati­tin­ka­ma­me ko­mi­te­te. Dėl to šiuo nu­ta­ri­mu tai siū­lo­ma įtvir­tin­ti. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te da­bar bū­tų 11 na­rių. Be­je, opo­zi­ci­jos at­sto­vų ten bū­tų dau­giau ne­gu ma­žu­mos. Kul­tū­ros ko­mi­te­te vie­toj 8 lik­tų 7 na­riai. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te bū­tų 13 na­rių vie­toj 12, o Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te 8 vie­toj bu­vu­sių 9.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų pa­klaus­ti no­ri R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kaip ži­no­te, po šio spren­di­mo liks 7 Kul­tū­ros ko­mi­te­to na­riai. Tur­būt ži­no­te, kad aš svars­čiau apie pa­si­trau­ki­mą iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to dėl esa­mos dar­bi­nės keis­tos si­tu­a­ci­jos, nes jau­čia­si ir tam tik­ras mo­bin­gas. Ta­čiau aš iš vi­suo­me­nės ga­vau pa­ra­mą, to­dėl nu­spren­džiau lik­ti. Jei­gu aš pa­si­trau­kiu, ko­mi­te­tas iš­nyks­ta, taip? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­iš­nyks­ta, nes jis yra įtvir­tin­tas Sei­mo sta­tu­te. Jūs pats vie­nas pa­si­trauk­ti ne­ga­li­te, jei­gu dėl to ne­bus Sei­mo ati­tin­ka­mo nu­ta­ri­mo. Ge­rai, kad nepa­si­trau­kė­te, šiuo mo­men­tu ne­rei­kia ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mų, nes, aiš­ku, bū­tų te­kę. Jei­gu bū­tų ka­tego­riš­kas frak­ci­jos tei­ki­mas, mes tu­rė­tu­me tar­tis su jū­sų frak­ci­ja, nes jū­sų bu­vi­mas ati­tin­ka frak­ci­jai ten­kan­čią kvo­tą ir frak­ci­ja tu­rė­tų iš es­mės ras­ti ki­tą na­rį. To­dėl vis­kas ge­rai, kad ga­lu­ti­nis spren­di­mas yra toks, koks bu­vo jū­sų įvar­din­tas.

O dėl mo­bin­go rei­ka­lų. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kad ko­mi­te­tuo­se ga­lė­tų bū­ti ko­kie nors mo­bin­gai. Ne­sa­te ad­mi­nist­ra­ciš­kai pa­val­dūs ko­mi­te­to va­do­vui. Čia ne­bent dar­buo­to­jai ga­li to­kiais da­ly­kais skųs­tis, bet ne ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių šne­kė­ti ko­le­gų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­tuo­ti taip pat nė­ra no­rin­čių Sei­mo na­rių. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Taip pat nė­ra no­rin­čių šne­kė­ti. Gal ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to bus tam dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu me­tu.

 

15.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-618 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-618. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia vi­siš­kai trum­pas ir pa­pras­tas nu­ta­ri­mas – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja siū­lo pa­keis­ti sa­vo at­sto­vą Bal­ti­jos Asam­blė­jo­je. Vie­toj frak­ci­jos se­niū­no E. Gent­vi­lo bū­tų įra­šo­ma nau­jo­ji Sei­mo na­rė E. Ru­de­lie­nė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti Sei­mo na­rių. Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Gal ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti Sei­mo na­rių. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo taip pat nė­ra no­rin­čių. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Iš vie­no straips­nio, tai iš­kart dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

15.16 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-479(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-479(2). Pra­ne­šė­ja – M. Da­nie­lė. Svars­ty­mo sta­di­ja.

M. DANIELĖ (LF). Pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių. Pa­grin­di­nė ko­mi­te­to… Įsta­ty­mas api­brė­žia gy­do­mo­jo ma­sa­žo spe­cia­lis­to iš­si­la­vi­ni­mą ir at­ski­ria gy­do­mo­jo ma­sa­žo spe­cia­lis­tą nuo ma­sa­žuo­to­jo. Api­brė­žia­mas iš­si­la­vi­ni­mas yra pro­fe­si­nis plius pa­pil­do­mas gy­do­mo­jo ma­sa­žo pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­du­lis. Bu­vo gau­ti trys pa­siū­ly­mai. Vi­si pa­siū­ly­mai yra tech­ni­nio po­bū­džio. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra no­rin­čių Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti taip pat nė­ra no­rin­čių ko­le­gų. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

15.18 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos priežiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­ti dar­bo­tvarkės re­zer­vi­niai 2-1 ir 2-2 klau­si­mai – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558 bei ly­di­ma­sis Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559. Pra­ne­šė­ja – J. Se­jo­nie­nė.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl Al­ter­na­ty­vio­sios ir pa­pil­do­mo­sios me­di­ci­nos įsta­ty­mo svars­tė klau­si­mą ir tei­kia­me pa­siū­ly­mus, ku­rie iš es­mės už­tik­ri­na dau­giau žmo­nių gru­pių ga­li­my­bę teik­ti al­ter­na­ty­vio­sios ir pa­pil­do­mo­sios me­di­ci­nos pa­slau­gas. Ma­no­me, kad bus eko­no­miš­kai nau­din­ga ir tie žmo­nės ga­lės vėl­gi sa­ve re­a­li­zuo­ti. La­bai pra­šau pri­tar­ti vi­soms pa­tai­soms, kad įsta­ty­mas ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti, kaip ir nu­ma­ty­ta, nuo lie­pos 1 die­nos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Nė­ra Sei­mo na­rių, no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų šne­kė­ti taip pat nė­ra no­rin­čių Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų po pa­tei­ki­mo nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

15.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų pa­skel­bi­mo Fe­li­ci­jos Bort­ke­vi­čie­nės me­tais“ projek­tas Nr. XIVP-255 (pa­tei­ki­mas)

 

Pas­ku­ti­nis re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų pa­skel­bi­mo Fe­li­ci­jos Bort­ke­vi­čie­nės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIVP-255. Pra­ne­šė­ja – A. Nor­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų pa­skel­bi­mo Fe­li­ci­jos Bort­ke­vi­čie­nės me­tais“ pro­jek­tą, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad 2023 m. rug­sė­jo 1 d. su­kan­ka 150 me­tų, kai gi­mė ši pui­ki mo­te­ris. Ji bu­vo lie­tu­vių tau­ti­nio at­gi­mi­mo vei­kė­ja, Stei­gia­mo­jo Sei­mo na­rė, knyg­ne­šė, pub­li­cis­tė ir tik­rai su­vai­di­no ypa­tin­gą vaid­me­nį ku­riant ne­pri­klau­so­mą Lie­tu­vos vals­ty­bę. Iš tik­rų­jų nors ir ne­pa­te­ko tarp tų vy­rų, ku­rie pa­si­ra­šė Va­sa­rio 16-osios Ak­tą, vis dėl­to ji daug ir ak­ty­viai dir­bo, au­ko­jo ir sa­vo as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, ne­re­tai ati­duo­da­ma ir sa­vo san­tau­pas, la­bai ko­vo­jo už ly­gias mo­te­rų tei­ses ir vi­sų vi­suo­me­nės na­rių ly­gia­tei­siš­ku­mą Lie­tu­vo­je. To­dėl pri­pa­žin­da­mi F. Bort­ke­vi­čie­nės in­dė­lį į tai, kad Lie­tu­va ta­po vie­na pir­mų­jų vals­ty­bių, su­tei­ku­si mo­te­rims rin­ki­mų tei­sę, ir pa­žy­mė­da­mi jau mi­nė­tą jos gi­mi­mo ju­bi­lie­jų, siū­lo­me 2023 me­tus skelb­ti F. Bort­ke­vi­čie­nės me­tais.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, la­bai ačiū jums už ši­tą pui­kią ini­cia­ty­vą pa­gerb­ti šią iš tik­rų­jų iš­ki­lią as­me­ny­bę, kon­tro­ver­siš­ką as­me­ny­bę, ypač Lie­tu­vos Res­pub­li­kos me­tais. Vi­so­ke­rio­pai pa­lai­ky­da­mas jū­sų ini­cia­ty­vą, ma­ny­čiau, kad vis dėl­to rei­kė­tų dau­giau ak­cen­tuo­ti jos veik­lą iki Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo, nes iš tik­rų­jų čia tur­būt bu­vo jos auk­so me­tai. Tik­rai ši mo­te­ris yra, sa­ky­čiau, tik at­si­tik­ti­nai ne­pa­te­ku­si į Va­sa­rio 16-osios Ak­to sig­na­ta­rus. Tai­gi tik­rai jus pa­lai­kau.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju jums, tik­rai pri­ta­riu vi­soms jū­sų iš­sa­ky­toms min­tims. Ma­ny­čiau, taip ne­pel­ny­tai už­mirš­ta, bet bus pro­ga pri­si­min­ti ir tik­rai įgar­sin­ti jos ge­rus dar­bus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia T. To­mi­li­nas, jo sa­lė­je ne­ma­ty­ti. Tai, ger­bia­ma ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­ky­mai po pa­tei­ki­mo dėl mo­ty­vų. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti nei dėl mo­ty­vų už, nei dėl mo­ty­vų prieš. Bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu, dar­bo­tvarkėje skir­tu me­tu.

 

15.22 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-520 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-520. Pra­ne­šė­jas – V. Juk­na. Pa­tei­ki­mas.

V. JUKNA (DPF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Kiek­vie­nais me­tais eko­lo­giš­kas mais­tas įgau­na vis di­des­nį po­pu­lia­ru­mą ne tik Eu­ro­po­je, bet ir Lie­tu­vo­je. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­skel­bė eko­lo­gi­nių veiks­mų pla­ną Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Pla­nuo­ja­ma, kad 2030 me­tais bū­tų pa­siek­tas Eu­ro­pos eko­lo­gi­nio su­si­ta­ri­mo tiks­las, tai yra 25 % že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės bū­tų pa­vers­ta eko­lo­gi­ne žem­dir­bys­te. Eko­lo­gi­nis ūki­nin­ka­vi­mas tam­pa pri­ori­te­ti­ne Eu­ro­pos Są­jun­gos sri­ti­mi. Tai pui­ki ga­li­my­bė ir Lie­tu­vai už­im­ti ir su­stip­rin­ti po­zi­ci­jas, ta­čiau tam rei­kia ne tik ūki­nin­kų pa­stan­gų, bet ir pa­lan­kes­nių mo­kes­ti­nių są­ly­gų eko­lo­giš­kų pro­duk­tų ga­my­bos plėt­rai. Žmo­nių mi­ty­ba yra vie­nas iš svar­biau­sių veiks­nių, da­ran­čių įta­ką jų svei­ka­tai ir il­ga­am­žiš­ku­mui, ta­čiau svei­kų eko­lo­giš­kų pro­duk­tų su­var­to­ji­mas Lie­tu­vo­je yra ne­di­de­lis, o tai stab­do eko­lo­gi­nio že­mės ūkio vys­ty­mą­si ir eko­lo­giš­kų pro­duk­tų ga­my­bos plėt­rą. Lie­tu­vos eko­lo­giš­ki pro­duk­tai su­da­ro tik vos virš 1 % vi­sų mais­to pro­duk­tų, par­duo­da­mų rin­ko­je.

Eko­lo­giš­ki mais­to pro­duk­tai – tai ser­ti­fi­kuo­ti, eko­lo­gi­nės ga­my­bos bū­du pa­ga­min­ti že­mės ūkio, įskai­tant ak­va­kul­tū­rą, pro­duk­tai. Eko­lo­gi­nė ga­my­ba – tai mais­to pro­duk­tų ga­my­bos sis­te­ma, ap­iman­ti tva­rų ir tau­so­jan­tį ūki­nin­ka­vi­mą, pla­čią bio­lo­gi­nę įvai­ro­vę, gy­vū­nų ge­ro­vės stan­dar­tų tai­ky­mą ir ga­my­bos bū­dą at­si­žvel­giant į var­to­to­jų tei­kia­mą pir­me­ny­bę svei­kiems ir na­tū­ra­liems pro­duk­tams. Eko­lo­gi­nia­me že­mės ūky­je sie­kia­ma už­au­gin­ti eko­lo­giš­kus že­mės ūkio pro­duk­tus ne­nau­do­jant sin­te­ti­nių trą­šų, pes­ti­ci­dų ar ki­tų au­gi­mo sti­mu­lia­to­rių. Eko­lo­giš­kų pro­duk­tų ga­my­ba ir pa­ruo­ši­mas yra ser­ti­fi­kuo­ja­mas ir pa­tys pro­duk­tai yra ati­tin­ka­mai žen­kli­na­mi. Taip už­tik­ri­na­ma ga­li­my­bė var­to­to­jui leng­vai at­pa­žin­ti ir pa­si­rink­ti pro­duk­tus, drau­giš­kus tiek žmo­gui, tiek ap­lin­kai.

Nuo 2016 me­tų Lie­tu­vo­je 236 tūkst. hek­ta­rų yra de­kla­ruo­ti kaip eko­lo­giš­ki. Eko­lo­gi­nis ūki­nin­ka­vi­mas yra ypač su­dė­tin­ga že­mės ūkio ša­ka, ta­čiau nau­da ku­ria­ma ne tik už­au­gi­nus pro­duk­tą ir jį re­a­li­za­vus, ta­čiau tai kar­tu šva­rus dir­vo­že­mis, šva­rus van­duo. Čia su­de­ri­na­ma ge­riau­sios ap­lin­kos ap­sau­gos prak­ti­ka, di­de­lė bio­lo­gi­nė įvai­ro­vė, gam­tos iš­tek­lių iš­sau­go­ji­mas, aukš­ti gy­vū­nų ge­ro­vės stan­dar­tai. Kom­plek­siš­kai ku­ria­ma vi­sa­pu­siš­ka pri­dė­ti­nė ver­tė, to­dėl bū­ti­na šiems pro­duk­tams skir­ti pri­ori­te­tą ir vi­so­ke­rio­pai ska­tin­ti jų var­to­ji­mą.

Svar­bu ska­tin­ti eko­lo­giš­kus pro­duk­tus var­to­ti ir vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, tai yra ug­dy­mo įstai­go­se, li­go­ni­nė­se, vie­šo­se val­gyk­lo­se ir taip to­liau. Pa­vyz­džiui, Ko­pen­ha­ga yra pir­mas did­mies­tis, ku­rio vie­šo­sio­se val­gyk­lo­se yra šim­tu pro­cen­tų tie­kia­mas eko­lo­giš­kas mais­tas. Vie­no­je vei­kia maž­daug 860 hek­ta­rų eko­lo­giš­kų mies­to so­dų tin­klas, ku­ris taip pat ap­rū­pi­na vie­šą­sias val­gyk­las, vi­sų pir­ma vai­kų dar­že­lių val­gyk­las. Ita­li­jo­je, Ro­mos vie­šo­sio­se val­gyk­lo­se per die­ną pa­tie­kia­ma apie 1 mln. eko­lo­giš­kų mais­to pro­duk­tų.

Tei­kia­mu pro­jek­tu eko­lo­giš­kiems pro­duk­tams bū­tų nu­sta­ty­tas 5 % PVM ta­ri­fas. Tai ska­tin­tų eko­lo­giš­kų pro­duk­tų di­des­nį var­to­ji­mą ir eko­lo­gi­nių ūkių plėt­rą. Kol kas eko­lo­giš­kų pro­duk­tų var­to­ji­mas Lie­tu­vo­je tik įsi­bė­gė­ja. Anot sta­tis­ti­kos, šių pro­duk­tų kar­tą per sa­vai­tę ar daž­niau per­ka 14 % ap­klaus­tų­jų, kar­tą ar ke­lis per mė­ne­sį – 34 % ap­klaus­tų­jų, da­lis ap­klaus­tų­jų – 18 % ne­ga­lė­jo nu­ro­dy­ti, kaip daž­nai per­ka eko­lo­giš­kus pro­duk­tus, nes ne­tik­ri­na eti­ke­čių. Di­džio­ji da­lis pir­kė­jų, ne­pir­ku­sių eko­lo­giš­kų pro­duk­tų, pa­grin­di­ne prie­žas­ti­mi nu­ro­do jų bran­gu­mą ir ri­bo­tą įsi­gi­ja­mu­mą. Tai nu­le­mia aukš­ta kai­na, kar­tu ma­žė­ja ir eko­lo­giš­kų pro­duk­tų su­var­to­ji­mas ir eko­lo­giš­kų ūkių plėt­ra.

Sie­kiant ska­tin­ti eko­lo­giš­kų pro­duk­tų ga­my­bos plėt­rą ir di­din­ti jų var­to­ji­mą bei už­tik­rin­ti ga­li­my­bę žmo­nėms svei­kai mai­tin­tis, siū­lo­ma eko­lo­giš­kiems mais­to pro­duk­tams nu­sta­ty­ti 5 % leng­va­ti­nį PVM ta­ri­fą. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir už­tik­rin­ti kuo svei­kes­nę žmo­nių mi­ty­bą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui. Pir­mi­nin­ke, jei­gu leis­tu­mė­te, aš kar­tu ir ki­tą pri­sta­ty­čiau dėl…

PIRMININKAS. Ne, čia at­ski­ri, ne­su­si­ję. Da­bar at­sa­ky­mai į klau­si­mus, pas­kui gal ki­tą.

Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas frak­ci­jos se­niū­ne, kaip Krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos pro­gra­ma pa­pras­tai pra­si­de­da „Tė­ve mū­sų“, taip, pa­na­šu, Dar­bo par­ti­jos pro­gra­ma pra­si­de­da „PVM mū­sų“. Tai yra lyg Dar­bo par­ti­jos ta­pa­ty­bės da­lis. Tai ger­bia­me ir ma­to­me. Kal­bant rim­tai, ma­tyt, tu­rė­tu­me ma­ty­ti ne tik mū­sų ta­pa­ty­bės da­lį, bet ir eko­no­mi­nę da­lį.

Ger­bia­mas frak­ci­jos se­niū­ne, aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ar ver­ti­no­te, kiek toks spren­di­mas ga­li kai­nuo­ti biu­dže­to ne­te­ki­mų? Ir taip pat kas bū­tų tie tik­rie­ji to­kio spren­di­mo nau­dos ga­vė­jai? Ačiū.

V. JUKNA (DPF). Ge­rai. Dė­kui. Aš ir­gi no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad iš tie­sų tai ro­do, kad Dar­bo par­ti­ja la­bai at­kak­liai ir nuo­sek­liai sie­kia už­si­brėž­tų tiks­lų ir no­ri pa­siek­ti, kad mū­sų vai­kai ir sen­jo­rai, vi­si žmo­nės mai­tin­tų­si kiek ga­li­ma svei­kiau.

Da­bar at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą. Tie­sio­giai ver­tin­ti vien pi­ni­gais to­kių da­ly­kų, taip bu­hal­te­riš­kai, me­cha­niš­kai nie­ka­da ne­siū­lau, nes yra vi­sa gran­di­nė ir ki­tų de­da­mų­jų. Vi­sų pir­ma žmo­nėms mai­ti­nan­tis svei­kai ma­žė­ja iš­lai­dos svei­ka­tos ap­sau­gai, žmo­nės ma­žiau ser­ga, ga­li dau­giau dirb­ti, ma­žė­ja iš­mo­kos ir taip to­liau, ir taip to­liau. Rei­kė­tų pra­dė­ti nuo to, kad vis dėl­to Lie­tu­vo­je (ir pa­gal EBPO įvai­rias ata­skai­tas yra nu­ro­do­ma) dau­ge­lio net ir mir­čių bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti pa­kei­tus gy­ve­ni­mo bū­dą ir mi­ty­bą. Eko­lo­gi­nė mi­ty­ba yra bū­tent tas da­ly­kas, dėl ko ir rei­kė­tų mums vi­siems pa­si­steng­ti, kad žmo­nės tu­rė­tų ga­li­my­bę kuo dau­giau var­to­ti svei­ko, ko­ky­biš­ko mais­to. Tai rei­kė­tų pra­dė­ti da­ry­ti nuo pat dar­že­lių ir ki­tų įstai­gų.

Kas gi bū­tų tie nau­dos ga­vė­jai? Nau­dos ga­vė­jai, be abe­jo, bū­tu­me mes vi­si, o kar­tu tai ska­tin­tų eko­lo­gi­nių ūkių plėt­rą. Da­bar pa­grin­di­nis eko­lo­gi­nės ga­my­bos ūkių stab­dys, gal ga­li­ma bū­tų sa­ky­ti, yra per daug ma­žas var­to­ji­mas dėl aukš­tų kai­nų. Tie­siog mes iš­spren­dę vie­ną pro­ble­mą, spręs­tu­me dau­gy­bę ir ki­tų. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Aš tik pri­me­nu, klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų sie­kiai yra la­bai gra­žūs, kad eko­lo­gi­nis pro­duk­tas bū­tų pla­čiau var­to­ja­mas ir bū­tų įper­ka­mas mū­sų pi­lie­čiams. Jū­sų prie­mo­nė tu­rė­tų veik­ti, bet eko­no­mis­tai, fi­nan­si­nin­kai daž­nai pa­brė­žia, kad PVM nė­ra tas mo­kes­tis, ku­ris da­ro įta­ką ga­lu­ti­nei kai­nai. Ma­no ver­ti­ni­mu, mes per ma­žai tu­ri­me kon­tro­lės, o gal­būt mo­ty­va­vi­mo jau par­duo­dan­čių pro­duk­tą. Vis dėl­to sie­kia­ma, kad eko­lo­giš­kas pro­duk­tas bū­tų au­gi­na­mas ūkiuo­se ir pa­siek­tų mū­sų par­duo­tu­ves, švie­ti­mo įstai­gas, kaip mi­nė­jo­te, ko­dėl pa­si­rin­ko­te tik PVM ma­žin­ti? Gal­būt rei­kė­jo pa­gal­vo­ti apie trum­pų­jų gran­di­nių efek­ty­vi­ni­mą ar­ba ki­tas prie­mo­nes, ko­dėl įsi­vaiz­duo­ja­te, kad ši prie­mo­nė veiks ge­riau­siai?

V. JUKNA (DPF). Taip, vi­sos prie­mo­nės tu­ri bū­ti tai­ko­mos, ir trum­po­sios gran­di­nės, aš tik dar no­rė­čiau pa­pil­dy­ti jū­sų klau­si­mą: 90 % Lie­tu­vo­je su­var­to­ja­mų eko­lo­giš­kų pro­duk­tų yra pa­ga­mi­na­ma Lie­tu­vo­je. Fak­tiš­kai mes tuo re­mia­me ir Lie­tu­vos ga­min­to­jus, per­dir­bė­jus, ūki­nin­kus, au­gi­nan­čius tą ža­lia­vą.

O šiaip tu­ri bū­ti tai­ko­mos vi­sos prie­mo­nės, kad mes ska­tin­tu­me eko­lo­gi­nės pro­duk­ci­jos var­to­ji­mą, kaip mi­nė­jau, ir vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, ko da­bar fak­tiš­kai la­bai ne­daug yra. Da­bar yra, gal­būt tiks­liai ir ne­pa­sa­ky­siu, apie 26 ar 30 dar­že­lių, ku­rie da­ly­vau­ja Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos re­mia­mo­je pro­gra­mo­je, ir bū­tent ten yra tie­kia­mas eko­lo­giš­kas mais­tas vai­kams. Bet, kaip sa­kau, tu­ri bū­ti tai­ko­mos vi­sos prie­mo­nės. Tai, ką mes ga­li­me čia pa­da­ry­ti, ga­li­me nu­sta­ty­ti leng­va­ti­nį 5 % PVM, kad ska­tin­tu­me eko­lo­giš­kų pro­duk­tų ga­my­bą. Jei­gu bū­tų to­kia ga­li­my­bė, siū­ly­čiau ir nu­li­nį nu­sta­ty­ti, bet, de­ja, siū­lo­me 5 %, nes to­kios ga­li­my­bės nė­ra.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. No­rė­čiau pra­tęs­ti R. Ta­ma­šu­nie­nės te­mą. Iš tik­rų­jų ir moks­li­nin­kai nu­sta­to, kad sun­ku pa­ma­ty­ti, kur tas PVM nu­sė­da, ar jis ga­min­to­jui pa­kliū­na ko­kiu nors bū­du, ar par­da­vė­jui, ar dar kam nors, ko­kiam nors tar­pi­nin­kui. Ar ne­ma­no­te, kad vis­ką rei­kė­tų ap­vers­ti? Jūs pats sa­kė­te, kad var­to­ji­mas svar­bu, o var­to­ji­mas yra ir tam tik­ras ma­dos da­ly­kas. Jei­gu di­dė­ja var­to­ji­mas, pa­pras­tai kai­na kren­ta. Ar ne­ma­no­te, kad tuos pi­ni­gus, ku­riuos mes no­rė­tu­me leis­ti, ge­riau pa­nau­do­ti so­cia­li­nei re­kla­mai ar­ba sa­vi­val­dai, kad ji pa­ska­tin­tų sa­vo dar­že­lius pirk­ti pro­duk­ci­ją ir taip su­ma­žin­tų kai­ną? Ir nuo to vi­siems bū­tų ge­rai – ir tiems, ku­rie ga­mi­na tą pro­duk­ci­ją, ir tiems, ku­rie var­to­ja, gal­būt ir mū­sų vals­ty­bei – juk iš­sau­go­si­me pi­ni­gus, ku­riuos ga­lė­si­me pa­nau­do­ti vi­siems ki­tiems da­ly­kams, so­cia­li­nėms reik­mėms. Ačiū.

V. JUKNA (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai ne­ga­li­ma teig­ti, kad jei­gu mes pa­da­ry­si­me 5 % PVM ta­ri­fą, ly­giai tiek pat tie pro­duk­tai at­pigs, tik­rai to ne­bus. Taip, jie kaž­kiek at­pigs, tam yra ir tam tik­ros tar­ny­bos, ku­rios tu­rė­tų pri­žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma, tai ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, ku­ri ste­bi rin­ką, bet ap­skri­tai pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mas tik­rai duo­tų pa­ska­tą tiek var­to­ji­mui, tiek plėt­rai.

Da­bar dėl so­cia­li­nės re­kla­mos. Taip, jau eko­lo­giš­ki pro­duk­tai yra ži­no­mi Lie­tu­vo­je, jų la­bai pri­sta­ty­ti ne­rei­kia. Žmo­nės ži­no, kad to­kie yra, ži­no, kaip at­ro­do eko­lo­gi­nio ser­ti­fi­ka­vi­mo žen­klas, bet tie pro­duk­tai vis dėl­to yra bran­ges­ni. Tu­rint ome­ny, kad daž­nai žmo­gus ren­ka­si, ar iš vi­so pirk­ti, pa­vyz­džiui, mė­są, pie­ną, dau­ge­liu at­ve­jų jo pa­si­rin­ki­mą le­mia kai­na, o ne ko­ky­bė. Ži­no­ma, bū­tų ga­li­ma ei­ti ir tuo ke­liu, il­ges­niu, už­tik­rin­ti vi­siems žmo­nėms pa­kan­ka­mas pa­ja­mas, kad ga­lė­tų įpirk­ti ir bran­ges­nius pro­duk­tus, bet šiuo at­ve­ju, ma­ny­čiau, žy­miai tiks­lin­ges­nė ir taik­les­nė pa­ra­ma bū­tų su­ma­žin­ti PVM ta­ri­fą bū­tent eko­lo­giš­kiems pro­duk­tams, kad žmo­nės ga­lė­tų rink­tis ko­ky­biš­ką ir svei­ką mais­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, šiek tiek iš ki­tos pu­sės bus ma­no klau­si­mas. Su­pran­tu no­rą ma­žin­ti PVM, bet ma­no klau­si­mas bū­tų. Ži­no­me, kad mū­sų per­skirs­ty­mas ir mo­kes­čių su­rin­ki­mas yra vie­nas ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, iš čia ky­la ai­bė pro­ble­mų, jų mes nie­kaip ne­iš­spren­džia­me me­tų me­tus, o PVM yra svar­biau­sias mo­kes­tis, dau­giau­siai su­ren­ka­me į biu­dže­tą. Kuo ruo­šia­tės pa­deng­ti tą pra­ra­di­mą? Kaip sa­kė jū­sų par­ti­jos ly­de­ris vie­no­je dis­ku­si­jo­je šio­je sa­lė­je, net ir tur­tin­gas dvie­jų deš­rų ne­su­val­go, vis tiek val­go tik vie­ną deš­rą, net ir esant pi­ges­nei deš­rai. Kuo pa­deng­si­me tą biu­dže­to trū­ku­mą, jei­gu bus pri­tar­ta to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir biu­dže­tas ne­gaus da­lies PVM?

V. JUKNA (DPF). Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti… Pir­miau­sia ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną da­ly­ką, ku­rį pa­mi­nė­jau sa­vo pri­sta­ty­me. Iš da­lies tai bus ir at­sa­ky­mas į jū­sų klau­si­mą. Lie­tu­vo­je eko­lo­giš­ki pro­duk­tai šiuo me­tu su­da­ro tik apie 1 % vi­sų mais­to pro­duk­tų, par­duo­da­mų rin­ko­je. Tai yra la­bai la­bai ne­di­de­lis kie­kis kol kas. To žy­maus nuos­to­lio tik­rai biu­dže­tas ne­pa­sieks.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­va, kaip Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė, ga­li bū­ti stip­ri sa­vo iš­skir­ti­nu­mu, mes ne­ga­li­me bū­ti stip­rūs vi­so­se sri­ty­se. Aki­vaiz­du, kad ju­dė­ji­mas tiek že­mės ūkio, tiek vi­sos vi­suo­me­nės svei­ka­tos ge­ri­ni­mo, eko­lo­gi­jos lin­kme yra bū­tent tas iš­skir­ti­nu­mas, ku­ris ga­lė­tų bū­ti pri­im­ti­nas mū­sų žmo­nėms ir mū­sų ša­liai. To­dėl tik­rai ra­gin­čiau šian­dien ženg­ti pir­mą žings­nį ir pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, nes eko­lo­gi­nė žem­dir­bys­tė, eko­lo­gi­nių že­mės pro­duk­tų, mais­to pro­duk­tų var­to­ji­mas yra tam­priai su­si­ję. Jei­gu pa­lai­ky­si­me šį spren­di­mą, to­liau jis ju­dės į ko­mi­te­tus, bus ga­li­ma stip­rin­ti vi­są pa­ke­tą ir taip Lie­tu­vo­je eko­lo­gi­jai tu­rė­ti to­kią pa­ra­mą, ko­kios mes no­ri­me. Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų rei­kia pri­pa­žin­ti, kad ger­bia­mo Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­no ini­cia­ty­va yra gra­ži ir svei­kin­ti­na. Ta­čiau rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį į iš­kel­tą tiks­lą ir pa­si­rink­tą prie­mo­nę, ku­ri ne­bū­ti­nai ga­li leis­ti ti­kė­tis to­kio re­zul­ta­to, ko­kio ti­ki­si šio įsta­ty­mo ini­cia­to­riai. Jei­gu mes no­ri­me su­ma­žin­ti kai­ną ir ti­ki­me, kad su­ma­žin­tas pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis ne­re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, kur yra ri­bo­ta kon­ku­ren­ci­ja, su­ma­žins kai­ną, aš pa­sa­ky­čiau pa­pras­tai, esa­me ga­na nai­vūs. Vis tik jei­gu taip ir įvyk­tų, at­kreip­siu dė­me­sį, kai­na bū­tų su­ma­žin­ta ir tur­tin­gam, ir ne­tur­tin­gam žmo­gui. Šiuo at­ve­ju gal­būt daug taik­les­nė prie­mo­nė bū­tų su­ma­žin­ti kai­ną tam, ku­ris ne­ga­li įpirk­ti, ir čia prie­mo­nė daug veik­les­nė bū­tų di­din­ti sub­si­di­jas, di­din­ti pa­šal­pas, gal­būt di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, kaip siū­lo Pre­zi­den­tas. Tai­gi daug prie­mo­nių, ku­rios ga­lė­tų bū­ti tai­k­les­nės tiems, kam tos pa­gal­bos rei­kia.

Jei­gu vis dėl­to no­ri­me pa­ska­tin­ti ga­min­to­jus, tai vėl­gi at­kreip­siu dė­me­sį, kad yra ir vie­ti­niai ga­min­to­jai, ir nevie­ti­niai ga­min­to­jai ir to­kiu spren­di­mu mes ska­tin­tu­me ir tuos, ir tuos. Jei­gu no­ri­me pa­ska­tin­ti vie­ti­nius ga­min­to­jus, daug taik­les­nė prie­mo­nė bū­tų sub­si­di­jos vie­ti­niams ga­min­to­jams. To­kiu bū­du tau­py­tu­me ir mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus, ir pa­siek­tu­me no­ri­mą re­zul­ta­tą. To­dėl šiuo at­ve­ju aš esu lin­kęs su­si­lai­ky­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sų mo­ty­vų už ir prieš. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bus tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

15.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-320 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-560 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-320 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-560. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Ja­ru­tis.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tas ko­mi­si­ja yra su­da­ro­ma iš ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, par­ti­jų, ga­vu­sių Sei­mo na­rių man­da­tų dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je, pa­siū­ly­tų as­me­nų, dvie­jų Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, dvie­jų Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos ir dvie­jų tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pa­siū­ly­tų na­rių.

Šių me­tų ge­gu­žės 18 die­ną, tvir­tin­da­mas nau­jos su­dė­ties Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, Sei­mas slap­tu bal­sa­vi­mu at­me­tė vie­ną iš tei­sin­gu­mo mi­nist­rės pa­teik­tų kan­di­da­tų J. Ud­rį, to­dėl tei­sin­gu­mo mi­nist­rė tei­kia nau­ją kan­di­da­tą. Juo ta­po M. Rez­ni­ko­vas.

M. Rez­ni­ko­vas tu­ri aukš­tą­jį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, yra ko­mu­ni­ka­ci­jos agen­tū­ros „Fa­bu­la Rud Pe­der­sen Group“ part­ne­ris ir pro­jek­tų di­rek­to­rius, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Ko­mu­ni­ka­ci­jos fa­kul­te­to lek­to­rius. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys jis bu­vo nuo 2017 me­tų iki šių me­tų ge­gu­žės.

At­si­žvelg­da­ma į tei­sin­gu­mo mi­nist­rės ge­gu­žės 28 die­nos siū­ly­mą ir siek­da­ma, kad bū­tų pa­tvir­tin­ta vi­sos su­dė­ties Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, tei­kiu Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-320 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kvie­čia­me į tri­bū­ną pre­ten­den­tą po­ną M. Rez­ni­ko­vą pri­sis­ta­ty­ti, nors jau ne pir­mą kar­tą tur­būt. Ko­le­gos, ruoš­ki­te klau­si­mus. Pra­šom.

M. REZNIKOVAS. La­ba die­na. Ga­lė­čiau tar­ti žo­dį? Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dė­ko­ju už ma­no kan­di­da­tū­ros svars­ty­mą. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei už pri­sta­ty­mą, dė­ko­ju tei­sin­gu­mo mi­nist­rei už ma­no kan­di­da­tū­ros tei­ki­mą. VRK jau dir­bau pra­ėju­sią ka­den­ci­ją ir no­rė­čiau pri­si­dė­ti prie rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo tęs­da­mas šį dar­bą.

Vil­niaus uni­ver­si­te­te esu ga­vęs tei­sės ma­gist­ro laips­nį, o su rin­ki­mų tei­se dir­bau nuo 2000 me­tų, kai pir­mą kar­tą bu­vau Rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu. Vė­liau ke­tu­ris kar­tus va­do­va­vau apy­lin­kės rin­ki­mų ko­mi­si­jai. Į anks­tes­nės su­dė­ties VRK bu­vau de­le­guo­tas po­li­ti­nės par­ti­jos, to­dėl tu­riu pa­rei­gą at­sa­ky­ti į ga­li­mas abe­jo­nes, ar ga­lė­siu dirb­ti kaip ne­par­ti­nis ko­mi­si­jos na­rys.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad tei­sin­gu­mo mi­nist­ro siū­ly­mu ski­ria­mas na­rys dar­bo ko­mi­si­jo­je lai­ko­tar­piu tu­ri su­stab­dy­ti na­rys­tę par­ti­jo­je ir ne­ga­li da­ly­vau­ti jos veik­lo­je. Tą jau esu pa­da­ręs. Vis dėl­to aš ne­ma­nau, kad for­ma­li ati­tik­tis rei­ka­la­vi­mams yra pa­kan­ka­ma pa­si­ti­kė­ji­mui pel­ny­ti, ir man bū­tų su­dė­tin­ga, jei tu­rė­čiau sa­ky­ti, kad bu­vau vie­noks VRK na­rys, o da­bar stai­ga ki­toks pa­si­da­ry­siu. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­su po­li­ti­kas, nie­ka­da ne­kan­di­da­ta­vau rin­ki­muo­se, ne­bu­vau ren­ka­mas į par­ti­jų val­dy­mo or­ga­nus. Man da­ly­va­vi­mas par­ti­jų veik­lo­je pir­miau­sia yra sa­vo ver­ty­bių de­kla­ra­vi­mas. Bet ku­riuo at­ve­ju aš jau tu­rė­jau ga­li­my­bę pa­ro­dy­ti sa­vo ver­ty­bes, jas at­skleis­ti per pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus, kai dir­bau VRK ir da­ly­va­vau pri­imant spren­di­mus.

Aš la­bai ti­kiu vi­suo­ti­ne ly­gia rin­ki­mų tei­se kaip pa­grin­di­niu rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo prin­ci­pu. Ti­kiu, kad vi­są lai­ką bu­vau nuo­sek­lus sa­vo ar­gu­men­ta­ci­ja ir tei­sės tai­ky­mu ne­pri­klau­so­mai nuo po­li­ti­nės par­ti­jos ar kam­pa­ni­jos da­ly­vių as­me­ny­bės. To rei­ka­lau­ja VRK na­rio prie­sai­ka ir ne­ga­lė­čiau bū­ti ša­liš­kas ar ne­nuo­sek­lus to­liau dirb­da­mas kaip ne­par­ti­nis VRK na­rys.

Kaip man ypač svar­bų to­bu­lin­ti­ną rin­ki­mų tei­sės as­pek­tą ma­tau tei­si­nį api­brėž­tu­mą, aiš­ku­mą ir tei­sės tai­ky­mo prog­no­zuo­ja­mu­mą VRK veik­lo­je. Ti­kiu, kad prie to pri­si­dės ap­ta­ria­mi įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, ir tu­riu tvir­tą mo­ty­va­ci­ją bū­ti šių po­zi­ty­vių po­ky­čių da­li­mi. Pra­šau jū­sų pa­si­ti­kė­ji­mo ir ma­no kan­di­da­tū­ros pa­lai­ky­mo. Dė­ko­ju už jū­sų skir­tą lai­ką.

PIRMININKAS. Ačiū, pre­ten­den­te. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys ko­le­gos Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­mas ko­le­ga, at­si­ri­bo­da­mas nuo, aiš­ku, klau­si­mo, ku­rį aš jums už­duo­siu, te­ko man ste­bė­ti jū­sų dar­bą VRK ir jo­kių pa­sta­bų ne­tu­riu. Bet tiek jūs kal­bo­je, tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kė nu­slė­pė­te vie­ną fak­tą – jūs ne­įvar­di­ja­te, ko­kios po­li­ti­nės par­ti­jos na­rys jūs bu­vo­te ir esa­te. Esa­te lai­ki­nai su­stab­dęs, jūs esa­te Li­be­ra­lų są­jū­džio na­rys. Jūs ir ne­ga­lė­jo­te kan­di­da­tuo­ti, nes dar 2000 me­tais, kai jūs star­ta­vo­te ko­mi­si­jos… aš pats bu­vau apy­gar­dos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, pir­mi­nin­kas bu­vo A. Šta­ras, mes jus sky­rė­me ir į ko­mi­si­jos na­rius, ir pa­na­šiai.

Man jūs da­bar pa­sa­ky­ki­te, kaip čia ga­li bū­ti tas ne­pri­klau­so­mu­mas, nes Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir Li­be­ra­lų są­jū­dis de­kla­ra­vo vi­są lai­ką, kad bus skaid­ri po­li­ti­nė jė­ga, kad ne­ban­dys pra­stum­ti sa­vo par­tie­čių į šį pos­tą? Kaip čia da­bar iš­ėjo, kad mi­nist­rė po tam tik­rų po­kal­bių su Li­be­ra­lų są­jū­džio par­ti­jos va­do­vy­be jus pa­siū­lo į šias kan­di­da­tū­ras, ir kaip jūs elg­si­tės, jei­gu kils skan­da­las ar­ba kils klau­si­mas dėl Li­be­ra­lų są­jū­džio, nes tu­rė­jo pro­ble­mų ir Li­be­ra­lų są­jū­dis, „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“, so­cial­de­mok­ra­tai. Mes tu­rė­jo­me dėl fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mų ir daž­niau­siai par­ti­jos pa­siū­ly­ti ko­mi­si­jos na­riai nu­si­ša­lin­da­vo nuo bal­sa­vi­mo ar­ba nuo spren­di­mo. Kaip jūs da­bar elg­si­tės, jei­gu bus iš­ke­lia­mas klau­si­mas Li­be­ra­lų są­jū­džio, pa­vyz­džiui, ko­kio fi­nan­sa­vi­mo, nes jūs esa­te kaip ir na­rys, tik su­stab­dė­te na­rys­tę ir lai­ko­ma, kad ne­pri­klau­so­mas?

M. REZNIKOVAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­no bu­vu­si na­rys­tė par­ti­jo­je, be abe­jo, skai­tė­te, yra nu­ro­dy­ta ma­no gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­me, ku­ris bu­vo pa­teik­tas. Ap­skri­tai įsta­ty­mas nu­ma­to to­kią ga­li­my­bę, kad par­ti­jų na­riai ga­li bū­ti ski­ria­mi to­kiu bū­du į VRK su­dė­tį, ir įsta­ty­mas nu­ma­to pro­ce­dū­rą, kad tuo lai­ko­tar­piu ne­ga­li­ma da­ly­vau­ti par­ti­jos veik­lo­je.

Aš su­pran­tu abe­jo­nę ir man, tar­ki­me, bū­tų la­bai su­dė­tin­ga at­ei­ti, jei­gu, tar­kim, aš ne­bū­čiau pa­žįs­ta­mas iš sa­vo dar­bo VRK anks­čiau. Man la­bai svar­bu bu­vo vi­są lai­ką bal­suo­ti vie­no­dai, sa­ky­ti tuos pa­čius ar­gu­men­tus ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kia yra par­ti­ja, koks yra kan­di­da­tas. Aš kliau­juo­si šiuo at­ve­ju tuo sa­vo įdir­biu, ku­rį da­riau ket­ve­rius me­tus ro­dy­da­mas, kad aš jau bu­vau bal­suo­jan­tis kaip ne­pri­klau­so­mas ir ne­si­var­tan­tis kaip nors pa­gal par­ti­nę li­ni­ją. Aš ga­liu tik sa­ky­ti, kad koks aš bu­vau, toks aš ir bū­siu iš tie­sų.

Įsta­ty­mas tu­ri bū­ti skai­to­mas vi­sais at­ve­jais vie­no­dai ne­pri­klau­so­mai… Par­ti­jos yra skir­tin­gos, bet si­tu­a­ci­jos yra tos pa­čios, įsta­ty­mas yra tas pats. Dėl ma­nęs yra aiš­ku, kad ma­no biog­ra­fi­ja yra to­kia. Jei­gu aš ban­dy­čiau pik­tnau­džiau­ti sa­vo po­zi­ci­ja, tai dėl ma­nęs vi­sa­da ga­li­ma kel­ti klau­si­mą dėl in­te­re­sų de­ri­ni­mo, ar aš ne­si­nau­do­ju… Aš ma­nau, kad vi­si žmo­nės tu­ri sa­vo po­li­ti­nius įsi­ti­ki­ni­mus. Dėl ma­nęs vis­kas aiš­ku. Aiš­ku, ko­kia ji yra, bet ir ma­no ver­ty­bės yra aiš­kios. Man vi­suo­ti­nė ir ly­gi rin­ki­mų tei­sė yra prin­ci­pas, ku­riuo aš ke­ti­nu va­do­vau­tis, jei­gu bū­čiau skir­tas į pa­rei­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, man įdo­mi jū­sų nuo­mo­nė. Iš tik­rų­jų ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad vis dar la­bai daž­nai pa­si­tai­ky­da­vo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­muo­se po­li­ti­kos. Sim­pa­ti­jos, an­ti­pa­ti­jos tik­rai bū­da­vo jau­čia­mos ir tik­rai ma­to­mos bent jau tuo­se spren­di­muo­se.

Man la­bai įdo­mi jū­sų nuo­mo­nė, ko­dėl taip yra, kai daž­nai Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja… pa­vyz­džiui, pa­tei­kiant tei­si­nin­kų ar­gu­men­tus, dė­lio­jant di­džiau­sius raš­tus, da­ly­vau­jant dis­ku­si­jo­se, jau­čia­ma ta emo­ci­ja, kad ma­tai, kad tik­rai klau­si­mas jau yra nu­spręs­tas, kaip bus nu­bal­suo­ta. Pri­im­da­mi spren­di­mą Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai sa­ko: ge­rai, jei­gu ne­pa­tin­ka, pa­si­tik­rin­ki­te teis­me, teis­mas pa­tvir­ti­na, kad ar­gu­men­tai, ku­riuos iš­sa­kė tei­si­nin­kai Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, bu­vo ge­ri, ir taip vėl grįž­ta­me at­gal į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Ir taip su dau­gy­be spren­di­mų įvai­riau­sių par­ti­jų, įvai­riau­sių kan­di­da­tų. Tai kur ta­da Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tas sim­pa­ti­jas an­ti­pa­ti­jas tu­ri, ne­ži­nau, gal­būt trūks­ta tei­si­nės kom­pe­ten­ci­jos, kur yra bė­da, kad to­kie da­ly­kai vyks­ta?

M. REZNIKOVAS. La­bai kom­plek­si­nis klau­si­mas. Aš as­me­niš­kai iš mū­sų rin­ki­mų tei­sės ma­tau to­kias vie­tas, kur mums trūks­ta aiš­ku­mo, api­brėž­tu­mo, ir kam­pa­ni­jos da­ly­viai daž­nai įgy­ven­din­da­mi ko­kią nors ko­mu­ni­ka­ci­jos prie­mo­nę gal­vo­ja, ar per­žen­gė ri­bą, ar ne­per­žen­gė ri­bos. Tar­ki­me, to­kie klau­si­mai, kas yra po­li­ti­nė re­kla­ma, to­kie klau­si­mai, kas yra pa­pir­ki­mas, vi­są lai­ką ke­lia daug gin­čų ir tie gin­čai ne­bū­na apie sim­pa­ti­jas an­ti­pa­ti­jas, jie bū­na apie tai, kad skir­tin­gi tei­si­nin­kai daž­nai tu­ri skir­tin­gas nuo­mo­nes. Anks­tes­nės su­dė­ties VRK daž­nai bu­vo taip, kad yra trys tei­si­nin­kai ir yra trys nuo­mo­nės. Tai reiš­kia, ma­no nuo­mo­ne, to tei­si­nio api­brėž­tu­mo, tei­si­nio aiš­ku­mo, tei­si­nio prog­no­zuo­ja­mu­mo trū­ku­mą. Aš čia la­bai daug tų vil­čių de­du į Sei­mo dar­bo gru­pę, ku­ri dir­ba prie rin­ki­mų ko­dek­so idė­jos, su­rin­ki­nė­ja vi­so­kius pa­siū­ly­mus, pa­sta­bas, tarp tų pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų yra da­lis at­sa­ky­mų į tuos klau­si­mus. Aiš­kes­nės po­li­ti­nės re­kla­mos reg­la­men­ta­vi­mas, pa­pir­ki­mo aiš­kes­nis reg­la­men­ta­vi­mas ir aš ieš­ko­čiau at­sa­ky­mo per ki­tą reg­la­men­ta­vi­mą šiuo at­ve­ju ir no­rė­čiau prie ši­to dar­bo taip pat pri­si­dė­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, ma­no klau­si­mas bū­tų ver­ty­bi­nis. Jū­s mi­nė­jo­te, kad dar­buo­ja­tės vie­šų­jų ry­šių kom­pa­ni­jo­je. Na, nie­kam ne pa­slap­tis, kad ne­ma­ža vie­šų­jų fi­nan­sų da­lis per vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes, per asig­na­vi­mų val­dy­to­jus pa­ten­ka į vie­šų­jų ry­šių kom­pa­ni­jas, ku­r jos yra ati­tin­ka­mai pa­skirs­to­mos ži­niask­lai­dos prie­mo­nėms. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar ne­rei­kė­tų to­bu­lin­ti čia tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo de­kla­ruo­jant in­te­re­sus ir de­kla­ruo­jant pa­ja­mas bū­tent vie­šų­jų fi­nan­sų as­pek­tu, nes tai daž­nai le­mia ir rin­ki­mus, ir tiems rin­ki­mams pra­de­da­ma ruoš­tis ga­na iš anks­to. Tą mes jau ma­tėme ne vie­nuo­se rin­ki­muo­se ir ne vie­ną de­šimt­me­tį, ste­bi­me kaip pa­sy­vūs ste­bė­to­jai. Koks tu­rė­tų bū­ti ver­ty­bi­nis as­pek­tas iš­gry­ni­nant tą vie­šu­mą, de­kla­ra­vi­mą ir at­skai­tin­gu­mą? Ačiū.

M. REZNIKOVAS. La­bai kom­plek­si­nis, la­bai pla­tus klau­si­mas. Dėl ma­nęs šiuo at­ve­ju, aš ne­ga­lė­čiau kan­di­da­tuo­ti į ši­tas pa­rei­gas, jei­gu mes dirb­tu­me su po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis, po­li­ti­nė­mis kam­pa­ni­jo­mis. Mes ne­tu­ri­me to­kių dar­bų, ne­tu­ri­me to­kių pa­ja­mų ir ne­ma­tau in­te­re­sų kon­flik­to as­me­niš­kai su ma­no agen­tū­ra ir ma­no dar­bu šio­je vie­to­je. Be abe­jo, aš esu de­kla­ra­vęs as­me­ni­nius vi­sus pri­va­čius in­te­re­sus šio­je vie­to­je ir per ket­ve­rius me­tus ne­tu­rė­jau to­kios si­tu­a­ci­jos. Mū­sų pa­grin­di­nė veik­los kryp­tis yra dar­bas su ver­slo klien­tais ir mū­sų ab­so­liu­ti di­džiu­ma pa­ja­mų yra iš ver­slo. Aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti už vi­są sis­te­mą, apie sa­ve ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš ket­ve­rius me­tus dir­bau ne­tu­rė­da­mas in­te­re­sų kon­flik­tų, sa­vo vi­sus pri­va­čius in­te­re­sus esu de­kla­ra­vęs ir ga­lė­čiau dirb­ti va­do­vau­da­ma­sis tais pa­čiais ver­ty­bi­niais prin­ci­pais ir to­liau.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, ačiū.

M. REZNIKOVAS. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Šian­dien dėl to bal­suo­ja­ma ne­bus. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 15 die­ną. Taip pat frak­ci­jos tu­ri ga­li­my­bę už­si­ra­šy­ti Sek­re­to­ria­te dėl su­si­ti­ki­mo su pre­ten­den­tu.

 

15.54 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-408 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-408. Pra­ne­šė­ja – V. Gi­rai­ty­tė. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Pa­tei­ki­mas.

V. GIRAITYTĖ (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jums tei­kia­mas Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Es­mė yra ta, kad sie­kia­ma pa­pil­dy­ti 19 straips­nį 4 punk­tu ir įra­šy­ti, kad ma­žes­nis PVM bū­tų tai­ko­mas ne­re­cep­ti­niams vais­tams, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms. At­si­žvelg­da­mi į da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją ir ver­tin­da­mi da­bar­ti­nį PVM tai­ky­mą far­ma­ci­jo­je, mes tei­kia­me šį pro­jek­tą ir gal­vo­ja­me, kad tai nė­ra są­ži­nin­ga si­tu­a­ci­ja vi­sų pa­cien­tų at­žvil­giu, kai už re­cep­ti­nius kom­pen­suo­ja­mus ar­ba ne­kom­pen­suo­ja­mus vais­tus yra tai­ko­mas ma­žes­nis PVM ta­ri­fas, o už ne­re­cep­ti­nius vais­tus yra tai­ko­mas vi­sas 21 % PVM ta­ri­fas. To­dėl tei­kia­me šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia M. Ma­jaus­kas. My­ko­lo ne­ma­ty­ti. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Jei­gu įsta­ty­me jūs nu­ma­ty­tu­mė­te leng­va­ti­nį ta­ri­fą me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms, tai tik­rai sa­ky­čiau, šau­nu, vis­kas ge­rai. Ar tuo įsta­ty­mu jūs ne­ska­tin­si­te vi­sų ei­ti ir pri­si­pirk­ti ne­re­cep­ti­nių vais­tų, rei­kia ar ne­rei­kia? Ma­no nuo­mo­ne, jūs ska­ti­na­te dau­giau che­mi­jos įsi­gy­ti, ei­ti į far­ma­ci­jos įstai­gas ir pirk­ti me­di­ka­men­tus. Kaip jums at­ro­do?

V. GIRAITYTĖ (DPF). Aš ti­kiuo­si, kad šis įsta­ty­mas tik­rai ne­pa­ska­tins di­des­nio var­to­ji­mo. Čia tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie švie­ti­mą svei­ka­tos sri­ty­je ir vais­tų var­to­ji­mo rei­ka­lin­gu­mą bū­tent iš me­di­ci­ni­nės pu­sės pa­cien­tams, ku­riems rei­kia ar­ba ne­rei­kia šios pa­gal­bos. Tik­rai ne­ma­nau, kad tai pa­ska­tins per di­de­lį var­to­ji­mą, nes vis dėl­to ti­kiu, kad žmo­nės pa­si­ti­ki sa­vo šei­mos dak­ta­rais ir jų iš­ra­šo­mais ar­ba re­ko­men­duo­ja­mais vais­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te ko­le­gei, la­bai pa­na­šus bū­tų ir ma­no klau­si­mas. Ko­dėl pra­de­da­me ne nuo švie­ti­mo? Pa­gal da­bar­ti­nius duo­me­nis, ne­sant to­kios tvar­kos, lie­tu­viai su­kau­pia di­de­lius kie­kius vais­tų, ku­rių bai­gia­si ter­mi­nai, ir skun­džia­si po to, kad net ir vais­ti­nės, ku­rios tu­ri pri­im­ti tuos me­di­ka­men­tus… To­nos iš­me­ta­ma! Ar toks siū­ly­mas ne­tu­rės to­kios meš­kos pa­slau­gos? Mes na­muo­se, spin­tu­tė­se su­kaup­si­me dar di­des­nes at­sar­gas, biu­dže­tas pa­tirs pi­ni­gi­nių nuos­to­lių, to­dėl ma­no klau­si­mas ir bū­tų, kaip įsi­vaiz­duo­ti tą švie­ti­mą? Ant­ras – kiek vis­gi biu­dže­tas pra­ras pi­ni­gė­lių? Dėl pir­mos PVM leng­va­tos ne­at­sa­kė ko­le­ga kal­bė­da­mas. Ma­no klau­si­mas. Čia pa­rei­ga Sei­mo na­rių, ku­rie tei­kia įsta­ty­mų pro­jek­tus, pa­ra­šy­ti, kiek tai kai­nuos biu­dže­tui. Ar jūs skai­čia­vo­te ir ar ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek mes dėl to­kių mū­sų ge­rų no­rų pra­ra­si­me pi­ni­gė­lių? Ačiū.

V. GIRAITYTĖ (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Kaip ir ko­le­gei sa­kiau, ti­kiuo­si, kad šis įsta­ty­mas tik­rai pa­cien­tų ne­pa­ska­tins be rei­ka­lo var­to­ti vais­tus. Taip, skai­čia­vo­me, kiek tai pa­rei­ka­laus biu­dže­to lė­šų ir gal­būt PVM ne­su­rin­ki­mo. Su­ma ga­lė­tų bū­ti tarp 30–40 mln. Aš sa­kau apy­tiks­liai, nes tik­rai ne­ga­li­ma ap­skai­čiuo­ti, ne­įma­no­ma tie­siog ap­skai­čiuo­ti tik­ro­jo su­var­to­ji­mo. Kaip sa­kiau, švie­ti­mas me­di­ci­nos sri­ty­je tu­rė­tų bū­ti pri­ori­te­tas, tuo­met ne­kil­tų klau­si­mų dėl per­tek­li­nio vais­tų var­to­ji­mo. Ti­kiuo­si, Vy­riau­sy­bė sa­vo pro­gra­mo­je tai nu­ma­čiu­si ir im­sis.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už, prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.00 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 9, 40, 43 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-441 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 9, 40, 43 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-441. Pra­ne­šė­ja – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Grį­ši­me. At­si­pra­šau, gal­vo­jo­me, kad jau bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je)

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš la­bai trum­pai. Tei­kia­ma­me Švie­ti­mo įsta­ty­me nu­ma­to­mi ke­li da­ly­kai. Pir­mas da­ly­kas, vai­kai jau me­tus mo­ko­si nuo­to­li­niu bū­du, nau­do­ja­si įvai­rio­mis skait­me­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, skait­me­ni­niu tu­ri­niu, ta­čiau tam tu­ri­niui yra ke­lia­mi tik to­kie tech­ni­niai Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos ap­ra­še ap­ra­šy­ti da­ly­kai. Tar­ki­me, įskai­to­mu­mas, ta­čiau ne­ke­lia­mi jo­kie ko­ky­bi­niai rei­ka­la­vi­mai, to­kie, ko­kie ke­lia­mi va­do­vė­liams, pra­ty­boms ir ki­toms mo­ky­mo ir ug­dy­mo prie­mo­nėms. Kaip mes vi­si su­pran­ta­me, per nuo­to­li­nį mo­ky­mą mo­ky­to­jas ma­žiau da­ly­vau­ja, tu­ri ma­žiau kon­tak­to su vai­kais, to­dėl la­bai svar­bu, kad tos mo­ky­mo prie­mo­nės, ku­rios yra nau­do­ja­mos miš­ria­ja­me ar­ba nuo­to­li­nia­me ug­dy­me, bū­tų ko­ky­biš­kos.

Tai­gi įsta­ty­me siū­lo­ma įra­šy­ti skait­me­ni­nių prie­mo­nių są­vo­ką ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes kel­ti to­kius pat rei­ka­la­vi­mus kaip pra­ty­boms ir va­do­vė­liams – tai pir­mas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, siū­lo­mas šiuo įsta­ty­mu, su­da­ry­ti vi­siems iki­mo­kyk­li­nio am­žiaus Lie­tu­vos vai­kams, ku­rių tė­vai pa­gei­dau­ja, mo­ky­tis pa­gal iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mą iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­go­je nuo 2024 m. rug­sė­jo 1 d., apie tai mes re­a­liai kal­ba­me Na­cio­na­li­nia­me su­si­ta­ri­me, no­ri­si, kad ta ri­ba kuo grei­čiau pri­ar­tė­tų ir kad kuo grei­čiau vi­si Lie­tu­vos vai­kai tu­rė­tų ga­li­my­bę mo­ky­tis dar­že­ly­je, ug­dy­tis… Kaip mes ži­no­me, re­mian­tis moks­li­niais ty­ri­mais, kuo anks­čiau vai­kas pra­de­da bū­ti ug­do­mas pa­gal įvai­rias ug­dy­mo pro­gra­mas, tuo ge­res­ni jo ug­dy­mo­si pa­sie­ki­mai, so­cia­li­za­ci­ja ir vi­si ki­ti da­ly­kai.

Ir tre­čias da­ly­kas, siū­lo­mas šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, yra vai­kams, ku­rie tu­ri įvai­rių rai­dos su­tri­ki­mų, su­da­ry­ti ga­li­my­bę tru­pu­tį vė­liau pra­dė­ti mo­ky­tis mo­kyk­lo­je, pir­mo­je kla­sė­je. Mes Švie­ti­mo įsta­ty­me tu­ri­me itin griež­tą nuo­sta­tą, kad ne­svar­bu, ko­kia vai­ko rai­da, kai su­ei­na sep­ty­ne­ri me­tai, jis pri­va­lo ei­ti į mo­kyk­lą. Ta­čiau 2017 me­tais pa­nai­kin­ta ga­li­my­bė pa­si­ra­šy­ti tri­ša­les su­tar­tis ir kaip nors ki­taip or­ga­ni­zuo­ti ug­dy­mą, kai vai­kui rei­ka­lin­ga dar pa­pil­do­ma pa­gal­ba ar­ba tie­siog pa­gal jo am­žių rei­kia pri­si­vy­ti tam tik­ras nor­mas, rai­dą, o šiuo at­ve­ju siū­lo­ma spręs­ti taip – su­da­ry­ti ga­li­my­bę vie­nus me­tus nu­kel­ti ši­tą ri­bą ir mo­kyk­lą pra­dė­ti aš­tuo­ne­rių me­tų, jei­gu vai­kas tu­ri tam tik­rų rai­dos su­tri­ki­mų ir tai pa­tvir­ti­na psi­cho­lo­gi­nės pe­da­go­gi­nės tar­ny­bos pa­žy­ma. Tai iš tie­sų pa­dė­tų ge­riau or­ga­ni­zuo­ti ug­dy­mą pir­mo­je kla­sė­je, taip pat pa­dė­tų tė­vams, au­gi­nan­tiems to­kius vai­kus, ne­si­jaus­ti smar­kiai dis­kri­mi­nuo­ja­miems.

To­kie, at­ro­do, iš pa­žiū­ros pa­pras­ti, bet, mū­sų ma­ny­mu, la­bai rei­ka­lin­gi Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Ko­le­gos, la­bai kvie­čiu pri­tar­ti, mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mas klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų dau­gu­mai bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti, bet šiek tiek abe­jo­nių ke­lia tas pa­vė­li­ni­mas. Kai ka­da tė­vai gal­vo­ja, kad jei­gu jau vė­liau iš­eis žmo­gus su tam tik­ra ne­ga­lia, iš tik­rų­jų bus ge­riau. Moks­las įro­dė, kad at­virkš­čiai – kuo anks­čiau pra­de­di la­vin­ti, tuo ge­riau. Čia iš­ei­na tam tik­ras prieš­ta­ra­vi­mas, tuo la­biau kad 47 straips­ny­je dar kar­tą pa­sa­ko­te, kur kal­ba­ma apie ga­li­my­bę nuo pen­ke­rių me­tų ei­ti, nes bū­na to­kių vai­kų, ku­rie iš tik­rų­jų ga­būs, tė­vai ma­to, tai jūs no­ri­te, kad per pe­da­go­gi­nes tar­ny­bas bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti ver­ti­ni­mą? To anks­čiau ne­bu­vo. Iš tik­rų­jų bu­vo pro­ble­ma ta, kad tos tar­ny­bos bu­vo ap­krau­tos ir tik tuo ir už­si­ė­mė. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to am­žiaus da­ly­kai tu­rė­tų lik­ti to­kie, ko­kie bu­vo, kad kuo anks­čiau žmo­gus ga­lė­tų ug­dy­tis. Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų sa­vo dar­bo prak­ti­ko­je Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je, dirb­da­ma Šei­mos ir vai­ko ge­ro­vės ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, su­si­dū­riau su de­šim­ti­mis at­ve­jų, kai vai­kui, tar­ki­me, jau yra sep­ty­ne­ri me­tai pa­gal am­žių, bet jo rai­da vė­luo­ja dve­jus me­tus, ir tė­vai yra pri­vers­ti leis­ti į mo­kyk­lą, nors mo­kyk­los nė­ra pa­si­ruo­šu­sios pri­im­ti to­kių vai­kų, ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pe­da­go­gų, ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pro­gra­mų, kla­sės, kaip ži­no­te, yra per­pil­dy­tos. Ir iš tie­sų vai­kas pa­gal sa­vo ge­bė­ji­mus, tą sa­ko psi­cho­lo­gai ir pe­da­go­gai, ver­ti­nę jo rai­dą, nė­ra pa­si­ren­gęs mo­kyk­lai. Su­tri­kę to­kie įvai­rūs kog­ni­ty­vi­niai ge­bė­ji­mai, kad gal­va, ran­ka ir veiks­mas ne­vei­kia kar­tu, o to­kie ge­bė­ji­mai yra rei­ka­lin­gi ra­šy­mui, skai­ty­mui. Tie­siog ma­to­me prak­ti­ko­je, kad toks ver­ti­mas ir ver­ti­ni­mas tik pa­gal am­žių, o ne pa­gal ge­bė­ji­mus už­ker­ta ke­lią nor­ma­liai vys­ty­tis vai­kui ir pa­gal sa­vo ge­bė­ji­mus bū­ti to­je ap­lin­ko­je, ku­rio­je jis tu­rė­tų bū­ti. Bet šiuo at­ve­ju, kaip jūs kal­ba­te apie ug­dy­mą, jei­gu mes su­da­ry­si­me ga­li­my­bes vi­siems vai­kams ug­dy­tis iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­go­se, o po to prieš­mo­kyk­li­nio, tai mes už­pil­dy­si­me tą spra­gą ir ne­bus to­kio da­ly­ko, kad vi­są­laik vai­kas pra­sė­di na­muo­se ir po to štai aš­tuo­ne­rių me­tų iš­ei­na į mo­kyk­lą. Ne. Mes kaip tik no­ri­me, kad bū­tų at­si­žvelg­ta į re­a­lius vai­ko po­rei­kius ir ge­bė­ji­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si L. Sluš­nys.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai ge­ras, bet, kaip pa­ti ži­no­te, la­bai trūks­ta in­fra­struk­tū­ros tam anks­ty­ves­niam švie­ti­mui teik­ti. Tiek dar­že­lių, tiek gru­pių, tiek įvai­rių ki­tų da­ly­kų. Kaip jūs ver­ti­na­te per­nai pa­teik­tą Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mą, kad šiai in­fra­struk­tū­rai tu­rė­tų bū­ti ski­ria­ma ne ma­žiau kaip 30 mln. per me­tus? Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų skir­ti gru­pėms steig­ti, mo­kyk­loms, dar­že­liams sta­ty­ti. Bet pa­vyz­dys. Jie tu­ri šian­dien 30 mln., bet iki šiol dar nė vie­no eu­ro ne­pa­skirs­tė, kad ta in­fra­struk­tū­ra bū­tų su­kur­ta. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja šiuo at­ve­ju pri­si­de­da, kad bū­tų ta in­fra­struk­tū­ra vai­kams?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Aki­vaiz­du, kad dė­me­sio yra sto­ko­ja­ma. Il­ga­me­tė ne tik šios Vy­riau­sy­bės, bet ir pra­ėju­sių vy­riau­sy­bių prak­ti­ka ro­do, kad ne­bu­vo tva­rios pla­na­vi­mo po­li­ti­kos šio­je sri­ty­je. Rei­kia pri­si­im­ti tą at­sa­ko­my­bę ir pra­dė­ti keis­ti šią ydin­gą prak­ti­ką, nes nors pa­gal funk­ci­jas iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas iš prin­ci­po yra sa­vi­val­dy­bių pa­rei­ga, bet re­a­liai mes kal­ba­me apie vi­sos Lie­tu­vos vai­kus. Jei­gu ma­to­me, kad at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se ne­iš­ei­na su­si­tvar­ky­ti, ne­pa­vyks­ta dėl lė­šų sto­kos, dėl ge­bė­ji­mų sto­kos, vals­ty­bė tu­ri pri­si­im­ti tą at­sa­ko­my­bę ir tva­riai pla­nuo­ti ir fi­nan­sus, ir po­li­ti­ką šio­je sri­ty­je. Aš ver­ti­nu nei­gia­mai ir ti­kiuo­si, kad mes po tru­pu­tė­lį tą prak­ti­ką pa­kei­si­me kar­tu su biu­dže­to pla­na­vi­mu čia, Sei­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos Li­no ne­ma­tau. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. No­rė­siu, aiš­ku, su­ži­no­ti, kiek tai at­si­ei­tų biu­dže­tui. Dėl jū­sų pa­siū­ly­mo, ger­bia­ma Ie­va, ir­gi yra ne­ma­žai tie­sos, bet iš es­mės pil­dant ug­dy­mo prie­mo­nes mo­kyk­loms, sa­vi­val­dy­bėms, da­bar čia ir Tūks­tant­me­čio pro­jek­tas, ir pa­na­šiai, aš ma­nau, iš es­mės mes kaps­ty­si­mės to­je pa­čio­je vie­to­je, kol ne­si­keis pa­ti mo­ky­mo, ug­dy­mo pro­gra­ma, nes nė­ra orien­tuo­ta į vai­ko as­me­ny­bę, in­di­vi­du­a­ly­bę ir pa­na­šiai, kaip yra ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ar ša­ly­se už At­lan­to van­de­ny­no. Mes pa­gal vie­ną sis­te­mą mo­ko­me vi­sus vai­kus, to­dėl ma­to­me daug dep­re­si­jos, stre­so ir sun­kes­nių da­ly­kų, kai vai­kai net ne­no­ri ei­ti į mo­kyk­las. Vai­kai yra ga­mi­na­mi bū­ti pro­fe­so­riais, nors jie yra hu­ma­ni­ta­rai ar­ba at­virkš­čiai. Ar ne­ma­no­te, kad pa­ti ug­dy­mo pro­gra­ma taip pat čia tu­ri pri­si­dė­ti ir keis­tis? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Taip, ži­no­ma, ne tik in­fra­struk­tū­ra, bet bū­tent ug­dy­mo tu­ri­nys le­mia ir di­džiau­sią įta­ką da­ro ge­bė­ji­mams, ap­skri­tai ko­ky­biš­kam vai­kų ug­dy­mui ir taip to­liau. Aš šiuo at­ve­ju vi­siš­kai su­tin­ku. Šiuo me­tu yra per­žiū­ri­mos ug­dy­mo pro­gra­mos, tik­rai dau­giau dė­me­sio ski­ria­ma in­di­vi­du­a­liai vai­ko rai­dai. La­bai ti­kiuo­si ir vi­liuo­si, kad tos pro­gra­mos, ku­rios nė­ra pa­kan­ka­mai tin­ka­mos ir su­ke­lia dau­giau­sia dis­ku­si­jų, dar bus vis kei­čia­mos. Šiek tiek Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja at­si­žvel­gė į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te iš­sa­ky­tas pa­sta­bas, pri­stab­dė šį pro­ce­są, ti­ki­mės, kad po tru­pu­tė­lį iš­žings­niuo­si­me iš mo­ky­mo uni­so­nu į to­kią in­di­vi­du­a­les­nę pri­ei­gą prie kiek­vie­no mo­ki­nio.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ie­va, aš da­bar skai­tau, sa­ky­si­me, ki­tos mo­ky­mo prie­mo­nės, 1 straips­nis. Tai į mo­ky­mo prie­mo­nes įei­na skait­me­ni­nio ug­dy­mo plėt­ra. Aš ma­nau, kad čia jūs iš­sky­rė­te tie­siog pa­brėž­da­mi, koks čia bu­vo vie­nas tiks­las.

Ki­tas mo­men­tas, no­riu pa­klaus­ti dėl ug­dy­mo pro­gra­mų. Jūs ži­no­te, kad iki šios die­nos, jei­gu ne­ap­si­rin­ku, iki bir­že­lio 6 die­nos tu­rė­jo pa­teik­ti vi­si siū­ly­mus. Bu­vo tik vie­na sa­vai­tė lai­ko pa­sta­boms dėl ug­dy­mo pro­gra­mų pa­teik­ti, nes lyg ir ge­gu­žės 28 die­ną bu­vo pa­skelb­ta. Kal­bant su švie­ti­mo įstai­go­mis, jos nie­ko apie tai ne­ži­no­jo. Kaip jūs tai ver­ti­na­te, nes jūs da­ly­vau­ja­te Švie­ti­mo ko­mi­te­te? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dėl ug­dy­mo prie­mo­nių. Mes įve­da­me nau­ją są­vo­ką, ne ką nors pa­pil­do­mo, o iš prin­ci­po įve­da­me nau­ją są­vo­ką. Ki­tas da­ly­kas dėl ug­dy­mo pro­gra­mų. Ži­no­ma, pir­miau­sia blo­gas da­ly­kas, kad mes to­kius pro­jek­tus kaip ug­dy­mo pro­gra­mų at­nau­ji­ni­mas fi­nan­suo­ja­me pro­jek­ti­nė­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis. Tai ne­ro­do pa­kan­ka­mo dė­me­sio vals­ty­bės po­li­ti­ko­je. To­kios svar­bios sri­ties tu­ri bū­ti nuo­la­ti­nis mo­ni­to­rin­gas, ste­bė­se­na, iš to da­ro­mos iš­va­dos ir da­ro­mi pa­kei­ti­mai. Kai mes da­ro­me pro­jek­ti­nį, na, to­kį, čia mū­sų pir­mi­nin­kas mėgs­ta sa­ky­ti, kai kaž­kas vyks­ta pa­gal gai­da­raš­tį, ta­da na­tū­ra­lu, kad tik pri­bė­ga­mai, mo­men­tiš­kai da­ro­mi pa­kei­ti­mai. Aš tai ver­ti­nu blo­gai, kaip ne­tin­ka­mą vals­ty­bės pla­na­vi­mo po­li­ti­ką ir ti­kiuo­si, kad ka­da nors iš­mok­si­me ir pa­si­mo­ky­si­me iš šių klai­dų.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Pra­ne­šė­ja, ma­no klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Pir­miau­sia skait­me­ni­nės mo­ky­mo prie­mo­nės ir ke­lia­mi joms rei­ka­la­vi­mai. Ge­rai, kai yra ba­zi­nė skait­me­ni­nių prie­mo­nių pa­siū­la mo­ky­to­jams, bet, ki­ta ver­tus, mo­ky­to­jai la­bai kū­ry­bin­gai or­ga­ni­za­vo ug­dy­mo pro­ce­są, kuo­met per­ėjo prie nuo­to­li­nio mo­ky­mo. To­dėl aš gal­vo­ju, kad rei­kia ne­pa­mirš­ti ir to mo­men­to, mo­ky­to­jams pa­lik­ti erd­vės pa­tiems pa­si­ga­min­ti, su­teik­ti bū­tent ma­te­ria­li­nę ba­zę, kad jie ge­bė­tų tą pa­da­ry­ti, ir pa­lik­ti jiems erd­vės pa­tiems pa­si­ga­min­ti prie­mo­nes in­di­vi­du­a­li­zuo­jant ug­dy­mo pro­ce­są.

Ant­ras da­ly­kas. Man at­ro­do, jūs šiek tiek prieš­ta­rau­ja­te pa­ti sau, no­ri­te anks­tin­ti ug­dy­mą ir jo ko­ky­bę, bet kal­bant apie vai­kus, ku­rių rai­da yra šiek tiek su­tri­ku­si, kuo­met pe­da­go­gi­nė psi­cho­lo­gi­nė tar­ny­ba nu­sta­to kaž­ko­kį po­rei­kį ar ne­pa­kan­ka­mą rai­dos bran­du­mą mo­kyk­los pra­džiai, no­ri­te tuos vai­kus pa­lai­ky­ti na­muo­se. Man at­ro­do, tai ne­tin­ka­mas bū­das. Rei­kia su­da­ry­ti as­me­ni­nio asis­ten­to… nes vai­kas, at­ėjęs de­vy­ne­rių me­tų į pir­mą klau­sę, jau­sis taip pat ne­jau­kiai tarp sa­vo ben­dra­am­žių, nes tai bus ne jo am­žiaus gru­pės vai­kai. Vai­kams kiek­vie­ni me­tai yra… Jie la­bai jaut­riai re­a­guo­ja į sa­vo am­žiaus gru­pę.

Man at­ro­do, an­tru va­rian­tu aš vis dėl­to gal­vo­čiau, kad psi­cho­lo­gi­nė pe­da­go­gi­nė tar­ny­ba nu­sta­to rai­dą ir siū­lo, kaip or­ga­ni­zuo­ti to vai­ko ug­dy­mo pro­ce­są. Bet jis tu­rė­tų star­tuo­ti su ki­tais vai­kais, taip jo ne­iš­skir­ti iš vi­suo­me­nės, pa­lik­ti spręs­ti tė­vams. Tė­vai daž­nai ne­ob­jek­ty­viai spren­džia dėl sa­vo vai­kų ir vi­si…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ge.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …aiš­ku, lin­ki sa­vo vai­kams ge­riau­sio.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). At­sa­ky­da­ma į klau­si­mą dėl skait­me­ni­nių ug­dy­mo prie­mo­nių pir­miau­sia no­riu pa­brėž­ti, kad taip, yra tik­rai pui­kių pe­da­go­gų, ku­rie pui­kiai or­ga­ni­za­vo dar­bą šiuo pan­de­mi­niu lai­ko­tar­piu, tik­rai kū­ry­bin­gai ir vi­saip pa­si­žiū­rė­jo į šį pro­ce­są. Ta­čiau mes kaip ir vi­sur fak­tiš­kai su­si­du­ria­me su di­de­liais švie­ti­mo ir ug­dy­mo ne­to­ly­gu­mais, nes vie­ni tik­rai la­bai pa­si­sten­gė, o ki­ti nau­do­jo­si ske­nuo­tų va­do­vė­lių ver­si­jo­mis ir taip or­ga­ni­za­vo ug­dy­mą. Ma­no­me, kad to­kia pri­ei­ga yra ne­tin­ka­ma, kad tu­ri bū­ti skait­me­ni­nių ug­dy­mo prie­mo­nių ka­ta­lo­gas, ku­ris bū­tų at­vi­ras. Kiek yra ži­no­ma, jis po tru­pu­tė­lį ku­ria­mas. Bet tai nė­ra vals­ty­bės po­li­ti­kos da­lis, čia to­kio lais­vo pa­si­rin­ki­mo da­lis. Ma­no­me, kad toms prie­mo­nėms tu­ri bū­ti ke­lia­mi aukš­ti ko­ky­bi­niai rei­ka­la­vi­mai kaip ir ki­toms mo­ky­mo prie­mo­nėms, kaip mi­nė­jau, va­do­vė­liams, pra­ty­boms ir pa­na­šiai.

O dėl, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, de­vy­ne­rių me­tų, tai nie­kas ne­siū­lo de­vy­ne­rių me­tų star­tuo­ti. Siū­lo­ma iki vie­ne­rių me­tų ati­dė­ti, ypač orien­tuo­jan­tis į vai­kus, ku­rie yra gi­mę ant­ro­je me­tų pu­sė­je. Iš tik­rų­jų to reikš­min­go skir­tu­mo ne­bū­tų. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už ir prieš yra už­si­ra­šę kal­bė­ti po vie­ną ko­le­gą, bet nė vie­no iš jų sa­lė­je ne­ma­tau. To­dėl su­teik­siu dėl ve­di­mo… At­si­pra­šau, L. Sluš­nys kal­bės prieš. At­si­pra­šau, ne­bu­vo­te ką tik. Ta­da mi­nist­rė dėl ve­di­mo tvar­kos.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš jau su­grį­žau. La­bai at­si­pra­šau. Esu prieš, nes pir­miau­sia pa­gal šį įsta­ty­mą to­kia vie­na da­lis, tar­si jaus­mas, jei­gu įver­tin­si­me vi­sas hi­gie­ni­nes nor­mas, tai mes tur­būt kiek­vie­ni na­mai nu­tar­si­me, kad trūks­ta mums plo­to. Ir ta­da aš jau ke­liu klau­si­mą – o kas ap­mo­kės? Jei­gu ma­no vai­kui trūks­ta sta­lo ar­ba vie­tos sta­lui, tai gal­būt vals­ty­bė pri­si­dės prie to, kad nu­pirk­tų tą sta­lą pa­pil­do­mai, o tai reiš­kia, kad vos ne pra­plės­tų ma­no na­mus. Tai vi­sai bū­tų gal ir ne­blo­gai, bet iš ko­kių pi­ni­gų tai mes tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti? Vie­na ri­zi­ka.

An­tra ri­zi­ka yra ga­na rim­ta. Vai­kams, pa­ti­rian­tiems so­cia­li­nę ri­zi­ką, pri­va­lo­mas iki­mo­ky­k­li­nis ug­dy­mas. Į tai žiū­riu… Mes, žiū­rė­ki­te, nesu­si­tvar­ko­me su pri­va­lo­mais skie­pais ir te­sta­vi­mais. Dar įves­ti pri­va­lo­mą ug­dy­mą yra pir­miau­sia… Kas ver­tins tą so­cia­li­nę ri­zi­ką taip? Tą ver­ti­ni­mą… Yra la­bai di­de­lė ri­zi­ka, kad ver­tin­da­mi so­cia­li­nę ri­zi­ką ir pri­va­lo­mą ug­dy­mą mes tu­rė­si­me bė­dos dėl dis­kri­mi­na­ci­jos. Čia yra tie­sus ke­lias į vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą. Re­ko­men­duo­ti, siū­ly­ti ga­li­me, ką tik no­ri­te, bet aš ne­su­tik­siu su pri­va­lo­mu iki­mo­kyk­li­niu ug­dy­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu me­tu.

Mi­nist­re, dėl ve­di­mo tvar­kos ar… (Bal­sas sa­lė­je) Re­pli­ka pa­pras­tai bū­na po bal­sa­vi­mo. Tie­siog net ne­ži­nau. Pra­šau. Trum­pai. (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau. Mi­nu­tė­lę, aš ne­įjun­giau. Taip, pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). No­riu pa­tiks­lin­ti, kad ne­klai­din­tų, nes čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ben­dro­jo ug­dy­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Kal­bu į mik­ro­fo­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Įjun­gė. (Bal­sai sa­lė­je)

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ne­gi ma­nęs ne­gir­di­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, no­riu pa­tiks­lin­ti, kad ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­moms reng­ti ir kon­sul­ta­ci­joms dėl pro­gra­mų yra duo­ta dau­giau kaip mė­nuo. Tai ne­klai­din­ki­me žmo­nių, dar ir da­bar vyks­ta kon­sul­ta­ci­jos. Yra at­nau­jin­tos gai­rės ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mų ren­gi­mo. Jūs tur­būt tai tu­rė­jo­te gal­vo­je. Šiuo me­tu vyks­ta dėl gai­rių ke­lių la­bai ne­di­de­lių pa­tiks­li­ni­mų kon­sul­ta­ci­jos sa­vai­tę. Tai ne­klai­din­ki­me žmo­nių. Dėl ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mų tik­rai yra pa­kan­ka­mai lai­ko. Vi­si ga­lė­jo ir ga­li pa­si­sa­ky­ti, pro­ce­sas vyks­ta tik­rai kon­sul­tuo­jan­tis.

PIRMININKAS. Ačiū, bet čia yra mo­ty­vai už, prieš. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau. Re­pli­ka.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik re­a­guo­da­ma į mo­ty­vus prieš, ka­dan­gi ten bu­vo pu­sė, da­lis vi­siš­kai ne apie pro­jek­tą pa­teik­ta – dėl so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų ir pri­va­lo­mu­mo. Tai bu­vo Pre­zi­den­to teik­ta pa­tai­sa ir bū­tent tą da­lį aš siū­lau iš­brauk­ti ir pa­sa­ky­ti, kad vi­si tė­vai, ku­rie pa­gei­dau­ja, o ki­ti pa­gal ki­tus vi­siš­kai kri­te­ri­jus. Jūs tru­pu­tė­lį pa­si­žiū­rė­ki­te dėl to, dėl ko kal­bė­jo­te, Li­nai.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš ma­nau, jei­gu bus po pa­tei­ki­mo, bus svars­ty­mas, bus ga­li­my­bė ko­re­guo­ti pa­siū­ly­mais. Kaip ir mi­nė­jau, bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu me­tu.

 

16.18 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu svars­ty­ti 2-7 klau­si­mą (at­si­pra­šau ko­le­gų dėl to, kad ne vi­sai iš ei­lės čia vis­kas bu­vo) – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412. Pra­šau. V. Juk­na.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Lie­tu­va jau dau­giau kaip me­tus gy­ve­na ka­ran­ti­no re­ži­mu. Ne­ma­ža da­lis žmo­nių gau­na su­ma­žė­ju­sias pa­ja­mas, dau­ge­lis yra pri­vers­ti ap­ri­bo­ti sa­vo veik­las dėl ka­ran­ti­no me­tu tai­ko­mų ap­ri­bo­ji­mų ir gy­ve­na prie skur­do ar­ba že­miau skur­do ri­bos.

Lie­tu­vo­je skur­do ri­zi­ką pa­ti­ria be­veik treč­da­lis žmo­nių. Pa­ja­mų ne­ly­gy­bė sie­kia be­veik sep­ty­nis kar­tus tarp dau­giau­siai ir ma­žiau­siai gau­nan­čių pa­ja­mų. Šis skir­tu­mas dar dau­giau iš­au­go pan­de­mi­jos me­tu. Skur­das gre­sia net 38 % 65 me­tų ir vy­res­nių žmo­nių ir yra ge­ro­kai di­des­nis už Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį.

Nuo lie­pos mė­ne­sio brangs­tan­ti elek­tra ir du­jos taip pat tu­rės įta­kos ir pre­kių, ir pa­slau­gų kai­noms. Tai, be abe­jo, su­kels jų di­dė­ji­mą. Tai vėl­gi la­biau­siai pa­lies ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čius žmo­nes.

PVM leng­va­ta bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams leis­tų bent iš da­lies amor­ti­zuo­ti kai­nų di­dė­ji­mą ir ge­rin­ti kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas ver­slui. To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma su­ma­žin­ti bū­ti­niau­sių mais­to pro­duk­tų kai­nas ir to­kiu bū­du gy­ven­to­jams pa­leng­vin­ti fi­nan­si­nę naš­tą. Bū­ti­niau­sių pre­kių krep­še­lis su­da­ry­tas re­mian­tis Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to per­ka­miau­sių pre­kių są­ra­šu.

Lie­tu­va yra tik su ke­lio­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė­mis, to­kio­mis kaip Bul­ga­ri­ja, Da­ni­ja, Es­ti­ja, ku­rio­se nė­ra pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tų pa­grin­di­niams mais­to pro­duk­tams. Dau­gu­mo­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių PVM leng­va­ta yra tai­ko­ma bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams.

Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja siū­lo tai­ky­ti leng­va­ti­nį 5 % PVM ta­ri­fą šiems bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams: alie­jui, dar­žo­vėms, duo­nai, kruo­poms, ma­ka­ro­nams, mil­tams, pie­nui, svies­tui, švie­žiai mė­sai, švie­žiai žu­viai, vai­siams. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl PVM ma­ži­ni­mo bū­ti­niau­sių mais­to pro­duk­tų kai­noms, pir­mo bū­ti­nu­mo pro­duk­tai tap­tų la­biau įper­ka­mi ir tai ma­žin­tų tur­ti­nę at­skir­tį. Vie­na šei­ma vi­du­ti­niš­kai Lie­tu­vo­je iš­lei­džia per 20 % mais­tui. Lie­tu­va yra ant­ro­je vie­to­je vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal iš­lai­das mais­tui ir ne­al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams vi­so­je gy­ven­to­jų iš­lai­dų struk­tū­ro­je. Ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­čių žmo­nių šis pro­cen­tas yra dar di­des­nis. Pri­tai­kius 5 % PVM su­ma­žė­tų ma­žiau­siai pa­ja­mų gau­nan­čių Lie­tu­vos gy­ven­to­jų mo­kes­ti­nė naš­ta ir taip pat už­tik­rin­tų jiems ga­li­my­bę rink­tis pla­tes­nį ir svei­kes­nį mais­to pro­duk­tų krep­še­lį.

Ki­tas svar­bus as­pek­tas, ma­žes­nis PVM ta­ri­fas lem­tų ne tik ma­žes­nes kai­nas var­to­to­jams, bet ir su­da­ry­tų są­ly­gas Lie­tu­vos ga­min­to­jams pa­pras­čiau kon­ku­ruo­ti su už­sie­nio ša­lių ga­min­to­jais. Kvie­čiu, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą ir keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mą tai­kant 5 % PVM leng­va­ti­nį ta­ri­fą bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Gent­vi­las. Pra­šau. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

E. GENTVILAS (LSF). No­rė­jau tą klau­si­mą pa­teik­ti V. Bu­kaus­kui, jis tik­rai bū­tų iš­si­gan­dęs ir ne­at­sa­kęs, bet da­bar jums pa­teik­siu. Žiū­rė­ki­te, ko­le­ga, kaip yra. Jūs šian­dien tei­kia­te tris pro­jek­tus, jū­sų frak­ci­ja, vi­si pro­jek­tai 19 straips­nio 4 da­lies 4 punk­to pa­pil­dy­mas. Mes pla­na­vo­me kuo ma­žiau tei­sės ak­tų. Aš su­pran­tu no­rą tu­rė­ti dau­giau pa­teik­tų pro­jek­tų, na, bet ne­gi bu­vo taip su­dė­tin­ga pa­pil­dy­ti 4, 5, 6 punk­tais ir pa­teik­ti vie­ną pro­jek­tą, nes da­bar vie­nas at­ski­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas kruo­poms, ki­tas – vais­tams, tre­čias – eko­lo­giš­kiems pro­duk­tams. Ko jūs čia mus ap­krau­na­te vi­so­kiais to­kiais ne vi­sai pra­smin­gais da­ly­kais, ar ne­ga­lė­tu­mė­te iš kar­to po pa­tei­ki­mo, jei­gu pri­ta­ria­ma, su­jung­ti į vie­ną ir ne­var­gin­ti Sei­mo su tri­mis at­ski­rais įsta­ty­mų pro­jek­tais?

V. JUKNA (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Po pa­tei­ki­mo, jei­gu bus pri­tar­ta, tik­rai ga­li­ma su­jun­g­ti ir ta­da vie­nu kar­tu svars­ty­ti.

PIRMININKAS. My­ko­lo ne­ma­tau. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ką tik kal­bė­jo­me apie eko­lo­giš­kus pro­duk­tus ir apie sie­kį svei­kai mai­tin­tis, o da­bar ma­to­me ki­tą, kur yra ir pa­drus­kin­ti, ir pa­cuk­rin­ti, ir ma­ka­ro­nų, ir mil­tų, ir taip to­liau. Jū­sų du sie­kiai svei­kiau mai­tin­tis ir nu­pirk­ti dau­giau su­dė­tin­gai de­ra. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien da­ly­vau­ju jū­sų dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mų pa­tei­ki­me kaip pra­ei­tos ka­den­ci­jos Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos, nes vi­si tie pa­siū­ly­mai iš tie­sų pa­teik­ti mū­sų frak­ci­jos pra­ei­tą ka­den­ci­ją, tik mes ne­nu­ma­tė­me bū­ti­niau­sių mais­to pro­duk­tų, o siū­lė­me Vy­riau­sy­bei spręs­ti dėl pir­ki­nių krep­še­lio. Jū­sų pa­teik­tas… Jūs pa­mi­nė­jo­te ma­ka­ro­nus, o aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aš ma­tau drus­ką ir cuk­rų. Kaip jūs nu­sta­tė­te tą krep­še­lį ir ko­dėl jau da­bar jūs mi­ni­te skir­tin­gus mais­to pro­duk­tus?

V. JUKNA (DPF). Taip, iš tie­sų te­nai gal­būt ko­rek­tū­ros klai­da, cuk­raus tik­rai ne­bu­vo­me įtrau­kę, gal­būt į tai bus at­si­žvelg­ta, pa­tai­sy­ta, o bū­ti­niau­sių pre­kių krep­še­lis yra su­da­ry­tas, kaip ir mi­nė­jau, re­mian­tis Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to per­ka­miau­sių pre­kių są­ra­šu, ku­ris yra ofi­cia­liai pub­li­kuo­ja­mas.

To­liau no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad ma­ka­ro­nai gal­būt nė­ra toks svei­kas mais­tas, jei­gu kal­ba­me kon­kre­čiai apie ma­ka­ro­nus, bet kal­bant apie eko­lo­gi­ją, tai tie pa­tys ma­ka­ro­nai ga­li bū­ti eko­lo­giš­ki. Tur­būt nė­ra jo­kio ry­šio tarp to ir tarp to. Eko­lo­giš­ki ga­li bū­ti ir ma­ka­ro­nai, eko­lo­giš­ki ga­li bū­ti ir vi­si pro­duk­tai, ku­rie ati­tin­ka ar­ba yra pa­ga­min­ti pa­gal ser­ti­fi­kuo­tą ga­my­bos sche­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­ga pa­gal­ba ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs ma­no­te, ar šie pa­kei­ti­mai pa­dės vie­ti­niams ga­min­to­jams ge­riau re­a­li­zuo­ti pro­duk­ci­ją ir kar­tu ska­tins vie­ti­nės rin­kos gy­vy­bin­gu­mo pa­lai­ky­mą? Dė­kui.

V. JUKNA (DPF). Taip, tik­rai la­bai tei­sin­gas pa­ste­bė­ji­mas. Kaip ir kal­bė­jo­me dėl eko­lo­giš­kų pro­duk­tų, tai tik­rai ne­bus taip, kad su­ma­ži­nus PVM ly­giai tiek pat su­ma­žės ir kai­nos maž­me­ni­nė­je rin­ko­je ar­ba var­to­to­jui. Tik­rai tiek ne­bus, bet ma­žė­ji­mas bus jun­ta­mas, tam yra, kaip mi­nė­jau, ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri pri­žiū­rė­ti tą rin­ką. O ki­tas ne ką ma­žiau svar­bus da­ly­kas yra vie­ti­nių ga­min­to­jų pa­lai­ky­mas, tai yra mū­sų ver­slo pa­lai­ky­mas, jie ir­gi tu­rės ge­res­nes kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas. Tai yra ypač svar­bu eko­no­mi­kai iš­ei­nant iš to pan­de­mi­nio lai­ko­tar­pio, kai eko­no­mi­ka pa­ty­rė to­kį su­krė­ti­mą, šiuo po­žiū­riu tai bū­tų ir­gi svar­bus pro­jek­to pa­kei­ti­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­jau pa­klaus­ti. Tra­di­ci­nis klau­si­mas – kiek tai kai­nuos biu­dže­tui? Vie­nas klau­si­mė­lis. Ir ki­ta to­kia pa­sta­ba dėl pa­čių pro­duk­tų są­ra­šo. Prieš tai ko­le­gos mi­nė­jo, jei­gu pri­ori­te­tai žmo­gui ga­li pa­si­keis­ti. Da­bar sa­ko­me, kad skur­džiau­siai da­liai žmo­nių mes siū­lo­me to­kius ir to­kius pro­duk­tus, tai ga­lė­tų pa­si­keis­ti ir krep­še­lis. Ma­nau, rei­kė­tų gal­būt ne taip aiš­kiai iš­var­din­ti, kaip prieš tai mi­nė­jo ko­le­gos.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui už klau­si­mą. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, at­sa­ky­da­mas jums. Ši­tas kre­p­še­lis, ar­ba ši­tie pro­duk­tai, bu­vo pa­im­ti re­mian­tis ofi­cia­liais Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­tei­kia­mais duo­me­ni­mis. Bet, ži­no­ma, svars­ty­mo me­tu po pa­tei­ki­mo tai ga­lė­tų bū­ti kei­čia­ma ar­ba pa­pil­do­ma. Ga­lė­tų bū­ti nu­sta­ty­tas ne baig­ti­nis są­ra­šas, po to, sa­ky­si­me, bū­tų įpa­rei­go­tos kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos, jos ga­lė­tų pa­pil­dy­ti tą są­ra­šą. Tai tik­rai įma­no­ma keis­ti ir apie tai bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti svars­ty­mo me­tu. Bet, kaip mi­nė­jau, pir­mi­nia­me va­rian­te, re­mian­tis ofi­cia­lia sta­tis­ti­ka, vie­šai pri­ei­na­mais duo­me­ni­mis, yra su­da­ry­tas bū­ti­niau­sių pro­duk­tų krep­še­lis.

Da­bar kiek tai kai­nuo­tų. Kaip ir sa­kiau, aš nie­ka­da ne­brau­kau taip bu­hal­te­riš­kai iš vie­nos ei­lu­tės į ki­tą. Kaip įver­tin­ti tuos da­ly­kus, kad pa­di­dė­ja su­var­to­ji­mas, kad pa­di­dė­ja per­ka­mu­mas, kad pa­di­dė­ja ga­my­ba ir vi­sa ki­ta. Be abe­jo, kaip jūs ir sa­ko­te, jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo me­tu tu­rės ir Vy­riau­sy­bė įver­tin­ti, kiek ga­lė­tų kai­nuo­ti kiek­vie­no pro­duk­to PVM su­rin­ki­mas, ne­su­rin­ki­mas. Kaip aš mi­nė­jau, vi­sa­da lai­kiau­si tos nuo­sta­tos ir lai­ky­siuo­si, kad ne vi­sa­da vien tik me­cha­niš­kas vie­nos ar ki­tos ei­lu­tės su­brau­ky­mas pa­ro­do vi­są vaiz­dą.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ar­gu­men­tai už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvies­čiau pa­lai­ky­ti, nes ana­lo­giš­kos PVM leng­va­tos ga­lio­ja ir mū­sų kai­my­ni­nė­je Len­ki­jo­je. Mes ma­to­me, kad dau­ge­liui mais­to pro­duk­tų tai­ko­mas 8 % ta­ri­fas, 5 % ta­ri­fas tai­ko­mas bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams, to­kiems kaip duo­na, pie­no ga­mi­niai, grū­dų pro­duk­tai, mė­sos ga­mi­niai, sul­tys. Tai­gi ir šiuo at­ve­ju yra siū­lo­ma PVM leng­va­ta alie­jui, dar­žo­vėms, duo­nai, kruo­poms, ma­ka­ro­nams, mil­tams, pie­nui, svies­tui, švie­žiai mė­sai, žu­viai ir vai­siams. Aš ma­nau, tai yra tos bū­ti­nos mais­to pre­kės, ku­rių kai­nos su­ma­žė­ji­mas tik­rai bū­tų pa­ste­bi­mas, ir tai bū­tų nau­din­ga tiems gy­ven­to­jams, ku­rie gy­ve­na la­biau­siai ne­pa­si­tu­rin­čiai. Ir tai, ką šian­dien kal­bė­jo ir Eks­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­tas sa­vo me­ti­nia­me pra­ne­ši­me, pri­si­dė­tų bū­tent prie tos tur­ti­nės ne­ly­gy­bės ir skur­do ma­ži­ni­mo, nes to mes ir no­ri­me mū­sų vals­ty­bė­je, kur­da­mi ge­ro­vės vals­ty­bę. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš no­rė­jo kal­bė­ti J. Raz­ma, bet jo nė­ra. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu me­tu.

 

16.30 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8, 14, 19, 20, 21, 25, 33 ir 36 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-487 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8, 14, 19, 20, 21, 25, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-487. Pra­ne­šė­ja – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Po­nia Ie­va, jums klau­si­mą pri­sta­ty­ti rei­kia. So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pa­pras­tai pri­sta­ty­siu, bet įsta­ty­mas ne­pa­pras­tas, ma­no­me, kad yra la­bai rei­ka­lin­gas. Šiuo įsta­ty­mu mes siū­lo­me su­da­ry­ti ga­li­my­bę įgy­ti tei­sę į mi­ru­sio su­tuok­ti­nio pen­si­ją, ki­taip ta­riant, pa­si­rink­ti, mi­rus su­tuok­ti­niui, sa­vo ar mi­ru­sio su­tuok­ti­nio pen­si­ją gau­ti. Iš tie­sų yra su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja (ne tik mū­sų vals­ty­bė­je, bet ir ki­to­se vals­ty­bė­se), kad dar tam tik­ras pa­si­skirs­ty­mas vaid­me­ni­mis šei­mo­se eg­zis­tuo­ja: vie­nas su­tuok­ti­nis dau­giau dir­ba, ki­tas dau­giau rū­pi­na­si na­mais ir to­dėl gal­būt ne­tu­ri to­kių di­de­lių kar­je­ros ga­li­my­bių. Štai ko­dėl no­ri­me pa­siū­ly­ti idė­ją, ku­ri, ti­ki­mės, pa­dės reikš­min­gai su­ma­žin­ti so­cia­li­nę at­skir­tį, skur­dą, o kar­tu ne­ap­krau­tu­me vals­ty­bės pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kiu ir pa­pil­do­mo­mis lė­šo­mis. Nie­kur nė­ra rei­ka­lau­ja­ma pa­pil­do­mų lė­šų. Re­a­liai tai, ką už­dir­bo tam tik­ras šei­mos ūkis, ir tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti se­nat­vė­je.

Kaip ži­no­te, mes esa­me ket­vir­ti nuo pa­bai­gos Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių, pen­si­nin­kų, mū­sų sen­jo­rų so­cia­li­nės at­skir­ties skur­do ro­dik­lius, ir iš tie­sų ta vie­ni­šo žmo­gaus iš­mo­ka, ku­rią mes vi­siš­kai ne­se­niai pri­ėmė­me, iš es­mės ne­iš­spręs šios sis­te­mos. Štai ko­dėl mes gal­vo­ja­me apie taik­lias, bet daug ne­kai­nuo­jan­čias prie­mo­nes, ku­rios, ma­no­me, pa­dė­tų spręs­ti tos so­cia­li­nės at­skir­ties klau­si­mus.

Pa­na­ši sis­te­ma jau da­bar eg­zis­tuo­ja Vo­kie­ti­jo­je. Ma­no­me, kad čia mes ga­lė­tu­me pra­dė­ti dis­ku­si­jas ir ieš­ko­ti taik­les­nių bū­dų, kaip ma­žin­ti vy­res­nių žmo­nių skur­dą ir spręs­ti so­cia­li­nės at­skir­ties pro­ble­mas. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Taip, jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug ko­le­gų. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų jūs kal­ba­te apie di­des­nes pa­ja­mas, bet toks įsta­ty­mas pa­pras­tai dar la­biau su­ma­žin­tų kai kam pen­si­jas, nes at­si­ras­tų tų, ku­rie pa­si­im­tų di­des­nes, užuot pa­si­da­li­nę su vi­sais. Jei ma­no di­de­lę pen­si­ją gau­nan­tis vy­ras nu­mi­rė, au­to­ma­tiš­kai iš „Sod­ros“ aš gau­nu jo pen­si­ją ir taip ma­ži­nu pen­si­ją tų, ku­rie to ne­gaus. Vis dėl­to ne­ga­li­me kal­bė­ti tur­būt apie iš­ly­gi­ni­mą, pa­pras­čiau­siai čia di­fe­ren­cia­ci­ja. Ar ne­ma­no­te, kad ge­riau ei­ti tuo ke­liu, ku­rį ir pra­dė­jo ši dau­gu­ma, tai yra di­din­ti vie­ni­šų žmo­nių pen­si­jas ir taip gal­būt vi­siems vie­ni­šiems pa­dė­ti, o ne tik tiems, ku­rie per sa­vo su­tuok­ti­nį už­si­tik­ri­no di­des­nes pa­ja­mas ir di­des­nes pen­si­jas? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Taik­li pa­sta­ba, bet šie du pro­jek­tai ar­ba šios dvi kryp­tys vie­na ki­tai ne­pri­eš­ta­rau­ja. Mes ga­li­me ei­ti vie­ni­šų as­me­nų iš­mo­kų di­di­ni­mo ke­liu, o kar­tu ga­li­me kal­bė­ti apie pa­si­rin­ki­mą, ku­rio – sa­vo ar mi­ru­sio su­tuok­ti­nio pen­si­ją įgy­ti. Tai­gi šiuo at­ve­ju ne­ma­tau čia jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo. Aš kaip tik ma­ty­čiau pa­pil­do­mas taik­lias prie­mo­nes ge­res­niam mū­sų sen­jo­rų gy­ve­ni­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si R. Baš­kie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia pra­dė­siu nuo so­cia­li­nio drau­di­mo prin­ci­pų. Jūs vi­siš­kai pa­nai­ki­na­te so­cia­li­nio drau­di­mo prin­ci­pus, teik­da­ma šį įsta­ty­mą. Kiek­vie­nas ži­no, kad pen­si­ja skai­čiuo­ja­ma pa­gal už­dirb­tas drau­džia­mą­sias pa­ja­mas, tai yra dar­bo už­mo­kes­tį ir sta­žą. Jūs apie tai net ne­kal­ba­te. Da­bar jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te sa­ko­te, kad ma­žin­si­te so­cia­li­nę at­skir­tį. Ką tik pri­ėmė­me vie­ni­šų as­me­nų pen­si­ją. Apie tai, kaip mes ir kal­bė­jo­me, kad trūks­ta žmo­nėms… kuo jis ski­ria­si, kai yra vie­ni­šas? Da­bar kuo aš bū­siu nu­si­kal­tu­si, kad ne­tu­rė­jau su­tuok­ti­nio ir ne­ap­si­že­ni­ju­si bu­vau? Pa­sa­ky­ki­te man. Aš ne­ga­lė­siu pa­si­rink­ti ki­tos iš­mo­kos, di­des­nės iš­mo­kos, nes tik kas penk­tas vy­ras yra naš­lys, o vi­są lai­ką yra mo­te­rys. Aš tu­riu Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­tvir­tin­tą len­te­lę, kad tik­rai daug dau­giau yra mo­te­rų naš­lių.

Da­bar vie­nas klau­si­mas. Pir­miau­sia, šiuo įsta­ty­mu jūs ne­ska­ti­na­te dirb­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, jei­gu aš gau­nu da­li­nę se­nat­vės pen­si­ją, tar­ki­me, ir ki­tą pen­si­ją gau­nu iš už­sie­nio, kaip to­kiu at­ve­ju jūs ver­tin­si­te? Aš jau ga­na ge­ras pa­ja­mas esu už­dir­bu­si, nes už­si­dir­bau ki­tą sa­vo da­lį pen­si­jos už­sie­ny­je, grį­žau į Lie­tu­vą.

Ki­tas mo­men­tas – iš­anks­ti­nė pen­si­ja. Iš­ėjau pen­ke­riais me­tais anks­čiau į pen­si­ją ir pa­si­i­mu sa­vo vy­ro, su­tuok­ti­nio… Aš la­bai leng­vai gy­ve­nu, ne­dir­bu…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ge. Pra­šom for­mu­luo­ti.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). …pen­ke­rius me­tus aš gau­siu jau sa­vo vy­ro pen­si­ją. Ar tai yra tei­sin­ga, kaip jums at­ro­do?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Po­nia Lai­ma, aš la­bai ger­biu jū­sų dar­bi­nę pa­tir­tį ir ži­nau, kad jūs tik­rai esa­te įsi­gi­li­nu­si į so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų sis­te­mą, jūs tik­rai tu­ri­te to­kios pa­tir­ties, kai jau ga­li­te kal­bė­ti apie niu­an­sus, kon­kre­čias tvar­kas. To­dėl ger­biu tą jū­sų pa­tir­tį, ma­nau, kad jos pri­reiks. Jei šis įsta­ty­mas per­eis pa­tei­ki­mo sta­di­ją, mes ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti, kaip įvai­riais at­ve­jais spręs­tu­me ir ko­kią tvar­ką tai­ky­tu­me, tar­ki­me, jei­gu as­muo dir­bo už­sie­ny­je, da­lį pen­si­jos už­si­dir­bo ten ir pa­na­šiai. Aš tik dar kar­tą pa­kar­to­siu. Šiuo įsta­ty­mu mes ne­siū­lo­me nai­kin­ti vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos, mes su­tei­kia­me ga­li­my­bę pa­si­rink­ti, ar jis gau­tų sa­vo pen­si­ją ir, tar­kim, vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką, ar pa­si­rink­tų, jei­gu jam taip yra pa­lan­kiau, mi­ru­sio su­tuok­ti­nio pen­si­ją. Tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš­ties la­bai ver­ti­nu jū­sų ak­ty­vu­mą, nau­jas ini­cia­ty­vas, tie­siog esa­te to pa­vyz­dys. Ta­čiau sa­ky­ki­te, so­cia­li­nio drau­di­mo pa­trauk­lu­mas ir at­sa­kin­gu­mas, įna­šai, dar­bo sta­žas – vi­so to jau ko­le­gos klau­sė. Aš ma­nau, tuos ak­cen­tus jūs tik­rai su­dė­jo­te ir su­pran­ta­te, kad jū­sų siū­ly­mas daug ką pa­keis­tų iš es­mės. Jūs tru­pu­tį lyg ir pa­mi­nė­jo­te ki­tų ša­lių pa­tir­tį – Vo­kie­ti­ją. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar tik­rai vei­kia toks prin­ci­pas, ko­kį jūs siū­lo­te? La­bai ra­cio­na­lu yra pa­si­do­mė­ti ki­tų ša­lių pa­tir­ti­mi, ne­kur­ti dvi­ra­čio, gal­būt pri­tai­ky­ti jų nau­din­gą, tei­sin­gą, o gal­būt iš­tai­sy­ti jų da­ro­mas spra­gas. Štai ki­tų ša­lių pa­tir­tis ir kas gal­būt dar pa­ska­ti­no jus to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą reng­ti? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, po­nia Ri­ma. Tik­rai iš­min­tin­gai ir la­bai ele­gan­tiš­kai su­ge­ba­te pa­klaus­ti su­dė­tin­gų klau­si­mų. Mes rė­mė­mės tik Vo­kie­ti­jos pa­tir­ti­mi. Iš tie­sų at­vi­rai pri­si­pa­žin­siu, kad ne­spė­jo­me už­sa­ky­ti iš mū­sų spe­cia­laus Ty­ri­mų sky­riaus Sei­me gal­būt ap­žvelg­ti pla­čiau, nes tie­siog sto­ko­jo­me lai­ko ir gal tos to­kios dar­bi­nės pa­tir­ties nė­ra, kaip nau­do­tis tais in­stru­men­tais, esan­čiais Sei­me. Kol kas rė­mė­mės tik Vo­kie­ti­jos pa­tir­ti­mi, sa­ko­ma, kad ten ta sis­te­ma vei­kia, bet jei­gu pro­jek­tas per­ei­tų pa­tei­ki­mo sta­di­ją, tik­rai tam rei­kė­tų klau­sy­mų, pla­tes­nių dis­ku­si­jų, iš­ori­nio ver­ti­ni­mo. Tas stu­di­jas už­sa­kę, su­si­pa­ži­nę su ki­tų ša­lių pa­tir­ti­mi, tik­rai ga­lė­tu­me įver­tin­ti, koks va­rian­tas la­biau­siai pa­dė­tų spręs­ti vy­res­nio am­žiaus as­me­nų, sen­jo­rų so­cia­li­nės at­skir­ties pro­ble­ma­ti­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si L. Ku­ku­rai­tis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ma­no du trum­pi klau­si­mai. Pir­mas bū­tų toks. Jūs sa­ko­te, kad čia pa­pil­do­mų iš­lai­dų, są­nau­dų ne­su­kels, bet kai kas gaus dau­giau pi­ni­gų, kaž­ko­kie sen­jo­rai. Kaip jūs iš­bur­si­te, kad at­si­ras dau­giau pi­ni­gų, bet jų ne­bus dau­giau iš­leis­ta? Čia pir­mas klau­si­mas, kaip tie bur­tai įvyks.

Ant­ras klau­si­mas. Ar jums ne gė­da pa­teik­ti to­kį klau­si­mą? Esa­te pro­tin­ga, ra­cio­na­li.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas Kęs­tu­ti. Štai jūs, prie­šin­gai nei po­nia Ri­ma, mo­ka­te la­bai ne­ele­gan­tiš­kai pa­klaus­ti. Bet nie­ko to­kio. Tik­rai ne gė­da, mes ma­no­me, kad tai yra la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris pa­dė­tų spręs­ti, taik­liai spręs­ti su­si­da­riu­sią pro­ble­ma­ti­ką dėl sen­jo­rų at­skir­ties ir skur­do.

O kal­bant apie pa­pil­do­mas lė­šas, mes ne­pra­šo­me es­min­gai pa­di­din­ti pen­si­jų, mes sa­ko­me, kad vals­ty­bė ne­prog­no­zuo­ja, ka­da ir ko­kių žmo­nių mirs. Mes sa­ko­me, ne­at­im­ki­te ga­li­my­bės iš šei­mo­je už­dirb­tų pi­ni­gų mo­kė­ti se­nat­vės pen­si­ją, ku­ri yra pa­lan­kes­nė sen­jo­rams.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų tik­rai la­bai daug klau­si­mų ke­lia ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir dėl prin­ci­pų, ir dėl fi­nan­sų. Dėl fi­nan­sų tik­rai rei­kia pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bė prog­no­zuo­ja, kiek, ko­kių žmo­nių ga­li­mai mirs, ir dėl to ga­li­ma nu­ma­ty­ti tam tik­rus „Sod­ros“ re­zer­vus ir nu­ma­ty­ti pas­kui fi­nan­sa­vi­mą tų pen­si­jų, dėl ku­rių yra įsi­pa­rei­go­ji­mų. Tu­rint gal­vo­je, kad di­džio­ji da­lis pen­si­nin­kų yra mo­te­rys, o pa­pras­tai jų pen­si­jos yra ma­žes­nės, tai ži­no­ma, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rės žen­klią įta­ką mū­sų vie­šie­siems fi­nan­sams ir taip pat „Sod­ros“ re­zer­vams. Čia bū­tų ko­rek­tiš­ka kal­bė­ti apie fi­nan­sus, kad tai kai­nuos.

Ki­tas klau­si­mas. Ver­ti­nant įsta­ty­mą, at­ro­do, kad jūs tą mai­tin­to­jo ar­ba tą, ku­ri di­des­nė, pen­si­ją pla­nuo­tu­mė­te ir tiems, ku­rie mi­rė ir anks­čiau. Klau­si­mas, kaip jūs nu­ma­to­te „Sod­ros“ ad­mi­nist­ra­ci­nį dar­bą – su­žiū­rė­ti vi­sų, ku­rie mi­rė per įvai­rias mū­sų epo­chas: tiek so­viet­me­čio, tiek iki 1995 me­tų, kol „Sod­ra“ ne­bu­vo su­for­muo­ta, pas­kui po 1995 me­tų ir pas­kui. Kaip tai ad­mi­nist­ruo­ti, jei­gu tos pen­si­jos san­ty­ki­nai gal­būt yra di­des­nės ne­gu da­bar­ti­nės ir jei­gu da­bar­ti­nės naš­lės ar­ba naš­liai rink­tų­si sa­vo mi­ru­sio su­tuok­ti­nio? Ar įver­ti­no­te ši­tą as­pek­tą?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Iš tie­sų toks at­ski­ras ver­ti­ni­mas ne­bu­vo pa­da­ry­tas ir mes, aiš­ku, ne­tu­rė­jo­me kon­sul­ta­ci­jų su „Sod­ros“ va­do­vy­be, kiek lai­ko už­truk­tų per­žiū­rė­ti sis­te­mą, kiek rei­kė­tų pa­si­ruoš­ti, kad šis įsta­ty­mas ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti. Ma­no­me, kad tai ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti svars­ty­mo me­tu, kai jau įsi­trauk­tų vi­sos su­in­te­re­suo­tos ins­ti­tu­ci­jos ir pa­sa­ky­tų, kiek rei­kės re­a­liai lai­ko pa­si­ruoš­ti, tvar­koms ap­ra­šy­ti, nes tai tik­rai pa­keis­tų ir ad­mi­nist­ra­vi­mą, ir val­dy­mą.

Mes tik­rai ne­sa­me už­si­spy­rę, kad štai pa­tei­kė­me ir kuo grei­čiau jis tu­ri bū­ti pri­im­tas. Taip, tai bū­tų ide­a­lu, bet ver­ti­na­me re­a­lis­tiš­kai, kad už­truks lai­ko per­da­ry­ti ad­mi­nist­ra­vi­mą ir per­da­ry­ti sis­te­mą. Tik­rai ir­gi, kaip jau mi­nė­jau po­niai Lai­mai, ver­ti­na­me jū­sų pa­tir­tį So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je ir ti­ki­mės, kad pri­si­dė­si­me ku­riant tva­res­nę ir ge­res­nę sis­te­mą.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­si­mą už­duo­da A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ži­no­te to­kią liau­dies pa­tar­lę – grei­tą dar­bą vel­niai gau­do? Aš pa­si­steng­siu la­bai ele­gan­tiš­kai pa­klaus­ti, kad ne­įžeis­čiau.

Ger­bia­ma ko­le­ge, pir­miau­sia rei­kė­tų pa­si­do­mė­ti Lie­tu­vos įsta­ty­mais. Bū­ki­te ge­ra, pa­ieš­ko­ki­te Lie­tu­vos tei­sės ak­tų re­gist­re drau­di­mo nuo naš­lys­tės ir kiek mo­ka­te įmo­kų ši­tam drau­di­mui. O jei­gu kal­ba­te apie Vo­kie­ti­ją, tai taip, Vo­kie­ti­jo­je yra toks drau­di­mas. Ten mo­ka­ma įmo­ka ir už tai yra mo­ka­ma ir iš­mo­ka. Lie­tu­vo­je to­kios įmo­kos nė­ra. Ko­dėl jūs ne­siū­lo­te, pa­vyz­džiui, di­džiau­sią ko­kio nors mi­li­jo­nie­riaus drau­di­mi­nę mir­ties įmo­ką pa­im­ti ir vi­siems mo­kė­ti pa­gal tą? Vis tiek pi­ni­gų ten dau­giau ma­žiau pa­im­si­me iš pen­si­nin­kų, nes vi­si ki­ti drau­di­mai yra nuos­to­lin­gi. Ar ele­gan­tiš­kai?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ele­gan­tiš­kai. Ačiū, po­ne Al­gir­dai. Iš tie­sų jūs, kaip so­cial­de­mok­ra­tas, tur­būt pri­ta­ria­te, kad rei­kia ieš­ko­ti bū­dų, kaip ma­žin­ti so­cia­li­nę at­skir­tį ir skur­dą. Aš esu įsi­ti­ki­nu­si, kad jūs iš prin­ci­po gal­vo­ja­te ta pa­čia kryp­ti­mi kaip ir mes. Šį įsta­ty­mą tei­kia­me vil­da­mie­si, kad bū­tent So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja pa­lai­kys tam, kad mes ga­lė­tu­me su­ma­žin­ti sen­jo­rų so­cia­li­nę at­skir­tį ir skur­dą. Tik­rai ga­lė­tu­me svars­ty­ti apie drau­di­mą, ga­lė­tu­me svars­ty­ti apie pa­pil­do­mas įmo­kas šio­je sri­ty­je, bet rei­kia ženg­ti pir­mą žings­nį. Kol kas mes apie tai iš­vis net ne­dis­ku­tuo­ja­me. Su vil­ti­mi žiū­riu į jū­sų pu­sę.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­si­mų ir at­sa­ky­mų lai­kas bai­gė­si. Ar­gu­men­tų už nė­ra. Prieš pa­si­sa­ko K. Ma­siu­lis. Ačiū, po­nia Ie­va.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Kaip ma­tau, čia šio klau­si­mo svars­ty­mas vir­to gra­žuo­lių kon­kur­su dėl ele­gan­ci­jos. Aš ne­pre­ten­duo­ju čia bū­ti ele­gan­tiš­kas. Tie­siog esu po­li­ti­kas, o po­li­ti­ko­je yra rin­gas. Čia yra smū­giuo­ja­ma. Jei­gu yra ne­pro­tin­gas įsta­ty­mas, rei­kia smū­giuo­ti, o ne kon­ku­ruo­ti, kad jį iš­gir­tum, ir čia ele­gan­tiš­kai kaip nors pa­sa­ky­ti ką nors kri­tiš­ko, bet ne­pa­sa­kant, vis dėl­to ne­už­gau­nant to pa­tei­kė­jo. Įsta­ty­mas yra ne­pro­tin­gas. Čia jau ele­gan­tiš­kai pa­sakiau, nes bū­čiau pa­sa­kęs de­šimt kar­tų stip­riau. Tai čia jau iš ma­nęs dau­giau ele­gan­ci­jos jūs ne­ga­li­te su­lauk­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ką aš no­riu pa­siū­ly­ti, aš ta­da no­riu da­ly­vau­ti ta­me ele­gan­ci­jos gra­žuo­lių kon­kū­re ir pa­siū­ly­ti dar­bo už­mo­kes­tį mo­kė­ti, ko­kį ga­vo iki tol ve­lio­nis. Gal ir dar­bo už­mo­kes­tį mo­kė­ki­me, juk pi­ni­gų yra biu­dže­te. Juo la­biau kad, sa­ko, tai ne­kai­nuo­ja.

Ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ko­kia bus, kaip tai ad­mi­nist­ruo­ti? Čia tiek daug klau­si­mų, kad tie klau­si­mai skan­di­na pa­tei­kė­ją. Ne­rei­kė­tų to­kių ne­pa­reng­tų klau­si­mų rim­ta­me par­la­men­te rim­tai par­ti­jai pa­teik­ti. Tai yra ap­si­juo­ki­mas ir tiek. Ki­taip aš ne­ga­liu ver­tin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­sa­vi­mas jau ne­tru­kus, maž­daug po 20 mi­nu­čių, dėl ap­svars­ty­tų klau­si­mų.

 

16.46 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.81 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-464, Akcinių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-465 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-13.1 ir 2-13.2 klau­si­mus – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.81 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-464 ir ly­di­mą­jį Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-465. Pra­ne­šė­jas – V. Fio­do­ro­vas. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus iš es­mės dėl tech­ni­nės klai­dos iš­tai­sy­mo. Iš kar­to tiems, ku­rie gal­vo­ja, kad yra per­tek­li­nis įsta­ty­mas, sa­kau, kad tik­rai ne­per­tek­li­nis įsta­ty­mas. Ta da­lis, dėl ku­rios, aš ma­nau, veik­la, apie ku­rią kal­ba įsta­ty­mas, bū­tų ne­įsi­vaiz­duo­ja­ma.

Pro­jek­to tiks­las yra, kad ju­ri­di­nio as­mens val­dy­bą su­da­ry­tų fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie raš­tu – pa­si­kei­ti­mas yra, kad bū­ti­nai raš­tu, – pa­tvir­tina sa­vo su­ti­ki­mą da­ly­vau­ti bū­tent to­se val­dy­bo­se ir val­dy­mo or­ga­nuo­se. Šian­dien dar pa­si­tai­ko, kad as­me­nys yra įtrau­kia­mi jiems ne­ži­nant. Už­klau­sė­me Re­gist­rų cen­tro, ar to­kių at­ve­jų bu­vo, tai Re­gist­rų cen­tro at­sa­ky­mas – taip, tik­rai pa­si­tai­kė, tik­rai krei­pė­si į Re­gist­rų cen­trą as­me­nys, ku­rie ne­ži­no, į ko­kias… ar­ba ku­rie ne­ži­no, ko­kiuo­se val­dy­mo or­ga­nuo­se ir ko­kių įmo­nių. Jie ne­at­pa­žįs­ta įmo­nių, į ku­rias jie yra įtrauk­ti. Tarp to­kių as­me­nų yra pa­si­tai­kiu­sių net­gi tei­sė­jų ir pro­ku­ro­rų.

Tai­gi, įsta­ty­mas yra ne­per­tek­li­nis, ra­šy­ti­nis su­ti­ki­mas nė­ra per­tek­lius. Juo­lab kad to­kiais at­ve­jais žmo­nės pa­si­ra­šo, kaip jie pa­si­ra­šo dar­bo su­tar­tis, tai pa­si­ra­šy­ti ir su­tik­ti da­ly­vau­ti val­dy­mo or­ga­nuo­se bū­tų ne per­tek­lius. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu.

 

16.48 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 10 ir 153 straipsnių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-36(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių ata­skai­tų… (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, per­šo­kau. Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 10 ir 153 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-36(2). V. Gap­šys. Pra­šau. Ar­ba S. Šed­ba­ras, pa­ra­šy­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to kas nors, gal A. Ši­rins­kie­nė ga­li. Čia yra svars­ty­mas, rei­kia ko­mi­te­to iš­va­dos. (Šur­mu­lys sa­lė­je) At­si­pra­šo­me už tech­ni­nius trik­džius. Pra­šau, ko­le­ge.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne­ti­kė­tai te­ko pa­va­duo­ti ko­le­gą. Ge­ra die­na.

Bir­že­lio 2 die­ną ko­mi­te­te ap­svars­tė­me Sta­tu­to pa­tai­sas kar­tu įver­tin­da­mi ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Joms bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra 7 ko­mi­te­to na­rių bal­sais už, o prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, iš­gel­bė­jo­te si­tu­a­ci­ją. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už ir prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu.

 

16.50 val.

Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-521 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar jau tik­rai skel­biu dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mą – Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­tymo Nr. VIII-1227 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-521. Pra­ne­šė­jas – A. Skar­džius. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ele­men­ta­rus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo 11 straips­nį nau­ja 2 da­li­mi, nu­sta­tant, kad prak­ti­ka at­lie­ka­ma įstai­go­je, va­do­vau­jant dar­buo­to­jui, ku­ris tu­ri ne ma­žes­nį kaip tre­jų me­tų au­di­to­riaus sta­žą, pri­ly­gi­na­ma au­di­to­riaus pa­dė­jė­jo prak­ti­kai.

Ko­kia yra pro­ble­ma? Lie­tu­vo­je ma­žė­ja au­di­to­rių, ir taip at­si­tiks, kad šią pa­slau­gą tur­būt rei­kės pirk­ti iš už­sie­nio kom­pa­ni­jų. Au­di­to­rių pa­dė­jė­jams nė­ra su­da­ry­tos tin­ka­mos są­ly­gos įgy­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, tai yra bū­nant au­di­to­riaus pa­dė­jė­ju. Pa­vyz­džiui, Au­di­to, ap­skai­tos, tur­to ver­ti­ni­mo ir ne­mo­ku­mo val­dy­mo tar­ny­bos prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­grin­di­nė funk­ci­ja – ne­pri­klau­so­mų au­di­to­rių prie­žiū­ra. Tik­ri­na au­di­tus ir tik­ri­na au­di­to įmo­nes. Tik­ri­ni­mo pro­ce­sui va­do­vau­ja au­di­to­rius, yra bū­ti­na są­ly­ga, ta­čiau jo pa­dė­jė­jas ne­ga­li bū­ti au­di­to­riaus pa­dė­jė­jas, ku­ris įgau­tų tą rei­kia­mą prak­ti­ką ir lai­ky­tų au­di­to­riaus eg­za­mi­ną. Tie­siog šiuo pa­kei­ti­mu ban­do­ma iš­plės­ti ga­li­my­bę gal­būt ir Vals­ty­bės kon­tro­lė­je, kur yra ne tik kon­tro­lie­riai, bet ir au­di­to­riaus kva­li­fi­ka­ci­ją tu­rin­tys as­me­nys, at­lie­ka tas pa­rei­gas, taip pat vi­daus au­di­to įmo­nė­se. Au­di­tams, ku­riems va­do­vau­ja au­di­to­riaus kva­li­fi­ka­ci­ją tu­rin­tis as­muo, jo pa­dė­jė­jas ga­lė­tų at­lik­ti prak­ti­ką, da­ly­vau­da­mas tuo­se pa­čiuo­se au­di­tuo­se ar­ba, kaip šiuo at­ve­ju mi­nė­ta įstai­ga prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, ver­tin­da­mas ir at­lik­da­mas pa­tik­ras au­di­to įmo­nių ir ne­pri­klau­so­mų au­di­to­rių.

Tai yra toks ele­men­ta­rus siū­ly­mas. Aš ma­nau, kad ga­li­me at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir svars­ty­mo me­tu pa­to­bu­lin­ti. Taip mes iš­ties iš­spręs­tu­me daug svar­bių da­ly­kų ir at­ver­tu­me ga­li­my­bę Lie­tu­vo­je pa­ty­ru­siems, įga­vu­siems pa­tir­ties as­me­nims lai­ky­ti au­di­to­riaus eg­za­mi­ną ir taip kur­ti pri­dė­ti­nę ver­tę čia, o ne kaž­kur ki­tur.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­ra ko­le­gų. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, skai­tant jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, ma­ne la­biau­siai su­do­mi­no vie­ta, kur pa­ra­šy­ta, kad įsta­ty­mo ini­cia­to­riai ir ren­gė­jai yra Sei­mo na­riai. Gal ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti, ku­ris iš jų bu­vo au­di­to­rius?

A. SKARDŽIUS (DPF). Sei­mo na­riai, ku­rie pa­si­ra­šė po šiuo įsta­ty­mu, ne­ma­nau, kad jie tu­ri au­di­to­riaus… Ne­ži­nau, gal­būt ir tu­ri au­di­to­riaus kva­li­fi­ka­ci­ją. Bet šiuo at­ve­ju aš tik­rai ne­ga­lė­čiau įvar­din­ti. Bet ta pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja ir kaip tau­tos at­sto­vai, ma­nau, mes tu­ri­me tei­sę teik­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­ty­da­mi pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Z. Bal­čy­tis. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų gal no­ras yra la­bai ge­ras, ta­čiau, kaip ži­no­te, to­kia nuo­sta­ta, kai prak­ti­kai, ku­rią at­lie­ka jū­sų mi­ni­mi dar­buo­to­jai, tai prak­ti­kai va­do­vau­ja dar­buo­to­jas, o ne au­di­to ins­ti­tu­ci­ja, prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei. To­kia yra tam tik­ra iš­va­da. Ar jums ne­at­ro­do, kad vis dėl­to to­bu­li­nant, vis dėl­to ne­la­bai iš­ei­tų pa­to­bu­lin­ti, ka­dan­gi tai iš prin­ci­po ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės, rei­kė­tų pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

A. SKARDŽIUS (DPF). Aš su­tin­ku dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bet šiuo­kart kal­ba­ma apie tai, kad va­do­vau­ja ne ma­žiau kaip tre­jus me­tus au­di­to­riaus sta­žą tu­rin­tis as­muo, tai yra au­di­to­riaus sta­žą tu­rin­tis as­muo. O kal­bant apie šią įstai­gą, jis lai­ki­nai su­stab­dęs… Aš kal­bu apie Au­di­to, ap­skai­tos, tur­to ver­ti­ni­mo ir ne­mo­ku­mo val­dy­mo tar­ny­bą prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos. Bet jis sa­vo kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mus tu­ri ati­tik­ti. Mes tu­ri­me ir Vals­ty­bės kon­tro­lę, pa­vyz­džiui, po­nas V. Šve­das tu­ri au­di­to­riaus kva­li­fi­ka­ci­ją, taip? Vals­ty­bės kon­tro­lie­rius. Ir tur­būt ten ne vie­nas tu­ri, ir iš vi­daus au­di­to tu­ri. Tai mes tie­siog su­da­ry­tu­me ga­li­my­bę as­me­nims įgy­ti tą kva­li­fi­ka­ci­ją, nes da­bar trūks­ta, da­bar uzur­pa­vę ne­pri­klau­so­mi au­di­to­riai ir tik au­di­to įmo­nė­se ga­li­ma tai at­lik­ti. Aš ma­nau, kad tik­rai ga­li­ma to­bu­lin­ti, iš­plės­ti, sa­ky­ki­me, ga­li­my­bę įgy­ti tą kva­li­fi­ka­ci­ją. Čia toks, sa­ky­čiau, la­bai rei­ka­lin­gas siū­ly­mas ir tie­siog pa­leng­vin­tų sun­kią prak­ti­kan­tų da­lią. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Bal­suo­ja­ma bus ne­tru­kus.

Dėl mo­ty­vų, at­si­pra­šau, bu­vo. Ne­bu­vo? Z. Bal­čy­tis už.

Z. BALČYTIS (LRF). La­bai trum­pai. Ka­dan­gi ma­no ko­le­ga iš ko­mi­te­to pa­tei­kė tam tik­rus pa­aiš­ki­ni­mus, tai aš su­tik­čiau, kad mes po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me, ta­čiau pa­pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

16.56 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.914 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-522, Pinigų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-523, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-743 582 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-524 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Aiš­ku. Tei­kiu 2-16.1, 2-16.2, 2-16.3 klau­si­mus – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.914 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-522 ir ly­di­muo­sius – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-523, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-743 582 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-524.Pra­ne­šė­jas – V. Gap­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pro­jek­tas yra skir­tas spręs­ti su­si­da­ran­čią si­tu­a­ci­ją, kai ban­kai vis daž­niau ven­gia ati­da­ry­ti są­skai­tas ar­ba jas už­da­ro įmo­nėms, ku­rios ga­lė­tų efek­ty­viai ir to­liau veik­ti, bet ban­ki­nė sis­te­ma vis daž­niau ima joms truk­dy­ti. Ži­no­ma, pro­jek­tai (jau kal­bė­jau su ke­liais ko­le­go­mis) dar tu­rės bū­ti tai­so­mi, to­bu­li­na­mi, bet tai bū­tų pir­mas žings­nis pa­ro­dant, kad ban­kai ne­ga­li bet ka­da ir bet kaip elg­tis su klien­tais, o ban­ki­nė są­skai­ta yra vie­nas iš tų svar­bių in­stru­men­tų, be ku­rio šian­die­ni­nis gy­ve­ni­mas tiek fi­zi­niam, o juo la­biau ju­ri­di­niam as­me­niui yra sun­kiai įsi­vaiz­duo­ja­mas. To­dėl ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mais siū­lo­ma pa­da­ry­ti taip, kad jei­gu ban­kas no­ri at­si­sa­ky­ti ati­da­ry­ti są­skai­tą, jis tu­ri gau­ti tam teis­mo lei­di­mą. Tai yra tu­ri bū­ti aiš­kios prie­žas­tys, ko­dėl fi­zi­niam ar­ba ju­ri­di­niam as­me­niui są­skai­tos ati­da­ry­ti ne­ga­li­ma. Da­bar­ti­nis Ci­vi­li­nis ko­dek­sas taip pat nu­ma­to, kad są­skai­tą kaip ir pri­va­lo ban­kas ati­da­ry­ti, ta­čiau to ne vi­sa­da pai­so­ma.

Ly­giai taip pat ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad san­ty­kiai ir­gi ga­lė­tų bū­ti nu­trau­kia­mi tik esant teis­mo su­ti­ki­mui, tai yra tik įro­džius, kad tų san­ty­kių tęs­ti ne­ga­li­ma dėl tam tik­rų kri­mi­na­li­nių veik­lų, ku­rios truk­do nor­ma­liai ban­ki­nei sis­te­mai, ar­ba yra da­ro­mi ko­kie nors nu­si­kal­ti­mai.

Kaip ir mi­nė­jau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas dar bū­tų tai­so­mas. Tai­gi es­mi­niais at­ve­jais, to­kiais, kai są­skai­tos yra ne­ak­ty­vios, ne­funk­cio­nuo­ja il­gą lai­ką, kad jas bū­tų ga­li­ma už­da­ry­ti be teis­mo lei­di­mo, kad ne­bū­tų ap­krau­ta teis­mi­nė sis­te­ma. Siū­lau pra­dė­ti svars­ty­ti, nes pro­ble­ma yra ak­tu­a­li, ver­slo ir gy­ven­to­jų vis daž­niau ke­lia­ma. Ma­nau, kad jei­gu jos ne­sprę­si­me, at­ei­ty­je mes su ta pro­ble­ma su­si­dur­si­me vis daž­niau ir daž­niau. To­dėl tei­kiu šiuos pro­jek­tus Sei­mui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mas klau­sia L. Sluš­nys, ruo­šia­si A. Skar­džius.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ban­kai iš prin­ci­po yra ins­ti­tu­ci­jos, ku­rias tur­būt la­biau­siai ser­gi įsta­ty­mai, ir yra ap­ri­bo­ti įvai­riau­sių tarp­tau­ti­nių su­si­ta­ri­mų ir tarp­tau­ti­nių stan­dar­tų. Lais­vės ir pa­rei­gos jau yra įtvir­tin­tos tarp­tau­ti­niuo­se do­ku­men­tuo­se. Ma­no klau­si­mas yra toks. Kam rei­kia mū­sų teis­mus ir tei­sė­jus už­krau­ti pa­pil­do­mais pra­šy­mais dėl kaž­ko­kių lei­di­mų, kai tie pa­tik­ri­ni­mai yra ir taip la­bai ryš­kūs ir la­bai rim­ti? Ačiū.

V. GAPŠYS (DPF). Ačiū už kau­si­mą. Taip, aš su­tin­ku su ju­mis, kad ban­kai yra ste­bi­mi ir pri­žiū­ri­mi. Taip yra ir taip tu­ri bū­ti. Bet tais at­ve­jais, kai kal­ba­ma apie są­skai­tos ati­da­ry­mą, san­ty­kių pra­dė­ji­mą, vis daž­niau nu­skam­ba ir to­kie su­si­rū­pi­ni­mai, kad ban­kai at­si­sa­ko tų klien­tų, ku­rie jiems ne­nau­din­gi, ku­riuos rei­kės to­liau tik­rin­ti, pri­žiū­rė­ti ir pa­na­šiai. Nors, kaip ir mi­nė­jau, Ci­vi­li­nis ko­dek­sas nu­ma­to, kad są­skai­ta tu­ri bū­ti ati­da­ry­ta, jei­gu nė­ra tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų, ta­čiau tai fak­tiš­kai ne vi­sa­da įvyks­ta. Aš ma­nau, kad tas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas bū­tų dar vie­nas pa­vyz­dys ban­kams, kad jie ati­džiau žiū­rė­tų si­tu­a­ci­ją. Jei­gu jie tu­rė­tų ar­gu­men­tų, ko­dėl ne­ati­da­ry­ti są­skai­tos, jie ga­lė­tų tai pa­da­ry­ti, bet tu­rė­tų su­rink­ti tuos ar­gu­men­tus, o ne vien su­si­ma­ny­ti, kad to klien­to ga­li­ma ne­ap­si­im­ti ir bus pa­pras­čiau. Ma­nau, kad įsta­ty­mas bū­tų ge­ras sau­gik­lis.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

A. SKARDŽIUS (DPF). Tur­būt vi­si, ko­le­gos, pri­si­me­na­te, kaip Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė gy­rė už­sie­nio ban­kus, kad jie su­teiks skaid­ru­mo fi­nan­sų sek­to­riui ir kad mes gy­ven­si­me kaip šve­dai. Ta­čiau, pa­si­ro­do, ban­kus, ku­rie bu­vo iš­stum­ti iš Lie­tu­vos, ne­va dir­bo ne­skaid­riai, lie­tu­viš­ko ka­pi­ta­lo ban­kus pa­kei­tė Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bių ban­kai ir, pa­si­ro­do, iš­plo­vė ne vie­ną mi­li­jar­dą to pa­ties Krem­liaus lė­šų. Ban­kai šian­dien tik­rai tu­ri ne­pa­kan­ka­mą na­cio­na­li­nio ban­ko prie­žiū­rą, tai ga­liu pa­tvir­tin­ti ir kaip il­ga­me­tis par­la­men­ta­ras, dir­bęs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, Au­di­to ko­mi­te­te, ir ma­ty­da­mas kaip pi­lie­tis, at­sto­vau­da­mas jiems.

Ar ne­ma­no­te, ger­bia­mas ko­le­ga, kad rei­kė­tų ap­ri­bo­ti ir ki­tus da­ly­kus, na, sa­ky­ki­me, po­li­ti­ka­vi­mą ir po­li­ti­nius fi­nan­si­nio tar­pi­nin­ka­vi­mo įstai­gų spren­di­mus, taip pat iš­duo­dant kre­di­tus, įvai­rias pa­sko­las ir tvar­kant pi­lie­čių są­skai­tas? Ačiū.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tai yra pla­tes­nis klau­si­mas ne­gu šiais pro­jek­tais spren­džia­mas. Šiais pro­jek­tais spren­džia­mas klau­si­mas, kad tiek fi­zi­niai, tiek ju­ri­di­niai as­me­nys ga­lė­tų re­a­liai at­si­da­ry­ti są­skai­tas, kad ne­rei­kė­tų jiems vaikš­čio­ti iš vie­no ban­ko į ki­tą įti­ki­nė­jant, kad jie no­ri są­ži­nin­gai tu­rė­ti są­skai­tą, taip pat, kad ne­bū­tų nu­trau­kia­mi su jais da­ly­ki­niai san­ty­kiai vien to­dėl, kad ban­kui at­ro­do, kad dar vie­nas po­pie­rė­lis yra ne­pa­teik­tas, nors ta įmo­nė kar­tais ir ne­tu­ri ga­li­my­bių jį pa­teik­ti – nie­kas iš jų, nė vie­na ki­ta ins­ti­tu­ci­ja to­kių do­ku­men­tų ne­rei­ka­lau­ja.

Tų si­tu­a­ci­jų aš šian­dien ne­no­riu at­kar­to­ti, kiek yra bu­vu­sių, ir ži­niask­lai­do­je tos si­tu­a­ci­jos yra ne kar­tą nu­skam­bė­ju­sios, bet tai yra jau nevien­kar­ti­niai at­ve­jai. Mes kal­bė­jo­me, į frak­ci­ją bu­vo­me pa­si­kvie­tę Lie­tu­vos ban­ko va­do­vą, ir si­tu­a­ci­ja yra ste­bi­ma. Aš ma­nau, mes tu­ri­me da­ry­ti pir­mus žings­nius, kad jei­gu ne­pa­vyk­tų Lie­tu­vos ban­kui spręs­ti de­ry­bo­mis, pa­ro­dant tas ge­rą­sias prak­ti­kas, kaip tu­rė­tų ban­kai veik­ti, mes tu­rė­tu­me ir įsta­ty­mi­nius sver­tus tai si­tu­a­ci­jai re­gu­liuo­ti, jei­gu to pri­reik­tų at­ei­ty­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). Labai dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų jūs šne­ka­te apie ge­rą da­ly­ką, tai yra apie pa­pil­do­mą re­gu­lia­vi­mą, kai ati­da­ro­mos nau­jos są­skai­tos. Bet da­bar fak­tiš­kai yra sis­te­ma, kai jau esa­mi ban­kų klien­tai, tu­rin­tys są­skai­tas, jo­mis dis­po­nuo­da­mi ir ne­pa­žei­di­nė­da­mi jo­kių įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mų, stai­ga su­ži­no, kad jų są­skai­tos yra už­da­ry­tos vien dėl to, kad at­seit ne­pa­tei­kė ko­kios nors in­for­ma­ci­jos ar­ba ne­už­dė­jo var­ne­lės, ne­per­pat­vir­ti­no in­for­ma­ci­jos, ku­rią ban­kas jau tu­ri. To­kie spren­di­mai pri­ima­mi įšal­dant ta­vo nuo­sa­vy­bę, ta­vo lė­šas iki sa­vai­tės, o kar­tais net il­ges­niam lai­ko­tar­piui, vi­siš­kai ne­gal­vo­jant apie pa­sek­mes, o pa­sek­mės kar­tais kai­nuo­ja re­a­lius pi­ni­gus. Ir tai nė­ra vie­ne­ti­niai at­ve­jai, tai yra sis­te­ma.

Ar jū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sos už­kar­dys ke­lią to­kiems at­ve­jams, kai kaž­koks kler­kas, sė­dintis ban­ke, daž­nu at­ve­ju ne­se­niai bū­na bai­gęs uni­ver­si­te­tą, jo dar­bo pa­tir­tis iki dve­jų tre­jų me­tų, pri­ima spren­di­mus apie ta­vo są­skai­tos įšal­dy­mą be jo­kių teis­mi­nių ins­ti­tu­ci­jų pa­rė­dy­mų ar spren­di­mų?

V. GAPŠYS (DPF). Pa­tei­ki­mo me­tu yra tei­kia­mi trys įsta­ty­mų pro­jek­tai. Vie­nas su­si­jęs su są­skai­tų ati­da­ry­mu – Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas su­si­jęs su da­ly­ki­nių san­ty­kių nu­trau­ki­mu. Bū­tent tas įsta­ty­mas iš da­lies spręs­tų ir jū­sų pa­mi­nė­tą pro­ble­mą. Kal­ba­ma ne apie są­skai­tos už­šal­dy­mą, bet są­skai­tos už­da­ry­mą, san­ty­kių nu­trau­ki­mą. To­dėl ban­kai tu­rė­tų di­des­nę prie­vo­lę pa­tys įro­dy­ti, ko­dėl jie nu­spren­dė nu­trauk­ti da­ly­ki­nius san­ty­kius.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už ir prieš yra. Už kal­ba A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). Labai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­si­kar­to­siu ir ne­kar­to­siu jau pa­sa­ky­tų ar­gu­men­tų, bet, ma­tyt, vi­siems ir kai­rė­je, ir de­ši­nė­je šio­je sa­lė­je sė­din­tiems ko­le­goms aiš­ku ir la­biau nei aki­vaiz­du, kad ban­kai da­bar daž­nai pri­si­deng­da­mi Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­riz­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo įvai­riau­sio­mis nuo­sta­to­mis, ga­lio­jan­čio­mis jau n me­tų ir ne­keis­to­mis bent 5–7 me­tus, iš tie­sų stai­ga pra­de­da jas tai­ky­ti vi­siš­kai ki­taip, pa­veik­ti pa­tys sa­vo ne­skaid­rių veiks­mų vie­no­je ar ki­to­je Bal­ti­jos, Šiau­rės ar Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bė­je, ima­si to­kių ne­adek­va­čių veiks­mų, kai vi­siš­kai be jo­kio pa­grin­do, be teis­mų ins­ti­tu­ci­jų prie­žiū­ros ar, sa­ky­kim, įga­lio­ji­mo at­lik­ti vie­nus ar ki­tus veiks­mus, ar tai bū­tų są­skai­tos už­da­ry­mas, ar tai bū­tų pi­ni­gų įšal­dy­mas dėl vie­nų ar ki­tų klien­tų veiks­mų, iš tie­sų ima­si to­kių dras­tiš­kų prie­mo­nių. Vi­si tai ma­to­me, vi­si pui­kiai su­pran­ta­me tą pro­ble­mą.

Dar dau­giau. Tą pro­ble­mą ma­to ir su­pran­ta ir Lie­tu­vos cen­tri­nis ban­kas. Jie su­si­ti­ki­mo su mū­sų frak­ci­ja me­tu tai pa­tvir­ti­no. Taip, gal­būt prie­mo­nės, ap­ra­šy­tos įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se, yra to­bu­lin­ti­nos, gal­būt rei­ka­lau­ja kaž­ko­kio pa­pil­do­mo šli­fa­vi­mo, tai, aš ti­kiu, šios ka­den­ci­jos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai ga­lės la­bai sėk­min­gai pa­da­ry­ti, ga­lės la­bai sėk­min­gai iš­klau­sy­ti dis­ku­si­jų ne tik su Ban­kų aso­cia­ci­ja ar Lie­tu­vos cen­tri­niu ban­ku, bet ir su klien­tų at­sto­vais, klien­tų in­te­re­sus gi­nan­čio­mis aso­cia­ci­jo­mis ir ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Tai yra tie­siog bū­ti­na pa­da­ry­ti. Be pri­ta­ri­mo šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo, to, de­ja, ne­ga­lė­si­me pa­da­ry­ti. Lie­tu­vos ban­kų sis­te­mos var­to­to­jai, tai iš prin­ci­po yra vi­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, prieš stip­ri­ą­ją de­ry­bi­nę po­zi­ci­ją, tai yra ban­kus, lik­tų ne­ap­gin­ti. To­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pra­dė­ti dis­ku­si­jas šiais vi­siems Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams itin ak­tu­a­liais klau­si­mais.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­si­sa­ko L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų siū­lau bal­suo­ti prieš, nes siū­lo­mos pa­tai­sos ap­krau­na be rei­ka­lo vals­ty­bės tar­nau­to­jus, tei­sė­jus. Ma­nau, kad ypač daug cha­o­so įve­da su­pap­ras­tin­tas pro­ce­sas, ku­ris taps for­ma­lu­mu, tie­siog at­iman­čiu tei­sė­jų lai­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu tru­pu­tį dė­me­sio. Da­bar yra lai­kas, ka­da mes tu­rė­tu­me bal­suo­ti, bet mums li­ko ne­ap­svars­ty­ti dar pen­ki klau­si­mai. Pa­gal tai, ko­kį ma­tau už­si­ra­šiu­sių­jų skai­čių, mes už­truk­tu­me pus­va­lan­dį ir ga­lė­tu­me bal­suo­ti dėl vi­sų vie­nu kar­tu. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nės iš­si­ski­ria. Ma­no toks siū­ly­mas, ma­no gal­va, ra­cio­na­lus, bet ga­li­me… Ko­le­ga E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu bū­tų li­kęs vie­nas klau­si­mas, aš su­tik­čiau su jū­sų lo­gi­ka, bet da­bar yra li­kę pen­ki klau­si­mai, ku­rie ga­li bū­ti vys­to­mi ne­ži­nia kiek – va­lan­dą ir taip to­liau. Sei­mas yra pa­tvir­ti­nęs dar­bo­tvarkę. Pa­bal­suo­ja­me, li­ku­sius pen­kis klau­si­mus – po to.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­ga A. Vyš­niaus­kas. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš pri­tar­čiau jū­sų pa­siū­ly­mui, kad per­ei­na­me, kas li­ko, nes li­ko tik­rai la­bai ne­daug…

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Ma­no siū­ly­mas bu­vo, bet vis tiek pa­da­ry­ki­me tai ci­vi­li­zuo­tai. Tei­kiu bal­suo­ti… Ko­le­ga An­drius. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. An­drius.

A. MAZURONIS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš tik no­rė­jau pa­lai­ky­ti jū­sų siū­ly­tą po­zi­ci­ją ir idė­ją ir frak­ci­jos var­du… (Bal­sai sa­lė­je) Gal ne­įjung­tas mik­ro­fo­nas? Ar gir­di­te?

PIRMININKAS. Įjung­tas, įjung­tas.

A. MAZURONIS (DPF). Aš tik no­rė­jau pa­lai­ky­ti jū­sų siū­ly­tą idė­ją ir frak­ci­jos var­du tuo­met pra­šy­čiau bal­suo­ti dėl jū­sų įgar­sin­to pa­siū­ly­mo. Mes ma­no­me, kad bū­tų lo­giš­ka baig­ti vi­sus tuos pen­kis klau­si­mus ir bal­suo­ti dėl vi­sų klau­si­mų vie­nu me­tu. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me bal­suo­ti dėl jū­sų pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš su­pran­tu ko­le­gos Eu­ge­ni­jaus ne­pa­si­ten­ki­ni­mą. Mes ry­te, tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę, pa­tvir­ti­no­me to­kį gra­fi­ką, bet mū­sų va­lia tą gra­fi­ką pa­keis­ti. Aiš­ku, ga­li­me bal­suo­ti ir to­liau tęs­ti dar­bo­tvarkę, bet po to vis tiek rei­kės rink­tis.

J. Raz­ma. Pra­šau. Mi­nu­tė­lę.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ry­te pa­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę. 17 val. 5 min. yra punk­tas – bal­sa­vi­mai dėl pro­jek­tų. Gerb­ki­me sa­vo spren­di­mą. Žmo­nės kaž­kaip su­si­pla­nuo­ja lai­ką pa­gal tą pa­tvir­ti­ni­mą, ne­si­blaš­ky­ki­me. Tu­ri­me dirb­ti pa­gal dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš tik at­si­klau­siau jū­sų nuo­mo­nės. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, vie­nin­gu­mo nė­ra, tai… Taip, at­si­pra­šau, dar A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jau 5 mi­nu­tės, mes jau bū­tu­me bai­gę bal­sa­vi­mą. Kar­tais ne­at­sar­gus žo­dis įve­lia į ne­rei­ka­lin­gas dis­ku­si­jas. Mes ry­te dis­ku­ta­vo­me Se­niū­nų su­ei­go­je, net bal­sa­vo­me dėl bal­sa­vi­mų, kaip mes no­rė­tu­me, bet pa­tvir­ti­no­me to­kią dar­bo­tvarkę. Vyk­dy­ki­te dar­bo­tvarkę.

 

17.10 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 13 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-437(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­tau. Bal­suo­ja­me. No­ri­si kaip ge­riau, iš­ei­na kaip vi­sa­da. (Juo­kas sa­lė­je) Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-3.1 ir 2-3.2 klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, po vie­ną. In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 13 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-437(2). Pra­ne­šė­jas bu­vo L. Sa­vic­kas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pri­ėmi­mas. Spren­di­mas pri­im­tas. Ačiū. (Gon­gas)

 

17.11 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-438(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-3.2 klau­si­mą – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-438(2). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – L. Sa­vic­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 116, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.12 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 56 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-439(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.3 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 56 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-439(2). Pri­ėmi­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.13 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 124: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Yra pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti. Ge­rai. Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ką. Kas bal­suo­ja už, pa­si­sa­ko už sku­bą, kas ki­taip – prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 27, su­si­lai­kė 19. Sku­bai pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną.

 

17.15 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 46, 59, 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-544 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 46, 59, 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-544. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 21, su­si­lai­kė 45. Ne­pri­tar­ta. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar at­mes­ti? Tei­kiu bal­suo­ti. Kas bal­suo­ja už, grą­ži­na to­bu­lin­ti, kas prieš – at­mes­ti pro­jek­tą.

Už tai, kad bū­tų to­bu­li­na­ma, – 71, prieš – 53. Nu­spręs­ta to­bu­lin­ti.

Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio ne­bal­suo­ja­ma.

 

17.17 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412.

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 22, su­si­lai­kė 45. Ne­pri­tar­ta. Kas bal­suo­ja už – to­bu­li­na­me, kas prieš – at­me­ta­me.

Kad bū­tų to­bu­li­na­mas, pa­si­sa­kė 64, prieš – 58. To­bu­li­na­me.

 

17.19 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-408 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mą – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-408.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 123: už – 54, prieš – 15, su­si­lai­kė 54. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Kas ma­no­te, kad rei­kia to­bu­lin­ti, – už, kas prieš – bal­suo­jate ki­taip.

Už – 66, prieš – 51. Pri­tar­ta to­bu­li­ni­mui.

 

17.20 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-520 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-520. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 123: už – 58, prieš – 13, su­si­lai­kė 52. Ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl to­bu­li­ni­mo ar­ba ne.

Už – 72, prieš – 53. To­bu­li­na­me.

 

17.22 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 9, 40, 43 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-441 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 9, 40, 43 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-441.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 124: už – 105, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Ko­le­ga E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­tu­me frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Taip, tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo III (ru­dens) se­si­jo­je.

 

17.23 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8, 14, 19, 20, 21, 25, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-487 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti 2-11 klau­si­mą – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8, 14, 19, 20, 21, 25, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-487.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už – 35, prieš – 27, su­si­lai­kė 61. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl to­bu­li­ni­mo.

Už – 55, prieš – 70. At­mes­ta.

 

17.25 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.81 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-464, Akcinių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-465 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 2-13.1, 2-13.2 klau­si­mai, du įsta­ty­mų pro­jek­tai – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.81 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-464 ir Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 33 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-465.

Užsiregistra­vo 126, bal­sa­vo 126: už – 105, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo III (ru­dens) se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

 

17.26 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 10 ir 153 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-36(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 10 ir 153 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-36(2). Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: už – 121, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.27 val.

Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-521 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-521.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 121: už – 98, prieš – 3, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je. Man pri­me­na, kad pa­tei­ki­mo me­tu bu­vo siū­ly­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Tur­būt tam ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

17.29 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.914 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-522, Pinigų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 18 pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-523, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-743 582 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-524 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16.1, 2-16.2, 2-16.3 klau­si­mų pa­ke­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-522, Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-523 ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-524.

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 90: už – 58, prieš – 8, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je. Dėl Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so yra ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Taip, mi­nist­re, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Dėl vi­sų šių įsta­ty­mų pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šoma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tur­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

17.30 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-479(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­niai klau­si­mai. Re­zer­vi­nis 1 klausimas – As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-479(2). Svar­s­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.31 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos priežiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558 ir ly­di­ma­sis – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559. Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114: 113 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, at­si­pra­šau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 15 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Taip. Ačiū.

 

17.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų pa­skel­bi­mo Fe­li­ci­jos Bort­ke­vi­čie­nės me­tais“ projek­tas Nr. XIVP-255 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 4 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų pa­skel­bi­mo Fe­li­ci­jos Bort­ke­vi­čie­nės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIVP-255. Pra­šau.

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 98: už – 92, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Lais­vės ko­vų ir is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

 

17.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-616 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 5 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-616. (Bal­sas sa­lė­je: „Jau bal­sa­vo­me ry­te.“) Dėl vie­no bal­sa­vo­me. Da­bar pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114, už – 114. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-617 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-617. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 111, su­si­lai­kė 1. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-618 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-618. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114, už – 114. Pri­im­ta. (Gon­gas)

Grįž­ta­me prie va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės. Mums li­ko dar pen­ki klau­si­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­gal prog­no­zes tu­rė­tų už­truk­ti apie 40 mi­nu­čių, bal­sa­vi­mas dar nu­ma­ty­tas 18 val. 45 min. Frak­ci­jų se­niū­nai, įspė­ki­te, kad maž­daug po 40 mi­nu­čių bus bal­sa­vi­mas.

 

17.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45, 46, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIV-273 ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Konsti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-541 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45, 46, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIV-273 ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-541. Pra­šom, A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo Sei­mo nu­ta­ri­mu siū­lo­ma kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45, 46, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIV-273 ap­im­ti­mi, pa­gal ku­rią že­mė vi­suo­me­nės po­rei­kiams iš pri­va­čios že­mės sa­vi­nin­ko ga­li bū­ti pa­im­ta ten­ki­nant vie­šą­jį in­te­re­są, rei­ka­lin­gą so­cia­li­nei in­fra­struk­tū­rai plės­ti, tai yra vie­šie­siems at­ski­rie­siems žel­dy­nams kur­ti ir tvar­ky­ti mies­tuo­se, mies­te­liuo­se ir ku­ror­tuo­se, sie­kiant įvyk­dy­ti vie­šų­jų at­ski­rų­jų žel­dy­nų nor­mas, ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 23 straip­snio nuo­sta­toms ir kon­sti­tu­ci­niams tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pams. Ka­dan­gi Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nis nu­sta­to, kad nuo­sa­vy­bė ne­lie­čia­ma, nuo­sa­vy­bės tei­ses sau­go įsta­ty­mai, nuo­sa­vy­bė ga­li bū­ti pa­im­ta tik įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka vi­suo­me­nės po­rei­kiams ir tei­sin­gai at­ly­gi­nta.

Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­dinių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jo­je pir­mo­jo pro­to­ko­lo 1 straips­ny­je nu­sta­ty­ta, kad kiek­vie­nas fi­zi­nis ar ju­ri­di­nis as­muo tu­ri tei­sę ne­truk­do­mas nau­do­tis sa­vo nuo­sa­vy­be, ku­ri iš nie­ko ne­ga­li bū­ti at­im­ta, iš­sky­rus tuos at­ve­jus, kai tai yra bū­ti­na dėl vi­suo­me­nės in­te­re­sų, ir tik pa­gal įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas są­ly­gas bei va­do­vau­jan­tis ben­drai­siais tarp­tau­ti­nės tei­sės prin­ci­pais. Tiks­las įreng­ti ir eks­plo­a­tuo­ti žel­dy­nus nė­ra pa­kan­ka­mas ap­ri­bo­ti žmo­gaus tei­sę į pri­va­čią nuo­sa­vy­bę. Be to, jį ga­li­ma bū­tų pa­siek­ti ma­žes­nę in­di­vi­du­a­lią naš­tą su­ke­lian­čio­mis prie­mo­nė­mis, ki­taip ta­riant, tu­ri bū­ti pa­grįs­tas pro­por­cin­gu­mo ry­šys tarp tai­ko­mų prie­mo­nių ir sie­kia­mo įgy­ven­din­ti tiks­lo.

Šio įsta­ty­mo kil­mė yra bū­tent pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je vi­siems ge­rai ži­no­mas at­ve­jis, kai Pi­lai­tės ben­druo­me­nė sa­vo lė­šo­mis įsi­ren­gė par­ką, tuo­met sa­vi­val­dy­bė su­gal­vo­jo ta že­mę grą­žin­ti lau­kian­tiems res­ti­tu­ci­jos as­me­nims. Tai su­kė­lė šio įsta­ty­mo at­si­ra­di­mą, to­kios prie­žas­tys. Tuo­kart Tei­sės de­par­ta­men­tas, tie pa­tys iš­va­dų ren­gė­jai, Tei­sės de­par­ta­men­to at­sto­vai, vie­na­reikš­miš­kai pa­si­sa­kė, kad taip ne­ga­li­ma da­ry­ti, kad tai yra ne­pro­por­cin­ga prie­mo­nė tai­ky­ti že­mės pa­ė­mi­mą vi­suo­me­nės po­rei­kiams dėl žel­dy­nų įren­gi­mo. Juk Vil­nius ir šiaip ža­lias mies­tas. Ne­se­niai ma­tė­me Vil­niaus mies­to ben­dro­jo pla­no pri­sta­ty­mą, 60 % te­ri­to­ri­jos yra nu­ma­ty­ta žel­dy­nams. To­dėl ap­ri­bo­ti žmo­gaus as­me­ni­nę nuo­sa­vy­bę, Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą nuo­sa­vy­bę į že­mę, dėl žel­dy­nų įren­gi­mo, tai ga­li bū­ti spren­džia­mi ki­to­mis prie­mo­nė­mis. Ir bū­tent dėl vie­ne­ti­nių at­ve­jų pri­im­ti įsta­ty­mą ir įtvir­tin­ti šią nuo­sta­tą tik­rai yra ne­pro­por­cin­ga.

Aš pui­kiai pri­si­me­nu pa­čius pir­muo­sius pro­jek­tus, kai nuo­sa­vy­bė bu­vo pa­ima­ma vi­suo­me­nės po­rei­kiams, to­kioms in­fra­struk­tū­roms kaip „Via Bal­ti­ca“, „Rail Bal­ti­ca“ pro­jek­tams. Tai yra sa­vai­me su­pran­ta­ma, kai ne­ga­li­ma per ki­tą te­ri­to­ri­ją ties­ti in­fra­struk­tū­ros, tai yra tik­rai pro­por­cin­gi at­ve­jai, bet kai įren­gia­mi žel­dy­nai ir, sa­vi­val­dy­bei nu­ta­rus, su­pap­ras­tin­ta tvar­ka ap­ri­bo­ja­ma nuo­sa­vy­bė, na, tai tam tik­ras grį­ži­mas į so­vie­ti­nius lai­kus. Čia Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik­rai tu­rė­tų iš­sa­ky­ti sa­vo kom­pe­ten­tin­gą nuo­mo­nę, nes tuo at­ve­ju ga­li at­si­ras­ti dar įvai­res­nių. Kaž­kam gal­būt bus pa­to­gu įreng­ti res­to­ra­ną ar ka­vi­nę ku­rio­je nors vie­to­je, vėl mes plė­si­me, plė­si­me iki be­ga­ly­bės ir tuo­met grį­ši­me į tuos so­vie­ti­nius lai­kus.

Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus. Ti­kiuo­si ko­le­gų su­pra­ti­mo, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­rė­tų įver­tin­ti šią si­tu­a­ci­ją ir, be abe­jo, Sei­mą orien­tuo­tų į bū­si­mus spren­di­mus. Tiek bū­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri ko­le­gos. Pir­ma­sis klau­sia K. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, pro­ble­ma, ku­rią jūs ke­lia­te, yra re­a­li. Ji ki­lo dėl to­kio cha­o­so, ku­ris tę­sia­si jau ne vie­ną de­šimt­me­tį, gra­ži­nant že­mę sa­vi­nin­kams. Tas cha­o­sas, ma­no su­pra­ti­mu, ky­la dėl to, kad vie­na ins­ti­tu­ci­ja yra at­sa­kin­ga už mies­to te­ri­to­ri­jos pla­na­vi­mą, o ki­ta ins­ti­tu­ci­ja – už tą že­mės grą­ži­ni­mą. Jos ne­su­si­de­ri­na, nesu­si­šne­ka ir štai ga­lų ga­le tu­ri­me pro­ble­mų. Ar ne­su­tik­tu­mė­te, kad čia ne Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo rei­ka­las spręs­ti šią su­dė­tin­gą kom­plek­si­nę pro­ble­mą, o mums ją rei­kė­tų kaip nors iš­spręs­ti čia, par­la­men­te?

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš da­lies su­tin­ku su ju­mis, kad rei­kė­tų spręs­ti klau­si­mą dėl NŽT, tai Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos dis­po­na­vi­mo že­me, ir dėl ko­re­lia­ci­jos su sa­vi­val­dy­bei de­le­guo­ta že­mės grą­ži­ni­mo funk­ci­ja. Taip, bet Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­nė šiuo at­ve­ju bū­tų svar­bi dėl pa­ties prin­ci­po, dėl to Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nio, kad že­mė yra ne­lie­čia­ma. Dėl ko­kių nors, kad ir, tar­ki­me, svar­bių, bet ne­pro­por­cin­gų da­ly­kų ji da­bar pa­ima­ma, at­ima­ma iš pi­lie­čių, tas są­ra­šas tur­būt nė­ra baig­ti­nis, at­ei­ty­je mes pil­dy­si­me dar ki­to­mis nuo­sta­to­mis. Pre­ven­ciš­kai aš ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų jau at­si­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, nes tas są­ra­šas ple­čia­si. Jūs pui­kiai pri­si­me­na­te tą at­ve­jį, kai „Sie­mens“ are­nos 60 hek­ta­rų, ten bu­vo 10 hek­ta­rų vals­ty­bi­nės reikš­mės miš­ko, bu­vo ati­duo­ta sa­vi­val­dy­bei, įreng­ta in­fra­struk­tū­ra Vy­riau­sy­bės, o ji bu­vo iš­par­ce­liuo­ta sa­vo drau­gams su už­sta­ty­mo tei­se. Ir ką mes tu­ri­me? Mes ne­tu­ri­me in­fra­struk­tū­ros, sta­dio­no – nie­ko to­je vie­to­je. Tai štai to­kie at­ve­jai, kai vi­suo­me­nės po­rei­kiams pa­ima­ma, o po to iš­par­ce­liuo­ja­ma. Mes tu­ri­me aki­vaiz­dų pa­vyz­dį. 10 hek­ta­rų miš­ko bu­vo iš­miš­kin­ta ten.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si V. Pranc­kie­tis.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, kad val­dan­tie­ji nuo­lat pri­imi­nė­ja įsta­ty­mus, ku­rie ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pa­vyz­dys ir šis. Iš žmo­gaus at­ima­ma jo tu­ri­ma že­mė, jo tur­tas. Ar tai iš tik­rų­jų, kaip jūs ir mi­ni­te, ne­su­da­rys są­ly­gų dar la­biau pik­tnau­džiau­ti? Pa­vyz­dys: vys­ty­to­jas pa­sta­tys pa­gal ko­kį nors pro­jek­tą ir no­rės, kad ap­link bū­tų ža­lia. Nu­eis į sa­vi­val­dy­bę pas val­di­nin­kus ir sa­kys: suor­ga­ni­zuo­ki­te, kad ap­lin­kui bū­tų ža­lia, ir at­im­ki­te že­mę ap­lin­kui. Ar ne­bus to­kių pa­vyz­džių daug?

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Bū­tent ir ke­lia nuo­gąs­ta­vi­mų to­kia si­tu­a­ci­ja, kad tas są­ra­šas nė­ra baig­ti­nis, o pa­ė­mi­mas vi­są lai­ką su­pap­ras­ti­na­mas su­pap­ras­tin­tais pla­nais, nu­spren­dus sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai. Taip žmo­gaus nuo­sa­vy­bė bus ri­bo­ja­ma. Ka­da nors rei­kė­tų brėž­ti brūkš­nį ir įver­tin­ti pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pu, ar tik­rai vie­ša­sis in­te­re­sas yra pro­por­cin­gas žmo­gaus nuo­sa­vy­bės at­ėmi­mui. Dėl to ir no­ri­ma kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Pranc­kie­tis. Ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Dė­ko­ju pir­miau­sia už ini­cia­ty­vą. Ji yra tei­sin­ga. Mes tik­riau­siai vi­sus abe­jo­ti­nos reikš­mės ar pras­mės įsta­ty­mus ar­ba dėl ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai įsta­ty­mus tu­rė­tu­me ga­li­my­bę pa­si­tik­rin­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me ir Sei­mo nu­ta­ri­mu tai bū­tų daug grei­čiau. Ma­no klau­si­mas yra, ko­dėl jūs ne­pa­siū­lė­te man pa­si­ra­šy­ti po šiuo pro­jek­tu? Ačiū. At­sa­ky­mo ne­rei­kia.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, tie­siog dėl opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės mū­sų Dar­bo frak­ci­jos su­da­ry­mo ir per­ne­lyg di­de­lio sku­bė­ji­mo. Dė­kui už pa­lai­ky­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Da­bar Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra kaip tik nu­ma­ty­ta, kad iš NŽT že­mės tu­rė­tų bū­ti per­duo­da­mos sa­vi­val­dy­bei. Tai, ma­tyt, jūs ir­gi tą tu­rė­jo­te ome­ny­je ver­tin­da­mas, reng­da­mas šį pro­jek­tą? Klau­si­mas.

A. SKARDŽIUS (DPF). Taip. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, aš mi­nė­jau, at­sa­ky­da­mas ki­tam ko­le­gai, Kęs­tu­čiui iš prie­šin­go flan­go, kad, be abe­jo, su­ke­lia tam tik­rą ko­li­zi­ją da­bar dvi­gu­bas pa­val­du­mas. NŽT dis­po­na­vi­mas ir ap­ri­bo­ji­mas sa­vi­val­dy­bės funk­ci­jų. Be abe­jo, Sei­mas prie to tu­rės grįž­ti, bet šiuo at­ve­ju krei­pi­ma­sis yra dėl nuo­sa­vy­bės nu­sa­vi­ni­mo. Bū­tent Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­rė­tų įver­tin­ti pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą, ar tik­rai sie­kia­mas tiks­las yra pro­por­cin­gas, sa­ky­ki­me, ga­li­mai ža­lai pi­lie­čiui ir jo nuo­sa­vy­bei.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra no­rin­čių iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus už, prieš. Už pa­si­sa­ko Z. Bal­čy­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

Z. BALČYTIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ir dis­ku­si­jo­se, ir klau­si­mais, ku­rie bu­vo ke­lia­mi, dau­ge­lis su­ti­ko, kad pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, rei­kia ga­lų ga­le vie­ną kar­tą kon­sti­tu­ciš­kai iš­si­aiš­kin­ti api­brė­ži­mus, kad ne­bū­tų ga­li­ma iš tik­rų­jų vi­siš­kai be pa­grin­do nu­sa­vin­ti že­mės. Aš ne­ma­nau, kad žel­dy­nai yra kaž­koks di­džiu­lis vals­ty­bės po­rei­kiams rei­ka­lin­gos že­mės pa­ė­mi­mo pa­grin­das. Aš tik­rai pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir krei­pi­mui­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad at­ei­ty­je mes tik­rai tu­rė­tu­me la­bai aiš­kius api­brė­ži­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­su aš ka­te­go­riš­kas prie­ši­nin­kas ši­to krei­pi­mo­si, bet su­si­lai­ky­siu bal­suo­jant. Aš su­pran­tu pro­ble­mą ir jau pa­tvir­ti­nau, kad tik­rai su­pran­tu eg­zis­tuo­jan­čią pro­ble­mą. Čia gra­žiai ki­tas ko­le­ga Kęs­tu­tis… ir A. Skar­džius tei­sin­gai at­sa­kė. Yra taip, kad NŽT pa­da­li­na. Ir da­bar dar, tar­ki­me, Kel­mės cen­tre NŽT pa­ski­ria skly­pe­lį, prie­šais cen­tre, me­ras nu­stem­ba, kad tas par­duo­tas auk­cio­ne, ir taip to­liau. Tai čia mes ga­li­me at­ras­ti ant Vil­niaus ap­link­ke­lio, ant greit­ke­lio via­du­ką pa­sta­ty­tą. Pen­ke­rius me­tus teis­mai vy­ko, via­du­kas sto­vi, o ke­lio nė­ra, ne­ga­li­ma nu­ties­ti. Ly­giai taip pat bu­vo čia dėl mi­nė­to Ozo par­ko, kur yra se­niai su­pla­nuo­tas ke­lių juos­tų ke­lias, rei­ka­lin­gas mies­tui, bet nie­ko ne­be­vyks­ta, ten ru­bi­ko­ni­nės val­dos ir taip to­liau.

Tu­rė­tų bū­ti ši­taip, bent jei­gu bū­tų ma­no va­lia, mies­tas tvar­ko že­mę ir ten, kur ga­li, ją ir grą­ži­na su aiš­kia pa­skir­ti­mi. Kai grą­ži­na, žmo­gus ži­no, kad ten bus miš­kas, ten bus par­kas, ten bus dar kaž­kas, ir tu nie­ko per daug ne­be­si­ti­kėk, kad pa­gal ben­drą­jį pla­ną ne­ban­dy­tų pa­keis­ti ten į gy­ve­na­mąją sta­ty­bą ar dar ką nors.

Da­bar yra cha­o­sas. Mies­tas pla­nuo­ja vie­nus da­ly­kus, NŽT ati­duo­da ir, aiš­ku, ten tie žmo­nės no­ri gy­ve­na­mų­jų na­mų, nes taip yra bran­giau­sia. Rei­kia spręs­ti šią te­mą, bet ne Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ją spren­džia. Aš esu prieš tuš­čius oro vir­pi­ni­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

17.51 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-527 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-527. V. Gap­šys. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga, į tri­bū­ną.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pro­jek­tas yra su­si­jęs su mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mu, o tiks­liau – su įmo­nių įtrau­ki­mu į ne­pa­ti­ki­mų mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­ra­šus.

Vyk­dant par­la­men­ti­nę kon­tro­lę Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te ne kar­tą te­ko iš­girs­ti pa­sta­bų, kad įmo­nės ne­gau­na sub­si­di­jų, tų, ku­rios lyg joms ir pri­klau­sy­tų. Pra­dė­ję tik­rin­ti įvai­riau­sius at­ve­jus, pa­ste­bė­jo­me, kad įmo­nės daž­nai ne­gau­na tų sub­si­di­jų dėl to, kad yra pa­da­riu­sios ke­le­tą ma­ža­reikš­mių nu­si­žen­gi­mų, ku­rie yra nu­ma­ty­ti Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me, ir jos tai yra pa­da­riu­sios pa­kar­to­ti­nai. Tai yra su­si­da­ry­da­vo to­kių at­ve­jų, kad įmo­nė vie­ną kar­tą gau­na įspė­ji­mą, ki­tą kar­tą gau­na 100 ar 200 eu­rų bau­dą ir esant pa­kar­to­ti­nu­mui ne­be­ga­li pre­ten­duo­ti į sub­si­di­jas, nes yra įtrauk­ta tarp ne­pa­ti­ki­mų mo­kes­čių mo­kė­to­jų, tiks­liau, ne­ati­tin­ka pa­ti­ki­mo mo­kes­čio mo­kė­to­jo kri­te­ri­jų.

At­si­žvel­giant į tai, yra pa­reng­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, pa­gal ku­rį ma­ža­reikš­miai pa­kar­to­ti­niai nu­si­žen­gi­mai ne­bū­tų pa­grin­das įtrauk­ti to­kias įmo­nes į ne­pa­ti­ki­mų mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­ra­šus, tai yra tie nu­si­žen­gi­mai, už ku­riuos ski­ria­ma ne di­des­nė ne­gu 300 eu­rų bau­da. Mū­sų ži­nio­mis, klau­si­mas yra svars­to­mas ir Vals­ty­bi­nė­je mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je, ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je. La­bai ti­kė­ti­na, kad iš ten at­eis pa­siū­ly­mų dar lais­viau žiū­rė­ti, tai yra dar su­ma­žin­ti tą kar­te­lę, kad dar ma­žiau įmo­nių pa­tek­tų į tą ne­pa­ti­ki­mų mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­ra­šą ir pa­žei­di­mai bū­tų ver­ti­na­mi tik tie, ku­rie yra pa­tys reikš­min­giau­si ir ku­rie iš tik­rų­jų di­di­na įmo­nės ri­zi­kas ir pa­na­šiai.

Ti­kiuo­si, kad po pa­tei­ki­mo mes ga­lė­si­me jį pa­to­bu­lin­ti pa­gal tas vi­di­nes vyks­tan­čias dis­ku­si­jas ir tu­rė­ti tik­rai ne­blo­gą pro­jek­tą, ku­ris leis įmo­nėms lais­viau da­ly­vau­ti gau­nant įvai­rias pa­ra­mas ir ne­bus joms už­de­da­mas ne­pa­ti­ki­mo mo­kes­čio mo­kė­to­jo ant­spau­das.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­na ko­le­gė. L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­sa­ky­ki­te, o kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te kon­tro­liuo­ti ir draus­min­ti tas įmo­nes, nes jos tie­siog ne dėl to, kad ne­ži­no­jo, bet ne­vyk­dė, tai ir bu­vo nu­ro­dy­ta kaip pa­žei­di­mai. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te?

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų yra nu­sta­ty­ta, kad tik pa­gal pro­jek­tą, tik tos įmo­nės, ku­rios ga­vo ne di­des­nę ne­gu 300 eu­rų bau­dą. Už ką tai yra ski­ria­ma? Ten yra daug straips­nių, da­bar kiek­vie­no mes čia tur­būt ne­iš­ana­li­zuo­si­me, bet, pa­vyz­džiui, de­kla­ra­ci­jos pa­tei­ki­mas ne lai­ku. Tos įmo­nės, jei­gu vie­ną kar­tą ne­pa­tei­kė tos de­kla­ra­ci­jos, po to iš­tai­so tą pa­žei­di­mą, pa­tei­kia de­kla­ra­ci­ją, bet gau­na dar vie­ną įspė­ji­mą ar­ba bau­dą už ko­kį nors smul­kų pa­žei­di­mą, už ku­rį ski­ria­mos mi­ni­ma­lios bau­dos, ir po to jos įtrau­kia­mos į ne­pa­ti­ki­mų mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­ra­šą ir ne­ga­li gau­ti žy­miai di­des­nių sub­si­di­jų. Tai yra pa­kan­ka­mai ne­są­ži­nin­ga. Mes tu­rė­jo­me kon­kre­čius at­ve­jus, apie ku­riuos dis­ku­ta­vo­me su Vals­ty­bi­ne mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ir pa­ti Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja at­krei­pė dė­me­sį, kad reg­la­men­ta­vi­mas yra tai­sy­ti­nas, ta­čiau jie nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti. Net jei­gu įmo­nė ir iš­tai­sė vi­sus pa­žei­di­mus, ji tie­siog me­tams yra įtrau­kia­ma į tą ne­pa­ti­ki­mų mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­ra­šą, ir vis­kas. Ji­nai ne­be­ga­li pre­ten­duo­ti. Man at­ro­do, tai yra ne­pro­por­cin­ga, to­dėl ir siū­lo­me su­ma­žin­ti tuos kri­te­ri­jus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra, yra už – Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai no­riu pri­tar­ti pra­ne­šė­jui ir tei­kė­jui, kad ta pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja. Ma­nau, kad yra la­bai ge­ras pa­siū­ly­mas, ją rei­kia iš­spręs­ti, nes prie­mo­nės, ku­rios yra pri­ima­mos dėl tų ne­di­de­les bau­das gau­nan­čių as­me­nų, iš tik­rų­jų yra ne­pro­por­cin­gos. Aš siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu.

 

17.56 val.

Dau­gia­kul­tū­ri­nio ta­pa­tu­mo iš­sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-565 (pateikimas)

 

No­riu pa­kvies­ti I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę pri­sta­ty­ti 2-19 klau­si­mą – Dau­gia­funk­ci­nio ta­pa­tu­mo iš­sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-565. Pra­šau. (Bal­sas sa­lė­je: „Dau­gia­kul­tū­ri­nio.“) Taip, dau­gia­kul­tū­ri­nio. La­bai at­si­pra­šau. Dau­gia­kul­tū­ri­nio ta­pa­tu­mo iš­sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti Dau­gia­kul­tū­ri­nio ta­pa­tu­mo iš­sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris iš prin­ci­po reg­la­men­tuo­tų, kas yra tas tau­ti­nis dau­gia­kul­tū­ri­nis ta­pa­tu­mas, tau­ti­nė ben­dri­ja, tau­ti­nė ma­žu­ma, jai pri­ski­ria­mas as­muo ir ap­skri­tai, ko­dėl yra svar­bu, va­do­vau­jan­tis ir Tau­ti­nių ma­žu­mų pa­grin­dų ap­sau­gos kon­ven­ci­ja, sau­go­ti ir puo­se­lė­ti tau­ti­nių ben­dri­jų tei­ses ir pa­rei­gas.

Tur­būt vi­si ge­rai pri­si­me­na­te, kad 2010 me­tais bai­gė ga­lio­ti Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas ir po to tar­si nie­kas ne­iš­trau­kė iš stal­čių, ga­li­ma taip sa­ky­ti, daug pro­jek­tų, ku­rie bu­vo kur­ti, ku­rie at­liep­tų mū­sų is­to­ri­ją. Šio­se že­mė­se tik­rai vi­sa­da su­gy­ve­no daug tau­tų, daug kul­tū­rų ir tik­rai su­ge­bė­da­vo ir kar­tu spren­di­mus pri­im­ti, ir su­kur­ti to­kią vals­ty­bę, ko­kio­je mes šian­dien gy­ve­na­me. Šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius, ku­rie pri­klau­so vie­nai ar ki­tai tau­ti­nei ma­žu­mai ar ben­dri­jai ir no­ri tu­rė­ti dau­giau ga­li­my­bių puo­se­lė­ti sa­vo kul­tū­ri­nį, tau­ti­nį iden­ti­te­tą.

Ką mes tuo įsta­ty­mu siū­lo­me, be pa­grin­di­nių są­vo­kų? Su­da­ry­ti dau­giau są­ly­gų ir su­teik­ti tei­sių sa­vi­val­dai spręs­ti, ar to­je sa­vi­val­dy­bė­je as­me­nys, pa­vyz­džiui, ga­lė­tų kreip­tis į sa­vi­val­dos te­ri­to­ri­jo­je esan­čius ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tus tau­ti­nės ben­dri­jos kal­ba. Tai veik­tų ne to­kiu prin­ci­pu, kad kiek­vie­nas ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jas tu­rė­tų mo­kė­ti tau­ti­nės ben­dri­jos kal­bą, tik­rai ne. Aš gir­dė­jau čia to­kių nuo­gąs­ta­vi­mų, bet la­biau veik­tų kaip pa­slau­ga, ga­li­my­bė kreip­tis, po to bū­tų pa­da­ry­tas ver­ti­mas, gau­ti at­sa­ky­mą ir vėl ver­ti­mas į tau­ti­nės ben­dri­jos kal­bą. To­kiu bū­du mes pri­ar­tin­tu­me sa­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius ar­čiau val­džios sub­jek­tų ir su­da­ry­tu­me ga­li­my­bes leng­viau gau­ti tam tik­ras pa­slau­gas.

Ant­ras da­ly­kas, ką mes siū­lo­me, kad to­se sa­vi­val­do­se, ku­rio­se yra toks po­rei­kis, orien­ta­ci­nis skai­čius yra 15 %, kai gy­ve­na tau­ti­nės ben­dri­jos at­sto­vų, bet to pro­cen­to ga­li sa­vi­val­da ir ne­si­lai­ky­ti, jei ma­no, kad taip yra ge­riau ir taip yra tin­ka­miau, su­da­ry­ti ga­li­my­bę gre­ta vals­ty­bi­nės kal­bos, pa­grin­di­niai už­ra­šai vis tiek iš­lie­ka vals­ty­bi­ne kal­ba, gre­ta už­ra­šy­ti gat­vių pa­va­di­ni­mus tau­ti­nės ben­dri­jos kal­ba.

Ką mes dar siū­lo­me, kad as­mens do­ku­men­tuo­se, ki­tuo­se ci­vi­li­nės būk­lės do­ku­men­tuo­se bū­tų ga­li­ma gre­ta vals­ty­bi­nės kal­bos… Vėl­gi vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­ba iš­lie­ka kaip pa­grin­di­nė ir čia nie­kas net ne­ga­li nu­neig­ti, nes tai mū­sų vals­ty­bi­nė kal­ba, bet gre­ta žmo­gui, ku­ris no­ri pa­ryš­kin­ti sa­vo šak­nis, su­da­ry­ti ga­li­my­bę, pa­vyz­džiui, pa­suo­se įsi­ra­šy­ti var­dą, pa­var­dę tau­ti­nės ben­dri­jos kal­ba nau­do­jant lo­ty­niš­kus raš­me­nis. Tai nie­kaip ne­su­sil­pnin­tų, nes yra bai­mi­na­ma­si, kad su­sil­pnins vals­ty­bi­nę kal­bą, lie­tu­vių tau­tos ta­pa­tu­mą, tai nie­kaip ne­su­sil­pnins, nes mes tai da­ro­me gre­ta.

Ir dar ke­le­tas as­pek­tų. Iš tie­sų tu­ri­me uni­ka­lią ga­li­my­bę Lie­tu­vo­je tu­rė­ti pui­kiai ke­lio­mis kal­bo­mis kal­ban­čius as­me­nis ir stip­rin­ti švie­ti­mo įstai­gų tin­klą, ku­ria­me mo­ko­ma tam tik­ro­mis tau­ti­nių ben­dri­jų kal­bo­mis. Ma­no­me, kad to rei­kia, tai stip­ri­na ir mū­sų dar­bo jė­gos po­ten­cia­lą. Tai yra to­kie, sa­ky­čiau, ne­di­de­li, bet reikš­min­gi pa­kei­ti­mai, ku­rie leis pa­sa­ky­ti, kad tau­ti­nės ma­žu­mos, tau­ti­nės ben­dri­jos Lie­tu­vo­je yra ger­bia­mos, jų kal­ba, pa­pro­čiai, kul­tū­ra yra sau­go­ma, o tei­sės už­tik­ri­na­mos. La­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai ko­le­gų. A. Ne­kro­šius. Ruo­šia­si E. Pupi­nis.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma au­to­re, tik­rai įdo­mus įsta­ty­mas. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tai yra ko­kia nors uni­ka­li idė­ja, ar ji­nai pla­čiai pa­pli­tu­si Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se? Reng­da­ma įsta­ty­mo pro­jek­tą tur­būt do­mė­jo­tės, ko­kia si­tu­a­ci­ja ki­to­se ša­ly­se, pa­vyz­džiui, An­gli­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, ki­to­se ša­ly­se, kur yra lie­tu­vių, ar jie tu­ri ga­li­my­bę to­kią pa­slau­gą tu­rė­ti? Toks bū­tų klau­si­mas. Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ka ne­si­do­mė­jo­me, bet Len­ki­jo­je, kiek yra ži­no­ma, Sei­nuo­se, štai po­nia Ri­ta pa­tiks­li­no, kad ir Puns­ke yra ga­li­my­bė lie­tu­vių tau­ti­nei ben­dri­jai kreip­tis lie­tu­vių kal­ba ir gau­ti pa­slau­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Tur­būt ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, jos kur kas pla­tes­nės ne­gu pats įsta­ty­mas. Tur­būt čia ne tik są­vo­kų rei­ka­las. No­rė­čiau pa­klaus­ti apie tą ben­drą su­pra­ti­mą. Kai ka­da mes no­rė­da­mi ge­ro pa­da­ro­me blo­gą pa­slau­gą. Su­teik­da­mi ga­li­my­bę mo­ky­tis vien tau­ti­nių ben­dri­jų kal­bo­mis, mes kaž­kaip ne­pa­gal­vo­ja­me apie tai, kaip pas­kui tie žmo­nės in­teg­ruo­sis ir kon­ku­ruos uni­ver­si­te­tuo­se ir ki­to­se vie­to­se. Ir tai yra pro­ble­ma, ne tik gal­būt fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­ma, bet, iš ki­tos pu­sės, spe­cia­lis­tų po­rei­kio pro­ble­ma, kaip ga­li­ma bū­tų už­tik­rin­ti tuos spe­cia­lis­tus, ku­rių nė­ra šiuo me­tu. Kaip ga­li­ma su­teik­ti są­ly­gas, kuo­met tur­būt to­kių spe­cia­lis­tų, ko­kių rei­kia tau­ti­nėms ben­dri­joms, taip pat ga­li bū­ti trū­ku­mas, nes jų ne­pa­ren­gia­me pa­kan­ka­mai ne tik lie­tu­vių mo­kyk­loms, bet ir tau­ti­nių ben­dri­jų. Ar ne­ma­no­te, kad ga­li bū­ti pro­ble­mų dėl to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo vien to­dėl, kad bus pro­ble­mų ir su vė­les­niu jo įgy­ven­di­ni­mu, nes žmo­nės ne­pa­sieks sa­vo iš­si­la­vi­ni­mo tik­s­lų? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Tik­riau­siai, po­ne Ed­mun­dai, jūs ži­no­te, kad ir da­bar yra mo­kyk­lų, ypač to­se sa­vi­val­dy­bė­se, kur yra pa­pli­tu­sios ar­ba dau­giau gy­ve­na tau­ti­nių ben­dri­jų at­sto­vų, kur ug­do­mo­ji kal­ba yra ne tik lie­tu­vių. Mes ma­to­me te­nai pro­ble­mų: trūks­ta mo­ky­mo prie­mo­nių, trūks­ta fi­nan­sa­vi­mo, trūks­ta ge­rų pe­da­go­gų, ypač lie­tu­vių kal­bos. Ma­no­me, kad tik­rai nie­kaip čia ne­pa­blo­gins, at­virkš­čiai, šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma pa­ge­rin­ti. To tin­klo iš­lai­ky­mas iš prin­ci­po tik­rai yra vals­ty­bės ver­ty­bė. Ma­nau, kad jis ne­tu­ri bū­ti sil­pni­na­mas. Jis kaip tik tu­ri bū­ti stip­ri­na­mas, nes mes tu­ri­me uni­ver­sa­lius po­ten­cia­liai dar­buo­to­jus, ku­rie bus la­bai nau­din­gi dar­bo rin­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si R. Baš­kie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ie­va, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Da­bar sa­vi­val­dy­bė­je jau at­si­ran­da ne­be vals­ty­bi­nė kal­ba – lie­tu­vių kal­ba, bet sa­vi­val­dy­bė­je mes tu­rė­si­me ben­drau­ti, jei­gu dau­giau ne­gu 15 %, kaip jūs mi­ni­te sa­vo tei­sės ak­te, ta kal­ba, ku­ria jis kreip­sis, net ir at­sa­ky­ti. Ži­no­te, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, ir pas mus Ma­žei­kiuo­se ki­tų tau­ty­bių žmo­nių gy­ve­na. At­va­žiuos uk­rai­nie­čiai, mes uk­rai­nie­čių kal­ba tu­rė­si­me, jei­gu bus di­des­nis ant­plū­dis. Tai aš kal­bu – taip pat bus ki­tų tau­ty­bių. At­si­ran­da ki­tų tau­ty­bių.

Da­bar dėl tau­ti­nių ma­žu­mų. Man tru­pu­tį keis­ta dėl lie­tu­vių kal­bos. Mū­sų iš­va­žia­vę lie­tu­viai ar Ame­ri­ko­je, ar kur, taip, no­ri puo­se­lė­ti lie­tu­vių kal­bą, ta­čiau jie mo­ko­si pri­va­čio­se lie­tu­vių mo­kyk­lė­lė­se, kur sa­vo tra­di­ci­jas puo­se­lė­ja. Ta­čiau vals­ty­bi­ne kal­ba ei­na į mo­kyk­lą. Aš gal­vo­ju, kad kaip tik mes tu­rė­tu­me ska­tin­ti, kad jie at­ei­tų į rin­ką ir da­ly­vau­tų to­je rin­ko­je. Ma­no to­kia po­zi­ci­ja. Ar jūs su sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jo­mis, su vi­sa aso­cia­ci­ja esa­te kal­bė­ję tais klau­si­mais?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­nia Lai­ma. Ger­biu jū­sų po­zi­ci­ją, šiuo at­ve­ju mū­sų po­zi­ci­jos šiek tiek iš­si­ski­ria ir pa­aiš­kin­siu, ko­dėl mes ma­no­me, kad taip tu­rė­tų bū­ti. Tu­ri­me gra­žų Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės pa­vyz­dį. Taip, at­sa­ky­mų ne­ga­li­me pa­teik­ti, tar­ki­me, len­kų, ru­sų ar an­glų kal­bo­mis, bet ga­li­me pri­im­ti pra­šy­mus, ir tai su­ma­ži­na slenks­tį, su­ma­ži­na bar­je­rą, ka­da tau­ti­nių ben­dri­jų at­sto­vai, bū­da­mi vi­sa­ver­čiai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, mo­kan­tys čia mo­kes­čius ir vi­sa ki­ta, kar­tais dėl sa­vo kal­bos bar­je­ro bai­mi­na­si kreip­tis į sa­vi­val­dą dėl ko­kių nors rei­ka­lin­gų pa­slau­gų. Ir to­kių yra ne vie­nas pa­vyz­dys.

Šis įsta­ty­mas, aš ma­nau, nie­kaip ne­pa­lies to­kios sa­vi­val­dy­bės kaip Ma­žei­kiai, nes jis ten tie­siog ne­ak­tu­a­lus. Jūs pa­mi­nė­jo­te uk­rai­nie­čius, bet mes kal­ba­me apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius, ku­rie sa­ve pri­ski­ria tam tik­rai or­ga­ni­zuo­tai tau­ti­nei ma­žu­mai, ku­rią mes va­di­na­me tau­ti­ne ben­dri­ja, tai lie­čia to­kias sa­vi­val­dy­bes kaip Vil­niaus mies­tas, Vil­niaus ra­jo­nas, Šal­či­nin­kai, Vi­sa­gi­nas, kur šiaip pa­pli­tu­sios kal­bos yra… var­to­ja­ma tie­siog lie­tu­vių kal­ba. Ir mes čia tik­rai ne­sa­ko­me, kad vi­si sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jai tu­rės kal­bė­ti tos tau­ti­nės ben­dri­jos kal­ba.

Įsi­klau­sy­ki­te: mes sa­ko­me, kad pri­im­ti pra­šy­mą ir ati­duo­ti at­sa­ky­mą tos tau­ti­nės ben­dri­jos kal­ba. Bet vi­du­je vyks­ta pro­ce­sas, tu­rė­tų bū­ti sky­rius, at­sa­kin­gas už tin­ka­mą ver­ti­mą, nes vi­si do­ku­men­tai pri­va­lo bū­ti lie­tu­vių kal­ba. Tai sa­ko ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ir vi­si. Tai bus kaip ver­ti­mo pa­slau­ga, ku­rios rei­kia tau­ti­nės ben­dri­jos at­sto­vui. Mes kal­ba­me apie tai, kaip val­džią pri­ar­tin­ti prie žmo­gaus, o jūs kal­ba­te, kaip žmo­gui pa­si­keis­ti, pa­keis­ti vi­są jo is­to­ri­ją, pa­grin­dą ir jam pri­siar­tin­ti prie val­džios. To­kie skir­tin­gi mū­sų po­žiū­rio taš­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma, šian­dien darbš­čio­ji įsta­ty­mų tei­kė­ja. Jūs taip gra­žiai, jau­nat­viš­kai pri­sta­tė­te sa­vo idė­ją, ku­ri nė­ra nau­ja, yra jau se­no­ka. Ta­čiau at­vi­rai pa­sa­ky­ki­te, ar jūs ne­pa­si­ti­ki­te Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, ar, jū­sų nuo­mo­ne, ne­pa­kan­ka to, ką gi­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, ką gi­na Tau­ti­nių ma­žu­mų de­par­ta­men­tas? Esa­me ra­ti­fi­ka­vę Tau­ti­nių ma­žu­mų ap­sau­gos pa­grin­dų kon­ven­ci­ją, ku­rios pir­ma­sis straips­nis nu­sta­to, kad tau­ti­nių ma­žu­mų as­me­nų tei­sių ap­sau­ga yra ne­at­sie­ja­ma tarp­tau­ti­nės žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos da­lis. Pir­ma.

An­tra – tie to­kie ste­buk­lin­gi jū­sų pa­si­rink­ti 15 %, toks ma­giš­kas skai­čius, kad jei­gu 15 %, kar­te­lė yra, ga­li bet kaip pra­šy­ti, bet kaip kreip­tis ir gau­ti at­sa­ky­mą. Kam rei­ka­lin­gi tie 15 %, jei­gu ki­tas tei­gi­nys – kad ne­rei­kia tų 15 %, jei­gu ta­ry­ba nu­ta­rė ki­taip? Va­di­na­si, pa­kan­ka ir 5 %? Pra­šom at­sa­ky­ti į tuos du da­ly­kus.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Pir­miau­sia aš vi­siš­kai pa­si­ti­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir jau pri­im­tais tei­sės ak­tais. Bet mes čia ne­dirb­tu­me kiek­vie­ną sa­vai­tę, jei­gu mums ne­rei­kė­tų pa­pil­do­mų tei­sės ak­tų, at­lie­pian­čių Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas nor­mas. Ir šiuo at­ve­ju žmo­gaus tei­sės, ga­li­my­bės puo­se­lė­ti sa­vo kul­tū­rą, iden­ti­te­tą, pa­pro­čius taip pat yra įtvir­tin­tos Kon­sti­tu­ci­jo­je, tik ko­kį mes pri­ėji­mą prie to pa­si­rink­si­me. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos nuo­mo­ne, da­lies gal­būt, mes bū­tent ma­to­me to­kią kryp­tį. Jums bus spręs­ti, koks šio įsta­ty­mo pro­jek­to li­ki­mas. Bet mes ti­ki­me, kad at­ėjo lai­kas at­ver­ti pla­čią dis­ku­si­ją šia te­ma ir tie­siog kuo ge­riau ras­ti api­brė­ži­mus, ku­rie tik­tų di­džia­jai da­liai.

Da­bar dėl 15 %. Jūs taik­liai pa­ste­bė­jo­te, kad tie pro­cen­tai ga­li bū­ti di­des­ni ar ma­žes­ni. Spręs­ti sa­vi­val­dai. Ne kar­tą Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga ak­cen­ta­vo, kaip svar­bu su­teik­ti dau­giau tei­sių re­gio­nams, sa­vi­val­doms. Bū­tent tą ga­li­my­bę mes ir su­da­ro­me šiuo įsta­ty­mu. Ge­riau­siai sa­vi­val­da ži­no, koks pro­cen­tas ko­kio­mis są­ly­go­mis ge­riau­siai pa­ten­kin­tų tuos vie­tos gy­ven­to­jų po­rei­kius. Štai ko­dėl mes pa­lie­ka­me pla­čias ga­li­my­bes sa­vi­val­dai.

Dar dau­giau pa­sa­ky­siu. Ma­no ma­ny­mu, to­kia for­mu­luo­tė vi­siems šiek tiek ma­ni­pu­liuo­jan­tiems po­li­ti­kams, ne­va tau­ti­nės ben­dri­jos yra la­bai stip­riai dis­kri­mi­nuo­ja­mos Lie­tu­vo­je, iš­muš bet ko­kius ar­gu­men­tus iš dan­tų, nes mes at­ver­si­me ga­li­my­bes sa­vi­val­dai ap­si­spręs­ti, kaip, ko­kiu bū­du ge­riau­sia ten­kin­ti vie­tos gy­ven­to­jų po­rei­kius.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jū­sų at­sa­ky­mų į klau­si­mus lai­kas bai­gė­si. Bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu me­tu.

Yra mo­ty­vų už ir prieš. Už pa­si­sa­ko V. Gi­rai­ty­tė. Pra­šau.

V. GIRAITYTĖ (DPF). Tau­ti­nės ben­dri­jos yra mū­sų tau­tos da­lis. Jų tei­sė į sa­vo pri­gim­ti­nį ta­pa­tu­mą, į kul­tū­rą yra įtvir­tin­ta net mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je. Ne­už­kirs­ki­me ke­lio šiam įsta­ty­mui pa­teik­ti, o dėl de­ta­lių tik­rai ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir ras­ti pa­čius ge­riau­sius spren­di­mus. To­dėl kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­si­sa­ko S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ži­nau, kaip jums at­ro­do, bet man šian­dien at­ro­do, kad tu­ri­me ti­piš­ką per­tek­li­nio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­vyz­dį. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­spren­džia vi­siš­kai tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų ar pro­ble­mų, nes aš ne­ra­dau jo­kių siū­ly­mų nau­joms re­a­li­joms su­teik­ti įsta­ty­mi­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Šia­me įsta­ty­me nė­ra, bent jau aš ne­ra­dau, nor­mų, ku­rių ne­gi­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja. Kon­kre­čiai. Kas čia aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te su­ra­šy­ta, vi­sa tai yra nu­ma­to­ma ir gi­na­ma Kon­sti­tu­ci­jos 18, 37, 45 straips­niuo­se. Ta­čiau, ki­ta ver­tus, ta­me įsta­ty­me yra ir daug pai­nia­vos, liu­di­jan­čios, kad su­si­du­ria­me su ga­na keis­to­ku Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo va­rian­tu. Iš prin­ci­po, ko ge­ro, ga­li­ma taip da­ry­ti, nors Kon­­sti­tu­ci­jos 37 straips­nis to ne­nu­ma­to.

Ki­tas da­ly­kas. Kaip mi­nė­jau, tas ste­buk­lin­gas skai­čius, 15 % kar­te­lė tu­ri bū­ti ra­jo­ne, sa­vi­val­dy­bė­je, ta­čiau ki­ta ran­ka ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mus, jei ten gy­vens ir 5 %, tik ki­ta­kal­bių žmo­nių. Svar­biau­sia, kad no­ri­ma su­teik­ti pri­vi­le­gi­jų, kai Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­nis įtvir­ti­na as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą ir ne­lei­džia teik­ti pri­vi­le­gi­jų tau­ty­bės ar kal­bi­niu pa­grin­du. Apie tai ne kar­tą yra kal­bė­jęs ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai­gi aš ma­ny­čiau, kad pa­kan­ka įsta­ty­mų, šiuo me­tu ne­reik­tų su­teik­ti to­kių ga­lių sa­vi­val­dy­bėms, nes yra įsta­ty­mai, ku­rie ga­lio­ja vi­sai Lie­tu­vai. Aš nu­si­tei­kęs ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­suo­si­me jau ne­tru­kus.

 

18.14 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-249 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-249. S. Skver­ne­lis. Pra­šom, prem­je­re.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tiks­las – siek­ti aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti ad­vo­ka­tams Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo lei­džia­mą pa­pil­do­mą veik­lą ir ga­li­my­bę bū­ti pa­skir­tiems ki­tų ins­ti­tu­ci­jų na­riais, gre­ta ad­vo­ka­to pa­slau­gų tei­ki­mo, ir pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas, nu­ma­tan­čias ad­vo­ka­to tei­sę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mu, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tu ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bū­ti pa­skir­tam ko­mi­si­jos na­riu.

Iš tik­rų­jų Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­me nu­ma­ty­tos, kaip mi­nė­jau, pa­pil­do­mos ga­li­my­bės ir ri­bo­ji­mai už­si­im­ti veik­la ne­su­stab­dant sa­vo ad­vo­ka­to prak­ti­kos, tai yra už­si­im­ti moks­li­ne, kū­ry­bi­ne, pe­da­go­gi­ne veik­la, taip pat ga­li už­si­im­ti, kaip mi­nė­ta, bū­ti tam tik­rų ko­mi­si­jų na­riais. Yra ben­dro po­bū­džio tai­syk­lės, ta­čiau yra ke­li es­mi­niai da­ly­kai.

Pir­miau­sia tai iš tik­rų­jų ypa­tin­ga pro­fe­si­ja ir dar­bas, gre­ta ad­vo­ka­to pa­slau­gų, yra ri­zi­kin­gas tuo, kad ad­vo­ka­to dar­bas ki­tų ins­ti­tu­ci­jų veik­lo­je ga­li­mas, kai yra su­de­ri­na­mas su ad­vo­ka­to pro­fe­si­ja, ne­ke­lia in­te­re­sų kon­flik­to ir už­tik­ri­na ad­vo­ka­to veik­los lais­vę ir ne­pri­klau­so­mu­mą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­me nu­ma­ty­ta to­kia iš­skir­ti­nė ap­sau­gos prie­mo­nė – ad­vo­ka­to pro­fe­si­nė pa­slap­tis. Ad­vo­ka­to pro­fe­si­nę pa­slap­tį su­da­ro krei­pi­mo­si į ad­vo­ka­tą pats fak­tas, su­tar­ties su klien­tu są­ly­gos, klien­to pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja ir pa­teik­ti duo­me­nys, kon­sul­ta­ci­jos po­bū­dis, pa­gal klien­to pa­ve­di­mą ad­vo­ka­to su­rink­ti duo­me­nys, taip pat ki­tas ad­vo­ka­to ir klien­to ben­dra­vi­mas.

Yra ki­tų įsta­ty­mų, ku­rie iš tik­rų­jų drau­džia at­skleis­ti ar­ba drau­džia dirb­ti pa­pil­do­mą dar­bą ar bū­ti vie­nos ar ki­tos ko­mi­si­jos na­riu, jei­gu ga­li bū­ti at­skleis­ta ar­ba… tiks­liau, ne­ga­li bū­ti at­skleis­tas pa­pil­do­mo dar­bo tu­ri­nys iš­sau­gant tam tik­rą pro­fe­si­nę pa­slap­tį. Šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra toks, kad bū­tų už­tik­rin­tos ad­vo­ka­to pro­fe­si­nės ga­li­my­bės ad­vo­ka­to pa­slau­gas tei­kian­čiam as­me­niui iš­lai­ky­ti sa­vo pro­fe­si­nę eti­ką, pro­fe­si­nę pa­slap­tį ir kad tai ne­si­kirs­tų su ki­tais ga­lio­jan­čiais įsta­ty­mais.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas ko­le­ga – S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, čia tiek daug pa­mi­nė­jo­te ir pa­ra­šy­ta da­ly­kų, ku­rių ne­ga­lė­jo ad­vo­ka­tas da­ry­ti. Ko­kios čia, jū­sų nuo­mo­ne, prie­žas­tys, kad anks­čiau tas ne­bu­vo su­tvar­ky­ta?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Man sun­ku įver­tin­ti prie­žas­tis. Gal­būt ne­bu­vo prak­ti­kos, ne­bu­vo su­si­du­ria­ma gal­būt su kon­kre­čio­mis si­tu­a­ci­jo­mis, ta­čiau, kaip mi­nė­jau, tai yra spe­ci­fi­nė pro­fe­si­ja, tu­rin­ti la­bai spe­ci­fi­nę ap­sau­gos prie­mo­nę, tai yra kon­fi­den­cia­lu­mą vi­sa ap­im­ti­mi su klien­tu. O iš tik­rų­jų yra veik­lų, pa­pil­do­mų dar­bų, jei­gu už­si­i­ma­ma, ir ta­da ne­ga­li­ma at­skleis­ti dar­bo tu­ri­nio. Ga­li tu­rė­ti klien­tą, ta­vo san­ty­kis su klien­tu yra vi­siš­kai ap­sau­go­tas ir tik­rai ga­li kirs­tis su ki­tos veik­los tam tik­rais pro­fe­si­niais eti­niais in­te­re­sais.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Už, prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­si­me ne­tru­kus.

 

18.19 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-1967 4, 5, 6, 8, 11, 14, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-286 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu L. Girs­kie­nę pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mą – Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-1967 4, 5, 6, 8, 11, 14, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-286. Pra­šau, ko­le­ge.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mi ko­le­gos. Pri­sta­tau Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­riuo sie­kiu su­pap­ras­tin­ti dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jų stei­gi­mo tvar­ką, pa­ska­tin­ti gy­ven­to­jus, bu­tų sa­vi­nin­kus steig­ti dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jas.

Ko­dėl imuo­si šios ini­cia­ty­vos? Iš tik­rų­jų ir sa­vo prak­ti­ka ga­liu pa­liu­dy­ti, ir vie­šo­jo­je erd­vė­je dau­gy­bė in­for­ma­ci­jos, kad dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se gy­ve­nan­tys bu­tų sa­vi­nin­kai, ad­mi­nist­ruo­jan­tys sa­vo na­mą kaip ben­dri­ja, daug ge­riau tvar­ko­si, su­tau­po tiek elek­tros ener­gi­jos, tiek ši­lu­mos ener­gi­jos, pa­tys spren­džia klau­si­mus, su­si­ju­sius su na­mo re­mon­tu.

Šį spren­di­mą teik­ti pa­ska­ti­no si­tu­a­ci­ja dėl dau­gia­bu­čių na­mų ad­mi­nist­ra­to­rių. Žmo­nės jais ne­pa­si­ti­ki. Iš tik­rų­jų tai ga­li bū­ti vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl mū­sų re­no­va­ci­jos pro­ce­sas nie­kaip ne­iš­ju­da. Jei­gu žmo­nės la­biau pa­si­ti­kė­tų dau­gia­bu­čių na­mų ad­mi­nist­ra­to­riais, bū­tų ga­li­ma pa­pras­čiau pri­im­ti spren­di­mus.

Aš gal pa­punk­čiui tru­pu­tį pa­var­din­siu, iš ei­lės. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau eli­mi­nuo­ti vi­siš­kai iš ben­dri­jos stei­gi­mo pro­ce­dū­ros dau­gia­bu­čių na­mų ad­mi­nist­ra­to­rius. Su­si­da­ro to­kių si­tu­a­ci­jų, kai gy­ven­to­jai iš tik­rų­jų no­rė­da­mi įsteig­ti ben­dri­ją su­si­du­ria su ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­si­prie­ši­ni­mu. Tie ad­mi­nist­ra­to­riai, ku­rie yra ski­ria­mi sa­vi­val­dy­bių, ne­tu­rė­tų ap­skri­tai da­ly­vau­ti spren­džiant na­mo val­dy­mo klau­si­mus, tai yra ben­dro tur­to val­dy­mo klau­si­mus. Tai yra pir­miau­sia bu­tų sa­vi­nin­kų rei­ka­las ir ne­tu­rė­tų at­ėję į su­si­rin­ki­mus truk­dy­ti tam pro­ce­sui.

To­liau yra pro­ble­ma stei­giant dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­ją su­rink­ti kvo­ru­mą. Pa­gal da­bar­ti­nę ga­lio­jan­čią tvar­ką yra rei­ka­lau­ja­ma, kad ben­dri­jos stei­gia­ma­ja­me su­si­rin­ki­me da­ly­vau­tų 50 % plius vie­nas bu­to sa­vi­nin­kas. Ta pa­ti są­ly­ga ga­lio­ja ir pa­kar­to­ti­nia­me su­si­rin­ki­me. Tai su­da­ro pro­ble­mų, nes yra žmo­nių, iš­vy­ku­sių į už­sie­nius, yra iš­nuo­mo­tų bu­tų, kai ku­rie gy­ve­na so­duo­se, so­dy­bo­se ir ne vi­sa­da ga­li da­ly­vau­ti tuo­se su­si­rin­ki­muo­se dėl as­me­ni­nių prie­žas­čių. Siū­lau nu­sta­ty­ti, kad pir­ma­me su­si­rin­ki­me, kaip ir da­bar ga­lio­ja, bū­tų rei­ka­la­vi­mas 50 % plius vie­nas bu­to sa­vi­nin­kas da­ly­vau­jan­čių stei­giant ben­dri­ją, o pa­kar­to­ti­nia­me su­si­rin­ki­me – vie­nas ket­vir­ta­da­lis.

To­liau. Nė­ra nu­ma­ty­ta da­bar­ti­nia­me reg­la­men­ta­vi­me ga­li­my­bės pa­reikš­ti nuo­mo­nės iš an­ks­to raš­tu dėl ben­dri­jos stei­gi­mo. Jei­gu as­muo, bu­to sa­vi­nin­kas, ne­ga­li da­ly­vau­ti tą die­ną su­si­rin­ki­me ir bal­suo­ti už ben­dri­jos stei­gi­mą, nors pri­ta­ria ar­ba tu­ri prie­šin­gą nuo­mo­nę, bet ne­ga­li jos pa­reikš­ti, tai jis lie­ka ir ne­iš­reiš­kia sa­vo nuo­mo­nės, o iš tik­rų­jų bal­suo­jant raš­tu bū­tų ga­li­ma pri­dė­ti tuos bal­sus prie ben­dro kvo­ru­mo. Taip bū­tų su­pap­ras­ti­na­ma są­ly­ga stei­giant ben­dri­ją.

To­liau dar vie­nas punk­tas. Yra siū­lo­mas pa­kei­ti­mas. Ky­la įvai­rių nesu­si­pra­ti­mų, kai kei­čia­si… Pa­vyz­džiui, na­me yra įsteig­ta ben­dri­ja ir tu­ri esa­mas na­mo ad­mi­nist­ra­to­rius, tai yra sa­vi­val­dy­bės pa­skir­tas ad­mi­nist­ra­to­rius, per­duo­ti na­mo tech­ni­nius do­ku­men­tus ir kau­pia­mą­sias lė­šas. Su­si­da­ro to­kių si­tu­a­ci­jų, kai ad­mi­nist­ra­to­rius, ku­ris ne­ten­ka tei­sės ad­mi­nist­ruo­ti na­mo, pik­tnau­džiau­ja ir ne­grą­ži­na įsteig­tai ben­dri­jai do­ku­men­tų. Aš siū­lau nu­sta­ty­ti są­ly­gą, nuo ka­da pra­si­de­da ben­dri­jos įga­lio­ji­mai kaip na­mo ad­mi­nist­ra­to­riaus ir ka­da bai­gia­si sa­vi­val­dy­bės pa­skir­to ad­mi­nist­ra­to­riaus įga­lio­ji­mai. Nu­sta­ty­ti to­kią są­ly­gą, kad po įre­gist­ra­vi­mo Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re, kai fak­tas yra įre­gist­ruo­ja­mas Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re.

To­liau. Taip pat ben­dri­joms, ypač di­de­lėms, ky­la sun­ku­mų pa­teik­ti fi­nan­si­nes ata­skai­tas per tris mė­ne­sius po fi­nan­si­nių me­tų pa­bai­gos. Pa­ti esu tu­rė­ju­si to­kią prak­ti­ką, kai, pa­vyz­džiui, 20 ar 30 na­mų yra ir re­a­liai gruo­džio mė­ne­sio mo­kė­ji­mai, duo­me­nys yra įskai­to­mi tik­tai sau­sio mė­ne­sio pa­bai­go­je. Va­di­na­si, tik sau­sio pa­bai­go­je mes tu­ri­me ga­lu­ti­nius duo­me­nis su­da­ry­ti ba­lan­sui ir dar tuos duo­me­nis, ba­lan­są rei­kia pa­tik­rin­ti. Tai reiš­kia, kad rei­kia pa­sam­dy­ti au­di­tą, daž­niau­siai yra ar ap­klau­sos bū­du, ar kon­kur­so bū­du, ir tik pa­tik­rin­tą ba­lan­są, fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nį ga­li­ma teik­ti vi­suo­ti­niam ben­dri­jos na­rių su­si­rin­ki­mui. Tik­rai prak­tiš­kai vi­sa­da yra vė­luo­ja­ma tų ter­mi­nų lai­ky­tis ir iki ko­vo 31 die­nos at­si­skai­ty­ti ben­dri­jos na­riams. Aš siū­lau nu­sta­ty­ti – ne vė­liau kaip per pen­kis mė­ne­sius pa­si­bai­gus fi­nan­si­niams me­tams.

Taip pat kas dar nė­ra nu­sta­ty­ta šios die­nos reg­la­men­ta­vi­me. Yra pa­ra­šy­ta, kad su ben­dri­jos pir­mi­nin­ku yra su­da­ro­ma dar­bo su­tar­tis. Ta­čiau kai ku­rie as­me­nys pik­tnau­džiau­ja ši­ta nuo­sta­ta ir su­da­ro ne­ter­mi­nuo­tas dar­bo su­tar­tis. Ben­dri­jos pir­mi­nin­kas yra ren­ka­mas val­dy­mo or­ga­nas, yra ren­ka­mas tam tik­rai ka­den­ci­jai ir pa­gal Dar­bo ko­dek­są tu­ri bū­ti su­da­ry­ta ter­mi­nuo­ta su­tar­tis. Aš siū­lau įra­šy­ti, pa­pil­dy­ti 14 straips­nį 11 da­li­mi ir nu­sta­ty­ti, kad pri­va­lo­ma pa­si­ra­šy­ti ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį.

To­liau. Ky­la pro­ble­mų dėl sa­vi­val­dy­bių da­ly­va­vi­mo ben­dri­jų val­dy­me. Dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, ku­riuo­se yra so­cia­li­nių būs­tų, sa­vi­val­dy­bės at­si­sa­ko da­ly­vau­ti vi­suo­ti­niuo­se su­si­rin­ki­muo­se ir tai su­ke­lia pro­ble­mų, pa­vyz­džiui, pri­imant spren­di­mą dėl da­ly­va­vi­mo na­mo mo­der­ni­zavimo pro­gra­mo­je. Tie­siog pa­sa­ko, kad jūs spręs­ki­te, o mes jau pri­si­jung­si­me vė­liau. Tai no­riu įpa­rei­go­ti sa­vi­val­dy­bes, jei­gu dau­gia­bu­čia­me na­me yra sa­vi­val­dy­bės nuo­sa­vy­bės tei­se val­do­mų bu­tų, so­cia­li­nių bu­tų, kad ji da­ly­vau­tų ir pri­imant spren­di­mus. De­le­guo­tų as­me­nį, ku­ris at­ei­tų į su­si­rin­ki­mą ir pa­reikš­tų nuo­mo­nę. Pa­vyz­džiui, bal­suo­jant dėl re­no­va­ci­jos.

Tai tiek pa­kei­ti­mų. Esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mas klau­sia L. Sluš­nys. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia tai iš tie­sų ši­tie pa­kei­ti­mai, kai sa­vi­val­dy­bės įga­lio­tas as­muo ne­tu­rės ini­cia­ty­vos tei­sės, tu­rint gal­vo­je, kad ir da­bar tos ben­dri­jos ku­ria­si vis dėl­to la­bai sun­kiai, la­bai sun­kiai, at­ėmus ši­tą ga­li­my­bę iš sa­vi­val­dy­bės įga­lio­to as­mens, mes prak­tiš­kai iš­vis ne­be­tu­rė­si­me tų ben­dri­jų, nes da­bar kar­tais tas sa­vi­val­dy­bės įga­lio­tas as­muo tru­pu­tį duo­da to­kį spy­rį, kar­tais dau­giau pa­si­šne­ka ir tos ben­dri­jos įsi­ku­ria. Kaip su­val­dy­ti ši­tą, kas ta­da ini­ci­juos ir ar ne­bi­jo­me mes vis­gi dau­giau orien­tuo­ti į ben­dri­jas?

Ki­tas klau­si­mas dėl ter­mi­nuo­tos su­tar­ties. Ir taip pir­mi­nin­kau­ti daž­niau­siai nie­kas ne­no­ri ben­dri­jo­se, ne­ga­li­me ras­ti. Ar dėl ter­mi­nuo­tos su­tar­ties ne­ma­no­te, kad iš­vis tų pir­mi­nin­kų ne­be­ga­lė­si­me tu­rė­ti? Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Šiaip tai aš at­sa­ky­siu nuo an­tro klau­si­mo. Ter­mi­nuo­ta su­tar­tis yra ir taip Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­ta vi­siems ren­ka­miems val­dy­mo or­ga­nams. Da­bar tie­siog ir­gi ga­lio­ja ši­ta nuo­sta­ta, bet ji­nai nė­ra įra­šy­ta į įsta­ty­mą ir kai ku­rie as­me­nys pik­tnau­džiau­ja. Tai tik­rai ne­pri­si­dės prie si­tu­a­ci­jos, kai ne­at­si­ran­da žmo­nių, no­rin­čių dirb­ti pir­mi­nin­kais.

O dėl pir­mo klau­si­mo, tai iš tik­rų­jų mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­ra­šy­ta, kad tur­tas yra ne­lie­čia­mas, va­di­na­si, tik bu­to sa­vi­nin­kas tu­ri tei­sę spręs­ti klau­si­mus, su­si­ju­sius su sa­vo tur­tu, ir joks as­muo, pa­ša­li­nis as­muo, ku­ris ne­tu­ri tur­to dau­gia­bu­čia­me na­me, ne­ga­li ini­ci­juo­ti jo­kių pro­ce­dū­rų, nei re­no­va­ci­jos, nei ben­dri­jos stei­gi­mo, nei ko­kių nors ki­to­kių veiks­mų, nes jis pa­pras­čiau­siai ne­tu­ri įga­lio­ji­mų. Per ma­no la­bai il­gą prak­ti­ką ši­to­je sri­ty­je ne­te­ko iš­girs­ti nė vie­no at­ve­jo, kad sa­vi­val­dy­bės at­sto­vas im­tų­si steig­ti ben­dri­jas, tuo la­biau dau­gia­bu­čio na­mo ad­mi­nist­ra­to­rius, ku­ris gau­na pa­ja­mas. Jis tik­rai nė­ra su­in­te­re­suo­tas at­ei­ti į na­mą ir pa­sa­ky­ti, va, mes ati­duo­da­me, jūs stei­ki­te ben­dri­ją, ne­no­ri­me jū­sų pi­ni­gų ir taip to­liau. Fak­tiš­kai nė­ra to­kių at­ve­jų.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Čia tur­būt la­bai sun­kiai ra­si­me ben­drą su­ta­ri­mą, nes yra tiek ir ne­skaid­rių ad­mi­nist­ra­to­rių, tiek ir ne­skaid­rių dau­gia­bu­čių sa­vi­nin­kų. Te­ko ne­ma­žai pa­tir­ti Aly­taus re­gio­ni­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se, kai dau­gia­bu­čių sa­vi­nin­kai dėl tam tik­rų da­ly­kų, re­no­va­ci­jų, lė­šų, ku­ri fir­ma re­no­vuos ir pa­na­šiai, tu­ri sa­vo lo­ja­lių gy­ven­to­jų ta­me dau­gia­bu­ty­je ir el­gia­si ir­gi ne­ap­dai­riai, už di­des­nes kai­nas at­li­ko re­no­va­ci­jas, dėl ko gy­ven­to­jai taip pat yra pa­si­pik­ti­nę. Kaip ir sa­vi­val­dy­bių ope­ra­to­riai, ad­mi­nist­ra­to­riai taip pat tu­ri sa­vo pa­gud­ra­vi­mų. Man at­ro­do, čia la­biau­siai rei­kia ieš­ko­ti ko­kio nors sau­gik­lio, kai nei tie, nei tie. O dėl to jū­sų dau­gia­bu­čio ad­mi­nist­ra­to­riaus ­eli­mi­na­vi­mo iš ben­dri­jos stei­gi­mo ad­mi­nist­ra­to­rių tur­būt yra dau­giau tie­sos. Tai čia dėl na­mų bu­tų sa­vi­nin­kų ir dėl kvo­ru­mo skai­čiaus. Tas ad­mi­nist­ra­to­rių ­eli­mi­na­vi­mas, kaip jūs ma­no­te, ar ne­pa­žeis Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo ar pa­na­šiai? Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai ne­pa­žeis. Jau at­sa­kiau ko­le­gai L. Sluš­niui, ka­da vie­nin­te­lis bu­to sa­vi­nin­kas tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus ir spręs­ti, kaip bus val­do­mas jo tur­tas. Joks na­mo ad­mi­nist­ra­to­rius, ku­ris yra pa­skir­tas sa­vi­val­dy­bės, ne­ga­li at­ei­ti ir nu­ro­di­nė­ti, ką da­ry­ti su sa­vo tur­tu. Iš tik­rų­jų ad­mi­nist­ra­to­riai ir taip pik­tnau­džiau­ja, kliu­do gy­ven­to­jams pri­im­ti spren­di­mus, ne­tei­kia in­for­ma­ci­jos. Šiuo me­tu net ir pri­sis­kam­bin­ti dau­gu­mai ne­įma­no­ma. Ne vie­ną kar­tą te­ko da­ly­vau­ti to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se, kai, bu­tų sa­vi­nin­kams pri­ėmus spren­di­mą steig­ti ben­dri­ją, į ši­tą stei­gia­mą­jį su­si­rin­ki­mą at­ei­na na­mo ad­mi­nist­ra­to­riaus at­sto­vai, daž­niau­siai ke­li, at­si­ve­da ant­sto­lį, ku­ris fik­suo­ja fak­ti­nes ap­lin­ky­bes, dar po­rą as­me­nų, ku­rie su­ke­lia šur­mu­lį, ta­da su­si­rin­ki­me pra­si­de­da šur­mu­lys ir daž­niau­siai ne­pa­vyks­ta pri­im­ti jo­kių spren­di­mų. Dau­gia­bu­čio na­mo ad­mi­nist­ra­to­rius yra pa­skir­tas kon­kre­čiai tin­ka­mai pri­žiū­rė­ti ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tus, jo­kių ki­tų tei­sių jis ne­tu­ri. Sie­kiant iš­veng­ti to­kių si­tu­a­ci­jų, aš ma­nau, yra tin­ka­ma pa­lik­ti nuo­ša­ly­je ad­mi­nist­ra­to­rių ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, bent jau mies­te apie 50 % in­te­re­san­tų į Sei­mo na­rį krei­pia­si dėl dau­gia­bu­čių pro­ble­mų, nes vi­sus žu­do tas pra­žū­tin­gas 50 plius vie­nas pro­cen­tas, kai na­me nė­ra 10–15 šei­mi­nin­kų, nes emig­ra­vę ir gy­ve­na ne Lie­tu­vo­je. Jau vien tai pa­smer­kia, kad ne­įvyks­ta su­si­rin­ki­mai. Aš ne vi­sai su­pra­tau, ar jūs sa­vo pro­jek­te ši­tą kar­te­lę ža­da­te su­ma­žin­ti, ar tik kal­bė­jo­te, kad rei­kia su­ma­žin­ti? Ki­tas da­ly­kas. Jū­sų nuo­mo­ne, pliu­sas ar mi­nu­sas, kad vie­nas ad­mi­nist­ra­to­rius ad­mi­nist­ruo­ja tris ar pen­kias ben­dri­jas? Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Dėl kar­te­lės. Aš siū­lau su­ma­žin­ti pa­kar­to­ti­nia­me su­si­rin­ki­me tą kar­te­lę stei­giant ben­dri­ją. Da­bar yra nu­sta­ty­ta, kad pir­ma­me tu­ri da­ly­vau­ti 50 plius vie­nas pro­cen­tas bu­tų sa­vi­nin­kų, pa­kar­to­ti­nia­me ir­gi ta pa­ti nor­ma. Aš siū­lau nu­sta­ty­ti vie­ną ket­vir­ta­da­lį, tai yra su­ma­žin­ti pa­kar­to­ti­nia­me su­si­rin­ki­me da­ly­vių skai­čių, kad bū­tų ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mą. Dėl… Pa­kar­to­ki­te pas­ku­ti­nį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ka­i ad­mi­nist­ruo­ja daug ben­dri­jų.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Kai tu­ri dau­giau ben­dri­jų, aš čia ne­ma­tau pro­ble­mos, nes as­me­nys, ku­rie už­si­i­ma šia veik­la, tu­ri pa­kan­ka­mai prak­ti­kos, pa­tir­ties ir ga­li pro­fe­sio­na­liau ši­tą dar­bą vyk­dy­ti. Ne vi­sa­da na­me at­si­ran­da žmo­gus, ku­ris no­ri im­tis va­do­va­vi­mo ben­dri­jai, to­dėl, ma­ny­čiau, tik­rai ne­tu­rė­tų kil­ti pro­ble­mų, kai at­ei­na ki­ti as­me­nys, ku­rie ga­li tin­ka­mai su­teik­ti šią pa­slau­gą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Jūs sa­vo pri­sta­ty­me du kar­tus pa­mi­nė­jo­te, kad tik sa­vi­nin­kai tu­rė­tų spręs­ti vi­sus klau­si­mus. Bet jūs sa­vo pro­jek­te esa­te pa­li­ku­si sta­ty­to­jus, kad sta­ty­to­jai lyg ir ga­lė­tų da­ly­vau­ti ku­riant ben­dri­ją. Ar­ba jie tu­rė­jo bū­ti ­eli­mi­nuo­ti, ar­ba ta­da at­si­sa­ky­ti to­kios ben­dros fra­zės.

Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti dėl be­val­dys­tės: ar jū­sų ne­gąs­di­na, kad na­me ga­li su­si­kur­ti be­val­dys­tė, dėl ku­rios ir bu­vo kaž­ka­da su­kur­tas ad­mi­nist­ra­to­riaus sta­tu­sas ir ga­li­my­bė, ir to įsta­ty­mo kil­mė tie­siog bu­vo gel­bė­jant na­mus nuo be­val­dys­tės. Kaip ma­no­te, ko­kia at­ei­tis lauk­tų? Man te­ko de­šimt me­tų na­mo ben­dri­jai va­do­vau­ti ir aš ži­nau, kad nie­kas ma­nęs pa­keis­ti, net ta­da, kai iš­si­kraus­čiau, ne­no­rė­jo, nes nie­kas ne­tu­rė­jo to­kios ini­cia­ty­vos. Rei­kė­jo įkal­bi­nė­ti, kad kas nors tap­tų sa­va­no­riu. Dėl be­val­dys­tės.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Yra iš vi­so trys val­dy­mo for­mos. Čia du skir­tin­gi da­ly­kai. Šis pro­jek­tas ne­ap­ima ad­mi­nist­ra­to­rių. Lie­čia tiek, kad jie ne­ga­lė­tų at­ei­ti ir aiš­kin­ti, kaip elg­tis na­mo ben­dri­jos stei­gia­ma­ja­me su­si­ti­ki­me. Ga­li­my­bė pa­si­rink­ti ad­mi­nist­ra­to­rių pa­slau­gas nė­ra eli­mi­nuo­ja­ma. Šis įsta­ty­mas to vi­siš­kai ne­lie­čia. Yra ki­tos tai­syk­lės, ad­mi­nist­ra­vi­mo nuo­sta­tai, ku­rie reg­la­men­tuo­ja sa­vi­val­dy­bės ski­ria­mų dau­gia­bu­čių na­mų ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tų ad­mi­nist­ra­to­rių veik­lą. Čia tik tiek, kad ne­rei­kė­tų jiems siųs­ti pra­ne­ši­mų prieš 30 die­nų, kai žmo­nės nu­spren­džia steig­ti ben­dri­ją, ir kad jie ne­at­ei­tų į bu­tų sa­vi­nin­kų su­si­rin­ki­mą, ku­ria­me yra spren­džia­mas ben­dri­jos stei­gi­mo klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir K. Vil­kaus­kas pas­ku­ti­nis.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, dė­ko­ju, kad sten­gia­tės pa­leng­vin­ti dau­gia­bu­čių na­mų gy­ven­to­jų gy­ve­ni­mą. Kal­bė­jo prieš tai ko­le­ga apie tuos san­ty­kius. Tai 50 plius 1 ir 1/4. Tai 1/4 jau po to, kai įstei­gia 50 plius 1 ben­dri­ją, bet yra toks klau­si­mas dėl re­no­va­ci­jos, gy­ven­to­jams jis yra ga­na svar­bus. Čia ma­no klau­si­mas ir kar­tu pa­siū­ly­mas: ar ne­ver­tė­tų iš­skir­ti at­ve­jo, kai yra di­de­lis fi­nan­si­nis klau­si­mas, ir pa­lik­ti 50 plius 1?

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mai ne­su­si­ję su da­li­mi, ku­ri yra reg­la­men­tuo­ta, kaip pri­ima­mi klau­si­mai dėl da­ly­va­vi­mo tam tik­ro­se pro­gra­mo­se, bū­tent kas su­si­ję su re­no­va­ci­ja. Aš ma­nau, kad 50 plius 1 ir tu­rė­tų lik­ti, nes tai yra di­de­lis įsi­pa­rei­go­ji­mas. O ban­kai ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos rei­ka­lau­ja net dar di­des­nio pro­cen­to, kad bū­tų pri­ta­ri­mas. Tai šios 7 da­lies aš vi­siš­kai ne­lie­čiu. Čia su­si­ję tik su ben­dri­jos įstei­gi­mu. Kad žmo­nės im­tų­si pa­tys val­dy­ti sa­vo tur­tą, spręs­ti su na­mu su­si­ju­sius klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus ko­le­gų klau­si­mus.

 

18.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45, 46, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIV-273 ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Konsti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-541 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi pas­ku­ti­nis šios die­nos bal­sa­vi­mo pa­ke­tas. Tei­kiu bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45, 46, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIV-273 ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-541. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 34, su­si­lai­kė 16. Ne­pri­tar­ta.

Kaip ir prieš tai bal­sa­vo­me, siū­lau pa­si­rink­ti. Kas siū­lo to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas no­ri at­mes­ti, bal­suo­ja prieš. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: to­bu­lin­ti – 46, prieš – 49. At­mes­ta.

 

18.41 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-527 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-527.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo III (ru­dens) se­si­jo­je.

M. Ma­jaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me, taip? Ačiū.

 

18.42 val.

Dau­gia­kul­tū­ri­nio ta­pa­tu­mo iš­sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-565 (pateikimo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Dau­gia­kul­tū­ri­nio ta­pa­tu­mo iš­sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-565.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 41, su­si­lai­kė 37. At­mes­ta.

Bal­suo­ja­me dėl to­bu­li­ni­mo ar­ba at­me­ti­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 60. At­mes­ta.

 

18.44 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-249 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-249.

Už­si­re­gist­ra­vo 90, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 80, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo III (ru­dens) se­si­jo­je. Pri­tar­ta. Ačiū.

 

18.44 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-1967 4, 5, 6, 8, 11, 14, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-286 (pateikimo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis šios die­nos bal­sa­vi­mas. Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-1967 4, 5, 6, 8, 11, 14, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-286.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 99: už – 58, prieš – 9, su­si­lai­kė 32. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo III (ru­dens) se­si­jo­je.

Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mai ap­svars­ty­ti. Li­ko tik Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Jų šian­dien yra du. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Val­kiū­ną.

 

18.46 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­mie­ji, su­stab­do­ma aki­mir­ka. Su­pran­tu, kad pre­zi­den­ta­vi­mas yra svar­bi pa­rei­gy­bė ir at­sa­ko­my­bė. Pre­zi­den­tas iš­reiš­kė nuo­mo­nę, pa­bė­da­vo­jo me­tų ata­skai­tos pra­ne­ši­me. Kvie­čiu pa­mąs­ty­ti kar­tu, kaip vis dėl­to to­liau gy­ven­ti.

Blo­gis nebe­si­sle­pia – tai sa­ko Pre­zi­den­tas. O ko jam slėp­tis, jei­gu blo­gis tu­ri di­de­lę pa­klau­są? Glo­ba­li­za­ci­ja, ho­mo­sek­su­a­li­za­ci­ja, emig­ra­ci­ja, imig­ra­ci­ja, tau­tos skur­di­ni­mas. Val­džia blaš­ko­si, kei­čia nuo­mo­nę – sa­ko Pre­zi­den­tas. O kur opo­zi­ci­ja, kad ją sta­bi­li­zuo­tų ir pa­sta­ty­tų ant tvir­tų ko­jų, o ne mo­li­nių? Kas bus tas sta­bi­li­za­to­rius?

So­cia­li­nis tei­sin­gu­mas ir so­cia­li­nio gy­ve­ni­mo ko­ky­bė. Ko­kia ko­ky­bė ir koks tei­sin­gu­mas, kai dėl val­džios ne­tin­ka­mo val­dy­mo vis­kas brangs­ta, kai ža­lio­ji ma­fi­ja vai­ruo­ja, kad brang­tų elek­tra, du­jos, kas­die­ni­nės pre­kės, mais­to pro­duk­tai, kel­da­ma vis aukš­tes­nius, ne vi­sa­da pa­grįs­tus rei­ka­la­vi­mus. Kur ana­li­zė, kur skai­čia­vi­mai?

Pre­zi­den­tas kal­bė­jo apie vy­res­nių žmo­nių įtrau­ki­mą į dar­bo rin­ką. Tai ką, dar­bas iki gy­vos gal­vos? Kas pri­tei­sė pre­ten­zi­jas ir tie­sos mo­no­po­li­ją? O kur ta taip liaup­si­na­ma de­mo­kra­tija? Ar tik jau vie­na tie­sa – LGBT?

Pre­zi­den­tas pa­si­sa­kė už teisę į tos pa­čios ly­ties part­ne­rys­tės įsta­ty­mą. Nau­ja for­mu­luo­tė, į kur ve­dan­ti? Ar čia pa­tai­ka­vi­mas eks­tre­mis­ti­nėms ir psi­cho­lo­gi­nio te­ro­ro or­ga­ni­za­ci­joms? Kas jūs? Ar LGBT ide­o­lo­gi­jos par­da­vi­mo agen­tas? Tu­ri­me šei­mos ins­ti­tu­ci­ją, įtei­sin­tą Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir taš­kas. Kam rei­kia leis­tis į iš­ve­džio­ji­mus?

Pre­zi­den­tas pa­si­sa­kė apie pi­lie­ti­nio ug­dy­mo svar­bą. Ką gin­si­me ir dėl ko, ko­kia mū­sų ša­lies vi­zi­ja, kur pa­trio­ti­nis, o ne glo­ba­lis­ti­nis ug­dy­mas?

Moks­las ir ino­va­ci­jos. Ar su­si­mąs­tė­me, ko­kia tų ino­va­ci­jų nau­da mū­sų pi­lie­čiams? Kur ke­liau­ja pa­ten­tai ir fi­nan­si­nė grą­ža? Pi­ni­gai ski­ria­mi, o iš ten tik ai­ma­nos, kaip sun­ku gy­ven­ti, ir dar duo­ki­te dau­giau.

Su to­kio­mis fan­ta­zi­jo­mis ge­ro­vės vals­ty­bės ne­su­kur­si­me. Kas blaš­ko­si, tam ne­ga­li­ma pa­ti­kė­ti ir 100 eu­rų, ne­kal­bant apie mi­li­jar­dus. Ko­le­gos, mo­bi­li­zuo­ki­mės. Tei­sin­gos min­tys lems pro­duk­ty­vius re­zul­ta­tus. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. J. Se­jo­nie­nė. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no kal­ba bus tik­rai trum­pa. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad dar kar­tą už ko­le­gas Sei­mo na­rius ap­ima sve­ti­ma gė­da. Sei­mo na­rys yra įpa­rei­go­tas, tu­ri at­sa­ko­my­bę ir pri­va­lo kal­bė­ti tie­są, bet kai Sei­mo na­riai pra­de­da kur­ti ir skleis­ti są­moks­lo te­ori­jas… Po kir­mi­nų kau­kė­se man dar bu­vo juo­kin­ga, bet kai Sei­mo na­rys tei­gia, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė­je yra gro­bia­mi vai­kai tam, kad juos pa­skie­py­tų, pan­de­mi­jos kon­teks­te, kai žmo­nės yra pa­var­gę, su­si­prie­ši­nę, kai jais iš tie­sų leng­va ma­ni­pu­liuo­ti, o tiks­las – pa­skie­py­ti Lie­tu­vos vi­suo­me­nę tam, kad ga­lė­tu­me kuo grei­čiau grįž­ti į kiek įma­no­ma nor­ma­lų gy­ve­ni­mą, tai jau net ne ab­sur­das, tai yra niek­šiš­ka. Sei­mo na­riai, la­bai pra­šau jū­sų – bū­ki­te at­sa­kin­gi ir ne­ma­ni­pu­liuo­ki­te žmo­nių jaus­mais. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Ger­bia­mi ko­le­gos kan­triau­sie­ji, skel­biu 2021 m. bir­že­lio 8 die­nos po­pie­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. (Bal­sai sa­lė­je) Jau re­gist­ra­vo­mės bal­suo­da­mi. (Bal­sai sa­lė­je) (Gon­gas) Ačiū.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.