LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 447

STENOGRAMA

 

2020 m. spalio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. spa­lio 13 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 93 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, 2020 me­tai Lie­tu­vai yra ypa­tin­gi – pri­si­me­na­me šimt­me­tį iš­mok­tų par­la­men­ta­riz­mo pa­mo­kų ir nu­ei­tų ne­pri­klau­so­mų 30 me­tų vals­ty­bin­gu­mo, įtvir­tin­to Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­rų pa­ra­šais.

Šis spa­lis yra pa­žy­mė­tas dviem at­min­ti­no­mis da­to­mis mū­sų sig­na­ta­rams: M. Ar­laus­ko 90-osio­mis gi­mi­mo me­ti­nė­mis ir E. Vil­ko 85-osio­mis gi­mi­mo me­ti­nė­mis. Šian­dien, de­ja, jau jų ne­be­tu­ri­me. To­dėl pra­šy­čiau vi­sus jus ty­la pa­gerb­ti jų at­mi­ni­mą.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū. Rei­kia skir­ti nau­ją bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę nuo spa­lio 13 iki lap­kri­čio 13 die­nos. Pa­skelb­siu, kas įei­tų į šią gru­pę: R. An­dri­kis (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ja), B. Bra­daus­kas (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), M. Mac­ke­vič (Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja), B. Ma­te­lis (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja), J. Rim­kus (Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja), A. Skar­džius (Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė) ir J. Var­ka­lys (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja).

 

10.03 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. spa­lio 13 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės. Kas pir­mas at­si­sto­jo­te, pri­si­pa­žin­ki­te. K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF*). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5176.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės klau­si­mas?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ko­le­gos. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti tris Vy­riau­sy­bės pro­jek­tus, tai yra Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5257 ir du ly­di­muo­sius pro­jek­tus. Prieš dvi sa­vai­tes yra opo­zi­ci­jos pa­teik­ti ab­so­liu­čiai iden­tiš­ki pro­jek­tai, ski­ria­si jie tik dviem žo­džiais. Tuo me­tu bu­vo už­vil­kin­ta ir pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl mū­sų pro­jek­tų. Siū­lau trak­tuo­ti, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra tei­gia­ma, ir svars­ty­ti opo­zi­ci­jos pro­jek­tus, ku­rie ski­ria­si vos dviem žo­džiais tuo­se pa­čiuo­se straips­niuo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). La­ba ry­tas, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, frak­ci­jos var­du taip pat siū­lau ke­le­tą iš­brau­ki­mų. Ei­lės tvar­ka pir­miau­sia 1-4 klau­si­mų pa­ke­tas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­tai­sos ir ly­di­mie­ji, ku­riais bū­tų per­me­ta­ma at­sa­ko­my­bė už ap­si­rū­pi­ni­mą ap­sau­gos prie­mo­nė­mis nuo mi­nis­te­ri­jos į gy­dy­mo įstai­gas. Kaip ži­no­me, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tą pro­jek­tą bu­vo at­me­tęs.

To­liau. Siū­lo­me iš­brauk­ti 1-13 klau­si­mą – Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sas, ku­rio­mis bū­tų siū­lo­ma iš­skir­ti­nė Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės prie­žiū­ra.

Jei­gu val­dan­tie­siems ne­pa­tin­ka, kaip bal­suo­ja­ma Vil­niu­je, ne­rei­kia pri­si­gal­vo­ti at­ski­ro pri­žiū­rė­to­jo.

To­liau siū­lo­ma iš­brauk­ti 1-14 pa­ke­tą – nau­ją Lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ją. Čia bū­tų at­ima­mos ga­lios iš Sei­mo. Ma­no­me, kad ga­li­ma pa­lauk­ti dėl pro­jek­tų svar­sty­mo. Taip pat siū­lo­me, šiuo at­ve­ju pri­ta­ria­me iš­sa­ky­tai min­čiai, kad rei­kia iš­brauk­ti pa­ke­tą 2-6 ir gerb­ti pir­mi­nę ini­cia­ty­vą, ku­rią pa­ro­dė ko­le­ga S. Gent­vi­las. Da­bar tik­rai ant vir­šaus iden­tiš­ką pro­jek­tą, tei­kia­mą Vy­riau­sy­bės, nė­ra lo­giš­ka svars­ty­ti.

Ir pa­ga­liau pas­ku­ti­nis siū­ly­mas: siū­lo­ma iš­brauk­ti Se­niū­nų su­ei­go­je švie­žiai įra­šy­tą re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą, ku­riuo bū­tų eli­mi­nuo­ja­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, svars­tant Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas, su­si­ju­sias su tu­riz­mo sri­ti­mi. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tik­rai ne­vil­ki­na šio svars­ty­mo, ta­čiau per šį svars­ty­mą no­ri iš­si­rei­ka­lau­ti de­ra­mos pa­ra­mos tu­riz­mo sek­to­riui. Da­bar iš­brau­kus, de­ja, tas pro­ce­sas bū­tų su­trik­dy­tas.

PIRMININKAS. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau gal­būt pa­skelb­ti ir pri­min­ti, kad rug­sė­jo 30 die­ną Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, ku­riuo pa­sa­kė, nu­spren­dė, kad prieš mė­ne­sį teik­tas ma­no pa­siū­ly­mas, jog į dar­bo­tvarkę bū­tų įtrauk­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl tei­sė­jų ap­kal­tos… toks spren­di­mas at­si­sa­ky­ti įtrauk­ti bu­vo ne­pa­grįs­tas. Aš pra­šy­čiau… Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 73 straips­nį, kai ne ma­žes­nė nei 1/4 Sei­mo na­rių gru­pė pa­rei­ka­lau­ja su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją kon­tro­lės ar ty­ri­mo ko­mi­si­ją, to­kią ko­mi­si­ją Sei­mas tu­ri su­da­ry­ti ar­ti­miau­sio po­sė­džio me­tu. Tai­gi pra­šau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3764, kad Sei­mas ga­lė­tų ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės pro­jek­tą Nr. XIIIP-4797, 2-11.3 klau­si­mą, kaip ne­ak­tu­a­lų. Klau­si­mas 2-11.3.

PIRMININKAS. Įtrauk­ti ar iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės?

J. VARKALYS (LSF). Iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Iš­brauk­ti?

J. VARKALYS (LSF). Taip, iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Pra­šo­te frak­ci­jos var­du?

J. VARKALYS (LSF). Kaip ne­ak­tu­a­lų.

PIRMININKAS. Pra­šo­te frak­ci­jos var­du?

J. VARKALYS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­ki­te dar kar­tą ku­ris?

J. VARKALYS (LSF). 2-11.3 klau­si­mas, pa­čio­je pa­bai­go­je.

PIRMININKAS. Čia yra ly­di­ma­sis, ku­ris ne­tu­ri pras­mės. Ge­rai. Ačiū.

Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra, bal­suo­si­me iš ei­lės. 1-4 pa­ke­tas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. J. Raz­ma siū­lo iš­brauk­ti frak­ci­jos var­du. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 33, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas J. Raz­mos pa­siū­ly­mas – iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mą, tai yra Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas.

Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tie­ji už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 51, prieš – 32, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat J. Raz­mos. Siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-14 blo­ką, tai yra Lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tie­ji už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 33, su­si­lai­kė 23. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas. S. Gent­vi­las siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 2-6 blo­ką. Ir J. Raz­ma taip pat frak­ci­jos var­du pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 35, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – K. Ma­žei­kos. Frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mą, tai yra Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji, kad bū­tų iš­brauk­tas, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 93, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Pro­jek­tas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tas.

J. Raz­ma frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti r-1 klau­si­mą – pro­to­ko­li­nį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 31, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dar vie­nas pa­siū­ly­mas. Bu­vo J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-4797 kaip ne­te­ku­sį pras­mės, tai yra dar­bo­tvarkės 2-11.3 klau­si­mas. Frak­ci­jos var­du. Bal­suo­ja­me. Pa­žy­mė­ti­na, kad J. Var­ka­lys yra šio pro­jek­to tei­kė­jas, jis ir siū­lo jį iš­brauk­ti.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš – 1, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, pro­jek­tas iš­brauk­tas.

Ir V. Ba­kas siū­lė į dar­bo­tvarkę įtrauk­ti Nr. XIIIP-3764. Bal­suo­ja­me dėl V. Ba­ko pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 20, su­si­lai­kė 31 Sei­mo na­rys. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Siū­lau įtrauk­ti vie­toj re­zer­vi­nio klau­si­mo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Gal­būt vi­sai dar­bo­tvarkei ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vių kal­bos plėt­ros skait­me­ni­nė­je ter­pė­je ir kal­bos techno­lo­gi­jų pa­žan­gos 2021–2027 m. gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4838(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vių kal­bos plėt­ros skait­me­ni­nėje ter­pė­je ir kal­bos tech­no­lo­gi­jų pa­žan­gos 2021–2027 m. gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4838(2). Pri­ėmi­mas. Yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­tai­sos, to­dėl siū­lau pri­tar­ti tam su­re­da­guo­tam va­rian­tui.

Yra du straips­niai. 1 straips­niui ga­li­me ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai – vien­bal­siai bal­sa­vo už, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4838(2) bū­tų pri­im­tas. Jis pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.18 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 11, 13, 19, 23, 24, 241 ir 38 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4959(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4959(2). Svars­ty­mas. Sei­mo na­rys J. Var­ka­lys pa­teiks So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už bu­vo 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja M. Na­vic­kie­nė. Kvie­čiu.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nau­do­da­ma­si pro­ga aš no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į šį įsta­ty­mą vie­nu la­bai svar­biu as­pek­tu. Mes la­bai il­gą lai­ką ne­tu­rė­jo­me įsta­ty­muo­se jo­kio dė­me­sio so­cia­li­niams dar­buo­to­jams, tai yra mes ne­tu­rė­jo­me api­brė­ži­mo, kas yra so­cia­li­nis dar­buo­to­jas ar­ba so­cia­li­nes pa­slau­gas tei­kian­tis as­muo. Mes ne­tu­rė­jo­me jo­kio reg­la­men­ta­vi­mo dėl to, ko­kios yra tų žmo­nių tei­sės ir ga­li­my­bės kel­ti sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją. Per ka­ran­ti­ną, per vi­są pan­de­mi­ją mes pa­ma­tė­me, kiek daug svar­baus dar­bo at­lie­ka bū­tent šios pro­fe­si­jos žmo­nės, ku­rie il­gą lai­ką yra ne­pel­ny­tai pa­lik­ti vi­sų įsta­ty­mų reg­la­men­ta­vi­mo pa­raš­tė­se.

To­dėl, nau­do­da­ma­si pro­ga, at­si­žvelg­da­ma į So­cia­li­nių dar­buo­to­jų aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, tei­kiau ini­cia­ty­vą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mas bū­tų pa­ko­re­guo­tas ir kad so­cia­li­nio dar­buo­to­jo api­brė­ži­mas, so­cia­li­nio dar­buo­to­jo mo­ky­mo­si, kva­li­fi­ka­ci­jos ga­li­my­bės bū­tų ap­ra­šy­tos ši­ta­me įsta­ty­me, kad mes pa­ga­liau at­kreip­tu­me dė­me­sį ne tik­tai kri­ti­kuo­da­mi, kad kaž­ką blo­gai pa­da­rė vie­nas ar ki­tas so­cia­li­nis dar­buo­to­jas kri­zės me­tu, bet ir su­teik­tu­me jiems vi­są įma­no­mą pa­ra­mą, pa­lai­ky­mą, už­tik­rin­tu­me dar­bo prie­mo­nes, nes ši­ta te­ma il­gą lai­ką iš tie­sų bu­vo pa­lik­ta be jo­kio dė­me­sio. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ma­tau, kad gal jums ne­įdo­mi ta dis­ku­si­ja, nes triukš­mas sa­lė­je toks, ko­kio se­niai ne­gir­dė­jau, bet vis­gi so­cia­li­nių dar­buo­to­jų si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je yra la­bai svar­bi pro­ble­ma. Mes tą pa­ma­tė­me bū­tent per šią vi­ru­so ban­gą ir la­bai pra­šau jū­sų at­sa­kin­gai dis­ku­tuo­ti dėl šio įsta­ty­mo ir svars­ty­ti apie tai, kaip mes to­liau ga­lė­tu­me reg­la­men­tuo­ti jų dar­bo prin­ci­pus, kel­ti jų pro­fe­si­jos pres­ti­žo da­ly­kus ir ak­cen­tuo­ti tai, kad mes ne­ga­li­me nu­ra­šy­ti šios pro­fe­si­jos žmo­nių į įsta­ty­mų pa­raš­tes. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu J. Var­ka­lį. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Var­ka­lį. Pra­šau. O M. Na­vic­kie­nės pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo rug­sė­jo 23 die­nos pa­siū­ly­mą.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Čia dėl 1 straips­nio, taip, Pir­mi­nin­ke? Čia tik­tai įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo… Ne, ki­tas? At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Ki­tas. Ne dėl pa­va­di­ni­mo.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Dėl so­cia­li­nio dar­buo­to­jo api­brė­ži­mo įtrau­ki­mo į įsta­ty­mą. Mes siū­lo­me, kad api­brė­ži­mas skam­bė­tų taip: „So­cia­li­nis dar­buo­to­jas yra dar­buo­to­jas, tu­rin­tis aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, so­cia­li­nio dar­bo iš­si­la­vi­ni­mą ir tei­kian­tis so­cia­li­nes pa­slau­gas.“ Taip pat į pa­siū­ly­mą kvie­čia­me įtrauk­ti: so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jus kaip tuos dar­buo­to­jus, ku­rių pa­rei­gy­bė tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka įtrauk­ta į so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų pa­rei­gy­bių są­ra­šą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to iš­va­da dėl šio pa­siū­ly­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir iš­va­da bu­vo ne­pri­tar­ti. At­si­žvel­giant į tei­kia­mo pa­siū­ly­mo es­mę – įsta­ty­me iš­sa­miai reg­la­men­tuo­ti so­cia­li­nių dar­buo­to­jų veik­lą, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, siū­lo­mos nuo­sta­tos tu­ri bū­ti su­de­rin­tos su Lie­tu­vos so­cia­li­nio dar­bo ta­ry­ba, so­cia­li­nių pa­slau­gų po­li­ti­ką for­muo­jan­čia ins­ti­tu­ci­ja, ki­to­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, at­sto­vau­jan­čio­mis so­cia­li­niams dar­buo­to­jams.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas dėl pa­siū­ly­mo.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­čiau va­do­vau­tis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da ir ne­keis­ti per daug šiuo me­tu šio įsta­ty­mo, nes to su­de­ri­ni­mo su so­cia­li­nių dar­buo­to­jų ben­druo­me­ne tu­ri bū­ti dau­giau. Da­bar mes ga­li­me su­jauk­ti įsta­ty­mą, rei­kia jį pri­im­ti to­kį, ko­kį pa­ren­gė bū­tent ko­mi­te­tas at­si­žvel­gęs ir į Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Ačiū jiems.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 10, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rės M. Na­vic­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ši­tas pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su ki­tų so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų va­do­vų kva­li­fi­ka­ci­ja. Įtrau­kia­ma nuo­sta­ta, kad va­do­vai pri­va­lo nuo­lat to­bu­lin­ti sa­vo pro­fe­si­nę kom­pe­ten­ci­ją so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Šis pa­siū­ly­mas yra svar­bus tuo, kad žmo­nės, ku­rie dir­ba so­cia­li­nė­je sri­ty­je, bū­tų už­tik­rin­ti, gau­tų su­per­vi­zi­jas, ga­lė­tų kel­ti sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ir ko­ky­biš­kai at­lik­ti sa­vo dar­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies su­for­mu­luo­jant du pa­pil­do­mus ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me de­šimt pri­ta­rian­čių? Tur­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad de­šimt pri­ta­rian­čių mes tu­ri­me. Taip. Ačiū. Ar, Mo­ni­ka Na­vic­kie­ne, su­tin­ka­te su pri­ta­ri­mu iš da­lies? Tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir pri­tar­ti, ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio taip pat Sei­mo na­rės M. Na­vic­kie­nės. Pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, su­pras­da­ma, kad ne­bus pri­ta­ri­mo, at­si­i­mu ir ne­pri­sta­ty­siu.

PIRMININKAS. Jam yra pri­tar­ta iš da­lies.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Čia ku­ris straips­nis?

J. VARKALYS (LSF). 11 straips­nis. Pri­tar­ta iš da­lies.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te su pri­ta­ri­mu iš da­lies?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­mi­te­tas tu­ri ko­men­ta­rų? Pra­šau. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Vi­si su­tin­ka­me su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies? Pri­ta­ria­me iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio taip pat yra Sei­mo na­rės M. Na­vic­kie­nės. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ne dėl 4-ojo? Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, Pir­mi­nin­ke, nes ma­no ki­ta nu­me­ra­ci­ja, kad…

PIRMININKAS. Dėl so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gos va­do­vo. Pri­va­lo tu­rė­ti… 19 straips­nio 8 da­lies pa­kei­ti­mas.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Tai čia ta pa­ti ana­lo­gi­ja dėl kom­pe­ten­ci­jos kė­li­mo, dėl kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo.

PIRMININKAS. Jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ir at­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas yra dėl 19 straips­nio 8 da­lies.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Čia ly­giai taip pat – su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę no­ri­te ko­men­tuo­ti, Jo­nai Var­ka­ly?

J. VARKALYS (LSF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. So­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gos va­do­vas pri­va­lo to­bu­lin­ti sa­vo pro­fe­si­nę kom­pe­ten­ci­ją, kiek­vie­nais me­tais įver­ti­na­ma jo pro­fe­si­nė veik­la. So­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų va­do­vo pro­fe­si­nės kom­pe­ten­ci­jos to­bu­li­ni­mo tvar­kos ap­ra­šą ir veik­los pro­fe­si­nės tvar­kos ap­ra­šą tvir­ti­na so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras. So­cia­li­nės glo­bos įstai­gos va­do­vas pri­va­lo tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Au­to­rė su­tin­ka su to­kiu pri­ta­ri­mu ir mes ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 8 straips­nio.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, da­ry­ki­me ana­lo­gi­ją dėl vi­sų tų straips­nių, ku­rie ei­na iki 201 straips­nio. Jam ne­bu­vo pri­tar­ta. Jei­gu taip tin­ka, bus grei­čiau.

PIRMININKAS. Jūs su­tin­ka­te, kad ne­bū­tų svars­to­ma?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pa­gal ko­mi­te­to iš­va­dą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir vi­si ki­ti. Ir ki­tas pa­siū­ly­mas, ir dar tre­čias jū­sų pa­siū­ly­mas – taip pat su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Dė­ko­ju. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dėl pa­va­di­ni­mo. Ar tu­ri­me keis­ti?

J. VARKALYS (LSF). Ku­ris straips­nis?

PIRMININKAS. Pa­va­di­ni­mas. Pa­čia­me prie­ky­je. Yra Sei­mo na­rės M. Na­vic­kie­nės, jam pri­ta­rė­te iš da­lies, kad bū­tų pa­keis­tas pa­va­di­ni­mas.

J. VARKALYS (LSF). Taip, pri­ta­rė­me iš da­lies.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pri­ta­rė­me iš da­lies anks­tes­niam M. Na­vic­kie­nės pa­siū­ly­mui, tai iš da­lies pri­ta­ria­me ir pa­va­di­ni­mo kei­ti­mui. Taip, to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

J. VARKALYS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. To­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ačiū. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mui. Jis bu­vo ga­na ge­rai pa­to­bu­lin­tas ko­mi­te­te. Ačiū vi­siems, kas tei­kė pa­siū­ly­mus. Mū­sų si­dab­ri­nės eko­no­mi­kos at­ei­tis yra so­cia­li­nės pa­slau­gos. Aš džiau­giuo­si, kad jų plėt­ra tik­rai star­ta­vo ga­na ak­ty­viai bū­tent per mū­sų be­si­bai­gian­čią ka­den­ci­ją. Yra pa­da­ry­tos pa­grin­di­nės prie­lai­dos so­cia­li­nių pa­slau­gų plėt­rai sa­vi­val­dy­bė­se, rei­kia tik po­li­ti­nės bū­tent vie­tos val­džios va­lios. Šiuo įsta­ty­mu mes tai­so­me tam tik­ras spra­gas ir už­tik­ri­na­me so­cia­li­nių, il­ga­lai­kės so­cia­li­nės glo­bos pa­slau­gų tei­kimą se­ny­vo am­žiaus as­me­nims, su­au­gu­siems as­me­nims su ne­ga­lia, vai­kams su ne­ga­lia iš vals­ty­bės biu­dže­to. Yra tam tik­ra ka­te­go­ri­ja, ku­ri dėl įsta­ty­mo spra­gų ne­ga­lė­jo gau­ti to fi­nan­sa­vi­mo dėl tam tik­rų pa­kei­ti­mų, ėju­sių iš me­tų į me­tus. Tai­gi siū­lau bal­suo­ti už, tai la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Kal­ban­čių prieš nė­ra. Vi­si pa­siū­ly­mai su­de­rin­ti su au­to­re ir ga­li­me tur­būt pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 107 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4960(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 107 ir 589 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4960. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja A. Ši­rins­kie­nė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai pa­skelb­ti. A. Ši­rins­kie­nės nė­ra. Pra­šy­si­me Sei­mo na­rį S. Še­d­ba­rą, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė rug­sė­jo 30 die­ną. Ypa­tin­gų pa­siū­ly­mų iš su­in­te­re­suo­tų as­me­nų ne­bu­vo gau­ta, to­dėl vi­siems sep­ty­niems da­ly­va­vu­siems bal­sa­vus už šiam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me.

 

10.33 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5195(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5195. Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų skelb­ti A. Ši­rins­kie­nė. Jos sa­lė­je nė­ra. Pra­šy­si­me S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė spa­lio 7 die­ną, įver­ti­no du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir, de­šim­čiai ko­mi­te­to na­rių bal­sa­vus už, bu­vo pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį M. Ma­jaus­ką. Ruo­šia­si P. Urb­šys. Ar M. Ma­jaus­kas yra kur nors? Nė­ra. Ta­da P. Urb­šys. Pra­šom į tri­bū­ną.

P. URBŠYS (MSNG). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Ma­lo­nu vi­sus ma­ty­ti po pir­mo­jo tu­ro. Nors iš tik­rų­jų yra, ko ge­ro, svar­bes­nių klau­si­mų, aš no­rė­čiau šiek tiek at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į to­kią sis­te­mi­nę mū­sų vals­ty­bės pro­ble­mą, nes da­bar tas siū­ly­mas įpa­rei­go­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas ap­si­rū­pin­ti as­me­ni­nės ap­sau­gos prie­mo­nė­mis ir ki­to­mis veik­los vyk­dy­mui už­tik­rin­ti bū­ti­nų prie­mo­nių at­sar­go­mis iš tik­rų­jų pa­ro­do vie­ną di­de­lę sis­te­mi­nę pro­ble­mą mū­sų vals­ty­bė­je. Jūs pri­si­min­ki­te, kai siau­tė­jo gais­rais Kur­šių ne­ri­jo­je, ta­da bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad rei­kia su­kur­ti cen­tra­li­zuo­tą eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų cen­trą.

Ly­giai tas pats apie tai bu­vo kal­bė­ta, kai nu­tik­da­vo ar vie­nas, ar ki­tas eks­tre­ma­lus įvy­kis. Šian­dien mes tu­ri­me Eks­tre­ma­lių svei­ka­tai si­tu­a­ci­jų cen­trą prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Eks­tre­ma­lių­jų si­tu­a­ci­jų val­dy­mo gru­pę prie Na­cio­na­li­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro. Vi­sos tos struk­tū­ros yra su­kur­tos tar­si tam, kad pa­dė­tų spręs­ti sis­te­mi­nes pro­ble­mas vi­siems, ku­rie su­si­du­ria su pan­de­mi­ja. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra orien­tuo­tas į tai, kad tar­si val­džia nu­si­plau­na ran­kas ir vi­są at­sa­ko­my­bę už­krau­na ant svei­ka­tos įstai­gų, iš tik­rų­jų ro­do, kad ne­no­ri­ma spręs­ti tą pro­ble­mą sis­te­miš­kai. Net at­si­ti­kus ne­ei­li­niam įvy­kiui, ku­ris iš tik­rų­jų su­krė­tė vi­są mū­sų vals­ty­bę, nie­kas ne­kal­ba apie tai, kad rei­kia kur­ti vals­ty­bė­je cen­tra­li­zuo­tą eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų cen­trą. Bū­tent tik tas cen­tras tu­ri nu­ma­ty­ti stra­te­gi­ją. Bū­tent tas cen­tras tu­ri kaup­ti bū­ti­nas at­sar­gas, su­si­ju­sias su vi­sais iš­šū­kiais, ku­rie ga­li įvyk­ti vals­ty­bė­je. Jei­gu mes ei­si­me vien tik se­lek­ty­viai ir pa­vir­šu­ti­niš­kai spręs­da­mi šią pro­ble­mą, mes iš tik­rų­jų ne­iš­sprę­si­me iš es­mės ir ga­li at­si­tik­ti ne vien pan­de­mi­nė pro­ble­ma, ga­li at­si­tik­ti ki­ta pro­ble­ma, su­si­ju­si su už­terš­tu­mu ar ki­ta eko­lo­gi­ne ne­lai­me, tai mes kiek­vie­ną sy­kį ko­re­guo­si­me kiek­vie­nai ži­ny­bai įsta­ty­mą, kad jos ap­si­rū­pin­tų rei­kia­mo­mis prie­mo­nė­mis. Aš vis dėl­to kvies­čiau ne­pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo kaip klai­din­go po­žiū­rio spren­džiant la­bai opią pro­ble­mą, ku­ri iš es­mės, kaip aš ir mi­nė­jau, per­ke­lia at­sa­ko­my­bę že­mes­nėms gran­dims, bet dar – svar­biau­sia – jūs gi ne­ma­tė­te nie­ko, kas bū­tų pa­ra­šy­ta apie pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą, skir­ti jį svei­ka­tos įstai­gų sis­te­mo­je esan­tiems sub­jek­tams tam, kad jie ga­lė­tų vyk­dy­ti bū­tent šią siū­lo­mą įsta­ty­mo nuo­sta­tą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rį M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Vi­sų pir­ma no­riu pa­svei­kin­ti Rie­šės mo­kyk­los moks­lei­vius, ku­rie su­si­rin­ko čia (ga­li­me pa­mo­juo­ti jiems) pa­žiū­rė­ti, kaip mums šian­dien se­ka­si. No­riu ap­tar­ti ga­nė­ti­nai svar­bų klau­si­mą.

Mes šian­dien spren­džia­me vals­ty­bi­nius rei­ka­lus, vals­ty­bės ly­gio rei­ka­lus, ku­riuos ban­do­me de­le­guo­ti sa­vi­val­dy­bėms ne­už­tik­rin­da­mi jo­kio fi­nan­sa­vi­mo ir jo­kios at­sa­ko­my­bės. Kal­ba­me ne apie ser­ve­tė­les, ter­mo­met­rus ar pleist­rus, bet apie kri­ti­nes svei­ka­tos ap­sau­gos prie­mo­nes, ku­rios bū­tų rei­ka­lin­gos kri­ti­nė­mis są­ly­go­mis – są­ly­go­mis, kai ne­skrai­do lėk­tu­vai, ne­vei­kia da­lis trans­por­to, ne­tei­kia­mos pa­slau­gos, gal­būt ir vi­sa vals­ty­bė yra ka­ran­ti­ne. Mes už­krau­na­me at­sa­ko­my­bę kiek­vie­nai iš sa­vi­val­dy­bių pa­si­rū­pin­ti kri­ti­nė­mis ap­sau­gos prie­mo­nė­mis. Koks ga­li bū­ti to re­zul­ta­tas? Mes ga­li­me nu­ma­ny­ti, kad da­lis sa­vi­val­dy­bių gal­būt pirks skir­tin­gos ko­ky­bės prie­mo­nes, da­lis, ma­tyt, ban­dys tau­py­ti ir nu­si­pirks pra­stes­nės ko­ky­bės prie­mo­nių, da­lis gal­būt tau­pys ir nu­si­pirks ma­žiau, da­lis gal­būt ne­nu­si­pirks ap­skri­tai. Ir kas dėl to bus at­sa­kin­gas?

Man brė­žia­si to­kia pa­ra­le­lė, sa­ky­ki­me, su gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mu. Da­bar pa­ban­dy­ki­me pa­sa­ky­ti, kad Aly­taus sa­vi­val­dy­bė, Jo­niš­kio sa­vi­val­dy­bė ar Tau­ra­gės sa­vi­val­dy­bė bus pa­ti at­sa­kin­ga už sa­vo sa­vi­val­dy­bės gy­ny­bą be jo­kio fi­nan­sa­vi­mo. Tai mes kal­ba­me apie la­bai pa­na­šius da­ly­kus. Man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad mes cen­tra­li­zuo­tu­me at­sa­ko­my­bę kri­ti­nė­mis są­ly­go­mis ir už­tik­rin­tu­me rei­ka­lin­gus re­sur­sus. Šian­dien sa­vi­val­dy­bės, ne­tu­rė­da­mos re­sur­sų, ne­su­ge­bės už­tik­rin­ti, kad kri­ti­nė­mis są­ly­go­mis kri­ti­nės ap­sau­gos prie­mo­nės bū­tų pri­ei­na­mos me­di­kams. Man at­ro­do, kad tu­ri­me dar to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tur­būt nie­kas iš mū­sų dar ne­spė­jo­me pa­mirš­ti to pra­di­nio ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos eta­po, kai su ap­sau­gos prie­mo­nių sto­ka su­si­dū­rė­me vi­si: me­di­kai, gy­ven­to­jai, įstai­gos ir taip to­liau. To­kią si­tu­a­ci­ją iš da­lies ga­li­ma pa­tei­sin­ti tuo, kad iš­ki­lu­si grės­mė bu­vo la­bai pla­taus mas­to, apė­mu­si vi­są pa­sau­lį, to­dėl net ga­li­my­bė vie­nai vals­ty­bei pa­dė­ti ki­tai vals­ty­bei bu­vo la­bai ri­bo­ta, nes vi­sos vals­ty­bės su­si­dū­rė su to­kia pa­čia si­tu­a­ci­ja. Vi­ru­sas plin­ta ir to­liau, ir ga­na ak­ty­viai. Aki­vaiz­du, kad, ga­na ne­blo­gai pra­gy­ve­nę pir­mą jo ban­gą, šiuo me­tu su­lau­kė­me ak­ty­ves­nės ir pla­tes­nės pli­ti­mo ei­gos. Tai­gi pa­si­rū­pin­ti ap­sau­gos prie­mo­nių at­sar­gų kau­pi­mo bū­ti­nu ir tin­ka­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu įsta­ty­mų lyg­me­niu, pri­ski­riant at­sa­ko­my­bę ati­tin­ka­moms ne tik cen­tri­nio val­dy­mo, bet ir že­mes­nio lyg­mens ins­ti­tu­ci­joms, ma­nau, yra tei­sin­gas, lo­giš­kas, sa­va­lai­kis pro­ble­mos spren­di­mas.

Pri­ta­riu šian­dien tei­kia­mam įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tų pa­ke­tui, ku­ris tu­rė­tų tap­ti vie­nu iš in­stru­men­tų ko­vo­jant su ne­pa­liau­jan­čiu ve­šė­ti pan­de­mi­jos reiš­ki­niu mū­sų vals­ty­bė­je. Be­je, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl šio pa­ke­to la­bai ar­gu­men­tuo­tai ir iš­sa­miai pa­reng­tas aiš­ki­na­ma­sis raš­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ne­ge­rai, kad par­la­men­te taip vyks­ta. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, da­ly­ki­nis ko­mi­te­tas, įsi­gi­li­no ir vis dėl­to su­pra­to, kad pri­mes­ti at­sa­ko­my­bę ap­si­rū­pin­ti ap­sau­gos prie­mo­nė­mis įstai­goms be pi­ni­gų, nes pi­ni­gų ne­nu­ma­to­ma, pan­de­mi­jos ga­li­mai an­tro eta­po me­tu, pi­ko me­tu yra… sa­ky­čiau, net­gi ar­tė­ja prie nu­si­kal­ti­mo. Iš es­mės Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, dau­gu­ma ne­pri­ta­rė. Da­bar, pa­kei­tus ko­mi­te­tą, ki­tas ko­mi­te­tas ne­įsi­gi­li­nęs pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­le­gos, taip ne­tu­rė­tų vyk­ti, vis dėl­to rei­kia įsi­gi­lin­ti.

Aš ma­nau, kad ne­ga­li­me per­mes­ti tos at­sa­ko­my­bės be jo­kių lė­šų įstai­goms. Ko­mi­te­te mums bu­vo aiš­ki­na­ma, kad įkai­niai yra įkal­ku­liuo­ti… ga­li­my­bę ap­si­rū­pin­ti prie­mo­nėmis. Taip, yra įkal­ku­liuo­tos tam tik­ros prie­mo­nės tei­kiant pa­slau­gą, bet ne ap­si­rū­pin­ti re­zer­vu ke­liems mė­ne­siams. To­dėl siū­ly­čiau, ko­le­gos, ne­dangs­ty­ti sa­vo ne­at­lik­tų dar­bų pan­de­mi­jos pra­džio­je ir da­bar, nes ir da­bar ne­aiš­ku, koks yra re­zer­vas, kiek mes tu­ri­me, ko­dėl įstai­gos ne­ap­rū­pin­tos.

To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Iš es­mės pa­na­šus gal­būt įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rė­tų at­ei­ti su įkai­nių di­di­ni­mu, svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų įkai­nių di­di­ni­mu, ar­ba tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos lė­šos vals­ty­bės biu­dže­te ir per­ves­tos Li­go­nių ka­sai. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti to­kiam žings­niui, ku­ris pa­blo­gins įstai­gų ga­li­my­bę teik­ti pa­slau­gas, nes jos tu­rės iš­leis­ti pi­ni­gus at­im­da­mos juos nuo žmo­nių gy­dy­mo ir me­di­kų at­ly­gi­ni­mo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5195.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 18, su­si­lai­kė 21 Sei­mo na­rys. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

10.44 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5196(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5196(2). Svars­ty­mas. Iš­va­dą pa­skelb­ti kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę. Sa­lė­je nė­ra. Kas ga­lė­tų iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to? Kas no­rė­tų pa­skelb­ti iš­va­dą?

Ar­vy­dai Ne­kro­šiau, pra­šau pa­skelb­ti iš­va­dą, pa­va­duo­ti.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Skel­biu iš­va­dą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ko­mi­te­to spren­di­mas bei pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­te pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat ne­užsira­šė.

Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl 1-4.2 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIIIP-4196.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 1, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.46 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5197(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.3 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5197. Svars­ty­mas. Ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šy­si­me per­skai­ty­ti A. Ne­kro­šių. Ar­vy­dai Ne­kro­šiau, pra­šau per­skai­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Jūs esa­te to ko­mi­te­to na­rys.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­te pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: taip pat 10 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti taip pat Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai. P. Urb­šys – mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, jei­gu jūs prieš tai bal­sa­vo­te už tai, kad ne­per­kel­tu­me at­sa­ko­my­bės že­mes­nėms gran­dims – svei­ka­tos ap­sau­gos, so­cia­li­nėms įstai­goms – ap­si­rū­pin­ti ap­sau­gi­nė­mis prie­mo­nė­mis, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­ke­te, jūs li­ki­te nuo­sek­lūs, nes gir­di­si tai, kaip bal­suo­ti. Es­mė yra to­kia: kai jūs pir­mą kar­tą bal­sa­vo­te… Tie, ku­rie ma­no­te, kad rei­kia ant jų gal­vų už­krau­ti tą rū­pes­tį, bal­suo­ki­te už, o tie, ku­rie ma­no­te, kad ne, bal­suo­ki­te prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 3, su­si­lai­kė 30 Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5197 pri­tar­ta.

 

10.48 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5198(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.4 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 23 ir 24 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5198. Kvie­čiu A. Ne­kro­šių, at­si­pra­šau, A. Sy­są So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti. Svars­ty­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mą ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 9, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų – taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me pri­tar­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 2, su­si­lai­kė 22 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5198 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.50 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5, 45, 50 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2756 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5199(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.5 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5, 45, 50 ir 54 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5199. Pra­ne­šė­jas – A. Ne­kro­šius. Pra­šom. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to iš­va­dos ir pa­siū­ly­mai – pri­tar­ti ko­mi­te­te pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti pro­jek­tui? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 2, su­si­lai­kė 27 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

10.51 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 6 ir 7 straips­nių pakeitimo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 17 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5081(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 6 ir 7 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 17 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5081. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas J. Var­ka­lys pa­skelbs Svei­ka­tos rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 17 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju J. Var­ka­liui. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti pro­jek­tui po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

 

10.53 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 60, 1471, 1511, 189, 214, 218, 2241 straips­nių ir prie­do pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4454(2)ES, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 212, 254 ir 327 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4455(2)ES, Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4456(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1, 1-6.2 ir 1-6.3 klau­si­mai. Siū­lau svars­ty­ti vi­sus kar­tu, drau­ge. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4454, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4455 ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4456. Pra­ne­šė­jas – R. An­dri­kis. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Svars­ty­mo sta­di­ja.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas svars­ty­tas šių me­tų spa­lio 7 die­ną. Da­ly­va­vo de­vy­ni Sei­mo na­riai. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ir ki­tus. Pra­šom.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Tą pa­čią die­ną ko­mi­te­tas de­vy­niais bal­sais vien­bal­siai pri­ta­rė Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Svars­tant tre­či­ą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą da­ly­va­vo de­šimt Sei­mo na­rių. Vien­bal­siai pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Vi­sus tris pri­sta­tė­te?

R. ANDRIKIS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Siū­lau po svars­ty­mo šiems pro­jek­tams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.55 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 2, 92, 12, 13, 40, 57, 64, 71, 711, 75, 78, 781, 79, 84, 85, 90, 116, 117, 120 straips­nių, XII sky­riaus penk­to­jo skir­snio, 2 priedo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 43, 93, 132, 141, 341, 531 straips­niais ir XII sky­riaus šeštuo­ju, sep­tin­tuo­ju, aš­tun­tuo­ju skir­sniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5055(2)ES, Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5056(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, XII sky­riaus penk­to­jo skir­snio, 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais ir XII sky­riaus šeš­tuo­ju, sep­tin­tuo­ju, aš­tun­tuo­ju skir­sniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5055. Svars­ty­mas. Ir jo ly­di­ma­sis – Mui­ti­nės įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­k­tas Nr. XIIIP-5056. Pra­ne­šė­ja – V. Ačie­nė. V. Ąžuo­las. Iš­va­da svars­ty­mo sta­di­jo­je, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, abiem pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, eu­ro­pi­nis pro­jek­tas, bet pa­kan­ka­mai svar­bus. Kaip ži­note, di­de­lė da­lis gy­ven­to­jų, ypač pan­de­mi­jos me­tu, už­si­sa­ki­nė­jo daug pre­kių iš ne Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, daž­nai iš Ki­ni­jos, ir to­kiais at­ve­jais yra tai­ko­ma tam tik­ra leng­va­ta – jei­gu pre­kių ver­tė ne­vir­ši­ja 22 eu­rų, pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis nė­ra tai­ko­mas. De­ja, šia pri­vi­le­gi­ja su­sku­bo nau­do­tis daug žmo­nių, pik­tnau­džiau­da­mi, nu­ro­dy­da­mi reikš­min­gai ma­žes­nę ver­tę, ne­gu iš tik­rų­jų yra už­sa­ko­mos pre­kės, ir to­kiu bū­du veng­da­mi su­mo­kė­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį. Tai­gi šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu bus už­kimš­ta lan­da, ku­ria pik­tnau­džia­vo di­de­lė da­lis gy­ven­to­jų ir bu­vo su­da­ry­tos ne­ly­gios kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos Eu­ro­pos Są­jun­gos kom­pa­ni­joms. Kvie­čiu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­to­kių nuo­mo­nių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti šiems pro­jek­tams po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

 

10.57 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 9, 39, 67 ir 75 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5032(2), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 15 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5033(2), At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5034(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5032 ir ly­di­mie­ji – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5033 ir At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5034. Pra­ne­šė­jas – V. Po­de­rys, pa­skelb­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. PODERYS (MSNG). La­bas ry­tas, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mas dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5032(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ir dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo.

V. PODERYS (MSNG). Dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam su­re­da­guo­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5033(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­das kvie­čiu pa­skelb­ti Sei­mo na­rį A. Skar­džių.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė tris mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pir­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIIP-5032, tai yra Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas. Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ant­ra­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5033. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir tre­čia­sis pro­jek­tas Nr. XIIIP-5034 – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas. Ko­mi­te­to iš­va­da –  pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Ąžuo­lą pa­skelb­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to tris iš­va­das dėl tri­jų pro­jek­tų.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Po­de­rį. Yra pa­tai­sų. Svars­ty­si­me pa­tai­sas. Pir­mas pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to. V. Ąžuo­lui su­teik­si­me žo­dį pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mo es­mę. Ko­mi­te­tas siū­lo pa­tiks­lin­ti 3 straips­nio 6 da­lį.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pa­tiks­lin­ti ko­re­guo­jant įsta­ty­mą taip, kad bū­tų kom­pen­suo­ja­ma 50 % pa­ti­ria­mų iš­lai­dų, o jei­gu ran­da ran­go­vą, ku­ris bū­tų 10 % pi­ges­nis, ne­gu pa­teik­ta „Ig­ni­čio“ ar ki­tų, kad taip pat bū­tų kom­pen­suo­ja­ma.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. PODERYS (MSNG). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Abu ko­mi­te­tai su­de­ri­no nuo­mo­nę? Su­tin­ka­te su to­kiu pri­ta­ri­mu, taip? Ačiū. V. Ąžuo­las su­tin­ka ko­mi­te­to var­du. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiam ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mui? Pri­ta­ria­me. Ir vi­sam pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5033(2) nė­ra pa­tai­sų. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5034(2) yra pa­tai­sų. Kvie­čiu A. Skar­džių į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pa­siū­ly­mą pri­sta­tys V. Ąžuo­las. Pra­šom pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Dėl 1 straips­nio 3 da­lies.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, pa­lau­ki­te, V. Ąžuo­las pri­sta­tys.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Bet aš pri­sta­tau, Pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Pra­šau?

A. SKARDŽIUS (MSNG). Dėl 1 straips­nio 3 da­lies. Dėl 1.1-o 3 punk­to.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ten iš tik­rų­jų taip pat su­si­ję su kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mu, ka­da bū­tų kom­pen­suo­ja­mos pa­tir­tos iš­lai­dos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir ko­mi­te­to siū­ly­mas. Siū­lo­ma pri­tar­ti to­kiai straips­nio da­lies re­dak­ci­jai, ku­ri iš­dės­ty­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to siū­ly­me. „Kai ga­mi­nan­čio var­to­to­jo ar as­mens, sie­kian­čio tap­ti ga­mi­nan­čiu var­to­to­ju, elek­tros įren­gi­niams, nu­ro­dy­tiems šio straips­nio 11 da­lies 1 ir 2 punk­tuo­se, pri­jung­ti rei­kia įreng­ti skirs­to­muo­sius tin­klus pa­gal kil­no­ja­mų­jų elek­tros ener­ge­ti­kos ob­jek­tų ir įren­gi­nių įren­gi­mo pro­jek­tą ir pri­jun­gi­mo pa­slau­gos kai­na nė­ra ap­skai­čiuo­ja­ma va­do­vau­jan­tis ta­ry­bos pa­tvir­tin­tais įkai­niais ir kai ga­mi­nan­čio var­to­to­jo ar as­mens, sie­kian­čio tap­ti ga­mi­nan­čiu var­to­to­ju, skirs­to­mų­jų tin­klų įren­gi­mo dar­bų są­nau­dos yra ne ma­žiau kaip 10 % ma­žes­nės ne­gu skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riaus ap­skai­čiuo­tos, ga­mi­nan­tys var­to­to­jai ar as­me­nys, sie­kian­tys tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais, tu­ri tei­sę Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka, su­de­ri­nę su skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riu­mi, vyk­dy­ti ir (ar) or­ga­ni­zuo­ti skirs­to­mų­jų tin­klų įren­gi­mo dar­bus. Skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­rius Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­den­gia 80 % skirs­to­mų­jų tin­klų įren­gi­mo dar­bų są­nau­dų, kai skirs­to­mie­ji tin­klai įren­gia­mi pa­žei­džia­mų var­to­to­jų elek­tros įren­gi­niams, nu­ro­dy­tiems šio straips­nio 11 da­lies 1 punk­te, pri­jung­ti, ir 50 % skirs­to­mų­jų tin­klų įren­gi­mo dar­bų są­nau­dų, kai skirs­to­mie­ji tin­klai įren­gia­mi ki­tų var­to­to­jų elek­tros įren­gi­niams, nu­ro­dy­tiems šio straips­nio 11 da­lies 1 ar 2 punk­te, pri­jung­ti.” Tai siū­lo to­kią pa­to­bu­lin­tą for­mu­luo­tę. Ar tin­ka Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui?

PIRMININKAS. Ačiū. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas su­tin­ka su to­kia re­dak­ci­ja. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me. Dėl vi­so. P. Sau­dar­gas – mo­tyvai už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi dėl 1.8.1 ne­da­vė­te man žo­džio, nors bu­vau už­si­ra­šęs, tai už­si­ra­šiau dėl 1.8.3.

Ne­pri­klau­so­mai nuo to, siū­lau pa­rem­ti, ko­le­gos, pa­ke­tą vien dėl to, kad yra leng­vi­na­ma ga­mi­nan­čių var­to­to­jų da­lia. Jei­gu ga­mi­nan­tis var­to­to­jas jau tu­ri pri­si­jun­gęs elek­tros var­to­ji­mo įren­gi­nius, tai elek­tros ga­mi­ni­mo įren­gi­nių pri­jun­gi­mas šiuo at­ve­ju jam kai­nuos tik 50 %, pa­ly­gi­nus su šian­dien ga­lio­jan­čiu 100 % ap­mo­kė­ji­mu už pri­jun­gi­mą. Šiuo at­ve­ju įve­da­ma šio­kia to­kia tei­sy­bė. Ta­čiau di­dė­ja vie­toj 20 ir 40 % iki 50 % pri­jun­gi­mas ga­mi­nan­čiam var­to­to­jui, jei­gu nė­ra pri­jung­ta var­to­ji­mo įren­gi­nių. Tai šioks toks kaip ir so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas, nes šiaip žmo­gus, kai sta­to nau­ją ob­jek­tą ar pa­na­šiai, tai su­si­mo­ka, o tas, ku­ris jau sa­kys, kad aš ir ga­min­siu, tai ne­mo­kės ir už var­to­ji­mo įren­gi­nių pri­jun­gi­mą. Šiuo at­ve­ju aš su­tin­ku su tuo pa­di­di­ni­mu, kai ki­tu at­ve­ju, jei­gu yra pri­jung­ti var­to­ji­mo įren­gi­niai, tai jau ta­da ga­mi­nan­čiam var­to­to­jui ge­ro­kai ap­si­mo­ka.

Ta­čiau kal­bant apie tin­klų nu­kė­li­mą, jei­gu elek­tros li­ni­jos 0,4–10 ki­lo­va­tų, se­nes­nės kaip 20 me­tų, šiuo at­ve­ju žmo­gus, no­rė­da­mas jas nu­kel­ti, jei­gu jam sta­tant rei­kia tą da­ry­ti, mo­kės 50 %, o jei­gu jos nau­jes­nės – tai 100 %. Aš tai siū­ly­čiau ko­le­goms ir ko­mi­te­te pa­gal­vo­ti apie tam tik­rą gra­da­ci­ją, nes nu­si­dė­vė­ji­mas vis tiek yra kaž­koks ir tin­klams ap­si­mo­ka, jei­gu jie nau­jus žmo­gaus są­skai­ta pa­si­da­ro. Tai tie­siog laips­niš­kes­nė gra­da­ci­ja gal vi­sa­me įsta­ty­me. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai – A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. No­rė­jau da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, bet ne­lei­do už­si­ra­šy­ti mū­sų sis­te­ma. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad per­skirs­to­mi kaš­tai. Tai yra var­to­to­jai mo­kė­da­vo 20 % pri­jun­gi­mo kaš­tų ar­ba ga­lios di­di­ni­mo, 80 % deng­da­vo skirs­to­ma­sis tin­klas. Nuo šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo var­to­to­jai mo­kės ir bui­ti­niai, ir pra­mo­ni­niai, tai yra ir įmo­nės, mo­kės 50 % ir už ga­lios di­di­ni­mą mo­kės 50 %. Kam ati­teks ši nau­da? Ar tie­siog ESO pa­si­di­dins sa­vo pa­ja­mas, kad pa­deng­tų ka­dai­se pa­im­tų pa­sko­lų ap­tar­na­vi­mą, nes, kaip pa­me­na­te, pa­sko­los bu­vo pa­im­tos fi­nan­si­nės kri­zės me­tu 2008–2012 me­tais ir bū­tent to­mis pa­sko­lo­mis bu­vo mo­ka­mi di­vi­den­dai į vals­ty­bės biu­dže­tą tuo sun­kiu lai­ku. Da­bar mū­sų pi­ni­gais pa­si­di­di­nus kaš­tus ban­do­ma grei­čiau­siai, na, sa­ky­ki­me, amor­ti­zuo­ti pa­sko­lų ap­tar­navi­mą.

Ki­tas da­ly­kas, at­pi­gi­na­mas at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių pri­jun­gi­mas, ta­čiau koks – ar tai tie di­die­ji par­kai, ku­rie bus pri­jun­gia­mi, jų kaš­tai at­pigs, ar at­pigs, sa­ky­ki­me, tik­tai ga­mi­nan­tiems var­to­to­jams, ku­rie tu­ri įsi­ren­gę pas sa­ve ar nu­to­lu­sią ma­žą­ją iki 10 ki­lo­va­tų jė­gai­nę? Iki pri­ėmi­mo sta­di­jos tik­rai la­bai siū­lau rim­tai pa­gal­vo­ti, ar tei­sin­gas šis per­skirs­ty­mas ir ar vėl ne­lei­džia­ma kar­tais pik­tnau­džiau­ti ESO ta do­mi­nuo­jan­čia pa­dė­ti­mi.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straipsnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5034 pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.10 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5037(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5037. Svars­ty­mas. Iš­va­dą pa­skelb­ti kvie­čiu iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to V. Po­de­rį. Pra­šau.

V. PODERYS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mas skam­ba taip: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. G. Kin­du­rys pa­skelbs Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą. Nė­ra. G. Bu­ro­kie­nė bė­ga į tri­bū­ną.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė J. Raz­ma. Mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors ši­tas pro­jek­tas at­si­ra­do kaip eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos iš­da­va dėl ga­li­my­bės at­si­sa­ky­ti di­vi­den­dų mo­kė­ji­mo (jie va­di­na­si ki­taip – pel­no iš­mo­ka, kai kal­ba­ma apie vals­ty­bi­nes įmo­nes), kai įmo­nei grės­tų ban­kro­tas, ne­mo­ku­mas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ma­nau, lo­giš­kai pra­plė­tė tą pir­mi­nį siū­ly­mą siū­ly­da­mas ne­ap­si­ri­bo­ti tik eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju. Bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu iš­mo­kė­jus pel­no iš­mo­ką vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įmo­nei grės­tų ne­mo­ku­mas, tai rei­kia su­si­lai­ky­ti nuo to­kios pel­no iš­mo­kos rei­ka­la­vi­mų, nes, be abe­jo, įmo­nės gel­bė­ji­mo kaš­tai ga­li bū­ti to­kiu at­ve­ju dar di­des­ni. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bus įmo­nės sau­ges­nės dėl to, kad ne­tap­tų ne­mo­kios.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir aš siū­lau pa­lai­ky­ti ben­dru su­ta­ri­mu šį pro­jek­tą po svars­ty­mo. Pri­tar­ta.

 

11.12 val.

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3227(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3227. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas D. Krei­vys. Nė­ra sa­lė­je. Kas iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to? V. Po­de­rys. Pra­šau.

V. PODERYS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mas skam­ba ši­taip: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pa­bū­ki­te tri­bū­no­je. Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

V. PODERYS (MSNG). Taip, pir­ma­jam Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui bū­tent ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti ir ar­gu­men­tai skam­ba taip: sie­kiant di­din­ti ma­žo­sios ben­dri­jos kaip ju­ri­di­nio as­mens pa­trauk­lu­mą ir su­vie­no­din­ti ma­žų­jų ben­dri­jų na­rių veik­los są­ly­gas su ki­tų ju­ri­di­nių as­me­nų veik­los są­ly­go­mis, siū­lo­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Da­bar ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių A. Bau­ros, V. Rin­ke­vi­čiaus ir R. Sin­ke­vi­čiaus. Antanai Bau­ra, kal­ba­te su V. Rin­ke­vi­čiu­mi. Ku­ris kal­bė­si­te apie pa­siū­ly­mą? Pirš­tais ro­do­te vie­nas į ki­tą, tai pa­si­rin­ki­te ku­rį vie­ną. V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­me siū­lo­ma ap­ri­bo­ti pa­slau­gų tei­ki­mo stei­gė­jo sa­vo ben­dri­jo­je… iki 100 tūkst. eu­rų per me­tus, kad tie­siog iš­veng­tų pik­tnau­džia­vi­mo ir kad bū­tų ap­ri­bo­tas tas skai­čius tam tik­ra pi­ni­gų su­ma. Ka­dan­gi ma­žo­ji ben­dri­ja nė­ra la­bai di­de­lė įmo­nė, jos ri­bo­ji­mai yra ir pa­ti apy­var­ta, tai 100 tūkst. bū­tų toks op­ti­ma­lus skai­čius.

V. PODERYS (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bū­tų pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Au­to­riai, ar su­tin­ka­te su to­kiu ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu? Pri­ta­ria au­to­riai. Ačiū. Ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me to­kiam pa­tai­sy­mui.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Ko­le­gos, prieš­ta­ra­vi­mų ne­bu­vo, ga­li­me pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

 

11.16 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4597(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4597. Svars­ty­mo sta­di­ja. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­skelb­ti A. Bi­lo­tai­tę. Ag­ne Bi­lo­tai­te, pra­šau pa­skelb­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). At­si­pra­šau, ko­le­gos. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar pa­bū­ki­te, ne­pa­bė­ki­te. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mą. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to G. Bu­ro­kie­nė.

Guo­da Bu­ro­kie­ne, pra­šo­me į tri­bū­ną, jūs pa­skelb­si­te sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą, o ta­da pri­sta­ty­si­te pa­siū­ly­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Bi­lo­tai­tę pra­šy­čiau grįž­ti į tri­bū­ną. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. G. Bu­ro­kie­nė iš vie­tos pri­sta­tys šį pa­siū­ly­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies mū­sų pa­siū­ly­mui. Pa­siū­ly­mas bu­vo pa­lik­ti jį ga­lio­ti… il­ges­niam nei dau­giau lai­ko iš­nuo­mo­tą vals­ty­bi­nį tur­tą. Mes ne­pri­eš­ta­rau­ja­me šiam pa­siū­ly­mui.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Jūs ne­pri­eš­ta­rau­ja­te. Ge­rai.

PIRMININKAS. Abu ko­mi­te­tai su­ta­rė dėl ben­dros nuo­mo­nės ir mes ga­li­me pri­tar­ti to­kiam su­de­rin­tam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Ko­le­gos, ka­dan­gi mes dir­ba­me 50 mi­nu­čių į prie­kį, skel­biu 20 mi­nu­čių per­trau­ką, 20 mi­nu­čių. Rink­si­mės 11 val. 40 min.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom grįž­ti į sa­lę, už­im­ti dar­bo vie­tas, tę­sia­me po­sė­dį. Pa­skelb­ta per­trau­ka jau bai­gė­si.

 

11.40 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3238 (svars­ty­mas)

 

No­ri­me pra­dė­ti nuo dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mo – Že­mės įsta­ty­mo 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3238. Svars­ty­mas. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo K. Star­kevi­čiaus ne­ma­tau sa­lė­je. Gal ga­lė­tų ger­bia­mas pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

A. STANČIKAS (LVŽSF). At­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, at­mes­ti Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3238. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ga­li su­da­ry­ti są­ly­gas kon­sti­tu­ci­nės nuo­sa­vy­bės ne­lie­čia­mu­mo prin­ci­po pa­žei­di­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Prieš ko­mi­te­to iš­va­dą no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las. Su­tei­kia­me ga­li­my­bę.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas iš­kė­lė pa­grįs­tus klau­si­mus, bu­vo bai­mi­na­si dėl nuo­sa­vy­bės nu­sa­vi­ni­mo, ypač re­gio­nuo­se, kai­muo­se, sa­vi­val­dy­bių var­du. Bu­vo pa­tei­kia­mi kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių pa­vyz­džiai. Mes pa­siū­ly­mais siū­lė­me reg­la­men­tuo­ti, kad tik mies­tuo­se ir tik mies­tų par­kus.

Šian­dien, pa­vyz­džiui, tu­ri­me kon­flik­tą su Pi­lai­tės par­ku Vil­niu­je. Svars­tė­me jį Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. Že­mė iš­da­lin­ta ap­skri­čių me­tu… šian­die­ninės NŽT var­du, ir ką da­ry­ti sa­vi­val­dy­bei? Sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li pa­im­ti šios že­mės vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Pi­lai­tės ben­druo­me­nė yra la­bai tan­kiai ap­gy­ven­din­ta ir tai yra gy­vy­biš­kai svar­bi te­ri­to­ri­ja žmo­nių ge­ro­vei, bet sa­vi­val­dy­bei nė­ra su­tei­kia­ma tei­sė pa­im­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams šį par­ką. Tai čia yra tik vie­nas iš pa­vyz­džių.

Aš la­bai pra­šau leis­ti mums to­liau to­bu­lin­ti įsta­ty­mą, ku­rį pa­tei­kė ger­bia­mas K. Bac­vin­ka, leis­ti mies­tų sa­vi­val­dy­bėms pa­im­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams žel­dy­nus, par­kus ir ki­tas mies­tie­čiams tik­rai svar­bias te­ri­to­ri­jas, nes ki­tu at­ve­ju vie­nin­te­lis bū­das, ku­ris liks sa­vi­nin­kams, – ap­si­tver­ti mies­tų par­kus tvo­ra, au­gin­ti bul­ves. Ir ko­kius mes mies­tus tu­rė­si­me? Aš la­bai kvie­čiu at­mes­ti siū­ly­mą, grą­žin­ti to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mą ir per­duo­ti jį ki­tam ko­mi­te­tui, pa­vyz­džiui, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, api­brė­žiant, kad tai ga­lios tik mies­tų sa­vi­val­dy­bėms.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau vi­sų dė­me­sio, bal­suo­ja­me. Ko­mi­te­tas siū­lė at­mes­ti, tad bal­suo­da­mi už bal­suo­ja­te už at­me­ti­mą, bal­suo­da­mi prieš bal­suo­ja­te prieš šio įsta­ty­mo at­me­ti­mą.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už at­me­ti­mą 10, prieš – 28, su­si­lai­kė 17.

Sta­tu­tas mums sa­ko, kad, no­rint at­mes­ti, rei­kia ne ma­žiau kaip 36 bal­sa­vu­sių už at­me­ti­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mas ne­at­mes­tas. Da­bar rei­kia pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Jūs siū­lo­te Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą? Ar yra ki­tų siū­ly­mų? Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad to­liau šio įsta­ty­mo svars­ty­mas yra per­duo­da­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Že­mės įsta­ty­mo 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3238 to­liau svars­ty­ti per­duo­da­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui. Po to, kai gau­si­me pa­reng­tą iš­va­dą, įtrau­k­si­me į ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Dė­ko­ju.

 

11.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. rug­sė­jo 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-3289 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IX (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5237 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mo ne­ga­li­me svars­ty­ti, nes nė­ra pra­ne­šė­jo, to­dėl siū­lau svars­ty­ti 1-15 klau­si­mą. Ar ger­bia­ma­sis ko­le­ga K. Bac­vin­ka yra pa­si­ren­gęs? Taip. Pui­ku. Vi­sa­da pa­si­ren­gęs K. Bac­vin­ka. Ir 1-15 klau­si­mas tai bū­tų Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tuvos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. rug­sė­jo 22 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo IX (rudens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5237. Pir­miau­sia pri­im­ki­me nu­ta­ri­mą.

K. BACVINKA (LVŽSF). La­ba die­na vi­siems. No­rė­čiau pa­teik­ti vie­ną pro­jek­tą, kar­tu ir ly­di­mą­jį – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių­jų pa­klaus­ti nė­ra. Po pa­tei­ki­mo mo­ty­vai. No­rin­čių­jų kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. No­rin­čių­jų kal­bė­ti taip pat nė­ra. Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas šio Sei­mo nu­ta­ri­mo, kad pa­pil­dy­tu­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Vie­nas straips­nis. Bal­suo­ja­me, nes mo­ty­vų nie­kas ne­no­rė­jo iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo įsta­ty­mų pro­jek­tais, juos ne­tru­kus ko­le­ga pa­teiks.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.47 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1564 1, 4 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-5211, Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. IX-2023 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5212 (pa­tei­ki­mas)

 

Vėl­gi kvie­čiu K. Bac­vin­ką į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 1, 4 ir 101 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5211. No­riu at­si­klaus­ti ger­bia­mo­jo pa­tei­kė­jo. Ar kar­tu pa­teik­si­te ir Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5212? Tai ly­di­ma­sis. Taip. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

K. BACVINKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šio pro­jek­to tiks­las yra ma­žin­ti pri­klau­so­my­bę nuo ener­gi­jos iš­tek­lių im­por­to ir už­tik­rin­ti, kad im­por­tuo­ja­mo bio­ku­ro kie­kis ne­vir­šy­tų 20 % vi­sos bio­ku­ro rin­kos. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ne­sie­kia­ma ri­bo­ti bio­ku­ro im­por­to į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją, nes jis ga­li bū­ti nau­do­ja­mas ir ki­toms reik­mėms, pa­vyz­džiui, kaip ža­lia­va plokš­čių ga­my­bo­je, ta­čiau sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad stra­te­gi­nės svar­bos ši­lu­mos ga­my­bos sek­to­riu­je bū­tų kuo pla­čiau nau­do­ja­mi tva­riai pa­ga­min­ti vie­ti­niai at­si­nau­ji­nan­tys ener­ge­ti­kos iš­tek­liai, o ši­lu­mos kai­na ne­pri­klau­sy­tų nuo tre­čių­jų ša­lių po­li­ti­nių spren­di­mų. Trum­pai tiek. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ne­pa­bė­ki­te iš tri­bū­nos, nes tuoj rei­kės at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Pen­ki Sei­mo na­riai no­ri jū­sų pa­klaus­ti. P. Sau­dar­gas klau­sia pir­ma­sis. Jo nė­ra sa­lė­je. S. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, svei­ki­nu pro­jek­tą, ta­čiau gal ga­li­ma mums kar­tu pa­si­da­lin­ti ir at­sa­ky­ti ben­drai į klau­si­mą dėl ši­lu­mos kai­nų au­gi­mo? Yra toks nuo­gąs­ta­vi­mas, mes esa­me ga­vę ir iš Ši­lu­mos tie­kė­jų aso­cia­ci­jos. Ko­kią da­lį bio­ku­ras su­da­ro ši­lu­mos kai­no­je ir kiek vie­ti­nių dar­bo vie­tų kū­ri­mas čia, Lie­tu­vos miš­kuo­se, miš­kų sek­to­riu­je, ga­lė­tų pa­bran­gin­ti šiuo pro­jek­tu kai­nas ši­lu­mos?..

K. BACVINKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad žen­klus kai­nos pa­si­kei­ti­mas tik­rai ne­tu­rė­tų įvyk­ti, nes bio­ku­ro kai­na, ši­lu­mos kai­na te­su­da­ro vi­so la­bo 12 % kai­nos. Tai­gi tai ne­tu­ri tu­rė­ti įta­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ne­no­rė­tu­mė­te pra­plės­ti sa­vo pa­siū­ly­mo? Juk į mū­sų rin­ką pa­ten­ka la­bai daug ne­ko­ky­biš­kų ki­niš­kų pre­kių. Mes ga­lė­tu­me nu­sta­ty­ti, kad ko­kio­je nors sri­ty­je jų ga­li bū­ti ne dau­giau kaip 20 %. Ir tos pa­čios bal­ta­ru­siš­kos pre­kės. Sa­ky­ki­me, kad gal­būt trak­to­rių rin­ko­je bal­ta­ru­siš­kų trak­to­rių bū­tų ne dau­giau kaip 20 %. Bet ar toks re­gu­lia­vi­mas yra tei­siš­kai tin­ka­mas? Ar mums ne­rei­kė­tų ap­skri­tai žiū­rė­ti, jei­gu iš Bal­ta­ru­si­jos bio­ku­ras pa­ten­ka ne­ko­ky­biš­kas, per ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mus, per mui­tus, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti, kad jo iš vi­so čia ta­da ne­bū­tų ? O tas 20% kaž­kaip keis­tai at­ro­do iš lu­bų pa­ka­bin­tas, ko­dėl ne 10, ko­dėl ne 30?

K. BACVINKA (LVŽSF). Svars­ty­mo me­tu ga­li­ma keis­ti tą pro­cen­ti­nę da­lį, bet, sa­ky­ki­me, šio siū­ly­mo pa­grin­di­nė es­mė yra ener­ge­ti­nis ne­pri­klau­so­mu­mas nuo ki­tų ša­lių, nuo tre­čių­jų ša­lių, ap­lin­ki­nių ša­lių. Sa­ky­ki­me, jei­gu šiuo at­ve­ju kaž­ku­rios ša­lies po­li­ti­nė va­lia bū­tų už­draus­ti tą bio­ku­rą ar­ba pa­bran­gin­ti, mes au­to­ma­tiš­kai, pa­nai­ki­nę šį sa­vo bio­ku­ro ga­my­bos sek­to­rių, tam­pa­me pri­klau­so­mi nuo jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Kup­čins­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Mes pri­klau­so­me Pa­sau­lio pre­ky­bos or­ga­ni­za­ci­jai, ku­rios to­kie da­ly­kai tur­būt nė­ra lei­džia­mi. Ant­ras da­ly­kas, ne­ži­nau, kaip čia ga­li­ma ap­gin­ti tą rin­ką. Man at­ro­do, bū­tų ga­li­ma ap­gin­ti tik tuos, ku­rie kon­ku­ruo­ja, kaž­ku­riuos, tuos, ku­rie ne­su­ge­ba pa­da­ry­ti že­mes­nės kai­nos. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Mes kaž­ka­da re­or­ga­ni­za­vo­me vi­są miš­kų ūkį ir gal­vo­jo­me, kad gau­si­me pro­duk­ci­ją pi­ges­nę. Tai kaip čia iš­ėjo, kad mū­sų tie me­die­nos ir drož­lių tie­kė­jai nė­ra kon­ku­ren­cin­gi, ko­dėl jie ne­kon­ku­ren­cin­gi, ko­kios pa­grin­di­nės prie­žas­tys?

K. BACVINKA (LVŽSF). La­bai pa­pras­tos prie­žas­tys. Bal­ta­ru­si­jo­je, kiek man ži­no­ma, bio­ku­ro ga­my­ba yra do­tuo­ja­ma. Juo la­biau nu­ver­tė­ja Bal­ta­ru­si­jos rub­lis, kai­na au­to­ma­tiš­kai tam­pa ne­kon­ku­ren­cin­ga ir mū­sų ga­min­to­jai ne­be­ga­li kon­ku­ruo­ti…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ge­rai, tai griau­si­me Bal­ta­ru­si­jos tuos do­tuo­to­jus…

K. BACVINKA (LVŽSF). Na, aš ma­nau, tik­rai ne­su­griau­si­me.

PIRMININKĖ. Pa­tiks­li­no­te klau­si­mą, taip. Dė­ko­ju. A. Kup­čins­kas, pra­šau klaus­ti.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš tai įžvel­giu, kad ši­lu­mos ūkio rin­ko­je da­bar su­si­klos­tė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad bio­ku­ro ga­min­to­jai pa­ti­ria la­bai di­de­lę kon­ku­ren­ci­ją, ypač pra­dė­jus veik­ti Kau­no at­lie­kų per­dir­bi­mo ko­ge­ne­ra­ci­nei įmo­nei, iš­ties bio­ku­ro var­to­ji­mas ma­žė­ja. Na­tū­ra­lu, kad at­si­da­rius dar ir Vil­niaus ko­ge­ne­ra­ci­nei jė­gai­nei to bio­ku­ro var­to­ji­mas dar ma­žiau su­ma­žės. Ar ne­at­ro­do, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas gi­mė dėl to, kad bio­ku­ro ga­min­to­jai su­in­te­re­suo­ti ma­žin­ti kon­ku­ren­ci­ją ir dirb­ti­nai ri­bo­ti im­por­tą į Lie­tu­vos rin­ką? Ačiū.

K. BACVINKA (LVŽSF). Sa­ky­ki­me, gal­būt nuo kie­kio tai vi­siš­kai ne­pri­klau­so, la­biau pri­klau­so nuo pa­ties sek­to­riaus gy­vy­bin­gu­mo, nes šiuo me­tu, sa­ky­ki­me, kai yra įve­ža­ma 60, gal­būt net dau­giau pro­cen­tų vi­so bio­ku­ro iš Bal­ta­ru­si­jos, tai mū­sų bio­ku­ro ga­my­bos sek­to­rius fak­tiš­kai jau ant ban­kro­to žlu­gi­mo ri­bos. Mes tik no­ri­me iš­lai­ky­ti sa­vo ga­min­to­jus. Ir dar ki­tas da­ly­kas, tai to­kie skai­čiu­kai. Sa­ky­ki­me, Lie­tu­vo­je miš­kų pra­mo­nė­je per me­tus pa­ga­mi­na­mi apie 7 mln. ku­b. met­rų, o apie 6 mln. ku­b. met­rų yra su­pū­do­mi. Tai pa­pras­čiau­siai an­glies dvi­de­gi­nio emi­si­ja iš­ei­na nu­li­nė, net­gi mi­nu­si­nė. Tai vien tik dėl ši­to da­ly­ko ir­gi siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. P. Sau­dar­go ne­ma­tau. S. Gent­vi­las. No­ri­te kal­bė­ti? Pra­šau, ko­le­ga. Mo­ty­vai už.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš dve­jus me­tus ši Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no vals­ty­bi­nių miš­kų kir­ti­mo nor­mos pa­di­di­ni­mą. Ir vie­nas iš vals­ty­bi­nio pla­na­vi­mo tiks­lų bu­vo pa­di­din­ti bio­ku­ro kie­kį miš­kuo­se tam, kad ne­kil­tų ši­lu­mos kai­nos. Šian­dien si­tu­a­ci­ja to­kia, kad Vals­ty­bi­nė urė­di­ja yra pri­ruo­šu­si me­die­nos, ji­nai pū­na. Vals­ty­bi­nė urė­di­ja ne­gau­na pi­ni­gų, Lie­tu­vo­je nai­ki­na­mos dar­bo vie­tos, tuo tar­pu yra ma­siš­kai ima­mas tas pats Bal­ta­ru­si­jos bio­ku­ras, ku­ris at­ve­ža­mas į Lie­tu­vą že­miau lie­tu­viš­kos sa­vi­kai­nos. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti, nes Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jo­je yra nu­ma­ty­ta, kad iki 30 % bio­ma­sės iš­tek­lių tu­rė­tų su­da­ry­ti mū­sų ši­lu­mos tie­kė­jų da­lis ši­lu­mos ga­my­bo­je. Šian­dien mes jau kal­ba­me apie tai, kad bal­ta­ru­siš­kas bio­ku­ras pa­sie­kė net ir Klai­pė­dą, to­li­miau­sią taš­ką Lie­tu­vo­je, ką jau kal­bė­ti apie Vil­nių ar­ba Ry­tų Lie­tu­vą.

Tai­gi ne­tap­ki­me pri­klau­so­mi nuo Ry­tų kai­my­nų. Ši­tas pro­jek­tas yra su­de­rin­tas ir su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ir su kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mais. Kal­ba­ma tik apie tre­čių­jų ša­lių bio­ku­rą, to­dėl kvies­čiau pri­tar­ti. O dėl kai­nos po­ky­čių rei­kia kal­bė­ti. Rei­kia ma­tuo­ti ir žiū­rė­ti, kad tik­rai vėl ne­at­si­ras­tų oli­go­po­li­nių tie­kė­jų struk­tū­rų, ku­rios pra­dė­tų do­mi­nuo­ti bir­žo­je, ir vėl dirb­ti­nai bū­tų pa­di­din­ta kai­na. Kai­na tu­ri bū­ti efek­ty­vi ir rin­ka tu­ri bū­ti efek­ty­vi. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ja­me.

Dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo ir Ener­ge­ti­kos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Bet S. Gent­vi­las no­ri pa­siū­ly­ti ki­tą ko­mi­te­tą?

S. GENTVILAS (LSF). Aš Li­be­ra­lų…

PIRMININKĖ. Taip, pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). …są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šau tai sku­bos tvar­ka svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Taip, frak­ci­jos var­du ga­li­my­bė pra­šy­ti sku­bos tvar­kos yra. Bet pir­miau­sia mes, ko­le­gos, ap­si­spren­dė­me, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mo nė­ra siū­lo­ma.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Siū­lo­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, nes tai la­bai glau­džiai su­si­ję ir su ši­lu­mos ūkiu, to­dėl pa­pil­do­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų itin į te­mą.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Tai yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Taip, J. Var­ka­lys. J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne­rei­kia Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, už­ten­ka vie­no Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, vis­ką su­tvar­kys, o čia vi­si ko­mi­te­tai pra­dės svars­ty­ti, tai ir šil­dy­mo se­zo­nas bus baig­tas.

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia ap­si­spręs­ki­me. Bu­vo siū­lo­ma pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė­me, bus Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Kaip pa­pil­do­mas bu­vo pa­siū­ly­tas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me, ar pa­skir­ti kaip pa­pil­do­mą Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Bal­suo­jan­tys už ma­no, kad rei­kia dar ir pa­pil­do­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už tai, kad pa­skir­tu­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, – 23, prieš – 19 ir su­si­lai­kė 14. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ne­ski­ria­mas.

Bu­vo siū­ly­mas svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, bet, ko­le­gos, ma­ty­da­mi dar­bo­tvarkę, su­pran­ta­te si­tu­a­ci­ją, kad yra šios die­nos po­sė­dis, ket­vir­ta­die­nio ir 20-os die­nos. Tai kaip su­spės ko­mi­te­tas. Gal tie­siog pa­li­ki­me ko­mi­te­tui pri­im­ti spren­di­mą. Jei­gu ko­mi­te­tas grei­čiau at­neš iš­va­dą, į dar­bo­tvarkę, ma­nau, su­tar­si­me įra­šy­ti. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

11.58 val.

Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5078 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIIIP-5078. No­riu pri­min­ti jums ir skai­tau pro­to­ko­lą. Vy­ko pa­tei­ki­mas. Bu­vo įvyk­dy­tas Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mas. At­sa­kė į klau­si­mus. Trys Sei­mo na­riai spė­jo pa­klaus­ti. Li­ko dar du Sei­mo na­riai ir bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos. Sei­mas ap­si­spren­dė da­ry­ti per­trau­ką. To­dėl vėl da­bar kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rę B. Ma­liu­šic­ką-Stan­ke­vič į tri­bū­ną ir tę­si­me at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Iš­li­ko ga­li­my­bė pa­klaus­ti R. Šar­knic­kui – bu­vo už­si­re­gist­ra­vęs ir A. Strel­čiū­nui. R. Šar­knic­kas at­si­sa­ko. A. Strel­čiū­nas tu­ri ga­li­my­bę pa­klaus­ti dėl Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar vis dėl­to rei­kė­tų tos pa­pil­do­mos ins­ti­tu­ci­jos, kad… Ar ne­už­ten­ka da­bar at­sto­vų, ku­rie yra da­bar iš­rink­ti, ar rei­kia bū­ti­nai plės­ti tą ins­ti­tu­ci­ją?

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Ačiū už klau­si­mą. Taip, jūs vi­sai ne­se­niai tik­rai svars­tė­te klau­si­mą, kad bū­tų su­ma­žin­tas Vy­riau­sy­bės at­sto­vų skai­čius, bet gy­ve­ni­mas yra toks, kad prak­ti­ka pa­ro­do ir ki­tą pu­sę. Lyg no­rė­jo­me pa­to­bu­lin­ti, pa­ma­žin­ti, bet da­bar mes ma­to­me, kad žmo­gus, ku­ris ku­ruo­ja Vil­niaus ir Aly­taus ap­skri­tį, tik­rai yra la­bai ap­krau­tas dar­bu, di­džiu­lis krū­vis. Bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad tas dar­bas bū­tų efek­ty­vus, kad spren­di­mai bū­tų pri­ima­mi tik­rai efek­ty­viai ir tu­rė­tų tik­rai to­kį sva­rų re­zul­ta­tą, at­skir­ti Vil­niaus mies­tą, nes Vil­niaus mies­tas su­da­ro penk­ta­da­lį mū­sų gy­ven­to­jų, klau­si­mų yra la­bai daug, ir tam žmo­gui dar pa­ves­ti va­do­va­vi­mo funk­ci­jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi pa­tei­ki­mas bu­vo pra­ėju­sią sa­vai­tę, ar vi­si pri­si­me­na­te, gal­būt, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, la­bai trum­pai, po­ra sa­ki­nių tie­siog pa­čią es­mę dar pa­sa­ky­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­si pri­si­me­na­te? (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­to­me. Jei­gu to­kia yra jū­sų po­zi­ci­ja, ta­da da­bar dėl mo­ty­vų. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik­rai pa­si­sa­kau prieš, prieš biu­ro­kratinio apa­ra­to plė­ti­mą. Įve­dus dar vie­ną Vy­riau­sy­bės at­sto­vą vien Vil­niaus mies­tui pri­žiū­rė­ti, tai, be abe­jo, ša­lia jo at­si­ran­da dar vi­sa krū­va eta­tų. Nė­ra to­kios bū­ti­ny­bės. Su­pran­ta­ma, kad Vy­riau­sy­bė, vals­tie­čiai ir ža­lie­ji ka­riau­ja su Vil­niaus me­ru, ta­čiau ne­bū­ti­nai tai ko­vai mes tu­ri­me įves­ti dar nau­ją eta­tą. O kai vi­suo­me­nė pa­skai­tys, ko­kie siū­lo­mi pa­ma­lo­ni­ni­mai Vy­riau­sy­bės at­sto­vams, tai tik­rai ne­pa­dė­kos mums. Pa­si­skai­ty­ki­te, kiek tų pa­ma­lo­ni­ni­mų čia siū­lo­ma: var­di­nės do­va­nos, nuo vie­no iki dvie­jų pa­rei­gi­nių al­gų dy­džio pi­ni­gi­nė iš­mo­ka už ge­rus re­zul­ta­tus, iki pen­kių pa­pil­do­mų po­il­sio die­nų, vien­kar­ti­nė iš­mo­ka per me­tus, dar vie­na iš­mo­ka kva­li­fi­ka­ci­jai to­bu­lin­ti. Gy­ve­ni­mas kaip ro­ju­je. Aš tik­rai siū­lau ne­su­kur­ti dar vie­no to ro­jaus gy­ven­to­jo ir pa­lik­ti Vy­riau­sy­bę kaip nors ko­vo­ti su R. Ši­ma­šiu­mi be to pa­pil­do­mo Vy­riau­sy­bės at­sto­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 30, prieš – 19, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Taip pat ma­lo­niai pri­me­nu ir dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

 

12.04 val.

Lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je įsta­ty­mo Nr. I-830 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5046, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 2, 6, 12, 15, 22, 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5047, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 11, 13, 14, 15, 16, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5048, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5049 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5046, pro­jek­tas Nr. XIIIP-5047, pro­jek­tas Nr. XIIIP-5048, pro­jek­tas Nr. XIIIP-5049. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau, taip, mes su­grį­ši­me prie ši­to, aš tie­siog pri­me­nu, kad taip pat lau­kia ir pa­tei­ki­mo tę­si­nys. O dėl šio įsta­ty­mo, ka­dan­gi bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo to­kie, kad ne­pri­tar­tu­me po pa­tei­ki­mo, tai grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Dė­ko­ju.

Da­bar jau ma­no pa­mi­nė­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Dėl Lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų pa­tei­ki­mo taip pat bu­vo pa­skelb­ta per­trau­ka. Bu­vo pa­teik­tas (pri­me­nu pa­gal pro­to­ko­lą) įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji ir bu­vo pra­dė­ta at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Trys Sei­mo na­riai pa­klau­sė. To­liau per­trau­ka. Ir da­bar tu­ri ga­li­my­bę pa­klaus­ti anks­čiau už­si­re­gist­ra­vę ir iš­sau­go­to­je mū­sų sis­te­mo­je li­kę Sei­mo na­riai. Pra­šom įjung­ti.

K. Gla­vec­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je. A. Skar­džius. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kiek biu­dže­to lė­šų pa­rei­ka­laus šie pa­keitimai?

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Dėl biu­dže­to tai čia nie­ko ypa­tin­go ne­pa­rei­ka­laus, čia tik gry­nai įsta­ty­mo ko­re­ga­vi­mas, su­si­jęs su tie­sio­gi­niu val­dy­mu. Čia ne­rei­ka­laus žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių ir ki­tų iš­tek­lių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Su­pran­ta­ma, tuo įsta­ty­mu ga­li­ma ir pik­tnau­džiau­ti įve­dant tie­sio­gi­nį val­dy­mą. Kiek pla­čiai bu­vo de­rin­ta su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, su ki­to­mis aso­ci­juo­to­mis struk­tū­ro­mis to­kia ga­li­my­bė, tie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, nes jie ga­li bū­ti tai­ko­mi ne tik vi­ru­so at­ve­ju, bet ir ki­tais at­ve­jais?

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Ačiū už klau­si­mą, tik­rai klau­si­mas ak­tu­a­lus. Ka­dan­gi bu­vo pa­da­ry­ta la­bai rim­ta pas­ku­ti­nių me­tų ana­li­zė, mes ma­to­me, kiek mes tu­rė­jo­me to­kių, taip sa­kant, eks­tre­ma­lių at­ve­jų, kai ne­bu­vo pa­skir­ti tam tik­rų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai, ar­ba, pa­vyz­džiui, bu­vo su­si­ju­sių su ki­tais klau­si­mais, bu­vo nu­to­lu­sių, bu­vo pri­im­ti spren­di­mai. Tai­gi de­rin­ta su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir­gi ma­no, kaip ir mū­sų nuo­mo­nė to­kia pa­ti, kad mes tu­ri­me šiek tiek su­pap­ras­tin­tą tie­sio­gi­nio val­dy­mo įve­di­mą, nes čia tu­rė­tų bū­ti kaip kraš­tu­ti­nis at­ve­jis. To­kie at­ve­jai, kai tu­ri­me la­bai grei­tai pa­skir­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, yra la­bai su­dė­tin­gi, nes po­sė­džiai ne­vyks­ta kiek­vie­ną sa­vai­tę, daž­niau­siai vyks­ta kas mė­ne­sį ir tik­rai ter­mi­nai yra per trum­pi. Šiuo at­ve­ju bu­vo iš­ana­li­zuo­tas kiek­vie­nas at­ve­jis, ku­ris bu­vo su­si­da­ręs sa­vi­val­dy­bė­je, ir bu­vo pa­siū­ly­ti, aiš­ku, jūs ga­lė­jo­te su­si­pa­žin­ti, to­kie spren­di­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs kei­čia­te įsta­ty­mą dėl es­mi­nių de­mo­kra­tijos prin­ci­pų ne­si­lai­ky­mo. Da­bar įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad bū­tent ati­tin­ka­mi or­ga­nai, tai yra ko­mi­te­tai, su­for­muo­ja­mi taip, kad va­do­vai tu­ri bū­ti pa­skir­ti iš opo­zi­ci­jos, o val­dan­čio­ji tos ta­ry­bos dau­gu­ma to ne­pai­so, tai tę­sia­si mė­ne­sių mė­ne­siais. Pa­ga­liau net ir vi­ce­me­rą, aš ma­tau, jūs kei­čia­te. Vis dėl­to kaip ta­da nor­ma­liai dirb­ti to­je ta­ry­bo­je, jei­gu jūs… Aš ma­nau, kad jūs dėl sa­vo įsta­ty­mo ne­vyk­dy­mo, pri­si­deng­da­mi tuo Vy­riau­sy­bės at­sto­vų ir Vy­riau­sy­bės ne­veiks­nu­mu, no­ri­te keis­ti įsta­ty­mą. Ma­nau, tai vi­siš­kai ne­tin­ka­mas ke­lias. Rei­kia griež­tes­nės kon­tro­lės, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai nau­do­tų­si sa­vo ga­lio­mis, kreip­tų­si į teis­mą, kad įpa­rei­go­tų ta­ry­bą ir pa­na­šiai. Ačiū.

B. MALIUŠICKA-STANKEVIČ. Da­bar yra pa­siū­ly­tas va­rian­tas kaip pa­vyz­dys dėl ko­mi­te­tų, Eti­kos ir Kon­tro­lės, kad opo­zi­ci­ja raš­tu, dau­gu­ma siū­lo sa­vo pir­mi­nin­ką iš opo­zi­ci­jos. Svar­biau­sia, kad tas žmo­gus ati­tik­tų ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus. Ži­no­ki­te, mes šiuo at­ve­ju tik­rai nie­ko blo­go ne­da­ro­me, nes to­kia prak­ti­ka, ko­kia bu­vo iki šiol, kaip tik su­ke­lia ne­ma­žai kon­flik­ti­nių si­tu­a­ci­jų sa­vi­val­dy­bė­se, kai po tris mė­ne­sius ta­ry­bos na­riai ne­ga­lė­jo ap­si­spręs­ti dėl tų pir­mi­nin­kų. Da­bar bus opo­zi­ci­jai skir­ta tei­sė. Mes kaip tik stip­ri­na­me opo­zi­ci­jos tei­sę skir­ti tų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­so nė­ra sa­lė­je. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ačiū. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, ne­di­de­lė ti­ki­my­bė, kad Lie­tu­vo­je pri­reiks to mū­sų įsta­ty­mo. Kaip ži­no­me, tie­sio­gi­nis val­dy­mas be­ne vie­nin­te­lis bu­vo įves­tas Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos val­do­mo­se sa­vi­val­dy­bė­se. Gal tam tik­ras pa­ra­dok­sas, kad bū­tent šios po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vė tei­kia to įsta­ty­mo ko­rek­ci­jas. Bet man ne­si­no­ri bal­suo­ti už šį pa­ke­tą, nes ma­tau, kad Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­muo­se yra siau­ri­na­mos Sei­mo ga­lios, vis­ką pa­lie­kant Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui. Sei­mas, tvir­tin­da­mas Pre­zi­den­to spren­di­mą įves­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, ga­lė­jo ko­re­guo­ti te­ri­to­ri­ją, ku­rio­je įve­da­ma, ga­lė­jo ko­re­guo­ti truk­mę, taip pat tuos kon­sti­tu­ci­nius tei­sių ir lais­vių ap­ri­bo­ji­mus. Da­bar čia siū­lo­ma vi­sa tai iš­brauk­ti, Sei­mas čia nie­ko ne­be­ga­lė­tų ko­re­guo­ti, jei­gu ir no­rė­tų. Aš dėl to su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų – Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, Vie­tos sa­vi­val­dos ir Vals­ty­bės tar­ny­bos. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me at­lik­ti bal­sa­vi­mo pa­rei­gą.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 5, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2020 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Mie­lie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. Ry­ti­nę dar­bo­tvarkę bai­gė­me. Ar da­ro­me per­trau­ką, ar dir­ba­me ir tę­sia­me va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę? (Bal­sai sa­lė­je: „Tę­sia­me!“)

 

12.12 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vir­gi­ni­jaus Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-104) pri­ėmi­mas

 

Tę­sia­me dar­bą ir da­bar gal­būt ga­li­me iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės, ma­tau, re­zer­vi­nis, ir yra pa­si­ren­gęs ko­le­ga E. Pu­pi­nis, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas. Pa­teiks E. Pu­pi­nis. Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vir­gi­ni­jaus Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų rug­sė­jo 30 die­ną po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo V. Jur­gai­čio pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 232 straips­nį, ku­ris nu­sta­to, kad tas, kas vie­šai veik­smu, žo­džiu ar raš­tu už­gau­liai pa­že­mi­no tei­sin­gu­mą vyk­dan­tį teis­mą ar tei­sė­ją dėl jų veik­los, bau­džia­mas bau­da ar­ba areš­tu, ar­ba lais­vės at­ėmi­mu iki dve­jų me­tų.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir to­dėl, kad teis­mo, tei­sė­jų au­to­ri­te­tas bei tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo pro­ce­sas efek­ty­viau­siai ga­li bū­ti ap­sau­go­tas tik pa­si­tel­kiant bau­džia­mo­sios tei­sės prie­mo­nes, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 232 straips­ny­je įtvir­tin­ta nu­si­kals­ta­ma veik­la tin­ka­mai at­spin­di įsta­ty­mo lei­dė­jo po­žiū­rį į sau­go­ti­ną kon­sti­tu­ci­nę ver­ty­bę ir ne­lei­džia abe­jo­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės tai­ky­mo as­me­nims, ku­rie ne­tei­sė­tu vei­ki­mu pa­že­mi­na tei­sin­gu­mą vyk­dan­tį teis­mą ar­ba tei­sė­ją dėl jų veik­los, pa­grįs­tu­mu.

At­si­žvel­gus į tai pra­šo­me pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti šią pe­ti­ci­ją? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra.

 

12.14 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ma­riaus Lau­ri­nė­no pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-105) pri­ėmi­mas

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ma­riaus Lau­ri­nė­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­šom, ger­bia­mas E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų rug­sė­jo 30 d. po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo M. Lau­ri­nė­no pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mą, nu­ma­tant, kad mo­bi­lio­jo ry­šio tie­kė­jas vie­na­ša­liš­kai ne­ga­li keis­ti var­to­to­jui nu­sta­ty­tų kai­nų ir dėl to nu­trauk­ti su var­to­to­ju su­da­ry­tą su­tar­tį, taip pat jei­gu var­to­to­jas ma­no, kad pla­no nai­ki­ni­mas ne­pa­grįs­tas. Gin­čus tarp pa­slau­gų tei­kė­jo ir var­to­to­jo pri­va­lo­mai iki­teis­mi­ne gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka spręs­tų Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba.

Šį spren­di­mą Ko­mi­si­ja pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos pa­teik­tas nuo­mo­nes ir ma­ny­da­ma, kad siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­ati­tik­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų, kad esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas jau su­da­ro ga­li­my­bes ga­lu­ti­niams pa­slau­gų ga­vė­jams kreip­tis į tar­ny­bas su pra­šy­mu nag­ri­nė­ti gin­čą. At­si­žvel­gus į vi­sa tai, pra­šom pri­im­ti ko­mi­si­jos iš­va­dą ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ari­mu Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti šią pe­ti­ci­ją? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas. Ar V. Ba­kas yra pa­si­ruo­šęs pa­teik­ti? Ne, siū­lo vė­liau. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ta­da 2-1 klau­si­mas – tie­siog pra­de­da­me va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

 

12.15 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Sin­ga­pū­ro Res­pub­li­kos part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5035(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Sin­ga­pū­ro Res­pub­li­kos part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5035(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą J. Ber­na­to­nį per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

 

12.16 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Aust­ra­li­jos ben­dro­jo susi­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5036(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Aust­ra­li­jos ben­dro­jo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5036(2). Svars­ty­mas. Ir vėl kvie­čiu ger­bia­mą­jį Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pra­šom. Ger­bia­mas J. Ber­na­to­nis per­skai­tys ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ari­mu po svars­ty­mo. Dė­ko­ju.

 

12.17 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3133(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3133(2). E. Pu­pi­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­są, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me. Ma­tau, yra pa­gei­da­vi­mas. Dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: po svars­ty­mo 66 Sei­mo na­riai pri­ta­rė Švie­ti­mo įsta­ty­mo 30 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

12.18 val.

Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ir 12 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5097(2), Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 25, 26 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5098(2), Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1019 2, 5, 6, 12, 23, 28 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5099(2), Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1539 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5100(2), Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5101(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5102(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5097(2). Svars­ty­mas. P. Sau­dar­gas. Jis pa­si­ruo­šęs pa­tei­ki Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­riau­siai ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes jū­sų ko­mi­te­tas svars­tė, ir Ap­lin­kos ap­sau­gos, Ra­dia­ci­nės sau­gos ir ki­tus ly­di­muo­sius. Pra­šom.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Pa­ban­dy­siu ta­da vi­sus iš ei­lės. Pir­miau­sia dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo. Ko­mi­te­tas svars­tė, bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, vis­kam pri­ta­rė – pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

Da­bar dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo vi­siš­kai taip pat – pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ly­giai taip pat iš­va­dai dėl Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo pri­tar­ti. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mui taip pat pri­tar­ti. Bu­vo, ma­tyt, ben­dru su­ta­ri­mu. Tiek tur­būt da­bar.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju P. Sau­dar­gui. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dos dėl įsta­ty­mų per­skai­ty­tos.

Dar vie­nas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas, jį svars­tė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ne­ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės. Gal su­tik­tų ger­bia­mo­ji I. Ha­a­se per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to na­rė I. Ha­a­se per­skai­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ačiū.

I. HAASE (TS-LKDF). Spa­lio 7 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­gir­do­me vi­sų ko­mi­te­tų iš­va­das dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų.

Dis­ku­si­ja. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je.

Mo­ty­vai po svars­ty­mo. A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vi­si su­pran­ta­me Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nės elek­tri­nės ke­lia­mą grės­mę žmo­nėms, ypač Lie­tu­vos žmo­nėms. Tarp­tau­ti­nė ato­mi­nės ener­gi­jos agen­tū­ra, va­do­vau­da­ma­si iš­mok­to­mis pa­mo­ko­mis po Fu­ku­ši­mos ato­mi­nės elek­tri­nės ava­ri­jos, pa­tvir­ti­no re­ko­men­da­ci­ją ne­sta­ty­ti ato­mi­nių elek­tri­nių ar­čiau kaip 100 ki­lo­met­rų iki di­de­lių mies­tų. Ta­čiau Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nė elek­tri­nė pa­sta­ty­ta vos 40 ki­lo­met­rų nuo Lie­tu­vos sos­ti­nės Vil­niaus. Jei šio­je Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je įvyk­tų sun­ki ava­ri­ja, nei­gia­mą ra­dio­lo­gi­nį po­vei­kį, ką jūs jau ir ži­no­te, pa­tir­tų Vil­nius ir treč­da­lis vi­sos Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. To­dėl šie įsta­ty­mai la­bai svar­būs už­tik­ri­nant Lie­tu­vos pa­si­ren­gi­mą lai­ku re­a­guo­ti į ga­li­mas grės­mes Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nės elek­tri­nės ava­ri­jos at­ve­ju. Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tras yra vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri bran­duo­li­nės ava­ri­jos at­ve­ju teik­tų re­ko­men­da­ci­jas dėl žmo­nių ap­sau­gos. Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­trui per­da­vus ra­dia­ci­nės ste­bė­se­nos funk­ci­jas bus už­tik­ri­na­mas ope­ra­ty­vus re­ko­men­da­ci­jų dėl ap­sau­go­ji­mo veiks­mų gy­ven­to­jams tai­ky­mo pa­tei­ki­mas bran­duo­li­nės ava­ri­jos at­ve­ju. Re­ko­men­da­ci­jų pa­tei­ki­mo lai­kas iš­ven­giant tar­pi­nės gran­dies, pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, su­trum­pė­tų iki pus­an­tros ar dvie­jų va­lan­dų. Kvie­čiu Sei­mo na­rius bal­suo­ti už tei­kia­mas pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų prieš nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5097, kar­tu ir ly­di­mie­siems pro­jek­tams Nr. XIIIP-5098, Nr. XIIIP-5099, Nr. XIIIP-5100, Nr. XIIIP-5101 ir Nr. XIIIP-5102.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra pra­ne­šė­jų mi­nist­rų, jų ir bū­ti ne­ga­li, nes tai va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė. Juos pa­kvie­si­me ly­giai 14 va­lan­dą į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę. Vi­ce­mi­nist­ras E. Jur­ko­nis, mi­nist­ras R. Sin­ke­vi­čius tu­rės pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus.

 

12.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. rug­sė­jo 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-3289 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IX (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5275 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-9.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5275. Ga­lė­tu­me pa­kvies­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Ga­li­me? Ga­li­me. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te. Pir­miau­sia šį nu­ta­ri­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. rug­sė­jo 22 d. pa­tvir­tin­tos IX (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos IV sky­rių „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo frak­ci­jų ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių siū­lo­mi tei­sės ak­tų pro­jek­tai“ punk­tu 110: „Dėl So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 4, 15 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5240 svars­ty­mo“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys. No­ri­te da­bar pa­klaus­ti ar kai pri­sta­tys įsta­ty­mo projek­tą?

R. J. DAGYS (MSNG). Aiš­ku, kai pri­sta­tys.

PIRMININKĖ. Kai pri­sta­tys. Ge­rai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo ir Sei­mo nu­ta­ri­mo. Po pa­tei­ki­mo no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 1, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ir dėl pro­to­ko­lo – pra­šau, kad Sei­mo nu­ta­ri­mą Nr. XIIIP-5275 su­jung­tu­me su anks­čiau pri­im­tu Sei­mo nu­ta­ri­mu dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo.

 

12.26 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 4, 15 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5240 (pa­tei­ki­mas)

 

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4, 15 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5240. Pa­tei­ki­mas. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja, ku­rio­je, be ki­tų nau­jų nuo­sta­tų, bu­vo nu­ma­ty­ta, kad ne­ga­lią tu­rin­tys dir­ban­tys pen­si­nio am­žiaus as­me­nys ne­be­pri­ski­ria­mi tiks­li­nėms gru­pėms, ku­rioms tei­kia­mas sub­si­di­ja­vi­mas. Jei­gu pa­me­na­te, mes šių me­tų bir­že­lio 25 die­ną pra­tę­sė­me tiems as­me­nims, tiks­liau, pail­gi­no­me ne­įga­liems as­me­nims, ku­riems nu­sta­ty­tas 45–55 dar­bin­gu­mo ly­gis, sub­si­di­ja­vi­mą dar trims mė­ne­siams, bū­tent tai bu­vo su­si­ję su tri­jų mė­ne­sių ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu.

Ta­čiau nuo spa­lio 1 die­nos ši­tas pra­tę­si­mas ne­be­ga­lio­ja ir, kaip prak­ti­ka pa­ro­dė, dir­ban­tys ne­įga­lie­ji, ypač tu­rin­tys leng­vą ne­įga­lu­mo gru­pę, ne­be­ten­ka ga­li­my­bės, bū­da­mi pen­si­nio am­žiaus, dirb­ti so­cia­li­nė­se įmo­nė­se. To­kių dar­buo­to­jų iš tik­rų­jų so­cia­li­nės įmo­nės tu­ri ne­ma­žai. Be to, ko­mi­te­te mes svars­tė­me Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tą, su­si­ju­sią su ne­įga­lių­jų įdar­bi­ni­mu, ir la­bai aiš­kiai bu­vo pa­teik­ti skai­čiai ir sta­tis­ti­ka, kad, ne­pai­sant vi­sų pri­im­tų mū­sų įsta­ty­mų ir prie­mo­nių, kaip įtrauk­ti ne­įga­liuo­sius į dar­bo rin­ką, ap­skri­tai to re­zul­ta­to, ku­rio mes ti­kė­jo­mės pri­im­da­mi ir ki­tus įsta­ty­mus, ne­su­lau­kė­me.

Tu­rint ome­ny­je, kad vi­sa Eu­ro­pos Są­jun­ga su­si­du­ria su dar­bo jė­gos se­nė­ji­mu ir jau­ni­mo kai ku­rio­se dar­bo vie­to­se, kur ga­lė­tų dirb­ti ne­įga­lūs, trūks­ta, iš­ei­na to­kia si­tu­a­ci­ja, kai pen­si­nio am­žiaus su­lau­kę ne­įga­lie­ji yra stu­mia­mi iš dar­bo rin­kos. To­dėl ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra pa­tiks­li­na­mas ne­įga­lių­jų, ku­rie re­gist­ruo­ti už­im­tu­mo tar­ny­bo­se be­dar­biais, sta­tu­sas ir su­sie­ja­ma tai su už­im­tu­mo tar­ny­bo­se re­gist­ruo­ja­mais į dar­bo vie­tas as­me­ni­mis. Be to, la­bai aiš­kiai pa­si­sa­ko­me, kad ši­tiems as­me­nims, tų tri­jų gru­pių, ku­rio­mis mes pa­pil­dė­me įsta­ty­mą, leng­va­ta ga­li bū­ti tai­ko­ma 24 mė­ne­sius po to, kai as­me­nys pir­mą kar­tą įsi­dar­bi­no so­cia­li­nė­je įmo­nė­je.

Įsta­ty­mo ren­gė­jai yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to še­ši na­riai. Pa­pra­šė­me su­skai­čiuo­ti, kiek rei­kė­tų pi­ni­gė­lių įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti. Su­ma yra apie 450 tūkst. eu­rų 2020 me­tais, ta­čiau ne­bu­vo ap­skai­čiuo­ta, ko­kių pa­pil­do­mų iš­lai­dų pa­tir­tų So­cia­li­nio drau­di­mo fon­das, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das, vals­ty­bės biu­dže­tas dėl pra­ras­tų dar­bo vie­tų, jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­bū­tų pri­im­tas. Ma­no­me, kad tai bū­tų adek­va­čiai ta pa­ti su­ma – 450 tūkst. eu­rų, to­dėl fak­tiš­kai lė­šų dy­dis, sub­si­di­juo­jant pen­si­nio am­žiaus ne­įga­liuo­sius, ne­sikeis­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. R. J. Da­gys klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

R. J. DAGYS (MSNG). Aš gal­būt ne tik pa­klaus­ti, bet ir pa­tiks­lin­ti. Jū­sų pri­sta­ty­mo gal­būt vie­ną fak­tą rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti, kad jei­gu mes ne­pa­tai­sy­si­me da­bar, tai dėl to for­ma­laus kri­te­ri­jaus, ne­lei­džian­čio dirb­ti pen­si­nin­kams, tie­siog da­lį jau da­bar vei­kian­čių įmo­nių, tu­riu ome­ny­je ak­lų­jų ir kur­čių­jų įmo­nes…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Bus už­da­ry­tos.

R. J. DAGYS (MSNG). …jos tie­siog bus už­da­ry­tos ir spau­di­mas mo­kė­ti pa­šal­pas bus dar di­des­nis, nes dėl ši­to ne­įvyk­dy­mo kri­te­ri­jaus tie­siog tų įmo­nių vi­si žmo­nės bus pa­šal­pi­nin­kai, jie ne­ras dar­bo. Tik­rai šiuo me­tu dar ne­tu­ri­me to­kio darb­da­vio, ku­ris ga­lė­tų iš­skės­to­mis ran­ko­mis juos pri­im­ti. Kol kas sta­tis­ti­ka ro­do, kad iš tik­rų­jų ta in­teg­ra­ci­ja ne­vyks­ta taip, kaip mes no­rė­tu­me.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū, ko­le­ga. Taip, aš pa­bai­go­je tu­rė­jau tai pri­dė­ti. Es­mė ta, kad vyk­dant mū­sų par­la­men­ti­nę kon­tro­lę bu­vo pa­teik­ti skai­čiai, kad so­cia­li­nių įmo­nių lik­vi­da­vi­mo pro­ce­sas, ap­gai­les­tau­ja­me, jau yra pra­si­dė­jęs, ir tai iš tik­rų­jų, kaip sa­kė ko­le­ga, ga­li tu­rė­ti la­bai nei­gia­mų pa­sek­mių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ko ge­ro, iš tik­rų­jų tuos žmo­nes, ku­rie dir­ba, rei­kė­tų ap­sau­go­ti. Bet iš tik­rų­jų ko­kia si­tu­a­ci­ja ga­li bū­ti su nau­jai įtrau­kia­mais, nes vis dėl­to už­sie­ny­je ir ki­tur yra po­pu­lia­ru, kad as­me­nys, su­lau­kę gar­baus am­žiaus, vis tiek dir­ba.

Ta­čiau klau­si­mas yra ki­tas – kaip su­da­ry­ti jiems nor­ma­lias są­ly­gas ir gal­būt pra­plės­ti tų ga­li­my­bių ri­bas, gal­būt net pa­ska­ti­nant darb­da­vius ne tik per so­cia­li­nes įmo­nes, bet ir ver­slo tam tik­rus sub­jek­tus, ku­rie ga­lė­tų pri­im­ti. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ne tik so­cia­li­nes įmo­nes rei­kė­tų plės­ti, bet gal­būt ban­dy­ti ieš­ko­ti ki­tų for­mų, kaip bū­tų ga­li­ma įtrauk­ti tie­siai į ver­slą, gal­būt pa­re­miant, sub­si­di­juo­jant ir pa­na­šiai, tai­kant tam tik­ras leng­va­tas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū, ko­le­ga. Aš tie­siog jums no­riu pri­min­ti, kad mes tai jau esa­me pa­da­rę, ir ver­slas tik­rai ži­no, ta­čiau ne­tai­ko. Mes kar­tu su So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mu, ku­rį pri­ėmė­me, įsi­ga­lio­jo nuo lie­pos 1 die­nos, per­žiū­rė­jo­me ki­tų įsta­ty­mų ir NP dy­dį. Tai reiš­kia, kad ir tą su­mą – 35 mln., ku­riuos su­nau­do­da­vo so­cia­li­nės įmo­nės, po įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo su­ma­ži­no­me per pu­sę. Su­skai­čia­vo­me, kad ki­ta pu­sė į biu­dže­tą ne­pa­teks, 17 mln., dėl NPD pa­kei­ti­mo. Fak­tiš­kai, imant svei­ką ir ne­įga­lų­jį, skai­čia­vo­me vi­dur­kį, apie 50 eu­rų di­des­nis at­ly­gi­ni­mas, dir­bant ta­me pa­čia­me dar­be, tu­ri bū­ti ne­įga­lio­jo. Ta­čiau, kaip mū­sų par­la­men­ti­nė kon­tro­lė jau da­bar, rug­sė­jo mė­ne­sį, pa­ro­dė, ir ši­ta leng­va­ta ver­slas ne­pri­trau­kia ir ne­si­nau­do­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Dėl mo­ty­vų – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Aš tik­rai agi­tuo­ju pri­im­ti, kuo grei­čiau pri­im­ti, nes da­bar yra ras­tas da­li­nis spren­di­mas su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, bet jis toks lai­ki­nas, lai­ki­nas spren­di­mas. Rei­kė­tų vis dėl­to ga­ran­tuo­to spren­di­mo, nes įmo­nės, jei­gu ne­tu­ri ga­ran­tuo­tų spren­di­mų, ne­ga­li nei už­sa­ky­mų, nei ki­tų da­ly­kų da­ry­ti, nes jos pa­ka­bin­tos ore. Siū­lau kuo grei­čiau pri­im­ti ši­tas pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Dau­giau ko­mi­te­tų ne­siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 5 die­ną. Pri­tar­ta ben­dru sutarimu. Pir­mi­nin­ke, pra­šau. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Re­pli­ka ar dėl ve­di­mo tvar­kos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­ma vi­ce­pir­mi­nin­ke, o gal ga­li­me anks­čiau svars­ty­ti, nes ta leng­va­ta, ku­ri da­bar yra tai­ko­ma So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, nė­ra to­kia sta­bi­li, kad už­tik­rin­tų pen­si­nin­kų, dir­ban­čių so­cia­li­nė­se įmo­nė­se, da­lią.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me jū­sų la­bai kil­nų no­rą, kad tai bū­tų pri­im­ta grei­čiau. Tad kvie­čia­me ko­mi­te­tą svars­ty­ti ir grei­čiau­siai, ką ga­lė­tu­me pa­gal Sta­tu­tą pa­da­ry­ti, tai bū­tų spa­lio 20 die­ną. Pri­ta­ria­me? Ge­rai. Spa­lio 20 die­ną dirb­si­me il­giau.

 

12.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. rug­sė­jo 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-3289 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IX (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5276 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas taip pat dėl so­cia­li­nių įmo­nių, bet prieš tai rei­kia pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Ger­bia­mas J. Var­ka­lys. Pra­šom, ko­le­ga. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-5276. Sei­mo nu­ta­ri­mas pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Vi­so pa­va­di­ni­mo ne­skai­tau.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­šau pa­pil­dy­ti pro­gra­mą dėl se­si­jos dar­bų pa­kei­ti­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Jūs klau­sia­te dėl… Su­pra­tau, taip, R. J. Da­gys klaus dėl įsta­ty­mo. Dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­tari­mu? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-5276.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 38, prieš – 6, su­si­lai­kė 16. Se­si­jos dar­bų pro­gra­ma pa­pil­dy­ta So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pro­jek­tu. Jį pri­sta­tys ko­le­ga Sei­mo na­rys. Sek­re­to­ria­to taip pat pra­šau pri­dė­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos prie anks­čiau jau mū­sų pri­im­tų.

 

12.37 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4796 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar ko­le­ga J. Var­ka­lys pa­teiks So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4796. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­mas toks pa­kei­ti­mas. Įdar­bi­nus šio įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­lies 1 ir 2 punk­te nu­ro­dy­toms tiks­li­nėms gru­pėms pri­klau­san­čius as­me­nis, yra mo­ka­mos tam tik­ros sub­si­di­jos Vy­riau­sy­bės so­cia­li­nėms įmo­nėms. Šis įdar­bi­ni­mas bu­vo nu­ma­ty­tas sub­si­di­juo­ti še­šis mė­ne­sius, tai yra iki bir­že­lio mė­ne­sio 30 die­nos. Šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu pa­siū­ly­mas yra sub­si­di­ja­vi­mą pra­tęs­ti iki 2021 m. sau­sio mėn. 1 d.

Ar­gu­men­tai bū­tų to­kie. Dar­bo rin­ko­je trūks­ta… Iš tik­rų­jų dar­bo vie­to­se pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu la­bai sun­ku įsi­dar­bin­ti vi­siems žmo­nėms, vi­siems dar­buo­to­jams, o, sa­ky­ki­me, so­cia­liai rem­ti­niems ar­ba žmo­nėms su ne­ga­lia su­si­da­ro dar sun­kes­nis, dar ne­pa­lan­kes­nis va­rian­tas, to­dėl pa­nai­ki­nus so­cia­li­nių įmo­nių rė­mi­mą ga­li at­si­ras­ti di­de­lė da­lis be­dar­bių, ne­įga­lių­jų, ku­riems rei­kės mo­kė­ti sub­si­di­jas, rei­kės mo­kė­ti pa­šal­pas, ir so­cia­li­nės įmo­nės bus pri­vers­tos už­si­da­ry­ti. Už­si­da­riu­sias vėl rei­kės ati­da­ry­ti. Jei taip at­si­tik­tų, bū­tų di­de­lis pra­ra­di­mas. Kad taip ne­at­si­tik­tų, šį ter­mi­ną siū­lo­ma pra­tęs­ti 12 mė­ne­sių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų ar iš­si­gel­bė­ji­mas tie ter­mi­nai – 12 mė­ne­sių, 6 mė­ne­siai? Iš tik­rų­jų gal tu­rė­tų bū­ti ko­kie nors ki­to­kie kri­te­ri­jai? Tar­ki­me, įdar­bi­ni­mo. Ir ant­ras da­ly­kas, na, gal­būt įmo­nės ga­lė­tų pri­si­im­ti šiek tiek naš­tos ir sau, ka­dan­gi jos gau­na sub­si­di­jas tol, kol ne­įga­lu­sis iš­moks­ta, pri­pran­ta dirb­ti. Gal­būt ne vis­kas tu­rė­tų bū­ti sub­si­di­juo­ja­ma, bet, tar­ki­me, ga­li bū­ti tam tik­ra ver­slo prie­der­mė pri­si­dė­ti prie to.

J. VARKALYS (LSF). Įsta­ty­mais yra nu­ma­ty­ta ir dėl pel­no pa­nau­do­ji­mo da­lies, kiek tu­ri grįž­ti to­kio­se so­cia­li­nė­se įmo­nė­se pri­tai­kant dar­bo vie­tas ir jas ku­riant, ir to­bu­li­nant, ta­čiau to, ma­tyt, ne­pa­kan­ka, to­dėl So­cia­li­nių įmo­nių aso­cia­ci­ja krei­pė­si dėl šio da­ly­ko ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te bu­vo klau­sy­mai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šio­je sri­ty­je šiuo me­tu dir­ba apie 3 tūkst. dar­buo­to­jų, ku­riems iš tik­rų­jų kil­tų di­de­lių bė­dų, jei­gu mes to ne­pa­da­ry­tu­me bent jau iki Nau­jų­jų me­tų. Kas bus, ko­kie spren­di­mai ki­tos ka­den­ci­jos Sei­me, sun­ku pa­sa­ky­ti, to­dėl aš siū­lau to­kį lai­ki­ną spren­di­mą iki Nau­jų­jų me­tų. Aiš­ku, Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­ra­šęs sa­vo pa­sta­bą, kad įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų ne iki 2021 m. sau­sio 1 d., o iki 2020 m. gruo­džio 1 d. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja yra pri­ta­ru­si tam da­ly­kui. Dau­giau tur­būt tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar R. J. Da­gys mums ne­ty­čia iš­si­brau­kė, tai, pra­šom, su­tei­kia­me ga­li­my­bę pa­klaus­ti.

R. J. DAGYS (MSNG). Tie­siog vėl­gi at­kreip­siu ko­le­gų dė­me­sį, kad mes vie­ną kar­tą gal­vo­jo­me, kad pra­tę­sė­me, klau­si­mą iš­spren­dė­me, pa­si­ro­do, kad tuo me­tu tos for­mu­luo­tės, ku­rias mes pri­ėmė­me, ne­bu­vo pa­kan­ka­mos. Ši­tas įsta­ty­mas, tas pra­tę­si­mas tu­rė­tų bū­ti kom­plek­siš­kai svars­to­mas su tuo, ką mū­sų ko­le­gos pa­tei­kė. Jei­gu tik­rai bū­si­me įsi­ti­ki­nę, kad to­kiu ke­liu ei­da­mi da­li­nė­mis pa­tai­so­mis ga­li­me iš­spręs­ti pro­ble­mas, tai ne­tu­rė­tų pras­mės ir, jei­gu su tuo su­tin­ka pra­ne­šė­jas, ga­lė­tu­mė­te ne­tęs­ti. Bet jei­gu ma­ty­tu­me, kad klau­si­mas yra la­biau kom­plek­si­nis, ką ro­do Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­ta, ta­da gal­būt rei­kė­tų ei­ti šiuo ke­liu, bet tur­būt dvie­jų pri­im­ti ne­rei­kė­tų, rei­kė­tų ap­si­spręs­ti – ar­ba tas, ar tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ras­tų to­kį spren­di­mą.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų kai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te vyks svars­ty­mas, mes tu­ri­me tai api­ben­drin­ti, su­jung­ti ir nag­ri­nė­ti kom­plek­siš­kai. Su­tin­ku su ju­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vai. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Aš fak­tiš­kai pa­sa­kiau, ką rei­kia. Ei­nam kom­plek­si­niu ke­liu, kad pas­kui ne­rei­kė­tų vėl grįž­ti prie ši­to klau­si­mo, kai va­sa­rą, at­ro­dė, vis­ką iš­spren­dė­me, o, pa­si­rodo, ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs kal­bė­jo­te – mo­ty­vai už. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma svars­ty­ti gal­būt grei­čiau, nes tai kar­tu, ir juos su­jung­ti. Toks yra siū­ly­mas. Taip, dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes pri­im­da­mi šios die­nos dar­bo­tvarkę iš­brau­kė­me ne­ma­žai įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jūs bu­vo­te ypač ak­ty­vūs ir tik­rai dir­bo­me daug, už­tek­ti­nai pa­da­rė­me pri­im­da­mi ge­rus įsta­ty­mus, juos svars­ty­da­mi ar pa­teik­da­mi. O da­bar ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę siū­lau baig­ti, va­ka­ri­nį po­sė­dį pra­dė­si­me 14 va­lan­dą. Li­ko ke­le­tas pa­tei­ki­mų, bet dar­bo­tvarkė jau bus trum­pes­nė. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 60 Sei­mo na­rių. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.