LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 413

STENOGRAMA

 

2020 m. birželio 2 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. LIESYS ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai.

 

14.00 val.

Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro Eval­do Pa­ši­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pateik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro E. Pa­ši­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straipsnį). Kvie­čia­me ger­bia­mą E. Pa­ši­lį į tri­bū­ną.

E. PAŠILIS. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šom.

E. PAŠILIS. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 209 straips­niu, at­sa­kau į šių me­tų ge­gu­žės 22 die­ną pa­teik­tus gru­pės Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­teik­tų klau­si­mų skai­ty­mas vi­sa ap­im­ti­mi iš­nau­do­tų vi­są skir­tą lai­ką, to­dėl at­sa­ki­nė­da­mas nu­ro­dy­siu tik pa­čią to klau­si­mo te­mą bei pa­grin­di­nius ak­cen­tus.

Pir­mu klau­si­mu Sei­mas tei­rau­ja­si apie vie­šai tam tik­rų as­me­nų skel­bia­mus tei­gi­nius, neva da­lis iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gų pa­rei­gū­nų, vyk­dy­da­mi sa­vo tar­ny­bi­nes pa­rei­gas… (Bal­sai sa­lė­je) …klas­to­ja iki­teis­mi­nių ty­ri­mų bei ki­tus duo­me­nis. Kaip vie­nas iš pa­vyz­džių, mi­ni­ma bau­džia­mo­ji by­la dėl bu­vu­sio Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės me­ro pa­va­duo­to­jo ir UAB „Vil­niaus van­de­nys“ ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rio R. Ado­ma­vi­čiaus ky­ši­nin­ka­vi­mo, už ku­rį, pri­min­siu, jis bu­vo nu­teis­tas ga­lu­ti­ne ne­skun­džia­ma Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­ti­mi.

At­sa­ky­da­mas į klau­si­mus, pa­teik­tus kar­tu su įžan­gi­niu ko­men­ta­ru, vi­sų pir­ma tu­riu pa­sa­ky­ti, kad vie­šai pa­skelb­tų tei­gi­nių ne­ga­li­ma au­to­ma­tiš­kai pri­ly­gin­ti nu­sta­ty­tam fak­tui ir ne­gin­čy­ti­nai tie­sai. Ga­liu pa­teik­ti ne vie­ną pa­vyz­dį, kai vie­šai pa­tei­kia­ma ir ap­ta­ri­nė­ja­ma tik da­lis kaž­kam nau­din­gų duo­me­nų ir taip vi­suo­me­nei for­muo­ja­mas ga­nė­ti­nai nuo re­a­ly­bės nu­to­lęs vaiz­das. Tas pats pa­sa­ky­ti­na apie klau­si­me pa­mi­nė­tą by­lą. No­riu pa­brėž­ti, kad vi­sos ap­lin­ky­bės, ku­rias šis nu­teis­ta­sis nu­ro­do ir vie­šai įvai­riuo­se skun­duo­se kaip ne­va įro­dan­čias ne­tei­sė­tą pa­rei­gū­nų vei­ki­mą, yra la­bai ati­džiai iš­nag­ri­nė­tos, įver­tin­tos ir pa­neig­tos įvai­rio­se ins­tan­ci­jo­se, o ga­lu­ti­nį žo­dį dėl šio as­mens kal­tės yra pa­sa­kęs Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Ne­pa­mirš­ki­me, kad da­lis to­kių vie­šų pa­sa­ko­ji­mų, skel­bia­mų in­te­re­sų dėl tei­sė­sau­gos veiks­mų tu­rin­čio­se ži­niask­lai­dos prie­mo­nė­se… ir la­bai daž­nai tai da­ro­ma to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se, kai, vyk­dy­da­mos įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas pa­rei­gas ir prie­vo­les, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos yra su­var­žy­tos ir ne­ga­li pa­teik­ti joms ži­no­mų duo­me­nų vie­šai ap­tar­ti.

Ki­ta ver­tus, ne kar­tą esu apie tai kal­bė­jęs ir no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti – tei­sin­gu­mas vyk­do­mas tik teis­me ir jo­kiu bū­du ne­ga­li bū­ti per­kel­tas nei į pub­li­ka­ci­jas, nei į par­la­men­to erd­vę, to­dėl ir to­liau skelb­da­mi in­for­ma­ci­ją apie iki­teis­mi­nius ty­ri­mus va­do­vau­si­mės vi­suo­me­nės tei­se ži­no­ti, pa­rei­ga ne­pa­kenk­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sėk­mei ir pro­ce­so da­ly­vių tei­se į tei­sin­gą teis­mą. Taip pat no­riu pri­min­ti, kad kiek­vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis tu­ri tei­sę kreip­tis į tei­sė­sau­gą, ma­ny­da­mas, kad jo at­žvil­giu bu­vo pa­da­ry­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka. Jei bus kon­sta­tuo­ti tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­ti nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­miai, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bus pra­dė­tas. Ma­nau, kad pas­ta­ro­jo me­to įvy­kiai ge­riau nei bet ko­kie žo­di­niai ko­men­ta­rai įro­do, kad esant pa­grin­dui iš­im­tys tik­rai ne­da­ro­mos nie­kam – nei tei­sė­jams, nei ad­vo­ka­tams, nei ty­rė­jams, nei pro­ku­ro­rams. (Bal­sai sa­lė­je)

Dar vie­nas tei­si­nė­se vals­ty­bė­se, taip pat ir Lie­tu­vo­je, eg­zis­tuo­jan­tis sau­gik­lis nuo bet ko­kios for­mos ga­li­mo pa­rei­gū­nų pik­tnau­džia­vi­mo yra teis­mo spren­di­mas, ku­ris įpa­rei­go­ja pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, jei iki­teis­mi­nio nu­ta­ri­mo me­tu teis­mui ky­la pra­gris­tų įta­ri­mų dėl ga­li­mai pa­da­ry­tos ir li­ku­sios ne­iš­tir­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos.

Ant­ro­ji klau­si­mų gru­pės te­ma yra apie ma­no spren­di­mą per­nai gruo­dį kreip­tis į teis­mą dėl ža­los, ku­rią kar­tu su dau­ge­liu ki­tų pa­rei­gū­nų pa­ty­riau dirb­da­mas gyv­si­dab­riu ap­nuo­dy­ta­me Uk­mer­gės teis­me, at­ly­gi­ni­mo. At­sa­ky­da­mas ga­liu tik pa­kar­to­ti tai, ką jau esu sa­kęs vie­šai. Prieš pen­ke­rius me­tus ne­bu­vo per­nai bir­že­lį pri­im­tos ga­lu­ti­nės Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­ties. Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad toks nuo­di­ji­mas tru­ko apie 10 me­tų, bet bu­vo lū­kes­tis, kad kai toks spren­di­mas bus pri­im­tas, ati­tin­ka­mos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos sa­vo ini­cia­ty­va iš­spręs dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo ir tiems as­me­nims, kas ją pa­ty­rė, ta­čiau ne­si­krei­pė į teis­mą su in­di­vi­du­a­liu ieš­ki­niu. Vis­gi po Teis­mo spren­di­mo pa­aiš­kė­jo, kad ki­to tei­si­nio ke­lio dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo dar ke­lio­li­kai nu­ken­tė­ju­sių­jų, tarp jų ir tei­sė­jų, de­ja, nė­ra. To­kiu at­ve­ju, ma­nau, tu­riu tik pi­lie­ti­nę tei­sę, bet ir tam tik­rą pa­rei­gą bū­ti pa­vyz­džiu ki­tiems – gin­ti sa­vo tei­ses teis­me, ir tai nė­ra ko­va su vals­ty­be. Tai nor­ma­lus, ci­vi­li­zuo­tas ir adek­va­tus pi­lie­čių ir ins­ti­tu­ci­jų san­ty­kių re­gu­lia­vi­mo bū­das. Ma­nau, kad to­kie teis­mų spren­di­mai la­bai svar­būs ne tik kon­kre­čiai gru­pei žmo­nių, bet la­bai di­de­lei da­liai mū­sų žmo­nių, ku­rie, vyk­dy­da­mi pa­rei­gas, pa­ti­ria tie­sio­gi­nį re­a­lų pa­vo­jų sa­vo svei­ka­tai, gy­vy­bei, nes tai ska­ti­na ins­ti­tu­ci­jas pri­im­ti sis­te­mi­nius spren­di­mus vi­sų pi­lie­čių la­bui. Ti­kiuo­si, kad tam pa­si­tar­naus ir tas teis­mo pro­ce­sas, ku­ria­me man šian­dien ten­ka da­ly­vau­ti.

Tre­čio­ji klau­si­mų te­ma yra apie elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klais per­duo­da­mos in­for­ma­ci­jos kon­tro­lės sank­cio­na­vi­mą teis­muo­se ir teis­mų ne­pri­klau­so­mu­mą. Klaus­da­mi Sei­mo na­riai pa­tei­kė at­ski­rus Eu­ro­pos Są­jun­gos teis­mų spren­di­mų sta­tis­ti­nius duo­me­nis ly­gin­da­mi juos su Lie­tu­vos ro­dik­liais. At­sa­ky­da­mas vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad, ly­gi­nant skir­tin­gų vals­ty­bių, o tai reiš­kia ir skir­tin­gų tei­si­nių sis­te­mų at­ski­rus duo­me­nis, neat­si­žvel­gus į jų kon­teks­tą, nė­ra ga­li­my­bės pa­da­ry­ti pa­grįs­tų ir tei­sin­gų iš­va­dų. Ki­ta ver­tus, klau­si­mai apie teis­mų spren­di­mus ir sa­va­ran­kiš­ku­mą juos pri­imant tu­rė­tų bū­ti ad­re­suo­ja­mi ne pro­ku­ra­tū­rai, o teis­mams. As­me­niš­kai ma­nau, kad tei­sė­jų ne­pri­klau­so­mu­mas yra už­tik­ri­na­mas pa­kan­ka­mai, ir, esant pa­grin­dui, bet ku­ris tei­sė­jas tu­ri vi­sus rei­kia­mus įga­lio­ji­mus ne­del­siant ini­ci­juo­ti ati­tin­ka­mus pro­ce­sus.

Kal­bant apie pro­ku­ra­tū­ros veik­lą, no­rė­čiau pa­mi­nė­ti ke­lis es­mi­nius pas­ta­rų­jų me­tų po­ky­čius. Nuo 2017 me­tų tu­ri­me ga­li­my­bę iden­ti­fi­kuo­ti at­ve­jus, kai tie pa­tys te­le­fo­no ry­šių nu­me­riai ar ga­li­niai įren­gi­niai yra skir­tin­gų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų ty­ri­mų sub­jek­tu. Siek­da­mi už­tik­rin­ti žmo­gaus tei­sių ap­sau­gą ir ­for­muo­da­mi ben­drą kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mų sank­cio­na­vi­mo prak­ti­ką, prieš ke­le­tą me­tų pa­tvir­ti­no­me pa­vyz­di­nius tei­ki­mo teis­mui rei­ka­la­vi­mus. Prieš me­tus kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tams ėmė­me tai­ky­ti ir griež­tes­nius rei­ka­la­vi­mus pa­grin­džiant tei­kia­mus pra­šy­mus pro­ku­ro­rui. Šių prie­mo­nių re­zul­ta­tas – as­me­nų, dėl ku­rių sank­cio­nuo­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mai, skai­čius ėmė ma­žė­ti, ta­čiau iki­teis­mi­nių ty­ri­mų pra­de­da­ma dau­giau. Tai­gi ma­ny­čiau, kad ne­di­de­lis teis­muo­se at­me­ta­mų tei­ki­mų pro­cen­tas vi­sai pa­grįs­tai sie­ti­nas su la­bai at­sa­kin­gai pri­ima­mu pro­ku­ro­ro spren­di­mu teik­ti to­kį pra­šy­mą teis­mui. Su­pras­da­mi, ko­kia tai jaut­ri, at­sa­kin­ga sri­tis, ke­ti­na­me įgy­ven­din­ti dau­giau prie­mo­nių, to­kių kaip elek­tro­ni­nis sank­cio­na­vi­mas, tei­kia­me siū­ly­mus dar­bo gru­pei dėl efek­ty­ves­nės kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos kon­tro­lės. Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad be šio in­stru­men­to, ku­ris tik­rai pri­va­lo bū­ti tai­ko­mas itin at­sa­kin­gai, griež­tai kon­tro­liuo­ja­mas, ne­bū­tų jau ma­no mi­nė­tų svar­bių iki­teis­mi­nių ty­ri­mų, ku­riais ne tik iš­aiš­ki­na­mos at­ski­ros nu­si­kals­ta­mos vei­kos, bet ir at­sklei­džia­mos tam tik­ros spręs­ti­nos sis­te­mi­nės pro­ble­mos.

Ket­vir­ta klau­si­mų gru­pė yra apie at­ran­kų, ski­riant į vy­riau­siuo­sius pro­ku­ro­rus, sis­te­mą ir at­ran­kos ko­mi­si­jos pa­skir­tį. Kar­tu at­sa­ky­siu į penk­tą klau­si­mą dėl pro­ku­ro­ro J. Ge­lum­baus­ko pa­sky­ri­mo. Tai­gi į klau­si­mus apie tai, kaip pro­ku­ra­tū­ro­je vyks­ta at­ran­kos pro­ce­dū­ros, ma­nau, ge­riau­siai at­sa­ko šių me­tų ge­gu­žės 20 die­ną pri­im­tas Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mas. Ja­me, iš­ty­rus kon­kre­tų at­ve­jį, kon­sta­tuo­ta, kad at­ran­kos bei pa­sky­ri­mo į nu­ro­dy­tas pa­rei­gas pro­ce­dū­ros pro­ku­ra­tū­ro­je vyk­do­mos ne­pa­žei­džiant įsta­ty­mų bei ki­tų tei­sės ak­tų nor­mų. Pri­im­da­mas šį spren­di­mą, Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas taip pat rė­mė­si ir 2018 m. rug­sė­jo 5 d. nu­tar­ti­mi, ku­rio­je bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, va­do­vau­da­ma­sis vi­suo­me­ni­niais ir vals­ty­bi­niais in­te­re­sais, tu­ri dis­kre­ci­nę tei­sę ne­skir­ti at­ran­kos ko­mi­si­jos at­rink­tų pre­ten­den­tų į pa­rei­gas ir skelb­ti ki­tą at­ran­ką, ka­dan­gi taip yra re­a­li­zuo­ja­mas ge­riau­sio pre­ten­den­to at­ran­kos prin­ci­pas. Teis­mas taip pat nu­ro­do, kad as­muo, ku­riam at­ran­kos ko­mi­si­ja pa­sky­rė dau­giau­sia ba­lų, ne­tu­ri tei­sės au­to­ma­tiš­kai už­im­ti ati­tin­ka­mų pa­rei­gų. Nors tai ne kar­tą mi­nė­ta vie­šai, no­riu pri­min­ti kas su­da­ro sep­ty­nių na­rių vy­riau­sių­jų pro­ku­ro­rų at­ran­kos ko­mi­si­ją, o ją su­da­ro trys na­riai, ku­riuos tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, du na­riai, ku­rie ski­ria­mi Pro­ku­ra­tū­ros ko­le­gi­jos tei­ki­mu, vie­nas na­rys, ku­rį pa­siū­lo Pro­ku­ro­rų pro­fe­si­nė są­jun­ga, ir vie­nas ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­skir­tas na­rys. Kiek­vie­nas iš jų, ne­su­tik­da­mas su dau­gu­mos ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, tu­ri tei­sę pa­reikš­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. To­kia ga­li­my­be iki šiol nė­ra pa­si­nau­do­jęs nė vie­nas ko­mi­si­jos na­rys. Iš vi­sų at­ran­kos ko­mi­si­jos tin­ka­miau­siais pri­pa­žin­tų kan­di­da­tų su­da­ro­mas abė­cė­li­nis ly­gia­ver­čių as­me­nų są­ra­šas.

Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­sė yra iš šio ly­gia­ver­čių kan­di­da­tų są­ra­šo pa­skir­ti, jo nuo­mo­ne, tin­ka­miau­sią as­me­nį. Kal­bant apie J. Ge­lum­baus­ko pa­sky­ri­mą, ma­nau, kad, įver­ti­nęs vi­sų kan­di­da­tų kom­pe­ten­ci­ją bei pa­tir­tį, pri­ėmė ge­riau­sią ga­li­mą spren­di­mą.

Už­baig­ti at­sa­ky­mą į šios te­mos klau­si­mus no­rė­čiau pri­min­da­mas, kad per­nai va­sa­rą pa­skelb­to­je Eu­ro­pos Ta­ry­bos vals­ty­bių prieš ko­rup­ci­ją gru­pės, o tai yra GRECO ata­skai­to­je, kon­sta­tuo­ja­ma, kad pro­ku­ra­tū­ra tin­ka­mai įgy­ven­di­no šios or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jos pro­ku­ro­ro at­ran­kų sri­ty­je, jie da­bar ati­tin­ka aukš­čiau­sius Eu­ro­pos vals­ty­bių stan­dar­tus. Pa­brė­žiu dar kar­tą, kad tai pri­pa­ži­no ne­ša­liš­ki už­sie­nio eks­per­tai.

Šeš­to­je klau­si­mų gru­pė­je Sei­mo na­riai, rem­da­mie­si pro­ku­ra­tū­ros pra­ne­ši­mu spau­dai apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, ku­ria­me įta­ri­mai ko­rup­ci­nė­mis vei­ko­mis pa­reikš­ti ad­vo­ka­tui, FNTT ty­rė­jui bei trims pro­ku­ro­rams, do­mi­si ma­no at­sa­ko­my­be ir tuo, ar ši Bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo de­par­ta­men­to pro­ku­ro­rų elg­se­nos prak­ti­ka yra įpras­ta ir nuo­la­ti­nė pro­ku­ra­tū­ro­je. Ma­nau, kad pro­ku­ro­rui, taip pat ir ge­ne­ra­li­niam, ne­de­ra kal­bė­ti apie įsta­ty­mų ne­si­lai­ky­mą, pre­ziu­muo­jant įsi­vaiz­duo­ja­mus pa­žei­di­mus kie­no nors ad­re­su abst­rak­čiai ar api­ben­drin­tai. To­kia api­ben­drin­tų įta­ri­mų prak­ti­ka iš­vis ne­leis­ti­na bran­džio­je vi­suo­me­nė­je, ku­rio­je kaip ver­ty­bė pri­pa­žįs­ta­ma ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja.

Juk ne­ma­ny­tu­mė­te, kad kai pro­ku­ra­tū­ra pa­reiš­kė įta­ri­mus dėl sek­su­a­li­nio prie­ka­bia­vi­mo vie­nam Sei­mo na­riui, ga­lė­čiau sau leis­ti vie­šai svars­ty­ti, ar tai nė­ra įpras­ta ir nuo­la­ti­nė vi­sų Sei­mo na­rių elg­se­nos prak­ti­ka. At­sa­ky­da­mas apie sa­vo, kaip ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo, at­sa­ko­my­bę šio­je si­tu­a­ci­jo­je, no­riu pri­min­ti, kad per sa­vo va­do­va­vi­mo me­tus iš pa­rei­gų at­lei­dau de­vy­nis pro­ku­ro­rus, dar ke­tu­rių pro­ku­ro­rų po at­lik­tų tar­ny­bi­nių pa­tik­ri­ni­mų bu­vo pa­že­min­tos pa­rei­gos. Prieš de­šimt­me­tį to­kie sta­tis­ti­niai ro­dik­liai bū­tų bu­vę ne­įsi­vaiz­duo­ja­mi.

Šiuo nau­jau­siu at­ve­ju, ga­vęs duo­me­nų apie pro­ku­ro­rų bei ki­tų as­me­nų ga­li­mai da­ro­mas nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ne tik pra­dė­jau jums ži­no­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, bet ir ini­ci­ja­vau kom­plek­si­nes pre­ven­ci­nes prie­mo­nes, ku­rios, ti­ki­mės, ne­leis pa­si­kar­to­ti to­kiai si­tu­a­ci­jai. Šiuo me­tu jau at­lie­ka­mas da­lies fi­nan­si­nių ūki­nių iki­teis­mi­nių ty­ri­mų pa­tik­ri­ni­mas bei ro­ta­ci­ja tarp jų kon­tro­lę vyk­dan­čių pro­ku­ro­rų, per­žiū­ri­mos ir ko­re­guo­ja­mos nu­sta­ty­tos spe­cia­li­za­ci­jos.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad tam tik­ras ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ri­zi­ką ma­ži­nan­čias prie­mo­nes įdie­gė­me dar ge­ro­kai iki šio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­džios. Ir jei mi­nė­ti as­me­nys bū­tų pa­si­nau­do­ję su­teik­to­mis ga­li­my­bės, šian­dien jų si­tu­a­ci­ja tik­riau­siai bū­tų vi­siš­kai ki­to­kia.

Sep­tin­to­ji klau­si­mo te­ma yra apie pro­ku­ra­tū­ros spren­di­mą at­si­sa­ky­ti pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mai ne­tei­sė­tų Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­rei­gū­no R. Mar­ti­šiaus veiks­mų. Šiuo at­ve­ju tu­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad mi­nė­tas pro­ku­ro­ro nu­ta­ri­mas dar ga­li bū­ti skun­džia­mas teis­mui, ir tai, kad Sei­mo na­riai ke­lia klau­si­mus apie ap­lin­ky­bes, tie­sio­giai su­si­ju­sias su šiuo me­tu pro­ku­ra­tū­ros at­lie­ka­mu iki­teis­mi­niu ty­ri­mu dėl ga­li­mai pa­da­ry­tų ko­rup­ci­nių vei­kų, ku­rio­mis, be ki­tų as­me­nų, įta­ria­mi ir trys ad­vo­ka­tai.

Tu­riu ger­bia­miems Sei­mo na­riams pri­min­ti dar 2015 me­tais Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, ku­riuo bu­vo vi­siš­kai aiš­kiai pa­sa­ky­ta tai, kad ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro at­si­skai­ty­mai iš Sei­mo tri­bū­nos apie kon­kre­čius iki­teis­mi­nius ty­ri­mus yra ne­leis­ti­na ir Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tiems prin­ci­pams prieš­ta­rau­jan­ti prak­ti­ka. Tuo va­do­vau­da­ma­sis, nuo bet ko­kių ver­ti­ni­mų ir ko­men­ta­rų apie ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sias su kon­kre­čiu iki­teis­mi­niu ty­ri­mu, su­si­lai­ky­siu.

Aš­tun­tas klau­si­mas. Ten vie­na iš Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je kryp­čių. Ši lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja do­mė­jo­si san­do­riu, pa­gal ku­rį, kaip tei­gia­ma pa­klau­si­me, „Kra­ja­ma“ su že­mės skly­pu Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­los bei dar­že­lio „Vai­kys­tės so­das“ sta­ty­bai Vil­niaus Kal­nė­nų mik­ro­ra­jo­ne bu­vo įsi­gy­ta už vie­ną eu­rą ir tei­rau­ja­ma­si, ar pro­ku­ra­tū­ra pra­dės ty­ri­mą. Kaip ži­no­ma, šiuo me­tu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pra­dė­jo nag­ri­nė­ti by­lą pa­gal pra­šy­mą iš­tir­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo kai ku­rių nuo­sta­tų ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai ir įsta­ty­mui, tad šiuo me­tu pro­ku­ra­tū­ra nė­ra ga­vu­si ati­tin­ka­mų ko­mi­si­jos iš­va­dų, taip pat nė­ra gau­ta ir jo­kio ki­to pa­klau­si­mo ar pra­šy­mo iš­nag­ri­nė­ti mi­nė­to san­do­rio tei­sė­tu­mą ar ki­tas ap­lin­ky­bes.

De­vin­tuo­ju klau­si­mu pra­šo­ma pa­ko­men­tuo­ti bu­vu­sio pro­ku­ro­ro K. Vag­ne­rio liu­di­ji­mą jau mi­nė­tai Sei­mo lai­ki­na­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai apie pro­ku­ro­ro ban­dy­mus ini­ci­juo­ti ty­ri­mus dėl ga­li­mai pa­da­ry­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų ke­lio­se stra­te­gi­nė­se ener­ge­ti­kos sek­to­riaus ben­dro­vė­se ir ne­va pro­ku­ra­tū­ros ne­pa­lai­ky­tas jo ini­cia­ty­vas. No­riu pri­min­ti, kad vi­si duo­me­nys apie tai, ka­da, į ką, su ko­kiais pra­šy­mais ir jų ar­gu­men­tais nuo 2013 me­tų krei­pė­si bu­vęs pro­ku­ro­ras K. Vag­ne­ris ir kaip į šiuo vi­sus raš­tus bu­vo su­re­a­guo­ta, ko­kie spren­di­mai bu­vo pri­im­ti, su vi­sais jų mo­ty­vais Sei­mo lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją de­ta­liai in­for­ma­vo­me pra­ėju­sių me­tų lap­kri­tį. Pa­tei­kė­me ne tik de­ta­li­zuo­tą to­kių do­ku­men­tų są­ra­šą, bet ir nu­ro­dy­tų raš­tų ko­pi­jas. Vi­sas šis ne­ma­žas kie­kis do­ku­men­tų ro­do, kad vi­si pro­ku­ro­ro teik­ti siū­ly­mai bu­vo ati­džiai ver­ti­na­mi ir nag­ri­nė­ja­mi, kai ku­rie ne po vie­ną kar­tą, o pri­im­ti ati­tin­ka­mi pro­ce­so spren­di­mai taip pat ne kar­tą tik­rin­ti skir­tin­gų pro­ku­ro­rų ir skir­tin­guo­se ly­giuo­se. Ga­liu tik ap­gai­les­tau­ti, kad bu­vęs ko­le­ga jau­čia­si ne­iš­girs­tas, ta­čiau net ir la­bai di­de­lio kie­kio do­ku­men­tų, ypač jei jau yra ži­no­mi ir ver­ti­na­mi ki­tų ko­le­gų by­lo­se, su­kau­pi­mas vie­na­me ka­bi­ne­te nė­ra pa­kan­ka­mas pa­grin­das pra­dė­ti nau­jus ir pa­pil­do­mus iki­teis­mi­nius ty­ri­mus. Pro­ku­ro­ras tu­ri tei­sę sa­va­ran­kiš­kai ver­tin­ti duo­me­nis, ta­čiau jo ver­ti­ni­mų pa­grin­das tu­ri bū­ti tei­sė.

Pas­ku­ti­niu dešimtuoju klau­si­mu pra­šo­ma ma­no ver­ti­ni­mo dėl ge­gu­žės 14 die­nos vie­šai iš­pla­tin­tos vaiz­do me­džia­gos, su­si­ju­sios su įvy­kiais tei­sia­mo­sios N. Venc­kie­nės na­muo­se 2012 m. ge­gu­žės 17 d. Iš es­mės tai yra dar vie­nas pa­vyz­dys, kai su­in­te­re­suo­ti as­me­nys ku­ria sau pa­lan­kią vi­suo­me­nės nuo­mo­nę ma­ni­pu­liuo­da­mi da­li­ne in­for­ma­ci­ja ir emo­ci­jo­mis. Klau­si­me nu­ro­do­mas vaiz­do įra­šas bu­vo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gos da­lis nuo pat šio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­džios, tai yra vi­sa ši vaiz­do me­džia­ga pui­kiai ži­no­ma, dau­gy­bę kar­tų ana­li­zuo­ta, tik­rin­ta bei ver­tin­ta įvai­riau­siais as­pek­tais, to­dėl nie­ko nau­jo pa­skel­bus jos iš­trau­kas pa­sa­ky­ti ne­ga­li­ma.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad ši me­džia­ga tei­sia­mo­sios N. Venc­kie­nės ži­nio­je at­si­ra­do ne­at­si­tik­ti­nai, kaip bu­vo vie­šai pa­ko­men­tuo­ta, o vi­siš­kai ofi­cia­liai per­duo­ta kal­ti­na­ma­jai kaip iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gos ko­pi­ja, su ku­ria ji tu­ri tei­sę su­si­pa­žin­ti. Ka­dan­gi bau­džia­mo­ji by­la su kal­ti­na­muo­ju ak­tu jau yra per­duo­da nag­ri­nė­ti teis­me, ku­ris pri­rei­kus pa­si­sa­kys ir dėl mi­nė­to įra­šo tu­ri­nio, iš­sa­mes­ni ma­no ko­men­ta­rai šiuo klau­si­mu, ma­nau, bū­tų ne­ko­rek­tiš­ki. Dė­ko­ju.

At­sa­ky­čiau į pa­teik­tus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Pir­mas klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si Č. Ol­šev­skis.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, aš su­pran­tu, kad Te­mi­dės akys yra už­riš­tos, bet, tar­ki­me, pa­dė­ki­me ant jos svars­tyk­lių vie­nos lėkš­tu­tės „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ elek­tri­fi­ka­vi­mo ką tik įvy­ku­sį kon­kur­są, kai lai­mė­to­ju bu­vo pri­pa­žin­ta 40 mln. dau­giau pa­siū­liu­si Is­pa­ni­jos tei­sė­sau­gos per­se­kio­ja­ma įmo­nė, ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro J. Nar­ke­vi­čiaus prieš de­šimt me­tų jo tė­vų re­no­vuo­tą na­mą, ne­ži­nau, už ko­kią ver­tę.

Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, kaip jūs gal­vo­ja­te, į ku­rią pu­sę nu­svers Te­mi­dės svar­styk­lių lėkš­tu­tė? Dėl J. Nar­ke­vi­čiaus pra­dė­tas iki­teis­mi­nis, bet dėl ga­li­mai eu­ro­pi­nių pi­ni­gų, pa­vog­tų 40 mln., ne­gir­dė­jau, kad bū­tų pra­dė­tas, nors bu­vo kreip­ta­si Vy­riau­sy­bės ir mi­nis­te­ri­jos į jus. Ačiū.

E. PAŠILIS. La­bai ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Aš čia esu pa­kvies­tas tik­rai ne po­li­ti­kuo­ti, pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę įvai­riais klau­si­mais. Ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad tei­sin­gu­mą vyk­do teis­mas. O Sei­mo sta­tu­tas nu­ma­to, kad aš tu­rė­čiau at­sa­ky­ti į pa­pil­do­mus klau­si­mus, ku­rie su­si­ję su man pa­teik­tais klau­si­mais. Dar kar­tą pri­min­siu, kad tei­sin­gu­mą vyk­do teis­mas, ir kaip pa­kryps tos svars­tyk­lės, ma­tyt, yra teis­mo rei­ka­las.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Č. Ol­šev­skis. Ruo­šia­si N. Pu­tei­kis.

Č. OLŠEVSKI (LLRA-KŠSF). No­rė­čiau pra­tęs­ti po­no A. Skar­džiaus min­tį.

PIRMININKAS. Ar­čiau mik­ro­fo­no.

Č. OLŠEVSKI (LLRA-KŠSF). Au­di­to iš­va­dų ata­skai­ta dėl Vil­niaus ge­le­žin­ke­lio elek­tri­fi­ka­vi­mo pro­jek­to, ku­rį jūs esa­te ga­vę, nu­ro­do, jog bu­vo su­pla­nuo­ta 250 mln. eu­rų su­ma. Ta­čiau lai­mė­to­jo pa­siū­ly­ta kai­na bu­vo 363. Kar­tu yra ži­no­ma, jog su­tar­ties są­ly­gos už­kir­to ke­lią už­sie­nio ir Lie­tu­vos įmo­nėms da­ly­vau­ti pir­ki­me, nes iš 57 tie­kė­jų ga­liau­siai li­ko tik 2. O de­ry­bų me­tu at­lik­ta su­tar­ties są­ly­gų 60 pa­kei­ti­mų pa­di­di­no pa­siū­ly­tą kai­ną, nors tu­rė­jo su­ma­žin­ti.

At­si­žvelg­da­mas į mi­nė­tą in­for­ma­ci­ją ir tai, jog pir­ki­mo pro­ce­dū­ra už­si­tę­sė nuo pu­sės me­tų iki dve­jų me­tų, ne­už­tik­ri­nant pa­kan­ka­mos kon­ku­ren­ci­jos, o ran­gos dar­bai įsi­gy­ti bran­giau, nei pla­nuo­ta, iš abe­jo­ti­nos re­pu­ta­ci­jos už­sie­nio ūkio sub­jek­tų, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra im­sis nu­sta­ty­tų fak­tų įver­ti­ni­mo ir ini­ci­juos vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo pro­ce­dū­rą?

E. PAŠILIS. La­bai ačiū. Aš vėl­gi ger­bia­mam Sei­mo na­riui no­rė­čiau pri­min­ti Sta­tu­tą, kad tu­rė­čiau at­sa­ky­ti į pa­pil­do­mus klau­si­mus, bet į klau­si­mą ben­drą… Pro­ku­ra­tū­ra tik­rai dėl vi­sų pa­reiš­ki­mų ar skun­dų ima­si pri­im­ti pro­ce­si­nius spren­di­mus. Kiek ži­nau, yra ver­ti­na­ma ati­tin­ka­ma si­tu­a­ci­ja ir dėl ge­le­žin­ke­lio, bet šian­dien pa­sa­ky­ti sa­vo ver­ti­ni­mą, kol nė­ra pri­im­ti pro­ce­si­niai spren­di­mai, tik­rai bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka.

PIRMININKAS. Aš no­rė­čiau at­si­pra­šy­ti, šiek tiek su­kly­dau. Pir­mas anks­čiau už­si­ra­šė P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si N. Pu­tei­kis. Pet­rai, pra­šom klaus­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pro­ku­ro­re, aki­vaiz­du, kad po­li­ti­nės by­los kles­ti. Ankš­čiau aš gal­vo­jau, kad rei­kė­tų siū­ly­ti įsta­ty­mo pa­tai­są, kad po­li­ti­nę kam­pa­ni­ją pra­dė­tų STT, bet da­bar ir pro­ku­ra­tū­ra ga­lė­tų įsi­trauk­ti. Jūs stam­biau­sių by­lų, kur iš­vog­ti mi­li­jar­dai, ne­ti­ria­te ir apie jas net ne­kal­ba­te. Kai jūs sto­vė­jo­te ši­to­je tri­bū­no­je, kai ma­ne no­rė­jo­te pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, kiek kar­tų pa­kar­to­jo­te, kad aš su­lau­žiau prie­sai­ką ir ap­vo­giau vals­ty­bę? Jūs, deng­da­mas vi­sus šiuos nu­si­kal­ti­mus, kiek kar­tų su­lau­žė­te Kon­sti­tu­ci­ją ir prie­sai­ką?

E. PAŠILIS. Ačiū ger­bia­mam Sei­mo na­riui už klau­si­mus. Kiek­vie­nas… aš mi­nė­jau, nė­ra da­ro­ma iš­im­čių nie­kam: nei at­ski­roms gru­pėms, nei vi­suo­me­nės na­riams. Ne­bū­tų da­ro­ma jo­kia iš­im­tis, aš ma­nau, ir ma­no at­žvil­giu.

O at­sa­ky­da­mas apie ko­rup­ci­nes by­las, aš tik ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti skai­čius, kad per­nai bu­vo nu­teis­ta 89 % as­me­nų, 5 % bu­vo iš­tei­sin­ti… (Bal­sas sa­lė­je) …ir tai nė­ra vi­suo­me­nė­je pa­pli­tęs žar­go­nas, kad vi­sos by­los su­bliūkš­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia N. Pu­tei­kis. Sa­lė­je ne­ma­tau. Tuo­met klau­sia D. Ke­pe­nis. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pro­ku­ro­re, prieš pus­an­tro mė­ne­sio jū­sų va­do­vau­ja­ma pro­ku­ra­tū­ra nu­trau­kė bau­džia­mą­ją by­lą, va­di­na­mą­ją „Als­to­mos“ by­lą, ku­ri tru­ko daug me­tų. To­je by­lo­je, kaip ži­no­me, vie­nas ver­sli­nin­kas bu­vo iš­prie­var­tau­tas duo­ti ky­šius ir dau­gy­bė ky­šio ėmė­jų. An­gli­jos teis­mas tuos žmo­nes, ku­riuos iš­ty­rė, nu­tei­sė ir jie ka­li. Lie­tu­vo­je nė vie­nas ky­šio ėmė­jas ne­bu­vo nu­baus­tas, o Lat­vi­jo­je taip pat vi­si nu­teis­ti. Ko­kios prie­žas­tys lė­mė ši­tą veiks­mą? Be­je, ne vie­nas bu­vo epi­zo­das ir jū­sų pro­ku­ra­tū­ra iki šiol ne­pa­tei­kė ki­tų ieš­ki­nių Lon­do­no teis­mui, kad pra­ras­ti nuos­to­liai taip pat bū­tų kom­pen­suo­ti, o tų nuos­to­lių Lie­tu­va pa­ty­rė dar de­šim­tis mi­li­jo­nų. 13 mln. eu­rų ga­vo Lie­tu­va, to­je by­lo­je lai­mė­ju­si…

PIRMININKAS. Lai­kas.

D. KEPENIS (LVŽSF). …dėl ver­sli­nin­ko liu­di­ji­mo, ki­ti li­ko, taip sa­kant, še­šė­ly­je ir lais­vi. Ačiū.

E. PAŠILIS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Ir vėl aš tu­rė­čiau, ma­tyt, su nuo­ro­da į Sei­mo sta­tu­tą dėl pa­pil­do­mų klau­si­mų ma­no iš­sa­ky­tais pa­si­sa­ky­me… Iš­ties jū­sų mi­nė­to­je by­lo­je bu­vo ben­dra­dar­bia­vi­mas su Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis tik­rai aukš­čiau­siu lyg­me­niu. Vi­sa tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja bu­vo pa­teik­ta. Tei­sės sis­te­mos ski­ria­si iš es­mės, Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir mū­sų, ir jei­gu ne­bu­vo ten­ki­na­mas ar tin­ka­mas pro­ku­ra­tū­ros spren­di­mas, vi­suo­met jis ga­li bū­ti ir ga­lės bū­ti per­žiū­rė­tas teis­mo. Vi­sas ma­no ko­men­ta­ras.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia N. Pu­tei­kis. Ruo­šia­si A. Jan­ku­vie­nė.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Kai R. Ja­nu­tie­nė kan­di­da­ta­vo Jo­niš­kio Žiem­ga­los apy­gar­do­je, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra pa­skel­bė ži­niask­lai­dai pra­ne­ši­mą, kad jai pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl šmeiž­to. Kai jūs nu­trau­kė­te iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl „Als­tomos“, vi­suo­me­nei mo­ty­vų ne­pa­aiš­ki­no­te. Ko­dėl toks skir­tin­gas el­ge­sys dėl R. Ja­nu­tie­nės (vė­liau pa­aiš­kė­jo, kad ji me­la­gin­gai ap­kal­tin­ta), vi­sai Lie­tu­vai Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tran­sliuo­ja mo­ty­vus, o dėl pa­čios stam­biau­sios ky­ši­nin­ka­vi­mo by­los Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra nė vie­no mo­ty­vo ne­nu­ro­do. Ma­ža to, pa­si­ren­ka pra­ne­ši­mui spau­dai mo­men­tą, kai la­biau­siai siau­tė­ja vi­ru­sas Lie­tu­vo­je. Toks įspū­dis, kad jūs da­ly­vau­ja­te po­li­ti­ko­je, pro­ku­ra­tū­ra ša­liš­ka ir sle­pia „Als­tomos“ by­los ky­ši­nin­kus nuo vi­suo­me­nės, nuo vi­suo­me­nės sle­pia­te mo­ty­vus. Ar su­si­da­ro toks įspū­dis? No­rė­čiau jū­sų ko­men­ta­ro.

E. PAŠILIS. Dar kar­tą ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pro­ku­ra­tū­ra nie­ka­da ne­po­li­ti­ka­vo ir to ne­da­rys, vi­si pro­ce­si­niai spren­di­mai yra ar­gu­men­tuo­ti. Pa­ti ar­gu­men­ta­ci­ja, ži­no­ma, ga­li skir­tis, yra re­ko­men­da­ci­jos, kaip tu­ri bū­ti, at­ro­dy­ti pats pro­ce­si­nis spren­di­mas, aš jo net ne­įsi­vaiz­duo­ju be mo­ty­vų. O su­ly­gin­ti jū­sų kon­kre­čias nu­tar­tis bū­tų tik­rai ne­ko­rek­tiš­ka. Aš dar kar­tą sa­kau, jei­gu mo­ty­vai ne­įti­ki­na pro­ce­so da­ly­vių, tie mo­ty­vai vie­naip ar ki­taip tu­ri įti­kin­ti teis­mą. Tai­gi tei­sin­gu­mą Lie­tu­vo­je vyk­do teis­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Jan­ku­vie­nė. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas pro­ku­ro­re, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti šios die­nos įvy­kių fo­ne. Kaip bū­tų ga­li­ma su­stip­rin­ti po­li­ti­nės sis­te­mos imu­ni­te­tą to­kio pla­taus mas­to lo­biz­mui, ga­li­mai ne­tei­sė­tam lo­biz­mui, kai yra įtrauk­tos ga­lin­gos in­te­re­sų gru­pės, to­kios kaip ban­kai?

E. PAŠILIS. Ger­bia­ma Sei­mo na­re, aš ma­ny­čiau, kad tai vėl­gi nė­ra nie­kaip pa­pil­dan­tis klau­si­mas į ma­no at­sa­ky­mus jums šian­dien. Ka­dan­gi yra jū­sų mi­nė­to iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­ti pir­mi­nė ty­ri­mo sta­di­ja, tik­rai aš ne­lin­kęs bū­čiau ver­tin­ti pa­ties Lo­biz­mo įsta­ty­mo, gal­būt trū­ku­mų, ini­cia­ty­vų to­bu­lin­ti. Ma­ny­čiau, dar šiek tiek anks­ti apie tai kal­bė­ti, bet aš net ne­abe­jo­ju, kad apie tai bus kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, Jo Eks­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė pa­ra­šė kny­gą „Nu­sto­kim krūp­čio­ti“. Po šio ry­to įvy­kių krūp­čio­jo la­bai daug kas. Krūp­čio­ja ad­vo­ka­tai, krūp­čio­ja aso­cia­ci­jų va­do­vai, krūp­čio­ja lo­bis­tai, krūp­čio­ja­me ir mes, Sei­mo na­riai. Ir jūs sa­ko­te pra­ei­ta­me at­sa­ky­me, kad per anks­ti iš tik­rų­jų klaus­ti, per anks­ti at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą. Bet jau šian­dien į mus krei­pia­si de­šim­tys in­te­re­san­tų dėl po­li­ti­nių pro­gra­mų su­da­ry­mo, dėl kon­kre­čių įsta­ty­mų pro­jek­tų ir mes ne­ži­no­me, ne­ži­no­me šio po­van­de­ni­nio pa­sau­lio, apie ku­rį jūs šian­dien pra­dė­jo­te kal­bė­ti vie­šai. Krūp­čio­ja vi­sa ben­druo­me­nė pro­fe­sio­na­lų, ku­rie dir­ba pro­fe­sio­na­lų mo­ko­mą dar­bą ir at­sto­vau­ja sa­vo na­rių in­te­re­sams.

Ko­kia yra jū­sų ži­nu­tė šian­dien, jau rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je, tiek Sei­mo na­riams, tiek po­li­ti­nėms par­ti­joms apie lo­biz­mą, ku­rio ne­reg­la­men­ta­vo val­dan­tie­ji, at­mes­da­mi Lo­biz­mo pa­grin­dų įsta­ty­mą? Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. PAŠILIS. Ačiū jums. Vėl pa­čiu klau­si­mu ma­ne no­ri­ma pri­vers­ti šiek tiek po­li­ti­kuo­ti, bet tik­rai aš to ne­si­imsiu. Aš šian­dien ir at­sa­ky­muo­se mi­nė­jau, kad jo­kių nuo­lai­dų pa­žei­dus įsta­ty­mą nie­kam nė­ra da­ro­ma, jo­kiai gru­pei, nei pro­ku­ro­rams ad­vo­ka­tams, nei tei­sė­jams ar at­ski­rų ver­slo gru­pių at­sto­vams. Aš ga­lė­čiau tik pa­sa­ky­ti, kad tar­ny­bos pro­fe­sio­na­lė­ja, kad ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Tik­rai mes ma­to­me, kad tie ty­ri­mai ne­su­bliūkš­ta. Vis dėl­to bū­tų tru­pu­tį ne­etiš­ka ir ne­at­sa­kin­ga kal­bė­ti ir po­li­ti­kuo­ti šio­je sta­di­jo­je, ypač tu­rint ma­no sta­tu­są, kai vė­liau ga­lė­tu­me su­lauk­ti klau­si­mų ir Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­me. Vis dėl­to tu­rė­tu­me šiek tiek pa­lauk­ti. Tie įta­ri­mai, o vė­liau gal­būt ir kal­ti­ni­mai, ar jie pa­si­tvir­tins, ir tuo me­tu da­ry­ti kaž­ko­kias iš­va­das, gal­būt siū­ly­ti to­bu­lin­ti įsta­ty­mus ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, at­sa­ky­da­mas į sep­tin­tą klau­si­mą, jūs prieš tai mi­nė­jo­te, kad nie­ko ne­ras­ta, jo­kios nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių dėl po­no R. Mar­ti­šiaus ir kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas at­si­sa­ky­tas pra­dė­ti, bet dar ne­baig­ta, dar ga­li­ma ap­skųs­ti teis­mui, to­dėl ir ne­at­sa­ki­nė­ja­te į tą klau­si­mą. Aš šiek tiek pa­klau­siu ki­to mo­men­to. R. Mar­ti­šiui da­vė pa­ve­di­mą jo tie­sio­gi­nis va­do­vas po­nas R. Ži­lins­kas do­mė­tis pri­va­čios įmo­nės rei­ka­lais ir tar­pi­nin­kau­ti, to­dėl tas kon­tak­ta­vo su vi­ce­mi­nist­re. Tai, ma­no ma­ny­mu, yra bent jau for­ma­liai pik­tnau­džia­vi­mo tar­ny­ba po­žy­mių. Ši­to mo­men­to jūs ne­ty­rė­te ir ma­no­te, kad tai yra vis­kas nor­ma­lu?

E. PAŠILIS. Ačiū. At­si­sa­kant iki­teis­mi­nio ty­ri­mo, aš ma­nau, bu­vo ap­žvel­gia­mi vi­si ga­li­mi as­pek­tai, tarp jų ir jū­sų mi­ni­mas. Ki­ta ver­tus, ne­tu­ri­me, kaip mi­nė­jau, ir teis­mo spren­di­mo. Gal­būt teis­mas nu­spręs, kad dar pro­ku­ra­tū­ra tu­ri kaž­ko­kią at­kar­pą kaž­ko­kiu po­žiū­riu tir­ti.

Ki­tas da­ly­kas, mes tu­ri­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­plė­to­tą ul­ti­ma ra­tio prin­ci­pą, kad ne­bū­ti­nai vi­sais at­ve­jais bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė kaip kraš­tu­ti­nė at­sa­ko­my­bė tu­ri kil­ti. Yra tar­ny­bi­nė at­sa­ko­my­bė. Mes iš­gir­do­me ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo ar­gu­men­tą, kad yra pra­ėję ter­mi­nai, kad ji at­si­ras­tų.

Ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, tarp jų ir pro­ku­ra­tū­ra, ne­ga­li at­lik­ti tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo. Tai ga­li pa­da­ry­ti tik ta ins­ti­tu­ci­ja. Aš ga­lė­siu at­sa­ky­ti ne­bent apie mū­sų at­lie­ka­mus tar­ny­bi­nius pa­tik­ri­ni­mus Vi­daus ty­ri­mų sky­riu­je, o jū­sų mi­nė­tas klau­si­mas tik­rai dar nė­ra baig­tas ir pro­ce­si­nius ga­lu­ti­nius spren­di­mus tik­rai sun­ku prog­no­zuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, pra­šy­čiau ne­kreip­ti dė­me­sio į P. Gra­žu­lio rė­ka­vi­mus, jam daž­nai už­ei­na čia, sa­lė­je.

O ma­no klau­si­mas su­si­jęs su tuo, kas bu­vo klaus­ta – tre­čia­sis blo­kas apie Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mą, sank­ci­jas, pa­si­klau­sy­mą ir taip to­liau. Kad ir kaip kal­bė­si­me, Lie­tu­vo­je tik­rai yra pa­pli­tęs ir ga­na daž­nas pro­por­cin­gai per di­de­lis skai­čius, kai su­tei­kia­mos sank­ci­jos pa­si­klau­sy­ti. Čia, ma­tyt, ir jūs ne­si­gin­čy­si­te. Ta­čiau ar jū­sų prak­ti­ko­je jums dir­bant ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru, ar ir iš anks­čiau yra ži­no­ma at­ve­jų, kai už to­kį ga­li­mą pik­tnau­džia­vi­mą tei­se bu­vo pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas sank­ci­jos pa­pra­šiu­sių as­me­nų at­žvil­giu ar­ba sank­ci­jas su­tei­ku­sių tei­sė­jų at­žvil­giu? Ar gal bu­vo ir teis­mo pro­ce­sai dėl pik­tnau­džia­vi­mo tei­se ar­ba dėl pa­žei­di­mų pra­šant sank­ci­jos ar­ba su­tei­kiant sank­ci­ją?

E. PAŠILIS. Ačiū jums. Ma­no ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu tik­rai aš ne­pa­me­nu to­kio at­ve­jo, kad bū­tų iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pra­dė­tas, bet, kaip aš mi­nė­jau, mes ly­giai taip pat at­si­skai­to­me ir Sei­mo par­la­men­ti­nės kon­tro­lės Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mo ko­mi­si­jai. Ko­kia bu­vo ta kon­tro­lė, ar ji bu­vo pa­grįs­ta, ar pro­por­cin­ga? Aš ga­lė­čiau ke­le­tą skai­čių pa­sa­ky­ti, kad, pa­vyz­džiui, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mų per­nai bu­vo pra­dė­tų 407, o 2018 me­tais – 471. Jei­gu kal­bė­tu­me apie te­le­fo­ni­nių abo­nen­tų kon­tro­lę, la­bai iš­kal­bin­gi skai­čiai: 2019 me­tais tu­rė­jo­me 7 tūkst. 722, o 2016 me­tais – net 11 tūkst. 500. Skai­čiai yra žen­kliai ma­žė­jan­tys, kaip mi­nė­jau, nau­jau­sia prie­mo­nė, ku­ri tu­rė­tų star­tuo­ti jau bir­že­lio, lie­pos mė­ne­sį, – tai elek­tro­ni­nis sank­cio­na­vi­mas, ku­ris pri­vers dar at­sa­kin­giau ieš­ko­ti, ar nė­ra ko­kių nors dub­lia­vi­mų­si, ir pa­leng­vins dar­bą tiek tei­sė­jams, tiek pro­ku­ro­rams. Bet, kaip mi­nė­jau, tai yra la­bai at­sa­kin­ga sri­tis. At­ski­ros so­cia­li­nės gru­pės tik­rai pa­grįs­tai ke­lia klau­si­mą, o kaip vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas tai­ko­mas, koks san­ty­kis su ki­tais įsta­ty­mais? Tai tik­rai jaut­rus klau­si­mas, ir mes jau­čia­me pa­rei­gą at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į ši­tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­te grįž­ti į sa­vo vie­tą. Re­pli­ka.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­bai gai­la, kad pro­ku­ro­ras ne­skai­tė klau­si­mų, nes ste­bi ne tik Sei­mo na­riai ir ne vi­si tu­ri klau­si­mus. Ka­dan­gi po­sė­dis tran­sliuo­ja­mas, ste­bi vi­si, vi­si no­ri ži­no­ti pa­var­des, gi­mi­nys­tės ry­šį tarp esa­mų pa­rei­gū­nų.

Ir Gent­vi­lui. Ne­kreip­ki­te dė­me­sio, pro­ku­ro­re, po­sė­džio pir­mi­nin­ke ir Sei­mo na­riai, nes po­nas Gent­vi­las ypač pro­ku­ro­rams ir tei­sė­jams pa­tai­kau­ja, jūs pri­pras­ki­te prie to.

 

14.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to atlik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Ant­ra­sis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091(2).

J. Varž­ga­lys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šau šio klau­si­mo svars­ty­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du – pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4874(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4874(2).

Pra­ne­šė­ja R. Ša­la­še­vi­čiū­tė per­skai­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dar kar­tą ap­svars­tė nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tą. Bu­vo gau­ta Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, ku­ris pa­si­pra­šė bū­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu, iš­va­da. Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta pro­jek­tui. Kaip mi­nė­jau, mes pro­jek­tą pa­tai­sė­me pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą kal­bi­niu at­žvil­giu, nu­ro­dant ki­taip siū­lo­mų kan­di­da­tų at­sto­va­vi­mo prin­ci­pus. Ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta nau­jam pro­jek­to va­rian­tui.

PIRMININKAS. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Jo­vai­šą, ku­ris pri­sta­tys Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to išva­dą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė šiam pro­jek­tui, ir ma­lo­nu, kad ir pir­mi­nin­kė pa­žy­mė­jo, jog at­si­žvelg­ta į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pro­to­ko­li­nį siū­ly­mą at­ei­ty­je at­si­žvelg­ti į ly­gia­tei­siš­ku­mo, ly­čių ly­gy­bės prin­ci­pą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ir dis­ku­tuo­ti kvie­čiu E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, mie­li ko­le­gos, nors jau ir po­pie­tė, bet gal ne su vi­sais svei­ki­nau­si. Kal­ba­ma apie ta­ry­bos su­dė­ties pro­jek­tą, ta­čiau, ma­tyt, rei­kė­tų grįž­ti šiek tiek į pra­ei­tį, kai bu­vo ap­skri­tai nu­spręs­ta įkur­ti to­kią Šei­mos ta­ry­bą.

Vi­si mes ži­no­me, kad Kon­sti­tu­ci­jos 108, at­ro­do, straips­ny­je pa­ra­šy­ta, kad šei­mos api­brė­ži­mas ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mas vie­naip ar ki­taip. Gin­čy­ki­mės ir bu­vo gin­čų ir anks­tes­nė­je ka­den­ci­jo­je, ir dar, ma­tyt, se­niau, kaip tuos da­ly­kus trak­tuo­ti.

Tai­gi ne­vie­na­reikš­mis Kon­sti­tu­ci­jos trak­ta­vi­mas tę­sia­si ir tur­būt ne­si­baigs nie­ka­da, kol Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ne­pa­klau­si­me iš­aiš­ki­ni­mo. Kaž­ka­da įvy­ko toks pa­klau­si­mas ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas da­vė at­sa­ky­mą, kad šei­ma ne­ga­li bū­ti su­pran­ta­ma vien tik kaip vy­ro ir mo­ters san­tuo­ka. Šei­ma ga­li bū­ti su­pran­ta­ma ge­ro­kai pla­čiau. Ta­čiau šis Sei­mas nu­ta­rė ei­ti pa­gal sa­vo su­pra­ti­mą, kad šei­ma yra tik vy­ro ir mo­ters san­tuo­ko­je at­si­ra­dęs ins­ti­tu­tas ir rei­kia sau­go­ti tik to­kią šei­mą, ne­pai­sant to, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, kad šei­mą ga­li­ma su­vok­ti pla­čiau.

Sei­mo dau­gu­ma, va­do­vau­da­ma­si tik to­kia su­siau­rin­ta šei­mos sam­pra­ta, pri­ėmė įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį ku­ria­ma Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba. Spren­di­mas, jei­gu ge­rai pri­si­me­nu, bu­vo pri­im­tas ke­lių bal­sų per­sva­ra. Aš trak­tuo­ju, kad to­kių ne­vie­na­reikš­miš­kų mo­ra­liš­kai su­dė­tin­gų spren­di­mų pri­ėmi­mas džiū­gau­jant, kad pa­vy­ko ke­lių bal­sų per­sva­ra pri­im­ti, iš es­mės skal­do ne tik Sei­mą. Sei­mo na­riai svei­kin­sis tar­pu­sa­vy­je ir čia pa­ken­tė­si­me, toks mū­sų dar­bas. Ta­čiau tai yra ir vi­suo­me­nės skal­dy­mas. Ką da­ry­ti mo­te­riai su dviem vai­kais, ku­ri yra ne san­tuo­ko­je ir, tar­ki­me, nie­ka­da ne­bu­vo san­tuo­ko­je? Ji nė­ra naš­lė, ta­čiau tai ne­bė­ra šei­ma. To­dėl to­kie skir­tin­gi trak­ta­vi­mai ne­tu­rė­tų įgau­ti pa­grei­čio.

Ta­čiau čia, na­tū­ra­lu, įga­vo pa­grei­tį ir šian­dien yra su­da­ro­ma Šei­mos ta­ry­ba, ku­rios su­dė­tis pa­tei­kia­ma. Ir štai čia (tra­di­ciš­kai Sei­mo dau­gu­mai) ne­be­pai­so­ma tų stan­dar­tų, ku­rie yra, ne­no­riu sa­ky­ti, Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ne­no­riu sa­ky­ti – Lie­tu­vo­je, no­riu sa­ky­ti – pla­čiai pa­sau­ly­je su­pran­ta­mi, kad rei­kia ne­disk­ri­mi­nuo­ti ly­ties pa­grin­du. Pa­pras­tai dis­kri­mi­na­ci­ja ly­ties pa­grin­du at­si­tin­ka mo­te­rų at­žvil­giu, to­kia ne­ga­ty­vi dis­kri­mi­na­ci­ja. Tar­ki­me, so­cial­de­mok­ra­tai sa­vo tai­syk­les tu­ri ar bent jau tu­rė­jo mo­te­rų kvo­tas įves­ti, da­bar jau lyg ly­čių kvo­tas. Tvar­ka, kiek­vie­na or­ga­ni­za­ci­ja ga­li tai da­ry­ti. Bet kai to­kie da­ly­kai tam­pa Sei­mo nu­ta­ri­mu ar­ba įsta­ty­mu, kai aki­vaiz­džiai pa­žei­džia­mas ly­čių ly­gy­bės prin­ci­pas, ne­ga­li­ma ty­lė­ti.

Mes šian­dien tu­ri­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo tei­kia­ma 15 as­me­nų Šei­mos ta­ry­bos su­dė­tis: 14 mo­te­rų ir 1 vy­ras. Kai sa­ko­ma, ką jau pa­da­ry­si, ši­taip bu­vo siū­lo­ma su­in­te­re­suo­tų or­ga­ni­za­ci­jų, aš tik pri­me­nu, kaip bu­vo su­da­ry­ta šios su­dė­ties Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ku­riai nuo mū­sų, Lie­tu­vos, at­sto­vau­ja V. Sin­ke­vi­čius. U. fon der Le­jen, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos va­do­vė, la­bai aiš­kiai pa­sa­kė – bus už­tik­rin­tas ly­čių ly­gy­bės prin­ci­pas. Su­ge­bė­jo tuos da­ly­kus pa­da­ry­ti – tarp 28, da­bar 27 vals­ty­bių na­rių iš es­mės yra iš­sau­go­tas ba­lan­sas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je. Net da­bar ne­ži­nau: vie­na vie­ta dau­giau mo­te­rims ar vie­na vie­ta dau­giau vy­rams. Tai jau ant­ra­ei­lis da­ly­kas, kai pa­vie­niai skir­tu­mai.

Ką mes da­ro­me? Mes da­ro­me uni­ka­lų, ta­čiau, de­ja, la­bai ne­ga­ty­vų da­ly­ką. Siū­lo mums tvir­tin­ti Šei­mos ta­ry­bą, ku­rio­je san­ty­kiu 14 ir 1 pir­mau­ja mo­te­rys. Tai yra iš es­mės dis­kri­mi­na­ci­ja vy­rų at­žvil­giu. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti: jei bus pa­tvir­tin­ta to­kios su­dė­ties Šei­mos ta­ry­ba, aš ne­tu­rė­siu ki­tos iš­ei­ties, ger­bia­mie­ji, kaip kreip­tis į ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rių, pra­šy­da­mas nu­sta­ty­ti, ar šis Sei­mo pri­im­tas nu­ta­ri­mas nė­ra dis­kri­mi­na­ci­nis vie­nos ly­ties at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu A. Ar­mo­nai­tę. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Svei­ki, ko­le­gos. Iš tik­rų­jų kaip bu­me­ran­gas vis grįž­ta dis­ku­si­jos, kaip stip­rin­ti šei­mą Lie­tu­vo­je. Ar­gu­men­tas yra pa­pras­tas: šei­ma yra tra­di­ci­nė ver­ty­bė, vals­ty­bės pa­ma­tas. Su­tin­ku. Kaip sa­ko­ma, ne­ga­liu la­biau su­tik­ti su tuo. Bū­tent dėl to, kad šei­ma yra ypač svar­bi ir kiek­vie­nas in­di­vi­du­a­liai nu­spren­džia, ką my­lė­ti, su kuo kur­ti sa­vo gy­veni­mą ir kaip jį kon­struo­ti, bū­tent dėl to mes ne­ga­li­me šei­mos įspraus­ti į jo­kius rė­mus. Į jo­kius įsta­ty­mo rė­mus, bet taip pat ir į jo­kius biu­ro­kratinius rė­mus, nes tai, ką mes čia tu­ri­me, yra šei­mos as­me­nų la­bai in­di­vi­du­a­lių ir au­to­no­miš­kų san­ty­kių su­biu­rok­ra­ti­ni­mas. Ir man at­rodo, tai yra ne tik be­pras­mis dar­bas, tai yra taip pat ža­lin­gas dar­bas mū­sų vi­suo­me­nei, mū­sų Lie­tu­vai.

Yra nuo­lat ban­do­ma pa­sa­ky­ti iš po­li­ti­nių tri­bū­nų, kas yra šei­ma ir kas nė­ra šei­ma. Ir man at­ro­do, kad ši biu­ro­kratinė struk­tū­ra bū­tent apie tai ir kal­bės. Ar jūs gal­vo­ja­te, kad gal ji­nai kal­bės apie vie­ni­šas ma­mas ir tė­čius, ku­riems yra sun­ku au­gin­ti vai­kus? La­bai abe­jo­ju. Apie tai ne­kal­ba­ma nei iš tri­bū­no, nei iš ki­tų, na, vie­šo­jo gy­ve­ni­mo sce­nų.

Gal­būt mes kal­bė­si­me to­je ta­ry­bo­je apie se­ne­lius, ku­rie dėl įvai­rių gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bių yra pri­vers­ti au­gin­ti sa­vo anū­kus ir pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę už jį at­ei­tį? Ne, ir apie tai nie­kas ne­kal­bės. Gal kal­bės apie lanks­tes­nius dar­bo san­ty­kius, kad ma­moms, tė­čiams bū­tų pa­to­giau su­de­rin­ti sa­vo dar­bą bei ga­li­my­bę už­dirb­ti duo­nos šei­mai ir vai­kų au­gi­ni­mą? Ne, ir apie tai ne­šne­kės. Gal ši Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba kal­bės apie part­ne­rys­tės ins­ti­tu­tą vi­soms po­roms? Irgi ne. R. J. Da­gys sė­di čia, pir­mo­je ei­lė­je, ir ko­men­tuo­ja: „Tik­rai ne, tik­rai ne“, nes vie­nas po­li­ti­kas jau ži­no, ką da­rys ta ins­ti­tu­ci­ja, ir tik­riau­siai dar čia iš tri­bū­nos pa­aiš­kins.

Ne­ga­li­ma šei­mos biu­ro­kratinti, ne­ga­li­ma jos spraus­ti į jo­kius rė­mus, ir ką mes čia da­bar da­ro­me, da­ro­me bū­tent tai. Ir dar, ne­ga­na to, švais­to­me vals­ty­bės pi­ni­gus be­pras­miams da­ly­kams, užuot re­a­liai pa­dė­ję žmo­nėms au­gin­ti vai­kus, užuot už­tik­ri­nę vi­sų ly­gy­bę prieš įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tik­rai aš ne­si­ti­kė­jau, kad li­be­ra­lai taip mi­ti­zuos šei­mos pro­ble­mą mū­sų vals­ty­bė­je. Aš ne­ži­nau, ar jie klai­din­gai įsi­vaiz­duo­ja, kas yra šei­ma, ir sa­vo klai­din­gą po­žiū­rį ban­do pri­mes­ti vi­siems, ar jie tą da­ly­ką są­mo­nin­gai da­ro.

Pir­mas tei­gi­nys bu­vo, ką da­ry­si­me su vie­ni­šo­mis mo­ti­no­mis, ku­rios au­gi­na vai­kus. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal mū­sų įsta­ty­mus vie­ni­šas tė­vas ar mo­ti­na, ku­ri au­gi­na vai­kus, yra šei­ma. Ir mū­sų įsta­ty­mai iš kar­to gi­na vai­ką. Jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos nė­ra.

Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, ar rei­kia įsta­ty­miš­kai reg­la­men­tuo­ti šį san­ty­kį, aš ne­su­pran­tu ta­da, ko­dėl Kon­sti­tu­ci­jo­je įra­šy­ta: šei­ma yra vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­grin­das. Ir jei­gu mes kal­ba­me, kad tai yra vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­grin­das, mes ir tu­ri­me vie­naip ar ki­taip de­ra­mai api­brėž­ti, kaip tas pa­grin­das iš­reiš­kia­mas bū­tent že­mes­niu įsta­ty­mo lyg­me­niu.

Jei­gu mes pri­si­min­si­me, prieš dau­giau ne­gu de­šimt me­tų bū­tų įsteig­ta Šei­mos ir vai­ko rei­ka­lų ta­ry­ba. Kai bu­vo su­plak­ti du skir­tin­gi da­ly­kai, be abe­jo, vai­kų pro­ble­ma­ti­ka vis dėl­to do­mi­na­vo ir po tru­pu­tį li­be­ra­lių nuo­sta­tų žmo­nės at­sky­rė vai­ką nuo šei­mos, pa­žeis­da­mi tą pa­grin­di­nį sau­gios ap­lin­kos pa­grin­dą jam. Iš­ei­na toks sa­vo­tiš­kai ši­zo­fre­niškas vei­ki­mas, vie­na ver­tus, sa­ko­me: sau­go­ki­me vai­kus, bet, ki­ta ver­tus, vis­kas da­ro­ma, kad ta ap­lin­ka vai­kui bū­tų ne­sau­gi. Jūs pa­im­ki­te ty­ri­mus, tarp­tau­ti­nius ty­ri­mus, ku­rie yra pa­da­ry­ti, kur ne­sau­giau­sia vai­kui – kur nė­ra nor­ma­lios šei­mos. Dar jis yra ne­sau­ges­nis, kur vie­na­ly­čiai kaž­ko­kie da­ri­niai yra.

Aš ma­nau, jei­gu mes kal­ba­me apie tą šei­mą, tai čia nė­ra vie­no ar ki­to san­ty­kio pri­me­ti­mas. Kal­ba­ma, kad at­si­ras­tų tam tik­ras for­ma­tas dis­ku­si­jai, ar rei­kia mums šei­mą stip­rin­ti, ar ne­rei­kia šei­mos stip­rin­ti, ką ji reiš­kia mū­sų vals­ty­bė­je, kiek ji už­tik­ri­na mū­sų vai­kų ger­bū­vį. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl tas nu­ta­ri­mas su­ke­lia to­kį prie­šiš­ku­mą. Man tai įstri­go dėl tų dve­jo­pų stan­dar­tų: jei­gu tu su­abe­jo­ji li­be­ra­lia nuo­sta­ta dėl šei­mos, tu iš kar­to pri­ski­ria­mas vos ne te­roris­tui, o tas li­be­ra­las, ku­ris, pa­vyz­džiui, nie­ki­na šei­mą pa­gal ma­no su­pra­ti­mą, yra pro­gre­so pa­vyz­dys. Jei­gu mes kal­ba­me apie tą dve­jo­pą stan­dar­tą dėl įsta­ty­mo, ką tik kal­bė­jo Sei­mo na­rė – ką, mes no­ri­me biu­ro­kratinti šei­mą, o ką jūs no­ri­te da­ry­ti su so­cia­li­ne ly­ti­mi? Jūs no­ri­te ją biu­ro­kratinti? Jūs no­ri­te įspraus­ti į įsta­ty­mo rė­mus ir įtei­sin­ti so­cia­li­nę ly­tį, tą nau­ja­da­rą. Vie­ną ry­tą žmo­gus sa­ko – aš vy­ras, o va­ka­re pa­sa­ko – aš esu mo­te­ris ir čia yra vis­kas ge­rai. Es­mė yra to­kia, kad jei­gu mes kal­ba­me apie tą ki­tą po­žiū­rį, bran­des­nį po­žiū­rį, ku­ris ati­tik­tų Kon­sti­tu­cijos dva­sią, tai ir yra ke­lias, ku­riuo mes ei­na­me. Ga­lų ga­le jis ne­at­ima ga­li­my­bės dis­ku­tuo­ti tu­rin­tiems ir ki­to­kį po­žiū­rį. Bet su­ti­ki­te, tiek li­be­ra­lams, tiek ne li­be­ra­lams šei­ma tu­ri rū­pė­ti vie­no­dai.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nį kvie­čiu R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš tai du kal­bė­ję, ne P. Urb­šys, o prieš tai kal­bė­ję mū­sų li­be­ra­lai pa­de­monst­ra­vo vi­siš­ką su­tri­ki­mą ir des­pe­ra­ci­ją, nes ar­gu­men­ta­ci­nės lo­gi­kos čia iš vi­so jo­kios nė­ra. Pir­ma, ne­skai­tė įsta­ty­mo, nes apie tai, ką jie kal­ba, ten nė­ra nė pa­du­jų – nei apie vie­ni­šų mo­te­rų dis­kri­mi­na­vi­mą, ne­pil­nų šei­mų dis­kri­mi­na­vi­mą. Ten kaip tik kal­ba­ma apie jų tar­pu­sa­vio san­ty­kių stip­ri­ni­mą. Nė­ra iš vi­so. Ir prie­mo­nės, apie ku­rias sa­ko, kad nie­ka­da ne­bus kal­ba­ma, yra Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­me ir iš­var­din­tos, apie ku­rias jūs sa­ko­te, kad nie­ka­da ne­bus dis­ku­tuo­ja­ma. Ką tik ko­le­ga P. Urb­šys tei­sin­gai pa­sa­kė, iš vie­nos pu­sės, jūs sa­ko­te, čia su­si­ku­ria biu­ro­kratinė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri kaž­ką ga­li pri­mes­ti. Iš ki­tos pu­sės, jūs kal­ba­te už Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, ku­ri… Prieš­ta­rau­ja­te mū­sų Moks­lų aka­de­mi­jos iš­va­dai ir moks­li­nin­kų iš­va­doms. Kal­ba apie so­cia­li­nes ly­tis, ku­rios ke­lis kar­tus per die­ną ga­li kis­ti. Ir čia yra bal­suo­jant įtvir­tin­tos nuo­sta­tos, ne moks­li­niais ty­ri­mais. Moks­li­nin­kams aiš­ku, kas yra ly­tis. Nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių dėl to, bio­lo­gi­jos ne­pa­kei­si. Bet jūs no­ri­te pa­keis­ti bio­lo­gi­ją, kaip kaž­ka­da I. Mi­čiu­ri­nas kei­tė So­vie­tų Są­jun­go­je. At­si­li­ki­mas per am­žius, šimt­me­čius nuo po­žiū­rio, kas vyks­ta.

Tai­gi mes ei­na­me šei­mos stip­ri­ni­mo ke­liu. Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to, kad šei­ma yra vals­ty­bės pa­ma­tas. Tas, kas no­ri ją stip­rin­ti, tas rū­pi­na­si vals­ty­bės pa­ma­tais. Kas no­ri ją kves­tio­nuo­ti, tai kves­tio­nuo­ja Lie­tu­vos vals­ty­bės pa­ma­tus. Čia yra kaip tik iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­klau­si­mas, ar ga­li­ma, lei­džia­ma mums, Sei­mo na­riams, tai da­ry­ti. Ma­nau, kad ne­ga­li­ma. O or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rias jūs ten ma­to­te, ten at­sto­vau­ja įvai­riau­sioms aso­cia­ci­joms. O tai, kad gal­būt di­de­lė da­lis jų lai­ko­si, ne­pa­si­duo­da Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ko­kiai nors pro­pa­gan­dai… Gal­būt, aš ne­ži­nau. Bet spren­džiant iš to, jos dir­ba kas­die­ni­nį kruopš­tų dar­bą, yra skė­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ap­iman­čios vi­są Lie­tu­vą, dir­ban­čios su vi­sa Lie­tu­va, o ne pa­vie­nėms nuo­mo­nėms at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos. Kon­struk­ty­viai dir­ban­čios, tei­kian­čios pa­siū­ly­mus. Ir joms ši­tas da­ly­kas nie­kaip ne­įtin­ka. Tai ne čia tur­būt, vi­si su­pran­ta­me, yra gin­čas. Gin­čas yra vi­sai ki­tur, kad mes tu­ri­me pri­mes­ti sa­vo sche­ma­ti­zuo­tą su­pra­ti­mą apie žmo­nių pri­gim­tį ir taip mes tu­ri­me pri­im­ti re­a­ly­bę, ku­ri nie­ko ben­dro nei su moks­lu, nei su ži­nio­mis, nei su nie­kuo ne­tu­ri. Čia kiek­vie­nam, ele­men­ta­riai su­si­pa­ži­nu­siam su gam­tos moks­lais, aiš­ku. Ta­vo psi­cho­lo­gi­nė bū­se­na tai ne­reiš­kia ta­vo ly­tis. Bet vėl­gi, ši­ta­me įsta­ty­me apie tai ne­kal­ba­ma. Kal­ba­ma apie tva­res­nius ir stip­res­nius ry­šius.

Ki­tas da­ly­kas, pa­si­sa­kan­tie­ji daž­nai kal­ba apie de­mo­kra­tiją. Tai da­bar, kai siū­lo­mas de­mo­kra­tinis me­cha­niz­mas pa­tar­ti mums, jis yra at­me­ta­mas, nes bi­jo­ma tos de­mo­kra­tijos, o pa­si­kliau­ja­ma tik tam tik­ra pro­pa­gan­da tur­būt, taip aš ga­liu įsi­vaiz­duo­ti, jei­gu mes bi­jo­me ši­tos de­mo­kra­tijos.

Aš siū­lau tik­rai ne­bi­jo­ti, iš­girs­ti žmo­nių bal­są ir su jais dis­ku­tuo­ti, bus įvai­riau­sių nuo­mo­nių. Struk­tū­ra yra pa­ta­ria­mo­ji mums, taip pat kaip ir struk­tū­ros prie sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų, taip pat kaip prie Vy­riau­sy­bės. Iš jų mes lau­kia­me di­de­lių de­ta­lių pa­siū­ly­mų, kaip rei­kė­tų žmo­nėms pa­dė­ti, kad tos šei­mos bū­tų tvir­tes­nės, nes dėl jų sil­pni­ni­mo mes pra­ran­da­me gy­vy­bi­nį po­ten­cia­lą. Tą gy­vy­bi­nį tau­tos po­ten­cia­lą pri­va­lo­me iš­sau­go­ti, ne­pri­klau­so­mai nuo ide­o­lo­gi­nių nuo­sta­tų ar­ba no­ro pa­keis­ti gam­tos dės­nius sa­vo su­gal­vo­to­mis struk­tū­ro­mis.

Siū­lau tik­rai nuo­sek­liai ei­ti, pa­žiū­rė­si­me, kaip ta struk­tū­ra veiks. Ji tu­ri tu­rė­ti sa­vo įran­kius, tuos įran­kius mes da­vė­me. Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mas yra kom­plek­si­nis, nie­ko ne­disk­ri­mi­nuo­ja, jo­kių ma­žų šei­mų ar­ba ne­pil­nų šei­mų, ten nė pa­du­jų nė­ra pa­ra­šy­ta jo­kių to­kių. Taip, vi­si tie žmo­nės no­ri, kad šei­mos bū­tų tvir­tes­nės, šei­mos ry­šiai, gi­mi­nės ry­šiai tu­ri bū­ti stip­res­ni, nes tai yra mū­sų ben­druo­me­nės ir vals­ty­bės pa­ma­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to. Ar dėl mo­ty­vų dar už­si­ra­šė? Tuoj pa­žiū­rė­si­me. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, at­kreip­ki­te dė­me­sį, apie ką mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me. Mums no­ri­ma pri­mes­ti dis­ku­si­ją, ar iš vi­so rei­ka­lin­ga Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba. Mes jau esa­me ap­si­spren­dę, ji jau yra įsteig­ta, Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba įsta­ty­mu jau yra įtei­sin­ta. Jau dau­gu­ma Sei­mo na­rių iš­reiš­kė sa­vo po­li­ti­nę va­lią. Mes da­bar tu­ri­me kal­bė­ti apie Šei­mos ta­ry­bos su­dė­tį, bet mus kaž­ko­dėl no­ri grą­žin­ti at­gal, tar­si at­suk­ti laik­ro­dį at­gal. Aš siū­ly­čiau ne­pa­si­duo­ti tai pro­vo­ka­ci­jai.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, ger­bia­mas E. Gent­vi­las la­bai tei­sin­gai kal­ba. Jam ke­lia klau­si­mų ta­ry­bos su­dė­tis, ar tai nė­ra dis­kri­mi­nuo­ja­ma pa­gal ly­tį ir taip to­liau. Čia yra dis­ku­si­jos es­mė. Bet kel­ti klau­si­mą, ar iš vi­so rei­kia ta­ry­bos, tai jau yra klau­si­mas tar­si be jo­kio aiš­kaus pa­grin­do.

Be to, sa­kau, mes kiek­vie­nas tu­ri­me sa­vo po­li­ti­nes ver­ty­bi­nes pa­žiū­ras. Na, gal bus tas Sei­mas ki­toks, ku­ris su­ma­nys, kad rei­kia iš es­mės per­žiū­rė­ti tuos spren­di­mus. Bet, man at­ro­do, tiek li­be­ra­lams, tiek ne li­be­ra­lams tik­rai rū­pi ta šei­ma ir nie­kas ne­ga­lės dis­kre­di­tuo­ti šei­mo­je pa­gal ly­tį, nes Kon­sti­tu­ci­jo­je įra­šy­ta, kad san­tuo­ka su­da­ro­ma lais­vu vy­ro ir mo­ters su­ta­ri­mu, su­tuok­ti­nių tei­sės šei­mo­je ly­gios. Šei­mos ta­ry­bos ir rei­kia tam, kad už­tik­rin­tų tas kon­sti­tu­ci­nes tei­ses Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, ne­pri­klau­so­mai nuo jų ly­ties.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal mo­ra­li­nę eti­ką dis­ku­tuo­jant įsta­ty­mų pro­jek­tus la­bai svar­bu su­pras­ti sa­vo kaip po­li­ti­ko ro­lę, čia nė­ra eko­no­mi­nis klau­si­mas. Mes tu­ri­me gal­vo­ti, koks vie­nas ar ki­tas mū­sų spren­di­mas da­rys įta­ką žmo­nių lai­mei ir pri­klau­sy­mui Lie­tu­vos ben­druo­me­nei. Na, ele­men­ta­riau­siai vai­kas, grį­žęs iš mo­kyk­los, kur iš jo vi­są lai­ką ty­čio­ta­si, kad jis ne­nor­ma­lus, jau­čia­si ne­lai­min­gas ir jau ne­be­no­ri ei­ti į tą mo­kyk­lą.

Taip, iš Lie­tu­vos jau emig­ra­vo treč­da­lis Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ne dėl eko­no­mi­nių da­ly­kų, o dėl to, kad vi­suo­me­nė vie­naip ar ki­taip juos vai­di­na ne­nor­ma­liais. Aš čia no­riu iš­kel­ti la­bai gra­žų pa­vyz­dį. As­me­niš­kai esu su­ti­kęs Ai­ri­jos da­bar­ti­nę vai­kų ir jau­ni­mo rei­ka­lų mi­nist­rę K. Za­po­nę, ku­ri, bū­da­ma bio­sek­su­a­li mo­te­ris, su­si­tuo­ku­si už­sie­ny­je, grį­žo į Ai­ri­ją ir pra­dė­jo re­fe­ren­du­mą už vie­nos ly­ties san­tuo­kos įtei­si­ni­mą. Ir, pa­ti­kė­ki­te, ši­tas re­fe­ren­du­mas sėk­mę pa­sie­kia bū­tent tuo mo­men­tu, kai Ka­ta­li­kų baž­ny­čia, ku­ri bu­vo mo­ra­li­nis au­to­ri­te­tas, ma­siš­kai nei­gia mil­ži­niš­kus pe­do­fi­li­jos skan­da­lus. Mil­ži­niš­kai ka­ta­li­kiš­ko­je ša­ly­je, to­kio­je kaip Ai­ri­ja, tau­ta nu­bal­sa­vo, kad vie­nos san­tuo­kos šei­mos yra nor­ma­lios san­tuo­kos… Ko­kia šian­dien Šei­mos ta­ry­bos su­dė­tis su­for­muo­ta? Mes jau ži­no­me iš­anks­ti­nę jų nuo­mo­nę. Bus skirs­to­ma į nor­ma­lius ir ne­nor­ma­lius, aiš­kus pa­si­sa­ky­mas yra prieš pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą, prieš ki­tas mo­der­nios Eu­ro­pos ir li­be­ra­lios vi­suo­me­nės nuo­sta­tas, to­dėl mes ne­no­ri­me, kad ši įstai­ga, mai­ti­na­ma vals­ty­bi­niais pi­ni­gais, su­siau­rin­tų Lie­tu­vą vėl į tą nor­ma­lių ir ne­nor­ma­lių žmo­nių vi­suo­me­nę. Mes no­ri­me Lie­tu­vos, kur vi­si jaus­tų­si jos šei­mos na­riais. Man at­ro­do, Ai­ri­ja, ku­ri Lie­tu­vai ge­rai pa­žįs­ta­ma, ro­do, kad ko­lap­so nė­ra, kai to­kie žmo­nės kaip K. Za­po­nė ir ki­ti ima­si val­dy­ti net ir mi­nis­te­ri­jas, at­sa­kin­gas už…

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). …at­sa­kin­gas už šei­mos ir jau­ni­mo rei­ka­lus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 5, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys. Pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. J. DAGYS (MSNG). Tie­siog dar pa­pil­do­mos sta­tis­ti­kos, ku­rią vi­si pui­kiai ži­no­te. Jū­sų tas tei­gia­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­vyz­dys šiuo at­ve­ju var­gu ar tin­ka­mas, nes tai yra vie­nin­te­lis re­gio­nas, kur vi­sos vals­ty­bės, de­ja, sa­vo gy­vy­bi­nės erd­vės ne­rep­ro­du­kuo­ja, tie­siog iš­mirš­ta ir se­nė­ja, pa­ly­gin­ti su ab­so­liu­čiai vi­sais ki­tais re­gio­nais. Tai yra fak­tas ir apie tai ver­čia vi­sus la­bai smar­kiai su­si­mąs­ty­ti, kad toks iki­šio­li­nis su­pra­ti­mas ne­duo­da re­zul­ta­tų, duo­da vi­siš­kai prie­šin­gus.

 

15.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pateik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Iri­nai Rozovai pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti suda­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4450 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. To­liau dar­bo­tvarkėje – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Iri­nai Ro­zo­vai pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4450. Kvie­čiu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, 2010 m. ge­gu­žės 21 d. va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je bu­vo svars­to­mas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4450, po­sė­džio pir­mi­nin­ko jau pa­mi­nė­tas. Sei­mui ne­pri­ta­rus šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, ko­le­gė, po­sė­džio pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė pa­siū­lė ini­cia­to­riams grą­žin­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti. Ki­lus dis­ku­si­jai, ar Sta­tu­to 231 straips­nis reiš­kia im­pe­ra­ty­vią nor­mą grą­žin­ti pro­jek­tą to­bu­lin­ti, ar vis dėl­to rei­kė­tų va­do­vau­tis ki­tu Sta­tu­to straips­niu, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo šį klau­si­mą ir kon­sta­tuo­ja, kad nu­ta­ri­mo pro­jek­tui bu­vo ne­pri­tar­ta. Taip pat at­krei­pia dė­me­sį, kad ana­lo­giš­ku klau­si­mu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau yra pa­si­sa­kęs du kar­tus – 1994 m. lie­pos 22 d. nu­ta­ri­mu ir 2006 m. ba­lan­džio 4 d. nu­ta­ri­mu, ir su­for­mu­la­vo dok­tri­ną, kad Sei­mo sta­tu­to 231 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­ta ne­reiš­kia im­pe­ra­ty­vaus rei­ka­la­vi­mo grą­žin­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. To­dėl Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė, Sei­mui ne­pri­tar­us Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4450, siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti vie­ną iš Sei­mo sta­tu­to 153 straips­ny­je nu­ro­dy­tų spren­di­mų. O ten yra še­ši punk­tai, ku­riuos ga­li pri­im­ti Sei­mo par­la­men­tas, Sei­mo dau­gu­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar iš­klau­so­me mo­ty­vus. Mo­ty­vai už – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu jau ne­pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo, bent grą­žin­ki­me to­bu­lin­ti šią ap­kal­tos ini­cia­ty­vą, nes tei­ki­me tik­rai įti­ki­na­mai yra at­skleis­ta, kad Sei­mo na­rė I. Ro­zo­va, siek­da­ma gau­ti lei­di­mą dirb­ti ir su­si­pa­žin­ti su vals­ty­bės pa­slap­tį su­da­ran­čia in­for­ma­ci­ja, pil­dy­da­ma ati­tin­ka­mą klau­si­my­ną ir teik­da­ma pa­aiš­ki­ni­mus VSD, ga­li­mai ne­bu­vo at­vi­ra ir są­ži­nin­ga, ne­vyk­dė im­pe­ra­ty­vių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie sa­vo ry­šius, tu­rin­čius įta­kos spren­di­mo dėl lei­di­mo dirb­ti ar su­si­pa­žin­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja iš­da­vi­mui, są­mo­nin­gai mė­gi­no nu­slėp­ti nuo VSD pa­rei­gū­nų sa­vo ry­šius su Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos di­plo­ma­ti­nio kor­pu­so at­sto­vais ir jų po­bū­dį, sie­kė su­klai­din­ti VSD pa­rei­gū­nus ir taip to­liau.

Aš vis­ko ne­var­din­siu, ten daug įta­ri­mų su­ra­šy­ta, to­kiais at­ve­jais tik­rai Sei­me ne­kil­da­vo abe­jo­nių, kad rei­kia su­da­ry­ti ap­kal­tos ko­mi­si­ją ir aiš­kin­tis tas reikš­min­gas ap­lin­ky­bes. Ne­at­si­tik­ti­nai ap­kal­tos ini­cia­ty­vą yra pa­si­ra­šę to­kie įta­kin­gi Sei­mo na­riai kaip R. Kar­baus­kis ar Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas D. Gai­žaus­kas. Bet, ko ge­ro, šiuo at­ve­ju bu­vo ul­ti­ma­ty­vus rei­ka­la­vi­mas Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos, be­są­ly­giš­kai gi­nan­čios sa­vo at­sto­vę, ir gai­la, kad ir šie įta­kin­gi val­dan­čių­jų at­sto­vai pa­si­da­vė tam šan­ta­žui ir ma­to­me jau ki­to­kią tų frak­ci­jų lai­ky­se­ną. Aš siū­lau bent iš­tai­sy­ti pa­dė­tį – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir vis dėl­to siek­ti, kad ši­tas klau­si­mas bū­tų prin­ci­pin­gai iki ga­lo iš­spręs­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jei­gu Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą ne­pri­tar­ti toms ini­cia­ty­voms, tai kam dar rei­kia to­liau čia vo­lio­ti po Sei­mą šį klau­si­mą. Jei­gu rei­kia aiš­kin­tis, tai ger­bia­mas ko­le­ga J. Raz­ma, rei­kė­tų aiš­kin­tis tik­rus na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mus, to­kius kaip Krem­liaus kom­pa­ni­jos „Klai­pė­dos naf­to­je“ do­mi­na­vi­mą tre­jus me­tus. Esant jū­sų Vy­riau­sy­bei R. Ma­siu­lis pa­si­ra­šė tą su­tar­tį ir tre­jus me­tus ši kom­pa­ni­ja ten­ki­no Krem­liaus in­te­re­sus na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ob­jek­te „Klai­pė­dos naf­to­je“. Tai rim­tas da­ly­kas. Da­bar mes nag­ri­nė­si­me klau­si­mą – spe­cia­li­ą­ją iš­va­dą dėl sko­li­ni­mo­si po­li­ti­kos. Aiš­kiai, juo­du ant bal­to pa­ra­šy­ta, kad Lie­tu­vos na­cio­na­li­nis ban­kas ten­ki­no už­sie­nio vals­ty­bės – Šve­di­jos ban­kų in­te­re­sus, ir tai nu­sta­tė net Šve­di­jos aukš­čiau­sio­jo au­di­to ins­ti­tu­ci­ja. Ir tą ža­lą, tuos 2 mlrd. eu­rų, ku­riuos tu­rės su­mo­kė­ti vie­ša­sis sek­to­rius, „Sod­ra“, pen­si­nin­kai, vi­si ki­ti, kur di­džiau­sios Eu­ro­po­je pa­lū­ka­nos – 3,4 % už ver­ty­bi­nius po­pie­rius… šiuos klau­si­mus, čia yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­las. Da­bar nag­ri­nė­ti Or­to­dok­sų ben­druo­me­nės rei­ka­lus, kas su kuo ben­dra­vo prieš kaž­kiek lai­ko, ar tai yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­las? Aš ma­nau, ko­le­gos, ne­nu­si­leis­ki­me mes že­miau plin­tu­so.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dėl ve­di­mo tvar­kos, A. Ma­tu­las dar no­rė­tų su­re­a­guo­ti. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­ra­šiu­sie­ji, ma­nau, kal­bė­jo prie­šin­gai, ne­gu už­si­ra­šė, ka­dan­gi da­bar Sei­mas tu­ri bal­suo­ti dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, o mes vien­bal­siai siū­lo­me, kad rei­kė­tų va­do­vau­tis 153 straips­niu, ku­ria­me nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė iš­va­dos pro­jek­tą grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar­ba at­mes­ti. Tuo tar­pu kal­bė­ju­sie­ji siū­lė, kad rei­kia va­do­vau­tis 231 straips­niu ir grą­žin­ti to­bu­lin­ti. To­dėl dar kar­tą pri­me­nu, kad šiuo me­tu Sei­mas tu­rė­tų bal­suo­ti, ar pri­tar­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad ga­li­me bal­suo­ti dėl al­ter­na­ty­vaus pa­siū­ly­mo, tai yra dėl siū­ly­mo at­mes­ti ir dėl siū­ly­mo to­bu­lin­ti. Ar ga­li­me taip bal­suo­ti? Ar no­ri­te dėl iš­va­dos bal­suo­ti? Dėl iš­va­dos siū­lo­te bal­suo­ti? Ge­rai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti iš­va­dai? Ga­li­me? Ga­li­me, ačiū. Su­tin­ka Sei­mas, prieš­ta­rau­jan­čių ne­gir­džiu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da va­do­vau­da­ma­sis Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos siū­ly­mu skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Dė­me­sio, for­mu­luo­ju klau­si­mą: kas už tai, kad bū­tų leis­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti šį pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas siū­lo­te at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš. Bal­suo­ja­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: 41 – už, prieš – 62. Va­di­na­si, pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

P. URBŠYS (MSNG). Nors iš tik­ro to­bu­lė­ji­mui ri­bų nė­ra, bet keis­ta, kad dau­gu­ma nu­spren­dė iš­vis nei­ti to­bu­lė­ji­mo ke­liu, nes esu įsi­ti­ki­nęs, kad ger­bia­mos I. Ro­zo­vos klau­si­mas bu­vo iš­kel­tas dirb­ti­niu bū­du, nes tik­rai už to sly­pė­jo ki­ti in­te­re­sai, ku­rie bu­vo su­si­ję su są­skai­tų su­ve­di­mu su Sei­mo Pir­mi­nin­ku ir tuo­me­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku. Ma­no gal­va, bū­tų to­bu­li­ni­mo pras­mė, jei at­si­ras­tų punk­tų, ku­rie bū­tų su­si­ję su da­bar­ti­nė­mis bū­tent Ru­si­jos įvai­rių jė­gų įta­ko­mis da­bar­ti­niam Sei­mui, ar mes kal­bė­tu­me apie tai, kaip bu­vo iš­skir­ta di­plo­ma­tų kas­ta ir pa­da­ry­ta ne­lie­čia­ma, kad apie jų ben­dra­dar­bia­vi­mą su KGB nie­kas ne­tu­rė­tų ži­no­ti, ar­ba tai, kaip bu­vo ig­no­ruo­ta, kad Klai­pė­dos mies­te aiš­kiai sa­vo įta­ką no­rė­jo įtvir­tin­ti su Bal­ta­ru­si­jos ir Ru­si­jos ver­slu su­si­ję as­me­nys, ir kaip bu­vo su­truk­dy­ta – bū­tent val­dan­čio­sios dau­gu­mos vie­nas iš ly­de­rių pa­da­rė vis­ką, kad ši­to žmo­gaus ne­be­lik­tų Vy­riau­sy­bė­je.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las. Pra­šom. Pas­kui I. Ro­zo­va.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, rei­kia fik­suo­ti is­to­ri­jai ir at­ei­ties kar­toms at­si­min­ti, kad įvy­ko tai, kas įvy­ko. Šis Sei­mas nuo­sek­liai at­si­sa­ko tir­ti Ru­si­jos įta­ką Lie­tu­vos po­li­ti­niams, ver­slo ir ki­to­kiems pro­ce­sams. Šis Sei­mas at­si­sa­kė tir­ti trą­šų klau­si­mą. Šis Sei­mas at­si­sa­kė tir­ti ma­no pen­kis iš­kel­tus klau­si­mus, pa­vyz­džiui, dėl Ru­si­jos įta­kos Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo re­fe­ren­du­mui, že­mės ne­par­da­vi­mo re­fe­ren­du­mui ir ki­tiems da­ly­kams. Šis Sei­mas jau ke­lin­tą kar­tą bal­suo­ja, kad at­si­sa­ky­tų tir­ti Ru­si­jos įta­ką, ga­li­mai vy­ku­sią Sei­mo na­rės at­žvil­giu.

Aš tik­rai ne­no­riu ką nors pa­sa­ky­ti apie I. Ro­zo­vą. Pa­žįs­tu ją ge­rai. Pa­žįs­tu ma­lo­niai, ge­rai, ta­čiau… (Triukš­mas sa­lė­je) …yra duo­me­nų, ku­riuos pa­tei­kia ne koks nors Sei­mo na­rys po­li­ti­kas, bet pa­tei­kia Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, ir šis Sei­mas nuo­sek­liai kar­to­ja: Ru­si­jos įta­kos Lie­tu­vos po­li­ti­niams pro­ce­sams mes ne­tir­si­me. No­riu, kad tai lik­tų aiš­ku kaip šio Sei­mo fir­mi­nis žen­klas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma I. Ro­zo­va. Pra­šom.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Aš no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms Sei­mo na­riams už bal­sa­vi­mą, ku­ris ką tik įvy­ko čia, ir aš ma­nau, kad mes ga­li­me su ju­mis kar­tu kon­sta­tuo­ti ir džiaug­tis tuo, kad svei­kas pro­tas pa­ga­liau Sei­mo sa­lė­je nu­ga­lė­jo.

Man la­bai no­ri­si ti­kė­ti, kad ma­no ko­le­gos iš de­ši­nės pa­ga­liau su­stab­dys ra­ga­nų me­džiok­lę ar bent pa­da­rys ko­kią nors pau­zę. Iš tik­rų­jų mes vi­si su ju­mis ma­to­me, kad Lie­tu­vo­je yra daug klau­si­mų, daug pro­ble­mų, ir šios die­nos įvy­kiai yra ne iš­im­tis. Mums yra dėl ko dirb­ti, yra klau­si­mų, yra dar­bų var­dan Lie­tu­vos ir Lie­tu­vos žmo­nių. Tai­gi, jei­gu mes vi­si kar­tu ei­si­me tuo ke­liu, vi­si mū­sų rin­kė­jai bus dė­kin­gi ir jums, ir mums.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi klau­si­mas ak­tu­a­lus, ma­tau la­bai daug no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Su­teik­siu žo­dį, nors kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­lė­čiau ir nu­trauk­ti dis­ku­si­ją, bet ma­nau, kad klau­si­mas tik­rai ak­tu­a­lus. E. Zin­ge­ris, Pet­ras, Dai­nius – ir bai­gia­me dis­ku­si­ją.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš ir­gi as­me­niš­kai nie­ko ne­pa­sa­ky­da­mas no­rė­čiau bal­sa­vi­mą už­fik­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką, kad ger­bia­mas E. Gent­vi­las šiek tiek at­si­lie­ka. Klau­sant VSD iš­va­das jau da­bar di­džiau­sią na­cio­na­li­nę grės­mę Lie­tu­vai ke­lia ne Ru­si­ja, o Ki­ni­ja, nes ga­li už­pul­ti. Ki­tais me­tais, man at­ro­do, kaž­ko­kie at­ei­viai Lie­tu­vai tik­rai dar di­des­nę grės­mę kels ne­gu Ki­ni­ja.

PIRMININKAS. D. Gai­žaus­kas. Pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Re­a­guo­da­mas į E. Gen­tvi­lo pa­sa­ky­mą dėl is­to­ri­jos, kad lik­tų įra­šas is­to­ri­jo­je, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­kar­to­siu, šis Sei­mas bū­tent ir at­li­ko vi­są ty­ri­mą dėl Ru­si­jos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams, ir ne tik po­li­ti­niams pro­ce­sams, bet ir po­li­ti­kams. Bu­vo su­rink­ti įro­dy­mai ir pa­teik­ti fak­tai. Prie įro­dy­mų ir fak­tų pri­dė­ta apie 40 įslap­tin­tų pa­žy­mų, ku­rios apė­mė de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį. Ta­čiau šis Sei­mas ne­pa­tvir­ti­no tos iš­va­dos, jūs pats, Eu­ge­ni­jau Gent­vi­lai, taip pat bal­sa­vo­te, kiek pa­me­nu, prieš. To­dėl dėl is­to­ri­jos ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad šis Sei­mas iš­ty­rė Ru­si­jos įta­ką, ta­čiau at­si­sa­kė ją pri­im­ti ir dau­giau­sia prieš bal­sa­vo bū­tent opo­zi­ci­jos at­sto­vai.

PIRMININKAS. Aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, nu­trau­kiu dis­ku­si­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ir ža­dė­jau, su­tei­kiau vi­siems pa­si­sa­ky­ti ir to­liau bai­gia­me. Vis­kas. Dė­ko­ju.

 

15.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to atlik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Žiū­riu į laik­ro­dį, pra­ėjo pu­sė va­lan­dos. Grįž­ta­me prie klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­kybių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091(2). Kvie­čiu iš­va­dą per­skai­ty­ti V. Ąžuo­lą. Kur V. Ąžuo­las? Gal ga­lė­tų ta­da pa­gel­bė­ti J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. O spren­di­mas? Taip, pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui – spren­di­mas tok­sai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ei­na­me dis­ku­tuo­ti. Esu ga­vęs žo­di­nį pra­šy­mą iš S. Ja­ke­liū­no, jis taip pat no­rė­tų da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me leis­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ger­bia­mas Sta­sys gal­būt ga­lė­tų dis­ku­tuo­ti pir­mas, ka­dan­gi dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė tik du žmo­nės. Tai jums su­teik­čiau pir­mam, o pas­kui A. Skar­džiui ir V. Ąžuo­lui. Kiek­vie­nam po pen­kias mi­nu­tes.

S. JAKELIŪNAS. La­ba die­na. Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, dė­kui Sei­mo na­riams, kad ne­pri­eš­ta­rau­ja man su­da­ry­tai ga­li­my­bei pa­si­sa­ky­ti. Na, be abe­jo, ten­ka vie­naip ar ki­taip re­a­guo­ti į tas ak­tu­a­li­jas, ku­rios vyks­ta su ban­kais, ir į šian­die­ni­nius įvy­kius. Be abe­jo, aš ne­ga­liu ko­men­tuo­ti kon­kre­čiai, kas ir kaip ten vy­ko, aš tik­rai pa­si­ti­kiu tei­sė­sau­ga ir esu tik­ras, kad bus nu­sta­ty­ti tie fak­tai. Ta­čiau no­rė­čiau trum­pai pa­kal­bė­ti apie ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri at­li­ko la­bai svar­bų vaid­me­nį šia­me ty­ri­me, da­ly­va­vo įvai­riais as­pek­tais, tai yra Lie­tu­vos ban­ko vaid­menį. Ir kon­kre­čiai pa­mi­nė­siu, pra­ėju­sios sa­vai­tės ge­gu­žės 26 die­nos iš­va­dų pa­tei­ki­mo die­ną Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas krei­pė­si, kaip su­pran­tu, į vi­są Sei­mą, į vi­sus Sei­mo na­rius, taip pat vie­šai lei­do sau pa­ko­men­tuo­ti raš­tiš­kai, kad pa­teik­ti ver­ti­ni­mai yra klai­di­nan­tys ir klai­din­gi, ir šis ty­ri­mas, pa­sak ar­gu­men­tų, ku­riuos iš­dės­tė V. Va­si­liaus­kas, ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas ob­jek­ty­viu. Lie­tu­vos ban­kui ne­su­teik­ta ga­li­my­bė da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je ir tai ga­li­ma ver­tin­ti kaip po­li­ti­nį veiks­mą, kaip lo­biz­mą, to­dėl no­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti kon­kre­čiais ar­gu­men­tais, ko­dėl to­kie Lie­tu­vos ban­ko ver­ti­ni­mai jau at­si­ri­bo­jant nuo jo ga­li­my­bių ar ne­ga­li­my­bių teik­ti to­kius ver­ti­ni­mus ap­skri­tai nė­ra pri­im­ti­ni.

Ne­ma­žai vie­tos yra ski­ria­ma VILIBORʼo te­mai, ku­ri tik­rai ne­si­bai­gia ir ji­nai tę­sis tiek Lie­tu­vo­je, tiek gal­būt ir tarp­tau­ti­niu mas­tu. Pa­ci­tuo­siu Lie­tu­vos ban­ko, to pa­ties Lie­tu­vos ban­ko, kaip ins­ti­tu­ci­jos, raš­tą, ad­re­suo­tą Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, prieš prem­je­rui, tuo­me­ti­niam prem­je­rui A. Ku­bi­liui, ruo­šian­tis vi­zi­to į Šve­di­ją, su­si­tik­ti su Šve­di­jos vals­ty­bės va­do­vais ir, ti­kė­ti­na, su Šve­di­jos ko­mer­ci­nių ban­kų at­sto­vais ar­ba va­do­vais. Ci­tuo­ju: „Ge­ro­kai iš­au­gu­sios tarp­ban­ki­nės pa­lū­ka­nų nor­mos nei­gia­mai vei­kia sko­li­nin­kų fi­nan­si­nę būk­lę, dar iš­au­gu­sias pa­sko­lų tvar­ky­mo iš­lai­das“, to­liau ci­ta­ta tę­sia­ma: „Ky­la abe­jo­nių, ar ban­kų nu­sta­ty­ti VILIBORʼo ri­zi­kos prie­dai yra pa­grįs­ti.“ Tai­gi dau­giau kaip prieš 11 me­tų tuo­me­ti­nis Lie­tu­vos ban­kas abe­jo­jo VILIBORʼo pa­grįs­tu­mu ir kė­lė klau­si­mus. Tie klau­si­mai iš­ny­ko ir tai, ką bu­vo pa­tei­kęs Lie­tu­vos ban­kas ko­mi­si­jai, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui, ir tai, ką da­bar tei­kia sa­vo ge­gu­žės 26 die­nos raš­te, iš es­mės prieš­ta­rau­ja jo pa­ties po­zi­ci­jai dar 2009 me­tų ir ki­tiems at­lik­tiems vi­di­niams ty­ri­mams pa­čia­me Lie­tu­vos ban­ke.

Ma­ža to, jau ty­ri­mo me­tu, iš es­mės pra­ėju­siais me­tais, tų dis­ku­si­jų ir emo­ci­jų įkarš­ty­je ki­tas Lie­tu­vos ban­ko va­do­vy­bės na­rys R. Kuo­dis, tai yra Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, vie­šai pa­reiš­kė, kad EURIBORʼas ap­skri­tai ne­tu­rė­jo bū­ti nau­do­ja­mas pa­sko­lų kai­no­da­ro­je, kad rei­kė­jo tai­ky­ti EURIBORʼą su tam tik­ra mar­ža. Iš tų dvie­jų pa­ci­tuo­tų ma­no tei­gi­nių, raš­to ir val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo vie­šo tei­gi­nio, ma­ty­ti, kad ta po­zi­ci­ja, ku­rią dės­tė Lie­tu­vos ban­kas tiek ty­ri­mo me­tu, tiek da­bar, pa­teik­da­mas raš­tiš­ką nuo­mo­nę, nors jo ne­bu­vo pra­šo­ma vi­sam Sei­mui, yra klai­di­nan­tys ir, sa­ky­čiau, me­la­gin­ti tei­gi­niai. Ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja tu­ri veik­ti at­sa­kin­gai, kom­pe­ten­tin­gai ir ne­si­kiš­ti į pro­ce­sus, ku­rie vyks­ta šiuo at­ve­ju Sei­me.

Pa­mi­nė­siu dar vie­ną fak­tą. Ge­gu­žės mė­ne­sio 12 die­ną aš krei­piau­si į Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją su pra­šy­mu įver­tin­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mus, o pa­si­sa­ky­mai dau­giau ne­gu įspū­din­gi – apie be­pras­miš­kiau­sią dar­bą, apie krapš­ty­mą­si po pra­ei­tį, fi­nan­si­nę ar­che­o­lo­gi­ją ir tur­būt iš­raiš­kin­giau­sias – apie san­ty­kia­vi­mą su la­vo­nais. Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, įver­ti­nu­si tai, kad Lie­tu­vos ban­kas 2016 me­tais sa­vo nu­ta­ri­mu pa­tvir­ti­no Eti­kos ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mo ap­ra­šą, ir ja­me bu­vo nu­sta­ty­ta, kad Eti­kos ko­dek­so nuo­sta­tų vyk­dy­mo prie­žiū­ra bei šių nuo­sta­tų ga­li­mų pa­žei­di­mų ty­ri­mas yra iš­skir­ti­nai Lie­tu­vos ban­ko vi­daus, tai yra sa­vi­re­gu­lia­ci­jos, da­ly­kas… Tai reiš­kia, kad Lie­tu­vos ban­kas ne tik ki­tais as­pek­tais yra vals­ty­bė vals­ty­bė­je, bet net­gi ir eti­kos pa­žei­di­mų, ga­li­mų pa­žei­di­mų ver­ti­ni­mo pras­me tai yra sa­ve re­gu­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja. Aš ne­ži­nau, ar ši­tas Lie­tu­vos ban­ko spren­di­mas ati­tin­ka įsta­ty­mus ir Kon­sti­tu­ci­ją, tai, ma­tyt, rei­kė­tų dar pa­pil­do­mai įver­tin­ti.

Da­bar dėl lo­biz­mo, ver­slo, at­sto­va­vi­mo in­te­re­sų, ban­kų ir fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų. Šia­me kon­teks­te, ka­dan­gi iš­va­do­se mi­ni­mas ir ant­ro­sios pa­ko­pos vaid­muo, ypač „Sod­ros“ fi­nan­si­nės si­tu­a­ci­jos, aš pri­min­siu 2018 me­tų lie­pos mė­ne­sio krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą 30 Sei­mo na­rių, kur bu­vo be­veik šim­tu pro­cen­tu nu­ko­pi­juo­ti tei­gi­niai iš ver­slo at­sto­vų ad­vo­ka­to ir do­mi­na­vo iš­skir­ti­nai ver­slo po­zi­ci­ja. Kas tai bu­vo ir ar to ne­rei­kė­jo ver­tin­ti? Tie­są sa­kant, tai ko­mi­si­ja jau iš­ty­rė ir įver­ti­no, bet aš ma­nau, ši­ta­me šian­die­ni­nių įvy­kių kon­teks­te gal­būt taip pat ver­ta grįž­ti ir pa­si­gi­lin­ti. Tie­są sa­kant, man gai­la, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­me­tė ke­tu­ris iš pen­kių krei­pi­mo­si punk­tų, nes ki­tu at­ve­ju I. Ši­mo­ny­tė ir, ti­kiuo­si, aš bū­tu­me pa­dis­ku­ta­vę Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me apie ant­rą­ją pen­si­jų pa­ko­pą ir apie ver­slo in­te­re­sų at­sto­va­vi­mą. Ši­tie klau­si­mai yra pa­ties ty­ri­mo ir iš­va­dų su­dė­ti­nė da­lis.

Ma­nau, api­ben­dri­nant ga­li­ma sa­ky­ti, kad ban­kų įta­ka yra di­džiu­lė eko­no­mi­kai, kaip ma­to­me, taip pat ži­niask­lai­dai ir tie­sio­giai ar ne­tie­sio­giai po­li­ti­kai, kad vie­šie­ji fi­nan­sai tu­ri bū­ti val­do­mi la­bai at­sa­kin­gai ir an­ti­cik­li­nė po­li­ti­ka, ku­ri ta­da ne­bu­vo vyk­do­ma, da­bar yra vyk­do­ma, yra la­bai svar­bu.

Aš taip pat ra­gi­nu vi­sas Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jas da­ly­vau­ti dis­ku­tuo­jant ir pri­imant spren­di­mus dėl tarp­tau­ti­nės pa­gal­bos me­cha­niz­mo, nes ne­ži­nia, kas čia da­ry­sis ru­de­nį, žie­mą ar­ba ki­tais me­tais. Ir jei­gu Šve­di­jo­je kil­tų vie­no­kia ar ki­to­kia kri­zė, po­vei­kis per ban­kų sis­te­mą Lie­tu­vai, ki­toms Bal­ti­jos vals­ty­bėms bū­tų vie­na­reikš­miš­kai aki­vaiz­dus.

Ir pas­ku­ti­nis ak­cen­tas. „Sod­ros“ pa­dė­tis, „Sod­ros“ si­tu­a­ci­ja, ku­ri taip pat bu­vo ty­ri­mo da­lis, da­bar yra sta­bi­li­zuo­ta, ta­čiau jau ru­de­nį ten kils fi­nan­si­nių pro­ble­mų. Ra­gi­nu vi­są Sei­mą ir Vy­riau­sy­bę taip pat at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į „Sod­ros“ fi­nan­sus ir ne sko­lin­ti jai, o teik­ti ne­grą­ži­na­mus asig­na­vi­mus, kas ir bu­vo pri­va­lu tuo­met pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus.

Api­ben­drin­ti da­ly­kai yra pa­teik­ti san­trau­kos for­ma, iš­va­dos taip pat pa­teik­tos. Ir, aš ma­nau, įgy­ven­di­ni­mas tų re­ko­men­da­ci­jų, jei­gu iš­va­doms ir re­ko­men­da­ci­joms bus pri­tar­ta, bus vi­sų dar­bas at­ei­nan­čius ke­le­rius me­tus. Ir aš sa­vo veik­la Eu­ro­pos Par­la­men­te, ti­kiuo­si, taip pat prie to pri­si­dė­siu. La­bai dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me Sta­siui. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Skar­džių.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų rei­kė­tų pa­dė­ko­ti šiai val­dan­čia­jai dau­gu­mai ir S. Ja­ke­liū­nui už šį par­la­men­ti­nį ty­ri­mą, ku­rio ne­iš­drį­so iki tol pa­ju­din­ti gal­būt dėl tam tik­rų prie­žas­čių, gal­būt dėl Dau­kan­to aikš­tės šei­mi­nin­kės spau­di­mo. Bet, kaip sa­ko­ma, sko­la ne žaiz­da, sa­vai­me ne­už­gis, pi­ni­gus rei­kės grą­žin­ti.

Štai prieš ma­no akis yra sko­los vals­ty­bės var­du grą­ži­ni­mo ir pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mo gra­fi­kas nuo 2020 me­tų. Na, ir ką jūs ma­no­te? Po 3 mlrd. kiek­vie­nais me­tais, tai yra 2020, 2021 ir 2022 me­tais, tu­rė­si­me grą­žin­ti. Tai yra dau­giau ne­gu 8,5 mlrd. eu­rų, iš ku­rių 1 mlrd. dar ne­su­mo­kė­tų pa­lū­ka­nų.

Tai štai mes nag­ri­nė­ja­me to­kią si­tu­a­ci­ją, į ko­kią pa­te­ko­me dėl tam tik­rų po­li­ti­kų, ku­rie bu­vo už­si­spy­rę, ir, kaip iš­va­do­se tei­gia­ma, vie­nas iš svar­biau­sių veiks­nių, dėl ko Vy­riau­sy­bė ne­si­krei­pė tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės pa­ra­mos, bu­vo as­me­ni­nė Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės D. Gry­baus­kai­tės nuo­mo­nė dėl to­kios pa­ra­mos ir ja pa­si­nau­do­ju­sių vals­ty­bių. Kiek pa­me­nu, bu­vo kal­ba­ma, kad mes ne­ke­liak­lups­čia­vo­me ir ne­ke­liak­lups­čiau­si­me prieš vi­sus už­sie­nio tarp­tau­ti­nius va­liu­tos fon­dus.

Ta­čiau pa­sek­mė – 1,1 mlrd. iš „Sod­ros“ – yra non­sen­sas, ka­da Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja sko­li­no „Sod­rai“ už di­džiu­les pa­lū­ka­nas, po to tuos pi­ni­gus, tą 1,1 mlrd., ati­da­vė fi­nan­si­nėms ins­ti­tu­ci­joms, iš ku­rių bu­vo sko­li­na­ma­si apei­nant vi­sus tei­sės ak­tus. Tai nu­sta­tė Vals­ty­bės kon­tro­lė, at­li­ku­si au­di­tą 2010 me­tais, įver­tin­da­ma Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės sko­li­ni­mo­si sis­te­mą, kad Vy­riau­sy­bės sko­li­ni­mo­si stra­te­gi­jos ir me­to­dai, sko­li­ni­mo­si pro­gra­mos ne­ati­ti­ko tarp­tau­ti­nių skaid­ru­mo prin­ci­pų ir ge­ro­sios prak­ti­kos, ne­sant jo­kio reg­la­men­ta­vi­mo ir ne­nu­sta­čius to­kio sko­li­ni­mo­si pro­ce­dū­rų ir tai­syk­lių. O dar bu­vo pa­žy­mė­ta, kad bu­vo sko­li­na­ma­si be jo­kio po­rei­kio.

2009 me­tais Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, kaip ži­no­te, va­do­vau­ja­ma mū­sų ko­le­gės I. Ši­mo­ny­tės, kas ket­vir­tį kreip­da­vo­si į rin­kos da­ly­vius siū­ly­da­ma teik­ti pa­siū­ly­mus. Tie pa­siū­ly­mai ne­bū­davo ana­li­zuo­ja­mi, ver­ti­na­mi, o są­ly­gas dik­ta­vo bū­tent ko­mer­ci­niai ban­kai. Tai štai to­kia si­tua­cija. Kas šian­dien ga­li pa­neig­ti, kad Lie­tu­vos ban­ko… ta­pęs D. Gry­baus­kai­tės rin­ki­mų šta­bo va­do­vas po­nas V. Va­si­liaus­kas, ku­ris, kaip tei­gia­ma iš­va­do­se, ne­vyk­dė jo­kios ko­mer­ci­nių ban­kų kon­tro­lės, tiks­liau sa­kant, dir­bo Šve­di­jos ban­kams ir juos dangs­tė, ne­spren­dė ko­kių nors gal­būt rin­ki­mų rei­ka­lų ar­ba li­ku­sių sko­lų po rin­ki­mų? Kas ga­li pa­neig­ti?

Ma­nau, kad pro­ku­ra­tū­ra ga­lė­tų šias abe­jo­nes iš­sklai­dy­ti, ta­čiau ar ji im­sis ty­ri­mo? Ar Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te bu­vo nors kar­tą svar­bus na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas – bū­tent fi­nan­si­nė pri­klau­so­my­bė nuo Šve­di­jos ban­kų? Tur­būt ne­bu­vo nag­ri­nė­ta net ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te Sei­me.

Ka­da Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas ap­si­spręs dėl vals­ty­bi­nio ko­mer­ci­nio ban­ko, ka­da Lie­tu­vos ban­kas im­sis įgy­ven­din­ti na­cio­na­li­nius tiks­lus ir nu­stos bū­ti Skan­di­na­vi­jos ban­ko ap­tar­nau­jan­čia struk­tū­ra, sun­ku pa­sa­ky­ti, bet aš ma­nau, kad tai yra Pre­zi­den­to ir prem­je­ro ran­ko­se. Pro­ku­ra­tū­ra, kaip ma­to­te iš šian­dien pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. SKARDŽIUS (MSNG). …apie ban­ko aso­cia­ci­jos va­do­vą, jau da­ro žings­nius, bet ar tie žings­niai bus pa­kan­ka­mi? To­dėl, ko­le­gos, siū­lau da­ry­ti la­bai la­bai rim­tas iš­va­das. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las bu­vo už­si­ra­šęs, ta­čiau jo nė­ra. Per­ei­na­me prie mo­ty­vų. Pa­žiū­rė­si­me, ar yra už­si­ra­šiu­sių. Taip. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai už. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Lie­sys. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien iš tie­sų yra iš­ki­li die­na mū­sų de­mo­kra­tijai dėl to, kad tie klau­si­mai, dėl ku­rių bu­vo taip il­gai ty­lė­ta, pa­sie­kė mū­sų par­la­men­to po­sė­džių sa­lę. Tik­rai no­ri­si pa­dė­ko­ti ger­bia­mam S. Ja­ke­liū­nui už at­lik­tą ana­li­zę ir rim­tą dar­bą dėl tų da­ly­kų, ku­rie il­gą lai­ką tem­dė Lie­tu­vos pa­dan­gę ir apie ku­riuos pu­se lū­pų kal­bė­jo dau­giau ne­gu pu­sė mū­sų vals­ty­bės žmo­nių.

Aki­vaiz­du, kad per mi­li­jar­das eu­rų iš „Sod­ros“, pa­žeis­ti tarp­tau­ti­niai skaid­ru­mo prin­ci­pai, sko­li­ni­ma­sis iš pri­va­čių ban­kų, o ne iš tarp­tau­ti­nių fi­nan­sų ins­ti­tu­ci­jų, yra tie da­ly­kai, ku­rie tik­rai pa­da­rė di­de­lę ža­lą mū­sų vals­ty­bei ir jos žmo­nėms.

Kal­bant apie aro­gan­tiš­kus ir ci­niš­kus Lie­tu­vos ban­ko va­do­vų pa­si­sa­ky­mus, ku­riais žmo­nės nuo­lat pik­ti­na­si, mes tik­rai esa­me įpa­rei­go­ti, kaip mū­sų vals­ty­bės žmo­nių iš­rink­ti at­sto­vai par­la­men­te, pa­ga­liau at­lik­ti rim­tą, iš­sa­mų to­kios veik­los įver­ti­ni­mą ir pa­da­ry­ti vis­ką, kad mū­sų vals­ty­bės tei­si­nės ins­tan­ci­jos taip pat pri­im­tų ati­tin­ka­mus spren­di­mus už tą ža­lą vals­ty­bei, ku­ri bu­vo pa­da­ry­ta. Ir vi­si duo­me­nys, vi­sos, sa­ky­sim, prak­ti­kos kri­zės me­tu, kaip el­gė­si ki­tos vals­ty­bės, ro­do, kad Lie­tu­va el­gė­si ne­lo­giš­kai: bu­vo net ne­mė­gin­ta kreip­tis, pa­brė­žiu, net ne­mė­gin­ta kreip­tis į tarp­tau­ti­nes fi­nan­si­nes struk­tū­ras ir Tarp­tau­ti­nį va­liu­tos fon­dą, Pa­sau­lio ban­ką. Bu­vo pri­im­tas spren­di­mas sko­lin­tis pi­ni­gus už di­džiu­les pa­lū­ka­nas, ke­lis kar­tus di­des­nes, ne­gu sko­li­no­si Lat­vi­ja, Veng­ri­ja ir ki­tos ša­lys iš pri­va­čių ban­kų. Aki­vaiz­du, kad tai yra ža­lin­gas spren­di­mas, už ku­rį mū­sų vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jai ir pi­lie­čiai iki pat šios die­nos mo­ka daug di­des­nes pa­lū­ka­nas.

Kvie­čiu vi­sus tik­rai la­bai rim­tai ap­svars­ty­ti, ko­kie tai yra spren­di­mai, ko­kia mū­sų vi­sų at­sa­ko­my­bė kaip Sei­mo na­rių, kad pa­ga­liau mū­sų žmo­nių lū­kes­čiai gy­ven­ti tei­si­nė­je vals­ty­bė­je bū­tų pa­tei­sin­ti.

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF). La­ba die­na. Dė­ko­ju už pa­reikš­tą nuo­mo­nę.

Ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai ap­mau­du, kad val­dan­tie­ji ne­adek­va­čiai ver­ti­na esa­mą si­tu­a­ci­ją. Ne­ma­to, kad ant jų slenks­čio yra vie­na di­džiau­sių eko­no­mi­nių ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos kri­zių, ku­rią rei­kia da­bar val­dy­ti, kuo grei­čiau rei­kia pri­im­ti at­sa­kin­gus spren­di­mus ir vi­są dė­me­sį su­telk­ti pro­duk­ty­viam dar­bui. Šian­dien ma­to­me, kad iš eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pla­no yra pa­nau­do­ja­ma vos 10 % lė­šų, tai gal­būt, užuot sky­rę dė­me­sį ar­che­o­lo­gi­niams ka­si­nė­ji­mams, už­si­im­tu­mė­te tuo, kad ver­slas šian­dien gau­tų lik­vi­du­mo pa­ra­mą, kad gau­tų pa­ra­mą tas ver­slas, ku­ris ban­do iš­gel­bė­ti dar­bo vie­tas, kad ne­rei­kė­tų iš vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų at­leis­tų žmo­nių iš­lai­ky­ti. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te dau­giau dė­me­sio skir­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tai ir pa­žiū­rė­ti, ko­kie tes­tai rei­ka­lin­gi, ko­kios ap­sau­gos prie­mo­nės rei­ka­lin­gos, gal­būt rei­kia su­švel­nin­ti ka­ran­ti­ną, gal­būt rei­kia dau­giau pa­gal­bos tiems žmo­nėms, ku­rie ser­ga, gal­būt rei­kia at­nau­jin­ti vi­sas pla­ni­nes ope­ra­ci­jas ir pa­slau­gas, kad žmo­nės gau­tų lai­ku svei­ka­tos pa­gal­bą. Iš tie­sų, užuot už­si­ė­mę rim­tais, tik­rai šian­dien la­bai svar­biais da­ly­kais, ban­do­te aiš­kin­tis, kas įvy­ko prieš dešimt me­tų, kas yra ab­so­liu­čiai ne­pro­duk­ty­vus už­si­ėmi­mas. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti nuo šio spren­di­mo ir im­tis veiks­mų, ku­rie duo­tų re­a­lią nau­dą gy­ven­to­jams. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 101: už – 62, prieš – 36, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.36 val.

Stan­dar­ti­za­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1618 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4247(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Stan­dar­ti­za­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4247. Pra­šom ger­bia­mą pra­ne­šė­ją R. Mi­liū­tę. Svars­ty­mo sta­di­ja.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­gir­do­te. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

15.37 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Es­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Bal­ti­jos oro erd­vės ste­bė­ji­mo ir kontro­lės sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4691(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Es­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Bal­ti­jos oro er­d­vės ste­bė­ji­mo ir kon­tro­lės sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4691(2). Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jas – E. Va­rei­kis. Ar D. Gai­žaus­kas, kas pra­ne­ši­te? E. Va­rei­kis. Pra­šom. Čia Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs pir­mas už­ra­šy­tas esa­te.

E. VAREIKIS (MSNG). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. D. Gai­žaus­kas kvie­čia­mas kaip pa­pil­do­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to… Pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų. A. Gu­mu­liaus­kas kal­bės? At­si­sa­ko. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta.

 

15.39 val.

Įsta­ty­mo „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Da­ni­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės susi­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, ku­ri pa­ren­gia­ma ar ku­ria kei­čia­ma­si vyks­tant ka­ri­niam ben­dra­dar­bia­vi­mui, abi­pu­sės ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4572(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Da­ni­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, ku­ri pa­ren­gia­ma ar ku­ria kei­čia­ma­si vyks­tant ka­ri­niam ben­dra­dar­bia­vi­mui, abi­pu­sės ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4572(2). Pra­šom. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas – ger­bia­mas E. Va­rei­kis ir pa­pil­do­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas – D. Gai­žaus­kas. Pra­šau.

E. VAREIKIS (MSNG). Šiuo klau­si­mu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te vy­ko svars­ty­mas, bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, pra­šo­me, ger­bia­mas Gai­žaus­kai.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. (Bal­sai sa­lė­je) A. Gu­mu­liaus­kas at­si­sa­ko. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.40 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 161 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4412 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 161 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4412. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Ger­bia­ma Ši­rins­kie­ne, pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Kas ne­ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je)

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). La­bai sim­bo­liš­ka po šian­die­nos kra­tų ir po­ėmių svars­ty­ti Sei­me Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes, kaip pa­me­na­te, ko­le­gos, 2017 me­tais pri­ėmė­me spren­di­mą da­liai pro­ku­ro­rų, ku­rie dir­ba su ko­rup­ci­nė­mis by­lo­mis, su­teik­ti va­di­na­mą­jį spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro sta­tu­są. Kiek te­ko ben­drau­ti su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ra­tū­ra, ji pri­pa­žįs­ta, kad tai tik­rai yra in­stru­men­tas, ku­ris pro­ku­ro­rams su­tei­kia tiek pa­pil­do­mų ga­lių, tiek kar­tu ir ap­sau­gos tais at­ve­jais, kai yra ti­ria­mos tik­rai re­zo­nan­si­nės ko­rup­ci­jos by­los. Ta­čiau pro­ku­ro­rai ma­to ir tai, kad at­ei­na lai­kas tie­siog tęs­ti ir plės­ti spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro sta­tu­so tai­ky­mo ga­li­my­bes. Iš es­mės šis ak­tas, ku­rį tei­kiu, bu­vo pa­reng­tas Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ir jo­je dir­bu­sios dar­bo gru­pės siū­ly­mų pa­grin­du.

Šiuo at­ve­ju no­ri­ma iš­plės­ti spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro sta­tu­so tai­ky­mą iki tų by­lų, ku­rio­se ti­ria­mi nu­si­kals­ta­mų su­si­vie­ni­ji­mų pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mai ar nu­si­kals­ta­mos vei­kos eko­no­mi­kai, ver­slo tvar­kai ar fi­nan­sų sis­te­mai. Taip pat spe­cia­lu­sis sta­tu­sas bū­tų su­tei­kia­mas ir pro­ku­ro­rui, ku­riam pa­ve­da­ma at­lik­ti ty­ri­mą dėl vie­šo­jo in­te­re­so ga­li­mo pa­žei­di­mo ar vyk­dy­ti vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mą ci­vi­li­nės ar ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės prie­mo­nė­mis ta­da, kai pa­žei­di­mo pa­da­ry­mu įta­ria­mas vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos, įstai­gos ar įmo­nės va­do­vas, va­do­vo pa­va­duo­to­jas ar as­muo, tu­rin­tis pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn imu­ni­te­tą. Tai iš es­mės to­se iki­teis­mi­nių ty­ri­mų ka­te­go­ri­jo­se, kur tik­rai ga­li­mas pats di­džiau­sias įta­ria­mų­jų ar nu­si­kals­ta­mas vei­kas ki­tų pa­da­riu­sių as­me­nų (ki­to sta­tu­so) po­vei­kis pro­ku­ro­ro veik­lai.

Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus. Šiuo at­ve­ju toks bū­tų trum­pas pri­sta­ty­mas.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, man iš­ties džiu­gu, kad at­si­ran­da to­kių ini­cia­ty­vų, ta­čiau keis­ta, ko­dėl pri­rei­kė 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų, kad jos su­bręs­tų pa­čios pro­ku­ra­tū­ros dar­bo gru­pė­je. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: o kaip tai pa­veiks to­kias sri­tis, nes nie­kam ne pa­slap­tis ir jū­sų va­do­vau­ja­mos ko­mi­si­jos me­tu ma­tė­me, kad vals­ty­bės įmo­nės, ku­rios virs­ta uabais, mo­no­po­li­nin­kai ener­ge­ti­kos sri­ty­je, su­si­sie­ki­mo sri­ty­je pik­tnau­džiau­ja vie­šai­siais fi­nan­sais, juos taš­ko į de­ši­nę, į kai­rę, užuot ne­šę me­dų į vals­ty­bės biu­dže­tą, jie tie­siog še­ria tam tik­ras in­te­re­sų gru­pes. Kaip pa­si­keis pa­dė­tis šio­se sri­ty­se, at­si­ra­dus šiai la­bai rei­ka­lin­gai pa­rei­gy­bei?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes ty­ri­mo me­tu gir­dė­da­mi ne vie­no pro­ku­ro­ro liu­di­ji­mą klau­sė­mės ir pa­sa­ko­ji­mų, ir liu­di­ji­mų apie tai, kaip pro­ku­ro­rams daž­nai pra­dė­jus do­mė­tis re­zo­nan­si­niais ga­li­mais nu­si­kal­ti­mais, kur bu­vo įtrauk­ti po­li­ti­kai ar bu­vo įtrauk­ti vie­ni ar ki­ti aukš­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai, tie­siog bu­vo pra­dė­ti tai­ky­ti tar­ny­bi­niai nu­si­žen­gi­mai ir pra­dė­ti ati­tin­ka­mi tar­ny­bi­nių nu­si­žen­gi­mų ty­ri­mai.

Šiuo at­ve­ju spe­cia­lio­jo pro­ku­ro­ro sta­tu­sas ap­sau­go pro­ku­ro­rą bū­tent nuo to­kio pik­tnau­džia­vi­mo tar­ny­bi­niais nu­si­žen­gi­mais, su­ma­ži­na jo tie­sio­gi­nių va­do­vų skai­čių. Šiuo at­ve­ju at­si­ran­da ati­tin­ka­mai dau­giau pro­ku­ro­rų sa­va­ran­kiš­ku­mo ir ma­žiau pro­ce­si­nių, pro­ce­dū­ri­nių, gal bū­tų tiks­liau sa­ky­ti, ga­li­my­bių pa­veik­ti jų at­lie­ka­mą ty­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pro­jek­to pa­tei­ki­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų. Pra­šom. A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiek tiek keis­ta, kai daug me­tų Sei­me bū­nan­tis Sei­mo na­rys klau­sia, ko­dėl iki šiol to nė­ra pa­siek­ta. Tai ir nė­ra tur­būt pa­siek­ta, kad kaž­kas iki šiol dau­giau apie tai kal­bė­jo, nei da­rė. Ir šiuo at­ve­ju tik­rai esu dė­kin­gas ir pa­tei­kė­jai, ir tiems, kas ren­gė ši­tą įsta­ty­mą. Ma­nau, kad jis tik­rai yra rei­ka­lin­gas, nes tai ga­lų ga­le pri­dė­tų, ma­no su­pra­ti­mu, mū­sų tei­si­nei sis­te­mai skaid­ru­mo. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­reikš­tas nuo­mo­nes. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 89 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. Svars­ty­si­me bir­že­lio 18 die­ną.

 

15.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ja­ni­nos Ja­nuš­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teismo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4780 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ja­ni­nos Ja­nuš­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4780. Pra­šom, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja Jū­ra­te Šo­vie­ne, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja.

J. ŠOVIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Esu įga­lio­ta pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti J. Ja­nuš­kie­nę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Sa­vo ruož­tu nuo­šir­džiai dė­ko­ju ger­bia­mai J. Ja­nuš­kie­nei už pa­si­šven­ti­mą tei­sė­jo pro­fe­si­jai, jai ji ati­da­vė 33 sa­vo gy­ve­ni­mo me­tų, iš jų 15 – Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­tei­ki­mą. Bet jū­sų no­ri klaus­ti K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar bus tei­kia­ma kan­di­da­tū­ra dar ki­tai ka­den­ci­jai? Ne­be­bus?

J. ŠOVIENĖ. At­si­pra­šau, vie­toj J. Ja­nuš­kie­nės?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ta pa­ti kan­di­da­tū­ra vėl bus tei­kia­ma?

J. ŠOVIENĖ. J. Ja­nuš­kie­nę siū­lo­ma at­leis­ti pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

J. ŠOVIENĖ. Tei­sė­jo įga­lio­ji­mo lai­kui. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­tei­ki­mą ir už at­sa­ky­tus klau­si­mus. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. Svars­ty­si­me bir­že­lio 4 die­ną.

 

15.49 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 19, 22, 25, 26, 27, 31, 46, 55, 58, 82, 86, 92, 93, 94, 95, 101 ir 102 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 821, 822, 823 ir 1031 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4877, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-327 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4878 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4877. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma J. Šo­vie­nė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Pra­šom.

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to esu įga­lio­ta jums pri­sta­ty­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pro­jek­tas, jei­gu su­lauk­tų Sei­mo pa­lai­ky­mo, tap­tų pa­grin­du es­mi­nei re­for­mai vie­šųjų pir­ki­mų. Kon­ser­va­ty­viais skai­čia­vi­mais, jis leis­tų su­tau­py­ti bent 10 % vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se iš­lei­džia­mų lė­šų ir bent 10 % vi­sų vie­šų­jų pir­ki­mų val­dy­mo są­nau­dų. Jū­sų dė­me­siui: pra­ei­tais me­tais vie­šų­jų pir­ki­mų ver­tė per­žen­gė 6 mlrd. eu­rų ri­bą, o vie­šų­jų pir­ki­mų val­dy­mo iš­lai­dos kas­met sie­kia 100 mln. eu­rų.

Re­for­mos es­mė – pro­fe­sio­na­lūs cen­tra­li­zuo­ti vals­ty­bės vie­šie­ji pir­ki­mai, di­des­nis dė­me­sys stam­biems ir ri­zi­kin­giems pir­ki­mams. Pri­va­čios įmo­nės ne­pa­ti­ki pir­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo gy­dy­to­jams ar pro­gra­muo­to­jams, nors ir kaip to­bu­lai kiek­vie­nas jų iš­ma­no sa­vo sri­tį, pri­va­čios įmo­nės pir­ki­mams at­lik­ti sam­do pro­fe­sio­na­lius pir­ki­mų va­dy­bi­nin­kus. De­ja, vals­ty­bės vie­šuo­sius pir­ki­mus net 70 % per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų vyk­do nie­ko ben­dro su pir­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mu ne­tu­rin­tys ki­tų sri­čių pro­fe­sio­na­lai: gy­dy­to­jai, mo­ky­to­jai, mu­zie­ji­nin­kai, bib­lio­te­ki­nin­kai, gam­ti­nin­kai, vai­kų dar­že­lio auk­lė­to­jai, ūk­ve­džiai. Net 80 % vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų yra su klai­do­mis.

Rin­ko­je mes ne­ra­si­me to­kių kai­nų skir­tu­mų, ko­kius ran­da­me vals­ty­bės vyk­do­muo­se vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, pa­vyz­džiui, biu­ro po­pie­riaus pa­kuo­tės ma­žiau­sia ir di­džiau­sia kai­na, mo­kė­ta vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, ski­ria­si 35 kar­tus, kai­na įpras­to sta­cio­na­raus kom­piu­te­rio, pirk­to skir­tin­gų per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų, ski­ria­si 64 kar­tus, ge­ria­mo­jo van­dens 19 lit­rų pa­kuo­tės kai­na – 6 kar­tus.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me es­mi­nių po­ky­čių vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je. Pro­jek­tas nu­ma­to ke­tu­ris pa­grin­di­nius da­ly­kus. Pir­ma – pa­grin­das nuo­sek­liems spren­di­mams vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je, stra­te­gi­ja, į ku­rią orien­tuo­tų­si per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos ir ver­slas. Tik­rai taip, vie­šie­ji pir­ki­mai tu­ri už­tik­rin­ti ra­cio­na­lų lė­šų pa­nau­do­ji­mą, be to, pri­si­dė­ti prie ki­tų vals­ty­bės po­li­ti­kos tiks­lų. Iš vie­šų­jų lė­šų vals­ty­bė ga­li mo­kė­ti dau­giau už so­cia­li­nes ini­cia­ty­vas, pa­vyz­džiui, dar­bo rin­ko­je re­mia­mų as­me­nų įdar­bi­ni­mą ar ap­lin­ko­sau­gi­nes ini­cia­ty­vas, pa­vyz­džiui, ap­lin­kos tar­šos ma­ži­ni­mą. Bet vals­ty­bė ne­ga­li mo­kė­ti dau­giau vien dėl to, kad per­ka­ma vie­šo­jo pir­ki­mo bū­du.

An­tra, pro­jek­to es­mė – cen­tra­li­za­vi­mas. Pro­jek­tas nu­ma­to vie­šų­jų pir­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo per­da­vi­mą ke­lias­de­šim­čiai per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų. Cen­tri­nių per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų mi­si­ja – pro­fe­sio­na­li pa­gal­ba per­kan­čio­sioms aiš­ki­nan­tis po­rei­kį, pla­nuo­jant, per­kant.

Vie­šuo­sius pir­ki­mus tu­ri vyk­dy­ti tie, ku­rie iš­ma­no rin­ką, ge­ba nau­do­tis kon­ku­ren­ci­jos tei­kia­ma nau­da, ne­da­ry­ti dirb­ti­nių kliū­čių tie­kė­jams ir pa­ga­liau ge­ba at­pa­žin­ti tie­kė­jų kon­ku­ren­ci­ją ri­bo­jan­čius su­si­ta­ri­mus. Ne tik ki­tų vals­ty­bių, bet ir Lie­tu­vo­je su­kaup­ta pa­tir­tis ro­do, kad pro­fe­sio­na­lūs pir­ki­mai reikš­min­gai ma­ži­na veik­los są­nau­das. Be to, at­si­ran­da ge­bė­ji­mai stan­dar­ti­zuo­ti ti­pi­nius pir­ki­mus ir pro­ce­dū­ras. For­muo­ja­si sta­bi­li prak­ti­ka, nu­trūks­ta ga­li­mais ko­rup­ci­jos ry­šiais su­si­ju­sių per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų ir tie­kė­jų san­ty­kiai. Per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos ir kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos dau­giau dė­me­sio ga­li skir­ti ri­zi­kin­giems, su­dė­tin­giems ir di­de­lės ver­tės pir­ki­mams. Mes jau tu­ri­me ge­rų pa­vyz­džių, ku­rie vei­kia. Pa­vyz­džiui, Kau­no, Kaz­lų Rū­dos, Jo­niš­kio sa­vi­val­dy­bės, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to ke­lios vals­ty­bės įmo­nių gru­pės yra cen­tra­li­za­vu­sios vie­šuo­sius pir­ki­mus.

Tre­čia – ma­žos ver­tės pir­ki­mai. Jie su­da­ro net 99 % vi­sų pir­ki­mų, ta­čiau pra­ei­tais me­tais ne­sie­kė 15 % vi­sų pir­ki­mų ver­tės. Įver­ti­nę Lie­tu­vos bei už­sie­nio vals­ty­bių pa­tir­tį, Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, pro­jek­te nu­ma­to­me ri­bą, iki ku­rios ne­tai­ko­mas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, tai yra jei­gu per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja vyk­do tik ma­žos ver­tės pir­ki­mus ir jiems iš vi­so iš­lei­džia ne dau­giau kaip 30 tūkst. eu­rų per me­tus. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos duo­me­ni­mis, net tūks­tan­tis per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų, tai yra ket­vir­ta­da­lis, pir­ki­mams iš­lei­džia iki 30 tūkst. eu­rų per me­tus. Jų ben­dra pir­ki­mų su­ma – apie 10 mln. eu­rų. Pri­me­nu, kad Lie­tu­vo­je iš vi­so pra­ei­tais me­tais nu­pirk­ta už 6 mlrd. eu­rų. Tai­gi to­kių vie­šų­jų pir­ki­mų są­nau­dos, ma­žos ver­tės pir­ki­mų, ma­no mi­nė­tų, yra net tris kar­tus di­des­nės ne­gu įpras­tų. Pro­jek­tu pa­ke­lia­mos ri­bos, kai už­ten­ka žo­di­nės su­tar­ties ir kai ga­li­ma ne­skelb­ti apie pir­ki­mą. Ap­sau­ga nuo pik­tnau­džia­vi­mo to­kių pir­ki­mų sri­ty­je – pir­me­ny­bė pir­ki­mams iš cen­tri­nės per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jos ir per ją, o per­kant sa­va­ran­kiš­kai – pa­rei­ga pa­grįs­ti, kad tai yra efek­ty­viau. Be to, pir­ki­mai tu­ri bū­ti pla­nuo­ja­mi ir nu­ro­do­mi ata­skai­to­se.

Ir ket­vir­ta. Nu­ma­to­me, kad iki­su­tar­ti­nius gin­čus pri­va­lo­ma iki­teis­mi­ne tvar­ka nag­ri­nės Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba. Ti­kė­ti­na, kad dėl to bent 50 % by­lų ne­bus per­duo­tos teis­mui, o per­duo­tos iš­nag­ri­nė­ja­mos grei­čiau dėl jau Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos su­rink­tos ir įver­tin­tos vi­sos ak­tu­a­lios me­džia­gos.

Tai­gi Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mu Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma šių es­mi­nių po­ky­čių: reg­la­men­tuo­ti vie­šų­jų pir­ki­mų vals­ty­bės stra­te­gi­nį pla­na­vi­mą, pir­ki­mus cen­tra­li­zuo­ti ir vyk­dy­ti pro­fe­sio­na­liai, op­ti­mi­zuo­ti ma­žos ver­tės pir­ki­mus nu­krei­piant vi­są dė­me­sį į ri­zi­kin­gus, su­dė­tin­gus ir di­de­lės ver­tės pir­ki­mus ir reg­la­men­tuo­ti iki­teis­mi­nį gin­čų nag­ri­nė­ji­mą.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo reng­tas at­si­žvel­giant į vals­ty­bių na­rių ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos pa­tir­tį, Vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­to re­ko­men­da­ci­jas. Pro­jek­tas pa­teik­tas vie­šai kon­sul­ta­ci­jai, pa­siū­ly­mai ir pa­tai­sos ap­tar­tos su­si­ti­ki­muo­se su kon­tro­liuo­jan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis bei su­in­te­re­suo­to­mis ša­li­mis: ver­slu, prof­są­jun­go­mis, per­kan­čio­sio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir at­ski­ro­mis sa­vi­val­dy­bė­mis. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, jūs, ma­tyt, pri­sta­tė­te ir ly­di­mą­jį pro­jek­tą Nr. XIIIP-4778 kar­tu?

J. ŠOVIENĖ. Taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, vis­kas ge­rai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, du klau­si­mai. Pir­ma­sis su­si­jęs su įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mu. Pu­sę me­tų Lie­tu­va ne­tu­ri eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­ro, pu­sę me­tų Lie­tu­va ne­tu­ri Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­vo. Kri­ti­niu mo­men­tu, kai eko­no­mi­kai rei­kia sku­bių pi­ni­gų, jie strin­ga tiek sub­si­di­jų, pa­sko­lų for­ma, tiek vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, ma­to­me, kiek nė­ra pa­leis­tų kon­kur­sų. Tai klau­si­mas dėl įgy­ven­di­ni­mo.

Ir ant­ras klau­si­mas dėl va­ka­rie­tiš­kos kul­tū­ros. Jei­gu ga­li­ma žiū­rė­ti į ten­den­ci­ją, Lie­tu­va iš­gy­ve­na to­kį su­stip­rin­tos kon­tro­lės am­žių. 30 me­tų mes vis di­di­na­me kon­tro­lę, ku­ri be ga­lo bran­giai kai­nuo­ja. Su­tin­ka­me, kad yra iš tik­rų­jų ne­efek­ty­viai nau­do­ja­mos lė­šos, ta­čiau pa­si­ti­kė­ji­mas, pa­vyz­džiui, kas Skan­di­na­vi­jai yra bū­din­ga, la­bai stip­riai su­tau­po ir vyk­dan­čių­jų as­me­nų ner­vų ir ži­lų plau­kų, ant­ras da­ly­kas, tai su­ma­ži­na ir kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų ap­im­tis.

Ar ne­ma­no­te, kad tas leit­mo­ty­vas, kad vis­ką cen­tra­li­zuo­si­me, kad vis­kas yra tik iš­va­gia­ma, ne­pa­lie­ka nor­mos ir ga­li­my­bės veik­ti veik­liems, są­ži­nin­giems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms?

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui už klau­si­mus. Taip, gal aš nuo an­tro klau­si­mo pra­dė­siu. Pir­miau­sia pro­jek­to tiks­las yra cen­tri­nių per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų pro­fe­sio­na­lu­mas ir cen­tri­nių per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų stei­gi­mas. Vie­nas iš tiks­lų. Pro­jek­te nu­ma­to­mos ke­tu­rių ly­gių cen­tri­nės per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos: uni­ver­sa­lios, ku­ri ar ku­rios bū­tų stei­gia­mos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės spren­di­mu, sek­to­ri­nės – mi­nis­te­ri­jų spren­di­mu ir re­gio­ni­nės – sa­vi­val­dy­bių spren­di­mais. Kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė ga­lės pa­si­rink­ti, ar ji steigs sa­vo at­ski­rą per­kan­či­ą­ją or­ga­ni­za­ci­ją, ar taps, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bės sky­riaus ar de­par­ta­men­to da­li­mi, tai yra sa­vi­val­dy­bei su­tei­kia­ma lais­vė ap­si­spręs­ti, kaip yra efek­ty­viau.

Da­bar dėl ma­žos ver­tės pir­ki­mų, ku­rių, kaip mi­nė­jau, iš vi­so yra 99 % vi­sų pir­ki­mų, ta­čiau jų su­ma ne­sie­kia 15 % iš tų 6 mlrd. eu­rų. Šio įsta­ty­mo tiks­las ir yra nuim­ti tą biu­ro­kratinę naš­tą ir pa­leng­vin­ti ga­li­my­bę su­da­ry­ti, su­teik­ti sa­va­ran­kiš­ku­mą per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms pirk­ti rin­kos są­ly­go­mis ir ieš­ko­ti rin­ko­je pre­kės ar pa­slau­gos, ko­kios jiems rei­kia. Kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, mes šiuo me­tu kon­tro­liuo­ja­me vie­šuo­sius pir­ki­mus iš prin­ci­po nuo 1 eu­ro, bet, ne­pai­sant tos su­stip­rin­tos di­de­lės kon­tro­lės, mes tu­ri­me ir la­bai bran­gių mil­tų pir­ki­mus, ir auk­si­nių šaukš­tų įvai­rius skan­da­lus, taip pat ma­no jau pa­mi­nė­tų pre­kių, įpras­ti­nių, kas­die­ni­nių pre­kių, di­džiu­lius skir­tu­mus. Sie­kti su­stip­rin­ti kon­tro­liuo­jan­čias ins­ti­tu­ci­jas, nu­krei­piant nuo tų ma­žos ver­tės pir­ki­mų dė­me­sį į stam­bius pir­ki­mus, yra vie­nas iš pro­jek­to tiks­lų.

Da­bar dėl pa­rei­gū­nų sky­ri­mo. Ži­no­te, da­ly­vau­ja ke­li ski­rian­tys as­me­nys ir jiems su­ta­rus bus pri­im­ti tam tik­ri spren­di­mai, o vie­šų­jų pir­ki­mų va­do­vė yra, tai yra J. Pet­ku­vie­nė, pa­skir­ta prem­je­ro tei­ki­mu Pre­zi­den­to spren­di­mu. Taip, ji va­do­vau­ja lai­ki­nai, bet va­do­vas yra. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, sa­ky­ki­te, ar ne­sta­to­me mes čia ve­ži­mo prieš ar­klį, im­da­mie­si vie­šų­jų pir­ki­mų re­for­mos, ne­tu­rė­da­mi vie­šų­jų pir­ki­mų ly­de­rio, tar­ny­bos va­do­vo, ku­ris iš tik­rų­jų ves­tų vi­są re­for­mą ir už­tik­rin­tų, kad ne tik ji bū­tų pri­im­ta, bet bū­tų efek­ty­viai įgy­ven­din­ta. Ar ne­bū­tų ge­riau su­ras­ti va­do­vą, ku­ris ti­kė­tų šia per­tvar­ka, ir ta­da kar­tu su juo pa­ban­dy­ti įgy­ven­din­ti?

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ži­no­te, prie­žas­čių ne­da­ry­ti ar ko nors pa­lauk­ti vi­sa­da ra­si­me. Bet šiaip ne nuo vie­šų­jų pir­ki­mų va­do­vo ši re­for­ma pri­klau­so, o nuo per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų. Kaip mi­nė­jau, per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos stei­gia­mos Vy­riau­sy­bės, mi­nis­te­ri­jų, sa­vi­val­dy­bės spren­di­mu. Joms su­tei­kia­ma at­sa­ko­my­bė ir lais­vė ap­si­spręs­ti. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba kon­tro­liuo­ja.

Šis pro­jek­tas, be abe­jo, bu­vo de­rin­tas su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, su jo­je dir­ban­čiais spe­cia­lis­tais, su Vals­ty­bės kon­tro­le, įsi­klau­sy­ta į jų pa­sta­bas, ir lai­ko įgy­ven­din­ti yra pa­kan­ka­mai, bet, kaip be­bū­tų, di­džio­ji da­lis dar­bo ir pa­si­ren­gi­mo ten­ka per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms, o tiks­liau – jų stei­gė­jams, tad ne Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bai. Jei­gu dar lei­si­te, net 85 % per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų yra sa­vi­val­dos lyg­me­ny­je, ka­žin ar Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, ko­kia jos su­dė­tis be­bū­tų, pa­dė­tų joms op­ti­mi­zuo­ti veik­lą vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar jūs ne­ma­no­te, kad ne įsta­ty­mai, o įsta­ty­mų lai­ky­ma­sis yra pa­grin­di­nė pro­ble­ma. Štai vi­sai ne­se­nas pa­vyz­dys. Vie­šų­jų pir­­kimų tar­ny­ba „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“ aiš­kiai iš­dės­tė – jūs esa­te per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja, ati­tin­ka­te vi­sus kri­te­ri­jus. Ne, ap­skun­dė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ teis­mui Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos spren­di­mą. Ar ga­li taip elg­tis sub­jek­tas, ku­riam yra nu­ro­dy­ta elg­tis pa­gal įsta­ty­mą?

Ir pas­ku­ti­nis „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ pir­ki­mas, di­džiau­sias is­to­ri­jo­je – 360 mln., re­a­liai 40 mln. per­mo­kė­ta. La­bai įdo­mios re­pu­ta­ci­jos už­sie­nio įmo­nei, Is­pa­ni­jos įmo­nei, – jo­kio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo. Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jos re­ak­ci­jos aš ne­gir­dė­jau, gal vis dėl­to rei­kė­tų pra­dė­ti ne nuo įsta­ty­mų kei­ti­mo, o nuo įsta­ty­mų lai­ky­mo­si. Ką jūs ma­no­te?

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Be abe­jo, su ju­mis su­tin­ku, kad įsta­ty­mų lai­ky­ma­sis, mū­sų ne­to­le­ran­ci­ja įsta­ty­mų pa­žei­di­mams yra la­bai svar­būs da­ly­kai. Bet ir šiuo me­tu pa­gal įsta­ty­mą mes tu­ri­me ga­li­my­bę vyk­dy­ti cen­tra­li­zuo­tus pir­ki­mus, ta­čiau ta ga­li­my­be ne­si­nau­do­ja­ma ar­ba nau­do­ja­ma­si van­giai. Ir, sa­ky­čiau, čia vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­ja. Yra ga­li­my­bė pa­spar­tin­ti, efek­ty­ves­nius pa­da­ry­ti, pro­fe­sio­na­les­nius, ko­dėl ja ne­pa­si­nau­do­ti ir ko­dėl ne­pa­si­nau­do­ti da­bar?

Tai ne­truk­do įsta­ty­mų lai­ky­mui­si. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, pir­ki­mų idė­ja pa­pras­ta – pirk kuo pi­giau, bet klau­si­mas – pirk­ti kuo ge­riau. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to pro­ble­ma yra ir dėl to, kad ap­skri­tai trūks­ta kom­pe­ten­ci­jos as­me­nims, ku­rie už­si­i­ma vie­šai­siais pir­ki­mais, ir kai ku­rie pir­ki­mai ver­čia juos pa­si­rink­ti pi­giau­sią pre­kę. Čia pra­si­de­da pro­ble­mos ir vals­ty­bės ly­giu, nes vėl­gi ta bai­mė ska­ti­na… ki­taip sa­kant, tas varg­šas mo­ka du kar­tus.

Ar ne­ma­no­te, kad čia tos bai­mės per­ne­lyg di­de­lės ir rei­kė­tų ir pa­si­ti­kė­ji­mo, ne tik įsta­ty­mi­nio reg­la­men­ta­vi­mo, bet ir dau­giau drą­sos, nes iš es­mės mes ne­ga­li­me ver­tin­ti, kad kiek­vie­nas per­kan­ty­sis yra iš es­mės po­ten­cia­lus ap­ga­vi­kas. Kaip ras­ti tą ba­lan­są? Ačiū.

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju. La­bai ge­ras klau­si­mas. Tei­sin­gai jūs pa­ste­bė­jo­te – bai­mė, ne­tik­ru­mas dėl spren­di­mo, bai­mė, kad bū­si ap­skųs­tas, ir to­kius nuo­gąs­ta­vi­mus mums yra iš­sa­kiu­si ne vie­na sa­vi­val­dy­bė. Ir dėl to vie­nas iš pro­jek­to tiks­lų yra pa­kel­ti į pro­fe­sio­na­lų ly­gį per­kan­či­ą­sias or­ga­ni­za­ci­jas. O dėl kai­nos kri­te­ri­jaus pir­ki­muo­se, tai ir­gi pro­jek­tas nu­ma­to nuo 70 % iki 50 % su­ma­žin­ti pir­ki­mų da­lį, kai tai­ko­mas tik kai­nos kri­te­ri­jus. Tu­rė­tų bū­ti at­si­žvel­gia­ma ir į ki­tus kri­te­ri­jus, įskai­tant ir ap­lin­ko­sau­gi­nį bei so­cia­li­nį kri­te­ri­jų, kas yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo pro­jek­te. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų džiu­gu gir­dė­ti jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mus, ta­čiau ne pa­slap­tis, kad yra Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­na­šus įsta­ty­mo pro­jek­tas, Vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­mą kei­čian­tis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ma­no klau­si­mas, ar jūs esa­te su­si­pa­ži­nu­si su Vy­riau­sy­bės pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ris jau yra Sei­me, ir ko­kie bū­tų es­mi­niai ar gal­būt kaž­ko­kie fun­da­men­ta­lūs po­žiū­riai į vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­mos skir­tu­mus jū­sų ir Vy­riau­sy­bės, o jei­gu ne, ar tai nė­ra tik tam tik­ros lenk­ty­nės ar ko­va dėl au­to­rys­tės?

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Taip, esa­me su­si­pa­ži­nę su Vy­riau­sy­bės teik­tu pro­jek­tu. Pa­grin­di­niai skir­tu­mai bū­tų to­kie. Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas ap­ima cen­tra­li­za­ci­ją tik pa­val­džių įstai­gų, kas pa­gal Pre­zi­den­to tei­kia­mą pro­jek­tą bū­tų uni­ver­sa­lios per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos pro­to­ti­pas. Iš es­mės Vy­riau­sy­bės siū­lo­mu pro­jek­tu stip­ri­na­ma CPO LT. Tai vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ta­čiau pro­jek­tas ne­ap­ima ki­tų lyg­me­nų per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų ma­no jau mi­nėtų sa­vi­val­dy­bių, ku­rių net 85 % yra per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų. Ir tam tik­ra pras­me mes ma­to­me dau­giau ri­zi­kos, nes di­dė­ja ri­zi­ka, kad daug kas pri­klau­sys, vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­mos sėk­mė pri­klau­sys nuo vie­no sub­jek­to CPO LT. Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas nė­ra orien­tuo­tas į cen­tri­nės per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos veiks­lo ko­ky­bės ir kom­pe­ten­ci­jos stip­ri­ni­mą, čia ma­ty­tu­me skir­tu­mą, ir ne­ap­ima, nė­ra kal­ba­ma apie ma­žos ver­tės pir­ki­mus, kaip čia bū­tų ga­li­ma iš­spręs­ti tą ne­efek­ty­vu­mo klau­si­mą. Bet aš ma­ny­čiau, kad bū­tų ga­li­ma juos su­jung­ti ir tu­rė­ti vie­ną ge­rą pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pro­jek­to pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų – S. Gent­vi­las. Pra­šom, S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai Vy­riau­sy­bė des­pe­ra­tiš­kai ieš­ko­jo, iš kur su­si­žve­jo­ti 20–30 mln. šį ru­de­nį, pa­žeis­da­ma il­ga­lai­kius įsi­pa­rei­go­ji­mus, duo­tus įvai­riems sek­toriams, mes, Li­be­ra­lų są­jū­dis, sa­kė­me, kad vals­ty­bė ir Vy­riau­sy­bė tu­ri vi­sų pir­ma pa­žiū­rė­ti į veid­ro­dė­lį ir pa­žiū­rė­ti, ir pa­klaus­ti, kiek yra ne­efek­ty­viai iš­lei­džia­ma pi­ni­gų, ir vi­sų pir­ma re­sur­sų ieš­ko­ti sa­vo ki­še­nė­se. Nes kai yra ke­lia­mi mo­kes­čiai, tai vi­sa­da rei­kia pa­klaus­ti, kaip efe­k­ty­viai jie yra iš­lei­džia­mi.

Štai la­bai svei­kin­ti­na, kad pre­zi­den­tū­ra at­ne­ša tur­būt ko­ky­biš­kiau­sią per šią ka­den­ci­ją savo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris, iš tik­rų­jų ma­ty­ti, orien­tuo­tas į kaš­tų nau­dos ana­li­zę, į pro­fe­sio­na­lu­mą, į eko­lo­gi­ją, į so­cia­li­nes įmo­nes ir iš tik­rų­jų yra ver­tas dis­ku­si­jos. Tai la­bai no­rė­tų­si pa­lin­kė­ti ir pa­ska­tin­ti pra­dė­ti svars­ty­mą. La­bai gai­la, kad to ne­da­ro eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­ras, ku­rio nė­ra. Tai tu­rė­tų bū­ti nor­ma­lios tei­sė­kū­ros mo­ni­to­rin­go da­ly­kas – at­ei­ti su pa­grin­di­nėm pro­ble­mom, ku­rias rei­kia tai­sy­ti šian­dien vals­ty­bė­je, ir kai at­si­ran­da pa­pil­do­mas pi­ni­gų po­rei­kis, vi­sų pir­ma pa­žiū­rė­ti, kaip efek­ty­viau nau­do­ti vi­di­nius re­sur­sus. La­bai svei­kin­ti­nas siū­ly­mas, kvie­čiu jį pa­rem­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, 1 su­si­lai­kė. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis dėl abie­jų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Svars­ty­si­me bir­že­lio 23 die­ną.

Pra­šom, ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip jau yra, kad Vy­riau­sy­bė prieš dvi sa­vai­tes pa­tei­kė Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­ris yra daug siau­res­nis, bet, ne­pai­sant to, su­si­jęs. Kaip nors rei­kė­tų gal­būt per Vy­riau­sy­bės po­žiū­rį taip pat tuos pa­siū­ly­mus su­de­rin­ti. Gal ga­li­ma bū­tų kreip­tis dėl iš­va­dos?

PIRMININKAS. Iš­va­da rei­ka­lin­ga?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė vis tiek tu­ri nu­spręs­ti, koks va­rian­tas jai bent jau yra la­biau pri­im­ti­nas.

PIRMININKAS. Jei­gu Vy­riau­sy­bė pa­skirs, ta­da ga­li­ma bus su­jung­ti ko­mi­te­te.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Grįš į ko­mi­te­tą ta­da.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­te su­jung­si­me, spręs ko­mi­te­tas.

 

16.11 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 76 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4884, Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 36 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4885 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo pro­je­k­tas Nr. XIIIP-4884 ir ly­di­ma­sis Nr. XIIIP-4885. Pra­šom. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja S. Šul­cė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja.

S. ŠULCĖ. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Pre­zi­den­to dek­re­tu tei­kia­mi Mo­ks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Jums lei­dus, abu įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus pri­sta­ty­siu kar­tu.

Siū­lo­ma keis­ti mi­nė­tų įsta­ty­mų straips­nius nu­sta­tant tiks­li­nės sti­pen­di­jos me­cha­niz­mą. Vis gi­lė­jan­ti pro­ble­ma, su ku­ria vals­ty­bė su­si­du­ria, ir pa­gal prog­no­zes dar gi­lės ar­ti­miau­sių me­tų per­spek­ty­vo­je, tai yra tam tik­ros kva­li­fi­ka­ci­jos, aukš­tos ir že­mos, spe­cia­lis­tų pro­fe­si­jų trū­ku­mas dar­bo rin­ko­je ir vals­ty­bės spren­di­mai, pri­ima­mi šio­je sri­ty­je.

Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nės ana­li­zės cen­tro (STRATA) at­lik­ta­me ty­ri­me prog­no­zuo­ja­mas kri­tiš­kai aukš­tas tam tik­rų pro­fe­si­jų ir spe­cia­ly­bių trū­ku­mas re­a­guo­jant į jų po­rei­kį dar­bo rin­ko­je. Pa­vyz­džiui, pa­gal Stra­tos pa­reng­tą pe­da­go­gų prog­no­za­vi­mo mo­de­lį 2021 me­tais ati­tin­ka­mų spe­cia­lis­tų trū­ku­mas bus 650 as­me­nų. Pa­gal Lie­tu­vos aukš­tų­jų mo­kyk­lų aso­cia­ci­jos ben­dra­jam pri­ėmi­mui or­ga­ni­zuo­ti (LAMA BPO) duo­me­nis, sto­ji­mo ten­den­ci­jos pas­ta­rai­siais me­tais ne­ati­tin­ka prog­no­zuo­ja­mo po­rei­kio.

Vy­riau­sy­bė, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, uni­ver­si­te­tai ir pro­fe­si­nės mo­kyk­los nuo­la­tos ieš­ko bū­dų ska­tin­ti sto­ti į trūks­ta­mas spe­cia­ly­bes, pa­vyz­džiui, di­din­da­mi pri­ima­mų vie­tų skai­čių. Ta­čiau LAMA BPO duo­me­nys ro­do, kad tai ne­tu­ri reikš­min­gos įta­kos sto­jan­čių­jų pa­si­rin­ki­mams. Vals­ty­bės kon­tro­lės šie­met dar pa­vie­šin­ta­me au­di­te, ar pro­fe­si­nis mo­ky­mas or­ga­ni­zuo­ja­mas efek­ty­viai, taip pat pa­žy­mi­ma ly­giai ta pa­ti ten­den­ci­ja, kad kai ku­rio­se dar­bo rin­kai rei­ka­lin­go­se spe­cia­ly­bė­se ne­su­rink­ta dau­giau ne­gu 40 % mo­ki­nių.

Vals­ty­bės kon­tro­lė taip pat pa­žy­mi, kad be­maž vi­sos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gos ima­si ini­cia­ty­vos pa­čios ma­te­ria­liai ska­tin­ti mo­ki­nius, bet tei­sės ak­tai dėl sti­pen­di­jų ir ma­te­ria­li­nių iš­mo­kų ne­si­kei­tė dau­giau ne­gu 14 me­tų. Di­džiau­sia sti­pen­di­ja, jus vi­sus in­for­muo­ju, pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se yra 28 eu­rai 80 cen­tų. Mo­ki­niai, siek­da­mi sa­ve iš­lai­ky­ti, daž­niau­siai įsi­dar­bi­na, ne­re­tai iš­kren­ta iš ug­dy­mo pro­ce­so, taip ir ne­įgi­ję kva­li­fi­ka­ci­jos.

Ste­bi­ma ne­ri­mą ke­lian­ti ten­den­ci­ja, nes, pir­ma, vals­ty­bė ne­pa­rengs tam tik­rų kri­tiš­kai dar­bo rin­kai rei­ka­lin­gų spe­cia­lis­tų ir pro­fe­si­jų; an­tra, „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ ty­ri­mai ro­do, kad tai dras­tiš­kai ma­žins in­ves­ti­ci­jų ga­li­my­bes Lie­tu­vo­je; tre­čia, nė­ra vie­nos kon­kre­čios vals­ty­bės ly­giu pla­nin­gos ska­ti­ni­mo sis­te­mos, o tai svar­bu tva­riai Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­mos po­li­ti­kai.

Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­to tiks­las – įtvir­tin­ti įsta­ty­mi­nį pa­grin­dą, tiks­li­nių sti­pen­di­jų me­cha­niz­mą, lei­džian­tį vals­ty­bei, įver­ti­nus vi­sus tu­ri­mus duo­me­nis ir ty­ri­mus, sis­te­min­gai pla­nuo­ti ir ska­tin­ti as­me­nis rink­tis dar­bo rin­ko­je trūks­ta­mas spe­cia­ly­bes. Šiuo me­tu tai­ko­ma vie­nin­te­lė prie­mo­nė, kai stu­den­tai ska­ti­na­mi sto­ti tik į pe­da­go­gų ren­gi­mo pro­gra­mas, ta­čiau nė­ra įsta­ty­mo ly­giu nu­sta­ty­to me­cha­niz­mo, ku­ris veik­tų pro­fe­si­nio mo­ky­mo ir aukš­to­jo moks­lo sri­ty­se ir ga­lė­tų ap­im­ti vi­sų sri­čių stu­di­jas ir mo­ky­mo­si pro­gra­mas. Siū­lo­me į ska­ti­ni­mą rink­tis trūks­ta­mas stu­di­jas žiū­rė­ti sis­te­min­gai, at­sa­kin­gai ir pla­nin­gai. Tai svar­bu ir abi­tu­rien­tams, o aiš­ku­mas tu­ri įta­kos kar­je­ros orien­ta­vi­mo stip­ri­ni­mui Lie­tu­vo­je.

Tiks­li­nis sti­pen­di­jų me­cha­niz­mas šiuo me­tu kaip nie­ka­da svar­bus. Vis dau­giau ša­ki­nių mi­nis­te­ri­jų, ma­to­me, ieš­ko bū­dų, kaip ska­tin­ti stu­den­tus rink­tis vie­nas ar ki­tas spe­cia­ly­bes. Jau pra­ėju­siais me­tais Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja ke­ti­no ap­mo­kė­ti vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mų stu­den­tų stu­di­jas ati­tin­ka­mos sri­ties pro­gra­mo­se. O Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja yra kė­lu­si idė­ją dėl tiks­li­nių sti­pen­di­jų sto­jan­tiems į že­mės ūkio spe­cia­ly­bes. Štai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­skelb­ta­me „At­ei­ties eko­no­mi­kos DNR“ taip pat nu­ma­to­ma 10 mln. eu­rų STEM ir pe­da­go­gi­kos stu­di­jų pa­si­rin­ki­mui ska­tin­ti. Tiks­li­nių sti­pen­di­jų me­cha­niz­mas bū­tent už­tik­rins, kad sti­pen­di­jų pa­skirs­ty­mas bū­tų pla­nuo­ja­mas at­si­žvel­giant į ty­ri­mus pa­gal nu­sta­ty­tus aiš­kius kri­te­ri­jus. Tai svar­bu ku­riant il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je vei­kian­čius ska­ti­ni­mo me­cha­niz­mus.

Es­mi­niai re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pai. Stu­di­jų pri­ori­te­ti­nes gru­pes ar stu­di­jų pro­gra­mų gru­pes nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bė, at­si­žvelg­da­ma į mi­nis­te­ri­jų siū­ly­mus, vals­ty­bės ūki­nės, so­cia­li­nės, kul­tū­ri­nės ir re­gio­ni­nės plėt­ros po­rei­kius, na­cio­na­li­nės žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių ste­bė­se­nos in­for­ma­ci­ją, Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tas pri­ori­te­ti­nes moks­lo ti­ria­mo­sios ir eks­pe­ri­men­ti­nės, ži­no­ma, plėt­ros ir ino­va­ci­jų rai­dos kryp­tis bei vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes. Tiks­li­nes sti­pen­di­jas ad­mi­nist­ruo­tų Vals­ty­bi­nis stu­di­jų fon­das. Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka tiks­li­nės sti­pen­di­jos iš biu­dže­to ga­lė­tų bū­ti mo­ka­mos stu­den­tams, pro­fe­si­nių mo­kyk­lų moks­lei­viams, įsto­ju­siems į Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tas pri­ori­te­ti­nes kryp­tis, neat­si­žvel­giant į ki­tas gau­na­mas sti­pen­di­jas ir pa­ra­mą.

To­kie siū­lo­mi įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mai su­kur­tų prie­lai­das stra­te­gi­nio, il­ga­lai­kio po­žiū­rio į spe­cia­ly­bes, ku­rios rei­ka­lin­gos to­les­niam sėk­min­gam Lie­tu­vos eko­no­mi­niam ir ne tik tva­riam au­gi­mui. Tai leis­tų sis­te­min­gai pla­nuo­ti ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes vi­soms ša­ki­nėms mi­nis­te­ri­joms įsi­trauk­ti į ati­tin­ka­mą spe­cia­lis­tų ren­gi­mą, ska­ti­ni­mą, taip pat stip­rin­tų kar­je­ros orien­ta­vi­mo sis­te­mą.

Pa­bai­go­je taip pat no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ren­giant įsta­ty­mų pro­jek­tus gau­ti šių ins­ti­tu­ci­jų pa­siū­ly­mai ir pri­ta­ri­mas: Lie­tu­vos švie­ti­mo ta­ry­bos, Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos, Lie­tu­vos ko­le­gi­jų di­rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos, Lie­tu­vos stu­den­tų są­jun­gos, Lie­tu­vos moks­lei­vių są­jun­gos, Lie­tu­vos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų aso­cia­ci­jos, „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos. Ačiū už jū­sų dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti M. Ma­jaus­kas. At­si­sa­ko. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų. Iš tik­rų­jų sti­pen­di­ja vis­ko ne­iš­spren­džia, tai yra vie­na iš da­lių, kai ga­li­me pa­leng­vin­ti stu­den­to da­lią iš­mo­kė­da­mi jam tam tik­rus pi­ni­gus. Bet pa­ti pro­ble­ma yra dėl pa­ties pri­ėmi­mo. Iš tik­rų­jų jau­ni­mas ne­gau­na fi­nan­sa­vi­mo tai stu­di­jų vie­tai. Ar tu­rė­tų bū­ti di­džiu­lė sti­pen­di­ja, kad stu­den­tas ga­lė­tų už­si­mo­kė­ti už tai, ar rei­kia gal­vo­ti ir apie me­cha­niz­mą, kad bū­tų ko­kiu nors bū­du su­kur­tos prie­lai­dos mo­kė­ti toms pa­čioms mi­nis­te­ri­joms už stu­di­jas? Kaip su­pran­tu, pri­ėmi­mo tvar­ka ne­si­kei­čia ir tie vai­kai vis tiek tu­rės sto­ti ben­dra tvar­ka. Tai kaip šiuo at­ve­ju bus su stu­di­jų fi­nan­sa­vi­mu?

S. ŠULCĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pri­ėmi­mo tvar­ka tik­rai ne­si­kei­čia ir stu­den­tai sto­ja pa­gal sa­vo pre­fe­ren­ci­jas ir no­rus. Tiks­li­nių sti­pen­di­jų su­ma bū­tų nu­sta­ty­ta Vy­riau­sy­bės įver­ti­nus fi­nan­si­nius iš­tek­lius ir tu­ri­mus duo­me­nis, bet, mū­sų ma­ny­mu, ty­ri­mai ro­do, kad 100 eu­rų sti­pen­di­ja ne­ska­ti­na rink­tis ati­tin­ka­mų spe­cia­ly­bių, tu­rė­tų bū­ti di­des­nė sti­pen­di­ja. Jei­gu tai bū­tų 300 eu­rų sti­pen­di­ja, tai 300 vai­kų kai­nuo­tų vals­ty­bei per me­tus 1 mln. eu­rų. Toks pa­vyz­dys ir to­kia sti­pen­di­jų su­ma jau ska­tin­tų stu­den­tus rink­tis ši­tą spe­cia­ly­bę. Kaip tik prieš at­ėji­mą čio­nai kal­bė­jo­mės su LAMA BPO va­do­vu, nes ką tik­tai prieš die­ną pra­si­dė­jo sto­ji­mas į aukš­tą­sias mo­kyk­las, ir yra pa­ste­bi­ma ten­den­ci­ja, kad da­bar į pe­da­go­gi­kos stu­di­jas per vie­ną pa­rą įsto­jo be­maž tiek pat moks­lei­vių, kiek įsto­jo pra­ei­tais me­tais. Ma­ny­ti­na, kad jie rin­ko­si sto­ti vei­kiau­siai ti­kė­da­mie­si, kad sti­pen­di­ja, kaip yra da­bar jau iš­aiš­kin­ta, augs nuo 100 eu­rų iki 300 eu­rų. Tam tik­ros sti­pen­di­jos pa­kė­li­mas, ne mi­ni­ma­li sti­pen­di­ja, bet pa­kė­li­mas leis­tų iš tie­sų su­rink­ti vai­kus, moks­lei­vius į ati­tin­ka­mas trūks­ta­mas spe­cia­ly­bes.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia ger­bia­mas J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­jau klus­te­lė­ti to­kį da­ly­ką. Tiks­li­nės sti­pen­di­jos la­bai pui­ku. Jūs mi­nė­jo­te apie tai, kad kai ku­rio­se ša­ko­se apie 40 % ne­su­ren­ka­ma moks­lei­vių, ar ne­ma­no­te, kad tos tiks­li­nės sti­pen­di­jos la­biau at­lik­tų sa­vo funk­ci­nę pa­skir­tį, jei­gu bū­tų su­da­ro­mos tri­ša­lės su­tar­tys tarp vie­šo­sios ins­ti­tu­ci­jos ar­ba pri­va­čios ins­ti­tu­ci­jos, mo­ky­mo įstai­gos ir stu­den­to, ku­ris ži­no­tų, kad bai­gęs aukš­tą­ją mo­kyk­lą ar pro­fe­si­nę mo­kyk­lą gaus dar­bą tam tik­ro­je vie­to­je. Darb­da­vys ir­gi ži­no­tų, kiek jam rei­kės spe­cia­lis­tų, kad jis jų tu­rės. Tre­čia, vals­ty­bė­je bū­tų iš­spręs­tas klau­si­mas, kiek ir ko­kios sri­ties spe­cia­lis­tų rei­kia pa­reng­ti. Be to, pri­va­čios bent jau įstai­gos, ins­ti­tu­ci­jos ga­lė­tų pri­si­dė­ti ir fi­nan­siš­kai prie tų sti­pen­di­jų, prie tiks­li­nių sti­pen­di­jų pa­lai­ky­mo pa­pil­do­mai. Ačiū.

S. ŠULCĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jū­sų siū­ly­mas, be abe­jo­nės, yra ra­cio­na­lus ir tei­sin­gas, tik ji­sai spren­džia dau­giau ne sto­ji­mo, o įsi­dar­bi­ni­mo klau­si­mus, ku­rie tu­rė­tų bū­ti ir­gi pla­tes­nė kar­je­ros orien­ta­vi­mo da­lis. Ši­tas klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas ar­ba jū­sų mi­nė­to­mis tri­ša­lė­mis su­tar­ti­mis ar­ba ki­tais vals­ty­bės nu­ma­ty­tais, bet bū­ti­nai rei­ka­lin­gais me­cha­niz­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, pra­tęs­da­mas prieš tai iš­sa­ky­tą min­tį no­riu pa­klaus­ti, koks ta­da yra tiks­las pri­trauk­ti jau­nuo­sius bū­si­mus stu­den­tus prie tų stu­di­jų pro­gra­mų, kad jie mo­ky­tų­si, jei­gu mums ne­rū­pi, kur jie pas­kui įsi­dar­bins? Aš ma­nau, kad tai tu­ri bū­ti ab­so­liu­čiai su­sie­ta, tu­rint lū­kes­čius, kad jie, bai­gę vie­ną ar ki­tą pro­fe­si­ją ar­ba vie­ną ar ki­tą pro­gra­mą, įsi­dar­bins bū­tent ten, kur vals­ty­bė ir no­rė­tų, kad jie įsi­dar­bin­tų. To­dėl tu­rė­tų bū­ti taip pat su­kur­tas me­cha­niz­mas, kad tos tiks­li­nės sti­pen­di­jos ne­nu­ei­tų vė­jais ir kad tie žmo­nės tu­rė­tų kaž­ko­kį įsi­pa­rei­go­ji­mą. Jei­gu jie su­gal­vo­s bai­gę pe­da­go­gi­nes stu­di­jas stai­ga per­ei­ti į ko­kį ki­tą, pri­va­tų ver­slą ir sa­kys, ačiū, kad iš­mo­kė­te, bet aš no­riu ten, nes Kon­sti­tu­ci­ja tą lei­džia pa­si­rink­ti, tu ne­ga­li pri­vers­ti žmo­gaus, bet įpa­rei­go­ti su­si­mo­kė­ti ar­ba grą­žin­ti vals­ty­bės in­ves­tuo­tą kaž­ko­kią tiks­li­nę sti­pen­di­ją, aš ma­nau, kad tai bū­tų vi­sai ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas.

Ir kar­tu prie pro­fe­si­nio mo­ky­mo taip pat no­rė­čiau pa­klaus­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ar jūs taip… (Čia yra du, tai aš an­trą kar­tą ne­klau­siu, tai jums lei­dus, aš vis dėl­to pa­baig­siu sa­vo min­tį, pir­mi­nin­ke.) Jūs ra­šo­te, kad tai bus skir­ta for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­moms. Da­bar mes tu­ri­me ki­lu­sį vie­ną to­kį klau­si­mą, gal net pro­ble­mą su ne­for­ma­liuo­ju, kai darb­da­viai no­ri tam tik­rą gru­pę pro­fe­si­jų pri­skir­ti prie ne­for­ma­lio­jo mo­ky­mo, pa­vyz­džiui, vai­ra­vi­mą, kuris taip pat la­bai ak­tu­a­li pro­fe­si­ja, bet tuo­met tos tiks­li­nės sti­pen­di­jos ne­veik­tų, ar ne, jei­gu tai bū­tų ne­for­ma­lio­jo. Gal tai bū­tų ar­gu­men­tas ne­pa­leis­ti tų pro­fe­si­jų iš for­ma­lio­jo švie­ti­mo lau­ko? Ačiū.

S. ŠULCĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, jums ge­rai ži­no­ma, yra iš­aiš­ki­nęs, kad ne­ga­li vals­ty­bė ri­bo­ti stu­den­tų ir bai­gu­sių ab­sol­ven­tų pa­si­rin­ki­mo įsi­dar­bin­ti vie­noje ar ki­to­je vie­to­je. Kaip jau mi­nė­jau, įsi­dar­bi­ni­mo klau­si­mas yra la­bai svar­bus, kom­plek­si­nis, su­sie­tas. Ši­tie įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai spren­džia, vie­na ver­tus, kar­je­ros orien­ta­vi­mo klau­si­mą, ki­ta ver­tus, tai yra pla­nin­ga pri­ėmi­mo į aukš­tą­sias mo­kyk­las, į vals­ty­bei trūks­ta­mas spe­cia­ly­bes sis­te­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Jū­sų pri­sta­ty­me šiek tiek pa­si­ge­dau to­kio da­ly­ko – kiek vals­ty­bė ga­li ne­tek­ti grą­žos. Va­di­na­si, taip, pa­stu­di­juo­ju ir gau­nu sti­pen­di­ją, tik­s­li­nę, pa­kel­tą, ne­blo­gą, o po to iš­va­žiuo­ju dirb­ti ge­res­nį dar­bą. Ar yra ko­kie nors pre­li­mi­na­rūs skai­čia­vi­mai, kiek ne­gau­si­me grą­žos? Vis dėl­to iš es­mės ri­zi­kin­ga tai da­ry­ti. Ir ar yra pa­vyz­džių iš ki­tų už­sie­nio vals­ty­bių? Ačiū.

S. ŠULCĖ. Ačiū jums už klau­si­mus. Taip, pa­vyz­džių iš ki­tų už­sie­nio vals­ty­bių yra, to­kius mo­de­lius ren­ka­si Ka­na­da, Aust­ra­li­ja, Eu­ro­pos ša­lys, ir­gi re­a­guo­da­mos į dar­bo rin­kos po­rei­kių ty­ri­mus. Iš­kri­ti­mas iš stu­di­jų pro­gra­mų vi­sa­da yra svy­ruo­jan­tis, ret­kar­čiais sie­kia apie 5 %. Ly­giai tas pats prin­ci­pas yra ir su sti­pen­di­jo­mis, ku­rios gau­na­mos už ge­rus mo­ky­mo­si re­zul­ta­tus. Per ket­ve­rius me­tus stu­den­tai ga­li gau­ti to­kias sti­pen­di­jas, ga­li ne­si­rink­ti stu­di­juo­ti sa­vo stu­di­juo­ja­mo da­ly­ko ir ga­liau­siai ga­li ket­vir­tais, tre­čiais me­tais nu­trauk­ti sa­vo stu­di­jas, ta­čiau jiems mo­kė­tos sti­pen­di­jos už ge­rus pa­sie­ki­mus nė­ra nu­brau­kia­mos ar pa­ima­mos. Ly­giai tas pats prin­ci­pas tu­rė­tų ga­lio­ti ir tiks­li­nėms sti­pen­di­joms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­si­mą tu­ri gim­ta­die­nį šven­čian­tis G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, gal kar­tais ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, iki ka­da Vy­riau­sy­bė kiek­vie­nais me­tais tu­rės nu­sta­ty­ti pri­ori­te­ti­nes stu­di­jų kryp­tis, stu­di­jų pro­gra­mas ar jų gru­pės tu­ri­nį? Ma­nau, kad šios da­tos įtvir­ti­ni­mas yra la­bai svar­bus, nes tai ga­li pa­da­ry­ti įta­kos stu­den­tų stu­di­jų pla­na­vi­mui. Dė­ko­ju.

S. ŠULCĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jū­sų klau­si­mas la­bai svar­bus. Siū­ly­tu­me, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2021 me­tų, o stu­di­jų pri­ori­te­ti­nės kryp­tys bū­tų nu­sta­to­mos nuo sau­sio iki pa­vasa­rio, iki ka­da pra­si­dės sto­ji­mo re­gist­ra­ci­ja. Kaip ži­no­te, re­gist­ra­ci­ja į aukš­tą­sias mo­kyk­las šiais me­tais pra­si­dė­jo bir­že­lio 1 die­ną.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, dė­kui už pri­sta­ty­mą. Iš prin­ci­po pri­tar­da­mas jū­sų tei­kia­miems dviem įsta­ty­mų pro­jek­tams, no­riu pa­klaus­ti dėl dvie­jų Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo as­pek­tų. Pir­ma, ar jūs ne­ma­no­te, kad at­si­da­rys Pan­do­ros dė­žė tam tik­ra pras­me – pa­ra­das iš mi­nis­te­ri­jų pu­sės kuo dau­giau pra­muš­ti va­di­na­mų­jų pri­ori­te­ti­nių kryp­čių ar trūks­ta­mų pro­fe­si­jų tam, kad to­se sri­ty­se at­si­ras­tų tiks­li­nės sti­pen­di­jos? Tai čia vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas, ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad bū­tų tiks­lin­ga, jei­gu ir pro­fe­si­nes mo­kyk­las įtrau­kė­te, ten be­si­mo­kan­čių­jų mo­ty­va­ci­ja daž­nai nė­ra aukš­ta, kad stu­di­juo­jan­tys ne­fi­nan­suo­ja­mo­se stu­di­jų vie­to­se, taip pat ir pri­va­čio­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se stu­den­tai ir­gi ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į tiks­li­nes sti­pen­di­jas, nes yra to­kių stu­di­jų pro­gra­mų ir spe­cia­ly­bių, ir at­si­tin­ka taip, kad aukš­tais ba­lais sa­vo lė­šo­mis stu­di­juo­jan­tys stu­den­tai yra rei­ka­lin­gi vals­ty­bei.

S. ŠULCĖ. Ačiū už jū­sų klau­si­mus. Dėl pir­mo klau­si­mo. Ma­ty­da­mi pas­ta­rų­jų me­tų STRATA, „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“, ki­tų už­sa­ky­tus ty­ri­mus ir ma­ty­da­mi pa­vie­nes cha­o­tiš­kas ini­cia­ty­vas ska­tin­ti tam tik­rų spe­cia­ly­bių stu­den­tus, ar tai bū­tų že­mės ūkio, ar jū­rei­vi­nin­kys­tė, ar res­tau­ra­to­riai ir vi­sa ki­ta, mes ir siū­lo­me į ska­ti­ni­mą žiū­rė­ti pla­nin­gai ir ne­cha­o­tiš­kai, tiek Mokslo stu­di­jų įsta­ty­me, tiek Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­me įves­ti tiks­li­nes sti­pen­di­jas ir nu­sta­ty­ti aiš­kius me­cha­niz­mus, o Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu po to pa­tvir­tin­ti trūks­ta­mas pri­ori­te­ti­nes stu­di­jų kryp­tis.

Dėl jū­sų siū­ly­mo dėl pro­fe­si­nių mo­kyk­lų moks­lei­vių ska­ti­ni­mo. Šis siū­ly­mas yra dis­ku­tuo­ti­nas, ver­tas dė­me­sio. Tai bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti, jei moks­lei­viai ati­tik­tų ge­rai be­si­mo­kan­čio moks­lei­vio ir ki­tus nu­ma­ty­tus pri­ori­te­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jai už pro­jek­to pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų – A. Vin­kus. Pra­šom, ger­bia­ma­sis.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, svei­kin­ti­na, kad ren­giant šią Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­są bu­vo at­lik­ta ga­na iš­sa­mi pa­dė­ties ana­li­zė, ką ma­to­me iš in­for­ma­ci­jos, pa­teik­tos aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Ši ana­li­zė ro­do es­mi­nį da­ly­ką, kad sto­jan­čių­jų stu­di­juo­ti srau­tai ir ten­den­ci­jos pas­ta­ruo­ju me­tu ne­ati­tin­ka ar­ba tam­pa at­virkš­čiai pro­por­cin­gos prog­no­zuo­ja­mam po­rei­kiui. Re­zul­ta­tas aiš­kus – vie­nų spe­cia­ly­bių rin­ko­je pri­trūks­ta, ki­tų su­si­da­ro tam tik­ras per­tek­lius. Ži­no­ma, ne­no­riu sa­ky­ti, kad to­kia si­tu­a­ci­ja su­si­for­ma­vo tik šiuo me­tu. Pa­na­šių ne­ati­ti­ki­mų bū­ta ir pra­ei­ty­je ir vi­sai jų iš­veng­ti su­dė­tin­ga.

Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­tei­kia­ma pa­grįs­ta bai­mė ir tei­gia­ma, kad ste­bi­ma ten­den­ci­ja itin grės­min­ga, nes vals­ty­bė su ga­my­ba, pro­ce­sų skait­me­ni­ni­mu su­sie­tiems eko­no­mi­niams sek­to­riams ne­pa­ren­gia dar­buo­to­jų pa­mai­nos ir tai ma­ži­na in­ves­ti­ci­jų Lie­tu­vo­je ga­li­my­bes. Pri­ta­riu, kad vals­ty­bė tu­ri ieš­ko­ti sver­tų, kaip pa­ska­tin­ti bu­vu­sius moks­lei­vius rink­tis tas spe­cia­ly­bes, ku­rių vals­ty­bei trūks­ta. To­dėl sie­kis ko­re­guo­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, įtvir­ti­nan­tį įsta­ty­mi­nį pa­grin­dą, lei­džian­tį vals­ty­bei, įver­ti­nus vi­sus tu­ri­mus duo­me­nis ir ty­ri­mus, sis­te­min­gai pla­nuo­ti ir ska­tin­ti as­me­nis rink­tis rei­kia­mas spe­cia­ly­bes, po­zi­ty­vus ir rei­ka­lin­gas gal­vo­jant apie il­ga­lai­kę to­kio ska­ti­ni­mo per­spek­ty­vą. Įsta­ty­mo au­to­riai siū­lo me­cha­niz­mą, kad rink­da­mie­si stu­di­jas moks­lei­viai ži­no­tų, ko­kio­se spe­cia­ly­bė­se jie ga­lės pre­ten­duo­ti į tiks­li­nes sti­pen­di­jas. Pa­lai­kau šią idė­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­ma kaip pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui svars­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je.

 

16.33 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2 prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4417 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ka­dan­gi kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro ne­ma­tau, bus Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4417. Ger­bia­mas Pet­rai Ne­vu­li, pra­šom.

P. NEVULIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal 2019 m. bir­že­lio 6 d. pri­im­tą ir nuo 2020 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­ju­sį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 2 prie­do len­te­lės 4 punk­tą žu­vų per­dir­bi­mo ir kon­ser­va­vi­mo veik­lai nu­ma­to­mi sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nų dy­džiai: ob­jek­tų, ku­rių ga­my­bos pa­jė­gu­mas 5 ir dau­giau to­nų žu­vies per pa­rą, – 100 met­rų, ob­jek­tų, ku­rių ga­my­bos pa­jė­gu­mas iki 5 to­nų žu­vies per pa­rą, – 50 met­rų.

At­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vos žu­vų per­dir­bi­mo pra­mo­nė­je vy­rau­ja mik­ro­įmo­nės, ma­žo­sios ir vi­du­ti­nės įmo­nės, taip pat į tai, kad tai šim­ta­me­tes tra­di­ci­jas tu­rin­tis smul­ku­sis ver­slas, Kur­šių ne­ri­jos ku­li­na­ri­nis pa­vel­das, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­keis­ti įsta­ty­mo 2 prie­do len­te­lės 4 punk­tą, jį pa­pil­dant nuo­sta­ta, kad ob­jek­tai, ku­rių ga­my­bos pa­jė­gu­mas yra iki 150 ki­log­ra­mų žu­vies per pa­rą, sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos dy­dis bū­tų 6 met­rai. Pra­šau pri­tar­ti (…).

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Ged­vi­lie­nė. Pra­šau.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF.). Aš iš prin­ci­po ne­pa­si­sa­kau prieš ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­nau, kad jis rei­ka­lin­gas, tai yra spren­di­mų pa­ieš­ka, bet no­riu pa­klaus­ti. Kiek šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te at­liep­ta gy­ven­to­jų nuo­mo­nė? Kiek aš ži­nau, kiek aš do­mė­jau­si, klau­si­mas dėl ši­tų pro­ble­mų at­si­ra­do ta­da, ka­da į tar­ny­bas krei­pė­si bū­tent gy­ven­to­jai, nu­ro­dy­da­mi, kad į jų na­mus ver­žia­si rū­ko­mos žu­vies kva­pas, dū­mai. Aš su­pran­tu, kad mes pa­leng­vi­na­me ver­slui ga­li­my­bes įsi­tei­sin­ti sa­vo veik­lą, bet kiek mes at­si­žvel­gia­me į gy­ven­to­jų, ku­rie ten gy­ve­na ir dir­ba, ir ken­čia tą kva­pą, smar­vę, ar tai ge­ras kva­pas, nuo­mo­nę? Tai tiek. Ačiū.

P. NEVULIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tos rū­kyk­lė­lės yra la­bai ne­di­de­lės ir tik­rai ne­su­da­rys kaž­ko­kių ne­pa­to­gu­mų ša­lia kai­my­nys­tė­je gy­ve­nan­tiems gy­ven­to­jams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ir S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jums at­ro­do, kiek yra 6 met­rai taip iš akies, iki ma­nęs tur­būt be­veik dau­giau, ar ne? Tai ar Ne­rin­go­je yra ki­to­kie vė­jai, kad už 6 met­rų dū­mų jau ne­si­jaus? Aš iš vi­so no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar yra nag­ri­nė­ja­mas koks nors va­rian­tas, kad tie na­mų ūkiai kur nors cen­tra­li­zuo­tai ras­tų ato­kes­nę vie­tą, kaž­kaip su­si­da­ry­tų gra­fi­kus ar pa­na­šiai ir ne­truk­dy­tų žmo­nėms su sa­vo tais dū­mais? Aiš­ku, ska­niai kve­pia, bet kai kam gal grau­žia akis.

P. NEVULIS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Na, ką jūs da­bar pa­sa­kė­te – cen­tra­li­zuo­tai tai jau bū­tų tur­būt stam­bes­nės ver­slo įmo­nės, tai bū­tų stam­bus ka­pi­ta­las, o mes šne­ka­me apie mik­ro­įmo­nes, ku­rios rū­ky­tų žu­vį, kaip ir iki šiol rū­kė, ka­dan­gi tai yra šim­ta­me­tės tra­di­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pro­jek­to pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Mo­ty­vai. Ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Aš, kaip ir Sei­mo na­rys, ir bu­vęs Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­jas, džiau­giuo­si, kad siū­lo­ma pa­ge­rin­ti mik­ro­įmo­nių, ma­žų ir vi­du­ti­nių žu­vų per­dir­bi­mo pra­mo­nės įmo­nių veik­los ap­lin­ką, su­ma­žin­ti jų ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, taip pat sie­kia­ma su­da­ry­ti są­ly­gas iš­sau­go­ti il­ga­me­tes tra­di­ci­jas tu­rin­tį kul­tū­ri­nį pa­vel­dą, tai yra su­da­ry­ti pa­lan­kias są­ly­gas ga­min­ti, re­a­li­zuo­ti ir po­pu­lia­rin­ti tra­di­ci­nį žu­vies ruo­ši­mo ir rū­ky­mo pro­ce­są.

Kur­šių ne­ri­ja – tai tu­riz­mo kraš­tas, kaip mag­ne­tas trau­kia žmo­nes, tu­ris­tus į Ne­ri­ją va­sa­ros me­tu ir ki­tais lai­ko­tar­piais, kai pa­lan­kus oras. Nė vie­nas at­vy­kęs tu­ris­tas be rū­ky­tos žu­vies ne­įsi­vaiz­duo­ja Ne­rin­gos, nes rū­ky­ta žu­vis – tai tu­riz­mo da­lis. Dau­ge­liui vie­ti­nių gy­ven­to­jų tai yra vie­nin­te­lis pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis, ku­rio tra­di­ci­jos per­im­tos iš kar­tos į kar­tą. Sa­ky­ki­me, ir už­sie­nio te­le­vi­zi­jos at­vy­ku­sios, ne­se­niai bu­vo „Tra­vel Chan­nel“ at­vy­ku­si į Kur­šių ne­ri­ją, fil­ma­vo vi­są žu­vies rū­ky­mo pro­ce­są, ku­ris bu­vo pa­ro­dy­tas vi­sam pa­sau­liui. Tai, ką no­ri­me įtvir­tin­ti įsta­ty­mu šian­dien, jau šimt­me­čiais yra da­ro­ma Kur­šių ne­ri­jo­je. Et­no­gra­fi­nės žve­jo so­dy­bos, ku­rios sau­go­mos vals­ty­bės, be rū­kyk­lų sun­kiai įsi­vaiz­duo­ja­mos. Kaip ko­le­gė klau­sė dėl rū­ky­mo kva­po, tai aš šian­dien drį­sau pa­skam­bin­ti jaus­da­mas… Ne­rin­gos me­rui, ku­ris man at­sa­kė, kad per du de­šimt­me­čius Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bė yra ga­vu­si ke­le­tą nu­si­skun­di­mų dėl rū­ko­mos žu­vies kva­po. Ma­nau, kad svei­ka­tai tai tik­rai ne­pa­kenks. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas L. Bal­sys.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai Sei­mo na­riai, iš­ėję į tri­bū­ną, ima siū­ly­ti ko­kius nors kon­kre­čius at­stu­mus, iš­ma­tuo­ja­mus met­rais nuo rū­kyk­los iki kai­my­nų lan­gų, tai jau ke­lia tam tik­rą įta­ri­mą, ar nė­ra čia ko­kio in­te­re­so. Ne­ži­nau, ko­le­ga P. Ne­vu­lis gal ga­lės pa­si­sa­ky­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je, kur ten tas kie­no čia in­te­re­sas. Ne­ži­nau, ar dak­ta­ras A. Vin­kus su­tik­tų, kad 6 met­rai nuo jo lan­gų kiek­vie­ną die­ną kas nors rū­ky­tų 150 ki­log­ra­mų žu­vies. 150 ki­log­ra­mų žu­vies yra tur­būt ke­li šim­tai vi­du­ti­nio stam­bu­mo žu­vų. Tai nė­ra jau toks ma­žas biz­nis, kai kal­ba­me apie dū­mų kie­kį, ku­ris kaž­kam į lan­gus vi­są die­ną ten eis.

Aš ne­iš­gir­dau čia nuo­mo­nės žmo­nių, ku­rie, pa­vyz­džiui, nuo­mo­ja pa­jū­ry­je kam­ba­rius ar bu­tus ar­ba tu­ri sa­vo ma­žiu­ką nuo­mos, nak­vy­nės ver­sliu­ką, ką jie gal­vo­ja, ar jie su­tik­tų, kad jų klien­tams į kam­ba­rio lan­gą už 6 met­rų dū­my­tų tas jau tra­di­ci­nis.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau la­biau rū­pin­tis, kad tos žu­vies Kur­šių ne­ri­jo­je bū­tų, kad ten ne­bū­tų im­por­tuo­ti un­gu­riai iš Ki­ni­jos, o kad bū­tų lie­tu­viš­ka žu­vis vi­sų pir­ma, o at­stu­mai tu­ri bū­ti to­kie, kad nie­kam ne­už­kliū­tų. Sa­ni­ta­ri­nės nor­mos, ku­rios yra da­bar, yra vi­siš­kai ge­ros ir pa­kan­ka­mos. Ma­nau, kad tai yra blo­gai pa­slėp­tas lo­bis­ti­nis in­te­re­sas, ku­rį čia ban­do­ma šian­dien pra­stum­ti, to­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ku­ris da­bar kal­bė­jo­te, ži­no­ma, gal­būt yra tam tik­ro pa­grin­do jū­sų mąs­ty­mo, ta­čiau aš pen­ke­rius me­tus tie­sio­giai gy­ve­nau Ne­rin­go­je. Šian­dien man 78 me­tai – drū­tas, gy­vas ir dar ga­liu su ju­mis bėg­ti ma­ra­to­ną.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 74: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je.

Dar P. Ne­vu­lis. Pra­šau, ger­bia­mas Pet­rai.

P. NEVULIS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad bū­tų svars­to­ma da­bar, bir­že­lio mė­ne­sį, ka­dan­gi se­zo­nas pra­si­dė­jo. Pa­pras­čiau­siai žmo­nės no­ri gy­ven­ti nor­ma­liai. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Nu­tar­ta ru­dens se­si­jo­je. Pa­lie­ka­me ru­dens se­si­jo­je.

 

16.43 val.

Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-911 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4605, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 3 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4606, Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4607, Na­cio­na­li­nio saugu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4608, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4609, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 426 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4610 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4605. Pra­šom, ger­bia­mas mi­nist­re. Ir pen­ki ly­di­mie­ji. Kol mi­nist­ras ei­na, juos per­skai­ty­siu: pro­jek­tas Nr. XIIIP-4606, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4607, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4608, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4609, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4610. Pra­šom, ger­bia­mas mi­nist­re.

R. KAROBLIS. La­bai ačiū, po­ne pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mą ir ki­tus ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus, jų pro­jek­tus. Šio pa­ke­to tiks­las su­si­jęs su Ka­ro po­li­ci­jos veik­la. Iš es­mės yra trys da­lys.

Pir­ma da­lis – pa­ves­ti Ka­ro po­li­ci­jai vyk­dy­ti ofi­cia­lių sve­čių, at­vyks­tan­čių kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro ar ka­riuo­me­nės va­do kvie­ti­mu, ap­sau­gą. Anks­čiau tas bu­vo, šiuo me­tu pa­gal da­bar­ti­nius tei­sės ak­tus tai vyk­do Vals­ty­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, o Ka­ro po­li­ci­ja pa­de­da. Ta­čiau krū­viai yra to­kie, kaip ži­no­te, ben­dra­dar­bia­vi­mas yra la­bai in­ten­sy­vus, kad iš tik­rų­jų Vals­ty­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to tar­pi­nin­ka­vi­mas fak­tiš­kai re­a­liai ne­ten­ka pras­mės. Tie­siog siū­lo­ma taip, kaip yra dau­ge­ly­je NATO ša­lių.

An­tra nuo­sta­ta – su­teik­ti Ka­ro po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams įga­lio­ji­mus at­lik­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ty­ri­mą dėl pa­žei­di­mų, ku­riuos pa­da­rė ka­riai, vyk­dy­da­mi tar­ny­bi­nes pa­rei­gas, ir dėl pa­žei­di­mų, ku­rie pa­da­ry­ti kė­si­nan­tis į kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ar są­jun­gi­nin­kų in­te­re­sus. Tai to­kios vei­kos kaip nar­ko­ti­nių me­džia­gų var­to­ji­mas, smul­ki va­gys­tė, trans­por­to prie­mo­nių da­ly­va­vi­mo vie­ša­ja­me eis­me rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mas, grei­čio vir­ši­ji­mas, ke­lio žen­klių ne­si­lai­ky­mas, pa­vo­jin­gas ir chu­li­ga­niš­kas vai­ra­vi­mas, ne­blai­vių vai­ruo­to­jų at­sa­ko­my­bė, ne­žy­mų svei­ka­tos su­tri­ki­mą ir tur­to su­ga­di­ni­mą lė­męs Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mas, trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mas ne­tu­rint tam tei­sės, ne­pa­klu­si­mas rei­ka­la­vi­mui su­stab­dy­ti trans­por­to prie­mo­nę. Taip bū­tų pa­leng­vi­na­ma si­tu­a­ci­ja, krū­vis bū­tent ci­vi­li­nei po­li­ci­jai. Ki­ta ver­tus, šiuo me­tu tu­ri­me pa­ra­dok­sa­lią si­tu­a­ci­ją, kad pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą tir­ti, at­lik­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ty­ri­mą yra ne­ga­li­ma, o Ka­ro po­li­ci­ja vyk­do pa­reng­ti­nį ty­ri­mą dėl vei­kų, ku­rios tu­ri nu­si­kal­ti­mo po­bū­dį. Šiuo at­ve­ju bū­tų ir su­vie­no­din­ta prak­ti­ka.

Tre­čias punk­tas, tai yra nu­sta­ty­ti as­me­nų duo­me­nų tvar­ky­mo rei­ka­la­vi­mus, kaip nu­ma­ty­ta Ben­dra­ja­me as­mens duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­te. Tai jau yra stan­dar­ti­niai pa­kei­ti­mai, kur yra tik­rai la­bai ne­ma­žai įsta­ty­mų ir jums bu­vo pa­teik­ti, ir jūs šias nuo­sta­tas jau pri­ėmė­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą. Klau­sian­čių nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Bus dėl mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­dėl nė­ra už­si­ra­šę? Pra­šom, Ar­vy­dai, gal ne­pa­tai­kė­te. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Ger­bia­mas mi­nist­re, vis dėl­to nau­ja re­dak­ci­ja, kuo skir­tų­si tie įga­lio­ji­mai nuo se­nes­nės, nes po­li­ci­ja, uni­ver­sa­liai žiū­rint, ne Ka­ro po­li­ci­ja, o po­li­ci­ja tu­ri tei­sę at­lik­ti ty­ri­mus dėl vi­sų pi­lie­čių da­ro­mų nu­si­kal­ti­mų. Šiuo at­ve­ju Ka­ro po­li­ci­ja ko­kius spe­cia­lius įga­lio­ji­mus įgy­ja ar gal­būt pra­ran­da, ly­gi­nant su anks­tes­ne sa­vo ver­si­ja?

R. KAROBLIS. Čia klau­sia­te dau­giau apie ad­mi­nist­ra­ci­nę tei­se­ną, apie ad­mi­nist­ra­ci­nius nu­si­žen­gi­mus, taip? Bū­tent šiuo me­tu ne­ga­li vyk­dy­ti šių ty­ri­mų, o ga­li vyk­dy­ti tik ci­vi­li­nė po­li­ci­ja, ne­svar­bu, kad tai at­lik­ta ka­ri­nė­je te­ri­to­ri­jo­je ar at­lik­ta tų pa­čių ka­rių. Da­bar ga­lės bū­tent da­ry­ti ati­tin­ka­mus ty­ri­mus. O prak­ti­ko­je na­tū­ra­liai ga­li kil­ti klau­si­mų, jei­gu yra eis­mo įvy­kis už ka­ri­nės te­ri­to­ri­jos ri­bų tarp ci­vi­lio ir ka­rio, tai na­tū­ra­lu, pa­pras­tai tai ti­ria ir tirs ci­vi­li­nė po­li­ci­ja, bet pa­gal ap­lin­ky­bes tu­rės tei­sę per­duo­ti tir­ti tie­siog ka­ro po­li­ci­jai. Tie­siog su­tei­kia­ma lanks­tu­mo ir, kaip sa­kant, nui­ma­mas krū­vis nuo ci­vi­li­nės po­li­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tą klau­si­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Dėl Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis. Ta­da dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos įsta­ty­mo – ir­gi. To­liau dėl Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo kaip pa­g­rin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Dėl Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Šį pro­jek­tą mes svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je. Dė­ko­ja­me.

 

16.49 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4225 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 12 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas mi­nist­ras R. Ka­rob­lis.

R. KAROBLIS. La­bai ačiū. Tai įsta­ty­mas, su­si­jęs su pro­ce­dū­ri­niais po­ky­čiais, su pro­ce­dū­rų pa­kei­ti­mais. Jo tiks­las yra kon­so­li­duo­ti pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo funk­ci­jas, nu­sta­tant, kad as­me­nims, pas­kiau­siai tar­na­vu­siems kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­te, pen­si­jas ski­ria ir mo­ka Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bos įga­lio­tos Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­ci­nės įstai­gos, tai yra „Sod­ra“. O kon­kre­čiai KASP tar­nau­jan­tiems as­me­nims bū­tų mo­ka­ma iš Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai šiam tiks­lui skir­tų vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų.

Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad as­me­nims, tar­nau­jan­tiems tam tik­ro­se įstai­go­se, pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nes pen­si­jas ir prie­dą ski­ria ati­tin­ka­mai šios ži­ny­bos, o mo­ka „Sod­ra“. Tai­gi vyk­do­mas pa­slau­gų kon­so­li­da­vi­mas, tai yra kon­kre­čiai sky­ri­mas ir pa­skai­čia­vi­mas per­ei­na į „Sod­rą“, tai yra kon­so­li­duo­ja­mos to­kio po­bū­džio pa­slau­gos. Tai yra pro­ce­dū­ri­nis da­ly­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau tie­siog pa­si­tiks­lin­ti. Tai da­bar „Sod­ra“ ir skirs, ir mo­kės? Anks­čiau bu­vo Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Bet su kraš­to ap­sau­ga ar Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tu, ar su bet ku­ria ins­ti­tu­ci­ja yra to­kių da­ly­kų, kad kar­tais žmo­nės, pa­rei­gū­nai tar­nau­ja, bet pa­da­ro ko­kius nors nu­si­žen­gi­mus, nu­si­kal­ti­mus. Vis­ko bū­na. Kaip to­kiu at­ve­ju? Anks­čiau Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja gal­būt tu­rė­jo dis­kre­ci­ją ir ne­skir­ti tos pa­rei­gū­no pen­si­jos. Kaip at­si­tiks da­bar? Ar tai au­to­ma­tiš­kai bus ski­ria­ma tie­siog iš „Sod­ros“ ir vis­kas?

R. KAROBLIS. Ne, tai ir­gi pa­pras­tai ta pen­si­ja bū­da­vo ne­be­mo­ka­ma, jei­gu pa­žei­di­mai bu­vo at­lie­ka­mi iki to, sa­ky­ki­me, am­žiaus, ar­ba nu­ma­ty­ta, kad mi­ni­ma­li pra­tar­na­vu­siems pen­ke­rius me­tus. Už nu­si­žen­gi­mus ga­li ir to­liau pen­si­jos bū­ti ne­be­ski­ria­mos. „Sod­ra“ vyk­dys pa­gal kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro ir ka­riuo­me­nės va­do spren­di­mus, jei­gu yra pa­žei­di­mas po ati­tin­ka­mo ty­ri­mo. „Sod­ros“ vaid­muo yra tech­ni­nis. Šiurkš­čiai ta­riant, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir ati­tin­ka­mai šios tar­ny­bos pa­tei­kia „Sod­rai“, „Sod­ra“ ap­skai­čiuo­ja ir iš­mo­ka. Tie­siog klau­si­mas tik apie tai. Pen­si­jų tu­ri­nys ne­si­kei­čia ir, de­ja, dy­džiai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Da­bar klau­sia ger­bia­mas A. Ma­tu­las. An­ta­nai Ma­tu­lai, klaus­ti už­si­ra­šė­te. (A. Ma­tu­las: „Ne, ne­už­si­ra­šiau, ačiū.“) At­si­pra­šo­me, ne­rei­kia. Tai dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­ty­ti siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me bir­že­lio 23 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

 

16.53 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4506 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Mi­nist­ro ne­tu­ri­me, taip? Ta­da to­liau. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4506. Kvie­čia­ma pra­ne­šė­ja ger­bia­ma G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma iš­plės­ti, aiš­kiai api­brėž­ti, reg­la­men­tuo­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą drau­di­mą ke­lių ap­sau­gos zo­no­se sta­ty­ti pa­sta­tus, ku­rie ne­su­si­ję su trans­por­to prie­mo­nių ir eis­mo da­ly­vių ap­tar­na­vi­mu. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ke­lių ap­sau­gos zo­no­se drau­džia­ma sta­ty­ti pa­sta­tus, ku­rie ne­su­si­ję su trans­por­to prie­mo­nių ir eis­mo da­ly­vių ap­tar­na­vi­mu, iš­sky­rus pa­sta­tus mies­tuo­se, mies­te­liuo­se ir kom­pak­tiš­kai už­sta­ty­to­se kai­miš­ko­se te­ri­to­ri­jo­se. Šiuos pa­sta­tus bū­tų ga­li­ma sta­ty­ti, jei­gu tam pri­tar­tų ke­lio sa­vi­nin­kas, tai yra ke­lių ap­sau­gos zo­no­se pa­sta­tų sta­ty­bai mies­tuo­se, mies­te­liuo­se, kom­pak­tiš­kai už­sta­ty­to­se kai­mų te­ri­to­ri­jo­se bū­tų tai­ko­mi kei­čia­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio 2 da­lies rei­ka­la­vi­mai.

No­riu pa­brėž­ti, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­ci­ja­vo Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, kar­tu bu­vo ap­tar­ta su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tur­būt to­kį klau­si­mą ke­lia ir Ke­lių di­rek­ci­ja dėl pa­ties sau­gu­mo. Ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas, kas vis dėl­to ir kaip da­rys tas iš­im­tis? Vėl čia ir ko­rup­ci­niu po­žiū­riu – Ke­lių di­rek­ci­ja ar kas nors at­sa­kin­gas ga­li vie­niems duo­ti, ga­li ne. Be to, ar ne­ma­no­te, kaip Tei­sės de­par­ta­men­tas rei­ka­lau­ja, ar ne­rei­kė­tų keis­ti ki­to įsta­ty­mo, ku­ris su­si­jęs su sau­giu eis­mu? Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Jei­gu yra toks pa­siū­ly­mas, aš ne­abe­jo­ju, kad tik­rai mes to pa­pra­šy­si­me, ir ma­nau, gau­si­me ver­ti­ni­mą. Čia ga­lio­ja tru­pu­tė­lį dve­jo­pi stan­dar­tai – mies­te­liuo­se ir kai­muo­se yra vie­no­kia ap­sau­gos zo­na, mies­tuo­se yra ki­to­kia ap­sau­gos zo­na. Mes no­ri­me jas su­vie­no­din­ti pa­pras­čiau­siai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia ger­bia­mas S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Guo­da, no­rė­jau pa­klaus­ti. Per pas­ta­rą­jį mė­ne­sį tai yra jau tre­čias ar ket­vir­tas ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, įsta­ty­mas įsi­ga­lio­jo vos sau­sį. Ar ne­rei­kė­tų im­tis kom­plek­siš­kai įver­tin­ti, nes yra la­bai daug strin­gan­čių pa­kei­ti­mų ir į dar­bo­tvarkę at­ei­na pa­dri­ki. Pa­vyz­džiui, P. Ne­vu­lis, K. Bac­vin­ka, jūs at­ei­na­te, val­dan­tie­ji, ir vis at­ne­ša­te po at­ski­rą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet ir opo­zi­ci­ja tu­ri pa­siū­ly­mų dėl ki­tų straips­nių. Ar ne­rei­kė­tų už­si­im­ti ir kom­plek­siš­kai per­žiū­rė­ti švie­žią įsta­ty­mą?

O ant­ras klau­si­mas yra vi­siš­kai prak­ti­nis: ko­kiems pa­sta­tams tai ga­lio­tų? Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Gal pra­dė­siu nuo ant­ros pu­sės. Dau­ge­lio so­dy­bų sa­vi­nin­kų že­mės plo­tas įei­na į tą ap­sau­gos zo­ną ir jie nie­ko ne­ga­li sta­ty­ti, nors že­mė pri­klau­so jiems. Pir­miau­sia tai ga­lio­tų tiems pa­sta­tams. O an­tra, aš ma­nau, kad tai bus Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pri­ori­te­tas ir ga­lė­si­te vis­ką ap­svars­ty­ti, nes mes tik­rai dėl ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to šne­ka­me nuo pra­ėju­sių me­tų, dis­ku­tuo­ja­me ir tik da­bar jis at­si­ra­do dar­bo­tvarkėje.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų – K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, pa­sta­tai pa­sta­tais, ir tik­rai tos pro­ble­mos, su ku­rio­mis su­si­du­ria sa­vi­val­dy­bės, tiek ir Ke­lių di­rek­ci­ja, ir strin­gan­tys pro­jek­tai ver­čia pri­im­ti tuos spren­di­mus. Bet tur­būt ly­gia­gre­čiai tu­rė­si­me dis­ku­tuo­ti ir dėl ke­lių ap­sau­gos zo­no­je esan­čių me­džių ir žel­dy­nų, nes tie pa­siū­ly­mai ir tie akis ba­dan­tys vaiz­dai ma­gist­ra­lių pa­ke­lė­se, kur ge­nė­ji­mo ne­ga­li­ma pa­va­din­ti ge­nė­ji­mu, ar­ba iš­pjau­na­mos ypa­tin­gai di­de­lės me­džių juos­tos, ku­rios tik­rai ga­lė­tų bū­ti, bū­tų ga­li­ma da­ry­ti iš­im­tis, ma­nau, kad iš tie­sų šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti.

O ko­le­goms, ku­rie ro­do, kad tai gal­būt blo­gas įsta­ty­mas, Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo at­si­ra­di­mo fak­tai pa­sa­ko, kad iš tie­sų tai yra pla­čios ap­im­ties įsta­ty­mas, ap­iman­tis daug sri­čių, ir tik­rai vie­na ar ki­ta ko­rek­ci­ja, ku­rios yra bū­ti­nos, kaip ir šiuo at­ve­ju, tu­ri bū­ti iš­dis­ku­tuo­tos. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir tas dis­ku­si­jas tęs­ti to­liau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ne? Bal­suo­ja­me. Vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­to pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir svars­ty­ti siū­lo­ma ru­dens se­si­jo­je.

 

17.00 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.137, 2.138, 2.1381, 2.144, 2.146, 2.148, 2.178, 2.181 ir 2.184 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4833 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4833 ir ly­di­ma­sis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4905. Juos pri­sta­tys ger­bia­mas mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pra­šom.

E. JANKEVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Teik­da­mi įsta­ty­mo pa­tai­są, no­ri­me pa­pra­šy­ti jū­sų lei­di­mo su­da­ry­ti ga­li­my­bę vi­sus įga­lio­ji­mus at­lik­ti IT prie­mo­nė­mis ir ma­ty­ti tuos įga­lio­ji­mus Įga­lio­ji­mų re­gist­re, kad bū­tų ga­li­my­bė pa­tik­rin­ti, ar iš­ties eg­zis­tuo­ja to­kie įga­lio­ji­mai, ar ne­pa­si­bai­gęs jų ga­lio­ji­mo lai­kas. Jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te to­kiam pro­jek­tui, bū­tų aki­vaiz­di nau­da vi­suo­me­nei, bū­tų ga­li­ma bet ko­kį įga­lio­ji­mą, ku­riam ne­rei­ka­lin­gas no­ta­ri­nis pa­tvir­ti­ni­mas, su­da­ry­ti IT prie­mo­nė­mis ne­iš­ei­nant iš na­mų. To­kiu pa­to­giu ir sau­giu bū­du įga­lio­ti ga­lės ne tik fi­zi­niai, bet ir ju­ri­di­niai as­me­nys, pa­vyz­džiui, įmo­nės ga­lės įga­lio­ti dar­buo­to­ją ar ki­tą fi­zi­nį ar ju­ri­di­nį as­me­nį at­sto­vau­ti ko­kio­se nors de­ry­bo­se, at­sto­vau­ti vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se ir pa­na­šiai. Ver­slui ma­žės lai­ko ir fi­nan­si­nės są­nau­dos. Įga­lio­ti bus ga­li­ma grei­tai ir sau­giai ten, kur yra in­ter­ne­to ry­šys, bet ku­riuo pa­ros me­tu.

Taip pat ne­rei­kės to įga­lio­ji­mo fi­ziš­kai per­duo­ti, jei įga­lio­ti­nis ki­ta­me mies­te ar net ki­to­je ša­ly­je. Bus ga­ran­tuo­ta ap­sau­ga nuo klas­to­ji­mo, bus itin pa­pras­ta įga­lio­ji­mą pa­teik­ti, re­gist­re įsi­ti­kin­ti, ar jo ga­lio­ji­mas nė­ra pa­si­bai­gęs. Taip bus už­tik­rin­tas ci­vi­li­nių san­do­rių, su­da­ro­mų įga­lio­ji­mų pa­grin­du, pa­ti­ki­mu­mas ir sau­gu­mas. Taip pat bus su­teik­ta ga­li­my­bė bet ko­kį įga­lio­ji­mą iš­re­gist­ruo­ti IT prie­mo­nė­mis ir nu­trauk­ti jo ga­lio­ji­mą. Pra­šau pri­tar­ti ma­no pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų no­ri klaus­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš trum­pai. Ko­kia ti­ki­my­bė, kad klas­to­ji­mo at­ve­jų ga­li pa­dau­gė­ti, ypač se­ny­vo am­žiaus žmo­nėms gal­būt sun­kiau bū­tų orien­tuo­tis, ir jų var­du bū­tų tais įga­lio­ji­mais nau­do­ja­ma­si.

E. JANKEVIČIUS. Ab­so­liu­čiai jo­kios klas­to­ji­mo ga­li­my­bės. Rei­kia tą pro­jek­tą la­bai ge­rai su­pras­ti, nes tie įga­lio­ji­mai, ku­rie bu­vo tvir­ti­na­mi pas no­ta­rą, ir liks tvir­ti­na­mi pas no­ta­rą. Tie­siog da­bar, jei­gu, pa­vyz­džiui, ju­ri­di­nis as­muo no­ri su­da­ry­ti su fi­zi­niu as­me­niu, kur ne­rei­kia no­ta­ro, tu­ri jį fi­ziš­kai su­da­ry­ti, tuos po­pie­rius ne­šio­tis ir vie­nas ki­tam ro­dy­ti. Kaip tik kar­tais nė­ra ga­li­my­bės pa­tik­rin­ti, ar tas po­pie­riaus la­pas yra tik­ras. Da­bar to­kį ga­li­ma bus įre­gist­ruo­ti Įga­lio­ji­mų re­gist­re, ir ki­tas ša­lis, at­si­da­riu­si tą re­gist­rą, ma­tys, ar tik­rai toks įga­lio­ji­mas yra ir ar nė­ra pa­si­bai­gęs jo ga­lio­ji­mas. Be ki­to as­mens su­ti­ki­mo bus ne­įma­no­ma jo įre­gist­ruo­ti, be elek­tro­ni­nio pa­ra­šo Įga­lio­ji­mų re­gist­re.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me bir­že­lio 25 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

17.03 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 3.801 straips­nių pa­kei­ti­mo, LX sky­riaus ket­vir­to­jo, penkto­jo ir šeš­to­jo skir­snių pa­va­di­ni­mų pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 7991 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4905 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar Ci­vi­li­nio pro­ce­so (jūs jau pa­kar­to­jo­te, ger­bia­mas mi­nist­re) ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Ar mes tu­ri­me klau­si­mų dėl pro­jek­to? Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui kaip pa­grin­di­niam. Svars­ty­si­me bir­že­lio 16 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.03 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4602, Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4603, Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vyriausy­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 1, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4604 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4602. Pra­šom, ger­bia­mas mi­nist­re.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu…

PIRMININKAS. Ir du ly­di­muo­sius pri­sta­ty­ki­te, ge­rai?

E. JANKEVIČIUS. Ge­rai.

PIRMININKAS. Ačiū.

E. JANKEVIČIUS. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes tu­ri­me tris pa­siū­ly­mus. No­ri­me pa­ro­dy­ti vals­ty­bės nau­ją po­žiū­rį į žmo­gų ir jo tei­ses. Kal­bė­siu apie lais­vės su­var­žy­mus iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu.

Kar­tais pas mus, kaip ir ki­to­se vals­ty­bė­se, at­si­tin­ka taip, kad žmo­gus bū­na įta­ria­mas tam tik­ro­mis vei­ko­mis ir vyks­tant ty­ri­mui tei­sė­tai, pa­brė­šiu, tei­sė­tai su­ima­mas. Ta­čiau įta­ri­mai kar­tais nepa­si­tvir­tina, žmo­gus yra iš­tei­si­na­mas. Tuo­met jis krei­pia­si į teis­mą dėl ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų ir vėl pra­si­de­da by­li­nė­ji­mo­si pro­ce­sas, nors, leis­ki­te pa­sa­ky­ti, žmo­gus jau yra ir bu­vo iš­tei­sin­tas.

Tai­gi mū­sų pa­siū­ly­mas yra, kad vals­ty­bė be jo­kio by­li­nė­ji­mo­si įsi­pa­rei­go­tų su­mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją už pa­tir­tą ža­lą, jei­gu žmo­gui iki teis­mo bu­vo pri­tai­ky­tas su­ėmi­mas, ta­čiau by­lo­je jam bu­vo pa­nai­kin­ti vi­si įta­ri­mai. Iš­tei­sin­tiems as­me­nims ne­be­rei­kės dar kar­tą kreip­tis į teis­mą ir pra­šy­ti pri­si­teis­ti kom­pen­sa­ci­ją. Ne­leis­ki­me, ne­vers­ki­me mū­sų žmo­nių pa­pil­do­mai ei­ti į teis­mus. Tarp kit­ko, teis­mų duo­me­ni­mis, 2017 me­tais bu­vo iš­tei­sin­ti 63 as­me­nys, 2018 me­tais – 25, o per­nai – 10 as­me­nų. Ir ap­skri­tai pas­ta­rai­siais me­tais su­ėmi­mų skai­čius Lie­tu­vo­je žen­kliai su­ma­žė­jo: prieš tre­jus me­tus jų bu­vo 1 tūkst. 200, da­bar – 580.

Da­bar prie ki­to pa­siū­ly­mo. Ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma… Šiuo me­tu vals­ty­bė mo­ka kom­pen­sa­ci­ją nu­ken­tė­ju­siems nuo sun­kių ir la­bai sun­kių smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų, ku­rie pa­da­ry­ti tik po 2005 m. lie­pos 1 d. Ta­čiau kar­tais bū­na to­kia si­tu­a­ci­ja, kad šis nu­si­kal­ti­mas yra pa­da­ry­tas prieš 2005 m. lie­pos 1 d., ka­da Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą, įvyk­dy­tas nu­si­kal­ti­mas, bet nuosp­ren­dis yra po šio ter­mi­no, po lie­pos 1 die­nos, to­dėl žmo­nės tik­rai tu­ri tei­sė­tus lū­kes­čius gau­ti tą kom­pen­sa­ci­ją, bet ši kom­pen­sa­ci­ja jiems nė­ra mo­ka­ma, nes įsta­ty­mas taip ne­nu­ma­to. Tai mes no­ri­me ati­tai­sy­ti tei­sin­gu­mą ir nu­ma­ty­ti, kad nu­ken­tė­ju­siems nuo sun­kių ir la­bai sun­kių smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų po 2000 m. rug­sė­jo 26 d., kuo­met bu­vo pri­im­tas jau nau­jas Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, vals­ty­bė ga­lė­tų iš­mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją, jei­gu ga­lu­ti­nis nuosp­ren­dis pri­im­tas po 2005 m. lie­pos 1 d.

Ir tre­čias mū­sų pa­siū­ly­mas. Sie­kiant iš­plės­ti ga­li­my­bę teis­mui pa­skir­ti tei­sin­gą įmo­kos į nu­ken­tė­ju­sių­jų fon­dą dy­dį, pro­jek­tu siū­lo­ma dvi­gu­bai pa­di­din­ti įmo­kos į Nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo nu­si­kal­ti­mų as­me­nų fon­do dy­dį nuo 10 iki 250 MGL. Bu­vo 5 MGL ir 125 MGL. Ma­no­ma, kad tik nu­sta­čius pa­kan­ka­mai pla­čias skir­ti­nas bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nių ri­bas yra įma­no­ma už­tik­rin­ti tei­sin­go spren­di­mo pri­ėmi­mą kiek­vie­no as­mens at­žvil­giu. Pra­ei­tais me­tais šio fon­do dy­dis bu­vo 760 tūkst. eu­rų. Jei­gu įmo­kos bus di­des­nės, jei­gu jūs pri­im­si­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ti­kė­ti­na, su­ma pa­di­dės ir mes ga­lė­si­me ta­da kal­bė­ti vė­liau apie di­des­nes iš­mo­kas. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam mi­nist­rui už pro­jek­to pri­sta­ty­mą ir ly­di­muo­sius. Jū­sų no­ri klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, sa­ky­ki­te, kaip veiks tas kom­pen­sa­vi­mas, tiks­liau, kaip bus nu­sta­ty­ta kom­pen­sa­ci­jos su­ma? Ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, kad tai su­si­ję ne tik su fi­nan­si­niais ne­pa­to­gu­mais, bet ir di­de­le re­pu­ta­ci­ne ža­la. Kaip yra ap­skai­čiuo­ja­ma žmo­gaus re­pu­ta­ci­nė ža­la ir, ma­tyt, vie­no ar ki­to žmo­gaus re­pu­ta­ci­ją ga­li­me ver­tin­ti skir­tin­gai?

E. JANKEVIČIUS. Ma­to­te, čia tik dėl su­ėmi­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu. Su­ma bū­tų įtvir­ti­na­ma įsta­ty­mu – 50 ba­zi­nio so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­džio, kas yra eu­rais skai­čiuo­jant kol kas tik­rai ne­la­bai daug. Bet pa­na­šios su­mos yra ki­tuo­se pa­na­šiuo­se įsta­ty­muo­se. Tai at­si­ve­ria ga­li­my­bė, mes ga­li­me ko­mi­te­tuo­se dis­ku­tuo­ti ir ati­tin­ka­mai tą su­mą ko­re­guo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, ger­bia­mam mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl ko­mi­te­tų. Pa­grin­di­nis dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ly­di­muo­sius ir­gi siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo. O dėl ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir­gi pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta.

 

17.10 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4853 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis pir­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4853. Pra­šom, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja Vir­gi­ni­ja Ving­rie­ne. Pa­tei­ki­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­jęs su ki­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­riam pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, taip pat gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Čia dėl ae­ro­biš­kai skai­džių plas­ti­kų už­drau­di­mo. Pa­gal Vy­riau­sy­bės iš­va­dą įpa­rei­go­ja­ma pa­keis­ti ir At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą, pa­tei­kiant nuo­ro­dą į di­rek­ty­vą dėl tam tik­rų plas­ti­kų po­vei­kio ap­lin­kai ma­ži­ni­mo ir per­ke­liant tos di­rek­ty­vos tam tik­ras nuo­sta­tas. Tai­gi at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

Pra­šy­čiau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o to­liau ko­mi­te­te mes ga­lė­tu­me svars­ty­ti kar­tu su anks­tes­niu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­riam pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. T. To­mi­li­no ne­ma­tau. Klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų, ger­bia­mi ko­le­gos. T. To­mi­li­nas. Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­mi­te­tas iš­si­aiš­kins pas­kui. Kaip pa­grin­di­nis bus Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me vis tiek ru­dens se­si­jo­je. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ja­me.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom, ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja Ving­rie­ne.

 

17.11 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-787 2 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4561 (pa­tei­ki­mas)

 

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mas da­bar kaip tik pa­tei­kia­mas la­bai sim­bo­liš­kai. Va­kar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas da­ly­va­vo iš­va­žiuo­ja­ma­ja­me po­sė­dy­je Aly­tu­je, pa­dan­gų tvar­ky­mo įmo­nės „Eko­lo­gis­ti­ka“ gais­ra­vie­tė­je. Tik­rai bu­vo iš­kel­ta daug klau­si­mų. Be­je, pa­ma­tė­me vi­są pro­ble­mą, li­ku­sią po gais­ro. Iš tie­sų po­kal­by­je su įmo­nės sa­vi­nin­ku ne­iš­gir­do­me nei jo­kio ap­gai­les­ta­vi­mo, nei ko­kių nors spren­di­mų pa­ieš­kų. Tie­siog iš­gir­do­me pa­si­tei­si­ni­mą ir net­gi įvar­di­ji­mą, kad pa­dan­gos, ku­rios su­kaup­tos tie­siog su­plė­šy­tos, tas iš tik­rų­jų rei­ka­lau­ja mi­ni­ma­lių in­ves­ti­ci­jų, bu­vo pri­sta­to­mos kaip pro­duk­tas.

Tai čia yra vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl šian­dien mes tu­ri­me to­kį di­de­lį kie­kį ne­su­tvar­ky­tų pa­dan­gų, juo la­biau kad už to­kį su­tvar­ky­mą tvar­ky­mo įmo­nėms, to­kioms kaip „Eko­lo­gis­ti­ka“ ir ki­tos, su­mo­ka­mas mo­kes­tis už su­tvar­ky­mą, o jos re­a­liai tam­pa to­liau at­lie­ka ir gais­rų pra­ku­ra.

Pro­ble­ma yra ta, kad iš tie­sų nė­ra įvar­dy­ta, kas yra su­tvar­ky­ta at­lie­ka, kas yra pro­duk­tas, kad ne­bū­tų to­kių at­ve­jų, kaip mi­nė­tas, ku­rį va­kar iš­gir­do­me. Tik­rai mus pa­pik­ti­no, kad pro­duk­tu lai­ko­ma at­lie­ka, ku­ri iš tie­sų to­liau kau­pia­ma.

To­dėl šio įsta­ty­mo tiks­las ir bu­vo įvar­dy­ti, kas yra per­dirb­tos at­lie­kos, kad tai bū­tų iš ant­ri­nių ža­lia­vų pa­ga­min­ti pro­duk­tai, taip pat su­tvar­ky­tos at­lie­kos, kad tai bū­tų per­dirb­tos at­lie­kos iš ant­ri­nių ža­lia­vų, pa­ruo­šiant nuo­lat per­dir­ba­mus pro­duk­tus, ir taip pat ener­gi­jai su­nau­do­tos at­lie­kos. Tik to­kiu at­ve­ju ga­li­ma gau­ti, tu­rė­tų bū­ti ap­mo­ka­ma ga­min­to­jo im­por­tuo­to­jo, tik to­kiu at­ve­ju ga­li­ma įro­dy­ti, kad at­lie­ka su­tvar­ky­ta.

Dar vie­nas iš siū­ly­mų bū­tų, kad at­lie­kų tvar­ky­mo pro­gra­ma su­da­ro­ma ne tik at­lie­kų tvar­ky­mo fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bėms pa­di­din­ti, bet ir prin­ci­po „ter­šė­jas mo­ka“ įgy­ven­di­ni­mui už­tik­rin­ti. La­bai svar­bu – pa­pil­do­ma nuo­sta­ta, kad mo­kes­tis už ap­lin­kos ter­ši­mą, už ne­tvar­ko­mas at­lie­kas, už tas pa­čias pa­dan­gas, jei­gu pa­si­ren­ka ga­min­to­jas, im­por­tuo­to­jas mo­kė­ti mo­kes­tį į biu­dže­tą, bū­tų skir­tas at­lie­koms su­tvar­ky­ti kon­kre­čiai pa­gal tiks­li­nę pa­skir­tį – tiek pa­dan­gų, tiek pa­kuo­čių ar ki­tų at­lie­kų; taip pat fi­nan­sa­vi­mui pir­mi­nio rū­šia­vi­mo, at­lie­kų per­dir­bi­mo, ki­toms aukš­tes­nėms žie­di­nės eko­no­mi­kos pa­ko­poms, tai yra per­dir­ba­mų pro­duk­tų kū­ri­mui, sie­kiant, kad su­ma­žin­tu­me at­lie­kų ša­li­ni­mą są­var­ty­nuo­se ir de­gi­ni­mą – tai yra iš tik­rų­jų ne­per­spek­ty­vus at­lie­kų tvar­ky­mo bū­das ei­nant žie­di­nės eko­no­mi­kos ke­liu.

Tai­gi, mie­lie­ji ko­le­gos, pra­šau įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. No­ri klaus­ti jū­sų ger­bia­mas S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, mes kar­tu, kaip ini­cia­to­riai, tei­kia­me pro­jek­tą, ku­rį tu­rė­tų teik­ti jū­sų ko­le­ga K. Ma­žei­ka, ir pa­ra­le­liai R. Ta­ma­šu­nie­nė ir­gi tu­rė­tų teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ką mes pa­ma­tė­me va­kar Aly­tu­je, tai bu­vo ne­nu­sa­ko­ma gė­da ši­tai Vy­riau­sy­bei, kad po sep­ty­nių mė­ne­sio to­kio skan­da­lin­go gais­ro ne­pa­keis­tas nė vie­nas tei­sės ak­tas, ku­ris sustab­dy­tų to­kį fik­ty­vų per­dir­bi­mą. Įsi­vaiz­duo­ki­te, pa­ima­ma pa­dan­ga, per­pjau­na­ma per pu­sę ir ji jau ne­be­va­di­na­ma at­lie­ka, o va­di­na­ma kaip ga­lu­ti­nis pro­duk­tas ir san­dė­liuo­ja­ma, iš­kai­šio­ja­ma po san­dė­lius. Ir to­kių san­dė­lių Lie­tu­vo­je yra ai­bė. Kas bū­tų, Vir­gi­ni­ja, jei­gu mu­du čia ne­at­ei­tu­me į sa­lę ir ne­pa­keis­tu­me šio įsta­ty­mo? Ką vei­kia jū­sų de­le­guo­ta Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja? Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pa­lai­ky­mą ir už ben­drą šio klau­si­mo au­to­rys­tę. Čia ir yra pir­mas žings­nis žen­giant iš tik­rų­jų su­tvar­ky­mo link. Aš ma­ny­čiau, ne­svar­bu, kas tei­kia, bet svar­bu, kad ap­skri­tai yra su­tvar­ko­ma. Na ir, be abe­jo, tai bus ta pa­tai­sa, ku­ri už­kirs ke­lią to­kiam pik­tnau­džia­vi­mui, ku­rį mes va­kar ma­tė­me. Va­kar dar ne­bu­vo to­kia blo­ga si­tu­a­ci­ja, ko­kią mes ma­tė­me anks­tes­nia­me iš­va­žiuo­ja­ma­ja­me po­sė­dy­je į ki­tą įmo­nę Za­ra­sų ra­jo­ne. Ten ap­skri­tai pa­dan­gos net ne­su­pjaus­ty­tos, o tie­siog su­pre­suo­tos ir įmo­nės sa­vi­nin­kas sa­ko: čia yra pro­duk­tas. Ir tas pro­duk­tas, su­krau­tas krū­vo­se, lau­kia tur­būt ki­to ky­lan­čio gais­ro, eko­lo­gi­nės bom­bos.

Be abe­jo, mes tu­ri­me ženg­ti tuos pir­muo­sius žings­nius. Ki­tą ant­ra­die­nį, be­je, bus svars­to­mas Mo­kes­čių už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mas, ja­me nu­ma­ty­ta sank­ci­ją už ne­tvar­ko­mas pa­dan­gas pa­di­din­ti iki 300 eu­rų. Šian­dien 86 eu­rų mo­kes­tis ne­ska­ti­na tvar­ky­ti, ka­dan­gi tas per­dir­bi­mas kai­nuo­ja apie 200. Aš ma­ny­čiau, kad čia bū­tų tie pir­mie­ji žings­niai, ku­rie pa­ska­tin­tų tik­rai tvar­ky­ti pa­dan­gas. Na ir, be abe­jo, tu­ri bū­ti at­ver­ti ke­liai, aš ma­nau, kad šios pa­tai­sos taip pat at­vers, pro­duk­tų ga­my­bai iš pa­dan­gų, nes ki­taip mes tur­būt ne­su­tvar­ky­si­me, jei­gu pa­dan­gos ar­ba ki­tos at­lie­kos ne­taps ža­lia­va.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pro­jek­to pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų. K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ne­pa­si­sa­kau prieš, aš ma­nau, kad tai yra kiek­vie­no Sei­mo na­rio ini­cia­ty­va, ta­čiau tai, ką kal­bė­jo ko­le­ga S. Gent­vi­las, tur­būt tu­ri­me vi­si pri­pa­žin­ti, kad tas li­be­ra­liz­mas, ku­ris bu­vo 30 me­tų, tur­būt ir duo­da tuos vai­sius. Tur­būt Si­mo­nas kaip Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys ir bū­da­mas At­lie­kų tvar­ky­mo cen­tro bū­tent prie­žiū­ros ar val­dy­bos na­rys pui­kiau­siai ži­no si­tu­a­ci­ją, kaip tvar­ko­mos at­lie­kos ir kaip au­ga tie kal­nai Klai­pė­dos są­var­ty­ne. Ma­nau, tai yra pui­kūs pa­vyz­džiai, kaip iš tie­sų bu­vo iki šiol. Ir tie dar­bai, ku­riuos da­ro Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pas­ku­ti­nius sep­ty­nis mė­ne­sius, ką jūs tur­būt ge­rai ži­no­te, yra bai­gia­mosios sta­di­jo­s ir ar­ti­miau­siu me­tu bus pri­sta­ty­ti. Tie­siog lin­kiu šiek tiek pa­ken­tė­ti ir tą sa­vo po­li­ti­nę kal­bą, ku­rią jūs ir so­cia­li­niuo­se tin­k­luo­se pa­sa­kė­te, pa­si­lai­ky­ti ir ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti ar­ti­miau­siu me­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi Lie­tu­vos žmo­nės, aš ne­si­jau­čiu jau­kiai, kai Aly­tu­je, nu­va­žia­vęs į to­kią sa­lę kaip čia Sei­mo po­sė­džių sa­lė, aš ma­tau ją pil­nut pil­nu­tė­lę pri­grūs­tą pa­dan­gų. Ir tai va­di­na­ma jau ga­ta­va pro­duk­ci­ja.

Ger­bia­mo­ji vi­daus rei­ka­lų mi­nist­re, ten to­je pa­tal­po­je ir šian­dien nė­ra nė vie­no prieš­gais­ri­nio čiau­po. Tas pa­sta­tas ne­sau­go­mas ir ten bet kas ga­li at­ei­ti ir su­kel­ti nau­ją „Eko­lo­gis­ti­kos“ gais­rą, jis bus ly­giai toks pat. Ir kai ap­lin­kos mi­nist­ras sa­ko, tu­rė­ki­te kan­try­bės pa­lauk­ti, po sep­ty­nių mė­ne­sių, na, aš ne­be­tu­riu kan­try­bės. Aš at­vi­rai ir klau­siu ger­bia­mos Vir­gi­ni­jos, ko­dėl mi­nis­te­ri­jos ne­pa­tei­kia ši­tų pro­jek­tų.

Žiū­rė­ki­te, įmo­nėms, ku­rios tvar­ko ne­pa­vo­jin­gas at­lie­kas, o pa­dan­gos yra ne­pa­vo­jin­ga atlie­ka, rei­kia drau­di­mo ga­ran­ti­jos, ku­rią ga­li įsi­gy­ti vos už 200 eu­rų, ir ji ap­drau­džia vos 10 tūkst. eu­rų. Ką mes va­kar su ger­bia­mu J. Imb­ra­su iš­gir­do­me, kad ap­lin­ki­nėms įmo­nėms vals­ty­bė ir mo­kes­čių mo­kė­to­jai jau su­mo­kė­jo 1 mln. 900 tūkst. kom­pen­sa­ci­jų. Čia tik įmo­nėms. Dar Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja iš­mo­kės žem­dir­biams. Drau­di­mų pro­jek­to, kad įmo­nės adek­va­čiai ap­si­draus­tų, nė­ra, at­lie­kos, kai pa­dan­gos tie­siog per­pjau­na­mos per pu­sę ir va­di­na­mos at­lie­ko­mis, dar nė­ra… ir taip to­liau, ir taip to­liau.

Mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra kaip už­tai­sy­ta bom­ba, ir tu­ri­me at­vi­rai kal­bė­ti, ger­bia­mas Kęs­tu­ti Ma­žei­ka, kad po sep­ty­nių mė­ne­sių mes jau tu­ri­me par­la­men­te tu­rė­ti pro­jek­tus – kom­plek­si­nius, ne at­ski­rų Sei­mo na­rių, ku­rie pa­tei­kia čia, mu­du su V. Ving­rie­ne, nes mes tik­rai ga­li­me ne­pa­tai­ky­ti tei­sin­gai. Čia tu­ri at­ei­ti spe­cia­lis­tų. Ir šių pro­jek­tų ne­ma­ty­ti. To­dėl aš sa­kau – la­bai ne­jau­kiai, nes ži­nau, kad ap­link Lie­tu­vą yra pri­lai­do­ta san­dė­liuo­se to­kių eko­lo­gis­ti­kų ne vie­na. Kvie­čiu pa­rem­ti ši­tą pro­jek­tą ir Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šau sku­bos svars­ty­mo dėl ši­to pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­teik­tas nuo­mo­nes. Bal­suo­ja­me, nes jos iš­si­sky­rė.

Už­si­re­gist­ra­vo 76, bal­sa­vo 75: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Svars­ty­si­me šio­je se­si­jo­je. Tiks­lios da­tos ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, bet ruo­šia­mės šio­je se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­kau, sku­bai pri­ta­ria­me, nes šio­je se­si­jo­je, ne ru­dens se­si­jo­je. Pra­šau, ger­bia­mas J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad dėl abie­jų ši­tų pa­teik­tų pro­jek­tų rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau, V. Ving­rie­nė. Pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau, bu­vo pa­teik­ta dėl pir­mo, pa­gal Vy­riau­sy­bės iš­va­dą jau ir bu­vo pa­reng­tas. Vy­riau­sy­bės iš­va­da pa­teik­ta dėl pir­mo, ji­sai svars­to­mas…

PIRMININKAS. Tuoj, ger­bia­mas Jur­gi, pra­šom. J. Raz­ma, pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik dar kar­tą ap­gai­les­tau­ju, kad val­dan­tie­ji Vir­gi­ni­jos ne­pa­si­rin­ko ap­lin­kos mi­nist­re. K. Ma­žei­ką gal­būt ko­kiu nors me­džiok­lės mi­nist­ru ga­lė­jo pa­skir­ti, to­je sri­ty­je jis tik­rai ak­ty­viai reiš­kia­si. Šiuo at­ve­ju ma­ne tik­rai nu­ste­bi­no, kad mi­nist­ras kaž­ko ne­pa­ten­kin­tas, net už­si­ra­šė kal­bė­ti prieš, kai Sei­mo na­rė iš tik­rų­jų spren­džia ir pil­do mi­nis­te­ri­jos ne­veik­lu­mo spra­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mi ko­le­gos.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 73: už – 36, prieš – 26, su­si­lai­kė 11. Iš­va­dos pra­šy­ti ne­pri­tar­ta. Ne­rei­kia.

 

17.23 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4900 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4900. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma Sei­mo na­rė L. Mat­ke­vi­čie­nė. Pra­šom.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, leis­ki­te man pa­teik­ti Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr.I-1555 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ka­dan­gi šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­me nė­ra reg­la­men­tuo­ta ga­li­my­bė me­di­ci­nos stu­di­jų kryp­čių stu­den­tams da­ly­vau­ti ir teik­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas pri­žiū­rint li­cen­ci­juo­tam spe­cia­lis­tui, kai vyks­ta jų prak­ti­nis šių pa­slau­gų tei­ki­mo mo­ky­mas pa­gal stu­di­jų pro­gra­mas. Aš prieš mė­ne­sį bu­vau pa­tei­ku­si Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mą. Kaip ži­no­te, me­di­ci­nos prak­ti­kos ren­gi­mo stu­di­jų pro­gra­ma ir­gi ap­ima tiek te­ori­nį, tiek prak­ti­nį stu­den­tų ren­gi­mo lai­ką. Dau­giau nei pu­sė stu­di­jų lai­ko rei­kia prak­ti­nių įgū­džių, to­dėl mo­ky­mas vyk­do­mas, kaip sa­kiau, dviem eta­pais. Pir­ma­me eta­pe – prak­ti­niai įgū­džiai kli­ni­ki­nę ap­lin­ką imi­tuo­jan­čio­se sti­mu­lia­to­rių kla­sė­se, va­do­vau­jant li­cen­ci­juo­tiems gy­dy­to­jams dės­ty­to­jams, vė­liau nuo an­tro kur­so pa­gal me­di­ci­nos prak­ti­kos stu­di­jų pro­gra­mą stu­den­tai vyk­do slau­gos prak­ti­kos įgū­džių for­ma­vi­mo da­ly­kus, kaip an­tai ga­li­ma var­ty­ti pa­cien­tą ar tie­siog sek­re­tą at­siurb­ti ir taip to­liau, o jau vė­liau nuo tre­čio ir ket­vir­to kur­so pra­si­de­da aukš­tes­nės pa­ko­pos mo­ky­mo cik­lai. Kaip ži­no­me, šia­me vi­sa­me mo­ky­mo pro­ce­se da­ly­vau­ja li­cen­ci­juo­tas dės­ty­to­jas.

Įsta­ty­mas skam­bė­tų štai kaip: „Stu­den­tai me­di­ci­nos stu­di­jų me­tu tu­ri tei­sę dės­ty­to­jo prie­žiū­ro­je da­ly­vau­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­me, kai vyks­ta jų prak­ti­nis mo­ky­mas. Už stu­den­tų at­lie­ka­mus pa­cien­tui ti­ria­muo­sius bei gy­do­muo­sius veiks­mus yra at­sa­kin­gas dės­ty­tojas, tu­rin­tis ati­tin­ka­mos sri­ties me­di­ci­nos li­cen­ci­ją.“ Aš la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti ši­tam po pa­teiki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ne­pa­bė­ki­te, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs jau tre­ji me­tai Sei­me, kaip prak­ti­kuo­jan­ti gy­dy­to­ja at­ėjo­te į Sei­mą, bu­vu­si gy­dy­to­ja. Kiek aš su­pran­tu, tuos tre­jus me­tus bu­vo­te čia, ma­čiau kas­die­ną Sei­mo po­sė­džiuo­se. Ko­dėl taip vė­lai tei­kia­te to­kią pa­tai­są, nes, ma­tyt, tą var­ty­mą ir skys­čių pa­ė­mi­mą ma­tė­te prieš ket­ve­rius me­tus?

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Tie­siog at­ėjo lai­kas pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, nė­ra kal­ban­čių dėl mo­ty­vų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 die­ną. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.26 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4504 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4504. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom, ger­bia­mo­ji.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4504, ku­rio es­mė, kad pa­nai­ki­na­ma dis­kri­mi­na­ci­ja am­žiaus pa­grin­du ir sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad vi­sos nėš­čios mo­te­rys, stu­di­juo­jan­čios die­ni­nė­se stu­di­jo­se ir dėl to ne­įgi­ju­sios 12 me­tų dar­bo sta­žo, ga­lė­tų gau­ti mi­ni­ma­lią vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą iš­mo­ką vai­kui. Šiuo me­tu ši iš­mo­ka mo­ka­ma tik stu­den­tėms, ku­rių am­žius ne­vir­ši­ja 26 me­tų, tai yra ba­ka­lau­ras ir ma­gist­ras, ir 30 me­tų, jei­gu ji yra dok­to­ran­tū­ro­je ar­ba re­zi­den­tū­ro­je. No­riu pri­min­ti, kad vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms yra ke­lia­ma pa­rei­ga už­tik­rin­ti, kad pri­ima­mi tei­sės ak­tai įtvir­tin­tų ly­gias ga­li­my­bes vi­siems as­me­nims ir kad Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mas įtvir­ti­na drau­di­mą dėl dis­kri­mi­na­ci­jos am­žiaus pa­grin­du.

Tai­gi, pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad vi­si as­me­nys, ne­pri­klau­so­mai nuo am­žiaus ir nuo­la­ti­nę stu­di­jų for­mą stu­di­juo­jan­tys, įskai­tant ir dok­to­ran­tū­rą, ir re­zi­den­tū­rą, ir dėl šios prie­žas­ties ne­įgi­ję rei­kia­mo sta­žo, bet ati­tin­kan­tys ki­tas įsta­ty­me nu­sta­ty­tas są­ly­gas, tu­rė­tų gau­ti še­šių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio iš­mo­ką, ku­ri yra mo­ka­ma nuo vai­ko gi­mi­mo die­nos, iki vai­kui su­kaks dve­ji me­tai.

Ma­nau, kad pro­jek­tas yra rei­ka­lin­gas pa­ge­rin­ti stu­di­juo­jan­čių ir vai­kų be­si­lau­kian­čių as­me­nų pa­dė­tį, su­stip­rin­ti šių as­me­nų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­na­ci­ją ir ska­tin­ti gims­ta­mu­mą. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, vi­suo­met at­si­re­mia­ma į fi­nan­si­nius re­sur­sus. Šiuo me­tu tai vėl­gi vie­nas iš tų, ku­ris ska­tins tam tik­ras iš­lai­das. Šios iš­lai­dos bus kaip ir pa­sto­vios. Kiek rei­kė­tų per me­tus to­kių lė­šų, kad bū­tų ga­li­ma jas mo­kė­ti ne­žiū­rint į am­žiaus cen­zą, į am­žių? Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ši­tas klau­si­mas bu­vo dis­ku­tuo­ja­mas, ta­čiau tai ne­bū­tų daug ši­tuo at­ve­ju. Ir pa­sa­ky­ti tiks­lios su­mos šiuo me­tu ne­ga­liu. Tik­riau­siai rei­kė­tų da­ry­ti pla­tes­nes ana­li­zes, ku­rių šių me­tu nė­ra, bet tai bū­tų pa­vie­niai at­ve­jai. Pa­pras­tai tai daž­nai bū­na, ka­da vie­nas uni­ver­si­te­tas už­si­da­ro, tru­pu­tį vė­liau pra­de­da stu­di­jas dėl li­gos ar dėl ki­tų prie­žas­čių. Tai ne­bū­tų to­kie ma­si­niai da­ly­kai.

PIRMININKAS. R. Šar­knic­kas no­ri pa­klaus­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pa­na­šiai jau pa­klau­sė. Ko­kia biu­dže­te pre­li­mi­na­riai at­ro­dy­tų ta su­ma?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš dar kar­tą sa­kau, ne­ga­liu į tai at­sa­ky­ti, bet tai ne­bū­tų la­bai daug.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pro­jek­to pa­tei­ki­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių.

Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. V. Kam­ble­vi­čius la­bai rei­ka­lau­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 73: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 23 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

17.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4922 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4922. Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau Ma­zu­ro­ni!

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me pa­pil­dy­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-4834.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pa­tei­ki­mas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių klaus­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Pri­ėmi­mas. Bal­suoja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 74: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar juos bus ga­li­ma su­jung­ti su vi­sais šian­dien pri­im­tais nu­ta­ri­mais.

 

17.32 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 2, 6, 10, 15, 17, 18, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4834 (pa­tei­ki­mas)

 

Siū­lo­mas Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4834. Pra­šom. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jas A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų la­bai trum­pas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­imant 2020 me­tų biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­tą 2019 me­tų pa­bai­go­je bu­vo ki­lę la­bai daug dis­ku­si­jų dėl iš­mo­kų vai­kams mo­kė­ji­mo tvar­kos. Tuo me­tu bu­vo pri­im­tas ir da­bar ga­lio­ja tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kai yra nu­ma­ty­ta, kad vie­ną ar­ba du vai­kus au­gi­nan­čios šei­mos 2020 me­tais gau­tų 60 eu­rų už vie­ną vai­ką, o nuo 2021 m. sau­sio 1 d. pagal jau da­bar ga­lio­jantį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą yra nu­ma­ty­ta, kad ta su­ma ky­la iki 70 eu­rų.

At­si­žvelg­da­mi į tai, kad da­bar dėl ša­ly­je tvy­ran­čios su­dė­tin­gos eko­no­mi­nės si­tu­a­ci­jos dėl ko­ro­na­vi­ru­so, mes, kaip šio pro­jek­to tei­kė­jai, ma­no­me, kad la­biau­siai nu­ken­tė­jęs žmo­nių seg­men­tas yra bū­tent jau­nos šei­mos, au­gi­nan­čios vai­kus… Jos tam tik­rais at­ve­jais pa­ty­rė pa­ja­mų su­ma­žė­ji­mą, tam tik­rai at­ve­jais – vi­siš­ką pa­ja­mų ne­te­ki­mą, dar­bo pra­ra­di­mą, pa­ty­rė pa­pil­do­mas iš­lai­das, su­si­ju­sias tiek su vai­kų nuo­to­li­niu mo­ky­mu, tiek su ga­li­my­bės ne­bu­vi­mu iš­leis­ti vai­ką į dar­že­lius ar į mo­kyk­las, auk­lių sam­dy­mu ir pa­na­šiai. Iš tie­sų tas lė­šų po­rei­kis dėl 2019 me­tų pa­bai­go­je ne­nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių (dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių jų ne­bu­vo ga­li­ma nu­ma­tyti), ku­rios da­bar at­si­ra­do… Mū­sų nuo­mo­ne, bū­tų pa­kan­ka­mai lo­giš­ka tą 2021 m. sau­sio 1 d. ter­mi­ną pa­anks­tin­ti pu­se me­tų, ir tas 10 eu­rų už vie­ną vai­ką pa­di­dė­ju­sias vai­ko pi­ni­gų iš­mo­kas mo­kė­ti nuo 2020 m. lie­pos 1 d.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą pro­jek­to, bet klaus­ti no­ri jū­sų trys Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti, kaip tai ko­re­liuo­ja su Pre­zi­den­to įsta­ty­mo pro­jek­tu? Jis taip pat siū­lo tam tik­ras iš­mo­kas. Ar tai bū­tų kaip dar vie­nas prie­das ir iš­ei­tų ne­ma­ži pi­ni­gai? Ar tai bū­tų at­ski­rai ir nie­ko ben­dra ne­tu­rė­tų?

Dar vie­nas klau­si­mas dėl to pa­ties. Mes vi­sa­da sa­ko­me, kad su to­kiais pro­jek­tais tu­rė­tų at­ei­ti ir biu­dže­to pa­tiks­li­ni­mas. Tai jūs šios nuo­sta­tos lai­ky­tu­mė­tės, ar ne? Ačiū.

A. MAZURONIS (MSNG). Biu­dže­to pa­tiks­li­ni­mas ne­at­ėjo su daug di­des­niais pro­jek­tais, šiam pro­jek­tui pa­pil­do­mas lė­šų po­rei­kis šie­met yra 25 mln. eu­rų. Jūs la­bai ge­rai mi­nė­jo­te dėl ko­re­lia­vi­mo su Pre­zi­den­to teik­tais siū­ly­mais. Iš tie­sų Pre­zi­den­to teik­tuo­se siū­ly­muo­se… Šis pro­jek­tas, be­je, bu­vo įre­gist­ruo­tas dar iki Pre­zi­den­tui pa­tei­kiant, bet Pre­zi­den­tas siū­lo vien­kar­ti­nes iš­mo­kas vai­kams, tuo tar­pu mes siū­lo­me sis­te­miš­kes­nį po­žiū­rį, kad nuo­la­ti­nės iš­mo­kos bū­tų šiek tiek pa­anks­tin­tos pa­pras­čiau­siai, ne­keis­ti jų dy­džio, nie­ko, tik pu­sę me­tų pa­anks­tin­ti dėl la­bai ob­jek­ty­vių, mū­sų nuo­mo­ne, ap­lin­ky­bių, ku­rios yra su­si­ju­sios su tuo vi­ru­su, ku­ris taip ne­ti­kė­tai ne tik mus, bet vi­są pa­sau­lį už­griu­vo, ir su tuo su­si­ju­sio­mis pa­sek­mė­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tei­sin­gai, ger­bia­mas An­driau, ne­nu­si­leis­ki­te nei Pre­zi­den­tui, nei Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui – yra pi­ni­gų ir rei­kia juos da­lin­ti. Taip sa­kė man kaž­ka­da ko­le­ga iš de­ši­nės. Bet, per­skai­tęs jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, šiek tiek nu­sivy­liau. Vi­sa­da, kai di­din­da­vo­me vai­ko pi­ni­gus, įra­šy­da­vo­me, kad de­mo­gra­fija ge­rės, jūs šį kar­tą pa­ra­šė­te, kad var­to­ji­mas ge­rės. Ar tik­rai įsi­ti­ki­nęs?

A. MAZURONIS (MSNG). Taip, mes esa­me įsi­ti­ki­nę, po­ne Al­gir­dai, di­džiu­lė jums pa­gar­ba už pui­kų hu­mo­ro jaus­mą. Ma­no nuo­mo­ne, po­li­ti­kui ge­ras hu­mo­ro jaus­mas yra vie­na ver­tin­giau­sių sa­vy­bių ir la­bai džiu­gu, kad jūs ją tu­ri­te ir pa­kan­ka­mai daž­nai ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je tą pa­ro­do­te. Taip, mes ti­ki­me, kad tas pa­siū­ly­mas pir­ma at­si­lieps var­to­ji­mui, nes, kaip aš jau mi­nė­jau, tos jau­nos šei­mos, au­gi­nan­čios vai­kus, yra bū­tent tas seg­men­tas, ku­ris šian­dien iš tie­sų su­si­dū­rė su rim­čiau­sio­mis eko­no­mi­nė­mis pa­sek­mė­mis ir sun­ku­mais. Mes čia vi­siš­kai ne­se­niai pri­ėmė­me ne­ma­žai to­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų ar to­kių Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mų, ku­rie gel­bė­ja žmo­nes su ma­žo­mis pa­ja­mo­mis ar­ba ban­do iš­ly­gin­ti tą so­cia­li­nę ne­ly­gy­bę, ta­čiau mes spren­džia­me ne žmo­nių, nu­ken­tė­ju­sių nuo si­tu­a­ci­jos, su­si­ju­sios su ko­ro­na­vi­ru­su, bet sten­gia­mės iš­spręs­ti tam tik­ras jau il­gą lai­ką ša­ly­je tvy­ran­čias sis­te­mi­nes pro­ble­mas. Šis pro­jek­tas orien­tuo­tas bū­tent į tai, kad spręs­tų pro­ble­mas tų žmo­nių, ku­rie šian­dien dėl si­tu­a­ci­jos su vi­ru­su su­si­du­ria su pa­kan­ka­mai rim­tais tam tik­rais at­ve­jais sun­ku­mais.

PIRMININKAS. Ir klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne, ne­be­no­riu jau klaus­ti, ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui, dė­ko­ja­me už at­sa­ky­tus klau­si­mus. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Na bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 78: už – 35, prieš – 5, su­si­lai­kė 36. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Aš la­bai at­si­pra­šau ger­bia­mo E. Pu­pi­nio, ka­dan­gi jis ga­lė­jo kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Da­bar siū­lo­mas al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, siū­lo­ma ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar­ba at­mes­ti. Kas to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 76: už – 51, prieš – 35. Pro­jek­tą yra siū­lo­ma ini­cia­to­riams tobu­lin­ti.

 

17.39 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 16, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4755 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 16, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4755. Pra­ne­šė­ja – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­siū­ly­ti pa­nai­kin­ti tris drau­di­mus, ku­rie šian­dien ken­kia Lie­tu­vos mies­tų ir ku­ror­tų gy­ve­ni­mui, ku­rie ken­kia dar­bo vie­toms ir smul­kia­jam ver­slui, o COVID-19 aki­vaiz­do­je ir siek­da­mi iš­spręs­ti smul­kio­jo ver­slo pro­ble­mas mes tu­rė­tu­me, ma­tyt, per­žiū­rė­ti val­dan­čių­jų bal­sais pri­im­tus spren­di­mus.

Pir­mas drau­di­mas, ku­rį siū­lau pa­nai­kin­ti, tai siū­lau pa­nai­kin­ti drau­di­mą pre­kiau­ti sil­pnais al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais se­zo­ni­nė­se lau­ko ka­vi­nė­se. Kaip ži­no­te, anks­čiau bu­vo ga­li­ma sa­vi­val­dy­bėms skelb­ti kon­kur­sus lai­ki­nai tą da­ry­ti kai ku­rio­se tu­riz­mui ypa­tin­go­se vie­to­se, kad žmo­nės gal­būt ga­lė­tų iš­ger­ti alaus bo­ka­lą ar vy­no tau­rę. Da­bar tai yra už­draus­ta ir fak­tiš­kai su­si­do­mė­ji­mas kon­kur­sais to­kių ka­vi­nių la­bai su­ma­žė­jo.

Ši­tie ga­lio­jan­tys drau­di­mai šiuo me­tu nei­gia­mai vei­kia Vil­niaus, Kau­no, Klai­pė­dos ir ki­tuo­se mies­tuo­se vei­kian­čias se­zo­ni­nes lau­ko ka­vi­nes, ku­rios ne­tu­ri sta­cio­na­rios pre­ky­bos vie­tos. Šie­met tik­riau­siai tu­rė­si­me vi­daus tu­riz­mą, ti­ki­mės, kad iš Bal­ti­jos ša­lių dėl Bal­ti­jos bur­bu­lo at­va­žiuos dau­giau tu­ris­tų. O tai ma­ži­na mū­sų pa­trauk­lu­mą, taip pat dar­bo vie­tų ma­žiau. Ne su vie­na to­kia ka­vi­ne te­ko kal­bė­ti dar aną se­zo­ną, kal­bė­jo apie ma­ži­na­mas dar­bo vie­tas, o tai daž­niau­siai pa­vei­kia jau­nus žmo­nes, ku­rie dir­ba se­zo­ni­nį dar­bą.

Ant­ras drau­di­mas, ku­rį siū­lau pa­nai­kin­ti, tai yra pa­nai­kin­ti per­tek­li­nį 40 met­rų at­stu­mo ri­bo­ji­mą sta­cio­na­rioms ka­vi­nėms. Vil­nius ta­po vie­na di­de­le lau­ko ka­vi­ne po at­vi­ru dan­gu­mi ir tai bu­vo ne tik po­zi­ty­vios ko­mu­ni­ka­ci­jos ak­ci­ja, bet ir re­a­li pa­ra­ma ver­slui. Su ne vie­nos mai­ti­ni­mo įstai­gos sa­vi­nin­ku ir dar­buo­to­ju te­ko kal­bė­ti, jie sa­kė – ačiū Vy­riau­sy­bei už pra­sto­vų kom­pen­sa­ci­jas, jos bu­vo ke­li šim­tai eu­rų, bet vis tiek ge­riau ne­gu nie­ko, ta­čiau re­a­li pa­ra­ma bu­vo bū­tent mies­to, ku­ris at­vė­rė erd­ves veik­lai, tai yra gal­būt tas erd­ves, ku­rios anks­čiau nie­ka­da ne­bu­vo pa­nau­do­tos to­kioms veik­loms. Ši­toms ka­vi­nėms ne tik Vil­niu­je, bet ir vi­so­je Lie­tu­vo­je, ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se šiuo me­tu ga­lio­jan­tis 40 met­rų at­stu­mas iš tik­rų­jų la­bai ken­kia.

Pa­si­tik­ri­nau, kiek Vil­niu­je šiuo me­tu po at­vi­ru dan­gu­mi vei­kia lau­ko ka­vi­nių, ku­rios gal­būt anks­čiau ne­veik­da­vo to­kiu bū­du, tai yra net 400.

Tre­čias drau­di­mas, ku­rį siū­lau pa­nai­kin­ti, tai yra pa­nai­kin­ti drau­di­mą pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais pa­plū­di­miuo­se. Tai, ži­no­ma, yra ak­tu­a­lu Pa­lan­gai, Ni­dai, Juod­kran­tei, Klai­pė­dai, kai ku­riems vieš­bu­čiams, ku­rie vei­kia pa­plū­di­miuo­se.

Mes iš tik­rų­jų kal­ba­me apie tūks­tan­čius ka­vi­nių ir tūks­tan­čius dar­bo vie­tų, ku­rioms ši­tie įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai yra ak­tu­a­lūs. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų rei­ka­lin­gi pa­kei­ti­mai, ta­čiau at­kreip­siu dė­me­sį, kad lais­vė tu­ri tu­rė­ti ri­bas. Vil­niaus se­na­mies­čio gy­ven­to­jai nė­ra ypač pa­ten­kin­ti lais­ve po at­vi­ru dan­gu­mi var­to­ti al­ko­ho­lį, kiek no­ri, kaip no­ri, ka­da no­ri, ir neat­si­žvelg­ti į jo­kius rei­ka­la­vi­mus lai­ky­tis triukš­mo ri­bo­ji­mo, al­ko­ho­lio var­to­ji­mo bei ki­tus da­ly­kus. Čia gal­būt pra­šy­mas per­duo­ti jū­sų ko­le­gai Vil­niaus me­rui, kad ji­sai at­kreip­tų į tai dė­me­sį. O da­bar dėl jū­sų kon­kre­taus pro­jek­to tu­riu klau­si­mą.

Po­nia A. Pa­pir­tie­nė yra įre­gist­ra­vu­si la­bai pa­na­šų pa­siū­ly­mą, ku­ris jau yra per­ėjęs pa­tei­ki­mą ir jū­sų ko­mi­te­te yra ar už­stri­gęs, ar gal pla­nuo­ja­ma jį svars­ty­ti. Gal do­mė­jo­tės, gal­būt ver­ta bū­tų jį už­baig­ti ir ta­da pra­dė­ti nuo ki­tų pro­jek­tų?

A. ARMONAITĖ (MSNG). Pra­dė­ki­me nuo to, kad po­nios A. Pa­pir­tie­nės pro­jek­tas kal­ba tik apie at­stu­mus. Tai yra pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Iš tie­sų ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­gal Sei­mo sta­tu­tą, ku­ris ga­lio­ja Sei­me, kai pas­ku­ti­nį kar­tą tik­ri­nau, tu­rė­jo ke­liau­ti kar­tu su ko­le­gų pro­jek­tu. Sei­mo sve­tai­nė­je jūs ga­li­te ras­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mą, jog ne­įtrau­kus ši­to pro­jek­to bu­vo pa­žeis­ta Sta­tu­to 137 straips­nio 4 da­lis ir jos nuo­sta­ta. Apie tai, ma­tyt, rei­kė­tų kal­bė­ti. Ir čia no­riu pa­žy­mė­ti, kad po šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo ko­mi­te­te rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti ir įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, nes šis pro­jek­tas tu­rė­jo pa­tek­ti į dar­bo­tvarkę anks­čiau ir da­bar jau rei­kia ją ko­re­guo­ti. Iš es­mės mū­sų Sta­tu­tas by­lo­ja, kad vi­si pa­na­šaus po­bū­džio pro­jek­tai, re­gu­liuo­jan­tys tą pa­tį klau­si­mą, tu­ri bū­ti svars­to­mi vie­nu ypu – tiek Sei­mo sa­lė­je, tiek ko­mi­te­te. Tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta, to­dėl aš ti­kiuo­si, kad šis pro­jek­tas taip pat at­si­durs Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ir mes ga­lė­si­me kar­tu juos nag­ri­nė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, iš kur ki­lo tas skai­čius – 40 met­rų, gal ži­no­te ko­kius nors ar­gu­men­tus, dėl ko bu­vo pri­im­tas toks spren­di­mas, kad ne 20, ne 30, ne 50, bet 40 met­rų. Gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti sta­tis­ti­ką pa­plū­di­miuo­se, kiek vis dėl­to žmo­nių skęs­ta ar nu­sken­do bū­da­mi ne­blai­vūs.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­kui. Iš tik­rų­jų, An­ta­nai, dėl 40 met­rų gal jūs man ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, nes ši nuo­sta­ta yra ga­lio­ju­si iš anks­čiau, o jūs bu­vo­te ak­ty­vus Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo tei­kė­jas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Pri­im­ta šio­je ka­den­ci­jo­je.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Tai va, daug kas bal­sa­vo, ne­ži­nau, gal ir jūs bal­sa­vo­te už. Siū­lau pa­nai­kin­ti šią nuo­sta­tą, nes man at­ro­do, kad pa­čios sa­vi­val­dy­bės ga­li ap­si­spręs­ti.

Da­bar dėl sta­tis­ti­kos. Iš tie­sų mes tu­ri­me pra­ėju­sių me­tų sta­tis­ti­ką. De­ja, dau­gu­ma, net, ro­dos, vi­sos ne­lai­mės – ins­ti­tu­ci­jos yra in­for­ma­vu­sios ir ži­niask­lai­dai ta in­for­ma­ci­ja bu­vo pa­teik­ta – vi­sos sken­di­mų, nu­sken­di­mų bū­nant ne­blai­viems ne­lai­mės įvy­ko eže­ruo­se. Pa­jū­rio ku­ror­tuo­se ne­lai­mės vy­ko dėl ki­tų prie­žas­čių, dėl įvai­rių svei­ka­tos su­tri­ki­mų. Tai­gi čia yra mi­tas ir ma­ni­pu­lia­ci­ja, ku­ria daž­nai pro­jek­to prie­ši­nin­kai nau­do­ja­si.

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­mas J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­la ko­le­ge, sa­ko­te, kad mi­tas. Te­bū­nie tai mi­tas. Jums kaip li­be­ra­lei na­tū­ra­lu, kad la­biau­siai rū­pi ver­slas, dar­bo vie­tos. Ne­ma­nau, kad ir mums tai ne­rū­pi. Bet gal ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti, ką pa­sa­ky­ti tiems žmo­nėms, ku­rie pa­ti­ria smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je dėl be­sai­kio var­to­ji­mo. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti tiems tė­vams, ku­rių vai­kai dėl lais­vo al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo 11–12 me­tų bū­na iš­tik­ti ko­mos, at­pum­puo­ja­mi, pa­pras­tai šne­kant. Ką jūs pa­sa­ky­tu­mė­te tiems žmo­nėms, ar­ti­mie­siems tų žmo­nių, ku­rie nu­skęs­ta ne­va eže­ruo­se, bet iš prin­ci­po, koks skir­tu­mas, kur nu­sken­do, bet var­to­ja al­ko­ho­lį bū­tent to­se vie­to­se, dėl ku­rių mes da­bar gin­či­ja­mės. Jei­gu ga­li­ma…

A. ARMONAITĖ (MSNG). Skir­tu­mas toks, kad prie eže­rų pa­plū­di­mio ka­vi­nių nė­ra ir pri­si­ge­ria­ma, skęs­ta­ma bui­ti­niu bū­du. Da­bar tiems žmo­nėms, mie­las ko­le­ga, aš pa­ci­tuo­čiau jū­sų prem­je­ro žo­džius ir leis­ki­te pa­skai­ty­siu. 2019 m. rug­pjū­čio 20 d. prem­je­ras S. Skver­ne­lis kal­ba kon­kre­čiai apie šiuos drau­di­mus: „Tu­ri­me prak­tiš­kai tre­jus me­tus tų ri­bo­ji­mų, ku­rie bu­vo įves­ti, kal­bant apie al­ko­ho­lio pre­ky­bą, par­da­vi­mus, kon­tro­lę. Man at­ro­do, kad mes pa­sie­kė­me tuos re­zul­ta­tus, ku­rių sie­kė­me. Tu­ri­me ir al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mo ma­žė­ji­mą, ir jo su­ke­lia­mų nei­gia­mų pa­sek­mių ma­žė­ji­mą.“ Be­veik po me­tų, vėl ci­tuo­ju, S. Skver­ne­lis kal­ba apie tuos pa­čius drau­di­mus šių me­tų ge­gu­žės 28 die­ną: „Ma­nau, kad tik­rai nie­ko blo­go ne­tu­ri su­da­ry­tos są­ly­gos kul­tū­rin­gai, pa­to­giai iš­ger­ti alaus, sil­pno­jo al­ko­ho­lio, ar tai bū­tų vy­no tau­rė, ar alaus bo­ka­las, tiek kaž­ko­kio­je ka­vi­nė­je Ne­ries kran­ti­nė­je, tiek kaž­ko­kia­me pa­jū­rio pa­vil­jo­ne. At­virkš­čiai, ten žmo­nės ne­gir­tuok­liau­ja.“ Ci­tuo­ju jū­sų prem­je­rą S. Skver­ne­lį.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, no­ras pa­dė­ti ver­slui vi­siš­kai su­pran­ta­mas, bet kaip vi­sa­da laz­da tu­ri du ga­lus. Aš ma­nau, kad pra­ėjo dar per trum­pas lai­kas da­ry­ti iš­va­das, ar tie drau­di­mai da­vė ko­kią nau­dą, ypač svei­ka­tos sri­ty­je. Ne­skai­čiuo­ki­me pa­sken­du­sių ar nu­ta­ru­sių pa­mui­lin­ti vir­vę mui­lu, kad grei­čiau pa­lik­tų šį pa­sau­lį. Tam rei­kė­tų il­ges­nio lai­ko. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar reng­da­ma šį įsta­ty­mą da­rė­te ko­kią nors kaš­tų ir nau­dos ana­li­zę, ar tik pa­pras­čiau­siai ver­slas už­si­dirbs dau­giau, o pa­sek­mių, ku­rios bū­na dėl al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, nie­kas neims do­mėn? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Pra­dė­ki­me nuo to, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­kal­ba apie di­dį­jį drau­di­mų pa­ke­tą, ku­ris bu­vo 2017 me­tais pri­im­tas. Jis kal­ba apie ma­žą ma­žą, ne­di­de­lę da­le­lę tų drau­di­mų, ku­rie, net ir šios Vy­riau­sy­bės prem­je­ro nuo­mo­ne, jau yra per­tek­li­niai.

Da­bar, jei yra įma­no­ma įver­tin­ti, jūs pui­kiai ži­no­te, kad so­cia­li­niuo­se moks­luo­se įdėk vie­ną ar ki­tą kin­ta­mą­jį ar ki­to­kį skai­čių ir re­zul­ta­tas jau bus vi­siš­kai pa­ki­tęs. Taip, kaš­tų ir nau­dos ana­li­zę yra įma­no­ma at­lik­ti, bet tai tuo me­tu bū­tų ak­tu­a­lu ne tik smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam ver­slui, ne tik dar­bo vie­toms, bet ir mies­tų, ir ku­ror­tų tu­riz­mui. Par­da­vi­mams, ko ge­ro, ne tiek jau ir daug, nes, kaip mes ži­no­me, ne lau­ko kon­kur­si­nė­se ka­vi­nė­se, ne pa­plū­di­mio ka­vi­nė­se ir ne­nu­to­lu­sio­se per 40 met­rų ka­vi­nė­se yra su­var­to­ja­ma di­džio­ji da­lis al­ko­ho­lio Lie­tu­vo­je. Di­džio­ji da­lis al­ko­ho­lio yra su­var­to­ja­ma na­muo­se ir per COVID-19 kri­zę taip pat.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma ko­le­ge Auš­ri­ne, čia A. Sy­sui reik­tų at­sa­ky­ti, kad kaš­tų ir nau­dos ana­li­zė ne­bu­vo da­ro­ma įve­dant ši­tuos drau­di­mus, tai gal ne­si­pik­tin­ki­te, kad da­bar ne­da­ro­ma. Bet ar jūs su­pran­ta­te, kaip bus stu­mia­mas jū­sų pro­jek­tas? Ly­giai taip pat, kaip mū­sų de­vy­nių pro­jek­tas, ku­ris ga­vo pri­ta­ri­mą po pa­tei­ki­mo, bu­vo val­dan­čių­jų 36 pa­ra­šais pa­rei­ka­lau­ta eks­per­ti­nės iš­va­dos. Eks­per­ti­nė iš­va­da at­eis gal bir­že­lio pa­bai­go­je. Sei­mas nu­trauks dar­bą bir­že­lio 30 die­ną. Rug­sė­jo mė­ne­sį gal pri­ims. Vis­kas. Ar jūs su­pran­ta­te, kad mes vė­luo­ja­me? Ir jūs vė­luo­ja­te, ir mes prieš mė­ne­sį pa­tei­kę jau pa­vė­la­vo­me, nes val­dan­čių­jų ma­ni­pu­lia­ci­jų dė­ka šią va­sa­rą ne­bus at­gai­vin­ta pre­ky­ba taip, kaip jūs no­ri­te, ar taip, kaip mes no­rė­jo­me.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Na, Eu­ge­ni­jau, man at­ro­do, aš ir jūs – mes tai nie­kur ne­pa­vė­la­vo­me, nes mes nuo pat pra­džių prie­ši­no­mės ši­tiems drau­di­mams. Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Pra­ėju­sio­je se­si­jo­je, ka­da jau bu­vo aiš­ku, kad ar­ti­na­si ne­lo­giš­kas drau­di­mas, šio­je tri­bū­no­je bu­vo pri­sta­ty­ti trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, sie­kian­tys pa­na­šiai pa­nai­kin­ti šiuos drau­di­mus. Da­bar mes tu­ri­me ne tik ide­o­lo­gi­nę dis­ku­si­ją tarp vals­tie­čių drau­di­kų ir lais­vės my­lė­to­jų. Mes tu­ri­me da­bar ki­tą si­tu­a­ci­ją. Mes tu­ri­me ko­ro­na­vi­ru­są ir mes tu­ri­me strin­gan­tį Vy­riau­sy­bės pa­gal­bos pa­ke­tą ver­slui, mes tu­ri­me tu­riz­mo mil­ži­niš­kus iš­šū­kius ir ki­tas eko­no­mi­nes pro­ble­mas. Tai aš siū­lau ne­iš­ei­ti kaž­kur atos­to­gau­ti, ne­iš­va­žiuo­ti ten kur nors ant pe­čiaus pa­gu­lė­ti, o dirb­ti ir pri­im­ti spren­di­mus čia ir da­bar, ir pri­im­ti juos kuo grei­čiau. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą, at­sa­ky­tus klau­si­mus. Jums už pa­teik­tus klau­si­mus.

Dėl mo­ty­vų M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, čia toks klau­si­mas, kur tik­rai, ma­no nuo­sta­bai, yra ras­tas ben­dras su­ta­ri­mas su Vy­riau­sy­bės va­do­vu, ku­ris sa­ko, kad esan­tys ap­ri­bo­ji­mai yra per­tek­li­niai ir juos rei­kia švel­nin­ti, ir ieš­ko­ti bū­do, kaip mes ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti, kad ir ver­slas ne­bū­tų ne­pa­grįs­tai ap­ri­bo­ja­mas ir kad žmo­nės tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­si­rink­ti ir ci­vi­li­zuo­tai pra­leis­ti lai­ką, ar tai bū­tų pa­plū­di­mys, ar tai bū­tų lau­ko ka­vi­nė, ar tai bū­tų ki­ta vie­ta. Tai­gi šis siū­ly­mas iš da­lies spręs­tų šį klau­si­mą ir, man at­ro­do, jį rei­kė­tų pa­lai­ky­ti. Tuo la­biau kad mes ži­no­me, kad ir ki­tas la­bai pa­na­šus pro­jek­tas yra per­ėjęs pa­tei­ki­mą. Bū­tų ge­rai, kad, po­nia Pa­pir­tie­ne, jūs pa­ko­vo­tu­mė­te už tą pro­jek­tą, kad jis ne­nu­gul­tų į stal­čių, o iš tik­rų­jų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bū­tų ap­svars­ty­tas kiek įma­no­ma grei­čiau.

PIRMININKAS. A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me dar vie­ną Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rės siū­ly­mą, ku­ris aki­vaiz­džiai ne­ša nau­dą ver­slui. Ir tai iš tik­rų­jų ne­bū­tų blo­gai, jei­gu jis neš­tų nau­dą ir svei­ka­tai. De­ja, pri­ei­na­mu­mo di­di­ni­mas yra vie­nas iš tų tri­jų ele­men­tų, ku­ris ska­ti­na daž­niau ir gau­siau var­to­ti al­ko­ho­lį. Sie­kis spręs­ti COVID vi­ru­so pro­ble­mas, na, iš tik­rų­jų čia yra ei­li­nė ma­ni­pu­lia­ci­ja ir tik­rai aš jai ne­pa­si­duo­siu. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šios Sei­mo dau­gu­mos, val­dan­čių­jų dė­ka, o už ją bal­sa­vo di­džio­ji dau­gu­ma Lie­tu­vos žmo­nių, ir bu­vo tiks­las, kad mū­sų svei­ka­ta ge­rė­tų ir kad bū­tų nau­ja stra­te­gi­ja, tai yra svei­kos gy­ven­se­nos stra­te­gi­ja.

Ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­si­min­ti vi­są tą ža­lą, ku­rią ne­ša ši­ta in­dust­ri­ja tiek vi­suo­me­nei, tiek eko­no­mi­kai. Tai yra ir PSDF lė­šų di­di­ni­mas. Mes šiuo me­tu kaip tik tu­ri­me ne­blo­gus re­zul­ta­tus – ir su­ma­žė­jęs psi­cho­zių skai­čius, ir ke­pe­nų ci­ro­zių skai­čius, ir ki­tų li­gų. Taip pat ne­pa­mirš­ki­me, kad tai su­ke­lia ir smur­tą šei­mo­je, ir ki­tus da­ly­kus. Aš tik­rai pra­šau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 17, su­si­lai­kė 31. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Da­bar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ar siū­lo­me įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kė­jams to­bu­lin­ti, ar atmes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 38. Pro­jek­tą tei­kė­jams siū­lo­ma to­bu­lin­ti.

 

17.58 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pra­šo­me, ger­bia­mas Ado­mė­nai.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te jus pen­kias mi­nu­tes su­truk­dy­ti dėl klau­si­mo, ku­ris gal­būt iš­kren­ta iš mū­sų įpras­ti­nės sa­vo dar­žo dar­bo­tvarkės, apie tai, kad ga­na to­li nuo mū­sų šiuo me­tu žūs­ta 7,5 mln. dy­džio lais­va vi­suome­nė.

Pra­ei­tą sa­vai­tę Ki­ni­ja pri­ėmė na­cio­na­li­nio sau­gu­mo įsta­ty­mą, dėl ku­rio Hon­kon­gui, lais­vai vi­suo­me­nei, be­si­va­do­vau­jan­čiai iki šiol tei­sės prin­ci­pais, tu­rin­čiai tam tik­ras de­mo­kra­tijos struk­tū­ras, vi­si su­ta­ria, kad at­ei­na pas­ku­ti­nio­ji.

Ana­li­zuo­da­mi tą na­cio­na­li­nio sau­gu­mo įsta­ty­mą ma­to­me, kad jis įve­da tas nuo­sta­tas, kad ei­li­niai pi­lie­čiai ga­li bū­ti kal­ti­na­mi už ele­men­ta­rų ne­pri­ta­ri­mą Ko­mu­nis­tų par­ti­jos nuo­mo­nei, už bet ko­kios au­to­no­mi­jos idė­jos skel­bi­mą, už ben­dra­vi­mą su už­sie­nio pi­lie­čiais. Ki­taip ta­riant, įve­da­mas re­ži­mas, ku­ris pri­ly­gi­na iki šiol lais­vą bu­vu­sį Hon­kon­gą Ki­ni­jos že­my­ni­nei da­liai, kur, kaip ži­no­te, ne­si­liau­ja rep­re­si­jos prieš di­si­den­tus, kur mi­li­jo­nai, ir aš tik­rai ne­per­de­du, mi­li­jo­nai per­se­kio­ja­mų tau­ti­nių ma­žu­mų yra už­da­ry­ta į kon­cen­tra­ci­jos sto­vyk­las, į šiuo­lai­ki­nius gu­la­gus. Tam is­to­ri­jo­je pa­li­ku­siam ryš­kią žy­mę 7,5 mln. mies­tui, vals­ty­bei, at­ei­na pas­ku­ti­nie­ji lais­vo gy­ve­ni­mo mė­ne­siai, nes tas įsta­ty­mas įsi­ga­lios ki­tą mė­ne­sį.

Ko­dėl svar­bu apie tai kal­bė­ti? Tai nė­ra dar vie­nas to­ta­li­ta­ri­nės ti­ro­ni­jos žings­nis, tai nė­ra dar vie­na Ki­ni­jos ko­mu­nis­ti­nės val­džios pro­vo­ka­ci­ja. Pri­im­da­ma šį įsta­ty­mą, Ki­ni­ja pa­žei­dė tarp­tau­ti­nę su­tar­tį – Kinijos–Britanijos jung­ti­nę de­kla­ra­ci­ją, ku­ria bu­vo re­gu­liuo­ja­ma Hon­kon­go au­to­no­mi­ja. Ta su­tar­tis bu­vo pri­pa­žin­ta abie­jų pu­sių ir de­po­nuo­ta Jung­ti­nė­se Tau­to­se. Ką tai reiš­kia? Kad tarp­tau­ti­nių su­tar­čių ne­si­lai­ky­mas mus ve­da į vi­sai nau­ją tarp­tau­ti­nę tvar­ką. Tas re­ži­mas, kai tarp­tau­ti­nių su­tar­čių bu­vo lai­ko­ma­si, kai tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, to­kios kaip Jung­ti­nės Tau­tos ir Tarp­tau­ti­nis ar­bit­ra­žas, spren­dė tarp vals­ty­bių iš­ky­lan­čius gin­čus tai­kiu bū­du, ei­na į pa­bai­gą. Ki­taip ta­riant, si­tu­a­ci­ja la­biau­siai pri­me­na Molotovo–Ribentropo pak­tų pa­sau­lį, kur ag­re­sy­vios to­ta­li­ta­ri­nės vals­ty­bės ga­li da­lin­tis tas ma­žes­nes vals­ty­bes, ku­rios pa­ten­ka į jų įta­kos zo­nas ir ku­rios ne­ša mi­li­jo­nams žmo­nių ver­go­vę, nors jie no­rė­tų gy­ven­ti ki­taip. Tai pa­ro­dė Hon­kon­go de­mok­ra­tai – jie iki 2 mln. sie­kian­čiuo­se mi­tin­guo­se iš­ėjo į gat­ves pro­tes­tuo­ti už sa­vo lais­vę, už sa­vo tei­sę gy­ven­ti tei­si­nė­je vi­suo­me­nė­je.

Čia iš tie­sų mes įžen­gia­me į to­kį nau­ją eta­pą, Lie­tu­va ne­ga­li lik­ti nuo­ša­ly­je, mes jau iš­gy­ve­no­me vie­ną Molotovo–Ribentropo pak­tų pa­sau­lį. Ir, ne­duok Die­ve, pa­tek­ti į dar vie­ną. Nors esa­me ma­ža vals­ty­bė, yra da­ly­kų, ku­rie pri­klau­so nuo mū­sų. Klau­si­mas, pa­si­rin­ki­mas, ku­ris mums iš­ki­lo – su kuo mes bū­si­me: ar bū­si­me su mū­sų se­niau­siais są­jun­gi­nin­kais, su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, Jung­ti­ne Ka­ra­lys­te, Aust­ra­li­ja, Ka­na­da, ku­rios la­bai ryš­kiai pa­si­sa­kė prieš šią tei­si­nę ag­re­si­ją prieš lais­vą Hon­kon­go vi­suo­me­nę, ar bū­si­me su Šve­di­ja, ku­ri vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių už­sie­nio mi­nist­rų kon­fe­ren­ci­jo­je pa­si­sa­kė už sank­ci­jas Ki­ni­jai dėl žmo­nių tei­sių gniau­ži­mo, ar bū­si­me vis dėl­to su vis ag­re­sy­vė­jan­čia Ki­ni­ja?

Iš tie­sų mes ga­li­me tai pa­da­ry­ti ir mes tu­ri­me veik­ti. Aš krei­piuo­si, kad pra­si­dė­tų rim­ta dis­ku­si­ja – iki šiol nu­ty­lė­ji­mo prin­ci­pu ga­lio­jęs san­ty­kių su Ki­ni­ja grin­di­mas ne­be­ga­li tęs­tis, nes po Hon­kon­go bus ki­tos vals­ty­bės, ir mes ma­to­me vis di­des­nį ag­re­sy­vios ga­lios di­dė­ji­mą. Vos prieš ke­le­tą me­tų, pri­min­siu, Ki­ni­jos ka­ri­nis lai­vy­nas kar­tu su Ru­si­jos ka­ri­niu lai­vy­nu at­li­ko ka­ri­nius ma­nev­rus Bal­ti­jos jū­ro­je. Pir­miau­sia, ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti, tai, pir­ma, la­bai aiš­kiai aukš­čiau­siu ly­giu pa­sa­ky­ti apie tai, kad ne­pri­im­ti­ni to­kie ban­dy­mai už­gniauž­ti Hon­kon­go lais­vą vi­suo­me­nę ir lau­žy­ti tarp­tau­ti­nes su­tar­tis.

Ant­ras da­ly­kas. Su­pras­da­mi, kad tos pa­stan­gos ga­li ne­duo­ti no­ri­mo vai­siaus, mes tu­rė­tu­me pa­siū­ly­ti Hon­kon­go žmo­nėms, tiems Hon­kon­go de­mok­ra­tams, ku­riems iš­kils re­a­li grės­mė, ku­rie yra ne­pa­pras­tai darbš­tūs, kū­ry­bin­gi, pa­klūs­tan­tys įsta­ty­mui, sie­kian­tys lais­vos de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės, prie­globs­tį, kaip Lie­tu­va yra pa­siū­liusi prie­globs­tį prieš tai nuo ki­tų ti­ro­ni­jų bė­gu­siems žmo­nėms.

Ko­le­gos, aš la­bai rim­tai krei­piuo­si ir ket­vir­ta­die­nį kreip­siuo­si su pra­šy­mu pa­si­ra­šy­ti do­ku­men­tą, ku­riuo pra­dė­tu­me rim­tą dis­ku­si­ją, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti, kad šį šliau­žian­tį ti­ro­ni­jų įsi­ga­lė­ji­mą ga­lė­tu­me bent kiek pri­stab­dy­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tai bu­vo šios die­nos pas­ku­ti­nis pa­si­sa­ky­mas. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, šios die­nos po­pie­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.