Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 22, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 294

STENOGRAMA

 

2023 m. birželio 29 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Kvie­čiu už­im­ti dar­bo vie­tas. Pra­de­da­me bir­že­lio 29-osios ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės. Dar kvie­čiu dėl dar­bo­tvarkės prie mik­ro­fo­nų nei­ti, nes mes tu­rė­si­me trum­pą mi­nė­ji­mą, tik po to dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. At­krei­piu dė­me­sį, nes man at­ro­do, kad kai ku­rie ko­le­gos no­rė­jo. Pir­ma mi­nė­ji­mas, pas­kui dar­bo­tvarkė.

Už­si­re­gist­ra­vo 106 Sei­mo na­riai.

Ga­li­me pa­si­džiaug­ti – Lie­tu­va šian­dien mi­ni na­rys­tės Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je 100-me­tį. 100-me­čio pa­mi­nė­ji­mo kal­bą pa­sa­ky­ti į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą Sei­mo na­rę G. Bu­ro­kie­nę. Pra­šau.

 

10.01 val.

Lie­tu­vos na­rys­tės Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je 100-me­čio pa­mi­nė­ji­mas

 

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, krei­piuo­si į jus kaip Sei­mo de­le­ga­ci­jos Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je pir­mi­nin­kė, no­rė­da­ma pa­svei­kin­ti. Ry­toj, bir­že­lio 30 die­ną, pa­sau­ly­je bus mi­ni­ma Tarp­tau­ti­nė par­la­men­ta­riz­mo die­na, su­tam­pan­ti su 134-osio­mis Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos me­ti­nė­mis. Šie me­tai mums ypa­tin­gi – šie­met mi­ni­me 100-ąsias Lie­tu­vos na­rys­tės Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je me­ti­nes. Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mo is­to­ri­jo­je svar­bią vie­tą už­ėmė ko­va už lais­vę ir de­mo­kra­tines ver­ty­bes. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys­tė Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je prieš 100 me­tų bu­vo per­ga­lės šio­je ko­vo­je sim­bo­lis, kuo­met ta­po­me di­de­lės pa­sau­lio vals­ty­bės ben­druo­me­nės na­riais. Lie­tu­va Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos veik­lo­je da­ly­vau­ja nuo 1923 me­tų. Lie­tu­vos na­rys­tė šio­je Są­jun­go­je bu­vo su per­trau­ko­mis, nes bu­vo nu­trauk­ta so­vie­tų oku­pa­ci­jos me­tu.

1924 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai įstei­gė Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos Lie­tu­vos gru­pę. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos na­riu bu­vo iki 1928 me­tų.

1990 m. ko­vo 11 d. Lie­tu­va vėl pa­skel­bė pa­sau­liui esan­ti ne­pri­klau­so­ma vals­ty­bė, o 1991 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas vėl ta­po Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos na­riu. Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos Lie­tu­vos gru­pei pri­klau­sė 47 na­riai. Ši na­rys­tė kar­tu ta­po ko­vos už de­mo­kra­tines ver­ty­bes tą­sa. Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos šū­kis – „Už de­mo­kra­tiją vi­siems!“.

Tarp­par­la­men­ti­nė Są­jun­ga yra nu­brė­žu­si svar­bias sa­vo mi­si­jos gai­res: tai­ka, de­mo­kra­tija ir žmo­gaus tei­sės yra Są­jun­gos ker­ti­niai ak­me­nys. Šių iš­šū­kių ne­trū­ko pra­ei­ty­je, su šiais iš­šū­kiais su­si­du­ria­me ir šian­dien. Bru­ta­laus Ru­si­jos ka­ro prieš Uk­rai­ną aki­vaiz­do­je jau­čia­me pa­rei­gą ra­gin­ti ki­tas vals­ty­bes ne­pa­varg­ti, ne­už­si­merk­ti ir ne­pa­mirš­ti tarp­tau­ti­nės tei­sės pa­žei­di­mų. Tai­ka ne­ga­li bū­ti ku­ria­ma ki­tų vals­ty­bių są­skai­ta. Tarp­par­la­men­ti­nė Są­jun­ga mus įga­li­na kal­bė­ti gar­siai apie pro­ble­mas kaip ly­gūs su ly­giais, ne­pri­klau­so­mai nuo vals­ty­bės dy­džio.

Prieš 134 me­tus – 1889 m. bir­že­lio 30 d. įkur­ta Tarp­par­la­men­ti­nė Są­jun­ga iš Pa­ry­žiu­je gi­mu­sios tarp­par­la­men­ti­nės kon­fe­ren­ci­jos, ku­rio­je da­ly­va­vo de­vy­ni vals­ty­bių at­sto­vai, iš­au­go į tarp­par­la­men­ti­nį fo­ru­mą, vie­ni­jan­tį 179 na­res ir 14 aso­ci­juo­tų na­rių. Šis mas­tas įga­li­na vi­so pa­sau­lio par­la­men­tų at­sto­vus kal­bė­ti pla­čiai au­di­to­ri­jai. Šis mas­tas su­da­ro ga­li­my­bę, kad mus iš­girs­tų vi­sas pa­sau­lis. Iš­nau­do­ki­me ją, telk­da­mi vi­so pa­sau­lio par­la­men­ta­rus siek­ti pa­gar­bos tarp­tau­ti­nei tei­sei, de­mo­kra­tijai ir žmo­gaus tei­sėms.

Dar kar­tą leis­ki­te man jus pa­svei­kin­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, su Tarp­tau­ti­ne par­la­men­ta­riz­mo die­na ir Lie­tu­vos na­rys­tės Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je 100-me­čiu. Dė­ko­ju už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ja­me ger­bia­mai ko­le­gei G. Bu­ro­kie­nei. Dar kar­tą džiau­gia­mės ju­bi­lie­ju­mi.

Šian­dien mes tu­ri­me dar ke­le­tą lo­ka­les­nių per­so­na­li­nių ju­bi­lie­jų. Ger­bia­mas A. Dumb­ra­va mi­nė­jo gra­žų pu­si­nį ju­bi­lie­jų. Leis­ki­te jums įteik­ti gė­lių ir vi­si šil­ti ap­ka­bi­ni­mai šian­dien jums. (Plo­ji­mai) Taip pat ap­va­lų ju­bi­lie­jų mi­nė­jo ger­bia­mas K. Ado­mai­tis. (Plo­ji­mai) Ly­giai šian­dien. (Plo­ji­mai) Tai­gi, dar kar­tą vi­sus su vis­kuo svei­ki­nu.

 

10.05 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. bir­že­lio 29 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ma­tau prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no ger­bia­mą L. Girs­kie­nę.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­bas ry­tas, aš frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-9.1 klau­si­mą – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du siū­lo­te iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-9.1 klau­si­mą. Ge­rai, fi­k­suo­ja­me. Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip? Čia yra pa­ke­tas, tai bus tur­būt ir 2-9.1, ir 2-9.2 klau­si­mai. Tai jūs tu­ri­te ome­ny­je? Ge­rai. Da­bar ger­bia­mas P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­riu taip pat pa­svei­kin­ti vi­sus Pet­rus, Jo­nus – šian­dien yra Pet­ri­nės. Tai vie­na di­džiau­sių šven­čių Ka­ta­li­kų baž­ny­čio­je. Esa­me krikš­čio­nys, tai tik­rai tu­rė­tų bū­ti svar­bi šven­tė. Ka­ta­li­kų baž­ny­čio­je ši die­na yra ne dar­bo die­na. Pet­ras. Jei­gu jūs vi­sai pa­mir­šo­te Pet­ri­nes, tai nė vie­nas dan­gaus var­tų jūs ne­gau­si­te, aš jums sa­kau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Svei­ki­na­me vi­sus Pet­rus ir Pet­rą at­lei­džia­me nuo dar­bo šian­dien, taip? (Bal­sai sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (MSNG). O da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mie­ji, va­kar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas iš­brau­kė Me­džiok­lės įsta­ty­mą, pa­pra­šė per­trau­kos, nes ly­di­ma­sis šung­ry­bių įsta­ty­mas ne­bu­vo pri­im­tas. Šian­dien aš per­žiū­rė­jau dar­bo­tvarkę, nė vie­no įsta­ty­mo nė­ra pa­reng­ti ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, to­dėl ir pra­šau da­ry­ti šian­dien per­trau­ką, ei­ti da­ry­ti na­mų dar­bus, reng­ti po­įsta­ty­mi­nius įsta­ty­mus ir ta­da grįž­ti į Sei­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas S. Jo­vai­ša per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-2756. Pro­jek­to au­to­rės P. Kuz­mic­kie­nės pra­šy­mu (su­de­rin­tas pra­šy­mas su frak­ci­ja) iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­pra­šy­ti iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mą – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ir taip to­liau įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2791(2), nes dėl pa­na­šaus pro­jek­to yra už­sa­ky­tas eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas, yra klau­si­mų, susi­pi­nan­čių ir su­si­ju­sių, taip pat ga­li­mai yra pro­ce­dū­ri­nis pa­žei­di­mas, tai gal bū­tų ge­riau vis­ką iš­si­aiš­kin­ti ir ta­da svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Fik­sa­vo­me pa­siū­ly­mus. Dau­giau nė­ra pa­siū­ly­mų. Ge­rai. Ta­da nuo­sek­liai ir bal­suo­si­me ar­ba ki­taip ap­si­sprę­si­me dėl siū­ly­mų. Pir­mas bu­vo iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-9.1 ir 2-9.2 klau­si­mus – Elek­tros ener­ge­ti­kos ir At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Tur­būt… Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Nie­kas ne­siū­lo bal­suo­ti, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Tuo­met ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai. Ta­da iš­brau­kia­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Sa­kė bal­suo­ti? Ge­rai, ne­gir­dė­jau cen­tro. Taip gar­siai šau­kė ten „ga­li­me“, kad nu­stel­bė jus. La­bai at­si­pra­šau. Rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, bal­suo­ja­me. Ki­tą kar­tą steng­siuo­si ati­džiau klau­sy­ti, nes iš tik­rų­jų cen­tro ne­išgir­dau. Ge­rai, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Nie­ko čia bai­saus, tru­pu­tį il­giau, bet bus ge­ro­kai aiš­kiau.

Tai­gi, už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 88, prieš – 11, su­si­lai­kė 13. Tai­gi, iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mų pa­ke­tas.

To­liau bu­vo S. Jo­vai­šos siū­ly­mas iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2756. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Šį kar­tą ga­li­me, nie­kas ne­rei­ka­lau­ja. Ge­rai. Tik­rai ge­rai iš­gir­dau. Ir pas­ku­ti­nis siū­ly­mas bu­vo I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės dėl dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2791(2). Čia kaip? Čia ma­tau, kad rei­kės bal­suo­ti. Aš ma­tau, kad rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107: už – 36, prieš – 45, su­si­lai­kė 26. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me vi­sai dar­bo­tvarkei su įvyk­dy­tais pa­kei­ti­mais pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Vi­si sa­ko, kad ga­li­me šį kar­tą, man at­ro­do. Ge­rai. Dė­ko­ju, pri­tar­ta dar­bo­tvarkei, ga­li­me ju­dė­ti į prie­kį.

 

10.11 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 2, 8, 9, 10, 12, 13, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-428(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-428(3). Čia, kaip ma­tau, bus pa­siū­ly­mų, gal ne­daug, bet… Tie­są sa­kant, gal ir ne­rei­kia pra­ne­šė­jo, nes čia bu­vo tik vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Dėl 8 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ta­da ga­li­me pa­straips­niui, nes pri­ėmi­mas.

1 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio mi­nė­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 9 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­straips­niui įvyk­dė­me.

Yra kal­ban­čių už. A. Bag­do­nas – už pro­jek­tą. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu sie­kia­ma ge­rin­ti aso­cia­ci­jų tei­si­nę ap­lin­ką, su­da­ro­ma ga­li­my­bė aso­cia­ci­joms…

PIRMININKAS. Ko­le­gos pra­šo gar­siau kal­bė­ti. O tuos, ku­rie ne­ofi­cia­liai kal­ba, kal­bė­ti ty­liau. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). …pa­si­rink­ti kuo in­di­vi­du­a­les­nį val­dy­mo mo­de­lį, nu­sta­ty­ti no­ri­mą or­ga­ni­za­ci­jos na­rys­tės struk­tū­rą ir steig­ti tarp­tau­ti­nes ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, su­teik­ti tei­sę at­si­da­ry­ti są­skai­tą ne tik ban­kuo­se, bet ir ki­to­se elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­go­se bei ki­to­se kre­di­to įstai­go­se. Taip pat su­da­ro­ma ga­li­my­bė aso­cia­ci­jai steig­ti tarp­tau­ti­nes ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ne­ri­bo­ti ga­li­my­bės dis­po­nuo­ti aso­cia­ci­jos tur­tu ne pel­no tiks­lais.

Kvie­čiu vi­sus vie­nin­gai pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai tik­rai pa­ska­tins ne­vy­riau­sybi­nių or­ga­ni­za­ci­jų sek­to­riaus plėt­rą ir pa­ge­rins ben­drą ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų tei­si­nę ap­lin­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tik ko­le­gos la­bai re­pli­ka­vo, kad ar­čiau mik­ro­fo­no. Ko­le­gos, kai kal­ba­te, ži­no­ki­te, jums as­me­niš­kai tai gir­di­si, bet ki­tiems ne vi­sa­da, tai ar­čiau mik­ro­fo­no sten­ki­mės.

Dau­giau nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. At­krei­piu dė­me­sį, kad bal­sa­vi­mo lan­gas yra nuo–­iki, tai yra bal­suo­ja­me po kiek­vie­no klau­si­mo. Iš kar­to ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi dėl šio pro­jek­to. Bal­suo­ja­me dėl Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-428(3). Iš kar­to bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: vi­si 113 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.13 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 31, 32 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2357(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ma­tau, kad bus pa­siū­ly­mų. Ger­bia­ma I. Ha­a­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, gal­būt ga­lė­tų at­ei­ti į tri­bū­ną. Mes pa­straips­niui ban­dy­si­me ke­liau­ti.

Dėl 1 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai vis tiek pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Dėl 4 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 5, 6, 7 straips­nių ne­bu­vo. Dėl 8, 9, 10, 11 straips­nių ne­bu­vo.

Dėl 12 straips­nio bu­vo ger­bia­mo V. Ba­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ma­tyt, su­teik­si­me žo­dį au­to­riui. Tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš krei­piuo­si į vi­sus, ku­rie bu­vo­me liu­di­nin­kai prie­var­tos prieš vai­kus, sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo, ir tas įsta­ty­mas at­si­ra­do tik dėl to, kad mes ne­pa­lik­tu­me au­kų vie­nų. De­ja, po ko­mi­te­tų svars­ty­mų su­si­da­ro si­tu­a­ci­ja, kai pe­do­fi­lų au­koms mes siū­lo­me 20 eu­rų ir sa­ko­me: su­si­rask ad­vo­ka­tą, ku­ris ta­ve gins. Vai­kams, ku­rie nu­ken­čia nuo smur­to, nuo prie­var­tos, siū­lo­me 20 eu­rų. Na, Vy­riau­sy­bė ža­da nuo ki­tų me­tų 26 eu­rus.

Aš no­riu kreip­tis į prem­je­rę. Prem­je­re, ar po­no K. Bar­to­še­vi­čiaus at­ve­ju ga­li­mo nu­si­kal­ti­mo au­koms jūs ga­lė­tu­mė­te su­ras­ti ad­vo­ka­tą už 26 eu­rus per va­lan­dą? Tai yra ne­nor­ma­lu. Tai ne­at­lai­ko jo­kios kri­ti­kos.

Ma­no siū­ly­mas: bent jau tiems, ku­rie yra pa­žei­džia­miau­si, di­din­ki­me pri­va­lo­mos tei­si­nės pa­gal­bos įkai­nius bent du kar­tus, kad pri­trauk­tu­me kva­li­fi­kuo­tus, spe­cia­li­za­ci­ją tu­rin­čius ad­vo­ka­tus. Tai yra mū­sų pa­rei­ga ap­sau­go­ti tuos, ku­rie yra pa­žei­džia­miau­si ir ne­ga­li sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma prem­je­rė no­ri re­pli­kuo­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Po­ne Ba­kai, šiaip aš ne­ko­men­tuo­čiau jū­sų šių as­me­ni­nių už­va­žia­vi­mų, bet, kal­bant apie vals­ty­bės ga­li­my­bes, aš pa­si­žiū­rė­siu, ar jūs bal­suo­si­te po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je už 180 mln. do­ta­ci­ją ver­slui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia pa­žiū­rė­ki­me, ar yra sa­lė­je 29 pa­lai­kan­tys pa­siū­ly­mą. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys ger­bia­mo V. Ba­ko pa­siū­ly­mą. Čia tai da­bar vyks­ta, kad iš­vis jį svars­ty­tu­me, kad ga­lė­tų pa­teik­ti. Tai­gi yra net 54. Ge­rai, tvar­ka. Ta­da svars­to­me pa­siū­ly­mą. Ka­dan­gi jūs pri­sta­tė­te, da­bar pra­šom ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

I. HAASE (TS-LKDF). Ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to šių me­tų bir­že­lio 14 die­nos po­sė­dy­je bu­vo svars­ty­tas ana­lo­giš­kas Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mas, jam ne­pri­tar­ta. Taip pat pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė ir Sei­mo na­riai 2023 m. bir­že­lio 20 d. Sei­mo po­sė­dy­je. Pa­žy­mė­ti­na, kad ko­mi­te­te vy­ku­sių klau­sy­mų me­tu, da­ly­vau­jant Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ros at­sto­vams, at­si­žvel­giant į vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, ap­si­spręs­ta siū­ly­ti kom­pro­mi­si­nį už­mo­kes­tį ad­vo­ka­tams, ku­rie spe­cia­li­zuo­ja­si teik­da­mi ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą kon­kre­čio­se sri­ty­se: jung­ti­nia­me po­sė­dy­je kei­čia­mo Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 17 straips­nio 7 da­ly­je nu­sta­ty­ti, kad ad­vo­ka­tams, ku­rie spe­cia­li­zuo­ja­si teik­da­mi ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą kon­kre­čio­se sri­ty­se, už­mo­kes­tis di­di­na­mas ne ma­žiau kaip treč­da­liu Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas no­ri kal­bė­ti. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, ko­or­di­na­ci­nia­me Ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­bos po­sė­dy­je dar pra­ei­tais me­tais bu­vo nu­bal­suo­ta, kad jau da­bar rei­kia di­din­ti vi­siems ad­vo­ka­tams, tei­kian­tiems ga­ran­tuo­ja­mą tei­si­nę pa­gal­bą, 5 eu­rais. Jais nu­ma­to di­din­ti mi­nis­te­ri­ja tik 2025 me­tais, kai lat­viai jau da­bar už va­lan­dą mo­ka 40 eu­rų, es­tai – dvi­gu­bai dau­giau ne­gu lat­viai.

Tai įsi­vaiz­duo­ki­me si­tu­a­ci­ją, jei­gu vi­siems mes di­din­si­me, tie­sa, ne da­bar, o tik po me­tų, pus­an­trų, 5 eu­rais. Čia rei­ka­la­vi­mas bū­tų spe­cia­li­zuo­tam ad­vo­ka­tui, tai yra tu­rin­čiam spe­cia­lių ži­nių bei pa­tir­ties, ir pri­dė­si­me tik 6 eu­rus. Na, čia yra pa­si­šai­py­mas tie­siog, pa­si­šai­py­mas iš tų au­kų, ku­rias mes no­ri­me ne­va ap­sau­go­ti. Tai ra­gi­nu tik­rai ko­le­gas bal­suo­ti už ko­le­gos Vy­tau­to pa­siū­ly­mą, kad tik­rai tas įkai­nis tu­rė­tų bū­ti di­di­na­mas ma­žiau­siai dvi­gu­bai, o ne 6 eu­rais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šau.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad V. Ba­ko pa­siū­ly­mas nė­ra įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­rį tei­kia V. Ba­kas. Šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą pa­tei­kė Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja po ben­dro dar­bo su ad­vo­ka­tū­ra, įver­ti­nu­si ir STRATAʼos duo­me­nis. Ir mes kal­ba­me apie vi­sų ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą tei­kian­čių ad­vo­ka­tų ap­mo­kė­ji­mo pa­di­di­ni­mą jau nuo 2024 m. sau­sio 1 d., o spe­cia­li­zuo­tų, ir ne tik ma­ža­me­čių, ir ne tik sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų by­lo­se, o vi­so­se spe­cia­li­zuo­to­se by­lo­se, – dau­giau ne­gu 30 % jau nuo sau­sio 1 die­nos. Tai la­bai pra­šy­čiau įver­tin­ti, kad mes kal­ba­me apie tai, kad vi­so­se by­lo­se, ar pre­ky­ba žmo­nė­mis, ar SLAAP, ar bet ko­kia jaut­ri by­la, bū­tų spe­cia­li­za­ci­ja. Aš la­bai pra­šy­čiau ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui, leis­ti su­teik­ti kva­li­fi­kuo­tą tei­si­nę pa­gal­bą vi­so­se jaut­rio­se by­lo­se. Ypač kas yra svar­bu, pri­ėmę šį įsta­ty­mą jau šian­dien mes ga­lė­si­me už­tik­rin­ti, kad ir šiais me­tais mo­ky­mo pro­gra­mos kar­tu su ad­vo­ka­tū­ra bus pa­reng­tos.

La­bai svar­bu pa­žy­mė­ti ir mi­ni­mą Lat­vi­jos pa­vyz­dį – Lat­vi­jo­je už pro­ce­si­nių do­ku­men­tų pa­ren­gi­mą mo­ka­ma fik­suo­ta su­ma ne­pri­klau­so­mai nuo nu­si­kal­ti­mo sun­ku­mo. Jei­gu žiū­rė­tu­me iš­im­ti­nai net­gi pa­gal skai­čius, kiek lei­džia­ma pri­teis­ti, tai Lie­tu­vo­je už at­ski­ras by­las mes mo­ka­me dau­giau. La­bai pra­šy­čiau ne­ma­ni­pu­liuo­ti tais skai­čiais, nes jie ne­ati­tin­ka šiuo at­ve­ju realy­bės.

Ir taip pat mi­nė­ta Len­ki­ja. Pa­vyz­džiui, jei­gu mes kal­bė­tu­me apie at­ski­ras by­las, jos at­ski­ro­se ins­tan­ci­jo­se ir­gi tu­ri ma­žes­nes žir­kles ne­gu Lie­tu­vo­je ir tik už kon­kre­tų pro­ce­si­nį do­ku­men­tą yra su­mo­ka­ma. Tai­gi la­bai pra­šy­čiau ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui ir leis­ti įgy­ven­din­ti re­for­mą ho­ri­zon­ta­liai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl V. Ba­ko pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, įvy­ko dis­ku­si­ja ir ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Iš kar­to į prie­kį už­bėg­da­mas pa­sa­kau, kad dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, to­dėl mes pa­lei­do­me pra­ne­šė­ją ir ga­lė­si­me ju­dė­ti į prie­kį.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 60, prieš – 27, su­si­lai­kė 25. Tai­gi pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas V. Ba­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). No­riu pa­dė­ko­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, už bal­sa­vi­mą. Iš tik­rų­jų Sei­mas pa­ro­dė sa­vo oru­mą, sto­jo į pa­žei­džia­miau­sių žmo­nių pu­sę. O po­nios E. Dob­ro­wols­kos – tik­rai ger­biau jos re­for­mas, no­riu pa­pra­šy­ti: su­ras­ki­te spe­cia­li­zuo­tą ad­vo­ka­tą, tu­rin­tį pa­tir­ties, už 26 eu­rus per va­lan­dą. Ko­kią jūs mums siū­lo­te re­for­mą?! Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš ir­gi ne­si­ti­kė­jau, kad Sei­mas pri­tars šiai la­bai svar­biai pa­tai­sai. Ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad, pa­si­ro­do, D. Gry­baus­kai­tei ver­slui pa­ra­ma yra daug svar­biau ir daug di­des­nės su­mos nei iš­nau­do­ja­mi pe­do­fi­lų vai­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­bu­vo iki pat 25… Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me 12 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Da­bar nuo 1 iki 25, nuo 12 iki 25 ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me vi­siems straips­niams nuo 1 iki 25 pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar mo­ty­vai už – ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šau.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, net­gi at­si­žvelg­da­ma į tai, kad ger­bia­mo V. Ba­ko pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta, la­bai ra­gi­nu bal­suo­ti už vi­są pro­jek­tą. At­kreip­siu dė­me­sį, kad V. Ba­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam yra pri­tar­ta, kei­čia ką, kad spe­cia­li­zuo­tiems bus mo­ka­ma dvi­gu­bai. Vy­riau­sy­bė siū­ly­mas bu­vo jau nuo sau­sio 1 die­nos kel­ti ir ne­spe­cia­li­zuo­tiems žy­miai dau­giau, ne po vie­ną eu­rą, ne sim­bo­liš­kai. Taip, re­a­guo­jant į pri­im­tą pa­siū­ly­mą ga­li­ma bus taip pat su­dė­lio­ti, kad ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą tei­kian­tiems spe­cia­li­zuo­tiems bū­tų ga­li­ma pa­di­din­ti dvi­gu­bai. Tai bus įgy­ven­din­ta, kils, be abe­jo, klau­si­mas, kiek mes ta­da ke­lia­me ne­spe­cia­li­zuo­tiems. Bet bet ko­kiu at­ve­ju šios re­for­mos rei­kia, rei­kia tam, kad mes tik­rai nuo ki­tų me­tų tu­rė­tu­me spe­cia­li­zuo­tus ad­vo­ka­tus. La­bai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir ne­ma­tau, kad kas nors no­rė­tų kal­bė­ti prieš. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to, dėl 1-4.1 klau­si­mo – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2413(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ly­di­ma­sis 1-4.2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-2413(2). Aš pra­šy­siu grįž­ti į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją ger­bia­mą I. Ha­a­se dar trum­pai ap­svars­tyti. Jei­gu ga­li­te, į tri­bū­ną, nes čia bu­vo taip pat dėl 1 straips­nio Sei­mo na­rių: L. Ku­ku­rai­čio, L. Na­gie­nės ir ki­tų, pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai­gi su­da­ry­ki­me… (Bal­sai sa­lė­je) Ki­tas ko­mi­te­tas. La­bai at­si­pra­šau, ma­no klai­da. Ne į ten pa­žiū­rė­jau. La­bai at­si­pra­šau. J. Var­ka­lys į tri­bū­ną. Ačiū, kad pa­tiks­li­no­te. Pra­šom, jūs pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Pri­min­siu, kad ši pa­tai­sa tei­kia­ma sie­kiant re­a­lios, o ne po­pie­ri­nės, kaip yra da­bar, psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos vai­kams, jų ar­ti­mie­siems, ga­li­mai nu­ken­tė­ju­siems nuo sek­su­a­li­nio smur­to. Tai­gi šis pro­jek­tas pa­teik­tas re­a­guo­jant į K. Bar­to­še­vi­čiaus skan­da­lą, sie­kiant ne per­se­kio­ti kon­kre­tų po­li­ti­ką ar par­ti­ją, ku­riai jis pri­klau­sė, bet re­a­liai stip­rin­ti pa­gal­bą nu­ken­tė­ju­siems, tai yra kad mi­nist­rai nu­sta­ty­tų tvar­ką, al­go­rit­mą, kaip ši pa­gal­ba bū­tų tei­kia­ma ne tik Vil­niu­je esan­čia­me vie­nin­te­lia­me cen­tre, bet ir tę­sia­ma sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se nu­ken­tė­ję vai­kai ir jų ar­ti­mie­ji gy­ve­na. Yra kal­ba­ma ne apie pi­ni­gus – ne apie 180 mln., nes tai tik ke­li šim­tai at­ve­jų per me­tus. De­ja, Vy­riau­sy­bė ir SRDK val­dan­tie­ji pa­žiū­rė­jo la­bai for­ma­liai: reg­la­men­ta­vi­mo už­ten­ka, tai yra sa­vi­val­dy­bių rei­ka­las, sa­vi­val­dy­bės psi­cho­lo­gi­nę pa­gal­bą tei­kia ir to­liau sėk­min­gai teiks, ir pa­na­šiai. Rim­tai?

Ko­mi­te­te va­kar svars­tė­me so­cia­li­nių pa­slau­gų tei­ki­mo sa­vi­val­dy­bė­se par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Kad jūs bū­tu­mė­te ma­tę! Kai ku­rių bū­ti­nų pa­slau­gų žmo­nėms trūks­ta dau­giau nei pu­sė­je sa­vi­val­dy­bių. Bū­ti­nų pa­slau­gų šei­moms, vai­kams ir ne­įga­lie­siems trūks­ta dau­giau nei pu­sė­je sa­vi­val­dy­bių. Ne­gau­na, ša­lia sa­vo gy­ve­na­mų­jų na­mų tik­rai ne­gau­na bū­ti­no­sios psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos nei nuo sek­su­a­li­nio smur­to nu­ken­tė­ję vai­kai, nei jų šei­mos.

Šiuo bal­sa­vi­mu Sei­mas tu­ri ko­lek­ty­vi­nę at­sa­ko­my­bę dėl K. Bar­to­še­vi­čiaus skan­da­lo. Jei­gu bal­suo­ja­me prieš šį pa­siū­ly­mą, sa­ko­me: taip, pa­gal­bos už­ten­ka, vai­kai ir jų ar­ti­mie­ji gau­na vis­ką, ko rei­kia, pa­lie­ka­me, kaip yra. Tik­rai kvie­čia­me bal­suo­ti už pa­siū­ly­mą ir dė­kui, kad prieš tai svars­ty­ta­me įsta­ty­me taip įvy­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar da­bar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys pa­siū­ly­mo svars­ty­mą? Pa­si­žiū­rė­ki­me, ar yra pa­lai­kan­tys pa­čią svars­ty­mo pro­ce­dū­rą. Aha, tik­rai yra. 54 – už. Tai svars­to­me.

Da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bir­že­lio 28 die­ną ap­svars­tė Sei­mo na­rio L. Ku­ku­rai­čio ir ki­tų pa­siū­ly­mus ir nu­ta­rė ne­pri­tar­ti.

Ar­gu­men­tai. Ko­mi­te­tas dėl pa­na­šaus tu­ri­nio nuo­sta­tos, nu­ma­ty­tos ini­cia­to­rių tei­kia­ma­me pro­jek­te, jau bu­vo ap­si­spren­dęs 2023 m. bir­že­lio 14 d. po­sė­dy­je. Bu­vo pri­tar­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei (nu­ta­ri­mas 2023 m. ba­lan­džio 12 d. Nr. 261), to­dėl šios nuo­sta­tos pa­to­bu­lin­ta­me pro­jek­te bu­vo at­si­sa­ky­ta.

Ant­ras ar­gu­men­tas. Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je pa­žy­mi­ma, jog Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 29 straips­nio 6 da­ly­je jau yra iš­sa­miai reg­la­men­tuo­ta vai­ko ir jo šei­mos na­rių tei­sė į kom­plek­si­nę pa­gal­bą, ap­iman­čią so­cia­li­nes, svei­ka­tos prie­žiū­ros, švie­ti­mo, psi­cho­lo­gi­nės ir ki­tos pa­gal­bos prie­mo­nes. To­dėl da­ry­ti­na iš­va­da, kad įsta­ty­mi­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra pa­kan­ka­mas.

Tre­čia. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, jog pro­jek­to pa­tai­sos ini­cia­to­riai tei­gia, jog pro­jek­tui įgy­ven­di­nti pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės, ta­čiau, jei­gu bū­tų pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, ky­la abe­jo­nių dėl re­a­laus šios nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mo, nes lė­šos vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mai spe­cia­li­zuo­tai psi­cho­lo­gi­nei pa­gal­bai teik­ti nė­ra nu­ma­ty­tos.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar už pa­siū­ly­mą – ger­bia­mas V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vo­je vei­kia daug įvai­rių pa­gal­bos li­ni­jų. Psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba tei­kia­ma smur­to šei­mo­je, ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je au­koms. Siū­ly­mas, ku­rį tei­kia Li­nas, yra ele­men­ta­rus, kad vai­kas, ku­rį iš­prie­var­ta­vo iš­kry­pė­lis, ne­del­siant gau­tų psi­cho­lo­gi­nę pa­gal­bą, juk tai taip ele­men­ta­ru. To­kie nu­si­kal­ti­mai pa­žei­džia as­me­ny­bę, to­kie nu­si­kal­ti­mai ga­li tu­rė­ti įta­kos vi­sam žmo­gaus gy­ve­ni­mui, jis ga­li ne­at­si­ties­ti po to, jei­gu lai­ku ne­su­lauks pa­gal­bos.

Ko­le­gos, su­ti­ki­te, kad pir­ma, ko rei­kia to­kiai au­kai, yra psi­cho­lo­go, ar­ti­mų­jų dė­me­sio, vals­ty­bės dė­me­sio. Ir, aiš­ku, vė­liau, kad ap­sau­go­tu­me ki­tus nuo to­kių nu­si­kal­ti­mų, rei­ka­lin­ga ir tei­si­nė pa­gal­ba. Aš tik­rai kvie­čiu pa­da­ry­ti an­trą kom­plek­si­nį spren­di­mą ir vi­sa­pu­siš­kai už­tik­rin­ti vai­kams pa­gal­bą tais at­ve­jais, kai jie nu­ken­čia nuo iš­kry­pė­lių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma M. Na­vic­kie­nė. Pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ži­no­te, ko­le­gos, tik­rai ne­pa­liau­ja ste­bin­ti, ypač jū­sų re­to­ri­ka to­kiais jaut­riais klau­si­mais. Pir­ma ma­no pa­sta­ba bu­vu­siam mi­nist­rui. K. Bar­to­še­vi­čius ne­pri­klau­sė jo­kiai po­li­ti­nei par­ti­jai. Čia pir­mas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas. Nuo jū­sų dra­ma­tiš­ko to­no… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Nuo jū­sų dra­ma­tiš­ko to­no, kad vai­kams rei­ka­lin­gos pa­slau­gos, įvai­riau­sios pa­slau­gos, kai vai­kai su­si­du­ria su ne­lai­mė­mis, tų pa­slau­gų dau­giau ne­at­si­ras vien dėl to, kad jūs apie tai dra­ma­tiš­kai pa­kal­bė­si­te dėl mo­ty­vų už.

Pa­tys sa­ko­te, kad da­bar ne­va yra po­pie­ri­nės pa­slau­gos. O ką jūs siū­lo­te? Jūs siū­lo­te per­ra­šy­tą al­go­rit­mą. Ką reiš­kia per­ra­šy­tas al­go­rit­mas? Ar nuo al­go­rit­mo at­si­ras dau­giau pro­fe­sio­na­lų, dau­giau pi­ni­gų, dau­giau kom­pe­ten­ci­jų? Ei­ki­te dirb­ti sun­kes­niu ke­liu. Dirb­ki­te su sa­vi­val­dy­bė­mis, dirb­ki­te, kad pa­slau­gos veik­tų, kad pri­ore­ti­zuo­tų sa­vi­val­dy­bės tas pa­slau­gas, bet jūs, kaip frak­ci­ja, kaž­ko­dėl pri­ore­ti­zuo­ja­te 172 mln. stam­bia­jam ver­slui, da­bar siū­ly­da­mi PVM leng­va­tas res­to­ra­nams, užuot siū­lę pa­slau­gų kie­kį di­din­ti sa­vi­val­dy­bė­se.

Man, ži­no­ki­te, pik­ta šian­dien yra ne dėl to, kad jūs siū­lo­te nau­ją al­go­rit­mą. Man yra pik­ta dėl to, kaip jūs tą da­ro­te: ma­ni­pu­liuo­ja­te ir žmo­nių emo­ci­jo­mis, ir žmo­nių jaus­mais, o to ne­ga­li­ma da­ry­ti. To­dėl la­bai pra­šau ne­da­ry­ti klai­dos ir ne­pri­tar­ti dar vie­nam po­pie­ri­niam al­go­rit­mui, ku­ris šian­dien vis dar ne­tu­ri jo­kių ga­li­my­bių veik­ti, nes nuo to ne­pa­dau­gės sa­vi­val­dy­bė­se nei pi­ni­gų, nei kom­pe­ten­ci­jų, nei žmo­nių. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­me mes da­bar reg­la­men­ta­vo­me, kad tu­ri ga­li­my­bę kreip­tis dėl pa­gal­bos vai­kams, nu­ken­tė­ju­siems nuo sek­su­a­li­nio smur­to, ir į Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bą. Kad vai­ko in­te­re­sams ge­riau at­sto­vau­ta bū­tų, kad pa­gal­ba bū­tų la­biau už­tik­rin­ta.

Tam tik­rus da­ly­kus mes tik­rai reg­la­men­ta­vo­me ir nu­ė­jo­me į prie­kį. Sis­te­mą to­bu­lin­ti ga­li­me la­bai il­gai ir be per­sto­jo, bet, žiū­rė­ki­te, to­kio­mis jaut­rio­mis te­mo­mis už­si­im­ti to­kiu po­pu­liz­mu, do­va­no­ki­te, bet yra ne­gra­žu. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar bal­suo­si­me dėl L. Ku­ku­rai­čio ir ki­tų pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Įvy­ko dis­ku­si­ja. Sei­mas nu­spręs.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 56, prieš – 29, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Da­bar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, tur­būt D. Griš­ke­vi­čius? L. Ku­ku­rai­tis. Ge­rai, pra­šom pir­mas per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

L. KUKURAITIS (DFVL). Aš tik at­sa­ky­siu, kad ly­gin­ti 180 mln. ir 200 vai­kų per me­tus, ku­rie pa­ti­ria sek­su­a­li­nį smur­tą, ly­gin­ti tas su­mas yra tie­siog ne­adek­va­tu.

Ant­ra­sis da­ly­kas. Mi­nist­re, apie ką jūs kal­ba­te? Apie ką jūs kal­ba­te? Vi­sos svar­biau­sios so­cia­li­nės pa­slau­gos yra įdie­gia­mos na­cio­na­li­niu ly­giu ir per­duo­da­mos sa­vi­val­dai, nes sa­vi­val­dy­bės pa­čios, jūs pri­pa­ži­no­te, ne­de­gė. Šiuo at­ve­ju tei­gia­te, kad ši­ta pa­slau­ga, psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba, sa­vi­val­dy­bėms ap­skri­tai yra ne­rei­ka­lin­ga. Na­cio­na­li­niu ly­giu ne­rei­kia da­ry­ti nie­ko. Tie­siog nie­ko ne­rei­kia da­ry­ti, nes sa­vi­val­dy­bės pa­čios su­si­tvar­ko, o sa­vi­val­dy­bės va­kar pa­ro­dė – pu­sė­je sa­vi­val­dy­bių bū­ti­nų pa­slau­gų nė­ra. Mes pa­lie­ka­me sta­tus quo sa­ky­da­mi, kad tai, kas įvy­ko va­sa­rį, sau­sį, ir tos te­mos, ku­rios to­kios ak­tu­a­lios vi­suo­me­nei, yra tiek ne­svar­bios, kad 200 vai­kų klau­si­mo mes ne­ga­li­me iš­spręs­ti. O aš frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki po­pie­ti­nio po­sė­džio.

PIRMININKAS. Nu­skam­bė­jo pra­šy­mas dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ar ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl šio siū­ly­mo. Frak­ci­jos var­du nu­skam­bė­jo siū­ly­mas dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Nie­ko ki­to ne­ga­liu pa­da­ry­ti, kaip pa­teik­ti Sei­mui bal­suo­ti. Pas­kui, ma­tau, vis tiek dar bus re­pli­kų. Ge­rai. Iš­si­kal­bė­si­me, o po­pie­ti­nia­me tuo­met jau ra­miai pri­im­si­me li­ku­sius straips­nius ir bal­suo­si­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114: už – 58, prieš – 45, su­si­lai­kė 11. Tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Da­bar ger­bia­mas D. Griš­ke­vi­čius. Pas­kui aš lei­siu mi­nist­rei at­sa­ky­ti į re­pli­kas. Pra­šom.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Tie­siog no­riu pri­min­ti, kad kon­kre­tus bu­vęs Sei­mo na­rys pri­klau­sė po­li­ti­nei frak­ci­jai. Tai tik pa­brė­žiu. Da­bar pa­sa­ky­ti, kad tai su nie­kuo ne­su­si­ję, čia ne­etiš­ka. Bet, man at­ro­do, vis dėl­to svar­biau­sias da­ly­kas ne apie K. Bar­to­še­vi­čių čia bu­vo, o apie au­kas ir pa­gal­bą joms. Man at­ro­do, tas ban­dy­mas kas kar­tą da­bar prieš­prie­šin­ti ir pa­sa­ky­ti, kad vie­noks ar ki­toks ki­tas įsta­ty­mas, vi­siš­kai ne­su­si­jęs su vai­kų ap­sau­ga, da­bar truk­do ir pri­im­ti. Man at­ro­do, mi­nist­re, tik­rai ne­rei­kia to pri­im­ti da­bar, mes esa­me pa­tei­kę ki­tų įsta­ty­mų, su­si­ju­sių su biu­dže­tu. Tai yra vi­sai at­ski­ri klau­si­mai. Jei mes dis­ku­tuo­ja­me apie kon­kre­tų klau­si­mą, tai ir dis­ku­tuo­ki­me apie tą klau­si­mą.

Ant­ras da­ly­kas. Tas jū­sų bai­su­sis įsta­ty­mas pir­mą kar­tą Sei­mo sa­lę iš­vy­do prieš tre­jus me­tus. Jį tei­kė ne kas ki­tas, o I. Ši­mo­ny­tė.

PIRMININKAS. Ge­rai. To­liau ger­bia­ma mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti, kur yra šios po­li­ti­nės jė­gos nuo­sek­lu­mas, kai jūs no­ri­te di­din­ti vals­ty­bės iš­lai­das, bet kar­tu di­din­ti ir so­cia­li­nių pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mą? Kaip tai iš­vis yra su­de­ri­na­ma, pa­vyz­džiui, su jū­sų po­li­ti­niu nuo­sek­lu­mu? Čia vie­na re­mar­ka.

An­tra ma­no re­mar­ka yra ta, kad tu­rė­jo­te ket­ve­rius me­tus su­tvar­ky­ti vi­sus al­go­rit­mus, bet ne vi­sai pa­vy­ko. Ki­tas da­ly­kas, ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, tiek so­cia­li­nių pa­slau­gų, tiek vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­tis, tiek jos fi­nan­sa­vi­mas nuo­lat au­ga, reg­la­men­ta­vi­mas vi­sų pa­slau­gų tei­ki­mo na­cio­na­li­niu mas­tu, na­cio­na­li­niais tei­sės ak­tais yra nuo­lat to­bu­li­na­mas. Mes pri­ima­me ne­ma­žai įsta­ty­mų, pa­de­dan­čių gau­ti pa­slau­gas, pa­de­da gau­ti jas in­di­vi­du­a­li­zuo­tas. Tik­rai mes esa­me pa­si­stū­mė­ję la­bai ne­ma­žai. To­dėl man čia vi­sas ši­tas su­ve­di­mas to­kių, ži­no­te, emo­ci­nių de­ba­tų su tuo, kad tik jū­sų siū­lo­mas al­go­rit­mas stai­ga iš dan­gaus nu­leis­ti vi­sų pro­ble­mų spren­di­mą, tie­siog yra ne­tei­sin­gas. Bū­tų ge­rai, kad mes Sei­mo sa­lė­je kal­bė­tu­me ir apie tai, iš kur pa­im­ti pi­ni­gų vi­siems ge­riems no­rams, kai ša­lia šian­dien jūs įsta­ty­mu siū­lo­te 172 mln. res­to­ra­nų leng­va­toms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Ma­tau, kad mi­nist­rei iš­mu­šė kamš­čius. Pra­šy­čiau ra­miau. Jūs vi­sa­da ra­miai re­a­guo­da­vo­te į vis­ką, va­di­na­si, ne­vi­siš­kai ge­rai. Apie ką mes dis­ku­tuo­ja­me? Lie­tu­vo­je te­oriš­kai vis­kas yra, vi­sos pa­gal­bos – vis­kas. Bet va­kar mes da­rė­me du par­la­men­ti­nius ty­ri­mus. Ten yra skai­čiai. Apie tai Li­nas ban­dė pa­sa­ky­ti, bet mes ne­gir­di­me. Aš su­pran­tu, taip, pi­ni­gų nė­ra. Bet jei­gu mes žiū­ri­me, kur mes juos iš­lei­džia­me, tai kai kur ga­lė­tu­me pa­tau­py­ti ir 10 ar 20 vai­kų au­kų at­si­ras­tų spe­cia­li psi­cho­lo­gė pa­gal­ba. Tik­rai Lie­tu­va ne­žlug­tų dėl to. Juo la­biau yra gin­čas. Per­skai­ty­ki­te Li­no tei­kia­mą pa­tai­są, ten pa­ra­šy­ta, kad dvi mi­nis­te­ri­jos kar­tu nu­sta­to tas tvar­kas. Nie­kas im­pe­ra­ty­vo ne­ra­šo, va­di­na­si, pa­čios nu­sta­tys, ko­kiu at­ve­ju ir ka­da tą rei­kia pa­da­ry­ti. Ko­dėl mes čia lau­žo­me ie­tis? Nu­bal­sa­vo­te prieš, tvar­ka. Ne­rei­kia lau­žy­ti ie­čių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik kad re­pli­ka po bal­sa­vi­mo ne­iš­aug­tų į pa­skai­tą, nes čia jau ne pir­mą kar­tą. Ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į ger­bia­mos mi­nist­rės M. Na­vic­kie­nės pa­sa­ky­mą, kad vai­kai su­si­du­ria su ne­lai­mė­mis. Ne su ne­lai­mė­mis, o su pe­do­fi­lais, su Bar­to­še­vi­čiais, su to­kiais, ku­riuos jūs at­ve­dė­te į Sei­mą, štai su kuo su­si­du­ria vai­kai. Rei­kia spręs­ti tuos klau­si­mus ir ne­gai­lė­ti ke­le­to eu­rų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū. Man tai skau­džiau­sia, kai mes kal­ba­me apie vai­ką ir ne­su­ran­da­me ke­lių šim­tų tūks­tan­čių eu­rų. Man tai skau­du. Jei­gu pa­lies­tų bent vie­no iš jū­sų šei­mą, jū­sų vai­kus, jūs at­si­suk­tu­mė­te. Aš ma­nau, kad čia yra vai­kas, pa­ty­ręs psi­cho­lo­gi­nę trau­mą. Jis yra pa­lauž­tas ir bus vi­są gy­ve­ni­mą, vi­są lai­ką trau­muo­tas. Ir šian­dien mes ne­ga­li­me jam su­teik­ti spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos, nes ne­su­ran­da­me. Te­gul tai bū­na ir vie­nas mi­li­jo­nas, tai yra ne­di­de­li pi­ni­gai, aš ma­nau.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ju. At­ro­do, jau vi­si pa­si­sa­kė. Tai­gi pa­da­ry­ta šio klau­si­mo per­trau­ka.

 

10.40 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 2, 16, 186, 20, 31, 34 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2863(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2863(2). Čia pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Tai­gi ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­niams? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų? Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas. Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2863(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 111, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas (Gon­gas)

10.42 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 11, 19, 25, 26 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2864(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2864(2). Čia­gi dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi bal­suo­ja­me taip pat dėl šio Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 113, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. (Gon­gas) Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.42 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 12 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2865(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-5.3 klau­si­mas – Re­kla­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2865(2). Čia taip pat ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Dėl 1, 2, 3 straips­nių siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me juos ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi vėl bal­suo­ja­me dėl šio Re­kla­mos įsta­ty­mo 12 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2865(2)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.43 val.

Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2908(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-6 klau­si­mas – Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2908(2). Čia vie­nas straips­nis. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų. Tai­gi bal­suo­ja­me – Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2908(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 113: vi­si 113 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.44 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2790(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau yra Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2790(2). Čia taip pat vie­nas straips­nis, dėl ku­rio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2790(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 115, ki­taip bal­sa­vu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.44 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2750(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2750(2). Čia bu­vo pa­siū­ly­mas. Gal ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius ga­lė­tų trum­pai at­ei­ti į tri­bū­ną, nes rei­kės ap­svars­ty­ti ger­bia­mo Sei­mo na­rio M. Skri­tuls­ko pa­siū­ly­mą dėl 1 straips­nio, jam ko­mi­te­tas šiaip pri­ta­rė. Tai gal la­bai daug čia dar­bo ir ne­bus, bet gal ger­bia­mas M. Skri­tuls­kas pri­sta­tys ta­da trum­pai. Pra­šau.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Pa­siū­ly­mas yra pa­da­ry­ti baig­ti­nį są­ra­šą kul­tū­ros ir spor­to ob­jek­tų, dėl ku­rių bū­tų ne­tai­ko­ma kon­ku­ren­ci­jos pro­ce­dū­ra, ir dar įra­šy­ti žo­dį „te­at­rai“ prie ob­jek­tų. To­kia pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad svars­to­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, dė­kui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai tik už, tai gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Čia dar bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Ar ne? Tai­gi, dė­ko­ju. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ar ga­li­me ta­da vi­sam 1 straips­niui su mi­nė­tais pa­siū­ly­mais pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ir mo­ty­vai da­bar. Už – ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt po pa­tei­ki­mo, po ku­rio da­bar pri­ta­rė­me su M. Skri­tuls­ko pa­tai­sy­mais, tik­rai tu­rė­tų ne­lik­ti abe­jo­nių, nes gal­būt ga­lė­jo kil­ti, kad sa­vi­val­da pri­si­ims sau per daug ko­kių nors ne­bū­din­gų funk­ci­jų. Ki­ta ver­tus, na, iš tie­sų sa­vi­val­dy­bė tur­būt ne­ga­li pra­šy­ti ver­slo, kad už­tik­rin­tų vi­sas pa­slau­gas. Ver­slas su­kur­tas tam, kad tu­rė­tų pel­no, sa­vi­val­dy­bės tam, kad pa­lai­ky­tų sa­vo žmo­nes ir ap­rū­pin­tų tam tik­ro­mis pa­slau­go­mis. Bu­vo­me ne­ma­žai tur­būt klai­dų pa­da­rę tuo­met, kai de­le­guo­da­vo­me to­kias funk­ci­jas kaip šil­dy­mas ar ki­tos ko­mu­na­li­nės pa­slau­gos, jos pa­ro­dė, kad ne vi­sa­da ver­slai sten­gia­si at­liep­ti žmo­nių lū­kes­čius. Iš tie­sų, kol vyks­ta tam tik­ras pa­slau­gų pri­va­ti­za­vi­mas, tai kaip ir gra­žūs žo­džiai pi­la­si, o pas­kui pa­ma­to­me, kad tai at­si­su­ka vis tiek link pa­grin­di­nio ver­slo tiks­lo – gau­ti pel­no.

Šiuo at­ve­ju taip pat, na, ne­ga­li­me už­tik­rin­ti vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se kon­ku­ren­ci­jos tiek tei­kiant ba­sei­nų pa­slau­gas, tiek ki­tų da­ly­kų, ta­čiau no­rė­tų­si vis dėl­to, kad ver­slai ak­ty­viau da­ly­vau­tų in­ves­tuo­da­mi sa­vi­val­dy­bė­se. Tar­ki­me, kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se yra ne­ma­žai lū­kes­čių, na, trūks­ta SPA cen­trų ir ki­tų cen­trų, bet ver­slas ne­la­bai sku­ba, ta­čiau kai fi­nan­suo­ja­ma iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų ar­ba vals­ty­bės lė­šų, jie mie­lai no­rė­tų ad­mi­nist­ruo­ti, teik­ti pa­slau­gas, pa­si­nau­do­da­mi jau pa­sta­ty­ta in­fra­struk­tū­ra.

Šiuo at­ve­ju vis dėl­to pri­tar­ki­me įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų tam tik­rus sver­tus teik­ti pa­slau­gas sa­vo žmo­nėms kuo mažes­ne kai­na, kuo la­biau pri­trauk­tų žmo­nes gau­ti tiek tam tik­ras svei­ka­ti­ni­mo pa­slau­gas ba­sei­nuo­se, tiek ir kul­tū­ros pa­slau­gas. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas A. Skar­džius kal­bės už. Pra­šau. Vi­si tik už.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš­ties šis įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas, ka­dan­gi to­kio įžū­laus ver­slo bu­vo pra­dė­ta žais­ti kon­ku­ren­ci­jos kor­to­mis. Štai sa­vi­val­dy­bė už sa­vo lė­šas su­kū­rė in­fra­struk­tū­rą pa­tiems gy­ven­to­jams ir stai­ga ver­slas sa­ko: ati­duo­ki­te, mes čia ant tar­pu­ko pa­bū­si­me, pa­si­im­si­me, tą grie­ti­nė­lę nu­lai­žy­si­me, pa­di­din­si­me įkai­nius ir jūs tu­rė­si­te mū­sų tei­kia­mą pa­slau­gą, ku­ri ati­tiks dėl kon­ku­ren­ci­jos nu­ma­ty­tus įsta­ty­mus.

Gai­la, kad šis įsta­ty­mas re­gu­liuo­ja, ši pa­tai­sa re­gu­liuo­ja tik spor­tą ir kul­tū­rą. Vil­niaus mies­tas la­bai skaus­min­gai iš­gy­ve­no „Ru­bi­ko­no“ lai­kus, kai ši­lu­mos ūkis bu­vo per­duo­tas. Ma­tė­me, kaip jis bu­vo nu­gy­ven­tas, ne­bu­vo in­ves­tuo­ta į jo­kias, na, sa­ky­ki­me, kom­pen­sa­ci­nes prie­mo­nes, į fil­trus ir vi­sa ki­ta ant ši­lu­mą tie­kian­čių įmo­nių ka­ti­lų ka­mi­nų. Tu­rė­jo­me kū­ren­ti ma­zu­tą, tu­rė­jo­me už­si­da­ry­ti, kū­ren­ti du­jas ir vi­sa ki­ta. Tai bu­vo nu­gy­ven­tas ūkis, iš­siurb­tas kaip rei­kiant, iki pas­ku­ti­nio, ATL’ai, ku­rie bu­vo skir­ti šiam rei­ka­lui, iš­par­duo­ti, na, ir tu­rė­jo­me tą, ką tu­rė­jo­me. Vėl­gi bu­vo va­do­vau­ja­ma­si, kad pri­va­tus ver­slas tu­ri tei­sę ir sa­vi­val­dy­bė ga­li su­da­ry­ti.

Da­bar, aš ma­nau, ei­lė at­ėjo na­cio­na­li­nio spor­to in­fra­struk­tū­rai, ją taip pat no­ri­ma pa­si­gvieš­ti ir tai da­ro­ma Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Aš ma­nau, kad rei­kia Spor­to įsta­ty­mu už­draus­ti tai da­ry­ti tam įžū­liam ver­slui. Pa­si­sa­kau už šią pa­tai­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, kaž­ka­da uni­ver­si­te­te te­ko ra­šy­ti dar­bą „Zui­kia­vi­mo pro­ble­ma nau­do­jan­tis vie­šo­sio­mis gė­ry­bė­mis“. Aš bū­tent ir įžvel­giu da­bar, kad kas vyks­ta sa­vi­val­dy­bė­se, bū­tent ope­ruo­jant, ad­mi­nist­ruo­jant at­ski­rus ob­jek­tus, ku­riuos su­kū­rė vals­ty­bė ar net sa­vi­val­dy­bė iš sa­vo biu­dže­tų, yra tam tik­ras zui­kia­vi­mas. Mes pui­kiai ži­no­me, kad zui­kiai va­žiuo­ja ar­ba ne­pirk­da­mi bi­lie­to, ar­ba kaž­kaip pra­smuk­da­mi ir ti­kė­da­mie­si, kad jie pa­sieks sa­vo tiks­lą ne­su­mo­kė­da­mi už tas vie­šą­sias gė­ry­bes. Šiuo at­ve­ju ly­giai tas pats vyks­ta ir pa­sta­čius ar ba­sei­nus, ar ki­tus svei­ka­tin­gu­mo, spor­to kom­plek­sus.

Aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­ska­tins tik­rą­sias vie­šą­sias part­ne­rys­tes tarp sa­vi­val­dy­bės, tarp ver­slo, nes tų pri­va­čios ir vie­šo­sios part­ne­rys­tės pro­jek­tų mes nei vals­ty­bė­je, nei sa­vi­val­dy­bė­se iš es­mės ne­tu­ri­me. Tie­siog ta vie­šo­ji ir pri­va­ti part­ne­rys­tė bū­tų kaip tik są­ži­nin­ges­nė, nes ver­slas įkur­tų vie­ną ar ki­tą svei­ka­tin­gu­mo ar­ba kul­tū­ros, spor­to ob­jek­tą ir sa­vi­val­dy­bė ati­tin­ka­mai su­si­de­rė­ju­si jau kom­pen­suo­tų už tą įreng­tą vie­šą­ją in­fra­struk­tū­rą. Aš ir­gi pa­si­sa­kau už tai, kad iš­nyk­tų tas zui­kia­vi­mas nau­do­jan­tis vie­šo­sio­mis gė­ry­bė­mis. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas V. Se­meš­ka – pas­ku­ti­nis. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai džiau­giuo­si, kad ini­cia­to­rių bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys ir iš­brauk­tas žo­de­lis „ki­ta“. Vadinasi, sa­vi­valdy­bė­je vei­kian­čios įmo­nės ga­lės val­dy­ti tam tik­rus ob­jek­tus, ku­rie yra vie­nin­te­liai to­je te­ri­to­ri­jo­je.

Tie­sa, rei­kia pa­žy­mė­ti ir tam tik­ras ri­zi­kas, kad ne­pra­dė­tų sa­vi­val­dy­bės sta­ty­ti ne­pa­ma­tuo­tai di­de­lių pro­jek­tų ir tam tik­ri ob­jek­tai ne­tap­tų vi­sai sa­vi­val­dai ir jo­je gy­ve­nan­tiems gy­ven­to­jams, tai yra mo­kes­čių mo­kė­to­jams, naš­ta dėl ne­pa­ma­tuo­tų kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių dau­gu­mų ar me­rų am­bi­ci­jų.

Dar dau­giau. Tik­rai pri­ta­riu šiam pro­jek­tui, ta­čiau yra ir tam tik­ra ri­zi­ka, kad ne­bū­ti­nai efek­ty­viai sa­vi­val­dy­bės įmo­nės vi­sur val­dys tuos ob­jek­tus ir ga­li taip pat tap­ti tam tik­ra naš­ta. Tam tik­rų ri­zi­kų yra, bet šis įsta­ty­mas nė­ra blo­gas. Jis yra rei­ka­lin­gas, at­lie­pian­tis ak­tu­a­li­jas, dėl to kvie­čiu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi, nors iš pa­si­sa­kan­čių tur­būt re­zul­ta­tas aiš­kus. Bal­suo­ja­me dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 104: už – 102, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.53 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2751(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ly­di­ma­sis 1-8.2 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2751. Čia dėl 1 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dar ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so nie­kas ne­no­rė­jo kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl 1-8.2 klau­si­mo – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2751(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 111: už – 110, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Džiu­gu.

 

10.54 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2681(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-9 klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2681(2). Čia bu­vo vie­nas straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2681(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 118, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo ir nie­kas ne­su­si­lai­kė. Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Bal­sas sa­lė­je)

Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Yra pik­ti­na­ma­si, kad mes grei­tai bal­suo­ja­me, bet bal­sa­vi­mų lan­gas yra nuo–­iki šian­dien. Mes ži­no­me vi­si, kad bal­suo­ja­me po kiek­vie­no klau­si­mo. Tai­gi bū­ki­me dar­bo vie­to­se. Vie­nin­te­lis pa­ta­ri­mas.

Tai­gi to­liau. Čia ma­nęs pra­šo tei­kė­jai. Taip, da­bar svars­ty­si­me 1-12 klau­si­mą – Ad­mi­nistra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2270(2). (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­li nu­spręs­ti. Trūks­ta gal pra­ne­šė­jo, ki­tą pra­šė anks­čiau pri­im­ti. Jūs pa­tys pui­kiai ži­no­te, kai svars­to­me dar­bo­tvarkę, kai svars­to­me klau­si­mus, la­bai daž­nai ir jūs ma­nęs pra­šo­te: žiū­rė­ki­te, čia man rei­kia iš­ei­ti, čia su­keis­ki­me, čia da­bar už­leis­ki­me. Ir tik­rai po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­li sa­vo nuo­žiū­ra pa­im­ti klau­si­mą iš to­les­nės dar­bo­tvarkės.

Ma­tau, su­si­ri­kia­vo prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų. Ge­rai, pa­kal­bė­ki­me. Ger­bia­mas R. Šar­knic­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs sa­ko­te, jei­gu sa­lė­je nė­ra pra­ne­šė­jo dėl to klau­si­mo, to pro­jek­to, ku­rį rei­kia pri­im­ti, tai jūs ir pra­neš­ki­te, kad dėl to, dėl to šis klau­si­mas nu­ke­lia­mas į ki­tą lai­ką. Toks pra­šy­mas bū­tų. Ta­da vi­si ži­no­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu jums pri­min­ti, ką jūs ką tik pa­sa­kė­te vie­nam ko­le­gai, kad bal­sa­vi­mas, bal­sa­vi­mo lan­gas yra nuo 10 val. 5 min. iki 12 va­lan­dos. Šiuo at­ve­ju, va­di­na­si, ne­ga­li bū­ti to­kio da­ly­ko, kad nė­ra pra­ne­šė­jo. Bet to­liau. Mes pa­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę, iš pra­džių ei­na pri­ėmi­mai. Da­bar ki­tas klau­si­mas, dėl ku­rio tu­rė­tu­me bal­suo­ti, dėl jo pra­ne­šė­jo jo­kio ne­rei­kia, rei­kia tik bal­suo­ti. To­dėl pra­šom ne- su­ki­nė­ti uo­de­gos, o ei­ti iš ei­lės.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, jū­sų ve­di­mas tu­rė­tų bū­ti ne šiaip jū­sų no­rais grįs­tas ar ne­grįs­tas, jis tu­rė­tų bū­ti tik­riau­siai ar­gu­men­tuo­tas. Aš vi­siš­kai su­tin­ku, jei­gu nė­ra ku­rio nors pra­ne­šė­jo ar­ba ko­kie nors ki­to­kie truk­džiai, bet tai ne­ga­li bū­ti jū­sų džia­zas.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Aš už­si­ra­šy­siu kur nors, kad ne­pa­mirš­čiau, kad ma­no ve­di­mas tu­ri bū­ti grįs­tas ne jū­sų no­rais. Pri­si­min­ki­me tai, kai pra­šy­si­me ku­rį nors klau­si­mą pa­kel­ti šiek tiek dar­bo­tvarkėje aukš­čiau.

Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos. Ka­dan­gi čia bu­vo iš­sa­ky­ta daug prie­kaiš­tų dėl ma­no pir­mi­nin­ka­vi­mo, tai aš ta­da ne­džia­zuo­siu. Bal­suo­ja­me iš ei­lės, kaip jūs no­ri­te.

 

10.59 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28, 37, 42, 43, 44, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11.1 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2). Čia pri­ėmi­mas ir li­kęs bal­sa­vi­mas. Tai bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 61, bal­sa­vo 61, vi­si 61 bal­sa­vo už. Bet to ne­pa­kan­ka. Ger­bia­mas V. Ąžuo­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kad jums pa­tin­ka džia­zuo­ti ir suk­čiau­ti, tai jau pa­ma­tė­me. Bet jūs ta­da pa­sa­ky­ki­te, ka­da no­ri­te grei­tai, ka­da no­ri­te lė­tai. Ar jūs no­ri­te baig­ti, ar ki­ti no­ri baig­ti? Ne­be­su­pran­ta­me, kas čia vyks­ta.

PIRMININKAS. Ne­la­bai su­pra­tau, ko­dėl bu­vau ap­kal­tin­tas suk­čia­vi­mu. Gal ga­li­te jūs grįž­ti prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no? Ger­bia­mas Va­liau Ąžuo­lai, džia­za­vi­mu aš su­tin­ku bū­ti ap­kal­tin­tas, bet suk­čia­vi­mu – ne. Pra­šau pa­aiš­kin­ti, ko­dėl aš suk­čia­vau, ku­riuo at­ve­ju bu­vo suk­čia­vi­mas? Ne pir­mą kar­tą mes… Ne pir­mą kar­tą mes šio­je sa­lė­je, pra­ne­šė­jų pra­šy­mu ar tie­siog taip at­ro­dant po­sė­džio pir­mi­nin­kui, su­kei­čia­me klau­si­mus, pa­ima­me iš pa­bai­gos klau­si­mą, pa­ima­me re­zer­vi­nį ir įkelia­me. Tai nie­ka­da ne­buvo ­va­di­nama jo­kiu suk­čia­vi­mu, to­dėl pra­šau man to­kių kal­ti­ni­mų ne­mes­ti.

Ger­bia­mas S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu kas nors kur nors ma­tė suk­čia­vi­mą, tai kaip ver­tin­ti pra­šy­mą bal­suo­ti ir ne­bal­sa­vi­mą?

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mas K. Ma­žei­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

K. MAŽEIKA (DFVL). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs la­bai nuo­šir­džiai ban­do­te pa­si­tei­sin­ti, bet jei­gu ga­li­te, įvar­din­ki­te, kas sa­lė­je pra­šė jū­sų pa­grei­tin­ti? Ar­ba įvar­din­ki­te tą mo­men­tą dėl pro­to­ko­lo, ka­da jūs pats nu­spren­dė­te ir ko­kiu bū­du pa­sa­kė­te sa­lė­je, kad jūs pa­grei­ti­na­te bal­sa­vi­mą. Tai šiuo at­ve­ju bū­tų są­ži­nin­ga.

PIRMININKAS. Pa­grei­tin­tą bal­sa­vi­mą, jūs tu­ri­te ome­ny­je, leis­ti. Čia ap­skri­tai Sek­re­to­ria­tas nu­spren­dė. Prie bal­sa­vi­mo pa­grei­ti­ni­mo myg­tu­ko aš ne­pri­ei­nu. Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pau­liau, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip, tai nė­ra suk­čia­vi­mas, bet yra gud­ra­vi­mas.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ma­tau, ne­bė­ra no­rin­čių sa­ky­ti re­pli­kas. Ka­žin ar ver­ta mums bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 1-11.2 klau­si­mo? Čia ly­di­mie­ji. Tur­būt mes dėl jų ne­bal­suo­si­me.

 

11.01 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5071 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2270(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ką ir rei­kė­jo įro­dy­ti. Per­ei­na­me prie 1-12 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2270(2). Svars­ty­mo tę­si­nys. Kvie­čiu ger­bia­mą I. Ha­a­se į tri­bū­ną. Mums rei­kia pra­ne­šė­jo šiuo klau­si­mu.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis nag­ri­nė­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5071 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2270(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti, ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Da­bar mo­ty­vai. Nė­ra dėl mo­ty­vų. Tai tik­riau­siai ga­li­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl… Ko­kio pa­gei­dau­si­te bal­sa­vi­mo – trum­po ar il­go? Sa­ko, trum­po. Ge­rai, lei­džia­me trum­pą. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me trum­puo­ju bū­du dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­to Nr. XIVP-2270.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Tai­gi pri­tar­ta po svar­sty­mo.

 

11.02 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 3, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 21 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2883 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2928 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2928. Čia pa­tei­ki­mas. Ger­bia­ma mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė. Nors ir nu­ste­bo, bet gal pa­džia­zuo­si­te čia mums. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Svei­ki, ko­le­gos. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. To­kiais svar­biais klau­si­mais džia­zuo­ti ne­rei­kė­tų. Tei­kia­me Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir šiuo tei­sės ak­tu sie­kia­me, at­si­žvelg­da­mi į Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­jas bei esa­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo įgy­ven­di­ni­mo sa­vi­val­dy­bė­se prak­ti­ką, už­tik­rin­ti pin­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams prie­mo­nių taik­lu­mą, pa­ra­mos tei­ki­mą tiems, ku­riems ši pa­ra­ma dėl jų tur­ti­nės pa­dė­ties yra la­biau­siai rei­ka­lin­ga, tai yra ap­sau­go­ti pa­žei­džia­miau­sius na­mų ūkius.

Da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra įtvir­ti­nęs nuo­sta­tą dėl tu­ri­mo tur­to ne­ver­ti­ni­mo, nu­sta­tant tei­sę į pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą. Jis įsi­ga­lio­jo 2020 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį. Sie­kiant su­švel­nin­ti so­cia­li­nes ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos pa­sek­mes 2022 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį, sie­kiant ap­sau­go­ti ne­pa­si­tu­rin­čius gy­ven­to­jus nuo in­flia­ci­jos su­kel­tų nei­gia­mų pa­sek­mių bei ener­gi­jos iš­tek­lių kai­nų stai­gaus au­gi­mo, jos ga­lio­ji­mo ter­mi­nas bu­vo pra­tęs­tas iki 2024 m. ba­lan­džio 30 d. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me grįž­ti prie tur­to ver­ti­ni­mo prieš pra­si­de­dant 2023–2024 me­tų šil­dy­mo se­zo­nui.

Taip pat siū­lo­me, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų 2023 m. sau­sio 1 d., ir tur­to ver­ti­ni­mo nuo­sta­ta ga­lio­tų dėl pa­teik­tų pra­šy­mų 2023 m. rug­sė­jo 1 d. ir vė­liau, ka­dan­gi pra­šy­mus gy­ven­to­jai tu­ri tei­sę teik­ti jau nuo rug­sė­jo mė­ne­sio, o spren­di­mas dėl pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos sky­ri­mo pri­ima­mas per mė­ne­sį nuo pra­šy­mo pa­tei­ki­mo.

Da­bar ko­dėl tei­kia­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Kaip ir mi­nė­jau, yra Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­jos dėl taik­lios pa­ra­mos. Taip pat sta­bi­li­zuo­jan­tis ener­gi­jos iš­tek­lių kai­noms bei eko­no­mi­nei si­tu­a­ci­jai ša­ly­je, bū­tent esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kaip pi­ni­gi­nė so­cia­li­nė pa­ra­ma ski­ria­ma ne­ver­ti­nant nuo­sa­vy­bės tei­se tu­ri­mo tur­to, yra ne­pa­kan­ka­mai taik­lus. Taip pat Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir at­ski­ros sa­vi­val­dy­bės, dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių ne kar­tą krei­pė­si į mi­nis­te­ri­ją dėl bū­ti­nu­mo keis­ti esa­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą kaip so­cia­liai ne­tei­sin­gą, ne­už­tik­ri­nan­tį tei­kia­mos pa­ra­mos taik­lu­mo.

2023 me­tų I ket­vir­čio duo­me­ni­s pa­ly­gi­nus su 2022 me­tų I ket­vir­čiu, būs­to šil­dy­mo ir van­dens iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jų ga­vė­jų skai­čius iš­au­go be­veik du kar­tus – 1,9 kar­to: nuo be­veik 153 tūkst. iki 288 tūkst. as­me­nų. Tai yra apie 135 tūkst., iš jų – apie 27 tūks­t. as­me­nų įgi­jo tei­sę į kom­pen­sa­ci­jas dėl tur­to ne­ver­ti­ni­mo. Mes siū­ly­tu­me at­si­žvelg­ti ir į sa­vi­val­dy­bių pra­šy­mus, ir taip pat į pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos taik­lu­mą, kar­dy­ti ga­li­mus pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jus. Taip pat no­riu ak­cen­tuo­ti, kad bet ku­riuo at­ve­ju sa­vi­val­dy­bės tu­ri tei­sę pri­im­ti in­di­vi­dua­lius spren­di­mus dėl kiek­vie­no be­si­krei­pian­čio­jo kom­pen­sa­ci­jai gau­ti. Tai toks yra siū­lo­mas pro­jek­tas. Kvie­čiu ko­le­gas jį pa­lai­ky­ti. Bū­čiau pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­mas klau­sia ger­bia­mas A. Sy­sas. Bet ka­dan­gi jo nė­ra, tai klau­sia ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ke­le­tas klau­si­mų: vie­nas – ar yra ap­skai­čiuo­ta, kiek žmo­nių ir na­mų ūkių ne­tek­tų pa­ra­mos, jei­gu įsi­ga­lio­tų… ne­tek­tų tei­sės į to­kią pa­ra­mą, jei­gu įsi­ga­lio­tų ši nuo­sta­ta, ly­gi­nant su da­bar­ti­ne tei­si­ne ba­ze?

Ant­ra­sis – kiek sa­vi­val­dy­bės su­tau­py­tų lė­šų, skir­tų so­cia­li­nei pa­ra­mai?

Ir tre­čia­sis – ko­dėl tai da­ro­ma prieš žie­mos se­zo­ną, kai net ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas ar ir di­des­nį tur­tą, bet ma­žes­nes pa­ja­mas tu­rin­čios šei­mos iš­gy­ve­na sun­kiau­sią lai­ko­tar­pį? Pri­min­siu, kad šis įsta­ty­mas pats baig­tų, ši­ta nuo­sta­ta baig­tų ga­lio­ti ki­tų me­tų ba­lan­džio pa­bai­go­je, tai, va­di­na­si, štai ši­ta tei­sė gau­ti pa­ra­mą nai­ki­na­ma prieš žie­mos se­zo­ną. Tai ko­dėl? Ir kiek?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pir­mas da­ly­kas, jo­kia tei­sė nė­ra nai­ki­na­ma, dar kar­tą leis­ki­te jus pa­tai­sy­ti. To­dėl kad, kaip ir mi­nė­jau, sa­vi­val­dy­bės tu­ri vi­sas tei­ses pri­im­ti in­di­vi­du­a­lius spren­di­mus dėl kiek­vie­no be­si­krei­pian­čio as­mens. Tai­gi jo­kios tei­sės nė­ra nai­ki­na­mos.

Pats pui­kiai pri­si­me­na­te ir ži­no­te, kad su vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­džio iš­plė­ti­mu mes tik­rai stip­riai iš­plė­tė­me ga­vė­jų są­ra­šą ir pri­klau­so­mai nuo pa­ja­mų yra ski­ria­ma ši­ta kom­pen­sa­ci­ja. Čia yra klau­si­mas bū­tent dėl tur­to ver­ti­ni­mo. Tai kiek žmo­nių ne­teks ar­ba kiek žmo­nių ne­gau­tų, da­bar yra sun­ku prog­no­zuo­ti, nes tai bus kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės ver­ti­ni­mo klau­si­mas. Šiaip pa­gal bu­vu­sius duo­me­nis ma­to­me, kad apie 27 tūkst. as­me­nų bu­vo įgi­ję tei­sę gau­ti kom­pen­sa­ci­ją dėl tur­to ne­ver­ti­ni­mo.

Ta­čiau šiuo at­ve­ju aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra la­bai svar­bu, kad nie­kas nie­ko ne­nai­ki­na. Sa­vi­val­dy­bės kaip ga­lė­jo spręs­ti, taip ir to­liau ga­lės, tie­siog tu­rės tei­sę įsi­ver­tin­ti, ar kom­pen­sa­ci­jos pra­šy­ti at­ėjęs žmo­gus tu­ri tiek tur­to, kad, sa­vi­val­dy­bės ver­ti­ni­mu, ga­li pats už ją su­si­mo­kė­ti. Bet jo­kiu bū­du ap­rėp­ties ma­ži­ni­mas tiems, ku­riems yra rei­ka­lin­gos iš tie­sų kom­pen­sa­ci­jos, čia jo­kiu bū­du nė­ra įtei­si­na­mos, nes, kaip ir mi­nė­jau, in­di­vi­du­a­lūs spren­di­mai sa­vi­val­dy­bėms yra pa­lie­ka­mi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jū­sų klau­sia ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ma­nęs ne­bu­vo.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, pa­si­ro­dė, kad ten jau už­si­de­gę, kad kal­bė­jo­te. La­bai at­si­pra­šau. L. Na­gie­nė da­bar tu­rė­tų klaus­ti. La­bai at­si­pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, o jei­gu… Jūs da­bar man jau ir at­sa­kė­te iš da­lies į tai, kad sa­vi­val­dy­bės pa­čios tu­ri tei­sę spręs­ti. Tai ar bū­ti­na šian­dien bu­vo teik­ti ši­tą tei­sės ak­tą? Bū­tent aš ir gal­vo­ju: pa­ti sa­vi­val­dy­bė su­da­ro ko­mi­si­ją, ko­mi­si­ja ir­gi nag­ri­nė­ja, tai to­kiu at­ve­ju, aš ma­nau, ga­lė­tu­me ir ne­teik­ti ši­to įsta­ty­mo. Ir jis au­to­ma­tiš­kai ki­tais me­tais ba­lan­džio 30 die­ną baig­tų ga­lio­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Kaip tik šiuo me­tu bu­vo toks įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mas, kad ne­ga­lė­jo pri­im­ti ki­to­kio spren­di­mo, nes iš­ly­ga ga­lio­jo iki 2024 me­tų ba­lan­džio, kad ne­ver­ti­na­mas yra tur­tas. Da­bar tie­siog sa­vi­val­dy­bė įgis tei­sę jį ver­tin­ti, o spren­di­mą pri­im­ti tik­rai bus ga­li­ma ir in­di­vi­du­a­liai.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar jau tik­rai I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė klau­si­mą už­duos. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Daug taik­lių klau­si­mų už­da­vė L. Ku­ku­rai­tis, mi­nist­re, pa­čiai idė­jai pri­ta­riu, bet no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ar ne­ver­tė­tų per­žiū­rė­ti tur­to nor­ma­ty­vų? Pa­čiai te­ko dirb­ti Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je ir tik­rai daž­nai gau­da­vo­me pra­šy­mų iš as­me­nų, ku­rie tu­ri ne­pa­kan­ka­mas pa­ja­mas, bet jų būs­tai, na, ne­ži­nau, pa­vel­dė­ti ir taip to­liau, ne­ati­tin­ka įsta­ty­me nu­ma­ty­tų rei­ka­la­vi­mų. Bū­da­vo la­bai ne­jau­ku ir dėl to, kad yra ir ki­tų žmo­nių, ku­rie ly­giai taip pat ne­tu­ri pa­ja­mų ir ne­tu­ri to va­di­na­mo­jo būs­to, tar­si jiems rei­kė­tų duo­ti tą pri­ori­te­tą.

Ki­ta ver­tus, žmo­nių ir­gi ne­iš­kraus­ty­si, ne­pri­ver­si par­duo­ti būs­tą ir ten ne­iš­kraus­ty­si gy­ven­ti kur nors į dar blo­ges­nes są­ly­gas, kai ir taip ne­tu­ri pa­ja­mų. Ar kar­tu su šiuo įsta­ty­mu pro­jek­tu ar­ba at­ei­ty­je nė­ra gal­vo­ja­ma apie tur­to ver­ti­ni­mo nor­ma­ty­vų pa­kei­ti­mą?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ge­ras klau­si­mas, la­bai ačiū, ko­le­ge. Aš ma­nau, kad dėl nor­ma­ty­vų tur­būt ga­li­me dis­ku­tuo­ti, čia tur­būt ir­gi yra vi­so­kių nuo­mo­nių, ar rei­kė­tų, ko­dėl. Čia gal­būt aš la­biau sie­čiau su šių me­tų ru­dens se­si­jo­je nu­ma­to­mais pa­teik­ti pro­jek­tais, ku­rie bus drau­ge su biu­dže­tu, po mi­ni­ma­liųjų pa­ja­mų stu­di­jos, bū­tent ap­sau­gant mi­ni­ma­li­ą­sias pa­ja­mas, ko­kius spren­di­mus mes bū­si­me pa­jė­gūs įgy­ven­din­ti at­si­žvelg­da­mi į biu­dže­to ga­li­my­bes. Tai prie tos dis­ku­si­jos, aš ma­nau, mes tie­siog ga­lė­tu­me su­grįž­ti, ar ver­ta di­din­ti būs­to nor­ma­ty­vus.

Ma­nau, kad ta dis­ku­si­ja yra tei­sin­ga, bet ją tur­būt rei­kia ver­tin­ti ki­tų prie­mo­nių, ku­rias mes ga­lė­si­me pri­im­ti dėl ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių, kon­teks­te bū­tent su 2024 me­tų biu­dže­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šau.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Si­tu­a­ci­ja bu­vo tik­rai ne­ei­li­nė vi­siems mums ir su tuo tvar­ky­tis bu­vo su­dė­tin­ga. Tai da­bar, ma­tyt, vi­si su­tin­ka­me ir su­pran­ta­me, kad lai­kas at­šauk­ti ši­tą leng­va­tą. Kaip jūs ma­no­te, ar ji iš es­mės pa­si­tvir­ti­no, ar ge­ras bu­vo žings­nis, kaip rei­kė­tų at­ei­ty­je elg­tis bū­si­moms vy­riau­sy­bėms?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Taip, aš ma­nau, kad pa­si­tvir­ti­no, nes ne­bu­vo dar to­kių taik­lių bū­dų, kad au­to­ma­tiš­kai vi­si duo­me­nys apie kon­kre­tų be­si­krei­pian­tį žmo­gų bū­tų su­kau­pia­mi vie­no­je ar ki­to­je sis­te­mo­je, ir tas tur­to ver­ti­ni­mas tur­būt lai­ko pras­me il­gai už­truk­tų, kai čia ir da­bar žmo­nėms rei­ka­lin­ga pa­gal­ba.

Aš ma­nau, kad pa­si­tvir­ti­no, bet at­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą no­rė­čiau taip pat ir pa­si­džiau­g­ti, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ant­ra­die­nį vi­soms sa­vi­val­dy­bėms pri­sta­tė nau­ją įran­kį, au­to­ma­ti­zuo­jan­tį vi­sų duo­me­nų iš vi­sų skir­tin­gų re­gist­rų ga­vi­mą pri­imant spren­di­mą, pa­vyz­džiui, dėl so­cia­li­nės pa­ra­mos tei­ki­mo ar­ba dėl kom­pen­sa­ci­jų sky­ri­mo. Ir tas au­to­ma­ti­za­vi­mo pro­ce­sas jau yra pri­sta­ty­tas sa­vi­val­dy­bėms, aš la­bai ti­kiuo­si, kad jos tuo įran­kiu nau­do­sis. Man at­ro­do, kad tai yra di­de­lis žings­nis į prie­kį, kai mes sa­vo spren­di­mus pri­ima­me re­a­liu lai­ku gau­na­mais duo­me­ni­mis iš vi­sų re­gist­rų, su­plau­kian­čių į vie­ną in­stru­men­tą. Dė­ko­da­ma už klau­si­mą, no­riu pa­sa­ky­ti, kad da­ro­mi žings­niai, kad kuo to­liau, tuo la­biau kuo taik­liau ir au­to­ma­ti­zuo­čiau ga­lė­tu­me pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar už – ger­bia­mas A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mas pa­brė­žia Pin­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo es­mę ir prie­žas­tį. La­bai ge­rai ir lai­ku, ir bū­ti­na, žmo­nės to nu­si­pel­nė, ir su ne­ga­lia, ir eko­no­miš­kai so­cia­liai ne­pa­si­tu­rin­tys. Ši ko­rek­ci­ja ne­iš­ven­gia­mai su­ma­žins tu­rin­čių tei­sę gau­ti šią pa­ra­mą gy­ven­to­jų skai­čių ir, su­pran­ta­ma, su­kels jų ne­pa­si­ten­ki­ni­mą, ta­čiau ver­ti­nant šį po­ky­ti rei­kia pri­pa­žin­ti, kad toks tei­si­nis re­g­la­men­ta­vi­mas yra ob­jek­ty­ves­nis ir tei­sin­ges­nis. Ko­dėl ir ko­kiais ar­gu­men­tais rem­da­ma­sis taip tei­giu? Pir­ma. Įsta­ty­mo es­mė yra rem­ti ne­pa­si­tu­rin­čius ir pa­žei­džia­mus gy­ven­to­jus, o tur­to ne­ver­ti­ni­mas ne vi­sa­da pa­ro­do ob­jek­ty­vią si­tu­a­ci­ją pri­ski­riant gy­ven­to­jus šiai gru­pei. As­muo ga­li gau­ti ne­di­de­les pa­ja­mas, ta­čiau tu­rė­ti daug tur­to.

An­tra. Daž­nai liau­dy­je gir­di­mi ko­men­ta­rai, kad vals­ty­bės so­cia­li­nės pa­ra­mos po­li­ti­ka la­biau ska­ti­na žmo­gų orien­tuo­tis į so­cia­li­nę pa­ra­mą, nei siek­ti už­si­dirb­ti pa­čiam. Iš da­lies rei­kia su tuo su­tik­ti, nes ne­ver­ti­nant nuo­sa­vy­bės tei­se tu­ri­mo tur­to nė­ra at­spin­di­ma re­a­li gy­ven­to­jų tur­ti­nė pa­dė­tis. Juk tu­ri­mas tur­tas taip pat ga­li už­dirb­ti pa­ja­mas.

Tre­čia. Tei­sin­giau ir ra­cio­na­liau bus nau­do­ja­mos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to lė­šos.

Ket­vir­ta ir pas­ku­ti­nė, ma­no po­žiū­riu, la­bai svar­bi nuo­sta­ta. Sa­vi­val­dy­bėms su­tei­kia­ma tei­sė ver­tin­ti in­di­vi­du­a­lią gy­ven­to­jų būk­lę ir esant rei­ka­lui skir­ti so­cia­li­nę pa­ra­mą iš­im­ties tvar­ka.

Tuo pa­tei­si­nu sa­vo ap­si­spren­di­mą – bal­suo­siu už. Agi­tuo­ju taip pat jus, ko­le­gos, bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nist­rė kal­bė­jo apie tai, kad ne­su­ma­žės gy­ven­to­jų, gau­nan­čių so­cia­li­nę pa­ra­mą, ap­rėp­tis. Tie­siog tai nė­ra vi­sai tiks­lu. Ki­taip ta­riant, ji mus klai­di­no, nes aki­vaiz­du, kad tur­to ne­ver­ti­ni­mas di­di­na ga­li­my­bę pa­dė­ti žmo­nėms. Mes tu­ri­me mil­ži­niš­ką pro­ble­mą Lie­tu­vo­je ne dėl to, kad di­de­lė da­lis žmo­nių gau­na so­cia­li­nes pa­šal­pas. La­bai ma­ža da­lis žmo­nių gau­na so­cia­li­nes pa­šal­pas. Di­džio­ji pro­ble­ma ta, kad mū­sų žmo­nės net ne­pra­šo so­cia­li­nės pa­ra­mos, nors tu­ri tei­sę. Tai yra tas va­di­na­ma­sis so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­ė­mi­mas.

Ži­no­ma, po­li­ti­kai la­bai mėgs­ta pa­mo­ra­li­zuo­ti ir pa­aiš­kin­ti, kaip čia rei­kia dar pa­sun­kin­ti so­cia­li­nės pa­ra­mos są­ly­gas, bet re­a­lių pro­ble­mų spręs­ti mes kaž­ko­dėl ne­no­ri­me. Prieš žie­mos se­zo­ną no­ri­me at­im­ti tą ga­li­my­bę vis dėl­to di­des­nei da­liai žmo­nių pa­si­nau­do­ti pa­ra­ma. Toms šei­moms, ku­rios tu­ri tur­to, bet juo ne­ga­li pa­si­nau­do­ti, jo­kių pa­ja­mų iš to ne­ga­li gau­ti. Gal­būt yra koks nors ga­ra­žas, gal­būt yra so­do na­me­lis. Ką, tu jį par­duo­si, jei ne­iš­gy­ve­ni ir su­si­du­ri su di­džiu­liais sun­ku­mais žie­mos pe­ri­odu? Mes tu­ri­me ga­li­my­bę dar vie­ną se­zo­ną la­biau pa­dė­ti žmo­nėms. Iki ba­lan­džio. Ba­lan­dį įsta­ty­mas nu­sto­ja ga­lio­ti. Ne­ži­nau, kam mes da­ro­me ši­tą spren­di­mą da­bar ir sku­ba­me, tar­si vi­sos so­cia­li­nės pro­ble­mos iš­spręs­tos, tar­si skur­do ro­dik­liai ne­blo­gė­ja, tar­si mes ne­tu­ri­me re­a­laus pa­ja­mų ma­žė­ji­mo dėl mil­ži­niš­kos in­flia­ci­jos, ne­pai­sant vi­sų smul­kių pa­di­di­ni­mų. La­bai keis­ta, kad ši­tas įsta­ty­mas yra at­neš­tas.

Juo­lab jū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad no­ri­te spręs­ti so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­ė­mi­mo pro­ble­mą. Bent jau sau nu­ma­tė­te, bet, kaip ir su dau­ge­liu ki­tų jū­sų ke­ti­ni­mų, pa­na­šu, tas tiks­las ir­gi ne­bus pa­siek­tas.

PIRMININKAS. Lai­kas! Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2928. Bal­suo­ja­me. Bu­vo pa­tei­ki­mas. Mi­nist­rė pri­sta­tė, vy­ko dis­ku­si­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 104: už – 87, prieš – 2, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jo­je. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, mes su­tau­pė­me 20 mi­nu­čių, gal­būt ga­li­me re­zer­vi­nius klau­si­mus pa­svars­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2956 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2956. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tuo­met pri­ėmi­mas. Ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Pa­žiū­rė­si­me, ar no­ri mo­ty­vus iš­sa­ky­ti. Ne, nė­ra dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo, dar kar­tą pri­me­nu, dėl Sei­mo se­si­jos pra­tę­si­mo.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 101: už – 75, prieš – 3, su­si­lai­kė 23. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2980, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų skaičiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2981 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės re­zer­vi­niai 5.1 ir 5.2 klau­si­mai. Kvie­čiu ger­bia­mą J. Raz­mą į tri­bū­ną. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2980. Pra­šom pa­teik­ti. Pa­tei­ki­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je pa­kei­tė­me at­sto­va­vi­mo frak­ci­joms kvo­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bei Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Yra ga­li­my­bė da­bar­ti­nę Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rę R. Mor­kū­nai­tę-Mi­ku­lė­nie­nę per­kel­ti į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Tas per­kė­li­mas leis­tų iš­lai­ky­ti at­sto­va­vi­mo frak­ci­joms ir dau­gu­mai, ma­žu­mai ko­mi­te­tuo­se pro­por­ci­jas. Tie­siog da­bar Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te bū­tų ly­gus val­dan­čių­jų ir opo­zi­ci­jos skai­čius, o Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bū­tų dau­giau vie­nu val­dan­čių­jų at­sto­vu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ta­čiau dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Taip, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne­pa­ste­bė­jo­te, no­rė­jau pa­pra­šy­ti frak­ci­jos var­du šį klau­si­mą ati­dė­ti iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du jūs pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 99: už – 48, prieš – 43, su­si­lai­kė 8. Tai­gi, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Tai ta­da dėl abie­jų – dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nio 5.1 ir re­zer­vi­nio 5.2 klau­si­mų. Jie su­si­ję.

 

11.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-69 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2982 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da ga­li­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 6 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-69 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2982. Ger­bia­mas J. Raz­ma ga­lė­tų mums pa­teik­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pro­jek­tas su­si­jęs su jau ma­no pa­skelb­tu pir­muo­ju pro­jek­tu. Jei­gu bū­tų pri­im­tas nu­ta­ri­mas pa­keis­ti mi­nė­tų dvie­jų ko­mi­te­tų su­dė­tis, tai ati­tin­ka­mai yra ko­re­guo­ja­mi R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės pa­va­duo­to­jai. Iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to vis­ką iš­brau­kia­me…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Jur­gi, at­si­pra­šau, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, dėl dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nio 5.2 klau­si­mo ir­gi pa­skelb­ta per­trau­ka. Jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 6 klau­si­mą jūs pa­tei­ki­te.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ta­da fik­suo­ki­me, kad jie bu­vo pa­skelb­ti ir dėl jų taip pat bu­vo per­trau­ka.

PIRMININKAS. Taip ir fik­suo­ja­me, aš taip ir pa­sa­kiau, nes dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 5.2 klau­si­mas yra su­si­jęs, tai abu mes ke­lia­me į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę.

O da­bar dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 6 klau­si­mą, jei­gu ga­li­te.

 

11.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-30 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2988 (pa­tei­ki­mas)

 

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai yra dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos?

PIRMININKAS. Taip. (Bal­sai sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Ga­li­me pa­si­džiaug­ti, kad po ke­lis mė­ne­sius tru­ku­sių mū­sų pra­šy­mų opo­zi­ci­nės frak­ci­jos šian­dien jau su­si­my­lė­jo ir tei­kia kan­di­da­tū­rą į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, tai yra S. Jo­vai­šos kan­di­da­tū­rą. Yra ga­li­my­bė pa­teik­ti šian­dien ati­tin­ka­mą Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą – pa­pil­dy­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, įra­šant į ją S. Jo­vai­šą. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš esu nu­ste­bu­si, nes mes in­for­ma­vo­me Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos se­niū­nę, kad mes ne­pri­ta­ria­me S. Jo­vai­šos kan­di­da­tū­rai. Tai kaip čia da­bar opo­zi­ci­nės fra­k­ci­jos tei­kia ir kas mū­sų var­du ga­li teik­ti? La­bai keis­ta.

J. RAZMA (TS-LKDF). Li­ku­sios opo­zi­ci­nės frak­ci­jos tei­kia. Sta­tu­te nė­ra pa­ra­šy­ta, kad vi­sos opo­zi­ci­nės frak­ci­jos. Tik­rai ab­so­liu­ti dau­gu­ma yra ki­tų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų. Aš ma­nau, kad mes va­do­vau­ja­mės pro­tin­gu­mo prin­ci­pu ir įskai­to­me tei­ki­mą.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­ma Ag­ne, jūs prieš sa­vai­tę tik­rai ža­dė­jo­te per­žiū­rė­ti ir pri­tar­ti vie­nai ar ki­tai kan­di­da­tū­rai, juo­lab kad Se­niū­nių su­ei­go­je dis­ku­ta­vo­me apie tai, kad dar šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je tik­rai tu­rė­tu­me pa­tvir­tin­ti tą vie­ną na­rį, nes jo pa­va­sa­rio se­si­jo­je Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je ap­skri­tai nė­ra. Tai aš siū­ly­čiau da­bar tą pa­da­ry­ti ir ne­kel­ti ban­gų, kur jų ne­rei­kia kel­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė no­ri su­re­a­guo­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos, vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas, pri­me­nu val­dan­tie­siems, kad vis dėl­to Sta­tu­te nė­ra taip pa­ra­šy­ta, kad jūs mums pri­me­ta­te kan­di­da­tū­ras. Sta­tu­te yra pa­ra­šy­ta, kad opo­zi­ci­nės frak­ci­jos tei­kia. Šiuo at­ve­ju jūs pa­tei­kė­te są­ra­šą žmo­nių ir rei­ka­la­vo­te pa­si­rink­ti tik iš jų. To­kių pro­ce­dū­rų Sta­tu­te nė­ra, mes no­ri­me tie­siog lais­vai pa­si­rink­ti. Bu­vo įvar­din­ta kaip vie­na iš ga­li­my­bių po­no M. Skri­tuls­ko kan­di­da­tū­ra. Aš ne­ži­nau, ar ji­sai jums ne­tin­ka, ar kur čia yra pro­ble­ma, kad yra nuo­la­ti­nis rei­ka­la­vi­mas, tar­ki­me, po­ną V. Se­meš­ką pa­skir­ti į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Ge­rai, aš tik at­krei­piu dė­me­sį, ger­bia­mi ko­le­gos, į 77 straips­nį: Sei­mo dau­gu­mai pri­klau­san­tys Sei­mo na­riai pa­siū­lo į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pen­kis kan­di­da­tus iš Sei­mo dau­gu­mai ne­pri­klau­san­čių Sei­mo na­rių. Ki­tus še­šis Sei­mo na­rius į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pa­siū­lo Sei­mo ma­žu­mai pri­klau­san­tys Sei­mo na­riai iš Sei­mo dau­gu­mai pri­klau­san­čių Sei­mo na­rių. Bet tai vėl­gi ne­reiš­kia, kad rei­kia vi­so šim­tap­ro­cen­ti­nio su­ta­ri­mo, tar­ki­me, opo­zi­ci­jos ar ma­žu­mos. Da­bar ger­bia­mas P. Gra­žu­lis dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­rė­čiau, kad J. Raz­ma įvar­din­tų, ko­kios frak­ci­jos su­tin­ka su šiuo spren­di­mu. Aš to­kios, kaip čia pa­sa­ky­ti, ži­nios ne­tu­riu.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju, bet, ger­bia­mas Pet­rai, ši­to klau­si­mo aš da­bar ne­ga­liu…

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pet­rai…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Jur­gi, jūs da­bar ne­at­sa­ky­ki­te į ši­tą klau­si­mą, nes bu­vo frak­ci­jos var­du pra­šy­mas dėl per­trau­kos. Gal ben­dru su­ta­ri­mu, nes čia, ma­tau, ki­taip tur­būt ne­bus? Ge­rai, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio ben­dru su­ta­ri­mu. Klau­si­mas už­da­ro­mas. Ar jūs dėl ši­to klau­si­mo? Man at­ro­do, kad dėl ši­to jau nė­ra ką kal­bė­ti, nes mes pa­da­rė­me per­trau­ką. Ma­niau, kad su re­zer­vi­niais mes kaž­kaip ne­už­kliū­da­mi per­ei­si­me.

 

11.28 val.

Sei­mo 2023 m. lie­pos 4 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džio dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvirtini­mas

 

Tai gal dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 8 klau­si­mą mes ga­li­me ap­svars­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Tai yra, bet mes vis dar esa­me su­tau­pę lai­ko. Kvie­čiu ger­bia­mą J. Raz­mą grįž­ti į tri­bū­ną. Gal dar­bo­tvar­kės re­zer­vi­nis 8 klau­si­mas bus mums sėk­min­ges­nis – lie­pos 4 die­nos Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Gal čia ne­kils tiek daug aist­rų. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ti­kiuo­si, kad ne­kils, nes Se­niū­nų su­ei­go­je ne­ki­lo. To­je pra­tęs­tos se­si­jos ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­ti trys pri­ėmi­mai, jei­gu dėl ko­kių nors dar šian­dien ne­nu­ma­ty­tų per­trau­kų jų ne­at­si­ras dau­giau. To­liau yra su­ra­šy­ti įvai­rūs pa­tei­ki­mai, ku­rie pir­mi­niuo­se dar­bo­tvarkių va­rian­tuo­se bu­vo dar ir šian­dien ar pra­ėju­sį ant­ra­die­nį, bet vi­sus pa­tei­ki­mus, be­veik vi­sus pa­tei­ki­mus, su­kė­lė­me į pas­ku­ti­nę šios se­si­jos po­sė­džių die­ną. Pro­jek­tų spek­tras tik­rai la­bai įvai­rus: nuo ga­li­my­bės mo­te­rų pa­var­des ra­šy­ti bai­giant „a“ rai­de iki krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos. Taip pat iš­sa­ky­ti po­žiū­rį į Lie­tu­vos ko­mu­nis­tų par­ti­ją, at­si­sa­ky­ti smul­kių eu­ro cen­tų ir taip to­liau. Žo­džiu, nors dar­bo­tvarkėje tik pa­tei­ki­mai, bet, ma­tyt, bus įdo­mu. Nors Se­niū­nų su­ei­go­je aš sa­kiau, kad ne­baig­si­me at­min­ti­nų die­nų svars­ty­mų, bet po Se­niū­nų su­ei­gos at­si­ra­do dvi ini­cia­ty­vos ir ga­lė­si­me už­baig­ti tra­di­ciš­kai – ini­cia­ty­vo­mis dėl at­min­ti­nų die­nų. Vie­na – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, ki­ta yra R. Lo­pa­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Aš, kaip ne me­džio­to­jas, ne me­džio­to­jo pa­klau­siu, ar vėl tę­si­me Me­džiok­lės įsta­ty­mo rau­gi­ni­mo pro­ce­są?

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl Me­džiok­lės įsta­ty­mo. Jei ko­mi­te­tas ap­svars­tys prem­je­rės pa­siū­ly­mus, tai yra vi­sos ga­li­my­bės pa­pil­dy­ti dar­bo­tvarkę šiuo pro­jek­tu. Jūs klaus­ki­te ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, ko­kie yra jos su­ma­ny­mai.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar ger­bia­mas J. Varž­ga­lys už­duos klau­si­mą.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Jur­gi, kas čia per in­ter­pre­ta­ci­jos yra su tuo Me­džiok­lės įsta­ty­mu? Pa­tei­ki­mas įvy­ko, svars­ty­mas įvy­ko, da­bar kaž­ko­dėl vėl iš nau­jo ko­mi­te­tas svars­to ir taip to­liau? Kas čia da­ro­si ši­ta­me Sei­me?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ši­ta­me Sei­me yra dir­ba­ma pa­gal ga­lio­jan­tį Sei­mo sta­tu­tą. O Sta­tu­tas nu­ma­to: jei­gu po svars­ty­mo sta­di­jos at­si­ra­do nau­jų pa­siū­ly­mų, tam, kad ga­lė­tu­me ko­mi­te­te už­baig­ti pro­jek­to pri­ėmi­mą, rei­kia, kad pa­siū­ly­mai bū­tų ap­svars­ty­ti. O kai ko­mi­te­tas pa­sa­ko sa­vo žo­dį, tik ta­da mes ga­li­me pri­imi­nė­ti pro­jek­tą Sei­me. Nie­ko čia to­kio ne­įvy­ko.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ju. Į vi­sus klau­si­mus at­sa­kė­te, da­bar ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Ta­da bus re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Bal­suo­ja­me dėl re­zer­vi­nio 8 klau­si­mo – lie­pos 4 die­nos Sei­mo po­sė­džio dar­bo­tvarkės.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: už – 78, prieš – 8, su­si­lai­kė 28. Tai­gi pri­tar­ta dar­bo­tvarkei.

Da­bar ger­bia­ma prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Kad prem­je­rė ne­bū­tų kal­ti­na­ma me­džiok­lės su nai­kik­liais, ar­ba nak­ti­niais tai­kik­liais, en­tu­zias­tų, kad ne­va čia dėl jos ne­ga­li­ma svars­ty­ti Me­džiok­lės įsta­ty­mo, tai aš pa­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai: pa­siū­ly­mai va­kar ne­bu­vo svars­to­mi, nes ko­mi­te­tas pa­da­rė per­trau­ką. O ko­mi­te­tas pa­da­rė per­trau­ką to­dėl, kad Sei­mas po svars­ty­mo iš­ver­tė iš­virkš­čią bu­vu­sį L. Jo­naus­ko pro­jek­tą ir to­dėl da­bar dėl jo rei­kia re­gist­ruo­ti pa­pil­do­mus du įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, ku­rie tu­ri šį įsta­ty­mą pri­si­vy­ti. Tai prem­je­rė čia nie­kuo dė­ta, ko­mi­te­tas tur­būt tą pa­da­rys ir svars­ty­si­te ru­de­nį, kai vis­kas bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

 P. GRAŽULIS (MSNG). Aš gal­vo­jau, kad mums tik­rai di­džiu­lė gar­bė – pir­mą kar­tą per vi­są Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­džių is­to­ri­ją pri­si­jun­gė prem­je­rė. Aš gal­vo­jau, kad ji da­bar pa­da­rys pa­si­reiš­ki­mą, pa­reiš­ki­mą ir at­si­sta­ty­dins an­trą kar­tą. Bet, de­ja, neat­si­sta­ty­di­no.

Bet ki­tas da­ly­kas – per vi­są sa­vo par­la­men­ti­nį lai­ko­tar­pį ne­ma­čiau to­kio ma­ni­pu­lia­vi­mo, kaip šiuo at­ve­ju ma­ni­pu­liuo­ja­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. Jei­gu mes bū­tu­me pre­ci­ziš­ki ir ma­ty­tu­me, ar vi­są lai­ką taip el­gia­mės? Kam rei­kia da­bar reng­ti ly­di­muo­sius įsta­ty­mus, jei­gu įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą nu­ke­lia­me? O jei­gu ne­bus pri­im­tas įsta­ty­mas, ger­bia­mie­ji? Ši­to­kia opo­zi­ci­ja! Prem­je­rė ke­tu­rio­mis sto­ja prieš šį įsta­ty­mą. Tai kam rei­kia tų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų? Ne­ap­gau­di­nė­ki­te, ne­gud­rau­ki­te, kaip gud­rau­ja Pau­lius. Jis pats pri­pa­ži­no.

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mas Pet­rai. Aš ma­niau, kad jums šian­dien ne dar­bo die­na, kad jūs pa­si­skel­bė­te. Tai su­kly­dau. Gai­la.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, mes vis dar esa­me šiek tiek su­tau­pę, tai gal ga­li­me ki­tus re­zer­vi­nius grei­tai ap­svars­ty­ti. Gal jie ir­gi ne­kels pro­ble­mų. La­bai pra­šo pra­ne­šė­jas.

 

11.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Le­o­no­vo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2940 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2940. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Le­o­no­vo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2940.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. Le­o­no­vo pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų bir­že­lio 21 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 60 straips­nio 2 da­lies 6 punk­tą ir nu­sta­ty­ti, kad lai­kas, ku­rį nu­teis­tie­ji leidžia dar­bi­nė­je veik­lo­je, yra įskai­to­mas į vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žą.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nes ir ma­ny­da­ma, kad esa­ma nu­teis­tų­jų už­im­tu­mo sis­te­ma yra op­ti­ma­li ir veiks­min­gai mo­ty­vuo­ja nu­teis­tuo­sius siek­ti kuo grei­tes­nės pa­žan­gos sa­vo re­so­cia­li­za­ci­jos pro­ce­se, kad jiems bū­tų ma­ži­na­mi tai­ko­mi ap­ri­bo­ji­mai ir drau­di­mai bei su­tei­kia­ma dau­giau tei­sių (įskai­tant tei­sę pa­gal dar­bo su­tar­tį įsi­dar­bin­ti lais­vė­je su­tei­ki­mą). Nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­rę as­me­nys ne­tu­ri ir ne­ga­li ti­kė­tis, kad jų pri­va­tus gy­ve­ni­mas, taip pat gy­ve­ni­mas at­lie­kant baus­mę bus ly­giai toks pat, kaip ir as­me­nų, ku­rie ne­pa­žei­dė įsta­ty­mų.

Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Na, kai dir­bau so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mo­je, tie, ku­rie su­grįž­da­vo ir at­ei­da­vo pas mus į sky­rių, vi­sa­da klaus­da­vo, ko­dėl sta­žas ne­įskai­to­mas. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me gal­vo­ti apie tai, kad jis dir­bo, kū­rė pro­duk­tą, dar­bi­nė­je veik­lo­je da­ly­va­vo. Gal­būt mums svar­biau­sia, kad bū­tų so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žas, gal­būt ki­tų rū­šių drau­di­mu, sa­ky­si­me, ne­dar­bo ir taip to­liau, tik­rai ne­rei­kė­tų draus­ti, bet tai ga­lė­tu­me iš­skir­ti ir tai bū­tų vi­siš­kai nor­ma­lu. Ar jūs taip ne­ma­no­te? Kiek tai kai­nuo­tų ir kiek tai bū­tų at­liep­ta? Ar tai yra tei­sin­ga?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ne­ma­nau. Yra iš tik­rų­jų dvi rū­šys. Tie, ku­rie dir­ba lais­vės re­ži­mu, ir ki­ti, ku­rie dir­ba už­da­ro­je sis­te­mo­je, tai yra griež­tos baus­mės ka­lė­ji­muo­se. Tai iš tik­rų­jų kal­ba­me apie tuos, ku­rie griež­tai dir­ba. Jie ne­ga­li ki­taip gau­ti, nes ta­da so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma rei­ka­lau­tų ir ki­tų pri­vi­le­gi­jų, ku­rias su­tei­kia so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma, tai ir mo­ti­nys­tės atos­to­gos, ir ki­ti da­ly­kai. Iš tik­rų­jų ski­ria­mos dvi rū­šys: tie, ku­rie griež­tai at­lie­ka baus­mę grie­ž­to­jo re­ži­mo są­ly­go­mis, ir tie, ku­rie ne taip griež­tai, ku­rie įdar­bi­na­mi yra jau už įstai­gos ri­bų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų dar no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tie žmo­nės, ku­rie gau­na už­mo­kes­tį, dir­ba įka­li­ni­mo įstai­gos vi­du­je ir gau­na už­mo­kes­tį, gau­na pi­ni­gais. Gal­būt at­si­skai­ty­mą – ne už­mokes­tį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­skai­ty­mą.

L. KUKURAITIS (DFVL). Va­di­na­mą­jį at­si­skai­ty­mą. Pir­ma, ar tai nė­ra prie­var­ti­nio dar­bo tam tik­ri ele­men­tai, nes ne­lai­ko­ma dar­bu, ne­mo­ka­mas so­cia­li­nis drau­di­mas už dar­bą, nes tai yra dar­bas, tur­būt mes to ne­nu­gin­čy­si­me, ypač jei­gu už tai yra mo­ka­ma. Klau­si­mas: kaip yra ki­to­se vals­ty­bė­se dėl dar­bo įka­li­ni­mo įstai­go­se, ar šiuo at­ve­ju mes ne­nu­si­žen­gia­me žmo­gaus tei­sių klau­si­mu?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš es­mės tai iš­mo­ka, kom­pen­sa­ci­ja. Jei­gu žmo­gus gau­na pa­šluo­ti griež­to­jo re­ži­mo ka­lė­ji­me, tai iš tik­rų­jų ne­ga­li­ma lai­ky­ti, kad tai dar­bas. Tai yra kom­pen­sa­ci­ja, mo­ka­ma tam, kad gal­būt pri­si­dė­tų. Bet iš tik­rų­jų to­kių ga­ran­ti­jų griež­to­jo re­ži­mo ko­lo­ni­jo­se ne­ga­li­me su­teik­ti. Ta­da ir mai­ti­ni­mą su­tei­ki­me, ir ki­tas ga­ran­ti­jas. Tai tik­rai at­si­ras pa­kan­ka­mai no­rin­čių, ku­rie ga­lės lais­vai pra­gy­ven­ti ten gau­da­mi at­ly­gi­ni­mą, so­cia­li­nį drau­di­mą. Kuo ta­da skir­sis tie žmo­nės, ku­rie są­ži­nin­gai el­gia­si, dir­ba ir gau­na tas pa­čias ga­ran­ti­jas dirb­da­mi nor­ma­lų dar­bą?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­kui, Ed­mun­dai, pa­li­ki­te tri­bū­ną, nes da­bar dis­ku­si­ja. Jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Ma­niau, kad mes čia grei­tai su pe­ti­ci­jo­mis, bet ma­tau, kad ne­bus taip grei­tai šian­dien nie­ko.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me la­bai rim­tai pa­si­žiū­rė­ti. Ed­mun­das sa­ko, kad yra ap­draus­tas vi­sų rū­šių so­cia­li­niu drau­di­mu, mes ga­lė­tu­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ti, kad bū­tų tik pen­si­nis drau­di­mas. Kai su­ei­na se­nat­vės am­žius, žmo­gus iš­ei­na į lais­vę, jam daž­nai pri­trūks­ta sta­žo. Jis tu­ri, gau­na ir ska­tin­ki­me jį dirb­ti. Jei­gu jis dir­ba, va­di­na­si, jis gau­na pa­ja­mas. Ap­mo­kes­tin­ti ko­kia nors da­li­mi tai, kas bū­tų įskai­čiuo­ja­ma į sta­žą, aš ma­nau, nė­ra pro­ble­mos.

Tik­rai siū­ly­čiau grįž­ti prie šio klau­si­mo, kal­bė­ti su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir reng­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas. Ne­kal­bu apie tai, kad jis tu­ri gau­ti pa­šal­pą, li­gos ar mo­ti­nys­tės ir pa­na­šiai, aš kal­bu apie sta­žo lai­ko­tar­pį, įskai­ty­ti į sta­žą. Tai ga­lė­tų bū­ti iš­im­tis. Ma­nau, kad ki­to­se ša­ly­se kaip tik ska­ti­na­me mes juos dirb­ti, o ne gu­lė­ti ir lauk­ti, kol at­neš jam val­gy­ti. La­bai svar­bu, kad jis pats bū­tų su­in­te­re­suo­tas, nes re­a­liai po to iš­ėjus į lais­vę jam sun­ku įsi­trauk­ti į dar­bo rin­ką. Jam sun­ku vėl pri­pras­ti, kad jis yra rei­ka­lin­gas vi­suo­me­nei. Čia ir pra­si­de­da ska­ti­ni­mas. Ma­nau, kad tik­rai ga­lė­tu­me šias įsta­ty­mo pa­tai­sas… Da­bar siū­lau iš tik­rų­jų ne­pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jai, ko­kį spren­di­mą pa­teiks.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka kal­bės už. Da­bar ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka kal­bės už. Kaž­kas ne taip. Mes tuoj su­re­gu­liuo­si­me sis­te­mą. Da­bar jau ga­li­te kal­bė­ti.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas J. Raz­ma.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tiek L. Na­gie­nė, tiek ki­ti pa­si­sa­kę vi­siš­kai tei­sūs sa­ky­da­mi apie bū­ti­ny­bę ska­tin­ti nu­teis­tuo­sius už­si­im­ti dar­bi­ne veik­la. Tie nu­teis­tie­ji, ku­rių yra at­vi­ras re­ži­mas, dir­ba ir gau­na vi­sas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ir vi­są sta­žą.

Taip pat yra priim­ta nau­jo­vė jū­sų dė­ka bal­suo­jant dėl bū­si­mų nau­jų ko­dek­so vyk­dy­mo pa­tai­sų, taip pat su­da­ry­ta ga­li­my­bė vyk­dy­ti in­di­vi­du­a­lią veik­lą, mo­kė­ti vi­sus mo­kes­čius ir taip pat tu­rė­ti drau­di­mą.

Svar­bi ap­lin­ky­bė – mes šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie tą dar­bi­nę veik­lą, ku­ri pa­gal vi­sas tarp­tau­ti­nes kon­ven­ci­jas ir įsi­pa­rei­go­ji­mus ne­lai­ko­ma pri­vers­ti­niu dar­bu, kai pa­čio­je įka­li­ni­mo įstai­go­je nu­teis­tie­ji at­lie­ka tam tik­rus tvar­ky­bos dar­bus ir už tai yra mo­ka­ma bū­tent iš įka­li­ni­mo įstai­gų biu­dže­to. Kai yra at­ski­ros įmo­nės, kai į iš­orę iš­ei­na­ma dirb­ti, vi­si nu­teis­tie­ji yra drau­džia­mi vi­sais drau­di­mais, taip pat, kas yra svar­bu, ir pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu. Tai reiš­kia – gau­ti tam tik­rais at­ve­jais ir svei­ka­tos pa­slau­gas, kai to ne­su­tei­kia vi­daus me­di­ci­nos sky­rius, yra įma­no­ma.

Tik­rai ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­mą. Mes kal­ba­me apie la­bai siau­rą im­tį. Mes ne­kal­ba­me apie tuos, ku­rie iš tik­rų­jų ei­na dirb­ti ir jie taip pat tu­ri in­di­vi­du­a­lios veik­los ga­li­my­bę.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Prieš – L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju. Čia šiuo at­ve­ju rei­kė­tų kal­bė­ti apie skai­čius, kiek iš tie­sų nu­teis­tų­jų iš­ei­na už įka­li­ni­mo įstai­gos dirb­ti. Tai yra la­bai ma­žas pro­cen­tas. La­bai ma­žas pro­cen­tas. Ir jie yra drau­džia­mi. Da­bar vi­si ki­ti, ku­rie dir­ba įka­li­ni­mo įstai­go­je, taip pat ir mū­sų vi­daus įmo­nė­se tu­ri ama­tus, už juos nė­ra mo­ka­mi mo­kes­čiai.

Kas da­bar bus? Žmo­gus pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą, at­sė­di 20 me­tų, iš­ei­na į pen­si­ją, tuo me­tu dir­bo įka­li­ni­mo įstai­go­je, sten­gė­si, ne­su­si­kau­pė pen­si­jos ir mes jį pen­si­jo­je vėl iš­lai­ko­me, nes vėl mo­ka­me ba­zi­nę pen­si­ją, vi­sus ki­tus da­ly­kus, kom­pen­suo­ja­me pa­šal­pas ir taip to­liau, nors žmo­gus 20 me­tų ga­lė­jo iš­tai­sy­ti sa­vo ši­tą ir su­si­kaup­ti pen­si­ją. Iš­ei­na taip, kad mes to­kiu spren­di­mu pa­lai­ko­me ši­tą eg­zis­tuo­jan­čią sis­te­mą, kad žmo­gus, pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, vals­ty­bės bū­tų iš­lai­ko­mas iki gy­vos gal­vos.

PIRMININKAS. Ką gi, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me, ar… Tik pa­mi­nė­siu, kad du strai­ps­nius… At­si­pra­šau, ši pe­ti­ci­ja tu­ri tik vie­ną straips­nį, tai dėl at­ski­ro straips­nio bal­suo­ti ne­rei­kia. Iš kar­to bal­suo­si­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2940, ar pri­ima­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už – 64, prieš – 15, su­si­lai­kė 27. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar vis­gi grįž­ta­me į… (Bal­sai sa­lė­je) P. Gra­žu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš ma­ny­čiau, kad tik­rai ši­tai pe­ti­ci­jai rei­kia di­des­nio dė­me­sio. Kal­bė­jau su bu­vu­siu so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ru L. Ku­ku­rai­čiu, pa­si­ro­do, net po­li­ti­niams ka­li­niams, ku­rie so­viet­me­čiu ka­lė­jo la­ge­riuo­se, nė­ra įskai­to­mas tas lai­ko­tar­pis. Čia yra ab­sur­das. Jiems rei­kia dvi­gu­bai įskai­ty­ti ta­ri­fą už tą pra­leis­tą la­ge­ry­je lai­ką.

PIRMININKAS. Ma­tau, tę­sia­si dis­ku­si­ja dėl pe­ti­ci­jos tu­ri­nio, dėl jo jau ap­si­spren­dė­me.

Ra­šy­ki­te nau­jas pe­ti­ci­jas, jei­gu ma­to­te, kad rei­kia. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ma­no bal­są iš už įskai­ty­ti į su­si­lai­kau. Ačiū. Dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė su­si­lai­kė bal­suo­da­ma dėl šios pe­ti­ci­jos.

 

11.45 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2936 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me pro­jek­tų nag­ri­nė­ji­mą iš pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Čia kei­čia­si nu­me­ra­ci­ja, vis­kas kei­čia­si. Iš tik­rų­jų, tai dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2936. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras K. Že­mai­tis. Pa­tei­ki­mas.

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau jums Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Tai yra spe­ci­fi­nė, bet vie­na ak­tu­a­liau­sių prie­mo­nių mū­sų in­ves­ti­ci­nei ap­lin­kai ge­rin­ti. Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma spręs­ti svei­ka­tos pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo pro­ble­mą pil­na­me­čiams ne ES ša­lių pi­lie­čiams, su­tuok­ti­niams ir re­gist­ruo­tiems part­ne­riams, at­vy­ku­siems pas Lie­tu­vos pi­lie­čius, už­sie­nie­čius, nuo­lat gy­ve­nan­čius Lie­tu­vo­je, ir už­sie­nie­čius, tu­rin­čius tei­sę lai­ki­nai gy­ven­ti Lie­tu­vo­je ir drau­džia­mus pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­tuok­ti­nius, įre­gist­ruo­tus part­ne­rius įtrauk­ti į PSD drau­džia­mų­jų gru­pę tol, kol jie nė­ra įdar­bin­ti. To­kių as­me­nų šiuo me­tu, skai­čiuo­ja­ma, yra apie 8 tūkst. Lie­tu­vo­je.

„In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ ty­ri­mai ro­do, kad kas penk­ta tie­sio­gi­nių už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų įmo­nė jau su­si­dū­rė su spe­cia­lis­tų iš­vy­ki­mu iš Lie­tu­vos dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ne­pri­ei­na­mu­mo jų su­tuok­ti­niams. Ne­spren­džiant mi­ni­mos pro­ble­mos prog­no­zuo­ja­mas apie 20 % aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų iš­vy­ki­mas iš Lie­tu­vos. Įver­ti­nus vie­nos di­džiau­sių iš ap­klaus­tų įmo­nių at­ve­jį, 20 % dar­buo­to­jų pa­si­trau­ki­mas iš vie­nos įmo­nės (vie­nos įmo­nės!) lem­tų apie 4,5 mln. eu­rų gry­nų­jų pa­ja­mų nuos­to­lį iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Dėl to įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pri­trauk­ti ir iš­lai­ky­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jus, Lie­tu­vą pa­da­ry­ti la­biau kon­ku­ren­cin­ga ša­li­mi in­ves­tuo­to­jams. Pa­grin­di­nės ša­lys kon­ku­ren­tės, to­kios kaip Len­ki­ja, Es­ti­ja, Če­ki­ja, Por­tu­ga­li­ja, jau siū­lo bent vie­ną al­ter­na­ty­vų svei­ka­tos drau­di­mo bū­dą, ku­ris nė­ra su­sie­tas su dar­bo san­ty­kiais. Taip jos tam­pa pa­trauk­les­nės spe­cia­lis­tui rink­tis ša­lį, ku­rio­je tęs­ti kar­je­rą. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, bus pa­ge­rin­ta aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų iš ne ES ša­lių pri­trau­ki­mo ir iš­lai­ky­mo ap­lin­ka, ge­ri­na­mos pri­trauk­tų spe­cia­lis­tų su­tuok­ti­nių in­teg­ra­ci­jos ga­li­my­bės ir su­da­ry­ta ga­li­my­bė į biu­dže­tą pri­trauk­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų iš ša­ly­je gy­ve­nan­čių už­sie­nie­čių, ku­rie mo­kė­tų PSD įmo­kas sa­va­ran­kiš­kai.

 Taip pat ma­ži­na­mas ir še­šė­lis, nes šiuo me­tu yra iš­si­i­ma­mas in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­žy­mė­ji­mas, prak­tiš­kai ne­vyk­dant tos in­di­vi­du­a­lios veik­los. To­kiu bū­du, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, už­sie­nie­čiai bū­tų pa­ska­tin­ti nau­do­tis PSD sis­te­ma skaid­riai.

Nu­ma­to­mos iš­lai­dos. Tai ti­kė­ti­na, kad į drau­džia­mų­jų as­me­nų gru­pę pa­tek­tų maž­daug apie 10–20 % tiks­li­nės gru­pės as­me­nų ir im­ties drau­di­mas su­da­ry­tų nuo 0,5 mln. iki 900 tūkst. eu­rų. Nu­ma­to­mos pa­ja­mos, tai yra pa­ti­ria­mos iš­lai­dos, bū­tų amor­ti­zuo­ja­mos per pa­ja­mas iš už­sie­nie­čių su­mo­ka­mų dar­bo san­ty­kių mo­kes­čių bei PVM, taip pat su­mo­ka­mų PSD įmo­kų.

Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys iš už­sie­nio per­si­kė­lę aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tai 2023 me­tais lems 86 mln. eu­rų gry­nų­jų biu­dže­to pa­ja­mų iš dar­bo san­ty­kių bei su­mo­ka­mo pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, jau at­ėmus iš­lai­das vie­šo­sioms pa­slau­goms.

Pra­šo­me Sei­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti ir siū­lo­mą įsi­ga­lio­ji­mo da­tą nu­ma­ty­ti 2024 m. sau­sio 1 d. Įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai bū­tų pa­reng­ti iki šių me­tų gruo­džio 31 die­nos. Į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas bus at­si­žvelg­ta de­ri­ni­mo Sei­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu.

To­dėl, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš pri­tar­da­mi ar ne­pri­tar­da­mi Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, šiuo me­tu jau yra gal 23 ar 24 gru­pės, ku­rioms yra tai­ko­mos svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čio leng­va­tos dėl įvai­rių so­cia­li­nių ap­lin­ky­bių, eko­no­mi­nių, ma­žų pa­ja­mų. Da­bar jūs siū­lo­te dar vie­ną gru­pę, dėl to svei­ka­tos drau­di­mas pa­tirs, kaip jūs ra­šo­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, apie 1,7 mln. eu­rų mi­nu­są. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, kad svei­ka­tos drau­di­mą tu­ri mo­kė­ti vi­si: ar­ba už juos kas nors tu­ri mo­kė­ti, ar­ba jie tu­ri mo­kė­ti. Da­bar siū­lo­te dar vie­ną gru­pę. Ar ma­no­te, kad yra tei­sin­ga ki­tų žmo­nių są­skai­ta ska­tin­ti eko­no­mi­ką? Svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čio leng­va­tos są­skai­ta?

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš pa­tiks­lin­siu, mes kaip tik ir no­ri­me įtrauk­ti tuos žmo­nes į svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­mą, kad jie mo­kė­tų įmo­kas. Jie mo­kė­tų įmo­kas šiuo at­ve­ju ly­giai taip pat kaip ir bet ku­ris ki­tas pi­lie­tis, mo­kan­tis svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas. Da­bar jie dau­ge­liu at­ve­jų to ne­da­ro. Mū­sų tiks­las yra įtrauk­ti. Kiek­vie­nas be­si­nau­do­jan­tis pa­slau­go­mis, na­tū­ra­lu, to­mis pa­slau­go­mis nau­do­ja­si. Mū­sų ver­ti­ni­mu, gau­na­ma grą­ža, tiek tie­sio­gi­nė, tiek ne­tie­sio­gi­nė, ge­ro­kai vir­ši­ja ga­li­mas pa­tir­ti iš­lai­das.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų tei­sin­gai pa­sa­kė­te, ji­sai pats sa­va­no­riš­kai pri­va­lės draus­tis, sa­va­no­riš­kai pri­va­lės draus­tis, jei­gu at­vy­ko į Lie­tu­vą, ir su­tuok­ti­nis tu­ri tei­sę lai­ki­nai dirb­ti. Ma­no klau­si­mas. Tru­pu­tį ma­ne dar aiš­ki­na­muo­ju raš­tu nu­ste­bi­no­te, kad jų dar­bo už­mo­kes­tis, bū­tent as­me­nų, ku­rie yra at­vy­kę, bū­tent as­me­nų, ku­rie pri­trau­kia kva­li­fi­kuo­tus dar­buo­to­jus, yra net 2,7 kar­to di­des­nis už vi­du­ti­nį mū­sų ša­lies dar­bo už­mo­kes­tį. Tai su­pran­ta­ma. Bet ma­ne la­biau­siai do­mi­na tai, kad at­va­žiuo­ja, jis pa­bu­vo me­tus, ne­mo­kė­jo, ta­čiau jis tu­rė­jo mo­kė­ti, jis įtrauk­tas į ap­skai­tą, ir iš­vyks­ta į tre­či­ą­ją ša­lį. Jūs tik­riau­siai ne­įsi­vaiz­duo­ja­te, koks yra dar­bas iš­ieš­ko­ti įsi­sko­li­ni­mą?! Kaip mums ši­to­je vie­to­je rei­kės su­re­gu­liuo­ti ir kaip pa­da­ry­ti tą iš­ieš­ko­ji­mą?

Aš pa­ti to­je sis­te­mo­je dir­bu­si, tad aš la­bai ži­nau, kai yra iš tre­čio­sios ša­lies, mes ne­tu­ri­me duo­me­nų, kur ieš­ko­ti ir kur su­ras­ti tą sko­lą. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip rei­kė­tų tvar­ky­ti?

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū. Mū­sų tiks­las, na­tū­ra­lu, yra ska­tin­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jus ir jų šei­mos na­rius pir­miau­sia lik­ti ir in­teg­ruo­tis. Ma­to­me, be­je, ir sta­tis­ti­ką, kad tik­rai di­de­lė da­lis žmo­nių yra nu­si­tei­kę čia dirb­ti, gy­ven­ti ir tei­sė­tai bū­ti. Kal­bant apie at­ski­rus at­ve­jus dėl žmo­nių, ku­rie iš­vyks­ta ar­ba tu­ri sko­lų, tik­rai dir­ba­me su skir­tin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir esa­me kal­bė­ję ir su li­go­nių ka­so­mis, ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ir esa­me nu­si­tei­kę su­ras­ti tą tin­ka­miau­sią bū­dą tiems pa­vie­niams at­ve­jams iš­spręs­ti. Su­pran­ta­me, kad tų pa­vie­nių at­ve­jų ga­li bū­ti, bet dau­giau­sia ma­to­me žmo­nių tik­rai di­de­lę mo­ty­va­ci­ją lik­ti la­biau ne­gu iš­važiuo­ti.

PIRMININKAS. To­liau klau­sai D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ne pir­mą kar­tą mes pa­ste­bi­me, kad į įsta­ty­mus brau­na­si lyg Tro­jos ar­klys to­kios gen­de­ris­ti­nės są­vo­kos, ku­rias lie­tu­viš­kai va­di­na­me re­gist­ruo­ta part­ne­rys­te. Ko­dėl mes bū­ti­nai tu­ri­me tą ter­mi­ną bruk­ti į vi­sus įsta­ty­mus? Ko­dėl ne­ga­li­me pa­va­din­ti, kad ben­drai gy­ve­nan­čių žmo­nių no­ta­ri­nė su­tar­tis ir pa­na­šiai. Kam rei­kia ši­to? Kam tas mū­sų gen­de­riz­mas da­bar rei­ka­lin­gas Lie­tu­vo­je? Ačiū.

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū. Aš gal­būt klau­si­mus dėl gen­de­riz­mo ar dėl tei­sė­kū­ros at­ski­rų as­pek­tų pa­lik­siu to­les­nei dis­ku­si­jai. Ne­su šios te­mos eks­per­tas. Tiks­las tur­būt yra aiš­kiai tei­siš­kai api­brėž­ti vi­są tiks­li­nę gru­pę, ku­ri yra nu­ma­to­ma ši­tuo įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­ce­mi­nist­re, at­sa­ky­da­mas į A. Ma­tu­lo klau­si­mą, jūs, man at­ro­do, ne­vi­siš­kai tiks­liai pa­tei­kė­te in­for­ma­ci­ją. Jei­gu aš klys­tu, pa­taisy­ki­te ma­ne. Dėl to, kad jūs kaip tik ska­ti­na­te mo­kė­ti PSDF įmo­kas. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu, su­tuok­ti­niai bū­tų drau­džia­mi vals­ty­bės są­skai­ta. Jei­gu taip, tai taip ir rei­kia sa­ky­ti. Jei­gu ne, tuo­met pa­tiks­lin­ki­te, jei jie pa­tys gau­na ga­li­my­bę su­mo­kė­ti tą PSDF įmo­ką pa­kei­tus šį įsta­ty­mą.

Ki­tas klau­si­mas yra dėl ei­lių. Ar jūs kon­sul­ta­vo­tės su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja? Kal­bė­jo­te apie 8 tūkst. to­kių ga­li­mų at­ve­jų ir sa­kė­te, kad apie 20 % ga­lė­tų bū­ti tie drau­džia­mi as­me­nys. Kaip tai pa­veiks ap­tar­na­vi­mą svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­go­se? Ačiū.

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū. Dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, mes įga­lin­tu­me su­tuok­ti­nius pa­čius mo­kė­ti įmo­kas. Nė­ra taip, kad vals­ty­bė už juos mo­kė­tų ko­kio­mis nors leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis. Šiuo me­tu jie net tei­siš­kai ne­ga­li mo­kė­ti įmo­kos, jei­gu ne­dir­ba ar­ba nė­ra Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je. Šiuo at­ve­ju mes su­tei­kia­me jiems ga­li­my­bę tei­sė­tai mo­kė­ti drau­di­mo įmo­ką ir gau­ti už tai pa­slau­gas.

Dėl ap­kro­vų ir ei­lių. Taip, kal­bė­jo­me su Vals­ty­bi­ne li­go­nių ka­sa. Jų ver­ti­ni­mu, tai ne­su­da­rys di­de­lės ap­kro­vos svei­ka­tos sis­te­mai dėl ke­lių prie­žas­čių. Vie­nas da­ly­kas, 90 % tų žmo­nių yra dar­bin­go am­žiaus. Jie ne­ma­to di­de­lės ap­kro­vos ri­zi­kos.

Ki­tas da­ly­kas. Ta gru­pė iš es­mės ma­žė­ja, nes ab­so­liu­ti dau­gu­ma žmo­nių no­ri su­si­ras­ti dar­bą. Jei­gu jie su­si­ran­da dar­bą, ši­ta pro­ble­ma iš­si­spren­džia. Mes iš es­mės kal­ba­me apie pe­riodą, kuo­met žmo­gus per­si­ke­lia, na, vy­ras ar žmo­na per­si­ke­lia gy­ven­ti kar­tu su su­tuok­ti­niu ir tuo lai­ko­tar­piu, kol ji­sai ne­su­si­ran­da dar­bo, mes su­tei­kia­me jam tei­sė­tą ga­li­my­bę ap­si­draus­ti ir už tai su­si­mo­kė­ti. Kai ji­sai su­si­ran­da dar­bą, už­si­re­gist­ruo­ja Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, tuo­met įjun­gia­mi jau ki­ti da­bar eg­zis­tuo­jan­tys me­cha­niz­mai. Mes iš es­mės spren­džia­me tą lai­ko­tar­pį ir ma­to­me, kad sta­tis­tiš­kai dar­buo­to­jai ar tie su­tuok­ti­niai dau­ge­liu at­ve­jų yra lin­kę su­si­ras­ti dar­bą. Tie­siog mes tu­ri­me už­pil­dy­ti tą tar­pą ir ne­ieš­ko­ti ko­kių nors apė­ji­mų per ap­lin­kui, per in­di­vi­du­a­lią veik­lą ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš čia, kai­rė­je pu­sė­je, jū­sų de­ši­nė­je. No­riu pa­klaus­ti. Jūs taip ir ne­įvar­di­no­te kon­kre­čių prie­žas­čių, kas drau­džia da­bar mo­kė­ti šiems as­me­nims svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas. Gal įvar­din­ki­te įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kur yra pa­ra­šy­ta, kad jiems drau­džia­ma? Taip pat no­riu, kad pa­aiš­kin­tu­mė­te jū­sų var­to­tas są­vo­kas, tai yra ką tu­ri­te min­tyje sa­ky­da­mas: „šie as­me­nys – pri­trauk­tų spe­cia­lis­tų su­tuok­ti­niai ir part­ne­riai“? Kas bū­tų šie as­me­nys?

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū. Šiuo me­tu įsta­ty­me yra aiš­kiai api­brėž­ta, ko­kie as­me­nys ga­li mo­kė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas. Ar­ba už juos su­mo­ka darb­da­vys, ar­ba jie mo­ka, ar­ba Už­im­tu­mo tar­ny­ba, ar­ba tai yra stu­den­tai. Tai yra baig­ti­nis drau­džia­mų as­me­nų skai­čius. Lie­tu­vos pi­lie­čiai šiuo at­ve­ju ly­giai taip pat ga­li mo­kė­ti įmo­kas ir bū­ti ap­draus­ti.

Už­sie­nio pi­lie­čiai ne­tu­ri to­kios tei­si­nės ga­li­my­bės. Jie ly­giai taip pat no­rė­tų mo­kė­ti, bet jie tie­siog šiuo me­tu ne­tu­ri tos ga­li­my­bės. Kas su­si­ję su as­me­ni­mis, vėl­gi mes kal­ba­me apie tre­čių­jų ša­lių su­tuok­ti­nius. Šian­dien dėl ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo at­si­vež­ti su­tuok­ti­nius į Lie­tu­vą iš kar­to ga­li aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos va­di­na­mo­sios mė­ly­no­sios kor­te­lės tu­rė­to­jai. Tai yra vi­si ki­ti, že­mos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jai, at­si­vež­ti sa­vo su­tuok­ti­nių iš kar­to ne­ga­li. Tai yra il­gas pro­ce­sas, už­trun­ka net iki dve­jų me­tų. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me de fac­to apie aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų su­tuok­ti­nius. Vėl­gi tai yra ga­na ne­di­de­lė im­tis, bet tu­rė­da­mi ome­ny in­ves­tuo­to­jus ma­to­me, kad vien vie­no ar dvie­jų in­ves­tuo­to­jų pa­si­trau­ki­mas ga­li lem­ti mi­li­jo­ni­nius nuos­to­lius mū­sų vals­ty­bei dėl tų ke­lių šim­tų žmo­nių ap­drau­di­mo.

PIRMININKAS. A. Sy­sas klau­sia.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, jūs pa­skai­ty­ki­te sa­vo aiš­ki­na­mo­jo raš­to 13 punk­tą. Jūs kiek­vie­ną kar­tą aiš­ki­na­te ki­taip. Taip, Lie­tu­vo­je yra vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų gru­pė. Mes čia no­ri­me įra­šy­ti šei­mos na­rius, su­tuok­ti­nius, jei­gu jie ne­dir­ba. Tai pa­ra­šy­ta ir jū­sų įsta­ty­mo ly­gi­na­ma­ja­me pro­jek­te. O jūs aiš­ki­na­te apie tai. Taip, jei­gu jis tu­rės lai­ki­ną lei­di­mą, jis ir su­tuok­ti­nis ga­lės ieš­ko­ti dar­bo ir dirb­ti. Tuo­met jis au­to­ma­tiš­kai mo­kės svei­ka­tos drau­di­mą. Šiais at­ve­jais vals­ty­bė už juos ne­mo­ka. Jei­gu mes įra­šy­si­me, tai vals­ty­bė, taip, jie pa­ten­ka į as­me­nų gru­pę, ku­riuos drau­džia vals­ty­bė. Jūs pa­tys ra­šo­te aiš­ki­na­mo­jo raš­to 1 da­ly­je. Pa­skai­ty­ki­te 13 punk­tą, kiek rei­kia pi­ni­gų, kiek ten rei­kės draus­ti – maž­daug 10–20 %. Tai ne­klai­din­ki­te, nes jūs čia šne­ka­te vie­na, o iš prin­ci­po įsta­ty­me pa­ra­šy­ta ki­ta. Taip, ši is­to­ri­ja ne nau­ja, tai yra se­na is­to­ri­ja, jau čia tur­būt „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ ir In­ves­tuo­to­jų fo­ru­mas ši­tą klau­si­mą kė­lė. Taip, da­lis žmo­nių at­va­žiuo­ja, jie no­rė­tų tu­rė­ti ir tam tik­ras ga­ran­ti­jas, bet jų ne­tu­ri. Da­bar mes tas ga­ran­ti­jas, pri­ėmę to­kį įsta­ty­mą, jiems su­teik­si­me. Bet šian­dien Lie­tu­vo­je nie­kas ne­drau­džia su­tuok­ti­niui su­si­mo­kė­ti už svei­ka­tos drau­di­mą taip, kaip bet ku­riam Lie­tu­vos pi­lie­čiui su­si­mo­kė­ti. Na, kaž­ką jūs čia šiek tiek…

K. ŽEMAITIS. Aš gal ta­da la­bai trum­pai su­re­a­guo­siu. Aš ma­nau, kad vi­sus at­ski­rus klau­si­mus ga­lė­si­me tur­būt ap­tar­ti ir iš­si­aiš­kin­ti ko­mi­te­tuo­se, jei­gu Sei­mo na­riai pri­tars įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, na, vis dėl­to tai yra es­mi­nis klau­si­mas, ką ko­le­ga A. Sy­sas jū­sų klau­sė. Ma­nau, kad dėl to čia ir ky­la di­dy­sis gin­čas, ar vis dėl­to tai bus vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mi as­me­nys, ar jie pa­tys ga­lės draus­tis. Ko­mi­te­tai, aiš­ku, aiš­kin­sis, bet čia jūs tei­kia­te ir tu­rė­tu­mė­te la­bai aiš­kiai ži­no­ti, nes tai ta­da bū­tų su­si­ję su biu­dže­to lė­šo­mis.

O aš no­rė­čiau dar pa­klaus­ti apie tą me­na­mą nau­dą. Jūs tur­būt kal­ba­te šiaip apie nau­dą vals­ty­bės biu­dže­tui ir jūs tur­būt ži­no­te, kad vals­ty­bės biu­dže­tas ir pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tai yra at­ski­ri. Jau šian­dien PSDF są­skai­ta vals­ty­bės biu­dže­tas tam tik­ra pras­me įgy­ven­di­na fis­ka­li­nę draus­mę tu­rė­da­mas 600 mln. eu­rų re­zer­vą. Tai apie ku­rią čia nau­dą mes kal­ba­me, ar tai kaip nors pa­dės Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui, ar ne?

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū. Kas su­si­ję su pa­pil­do­ma nau­da, mes kal­ba­me apie ben­drą Lie­tu­vos in­ves­ti­ci­nį po­ten­cia­lą ir ga­li­my­bę pri­trauk­ti ar­ba iš­lai­ky­ti esa­mus in­ves­tuo­to­jus. Tai na­tū­ra­lu, kad už­sie­nio in­ves­tuo­to­jas tie­sio­giai į PSDF ne­mo­ka įmo­kų, jis su­mo­ka mo­kes­čius, ku­rie vė­liau yra per­skirs­to­mi. Šiuo at­ve­ju, ma­ty­da­mi vi­są di­na­mi­ką ir ma­ty­da­mi, koks tai yra opus ir svar­bus klau­si­mas už­sie­nio in­ves­tuo­to­jams, net ir lie­tu­viš­koms įmo­nėms, ku­rios sam­do už­sie­nie­čius, ma­no­me, kad ben­dros įmo­kos per su­kur­tas dar­bo vie­tas, per su­mo­ka­mus mo­kes­čius tik­rai at­sve­ria bet ko­kias ga­li­mas iš­lai­das, ku­rias ga­na ne­di­de­lė žmo­nių gru­pė ga­lė­tų su­kel­ti Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­mai.

PIRMININKAS. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ga­li­te sės­tis. Da­bar dėl mo­ty­vų už. Ne­at­si­ra­do nė vie­no Sei­mo na­rio… At­si­ra­do, tai G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog mes iš­gir­do­me pri­sta­ty­mą, ku­ris iki ga­lo ne­at­sa­kė į es­mi­nį klau­si­mą. Aš pa­si­sa­kau už tai, kad tie žmo­nės, ku­rie at­va­žiuo­ja čia kaip su­tuok­ti­niai, ga­lė­tų su­si­mo­kė­ti PSDF ir taip ga­lė­tų bū­ti ap­sau­go­ti li­gos at­ve­ju. Už tai aš pa­si­sa­kau, bet man at­ro­do, kad įsta­ty­me yra kal­ba­ma ne apie tai, o apie tai, kad vals­ty­bė už juos tu­rė­tų su­mo­kė­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las kal­bės prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip jau ir mi­nė­jau, svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­mo­je tie­siog yra gy­vu­lių ūkis, ku­rį siū­lo­ma di­din­ti. Jau ir šian­dien yra, at­ro­do, 24 gru­pės žmo­nių, ku­rie nau­do­ja­si leng­va­to­mis: žem­dir­biai, ki­tos gru­pės žmo­nių, ku­rie mo­ka ma­žiau, bet no­ri to pa­ties. Da­bar pa­siū­ly­mas yra spręs­ti tam tik­ras mig­ra­ci­jos eko­no­mi­nes pro­ble­mas svei­ka­tos drau­di­mo są­skai­ta. Tai, ko­le­ga, kai žmo­gus tu­ri lai­ki­ną drau­di­mą ir jei­gu jo su­tuok­ti­nis ar su­tuok­ti­nė įsi­dar­bi­na, be abe­jo, jis mo­kės svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­tį, bet čia jūs siū­lo­te, kad jo šei­mos na­riai nau­do­tų­si to­mis pa­čio­mis leng­va­to­mis kaip Lie­tu­vos pi­lie­čiai, pa­vyz­džiui, vai­kus drau­džia vals­ty­bė. Jei­gu jūs Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te įra­šy­tu­mė­te, kad tą 1,7 mln., ku­rio rei­kės 2025 me­tais pa­deng­ti iš­lai­doms, pa­dengs Vy­riau­sy­bė svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to asig­na­vi­mais, tik­rai agi­tuo­čiau bal­suo­ti už, bet jūs to ne­siū­lo­te. Jūs siū­lo­te ma­no, G. Sur­plio, P. Gra­žu­lio, ki­tų są­skai­ta su­ma­žin­ti ga­li­my­bę teik­ti pa­slau­gas mū­sų pi­lie­čiams. 1 mln. 700 tūkst. yra ga­na ne­ma­ži pi­ni­gai. Ska­ti­nu ini­cia­ty­vą, kad ska­tin­tu­me kva­li­fi­kuo­tą jė­gą at­vyk­ti į Lie­tu­vą, bet su­kur­ki­te pa­ga­liau ta­da Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jo­je pro­gra­mą ir ja fi­nan­suo­ki­te to­kių žmo­nių at­vy­ki­mą, o ne svei­ka­tos drau­di­mo są­skai­ta. Aš agi­tuo­čiau da­bar su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Pir­miau­sia pa­sa­ky­siu, kad pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, kol ap­svars­ty­si­me ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus.

Re­pli­ka ar dėl ve­di­mo tvar­kos – prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Man at­ro­do, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tik­rai ne­tu­rė­tų Sei­mo klai­din­ti – vals­ty­bė mo­ka įmo­kas už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis ir tik­rai, An­ta­nai, jos mo­ka­mos iš vi­sų mū­sų su­mo­ka­mų mo­kes­čių. Tai, ką jūs da­bar sa­ko­te, jau ne­be­at­lai­ko jo­kios kri­ti­kos.

PIRMININKAS. Ge­rai, pa­si­aiš­ki­no­me. Bet pir­ma gal ap­si­spręs­ki­me dėl pro­jek­to, o po to re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me tik ką pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 98: už – 54, prieš – 7, su­si­lai­kė 37. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai ne­bu­vo pa­siū­ly­ti. (Bal­sas sa­lė­je) R. Že­mai­tai­tis tur­būt ne dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to? Taip. Ta­da fik­suo­ja­me, kad vie­nas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir nu­ma­to­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar R. Že­mai­tai­tis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, šį kar­tą bu­vo­te ne­tei­si, o ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas bu­vo tei­sus. Ke­tu­rias ka­den­ci­jas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ku­ria­me mes vi­si kar­tu dir­ba­me, mes vi­są lai­ką ke­lia­me klau­si­mą Vy­riau­sy­bei dėl as­me­nų, drau­džia­mų vals­ty­bės lė­šo­mis, kad bū­tų di­di­na­mas pro­cen­tas. Ši­tas pa­ža­das nie­ka­da nė­ra įgy­ven­di­na­mas. Dėl to net­gi ir teis­mas bu­vo. Tik­rai šį kar­tą ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ma­tu­las bu­vo tei­sus. Man iš tik­rų­jų keis­ta, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­pa­lai­kė ger­bia­mo A. Ma­tu­lo, kur bu­vo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ke­tu­rių ka­den­ci­jų tęs­ti­nis dar­bas.

PIRMININKAS. Dar, ma­tau, A. Sy­sas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš la­bai no­rė­čiau, kad jūs vi­si at­si­vers­tu­mė­te Svei­ka­tos draudimo įsta­ty­mo 6 straips­nį ir per­skai­ty­tu­mė­te, kaip jis va­di­na­mas – drau­džia­mie­ji ir ap­draus­tie­ji. Čia yra tas 24-ių są­ra­šas, apie ku­rį kal­bė­jo A. Ma­tu­las, yra 6-ių są­ra­šas. Čia vis­kas yra apie tuos, už ku­riuos mo­kės Lie­tu­va. Čia te­rei­kia tie­siai įvar­din­ti, ši­ta is­to­ri­ja ne pir­mus me­tus. Tik­rai jie no­ri, kad jų vai­kai ir su­tuok­ti­niai bū­tų ap­draus­ti, kaip ir ki­ta di­de­lė gru­pė Lie­tu­vos žmo­nių. Už­sie­nie­čiai ir taip yra drau­džia­mi, su­tuok­ti­niai drau­džia­mi. Čia yra žmo­nės iš tre­čių­jų ša­lių. Pa­skai­ty­ki­te ori­gi­na­lo 6 straips­nį ir gin­čų ne­rei­kės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­te, aš ma­nau, tu­rė­si­te ga­li­my­bę ir tą straips­nį, ir dau­ge­lį ki­tų pa­skai­ty­ti ir įdė­miai vis­ką ap­svars­ty­si­te.

Aš da­bar, ma­ty­da­mas lai­ko si­tu­a­ci­ją, siū­lau vie­toj Vy­riau­sy­bės va­lan­dos da­ry­ti tik pus­va­lan­dį. Tei­kiu bal­suo­ti, ar pri­tar­tu­mė­te, kad bū­tų tik Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, kad va­lan­da virs­tų pus­va­lan­džiu. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už.

Už – 45, prieš – 30, su­si­lai­kė 12. Ne­di­de­le bal­sų per­sva­ra tu­rė­si­me Vy­riau­sy­bės pus­valan­dį.

 

12.10 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 8, 11, 51, 53, 140, 141 straips­nių, 2 ir 4 prie­dų pa­kei­ti­mo ir 142 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar yra ga­li­my­bė pa­teik­ti pas­ku­ti­nį ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mą – 1-14 klau­si­mą – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2927. Pa­teiks ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­rė M. Juod­val­kė.

G. Sur­plys dėl ve­di­mo tvar­kos.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Jur­gi. Aš tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad kaž­koks čia Pet­ri­nių ir Pau­li­nių kad­ri­lis vyks­ta. Pau­lius tur­būt ir­gi už­šven­tęs Pau­li­nes, so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė ra­gi­no džia­zuo­ti, bet pri­džia­za­vo­te pa­tys. Mes gi ga­lė­jo­me ne­im­ti tų re­zer­vi­nių klau­si­mų, dėl ku­rių vis tiek bu­vo pa­im­ta per­trau­ka, ir tu­rė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Da­bar, kai tik­rai tu­ri­me daug klau­si­mų Vy­riau­sy­bei, mes pri­džia­za­vo­me su re­zer­vi­niais klau­si­mais ir tu­rė­si­me tik pu­sę va­lan­dos, ver­tė­me vi­ce­mi­nist­rę lauk­ti. Na, tik­rai kaž­kaip įdo­miai iš­ėjo.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nie­kas ne­įver­ti­no, kad jūs tiek re­pli­kuo­si­te, kal­bė­si­te dėl ve­di­mo tvar­kos. Tai taip jau su­si­klos­tė, ką pa­da­ry­si, dir­ba­me.

Pra­šau, vi­ce­mi­nist­re.

M. JUODVALKĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Vy­riau­sy­bės var­du tei­kiu Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­ren­gė Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Dar pra­ėju­sių me­tų gruo­džio mė­ne­sį Sei­mas pri­ėmė Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­riuo pra­tę­sė ga­li­my­bę nu­sta­ty­ti sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas bū­tent tai­kant klai­dos tai­sy­mo me­cha­niz­mą. Pri­imant ši­tą įsta­ty­mą bu­vo su­tar­ta, jog prie sa­ni­ta­ri­nių ap­sau­gos zo­nų tei­si­nio klau­si­mo vis dėl­to rei­kia su­grįž­ti ir rei­kia su­grįž­ti įver­ti­nant bū­tent są­ra­šą tų veik­lų, dėl ku­rių rei­kia nu­sta­ty­ti sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas, ir kar­tu rei­kia su­de­rin­ti vi­suo­me­nės ir ūkio sub­jek­tų in­te­re­sus, kai yra nu­sta­to­mos sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos.

Tai­gi Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja prie ši­tų klau­si­mų grį­žo. Bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri nag­ri­nė­jo bū­tent šiuos klau­si­mus, ver­ti­no už­sie­nio ša­lių prak­ti­ką. Ati­tin­ka­mai tos dar­bo gru­pės pa­siū­ly­mų pa­grin­du ir bu­vo pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai­gi bū­tent es­mi­niai du mo­men­tai, ku­rie yra nu­ma­to­mi šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te.

Pir­miau­sia dėl veik­lų, ku­rioms yra rei­ka­lin­gos sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos. Šian­dien ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas nu­sta­to, jog 52 ga­my­bi­nės veik­los rū­šims rei­kia nu­sta­ty­ti sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas. Mes šį są­ra­šą per­žiū­rė­jo­me at­si­žvelg­da­mi ati­tin­ka­mai į tam tik­rus kri­te­ri­jus, tai yra įver­ti­no­me, ko­kia to ga­my­bi­nės veik­los sub­jek­to sklei­džia­ma tar­ša, koks tas tar­šos po­bū­dis, kaip įma­no­ma tar­šą su­val­dy­ti tar­šos šal­ti­ny­je ir ko­kios yra ge­riau­sios pri­ei­na­mos tech­no­lo­gi­jos. Ben­dra­dar­biau­da­mi su Na­cio­na­li­niu vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tru tie­siog pa­siū­lė­me ši­tą są­ra­šą su­trum­pin­ti, tai yra vie­toj pro­jek­te nu­ma­ty­tų 52 veik­lų, ku­rioms šian­dien rei­kia nu­sta­ty­ti SAZʼus, yra pa­siū­ly­tas 31 veik­los są­ra­šas – iš­brau­kia­mos to­kios veik­los, pa­vyz­džiui, bal­dų ga­my­ba, čiu­ži­nių ga­my­ba ar elek­tros įran­gos ga­my­ba. Ati­tin­ka­mai są­ra­šas yra trum­pes­nis.

Ant­ra­sis klau­si­mas. Kaip ir mi­nė­jau, tiks­las yra su­de­rin­ti vi­suo­me­nės ir ūkio sub­jek­tų in­te­re­sus, kai yra nu­sta­to­ma sa­ni­ta­ri­nė ap­sau­gos zo­na, tai­kant klai­dos tai­sy­mo me­cha­niz­mą. Šian­dien mes tu­ri­me tik­rai to­kių si­tu­a­ci­jų, kai dėl su­si­klos­čiu­sių is­to­ri­nių ap­lin­ky­bių ūkio sub­jek­tas ir gy­ven­to­jai vei­kia ša­lia, jie eg­zis­tuo­ja ša­lia, ir šian­dien yra už­prog­ra­muo­tas kon­flik­tas tarp tų dvie­jų gru­pių: tiek gy­ven­to­jai no­ri gy­ven­ti ir vys­ty­ti sa­vo veik­lą, tiek ūkio sub­jek­tai no­ri to­liau dirb­ti.

Šiuo at­ve­ju mes siū­lo­me kom­pro­mi­są, tai yra siū­lo­me už­fik­suo­ti sta­tus quo abiem pu­sėms. Va­di­na­si, gy­ven­to­jai ir to­liau ga­li to­je sa­ni­ta­ri­nė­je ap­sau­gos zo­no­je vys­ty­ti veik­lą, sta­ty­ti gy­ve­na­muo­sius na­mus, o ūkio sub­jek­tui taip pat fik­suo­ja­ma sta­tus quo – sa­ko­me, jog hi­gie­nos nor­ma, ku­ri nu­ma­to kva­po nor­ma­ty­vus, už­fik­suo­ja­ma to­kia, ko­kia yra sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos įre­gist­ra­vi­mo me­tu. Va­di­na­si, abiem sub­jek­tams už­fik­suo­ja­ma yra bū­tent sta­tus quo, tai yra ta esa­ma si­tu­a­ci­ja, to­kiu bū­du mes su­ba­lan­suo­ja­me ki­lu­sį kon­flik­tą.

Tai to­kie du es­mi­niai, pa­grin­di­niai siū­lo­mi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų per­žiū­rė­jau są­ra­šą ir man la­biau­siai ši­tas sa­ni­ta­ri­nių ap­sau­gos zo­nų są­ra­šas, ku­rį jūs iš­brau­kė­te… jiems ne­rei­ka­lin­gas SAZʼas. Kon­kre­čiai žiū­riu, ku­ro gra­nu­lių iš pre­suo­tos me­die­nos ar pa­kai­ta­lų, ag­lo­me­ruo­tos kamš­tie­nos ga­my­ba ir taip to­liau. Man pa­čiai as­me­niš­kai te­ko su­si­dur­ti su pro­ble­ma – tar­ša di­džiu­lė, o jūs da­bar jau net SAZʼą iš­brau­kė­te, nors ga­mi­na la­bai di­de­lius kie­kius. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia kai ku­riais at­ve­jais… Kuo rem­da­mie­si, ko­kias pa­grin­dais, jūs pa­ė­mė­te ir iš­brau­kė­te? Kas to­kį siū­ly­mą čia ga­li pa­teik­ti?

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, są­ra­šas bu­vo ap­svars­ty­tas, at­si­žvel­giant į kri­te­ri­jus. Tie­siog žiū­ri­ma, ko­kia yra tar­ša ir kaip tą tar­šą ga­li­ma su­val­dy­ti, ko­kios ge­riau­sios pri­ei­na­mos tech­no­lo­gi­jos ga­li bū­ti tai­ko­mos. Na­cio­na­li­nis vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras taip pat pa­tei­kė sa­vo duo­me­nis, ka­da jie at­lie­ka po­vei­kio svei­ka­tai ver­ti­ni­mą. Ir dau­ge­liu at­ve­jų, kai iš są­ra­šų bu­vo iš­brauk­tos tos veik­los, bu­vo nu­sta­ty­ta, kad tar­ša pa­si­bai­gė ties skly­po nuo­sa­vy­bės ri­ba.

Svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad mes čia kal­ba­me apie kva­pą ir apie triukš­mą. Vi­si ki­ti ro­dik­liai šia­me įsta­ty­me nė­ra reg­la­men­tuo­ja­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, čia jau kal­bė­jo apie ne­se­ną pro­ble­mą, kai Vil­niaus ra­jo­ne Ru­da­mi­nos paukš­ty­no SAZʼo nu­sta­ty­mas vy­ko ir kai ne­in­for­ma­vus gy­ven­to­jų bu­vo jiems tie­siog įra­šy­ti į Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­rą ir re­gist­rą ap­ri­bo­ji­mai. Na, su jų ap­ri­bo­ta veik­la, be abe­jo, bu­vo ir tur­to nu­ver­tė­ji­mas taip pat di­de­lis.

Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti: ar tei­kia­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra skir­tos to­kiai pro­ble­mai spręs­ti, kai gy­ven­to­jai įsi­gy­ja na­mus ar tu­ri že­mės skly­pą te­ri­to­ri­jo­je, kur ne­bu­vo sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos, ir jei­gu to­kia at­si­ras­tų dėl ša­lia vei­kian­čių tar­šių įmo­nių, kaip bū­tų spren­džia­mas tei­sė­tas gy­ven­to­jų lū­kes­tis dis­po­nuo­ti tuo tur­tu, nes jie kaž­ką pla­na­vo įsi­gy­to­je že­mė­je ar bent jau ki­taip ver­ti­no sa­vo tur­tą, jo ver­tę? Tai pra­šom jū­sų at­sa­ky­ti, nes vi­si lau­kia at­sa­ky­mo, kaip tie ap­ri­bo­ji­mai pa­veiks gy­ven­to­jų tei­sė­tus lū­kes­čius.

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, kaip ir mi­nė­jau, mes siū­lo­me nu­ma­ty­ti, bū­tent įtvir­tin­ti sta­tus quo ga­li­my­bę. Tai reiš­kia, kad gy­ven­to­jai, ku­rie yra įsi­gi­ję že­mės skly­pus ir ku­rie at­si­du­ria to­je sa­ni­ta­ri­nė­je ap­sau­gos zo­no­je, tie gy­ven­to­jai ir to­liau ga­lės vyk­dy­ti tai, ką yra su­pla­na­vę. Jei­gu yra su­pla­nuo­ta sta­ty­ba, jie ir to­liau ga­lės vyk­dy­ti tą sta­ty­bą ir ati­tin­ka­mai ki­tas veik­las. Šiuo at­ve­ju jiems bus ga­ran­tuo­ta ši nuo­sta­ta ir už­tik­rin­ta įsta­ty­me. Tai yra nu­ma­ty­ta da­bar ga­lio­jan­čia­me ir mes tą pu­siau­svy­rą siū­lo­me iš­lai­ky­ti, gy­ven­to­jai tik­rai ga­lės ir to­liau sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, dė­kui, kad ėmė­tės šios ini­cia­ty­vos. Ma­no bū­tų la­bai kon­kre­tus klau­si­mas. Bū­na taip, kad ne­bū­ti­nai ga­my­bi­nė veik­la ten vyks­ta, kaž­ko­kia veik­la ten vyks­ta. Tu­ri­me kon­kre­tų ben­druo­me­nės skun­dą, kai yra gy­ve­na­mo­ji te­ri­to­ri­ja ir vie­šo­sios pa­skir­ties te­ri­to­ri­ja. Tar­ki­me, su­si­sta­to ko­kius 50 gar­sia­kal­bių ir 12 va­lan­dų per die­ną vyks­ta, sa­ky­ki­me, kaž­koks tran­slia­vi­mas. Aš ne­ži­nau, ir triukš­mo ly­gis yra aukš­tas, te­ri­to­ri­jos ri­bo­ja­si, ir štai to­kia veik­la. Kaip da­bar su­de­rin­ti gy­ven­to­jų po­rei­kius gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties te­ri­to­ri­jo­je, kai štai gre­ta, 10 met­rų at­stu­mu nuo tos ri­bos, sto­vi, iš­dy­kau­ja kaž­kas. Na, jiems taip links­miau ten gal­būt. Kaip to­kius klau­si­mus spręs­ti ir reg­la­men­tuo­ti? Aš kal­bu apie di­de­lio in­ten­sy­vu­mo, tai yra 8–10 va­lan­dų, su­pran­ta­te, to­kį da­ly­ką? Ir aš ne­ma­tau to įsta­ty­me?

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jūs tei­sin­gai ke­lia­te pro­ble­mą. Bet šis įsta­ty­mas kal­ba apie sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas. Sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos yra nu­sta­to­mos tam tik­roms veik­loms. Taip, sa­ni­ta­ri­nė­se ap­sau­gos zo­no­se yra re­gu­liuo­ja­mas bū­tent triukš­mas ir kva­pas, tai yra vie­nas iš ele­men­tų, kaip jūs mi­nė­jo­te. Bet sa­ni­ta­ri­nė ap­sau­gos zo­na yra nu­sta­to­ma veik­lai. Tar­kim, kaž­ko­kių, kaip ger­bia­ma Sei­mo na­rė mi­nė­jo, gra­nu­lių ga­my­bai ar­ba kaž­ko­kių pa­dan­gų ga­my­bai. Tie­siog fer­mai nu­sta­to­ma, kiau­li­dei. Kon­kre­čiam tar­šos šal­ti­niui, kon­kre­čiai veik­lai vyk­dy­ti. Bū­tent sta­cio­na­riam tar­šos šal­ti­niui. Jei­gu sa­ni­ta­ri­nė ap­sau­gos zo­na kaip to­kia įsta­ty­me nė­ra nu­ma­ty­ta, tai ati­tin­ka­mai ir ne­tai­ko­mi jo­kie ri­bo­ji­mai. Bet jei­gu yra po­rei­kis tą sa­ni­ta­ri­nę ap­sau­gos zo­ną ati­tin­ka­mai nu­sta­ty­ti, ta­da rei­kia įver­tin­ti, ar ją rei­kia įtrauk­ti į są­ra­šą.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, klau­si­mas iš len­te­lės. Ko­le­gė klau­sė, ko­kios yra iš­brauk­tos, sa­ky­ki­me, veik­los, o aš klau­siu apie at­stu­mus. Ar jūs iš tik­rų­jų… ka­dan­gi la­bai svar­bu nu­sta­ty­ti at­stu­mus bū­tent dėl kva­po, dėl triukš­mo. Nes kai ku­rio­se vie­to­se, man at­ro­do, kai kur at­stu­mai yra per ma­ži ar­ba gal­būt per di­de­li. Ko­kiais kri­te­ri­jais jūs va­do­va­vo­tės nu­sta­ty­da­mi šiuos at­stu­mus?

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. At­stu­mai iš prin­ci­po yra pa­lik­ti tie pa­tys. Vie­nin­te­lis at­stu­mas, ku­ris bu­vo pa­ko­re­guo­tas, tai bu­vo dėl kiau­lių fer­mų – bu­vo 1 tūkst. 500 me­t­rų, da­bar yra 1 tūkst. met­rų. Pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus, kuo bu­vo va­do­vau­ja­ma­si, tai Na­cio­na­li­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro at­lie­ka­mais pa­tik­ri­ni­mais bu­vo nu­sta­to­ma, kad tai­kant ge­riau­sias pri­ei­na­mas tech­no­lo­gi­jas iš tik­rų­jų tą kva­pą įma­no­ma su­val­dy­ti ir dėl to kva­po už­ten­ka, šiuo at­ve­ju, kiau­li­džių at­ve­ju, už­ten­ka 1 ki­lo­met­ro. Iš prin­ci­po tie­siog dėl to­kių da­bar jau pa­žen­gu­sių tech­no­lo­gi­jų. Iš tik­rų­jų, kai bu­vo su­da­ry­tas są­ra­šas – dy­džiai vie­ni. Tech­no­lo­gi­jos kei­čia­si, ga­li­my­bės tar­šą, bū­tent triukš­mą ir kva­pą, val­dy­ti at­si­ran­da ir ati­tin­ka­mai at­si­žvel­giant į šiuos kri­te­ri­jus ir bu­vo ma­ži­na­mi dy­džiai.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų svar­bu yra ne tik nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mus, bet ir kad bū­tų ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios pri­žiū­ri juos. Jūs kal­bė­jo­te apie triukš­mą. Pa­vyz­dys: vė­jo jė­gai­nės taip pat sklei­džia triukš­mą. Kiek kar­tų pro­fi­lak­tiš­kai mie­ra­vo­te vė­jo jė­gai­nių triukš­mą, nu­sta­tė­te pa­žei­di­mus, jas su­stab­dė­te, kur ben­druo­me­nės ga­li kreip­tis, jei­gu tai vyks­ta? Da­bar toks vaiz­das, kad vyk­dant kai ku­rias veik­las yra lau­ki­niai Va­ka­rai. Kas už­si­i­ma tuo ma­ta­vi­mu?

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą ir la­bai tei­sin­gai iš­kel­tas klau­si­mas dėl vė­jo jė­gai­nių. Iš tik­rų­jų vė­jo jė­gai­nėms taip pat bu­vo nu­ma­ty­tas SAZʼas, bet jis bu­vo pa­nai­kin­tas jau anks­tes­niu Sei­mo pri­im­tu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ir šia­me pa­kei­ti­me jo nė­ra, nes ir taip to­kio SAZʼo pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą nė­ra.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ur­ba­na­vi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Aš at­si­sa­kau klaus­ti, į ma­no klau­si­mą at­sa­kė.

PIRMININKAS. G. Kin­du­rys ta­da.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, Sei­me jau pu­sę me­tų, ga­li­ma sa­ky­ti, ka­bo įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad bū­tų su­ma­žin­tos ur­ba­ni­zuo­to­je te­ri­to­ri­jo­je ke­lių ap­sau­gos zo­nos. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė dėl ma­ži­ni­mo ke­lių, to­kių kaip ra­jo­ni­nių ar vie­ti­nės reikš­mės ke­lių, kur tik­rai nei ten triukš­mo di­de­lio yra, nei ko­kio nors pa­vo­jaus. Ta­čiau Sei­mas iki šiol neap­si­spren­džia. Kaip re­a­guo­tu­mė­te, jei šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų pa­pil­dy­tas ur­ba­ni­zuo­to­mis te­rito­ri­jo­mis, su­ma­ži­nant ke­lių ap­sau­gos zo­nas tam, kad ne­bū­tų var­žo­ma ten gy­ve­nan­čių žmo­nių veik­la?

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Pir­mas da­ly­kas, į ku­rį no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas kal­ba tik apie sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas, nes ap­sau­gos zo­nos yra pa­pras­tos ap­sau­gos zo­nos ir sa­ni­ta­ri­nės. Tai mes žiū­rė­jo­me šia­me pa­ke­te ver­tin­da­mi tik sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas.

O klau­si­mu dėl ke­lių ap­sau­gos zo­nų – kaip Sei­mas ap­si­spręs. Jei­gu nu­spręs­tu­mė­te pri­jung­ti prie ši­to įsta­ty­mo, ma­nau, tik­rai tai ga­li­ma. Bet ki­tas da­ly­kas, šiuo at­ve­ju tie­siog, ma­tyt, na­tū­ra­lu, kad rei­kia per­žiū­rė­ti ap­sau­gos zo­nų dy­džius, jos tik­rai kai ku­riais, ke­lių ap­sau­gos zo­nų dy­džius tu­riu min­ty­je, kai ku­riais at­ve­jais jos tik­rai yra per di­de­lės ir jas ga­li­ma su­žiū­rė­ti. Bet šiuo at­ve­ju, ma­tyt, ga­li­ma spręs­ti ir po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais, kai su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras ga­lė­tų nu­sta­ty­ti sa­vo tvar­ka, ko­kie yra tie dy­džiai, nes ne vi­si dy­džiai įsta­ty­me yra iš­var­din­ti. Da­lis dy­džių yra iš­var­di­ja­mi įsta­ty­me, da­lis dy­džių, at­si­žvel­giant į ap­lin­ky­bes, į kri­te­ri­jus yra nu­sta­to­mi po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se. Jei­gu pro­jek­tas bū­tų ta lin­kme pa­ko­re­guo­tas, ma­nau, bū­tų ga­li­ma pri­jung­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš čia, vi­ce­mi­nist­re. Da­bar ban­dau mo­de­liuo­ti to­kią si­tu­a­ci­ją. Yra kiau­lių fer­ma, tar­ki­me, ar ne? Jūs tu­ri­te fik­suo­ti fak­tą, ko­kiu me­tu ar tuo me­tu, kai bus at­lie­ka­mas ma­ta­vi­mas, koks yra kva­po in­ten­sy­vu­mas ar­ba triukš­mo in­ten­sy­vu­mas. Tai kaip jūs su­rink­si­te duo­me­nis? Il­guo­ju lai­ko­tar­piu kva­po in­ten­sy­vu­mas ir triukš­mo in­ten­sy­vu­mas ga­li skir­tis. Tai kaip at­ras­ti tą vi­dur­kį? Kaip jūs ruo­šia­tės su­skai­čiuo­ti? Bus kei­čia­ma me­to­di­ka ar ko­kių nors ki­to­kių bū­dų tu­ri­te ­skai­čiuo­ti ir fik­suo­ti duo­me­nis sta­tus quo?

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. La­bai tei­sin­gas pa­ste­bė­ji­mas, kad kva­pas, kva­po in­ten­sy­vu­mas tik­rai ga­li skir­tis: vie­nu me­tu jis bus ma­žas, ki­tu me­tu – di­de­lis. Bū­tent ką jūs kal­ba­te apie gy­vu­li­nin­kys­tės sek­to­rių, tai yra ypač jaut­rus da­ly­kas, nes, kai rei­kia fer­mas vė­din­ti ar­ba kai yra iš­ve­ža­mas mėš­las, ati­tin­ka­mai tas kva­po in­ten­sy­vu­mas pa­di­dė­ja. Bet šiuo at­ve­ju, ma­tyt, yra svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad kva­pas yra mo­de­liuo­ja­mas. Tai ap­skai­čiuo­ja Na­cio­na­li­nis vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras. Jis mo­de­liuo­ja si­tu­a­ci­ją, kva­po šal­ti­nį ati­tin­ka­mai ma­tuo­ja iš skir­tin­gų taš­kų, yra pa­reng­ta me­to­di­ka, pa­gal ku­rią jie ir da­ro bū­tent tą mo­de­lia­vi­mą, ir ap­skai­čiuo­ja tuos kva­po vie­ne­tus, koks yra tas ly­gis.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Da­bar mo­ty­vai. A. Skar­džius – už.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Be­lie­ka pa­si­sa­ky­ti už, nes ir taip tie drau­di­mai ne­bu­vo veiks­min­gi, eg­zis­ta­vo tie drau­di­mai, ta­čiau nie­ko ne­bu­vo da­ro­ma.

Bet ma­ne ste­bi­na kai ku­rie da­ly­kai, kal­bant apie sta­cio­na­rius gar­so šal­ti­nius. Ka­da Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­ma­to rei­ka­lo, na, po ne­se­niai Vin­gio par­ke vy­ku­sio kon­cer­to… Sau­go­ma te­ri­to­ri­ja, sau­go­mas par­kas, ku­rį pui­kiai ži­nau be­veik nuo pat gi­mi­mo, bet kaž­kaip paukš­čiu­kų čiul­bė­ji­mas din­go. Grei­čiau­siai bu­vo iš­bai­dy­ti vi­si pe­rin­tys paukš­tu­kai, pa­li­ko sa­vo liz­dus ir da­bar kaž­kaip liūd­na ta­me par­ke.

To­dėl aš ma­nau, kad vis dėl­to dar yra pro­gų pa­to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­dė­ti tas nuo­sta­tas, apie ku­rias kal­bė­jo ir ko­le­gos, už­duo­da­mi klau­si­mus ir nuo­gąs­ta­vi­mus. Aš tu­riu la­bai daug vil­ties, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ku­ris bus pa­skir­tas, at­sa­kin­gai su­dė­lios tas nuo­sta­tas, ku­rių nė­ra šia­me pro­jek­te. Ne­ži­nau, ko­dėl nė­ra jų šia­me pro­jek­te, ko­kie mo­ty­vai lė­mė pa­nai­kin­ti eg­zis­tuo­jan­čius aki­vaiz­džius tar­šos šal­ti­nius, sta­cio­na­rius tar­šos šal­ti­nius ir ap­si­mes­ti, kad jie ne­eg­zis­tuo­ja ir to­kios tar­šos nė­ra.

O kal­bant apie triukš­mą, tai Sei­mas ką tik už triukš­mą pa­di­di­no bau­das, at­kreip­da­mas dė­me­sį į svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jų ra­gi­ni­mus ir taip to­liau, kad tai iš­ties yra di­de­lė ža­la žmo­gaus svei­ka­tai. Aš ma­nau, at­sa­kin­gai žvel­gian­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų įsi­klau­sy­ti ir į įsta­ty­mą įkel­ti tas nuo­sta­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. L. Na­gie­nė pa­si­sa­kys prieš.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš es­mės, žiū­rint į kai ku­riuos straips­nius, rei­kė­tų pri­tar­ti. Iš tik­rų­jų vis­kas bū­tų gal ir ne­blo­gai, nes mes ži­no­me, ko­kia bu­vo pro­ble­ma Ru­da­mi­no­je, ir įsta­ty­mas bu­vo ope­ra­ty­viai tai­so­mas. Ta­čiau pri­tar­ti vi­sam pro­jek­tui tik­rai iš da­lies ne­ga­liu vien dėl to, kad yra iš­brauk­tos at­ski­ros veik­los rū­šys, bū­tent sta­cio­na­rios, kaip sa­kau, ši­lu­mi­nės elek­tri­nės – ir tos yra iš­brauk­tos, ga­my­ba, kaip mi­nė­jau, gra­nu­lės.

Ki­tas da­ly­kas dėl ma­ta­vi­mų. Pra­tęs­da­ma V. Ąžuo­lo pa­si­sa­ky­mą… Ne­se­niai mes bu­vo­me Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je su­si­ti­kę, ir pa­klau­sus, kiek kar­tų yra ma­tuo­ja­mas triukš­mas bū­tent ša­lia vė­jo jė­gai­nių, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras la­bai gra­žiai pa­sa­kė: mes ne­įpa­rei­go­ti. O kur žmo­nės tu­rė­tų kreip­tis? Kreip­tis į sa­vi­val­dy­bę. Sa­vi­val­dy­bė pas­kui už tai, ar bus at­lik­ti ty­ri­mai, ma­ta­vi­mai, ku­rie tu­rė­tų bū­ti tar­pi­niai, jie tu­rė­tų vi­siš­kai at­sa­ky­ti. Tai čia, rem­da­mie­si Vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro duo­me­ni­mis, ir iš­brau­kia­me bū­tent tas veik­los sri­tis. Ko­kiais ma­ta­vi­mais, kaip jie nu­sta­tė – man net keis­ta. Bent bū­tų pa­grįs­ta, ko­kie duo­me­nys bu­vo pa­teik­ti bū­tent ren­giant ši­tą do­ku­men­tą. Aš tik­rai šian­dien šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Lai­ma, jūs tru­pu­tį pai­nio­ja­tės. Jei­gu nė­ra nor­ma­ty­vi­nio SAZ’o, vadinasi, ob­jek­tas su sa­vo po­vei­kiu tu­ri įtilp­ti į skly­po ri­bas. Tai dar griež­čiau, va­di­na­si, yra. Ir tai yra ge­rai, jei­gu iš­brau­kia­ma iš są­ra­šo, nes tu­ri įtilp­ti į sa­vo skly­po ri­bas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pa­pil­do­mai dar pa­si­aiš­ki­no­me. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me pa­teik­tam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 78: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Bū­tų siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Dau­giau siū­ly­mų ne­ma­tau. Taip ben­dru su­ta­ri­mu ir fik­suo­ja­me, nu­ma­to­me svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.30 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar kaip tik lai­kas Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džiui. Kvie­čiu prem­je­rę ir mi­nist­rus už­im­ti vie­tas. A. Ve­ry­ga ga­lės pa­teik­ti tą pir­mą­jį klau­si­mą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Aš tu­riu du klau­si­mus. Pir­ma­sis yra svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui. Ben­drau­jant su vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rų va­do­vais pa­aiš­kė­jo, kad jiems fi­nan­sa­vi­mas, jų tei­gi­mu, yra su­ma­žin­tas 2 mln. eu­rų. No­riu pa­klaus­ti, ko­dėl ir kaip tai de­ra su sie­kiu il­gin­ti svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mę?

O ant­ra­sis klau­si­mas yra prem­je­rei. No­riu pa­klaus­ti apie vil­no­nius triu­si­kus. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je jūs su vil­no­niais triu­si­kais su­ly­gi­no­te pi­ges­nius ge­ne­ri­nius vais­tus. Aš tie­siog ci­tuo­ju ži­niask­lai­dą. Šie­met bu­vo pa­skelb­ta, kad prie­mo­kų krep­še­lis bus skai­čiuo­ja­mas bū­tent su pi­giau­siais vais­tais ir re­ko­men­duo­ta jais nau­do­tis tiems, ku­rie ne­įper­ka šil­ki­nių triu­si­kų ar­ba juos daž­nai rei­kia keis­ti, tai yra tiems, ku­rie tu­ri daug lė­ti­nių li­gų. Kas pa­si­kei­tė su ge­ne­ri­niais vais­tais? Ar jie stai­ga pra­dė­jo veik­ti, ar kas čia įvy­ko Lie­tu­vo­je, kad vis­gi bu­vo su­si­gau­dy­ta, kad jie yra ge­ri? Ačiū.

A. DULKYS. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu žiū­rė­tu­me į aku­mu­liuo­tą fi­nan­sa­vi­mą, tai ne, tik­rai nė­ra nu­ma­ty­ta vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rams ką nors pa­blo­gin­ti. Taip, žiū­rint iš to, kas bu­vo ski­ria­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to do­ta­ci­jų, ten su­ma yra ma­žes­nė, bet mes ją vi­są esa­me nu­ma­tę kom­pen­suo­ti per Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mo fon­dus – juo­se da­ly­vau­da­mi ir siek­da­mi ati­tin­ka­mų ro­dik­lių ir tam tik­rų veik­lų, žmo­nės taip pat ga­lės ir už­si­dirb­ti, bet tam rei­kės pa­siek­ti tam tik­rus ro­dik­lius. Žiū­rint aku­mu­liuo­tai – ne, tik­rai nė­ra nu­ma­ty­ta ma­žin­ti tą fi­nan­sa­vi­mą. Taip, tie­siog vals­ty­bės do­ta­ci­jų da­lis tvir­ti­nant biu­dže­tą bu­vo kiek ma­žes­nė. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą, nors, ma­nau, jums to at­sa­ky­mo gal ne­la­bai rei­kia, nes aš nie­ka­da gy­ve­ni­me ne­su tei­gu­si, kad ge­ne­ri­niai vais­tai yra pras­tos ko­ky­bės. Bet tai, kad jūs ga­li­te per 5 mi­nu­tes įti­kin­ti žmo­nes juos tuoj pat pa­keis­ti, tai taip ir­gi, ma­tyt, kad gy­ve­ni­me ne­bū­na. Yra vals­ty­bių, ku­rio­se iš tik­rų­jų ta var­to­ji­mo kul­tū­ra yra su­si­klos­čiu­si per dau­gy­bę me­tų, ir man tie pa­vyz­džiai yra pui­kiai ži­no­mi, Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bės, aš tik­rai tai pui­kiai ži­nau. Aš nie­ka­da ne­nei­giu fak­tų. Tie­siog ži­nau, kad žmo­nių tam tik­ras mąs­ty­mo po­ky­tis pa­pras­tai rei­ka­lau­ja lai­ko. Ir su­pras­ti, kad ne dė­žu­tė, ne spal­va, ne už­ra­šas, o veik­lio­ji me­džia­ga yra tai, kas gy­do, ne vi­są lai­ką tur­būt vi­si la­bai grei­tai, tie­są sa­kant, tą fak­tą pri­ima. Tai tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ap­lin­kos mi­nist­rui. Čia tos aist­ros dėl me­džiok­lės pas­ku­ti­niu me­tu la­bai di­de­lės vyks­ta. Mi­nist­re, jūs me­džio­to­jų su­va­žia­vi­me tei­gė­te, kad vis tik mi­nis­te­ri­ja ir, kaip su­pran­tu, vals­ty­bė iš­lai­kys tuos ko­mer­ci­nius me­džiok­lės plo­tus, ten vyk­dys, or­ga­ni­zuos me­džiok­les. Anks­čiau jū­sų nuo­mo­nė bu­vo prie­šin­ga. Ži­nant, kad tie plo­tai per me­tus ge­ne­ruo­ja apie 5 tūkst. eu­rų pa­ja­mų pel­no, kas to­kio reikš­min­go nu­ti­ko, kad jū­sų ta nuo­mo­nė pa­si­kei­tė? Gal iš­au­go pel­nas ar čia gal­būt jau ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja, nes va­kar prem­je­rė ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te dėl me­džiok­lės la­bai ak­ty­viai da­ly­va­vo. Dėl ko ta jū­sų to­kia nuo­mo­nė pa­si­kei­tu­si ir ko­kia bus to per­spek­ty­va? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Vie­na ver­tus, pa­da­ro­me efek­ty­ves­nę įmo­nės veik­lą. Per­nai vals­ty­bei urė­di­ja grą­žos da­vė be­veik 155 mln. eu­rų. Me­džiok­lė ir­gi yra pel­nin­ga veik­la nuo­mo­jant me­džiok­lės plo­tus. Ka­dan­gi pra­tę­sė­me me­džiok­lės bū­re­liams su­tar­tis šį pa­va­sa­rį, o me­džio­to­jų dau­gė­ja Lie­tu­vo­je, tai rei­kia su­da­ry­ti ga­li­my­bes ir ko­mer­ci­nėms me­džiok­lėms. Ne vi­si bū­re­liai pri­ima me­džio­to­jus pas sa­ve į sve­čius, va­di­na­si, rei­kia, kad vals­ty­bė su­teik­tų ga­li­my­bę iš­si­nuo­mo­ti pro­fe­sio­na­lius me­džiok­lės plo­tus. To­kia ga­li­my­bė yra pa­lik­ta.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas ger­bia­mai fi­nan­sų mi­nist­rei. Ne­spė­jau pa­klaus­ti svars­tant mo­kes­ti­nę re­for­mą. Mi­nist­re, jūs tik­riau­siai su­tin­ka­te, kad tu­ri bū­ti sie­kia­ma ho­ri­zon­ta­laus tei­sin­gu­mo – vie­no­do dy­džio pa­ja­mos tu­rė­tų bū­ti ap­mo­kes­ti­na­mos vie­no­dais ta­ri­fais, ne­svar­bu iš ko­kių šal­ti­nių jos gau­tos. Ta­čiau ko­dėl in­di­vi­du­a­lios ūki­nės veik­los pa­ja­moms ne­siū­lo­ma tai­ky­ti to pa­ties ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio ir to pa­ties mo­kes­ti­nio kre­di­to, tai­ko­mo sam­do­ma­me dar­be? Pa­gal šį Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mą ne­di­de­lės, pa­brė­žiu, ne­di­de­lės in­di­vi­du­a­lios ūki­nės veik­los pa­ja­mos bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mos la­biau ne­gu sam­do­mo dar­bo pa­ja­mos. Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Su pir­muo­ju tei­gi­niu su­tin­ku, bet su jū­sų iš­va­do­mis ne­su­tin­ku, nes sam­do­ma­me dar­be yra tai­ko­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis, in­di­vi­du­a­lio­je veik­lo­je yra tai­ko­mas mo­kes­ti­nis kre­di­tas, jie sa­vo es­me yra pa­na­šūs, ta­čiau mo­kes­ti­nis kre­di­tas yra dos­nes­nės ap­im­ties. Jo­kiu va­rian­tu dar­bo pa­ja­mos ne­at­si­ras­tų ki­to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je ne­gu… Iš prin­ci­po nė­ra taip, kaip jūs kal­ba­te. Dar­bo san­ty­kiuo­se ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis yra ma­žes­nės ap­im­ties ne­gu mo­kes­ti­nis kre­di­tas, ku­ris yra in­di­vi­du­a­lio­je veik­lo­je.

Ką siū­lo­ma da­ry­ti? Šiuo me­tu efek­ty­vus dar­bo san­ty­kių ta­ri­fas yra 5 %. Siū­lo­ma pa­laips­niui jį ma­žin­ti iki 3 ir iki dar ma­žes­nio, jei po pen­ke­rių me­tų to­kiu at­ve­ju efek­ty­vus ta­ri­fas ties mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga bū­tų nu­lis. Bet iki to dar rei­kia la­bai daug žings­nių pa­da­ry­ti. Tuo tar­pu efek­ty­vų in­di­vi­du­a­lios veik­los ta­ri­fą siū­lo­me ma­žin­ti nuo 5 %, ku­ris yra šian­dien, iki 3 %. Bet ku­riuo at­ve­ju po­ky­čiai yra ta lin­kme, kad ma­žas pa­ja­mas gau­nan­tys as­me­nys bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mi ma­žiau, o di­des­ni po­ky­čiai vi­so­je mo­kes­čių re­for­mo­je yra tik­tai aukš­tas pa­ja­mas gau­nan­tiems žmo­nėms.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ka­dan­gi ne­ma­tau mi­nist­rės A. Ar­mo­nai­tės, tai prem­je­rei tu­riu klau­si­mą apie jos mi­nist­rus ir po­li­ti­nę kul­tū­rą. Kaip ži­no­me, va­kar A. Ar­mo­nai­tė bu­vo pri­pa­žin­ta pa­žei­du­si Sei­mo vi­daus tvar­ką. Tą pri­pa­ži­no Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Pa­žei­di­mas at­si­ra­do tuo­met, kai A. Ar­mo­nai­tė įlei­do į Sei­mą po­ną O. Šu­ra­je­vą. Jis Sei­me siau­tė­jo, įžei­di­nė­jo Sei­mo na­rius. Na, iš es­mės ne­ly­dė­da­ma pa­ti ar­ba ne­ly­dė­da­mi jos pa­dė­jė­jai su­da­rė są­ly­gas at­si­ras­ti ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mui. Gal po ši­to pri­pa­ži­ni­mo po­nia A. Ar­mo­nai­tė tie­siog at­si­pra­šys Sei­mo na­rių ir, ma­nau, Lie­tu­vos žmo­nių už tai, kad bu­vo su­reng­tos pa­ty­čios Sei­me, pa­da­ry­tas ad­mi­nist­ra­ci­nis tei­sės pa­žei­di­mas? Ka­da mes ga­lė­tu­me ti­kė­tis šio at­si­pra­šy­mo?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­ga­liu kal­bė­ti už po­nią A. Ar­mo­nai­tę. Ji­nai pa­ti jums at­sa­kys į ši­tą klau­si­mą. Bet, kiek aš at­si­me­nu, jūs tuo me­tu tei­gė­te, kad bal­ko­ne siau­tė­jo ma­no pa­ta­rė­jas. Jūs iki šiol už tą tei­gi­nį, kiek ži­nau, taip pat ne­sa­te at­si­pra­šiu­si. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. R. Vait­kus ne­ga­li klaus­ti. D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Šian­dien dėl val­dan­čių­jų da­ro­mos įta­kos nu­bal­sa­vo­me, kad ant­ra­die­nį svars­ty­si­me Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ati­ti­ki­mą Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jai, kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą sku­bos tvar­ka. Pui­kiai ži­no­me, kad di­džio­ji Lie­tu­vos vi­suo­me­nės da­lis tik­rai ne­pri­ta­ria šiai kon­ven­ci­jai. Ge­rai ži­no­me, kad Tur­ki­ja pa­ti iš­ėjo iš tos kon­ven­ci­jos, nors Stam­bu­le bu­vo pri­im­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Tai kas čia at­si­ti­ko, kad mes da­bar taip sku­ba­me? Tuo la­biau kai rei­kė­jo pri­im­ti tik­rai la­bai svar­bų kon­sti­tu­ci­nį klau­si­mą dėl va­di­na­mo­jo ga­li­my­bių pa­so, mes tem­pė­me gu­mą kiek ga­lė­jo­me ir vis tiek da­rė­me įta­ką, kad to klau­si­mo ne­li­ko Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Tai kas da­bar ga­li at­sa­ky­ti, ko­dėl sku­ba­me? Gal prem­je­rė ži­no at­sa­ky­mą? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai įdo­mus klau­si­mas, nes ne­ži­nau, kad Vy­riau­sy­bė bū­tų ką nors ini­ci­ja­vu­si. Yra Sei­mo na­rių ini­ci­juo­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ku­rį Sei­mas svars­tys, jei­gu pri­tars, bus kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Man at­ro­do, kad tai yra ge­riau­sias ke­lias tie­siog už­kirs­ti ke­lią įvai­rioms spe­ku­lia­ci­joms, ku­rios šiuo me­tu ky­la dėl to, ar kon­ven­ci­ja ati­tin­ka, ar ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Čia yra daug žmo­nių, ku­rie ži­no, kas ati­tin­ka ar ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos a pri­ori, bet pa­sa­ky­ti tai ga­li tik Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Man at­ro­do, bū­tų la­bai lo­giš­ka, jei­gu Sei­mas kreip­tų­si, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ap­svars­ty­tų, pa­teik­tų sa­vo nuo­mo­nę ir mes vi­si ži­no­tu­me at­sa­ky­mą, o ne sa­vo no­ri­mą ver­si­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rui, bet jo ne­ma­tau, tai už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui klau­si­mas, su­si­jęs su ar­tė­jan­čiu NATO sa­mi­tu ir ap­skri­tai Lie­tu­vos ga­li­my­be, rei­ka­lui esant, ap­si­gin­ti nuo ag­re­si­jos. Kaip ži­no­me, į Bal­ta­ru­si­ją pa­si­trau­kė „Wag­ne­rio“ gru­puo­tė, trau­kia­si, ten yra apie 25 tūkst. ka­rių, įvai­riais duo­me­ni­mis. Len­ki­ja, len­kų po­li­ti­kai iš kar­to pa­skel­bė pa­di­din­tą pa­reng­tį. Mes kaž­kaip at­ro­do­me at­si­pa­lai­da­vę, vis pra­šo­me są­jun­gi­nin­kų stip­rin­ti ry­ti­nį flan­gą. At­ro­do­me tar­si pra­šy­to­jai to­kio is­to­ri­nio įvy­kio iš­va­ka­rė­se.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar ne­ver­tė­tų vis dėl­to pa­gal­vo­ti, ar da­ry­ti, siū­ly­ti Sei­mui spren­di­mus dėl pri­va­lo­mos vi­suo­ti­nes ka­ri­nės tar­ny­bos tiek vy­rams, tiek mo­te­rims, kad mes ga­lė­tu­me bū­ti pa­si­ren­gę? Da­bar su esan­čiu ka­rių skai­čiu­mi, ka­da tu­ri­me šiek tiek dau­giau nei 11 tūkst. pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rių, ne­ma­nau, kad mes pa­tys, bū­da­mi NATO na­riais, už­tik­ri­na­me, kad mū­sų Ry­tų flan­gas, Ry­tų flan­go gy­ny­ba bū­tų stip­ri­na­ma. Mes pra­šo­me ki­tų, bet pa­tys na­mų dar­bų ne­da­ro­me kaž­ko­dėl?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Vy­tau­tai, jū­sų klau­si­mas yra į de­šim­tu­ką. Nie­ko ne­ga­liu dau­giau pa­sa­ky­ti, kad tik rei­kia pri­tar­ti jū­sų po­zi­ci­jai. Ne kar­tą pats esu vie­šai sa­kęs ir mi­nė­jęs, kad yra sun­ku at­sa­ky­ti į klau­si­mus, kai juos gau­nu iš part­ne­rių, ar jūs esa­te pa­da­rę vis­ką, kai mes pra­šo­me. Ma­nau, kad mes tik­rai ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti dau­giau. Ke­lias, ku­riuo ga­li­me ei­ti, vi­suo­ti­nis šau­ki­mas, ma­nau, yra lo­giš­kas. Ypač to­dėl, kad re­gio­ne tu­ri­me pa­vyz­džių tų, ku­rie jau tai pa­da­rę, tu­riu gal­vo­je Suo­mi­ją. Bū­tent vals­ty­bę, ku­ri, aiš­ku, ne­pri­klau­san­ti ar… il­gą lai­ką ne­pri­klau­siu­si jo­kiam al­jan­sui, bu­vo neut­ra­li, ku­ri pir­miau­sia sa­vo pa­čių pa­stan­go­mis ga­ran­ta­vo sau­gu­mą. Mes, tu­rė­da­mi 5 straips­nį, ma­nau, kad ga­lė­tu­me tą pa­tį žings­nį ženg­ti sa­ky­da­mi, kad mes taip pat žiū­ri­me rim­tai.

Da­bar pro­ble­ma yra kur? Pro­ble­ma yra, aiš­ku, šiek tiek po­li­ti­nė, nes klau­si­mas nė­ra po­pu­lia­riau­sias vi­suo­me­nė­je. Mes tai la­bai aiš­kiai pa­ma­tė­me, dis­ku­tuo­da­mi dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo su­si­ta­ri­mo, kuo­met bū­tent la­biau­siai įstri­go­me prie to klau­si­mo, apie ku­rį jūs kal­ba­te, ir no­rė­da­mi tu­rė­ti, pa­tvir­tin­ti ben­drą par­ti­jų su­ta­ri­mą, tu­rė­jo­me jį iš­brauk­ti. Ar ga­li­ma grįž­ti da­bar? Vy­tau­tai, aš tie­siog pra­šau jū­sų, jei­gu iš opo­zi­ci­jo­je esan­čių par­ti­jų bū­tų ini­cia­ty­vų, tu­rė­ki­te gal­vo­je, kad mes tai tu­ri­me sa­vo par­ti­jų pro­gra­mo­je. Ki­taip ta­riant, su­ta­ri­mą ras­ti su mu­mis tik­rai bū­tų pa­pras­ta ir ne­su­dė­tin­ga. Jei­gu jūs esa­te pa­si­ruo­šę tuo ke­liu ei­ti, tai tik­rai no­ri­me kal­bė­tis ir žiū­rė­ti, kaip ga­li­me gy­ven­ti.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau tru­pu­tė­lį pa­pil­dy­ti, nes ga­lė­čiau su­tik­ti su ger­bia­mu Vy­tau­tu tik­tai 95 %. Dėl to tei­gi­nio, kur sa­ko­te, kad mes at­ro­do­me at­si­pa­lai­da­vę, tai tik­rai ka­riuo­me­nė pui­kiau­siai ge­ba įver­tin­ti ri­zi­kos lyg­me­nis ir tik­rai ta dis­ku­si­ja, kiek rei­ka­lin­gi vie­ni ar ki­ti spren­di­mai, bu­vo Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je. Ne­rei­kė­tų sa­ky­ti, kad mes esa­me at­si­pa­lai­da­vę. Ka­riuo­me­nė, Ant­ra­sis ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­tas – vi­si tik­rai pro­fe­sio­na­liai sa­vo dar­bą dir­ba. Tą si­tu­a­ci­ją la­bai aky­lai ver­ti­na ir taip ne­nu­ra­šy­ki­me ins­ti­tu­ci­jų po­žiū­rio. Po­žiū­ris yra la­bai rim­tas. O dėl vi­sos li­ku­sios da­lies, tai Gab­rie­lius pa­sa­kė vis­ką, ką ir aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Pra­šom.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). No­riu pa­pil­dy­ti ir at­kreip­ti dė­me­sį. Dėl „Wag­ne­rio“ gru­puo­tės at­si­ra­di­mo Bal­ta­ru­si­jo­je in­for­ma­ci­jos ne­tu­ri­me. Yra tik spe­ku­lia­ci­jos kol kas, ar jos pa­si­tvir­tins, ar nepa­si­tvir­tins, dar bus ma­ty­ti. Kol kas jo­kių pa­tvir­tin­tų ži­nių ne­tu­ri­me apie tai. (Bal­sas sa­lė­je: „Mes ne­ži­no­me, kiek gru­puo­tės…“) Taip. Ste­bi­me si­tu­a­ci­ją, žiū­ri­me, ta­ria­mės su part­ne­riais. Čia tie­siog svar­bus fak­tas vi­suo­me­nei, kad taip pat ži­no­tų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Per­ėjo­me kaž­kaip į ne­for­ma­lų pa­si­aiš­ki­ni­mą. Gal grįž­ki­me prie stan­dar­ti­nio Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio žan­ro. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Nė­ra. To­kiu at­ve­ju ga­li klaus­ti A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­ma prem­je­re, tu­rė­da­mas ome­ny­je, kad tai pas­ku­ti­nė Vy­riau­sy­bės va­lan­da šio­je Sei­mo se­si­jo­je, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti štai ko. Skan­da­lų ir kon­tro­ver­siš­kų spren­di­mų skai­čius šio­je Sei­mo se­si­jo­je di­dė­jo ge­o­met­ri­ne pro­gre­si­ja: ne­skaid­rus lė­šų pa­nau­do­ji­mas or­ga­ni­zuo­jant NATO vir­šū­nių su­si­ti­ki­mą, če­kiu­kų skan­da­las, ku­ria­me fi­gū­ra­vo ne vie­nas Vy­riau­sy­bės mi­nist­ras, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas… (Bal­sai sa­lė­je) (Pra­šau ne­per­trauk­ti!) …jis dėl mig­ran­tų tei­sių ri­bo­ji­mo pa­si­sa­kė, cir­kas, ku­rį su­ren­gė jū­sų par­tie­čiai, or­ga­ni­zuo­jant iš­anks­ti­nius Sei­mo rin­ki­mus, ir dau­ge­lis ki­tų. Pri­min­siu, kad jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kas tie­siai švie­siai rė­žė, kad ati­tik­ti to­kių aukš­tų skaid­ru­mo stan­dar­tų jam ne­pa­vyks­ta. Prie vi­so ši­to pri­dė­jęs lė­tė­jan­čią eko­no­mi­ką, di­dė­jan­tį ne­dar­bą ir aukš­tą in­flia­ci­ją ša­ly­je, no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar pa­si­trau­ku­si iš prem­je­rės pos­to po NATO sa­mi­to, kaip ža­dė­jo­te, pa­si­trauk­si­te ir iš ne­skaid­rios Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos ir ko­kių po­ky­čių dar ga­lė­tu­me ti­kė­tis ar­ti­miau­siu me­tu?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ka­dan­gi jūs, ko­le­ga, tu­ri­te ma­dą da­ry­ti čia ši­tą per­for­man­są, ku­rį įsi­ra­šy­si­te į sa­vo feis­bu­ką ir vi­siems pa­ro­dy­si­te, ko­kį jūs kie­tą klau­si­mą už­da­vė­te, tai aš tie­siog ne­ko­men­tuo­siu jū­sų tei­gi­nių. Čia yra jū­sų tei­gi­niai ir lin­kiu jums pui­kios va­sa­ros. Be­je, ir sa­vo por­šo ra­tų ne­pa­mirš­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ti­kiuo­si, kad A. Ged­vi­las tą prem­je­rės il­ge­sį va­sa­rą kaip nors iš­spręs. O da­bar klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Klau­si­mas svei­ka­tos mi­nist­rui. Ger­bia­mas mi­nist­re, du to­kie klau­si­mė­liai. Gy­dy­to­jų re­zi­den­tų to­ly­gus pa­skirs­ty­mas, ypač į dau­gia­profilines li­go­ni­nes. Da­bar re­zi­den­tų fak­tiš­kai yra dvie­jo­se uni­ver­si­te­tų li­go­ni­nė­se. Vi­si gy­dy­to­jai, bai­gę me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tus, tu­rė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bę tęs­ti stu­di­jas pa­si­rink­to­je re­zi­den­tū­ro­je. Tai vie­nas klau­si­mas, ko­kia jū­sų po­zi­ci­ja?

Ant­ras klau­si­mas. Daug gy­dy­to­jų iš­ei­na į pri­va­tų sek­to­rių dėl ge­res­nių są­ly­gų. Ne pa­slap­tis – fak­tiš­kai dėl dvi­gu­bo mo­kė­ji­mo už svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas: pir­ma – iš li­go­nių ka­sų, an­tra – iš pa­čių pa­cien­tų. Ar yra ga­li­my­bė at­ei­ty­je ir ar rei­kė­tų su­vie­no­din­ti tas są­ly­gas? Pra­šom.

A. DULKYS. Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Vi­sų pir­ma dėl re­zi­den­tų. Man at­ro­do, šie me­tai tik­rai yra iš­skir­ti­niai, la­bai daug da­ly­kų įsi­ga­lio­jo dėl re­zi­den­tų ir dėl jų ga­li­my­bių. Pri­min­siu tik, kad su­tvar­kė­me stu­di­jas, pail­gi­no­me, pa­da­rė­me pa­ko­pi­nes, pa­kei­tė­me dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką, ji da­bar yra su­sie­ta ne šiaip su sta­tu­su, bet su prak­ti­kos me­tais. Jau per bai­gia­muo­sius me­tus re­zi­den­tų dar­bo už­mo­kes­tis la­bai ar­ti­mas gy­dy­to­jų spe­cia­lis­tų dar­bo už­mo­kes­čiui. Man at­ro­do, tai yra la­bai svar­bu.

Jū­sų mi­ni­ma pro­ble­ma, aš gal tik pa­sa­ky­siu, kad ži­no­tų, čia tik­riau­siai mū­sų klau­so­si. Taip, jū­sų klau­si­mas yra la­bai ge­ras, nes tik apie 2–3 % re­zi­den­tų iki šiol at­lik­da­vo prak­ti­ką ki­tur nei Vil­niu­je ir Kau­ne. Dėl šio da­ly­ko mes kei­tė­me ir tam tik­ras tai­syk­les, įve­dė­me ga­li­my­bę, kad bū­tų men­to­riai, kad ga­lė­tų dau­gė­ti re­zi­den­tū­ros ba­zių. Tas pro­ce­sas jau, be­je, pra­si­dė­jo ir kai ku­rio­se re­gio­nų gy­dy­mo įstai­go­se jis tik­rai la­bai ple­čia­si. Va­di­na­si, mū­sų tiks­las, kad per ke­le­rius ar­ti­miau­sius me­tus mes pa­siek­tu­me re­zul­ta­tą, kad apie ko­kius 35 % sa­vo pra­k­ti­kos re­zi­den­tai at­lik­tų bū­tent re­gio­nuo­se. Kai ten at­liks prak­ti­ką, la­bai ti­kė­ti­na, pa­dau­gės su­si­gun­džiu­sių ten ir dirb­ti, nes pa­ma­tys, kad yra ir pui­kių ko­lek­ty­vų, ir pui­kių va­do­vų, yra ir są­ly­gos gy­ven­ti, ir vi­sa ki­ta. Bet čia toks me­cha­niz­mas.

O da­bar dėl ši­tų ki­tų są­ly­gų, dėl va­di­na­mų­jų prie­mo­kų. Man at­ro­do, žiū­rė­ki­te, pa­gal mū­sų tei­sės ak­tus prie­mo­ka, kai yra tei­kia­ma bran­ges­nė pa­slau­ga, ko­ky­biš­kai ki­to­kia, yra le­ga­li ir ga­li­ma. Man at­ro­do, čia pro­ble­ma yra ki­tas da­ly­kas: ar są­ži­nin­gai ir tei­sin­gai ši nuo­sta­ta tai­ko­ma, ar ge­rai Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai pa­val­džios įstai­gos ste­bi tai, se­ka ir ar įsta­ty­mai su­da­ro tin­ka­mas ga­li­my­bes tiems, ku­rie ne­tei­sin­gai tas prie­mo­kas ski­ria, ati­tin­ka­mai tai­ky­ti kaž­ko­kias po­vei­kio prie­mo­nes. Ma­nau, čia klau­si­mas jau ki­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tur­būt kreip­siuo­si į ger­bia­mą prem­je­rę, ka­dan­gi prieš 2 sa­vai­tes pa­na­šų klau­si­mą už­da­viau dėl Na­cio­na­li­nės spor­to agen­tū­ros ke­ti­ni­mų pri­jung­ti prie sa­vęs Lie­tu­vos spor­to cen­trą, tiks­liau sa­kant, vi­są in­fra­struk­tū­rą, tai yra apie de­šimt spor­to ob­jek­tų. Tai vis dėl­to ko­kias kom­pe­ten­ci­jas su­kau­pė prieš me­tus įsteig­ta, gal­būt ma­žiau nei prieš me­tus, Na­cio­na­li­nė spor­to agen­tū­ra, kas tie as­me­nys, nes pa­grin­di­nis tiks­las yra ino­va­ty­vi ir šiuo­lai­kiš­ka spor­to in­fra­struk­tū­ros va­dy­ba, gal jūs ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti?

Tiks­lo mes ne­iš­gir­do­me. Svars­tė­me Au­di­to ko­mi­te­te, svars­tė­me Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, svars­tė­me Spor­to ko­mi­si­jo­je – at­sa­ky­mų nė­ra. Mo­ty­vai iš­gal­vo­ti, o pa­ti Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja tei­gia, kad po su­si­jun­gi­mo nau­jas da­ri­nys, teik­da­mas vie­šą­sias pa­slau­gas, ne­ga­lės taip pat ir ad­mi­nist­ruo­ti, vyk­dy­ti tos pa­čios funk­ci­jos – gal­būt rei­kės kon­ce­si­nin­ko, tre­čio as­mens. Tai koks vis dėl­to yra tiks­las, li­kus me­tams iki ki­tos val­džios in­for­ma­vi­mo, da­ry­ti to­kią per­tvar­ką prieš Pa­ry­žiaus olim­pia­dą? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Jūs pa­pras­tai vi­są lai­ką už klau­si­mų tu­ri­te kaž­ko­kią są­moks­lo te­ori­ją – kaž­kas as­me­niš­kai ten kaž­ką, žmo­nės kaž­ko­kie. Aš tik­rai taip klau­si­mų ne­svars­tau ir Vy­riau­sy­bė spren­di­mus pri­ima ne dėl to, kad kaž­kas kaž­kur kaž­kam.

Ly­giai taip pat ga­lė­čiau už­duo­ti klau­si­mą, ko­kia pras­mė bu­vo pra­ėju­sią ka­den­ci­ją pa­nai­kin­ti Na­cio­na­li­nę spor­to agen­tū­rą, Spor­to de­par­ta­men­tą? Bet mes ją tu­rė­jo­me pir­miau­sia at­kur­ti ir na­tū­ra­lu, kad to­liau pro­ce­sai vyks­ta, vyks­ta įvai­rūs de­ri­ni­mai, tarp jų ir re­or­ga­ni­za­ci­jos. Vi­sos pa­sta­bos, ku­rios bus pa­teik­tos per pro­ce­są (tą aš jums sa­kiau ir pra­ei­tą kar­tą, kai jūs tei­gė­te, kad mes kaž­ką da­ro­me slap­ta, nors jūs apie tai su­ži­no­jo­te dėl to, kad tei­sės ak­tas yra pa­skelb­tas de­rin­ti), vi­si ši­tie da­ly­kai bus svars­to­mi, vi­sos pa­sta­bos bus svars­to­mos ir jū­sų pa­sta­bas taip pat mie­lai ap­svars­ty­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no klau­si­mas bū­tų kul­tū­ros mi­nist­rui. Bir­že­lio 22 die­ną Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos su­reng­ta­me kon­kur­se į Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio kul­tū­ros cen­tro di­rek­to­riaus po­zi­ci­ją da­ly­va­vo ke­le­tas kan­di­da­tų ir nė vie­nas ne­su­rin­ko bū­ti­no­jo ba­lo. Pa­si­žiū­rė­jau ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus. No­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ko­dėl ver­ti­ni­mo kri­te­ri­juo­se nė­ra to­kių da­ly­kų kaip UNESCO tra­di­ci­jų puo­se­lė­ji­mo pa­tir­tis, sta­žas, pa­vel­das, dai­nų šven­čių or­ga­ni­za­vi­mo kom­pe­ten­ci­ja ir pa­na­šiai? Tie­siog pa­tiks­lin­ki­te. Ačiū.

S. KAIRYS. Ačiū už klau­si­mą. Da­bar jūs iš­trau­kė­te kaž­ko­kius api­bū­di­ni­mus. Pa­skai­ty­ki­te gal ki­tus, ko­kie kri­te­ri­jai yra, gal jie yra ben­dres­ni ir at­spin­di dau­giau da­ly­kų.

Bet, kal­bant apie kon­kur­sus, siū­ly­čiau tru­pu­tė­lį lai­ky­tis at­stu­mo, ne­truk­dy­ti ko­mi­si­joms dirb­ti, lais­vai pri­im­ti spren­di­mus. Ma­no di­džiau­sias sie­kis, kad tie kon­kur­sai bū­tų mak­si­ma­liai de­po­li­ti­zuo­ti ir kad iš kiek­vie­no to kon­kur­so gau­tu­me to­kį ir­gi, kaip sa­ky­ti, no­rą, kad iner­ci­ją keis­tų ener­gi­ja. Tai ant­ras raun­das įvyks, aš ma­nau, va­do­vas bus, pro­ce­sas ne­strigs ir vis­kas bus ge­rai.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ma­no klau­si­mas bū­tų už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui. Ne­se­niai gir­dė­jo­me, kad Ame­ri­kos at­sto­vas nu­vy­kęs į Ki­ni­ją pa­lai­kė vie­nin­gos Ki­ni­jos po­li­ti­ką, tas su­si­ję ir su Tai­va­no klau­si­mu. Tai ka­da jūs pa­da­ry­si­te tą pa­tį, ką da­ro Ame­ri­ka, ir at­kur­si­te tuos san­ty­kius, nes mū­sų ver­slui tik­rai la­bai svar­bu, kad ne tik iš Ki­ni­jos im­por­tas vyk­tų į Lie­tu­vą, bet ir iš Lie­tu­vos eks­por­tas vyk­tų į Ki­ni­ją. Ka­da ža­da­te tai da­ry­ti ir pa­da­ry­ti tą pa­tį, ką da­ro Ame­ri­ka? Ačiū.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Aš vis pra­šau jū­sų, kad jūs gal su­for­mu­luo­tu­mė­te klau­si­mą kaip nors. Pa­si­ra­šy­ki­te, kaip A. Ged­vi­las da­ro, ne­ži­nau, kad kaž­kaip bū­tų aiš­kiau, nes aš ne­su­pran­tu, ko mes ne­da­ro­me, ką da­ro Ame­ri­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Lie­tu­va pa­lai­ko vie­nos Ki­ni­jos po­li­ti­ką. Taip. Ką pa­da­ry­ti? Tai aš at­sa­kau. Ar jūs ga­li­te su­ra­šy­ti vie­ną kar­tą klau­si­mą, at­si­neš­ti nor­ma­liai ir, gerb­da­mas ma­no ir sa­vo lai­ką, tie­siog su­for­mu­luo­ti nor­ma­lų ir aiš­kų klau­si­mą? Čia šiaip yra ne­pa­gar­ba ir Vy­riau­sy­bės na­riams, ir sau pa­čiam. (Bal­sai sa­lė­je) Jie yra at­sta­ty­ti, o vi­sa ki­ta pa­lik­siu jums.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, į klau­si­mą bu­vo at­sa­ky­ta. Ačiū Vy­riau­sy­bės na­riams, prem­je­rei. Net ne­iš­nau­do­jo­me pus­va­lan­džio, bet mums lai­ko dar pri­reiks po­sė­dy­je, nes re­kor­di­nis pa­reiš­ki­mų skai­čius – net sep­ty­ni.

 

12.55 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ei­lės tvar­ka pir­ma­sis ta­da tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti P. Gra­žu­lis, bet ne­ma­to­me jo. Tuo­met L. Gir­s­kie­nė. Taip pat nė­ra. Bet sa­vo vie­to­je tik­rai tvir­tai yra V. Val­kiū­nas. Kvie­čia­me jį.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mie­ji, kur mus stu­mia juo­do­sios jė­gos? Evan­ge­li­kai re­for­ma­tai at­si­sa­kė lau­žy­ti Die­vo žo­dį. Tai Baž­ny­čia jau ga­li­mai te­ro­ri­zuo­ja­ma, kad pa­teik­tų sa­vo at­sa­ky­mą apie ly­tį ir ly­tiš­ku­mą. LGBT ho­mo­sek­su­a­lių san­ty­kių ga­li­mai pro­pa­guo­to­jai spau­džia pri­im­ti jiems nau­din­gas iš­va­das ir įsta­ty­mus, kad ne­bė­ra vy­ro ar mo­ters ly­ties, ne­bė­ra tra­di­ci­nės kla­si­ki­nės šei­mos. Aš ma­nau, kad kol ne­bus LGBT pa­skelb­ta pa­sau­li­niu mas­tu kaip ga­li­mai te­ro­ris­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja, ga­li­mai griau­nan­ti vi­so pa­sau­lio ci­vi­li­za­ci­ją, tol ne­si­baigs, ma­no nuo­mo­ne, šis ga­li­mai psi­cho­lo­gi­nis te­ro­ras.

Krei­piuo­si į vi­so pa­sau­lio vals­ty­bių ly­de­rius, ne tik NATO, ku­rie grei­tai su­si­rinks čia, Vil­niu­je: pa­bus­ki­te ir pa­sa­ky­ki­te stop LGBT, stop ci­vi­li­za­ci­jos grio­vi­mui.

PIRMININKAS. L. Girs­kie­nė su­grį­žo. Pra­šom. Ga­lė­si­te pa­teik­ti pa­reiš­ki­mą.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. No­riu pa­pra­šy­ti pa­lik­ti ra­my­bė­je Lie­tu­vos aukš­tą­ją jū­rei­vys­tės mo­kyk­lą.

„Jei ne­su­tin­ka­te ge­ra­no­riš­kai per­si­tvar­ky­ti ir jung­tis prie Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to, mes su­ma­žin­si­me fi­nan­sa­vi­mą ir pri­ver­si­me jus tai pa­da­ry­ti ki­tais bū­dais“, – kal­bė­jo švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rė J. Šiugž­di­nie­nė dar prieš ge­rą pus­me­tį vie­šė­da­ma Klai­pė­do­je. Jai Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to rek­to­riaus ka­bi­ne­te kumš­čiu į sta­lą tran­ky­da­mas ant­ri­no ko­le­ga Sei­mo na­rys A. Pet­ro­šius.

Pa­sa­ky­siu: ne­sma­gu bu­vo klau­sy­tis po­li­ti­kų pla­nų dėl Lie­tu­vos aukš­to­sios jū­rei­vys­tės mo­kyk­los prie­var­ti­nio pri­jun­gi­mo prie Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to. Mo­kyk­los va­do­vy­bės nuo­mo­nė net ne­bu­vo iš­klau­sy­ta. Mi­nist­rė, su­sa­kiu­si griež­tą teks­tą, iš­sku­bė­jo į Vil­nių. De­ja, šian­dien ma­to­me, kaip mo­kyk­los va­do­vy­bei dėl pa­si­rink­tos per­tvar­kos kryp­ties, ku­ri ne­su­tam­pa su kai ku­rių po­li­ti­kų ir Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to rek­to­riaus, da­ly­va­vu­sio rin­ki­muo­se su mi­nist­rės par­ti­ja, ma­ty­mu, ban­do­ma iš­suk­ti ran­kas. Nuo­mo­nę dėl Lie­tu­vos aukš­to­sios jū­rei­vys­tės mo­kyk­los jun­gi­mo­si su Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tu ar Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tu reiš­kia kas ne­tin­gi: po­li­ti­kai, Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to rek­to­rius, pro­rek­to­rius, ta­ry­bos na­rai, jū­ri­nio sek­to­riaus ver­sli­nin­kai, vi­suo­me­ni­nin­kai.

No­riu pa­ra­gin­ti vi­sus pa­lik­ti ra­my­bė­je pui­kiai vei­kian­čią ir ug­dy­mo įstai­gų rei­tin­go len­te­lės vir­šu­je esan­čią Lie­tu­vos aukš­tą­ją jū­rei­vys­tės mo­kyk­lą. Mo­kyk­los ben­druo­me­nė pa­ti tu­ri pa­kan­ka­mai iš­min­ties ir kom­pe­ten­ci­jų pri­im­ti spren­di­mą dėl sa­vo at­ei­ties. Tik ji pa­ti ge­riau­siai ži­no, su kuo jai pa­ke­liui.

Šių me­tų pra­džio­je Vy­riau­sy­bei pa­tvir­ti­nus Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą 2023–2024 me­tų vals­ty­bi­nių ko­le­gi­jų tin­klo stip­ri­ni­mo veiks­mų pla­ną, ko­le­gi­joms bu­vo duo­tas nu­ro­dy­mas pa­reng­ti iš­tek­lių kon­so­li­da­vi­mo ir jun­gi­mo­si pro­jek­tus. Ko­le­gi­jos ak­ty­viai ėmė ieš­ko­ti bū­dų veik­lai op­ti­mi­zuo­ti ir stip­rin­ti. Lie­tu­vos aukš­to­ji jū­rei­vys­tės mo­kyk­la, ap­svar­­sčiu­si vi­sus už ir prieš, įver­ti­nu­si Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to ir VILNIAUS TECH po­ten­cia­lą, tu­ri­mas stu­di­jų pro­gra­mas, vi­suo­me­nė­je vy­rau­jan­čią nuo­mo­nę apie šiuos uni­ver­si­te­tus, pa­si­ta­ru­si su mo­kyk­los ben­druo­me­ne, pa­si­rin­ko iš­si­kel­tų tiks­lų siek­ti pri­si­jung­da­ma prie VILNIAUS TECH. Pa­aiš­kin­ti sa­vo spren­di­mą ir sa­ky­ti mo­ty­vus Lie­tu­vos aukš­to­sios jū­rei­vys­tės mo­kyk­los va­do­vy­bės vėl pa­rei­ka­la­vo kas ne­tin­gi. Vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­dė straips­niai, Sei­mo na­rių, mi­nis­te­ri­jos tar­nau­to­jų ir Klai­pė­dos mies­to val­džios paš­to dė­žu­tes pa­sie­kė laiš­kai su įvai­rio­mis nuo­mo­nė­mis.

Šią sa­vai­tę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jo­je dar kar­tą bu­vo iš­klau­sy­tos vi­sos gin­čo pu­sės. Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­ta spe­cia­li ko­mi­si­ja pri­ta­rė Lie­tu­vos aukš­to­sios jū­rei­vys­tės mo­kyk­los pa­si­rin­ki­mui jung­tis prie Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to. Jū­ri­nio sek­to­riaus ver­slo ben­druo­me­nės at­sto­vai prieš­ta­ra­vo to­kiam mi­nis­te­ri­jos ko­mi­si­jos ir Lie­tu­vos aukš­to­sios jū­rei­vys­tės mo­kyk­los spren­di­mui. Tie­sa, ver­slo ben­druo­me­nės raš­tą dėl Lie­tu­vos aukš­to­sios jū­rei­vys­tės mo­kyk­los re­or­ga­ni­za­vi­mo pa­si­ra­šę kai ku­rie ver­sli­nin­kai ne­įgar­si­no fak­to, kad jie tuo pa­čiu me­tu yra ir Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to ta­ry­bos na­riai. Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to rek­to­rius ne­įgar­si­no fak­to, kad da­lis Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to or­ga­ni­zuo­ja­mų ma­gist­ran­tū­ros ir dok­to­ran­tū­ros stu­di­jų pro­gra­mų, tu­riu min­tyje tech­ni­kos sri­tis, dės­ty­to­jų yra bū­tent iš Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to.

Aš pri­ta­riu, kad jū­ri­nin­kų ren­gi­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas Klai­pė­do­je. Mo­kyk­la, tarp kit­ko, ne­si­ruo­šia nie­kur iš­si­kel­ti. Aš taip pat pri­ta­riu, kad Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tą rei­kia stip­rin­ti, po­pu­lia­rin­ti, pri­trauk­ti stu­den­tų, ta­čiau tai ne­tu­ri bū­ti da­ro­ma aukš­čiau­sio­se rei­tin­gų len­te­lės vie­to­se esan­čios Lie­tu­vos jū­rei­vys­tės mo­kyk­los są­skai­ta. Pa­ga­liau…

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). (Vie­nas sa­ki­nys.) Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to rek­to­rius A. Raz­ba­dau­s­kas tu­rė­tų liau­tis po­li­ti­kuo­ti, dar­bo me­tu vaikš­čio­ti į su uni­ver­si­te­to veik­la ne­su­si­ju­sius ren­gi­nius, už­si­im­ti ak­ty­via gy­dy­to­jo prak­ti­ka ir pa­ga­liau tu­rė­tų im­tis stip­rin­ti Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tą. O juk kaž­ka­da uni­ver­si­te­tas tu­rė­jo di­džiu­lį Jū­rei­vys­tės fa­kul­te­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ma­tau, ger­bia­mas M. Ma­ti­jo­šai­tis no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Tuoj įjung­si­me.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­riu kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad ap­svars­ty­tų Sei­mo na­rio V. Val­kiū­no pa­reiš­ki­mą, tei­gi­nį, kad LGBT ben­druo­me­nė, ma­žu­ma, ben­druo­me­nė, as­me­nys su­da­ro te­ro­ris­ti­nę or­ga­ni­za­ci­ją. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu ir žmo­gaus tei­sių or­ga­ni­za­ci­jų įsi­ti­ki­ni­mu, ir są­mo­nin­gų žmo­nių įsi­ti­ki­ni­mu, tai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­ma kaip ne­san­tai­kos kurs­ty­mas ir to­kie pa­reiš­ki­mai ne­ga­li­mi iš Sei­mo sa­lės. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš ma­nau, kad jūs frak­ci­jos var­du ta­da ofi­cia­liai kreip­si­tės ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja svars­tys.

Da­bar A. Skar­džius per­skai­tys pa­reiš­ki­mą.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, Vy­riau­sy­bė sė­di ant la­ga­mi­nų, me­tai li­ko iki rin­ki­mų ir stai­ga pra­si­de­da to­kios re­for­mos, ko­kias gal­būt te­ko ma­ty­ti prieš du de­šimt­me­čius, ka­da de­ši­nie­ji bai­gi­nė­jo sa­vo ka­den­ci­ją.

Ma­žiau ne­gu prieš me­tus įsteig­ta Na­cio­na­li­nė spor­to agen­tū­ra, ku­rios va­do­vą pa­sky­rė jau pa­si­trau­ku­si švie­ti­mo mi­nist­rė J. Šiugž­di­nie­nė, at­si­ve­žė iš Kau­no, kau­nie­tį po­ną M. Špo­ką. Tik­rai ne­tu­riu prieš jį nie­ko prieš. Agen­tū­ra bu­vo įsteig­ta ad­mi­nist­ruo­ti fe­de­ra­ci­joms ski­ria­mas lė­šas. Ir stai­ga, be­si­bai­giant ka­den­ci­jai, ši agen­tū­ra už­si­ma­no – duo­ki­te mums vi­są Lie­tu­vos spor­to cen­tro tur­tą. Tur­to yra tik­rai daug, yra pres­ti­ži­nė­se vie­to­se, Žvė­ry­ne. Štai pro lan­gus be­veik ma­to­si bu­vęs pe­da­go­gi­nio sta­dio­nas. Vin­gio par­ko sta­dio­nas, Pa­vil­nių šau­dyk­la, jau ne­kal­bant apie Drus­ki­nin­kus, Ka­čer­gi­nę ir vi­sus ki­tus ob­jek­tus. Tik­rai in­fra­struk­tū­ros yra daug ir pres­ti­ži­nė­se vie­to­se yra di­džiu­liai že­mės skly­pai su spor­to ob­jek­tais.

De­kla­ruo­ja­mas tiks­las. Bus pri­imi­nė­ja­ma Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­slap­čia. Dar kar­tą pa­si­kar­to­siu, nors prem­je­rė prie­kaiš­tau­ja man už šiuos žo­džius ir šian­dien iš­gir­dau prie­kaiš­tus, bu­vo ren­gia­mas pa­slap­čia net nuo Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pas­ku­ti­nę die­ną prieš šio Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo re­gist­ra­ci­ją tvir­ti­no, kad nė­ra apie dis­ku­tuo­ti. Tai bu­vo bir­že­lio 6 die­na. Stai­ga bir­že­lio 7 die­ną at­si­ran­da nu­ta­ri­mo pro­jek­tas: 2 sa­vai­tės iki 21 die­nos stai­giai tei­kia­te pa­tai­sas! Vi­sos fe­de­ra­ci­jos, ypač olim­pi­nio spor­to ša­kų, ku­rios ve­ža me­da­lius, apa­ku­sios.

Ki­tais me­tais, 2024 me­tais, – Pa­ry­žiaus olim­pi­nės žai­dy­nės, rei­kia ruoš­tis. Ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­ko prieš. Bet ten, mi­nis­te­ri­jo­je, sė­di toks po­nas J. Lu­ko­šius, jau­nuo­lis, ir kaž­ko­dėl ne­krei­pia dė­me­sio į tai, kad Sei­mo ko­mi­si­ja, Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo šiuos klau­si­mus Sei­me. Aš kal­bu apie Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ku­ris bu­vo ren­gia­mas pa­slap­čia nuo Sei­mo ir pa­slap­čia nuo spor­to ben­druo­me­nės. Pa­si­sa­ko, kad nė­ra jo­kių mo­ty­vų.

Tiks­las – ino­va­ty­vus ir šiuo­lai­kiš­kas spor­to in­fra­struk­tū­ros val­dy­mas. Tai ko­kie gi tie žmo­nės yra agen­tū­ro­je, ku­rie tai ga­lė­tų val­dy­ti? Gal­būt po­nas V. Lia­cho­vi­čius, ku­ris bū­tent ma­no mi­ni­mais me­tais ką tik ga­vęs iš Vy­riau­sy­bės skly­pą iš kar­to 0,8 hek­ta­ro at­rie­kė „Olym­pic Gym“, 1,6 hek­ta­ro at­rie­kė „Pir­čių pa­sau­liui“. Mes jau su­si­rin­kę į Sei­mą 2003 me­tais, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, taip to­liau, ne­be­ga­lė­jo­me šių skly­pų iš­gel­bė­ti. Tai yra Vil­nius, Ozo gat­vė 39, kur spor­to gim­na­zi­ja, kur įsi­kū­ręs pats Lie­tu­vos spor­to cen­tras. Štai koks bu­vo dos­nus tas po­nas V. Lia­cho­vi­čius, da­lin­da­mas vals­ty­bi­nę že­mę. Da­bar ta že­mė už­sta­ty­ta gy­ve­na­mai­siais na­mais. Tai bu­vo da­ro­ma kon­ser­va­to­riams bai­giant ka­den­ci­ją, 2000 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį. „Olym­pic Gym“ ati­da­vė šiek tiek anks­čiau, 1999 me­tais. Štai vy­ko toks par­ce­lia­vi­mas.

Ir da­bar tas po­nas V. Lia­cho­vi­čius yra pir­ma­sis ger­bia­mo M. Špo­ko pa­ta­rė­jas, tai yra Na­cio­na­li­nės spor­to agen­tū­ros pa­ta­rė­jas. Mes ban­dė­me iš­si­aiš­kin­ti, tai kur tos kom­pe­ten­ci­jos? Gal po­nas R. Šerkš­nas tu­ri tas kom­pe­ten­ci­jas, in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jas? Pa­si­ro­do, ji­sai at­ėjęs į Sei­mą vie­šai de­kla­ra­vo: aš tu­riu 20 me­tų kom­pe­ten­ci­jas. Ko­kias kom­pe­ten­ci­jas? 3 mė­ne­sius va­do­vau­ta Vil­niaus žir­gy­nui, bu­vęs At­lie­kų cen­tro dar­buo­to­jas, Tau­ra­gės ši­lu­mos tin­k­lams va­do­vau­ta 5 mė­ne­sius be kon­kur­so kvie­ti­mu me­ro, ku­rio par­tie­tis lai­mė­jo rin­ki­mus 2015 me­tais. Iš­bu­vo 5 mė­ne­sius. O apie vi­sus ki­tus dar­bus tie­siog pa­ti kom­pe­ten­ci­ja sa­ko.

Koks tiks­las? Už­val­dy­ti in­fra­struk­tū­rą ir ją iš­par­ce­liuo­ti. La­bai ti­kiuo­si, kad ne­už­teks Vy­riau­sy­bei drą­sos pri­im­ti nu­ta­ri­mą, ne­at­li­kus nau­dos kaš­tų ana­li­zės ir ne­ga­vus STT iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau pa­reiš­ki­mą per­skai­tys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tu­rė­jo­me Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pa­si­ta­ri­mą dėl vė­jo jė­gai­nių plėt­ros. Kaip sa­kant, tik­rai nie­kas nė­ra prieš ža­li­ą­ją ener­ge­ti­ką, bet tai, kas vyks­ta da­bar ir ką da­ro ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma, jau pri­me­na lau­ki­nių Va­ka­rų žan­rus. Tik anks­čiau rei­ka­lus su gin­klais spręs­da­vo, o da­bar spren­džia pi­ni­gais. Kas tu­ri dau­giau pi­ni­gų, to ir tie­sa.

Ką da­ro val­dan­tie­ji? Val­dan­tie­ji vis­ką da­ro, kad vė­jo jė­gai­nių mi­li­jo­nie­rių sa­vi­nin­kams rei­kė­tų kuo ma­žiau mo­kė­ti vi­sur. Tai jau yra pa­siū­ly­ta su­ma­žin­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, kad už 6 mln. tur­tą rei­kė­tų su­mo­kė­ti tik apie 1 tūkst. eu­rų. Ta­da at­im­tos tei­sės iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to sa­vi­nin­kų gau­ti ža­los at­ly­gi­ni­mą, kad bus su­var­žy­tos jos tei­sės. Jiems pa­lie­ka­ma tik 20 die­nų pa­sa­ky­ti, pri­ta­ria ar­ba ne, bet kad ir ne­pri­tar­si, vis tiek iš ta­vęs tas tei­ses atims ma­žiau­siai 50 me­tų.

Kas ta­da vyks­ta sa­vi­val­dy­bė­se? Pa­vyz­dys – Šir­vin­tos. Da­bar ten šim­tai jė­gai­nių pla­nuo­ja­ma sta­ty­ti ir įdo­my­bė yra to­kia, kad jau da­bar iš­ei­na taip, kad skęs­tan­čių­jų rei­ka­las pa­čių skęs­tan­čių­jų rei­ka­lu tam­pa. Ką ga­li sa­vi­val­dy­bė pa­da­ry­ti, kaip ap­sau­go­ti žmo­nes bent jau ten, kur jie gy­ve­na? Jie ga­li ben­dra­ja­me pla­ne nu­sta­ty­ti, pa­vyz­džiui, ki­lo­met­ro at­stu­mą iki gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Tą pa­da­rė Ak­me­nė. Tą ga­li pa­da­ry­ti ir ki­tos sa­vi­val­dy­bės. Ga­li 2 ki­lo­met­rų at­stu­mą nu­sta­ty­ti, 3 ki­lo­met­rų. Bet tur­būt ir sa­vi­val­do­je yra po­li­ti­kų, ku­rie ir­gi ap­tar­nau­ja tuos mi­li­jo­nie­rius ir to­kių at­stu­mų ne­nu­sta­to.

Kas da­bar vyks­ta su žmo­nė­mis, ku­rie tu­ri ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ir ku­riuos įvai­rias bū­dais tie vys­ty­to­jai ban­do pa­veik­ti? Pa­vyz­dys – Ak­me­nė. Jie nau­do­ja net psi­cho­lo­gi­nį smur­tą, kad pa­veik­tų žmo­gų, kad jis su­tik­tų ir duo­tų lei­di­mą sta­ty­ti tas jė­gai­nes. Kaip ap­gau­di­nė­ja­mi žmo­nės, ku­rie su­tin­ka tą leis­ti už kaž­ko­kį sim­bo­li­nį mo­kes­tį? Ban­do­ma ap­gau­ti, kad be­veik nie­ko ne­mo­kė­tų už tai, kad tu lei­di tą da­ry­ti. Pa­vyz­dys – ke­lio tie­si­mas jū­sų skly­pe. Vie­niems yra pa­siū­lo­ma už arą 10 eu­rų, ki­tiems už arą yra pa­siū­lo­ma 100 eu­rų, nors tas ke­lias sto­vės ma­žiau­siai 50 me­tų, bet tie, ku­rie la­biau prie­ši­na­si, gau­na ir 1 tūkst. eu­rų už vie­ną arą, kai su­tin­ka leis­ti ties­ti ke­lią.

Ko­kios yra kai­nos su vė­jo jė­gai­nių sta­ty­mu ir nuo­mos skly­pu? Kaip pa­vyz­dys, vie­niems žmo­nėms pa­siū­lo­mas 1, 2, 3 tūkst. eu­rų už vie­ną jė­gai­nę me­tams nuo­mos mo­kes­tis, kur sto­vės, bet, kas la­biau pa­ko­vo­ja, gau­na nuo 2 % iki 4 % pa­ga­min­tos elek­tros su­mos. Va­di­na­si, su­da­ro nuo 20 tūkst. iki 40 tūkst. eu­rų už vie­ną jė­gai­nę. Tas pats ir už trans­for­ma­to­ri­nes.

Žmo­nės, iš tik­rų­jų ne­pa­si­duo­ki­te toms ap­gau­lėms, ne­pa­si­duo­ki­te tam psi­cho­lo­gi­niam smur­tui, nes val­džiai jūs tik­rai ne­rū­pi­te. Val­džiai tik rū­pi, kad kuo dau­giau pi­ni­gų už­dirb­tų mi­li­jo­nie­riai. At­si­min­ki­te, kad kai­nos yra to­kios, o ne tos sim­bo­li­nės. Ir kai skai­to­te su­tar­tis, at­si­min­ki­te vie­na – tas su­tar­tis rei­kia skai­ty­ti la­bai įdo­miai, nes ten at­si­ran­da to­kių punk­tų, kur jūs re­a­liai 50 me­tų tam­pa­te be­tei­siai. Tad žiū­rė­ki­te, ką pa­si­ra­šo­te, ką da­ro. Net pa­si­tai­ko to­kių at­ve­jų, kai su­tar­tys pa­tei­kia­mos dviem kal­bo­mis, kar­tais net tri­mis kal­bo­mis, kad su­klai­din­tų žmo­nes. Tad žiū­rė­ki­te, ką da­ro­te.

Sa­vi­val­dy­bės, gin­ki­te gy­ven­to­jus. Ne vien tik ti­kė­ki­tės pel­no iš to la­bai daug gau­ti. Žmo­nės, žiū­rė­ki­te ką pa­si­ra­šo­te, nes po to jau bus per vė­lu – 50 me­tų, jūs no­rė­si­te ar ne­no­rė­si­te, tie daik­tai sto­vės. Kaip pa­ro­dė Ak­me­nės pa­vyz­dys, net nau­jos jė­gai­nės: vie­na už­si­de­ga, ir yra grės­mė su­nai­kin­ti ap­link esan­tį tur­tą, pa­si­ro­do, jie net ci­vi­li­niu drau­di­mu ne­tu­ri draus­tis, jei­gu su­nai­ki­na ki­tą ša­lia esan­tį tur­tą; ki­ta – nu­lūž­ta, nu­krin­ta ir jau pa­si­tai­kė at­ve­jų, kai lūž­ta spar­nai, iš­si­mė­to vi­sos da­le­lės ap­link, nuo­lau­žos, o po to net gy­vū­nai pra­de­da mir­ti dėl to. Bet, aiš­ku, gy­vū­nų gy­nė­jams ne­rū­pi, kas vyks­ta ir kas da­ro­si. Tad bū­ki­te at­sar­gūs! Pa­lin­kė­siu nor­ma­lios ža­lio­sios ener­ge­ti­kos plėt­ros, o ne lau­ki­nio va­rian­to.

PIRMININKAS. To­liau – R. Šar­knic­ko pa­reiš­ki­mas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je bu­vo už­duo­tas ma­no klau­si­mas kul­tū­ros mi­nist­rui S. Kai­riui dėl bir­že­lio 22 die­nos, kai bu­vo įvy­kęs kon­kur­sas Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio kul­tū­ros cen­tro di­rek­to­riaus vie­tai už­im­ti, pa­klau­siau, ko­dėl ver­ti­ni­mo kri­te­ri­juo­se nė­ra to­kių da­ly­kų kaip pa­tir­tis, sta­žas, pa­vel­das, Dai­nų šven­čių or­ga­ni­za­vi­mo kom­pe­ten­ci­jos, ne­ti­kė­tai ga­vau at­sa­ką su to­kiu ne­va pa­gra­si­ni­mu lai­ky­tis at­stu­mo, ne­po­li­ti­kuo­ti. Ma­no as­me­niš­kai dar­bas yra kaip Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rio, kaip pi­lie­čio, kaip žmo­gaus. Mes dė­jo­me ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos sau­go­ti Lie­tu­vos ver­ty­bes. Aš vi­sa­da pa­si­sa­ky­siu, sau­go­siu ir ki­šiuo­si į tai, jei mū­sų ver­ty­bėms bus su­ke­lia­mi tam tik­ri sun­ku­mai ar­ba jos nai­ki­na­mos taip, kaip čia ne­se­niai įvy­ko fias­ko dėl 58 kar­tą Drus­ki­nin­kuo­se or­ga­ni­zuo­ja­mo M. K. Čiur­lio­nio for­te­pi­jo­ni­nės mu­zi­kos fes­ti­va­lio, li­ku­sio be fi­nan­sa­vi­mo. Taip pat tarp­tau­ti­nis fol­klo­ro fes­ti­va­lis „Skam­ba skam­ba kan­kliai“ li­ko be fi­nan­sa­vi­mo. Bet ačiū Vil­niaus sa­vi­val­dy­bei, pa­rė­mu­siai kad ir ne­di­de­liais pi­ni­gais. Štai ne­se­niai pa­ty­rė fias­ko ne­aiš­kus kon­kur­sas dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio kul­tū­ros cen­tro va­do­vo. Tai kas to­liau? Kas vyks­ta Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jo­je? Ma­to­me, kad mi­nis­te­ri­ja tik­rai yra li­be­ra­lių pa­žiū­rų, tai ir į tas tra­di­ci­jas toks keis­tas po­žiū­ris, pra­šo­ma vi­sa­da at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra tik šiuo­lai­ki­nis me­nas. Na, ko­dėl ne­ga­li ly­gia­gre­čiai bū­ti mū­sų lie­tu­viš­kos tra­di­ci­jos, svar­bios kiek­vie­nam Lie­tu­vos pi­lie­čiui?

Ma­no toks dar pa­ste­bė­ji­mas: ka­dan­gi tų ma­no iš­var­din­tų ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jų nė­ra, ko ge­ro, ir da­bar­ti­nis Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio kul­tū­ros cen­tro va­do­vas ne­at­lie­ka kaip va­do­vas tei­sin­gai tų pri­va­lo­mų funk­ci­jų. Aš da­bar ne­ape­liuo­ju nei į va­do­vą, nei į da­ly­va­vu­sius kan­di­da­tus, vi­siems tik­rai yra pa­gar­ba, ta­čiau to­kie ne­aiš­kūs kon­kur­so de­da­mų­jų ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai tik­rai ke­lia la­bai daug klau­si­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis pa­reiš­ki­mas. S. Tu­mė­nas jį per­skai­tys.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji, ne­su pa­reiš­ki­mų žan­ro mė­gė­jas, pir­mą kar­tą tą pa­reiš­ki­mą šian­dien skai­ty­siu, nes tie­siog ver­čia gy­ve­ni­mas. Šian­dien bu­vo kal­bė­ta apie Spor­to agen­tū­rą. Aš kal­bė­siu apie ki­tą agen­tū­rą, tai yra Na­cio­na­li­nę švie­ti­mo agen­tū­rą. Daug me­tų vi­si kal­bė­da­vo, apie tai aš esu ra­šęs ir kal­bė­jęs, kad vis dėl­to per daug yra pri­steig­ta įvai­rių le­syk­lė­lių prie Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos. Pir­ma­sis, ko ge­ro, tų le­syk­lė­lių ma­ži­ni­mo pro­ce­so ėmė­si mi­nist­ras A. Mon­ke­vi­čius 2019 me­tais, kai bu­vo re­or­ga­ni­zuo­tas Na­cio­na­li­nis eg­za­mi­nų cen­tras, Švie­ti­mo ap­rū­pi­ni­mo cen­tras, Spe­cia­lio­sios pe­da­go­gi­kos cen­tras, Ug­dy­mo plė­to­tės cen­tras ir įsteig­ta vie­na Na­cio­na­li­nė švie­ti­mo agen­tū­ra. Ji ta­po jau ma­no mi­nė­tų ir net dar ki­tų įstai­gų tei­sių ir pa­rei­gų pe­rė­mė­ja. Da­bar kaip per­kū­nas iš gied­ro dan­gaus iš­gir­do­me, kad ši­ta Na­cio­na­li­nė švie­ti­mo agen­tū­ra iš pa­grin­dų yra re­or­ga­ni­zuo­ja­ma, per­dir­ba­ma. Gal­būt jos pa­grin­du at­si­ras dar ko­kia nors vie­na le­syk­lė­lė. „Sod­ros“ duo­me­ni­mis, Na­cio­na­li­nė­je švie­ti­mo agen­tū­ro­je, ją su­da­ro net pen­ki de­par­ta­men­tai, at­ski­ri sky­riai, dir­ba 360 dar­buo­to­jų. Už­im­tu­mo tar­ny­ba pra­ne­šė, kad bus at­lei­džia­mi 65 dar­buo­to­jai. Ar tik­rai taip?

Šian­dien ry­tą ga­vau to­kią ne­ri­mas­tin­gą ži­nu­tę iš Na­cio­na­li­nės švie­ti­mo agen­tū­ros dar­buo­to­jų. Jo­je ra­šo­ma (ci­tuo­ju): „Va­kar žmo­nės ma­siš­kai at­si­skai­ti­nė­jo. Skai­tė­me, kad bus at­lei­džia­mi 65, o da­bar aki­vaiz­du, kad bus at­lei­džia­ma dau­giau ne­gu 100 dar­buo­to­jų. Keis­čiau­sia, kad apie tai vie­šai ne­bu­vo pra­neš­ta. Ta­čiau bu­vo pra­neš­ta, kad de­par­ta­men­tų di­rek­to­riai su­ti­ko lik­ti tie pa­tys. Va­di­na­si, jiems ne­ga­lio­ja tai­syk­lė skelb­ti va­do­vo kon­kur­są. Pa­na­šiai su sky­rių va­do­vais. Ypač dar­buo­to­jams ne­ri­mą ke­lia Ug­dy­mo tu­ri­nio sky­riaus tas tok­sai at­lei­di­nė­ji­mas, žmo­nių iš­ėji­mas, nes aki­vaiz­du, kad ne­aiš­ku, kas tas pro­gra­mas at­ei­ty­je diegs, ra­šys tas pro­gra­mas ir pa­na­šiai.“ Aki­vaiz­du, kad, dar­buo­to­jų nuo­mo­ne, at­lei­džia­mi tie, ku­rie ge­rai dir­bo, ge­ba tai da­ry­ti.

Kam aš šian­dien tai sa­kau? Vi­si ži­no­me, kad nau­ja­sis švie­ti­mo mi­nist­ras pir­ma­die­nį su­si­tiks su Pre­zi­den­tu. Pre­zi­den­tas iš­sa­kė no­rą su­si­tik­ti ne su juo vie­nu, bet su jo ko­man­da. Aš ti­kiuo­si, kad šiuos ma­no žo­džius iš­girs Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai, pa­dė­jė­jai. Kai su­si­tiks su nau­jo­jo, bū­si­mo mi­nist­ro ko­man­da, at­kreips į ma­no žo­džius dė­me­sį ir vis tik iš­si­aiš­kins, kas iš tik­rų­jų vyks­ta to­je Na­cio­na­li­nė­je švie­ti­mo agen­tū­ro­je. Ar, kaip Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da sa­vo me­ti­nia­me pra­ne­ši­me pa­sa­kė, vie­na iš di­džiau­sių Lie­tu­vos švie­ti­mo li­gų yra ko­mer­cia­li­za­ci­ja, ar tai ta to­kia jau įsi­ga­lė­ju­si op­ti­mi­za­ci­ja, kon­so­li­da­ci­ja, ar dar ko­kia nors -aci­ja su įvai­riais va­rian­tais?

Tai­gi ma­no ir yra to­kia in­ten­ci­ja, kad Pre­zi­den­to ko­man­da ap­tar­tų šią pro­ble­mą ir pa­žiū­rė­tų, ar ten, Na­cio­na­li­nė­je švie­ti­mo agen­tū­ro­je, vis­kas vyks­ta skaid­riai, kom­pe­ten­tin­gai, ar to rei­kia mū­sų švie­ti­mo erd­vei. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis pa­reiš­ki­mas.

Tik pri­min­siu, kad ry­ti­nį po­sė­dį tuoj baig­si­me, o va­ka­ri­nis po­sė­dis įpras­tu lai­ku – 14 va­lan­dą. Jo pra­džio­je bus tie pro­jek­tai, dėl ku­rių bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Tai yra ke­li nu­ta­ri­mų pro­jek­tai ir vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Da­bar skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.