LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 101

STENOGRAMA

 

2017 m. rugsėjo 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­bas ry­tas, la­ba die­na! Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 26 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 97 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me iš­skir­ti­nį gim­ta­die­nį, iš­skir­ti­nę pro­gą, tu­ri­me gar­bę pa­svei­kin­ti P. Čim­ba­rą ju­bi­lie­jaus pro­ga. (Plo­ji­mai)

 

10.02 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš svars­tant dar­bo­tvarkę tu­riu per­skai­ty­ti gau­tą Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos ir Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jų de­kla­ra­ci­ją, ku­rio­je ra­šo­ma: „Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos bei Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos, siek­da­mos iš­sau­go­ti po­li­ti­nį, eko­no­mi­nį bei so­cia­li­nį sta­bi­lu­mą Lie­tu­vo­je, tęs­da­mos šia­me Sei­me pra­dė­tus dar­bus ir įgy­ven­din­da­mos pa­ža­dus rin­kė­jams, rem­da­mos XVII Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą ir veik­lą, va­do­vau­da­mo­si Sei­mo sta­tu­to 38 straips­nio 5 da­li­mi, skel­bia: Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos ir Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos su­da­ro Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos ir Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jų ko­a­li­ci­ją.“ (Plo­ji­mai) Ci­tuo­ju Sta­tu­to 40 straips­nio 1 da­lį: „Sei­mo dau­gu­ma yra lai­ko­mos tos Sei­mo frak­ci­jos, ku­rių ben­dras na­rių skai­čius yra dau­giau kaip pu­sė Sei­mo na­rių ir ku­rios yra pa­si­ra­šiu­sios ben­dros veik­los de­kla­ra­ci­ją ar­ba su­tar­tį dėl ko­a­li­ci­nės Vy­riau­sy­bės.“ Iš vi­so yra 75 Sei­mo na­riai ir plius ma­no bal­sas taip pat yra dau­gu­mos. (Bal­sai sa­lė­je)

Ki­tas pa­reiš­ki­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Per­skai­ty­siu ki­tą pa­reiš­ki­mą, ta­da dėl ve­di­mo tvar­kos.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ra­šo Sei­mo Pir­mi­nin­kui dėl at­lei­di­mo iš už­ima­mų pa­rei­gų. „Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, pra­šau at­leis­ti už už­ima­mų pa­rei­gų – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­rei­gų. A. Sy­sas.“

Ki­tas pra­šy­mas Sei­mo na­rės R. Bud­ber­gy­tės. „Va­do­vau­da­ma­si Sei­mo sta­tu­to 441 straips­nio tvar­ka, pra­šau ma­ne at­leis­ti iš Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jos pa­rei­gų.“ Pa­si­ra­šo Sei­mo na­rė R. Bud­ber­gy­tė.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF*). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl jū­sų pa­ci­tuo­to 40 straips­nio 1 da­lies. No­rė­čiau, kad Sei­mas bū­tų tiks­liai in­for­muo­tas, nes va­kar ma­tė­me de­vy­nių So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­rių pa­reiš­ki­mą, kad jie to­liau rems val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos ar­ba Vy­riau­sy­bės dar­bą. Tuo tar­pu, kiek aš pa­me­nu, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jo­je, ro­dos, yra 19. Klau­si­mas vie­nas, į ku­rį tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­kiai at­sa­ky­ta, ar vi­sa frak­ci­ja yra pri­ėmu­si spren­di­mą ir vi­si frak­ci­jos na­riai yra šio­je nau­jo­je val­dan­čio­jo­je frak­ci­jų ko­a­li­ci­jo­je, ar jūs šiek tiek pri­dė­jo­te ir kal­ba­te už de­vy­nis Sei­mo na­rius, ban­do­te juos su­skai­čiuo­ti kaip 19? Nes jei­gu yra tik de­vy­ni so­cial­de­mok­ra­tai val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, ta­da rei­kia skai­ty­ti 40 strai­ps­nio 2 da­lį, ku­ri sa­ko: „Sei­mo ma­žu­ma yra lai­ko­ma opo­zi­ci­nės bei ki­tos Sei­mo dau­gu­mai ne­pri­klau­san­čios frak­ci­jos ir Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė“, nes jei­gu tik de­vy­ni so­cial­de­mok­ra­tai yra nau­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, tai dau­gu­mos nė­ra. Vi­si mes esa­me ma­žu­mo­je ir gal­būt ga­lė­tu­me net iš­kel­ti klau­si­mą ar R. Kar­baus­kio ne­rei­kė­tų pa­skelb­ti ma­žu­mos ly­de­riu.

PIRMININKAS. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Aš ti­kiu, kad A. Ku­bi­lius vi­są lai­ką mėgs­ta iš­kreip­ti skai­čius, vie­ną skai­čių pa­sa­ko tei­sin­gą, ki­tą – ne­tei­sin­gą. Ne de­vy­ni frak­ci­jos na­riai pri­ta­rė, o de­šimt. Ir jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal pa­ra­šus, tai jų yra daug dau­giau. (Kal­ba vi­si kar­tu)

PIRMININKAS. Ge­rai. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ir ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, ne vien­bal­siai So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jo­je taip pat pri­ta­rė ir pa­si­trau­ki­mui į opo­zi­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, tai ką, va­di­na­si, tie, ku­rie bal­sa­vo ki­taip, tie ne par­ti­jos na­riai? Frak­ci­jo­je yra 19, di­des­nė da­lis bal­sa­vo už. Spren­di­mas yra tei­sė­tas ir ne­rei­kia klai­din­ti ki­tų Sei­mo na­rių. Jums ne­pa­vy­ko su­skal­dy­ti val­dan­čio­sios dau­gu­mos, jūs la­bai iš­gy­ve­na­te, to­dėl ner­vi­na­tės ir dar ne­pa­da­rė­te Gab­rie­liaus prem­je­ru. Pa­ken­tė­ki­te, pa­da­ry­si­te! (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tai, kaip la­bai no­ri, la­bai jau bai­siai no­ri kon­ser­va­to­riai, kad prem­je­ru bū­tų Gab­rie­lius.

PIRMININKAS. Siū­lau tęs­ti po­sė­dį ir svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mą – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Jūs jau pa­si­sa­kė­te. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.07 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. rug­sė­jo 26 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkė yra pa­tvir­tin­ta Se­niū­nų su­ei­go­je. Pra­šo­me, kas no­rėtu­mė­te kal­bė­ti dėl dar­bo­tvarkės? (Bal­sai sa­lė­je) A. Ku­bi­liui yra ne­aiš­ku, mums vi­siems yra aiš­ku. Jei­gu dau­gu­ma… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Jei­gu dau­gu­ma frak­ci­jos bal­sa­vo, va­di­na­si, dau­gu­ma pri­ima spren­di­mą. De­mo­kra­tijoje yra taip. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). No­riu pri­min­ti, kad Sei­mo na­riai tu­ri lais­vą man­da­tą, nie­kas už at­ski­rą Sei­mo na­rį ne­ga­li pri­im­ti spren­di­mo, jei­gu jis jam ne­pri­ta­ria. Aš no­rė­čiau, kad A. Sy­sas da­bar at­si­sto­tų ir pa­aiš­kin­tų, ar jis yra nau­jo­je val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, ar jis yra opo­zi­ci­jo­je? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­ta dis­ku­si­ja yra be­vai­sė ir ne­rei­ka­lin­ga. Siū­lau tęs­ti mū­sų dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mą – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą. Kas tu­ri­te pa­sta­bų dėl dar­bo­tvarkės, ku­ri bu­vo iš­da­lin­ta ir pa­skelb­ta? P. Gra­žu­lis dėl dar­bo­tvarkės.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš dėl dar­bo­tvarkės. Sa­kiau, kad šį ant­ra­die­nį siū­ly­siu, sa­vai­tę pa­gal­vo­ki­te. Re­zo­liu­ci­ja dėl pa­ra­mos Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms, ku­rios nu­ken­tė­jo nuo tri­jų ura­ga­nų. Taip pat no­riu teik­da­mas ši­tą re­zo­liu­ci­ją pri­min­ti, kad Lie­tu­va jau sky­rė bent pen­kioms vals­ty­bėms šie­met tam tik­rą su­mą pi­ni­gų, pra­de­dant Uk­rai­na, Ma­liu, pas­kui Si­ri­jai, Pie­tų Su­da­nui, Ni­ge­ri­jai ir ki­toms ša­lims. To­dėl aš ma­nau, tai bū­tų mo­ra­li­nis ges­tas, mes vi­sa­da pra­šo­me Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų pa­gal­bos, ji į mū­sų pra­šy­mus tik­rai re­a­guo­ja, tai bū­ki­me, mie­lie­ji, jaut­rūs ir bent mo­ra­liai pa­rem­ki­me Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas. Juk, pa­mi­nė­jau ir pats Ame­ri­kos Pre­zi­den­tas D. Tram­pas sky­rė mi­li­jo­ną eu­rų Ame­ri­kai, nu­ken­tė­ju­siai nuo ura­ga­nų. Ypač krei­piuo­si į kon­ser­va­to­rius, ku­rie nuo­lat ape­liuo­ja, kad Ame­ri­ka yra mū­sų stra­te­gi­nė part­ne­rė. Bet pra­ei­ta­me bal­sa­vi­me tik du bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šau 1-9 ir 1-10 klau­si­mus – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mą ir jo prie­dus iš­brauk­ti, nes dar tu­ri­me ko­mi­te­te tik­rai iš­si­ski­rian­čias nuo­mo­nes, nau­jus pa­siū­ly­mus. Mi­nis­te­ri­ja taip pat tu­ri pa­reng­ti nau­jus pa­siū­ly­mus. Pra­šom iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų? Ma­žei­ka, pa­tiks­lin­ki­te pa­čių įsta­ty­mų pro­jek­tų nu­me­rius. Pro­jek­tai Nr. XIIIP-667 ir Nr. XIIIP-549? Ge­rai. Per mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ki­te.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, pro­jek­tai Nr. XIIIP-667(2) ir Nr. XIIIP-549(3).

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą pa­kar­to­ki­te per mik­ro­fo­ną.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Pro­jek­tai Nr. XIIIP-970(2) ir Nr. XIIIP-667(2).

PIRMININKAS. Tai 1-8 ir 1-9 klau­si­mai?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­rė­tu­me bal­suo­ti dėl P. Gra­žu­lio siū­lo­mos re­zo­liu­ci­jos Nr. XIIIP-1113 „Dėl pa­gal­bos Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms“. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti bal­suo­jant – įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę ar ne?

Už bal­sa­vo 59, prieš – 12, su­si­lai­kė 33. Re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Dėl K. Ma­žei­kos rei­kia bal­suo­ti ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl pa­siū­ly­mų? Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Re­zo­liu­ci­ją siū­lo­ma svars­ty­ti to­je vie­to­je, kur iš­brauk­ti šie du įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sai dar­bo­tvarkei su pa­kei­ti­mais ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Siū­lo­ma bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 91, prieš – 9, su­si­lai­kė 15. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.14 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 417 ir 420 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-743(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-743. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. (Bal­sas sa­lė­je) Jau pa­skel­biau klau­si­mą, dėl ve­di­mo tvar­kos vė­liau. Jūs ne­tu­ri­te jo­kių pa­siū­ly­mų, ga­li­ma tie­siog svars­ty­ti klau­si­mą.

Dėl 1 straips­nio. (Bal­sas sa­lė­je) Po klau­si­mo svars­ty­mo jūs gau­si­te žo­dį. (Triukš­mas sa­lė­je) Ge­rai. Dėl 1 straips­nio ar tu­ri­te kas pa­sta­bų? Ko­mi­te­tai ne­tu­ri, pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Taip pat pa­sta­bų ir pa­kei­ti­mų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-743) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos la­bai pra­šy­čiau A. Ku­bi­lių.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes frak­ci­jos var­du krei­pė­mės į Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad ji sku­biai su­si­rin­ku­si iš­aiš­kin­tų, ar po­nas A. Sy­sas, R. Bud­ber­gy­tė ir dar ke­li so­cial­de­mok­ra­tai tik­rai yra val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je. Nes iki šiol mes gir­dė­jo­me ofi­cia­lius vie­šai skel­bia­mus A. Sy­so ir ki­tų ko­le­gų pa­reiš­ki­mus, kad jie vyk­dys par­ti­jos spren­di­mą, par­ti­jos ta­ry­bos va­lią. Par­ti­jos ta­ry­ba šeš­ta­die­nį pri­ėmė spren­di­mą, kad par­ti­ja ei­na į opo­zi­ci­ją, tai A. Sy­sas ir R. Bud­ber­gy­tė tur­būt yra opo­zi­ci­jos na­riai. Bet į šiuos klau­si­mus tu­rė­tų at­sa­ky­ti Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kad ne­lik­tų tik jums in­ter­pre­tuo­ti. Kas iš tik­rų­jų šian­dien yra val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, tai tu­rė­tu­me la­bai aiš­kiai ži­no­ti. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, pra­šo­me, kad Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mi­nu­tė­lę! Dar sy­kį, kad ir jums as­me­niš­kai pa­aiš­kin­tų, kad yra Sei­mo sta­tu­to 24 straips­nio 5 da­lis, ku­ri la­bai aiš­kiai sa­ko: „Sei­mo na­rys, iš­rink­tas Sei­mo Pir­mi­nin­ku ar­ba lai­ki­nai ei­nan­tis jo pa­rei­gas, tu­ri su­stab­dy­ti sa­vo veik­lą Sei­mo na­rių frak­ci­jo­je.“

Jū­sų pa­reiš­ki­mas, kad jūs sa­ve skai­čiuo­ja­te val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos dar vie­nu na­riu, yra ne­tei­sė­tas.

PIRMININKAS. Kad ne­bū­tų ir jū­sų in­ter­pre­ta­vi­mo, su­teik­si­me žo­dį Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry Ku­bi­liau, jūs mėgs­ta­te pro­ce­dū­ras dėl pro­ce­dū­rų. Iš tik­rų­jų tas krei­pi­ma­sis vi­sai be­tiks­lis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes Pir­mi­nin­kas tu­ri pa­reiš­ki­mą ir yra įvar­din­ta, kad lie­ka ko­a­li­ci­jo­je, kas lie­ka ko­kio­je frak­ci­jo­je. Sei­mo na­riai yra sa­lė­je, jūs pri­ei­ki­te ir pa­klaus­ki­te, ku­rie ap­si­spren­dė lik­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, ra­min­kis. Jūs la­bai no­rė­jo­te, kad pa­gal G. Pa­luc­ko nu­ro­dy­mą vi­si so­cial­de­mok­ra­tai tap­tų opo­zi­cio­nie­riais ir jūs va­do­vau­tu­mė­te? Kad su­si­ta­pa­tin­tų su ju­mis?

PIRMININKAS. A. But­ke­vi­čius.

P. GRAŽULIS (TTF). Ko jūs no­rė­jo­te? Bet ne­įvy­ko, tai da­bar la­bai ner­vi­na­tės.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia aš re­ko­men­duo­čiau A. Ku­bi­liui nu­si­ra­min­ti. Iš pat anks­taus ry­to bū­ti to­kiam su­si­ner­vi­nu­siam tik­rai ne­tin­ka jums kaip po­li­ti­kui.

An­tra. No­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos ta­ry­ba ne­pri­ėmė spren­di­mo, kad So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja tu­ri bū­ti opo­zi­ci­jo­je, taip pat nė­ra to­kio nu­ro­dy­mo iš mū­sų par­ti­jos pri­mi­nin­ko G. Pa­luc­ko. Jūs, ger­bia­ma­sis An­driau Ku­bi­liau, bu­vo­te su­klai­din­tas, ma­tyt, dar ne vi­są in­for­ma­ci­ją val­do­te iš so­cial­de­mok­ra­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Gal iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­siū­ly­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai iš­si­aiš­kin­ti, ar kon­ser­va­to­riai ta­po So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos na­riais, ar so­cial­de­mok­ra­tai ta­po Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos na­riais.

PIRMININKAS. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, jūs pa­sly­do­te ly­gio­je vie­to­je. Ar sun­ku per­skai­ty­ti 17 pa­var­džių, kas kam pri­klau­so? (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­liu dar kar­tą per­skai­ty­ti 40 straips­nio 1 da­lį, kad frak­ci­ja tu­ri tei­sę skelb­ti, frak­ci­ja pa­skel­bė.

Siū­lau tęs­ti kon­struk­ty­vią dar­bo­tvarkę. R. Juk­ne­vi­čie­nė. Ma­lo­niai pra­šo­me.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aiš­ku, ne vi­siems leng­va su­pras­ti. Aš taip pa­gal­vo­jau, gal ko­kį psi­cho­lo­go eta­tą rei­kė­tų įsteig­ti Sei­me, kad su­pras­tum svei­ku pro­tu, kad čia vyks­ta. Aiš­ku, la­bai įdo­mi P. Urb­šio, A. Skar­džiaus skaid­ri ko­a­li­ci­ja. Bet man įdo­miau­sia pa­klaus­ti jū­sų, o ko­kias gi pa­rei­gas tam vie­nam Sei­mo Pet­rui su­tei­kė nau­jo­ji ko­a­li­ci­ja, kas jis da­bar yra? Spi­ke­ris? Kal­bė­to­jas? Bū­da­vo prie ka­ra­lių juok­da­rių eta­tas. Ko­kia čia bus jo per pa­rei­gy­bė ir ko­kiai čia jis da­liai pri­klau­sys?

PIRMININKAS. Ti­kiuo­si, pa­klau­si­te jo as­me­niš­kai. Ačiū.

 

10.20 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 2, 9, 48, 49 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-27(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-3 – Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 2, 9, 48, 49 strai­ps­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-27(2). Pra­ne­šė­jas – J. Ja­ru­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­si­mas bu­vo pa­skelb­tas, tai tu­riu su­teik­ti tam, kam pa­skelb­ta. Jo­nai, pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, la­bas ry­tas. Tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos įsta­ty­mo jau iš­var­din­tų straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­teik­ti tei­sę tam tik­ro­mis są­ly­go­mis ir pa­grin­dais žval­gy­bos pa­rei­gū­nams pa­nau­do­ti spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes ir šau­na­muo­sius gin­klus. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra vie­nas iš ben­dro pa­ke­to pa­reng­tų pro­jek­tų, ku­riais bu­vo reg­la­men­tuo­ta to­kia tei­sė ki­tiems sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bai.

Svars­tant ši­tą pro­jek­tą ki­lo įvai­rių dis­ku­si­jų. Pro­jek­tui bu­vo pa­teik­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos bei Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mai. Vi­si siū­ly­mai įver­tin­ti ir dis­ku­tuo­ti. Pri­tar­ta re­dak­ci­joms, ku­rias jūs ma­to­te. Į vi­sus siū­ly­mus at­si­žvelg­ta iš da­lies, tai ma­tyti iš­va­do­se. Dėl ke­lių vie­tų bal­sa­vo­me. Ypač svar­bios yra su­de­rin­tos 2 straips­nio są­vo­kos ir prie­mo­nių pa­nau­do­ji­mo at­ve­jai.

Ma­no­me, kad, kaip ir kiek­vie­nas pi­lie­tis, žval­gy­bos pa­rei­gū­nas tu­ri tei­sę su­lai­ky­ti as­me­nį, ku­ris da­ro pa­žei­di­mą ar nu­si­kal­ti­mą, ta­čiau to­kiais at­ve­jais šis pi­lie­tis tu­ri bū­ti per­duo­da­mas po­li­ci­jai. Ži­no­ma, kad ga­li tek­ti nau­do­ti ir prie­mo­nes, to­dėl pra­šo­me Sei­mo pri­tar­ti šiam ko­mi­te­to su­de­rin­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Kvie­čiu Sei­mo na­rį V. Gai­lių.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ge­gu­žės 24 die­ną svars­tė Žval­gy­bos įsta­ty­mo at­ski­rų straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­klau­sy­tos ko­mi­te­tų iš­va­dos, yra gau­ti pa­siū­ly­mai, ir mes juos tu­rė­tu­me ap­tar­ti. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Taip pat yra dau­giau pa­siū­ly­mų.

Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti pro­jek­to 4 strai­p­s­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 48 straips­nio 3 da­lies 3 punk­tą. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lė pa­keis­ti pro­jek­to 4 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 48 straips­nio 4 da­lį. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir pa­tei­kė sa­vo re­dak­ci­ją. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

5 straips­nis. Siū­lo­ma pa­keis­ti pro­jek­to 5 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 49 straips­nio 2 da­lį. Yra gau­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Ar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl šio pa­siū­ly­mo no­rė­tų?.. V. Gai­lius no­rė­tų kal­bė­ti? Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu? Su­tin­ka.

Vi­si ki­ti pa­siū­ly­mai jau ap­tar­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš svars­ty­mo sta­di­jo­je. Nuo­mo­nė už – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų taip jau at­si­ti­ko, kad mū­sų tar­ny­bos netu­rė­jo tei­sės nau­do­ti gin­klą. Pri­si­min­ki­me tą at­ve­jį, kai sau­gant tam tik­rus ob­jek­tus iš­ky­la grės­mės, ir STT pa­rei­gū­nų už­puo­li­mas STT būs­ti­nė­je, ku­ris bu­vo prieš ke­lio­li­ka me­tų, da­bar STT yra su­teik­tos ana­lo­giš­kos tei­sės. Da­bar kal­ba­me jau apie Žval­gy­bos tar­ny­bos pa­rei­gū­nų tei­ses, to­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, ku­ris iš tik­rų­jų pa­grin­di­niam ko­mi­te­te bu­vo svars­to­mas la­bai ati­džiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Dėl nuo­mo­nių dau­giau jau ir ne­su­teik­siu kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

P. Gra­žu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

P. GRAŽULIS (TTF). Trum­pa re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Šau­kė, kad ne­bus pri­im­tas nė vie­nas įsta­ty­mas. Net ir kon­ser­va­to­riai pa­rė­mė val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, 97 – už. Nė­ra čia tra­ge­di­jos, po­nai kon­ser­va­to­riai, žiū­rė­ki­te.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Pet­rai. Iš­ties dir­ba­me nuo­šir­džiai ir at­sa­kin­gai.

 

10.27 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-875(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mą – Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-875(2). Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Ba­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Svars­ty­mas. Pra­šom.

V. BAKAS (LVŽSF). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Ko­mi­te­tas rug­sė­jo 20 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė jam.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. No­rin­čių­jų da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo nuo­mo­nė už – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, nors čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad kon­ser­va­to­riai tu­ri bū­ti­nai bal­suo­ti prieš įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie rei­ka­lin­gi, mes taip ne­da­ro­me, mes bal­suo­ja­me už tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie, ma­no­me, yra bū­ti­ni. Ir šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad mes pri­si­me­na­me dau­giau kaip prieš de­šimt­me­tį bu­vu­sią is­to­ri­ją, kai žval­gy­bos pa­rei­gū­nas žu­vo, o, de­ja, šei­ma ne­ga­lė­jo gau­ti jo­kio drau­di­mo, jo­kio at­ly­gi­ni­mo, nes jis žu­vo per to­kią ga­na kom­pli­kuo­tą si­tu­a­ci­ją, kai įsta­ty­muo­se tos ap­lin­ky­bės ne­bu­vo nu­ma­ty­tos.

Da­bar dėl žval­gy­bos pa­rei­gū­nų, ku­rie, ne­duok Die­ve, žū­tų ar­ba mir­tų už­sie­ny­je, vis dėl­to yra šis įsta­ty­mo pa­tai­sy­mas ir kai ku­rias iš­lai­das pri­si­i­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­ka. To­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-875(2).

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai ir vi­si vien­bal­siai 104 pri­ta­rė po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dėkojame.

 

10.30 val.

Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 7 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1047(2) (svars­ty­mas)

 

Ka­dan­gi len­kia­me lai­ką ir mū­sų gar­bus sve­čias nė­ra at­vy­kęs, tai svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mą Nr. XIIIP-1047(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją – Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Kar­baus­kį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 7 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Svei­ki. Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra. Ma­lo­niai kvie­čiu M. Ma­jaus­ką. Jums pen­kios mi­nu­tės. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad spren­di­mas šian­dien vis dėl­to bus pri­im­tas ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja bus iš­girs­ta, ad­mi­nist­ra­ci­ja plė­sis to­liau kul­tū­ros są­skai­ta Se­na­mies­ty­je. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ke­lis da­ly­kus. Ma­tyt, tai nė­ra la­bai tei­sin­ga kryp­tis, nė­ra la­bai at­sa­kin­ga kryp­tis ir tik­rai nė­ra la­bai ge­rai pa­skai­čiuo­ta kryp­tis kul­tū­ros po­žiū­riu plės­ti biu­ro­kratų dar­bo vie­tos kul­tū­ros, kaip mi­nė­jau, są­skai­ta. Nė­ra, ma­tyt, la­bai tei­sin­gas da­ly­kas fi­nan­si­niu po­žiū­riu plės­ti mi­nis­te­ri­jų veik­lą pa­čio­je bran­giau­sio­je Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je, nė­ra tei­sin­gas da­ly­kas ir mies­to pla­na­vi­mo po­žiū­riu. Bet vis dėl­to tą da­ro­me ir aš la­bai lin­kiu, kad po šio žings­nio su­sto­tu­me ir tik­rai pa­gal­vo­tu­me, ar ver­ta to­liau ei­ti. Gal­būt bū­tų tiks­lin­ga elg­tis taip, kaip pa­da­rė Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas iš­kel­da­mas sa­vo pa­tal­pas iš cen­tro, ir tai da­rė ne tik dėl in­fra­struk­tū­ri­nių su­me­ti­mų, eko­no­mi­nių su­me­ti­mų, bet ir dėl sau­gu­mo. Aš ma­nau, kad daug sau­giau bū­tų Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai kaip Pen­ta­go­nui, kaip Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tui tu­rė­ti at­ski­rą tam skir­tą te­ri­to­ri­ją ir pa­tal­pas, ir tai bū­tų ne Se­na­mies­čio cen­tre. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra ke­le­tas ar­gu­men­tų, ku­rie ra­gi­na ma­ne pa­si­sa­ky­ti ir pa­si­sa­ky­ti prieš ši­tą pro­jek­tą.

Pir­ma­sis ar­gu­men­tas yra tas, kad man pa­tin­ka vals­tie­čių prin­ci­pi­nis sie­kis iš­kel­ti mi­nis­teri­jas iš Vil­niaus į vie­ną vie­tą ir man pa­tik­tų dar la­biau, jei­gu tas mi­nis­te­ri­jas bū­tų sten­gia­ma­si su­jung­ti į vie­ną lanks­tų da­ri­nį, ku­ris keis­tų­si. Tai bū­tų pa­žan­gu ir ino­va­ty­vu, ko ge­ro, net­gi vi­sos Eu­ro­pos pa­vyz­džiu bū­tu­me. Mo­der­nia­me pa­sau­ly­je val­dy­mo funk­ci­jos la­bai di­na­miš­kos, daž­nai kei­čia­si ir tai bū­tų la­bai pa­žan­gu. Ta­čiau šiuo spren­di­mu yra da­ro­mas prie­šin­gas veiks­mas. Se­no­je vie­to­je, ten, kur la­bai sun­ku pri­va­žiuo­ti, ten, kur yra nuo­la­ti­nės spūs­tys, yra plė­to­ja­ma mi­nis­te­ri­ja. Žo­džiais pa­reiš­kia­mi vie­ni pa­reiš­ki­mai, ku­rie yra tik­rai sim­pa­tiš­ki ir va­dy­bos po­žiū­riu la­bai pa­lai­ky­ti­ni, o veiks­mai yra prie­šin­gi. Yra ku­ria­ma, stip­ri­na­ma, plė­to­ja­ma ir in­ves­tuo­ja­ma į tai – mi­nis­te­ri­ja Se­na­mies­ty­je, Se­na­mies­čio šir­dy­je, kur pa­tal­pas pri­tai­ky­ti yra sun­ku.

Ant­ro­ji prie­žas­tis. Mo­der­nus ad­mi­nist­ra­ci­nis pa­sta­tas pa­si­žy­mi tam tik­ro­mis sa­vy­bė­mis, mo­der­nus ad­mi­nist­ra­ci­nis pa­sta­tas rei­ka­lau­ja la­bai spe­ci­fi­nio su­pla­na­vi­mo. Ne­įma­no­ma se­na­me pa­sta­te įdieg­ti mo­der­nių ad­mi­nist­ra­ci­niam pa­sta­tui tin­ka­mų rei­ka­la­vi­mų. Na, ne­įma­no­ma. Be to, re­mon­tas kai­nuos bran­giai.

Ki­ta prie­žas­tis – par­duo­ti ši­tą pa­sta­tą, iš­kel­ti ir pa­sta­ty­ti kur nors ki­tur bū­tų pi­giau, už tuos pi­ni­gus bū­tų ga­li­ma įreng­ti po­rą mi­nis­te­ri­jų, bū­tų ge­ras pri­va­žia­vi­mas, mo­der­nus iš­pla­na­vi­mas, lanks­tus dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas ir pa­na­šiai. Bū­tų ga­li­ma lai­mė­ti, užuot lai­mė­jus ir ėjus se­nu įpras­tu ke­liu. Aiš­ku, kad mi­nist­rams daug sma­giau at­ei­ti į dar­bą kur nors Se­na­mies­ty­je, bet žmo­nėms, ku­rie tu­ri rei­ka­lų, ku­rie no­ri pri­va­žiuo­ti, ka­da rei­kia pri­vež­ti sve­čius, daug ge­riau bū­tų kur nors ki­tur. Tik­rai taip ne­rei­kė­tų elg­tis, kaip da­bar yra da­ro­ma.

 Aš da­bar ne­su­pran­tu S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos, ar jis iš tik­ro kal­ba, kai sa­ko, kad jis no­ri iš­kel­ti Vy­riau­sy­bės įstai­gas į už­mies­tį ar kur nors jas su­kon­cen­truo­ti, ar jis to vi­sai ne­no­ri, tik­tai bu­vo tuš­čios šne­kos? Jei­gu to no­ri­ma, tai ko­dėl ta­da yra iš­lai­dau­ja­ma ir da­ro­ma vi­sai prie­šin­gai šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju?

Ši­ta vie­ta – Se­na­mies­tis – tu­rė­tų bū­ti rek­re­a­ci­nė tu­ris­ti­nė ir jo­kia ki­to­kia. To­kią ir pa­da­ry­ki­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų iš­sa­ky­tas min­tis. Pa­siū­ly­mų dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra gau­ta. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už, kaip ma­ne ir pa­ti­ki­no, no­ri kal­bė­ti J. Ole­kas, su­tin­ka po­nas R. Šar­knic­kas. Pra­šom, kal­ba ger­bia­ma­sis ko­le­ga J. Ole­kas – nuo­monė už.

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos ir tie, ku­rie pa­si­sa­kė dis­ku­si­jo­je, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį – bib­lio­te­kos, ku­ri da­bar yra, yra to­kios są­ly­gos, ko­kių bū­ti ne­ga­li. To­dėl bu­vo mū­sų ben­dras su­ta­ri­mas, kad bent ta da­lis bib­lio­te­kos, ku­ri tu­ri ver­tę, bus pri­jung­ta prie Ka­ro aka­de­mi­jos bib­lio­te­kos ir tu­rės ge­ras pa­tal­pas, į ku­rias bus ma­lo­nu už­ei­ti kaip į mo­der­nią bib­lio­te­kos da­lį. To­dėl rei­kia įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų.

Dėl mi­nis­te­ri­jos iš­kė­li­mo. Tam tik­ra pras­me svar­bu ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, ir ka­riuo­me­nės va­do­vy­bės, ku­ri yra šio­je vie­to­je, sau­gu­mas, to­dėl su­jung­ti į vie­ną kom­plek­są, kaip jūs siū­lo­te, Pen­ta­go­no ar ki­tų pa­vyz­džiu taip pat yra la­bai svar­bu. Ši­tas žings­nis kaip tik pa­si­tar­naus tam, kad mū­sų Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tu­rės vi­sas rei­ka­lin­gas sau­gu­mo są­ly­gas.

Dėl at­rak­ci­jos ir mies­to gro­žio. Aš ma­nau, kad at­vyks­tant už­sie­nio sve­čiams, ypač ka­riuo­me­nių va­dams, ren­gi­niai, ku­rie vyks­ta prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, tik­rai pri­trau­kia tiek vil­nie­čių, tiek Vil­niaus sve­čių dė­me­sį. Man te­ko su­si­dur­ti – lan­ky­tis ne vie­no­je už­sie­nio vals­ty­bių mi­nis­te­ri­jų, jos kaip pa­pras­tai yra pres­ti­ži­nė­se vie­to­se, nes jos at­lie­ka ir tam tik­rą rep­re­zen­ta­ci­nę funk­ci­ją. To­dėl kvie­čiu ne­spe­ku­liuo­ti šiuo at­ve­ju, bet pri­tar­ti pa­teik­tam siū­ly­mui, tie­sa, kaip sa­kiau, su įsi­pa­rei­go­ji­mu, kad bib­lio­te­ka, bent jos da­lis, taip pat tu­rė­tų są­ly­gas, su­jun­gus ją su Lie­tu­vos ka­ro aka­de­mi­jos bib­lio­te­ka. Kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik­rai ne­su ka­te­go­riš­kai prieš ir su­pran­tu, kad ra­cio­na­lu Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai įsi­kur­ti to­se pa­tal­po­se, kur da­bar yra Tech­ni­kos bib­lio­te­ka, bet aš tu­riu daug abe­jo­nių dėl to, kaip pa­teik­tas šis pro­jek­tas. Tai, ką ko­le­ga J. Ole­kas kal­ba, kad da­lis rei­ka­lin­gų fon­dų bus pa­tal­pin­ta į ge­ne­ro­lo J. Že­mai­čio bib­lio­te­ką, to nė­ra pa­ra­šy­ta, nie­ko nė­ra pa­ra­šy­ta, kur fon­dai ei­na, ar jie ei­na į šiukš­lių dė­žę. Pa­ga­liau ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me ne­pa­ra­šy­ta, kad Tech­ni­kos bib­lio­te­ka yra ta­me pa­sta­te. Tai­gi ir da­bar Vy­riau­sy­bė be jo­kio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ga­lė­jo kur no­ri ją per­kel­ti, į ki­tą pa­sta­tą.

Dėl įsi­ga­lio­ji­mo nie­kas ne­pa­sa­ky­ta. Ir šiaip, man at­ro­do, jei­gu pro­jek­tas yra Tech­ni­kos bib­lio­te­kos nai­ki­ni­mo pro­jek­tas, tai tu­rė­tų teik­ti kul­tū­ros mi­nist­rė, o pa­sta­to at­si­lais­vi­ni­mas yra ant­ra­ei­lis reiš­ki­nys, ku­ris, be abe­jo, rū­pi kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rui. Aš, ne­tu­rė­da­mas abe­jo­nių dėl pa­čių tiks­lų, tu­riu daug abe­jo­nių dėl for­mos ir dėl tei­kė­jų. Da­bar iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga bal­suo­ti, kai taip, man at­ro­do, ne­ko­rek­tiš­kai yra pa­teik­tas pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. No­riu pa­kvies­ti ger­bia­mus ko­le­gas sa­lės ga­le at­ei­ti ir bal­suo­ti dėl Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1047(2). Skel­bia­me bal­sa­vi­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vyks­ta bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 80, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1047(2) pri­tar­ta.

 

10.41 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Eu­ge­ni­jos Bum­blaus­kie­nės pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-32) pri­ėmi­mas

 

Mes šiek tiek len­kia­me lai­ką. Aš ma­lo­niai kvie­čiu vi­sa­da pa­si­ren­gu­sį pa­teik­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dą P. Čim­ba­rą ir skel­biu re­zer­vi­nį ket­vir­tą klau­si­mą – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Eu­ge­ni­jos Bum­blaus­kie­nės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už svei­ki­ni­mus. Bet ką da­ry­si – jau ju­bi­lie­jų at­šven­čiau, rei­kia to­liau dirb­ti ir pri­sta­ty­ti pe­ti­ci­jas. Šian­dien ir ban­dy­siu pri­sta­ty­ti.

E. Bum­blaus­kie­nės pe­ti­ci­ją ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo rug­sė­jo 20 die­ną ir iš es­mės pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti dėl mo­kes­čių už lif­tą… ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti, kad rei­kė­tų mo­kė­ti 3–5 eu­rų mo­kes­tį ben­drosios da­linės nuosavybės daliai taip, kaip mo­ka­mas mo­kes­tis už že­mę.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, čia iš es­mės kas­met bū­na pe­ti­ci­jos. Ant­ro­ji pe­ti­ci­ja bus, kai daž­niau­siai pir­mo aukš­to gy­ven­to­jai ne­no­ri mo­kė­ti už lif­tus. Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, at­si­žvel­gu­si į ko­mi­si­jos ir eks­per­tų nuo­mo­nes, to­dėl ko­mi­si­ja pra­šo pri­im­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jos pa­siū­ly­mą, kaip pra­šo E. Bum­blaus­kie­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui? Siū­lo­te bal­suo­ti? Ko­mi­si­ja siū­lo at­mes­ti E. Bum­blaus­kie­nės pe­ti­ci­ją. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Pe­ti­ci­ja at­mes­ta.

 

10.44 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Bro­nis­la­vos Dauk­šie­nės pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-33) pri­ėmi­mas

 

Ki­ta pe­ti­ci­ja – Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mo „Dėl Bro­nis­la­vos Dauk­šie­nės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Ger­bia­ma­sis Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke Pet­rai Čim­ba­rai, pa­tei­ki­te iš­va­dą.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Čia iš es­mės ir­gi ana­lo­giš­ka ant­ro­ji pe­ti­ci­ja. Tik­tai B. Dauk­šie­nės yra siū­ly­mas mo­kė­ti 1 eu­rą ar­ba iš­vis ne­mo­kė­ti. Mo­ty­vai to­kie pa­tys, kaip ir dėl pir­mos pe­ti­ci­jos. To­dėl pra­šau…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ko­le­ga.

P. ČIMBARAS (LSDPF). …pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jos pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­bia­me tech­ni­nę pen­kių mi­nu­čių… tai yra ke­lių mi­nu­čių per­trau­ką. Po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Mes su­lau­kė­me gar­bin­go sve­čio at­vy­ki­mo. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi sve­čiai, tu­ri­me ypa­tin­gą pro­gą – tu­ri­me ypa­tin­gą sve­čią, t. y. Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mo mar­šal­ką po­ną M. Kuch­cins­kį. Kvie­čiu. (Plo­ji­mai)

 

10.45 val.

Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mo Mar­šal­kos Ma­re­ko Kuch­cins­kio kal­ba

 

M. KUCHCINSKI. Labai ačiū. Ger­bia­mas po­ne Pir­mi­nin­ke, po­nios ir po­nai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, eks­ce­len­ci­jos, ger­bia­mi ponios ir ponai! At­vy­kau į Lie­tu­vą kar­tu su ju­mis šian­dien švęsti svar­bias me­ti­nes. Ačiū už ga­li­my­bę kal­bėti Lie­tu­vos par­la­men­te. Laba diena, Lietuva! (Šis sakinys pasakytas lietuviškai)

Šiandien esu Lie­tu­vo­je, nes prieš 630 me­tų Lie­tu­vos di­dy­sis ku­ni­gaikš­tis Jo­gai­la ir jo liaudis pri­ėmė krikš­tą pa­gal Ro­mos ka­ta­li­kų apei­gas tap­da­mi na­riais krikš­čio­nių ben­dri­jos, ku­rios ano me­to ci­vi­li­za­ci­nis cen­tras bu­vo Ro­ma. Pa­na­šias me­ti­nes mes šven­tė­me prieš me­tus Len­ki­jo­je. Ačiū po­nui Pir­mi­nin­kui ir Lie­tu­vos vals­ty­bės val­džiai, ir lie­tu­viams už da­ly­va­vi­mą šio­se iš­kilmė­se.

1387 me­tų įvy­kis yra reikš­min­gas ir is­to­ri­nis. Jo pa­sek­mės su­for­ma­vo di­de­lės da­lies Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos li­ki­mą, o Vil­nius, bū­da­mas su­sais­ty­tas stip­rių ry­šių su Kro­ku­va, pra­dė­jo anuo me­tu spin­du­liuo­ti sa­vo įta­ką vi­sam Vidurio ir Rytų Europos regionui, įgi­jo vie­nos iš svar­biau­sių Eu­ro­pos sos­ti­nių ran­gą.

Čia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tris svar­bius sim­bo­lius.

Pir­mas sim­bo­lis. Tra­kuo­se yra ste­buk­lin­gas Die­vo Mo­ti­nos su vai­ke­liu pa­veiks­las. Šis Marijos atvaizdas pateko į Lie­tu­vą iš Kon­stan­ti­no­po­lio. Jis bu­vo per­duo­tas Lie­tu­vos di­džia­jam ku­ni­gaikš­čiui Vy­tau­tui, ku­ris pri­pa­ži­no Die­vo Mo­ti­ną sa­vo glo­bė­ja. XVIII am­žiaus pra­džio­je po­pie­žius Kle­men­sas XI ka­rū­na­vo abu Die­vo Mo­ti­nos pa­veiks­lus Tra­kuo­se ir Čens­ta­ka­ve – Jas­na Gu­ro­je. Šian­dien prie abie­jų pa­veiks­lų vyks­ta su pi­lig­ri­mi­nė­mis ke­lio­nė­mis len­kai ir lie­tu­viai.

Ant­ras sim­bo­lis – tai Jo­gai­la. Jo­gai­la reiš­kia stip­rų rai­te­lį. Tai iš tikrųjų bu­vo stip­rus val­do­vas. Jo biog­ra­fi­jo­je ma­ty­ti ta vi­sos Vi­du­rio Eu­ro­pos ben­dri­ja. Tai Ge­di­mi­no anū­kas, ku­ris bu­vo di­de­lis Lie­tu­vos po­li­ti­kas, ku­ris bu­vo vy­ras Jad­vy­gos, Veng­ri­jos ka­ra­lie­nės, ku­ri val­dė Len­ki­jos Ka­ra­lys­tę ir ta­po Baž­ny­čios šven­tą­ja. Jo­gai­la – tai jo­gai­lai­čių di­nas­ti­jos įkū­rė­jas, ku­rių val­dy­mo me­tu Len­ki­ja iš­gy­ve­no sa­vo auk­so am­žių. Len­ki­jos po­li­ti­kai, ku­rie anuo me­tu val­dė Kro­ku­vo­je, XIV am­žiaus pa­bai­go­je tu­rė­jo di­de­lę drą­są – bū­tent jie pa­kvie­tė iš Lie­tu­vos val­do­vą, ku­riam ati­da­vė sa­vo ka­ra­lys­tės ka­rū­ną, kar­tu pa­kei­sdamas Eu­ro­pos li­ki­mą. Šis ka­ra­lius, ku­ris at­vy­ko iš Lie­tu­vos, su­tei­kė dau­ge­lį tei­sių, ku­rios ta­po par­la­men­ta­riz­mo Len­ki­jo­je pa­grin­du. Par­la­men­ta­riz­mo pra­džia is­to­ri­kai lai­ko 1468 me­tus, tai yra tie lai­kai, ka­da įsi­kū­rė dvie­jų rū­mų Sei­mas. Po me­tų mes švę­si­me 550 me­ti­nes ši­to fak­to ir no­rė­čiau, kad mes kar­tu švęs­tu­me ši­tas me­ti­nes, ir širdingai kvie­čiu į jas.

Tre­čias sim­bo­lis – šv. Ka­zi­mie­ras, ku­rį mi­nė­jo 1991 me­tais šv. tė­vas Jo­nas Pau­lius II sakydamas: „Lie­tu­va – tė­vy­nė šven­tų­jų, kan­ki­nių ir did­vy­rių.“ Ka­ra­lai­tis Ka­zi­mie­ras Jo­gai­lai­tis, pa­kel­tas į šven­tuo­sius, jau 1602 me­tais ta­po Len­ki­jos ir Lie­tu­vos glo­bė­ju. Gi­mė Kro­ku­vo­je, mi­rė Gar­di­ne, po mir­ties su­grį­žo į sa­vo se­ne­lio mies­tą, į Vil­nių, kur yra pa­lai­do­tas Ka­ted­ro­je. Dar kar­tą pri­min­siu Jo­no Pau­liaus II žo­džius: „Šis šven­ta­sis kaip Lie­tu­vos glo­bė­jas yra ypa­tin­gas sim­bo­lis ir lie­tu­vių vie­ny­bės žen­klas per vi­sus šimt­me­čius. Jis pa­švie­si­na ben­drą is­to­ri­nę pra­ei­tį abie­jų kai­my­ni­nių ša­lių ir švie­čia vil­ti­mi į at­ei­tį.“

Ger­bia­ma­sis po­ne Pir­mi­nin­ke, di­dy­sis Sei­me, spren­di­mai, ku­rie bu­vo pri­im­ti Vil­niu­je, Kro­ku­vo­je XIV am­žiaus pa­bai­go­je, vi­siems lai­kams pa­kei­tė len­kų ir lie­tu­vių li­ki­mą, taip pat mū­sų kai­my­nų ano me­to ir šian­die­nos kai­my­nų ir vi­sų Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos gy­ven­to­jų, ku­rie sky­rė­si sa­vo ti­kė­ji­mu, kul­tū­ra, kal­ba ir pa­pro­čiais, bet juos su­jun­gė ben­dra vals­ty­bė, po­li­ti­nė tvar­ka, tei­sės ir lais­vės, tolerancija ir abi­pu­sė pa­gar­ba. Anuo me­tu bu­vo ku­ria­ma ben­dra is­to­ri­ja, ku­rios žen­klai šian­dien yra Len­ki­jos ir Lie­tu­vos uni­jos nuo Krė­vos iki Liub­li­no. Mū­šis prie Vie­nos, ku­rio tiks­las bu­vo ap­gin­ti krikš­čio­niš­ką Eu­ro­pą, Ge­gu­žės 3 die­nos Kon­sti­tu­ci­ja, o jo­je Di­džio­jo Sei­mo me­tu Abie­jų Tau­tų tar­pu­sa­vio įža­das, po to su­ki­li­mai, ku­rie vy­ko XIX am­žiu­je prieš Ru­si­ją, ir ko­va su ko­mu­niz­mu XX am­žiu­je. Mū­sų pro­tė­viai tu­rė­jo ben­drą vals­ty­bę, ku­ri bu­vo di­dži­ą­ja vals­ty­be vi­so žemyno mas­tu, ku­ri gausiai ­trau­kė ateivius iš Eu­ro­pos: vo­kie­čius, žy­dus, to­to­rius, gruzinus, ru­sus, ško­tus, azerus ir ki­tas tau­tas. Abi tau­tos, len­kų ir lie­tu­vių, vie­na ki­tą stip­ri­no glo­bo­ja­mos Die­vo Mo­ti­nos, ku­ri sau­go­jo mus Jas­no­je Gu­ro­je ir Tra­kuo­se, taip pat Auš­ros Var­tuo­se.

Po­ne Pir­mi­nin­ke, aukš­ta­sis Sei­me, Len­ki­jos ir Lie­tu­vos ry­šiai pa­si­ro­dė to­kie stip­rūs, kad ben­dros vals­ty­bės žlu­gi­mas ne­su­nai­ki­no mū­sų li­ki­mo, kas bu­vo ma­ty­ti abie­juo­se pa­sau­li­niuo­se ka­ruo­se per­ei­ta­me am­žiu­je ir taip pat vo­kie­čių ir so­vie­tų oku­pa­ci­jos me­tu. Len­kai ir lie­tu­viai ta­po ne kar­tą is­to­ri­jo­je Vo­kie­ti­jos ir Ru­si­jos au­ko­mis. Tai la­bai svar­bi is­to­ri­jos pa­mo­ka, apie ją kal­bė­jo iš ši­tos vie­tos 2010 m. ko­vo 11 d. Len­ki­jos Res­pub­li­kos pre­zi­den­tas L. Ka­čins­kis. Jis sa­kė taip: „Rei­kia at­min­ti vis­ką, bet vi­sų pir­ma rei­kia at­min­ti tai, kas mus jun­gia, kas su­ku­ria mū­sų po­zi­ci­ją Eu­ro­po­je, kas su­ku­ria to­kį pa­vyz­dį, spe­ci­fiš­ką pa­vyz­dį šian­die­nos Eu­ro­pai, Eu­ro­pos Są­jun­gai.“ Štai yra XIV am­žiaus pa­vyz­dys, tai bu­vo di­de­lio pat­rio­to žo­džiai, di­de­lio po­li­ti­ko ir Vi­du­rio Eu­ro­pos gynėjo žo­džiai. Šian­dien jau ke­lio­li­ka me­tų esa­me di­de­lių tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų na­rės, taip pat ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, ku­ri tam tik­ru laips­niu pri­me­na mums tą di­de­lę Len­ki­jos ir Lie­tu­vos uni­ją. Šian­die­nos są­jun­ga re­mia­si ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pu, ki­taip sa­kant, so­li­da­ru­mo prin­ci­pu. Tai svar­bu, kad mes, Len­ki­ja ir Lie­tu­va, pri­klau­so­me šiai ne­pa­pras­tai is­to­ri­nei ben­dri­jai. Žiū­ri­me į ją kaip į ben­dri­ją, kur yra ne­pri­klau­so­mos, su­ve­re­nios vals­ty­bės. Ne­pri­klau­so­my­bė mums di­de­lė ver­tė, ku­rios per dau­ge­lį me­tų mes, len­kai ir lie­tu­viai, ne­tu­rė­jo­me, to­dėl mes ge­rai ži­no­me, kad ne­pri­klau­so­my­bės dė­ka ga­li­me apie svar­bius da­ly­kus ­spręs­ti sa­vo na­cio­na­li­niuo­se par­la­men­tuo­se Vil­niu­je ir Var­šu­vo­je. Ir taip te­gul ir lie­ka.

Sa­vo kal­bo­je su­ka­kus 20 me­tų po to, kai Lie­tu­va at­ga­vo ne­pri­klau­so­my­bę, L. Ka­čins­kis api­brė­žė Len­ki­jos ir Lie­tu­vos ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pus šiandienos pa­sau­ly­je, juos iš­ve­dė iš pra­ei­ties. Žiū­rint iš me­tų per­spek­ty­vos, tų ke­le­rių me­tų per­spek­ty­vos, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad yra ke­tu­ri to­kie prin­ci­pai. Pir­mas prin­ci­pas yra in­te­re­sų ben­dru­mas Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir Šiau­rės At­lan­to Organizacijo­je. Tas ben­dru­mas yra dėl po­li­ti­nės mū­sų pa­dė­ties ir pa­tir­ties. Mū­sų vals­ty­bės tu­ri prieš sa­ve to­kius pa­čius pa­vo­jus. Tai dar viena fazė Ru­si­jos im­pe­ria­liz­mo, ku­rio au­ko­mis ta­po jau Gru­zi­ja ir Uk­rai­na. Su­ve­re­nu­mas ir sub­jek­tu­mas, ne­se­niai mū­sų at­gau­tas, ir len­kams ir lie­tu­viams yra ypač bran­gūs. Sau­gu­mą už­si­tik­ri­na­me ben­dra­dar­biau­da­mi su Šiau­rės At­lan­to Organizacija, sta­ty­da­mi juos į Ry­tų flan­gą. Eu­ro­pos Są­jun­gos fo­ru­me mums rei­ka­lin­gas mū­sų veiks­mų ko­or­di­na­vi­mas, ku­ris sau­gos mū­sų in­te­re­sus ir leis mums tu­rė­ti sėk­min­gą įta­ką Eu­ro­pos Są­jun­gos plėt­rai.

Ant­ras prin­ci­pas yra ben­dra­dar­bia­vi­mas de­mo­kra­tijos ir ly­gy­bės la­bui. Iš mū­sų bendros vals­ty­bės tra­di­ci­jos išplaukia du de­mo­kra­tijos pa­ma­tai tarp­tau­ti­niuo­se san­ty­kiuo­se. Pir­mas yra toks – nie­kas apie mus be mū­sų. Ant­ras – lais­vi su lais­vaisiais, ly­gūs su ly­giaisiais. Aš esu tik­ras, kad kuo la­biau ben­dra­dar­biau­si­me ir stip­rin­si­me vie­ni ki­tus Vi­du­rio Eu­ro­po­je at­nau­ji­nant vi­są Eu­ro­pos Są­jun­gą ir stip­ri­nant ją, tuo la­biau tu­rė­si­me ga­li­my­bę iš­lai­ky­ti de­mo­kra­tišką lygybės pobūdį, ku­ris ati­tin­ka tė­vų įkū­rė­jų in­ten­ci­ją.

Tre­čias da­ly­kas – tai so­li­da­ru­mas tarp vals­ty­bių. Jau du am­žiai nė­ra to­kios ben­dri­jos pa­gal vals­ty­bin­gu­mą, bet yra pa­gal is­to­ri­ją, stra­te­gi­ją ir, žiū­rint į at­ei­tį, ben­dra­dar­bia­vi­mo ga­li­my­bės yra mil­ži­niš­kos, bet ne vi­sa­dos vi­siš­kai iš­nau­do­ja­mos. Stra­te­gi­nė part­ne­rys­tė tu­rė­tų rei­k­š­ti pagarbą tau­ti­nių ma­žu­mų tei­sėms. Mes kal­ba­mės kaip bi­čiu­liai, ka­dan­gi mes tarp sa­vų, o bi­čiu­liai yra at­vi­ri tarp sa­vęs, to­dėl at­min­ki­me, kad len­kai, ku­rie gy­ve­na Lie­tu­vo­je, taip pat kaip ir lie­tu­viai, gy­ve­nan­tys Len­ki­jo­je, yra pa­vel­dė­to­jai mū­sų ben­dros vals­ty­bės, ku­ri bu­vo įkur­ta XIV am­žiu­je ir ke­lis šim­tus me­tų bu­vo di­de­lė jė­ga žemyne ir tiems pi­lie­čiams rei­ka­lin­ga jų tei­sių pa­gar­ba dėl nuo­sa­vy­bės, kul­tū­ros, švie­ti­mo, kal­bos ir bu­vi­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je.

Sto­vė­da­mas prieš jus Lie­tu­vos par­la­men­te kaip Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kas no­rė­čiau pra­šy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių, kad jūs pri­im­da­mi spren­di­mus dėl Res­pub­li­kos pi­lie­čių, ku­rie yra len­kų kil­mės, at­si­žvelg­tu­mė­te į jų rei­ka­la­vi­mus ir į mū­sų ben­drus in­te­re­sus, taip pat ir ge­o­po­li­ti­nius. Pra­ei­ties ir at­ei­ties var­dan krei­piuo­si į jus pra­šy­da­mas drą­sos, ku­rią tu­rė­jo mū­sų se­ne­liai prieš 630 me­tų, pra­šy­da­mas ge­ros va­lios ir pa­lan­ku­mo.

Ket­vir­tas prin­ci­pas – re­gio­ni­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas. Len­ki­ja ir Lie­tu­va – tai yra la­bai svar­būs ben­dra­dar­bia­vi­mo ele­men­tai Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos re­gio­ne. Abi vals­ty­bės iš ši­to re­gio­no se­mia pir­miau­sia sa­vo jė­gą ir po­ten­cia­lą. Tu­ri­me įvai­rius šio re­gio­ni­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo matmenis ir for­mas. Ple­čia­si ben­dra­dar­bia­vi­mas per sie­ną, ple­čia­si ka­ri­nis, pre­ky­bi­nis. La­bai svar­bus šian­dien ka­ri­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas, pre­ky­bi­nis, in­ves­ti­ci­nis, in­fra­struk­tū­ri­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas, la­bai la­bai svar­bus vi­suo­me­ni­nis, kul­tū­ri­nis. Šio­se sri­ty­se da­ro­me la­bai daug, bet vi­sa­da, aiš­ku, ga­li­ma dau­giau pa­da­ry­ti. Svar­biau­sio­mis lai­kau tris ben­dra­dar­bia­vi­mo for­matus – tai yra Bal­ti­jos, tri­jų jū­rų ir Karpatų ben­dra­dar­bia­vi­mo for­matus. Aš kal­bu apie vi­są Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos di­men­si­ją, tai yra apie valstybes tarp Ad­ri­jos, Juo­do­sios jū­ros ir Bal­ti­jos jū­ros.

Pas­ku­ti­niai me­tai at­ne­šė dvie­jų ini­cia­ty­vų įgy­ven­di­ni­mą, ką no­rė­čiau pa­mi­nė­ti. 2016–2017 me­tais mes Var­šu­vo­je suor­ga­ni­za­vo­me aukščiausio lygio su­si­ti­ki­mą, į ku­rį at­vy­ko Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos par­la­men­tų va­do­vai. Ačiū po­nui Pir­mi­nin­kui, po­li­ti­kams, Lie­tu­vos di­plo­ma­tams už tai, kad da­ly­va­vo mū­sų ren­gi­ny­je. Aš už­tik­ri­nau, kad šis ren­gi­nys bus pra­tęs­tas.

Mū­sų re­gio­no vals­ty­bės pra­dė­jo re­a­li­zuo­ti la­bai svar­bų in­fra­struk­tū­ri­nį pro­jek­tą, ku­ris va­di­na­si „Via Car­pa­tia“, ku­ris jun­gia Eu­ro­pos Šiau­rę ir Pie­tus, Bal­ti­jos vals­ty­bes su Tur­ki­ja ir Vi­dur­že­mio jū­ra. Ša­lia jo to­kios ini­cia­ty­vos kaip „Rail Bal­ti­ca“, „Via Bal­ti­ca“ ir ki­tos pri­klau­so mū­sų stra­te­gi­niams in­fra­struk­tū­ri­niams pla­nams, ko­mu­ni­ka­ci­niams pla­nams. Ši di­de­lė in­ves­ti­ci­ja – tai įro­dy­mas, kad ver­ta bū­ti nuo­sek­liam ir už­si­spy­ru­siam po­li­ti­ko­je.

Mū­sų dvi­ša­lia­me ben­dra­dar­bia­vi­me, taip pat ben­dra­dar­biau­jant re­gio­no mastu, svar­bų vaid­me­nį tu­rė­tų su­vai­din­ti Len­ki­jos ir Lie­tu­vos Sei­mai, at­si­žvelg­da­mi į iš­di­džią pra­ei­tį, taip pat žiū­rė­da­mi į mū­sų at­ei­tį ir vi­sos Eu­ro­pos at­ei­tį. Prieš sa­ve tu­ri­me ben­drų už­da­vi­nių, ku­rių mes ne­ga­li­me at­si­sa­ky­ti. Aš gal­vo­ju, kad mums rei­kia iš nau­jo at­kur­ti ir stip­rin­ti mū­sų par­la­men­ti­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą, su­grįž­tant prie su­si­ti­ki­mų par­la­men­ti­nės asam­blė­jos for­ma.

Po­ne Pir­mi­nin­ke, aukš­ta­sis Sei­me, pa­bai­go­je leis­ki­te man pa­ci­tuo­ti Lie­tu­vos him­no žo­džius: „Te­gul sau­lė Lie­tu­voj tam­su­mas pra­ša­li­na, ir švie­sa, ir tie­sa mūs žings­nius te­ly­di.“ Te­gy­vuo­ja Lie­tu­va ir te­gy­vuo­ja Len­ki­ja! La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me jo Eks­ce­len­ci­jai Lenkijos Res­pub­li­kos Sei­mo mar­šal­kai M. Kuch­cins­kiui.

Po­sė­dį tęs R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Dėl pro­to­ko­lo – pri­me­nu, kad Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą dėl B. Dauk­šie­nės pe­ti­ci­jos mes pri­ėmė­me ben­dru su­ta­ri­mu – pri­tar­ti ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui at­mes­ti šią pe­ti­ci­ją.

 

11.04 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-1902(4)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1902(4). Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Stan­či­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų rug­sė­jo 20 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to šių me­tų ge­gu­žės 10 die­ną su­da­ry­tos dar­bo gru­pės pa­to­bu­lin­tam Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­buvo. Pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas su­jung­tas su Vy­riau­sy­bės pa­reng­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1902(3)ES ir Sei­mo na­rio K. Star­ke­vi­čiaus įre­gist­ruo­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1862 nuo­sta­to­mis. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo to­bu­lin­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo są­ly­gas at­si­sa­kant že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo sau­gik­lių, dėl ku­rių Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra pa­tei­ku­si pa­žei­di­mų pro­ce­dū­ras prieš Lie­tu­vą, ku­rios su­da­ro kliū­tis sto­jant į EBPO. At­si­sa­kant sau­gik­lių siū­lo­ma pir­mu­mo ei­lės są­ly­gas…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už pa­teik­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Jus pra­šo­me at­si­sės­ti. Skel­bia­me dis­ku­si­ją. Pir­ma­sis už­si­ra­šė kal­bė­ti E. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga. Jūs fra­k­ci­jos var­du? Sa­vo. Pra­šom, pen­kios mi­nu­tės. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Įsta­ty­mas su barz­da, ar­ba pro­ble­ma su barz­da, tai yra ban­dy­mas ri­bo­ti že­mės įsi­gi­ji­mą už­sie­nie­čiams, kas pa­vir­to ri­bo­ji­mais įsi­gy­ti že­mę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams. Tik dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad 2014 me­tais pri­imant ši­tą įsta­ty­mą li­bera­lai ne­bal­sa­vo vien dėl to, kad šių ap­ri­bo­ji­mų pri­dė­ta be sai­ko. Ma­nė­me, kad tai yra an­ti­kons­ti­tu­ci­niai ri­bo­ji­mai. Ma­no nuo­mo­ne, ap­skri­tai ga­lė­tų ne­bū­ti ši­to va­di­na­mo­jo sau­gik­lių įsta­ty­mo.. Pra­ėju­sią sa­vai­tę tei­kiau, na­tū­ra­lu, ne­su­lau­kiau pri­ta­ri­mo, tai da­bar rei­kia pa­ban­dy­ti ob­jek­ty­viai įver­tin­ti ši­tą pa­teik­tą nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad nė­ra lai­ki­nu­mo są­vo­kos. Jei­gu anks­čiau bu­vo va­di­na­ma­sis lai­ki­na­sis že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mas, da­bar jau to lai­ki­nu­mo ne­bė­ra, tai su­pras­ki­me, jei­gu pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą, jis ne­tu­ri lai­ki­nu­mo žy­mos. Ne­sa­kau, kad tai au­to­ma­tiš­kai blo­gai. Ma­nau, kad vi­sa­da tu­ri­mą įsta­ty­mą bus ga­li­ma to­bu­lin­ti.

Da­bar apie ge­ruo­sius da­ly­kus, ką ma­tau šia­me įsta­ty­me, ly­gi­nant su se­ną­ja re­dak­ci­ja. La­bai ge­rai yra žvilgs­nis, kai su­da­ro­mos že­mės kon­so­li­da­ci­jos su­tar­tys, kad ta­da eg­zis­tuo­ja pa­leng­vi­ni­mai, tai rei­kia pri­pa­žin­ti ir pri­im­ti. Pui­ku, kad yra at­si­sa­ky­ta vi­siš­kos ne­są­mo­nės sie­ti nuo­sa­vy­bės įsi­gi­ji­mą su pro­fe­si­niu pa­si­ren­gi­mu ar su ki­tais ap­ri­bo­ji­mais. Be­je, po pra­ėju­sią sa­vai­tę ma­no pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to iš­gir­dau to­kią ver­si­ją, kad štai E. Gent­vi­las no­rė­tų įsigy­ti že­mės, ta­čiau ne­tu­ri tei­sės, to­dėl siū­lo tą įsta­ty­mą at­šauk­ti. No­riu de­kla­ruo­ti, kad net ir esant tiems kvai­liems ap­ri­bo­ji­mams tu­riu tei­sę, nes esu de­kla­ra­vęs že­mę, esu re­gist­ra­vęs ūki­nin­ko ūkį ir esu iš­lai­kęs ūki­nin­ko kva­li­fi­ka­ci­nius pro­fe­si­nius rei­ka­la­vi­mus. Tai tik­rai nė­ra ma­no as­me­ni­nis koks nors in­te­re­sas.

Prie pa­gir­ti­nų da­ly­kų rei­kė­tų pri­pa­žin­ti, kad ne­bė­ra to­kių biu­ro­kratinių rei­ka­la­vi­mų, ko­kie bu­vo anks­čiau, su­si­ję su Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos funk­ci­jo­mis. Sa­ky­si­me, ži­no­me tą ins­ti­tu­ci­ją kaip pa­gei­dau­ti­no di­des­nio skaid­ru­mo. Tai kuo dau­giau funk­ci­jų iš jų at­imi, tuo ma­žiau šan­sų, kad įvyks vi­so­kie ne­skaid­ru­mai. Vėl­gi pui­kus da­ly­kas, kad gre­ta pa­vel­dė­ji­mo tei­sės, kur ne­tai­ko­mi tie vi­si ap­ri­bo­ji­mai, at­si­ran­da ir do­va­no­ji­mo tei­sė ar­ti­miau­siems gi­mi­nai­čiams ir ta­da ne­tai­ko­mi tie rei­ka­la­vi­mai.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­no pa­ties as­me­ni­nė pa­tai­sa 2014 me­tais bu­vo dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Taip ir ne­su­pra­tau, ko­dėl tuo­me­ti­nis Sei­mas at­me­tė tą ma­no pa­tai­są. Štai da­bar gre­ta pa­vel­dė­ji­mo at­si­ran­da ir do­va­no­ji­mo tei­sė.

Ne­si­plės­da­mas da­bar pa­sa­ky­siu, kas man ne­pa­tin­ka. Ir to­liau iš­lai­ko­ma, ma­no ma­ny­mu, an­ti­kons­ti­tu­ci­nė nuo­sta­ta, kai yra ap­ri­bo­ji­mas vi­siems ne dau­giau kaip 500 hek­ta­rų, ta­čiau jei­gu už­si­i­mi gy­vu­li­nin­kys­te, tu ga­li tu­rė­ti ir dau­giau. Ma­no ma­ny­mu, to­kiu at­ve­ju, pri­klau­so­mai nuo ta­vo veik­los, at­si­ran­da skir­tin­ga tei­sė tu­rė­ti nuo­sa­vy­bę. Jei­gu už­si­i­mi gy­vu­li­nin­kys­te, ta­da at­si­ran­da ta­vo tei­sės tu­rė­ti dau­giau kaip 500 hek­ta­rų, jei tu ne­už­si­i­mi gy­vu­li­nin­kys­te, ta­da tu ne­tu­ri tei­sės įsi­gy­ti dau­giau kaip 500 hek­ta­rų. Tai yra ne­tei­sin­ga. Ūkiai tu­ri bū­ti lanks­tūs, ga­li keis­ti pro­fi­lį. Ir ta­da jo kon­sti­tu­ci­nė tei­sė įsi­gy­ti nuo­sa­vy­bės tam tik­rą kie­kį yra vėl kin­tan­ti? Ma­nau, kad tai ne­tei­sin­ga.

Ir apie įsta­ty­mo tiks­lą. Ma­ne stul­bi­na, kad įves­ta to­kia są­vo­ka „už­kirs­ti ke­lią že­mės spe­ku­lia­ci­jai“. Tai so­vie­ti­nė są­vo­ka. Šian­dien to ne­be­tu­rė­tų bū­ti. Že­mei per­par­duo­ti, kaip nors ki­taip for­mu­luo­ti. Stul­bi­na, kad ne­bė­ra tiks­las tu­rė­ti kon­ku­ren­cin­gą že­mės ūkį. Man, kaip li­be­ralui, tai at­ro­do prie­vo­lė tu­rė­ti kon­ku­ren­cin­gą že­mės ūkį. To ne­bė­ra. Ir ne­bė­ra po­rei­kio ar­ba tiks­lo už­tik­rin­ti na­tū­ra­lią gam­ti­nę ap­lin­ką. Tai da­bar čia derg­si­me ant tos sa­vo že­mės? Ma­nau, kad tai yra tai­sy­ti­ni da­ly­kai po svars­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, ta­čiau ben­drai ver­tin­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą aš siū­lau po svars­ty­mo bal­suo­ti už jį, ne­pai­sant to, kad dar yra tai­sy­ti­nų da­ly­kų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jam E. Gent­vi­lui ir kvie­čiu dis­ku­si­jų K. Star­ke­vi­čių. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tik­rų­jų šio įsta­ty­mo pa­tai­sos tu­ri il­gą is­to­ri­ją. Prieš tai kal­bė­jęs Eu­ge­ni­jus tik­rai yra įsi­gi­lęs. Mes pra­ėju­sią ka­den­ci­ją sa­vo­tiš­kai daug dis­ku­ta­vo­me, ir aš gal­vo­ju, kad ta­me eta­pe, ka­da bu­vo iš­ki­lęs pa­vo­jus ap­skri­tai dėl mū­sų bu­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kai bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, ir vie­na iš par­ti­jų, ku­ri šian­dien ir val­džio­je, bu­vo pa­tei­ku­si net re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą, re­fe­ren­du­mą su­šau­ku­si dėl že­mės par­da­vi­mo už­sie­nie­čiams, tai su­pras­ti rei­kia, kas mums grė­sė. Mums grė­sė pa­pras­čiau­siai, kad at­si­tik­tų lie­tu­viš­kas brek­si­tas, nes ta­da su vi­so­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis rei­kė­tų su­de­rin­ti mū­sų tas nuo­sta­tas, ku­rios bu­vo ke­lia­mos ta­me re­fe­ren­du­me. Tie sau­gik­liai bu­vo sa­vo­tiš­kas žings­nis, kad bū­tų ap­sau­go­ta nuo dar blo­ges­nio va­rian­to: aiš­kin­ti tau­tai, kas ga­li at­si­tik­ti, ir kar­tu iš­sau­go­ti sau­gik­lius.

Kas da­bar yra tei­gia­mo? Tai, kad jau ne­rei­kės to spe­cia­laus moks­lo, kur bu­vo nuo­gąs­tau­ja­ma, kad tik že­mės ūkio, nes taip pa­ro­dė tie moks­lai: bu­vo įvai­rūs kur­sai or­ga­ni­zuo­ja­mi ir tuo bū­du dar pa­di­di­na­mi tam tik­ri, ga­li­ma sa­ky­ti, ir ko­rup­ci­niai ele­men­tai, kai no­rint že­mę pirk­ti, bu­vo ieš­ko­ma įvai­rių pri­ėji­mų, no­rint gau­ti tą di­plo­mą. Ši­to ne­lie­ka.

Kas ge­rai nau­ja­me įsta­ty­me, kad vis dėl­to mes daug dė­jo­me pa­stan­gų, kad bū­tų su­ras­ti ir leng­viau no­ta­rams iš­aiš­ki­na­mi su­si­ję as­me­nys. Pa­gal nau­ją įsta­ty­mą da­bar ben­dro­vių pa­ji­nin­kai tu­rės re­gist­ruo­tis Re­gist­rų cen­tre, ir bus vie­na kar­to­te­ka. Anks­čiau to ne­bu­vo. For­ma­liai kiek­vie­na ben­dro­vė, ku­ri bu­vo re­gist­ruo­ta, tu­rė­jo sa­vo pa­ji­nin­kų są­ra­šą, kaž­kur sei­fe pas sa­ve lai­kė. Da­bar to ne­reiks, tai čia tik­rai yra žings­nis į skaid­ru­mą. Ir tas ri­bo­ji­mas, aš ma­nau, rei­ka­lin­gas, tie 500 hek­ta­rai, kad že­mė nebūtų ­su­kon­cen­truo­ta vie­no­se ran­ko­se, kad tie ūkiai iki be­ri­bio dy­džio ne­bū­tų di­di­na­mi.

Kas ge­rai, kad įtrauk­ta į šį įsta­ty­mą, ką Eu­ge­ni­jus ir mi­nė­jo, tai mū­sų pa­vel­dė­ji­mas. Nes tik­rai aš ir­gi pra­ėju­sį kar­tą ne­su­pra­tau, ko­dėl da­bar ne­ga­li se­ne­lis ar ar­ti­miau­siam gi­mi­nių ra­tui, ar tė­vai pa­do­va­no­ti sa­vo že­mės, sa­vo nuo­sa­vy­bės. Ir šiuo at­ve­ju, kad ir kaip pa­ra­dok­sa­lu, rei­kia lauk­ti mir­ties, ar­ba jis su­ra­šo tą tes­ta­mentą, ir tik po to, ka­da jis nu­mirš­ta, ta­da įsi­ga­li. Čia ir­gi yra aiš­kus ir skaid­rus da­ly­kas.

Taip pat iš­lie­ka, nes yra pa­vo­jus di­džiau­sias dėl ak­ci­nio ka­pi­ta­lo. Su­pras­ki­me, ak­ci­jos – šian­dien ak­ci­nin­kas ga­li bū­ti vie­nas, ry­toj ki­tas, tre­čias. Šiuo at­ve­ju, jei per ak­ci­nį ka­pi­ta­lą nu­pirk­tų iš ku­rios nors ša­lies, mums šian­dien ne­pa­lan­kios, tą pa­ke­tą ir ta­da, aiš­ku, su juo že­mę. Bet, taip pat li­kę tie 25 %… Su­sie­tu­mą sa­vo­tiš­kai bus ga­li­ma sau­go­ti. Juo la­biau kiek­vie­nas, per­kan­tis že­mę, nu­ro­do, kad jis dau­giau 500 ar­ba nu­ro­do, kad 500 ne­tu­ri. Čia yra šie tei­gia­mi da­ly­kai.

Aš gal­vo­ju, kad dėl gy­vu­lių skai­čiaus šian­dien Lie­tu­vos yra tra­giš­ka si­tu­a­ci­ja pa­gal pri­de­da­mo­sios ver­tės su­kū­ri­mą nuo hek­ta­ro. Mes esa­me dvi­de­šim­tu­ko pa­bai­go­je. Gy­vu­lių skai­čius, čia dau­giau­sia lie­čia ben­dro­ves, ju­ri­di­nius as­me­nis, nes joms tai yra ak­tu­a­lu. Gal tik­rai pa­dės šią že­mę kon­so­li­duo­ti ir kar­tu iš­sau­go­ti gy­vu­lius. Ta že­mė nie­kur… Jei at­si­tiks to­kia bė­da, kad jie jau at­si­sa­kys gy­vu­lių, aiš­ku, yra nu­ma­ty­ta tvar­ka, kaip ta že­mė vėl su­grįš vals­ty­bei. Že­mės ver­tė kol kas ne­kren­ta, ji tik ky­la ir štai per šį lai­ko­tar­pį ji iš­au­go fak­tiš­kai nuo to­kių skai­čių, kiek mes pirk­da­vo­me li­tais, tai da­bar tiek rei­kia mo­kė­ti eu­rais. Tai­gi rin­ka ga­lio­ja. Bet svar­biau­sias tiks­las, kad bū­tų iš­sau­go­ta, kas ak­tu­a­liau­sia. Tik­rai ne už­sie­nie­čiai, bet spe­ku­lia­ci­ja že­me. Štai jei tas, kas nu­ma­ty­ta, su­veiks, ta­da šis įsta­ty­mas bus tei­gia­mas. Ačiū. Ma­no lai­kas bai­gė­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jams. Dau­giau no­rin­čių dis­ku­si­jo­se kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas… Tu­ri­me vie­ną pa­siū­ly­mą. Yra Sei­mo na­rio J. Ja­ru­čio pa­siū­ly­mas, žval­gau­si, kur J. Ja­ru­tis, kad jį ap­tar­tu­me.

Dėl 4 straips­nio yra gau­ta, kaip jau mi­nė­jau, Sei­mo na­rio J. Ja­ru­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ger­bia­mas Sei­mo na­rys no­rė­tų kal­bė­ti?

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū. Ma­no pa­siū­ly­mas iš da­lies bus ap­tar­tas ki­ta­me įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Iš da­lies ap­tar­tas ki­tam. Jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo?

J. JARUTIS (LVŽSF). Ne, ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau pa­siū­ly­mų dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­tą nė­ra gau­ta. Pra­šau ap­si­spręs­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nės už ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti nie­kas. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

P. URBŠYS (LVŽSF). La­bai tiks­liai pra­ne­šė­jai pa­ste­bė­jo, kad ši­tie sau­gik­liai dėl že­mės par­da­vi­mo at­si­ra­do re­a­guo­jant į 300 tūkst. su­rink­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių pa­ra­šų dėl re­fe­ren­du­mo. La­bai tiks­liai bū­tent pa­ste­bė­jo, kad vie­na iš pa­grin­di­nių po­li­ti­nių jė­gų, ku­ri pri­si­dė­jo prie re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo, bu­vo Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga. Ir da­bar tik­rai ste­bint, kai ger­bia­mas li­be­ra­lų ly­de­ris E. Gent­vi­las gi­ria bū­tent šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris bū­tent tuos sau­gik­lius nai­ki­na, ky­la klau­si­mas, ar vis dėl­to ne­nu­ei­ta į ki­tą kraš­tu­ti­nu­mą? Nes tik­rai mes tu­rė­jo­me re­a­guo­ti į iš­sa­ky­tą Eu­ro­pos Są­jun­gos nuo­mo­nę, bet mes ne­ga­lė­jo­me pa­si­duo­ti tam kraš­tu­ti­nu­mui ir tu­rė­jo­me at­si­žvelg­ti į ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių tai­ko­mą prak­ti­ką – ap­ri­bo­ji­mus už­sie­nie­čiams įsi­gy­jant že­mę.

Ma­ty­da­mas tai, kai nu­ei­ta į tą ki­tą kraš­tu­ti­nu­mą, ir bai­min­da­ma­sis to, kad žmo­nės ga­li dar kar­tą iš­reikš­ti sa­vo nu­si­vy­li­mą Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga, tik­rai dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­riu sa­vo ko­le­gą Po­vi­lą nu­ra­min­ti. Iš tik­rų­jų šis pa­siū­ly­mas yra ne nai­ki­ni­mas vis­ko, o iš da­lies pa­nai­ki­na­ma tas, kas prak­ti­ko­je ne­pa­si­tei­si­no, tas, kas kliu­do. Čia bu­vo mi­nė­ta apie šei­mos ūkį, apie pa­vel­dė­ji­mo da­ly­kus ir ki­tus. Ma­nau, tik­rai ne­si­jau­din­ki­te, jū­sų nuo­mo­nė apie po­li­ti­nę or­ga­ni­za­ci­ją… Bet pa­mė­gin­ki­me ben­dro­mis pa­stan­go­mis pa­da­ry­ti taip, kad Lie­tu­vos žmo­nėms bū­tų ge­riau, nes no­rė­da­mi ap­sau­go­ti nuo Lie­tu­vos že­mės par­da­vi­mo už­sie­nie­čiams mes at­ėmė­me ga­li­my­bę ją įsi­gy­ti pa­tiems Lie­tu­vos žmo­nėms. To­dėl ma­nau, kad yra su­ba­lan­suo­ti pa­siū­ly­mai, ir kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1902(4) – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mas.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 4, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo mi­nė­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tik­rai la­bai nuo­šir­džiai šian­dien dir­ba­me ir aš skel­biu per­trau­ką iki 12 va­lan­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­skel­biau per­trau­ką. Su­si­tik­si­me 12 va­lan­dą. Jūs bū­si­te pa­pie­ta­vę, pail­sė­ję ir vėl nuo­sek­liai dirb­si­me, kaip nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje. Ačiū. Iki pa­si­ma­ty­mo 12 va­lan­dą.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 12 va­lan­dų. Dė­ko­ju tiems, ku­rie jau grį­žo­te po pa­skelb­tos per­trau­kos. Tę­sia­me po­sė­dį to­liau. Ka­dan­gi mes iš­brau­kė­me iš dar­bo­tvarkės dau­ge­lį klau­si­mų ir ma­no­me, kad šian­die­ną mes tik­rai spė­riai dirb­si­me, jei­gu P. Gra­žu­lis ne­pri­eš­ta­rau­tų, aš ma­lo­niai pra­šy­čiau leis­ti svars­ty­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą. Su­tin­ka P. Gra­žu­lis.

 

12.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-633 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1133 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

3 re­zer­vi­nis klau­si­mas. Kvie­čiu R. Mi­liū­tę. Pra­šau pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-633 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-1133. Pra­šau, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Tie­siog pa­sa­ky­si­te, kad jūs no­ri­te pa­pil­dy­ti dar­bų pro­gra­mą. Pra­šom.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­šau įtrauk­ti klau­si­mus į dar­bų pro­gra­mą tam, kad ga­lė­čiau juos iš­sa­miau pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me, nes nuo­mo­nių taip pat nie­kas ne­no­rė­jo iš­sa­ky­ti.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­da­ly­vau­ja. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ga­li­me pri­im­ti? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Vie­nas straips­nis. Bal­suo­ja­me, nes no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti taip pat nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti, kad pa­pil­dy­tu­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą pro­jek­tu Nr. XIIIP-1133.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių, vi­si vien­bal­siai pri­ta­rė, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas, pa­pil­dan­tis se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.02 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-728, Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-729 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu pra­ne­šė­ją R. Mi­liū­tę pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-728 ir kar­tu ly­di­mą­jį (Taip?) Nr. XIIIP-729 – Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Pra­ne­šė­ja tuoj bus tri­bū­no­je. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). La­ba die­na dar kar­tą. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas, ku­ris bu­vo pa­reng­tas Lai­ki­no­sios pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės plėt­ros gru­pės, yra pa­siū­ly­mas dėl Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio. Siū­lo­me su­grą­žin­ti iki 2010 me­tų ga­lio­ju­sią re­dak­ci­ją, kad kiek­vie­nas aso­cia­ci­jos na­riams at­sto­vau­jan­tis as­muo tu­ri tiek bal­sų, ke­liems aso­cia­ci­jos na­riams jis at­sto­vau­ja, jei­gu aso­cia­ci­jos įsta­tai ne­nu­sta­to ki­taip.

Po 2010 me­tų sku­bos tvar­ka pri­im­to Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, ku­riuo bu­vo pa­nai­kin­ta ga­li­my­bė pa­čioms aso­cia­ci­joms nu­sta­ty­ti na­rių at­sto­va­vi­mo tvar­ką, ne tik bu­vo pa­žeis­ta aso­cia­ci­jų lais­vės prin­ci­po da­lis su­si­tar­ti dėl vi­daus tvar­kos, bet ir su­si­klos­tė to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­da įsta­ty­mai reg­la­men­tuo­ja vie­naip, nors or­ga­ni­za­ci­jos ir to­liau vei­kia pa­gal joms tin­ka­mas ir pri­im­ti­nas tvar­kas.

Su­grą­žin­da­mi tvar­ką, ku­ri ga­lio­jo anks­čiau, mes leis­tu­me nu­sta­ty­ti pa­čioms taip, kaip pri­im­ti­na. Pa­vyz­džiui, tu­ri­me Lie­tu­vos skau­tų aso­cia­ci­ją, ku­ri vie­ni­ja virš 2500 na­rių, tu­ri­me Lie­tu­vos jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­bą, ku­ri vie­ni­ja 66 di­džiau­sias na­cio­na­li­nes re­gio­ni­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ir pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką joms yra ap­sun­ki­na­mos ga­li­my­bės or­ga­ni­zuo­ti su­va­žia­vi­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te abu įsta­ty­mų pro­jek­tus, taip?

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ne.

PIRMININKĖ. Jūs no­ri­te at­ski­rai?

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Kaip jūs pa­sa­ky­si­te, ga­li­ma ir kar­tu.

PIRMININKĖ. Jei­gu ga­li­te, pri­sta­ty­ki­te ir ant­rą­jį, ka­dan­gi jie su­si­ję, ir ko­le­gos kar­tu paklaus.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ge­rai. Ant­ras pa­siū­ly­mas yra dėl Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 9 strai­p­s­nio, ku­ris skam­bė­tų taip: „Vi­suo­ti­nio da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mo įga­lio­tas as­muo vie­šo­sios įstai­gos var­du su­da­ro dar­bo su­tar­tį su vie­šo­sios įstai­gos va­do­vu ir ją nu­trau­kia, jei­gu to­kia su­tar­tis yra su­da­ro­ma.“ Tai­gi šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu mes siū­lo­me su­vie­no­din­ti esa­mą reg­la­men­ta­vimą ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ka­dan­gi va­do­vau­jan­tis Aso­cia­ci­jų, Lab­da­ros ir pa­ramos įsta­ty­mais rei­ka­la­vi­mo su­da­ry­ti dar­bo su­tar­tį su va­do­vu nė­ra, ta­čiau va­do­vau­jan­tis Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mu toks rei­ka­la­vi­mas at­si­ran­da. Tai­gi, pa­nai­kin­da­mi ši­tą rei­ka­la­vi­mą ir leis­da­mi nu­sta­ty­ti pa­gal kiek­vie­ną si­tu­a­ci­ją at­ski­rai, mes su­vie­no­din­tu­me tvar­ką ir lik­tų ma­žiau ne­aiš­ku­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas jau bu­vo kar­tą teik­tas ir pa­gal vis­ką bu­vo grą­žin­tas to­bu­lin­ti. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti kaip jau­nos Sei­mo na­rės, pra­dė­ju­sios čia dar­buo­tis, ar ma­no­te, kad (…) pro­jek­to pri­ėmi­mas tu­rė­tų pri­klau­sy­ti nuo pa­tei­kė­jo, ar vis dėl­to dau­giau rei­kė­tų žiū­rė­ti da­ly­ki­nės pu­sės? Ačiū.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ma­nau, kad pri­ėmi­mas vie­na­reikš­miš­kai pri­klau­so nuo tu­ri­nio, o ne nuo pa­tei­kė­jo. Po to, kai bu­vo grą­žin­tas to­bu­lin­ti, vėl tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mus su tei­si­nin­kais ir nu­spren­dė­me, kad ga­li­ma teik­ti to­kį pro­jek­tą, koks jis bu­vo pa­reng­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las. A. Ma­tu­lo… taip, yra A. Ma­tu­las. Jau ne­no­ri­te klaus­ti. Ačiū, ger­bia­mo­ji Rū­ta, jūs at­sa­kė­te į jums pa­teik­tą klau­si­mą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po pa­tei­ki­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Yra. J. Džiu­ge­lis. Pra­šom, ko­le­ga, iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes su­maiš­ties dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės pu­sės tik­rai bū­na ir su­vie­no­di­ni­mas su­teik­tų tam tik­rą aiš­ku­mą. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Mie­lie­ji ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-728 ir Nr. XIIIP-729 pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai ne­nu­ma­ty­ti. Ar nė­ra pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti nu­ma­ty­tai da­tai? Ga­li­me.

 

12.08 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­gal­bos Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1113 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. 1-8 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­gal­bos Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1113. Pra­ne­šė­jas – P. Gra­žu­lis. Pra­šo­me, ko­le­ga, Pa­tei­ki­mas.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti, kad vis dėl­to iš an­tro kar­to, gal pa­ra­gi­nus Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų lie­tu­viams, įtrau­kė­te šį klau­si­mą į dar­bo­tvarkę, kaip ir mi­nė­jo pir­mi­nin­kė, dėl pa­gal­bos Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms, nu­ken­tė­ju­sioms nuo tri­jų ura­ga­nų. Man ten­ka la­bai ap­gai­les­tau­ti, kad pra­ei­tą kar­tą už įtrau­ki­mą bal­sa­vo tik du kon­ser­va­to­riai, šį kar­tą bal­sa­vo tik trys kon­ser­va­to­riai, na, vie­nu jau dau­giau. Bet vis dėl­to, kai kal­ti­na ki­tus Sei­mo na­rius, kad tar­nau­ja ru­sams ar kam, jei­gu esi ne kon­ser­va­to­rius, tai esi Lie­tu­vos prie­šas, tai kam jie tar­nau­ja, jei­gu ne­no­ri pa­rem­ti Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų? Grei­čiau­siai ir­gi tiems pa­tiems, kuo ki­tus kal­ti­na, – ru­sams.

Aš no­riu pri­sta­ty­ti šios re­zo­liu­ci­jos tu­ri­nį, kad Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos yra stra­te­gi­nis mū­sų part­ne­ris ir Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos, skir­tin­gai nei ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, vi­są 50 me­tų oku­pa­ci­jos lai­ko­tar­pį ne­pri­pa­ži­no Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos. Už ką jiems tik­rai la­bai ačiū. Kai Ru­si­ja gra­si­na gin­klais ne tik Lie­tu­vai ir Pa­bal­ti­jui, ir pla­tes­niu kon­teks­tu – ir Len­ki­jai, Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos drau­ge su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis stip­ri­na Lie­tu­vos gin­kluo­tę, at­siun­čia sa­vo ka­rei­vius, ka­riuo­me­nę. Tik­rai yra jų di­de­lis dė­me­sys ir jos nuo­lat už­tik­ri­na, kad Lie­tu­vos prie­šas yra Jung­ti­nų Ame­ri­kos Vals­ti­jų prie­šas.

Tik­rai mes tu­ri­me bū­ti be ga­lo dė­kin­gi Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms už to­kį jų nuo­sek­lų Lie­tu­vos pa­lai­ky­mą, mes tu­ri­me bū­ti jaut­rūs ir dė­kin­gi, o to dė­kin­gu­mo šiek tiek sto­ko­ja­me. Čia ne pi­ni­gų klau­si­mas. Ne­svar­bu, kiek bus skir­ta. Mes tik­rai ne­pa­rem­si­me to­kia su­ma, ko­kia pa­rė­mė nu­ken­tė­ju­sią Ame­ri­ką nuo ura­ga­nų Ame­ri­kos pre­zi­den­tas D. Tram­pas, bet čia yra ges­tas, man­da­gu­mas, jaut­ru­mas. Aš ti­kiuo­si, kad už­teks… per­žengs per sa­vo ne­la­bai svei­kas am­bi­ci­jas ir kon­ser­va­to­riai, ir vi­sas Sei­mas vien­bal­siai bal­suos už ši­tą re­zo­liu­ci­ją. Ačiū jums vi­siems, kad įtrau­kė­te į dar­bo­tvarkę ir lei­do­te ją pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū ta­riu ger­bia­ma­jam ini­cia­to­riui. Pa­gal Sta­tu­to 183 straips­nio 2 da­lį svars­ty­mo me­tu jūs at­sa­ko­te į klau­si­mus. Da­bar, pa­tei­ki­mo me­tu, jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si I. De­gu­tie­nė.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi esu ge­ras žmo­gus, tai ga­liu aki­mir­kai pa­ti­kė­ti ir jū­sų, be­je, an­ti­ame­ri­kie­tiš­kų ak­ci­jų da­ly­vių, ini­cia­ty­vos nuo­šir­du­mu, ta­čiau eg­zis­tuo­ja tarp­tau­ti­niai hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos tei­ki­mo tei­sės prin­ci­pai: skaid­ru­mas, ne­ša­liš­ku­mas. Ši­tų žo­džių tu­ri­nio ne­aiš­kin­siu, vis tiek ne­su­pra­si­te.

Ta­čiau eg­zis­tuo­ja dar vie­nas prin­ci­pas – hu­ma­ni­ta­ri­nė pa­gal­ba ne­ga­li bū­ti sie­ja­ma su po­li­ti­niais tiks­lais bei po­li­ti­nė­mis prie­žas­ti­mis, to­dėl Eu­ro­pos Są­jun­ga tu­ri Hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos ope­ra­ci­jų pro­gra­mą, pa­gal ku­rią per me­tus ski­ria dau­giau kaip 1 mlrd. eu­rų, tarp jų ir lie­tu­viš­kus mi­li­jo­nus, ir į Ka­ri­bų sa­las, ir pa­bė­gė­liams iš Ale­po, ku­rių na­mus nu­šla­vė ru­siš­ka sun­kio­ji ar­ti­le­ri­ja. Ko­dėl ne­siū­lo­te pa­di­din­ti Lie­tu­vos in­dė­lio tei­kiant hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­gal­bą per tarp­tau­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas ir lai­kan­tis tarp­tau­ti­nės hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos tei­ki­mo prin­ci­pų?

P. GRAŽULIS (TTF). Aš taip pat no­riu jus pa­pil­dy­ti. Jūs, be abe­jo­nės, jei­gu no­ri­te, ga­li­te pa­pil­dy­ti, kad bū­tų di­des­nė hu­ma­ni­ta­ri­nė pa­gal­ba ski­ria­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, bet, be abe­jo­nės, hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­gal­bą ski­ria ir Ira­kui, taip pat sky­rė ir Uk­rai­nai Lie­tu­va 50 tūkst., sky­rė Ma­liui, Ma­ke­do­ni­jai šie­met sky­rė, taip pat Si­ri­jai, Pie­tų Su­da­nui, Ni­ge­ri­jai. Lie­tu­va sky­rė hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­gal­bą ir Sie­ra Le­o­nei, taip pat Fi­džiui ir Ek­va­do­rui. Tai­gi Lie­tu­va ski­ria dau­ge­liui ša­lių hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­gal­bą, toms ša­lims, ku­rios nė­ra mū­sų stra­te­gi­nės part­ne­rės. Aš čia po­li­ti­kos tik­rai ne­ma­tau. Tik kon­ser­va­to­riai ga­li gal čia įžvelg­ti po­li­ti­ką. Čia gra­žus hu­ma­ni­ta­ri­nis ges­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. De­gu­tie­nė. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ei­na­te su to­kia kil­nia mi­si­ja, ku­riai aš tik­rai pri­ta­riu, bet kai kas ant­ras žo­dis yra „kon­ser­va­to­riai“, ta­da ne­la­bai su­pran­tu, kuo čia dė­ti tie kon­ser­va­to­riai.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Iš da­lies, ką sa­kė Pet­ras… at­si­pra­šau, ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas apie tą cen­tra­li­zuo­tą fon­dą, ku­ris yra, tik­rai jūs iš­var­di­no­te daug ša­lių, kur per tai ir bu­vo ta pa­gal­ba tei­kia­ma, bet ar jums ne­at­ro­do, kad šian­dien yra dar vie­na vals­ty­bė, ku­ri nuo tri­jų že­mės dre­bė­ji­mų yra žiau­riai nu­ken­tė­ju­si, t. y. Mek­si­ka, ku­ri yra vi­sai ša­lia Ame­ri­kos? Ar ne­rei­kė­tų at­kreip­ti ir į tai dė­me­sį for­muo­jant re­zo­liu­ci­jos teks­tą?

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ne­ma­ny­čiau. Ma­nau, kad tik­rai gal ir bū­tų ga­li­ma skir­ti, bet aš dėl to ir iš­ski­riu Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas, kad jos yra stra­te­gi­nis mū­sų vals­ty­bės part­ne­ris. Štai ko­kia yra es­mė.

Ko­dėl kon­ser­va­to­rius mi­niu? To­dėl, kad kon­ser­va­to­riai ne­no­ri pa­rem­ti ši­tos re­zo­liu­ci­jos ir ne­no­ri pa­rem­ti Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, nu­ken­tė­ju­sių nuo ura­ga­nų. Aš ne­ži­nau, gal jie Ru­si­ją re­mia? Ru­si­ją gal pa­rem­tų?

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas Pet­rai, man ki­lo abe­jo­nių dėl jū­sų už­sie­nio po­li­ti­kos ar pla­čios tarp­tau­ti­nės po­li­ti­kos iš­ma­ny­mo. Jūs ką tik tą ne­iš­ma­ny­mą pa­de­monst­ra­vo­te rei­ka­lau­da­mas, kad Pre­zi­den­tė per „Za­pad“ pra­ty­bas ne­vyk­tų į Jung­ti­nes Tau­tas, lik­tų čia, nes Lie­tu­va pa­vo­ju­je. Pre­zi­den­tė pa­gal sa­vo pre­zi­den­ti­nes pa­rei­gas iš­vy­ko, jū­sų ne­klau­sė, su­kom­pro­mi­ta­vo jus, kaip ne­iš­ma­nan­tį. „Za­pad“ pra­ty­bos čia ne­su­kė­lė to­kių da­ly­kų, kai Pre­zi­den­tės bu­vi­mas bū­tų bu­vęs rei­ka­lin­gas Lie­tu­vo­je. Kaip jūs ver­ti­na­te sa­vo tarp­tau­ti­nės po­li­ti­kos iš­ma­ny­mą?

Ant­ras trum­pas klau­si­mė­lis. Jū­sų iš da­lies kon­tro­liuo­ja­ma įmo­nė „Ju­dex“ pa­si­ren­gu­si kol­dū­nus siųs­ti?

P. GRAŽULIS (TTF). Pir­miau­sia aš no­riu at­sa­ky­ti į pir­mą klau­si­mą. Ger­bia­mas pa­klau­sė­jau, man at­ro­do, su­si­kom­pro­mi­ta­vo ger­bia­ma Pre­zi­den­tė. Ne aš gąs­di­nau Lie­tu­vą dve­jus me­tus, kad per „Za­pad“ pra­ty­bas bus už­pul­ta Lie­tu­va, kon­ser­va­to­riai ir Pre­zi­den­tė gąs­di­no. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Taip. Man at­ro­do, jie pui­kiai ži­no­jo, kad ne­puls. To­kiu bū­du ban­dė įbau­gin­ti Lie­tu­vą, kad dau­giau pri­si­pirk­tų ma­ka­ro­nų, kruo­pų, cuk­raus, ir tiek jau įbau­gin­ti žmo­nės už juos bal­suo­ja. Tai yra tau­tos ap­gau­di­nė­ji­mas. Dau­giau nie­kaip ne­ver­ti­nu ši­to­kios kon­ser­va­to­rių po­li­ti­kos kar­tu su Pre­zi­den­te. Taip ne­ga­li­ma elg­tis, ši­taip ne­gar­bin­gai. Jie pui­kiai ži­no­jo, kad ne­puls. Jung­ti­nės Tau­tos ne­tu­ri di­de­lės įta­kos tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je. Tai kri­ti­kuo­ja ir D. Gry­baus­kai­tė, tai kri­ti­kuo­ja ir D. Tram­pas, kad jas rei­kia re­or­ga­ni­zuo­ti. Ma­nau, kad Pre­zi­den­tės kal­ba tik­rai ne­pa­da­rė gar­bės pa­sau­lio tau­tų aky­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Ačiū.

Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu kal­bė­ti A. Anu­šaus­ką.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos no­riu kreip­tis į ste­nog­ra­fis­tes, ku­rios da­bar ste­nog­ra­fuo­ja mū­sų tas kal­bas, kad jos bū­ti­nai pa­ra­šy­tų kon­ser­va­to­riai su „c“, nes kai P. Gra­žu­lis kal­ba, kad bū­tų su „c“ kon­ser­va­to­riai, o ne su „s“. Čia yra la­bai svar­būs niu­an­sai.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Anu­šaus­kas. Dis­ku­si­ja.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pra­ne­šė­jas tu­ri vi­sai ki­tų tiks­lų. Juos įvar­di­jo jis ir ru­siš­ko­je te­le­vi­zi­jo­je, tie­są sa­kant, jo ko­le­gos, an­ti­ame­ri­kie­tiš­kų ma­no mi­nė­tų ak­ci­jų da­ly­viai, taip pat įvar­di­jo sa­vaip. Tai yra ne dau­giau ne­gu de­ma­go­gi­ja. Tie­są sa­kant, ta de­ma­go­gi­ja skir­ta net ne Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms, ji yra vi­di­nio var­to­ji­mo. Žo­dis „kon­ser­va­to­riai“ jau bu­vo, ma­tyt, de­šimt kar­tų daž­niau pa­var­to­tas ne­gu žo­dis „Jung­ti­nės Vals­ti­jos“. Tai yra skir­ta vi­di­niam var­to­ji­mui. Iš­var­dy­tos vals­ty­bės… Aš ma­tau, kad pra­ne­šė­jui sun­ku, su­si­pai­nio­ja, ne­per­skai­tė iki ga­lo – pa­gal Vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo pro­gra­mą tei­kia­ma pa­gal­ba mi­nė­toms ša­lims, pa­gal Ry­tų part­ne­rys­tės pro­gra­mą tei­kia­ma pa­gal­ba Uk­rai­nai ir ki­toms ša­lims. Vi­sa, ką jūs iš­var­di­jo­te, vi­siš­kai pa­gal ki­tas pro­gra­mas tei­kia­ma. Tai su ši­ta jū­sų re­zo­liu­ci­ja tu­ri tiek pat ben­dro, kiek ne­ži­nau – oras su van­de­niu.

Pir­miau­sia eg­zis­tuo­ja prin­ci­pai, ku­riuos aš mi­nė­jau. Tarp­tau­ti­nė hu­ma­ni­ta­ri­nė pa­gal­ba ne tik tei­kia­ma, ji yra pri­ima­ma, t. y. su­ve­re­nios ša­lys ją pri­ima ar­ba ne­pri­ima. Ki­ta ver­tus, yra tam tik­ri prin­ci­pai, pa­gal ku­riuos nu­ma­ty­ta, kad ji tu­ri bū­ti tei­kia­ma ten, kur ša­lys aki­vaiz­džiai (pa­vyz­džiui, yra sti­chi­nės ne­lai­mės) nesu­si­tvar­ko, gy­ven­to­jai pa­ti­ria hu­ma­ni­ta­ri­nę ka­tast­ro­fą ir iš tik­rų­jų jiems tos pa­gal­bos rei­kia. Ta­čiau, kaip mi­nė­jau, ji ne­ga­li bū­ti sie­ja­ma su bet ko­kiais ri­bo­ji­mais. Pa­vyz­džiui, hu­ma­ni­ta­ri­nė pa­gal­ba tei­kia­ma į mu­sul­mo­niš­ką ša­lį, ne­ga­li bū­ti sa­ko­ma, kad ten bus tei­kia­ma tik­tai pa­gal ti­kė­ji­mo prin­ci­pus. Ji tu­ri bū­ti tei­kia­ma vi­siems, ku­rios pa­gal­bos ko­kiems žmo­nėms rei­kia. Jo­kių ri­bo­ji­mų pa­gal tau­ty­bę, ra­sę, sek­su­a­li­nę orien­ta­ci­ją ne­ga­li bū­ti. To­dėl Eu­ro­pos Są­jun­ga tu­ri, tie­są sa­kant, ne vie­ną ma­no mi­nė­tą hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos ope­ra­ci­jų pro­gra­mą, yra ir ki­tų pro­gra­mų, per ku­rias fi­nan­suo­ja­mos di­de­lės tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, tu­rin­čios la­bai gi­lų įdir­bį teik­ti hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­gal­bą ki­toms ša­lims ir nu­ken­tė­ju­siems gy­ven­to­jams. Kaip mi­nė­jau, pa­vyz­džiui, vien tik­tai Eu­ro­pos Są­jun­gos hu­ma­ni­ta­ri­nių pa­gal­bų ope­ra­ci­jų pro­gra­ma nu­ma­to, kad iki 2020 me­tų (čia nuo 2014 me­tų) dau­giau kaip mi­li­jar­das eu­rų bus tei­kia­ma – 7 mlrd. Kiek ten lie­tu­viš­kų mi­li­jo­nų, ga­li­te pa­tys pa­skai­čiuo­ti, san­ty­ki­nai tai jau dau­giau kaip de­šimt ar ke­lias­de­šimt lie­tu­viš­kų mi­li­jo­nų taip pat te­nai bus. Ta pa­gal­ba, be­je, jau yra nu­ke­lia­vu­si ir į Ka­ri­bų jū­ros sa­las, ku­rios nu­ken­tė­jo nuo ura­ga­no, nu­ke­lia­vo ir į ki­tas vals­ty­bes Azi­jo­je, kur ki­tos sti­chi­nės ne­lai­mės. Iš tik­rų­jų ką ge­riau­sia bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti: jei­gu Lie­tu­va ir biu­dže­to su­da­ry­to­jai ap­si­spren­džia, kad mū­sų pa­gal­ba įvai­rioms ša­lims per ši­tas tarp­tau­ti­nes pro­gra­mas nė­ra pa­kan­ka­ma – di­din­ti Lie­tu­vos in­dė­lį. Ka­dai­se taip ap­si­spren­dė Da­ni­ja, ma­tyt, tą da­rė ir ki­tos vals­ty­bės, bet ko­kiu at­ve­ju tam yra ir tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ir tarp­tau­ti­nės hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos tei­ki­mo prin­ci­pai, ku­rių siū­lau ir lai­ky­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už iš­sa­ky­tas min­tis. Po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­me.

Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Mi­nu­tę, tuoj. P. Gra­žu­lis. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs bu­vo­te tei­kė­jas, tad jū­sų nuo­mo­nės ne­ga­li­me klau­sy­ti. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­siog tai yra nesu­si­pra­ti­mas, kai iš­ėjęs Sei­mo na­rys sa­ko, kad rem­si­me tik tuos, ku­rie nu­ken­tė­jo ir ku­rie yra mū­sų stra­te­gi­niai part­ne­riai. Čia bu­vo už­duo­tas klau­si­mas, ko­dėl ne­re­mia­me ki­tų ša­lių? Vėl­gi bu­vo ape­liuo­ja­ma, kad stra­te­gi­niai part­ne­riai. Ma­nau, ben­draž­mo­giš­ku­mas rei­ka­lau­ja rem­ti vi­sus, ne tik stra­te­gi­nius part­ne­rius, bet ir tuos žmo­nes, ku­rie yra nu­ken­tė­ję, nes re­mia­me mes ne vals­ty­bę, re­mia­me tuos žmo­nes, ku­rie nu­ken­tė­jo. Toks Sei­mo na­rio at­sa­ky­mas į klau­si­mą, ko­dėl ne Mek­si­kos, o to­dėl, kad nė­ra stra­te­gi­nis part­ne­ris, tie­siog ga­li pa­že­min­ti mū­sų vals­ty­bę, kad mes vi­sai ki­tais ar­gu­men­tais re­mia­me – re­mia­me sau nau­dos ar­gu­men­tais, to­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiai Sei­mo na­rio ini­cia­ty­vai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Tarp­tau­ti­niai stan­dar­tai dėl hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos, vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo tik­rai yra nu­sta­ty­ti ir ši­tie ar­gu­men­tai, ne pats teks­tas, ta­čiau ar­gu­men­tai, nors ir pats teks­tas tik­rai ne­ati­tin­ka tų da­ly­kų ir čia ne­tu­rė­tu­me pa­si­mau­ti ant to­kios pro­vo­ka­ci­jos. Ne­ži­nau, ko­dėl taip ko­le­ga Pet­ras da­ro, ta­čiau tai nė­ra so­li­du. Ma­no ma­ny­mu, iš tie­sų yra pa­sau­ly­je re­gio­nų ir jei­gu mes ne­no­ri­me skir­ti pa­ra­mos per tarp­tau­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas, hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos, mes tik­rai ga­li­me pa­si­tar­ti, ka­da nors de­rin­da­mie­si su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja dėl pa­ra­mos kai ku­riems re­gio­nams, kur tik­rai ta­da Lie­tu­va skam­bė­tų ne ko­kia­me pa­šai­pia­me kon­teks­te, bet tik­rai bū­tų ver­ti­na­ma. Pa­sau­ly­je šiuo me­tu vyks­tan­tys kon­flik­tai, ro­hin­jų gy­ve­na­ma­sis re­gio­nas Mian­ma­re ir taip to­liau, ten tik­rai yra hu­ma­ni­ta­ri­nė kri­zė. Ga­lų ga­le to pa­ties ura­ga­no pa­da­ri­niai Sent Vin­sen­to sa­lo­je ir ki­to­se sa­lo­se, Mer­ge­lių Sa­lo­se. Ten iš tie­sų at­kreip­tų dė­me­sį, kad štai yra to­kia Lie­tu­va, ku­ri ne­bū­da­ma la­bai tur­tin­ga pri­si­de­da prie tų vals­ty­bių at­sta­ty­mo ar hu­ma­ni­ta­ri­nių pro­ble­mų spren­di­mo. To­kie da­ly­kai bū­tų ver­tin­gi tiek Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nio pres­ti­žo po­žiū­riu, tiek iš tie­sų duo­tų re­a­lią nau­dą tiems nu­ken­tė­ju­siems, ken­čian­tiems re­gio­nams. Ši­tas da­ly­kas, kas yra pa­da­ry­ta, ma­nau, tik­rai su­si­lauk­tų šyp­te­lė­ji­mo, jei­gu ne pa­šai­pos NATO ar bent jau Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų ad­mi­nist­ra­ci­jo­je. Siū­lau ne­bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Gal mes čia per to­li nu­ė­jo­me. Jau tre­čio­ji re­zo­liu­ci­jos fa­zė, bet gal bū­tų ge­rai, jei­gu mes ją per­duo­tu­me mū­sų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui, jis ap­svars­ty­tų ir pa­si­žiū­rė­tų, pa­teik­tų prieš pri­ėmi­mą ga­lu­ti­nį spren­di­mą, nes, kaip ko­le­gos mi­nė­jo, Lie­tu­va yra ne kar­tą pri­si­dė­ju­si lik­vi­duo­jant įvai­rias ne­lai­mes. Tai yra la­bai svar­bu. Man at­ro­do, svar­bus ir mū­sų ka­ri­nis da­ly­va­vi­mas, ir pa­lai­ky­mas, ir pa­ra­ma sti­chi­nių ne­lai­mių at­ve­jais. Čia kal­ba­ma tik­tai apie vie­ną vals­ty­bę, da­bar sa­lė­je gir­džiu ko­le­gų nu­si­tei­ki­mą, kad bū­tų ga­li­ma pa­dė­ti ir ki­toms nu­ken­tė­ju­sioms vals­ty­bėms. Gal mes ga­li­me pa­da­ry­ti to­kį, ne­ži­nau, ar čia bū­tų pa­gal Sta­tu­tą, pir­mi­nin­kė ga­lė­tų pa­da­ry­ti per­trau­ką, kad mū­sų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­si­žiū­rė­tų ir ta­da pa­teik­tų mums iš­va­dą. Aš to­kią gal­būt pla­tes­nę re­zo­liu­ci­ją, pa­re­miant ir ki­tas nu­ken­tė­ju­sias vals­ty­bes, tik­rai pa­rem­čiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. Juk­ne­vi­čie­nė – nuo­mo­nė prieš. Pra­šau, ko­le­ge.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­be­kom­pro­mi­tuo­ki­me dau­giau tos Lie­tu­vos po­li­ti­kos. Jau vi­daus po­li­ti­ko­je pa­si­duo­da­te P. Gra­žu­liui ir ta kom­pro­mi­ta­ci­ja aki­vaiz­di. Grei­tai tik­rai bus ne­sma­gu pa­sa­ky­ti, kad esi Sei­mo na­rys. Tiek daug čia kom­pli­ka­ci­jų vi­so­kių, o da­bar dar ir už­sie­nio po­li­ti­kon jūs lei­džia­te į prie­kį P. Gra­žu­lį. Tik­rai la­bai pra­šau ne­kom­pro­mi­tuo­ti nei Sei­mo, nei mū­sų vals­ty­bės su to­kiais teks­tais, ko­kį čia da­bar mes rim­tu vei­du svars­to­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes ge­rai at­si­me­na­me, kai bu­vo­me su P. Gra­žu­lio pa­gal­ba įvel­ti į pro­ce­są, kai svei­ki­no­me ger­bia­mą­jį Ame­ri­kos pre­zi­den­tą su per­ga­le ir svars­tė­me vi­są mė­ne­sį, kaip yra. Da­bar nie­kas ne­at­si­sa­ko, tų ne­lai­mių tik­rai pa­sau­ly­je yra ir kal­bė­ti… Bet aš la­biau­siai bi­jau vie­no vie­nin­te­lio, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Ame­ri­ka, ma­tyt, la­bai su­si­rū­pi­nu­si P. Gra­žu­liu, jam su­teiks ža­lią kor­tą ir jis iš­va­žiuos te­nai, ir mes ne­tek­si­me to­kio nuo­sta­baus Sei­mo na­rio. Siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo re­zo­liu­ci­jai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, spau­džia­te ki­tus myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 14, su­si­lai­kė 43. Kaip nu­ma­to Sei­mo sta­tu­to 184 straips­nis, re­zo­liu­ci­ja be pa­tai­sų ne­pri­im­ta ir mums, ger­bia­mie­ji, rei­kia ap­si­spręs­ti, ar re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, ar jį at­mes­ti? Bal­sa­vi­mas al­ter­na­ty­vus: re­da­guo­ti, spau­džia­me myg­tu­ką „už“, at­mes­ti – myg­tu­ką „mi­nus“.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už re­da­ga­vi­mą pa­si­sa­kė 36, už at­me­ti­mą – 37. Re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas at­mes­tas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo P. Sau­dar­gas. Pra­šau, ko­le­ga.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš džiau­giuo­si to­kiu Sei­mo spren­di­mu. Čia nu­skam­bė­jo tam tik­ra ale­go­ri­ja tarp van­dens ir oro, tai tu­riu pa­sa­ky­ti, kad van­duo su­da­ry­tas iš de­guo­nies ir van­de­ni­lio, ly­giai taip pat, kaip ore yra apie 90 % de­guo­nies ir šiek tiek van­de­ni­lio. To­dėl van­duo ir oras tu­ri daug dau­giau ben­dro ne­gu ger­bia­mo­jo pre­le­gen­to pa­stan­gos su mū­sų stra­te­gi­ne part­ne­rys­te tarp Lie­tu­vos ir JAV.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, ne aš sa­ve kom­pro­mi­tuo­ju, o jūs sa­ve kom­pro­mi­tuo­ja­te to­kiais bal­sa­vi­mais. Ir vis dėl­to žiū­riu į vals­tie­čius, kaip jie pa­si­duo­da kon­ser­va­to­rių įta­kai. Ar juos hip­no­ti­zuo­ja, ar kas? Ir, ma­tyt, lem­ta vė­liau ar anks­čiau dirb­ti su jais. Aš ma­tau, kad toks li­ki­mas jū­sų lau­kia. Bū­ki­te prin­ci­pin­ges­ni, ryž­tin­ges­ni. Kas at­si­tik­tų, jei­gu at­ski­rai Lie­tu­va skir­tų iš sa­vo re­zer­vo sim­bo­li­nę su­mą pi­ni­gų? Nie­ko ne­at­si­tik­tų. Man at­ro­do, kas yra, tai kon­ser­va­to­rių ne­apy­kan­tos vai­sius ši­tos re­zo­liu­ci­jos re­zul­ta­tas.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, dir­ba­me. Ne­iš­sa­ky­tos. Dar ger­bia­ma­sis A. Anu­šaus­kas no­ri kal­bė­ti. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi, kaip mi­nė­jau, daug žmo­nių, ma­tau, Sei­me ir šiaip no­ri pa­dė­ti nu­ken­tė­ju­sioms ša­lims, to­dėl gal­būt (žiū­riu į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą) bus ini­ci­juo­tas Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas pa­di­din­ti hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos in­dė­lį į tarp­tau­ti­nius fon­dus tarp­tau­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms ir kar­tu per jas bus su­teik­ta hu­ma­ni­ta­ri­nė pa­gal­ba nu­ken­tė­ju­sioms vals­ty­bėms.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai at­krei­piu dė­me­sį, kad jau bu­vo vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas, su­si­jęs su R. Rei­ga­no kal­bos prieš 35 me­tus pa­sa­ky­mu ir pa­ra­gi­ni­mu Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai skir­ti daug di­des­nius fi­nan­sus tarp­tau­ti­niam ben­dra­dar­bia­vi­mui, kas įei­tų ir į de­mo­kra­tijos plėt­rą, ir dėl sti­chi­nių ne­lai­mių. Tai­gi vie­ną nu­ta­ri­mą jau pri­ėmė­me. Svar­bu, kad jo Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ir mes, kai pla­nuo­si­me mū­sų biu­dže­tą, lai­ky­tu­mė­s.

 

12.32 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-549(3) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-549(3). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti kvie­čiu V. Ving­rie­nę. Pra­šom, ko­le­ge.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Pa­kuo­čių įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo tiks­las bu­vo su­teik­ti ga­li­my­bę ir mies­te­lių gy­ven­to­jams grą­žin­ti už­sta­ti­nę ta­rą jų par­duo­tu­vė­se. Dėl pro­jek­to pa­teik­ta pa­sta­bų tiek Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek Vy­riau­sy­bės siū­ly­muo­se. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­tei­kė siū­ly­mą iš­skir­ti pa­gal plo­tą, tai yra mies­te­lių ir kai­mų par­duo­tu­ves at­leis­ti nuo prie­vo­lės pri­im­ti už­sta­ti­nes pa­kuo­tes to­se par­duo­tu­vė­se, ku­rių plo­tas yra ma­žes­nis ne­gu 60 kv. metrų, taip pat pa­ko­re­ga­vo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų nuo 2019 m. ge­gu­žės 1 d., kad tiek pre­ky­bos cen­trai, tiek už­sta­to sis­te­mos ad­mi­nist­ra­ci­jos ga­lė­tų tin­ka­mai pa­si­ruoš­ti.

Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Už bal­sa­vo 5 na­riai, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Jūs ga­li­te da­bar at­si­sės­ti. Dis­ku­si­ja. R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom, jums pen­kios mi­nu­tės.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­bū­čiau da­ly­va­vęs ši­to­je dis­ku­si­jo­je, jei­gu ne­ži­no­čiau pa­ties įsta­ty­mo kū­ri­mo es­mės. Ku­riant ši­tą įsta­ty­mą da­ly­va­vo trys pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai, ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai, tarp jų ir aš, bū­da­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku.

Pa­grin­di­nis už­da­vi­nys ir tiks­las bu­vo kiek įma­no­ma dau­giau, op­ti­ma­liau su­rink­ti vi­sas pa­kuo­tes, ku­rios šian­dien pa­puo­la į rin­ką. Tam ir bu­vo su­gal­vo­tas me­cha­niz­mas, kad ab­so­liu­čiai vi­si pre­ky­bi­niai taš­kai, ar tai bū­tų kios­ke­lis, ar tai bū­tų par­duo­tu­vė, ar liau­diš­kai va­di­na­ma au­to­lav­kė, kad bū­tų pri­vers­ti su­rink­ti ši­tą pa­kuo­tę. Tam iš tik­rų­jų per tuos dve­jus me­tus mes pa­sie­kė­me stul­bi­nan­čius re­zul­ta­tus Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Mes esa­me pir­mau­jan­tys ir esa­me pir­mau­jan­tys pa­gal su­ren­ka­mą pa­kuo­čių kie­kį ir pa­gal per­dir­bi­mą.

Ne­ži­nau, ko­le­gos, kas pa­ska­ti­no ši­tą įsta­ty­mą kur­ti, bet aš ma­nau, kad pa­ska­ti­no ad­mi­nist­ra­to­rius. Aš to­dėl ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti prieš ar­ba bent jau siū­ly­ti, kad bū­tų at­lie­ka­mas ši­to įsta­ty­mo an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Žiū­rė­ki­te pa­pras­tą da­ly­ką, ką aš pa­sa­ky­siu.

Šian­dien ga­min­to­jai, ar tai pa­im­si­me mi­ne­ra­li­nio van­dens, ar pa­im­si­me al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, ar ne­al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ga­min­to­jai, pa­ga­min­da­mi ir su­pils­ty­da­mi į mi­ne­ra­li­nį van­de­nį van­de­nį… iš kar­to su­mo­ka už­sta­to sis­te­mą. Iš kar­to ši­tie pi­ni­gai pa­ten­ka ad­mi­nist­ra­to­riui į ran­kas.

Kas da­bar yra siū­lo­ma? Da­bar yra siū­lo­ma, kad krau­tu­vės, ypač ra­jo­ni­nės ar­ba ma­žos krau­tu­vė­lės, ku­rios iš­ties par­duo­da la­bai daug va­di­na­mo­jo bam­ba­li­nio alaus… lik­tų jiems pa­rei­ga ne­su­rin­ki­nė­ti ši­tos sis­te­mos. Kas at­si­tin­ka? Au­to­ma­tiš­kai žmo­gus, gy­ven­to­jas, įsi­gi­jęs alaus ar ko­kio ki­to gė­ri­mo, ku­ris to­je pa­kuo­tė­je, jis pa­kuo­tės ar­ba to bu­te­liu­ko ne­pri­sta­to. Kas at­si­tin­ka?

Ad­mi­nist­ra­to­rius lobs­ta iš to, nes ad­mi­nist­ra­to­rius gau­na fik­suo­tą su­mą nuo pa­kuo­čių pa­ga­min­to kie­kio, bet ne nuo su­rink­to kie­kio. Ir ši­to­je vie­to­je aš tik­rai siū­ly­čiau, mie­lie­ji ko­le­gos, įsi­klau­sy­ki­te, čia nė­ra, kad my­liu – ne­my­liu, kai­rė – de­ši­nė, cen­tras ar dar kaž­kas. Jei­gu mū­sų bu­vo tiks­las, pa­grin­di­nis už­da­vi­nys, kad kuo dau­giau sis­te­mos bū­tų su­ren­ka­ma, va­di­na­si, mes tą sis­te­mą ir tu­ri­me įdė­ti. Kad dėl sis­te­mos yra šiek tiek pro­ble­ma ir kad ad­mi­nist­ra­to­rius ne­ga­ran­tuo­ja kai­miš­ko ti­po par­duo­tu­vė­se su­rin­ki­mo…

Ku­riant įsta­ty­mą vie­na iš pa­grin­di­nių už­duo­čių, bū­nant V. Ma­zu­ro­niui ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ru, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te (tai ga­li­ma ste­nog­ra­mo­je ir pro­to­ko­le ras­ti) bu­vo įpa­rei­go­ji­mas, kad kiek­vie­no­je kai­mo par­duo­tu­vė­lė­je ar­ba prie kai­mo par­duo­tu­vė­lės bū­tų įren­gia­mi apa­ra­tai, tuo­se apa­ra­tuo­se ga­lė­tų žmo­nės pa­lik­ti. To da­ly­ko ne­pa­da­rė sa­vo są­skai­ta. Jie ga­vo iš vals­ty­bės mil­ži­niš­kas su­mas pi­ni­gų ši­tai sis­te­mai įsi­gy­ti. De­ja, ty­ri­mas bu­vo pra­dė­tas, kiek aš ži­nau, ty­ri­mas lyg ir tę­sia­si dėl skaid­ru­mo ir pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mo. Bet ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas…

Aš su­pran­tu, kad ko­le­gos no­ri pa­dė­ti ma­žoms krau­tu­vėms, ma­žoms par­duo­tu­vė­lėms, bet ši­tas įsta­ty­mas yra orien­tuo­tas kon­kre­čiai į ad­mi­nist­ra­to­rių, į ad­mi­nist­ra­to­riaus ga­li­my­bę gau­ti di­des­nes pa­ja­mas ir su­rink­ti ma­žiau pa­kuo­čių. Jei­gu mes jau tą žings­nį žen­gė­me ir per dve­jus me­tus pa­ro­dė­me, ko­kią tu­ri­me va­lią, ko­dėl tu­ri­me ei­ti at­gal, aš tik­rai nie­kaip ne­su­pran­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti S. Gent­vi­lą. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man, kaip li­be­ra­lui, at­ro­do, bū­tų na­tū­ra­lu kal­bė­ti apie pi­ni­gus ir kad pi­ni­gai iš­spren­džia ar­ba net­gi su­ku­ria at­lie­kų tvar­ky­mo įgū­džius. Žiū­rė­ki­te, nu­si­pir­ko­te bu­te­liu­ką par­duo­tu­vė­je, su­mo­kė­jo­te 10 eu­ro cen­tų ir iš go­du­mo ar­ba iš iš­skai­čia­vi­mo jį lai­ko­te na­mie, at­ski­ra­me ket­vir­ta­me kon­tei­ne­ry­je, kas yra ša­lia kar­to­no, plas­ti­ko, stik­lo ir ko­mu­na­li­nių at­lie­kų. Dar tu­ri­te vie­ną pa­pil­do­mą kon­tei­ne­rį ir jį lai­ko­te tam, kad spe­cia­liai va­žiuo­tu­mė­te at­gal į par­duo­tu­vę ir pri­duo­tu­mė­te. Vi­sa de­po­zi­to sis­te­ma yra be ga­lo, be ga­lo bran­gus iš­ra­di­mas tau­tai, ku­rią ga­li­ma mo­ty­vuo­ti tik per pi­ni­gus rū­šiuo­ti at­lie­kas.

Taip, de­po­zi­to sis­te­ma yra be ga­lo sėk­min­gas pa­pil­dan­čios sis­te­mos va­rian­tas, ta­čiau ji yra be ga­lo, be ga­lo bran­gus mū­sų var­to­to­jams, mū­sų pra­mo­nin­kams ir mū­sų pra­mo­nės kon­ku­ren­cin­gu­mui pro­duk­tas. Ko­dėl?

Kaip ir sa­kė Re­mi­gi­jus, at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mo­je įdie­gus de­po­zi­to sis­te­mą, ši­to bu­te­liu­ko pa­ga­mi­ni­mas ir pri­da­vi­mas pa­bran­go maž­daug tri­mis eu­ro cen­tais iki tol, kol jis pa­sie­kė mū­sų par­duo­tu­vių len­ty­nas. Pa­pil­do­mai pri­si­de­da 10 eu­ro cen­tų, ku­riuos mes, kaip var­to­to­jai, įšal­do­me. Pa­pil­do­mai mes su­ku­ria­me dar daug daug dar­bo vie­tų, ku­rios iš tik­rų­jų mū­sų vi­suo­me­nei bū­tų ne­rei­ka­lin­gos, jei­gu mes at­sa­kin­gai var­to­tu­me ir nau­do­tu­mė­s „var­pe­lių“ su­rin­ki­mo sis­te­ma.

Šian­dien dėl to, kad mes to­lia­re­giš­kai ma­žai in­ves­tuo­ja­me į mū­sų pi­lie­čių švie­ti­mą ir eko­lo­gi­nį mąs­ty­mą, esa­me pri­vers­ti juos mo­ty­vuo­ti per pi­ni­gi­nius re­sur­sus. O tai nu­gu­la ir į pra­mo­nin­kų kaš­tus, ir į mū­sų pa­pil­do­mą dar­bą, nes mes tu­ri­me par­si­vež­ti ir grą­žin­ti ta­rą at­gal į par­duo­tu­vę, ir į mū­sų smul­kų­jį ver­slą, ku­rį mes iš tik­rų­jų įter­pia­me ši­tuo įsta­ty­mu į pa­pil­do­mus rei­ka­la­vi­mus… kad jie tu­ri įsi­reng­ti jau esan­čio­se ma­žo­se kai­mų ir mies­te­lių par­duo­tu­vė­se pa­pil­do­mą at­lie­kų rū­šia­vi­mo sis­te­mą, ku­ri 60 kv. metrų par­duo­tu­vė­je grei­čiau­siai užims 10 kv. metrų. Smul­kiam ir vi­du­ti­niam ver­slui tai yra di­de­li kaš­tai, tai yra de­po­zi­to sis­te­mos ne­ma­to­ma kai­na.

Aš la­bai la­bai lin­kiu mū­sų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui įsi­ver­tin­ti tuos ne­ma­to­mus kaš­tus, ku­riuos kai­nuo­ja de­po­zi­to sis­te­ma. Ir kai da­bar Vy­riau­sy­bė jau pa­ra­šė nei­gia­mą de­po­zi­to plėt­ros sis­te­mos iš­va­dą dėl vy­no bu­te­lių ir ki­tos ta­ros, la­bai siū­lau at­kreip­ti dė­me­sio, kiek ši sis­te­ma kai­nuo­ja pa­pil­do­mai tiek smul­kiam ver­slui, tiek mums, kaip var­to­to­jams, tiek pra­mo­nin­kams. Ar tik­rai ji ver­ta… Ar mes ne­ga­lė­tu­me ge­ro­kai pi­giau su­tvar­ky­ti šių pa­kuo­čių, pa­ban­dy­da­mi tie­siog žmo­nes pa­ska­tin­ti neš­ti į „var­pe­lius“ ir ten pa­gul­dy­ti sa­vo tuš­čius bu­te­lius, užuot juos tam­pius na­mo at­ski­rais mai­šais, užuot už­šal­džius sa­vo pi­ni­gus te­nai, užuot bū­tų su­kur­ta šim­tai dar­bo vie­tų ten, kur ga­lė­tu­me jų ne­su­kur­ti, o tie­siog nu­kreip­tu­me vi­sas mū­sų pa­stan­gas rū­šiuo­ti į „var­pe­lius“. Aš dar kar­tą ska­ti­nu kri­tiš­kai ver­tin­ti de­po­zi­to sis­te­mą ir vi­sa­da įver­tin­ti, ar ši­tie kaš­tai pa­grįs­ti. Nes šian­die­ni­nis ap­lin­kos mi­nist­ro įsa­ky­mas, ku­riuo va­do­vau­ja­si už­sta­to de­po­zi­to sis­te­mos ad­mi­nist­ra­vi­mas, yra la­bai sun­kiai kon­tro­liuo­ja­mas ir tai yra dar vie­na pro­ble­ma, dėl ko ga­li bū­ti iš­pūs­ti kaš­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu kal­bė­ti P. Sau­dar­gą.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties įsi­vy­ra­vu­si dis­ku­si­ja pa­krei­pė ir ma­no pa­si­sa­ky­mo tu­ri­nį. No­rė­čiau šiek tiek pa­aiš­kin­ti ko­le­goms ati­džiau, kas bu­vo siū­lo­ma, ko­kia yra da­bar iš ko­mi­te­to iš­ėju­si re­dak­ci­ja. Mes su ger­bia­muo­ju L. Ka­s­čiū­nu re­gist­ra­vo­me pro­jek­tą, at­lie­pian­tį žmo­nių, gy­ve­nan­čių ne tik kai­muo­se, tu­rin­čiuo­se kai­mo sta­tu­są, bet ir tu­rin­čiuo­se mies­te­lio sta­tu­są, gy­ven­vie­tė­se… Nes įsta­ty­mas mies­te­lio ne­apė­mė, ir jei­gu mies­te­ly­je bu­vo pa­kan­ka­mai ma­žos par­duo­tu­vės, jos pa­gal įsta­ty­mą ne­pri­va­lė­jo su­pirk­ti de­po­zi­ti­nės ta­ros. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad žmo­gus bu­vo pri­vers­tas va­žiuo­ti 10 ar ke­lio­li­ka ki­lo­met­rų į ki­tą mies­te­lį ar mies­tą pri­duo­ti šią de­po­zi­ti­nę ta­rą ir to­kiu at­ve­ju bu­vo si­tu­a­ci­ja, kaip ir prieš tai kal­bė­jo R. Že­mai­tai­tis, kad bu­vo ma­žes­nis su­rin­ki­mas dėl pras­tos lo­gis­ti­kos.

Mes pa­siū­lė­me tą iš­im­tį tai­ky­ti ne tik kai­mams, kad pri­va­lė­tų su­pirk­ti net ir ma­žes­nė­se par­duo­tu­vė­se, bet ir mies­te­liams. Iš ko­mi­te­to iš­ėjo šiek tiek ki­to­kia re­dak­ci­ja. Ko­mi­te­tas ne­be­si­va­do­vau­ja gy­ven­vie­tės sta­tu­su: ar tai bū­tų mies­tas, ar mies­te­lis, ar kai­mas, ta­čiau kal­ba apie plo­tą. Įve­da­mas tik plo­to kri­te­ri­jus. Jei­gu ta­vo pre­ky­vie­tė, ta­vo pre­ky­bos plo­tas di­des­nis nei 60 kv. met­rų, tu pri­va­lai su­pirk­ti de­po­zi­ti­nę ta­rą. Vėl­gi tai tam tik­ras kom­pro­mi­sas, aš pa­lie­ku vi­siems Sei­mo na­riams pa­gal­vo­ti, nes čia iš tie­sų sun­ku įver­tin­ti, ar 60 kv. met­rų jau ge­ne­ruo­ja to­kią apy­var­tą, kad ne­bū­tų nu­ste­ken­tas smul­kus ir vi­du­ti­nis ver­slas, ar tai nė­ra ge­ras kri­te­ri­jus. Čia tie­siog ko­mi­te­to dis­ku­si­jo­je ne­­da­ly­va­vau, pa­lie­ku Sei­mui spręs­ti.

Ta­čiau ei­da­mas į tri­bū­ną no­rė­jau pa­lies­ti ir pla­tes­nį šios te­mos as­pek­tą, nes de­po­zi­tas yra tik vie­na mo­zai­kos da­le­lė. Ir vėl­gi mes, įves­da­mi šią sis­te­mą, il­gai gal­vo­jo­me, kad ji kuo pla­čiau ap­im­tų vi­są pa­kuo­tę. Ta­čiau Lie­tu­vo­je kol kas su­sto­ta tik, trum­pai ta­riant, ties bu­te­liais, nes tai yra api­brėž­ta pa­pras­ta for­ma, ją leng­vą pri­duo­ti. San­ty­ki­nai, te­oriš­kai šva­res­nė, ne­gu bū­tų ko­kia ki­ta pa­kuo­tė nuo viš­tie­nos ar varš­kės, ar pa­na­šiai. Ir ką mes tu­ri­me šian­dien Lie­tu­vo­je? Mes tu­ri­me vis dėl­to ne­rū­šiuo­jan­čią Lie­tu­vą. Ir nors da­bar­ti­nė val­džia kal­ba apie žie­di­nę eko­no­mi­ką, mes jos nie­ka­da ne­pa­siek­si­me esant da­bar­ti­nei sis­te­mai.

Ap­žvel­ki­me, kas yra da­bar­ti­nė sis­te­ma. Tai yra me­cha­ni­nio ir bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo ga­myk­los, ši­tie gar­ga­rai re­gio­nuo­se, kiek­vie­nam re­gio­nui po vie­ną… Aš ma­nau, jei ge­rai pa­kaps­ty­tu­me, tai iš­vis nu­si­kals­ta­mas jų yra pa­sta­ty­mas Lie­tu­vo­je, jie ne­at­lie­ka re­a­liai sa­vo funk­ci­jos, nes per­rū­šiuo­ti ben­drą srau­tą iki nor­ma­lių frak­ci­jų yra ne­be­įma­no­ma. Nes tas srau­tas – tiek plas­ti­kas, tiek po­pie­rius, tiek me­ta­las – vi­sas prieš tai bu­vo su­vo­lio­tas su ben­dra bios­kai­džia ma­se ir ją su­rū­šiuo­ti, kad ir la­bai su­dė­tin­gais bran­giais la­ze­riais, nei ap­si­mo­ka, nei efek­ty­vu.

Mes dis­ku­tuo­ja­me dėl at­lie­kų de­gi­ni­mo ga­myk­lų ir t. t. Vi­sa tai kai­nuo­ja pi­ni­gus mums, kaip vals­ty­bei ir kaip kiek­vie­nam var­to­to­jui at­ski­rai. Ką da­ry­ti? Tai pri­vers­ti at­lie­kas rū­šiuo­ti jų su­si­da­ry­mo vie­to­je. Nie­ko ki­to mes ne­pa­da­ry­si­me. Jo­kia ki­ta ša­lis jo­kio dvi­ra­čio ne­iš­ra­do. Tik ska­ti­ni­mas gy­ven­to­jus rū­šiuo­ti iki 100 % yra spren­di­mas. Ta­da gy­ven­to­jai nie­ko ne­mo­ka, įmo­nėms, už­si­i­man­čioms ant­ri­nių ža­lia­vų per­dir­bi­mu, ap­si­mo­ka pa­čioms pa­si­im­ti iš gy­ven­to­jų ar bent jau te­oriš­kai ap­si­mo­ka, ar bent jau su ne­di­de­le vals­ty­bės sub­si­di­ja. Ta­čiau nuo gy­ven­to­jų naš­ta mo­kė­ti yra nui­ma­ma. Jiems yra už­de­da­ma naš­ta rū­šiuo­ti. Ta naš­ta tik­rai yra pa­ke­lia­ma.

Žmo­gui daug pa­to­giau su­rū­šiuo­ti, ma­nau, ir efek­ty­viau, ne­gu pas­kui mo­kė­ti už šiukš­lių iš­ve­ži­mą. Kaip tą pa­siek­ti? Taip, sklan­do ne­blo­gos idė­jos. Jų ga­li bū­ti įvai­rių – sver­ti at­lie­kas. Nes pro­ble­ma yra prie dau­gia­bu­čių, prie in­di­vi­du­a­lių na­mų dau­ge­liu at­ve­ju, gal ne šim­tu pro­cen­tu, bet Lie­tu­vo­je dau­ge­liu at­ve­ju pro­ble­ma yra iš­spręs­ta. Žmo­nės pa­tys tu­ri kon­tei­ne­rius, rū­šiuo­ja, nes jie su­pran­ta: ne­rū­šiuo­si, mo­kė­si dau­giau ir ap­skri­tai gy­ven­si ne­va­ly­viau. O dau­gia­bu­čiai yra dar ta pro­ble­ma, ku­rių mes ne­sa­me iš­spren­dę. Vien tik de­po­zi­to sis­te­ma ši­to ne­iš­spręs. Mes tik­rai ne­pa­sta­ty­si­me viš­tų pa­ke­lių su­rin­ki­mo au­to­ma­tų. Tur­būt ne­la­bai pa­sau­ly­je to­kios prak­ti­kos yra. Bet žmo­nės pa­tys ga­li. Yra įga­lūs daug leng­viau, daug efek­ty­viau, ne­gu bet koks ro­bo­tas ar bet ko­kia ga­myk­la iš­rū­šiuo­ti at­lie­kas ten, kur jos su­si­da­ro.

Taip, bau­dos už per di­de­lį svo­rį ir už ne­rū­šia­vi­mą prie dau­gia­bu­čių tik­rai, ma­nau, bū­tų iš­ei­tis. Ma­nau, kad mes ko­mi­te­te tą svars­ty­si­me, tik­rai ra­si­me iš­ei­čių. Ir lin­kiu Lie­tu­vai tap­ti kuo šva­res­ne žie­di­nės eko­no­mi­kos vals­ty­be. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už jū­sų kal­bą ir pa­lin­kė­ji­mams. Svars­ty­mas mū­sų pa­siū­ly­mų. Ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja Ving­rie­ne, gal no­rė­si­te ko­men­tuo­ti pa­siū­ly­mus, ir jei­gu svars­ty­si­me J. Raz­mos, jūs bū­si­te rei­ka­lin­ga tri­bū­no­je. Pra­šom.

Dėl 1 straips­nio bu­vo gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies su pa­siū­ly­mu šiek tiek pa­keis­ti, tai yra nu­sta­tant kai­mų ir mies­te­lių par­duo­tu­vė­se prie­vo­lę tik par­duo­tu­vėms, ku­rių plo­tas di­des­nis ne­gu 60 kv. met­rų. Pri­ta­ria­me šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu.

Sei­mo na­rys J. Raz­ma pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 8 straips­nio 1 ir 2 da­lių ir siū­lo jas iš­dės­ty­ti ki­taip. Ger­bia­ma­sis J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad kai­muo­se vi­sos tos par­duo­tu­vės yra ga­na ne­di­de­lės. Jei­gu pa­lik­tu­me kaip da­bar čia, pro­jek­te, 60  kv. met­rų, gal di­des­nė da­lis ne­vir­šys to, bet vis dėl­to ar ne­bū­tų pa­pras­čiau kai­mo par­duo­tu­ves tie­siog at­leis­ti nuo tos prie­vo­lės. Vis dėl­to aš ma­nau, kad vi­si kai­mo gy­ven­to­jai tu­ri ga­li­my­bę, jei ne pa­tys, tai per ar­ti­muo­sius, su­kaup­tą ta­rą nu­vež­ti į ta­ro­ma­tus ir ci­vi­li­zuo­tai ten ją pa­lik­ti. O kai­mo par­duo­tu­vė­se iš tik­rų­jų trūks­ta plo­to, kau­pia mai­šuo­se, an­ti­sa­ni­ta­ri­nė­mis są­ly­go­mis, pas­kui ati­duo­da ta­ros per­ve­žė­jams, da­lį su­ga­di­na, at­ei­na gin­čai, kiek pro­cen­tų bu­vo bro­kuo­ta. Vėl kai­mo par­duo­tu­vėms nuos­to­liai. Ir taip jų apy­var­ta ne­di­de­lė. Aš ma­nau, kad bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti ir ryž­tin­ges­nį žings­nį. Nes tik­rai di­de­lių par­duo­tu­vių, di­džių­jų pre­ky­bos cen­trų kai­muo­se nė­ra ir at­leis­ti vi­sas par­duo­tu­ves nuo tos prie­vo­lės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom, pra­ne­šė­ja.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui, tiek kai­mų, tiek mies­te­lių gy­ven­to­jai tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę su­grą­žin­ti už­sta­ti­nę ta­rą ir su­si­grą­žin­ti su­mo­kė­tą už­sta­tą. O dėl an­ti­sa­ni­ta­ri­nių są­ly­gų, aš ma­nau, per už­sta­tu­s sis­te­mos ad­mi­nist­ra­to­rius pri­va­lo ap­rū­pin­ti par­duo­tu­ves dez­in­fek­ci­nė­mis me­džia­go­mis ir mai­šais. Ir jie tą da­ro. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą no­rin­čių už kal­bė­ti nė­ra, prieš – R. Že­maitai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš ne kiek prieš… Šiaip pa­ties J. Raz­mos pa­siū­ly­mas iš es­mės ati­tin­ka dve­jų me­tų is­to­ri­ją. Čia yra, ką ir pa­sa­kė ko­le­gė V. Ving­rie­nė, tik ne­su­pran­tu, kaip jūs ko­mi­te­te, aiš­ku, no­rėčiau su­ži­no­ti, kaip jūs pa­ti bal­sa­vo­te, ar jūs pri­ta­rė­te ši­tam da­ly­kui su­siaurin­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Bet es­mė yra to­kia – tai yra ad­mi­nist­ra­to­riaus funk­ci­ja, nes tai bu­vo vals­ty­bei ski­ria­mi mil­ži­niš­ki pi­ni­gai, ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų ši­tai sis­te­mai su­kur­ti. Da­bar klau­si­mas, ar ap­lin­kos mi­nist­ras tą įgy­ven­di­na ir to­liau tęs įgy­ven­di­ni­mą, ir ar ke­lia rei­ka­la­vi­mus, kad kai­mo ti­po vie­to­vė­se, bent jau se­niū­ni­jo­se, bū­tų įkur­ta? Ši­la­lės Pa­len­ti­nio se­niū­ni­jo­je jo­kio ta­ro­ma­to nė­ra, net se­niū­ni­jos cen­tre, net to­kiam nė­ra. Net nė­ra kal­bant apie Lau­ku­vą ir Kal­ti­nė­nus, kur gy­ve­na virš 2 tūkst. gy­ven­to­jų. Es­mė čia ir yra.

To­dėl aš siū­lau, ko­le­gos, šian­dien bal­suo­ti net tik prieš J. Raz­mos, ap­skri­tai prieš šį pro­jek­tą, grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei ir tir­ti par­la­men­ti­nei kon­tro­lei per Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Pa­žiū­rė­ki­te, kaip Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas to­liau tę­sia šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą, ar iš ad­mi­nist­ra­to­riaus tin­ka­mai iš­rei­ka­lau­ja ir kaip pa­nau­do­ja­mi ši­tie pi­ni­gai? Čia yra es­mė. Pats spren­di­mas yra ge­ras, pa­žiū­rė­ki­te, kiek eko­lo­gi­ja… ir kiek tų bam­ba­lių mes da­bar su­ren­ka­me. Čia nė­ra kai­mo par­duo­tu­vė­lės, ką no­rė­jau pa­brėž­ti, ger­bia­mas Jur­gi. Mes tu­ri­me mies­tų, mies­te­lių, kur yra dau­gia­bu­čiuo­se įsi­kū­ru­sios par­duo­tu­vės, ku­rių kvad­ra­tū­ra yra tik 44 kv. met­rai. Aš da­bar skai­čių ne­pri­si­min­siu, nes yra dve­jų me­tų is­to­ri­ja, mes bu­vo­me ją su­rin­kę. Va­di­na­si, ir mies­tų, ir mies­te­lių čia pa­puls. Tie­siog man gai­la, kad mes svars­to­me ir gaiš­ta­me lai­ką dėl to da­ly­ko, kas čia yra iš tik­rų­jų po­įsta­ty­mi­niu ak­tu, ir mi­nist­ro kon­tro­lė čia yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, spau­džia­te ki­tus myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 21, prieš 14, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

 Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš są­ly­gi­nai pa­si­sa­kau už, nes pro­jek­tas po ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mo yra ge­res­nis, ne­gu au­to­riai bu­vo pa­tei­kę – bent jau pa­čios ma­žiau­sios kai­mų ir mies­te­lių par­duo­tu­vės liks at­leis­tos nuo tos prie­vo­lės rink­ti ta­rą. Iš bė­dos nors tai spręs­ki­me, bet iš tik­rų­jų aš taip pat pri­ta­riu tam, ką kal­bė­jo ko­le­ga Re­mi­gi­jus, kad vis dėl­to tu­rė­tu­me siek­ti, kad kiek­vie­no­je di­des­nė­je gy­ven­vie­tė­je at­si­ras­tų ta­ro­ma­tas, ir ne­var­gin­ti su šio­mis pro­ce­dū­ro­mis to smul­kaus ver­slo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko ge­ro, aš jau vis­ką iš­sa­kiau. Jei­gu no­rė­čiau bū­ti po­pu­lis­tas, tik­rai sa­ky­čiau: taip, bal­suo­ja­me ir ką nors ban­do­me da­ry­ti ar­ba pa­leng­vin­ti. Bet sa­kau, sis­te­ma vei­kia, čia tik­rai tu­ri Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja to­liau įgy­ven­din­ti, nes mes la­bai daug to­je sri­ty­je bu­vom iš­rei­ka­la­vę. Iš tik­rų­jų ad­mi­nist­ra­to­rius tu­ri la­bai stip­riai kon­tro­liuo­ti, yra vie­nas ad­mi­nist­ra­to­rius Lie­tu­vo­je ir mi­nis­te­ri­ja tu­ri be ga­lo di­de­lį įran­kį kon­tro­liuo­ti. Kas esa­te su­si­dū­rę su tais da­ly­kais, pa­tys pui­kiai ži­no­te, kad leng­viau­sia, kai kas nors ki­tas su­neš­tų. Dėl hi­gie­nos są­ly­gų, apie ką kal­bė­jo Jur­gis, yra ab­so­liu­čiai tei­sus, bet jiems aiš­kiai ir bu­vo pa­sa­ky­ta: pir­ma at­ei­na apa­ra­tas, ta­da su­si­ta­ria­te su par­duo­tu­vė­le ar­ba nuo­mo­ja­tės, ar­ba se­niū­ni­ja skirs pa­tal­pas, te­ri­to­ri­ją, ku­rio­je vie­to­je jis ga­li sto­vė­ti. Tas yra Skan­di­na­vi­jo­je, tą mes tu­ri­me Pran­cū­zi­jo­je, tą pa­tį tu­ri­me Vo­kie­ti­jo­je. Da­bar ban­dom grą­žin­ti at­gal. Aš vi­sus, ko­le­gos, drau­giš­kai, nė vie­no, kaip sa­kant, nei už, nei prieš, bet tie­siog ne­pri­tar­ti ir grą­žin­ti tą da­ly­ką ir te­gul Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tik­ri­na. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 83: už – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-549(3) pri­tar­ta.

 

12.54 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-595 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-595. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja V. Ving­rie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar ant­ras pa­siū­ly­mas dėl pa­kuo­čių už­sta­to sis­te­mos per­tvar­kos. Pa­siū­ly­mas bū­tų dėl šiek tiek mo­di­fi­kuo­tų ar ap­ga­din­tų pa­kuo­čių, ku­rios au­to­ma­ti­zuo­tu bū­du ne­pri­ima­mos, ir no­rin­tys su­si­grą­žin­ti už­sta­tą ne­at­gau­na už­sta­to. Siū­ly­mas bū­tų pri­im­ti to­kias pa­kuo­tes ran­ki­niu bū­du, kad da­lis pa­kuo­čių, ku­rių ne­at­pa­žįs­ta ta­ro­ma­tai, bū­tų pri­ima­mos ir var­to­to­jas su­si­grą­žin­tų už­sta­tą.

Ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jęs tiek Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ku­rios siū­ly­mas bu­vo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, juo la­biau kad kal­ba­ma ir apie de­po­zi­to žen­klo iden­ti­fi­ka­vi­mą, ir brūkš­ni­nio ko­do pa­žei­di­mus… Tai­gi pro­ble­ma bū­tų tai, kad to­kiu at­ve­ju į už­sta­to sis­te­mą su­grįž­tų pa­kuo­tės, ku­rios gal­būt ne­da­ly­vau­ja už­sta­to sis­te­mo­je. Ta­da bū­tų pa­žeis­ta tei­sė su­si­grą­žin­ti už­sta­tą už pa­kuo­tę. Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį klau­si­mą, pa­siū­lė ne­pri­tar­ti jam. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­to pra­ne­šė­jai. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už reiš­kia už at­me­ti­mą. Nuo­mo­nė prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Siū­lo­te ne­at­mes­ti?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne, aš ban­dau su­vok­ti val­dan­čio­sios dau­gu­mos vi­ra­žus. Prieš tai bal­suo­da­mi jūs pa­da­rė­te, kad pa­kuo­tės ne­bū­tų ren­ka­mos, ypač siau­ri­na­mas pa­kuo­čių su­rin­ki­mas. Kai žmo­gus pa­siū­lo, kad tos kai­mo par­duo­tu­vė­lės, ku­rios ne­su­ren­ka pa­kuo­čių, ga­li bū­ti ran­ki­niu bū­du su­rink­tos, jūs siū­lo­te tai at­mes­ti. Ta­da nie­kaip ne­su­pran­tu, tai ką jūs da­ry­si­te su 15 % pa­kuo­čių, esan­čių rin­ko­je, ku­rių vie­nos da­ly­vau­ja pa­kuo­čių už­sta­to sis­te­mo­je, ki­tos ne­da­ly­vau­ja už­sta­to sis­te­mo­je? To­dėl aš ir siū­lau prieš ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­tar­ti tam da­ly­kui, ir te­gul ad­mi­nist­ra­to­rius, jei­gu mes gal­vo­ja­me apie pa­kuo­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus funk­ci­jas, te­gul pa­kuo­čių ad­mi­nist­ra­to­rius ir su­gal­vo­ja me­cha­niz­mą, kaip ran­ki­niu bū­du su­rink­tą pa­kuo­tę bū­tų ga­li­ma (…). Gal ne 10 eu­ro cen­tų, gal 5 eu­ro cen­tais, bet ši­tas da­ly­kas veik­tų.

Ki­tas da­ly­kas. Mes tu­ri­me iš gre­ti­mų vals­ty­bių pa­puo­lan­čias pa­kuo­tes, iš tos pa­čios Len­ki­jos ir Lat­vi­jos, ji šian­dien ir­gi ne­žen­klin­ta, ne­žy­mė­ta. Ji ką, mė­to­si? Kur, kas ją rinks? „Var­pe­lių“ jau ne­bė­ra, „var­pe­lių“ sis­te­mos mes at­si­sa­kė­me re­a­liai prieš dve­jus me­tus. Ji ne­eg­zis­tuo­ja, pir­mi­nin­ke, Kęs­tu­ti, ji ne­eg­zis­tuo­ja re­a­liai. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me, kiek su­ren­ka, vos 1–2 % su­ren­ka. To­dėl aš ir siū­lau pa­lai­ky­ti au­to­rių, ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mą, kad bent jau pa­lik­tu­me ga­li­my­bę ad­mi­nist­ra­to­riui su­gal­vo­ti me­cha­niz­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš vis dėl­to pa­tiks­lin­čiau. Šį ry­tą „var­pe­liai“ dar bu­vo, aš pats me­čiau, aš ne­ži­nau, kur jūs bu­vo­te, gal toj Len­ki­jo­je bu­vo­te. Iš prin­ci­po kal­ba­me apie tai, gal­būt tik­rai rei­kė­tų, kad ad­mi­nist­ra­to­rius tą me­cha­niz­mą su­ras­tų, mes tik­rai kal­bė­jo­me apie tai. Bet šian­dien, jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu mes kal­ba­me apie tas kai­mų par­duo­tu­ves, ku­rias jūs gy­nė­te, apie pa­čias ma­žiau­sias, ku­rios tik­rai tu­ri daug dar­bo, tu­ri tam tik­rus ve­te­ri­na­ri­nius rei­ka­la­vi­mus, kur tik­rai tu­ri bū­ti tam tik­ra sau­ga ir spe­cia­lios pa­tal­pos, tai įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu pra­dės par­da­vė­ja kaž­ko­kias ne­aiš­kias pa­kuo­tes ban­dy­ti iden­ti­fi­kuo­ti, dar kaip nors, bar­ko­dą skai­ty­ti, glam­žy­ti ir t. t., kiek užims lai­ko, kiek tai kai­nuos par­duo­tu­vės ad­mi­nist­ra­ci­jai? Šian­dien nuo kiek­vie­nos pa­kuo­tės da­lis pi­ni­gų ati­ten­ka tai pa­čiai par­da­vė­jai, ku­ri tvar­ko tas pa­kuo­tes, bet tai iš­kels są­nau­das ir ne­pa­siek­si­me re­zul­ta­to. Aiš­ku, mes su­pran­ta­me, kad žmo­nės tu­ri, va­din­ki­me, tą ri­zi­ką, kad gal­būt su­si­glam­žo, dar kas nors, bet tu­ri bū­ti tam tik­ra ir at­sa­ko­my­bė, kad tas pa­kuo­tes pri­sta­ty­tų to­kias, kad jas bū­tų ga­li­ma iden­ti­fi­kuo­ti ir už jas su­si­grą­žin­ti už­sta­tą. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Tie, kas bal­suo­ja už, tai už at­me­ti­mą, ku­rie bal­suo­ja­te prieš, ma­no­te ki­taip, tu­rė­si­me ki­to­kį re­zul­ta­tą.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už ko­mi­te­to nuo­mo­nę at­mes­ti bal­sa­vo 53, prieš – 10, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-595 at­mes­tas.

 

13.00 val.

Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jų ir Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rių pen­si­nių teisių iš­sau­go­ji­mo ir per­kė­li­mo įsta­ty­mo Nr. XI-473 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-943(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jų ir Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rių pen­si­nių tei­sių iš­sau­go­ji­mo ir per­kė­li­mo įsta­ty­mo Nr. XI-473 pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-943(2). Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sy­są. Pra­šau. Svars­ty­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jų ir Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rių pen­si­nių tei­sių iš­sau­go­ji­mo ir jų per­kė­li­mo į nau­ją pen­si­jų įsta­ty­mą re­dak­ci­ją. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo ke­le­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rioms pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

E. Gent­vi­las – dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Ne, dėl as­me­ni­nių mo­ty­vų. Ka­dan­gi bu­vau Eu­ro­pos Par­la­men­to pen­si­nių fon­dų da­ly­vis, aš nu­si­ša­li­nu nuo ši­to bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pro­to­ko­le lie­ka jū­sų po­zi­ci­ja.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Pra­šom, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-943(2).

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­ma­sis A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LSDPF). Pra­šo­me įskai­ty­ti ma­no bal­są „už“.

PIRMININKĖ. A. Vin­kus taip pat bal­sa­vo už. Pro­to­ko­le mes tai įra­šo­me.

 

13.03 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1038(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1038(2). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­tei­kia ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas rug­sė­jo 20 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1038. Ne­bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, pro­jek­tui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu kal­bė­ti A. Vin­kų. Pra­šom, ko­le­ga, į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LSDPF). Pri­tar­da­mas šiam pa­tei­ki­mui, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma leis­ti tiek­ti, kaip jau ma­to­me ir gir­dė­jo­me, re­gist­ruo­tus vais­ti­nius pre­pa­ra­tus pa­kuo­tė­mis ki­ta Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės kal­ba. Toks lei­di­mas, kaip ir pra­ei­tą kar­tą sa­kiau, taip ir šian­dien, bū­tų veiks­min­ga prie­mo­nė ma­žin­ti vais­ti­nių pre­pa­ra­tų kai­nas, to­dėl ger­bia­mus ko­le­gas kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš svars­ty­mo me­tu. R. Mar­ti­nė­lis – nuo­mo­nė už.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi da­ly­va­us tik as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ši­ta­me pro­ce­se ir bus ma­ži­na­ma me­di­ka­men­tų kai­na (da­bar gy­dy­to­jai sta­cio­na­re skirs me­di­ka­men­tus), tas che­mi­nio pa­va­di­ni­mo bu­vi­mas tik­rai ne­pa­blo­gins pa­slau­gų sau­gu­mo ir ko­ky­bės. Su­ma­žė­ju­sios me­di­ka­men­tų kai­nos pa­ge­rins svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų fi­nan­si­nę būk­lę ir tas lė­šas bus ga­li­ma skir­ti pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mui, ko­ky­bei ge­rin­ti. Aš kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nie­kas ne­tu­ri, ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręsti ir bal­suo­ti dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1038(2).

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: vien­bal­siai 80 pa­si­sa­kė ir dėl pri­ta­ri­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo. Dė­ko­ja­me.

 

13.06 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2317 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1009(2), Krau­jo do­no­rys­tės įsta­ty­mo Nr. I-1611 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2316 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1010(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu mū­sų dar­bo­tvarkės 1-14a klau­si­mą. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę po svars­ty­mo pa­teik­ti iš­va­dą dėl Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2317 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šau. Kar­tu ir ly­di­ma­sis. Jūs pa­teik­si­te abi iš­va­das. Skel­biu ir ly­di­mą­jį – Krau­jo do­no­rys­tės įsta­ty­mo Nr. I-1611 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2316 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1010(2). Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Rug­sė­jo 20 die­ną Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų – tiek Nr. XIIIP-1009, tiek Nr. XIIIP-1010 – klau­si­mus. Abiems pro­jek­tams bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta ir iš Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų taip pat ne­tu­rė­jo­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, to­dėl nie­ko pa­pil­do­mai ir ne­svars­ty­si­me.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes Krau­jo do­no­rų re­gist­re yra duo­me­nys apie he­pa­ti­tus ir, ne­ku­riant nau­jo re­gist­ro, bū­tų tau­po­mos PSDF lė­šos, ku­rios bū­tų ski­ria­mos ki­toms reik­mėms, as­mens svei­ka­tai. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti, iš­sa­kant nuo­mo­nę prieš, nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.09 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4472 (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4472. Ma­tau jau pa­si­ruo­šu­sį Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti A. Pa­lio­nį.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus ar­gu­men­tus, siū­lo at­mes­ti ši­tą pro­jek­tą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mą, nes ne vi­si R. Že­mai­tai­čio pa­teik­ti ar­gu­men­tai įsi­ti­ki­na, o kai ku­rie net ir gąs­di­na, ga­li pra­si­dė­ti ma­siš­ki pi­ni­gų at­si­ė­mi­mai iš ban­kų. Tas įsta­ty­mas pra­dė­jo ga­lio­ti tik 2016 me­tais ir tik 2017 me­tais pir­mą kar­tą bu­vo pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, to­dėl rei­kia šiek tiek il­giau lai­ko, prak­ti­kos įver­tin­ti, kaip tai vei­kia, o vei­kia kol kas ga­na ge­rai. Apie ne­daug žmo­nių rei­kia teik­ti tą in­for­ma­ci­ją, iki 10 % ir tai su­tei­kia ga­li­my­bes gal­būt ap­si­ei­ti be to­kio vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo, ku­ris ap­sun­kin­tų vi­sas sis­te­mas, ka­dan­gi pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos yra su­ren­ka­ma ir taip. No­ri­me pa­si­žiū­rė­ti, jei­gu ne­kils ko­kių nors pa­pil­do­mų rū­pes­čių dėl Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos in­for­ma­ci­jos sau­gu­mo. Kol kas to­kių abe­jo­nių ne­ky­la, ma­no­me, kad ši­ta sis­te­ma tu­ri ga­li­my­bę veik­ti ir funk­cio­nuo­ti tol, kol at­si­ras ko­kių nors nau­jų fak­tų ar­ba ar­gu­men­tų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal­būt ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šo­me, bal­suo­ja­me. Ko­mi­te­tas siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 8, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4472 at­mes­tas.

 

13.12 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-484(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-484(2). Pra­ne­šė­jas – A. But­ke­vi­čius, ma­lo­nu ma­ty­ti, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas su­jun­gė abu pro­jek­tus ir at­si­žvel­gė į Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus pa­siū­ly­mus ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Tik bu­vo ne­pri­tar­ta kai ku­rių Sei­mo na­rių pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams, o ben­drai abiem su­jung­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­va­dą, o pas­kui mes ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus.

Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Bu­kaus­ką pa­teik­ti šio ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BUKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė mi­nė­tą tei­sės ak­tą ir pri­ėmė spren­di­mą – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-484 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vėl­gi kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti A. Sy­sas. Pra­šau, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai iš­ėjau į tri­bū­ną ne tam, kad kal­bė­čiau prieš šį įsta­ty­mą. Džiu­gi­na, kad ple­čia­me ra­tą, bet aš no­rė­čiau, kad mes šiek tiek pla­čiau pa­si­žiū­rė­tu­me. Pir­miau­sia iš­ėjau to­dėl, kad bu­vo ne­pri­tar­ta ma­no bi­čiu­lio A. Pa­lio­nio teik­tam siū­ly­mui dėl vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo, nes 27 me­tai, 21 me­tai Sei­me, kai tik už­ei­na kal­ba apie mo­kes­čius, mes vis at­si­re­mia­me į tai, kad nė­ra vi­suo­ti­nio tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mo, to­dėl mes nie­ko ne­ga­li­me da­ry­ti. Tai yra ga­li­my­bė ir ma­no ko­le­ga siū­lė tą pra­dė­ti da­ry­ti, juo la­biau, jei­gu mes… yra apie mi­li­jo­nas pa­ja­mas de­kla­ruo­jan­čių, pa­gal įsta­ty­mus įvai­rios gru­pės, vis­kas, jau mes ar­tė­ja­me, sa­ky­ki­me, prie mak­si­ma­lių skai­čių. Bet jei­gu mes kal­ba­me apie tur­tą, de­kla­ruo­ja tik 100 tūkst., tai yra kas 10–12 žmo­gus pa­ro­do, ką jis tu­ri. Bet­gi mes kal­ba­me, kad mes tu­ri­me be ga­lo di­de­lį še­šė­lį, kad mes tu­ri­me ko­rup­ci­ją, ne­skaid­rius san­do­rius, kad kaž­kur kaž­kas kaž­ką su­kau­pęs.

Ma­no klau­si­mas, ko­dėl mes ga­li­me tą da­ry­ti ir to ne­pa­da­ro­me? Ar čia ir sa­lė­je sė­din­čių žmo­nių yra slap­tų mi­li­jo­nie­rių? Aš su­pran­tu, ne­pa­lan­kus ar bol­še­vi­kų lai­kų, kai už tur­tą bu­vo ga­li­ma su­šau­dy­ti, bet šiuo at­ve­ju tai nie­kas, pa­pras­čiau­siai rei­kia su­si­mo­kė­ti mo­kes­čius. Mes, sa­kau, 27 me­tus sto­vi­me to­je pa­čio­je vie­to­je ir, kai tik pra­de­da­me kal­bė­ti pla­čiau, mes kaž­ko­dėl su­si­lai­ko­me. Kai aš žiū­riu į ar­gu­men­ta­ci­ją ir ko­mi­te­to, ir kas ten ra­šė iš­va­das, man la­bai skam­ba, maž­daug ne­pri­ta­ria pa­tai­soms, nes da­bar tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja ga­na re­a­liai vaiz­duo­ja as­me­nų tur­tą ir pa­ja­mas. Ga­na re­a­liai. Jei­gu kas 10–12 tik de­kla­ruo­ja, tai koks tas re­a­lus vaiz­de­lis? To­dėl aš kvie­čiu jus, kai mes svars­ty­si­me pa­tai­sas, vis­gi rim­tai pa­svars­ty­ti. Pa­da­ry­ki­me rim­tą žings­nį į prie­kį. Ir vi­sus ar­gu­men­tus, kad bran­giai kai­nuos ad­mi­nist­ra­vi­mas, daug me­tų gir­džiu. Pri­si­me­nu, kai bu­vo po­pie­ri­nės de­kla­ra­ci­jos, jas rei­kė­jo kaup­ti, ta­da trū­ko plo­to, nes sa­kė, rei­kia at­ski­rai pa­sta­ty­ti pa­sta­tą, kad bū­tų su­dė­tos vi­sos de­kla­ra­ci­jos. Da­bar yra elek­tro­ni­nis de­kla­ra­vi­mas, at­min­ties ga­li­ma nu­pirk­ti at­ski­rai blo­ką ir pa­sta­ty­ti prie ser­ve­rio, tik­rai ne­rei­kia pa­tal­pų, kur po­pie­ri­nes de­kla­ra­ci­jas dė­ti, bet tai bū­tų di­de­lis žings­nis į są­ži­nin­gą mo­kes­čių mo­kė­ji­mą ir še­šė­lio, ir ko­rup­ci­jos ma­ži­ni­mą Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ir kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą­jį A. But­ke­vi­čių. Ap­tar­si­me Sei­mo na­rių už­re­gist­ruo­tus ir svars­ty­tus pa­siū­ly­mus.

Dėl 1 straips­nio – 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mas – yra gau­tas Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis A. Pa­lio­nis. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj, tech­ni­ka ne­spė­ja taip grei­tai, tuoj įjung­si­me.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Prieš tai mes svars­tė­me Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą, ku­rį at­me­tė­me, ir aš pri­ta­riu Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­mo­nei, kad tai ir­gi yra sa­vo­tiš­kas tur­to de­kla­ra­vi­mas, bet rei­kia ne­pa­mirš­ti, ten yra tik fi­nan­si­nio tur­to de­kla­ra­vi­mas, in­dė­lių fi­nan­si­nė­se įstai­go­se. Mes kal­ba­me apie vi­suo­ti­nį tur­to de­kla­ra­vi­mą. Jei­gu mes da­bar tu­ri­me su­au­gu­sių pil­na­me­čių žmo­nių virš 18 me­tų 2,3 mln., o plius mi­nus kas­met de­kla­ruo­ja tik 100 tūkst. žmo­nių ir mes nuo ne­pri­klau­so­my­bės lai­kų me­na­me, kad rei­kia įves­ti, ir mes su kiek­vie­nais me­tais vis ne­tu­ri­me ele­men­ta­raus at­skai­tos taš­ko, nuo ko mes pra­de­da­me, to­dėl ir siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą pa­tai­są ir pa­baig­ti ši­tą pe­ri­pe­ti­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šo­me.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, aš ma­nau, dėl pa­pras­tų prie­žas­čių. Kad Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių žmo­nių tur­tas bū­tų ap­skai­to­mas, re­gist­ruo­ja­mas ir ži­no­mas, tam yra pa­da­ry­tos la­bai di­de­lės in­ves­ti­ci­jos. Šiuo me­tu Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tiek iš no­ta­rų, tiek iš Re­gist­rų cen­tro gau­na duo­me­nis apie kiek­vie­no pi­lie­čio re­gist­ruo­tą tur­tą, ne tik re­gist­ruo­tą Lie­tu­vo­je, kaip jūs ži­no­te, Lie­tu­va jau gau­na in­for­ma­ci­ją ir iš ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių. In­ves­ti­ci­jos į tas tech­no­lo­gi­jas bu­vo la­bai di­de­lės. Aš at­si­me­nu, ka­da pra­dė­jo­me kur­ti ši­tas pro­gra­mas, tik­riau­siai 2004 ar 2005 me­tais, tai sie­kė apie 70 mln. Lt ir jos nuo­lat bu­vo to­bu­li­na­mos, ge­ri­na­mos, kad vis­kas bū­tų pri­ei­na­ma tiems dar­buo­to­jams, ku­riems ta in­for­ma­ci­ja yra rei­ka­lin­ga. Net­gi ir jū­sų są­skai­tų li­ku­čiai, lai­ko­mi ban­kuo­se, Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai yra ži­no­mi, jei­gu kal­ba­me apie fi­nan­si­nius da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Už pa­siū­ly­mą kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš esu tos pa­tai­sos ben­dra­au­to­ris, tik­rai ga­lų ga­le mes tu­ri­me ryž­tis to­kiam da­ly­kui, siek­da­mi, kad vi­sas ne­kil­no­ja­masis tur­tas bū­tų ap­mo­kes­tin­tas. Pir­miau­sia su­skai­čiuo­ki­me, de­kla­ruo­ki­me, iš­si­aiš­kin­ki­me ir ta­da pra­dė­ki­me tą an­trą svar­bų žings­nį, nes be vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo…

Aš su­pran­tu, pi­lie­čiai orien­tuo­ja­si į vals­ty­bę, vals­ty­bė ne­tu­ri sa­vo tur­to su­si­skai­čia­vu­si kai ku­riuo­se sek­to­riuo­se, bet žings­niai ei­na į prie­kį ir gal­būt su­si­skai­čiuos sa­vo tur­tą, kiek iš tik­rų­jų ir ko­kios ver­tės tur­tu vals­ty­bė dis­po­nuo­ja. To jau ke­le­tą ka­den­ci­jų sie­kia­me, bet ne­pa­sie­kia­me. Vals­ty­bės pi­lie­čiai, žvelg­da­mi į vals­ty­bę, ma­no, kad da­lis jų taip pat ga­li de­kla­ruo­ti, da­lis ga­li ne­dek­la­ruo­ti tur­to. Bet kai­my­ni­nės vals­ty­bės, to­kios kaip Es­ti­ja, ma­no ži­nio­mis, tai tu­ri pa­da­riu­sios. To­dėl siū­ly­čiau ger­bia­mie­siems ko­le­goms pri­tar­ti šiai pa­tai­sai ir ženg­ti ci­vi­li­zuo­tos vals­ty­bės ke­liu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Su­pran­tu ko­le­gų ar­gu­men­tus, kad bū­tų vi­suo­ti­nai vi­sa in­for­ma­ci­ja pa­teik­ta, bū­tų įver­tin­ta, mo­kes­čiai bū­tų su­mo­kė­ti, ta­čiau jei­gu kal­ba­me apie vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to de­kla­ra­vi­mą, siek­da­mi ap­mo­kes­tin­ti tą vi­są ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, pir­miau­sia pra­dė­ki­me dis­ku­tuo­ti apie vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį kaip to­kį.

Šia­me eta­pe mes to ne­da­ro­me ir ne­pla­nuo­ja­me da­ry­ti. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čių yra siū­lo­mi Vy­riau­sy­bės tam tik­ri pa­kei­ti­mai. Vi­sa in­for­ma­ci­ja yra Re­gist­rų cen­tre ir ki­to­se duo­me­nų ba­zė­se su­kaup­ta, kaip jau bu­vo mi­nė­ta. Ir šia­me eta­pe už­krau­ti Vy­riau­sy­bei dar vi­suo­ti­nį tur­to de­kla­ra­vi­mą, ne­sant po­rei­kio, kad bū­tų mo­ka­mi mo­kes­čiai nuo vi­so ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, ma­nau, tik­rai ne­pa­grįs­ta. To­dėl pir­miau­sia su­si­tar­ki­me dėl mo­kes­čių sis­te­mos pa­kei­ti­mo, ta­da gal­būt gal­vo­si­me ir apie vi­suo­ti­nį de­kla­ra­vi­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mui. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mui dėl vi­suo­ti­nio pa­ja­mų ir tur­to de­k­lara­vi­mo.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą 49, prieš – 9, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, mes tu­rė­tu­me ap­tar­ti ir ki­tus Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mus. Ar ger­bia­ma­sis A. Pa­lio­nis no­rė­tų dar kal­bė­ti? Jū­sų bu­vo pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 5 straips­nį. Mi­nu­tę, tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ši­tie pa­siū­ly­mai yra su­si­ję.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Taip, čia yra dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio. Jei­gu da­bar bu­vo pri­tar­ta ši­tai pa­tai­sai, tai rei­kia pri­tar­ti ir ki­toms pa­tai­soms.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Aš kaip tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar mums rei­kia dar at­ski­rai bal­suo­ti? Kaip su­pra­tau iš pra­ne­šė­jo, dau­giau bal­suo­ti ne­rei­kia, pa­grin­di­niam pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas su­re­da­guos nau­ją po­zi­ci­ją pa­gal mū­sų da­bar pri­im­tą pa­siū­ly­mą. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, aiš­ku, jei­gu pri­tar­si­me.

E. Pu­pi­nis – nuo­mo­nė už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų pir­mi­nis va­rian­tas bu­vo teik­tas Pre­zi­den­tės. Ma­ny­čiau, kad ne­ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad Pre­zi­den­tė ne­ži­no, ką da­ro, ir di­di­na de­kla­ruo­jan­čių­jų skai­čių. Čia bu­vo pa­mi­nė­ta, kad gal­būt po­li­ti­kai yra vie­ši as­me­nys, jie de­kla­ruo­ja, bet jei­gu taip imant, tai ir ki­ti žmo­nės, ku­rie dir­ba ir vals­ty­bi­nė­se, ir biu­dže­ti­nė­se, jie taip pat de­kla­ruo­ja. Ir ne­bū­ti­nai ape­liuo­ja­me į tai, kad kaž­kas tu­rė­tų su­si­ras­ti in­for­ma­ci­ją kaž­kur duo­me­nų ba­zė­se.

Ma­ny­čiau, kad tą ra­tą rei­kė­tų di­din­ti ir tik­rai rei­kia pri­tar­ti, gal­būt ir to­liau dis­ku­tuo­ti dėl ap­im­ties. Gal rei­kia su­sto­ti prie tam tik­rų su­mų de­kla­ruo­ja­mo tur­to, kol nė­ra de­kla­ra­vi­mo. Bet rei­kia ei­ti į prie­kį, nes iš tik­rų­jų nie­kas ne­abe­jo­ja, kad ka­da nors at­ei­si­me prie vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo ir vi­suo­ti­nio ap­mo­kes­ti­ni­mo, nes jau daž­nai kal­ba­me apie tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mą. Aš pri­ta­riu tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri S. Gent­vi­las. Žo­dis jums, pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai siū­lau at­sa­kin­gai įver­tin­ti, ką mes da­ro­me. Da­bar de­kla­ruo­ja tur­tą ir pa­ja­mas apie 100 tūkst. gy­ven­to­jų. Pri­ta­rus ger­bia­mo­jo A. Pa­lio­nio ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mui, vi­suo­ti­nė de­kla­ra­ci­ja reikš­tų, kad de­kla­ruo­ti tu­rė­tų vi­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jai. Jei­gu bū­tų gy­va ma­no am­ži­ną­jį atil­sį mo­čiu­tė, aš­tuo­nias­de­šimt ke­le­rių me­tų, ji taip pat tu­rė­tų de­kla­ruo­ti pa­ja­mas; taip pat kiek­vie­nas be­dar­bis, kiek­vie­nas pil­na­me­tys­tės su­lau­kęs žmo­gus. Ar mes esa­me ši­tam pa­si­ruo­šę ir ar tik­rai da­bar be es­mi­nių dis­ku­si­jų rei­kė­tų ši­tą spren­di­mą pri­im­ti?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Svars­ty­mas. Svars­ty­mo sta­di­jo­je pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Su pa­tai­so­mis, ku­rioms Sei­mas pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 8, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­no siū­ly­mas bū­tų iki pri­ėmi­mo pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes vis dėl­to tai yra spren­di­mas, su­si­jęs su įvai­riais prak­ti­niais rei­ka­lais, gal­būt ter­mi­nai, gal­būt kai ku­rios de­ta­lės bū­tų svar­bios. Čia ne­ga­li­me taip bra­vū­riš­kai pa­gal at­ski­ras Sei­mo na­rių pa­tai­sas vie­nas du pa­im­ti ir iš­spręs­ti. Aš siū­lau ra­miai pa­žiū­rė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ar iš kar­to at­si­žvelg­da­mi į pa­siū­ly­mą ga­li­me pra­šy­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me, kad pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bet ko­kio­je sta­di­jo­je ga­li­ma pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ko­le­gos, de­ja, taip.

K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į mo­čiu­tės gy­ni­mą. Šiuo me­tu vi­sai ne­sun­kiai mi­nis­te­ri­ja ar Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja su­for­mu­luo­ja pa­žy­mas net ir Sei­mo na­riams. Mes vi­sai ne­sun­kiai, tik pa­si­ra­šo­me. Tai čia mo­čiu­tėms net ne­rei­kės pa­si­ra­ši­nė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Aš ir­gi no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į mo­čiu­čių te­ma­ti­ką ir pa­sa­ky­ti, kad gal­būt ga­li­ma de­kla­ruo­ti tai, kad dė­žu­tę nuo vis­kio su pi­ni­gais ra­dai pas mo­čiu­tę po čiu­ži­niu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ži­nau, ka­da už­si­ra­šy­ti kal­bė­ti. Bet tiek to, ne­re­a­guo­siu į tai, ne­tu­rė­jau to­kios dė­žu­tės.

Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, tik­rai svar­bus da­ly­kas. Aš pats esu už vi­suo­ti­nį pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­vi­mą, bet štai ne to­kio kyš­te­lė­ji­mo bū­du. Aš ma­nau, kad tu­rė­tų, ga­lė­tų bū­ti pa­reng­tas nor­ma­lus pro­jek­tas, ku­ria­me iš­dės­ty­ti vi­si ki­ti da­ly­kai, su­de­ri­nus su Vy­riau­sy­be ir ins­ti­tu­ci­jo­mis. Da­bar gi mes pri­vers­ti pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, ka­dan­gi čia rei­kia ir daug tech­ni­nių da­ly­kų. Rei­kė­tų dirb­ti so­li­džiau. Ki­ta ver­tus, pra­ne­šė­jas, pa­si­kei­tus es­mi­nėms nuo­sta­toms, ga­lė­jo pra­šy­ti klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos. Da­bar jau, ma­tyt, yra per vė­lu, ka­dan­gi bu­vo pra­leis­tas mo­men­tas, svars­ty­mas pa­si­bai­gęs.

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai, dir­ba­me nuo­sek­liai. A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš tie­siog no­riu vi­siems pa­sa­ky­ti, kad mes tų duo­me­nų tu­ri­me be pro­to di­de­lį kie­kį. Vi­si ši­tie duo­me­nys yra iš tik­rų­jų su­kaup­ti ir juos tu­ri­me. Ko mes ne­tu­ri­me? Mes ne­tu­ri­me pi­ni­gų žmo­nėms, ku­rie tuos duo­me­nis ana­li­zuo­tų. Mes esa­me pa­na­šūs į to­kius bu­run­du­kus, to­kias žiur­kes pla­čiais žan­dais – vis­ko pri­kau­pė­me, tik ne­ži­no­me, ką ten su­si­kro­vė­me.

Ši­tas įsta­ty­mas yra ab­sur­diš­kas sa­vo es­me, nes vis­kas yra. Ko nė­ra? Nė­ra ana­li­zės. Ana­li­zei trūks­ta pro­to, mes ap­si­lei­do­me bar­šaus­kais ir vi­so­kiais ki­to­kiais pla­gia­to­riais. Ge­riau vie­ną kar­tą su­tvar­ky­ki­me vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, kad ten ga­lė­tų nu­ei­ti duo­me­nų ana­li­ti­kai, ku­rių al­gos yra tris kar­tus di­des­nės, ne­gu da­bar jie gau­tų ko­kio­se mi­nis­te­ri­jo­se, kur jie, ži­no­ma, ne­ina. Bai­ki­me kvai­lio­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau… R. Že­mai­tai­tis – re­pli­ka.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bai­gė­si dis­ku­si­ja šia te­ma…

PIRMININKĖ. Da­bar jūs dėl ve­di­mo tvar­kos?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Dėl ve­di­mo tvar­kos, jei­gu ga­li­ma. Ka­dan­gi mes dar tu­ri­me lai­ko…

PIRMININKĖ. Taip, pu­sę va­lan­dos.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). …aš dar siū­ly­čiau da­ry­ti be per­trau­kos ir iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės svars­ty­ti, yra ko­le­ga P. Urb­šys, ma­tau yra A. Ši­rins­kie­nė. Ir jie bū­tų, ma­nau, pa­ma­lo­nin­ti, jei­gu jie ga­lė­tų pri­sta­ty­ti tą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Re­mi­gi­jau, jūs tie­siog skai­to­te ma­no min­tis. Aš ir no­rė­jau jū­sų vi­sų pra­šy­ti. Dir­ba­me pui­kiai, jūs esa­te la­bai šau­nūs ir mes tie­siog pa­da­ry­tu­me dar­bus ir tu­rė­tu­me va­ka­re dau­giau lai­ko reng­tis įsta­ty­mų pro­jek­tams, reng­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Jei­gu su­tik­tų ger­bia­ma­sis P. Urb­šys, ma­tau, jis yra sa­lė­je ir su­tin­ka.

 

13.30 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 9 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1112 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mą – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 9 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1112. Pa­tei­ki­mas. P. Urb­šys ir 51 Sei­mo na­rys kar­tu su juo.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kia Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir bū­tent, kad jis bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę, pa­si­ra­šė pu­sė šim­to Sei­mo na­rių. Ačiū jums už tą su­teik­tą ga­li­my­bę.

Įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė yra to­kia: jūs pri­si­me­na­te pa­va­sa­rio se­si­jos pa­bai­go­je bu­vo ki­lę daug dis­ku­si­jų dėl ūki­nės veik­los vyk­dy­mo sa­vi­val­dy­bėms. Kas yra ūki­nė veik­la? Įsta­ty­mo pro­jek­te, ku­ris įsi­ga­lio­jo nuo lie­pos 1 die­nos, sa­vi­val­dy­bių veik­lą, vyk­dant vie­šą­ją pa­slau­gą, pri­ly­gi­no ko­mer­ci­nėm įmo­nėm, t. y. bet ko­kia ūki­nė veik­la, ku­ri su­si­ju­si su vie­šą­ja pa­slau­ga, bu­vo pri­ly­gin­ta ly­giai taip pat, kaip ko­mer­ci­nė įmo­nė. Bu­vo ini­cia­ty­va aiš­kiau api­brėž­ti, kas yra sa­vi­val­dy­bės vyk­do­ma ūki­nė veik­la ir kaip ji iš­reiš­kia­ma ta­da, kai at­sto­vau­ja vie­ša­jam in­te­re­sui, vie­ša­jai pa­slau­gai. Bet jei­gu jūs pri­si­me­na­te, tuo me­tu gru­pė Sei­mo na­rių ini­ci­ja­vo eks­per­ti­zę dėl tos tei­kia­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos ir to­dėl įsta­ty­mas įsi­ga­lio­jo be ši­tos pa­tai­sos, bet nau­jo­je ru­dens se­si­jo­je mes ga­li­me grįž­ti prie ši­to klau­si­mo.

Aš no­rė­čiau su­pa­žin­din­ti jus su eks­per­ti­zės iš­va­do­mis. Bū­tent eks­per­tai pa­da­rė iš­va­dą, kad vie­šo­sios pa­slau­gos tei­ki­mo pro­ce­sas nė­ra ta­pa­tus ūki­nės veik­los vyk­dy­mui. Rei­ka­la­vi­mas spren­džiant dėl vie­šo­sios pa­slau­gos tei­ki­mo pri­ori­te­tą teik­ti pri­va­taus ūkio sub­jek­to pa­slau­gai ne­ga­ran­tuo­ja, kad bus už­tik­rin­tas vie­šo­jo in­te­re­so pri­ori­te­tas. To­dėl siū­lo­mo­je pa­tai­so­je yra aiš­kiau api­brė­žia­ma, kas yra ta ūki­nė veik­la, ku­rią vyk­do sa­vi­val­dy­bė. Jei­gu sa­vi­val­dy­bė tą ūki­nę veik­lą vyk­dė dau­giau ne­gu tre­jus me­tus, jei­gu ir su­tar­tis bai­gė­si, trak­tuo­ti, kad tai nė­ra ūki­nė veik­la, o yra tęs­ti­nė veik­la, ku­rią jie vyk­dė.

An­tra ver­tus, jei­gu, pa­vyz­džiui, mo­kyk­la, vis dėl­to rū­pin­da­ma­si moks­lei­vių mais­to ko­ky­be, pa­ti no­ri nu­spręs­ti, ar or­ga­ni­zuo­ti vie­šąjį mai­ti­ni­mą, ir­gi pa­gal siū­lo­mą pa­tai­są ne­lai­ky­ti to, kad yra nau­ja ūki­nė veik­la.

Tre­čias da­ly­kas, bū­tent į ku­rį no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kai mes pa­va­sa­rio se­si­jos pa­baigo­je pas­ku­bo­mis pri­ėmė­me įsta­ty­mą, mes įvė­lė­me aki­vaiz­dų nesu­si­pra­ti­mą, nes da­bar­ti­nė­je įsta­ty­mo nuo­sta­to­je yra nuo­ro­da sa­vi­val­dy­bėms žiū­rė­ti į Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 3 strai­ps­nio 16 da­lį. Pa­gal anks­tes­nę re­dak­ci­ją 3 straips­nio 16 da­lis bu­vo ūki­nė veik­la. Ir bu­vo api­brė­ži­mas. Bet ka­dan­gi prieš pri­imant įsta­ty­mą, api­brė­žian­tį sa­vi­val­dy­bės ūki­nę veik­lą, bu­vo pa­da­ry­ti pa­tai­sy­mai Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­me ir bū­tent da­bar 3 straips­nio 16 da­ly­je ne apie ūki­nę veik­lą nu­sa­ko­ma, o apie pre­kių rin­ką. Tai da­bar kaip sa­vi­val­dy­bėms va­do­vau­tis šiuo straips­niu, ku­rį nu­ro­do ir klai­di­na. Tai dėl tų dvie­jų prie­žas­čių aš vis dėl­to kvie­čiu Sei­mo na­rius pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. A. Anu­šaus­ko nė­ra. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si L. Sta­niu­vie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų kai ku­rios įsta­ty­mo vie­tos la­bai tei­gia­mos, nes daug sa­vi­val­dy­bių ban­dė lai­mę pirk­ti pa­slau­gas, ypač mai­ti­ni­mo, po to tos pa­slau­gos ne­pa­si­tei­si­no. Da­bar jie tu­ri lai­ko grįž­ti.

Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti to­kio pla­tes­nio klau­si­mo. Ko­dėl ma­no­te, kad san­do­riai sa­vi­val­dy­bė­se ke­lia daug abe­jo­nių. Ar tai ne­pa­si­ti­kė­ji­mas sa­vi­val­dy­bė­mis, ar iš tik­rų­jų bi­jo­ma įsi­leis­ti kon­ku­ren­ci­ją, tiks­liau, ne bi­jo­ma, o ne­no­ri­ma įsi­leis­ti pa­slau­gas, ati­duo­ti iš kon­ku­ren­ci­jos, kur kai­nos kai ka­da ir­gi nė­ra re­gu­liuo­ja­mos. Tai jū­sų nuo­mo­nė ko­kia?

P. URBŠYS (LVŽSF). At­vi­rai pa­sa­kius, tik­rai aš ne­tu­riu vie­na­reikš­miš­ko at­sa­ky­mo, nes tie, ku­rie sa­ko, kad rei­kia sa­vi­val­dy­bių veik­lą pri­ly­gin­ti ko­mer­ci­nėms įmo­nėms ir to­kiu bū­du su­da­ry­ti ga­li­my­bę kon­ku­ren­ci­nei rin­kai nulem­ti, ku­ri pa­slau­ga yra ge­riau­sia žmo­nėms, nes da­bar­ti­nė tvar­ka yra ne­skaid­ri, tai man pa­čiam as­me­niš­kai tai nė­ra ar­gu­men­tas, kai pra­de­di svars­ty­ti. Pa­lau­ki­te, kas to­je kon­ku­ren­ci­nė­je rin­ko­je da­ly­vau­ja? Jei­gu mes pa­im­tu­me vie­šą­jį mai­ti­ni­mą, tai ne pa­slap­tis – be­veik pu­sę rin­kos yra pa­ė­męs vie­nas ūkio sub­jek­tas. Tai čia kas yra? Skaid­ru? O jei­gu kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė, mo­kyk­la ar dar­že­lis nu­si­sta­to sa­vo mai­ti­ni­mą ir ko­ky­bės pras­me tei­kia ko­ky­biš­kes­nį mais­tą mū­sų vai­kams, tai čia jau ne­skaid­ru? Tai to­dėl tik­rai ma­ny­čiau, kad mes vis dėl­to tu­ri­me pri­ori­te­tu lai­ky­ti vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo ko­ky­bę, o ne bū­tent ko­mer­ci­nį in­te­re­są.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Nė­ra aiš­ku, ko­kiais kri­te­ri­jais re­mian­tis rei­kia spręs­ti, kad dėl vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo rei­kia vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą. At­si­žvel­giant į tai ir ky­la klau­si­mas dėl nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mo. Be­je, pa­na­ši pa­sta­ba bu­vo pa­teik­ta ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je. Ką jūs apie tai ma­no­te?

P. URBŠYS (LVŽSF). Dar kar­tą pa­kar­to­ki­te, aš ne­la­bai su­pra­tau. Jūs sa­ko­te tai, kad ne­aiš­ku, kas tai yra vie­šo­ji pa­slau­ga ir ūki­nė veik­la? (Bal­sai sa­lė­je) Tai du skir­tin­gi da­ly­kai.

Jei­gu vėl grįž­ta­me prie mais­to pa­slau­gos vai­kams, tai pir­miau­sia žiū­ri­ma kas? Vie­šosios pa­slau­gos in­te­re­sas yra ko­ky­bė! Ūki­nės veik­los in­te­re­sas, ko­mer­ci­nės veik­los, pir­miau­sia yra pel­nas. Taip, jei­gu tai su ko­ky­bės kri­te­ri­ju­mi su­lim­pa, tai ge­rai, bet kar­tais jūs ma­to­te pa­tys, kad ga­li teik­ti pi­ges­nę pa­slau­gą, bet ji ne­bus ko­ky­biš­ka. To­dėl čia ir kal­ba­ma, kad vie­šasis in­te­re­sas rei­ka­lau­ja vis dėl­to spręs­ti klau­si­mus ne­si­va­do­vau­jant ko­mer­ci­niais in­te­re­sais, o va­do­vau­jan­tis vie­šuo­ju in­te­re­su.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Po­vi­lai, no­rė­jau pa­klaus­ti. Vie­ša­sis in­te­re­sas, man at­ro­do, yra ir gau­ti pa­slau­gą už įma­no­mą pa­čią ma­žiau­sią kai­ną, ir šiuo at­ve­ju kon­ku­ren­ci­jos at­vė­ri­mas, man at­ro­do, yra bū­tent tas bū­das už­si­tik­rin­ti ir ko­ky­bę, nes ga­li­ma įterp­ti ir kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus, ir eko­no­mi­nio nau­din­gu­mo kon­kur­suo­se ko­ky­bi­nius pa­ra­met­rus. Bet, kol ne­at­ve­ria­mas šis kon­ku­ren­ci­nis dia­lo­gas su pri­va­čiu sek­to­riu­mi, ga­li­ma va­do­vau­tis tik prie­lai­do­mis, kad per­ka­ma pa­slau­ga: ar tai bū­tų mo­ki­nių mai­ti­ni­mas, ar tai bū­tų me­di­ci­nos pa­slau­gos, kaip jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te, gau­na­ma už tin­ka­mą kai­ną. Tuo tar­pu Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba 2015 me­tais yra nu­sta­čiu­si, kad iš es­mės sa­vi­val­dy­bių pa­slau­gos, ku­rios per­ka­mos iš sa­vų ben­dro­vių, yra žy­miai bran­ges­nės ir, man at­ro­do, bū­tent tai yra vie­ša­sis in­te­re­sas, kad mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai bū­tų iš­lei­džia­mi ra­cio­na­liai. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vie­ša­sis in­te­re­sas yra ir kai­na, ar tik­tai ko­ky­bė? Dė­ko­ju.

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip, į vie­šą­jį in­te­re­są įei­na ir pa­slau­gos kai­na. Bet kai mes kal­ba­me apie Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­da­ry­tas iš­va­das 2015 me­tais, kad tie, ku­rie tei­kia tą pri­va­čią pa­slau­gą, pa­siū­lo ma­žes­nę kai­ną, yra ne­tie­sa. Pa­vyz­džiui, Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė. Tai vie­nin­te­lė­je di­džių­jų mies­tų sa­vi­val­dy­bė­je nė­ra pri­va­čių ši­lu­mos ga­min­to­jų, bet šio­je sa­vi­val­dy­bė­je ši­lu­mos kai­na yra ma­žiau­sia. Pa­aiš­kin­ki­te ko­dėl? To­dėl, kad sa­vi­val­dy­bė šiuo at­ve­ju va­do­va­vo­si ne ko­mer­ci­niu in­te­re­su, ji vis dėl­to re­gu­lia­vo ši­lu­mos ga­mi­ni­mo kai­nas taip, kad jos bū­tų pri­ei­na­mos sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jams. To­dėl kal­bė­ti apie tai, kad pa­ti kon­ku­ren­ci­ja au­to­ma­tiš­kai spren­džia, yra ne­tie­sa.

Jei­gu pri­si­min­tu­me Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos iš­va­das, tai ma­ne su­glu­mi­no vie­nas da­ly­kas. Vie­ną kar­tą po­sė­džio me­tu aš tai pa­gar­si­nau, ga­liu jums dar kar­tą pri­min­ti. Ten bu­vo pa­sa­ky­ta, pa­da­rėm ap­klau­są dėl at­lie­kų su­rin­ki­mo ir ke­tu­rios įmo­nės iš­reiš­kė pa­gei­da­vi­mą teik­ti pa­slau­gą vi­sai Lie­tu­vai, to­dėl mes ga­li­me or­ga­ni­zuo­ti kon­ku­ren­ci­nę pro­ce­dū­rą. Ar yra nor­ma­lu, kad Lie­tu­vo­je yra tik ke­tu­rios įmo­nės, pa­si­da­li­nu­sios Lie­tu­vos rin­ką kaip sa­vo gro­bį, ir ar čia yra ta tik­ro­ji kon­ku­ren­ci­ja? Ma­nau, kad ne. Tai dau­giau yra pro­te­ga­vi­mas at­ski­rų ūkio sub­jek­tų in­te­re­sų.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Pra­šom, ko­le­ga.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­skai­čius Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, man per­ša­si nuo­mo­nė, kad jū­sų siū­ly­mas re­a­liai dub­liuo­ja Kon­ku­ren­ci­nės ta­ry­bos funk­ci­jas. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą tur­būt jūs skai­tė­te. Tai gal jūs ta­da ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kiais kon­kre­čiais at­ve­jais, kal­bant apie mai­ti­ni­mo pa­slau­gas, apie svei­ka­tos pa­slau­gas, kaip jū­sų ta pa­tai­sa veiks, kon­kre­čiu pa­vyz­džiu? Pa­aiš­kin­ki­te že­miš­kai, nes pa­gal tai, kas tei­gia­ma Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je, funk­ci­jos tie­siog dub­liuo­ja­mos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tik­rai ne­dub­liuo­ja­mos tos funk­ci­jos, nes mes kaip tik aiš­kiau api­brė­žia­me, kas yra ūki­nė veik­la. Jei­gu jūs, kaip Sei­mo na­rys, tik­rai ruo­šia­tės Sei­mo po­sė­džiams ir tas klau­si­mas yra ak­tu­a­lus, tai bū­tų ge­rai, kad bū­tu­mė­te… Iš ko­kios sa­vi­val­dy­bės esa­te? Ko ge­ro, iš Kau­no? (Bal­sai sa­lė­je) Ko ge­ro, ne. Tai gal ga­lė­jo­te pa­si­tiks­lin­ti, ko­kia yra pro­ble­ma sa­vi­val­dy­bė­se. Jei­gu nė­ra, va­di­na­si, aš ne­ži­nau, su kuo jūs kal­ba­tės, gal pats su sa­vi­mi prieš veid­ro­dį. Bet re­a­ly­bė yra to­kia, kad iš tik­rų­jų vi­sos sa­vi­val­dy­bės ke­lia pro­ble­mą ir aiš­kiai no­ri api­brėž­ti, kas yra ūki­nė veik­la. Ūki­nė­je veik­lo­je… Yra tai, kad, pa­vyz­džiui, jei­gu da­bar įvyk­s­ta re­or­ga­ni­za­ci­ja, sa­vi­val­dy­bė op­ti­mi­zuo­ja, sa­ky­ki­me, sa­vi­val­dy­bės įmo­nes ir su­jun­gia, pa­vyz­džiui, „Pa­ne­vė­žio gat­ves“, ku­rios rū­pi­na­si gat­vė­mis, ir tas, ku­rios rū­pi­na­si at­lie­ko­mis, pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ta nau­ja įmo­nė iš kar­to bus lai­ko­ma kaip nau­jas ūkio sub­jek­tas. Ta­da vis­kas su­sto­ja, vis­kas ei­na į kon­kur­są. Ta­da kon­kur­so bū­du ga­li at­si­ras­ti koks nors pri­va­tus ūkio sub­jek­tas, tei­kian­tis tą pa­slau­gą, tam lai­kui, tiems me­tams su­ma­žinti pa­slau­gos kai­ną, dem­pin­guoti prak­tiš­kai, bet tuo pa­čiu su­da­ryti są­ly­gas ban­kru­tuo­ti sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms tam, kad pas­kui jis ga­lė­tų pa­teik­ti sa­vo tik­rą­sias kai­nas.

Siū­lo­ma­me įsta­ty­me la­bai aiš­kiai api­brė­žia­ma, kas yra ūki­nė veik­la ir ka­da sa­vi­val­dy­bės ga­li kreip­tis dėl Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai, jei­gu mes įtei­si­no­me kon­sti­tu­ciš­kai sa­vi­val­dos tei­ses, tai sa­vi­val­dai mes tu­ri­me pa­lik­ti ir tei­ses ap­si­spręs­ti, kaip ji vyk­do sa­vo funk­ci­jas. Bet ko­kiu at­ve­ju Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai ne­at­ima­mos ga­li­my­bės įsi­kiš­ti į pro­ce­są, vi­sais at­ve­jais ji ga­li įsi­kiš­ti į tuos pro­ce­sus. Bet kai nė­ra aiš­kiai api­brėž­ta, kas yra ūki­nė veik­la sa­vi­val­dy­bėms, kai tai yra pri­ly­gi­na­ma ko­mer­ci­nėms įmo­nėms, tai kaip tik at­si­ran­da ga­li­my­bių pik­tnau­džiau­ti ši­tuo ne­apib­rėž­tu­mu. Ir tai bus pa­da­ry­ta tei­kia­mos pa­slau­gos gy­ven­to­jams są­skai­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių už­duo­tus klau­si­mus, emo­cingai at­sa­kė­te. Da­bar ačiū. Iš­klau­sy­si­me nuo­mo­nes už ir prieš. Nuo­mo­nė už – R. Juš­ka. Pra­šom, ko­le­ga.

R. JUŠKA (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ny­čiau, la­bai ge­rai tu­rė­tų su­pras­ti, ypač vien­man­da­ti­nin­kai, at­sto­vau­jan­tys sa­vi­val­dy­bėms. Mes tik­rai daug kal­bė­jo­me apie ūki­nę veik­lą, apie vie­šą­sias pa­slau­gas, ne­ver­ta ir kar­to­ti. Daug aist­rų ki­lo dėl Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos po­zi­ci­jos. Ne vel­tui Sei­mo val­dy­ba už­sa­kė eks­per­ti­nę iš­va­dą. Tiems, ku­rie ją ati­džiai per­skai­tė ir su­si­pa­ži­no, ma­ny­čiau, šian­dien net klau­si­mų ne­tu­rė­tų kil­ti. Mes tiek ne­pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­dy­bė­mis tie­sio­giai iš­rin­kę me­rus, kad pa­na­šu, jog sa­vi­val­dy­bės tam­pa vyk­do­mai­siais ko­mi­te­tais: ką pa­ra­šy­sim, tą pa­da­rys, ir dar tris kar­tus pa­tik­rin­sim.

Už­duo­tas klau­si­mas apie Kon­ku­ren­ci­jos tar­y­bos su­ti­ki­mo ga­vi­mą. Eks­per­ti­nė­se iš­va­do­se yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad įsta­ty­mo nuo­sta­tos, įsi­ga­lio­ju­sios nuo lie­pos 1 die­nos, nu­ma­tan­čios iš­anks­ti­nio Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos su­ti­ki­mo ga­vi­mą sa­vi­val­dy­bėms siek­ti vyk­dy­ti nau­ją ūki­nę veik­lą, prieš­ta­rau­ja pa­sau­li­nei vie­šo­jo val­dy­mo pa­tir­čiai ir il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je ga­li bū­ti ža­lin­gos, nes ap­ri­bos vie­šų­jų pa­slau­gų ad­mi­nist­ra­to­riaus ga­li­my­bes dieg­ti vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo ino­va­ci­jas; pa­rink­ti pa­slau­gos tei­ki­mo me­cha­niz­mą, la­biau­siai ati­tin­kan­tį pa­slau­gos ga­vė­jo po­rei­kių pa­ten­ki­ni­mą.

At­ėjo lai­kas, kad ne­cen­tra­li­zuo­tu­me vis­ko. Yra įsta­ty­mai, yra prie­žiū­ra ir sa­vi­val­dy­bės yra iš­ties sa­va­ran­kiš­kos. Leis­ki­me joms dirb­ti ir teik­ti vie­šą­sias pa­slau­gas taip, kaip nu­ma­to ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai, ir su­pap­ras­tin­ki­me tą ko­li­zi­ją, ku­ri yra da­bar.

PIRMININKĖ. Ačiū. I. Ši­mo­ny­tė – nuo­mo­nė prieš.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Keis­ti da­ly­kai čia da­ro­si. At­si­ran­da ši pa­tai­sa, ku­ri kei­čia anks­čiau pri­im­tą re­gu­lia­vi­mą, ku­ris bu­vo pri­im­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės siū­ly­mu, at­si­ran­da kaž­ko­kių keis­tų pa­tai­sų dėl vi­daus san­do­rių, lei­džian­čių vi­daus san­do­rių gran­di­nė­lę pra­tęs­ti į apa­ti­nes gran­dis. Tie­sa, ši­tie dar kol kas pa­teik­ti į Sei­mo sa­lę ne­at­ėjo.

Aš tie­siog no­riu pri­min­ti, kad vi­siš­kai ne­se­niai Vals­ty­bės kon­tro­lė, at­li­ku­si sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių au­di­tą, nu­sta­tė, kad 10 % įmo­nių da­bar vei­kia kaž­ką, kas nie­kaip ne­su­de­rin­ta su sa­vi­val­dy­bių funk­ci­jo­mis. Ki­tos įmo­nės vei­kia nuos­to­lin­gai, ne­aiš­ku, kas tu­rės at­kur­ti jų tur­tą ir iš ko­kių lė­šų, ir t. t., ir pa­na­šiai. To­dėl pir­miau­sia rei­kė­tų sau at­sa­ky­ti la­bai nuo­šir­džiai į klau­si­mą, kad čia nė­ra dis­ku­si­ja apie tai, kas čia už ko­kį nors ver­slą ir ver­slo in­te­re­sus, ar kas čia yra už šven­tą sa­vi­val­dy­bės tei­sę vyk­dy­ti vie­šą­sias pa­slau­gas ir teik­ti vie­šą­jį gė­rį. Klau­si­mas – kok­sai re­zul­ta­tas, kok­sai spren­di­nys duo­da ge­riau­sią nau­dą mo­kes­čių mo­kė­to­jams. Ne­ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti, kad vals­ty­bės val­do­mos ar sa­vi­val­dy­bės val­do­mos įmo­nės vien to­dėl, kad per mo­kes­čius mes ši­to ne­ma­tom, nie­ko ne­kai­nuo­ja mo­kes­čių mo­kė­to­jams. Ši­tų įmo­nių nuos­to­liai kai­nuo­ja mums vi­siems, „vi­sa lai­mė“, kad daž­nas ak­ci­nin­kas ši­to iš vi­so ne­su­pran­ta.

Tai man nie­kaip ne­aiš­ku, kuo Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, ku­ri ne­bū­tų drau­du­si, nė­ra už­draus­ta šiuo įsta­ty­mu vyk­dy­ti ko­mer­ci­nę veik­lą, bet ku­ri bū­ti at­li­ku­si ne­ša­liš­ką eks­per­ti­zę ir įver­ti­nu­si, ar tik­rai nė­ra ge­res­nio bū­do teik­ti vie­šą­sias pa­slau­gas sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jams, užuot per­ėjus nau­ją ju­ri­di­nį as­me­nį, kuo tai iš tik­rų­jų ken­kia sa­vi­val­dy­bių in­te­re­sams? To­dėl siū­ly­čiau ne­pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-112 – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 10, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną.

Ko­le­gos, li­ko de­vy­nios mi­nu­tės. Aš ne­siū­lau pra­dė­ti pa­teik­ti ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. No­ri­te už­si­re­gist­ruo­ti? Už­si­re­gist­ruo­ja­me. Jau bal­suo­da­mi už­si­re­gist­ra­vo­me, bet jei­gu jums tai mie­la da­ry­ti, tai pra­šo­me. Už­si­re­gist­ruo­ja­me ir tuoj su­skai­čiuo­si­me, kiek mū­sų dar yra.

Už­si­re­gist­ra­vo 79 ak­ty­viai dir­bę Sei­mo na­riai.

Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. (Gon­gas) Su­si­tik­si­me 15 va­lan­dą. Ačiū vi­siems.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.