LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 177

STENOGRAMA

 

2018 m. gegužės 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojos
I. DEGUTIENĖ ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ge­gu­žės 24 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

Pra­šau re­gist­ruo­tis. Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei bendri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2016 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji, kaip pa­me­na­te, mes tu­ri­me grįž­ti, pa­baig­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­rą. Pa­tei­ki­mas yra iš da­lies… Pats klau­si­mo pri­sta­ty­mas yra įvy­kęs. O da­bar pa­gal iš­sau­go­tą no­rin­čių klaus­ti Sei­mo na­rių są­ra­šą tei­kė­jas V. Si­mu­li­kas, ku­ris jau tri­bū­no­je, at­sa­kys į klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tur­būt var­gu ar bū­tų ga­li­ma pri­im­ti tą jū­sų nuo­sta­tą, kad ti­kė­ji­mas į fol­klo­rą, kul­tū­ros pa­vel­dą yra vie­na ti­kė­ji­mo rū­šių. Bent jau jūs taip su­for­mu­la­vo­te. Tur­būt nė­ra pa­grin­do kal­bė­ti apie tai, ar tai yra re­li­gi­ja, ar ne. Bet jei­gu kal­ba­me apie re­li­gi­jos įtei­si­ni­mą, tai ar­ba ji­nai tu­rė­tų tu­rė­ti is­to­ri­nį tęs­ti­nu­mą, ar­ba pa­gal tam tik­ras dog­mas tu­rė­tų bū­tų su­for­mu­luo­ta, kas tai yra, kad mes ži­no­tu­me, nes da­bar at­ro­do kar­tais, ne­aiš­ku, ką mes svars­to­me. Jei­gu mes kal­ba­me apie bal­tų ti­kė­ji­mą, ku­ris bu­vo to­liau… Dėl kul­tū­ros pa­vel­do mes vi­si esa­me kaip ir ne­pri­klau­so­mai nuo sa­vo ti­kė­ji­mo… bet bal­tų ti­kė­ji­me bu­vo aiš­kus ti­kė­ji­mo pri­ori­te­tas. Daug die­vų, tarp jų yra Per­kū­nas, vy­riau­sias. Ar tas is­to­ri­nis tęs­ti­nu­mas yra iš­lai­ko­mas ar ne­iš­lai­ko­mas, nes tai yra ti­kė­ji­mo pa­grin­das? Vi­sa ki­ta yra fol­klo­ras, tau­tiš­ku­mas, dai­nos, vi­sa ki­ta yra to­kie pa­pil­do­mi atri­bu­tai.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs esa­te už ma­ne, ma­nau, kur kas la­biau pa­ty­ręs, bet jūs kai ką tru­pu­tė­lį mai­šo­te. Mes įtei­si­na­me ne re­li­gi­ją, o re­li­gi­nę ben­druo­me­nę. Tai yra du skir­tin­gi da­ly­kai. Tra­di­ci­nės re­li­gi­jos su sa­vo ben­druo­me­nė­mis yra se­niai se­niai įtei­sin­tos Lie­tu­vo­je, jos yra de­vy­nios, apie jas aš kal­bė­jau. O ben­druo­me­nė, tu­rin­ti sa­vo pa­pro­čius, sa­vo tra­di­ci­jas, ku­rios ati­tin­ka mū­sų įsta­ty­mus, ne­ži­nau, ne ki­tų vals­ty­bių, bet yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mai, ku­rie nė­ra ap­skųs­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, ku­rie yra ga­lio­jan­tys, yra su­ra­šy­ti rei­ka­la­vi­mai.

Va­do­vau­da­ma­si tuo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ne aš… Aš esu tik vyk­dy­to­jas, tei­kė­jas, pa­gal pro­ce­dū­ras Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas yra tei­kė­jas, tai šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi esu pir­mi­nin­kas, ko­le­gos ko­mi­te­te ne­pri­eš­ta­ra­vo, kad aš da­ry­čiau tei­ki­mą. Mes tu­rė­jo­me to­kį ne­for­ma­lų po­kal­bį. Ma­no pa­rei­ga tik­tai pri­sta­ty­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­dą ir teik­ti Sei­mui nu­ta­ri­mą. Jū­sų va­lio­je, tik jū­sų va­lio­je Kon­sti­tu­ci­jos 26 straips­nį (tai yra tei­sę į lais­vę, ti­kė­ji­mo lai­s­vę) įgy­ven­din­ti ar­ba ne­įgy­ven­din­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tik­rai svei­ki­nu su ini­cia­ty­va, su­tei­kiant ga­li­my­bę ir se­nam bal­tų ti­kė­ji­mui tu­rė­ti sa­vo ben­druo­me­nę, kad žmo­nės tu­rė­tų pa­si­rin­ki­mo lais­vę, kur sa­ve re­a­li­zuo­ti, kur iš­pa­žin­ti pa­gal sa­vo pa­čių pa­sau­lė­žiū­rą, kas jiems yra ar­ti­miau­sia.

Bet ma­no klau­si­mas yra tas, kad čia yra su­si­ję ir su ki­tais, že­miš­kai­siais da­ly­kais re­li­gi­nių ben­druo­me­nių, tar­kim, kad že­mės nuo­mos leng­va­ta ir t. t. to­kiu at­ve­ju su­tei­kia­ma. Klau­si­mas bū­tų ki­tas, ar jūs ne­no­rė­tu­mė­te ei­ti to­liau ir, pa­vyz­džiui, su­teik­ti ga­li­my­bę re­li­gi­nėms ben­d­ruo­me­nėms bū­ti at­leis­toms nuo PVM mo­kė­ji­mo? Nes šian­dien, pa­vyz­džiui, sta­tant baž­ny­čią, su­rin­kus au­kas iš ben­druo­me­nės na­rių, pri­va­lu dar su­mo­kė­ti PVM mo­kes­tį. Tai čia bū­tų di­de­lis pa­leng­vi­ni­mas.

Ki­tas da­ly­kas, mes esa­me dar ne­iš­spren­dę to­kių klau­si­mų kaip Evan­ge­li­kų liu­te­ro­nų baž­ny­čios tur­to grą­ži­ni­mas, kur ir­gi yra kul­tū­ros cen­tras, ku­ris ga­lė­tų tą švie­čia­mą­ją veik­lą to­liau vyk­dy­ti. Kaip jūs ver­ti­na­te tai pla­čiau?

V. SIMULIK (LVŽSF). Pla­čiau ver­ti­nu tei­sin­gai. Rei­kė­tų dau­ge­lį da­ly­kų spręs­ti, bet šiuo at­ve­ju šne­ka­me bū­tent apie da­lies Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių kon­sti­tu­ci­nę tei­sę tu­rė­ti lais­vę ti­kė­ti. Šiuo at­ve­ju šne­ka­me apie vie­ną siau­rą klau­si­mą. O apie tai, kad sta­to­mi re­li­gi­niai ob­jek­tai, vie­nos ar ki­tos baž­ny­čios, tu­rė­tų tu­rė­ti leng­va­tas… Gal­būt su tais pa­čiais mū­sų ger­bia­mais ro­mais – ir­gi mū­sų ben­druo­me­nės da­li­mi (jiems yra skir­ti mil­ži­niš­ki pi­ni­gai iš Eu­ro­pos Są­jun­gos in­teg­ruo­tis), kar­tais mū­sų pa­rei­gū­nai ne­kul­tū­rin­gai pa­si­el­gia, o gal­būt jie pa­tys iš­pro­vo­kuo­ja tą el­ge­sį. Ta te­ma­ti­ka yra be­ga­li­nė. Bet yra vie­tų, kur sa­vi­val­da tu­ri spręs­ti. O jei­gu bus ini­cia­ty­vų dėl vi­so­kių leng­va­ti­nių da­ly­kų – bet ko­kiai baž­ny­čiai, bet ko­kios baž­ny­čios ob­jek­tams – aš vi­są lai­ką bū­siu už, nes tai yra su­si­ję su vie­na iš fun­da­men­ta­liau­sių žmo­gaus tei­sių – tei­se į ti­kė­ji­mo lais­vę.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ne­si­gin­čy­siu su ju­mis apie ti­kė­ji­mo lais­vę, nes, ma­no su­pra­ti­mu, tos ne­tra­di­ci­nės 160 ben­druo­me­nių, ku­rios eg­zis­tuo­ja, ga­li ją re­a­li­zuo­ti ir be to­kių pri­pa­ži­ni­mų, tik ne­rei­kia joms gal­būt truk­dy­ti. Ta­čiau ma­no klau­si­mas. Jūs tei­gia­te, kad pri­sta­to­te Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­dą. Bet vien tik trum­pai pa­si­gi­li­nęs į ją, aš pa­si­ge­dau kai ku­rių da­ly­kų apie šios ben­druo­me­nės kil­mę, da­ly­va­vi­mą tam tik­ruo­se su­si­vie­ni­ji­muo­se. Ir, pavyz­džiui, at­si­ver­čiu per­nai me­tų žur­na­lą in­ter­ne­te „Vest­nik sla­vians­kich kul­tur“, kur įvar­di­ja­ma, kad tai yra rus­ko-li­tov­skij ja­zy­čes­kij pro­jekt. Tie­siai švie­siai – tai ru­siš­kas ir lie­tu­viš­kas pa­go­ny­bės pro­jek­tas, bet ši­ta in­for­ma­ci­ja Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­reng­ta­me do­ku­men­te nu­ty­lė­ta. Ko­dėl?

V. SIMULIK (LVŽSF). Jei­gu jūs skai­tė­te vi­są pa­žy­mą, yra daug įvai­rių su­ra­šy­ta bal­tiš­kų or­ga­ni­za­ci­jų: trys Kau­no, Vil­niaus or­ga­ni­za­ci­jos yra su­si­vie­ni­ju­sios į ti­kė­ji­mą „Ro­mu­va“, jos 1992 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je yra įre­gist­ruo­tos. Aš su­pran­tu, ką jūs tai­ko­te. Jūs tai­ko­te, kad V. Si­mu­li­kas yra ir toks agen­tas, ir ki­toks agen­tas. La­bai keis­ta, ko­le­ga, kai jūs per­ei­na­te į to­kį žan­rą.

O čia klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, nes pa­gal įsta­ty­mą… Jūs leis­ki­te at­sa­ky­ti, ge­rai? Pa­gal įsta­ty­mą Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ver­ti­na, ar yra 25 me­tai (tai yra ter­mi­nas) ir ar yra pa­si­ti­kė­ji­mas tarp Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų. Skai­čius, ku­ris… (Bal­sai sa­lė­je) Aiš­ku, la­bai gai­la, kad jūs tu­ri­te sa­vo, tai yra ge­rai, kad tu­ri­te sa­vo nuo­mo­nę, bet jūs pa­skai­ty­ki­te, kas yra pa­ra­šy­ta įsta­ty­me ir vi­sa­me ko­men­ta­re. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ne­tu­riu nie­ko prieš žmo­nes, be­si­bu­rian­čius apie se­ną­ją bal­tų kul­tū­rą, ta­čiau, kiek su­pran­tu, kal­bant apie au­ten­tiš­ką bal­tų pa­go­ny­bę, nei ra­šy­ti­nė, nei žo­di­nė tra­di­ci­ja nė­ra iš­li­ku­si. Da­bar­ti­nis nau­jo­sios pa­go­ny­bės kon­struk­tas grei­čiau­siai yra pa­im­tas, kaip bal­tai sa­ko, iš dau­sų. Ar­ba, kaip A. Anu­šaus­kas sa­ko, su­konst­ruo­tas kaž­kur į ry­tus nuo mū­sų. Tai aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs tik­rai bel­džia­tės į tas du­ris dėl to įsta­ty­mo?

V. SIMULIK (LVŽSF). Į tas du­ris, ne­py­ki­te, ku­rios yra pa­gal mū­sų įsta­ty­mus. Ir ši ben­druo­me­nė, nors jūs šai­po­tės iš ši­tų žmo­nių, tu­ri to­kias pat pi­lie­ti­nes tei­ses, kaip ir jūs tu­ri­te sa­vo ti­kė­ji­mą ir sa­vo mal­dos na­mus. Tai aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad šie žmo­nės yra ver­ti tu­rė­ti tei­sę kreip­tis į tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas, tos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri tei­sę įver­tin­ti jas ir teik­ti vie­no­kį ar ki­to­kį ver­dik­tą. Taš­kas.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų puo­se­lė­ti tra­di­ci­jų nie­kas ne­drau­džia. Bet klau­si­mas, ka­da ta tra­di­ci­ja tu­ri tap­ti baž­ny­čia. Jū­sų iš­var­din­tus pa­grin­di­nius kri­te­ri­jus, t. y. lai­ko cen­zą ir žmo­nių gru­pę, ga­li­ma pri­tai­ky­ti daug kam. Pa­vyz­džiui, tra­di­ciš­kai ne­val­gan­tys kaž­ko­kių mais­to pro­duk­tų – ve­ga­nai ir pa­na­šiai. Ar jūs tik­rai ma­no­te, kad vi­sos tra­di­ci­jos ga­li iš­aug­ti į re­li­gi­jas? Ar iš to nau­da, ar iš to iš tik­rų­jų yra… Re­li­gi­ja yra jau gi­les­nis jaus­mas. Ar ne­ma­no­te, kad dėl to ga­li bū­ti net su­skal­dy­ta ben­druo­me­nė?

V. SIMULIK (LVŽSF). Kai bus įsta­ty­mas ne­val­gan­tiems ar­ba žo­les val­gan­tiems, jų aso­cia­ci­jas įtei­sin­ti ko­kiu nors for­ma­tu, tai gal­būt jie tu­rės to­kių tei­sių. Šiuo at­ve­ju jie yra ofi­cia­liai įre­gist­ruo­ti kaip re­li­gi­nė ben­druo­me­nė. Ne­py­ki­te, nė vie­nas iš jū­sų ne­si­krei­pė­te į teis­mą ir ne­ban­dė­te iš jų at­im­ti ši­to sta­tu­so. Siū­ly­čiau tiems ko­le­goms, ku­rie čia ke­lia daug abe­jo­nių, – jūs tu­ri­te vi­sas tei­ses Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pro­ce­so, ki­tų įsta­ty­mų tvar­ka kreip­tis į tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas ir už­draus­ti ši­tą or­ga­ni­za­ci­ją, kas kar­tais pas mus mėgs­ta­ma. Aš la­bai ap­gai­les­tau­ju. Dar kar­tą grįž­tu – jūs no­ri­te at­im­ti iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių tei­sę į ti­kė­ji­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Na­vic­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

A. NAVICKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Jei­gu ko­le­gos leis­tų pa­klaus­ti, tai yra toks se­nas grai­kiš­kas po­sa­kis: V. Si­mu­li­kas – drau­gas, bet tie­sa – svar­biau. Šiuo at­ve­ju aš tik­tai no­rė­jau pa­tai­sy­ti tru­pu­tį pra­ne­šė­ją ir tur­būt pa­tai­sy­ti ir ko­le­gas, ku­rie kal­bė­jo, – šian­dien mes ne­spren­džia­me, ar bal­tų re­li­gi­nė or­ga­ni­za­ci­ja „Ro­mu­va“ yra re­li­gi­ja. Tai yra ne mū­sų kom­pe­ten­ci­ja spręs­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Ne­ma­nau, kad vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo ne­su­tei­ki­mas toms re­li­gi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios eg­zis­tuo­ja, pa­žei­džia jų ti­kė­ji­mo lais­vę. Tam, kad bū­tų ti­kė­ji­mo lais­vė re­a­li­zuo­ta, jos krei­pia­si ir įsi­re­gist­ruo­ja kaip re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Šian­dien mes spren­džia­me klau­si­mą, ar vie­ną re­li­gi­nę ben­dri­ją pri­pa­žin­ti, kad ji yra įau­gu­si į mū­sų kul­tū­ros tra­di­ci­ją, ir ta­da ji tam­pa vals­ty­bės ben­dra­dar­be, ta pras­me (…) re­li­gi­ne or­ga­ni­za­ci­ja. Šiuo at­ve­ju, ko­dėl man ky­la abe­jo­nių, ne­pai­sant to…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

A. NAVICKAS (TS-LKDF). …kad tik­rai… At­si­pra­šau, kul­tū­ros tra­di­ci­jos čia… Kad pa­pra­s­čiau­siai tik­rai nė­ra tar­si, bent jau iki so­viet­me­čio nie­ka­dos ne­bu­vo pa­grin­do skir­ti krikš­čio­ny­bę, pa­vyz­džiui, ir et­no­kul­tū­rą. Jis at­si­ra­do so­viet­me­čiu. Šian­dien aš no­rė­čiau pa­klaus­ti po­no Va­le­ri­jaus, ar tai reiš­kia, kad ma­no do­mė­ji­ma­sis et­no­kul­tū­ra jau ma­ne da­ry­tų re­li­gin­gą? Ar­ba kur at­skir­ti et­no­kul­tū­rą ir bal­tų ro­mu­vos ti­kė­ji­mą?

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs esa­te la­bai kul­tū­rin­gas ir tik­rai ži­no­te, kaip tai gra­žiai su­for­mu­luo­ti. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti: kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri tei­sę rink­tis vie­ną ar ki­tą da­ly­ką. Jei­gu bus po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta, ko­mi­te­te mes tik­rai pa­pra­šy­si­me vi­sos chro­no­lo­gi­jos ir is­to­ri­jos nuo XIX am­žiaus pa­go­ny­bės pa­čios, kaip re­li­gi­nės sro­vės ar kryp­ties, ar baž­ny­čios. Vis­kas jū­sų ran­ko­se, ko­le­gos, ar įtei­sin­ti, ar ne­įtei­sin­ti lū­kes­čius dau­giau ne­gu 5 tūkst. žmo­nių, ku­rie tai pro­pa­guo­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Pra­šom, ger­bia­mie­ji, iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Už no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­sė į ti­kė­ji­mą yra vie­na iš fun­da­men­ta­lių žmo­gaus tei­sių ir mes ne­tu­ri­me net tei­sės kves­tio­nuo­ti, ką siū­lo­me ir ko ne­siū­lo­me, o ypač bal­tų re­li­gi­jos ir ją vie­ni­jan­čios ben­druo­me­nės, ku­ri fak­tiš­kai įsi­kū­rė po Ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo 1992 me­tais. Iš­lau­ku­si 25 me­tus, pa­grįs­tai krei­pia­si dėl sa­vo sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo. Šian­dien jau ofi­cia­liai yra virš 5 tūkst. re­li­gi­nės ben­druo­me­nės na­rių ar­ba jai save pri­ski­rian­čių, ku­rie no­ri tu­rė­ti tei­sę at­lik­ti san­tuo­kos ak­tus ir pri­si­im­ti ši­tą ga­li­my­bę. Jie no­ri ir ki­tų tei­sių, ku­rios yra nu­ma­ty­tos mū­sų įsta­ty­muo­se.

Žvelg­da­mi į pra­ei­tį, kai mes iš es­mės kaip lie­tu­vių tau­ta, gerb­da­ma sa­vo Lie­tu­vos Di­džio­sios Ku­ni­gaikš­tys­tės pa­vel­dą, ma­ty­da­ma prie­šus, ku­rie no­rė­jo vie­nais ar ki­tais or­di­nais ap­krikš­ty­ti ši­tą re­li­gi­ją, mes tu­rė­tu­me ypa­tin­gą dė­me­sį skir­ti ši­tai ben­druo­me­nei kaip da­liai ir mū­sų is­to­ri­jos, ir pa­vel­do įkū­ny­to­jos. To­dėl aš la­bai kvie­čiu ne­skirs­ty­ti į ge­res­nes ar blo­ges­nes, bet gerb­ti kiek­vie­no no­rą, kiek­vie­no mū­sų ša­lies pi­lie­čio ap­si­spren­di­mo tei­sę bū­ti vie­nos ar ki­tos re­li­gi­nės ben­druo­me­nės at­sto­vu ir pri­tar­ti. Siū­lau ne­skirs­ty­ti, ar tai yra la­biau vie­nos po­li­ti­nės jė­gos iš­pa­žįs­ta­ma ben­druo­me­nė, ar ki­taip, ne­skai­dy­ti taip po­li­ti­niu klau­si­mu. Žvel­ki­me į tai kaip į fun­da­men­ti­nę mū­sų pi­lie­čių tei­sę pri­sis­kir­ti ir su­tei­ki­me pa­gal įsta­ty­mą nu­ma­ty­tus įga­lio­ji­mus. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų čia ne­si­aiš­ki­na­me, ko­dėl fol­klo­ri­nį ju­dė­ji­mą no­rė­ta pa­da­ry­ti re­li­gi­ja 90-ai­siais, kai bai­gė­si so­viet­me­tis. Ta­čiau, kaip mi­nė­jau, Ru­si­jos spau­do­je, da­bar­ti­nė­je spau­do­je yra įvar­di­ja­ma kaip ru­sų–­lie­tu­vių pa­go­ny­bės pro­jek­tas, ku­rį stei­giant 1997–1998 me­tais, tarp­tau­ti­nį su­si­vie­ni­ji­mą, ak­ty­viai da­ly­va­vo Ru­si­jos pi­lie­čiai. Vie­nas iš jų – V. Ko­za­ko­vas bu­vo pa­skelb­tas 21-uo­ju kri­viu. Aiš­ku, tai tos ben­druo­me­nės rei­ka­las. Prieš įstei­giant Pa­sau­lio pri­gim­ti­nių re­li­gi­jų kon­gre­są 1998 me­tais, pirm­ta­ke bu­vo lai­ko­ma or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri steig­ta ak­ty­viai ben­dra­dar­biau­jant su Ru­si­jos sla­viš­ko pa­go­nių su­si­vie­ni­ji­mo at­sto­vais – mi­nė­tu V. Ko­za­ko­vu, N. Spe­rans­kiu, ki­tais.

Iš tik­rų­jų tai yra tos ben­druo­me­nės rei­ka­las, kur ji­nai da­ly­vau­ja, kas ją stei­gia, bet da­bar mums bu­vo pa­teik­ta, lyg toks mū­sų žings­nis truk­dy­tų jiems at­lik­ti apei­gas. Ne, nie­ko ne­truk­dys, nie­ko ne­pa­keis. At­si­ver­čiu ben­druo­me­nės pus­la­pį – pa­ra­šy­ta, kad ben­druo­me­nė at­lie­ka šei­mos apei­gas: jung­tu­ves, krikš­ty­nas, lai­do­tu­ves. Bet ko­kiu at­ve­ju tai ne­su­ke­lia tei­si­nių pa­sek­mių, bet taip ir tu­rė­tų bū­ti, nes ben­druo­me­nių, to­kių, ku­rios va­di­na­mos ne­tra­di­ci­nė­mis, Lie­tu­vo­je yra 160. Tai yra vie­na iš jų. Gal­būt ke­lis šim­tus žmo­nių, ku­riuos vie­ni­ja, ga­li­ma lai­ky­ti gau­ses­ne ben­druo­me­ne, bet vis dėl­to tai vie­na iš jų.

Šiuo at­ve­ju aš dau­giau­sia abe­jo­nių ke­liu dėl Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tos iš­va­dos, ku­ri yra klai­di­nan­ti, ne­iš­sa­mi ir nu­ty­lin­ti da­lį fak­tų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 10, su­si­lai­kė 19. Va­di­na­si, po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ yra pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną re­pli­ką – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš pats la­bai dve­jo­jau, net ko­ri­do­riu­je ro­mu­vie­čiams, ku­rie už ran­ko­vės stvars­tė, pa­sa­kiau, kad ne­bal­suo­siu, ne­pri­tar­siu. Bet iš tik­rų­jų daug mąs­čiau. Yra to­kių re­li­gi­jų, ku­rios yra dau­giau kon­cep­ci­jos. Čia ir­gi dau­giau kon­cep­ci­ja nei re­li­gi­ja. Kon­fu­cia­niz­mas. Im­ti ir abe­jo­ti, kad kon­fu­cia­niz­mas re­li­gi­ja… Aš tai abe­jo­čiau. Dau­giau fi­lo­so­fi­ja. Čia ir­gi kaž­kas pa­na­šaus. Žmo­nės taip ti­ki ir jiems sie­ja­si su mū­sų… jie sie­ja sa­ve. Aš abe­jo­ju ir­gi, kaip Val­do­vų rū­mai at­sta­ty­ti, kad tai yra pa­vel­das. Bet ki­tiems tai pa­vel­das.

PIRMININKĖ. Ir dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me Lie­tu­vos is­to­ri­ją, mo­der­nios Lie­tu­vos is­to­ri­ją, krikš­čio­niš­kos Lie­tu­vos is­to­ri­ją, ar kaip ją no­ri­me pa­va­din­ti, ka­ta­li­kiš­kos Lie­tu­vos is­to­ri­ją, jo­je yra įvai­rių pus­la­pių san­ty­kių su va­di­na­mą­ja bal­tų re­li­gi­ja ar­ba, ki­taip sa­kant, pa­go­ny­be. Rei­kia pri­si­min­ti, kad 1009 me­tais bal­tų re­li­gi­jos to me­to iš­pa­ži­nė­jai pa­go­nys kir­vu­ku nu­ga­la­bi­jo Bru­no­ną, at­va­žia­vu­sį krikš­ty­ti Lie­tu­vos.

Da­bar mes čia pra­de­da­me svars­ty­ti, kaip pri­pa­žin­ti va­di­na­mo­sios bal­tų re­li­gi­jos iš­pa­ži­nė­jus ofi­cia­lia Lie­tu­vos re­li­gi­ja kaip tik tuo me­tu, kai ru­de­nį lau­kia­ma šven­to po­pie­žiaus at­vy­ki­mo į Lie­tu­vą. Ką tai reikš­tų, to­kios ana­lo­gi­jos? Is­to­ri­kai ga­lė­tų mums čia tur­būt pa­da­ry­ti ge­rų pa­skai­tų. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau ne­juo­kau­ti šia te­ma ir iš tik­rų­jų pra­šy­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, ir Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos iš­va­dos, ir ne­pa­da­ry­ti tik­rai la­bai… (Bal­sas sa­lė­je) Jei­gu Vy­riau­sy­bės tei­ki­mas, tai man dar keis­čiau yra. Siū­lau la­bai ati­džiai nag­ri­nė­ti ir ne­pa­da­ry­ti tik­rai di­de­lių vals­ty­bi­nių klai­dų.

PIRMININKĖ. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi čia toks ažio­ta­žas, tai aš siū­lau ke­le­tą da­ly­kų. Pri­ta­riu A. Ku­bi­liui, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da ga­lė­tų bū­ti, tuo la­biau kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja – eks­per­tė. An­tra, siū­ly­čiau kaip pa­pil­do­mą Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, kad iš­nag­ri­nė­tų gi­lią is­to­ri­ją ir vi­sus pa­vo­jus, su­si­ju­sius su vi­so­mis įta­ko­mis, ypač Bal­ta­ru­si­jos. Toks pra­šy­mas yra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ak­ty­vu­mas di­de­lis. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. J. Da­gys, o pas­kui – P. Gra­žu­lis.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes, man at­ro­do, pa­me­ta­me dis­ku­si­jų pras­mę. Aš pa­ci­tuo­siu ger­bia­mą­jį V. Si­mu­li­ką, ku­ris pa­sa­kė įspū­din­gą min­tį, kad re­li­gi­nei ben­druo­me­nei re­li­gi­ja ne­svar­bu, ar­ba jos ne­rei­kia. Tai kas iš­brau­kus re­li­gi­ją lie­ka? Ben­druo­me­nė, bet ku­ri ben­druo­me­nė. Dėl ko mes dis­ku­tuo­ja­me? Čia mes gal­vo­ja­me apie kaž­ko­kias są­sa­jas, kon­fu­cio­niz­mus ko­le­gos ci­tuo­ja. Tai tė­ra ti­kė­ji­mo pa­žiū­rų į gy­ve­ni­mo pras­mę ir vi­sus ki­tus da­ly­kus sis­te­ma. Tai ne­si­ri­bo­ja ko­kiu vie­nu kul­tū­ri­niu pa­vel­du, yra žiū­ri­ma, kad vi­sos jos ap­ima dau­giau ne­gu na­cio­na­li­nius rei­ka­lus. To­kių įro­dy­mų aš ne­ma­tau. Iš pa­tei­kė­jo aiš­ku, kad tai yra kol kas vi­siš­kai ne­baig­ta kon­cep­ci­ja, nes aš ne­su­pran­tu re­li­gi­nės ben­druo­me­nės be re­li­gi­jos. Tai kas lie­ka? Kaž­koks vie­nos ar ki­tos gy­ven­vie­tės pa­va­di­ni­mas, dau­giau nie­ko. Su­si­mąs­ty­ki­te, ką jūs kal­ba­te.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis jau ne­pa­gei­dau­ja. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­ma­sis A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­rė­čiau pa­sta­bą ko­le­gai A. Ku­bi­liui. Iš tik­rų­jų jis pa­si­žy­mi ga­na sil­pno­mis is­to­ri­nė­mis ži­nio­mis, aš ne­ma­nau, kad čia rei­kė­tų skleis­ti tas is­to­ri­nes ži­nias, ku­rios nė­ra vi­siš­kai tei­sin­gos. O ki­ta pa­sta­ba bū­tų jam pa­čiam – kai bu­vo to­kių įsta­ty­mo pro­jek­tų, ku­rie tik­rai bu­vo ka­ta­li­kiš­kos dva­sios, bu­vo bal­suo­ja­ma prieš, o stai­ga da­bar čia tam­pa­me la­bai ar­šiais ka­ta­li­kais.

PIRMININKĖ. Te­gul pa­sa­ko, bus šir­džiai leng­viau. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš sė­dė­jau ir klau­siau­si daug kal­bų apie bal­tų re­li­gi­jos pro­ru­siš­ku­mą. Tai tiems, ku­riems la­bai rū­pi pro­ru­siš­ku­mas, tik­rai lin­kė­čiau su to­kiu įkarš­čiu do­mė­tis ir po­no A. Ku­bi­liaus sū­nu­mi Bal­ta­ru­si­jo­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau į Lie­tu­vą žvelg­ti ne kaip iš vie­nos ar ke­lių iš­skir­ti­nių re­li­gi­jų, bet kaip į įvai­ria­ly­pę. Iš tik­rų­jų mū­sų ša­lis yra iš­stū­mu­si pi­lie­čių dėl re­li­gi­nių pa­grin­dų ir jie yra ga­vę prie­globs­tį ki­to­se Va­ka­rų vals­ty­bė­se šiuo pa­grin­du. Tad mo­ky­ki­mės iš sa­vo klai­dų, gerb­ki­me vi­sų in­di­vi­du­a­lų ti­kė­ji­mą. Re­li­gi­ja yra as­me­ni­nis da­ly­kas, bet la­bai pra­šau to­le­ran­ci­jos šio­je ša­ly­je.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Aš ir­gi no­rė­čiau to­kia san­tar­vės dva­sia už­baig­ti. Iš tik­rų­jų, bro­liai krikš­čio­nys, aš ma­nau, bro­liai ir se­sės ro­mu­vie­čiai, tik­rai leis­ki­me su­gy­ven­ti vie­niems ir ki­tiems. Mes ga­li­me pa­si­džiaug­ti Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios dva­sia ir nuo­pel­nais Lie­tu­vos nepri­klau­so­my­bei, bet ly­giai taip pat ir ro­mu­vie­čių ju­dė­ji­mas da­ly­va­vo at­ku­riant mū­sų ne­priklau­so­mos vals­ty­bės dva­sią. Pri­tar­ki­me, duo­ki­me ke­lią svars­ty­ti ir po to ras­ki­me ben­drą suta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau baig­ti dis­ku­si­jas. Pri­ta­ri­mas… yra pri­tar­ta. Mums li­ko pa­tvir­tin­ti ko­mi­te­tą. Kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Kaip pa­pil­do­mą siū­lė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą ir A. Ku­bi­lius pa­gei­da­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pra­šom, pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Ke­liau­ja­me. Svars­ty­mo da­ta nu­ke­lia­ma į bir­že­lio 21 die­ną.

Ir dar R. J. Da­gys dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mes čia la­bai su­si­pai­nio­jom, man at­ro­do, tarp et­no­kul­tū­ros ir ki­to­kio pa­vel­do, tai vis tiek tu­rė­tų tur­būt šiuo at­ve­ju pa­sa­ky­ti, tas ri­bas pa­nag­ri­nė­ti ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, ku­ris iš tik­rų­jų nag­ri­nė­ja ir ga­lės įver­tin­ti is­to­riš­ku­mą ir vi­sa ki­ta, nes Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ver­tins žmo­gaus tei­sių pras­me. Ma­žiau bū­tų gin­čų ir mes ta­da su­ras­tu­me gal­būt tas ri­bas.

PIRMININKĖ. Siū­lo dar vie­ną pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Prieš­ta­rau­ja ger­bia­mas R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš pa­tai­sy­siu R. J. Da­gį, kad yra at­ski­ras Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, jau at­skir­ta yra, ir pra­šy­čiau kaip pa­grin­di­nį Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­mai du: vie­ni siū­lo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą, yra siū­lo­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Pra­šau bal­suo­jant ap­si­spręs­ti. Kas bal­suo­ja­te už, tai bus Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kas bal­suo­ja­te prieš – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą – 41, už Kul­tū­ros ko­mi­te­tą – 55. Va­di­na­si, pa­pil­do­mas yra Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ir svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 21 die­na.

Dar P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš sto­vė­jau prie mik­ro­fo­no, ne­da­vė­te žo­džio dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai, kai aš da­viau žo­dį, jūs kal­bė­jo­te te­le­fo­nu.

P. GRAŽULIS (MSNG). At­si­pra­šau. Tai aš siū­ly­čiau dar vie­ną ko­mi­te­tą, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, nes jie gar­bi­na že­mę, ak­me­nis, per­kū­ną, lie­tų, tai aš ma­nau, kad tik­rai ga­lė­tų pa­nag­ri­nė­ti ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­ki­te ma­lo­nūs ir ne­da­ry­ki­te iš sa­vęs far­so.

 

15.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 20 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1036 „Dėl spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Ar­tū­rui Skar­džiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2154 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 20 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1036 „Dėl spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Ar­tū­rui Skar­džiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2154. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tai­gi, mie­lie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti nu­ta­ri­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. De­ja, su­si­klos­tė to­kios ap­lin­ky­bės, kad prieš po­rą ne­pil­nų sa­vai­čių „Kau­no die­na“ pra­ne­šė, kad Sei­mo na­rio A. Ku­bi­liaus sū­nus yra „Mo­dus gru­pės“ ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rys, o pas­ta­ro­sios įmo­nės gru­pės įmo­nė Bal­ta­ru­si­jo­je val­do bio­du­jų jė­gai­nes, ku­rios yra įsi­stei­gu­sios Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­to ad­mi­nist­ra­ci­jai pri­klau­san­čia­me Ag­ro­kom­bi­na­te. Taip pat mi­nė­ta įmo­nių gru­pė tu­ri sau­lės jė­gai­nes Bal­ta­ru­si­jo­je, ly­giai taip pat, kaip ir ap­kal­tos ko­mi­si­jos ty­ri­muo­se ana­li­zuo­ja­ma Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus šei­ma. Tai­gi tu­ri­me dvi įmo­nes, kur tiek „Mo­dus gru­pė“, ku­ri yra sie­ja­ma su Sei­mo na­rio A. Ku­bi­liaus sū­nu­mi, tiek su A. Skar­džiaus šei­ma sie­ja­ma įmo­nė vei­kia ta­me pa­čia­me kon­ku­ren­ci­nia­me re­gio­ne, t. y. Bal­ta­ru­si­jo­je, taip pat to­je pa­čio­je kon­ku­ren­ci­nė­je ni­šo­je, t. y. sau­lės ener­ge­ti­ko­je.

Pa­tiks­li­nu, ka­dan­gi vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo daug ne­tiks­lios in­for­ma­ci­jos, kad ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­riai, kaip kad Sei­mo na­rio A. Ku­bi­liaus sū­nus, pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sę tu­ri pa­kan­ka­mai pla­čius įga­lio­ji­mus. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­me yra nu­ro­do­ma, kad ste­bė­to­jų ta­ry­ba yra ko­le­gia­lus prie­žiū­ros or­ga­nas, o prie­žiū­ros funk­ci­jos yra ga­na pla­čios, tar­ki­me, pri­žiū­rė­ti ben­dro­vės va­do­vo veik­lą, svars­ty­ti, ar ben­dro­vės va­do­vas tin­ka ei­ti pa­rei­gas. Taip pat ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­riai tu­ri tei­sę su­si­pa­žin­ti su vi­sa įmo­nės do­ku­men­ta­ci­ja.

Tai­gi, ma­ty­da­mas Sei­mo na­rio A. Ku­bi­liaus sū­nų tarp val­dy­bos na­rių, ne­ga­li pa­neig­ti, kad, pa­vyz­džiui, jam ne­abe­jo­ti­nai ga­li bū­ti ži­no­ma, ką vei­kė gru­pei pri­klau­san­čios įmo­nės Bal­ta­ru­si­jo­je, ir jį ga­li do­min­ti su ener­ge­ti­kos ver­slu su­si­ję klau­si­mai. Tie­siog kaip ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rys jis tais klau­si­mais pa­gal sa­vo pa­rei­gas, pa­gal Lie­tu­vos tei­sės ak­tus pri­va­lo do­mė­tis, ki­taip ne­at­lik­tų tin­ka­mai pa­rei­gų. Su­ti­ki­me, kad to­kia si­tu­a­ci­ja yra iš es­mės dvi­pras­miš­ka, kai ap­kal­tos ko­mi­si­jo­se bū­da­mas po­sė­džiuo­se ma­tai, kad gin­či­ja­si iš es­mės du ver­slo kon­ku­ren­tai, ku­rie vie­naip ar ki­taip su­si­ję su ver­slu per sa­vo su­tuok­ti­nę ar per sa­vo sū­nų, ku­ris yra ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rys.

Ne­ga­na to, va­kar die­nos po­sė­dy­je vie­nam ap­klau­sia­ma­jam as­me­niui at­sa­ki­nė­jant į klau­si­mus bu­vo už­duo­tas ko­mer­ciš­kai jaut­rus klau­si­mas, ir tas as­muo, ku­rio ne­no­rė­čiau įvar­dy­ti, tie­siog at­si­sa­kė at­sa­ky­ti sa­ky­da­mas, kad ko­mer­ciš­kai jaut­rios in­for­ma­ci­jos ne­pa­teiks dėl to, kad ga­li­mai kon­ku­ruo­jan­ti įmo­nė ga­li gau­ti tą in­for­ma­ci­ją, nes jis ma­to ap­kal­tos ko­mi­si­jo­je vie­ną na­rį. Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius tie­siog ne­bu­vo po­sė­dy­je, tai kai tu­rės lai­ko, ga­lės pa­si­tik­rin­ti ste­nog­ra­mas ir įsi­ti­kin­ti, kad toks pa­sa­ky­mas bu­vo.

Ne­ga­na to, dėl Bal­ta­ru­si­jos yra ir ki­tų dvi­pras­miš­kų ap­lin­ky­bių. Pa­vyz­džiui, kiek dau­giau pa­si­do­mė­jus „Mo­dus gru­pės“ veik­la, ma­ty­ti, kad Bal­ta­ru­si­jo­je vei­kė dvi įmo­nės, ku­rios yra duk­te­ri­nės įmo­nės, ir jos, kaip ju­ri­di­niai as­me­nys, yra įtrauk­tos į są­ra­šus, ku­riems yra tai­ko­mi leng­va­ti­niai ža­lie­ji ta­ri­fai. Leng­va­ti­nius ta­ri­fus pri­ima spren­di­mą tai­ky­ti ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri šal­tiniuo­se yra įvar­di­na­ma kaip SOVMIN, grei­čiau­siai rei­kė­tų su­pras­ti, kaip Bal­ta­ru­si­jos mi­nis­t­rų ta­ry­ba.

An­tra ver­tus, vėl­gi vie­šuo­se šal­ti­niuo­se ga­li­ma ras­ti in­for­ma­ci­ją, kad „Mo­dus gru­pės“ at­sto­vai yra pa­si­ra­šę me­mo­ran­du­mą su dviem ša­li­mis: tai su „BPS-Sber­bank“ ir Mins­ko sri­ties vyk­do­muo­ju ko­mi­te­tu. Iš pra­ne­ši­mų Lie­tu­vos ži­niask­lai­do­je ga­li­ma spręs­ti, be­je, pa­čia­me „Sber­ban­ko“ tin­kla­la­py­je aš tai pa­tik­ri­nau, kad šio ban­ko vos ne šim­tap­ro­cen­ti­nis ak­ci­nin­kų tu­rė­to­jas yra ki­tas Ru­si­jos ban­kas, ku­ris yra val­do­mas V. Pu­ti­no bi­čiu­lio, ir tam ban­kui yra tai­ko­mos sank­ci­jos.

Tai­gi ma­tant vi­sas tas ap­lin­ky­bes ir są­sa­jas bei tai, kad jau ir liu­di­nin­kams ky­la klau­si­mų at­sa­ki­nė­jant į ko­mi­si­jos klau­si­mus dėl to, kad jie ne­ga­li pa­teik­ti ko­mer­ciš­kai jaut­rios in­for­ma­ci­jos, aš vis dėl­to ma­ny­čiau, kad, no­rint už­tik­rin­ti ap­kal­tos ko­mi­si­jos to­les­nę nor­ma­lią veik­lą, rei­kė­tų tik­rai pa­keis­ti ger­bia­mą Sei­mo na­rį ki­tu.

Ma­no gal­va, bū­tų bu­vęs ge­riau­sias spren­di­mas jam pa­čiam nu­si­ša­lin­ti nuo ty­ri­mo. De­ja, jis to va­kar ne­pa­da­rė ir ly­giai taip pat, de­ja, šian­dien tu­riu sto­vė­ti prieš jus ir pra­šy­ti, kad Sei­mas, įver­ti­nęs ap­lin­ky­bes, ga­li­mus in­te­re­sus ir tą tik­rai la­bai ne­ge­rą še­šė­lį, ku­ris kren­ta ant vi­sos ko­mi­si­jos ty­ri­mo, tie­siog ryž­tų­si pa­keis­ti Sei­mo na­rį A. Ku­bi­lių ki­tu Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos at­sto­vu ir iš­spręs­tų tą mū­sų ko­mi­si­jos di­le­mą. Ačiū. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik­rai nu­ste­bau, kad jūs taip or­ga­ni­zuo­ja­te ap­kal­tos ko­mi­si­jos dar­bą, kad ty­ri­nė­ja­te kaž­ko­kias ver­slo Bal­ta­ru­si­jo­je sub­ti­ly­bes, kaip vie­nos ver­slo gru­pės iš Lie­tu­vos ten kon­ku­ruo­ja su ki­to­mis ar pa­na­šiai. Tuo la­biau kai A. Skar­džius čia aiš­kiai pa­sakė, kad jis ver­slo ten ne­vys­to, yra pa­sy­vus ak­ci­nin­kas. Čia tik ga­li kil­ti klau­si­mas, kiek jis, kaip su­in­te­re­suo­tas pa­sy­vus ak­ci­nin­kas, siek­da­mas, kad jam in­ves­ti­ci­ja kuo la­biau at­si­pirk­tų, vei­kia čia, Lie­tu­vo­je, ką nors da­ry­da­mas, kad Bal­ta­ru­si­jai pa­tik­tų.

Aš ne­su­pran­tu, jei­gu kas nors pra­de­da sub­ti­lius klau­si­mus apie ver­slus teik­ti, jūs, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kai, tu­ri­te tuos da­ly­kus su­žiū­rė­ti ir ne­kel­ti to­kių klau­si­mų, ko­kį da­bar for­mu­luo­ja­te A. Ku­bi­liui, prieš tai neiš­si­aiš­ki­nu­si Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, ar tik­rai čia ga­li bū­ti, bent te­oriš­kai, koks nors in­te­re­sų kon­flik­tas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Dėl po­no A. Ku­bi­liaus, kiek aš ži­nau, yra kreip­ta­si į Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją. Ki­tas da­ly­kas – sub­ti­lius, kaip jūs sa­ko­te, klau­si­mus mes tu­ri­me aiš­kin­tis, mes tu­ri­me aiš­kin­tis, ko­kius kre­di­tus ta įmo­nė yra pa­ė­mu­si, nes ap­kal­tos klau­si­muo­se tas yra, mes taip pat tu­ri­me aiš­kin­tis, ko­kie pro­cen­tai yra mo­ka­mi ban­kams, ir pui­kiai su­pran­ta­me, kad to­kios ko­mer­ciš­kai jaut­rios in­for­ma­ci­jos įmo­nės, jaus­da­mos, kad ga­li bū­ti nu­te­kė­ji­mas kon­ku­ren­tams, ne­tei­kia.

O Bal­ta­ru­si­jos si­tu­a­ci­ją, taip, mes aiš­ki­na­mės, tai yra mū­sų už­duo­tis, ku­rios aš ne­ga­liu ko­men­tuo­ti, kol nė­ra iš­va­dų. Tik ga­liu pa­tiks­lin­ti, kad Sei­mo na­rys A. Skar­džius nė­ra ar pa­sy­vus, ar ak­ty­vus ak­ci­nin­kas, jo su­tuok­ti­nė yra tos Bal­ta­ru­si­jos įmo­nės ak­ci­nin­kė.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš gal to­kį pus­an­tro klau­si­mo. Pir­mas klau­si­mas. Ger­bia­mo­ji Ši­rins­kie­ne, ma­no di­džiau­sia drau­ge. (Bal­sai sa­lė­je) Ir Vy­tau­tas sa­ko. Ar jūs „Mo­dus gru­pės“ va­do­vy­bės ar ak­ci­nin­kų esa­te pa­klau­su­si, kuo už­si­i­ma „Mo­dus gru­pės“ ste­bė­to­jų ta­ry­ba? Kon­kre­čiai ką ji­nai svars­to, kaip daž­nai ren­ka­si? Ir gal ga­li­te pa­pa­sa­ko­ti, iš kur jūs ži­no­te ko­mer­ci­nę in­for­ma­ci­ją apie „Mo­dus gru­pės“ ko­kias nors pa­sko­las ir ki­tus dar­bus?

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Jūs pa­skel­bė­te, kad (aš ci­tuo­ju jū­sų žo­džius): „Ap­kal­tos ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se A. Ku­bi­lius ak­ty­viai da­ly­va­vo ir ypa­tin­gą su­si­do­mė­ji­mą reiš­kė A. Skar­džiaus šei­mos ver­slu Bal­ta­ru­si­jo­je ir S. Skar­džiu­vie­nės tu­ri­mo­mis ak­ci­jo­mis.“ Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal dar­bo­tvarkes šie klau­si­mai ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se bu­vo svars­to­mi ba­lan­džio 11 ir 18 die­no­mis, aš tuo­se po­sė­džiuo­se ne­da­ly­va­vau. Gal ga­li­te pa­pa­sa­ko­ti, kaip aš su­ge­bė­jau svars­tant šiuos klau­si­mus ne­da­ly­vau­da­mas ypa­tin­gai do­mė­tis ši­tuo rei­ka­lu, ir ar aš esu už­da­vęs bent vie­ną klau­si­mą per po­sė­džius A. Skar­džiui ar ki­tiems liu­di­nin­kams apie Bal­ta­ru­si­jos rei­ka­lus?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Ku­bi­liui, aš ma­tau, kad jums tas ak­ty­vaus da­ly­va­vi­mo klau­si­mas yra la­biau­siai skaus­min­gas, aš grei­čiau­siai nuo jo pra­dė­siu. Jūs tik­riau­siai pa­mir­šo­te, kad jūs da­ly­va­vo­te ki­tuo­se po­sė­džiuo­se ir kad bū­tent jū­sų as­me­ni­niu siū­ly­mu ty­ri­mas Bal­ta­ru­si­jos klau­si­mu ir bu­vo pra­dė­tas pir­mumo tvar­ka, nors jis tik­rai ap­kal­tos klau­si­muo­se ne­bu­vo įra­šy­tas. Jūs bū­tent iš­sky­rė­te tą klau­si­mą kaip pri­ori­te­ti­nį. Jei­gu tos pa­čios ba­lan­džio ar ku­rios die­nos po­sė­džio ste­nog­ra­mą pa­si­žiū­rė­tu­mė­te, ji­nai yra elek­tro­ni­nė­je ap­lin­ko­je, jei­gu jūs ja nau­do­ja­tės, jūs ras­tu­mė­te dar ma­žiau­siai du sa­vo pa­reiš­ki­mus apie Bal­ta­ru­si­ją.

Ma­nau, aš iš to da­ly­ko tik­rai tu­riu tei­sę sa­ky­ti, kad žmo­gus, ku­ris siū­lo tą klau­si­mą iš ke­tu­rių ar pen­kių iš­skir­ti kaip svarbiausią klau­si­mą ir nuo jo pra­dė­ti ty­ri­mą, tuo klau­si­mu pa­kan­ka­mai ak­ty­viai do­mi­si.

Da­bar grįž­tant prie „Mo­dus gru­pės“ ste­bė­to­jų ta­ry­bos, tai aš ma­nau, kad ne­rei­kia klaus­ti „Mo­dus gru­pės“, ką jie vei­kia, už­ten­ka pa­si­skai­ty­ti Lie­tu­vos tei­sės ak­tus, ką jie pri­va­lo veik­ti, ir aš ma­nau, kad vi­so­se nor­ma­lio­se įmo­nė­se ste­bė­to­jų ta­ry­bos vyk­do sa­vo funk­ci­jas taip, kaip ap­ra­šo­ma tei­sės ak­tuo­se. Ka­dan­gi ji­nai yra, mes ma­to­me tei­sės ak­tus, kad yra prie­žiū­ros or­ga­nas, pri­žiū­ri va­do­vą, net­gi ga­li siū­ly­ti jį keis­ti, ga­li iš­si­rei­ka­lau­ti vi­sų do­ku­men­tų. Pui­kiai su­pran­ta­me, ko­kios ap­im­ties tai yra kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­la Ag­ne, iš­ties la­bai sma­gu ma­ty­ti jū­sų švie­sų vei­dą ir kal­bant apie to­kius… Tik­rai la­bai sma­gu ir klau­sy­tis.

Aš to­kį trum­pą klau­si­mą no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs sa­vo pra­di­nė­je kal­bo­je už­si­mi­nė­te, kad jums su­si­da­ro įspū­dis, lyg­tai ko­mi­si­jo­je kal­bė­tų du ver­slo at­sto­vai. Prieš tai man te­ko klau­sy­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Skar­džiaus, ku­ris ka­te­go­riš­kai pa­nei­gė ir vi­są lai­ką nei­gė, kad jis ar jo šei­ma tu­ri bet ko­kių ver­slo įsi­pa­rei­go­ji­mų ir ver­slo san­ty­kių su Bal­ta­ru­si­ja.

Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, ar jums ne­at­ro­do, kad iš­sa­ky­da­ma iš­anks­ti­nę nuo­mo­nę apie ger­bia­mo­jo, na, ma­žiau ger­bia­mo A. Skar­džiaus ga­li­mus ver­slo in­te­re­sus Bal­ta­ru­si­jo­je, ku­rie (…), ar jūs ne­pa­žei­dė­te ša­liš­ku­mo prin­ci­po ir tu­rė­tu­mė­te nu­si­ša­lin­ti nuo pir­mi­nin­ka­vi­mo šiai ko­mi­si­jai?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Gab­rie­liau, tik­rai ne­ma­nau, kad aš pa­žei­džiau kaž­ko­kį ne­ša­liš­ku­mo ar ša­liš­ku­mo prin­ci­pą, tie­siog aš ma­nau, kad ka­da mes ma­to­me as­me­nis, kai vie­nas as­muo tu­ri žmo­ną, ku­ri yra ak­ci­nin­kė vie­nos įmo­nės 20 %, ki­tas as­muo tu­ri sū­nų, ku­ris ki­to­je įmo­nė­je, kon­ku­ruo­jan­čio­je, da­ly­vau­ja ir tie­siog… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Gab­rie­liau, ne­rė­ki­te iš vie­tos, tie­siog kul­tū­ros pa­si­mo­ky­ki­me, bent jau Sei­me rei­kė­tų tą da­ly­ką da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pra­šau ne­rep­li­kuo­ti!

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kad tik­rai ne­pa­si­žy­mi­te tuo, aš jau ke­lin­tą kar­tą šian­dien paste­biu.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, apie ste­bė­to­jus aš šiek tiek gir­džiu ab­sur­do, tai gal ban­dy­siu pri­si­dė­ti. Jūs nu­ei­na­te į „Ma­xi­mą“ ir ty­ri­nė­ja­te kai­nas, žiū­ri­te, kas kiek kai­nuo­ja. Tai jus ga­li­ma ver­tin­ti kaip ste­bė­to­ją? Nors jūs ne­tu­ri­te nei ak­ci­jų, nei kaž­ko­kių ver­slo ry­šių, bet jūs tu­ri­te pla­čias ga­li­my­bes iš­si­rink­ti, ži­no­ti, ko­kios kai­nos ir jus ga­li­ma tur­būt… kad kaž­ko­kiems in­te­re­sams at­sto­vau­ja­te, pa­vyz­džiui „Vil­niaus pre­ky­bos“. Ar­ba žiū­ri­te LNK, tai jūs ta­da su­si­ju­si su „MG Bal­tic“, nes jūs esa­te tos te­le­vi­zi­jos ste­bė­to­ja, ku­rios sa­vi­nin­kas yra, da­bar ži­no­me, vei­kian­tis prieš Lie­tu­vos vals­ty­bę. Ar jums ne­rei­kė­tų taip pat pa­gal­vo­ti apie sa­vo nu­si­ša­li­ni­mus prieš bū­si­mus bal­sa­vi­mus dėl ko­mi­si­jos iš­va­dų?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, kai aš ma­tau Sei­mo na­rį, an­trą ka­den­ci­ją ar net dau­giau esan­tį Sei­me ir ne­ski­rian­tį te­le­vi­zi­jos žiū­ro­vo nuo Ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rio, tai ky­la tam tik­rų klau­si­mų. Iš tie­sų mes kal­ba­me ne apie žmo­gų, žiop­san­tį pro lan­gą, bet kal­ba­me apie ju­ri­di­nio as­mens ko­le­gia­lų or­ga­ną, ku­ris ga­li bū­ti ku­ria­mas įmo­nė­je, ga­li bū­ti ne­ku­ria­mas. „Mo­dus gru­pė“ pa­si­rin­ko tą mo­de­lį, kad ji įkū­rė ste­bė­to­jų ta­ry­bą, ir ste­bė­to­jų ta­ry­ba pa­gal už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės veik­los prin­ci­pus, pa­gal Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mą tie­siog at­lie­ka tas funk­ci­jas, ku­rias ji iš prin­ci­po tu­ri at­lik­ti. Tai ga­liu dar kar­tą pa­ci­tuo­ti: pri­žiū­ri ben­dro­vės va­do­vo veik­lą; svars­to, ar ben­dro­vės va­do­vas tin­ka ei­ti pa­rei­gas, jei­gu ben­d­ro­vė dir­ba nuos­to­lin­gai; ben­dro­vės va­do­vas sa­vo veik­lo­je va­do­vau­ja­si įsta­ty­mais ir, ką įsta­ty­mas pa­brė­žia, ste­bė­to­jų ta­ry­bos spren­di­mais. Tai­gi ste­bė­to­jų ta­ry­bos spren­di­mai yra įmo­nės va­do­vui pri­va­lo­mi vyk­dy­ti. Ne­ga­na to, val­dy­ba pri­va­lo pa­teik­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bai jos pra­šo­mus su ben­dro­vės veik­la su­si­ju­sius do­ku­men­tus.

Tai ma­nau, tie įga­li­ni­mai tik­rai yra pa­kan­ka­mai pla­tūs ir la­bai svar­būs įmo­nės va­do­va­vi­mui, kai mes tik­rai ga­li­me kel­ti klau­si­mą, ar kai tu­ri­me as­me­nį, ku­rio sū­nus yra bū­tent to­kios įmo­nės ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rys, at­si­ran­da in­te­re­sai, ar ne? Ma­no ma­ny­mu, šiuo at­ve­ju tam tik­ri in­te­re­sai, ku­riuos yra pri­va­lu de­kla­ruo­ti, ne­abe­jo­ti­nai at­si­ran­da. Ir pri­va­lu de­kla­ruo­ti ypač ta­da, kai tu esi ap­kal­tos ko­mi­si­jo­je, kur tik­rai dėl as­me­nų re­pu­ta­ci­jos, jų są­sa­jų su kaž­ko­kiais ver­slais ne­tu­rė­tų, ma­no gal­va, kil­ti net men­kiau­sio la­šo abe­jo­nės.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs vis mi­ni­te tei­sės ak­tus ir po­žiū­rį. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų čia yra ga­na de­li­ka­ti si­tu­a­ci­ja, bet mes kal­ba­me apie su­au­gu­sius žmo­nes ir su­au­gu­sius vai­kus. Mes ži­no­me, kad kai ku­rie iš mū­sų su­au­gę tė­vai pa­mir­šo de­kla­ruo­ti sa­vo vai­kams do­va­no­tas di­de­les pi­ni­gų su­mas ir už­te­ko pa­sa­ky­ti at­si­pra­šau, ir vis­kas pa­si­bai­gė. Ar jūs dėl to prie­ši­na­tės iš­tir­ti „Ag­ro­kon­cer­no“ si­tu­a­ci­ją ir įta­ką, kad ži­no­te, kad vie­nas su­au­gęs tė­tis tu­ri bent du su­au­gu­sius sū­nus, ir mes sa­ko­me, kad čia at­ski­ri su­au­gu­sių žmo­nių ūkiai? Šiuo at­ve­ju jūs ver­ti­na­te ki­taip, kad vie­nas yra Ste­bė­to­jų ta­ry­bos šei­mos at­sto­vas su­au­gęs ir už jį at­sa­ko ki­tas. Kaip čia jums at­ro­do tie du skir­tin­gi po­žiū­riai?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, jūs pui­kiai ži­no­te, kad Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mas nu­ma­to pa­rei­gą de­kla­ruo­ti ga­li­mus in­te­re­sus, su­si­ju­sius su ar­ti­mais gi­mi­nai­čiais. Aš ma­nau, ir tą tvir­ti­na grei­čiau­siai vi­si tei­sės ak­tai, kad sū­nus pa­ten­ka į tą ka­te­go­ri­ją, kad tai yra ar­ti­mas gi­mi­nai­tis. Įsta­ty­mas ne­da­ro ta­ko­skyros tarp to, ar sū­nus yra su­au­gęs, ar ne­su­au­gęs, kaip jūs sa­ko­te. Bet ko­kio am­žiaus, tu­rint ar­ti­mos gi­mi­nys­tės ry­šį, de­kla­ruo­ti yra pri­va­lo­ma. To šiuo at­ve­ju ne­bu­vo pa­da­ry­ta.

Kaip jau mi­nė­jau, tie­siog pro­ble­ma yra ir ta, la­bai sub­ti­li pro­ble­ma, kad ap­kal­tos ko­mi­si­ja, de­ja, bet yra pri­vers­ta nag­ri­nė­ti ver­slus Bal­ta­ru­si­jo­je, o mi­nė­ta įmo­nių gru­pė tuos ver­slus Bal­ta­ru­si­jo­je to pa­ties kon­ku­ren­ci­nio seg­men­to – sau­lės ener­ge­ti­kos – tu­ri. Jei­gu jau net kas nors nu­gin­čy­tų, kad yra in­te­re­sų kon­flik­tas ir nė­ra pa­rei­gos ta­ria­mai de­kla­ruo­ti ar­ti­mo gi­mi­nai­čio in­te­re­są, tai in­te­re­sų kon­flik­to re­gi­my­bė, ko Sei­mo na­rys, kaip ir kiek­vie­nas vals­ty­bės tar­nau­to­jas, tu­ri veng­ti, yra dau­giau ne­gu aki­vaiz­di.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas, skir­tas pa­teik­ti, bai­gė­si. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo. Dar mo­ty­vai. M. Pui­do­kas kal­ba už.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Aš ra­gin­čiau ko­le­gas pa­lai­ky­ti dėl to, kad bu­vo iš­sa­ky­ti la­bai sva­rūs ar­gu­men­tai. Iš tie­sų bu­vo la­bai įdo­mu klau­sy­tis Lie­tu­vos pa­ty­čių kul­tū­ros gu­ru G. Land­sber­gio, ku­ris tik­rai pel­ny­tai se­ka sa­vo mo­ky­to­jo A. Ku­bi­liaus pė­do­mis, ir kar­tu la­bai liūd­na dėl tų Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos na­rių, ku­rie yra są­ži­nin­gi ir yra pri­vers­ti dar­buo­tis kar­tu su to­kiais ly­de­riais. Tik­rai ten­ka tik la­bai ap­gai­les­tau­ti ir kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti tam, kad to­kie as­me­nys, ku­rie tu­ri… ir ke­lia abe­jo­nių dėl sa­vo veik­los skaid­ru­mo ir ki­to­kių da­ly­kų, ne­ga­lė­tų da­ly­vau­ti to­kio po­bū­džio ko­mi­si­jų veik­lo­je, nes jie to­kiu bū­du dis­kre­di­tuo­ja pa­čias tas ko­mi­si­jas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis dėl­to A. Ku­bi­lius to­je ap­kal­tos ko­mi­si­jo­je yra ne dėl sa­vo en­tu­ziaz­mo at­si­ra­dęs, o dėl to, kad tą ty­ri­mą at­lik­ti jam pa­ti­kė­jo frak­ci­ja, įver­ti­nu­si, ži­no­ma, ir kom­pe­ten­ci­ją, ir ga­li­my­bę efek­ty­viai dirb­ti. To­dėl frak­ci­jai tas at­sto­va­vi­mas yra svar­bus. Aš ma­nau, kad ne­de­mok­ra­tiš­ka tą tei­ki­mą pa­neig­ti val­dan­čių­jų dau­gu­mos bal­sais dėl to, kad, sa­ky­ki­me, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei kas nors ne­pa­tin­ka, gal per ak­ty­viai jis ten kal­ba ir klau­si­nė­ja. Tu­ri bū­ti aiš­kus tei­si­nis pa­grin­das eli­mi­nuo­ti frak­ci­jos de­le­ga­vi­mą. Šiuo at­ve­ju jo­kio tei­si­nio pa­grin­do nė­ra. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei, jei­gu ji ma­no, kad čia yra in­te­re­sų kon­flik­tas, de­rė­jo su­lauk­ti Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos ar Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, ku­ri pa­sa­ky­tų, ar yra in­te­re­sų kon­flik­tas, ar ne.

Dėl to aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir ne­ro­dy­ti to­kio an­ti­de­mok­ra­ti­nio vei­ki­mo, spren­džiant štai to­kius ko­mi­si­jų su­da­ry­mo klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 37, su­si­lai­kė 3. Tai­gi po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui yra pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­ja. Pir­ma­sis jo­je da­ly­vau­ja G. Land­sber­gis. Pra­šom. Frak­ci­jos var­du – A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ju už pro­gą tar­ti jums ke­le­tą žo­džių. Vi­sų pir­ma, ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kios ne­su pa­ty­ręs, bet prie ši­tos val­džios tu­ri bū­ti pa­si­ruo­šęs vis­kam.

Vi­sų pir­ma tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš di­džiuo­juo­si sa­vo sū­nu­mis – ir sū­nu­mi Vy­tau­tu, jo pa­sie­ki­mais, tuo, kad ta­po „Go­og­le“ at­sto­vy­bės Lie­tu­vo­je va­do­vu, ir tuo, kad jį ver­ti­na ver­slo ben­druo­me­nė ir kvie­čia­si į ste­bė­to­jų ta­ry­bas. Ką vei­kia ste­bė­to­jų ta­ry­bos, čia ži­no dau­giau tie, ku­rie re­a­liai da­ly­vau­ja ver­sle, ir ži­no, kad to­kia ste­bė­to­jų ta­ry­ba ren­ka­si po­rą kar­tų per me­tus ir svars­to ben­drus da­ly­kus. Sū­nus Vy­tau­tas ken­čia dėl ma­no po­li­ti­nės veik­los, bet prie to­kių val­džių ma­nęs tai ne­be­ste­bi­na. Pra­ei­ta­me Sei­me P. Gra­žu­lio ini­cia­ty­va Sei­mas net­gi ty­rė, kaip jis ta­po „Go­og­le“ at­sto­vy­bės va­do­vu, nie­ko ne­at­ra­do. Da­bar vėl kar­to­ja­mas tas pats sce­na­ri­jus.

Apie tai, kad sū­nus ta­po „Mo­dus gru­pės“ ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­riu, ne­bū­čiau ir su­ži­no­jęs, jei­gu kaž­kas iš An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rių, at­li­kus A. Skar­džiaus veik­los ty­ri­mą, ne­bū­tų pa­šnibž­dė­jęs, kad bu­vo gau­ta ko­mi­si­jo­je in­for­ma­ci­ja apie Lie­tu­vos ūkio sub­jek­tus, vys­tan­čius at­si­nau­ji­nan­čius ener­ge­ti­kos pro­jek­tus Bal­ta­ru­si­jo­je, tarp jų ir apie „Mo­dus gru­pę“ bei jos ste­bė­to­jų ta­ry­bą, ku­rio­je yra ir ma­no sū­nus bei ki­ti ži­no­mi as­me­nys. Tai su­ži­no­jęs, kaip nu­ro­do įsta­ty­mas, kad su­ži­no­jęs tu­ri pa­skelb­ti to­kią in­for­ma­ci­ją, re­gist­ruo­ti in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jo­je, nors ją tik po to iš­si­aiš­ki­nau su sū­nu­mi, kaip ir ki­tas sū­naus veik­las, iš kar­to de­kla­ra­vau. Ne­su įsi­ti­ki­nęs, kad pa­gal įsta­ty­mą aš tu­rė­čiau to­kią in­for­ma­ci­ją apie sa­va­ran­kiš­kai gy­ve­nan­tį sa­vo sū­nų skelb­ti, bet tai nu­sta­tys Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja.

Ly­giai taip pat pa­klau­siau sū­naus, ar jis, kaip ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rys, svars­to ko­kius nors kon­kre­čius „Mo­dus gru­pės“ ener­ge­ti­kos pro­jek­tus Bal­ta­ru­si­jo­je. Jo at­sa­ky­mas bu­vo ka­te­go­riš­kas: ab­so­liu­čiai ne, nes ta­ry­ba ren­ka­si tik po­rą kar­tų per me­tus ir svars­to la­bai ben­drus klau­si­mus. Aš sū­nu­mi ti­kiu ir pa­si­ti­kiu. Jis nė­ra gru­pės ak­ci­nin­kas, jis nė­ra val­dy­bos na­rys, jis ne­gau­na kaž­ko­kios nau­dos, o ste­bė­to­jų ta­ry­ba, kaip jau sa­kiau, ren­ka­si tik po­rą kar­tų per me­tus. Aš gru­pės sa­vi­nin­kų ar va­do­vų ne­pa­žįs­tu. Tai­gi, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, dėl sū­naus veik­los ne­tu­riu jo­kių in­te­re­sų ener­ge­ti­kos sri­ty­je nei Bal­ta­ru­si­jo­je, nei kur nors ki­tur, bet tai ga­lų ga­le taip pat nu­sta­tys Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, o ne ma­no di­džiau­sia drau­gė A. Ši­rins­kie­nė.

Dar dau­giau. A. Skar­džiaus ap­kal­tos ko­mi­si­jos ty­ri­mo me­tu aš ne­da­ly­va­vau nė vie­na­me po­sė­dy­je, ku­ria­me bu­vo svars­to­mi A. Skar­džiaus šei­mos ver­slo rei­ka­lai Bal­ta­ru­si­jo­je, nors, kaip jis čia tei­gia, kad ten jo­kio ver­slo lyg ir ne­tu­ri. Tai­gi to­kia si­tu­a­ci­ja.

Ta­da rei­kia at­sa­ky­ti į klau­si­mą, kas šian­dien vyks­ta. Ki­taip, kaip an­ti­kons­ti­tu­ci­niu per­se­kio­ji­mu už kri­ti­ką, to ne­ga­liu pa­va­din­ti. Gai­la, kad ten­ka šiuos žo­džius pa­sa­ky­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei A. Ši­rins­kie­nei, kad jos ini­cia­ty­va yra vi­siš­ka an­ti­kons­ti­tu­ci­nė, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 33 straips­niui, ku­ria­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta – per­se­kio­ji­mas už kri­ti­ką yra drau­džia­mas. Aš ma­tau, kad už­si­im­ti per­se­kio­ji­mu už kri­ti­ką jau da­ro­si įpras­ta vals­tie­čių prak­ti­ka. Dėl to skun­džia­si kai ku­rie Na­cio­na­li­nės te­le­vi­zi­jos žmo­nės. Toks Krem­liaus sti­liaus vals­ty­bi­nis te­ro­riz­mas per­se­kio­jant opo­zi­ci­ją da­ro­si vis la­biau pa­pli­tęs.

A. Ši­rins­kie­nė nu­ta­rė, kad A. Ku­bi­lių rei­kia pa­ša­lin­ti iš A. Skar­džiaus ap­kal­tos ko­mi­si­jos. Ko­dėl? Ma­no at­sa­ky­mas yra pa­pras­tas: to­dėl, kad iš­si­gan­do. Iš­si­gan­do, kad ty­ri­mas ga­li bū­ti ne­pa­lan­kus A. Skar­džiui, ir vi­sų pir­ma dėl že­mės skly­pų nuo­mos vė­jo jė­gai­nėms Ši­lu­tės ra­jo­ne, aki­vaiz­džių po­žy­mių, kiek gi­liai A. Skar­džius, jo šei­ma ir drau­gai yra įsi­trau­kę į vė­jo jė­gai­nių ver­slą ne tik Ši­lu­tė­je ir kaip A. Skar­džius ly­gia­gre­čiai re­gu­liuo­ja ir ši­tam Sei­me at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos įsta­ty­mus.

Ko­dėl rei­kia A.Ku­bi­lių pa­ša­lin­ti iš šios ko­mi­si­jos? To­dėl, kad jei­gu bū­tų pa­žiū­rė­ta į pas­ku­ti­nių ko­mi­si­jos po­sė­džių ste­nog­ra­mas, pa­aiš­kė­tų, kad kaip tik, ti­riant Ši­lu­tės rei­ka­lus, A. Skar­džiui la­biau­siai ne­pa­ti­ko ma­no nuo­sek­lūs klau­si­mai, po ku­rių daug kas pa­aiš­kė­jo. Taip jau su­si­klos­to (čia A. Ši­rins­kie­nė gal tą ir tei­sin­gai pa­sa­kė), kad man ten­ka dau­giau­siai tų klau­si­mų už­duo­ti. Va­kar A. Skar­džius – ne­ži­nau, gal iš­si­gan­dęs? – net iš­pla­ti­no ko­mi­si­jai pa­reiš­ki­mą, ku­ria­me ban­do aiš­kin­ti, kad aš sa­vo klau­si­mais dėl jo ver­slo Ši­lu­tė­je ta­ria­mai for­muo­ju ten­den­cin­gą ir A. Skar­džiui ne­pa­lan­kią nuo­mo­nę, to­dėl, A. Skar­džiaus įsi­ti­ki­ni­mu, to­kie ma­no klau­si­mai ne­už­tik­ri­na ma­no ob­jek­ty­vu­mo ir ne­ša­liš­ku­mo. A. Ši­rins­kie­nė po to­kio va­ka­rykš­čio A. Skar­džiaus pa­reiš­ki­mo puo­lė nuo­lan­kiai vyk­dy­ti jo pa­gei­da­vi­mą, šian­dien sku­biai ėmė­si an­ti­kons­ti­tu­ci­nės ini­cia­ty­vos pa­ša­lin­ti ma­ne iš ko­mi­si­jos.

Dar dau­giau, iš A. Ši­rins­kie­nės pa­reiš­ki­mų aiš­kė­ja, kad ji taip no­ri ap­sau­go­ti A. Skar­džių nuo A. Ku­bi­liaus, jog vie­šai skel­bia vi­siš­ką me­lą, o tai ver­čia abe­jo­ti, ar ji to­liau ga­li va­do­vau­ti A. Skar­džiaus ap­kal­tos ko­mi­si­jai. Ne­ga­na, kad ji vie­šai kar­to­ja me­lą, kad aš ir ma­no sū­nus ta­ria­mai tu­ri­me ver­slo ar ki­to­kių pri­va­čių in­te­re­sų at­si­nau­ji­nan­čiuo­se ener­ge­ti­kos pro­jek­tuo­se Bal­ta­ru­si­jo­je, kas yra vi­siš­ka ne­tie­sa, bet dar dau­giau, vie­šai ji skel­bia sa­vo pa­čios su­si­gal­vo­tą vi­siš­ką me­lą. Jos vie­ša­me pa­reiš­ki­me skel­bia­ma, ci­tuo­ju: „Ap­kal­tos ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se A. Ku­bi­lius ak­ty­viai da­ly­va­vo ir ypa­tin­gą su­si­do­mė­ji­mą reiš­kė A. Skar­džiaus šei­mos ver­slu Bal­ta­ru­si­jo­je, S. Skar­džiu­vie­nės tu­ri­mo­mis ak­ci­jo­mis Bal­ta­ru­si­jo­je vei­kian­čio­je sau­lės ener­gi­ją plė­to­jan­čio­je įmo­nė­je.“ A. Ši­rins­kie­nė ge­rai ži­no, kad tvar­ko­ma­ja­me pir­ma­ja­me po­sė­dy­je, kur ji­nai ban­dė pa­siū­ly­ti ko­mi­si­jai ap­skri­tai ne­be­dirb­ti, nes Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba at­lie­ka ty­ri­mą by­lo­je dėl A. Skar­džiaus Ši­lu­tės rei­ka­lų, aš pa­siū­liau, ka­dan­gi pa­aiš­kė­jo, kad Bal­ta­ru­si­jos rei­ka­lų STT ne­ti­ria, kad mes ga­li­me tir­ti Bal­ta­ru­si­jos rei­ka­lus. Tai ir bu­vo nu­sta­ty­ta. Ir ji­nai pa­ti ge­rai ži­no, kad aš kaip tik ne­da­ly­va­vau dvie­juo­se ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se, kur iš­skir­ti­nai bu­vo nag­ri­nė­ja­mi tik A. Skar­džiaus ver­slo Bal­ta­ru­si­jo­je rei­ka­lai, to­dėl ne­tu­rė­jau jo­kių ga­li­my­bių reikš­ti ypa­tin­gą su­si­do­mė­ji­mą A. Skar­džiaus šei­mos ver­slu Bal­ta­ru­si­jo­je.

Aš iš tik­rų­jų ne­tu­riu jo­kio ma­lo­nu­mo dirb­ti A. Skar­džiaus ap­kal­tos ko­mi­si­jo­je, ta­čiau po­li­ti­ko­je ne­pa­ken­čiu pri­mi­ty­vaus ir aki­vaiz­daus me­lo. (Aš tuoj pat bai­giu, bet jei­gu dar ga­li­ma, pu­sę mi­nu­tės.) Iš tik­rų­jų vis gir­džiu, pa­si­ro­do, štai stai­ga A. Ši­rins­kie­nė skel­bia, kad „Mo­dus gru­pės“ sa­vi­nin­kas K. Mar­tin­kė­nas yra iš­ti­ki­mas kon­ser­va­to­rių bi­čiu­lis. Kiek pa­klau­si­nė­jau ap­link, nei aš, nei kas nors iš par­ti­jos va­do­vy­bės jo net­gi ne­pa­žįs­ta­me. Iš tik­rų­jų gel­bė­da­mi A. Skar­džių ga­li­te iš­mes­ti ma­ne iš ko­mi­si­jos, ne­lauk­da­mi jo­kių VTEKʼo spren­di­mų. Dėl to ne­nu­steb­siu ir ne­liū­dė­siu, nors Kon­sti­tu­ci­ja drau­džia per­se­kio­ti už kri­ti­ką.

Ta­čiau be A. Skar­džiaus ap­kal­tos ko­mi­si­jos, yra ir ki­tų svar­bių da­ly­kų. Iš vie­šų A. Ši­rins­kie­nės ir, svar­biau­sia, R. Kar­baus­kio pa­reiš­ki­mų ma­tau, kad jie no­ri įro­dy­ti, kad aš be­veik kar­tu su A. Lu­ka­šen­ka ir vos ne už Krem­liaus oli­gar­chų pi­ni­gus pats vys­tau ener­ge­ti­nį biz­nį kaž­ko­kiuo­se A. Lu­ka­šen­kos ko­lū­kiuo­se. Štai R. Kar­baus­kis apie ma­ne sa­vo feis­bu­ke sa­ko: „Bal­ta­ru­si­jos val­džios glo­bo­ja­mas ir ga­li­mai Ru­si­jos pi­ni­gais re­mia­mas ver­slas yra su­si­jęs su įta­kin­gu Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos na­riu“, t. y. su ma­ni­mi. (Tuoj pat bai­giu.) To­liau sa­ko: „Kri­ti­kuo­da­mi Bal­ta­ru­si­jos vyk­do­mą ener­ge­ti­kos pro­jek­tą – Ast­ra­vo sta­ty­bas, bet tuo pa­čiu kon­ser­va­to­rių ly­de­riai pa­lai­ko ry­šius, kaip A. Ku­bi­lius, vos ne su A. Lu­ka­šen­ka.“ Gai­la, kad sa­lė­je nė­ra R. Kar­baus­kio, bet ma­tau A. Ši­rins­kie­nę. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, ger­bia­mas Ra­mū­nai, ger­bia­ma Ag­ne, kal­ba­te vi­siš­kas ne­są­mo­nes, kas jums pas­ta­ruo­ju me­tu vis daž­niau pa­si­tai­ko. Aš to­kio ge­bė­ji­mo skleis­ti fa­ke news ne­su­stab­dy­siu, bet siū­lau vie­ną ben­drą rei­ka­lą: aš siū­lau Ra­mū­nui – iš­si­tir­ki­me abu dėl ry­šių su Ru­si­ja. Te­gul NSGK ar ki­tas ko­mi­te­tas at­lie­ka mū­sų abie­jų ty­ri­mą. Ma­no ta­ria­mų ry­šių, ku­rių nė­ra, su A. Lu­ka­šen­ka, sber­ban­kais ir ko­kiais tik no­ri­te ki­tais Krem­liaus oli­gar­chais, įskai­tant pa­tį V. Pu­ti­ną.

O ger­bia­mas Ra­mū­nas ga­lė­tų iš­drįs­ti at­sa­ky­ti į ke­le­tą klau­si­mų apie ry­šius su V. Kan­to­ru, iš ku­rio per­ka trą­šas…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …ar ry­šių su „Rost­sel­maš“ sa­vi­nin­ku K. Bab­ki­nu, iš ku­rio po 2012 me­tų re­fe­ren­du­mo keis­to­mis ap­lin­ky­bė­mis ga­vo „Rost­sel­maš“ kom­bai­nų par­da­vi­mą. Kaip ži­no­te, K. Bab­ki­nas 2014 me­tais bu­vo vie­nas iš tri­jų fi­nan­sa­vu­sių hib­ri­di­nę Kry­mo oku­pa­ci­jos ope­ra­ci­ją. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, lai­kas! Lai­kas! (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, es­mę pa­sa­kė­te, bū­ki­te ma­lo­nus, ap­leis­ki­te tri­bū­ną ir už­leis­ki­te sa­vo par­ti­jos pir­mi­nin­kui G. Land­sber­giui. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ban­do­te nu­trauk­ti, iš­mes­ti, bet ma­nęs tai ne­ste­bi­na. Aš tik­rai dar sy­kį krei­piuo­si, aš ti­kiuo­si, kad Ra­mū­nas gir­di. Ra­mū­nai, kvie­čiu bū­ti vy­ru ir ne­bi­jo­ti. Ei­ki­me ir iš­si­tir­ki­me. Aš tik­rai ne­bi­jau. Juk tir­tų jū­sų dau­gu­mos ko­mi­te­tas. Ger­bia­mas Ra­mū­nai, pa­ro­dy­ki­me kar­tu skaid­ru­mo stan­dar­tą ne vien kal­bo­mis.

No­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu jūs ir po šio ma­no kvie­ti­mo ne­iš­drį­si­te to­kia­me ty­ri­me at­sa­ky­ti į klau­si­mus, aš, pri­ža­du, iki rin­ki­mų į jū­sų ko­mi­te­tą ko­jos ne­kel­siu. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ir pa­bai­gai. Šian­dien su­vo­kiau vie­ną aiš­kią tie­są: nor­ma­lią Lie­tu­vą vie­ni­ja alus, dar ne­už­draus­tas, ir krep­ši­nio per­ga­lės. Tuo tar­pu vals­tie­čius, ku­riems yra vi­so­kių pro­ble­mų, vie­ni­ja tik ne­apy­kan­ta kon­ser­va­to­riams, G. Land­sber­giui ir A. Ku­bi­liui. Var­dan vals­tie­čių vie­ny­bės aš pa­si­ruo­šęs au­ko­tis. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me dis­ku­si­ją ir li­ku­sį lai­ką siū­lau iš­nau­do­ti G. Lan­d­sber­giui. Dar dvi mi­nu­tės. (Bal­sai sa­lė­je) Ne! (Bal­sas sa­lė­je) Ati­duo­da­me?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, ačiū už ga­li­my­bę dar tris su pu­se mi­nu­tės pa­kal­bė­ti. Tris su pu­se, vis­kas ge­rai.

Ger­bia­mo­ji Ag­ne, kai sa­kiau, kad la­bai ma­lo­nu jus klau­sy­ti, tai šiek tiek iro­niš­kai tą sa­kiau, at­si­pra­šau iš kar­to. Jūs tur­būt tai su­pra­to­te šiek tiek. No­rė­čiau dar at­kreip­ti dė­me­sį, kad jei­gu jūs ruo­šia­tės kal­bai, tai at­skir­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bą ir val­dy­bą ir­gi yra nau­din­ga be­si­ruo­šiant kal­bai.

Aš tik ke­le­tą sa­ki­nių no­riu pa­sa­ky­ti apie vals­tie­tiš­ką tei­sy­bę ir tei­sy­bės pa­ieš­kas. Kas yra tei­sin­gu­mas par­la­men­te? Šian­dien tai yra, kaip, be­je, la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė ger­bia­ma­sis P. Ur­b­šys, dau­gu­mos tei­sy­bė. Ir, aiš­ku, la­bai pa­pras­tas da­ly­kas – jei­gu mes ana­li­zuo­ja­me bet ko­kį klau­si­mą, te­bū­na štai ma­no de­ši­nė­je esan­tis bu­vęs že­mės ūkio mi­nist­ras, kaip apie jo ke­lia­mus klau­si­mus, apie jo ry­šius kal­bė­jo prem­je­ras, vis dar prem­je­ras? Pa­lau­ki­me ins­ti­tu­ci­jų, ins­ti­tu­ci­jos at­sa­kys į vi­sus klau­si­mus. Kaip apie sa­vo ry­šius su Ag­ro­kon­cer­nu, sa­vo sū­nu­mi, duk­ra, se­se, bro­liu, tė­vu, ma­ma kal­ba R. Kar­baus­kis? Vis­ką at­sa­kys ku­ri ins­ti­tu­ci­ja, ger­bia­mie­ji? Jūs ga­lė­tu­mė­te man pa­suf­le­ruo­ti. Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, tie­sa?

Ir mes ne­ga­li­me bal­suo­ti dėl to, kad bal­sų pa­pras­čiau­siai ne­už­ten­ka, ir jūs, val­dan­tie­ji, su­si­kau­pę ga­li­te ap­gin­ti vals­tie­tiš­ką­ją tei­sy­bę, va­di­na­si, pa­da­ry­ti ty­ri­mą to­kį, koks jums yra rei­ka­lin­gas. Ne­tir­ki­me R. Kar­baus­kio, ne­tir­ki­me B. Mar­kaus­ko, ne­tir­ki­me net­gi ap­lin­kos mi­nis­tro ir jo fon­dų vi­so­kiau­sių rei­ka­lų. Ko­dėl? To­dėl, kad jums to ne­rei­kia. Jums rei­kia ki­tos tei­sybės. Jūs tu­ri­te tei­sy­bei bal­sų. Ir ta tei­sy­bė bus to­kia, ko­kią A. Ši­rins­kie­nė pa­sa­ko. Ji pa­sa­ko: A. Ku­bi­lius yra kal­tas. Ir vis­kas, ir jūs nu­bal­suo­ja­te, ir to už­ten­ka.

Aš no­rė­čiau kreip­tis į mū­sų ko­le­gas, į Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ją, pa­sa­ky­ti, kad grei­čiau­siai jū­sų va­do­vau­ja­mos Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ne­be­rei­kia, ne jū­sų as­me­niš­kai, bet ap­skri­tai ko­mi­si­jos ne­be­rei­kia, už­ten­ka vie­no žmo­gaus. Tas žmo­gus yra štai čia – A. Ši­rins­kie­nė. Ji­nai yra ir eti­ka, ir pro­ce­dū­ros, ir ko­mi­si­ja, ku­ri pa­sa­kys apie vis­ką. Jūs, Bro­niau Mar­kaus­kai, esa­te tei­sus, vis­kas su ju­mis ge­rai. Ly­giai taip pat ir ap­lin­kos mi­nist­ras, ly­giai taip pat ir R. Kar­baus­kis. Štai A. Ku­bi­lius, be abe­jo­nės, G. Land­sber­gis yra pa­tys blo­giau­si ir ne­tei­siau­si žmo­nės, nes A. Ši­rins­kie­nė ir jos tei­sin­gu­mo sam­pra­ta taip pa­sa­kė. Ačiū jums! (Plo­ji­mai, šūks­niai)

PIRMININKĖ. Tę­sia­me dis­ku­si­ją. Į tri­bū­ną kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos…

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Bu­vo 54 se­kun­dės. Ma­ne…

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė­lę! Bet tiks­liai. (Bal­sai sa­lė­je)

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Tiks­liai, tiks­liai. La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų bu­vau su­klai­din­tas nuo­sta­bios da­mos prieš ma­ne ir aš iš­klau­siau, ir at­leis­ki­te už tai, kad pa­si­trau­kiau iš tri­bū­nos. Bet aš tu­rė­jau pa­sa­ky­ti ki­tą la­bai svar­bų da­ly­ką, kad frak­ci­jos var­du pra­šau šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gas, gal baig­si­me dis­ku­si­ją, o pas­kui sprę­si­me. Pra­šom, P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­bai įdo­mu ma­ty­ti gal­būt po 27 me­tų ne­pri­klau­so­my­bės tri­bū­no­je ver­kian­čius kon­ser­va­to­rius. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Jie vi­sus tei­sė, jie vi­sus smer­kė, jie iš ada­tos, smul­kiau­sio men­knie­kio iš­pūs­da­vo to­kį bur­bu­lą, kad, at­ro­do, Lie­tu­va oku­puo­ta ru­sų ar pa­na­šiai. Jie or­ga­ni­za­vo Pre­zi­den­to R. Pa­kso ap­kal­tą, jie su­kė­lė są­my­šį vi­so­je Lie­tu­vo­je, bet, ma­tyt, at­ėjus vals­tie­čiams į val­džią, tau­tai iš­rin­kus 56 Sei­mo na­rius ir jos va­do­vą R. Kar­baus­kį su tvir­tu stu­bu­ru, at­ėjo tei­sin­ga at­pil­do va­lan­da. Pa­si­ro­do, kai pa­kė­lė tą dang­tį, dar tik apie li­be­ra­lus, tai tie li­be­ra­lai, ku­rie mo­ja­vo plak­tu­ku ir dau­žė ko­rup­ci­ją su E. Ma­siu­liu, jau ne to­kie yra šven­ti. O kai pa­kels dar vie­ną – gal di­des­nį dang­tį, ku­rį jau sun­kiau pa­kel­ti, nes ant jo vi­so­mis ke­tu­rio­mis ran­ko­mis ir ko­jo­mis sto­vi Pre­zi­den­tė, ma­tyt, tik­rai pa­si­ro­dys, kad kon­ser­va­to­riai nė­ra ne­kal­tai pra­dė­ta frak­ci­ja.

Aš no­riu jums, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, be jo­kios ne­apy­kan­tos, be pa­gie­žos pa­sa­ky­ti: jūs, pa­žiū­rė­ki­te, me­tus kaip tas bul­do­gas esa­te įsi­ki­bę ger­bia­mam A. Skar­džiui į kleš­nę, kad rei­kia jam suor­ga­ni­zuo­ti ap­kal­tą. Bū­ti­nai rei­kia suor­ga­ni­zuo­ti ap­kal­tą. Bet aš iki šios die­nos pa­skai­tęs do­ku­men­tus ne­su­pran­tu, ką jis pa­da­rė. Ir jūs ten įžvel­gia­te to­kį blo­gį, kad tie­siog žmo­gus ne­ga­li bū­ti Sei­mo na­riu. Tai aš klau­siu vals­tie­čių ir pa­čių kon­ser­va­to­rių, o gal pats A. Ku­bi­lius at­si­sta­ty­dins? Ne­rei­kės nei ap­kal­tos pro­ce­so? Gal jo la­bai aukš­ta mo­ra­lė ir jis kul­tū­ros žmo­gus? Ir, ger­bia­mas An­driau, jei ne tu prem­je­ras bū­tum, ne­bū­tų ta­vo sū­ne­lis gūg­lo va­do­vas Lie­tu­vo­je ir šian­dien, aš ma­nau, ši­tos „Mo­dus gru­pės“ ne­bū­tų ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rys. Įta­ka tė­ve­lio. Pa­da­rė, kaip sa­ko­ma, di­de­lę įta­ką sū­naus ver­slui. Ir kuo to­liau, tuo man la­biau aiš­kė­ja.

Kai ma­nęs pa­klau­sė žur­na­lis­tai, o ką gi pa­da­rė kon­ser­va­to­riai ge­ro? Ką jie pa­sta­tė? Sa­kau, vi­są lai­ką grio­vė. Bet da­bar įsi­ti­ki­nu vis la­biau, kad kon­ser­va­to­riai pa­sta­tė ato­mi­nę elek­tri­nę Ast­ra­ve. Tai vie­nin­te­lis dar­bas. O ato­mi­nę elek­tri­nę Ig­na­li­no­je jie už­da­rė, kad sto­vė­tų Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė. Man at­ro­do, lai­kui bė­gant daug kas iš­aiš­kės, kas ne­bu­vo aiš­ku. Ir ti­kiu, kad tei­sin­gu­mas nu­ga­lės.

Mie­lie­ji, sa­ko, šian­dien nė­ra jums la­bai ma­lo­nu, bet jūs kal­ti­na­te, jei kas iš­vy­ko į Ru­si­ją ar į eks­kur­si­ją, ar kur, jūs jau kal­ti­na­te, kad jis su­si­ti­ko su ko­kiais nors Ru­si­jos spec. agen­tais. O kas ga­li pa­neig­ti, kad bū­da­mas tos „Mo­dus gru­pės“ va­do­vas per ko­kius nors tar­pi­nin­kus ne­su­si­ti­ki­nė­ja su A. Lu­ka­šen­kos ad­mi­nist­ra­ci­ja jū­sų sū­nus? Kas ga­li tai pa­neig­ti? Aš ma­nau, kad čia rei­ka­lin­gas ty­ri­mas. Aš už tai ir krei­piau­si, ger­bia­mas An­driau, kad nu­va­ly­čiau jū­sų mun­du­rą, kad šį ty­ri­mą pra­dė­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Aš sten­giuo­si jus ap­sau­go­ti ir no­riu, kad tik­rai jūs bū­tu­mė­te ne­kal­tai pra­dė­ta par­ti­ja, o vie­nas iš jū­sų ne­kal­čiau­sias – tai A. Ku­bi­lius.

Aš taip pat ir­gi sten­giau­si, kad bū­tų su­da­ry­ta ko­mi­si­ja ir iš­si­aiš­kin­tų, ko­dėl be­veik po 10 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų A. Ku­bi­lius kri­zės są­ly­go­mis mo­ka ban­kams, ku­rie ir su­kė­lė šią kri­zę. Tai yra be­veik 800 mln. eu­rų kas­met. Ko­dėl vi­sa ši­ta? Man at­ro­do, kad tei­sin­gu­mą rei­kia ras­ti ir rei­kia tą tei­sy­bę at­kur­ti, ger­bia­mie­ji. Su­tin­ka­te su tuo? Ma­tau, nors kar­tą la­bai ra­mūs kon­ser­va­to­riai link­si gal­vą, ti­kiuo­si, kad jie vi­si ir­gi bal­suos.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu į tri­bū­ną K. Ma­siu­lį. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Šiaip sė­džiu ir gal­vo­ju, kur aš, tie­są sa­kant, esu. Sei­me, bet pur­vy­ne. Aš la­bai abe­jo­ju, ar vals­tie­čiams tas svai­dy­ma­sis pur­vu duos nau­dos. La­bai abe­jo­ju. Bet la­biau­siai iš­gy­ve­nu, kad mes at­sa­ko­me į jų kvai­lys­čių ir tik­rai ši­zo­fre­nijos pliūps­nius sa­vo­mis emo­ci­jo­mis. Na, ne­rei­kia, ne­rei­kia – te­gul jie ten skęs­ta pa­tys. To­dėl, kad ar­ba mes čia ga­li­me po­zi­ty­viai dirb­ti ir ko­kius nors rei­ka­lus, ku­rie rei­ka­lin­gi Lie­tu­vai, spręs­ti, ar­ba kaps­ty­tis kaž­ko­kiuo­se įta­ri­muo­se, su­si­gal­vo­to­se is­to­ri­jo­se. Ko­kia nau­da iš to? Kur čia yra po­zi­ty­vas? Kur čia mes ką nors lai­mi­me? Aš ne­su­pran­tu. Lai­ko tai daug pra­ran­da­me. Aiš­ku, P. Gra­žu­lis – čia jo am­plua. Ga­li­te pa­ban­dy­ti, to­kių rin­kė­jų yra. Bet vie­na tvir­to­vė, ki­ta tvir­to­vė. Iš dvie­jų tvir­to­vių ei­na sal­vės vie­na į ki­tą. Ką mes ta­da da­ro­me? Aiš­ku, už­da­ro­me to­kį sa­vo elek­to­ra­tą. Mes čia gin­si­mės. Aš ne­ma­tau nau­dos, ne­ma­tau jo­kios pri­de­da­mo­sios nei par­ti­jai, nie­kam. Aš kal­bu vi­sai rim­tai. Tuš­čias lai­ko gai­ši­mas. Da­bar tik­rai ne­no­riu jo­kio­se ko­mi­si­jo­se da­ly­vau­ti. Bu­vau A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus ap­kal­tos ko­mi­si­jo­je. Ten tik­rai bu­vo de­struk­ty­vių žmo­nių, ku­rie truk­dė dar­bui, ne­mi­nė­siu, ne­bė­ra jų, bet ken­ti ir tiek. Tai, kas čia da­bar vyks­ta, yra ap­gai­lė­ti­na, tie­są sa­kant.

PIRMININKĖ. Ačiū, kad su­tau­pė­te lai­ko. Ko­le­gos, bu­vo siū­ly­mas frak­ci­jos var­du dėl svars­ty­mo per­trau­kos. Pra­šom bal­suo­ti dėl… iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 47, su­si­lai­kė 13. Per­trau­kai bal­sų už­ten­ka.

Re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dvi re­pli­kos. Man vi­sa­da la­bai pa­tin­ka Pet­ro, šven­tai pra­si­dė­ju­sio, kal­bos, o ypač, kaip jo­mis džiau­gia­si ko­le­gos vals­tie­čiai. Tie­siog ma­tau švy­tin­čius vei­dus klau­san­tis Pet­ro. Toks tie­siog dva­sios už­kū­rė­jas vals­tie­čiams. La­bai sma­gu, kad vals­tie­čiai to­kį tu­ri.

Ant­ras da­ly­kas. Aš dar sy­kį no­riu pri­min­ti, ko­dėl rei­kia per­trau­kos. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad R. Kar­baus­kiui bus per­duo­tas ma­no kvie­ti­mas ei­ti pa­si­tik­rin­ti, ne­ži­nau, į ko­kį ko­mi­te­tą, ga­li­te vien į ko­kį vals­tie­čių ko­mi­te­tą, kad iš tik­rų­jų bū­tu­me at­sa­kę į vi­sus klau­si­mus. Tai yra tai, ką čia R. Kar­baus­kis sa­ko, koks aš esu A. Lu­ka­šen­kos ver­slo ir V. Pu­ti­no oli­gar­chų da­ly­vis. Aš taip pat tu­riu, ma­nau, ir vi­suo­me­nei vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo skelb­ta ir apie V. Kan­to­rą, ir apie „Rost­sel­maš“. Bus pro­ga ir R. Kar­baus­kiui at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus. Aš tik­rai ra­gi­nu ne­bi­jo­ti. Aš ti­kiu, kad ant­ra­die­nį po per­trau­kos mes abu ga­lė­si­me drą­siai pa­sa­ky­ti, kad štai ei­na­me į to­kį ty­ri­mą, ir ta­da jau ži­no­si­me, kaip to­liau čia ga­li­me gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, ger­bia­mas A. Ku­bi­lius tu­rė­jo is­to­ri­nę ga­li­my­bę su R. Kar­baus­kiu kaž­ka­da pa­si­tik­rin­ti vie­na­me teis­mo pro­ce­se. Man te­ko skai­ty­ti to teis­mo pro­ce­so liu­di­ji­mus, ku­rie tik­rai at­ro­dė ap­gai­lė­ti­nai, ir pas­kui ga­liau­siai pa­aiš­kė­jo, kad jo­kių pa­žy­mų, apie ku­rias A. Ku­bi­lius kal­bė­jo, kaip ir nė­ra. Ma­nau, yra ge­riau­sias pa­si­tik­ri­ni­mas to­kia­me pro­ce­se ir ge­riau­sias at­sa­ky­mas, kaip yra. Vė­liau, kiek aš at­si­me­nu, pa­na­šią is­to­ri­ją pa­ty­rė ir iki­teis­mi­nis dėl Uk­rai­nos pa­žy­mos, kai pa­si­ro­dė, kad ir­gi to­kios pa­žy­mos nė­ra. Grįž­da­ma prie es­mės ir at­sa­ky­da­ma į klau­si­mą, kaip yra su­si­ju­sios Tė­vy­nės są­jun­gos par­ti­ja ir „Mo­dus gru­pė“, aš tie­siog per­skai­ty­siu vie­ną ant­raš­tę. Jūs grei­čiau­siai ją pa­mir­šo­te. Tai 2010 me­tų ant­raš­tė – „Vi­lius Na­vic­kas sa­viš­kius su­si­ran­da pats“. Ma­nau, pa­skai­tę jūs su­pra­si­te ir pri­si­min­si­te tuos sa­vo bi­čiu­lys­tės ry­šius ir vie­šuo­sius pir­ki­mus, ku­riuos „Mo­dus gru­pė“ la­bai sėk­min­gai lai­mė­da­vo tuo me­tu va­do­vau­jant tam pa­čiam as­me­niui, kai Vil­niui va­do­va­vo V. Na­vic­kas. Tie­siog la­bai trum­pas ko­men­ta­ras.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris vėl­gi ma­ne la­bai ste­bi­na, tai Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos po­zi­ci­ja, pa­na­ši į stru­tį dy­ku­mo­je. Aš ma­nau, bū­tų kur kas leng­viau pri­pa­žin­ti, kad yra in­te­re­sų pro­ble­ma, ir baig­ti šį klau­si­mą, nes tie­siog pa­tys, aš ma­nau, jau­čia­te, kad vie­šo­jo­je erd­vė­je ta in­for­ma­ci­ja nei jums yra pa­lan­ki, nei Ap­kal­tos ko­mi­si­jai pa­lan­ki, nei ap­kal­tos pro­ce­sui yra pa­lan­ki, nes tik­rai ap­kal­tos pro­ce­sas tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas tų žmo­nių, ku­rių re­pu­ta­ci­ja abe­jo­nių ne­ke­lia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Gent­vi­las. (Bal­sai sa­lė­je)

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, no­riu pri­min­ti, kad pa­gal Sei­mo nu­ta­ri­mą li­ko ly­giai vie­na sa­vai­tė iki ko­mi­si­jos dar­bo pa­bai­gos ir la­biau mes tu­rė­tu­me rū­pin­tis ko­mi­si­jos dar­bu – dėl ap­kal­tos A. Skar­džiui ko­mi­si­jos iš­va­dų for­mu­la­vi­mu. Da­bar nu­krei­pia­mos aist­ros į ki­tą pu­sę. Juk mes ir­gi ga­lė­tu­me nu­kreip­ti aist­ras, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė, bent va­kar per po­sė­dį, pen­kis kar­tus pra­šo ne­klau­si­nė­ti liu­dy­to­jų, nes tuos da­ly­kus ga­li­ma pa­si­skai­ty­ti kur nors ki­tur. Aš pri­vers­tas re­pli­kuo­ti – ne­už­drau­si­te ko­mi­si­jos na­riams su­de­rin­ti gau­na­mus duo­me­nis iš vie­nų liu­dy­to­jų ir ki­tų. Ga­lė­čiau sa­ky­ti, kad gal ne­pa­kan­ka­mai kva­li­fi­kuo­tai ar ko­rek­tiš­kai pir­mi­nin­kau­ja­ma ko­mi­si­jai. Ar tas ves­tų kur nors? Tas ves­tų prie to­les­nio ko­mi­si­jos dar­bo truk­dy­mo. Štai da­bar po­nios A. Ši­rins­kie­nės pa­teik­ta nuo­sta­ta, pa­teik­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas tik­rai ne­pa­de­da es­mi­niam da­ly­kui, t. y. įvyk­dy­ti Sei­mo pa­ve­di­mą – iš­si­aiš­kin­ti, ar po­nas A. Skar­džius ver­tas ap­kal­tos, ar ne­ver­tas. Mes taip ga­li­me baks­no­tis ir pa­mirš­ti pa­grin­di­nius dar­bus. Aš siū­lau ne­pa­mirš­ti, kas mums, Sei­mui, yra pa­ves­ta.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ve­di­mas yra vyk­do­mas, ir jei­gu mes ne­pra­šy­si­me per­trau­kų, vi­si klau­si­mai bus spren­džia­mi lai­ku. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Per­trau­kos yra Sta­tu­te nu­ma­ty­tos, bet kai vie­ną Sei­mo na­rį ga­li tri­bū­no­je pa­keis­ti ki­tas, to­kio Sta­tu­te straips­nio lyg ir ne­su ma­tęs. Bū­ki­te ma­lo­ni, pa­ban­dy­ki­te pa­si­tar­ti su Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kad mes ši­tos prak­ti­kos ne­pra­dė­tu­me nau­do­ti kiek­vie­ną die­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ti­kiuo­si, kad dau­giau taip ne­bus. Ger­bia­mie­ji, gal mes pa­tys bū­ki­me sau Eti­kos ko­mi­si­ja ir ta­da ne­ap­sun­kin­si­me mū­sų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Ir ne­si­ti­kė­ki­me, kad vis­ką iš­spręs Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš A. Ku­bi­liui, kai jis kal­bė­jo iš šios tri­bū­nos ir sa­kė: ko­kia smul­kme­na, tai­gi ta­ry­ba su­si­ren­ka tik du kar­tus per me­tus ir tuos ver­slo rei­ka­lus svars­to ben­drai, ne­si­gi­lin­da­mi į de­ta­les. Ger­bia­ma­sis An­driau, jums ma­no au­to­mo­bi­lio nu­oma iš kom­pa­ni­jos su­kė­lė net na­cio­na­li­nę grės­mę Lie­tu­vos vals­ty­bei, o jū­sų nu­oma iš kom­pa­ni­jos, ku­ri lai­mė­da­vo kon­kur­sus už 200 eu­rų per mė­ne­sį, na­cio­na­li­nės grės­mės ne­su­kė­lė! Ir jūs krei­pė­tės į pro­ku­ro­rus, kad bū­tų at­lik­tas ty­ri­mas. An­driau, bū­ki­te są­ži­nin­gi, bū­ki­te są­ži­nin­gi! Man at­ro­do, pa­tys su­pran­ta­te, kad krei­pė­tės tik dėl krei­pi­mo­si dėl ma­no ma­ši­nos. Bet už tai gau­na­te at­gal.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ką gau­nu?..

PIRMININKĖ. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš­ties mes la­bai pui­kiai at­ro­do­me, bet tiek to. Dir­ba­me to­liau. Aš ne­kal­bė­čiau, ne­rep­li­kuo­čiau, ta­čiau bu­vo pa­mi­nė­ta mū­sų frak­ci­ja, bu­vo pa­mi­nė­ta mū­sų frak­ci­jos na­rė. Tie­siog no­rė­čiau at­sa­ky­ti, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ob­jek­ty­viai spren­džia vi­sus klau­si­mus, jei­gu kas tu­ri nu­si­skun­di­mų, ga­li spręs­ti. Bet, jei­gu yra pa­ves­ta ki­tai ko­mi­si­jai spręs­ti ki­tus klau­si­mus, tai ta ko­mi­si­ja, ne­ma­nau, kad tu­rė­tų dub­liuo­ti.

Bet ki­tas ma­no at­sa­ky­mas, ku­ris pri­ver­čia at­kreip­ti dė­me­sį, jei­gu jūs, ger­bia­mie­ji, ir mes vi­si esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad ko­mi­si­jos re­zul­ta­tas bū­tų ne­gin­čy­ti­nas, tai ko­mi­si­ja tu­ri dirb­ti tik­rai skaid­riai ir ne­tu­rė­da­ma jo­kių įta­ri­mų jo­kiam ko­mi­si­jos na­riui. Po­ne An­driau, jei­gu jū­sų at­žvil­giu gal­būt ir ne­ob­jek­ty­vūs, ta­čiau ky­la tam tik­ri įta­ri­mai, ku­riuos aš gir­džiu ne­bū­da­mas ko­mi­si­jo­je, bet čia aš su­si­da­rau to­kį įspū­dį, tai gal gar­bin­gai bū­tų tie­siog tam, kad re­zul­ta­tas bū­tų pa­ti­ki­mas, nu­si­ša­lin­ti nuo to dar­bo. Bet, ki­tas da­ly­kas, po­ne An­driau, kan­try­bės, jau bai­giu, ki­tas da­ly­kas. Ma­ne nu­ste­bi­no ger­bia­mo­jo po­no Jur­gio pa­sa­ky­mas, kad bū­tent jūs esa­te de­le­guo­tas frak­ci­jos. Jei­gu ky­la įta­ri­mai jums dėl su­in­te­re­suo­tu­mo, o frak­ci­ja de­le­ga­vo, tai, lo­giš­kai mąs­tant, gal frak­ci­ja tu­ri su­in­te­re­suo­tu­mo. Rei­kia gel­bė­ti jū­sų frak­ci­ją ir jus kon­kre­čiai. Ne­pai­nio­ki­me vie­no da­ly­ko, ką tik bu­vo pa­sa­ky­ta, kad frak­ci­jos in­te­re­sas bu­vo skir­ti po­ną An­drių, ku­ris da­bar tu­ri tam tik­rų pa­žei­di­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Bai­gia­me dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu.

 

16.20 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 15 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2121ES, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2122 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 15 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2121. Pra­šom, mi­nist­re, pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip pat ly­di­mą­jį – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2122. Pra­šom.

E. MISIŪNAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau jū­sų dė­me­sio, tik­rai įdo­mios dis­ku­si­jos, bet da­bar jau apie da­ly­ki­nius klau­si­mus.

No­riu pri­sta­ty­ti įsta­ty­mą, ku­rio tiks­lai yra pir­miau­sia įgy­ven­din­ti Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos dar­bo gru­pės re­ko­men­da­ci­jas dėl už­sie­nio pa­rei­gū­nų pa­pir­ki­nė­ji­mo tarp­tau­ti­niuo­se ver­slo san­do­riuo­se pre­ven­ci­jos, taip pat už­tik­rin­ti tin­ka­mą kai ku­rių di­rek­ty­vų nuo­sta­tų per­kė­li­mą į na­cio­na­li­nę tei­sę.

Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja yra iš­reiš­ku­si su­si­rū­pi­ni­mą, kad mū­sų Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­me są­vo­kos „klien­tas“ ir „pi­ni­gi­nės ope­ra­ci­jos“ yra api­brė­žia­mos ga­na siau­rai ir ne­pa­ten­ka vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos, Lie­tu­vos ban­kas ir ki­ta ir to­kios ope­ra­ci­jos tarp ši­tų įstai­gų ne­lai­ko­mos pi­ni­gi­nė­mis ope­ra­ci­jo­mis. Dėl to, eks­per­tų nuo­mo­ne, yra su­da­ro­mos rim­tos kliū­tys at­skleis­ti pi­ni­gų plo­vi­mo at­ve­jus, su­si­ju­sius su už­sie­nio pa­rei­gū­nų pa­pir­ki­nė­ji­mu. Įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma ši­tas spra­gas iš­tai­sy­ti.

Ant­ras už­da­vi­nys bū­tų di­rek­ty­vos 47 straips­nio 1 da­lies įtvir­ti­ni­mas. Siū­lo­ma pa­keis­ti įsta­ty­mo 25 straips­nio 2 da­lį ir nu­sta­ty­ti pa­ti­kos ir ben­dro­vių stei­gi­mo, ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­gų tei­kė­jų ne tik ju­ri­di­nių as­me­nų, bet ir fi­zi­nių as­me­nų re­gist­ra­ci­ją.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­da­ry­ti tin­ka­mas są­ly­gas vals­ty­bės Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai kaup­ti in­for­ma­ci­ją apie mi­nė­tas pa­slau­gas tei­kian­čius fi­zi­nius as­me­nis ir jų veik­lą.

Tai­gi, vie­nu žo­džiu, tai iš prin­ci­po tiek ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­ją, tiek pi­ni­gų plo­vi­mo, te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­ją ge­ri­nan­čios tei­sės nor­mos. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš to­kį su­si­ju­sį klau­si­mą pa­klau­siu. Kal­bant apie Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­vie­šin­tą me­džia­gą, apie Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ją, ku­ri bai­gė­si 2007 me­tais ir vie­ną par­ti­nę or­ga­ni­za­ci­ją pri­pa­ži­no tu­rin­čią te­ro­ris­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos po­žy­mių, ir da­bar liu­di­nin­kai, ku­rie bu­vo pa­bė­gę, kaž­ka­da pa­si­slė­pę, vie­šai liu­di­ja, aš ma­nau, vis dėl­to įsta­ty­me rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad po­li­ti­nės par­ti­jos, ku­rios, par­la­men­tas nu­sta­tė, tu­ri te­ro­ris­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos po­žy­mių, taip pat kaip nors bū­tų reg­la­men­tuo­tos šia­me įsta­ty­me. Ar jūs ne­ma­no­te taip?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Su­si­lai­ky­čiau nuo ko­men­ta­rų.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų pa­ko­men­tuo­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rio­se nu­ro­dy­ta, kad kai ku­rių jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te įra­šy­tų ter­mi­nų nė­ra, pa­vyz­džiui, la­bai sun­kaus nu­si­kal­ti­mo, nu­si­kal­ti­mo eko­no­mi­kai ar ver­slo tvar­kai, nu­si­kal­ti­mo vei­kos fi­nan­sų sis­te­mai sky­riuo­se to­kių api­brė­ži­mų nė­ra. Kaip jūs re­a­guo­ja­te, ar jūs čia siū­ly­si­te nau­jas nu­si­kal­ti­mų gra­da­ci­jas ir teik­si­te Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas? Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Čia, ži­no­ki­te, tik­riau­siai yra ju­ri­di­nės tech­ni­kos klai­da. Jei­gu to­kių nu­si­kal­ti­mų Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nė­ra, aiš­ku, įsta­ty­me ne­ga­li­ma bū­tų jų pa­mi­nė­ti. Tik­rai ne­siū­lo­ma keis­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so są­vo­kų, o šios są­vo­kos per­kel­tos bū­tent iš Bau­džia­mo­jo ko­dek­so. Čia, ma­nau, ko­mi­te­tuo­se bū­tų su­de­rin­ta ši pa­sta­ba.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti. Ka­dan­gi šis ba­ras ple­čia­si ir ga­nė­ti­nai svar­bus eko­no­mi­kai ir Lie­tu­vai, tai, ma­tyt, jūs ne vel­tui siū­lo­te jį. Ar yra nu­ma­ty­ta ko­kia nors kai­ta, aš tu­riu ome­ny kad­rų skirs­ty­mą, tu­riu ome­ny, ar bus pa­pil­do­mai rei­ka­lin­gi funk­ci­joms at­lik­ti žmo­nių re­sur­sai ar­ba pa­keis­ti tin­ka­mą tech­ni­ką, ku­ri bus rei­ka­lin­ga? Aš ne­ma­tau čia biu­dže­ti­nių iš­lai­dų. Tai vi­sai čia pi­ni­gų ne­kai­nuos mū­sų biu­dže­tui?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Ši­ta­me įsta­ty­me apie kad­rų kai­tą ar ki­tus da­ly­kus ne­kal­ba­ma. Čia pa­pras­čiau­siai yra ke­le­tas, kaip ir mi­nė­jau, pa­tai­sų dėl klien­to są­vo­kos ir pi­ni­gi­nės ope­ra­ci­jos ir yra nu­ma­ty­ta, kad tiek ju­ri­di­niai, tiek fi­zi­niai as­me­nys, pra­de­dan­tys tam tik­rą veik­lą, vie­nu at­ve­ju tu­rė­tų re­gist­ruo­tis Įmo­nių re­gist­re, ki­tu at­ve­ju – Mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je. To, dėl ko jūs klau­sė­te, ši­ta­me įsta­ty­me nė­ra ir kad­rų kai­tos mes ne­reg­la­men­tuo­ja­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti no­rin­čių ne­ma­tau. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų: Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to bei Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai, ir vi­si bal­sa­vo už. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta. Dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­nu­ma­to­ma. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 26 die­na.

 

16.27 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 5 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2140 (pa­tei­ki­mas)

 

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 5 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2140. Pra­šom, mi­nist­re, pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą.

E. MISIŪNAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš prin­ci­po tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mas, nes Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me tos nuo­sta­tos yra, tik da­bar iš prin­ci­po pa­tiks­li­na­mos. Jei­gu pa­gal da­bar­ti­nę ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo re­dak­ci­ją nu­sta­ty­ta, kad tam tik­rais at­ve­jais ga­li­ma kreip­tis į kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­to va­do­vą ar­ba pro­ku­ro­rą, tai šiuo at­ve­ju šis įsta­ty­mo pa­tai­sy­mas aiš­kiai su­dė­lio­ja, ko­kiais at­ve­jais ga­li­ma kreip­tis į kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­to va­do­vą, o ko­kiais at­ve­jais rei­kė­tų kreip­tis į pro­ku­ro­rą, jei­gu as­muo įta­ria, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tas pa­žei­džia jo tei­ses. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, bet jū­sų yra no­rin­čių klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia A. Bau­ra. Pra­šom.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no la­bai trum­pas klau­si­mė­lis. O dėl ko ne­pa­lik­ta ga­li­my­bė tei­sė­tam as­me­niui kreip­tis aukš­čiau, sa­ky­ki­me, į Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą?

E. MISIŪNAS. At­si­pra­šau, ne­iš­gir­dau.

A. BAURA (LVŽSF). Klau­si­mas dėl pir­mo. As­muo, ku­ris ne­su­tin­ka su pa­grin­di­nės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo ar­ba pro­ku­ro­ro spren­di­mu.

E. MISIŪNAS. Kad apy­gar­dos teis­mas pri­ima ga­lu­ti­nį ir ne­skun­džia­mą? Na, yra bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se to­kių nuo­sta­tų, kai apy­gar­dos teis­mo ly­giu bai­gia­si klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mas. Čia, aš ma­nau, ir­gi vie­nas iš to­kių pro­ce­sų, nes tai nė­ra bau­džia­mo­ji by­la, kai iš­nag­ri­nė­ja, sa­ky­ki­me, tri­jų ly­gių tei­si­nė sis­te­ma: apy­lin­kė, apy­gar­da, Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, čia vis dėl­to yra skun­do nag­ri­nė­ji­mas. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, pir­mu ly­giu, pa­vyz­džiui, iš­nag­ri­nė­ja pro­ku­ro­rai, an­tru ly­giu tai jau bū­tų apy­gar­dos teis­mas ar tei­sė­jas, ar pa­skir­tas pir­mi­nin­kas. Aš ma­nau, tai nė­ra bau­džia­mo­ji by­la ir gre­tin­ti su bau­džia­mo­sios by­los skun­di­mo pro­ce­sais gal­būt ne­de­rė­tų. Čia vis dėl­to tru­pu­tė­lį ki­toks pro­ce­sas, to­dėl ir nė­ra.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­nau, kad šie siū­ly­mai yra iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gi. Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ko­mi­si­jo­je nag­ri­nė­da­mi mes ma­to­me, kad, ne­pai­sant vi­suo­me­nės opi­ni­jos, vis dėl­to tų skun­dų nė­ra tiek daug. Jų ten yra per me­tus gal po­ra de­šim­čių.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Čia nu­ma­ty­ti la­bai trum­pi ter­mi­nai iš­nag­ri­nė­ti. Kaip ir anks­čiau, jie ir­gi ne­bu­vo il­gi. Ta­čiau kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų, kai vyk­do­mos tos prie­mo­nės, tai yra įslap­tin­ti do­ku­men­tai. Šiuo at­ve­ju kaip apy­gar­dos teis­mas?.. Ar už­tek­tų to ter­mi­no gau­ti tiems įslap­tin­tiems do­ku­men­tams ar juos iš­slap­tin­ti, nes pa­gal ki­tus įsta­ty­mus ter­mi­nai šiek tiek kirs­tų­si?

E. MISIŪNAS. Ačiū jums už klau­si­mą. Tik­rai la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas, bet vėl­gi va­do­vau­jan­tis pro­tin­gu­mo kri­te­ri­ju­mi fak­tas, kad teis­mas ne­ga­lė­tų iš­nag­ri­nė­ti skun­do ne­ga­vęs do­ku­men­tų. Ma­ny­čiau, kad ši­tie ter­mi­nai yra nu­sta­ty­ti, bet jei­gu tie do­ku­men­tai ne­bū­tų pa­teik­ti lai­ku, aiš­ku, vi­sa­da pro­ce­se nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė pra­tęs­ti tam tik­rus ter­mi­nus ir pa­gal po­rei­kį bū­tų kiek pra­tęs­ta. Bet es­mė to­kia, kad yra nu­sta­ty­ti pa­ly­gin­ti la­bai trum­pi ter­mi­nai, įver­ti­nus klau­si­mo gal­būt ir opu­mą, ir vis dėl­to žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos as­pek­tu to­kie ter­mi­nai nu­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­dė­da­mas pri­sta­ty­mą pa­sa­kė­te, kad iš es­mės tech­ni­nio po­bū­džio. Aš ma­ny­čiau, kad dau­giau ne­gu tech­ni­nio po­bū­džio, nes kiek­vie­nas da­ly­kas, su­si­jęs su as­mens tei­sių, lais­vių ap­sau­ga ir pa­gar­ba tiems da­ly­kams, nė­ra vien tech­ni­niai da­ly­kai, tuo la­biau žiū­rint į tu­ri­nį.

Ta­čiau, ma­no ma­ny­mu, yra ge­ro­kai dau­giau spręs­ti­nų pro­ble­mų ir tai­sy­ti­nų vie­tų, kal­bant apie as­mens tei­sių ir lais­vių ap­sau­gą, ne­gu jū­sų šian­dien pa­teik­ta, aš jų ne­va­di­nu tech­ni­niais, ta­čiau, ne­pai­sant to, tai yra per ma­žai. Ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ge­ro­kai plės­ti da­ly­kus pra­de­dant nuo kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą vyk­dan­čių ins­ti­tu­ci­jų di­des­nės at­sa­ko­my­bės ir at­skai­to­my­bės bei ga­li­my­bės as­me­nims, ku­rių at­žvil­giu bu­vo vyk­do­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba, plės­ti tei­ses ar­ba ga­li­my­bės gin­ti tas tei­ses? Ne pa­čių tei­sių su­tei­ki­mo, bet ga­li­my­bės gin­ti sa­vo tei­ses iš­plė­ti­mo. Ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų ge­ro­kai pra­plės­ti ši­tą pro­jek­tą?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Dėl są­vo­kos, kad tech­ni­nis pa­kei­ti­mas, tik dėl to, kad šiuo me­tu įsta­ty­me yra įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, nor­ma, ku­ria nu­ma­ty­ta, kad yra ga­li­my­bė tais pa­čiais pa­grin­dais duo­ti skun­dą įstai­gos va­do­vui ar­ba pro­ku­ro­rui. Tik nė­ra aiš­kiai nu­sta­ty­ta, kam, ko­kiais pa­grin­dais. Tai čia da­bar iš­dė­lio­ta. Tik dėl to. Tai nė­ra nau­jos nor­mos įve­di­mas, ką aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

O ką jūs kal­ba­te dėl at­sa­ko­my­bės ir at­skai­to­my­bės, tai par­la­men­ti­nę kon­tro­lę Sei­mas tu­ri. Iš prin­ci­po vi­si kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai tu­ri pa­rei­gą teik­ti in­for­ma­ci­ją. Jei­gu Sei­mas re­a­li­zuo­tų par­la­men­ti­nę kon­tro­lę šiuo klau­si­mu aukš­čiau­siu ly­giu, aš ma­nau, ne­bū­tų to­kių pa­ste­bė­ji­mų, ar­ba, sa­ky­kim, aš ne­ma­tau to­kių di­de­lių pro­ble­mų, kad rei­kė­tų tiek at­sa­ko­my­bę, tiek at­skai­to­my­bę ši­tų sub­jek­tų taip plės­ti, kaip ir anks­čiau Sei­mo na­rys sa­kė, tų skun­dų nė­ra tiek daug. Taip, kai jie pa­aiš­kė­ja, yra tam tik­rų skan­da­lin­gų at­ve­jų, bet in­stru­men­tų šian­dien, ma­nau, yra pa­kan­ka­mai jaus­ti, kon­tro­liuo­ti ir ma­ty­ti tai, ką da­ro kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. No­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad kar­tais skep­tiš­kai bū­da­vo at­si­lie­pian­čių apie Sei­mo kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos dar­bą, apie jos efek­ty­vu­mą. Kaip tik šis įsta­ty­mas, ku­rį mi­nist­ras pri­sta­to, at­si­ra­do po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­riaus ty­ri­mų, skun­do.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ar daž­ni at­ve­jai, kai po Sei­mo kon­tro­lie­rių ty­ri­mo at­si­ran­da to­kie pa­na­šūs įsta­ty­mai? Ar čia pir­mas at­ve­jis?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Daž­nai yra si­tu­a­ci­jų, ka­da Sei­mo kon­tro­lie­rius… Ma­to­te, Sei­mo kon­tro­lie­rius, ana­li­zuo­da­mas skun­dą, neap­si­brė­žia tik­rai pa­ties skun­do fak­tu, iš kar­to pa­žiū­ri ir tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, ap­skri­tai pa­grin­dą skun­dui at­si­ras­ti ir, jei­gu ma­to tei­si­nes spra­gas ar­ba ap­skri­tai tei­si­nį va­ku­u­mą, tai ini­cia­to­riai bū­na to­kių nor­mų Sei­mo kon­tro­lie­riai. Aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti sta­tis­tiš­kai, bet ši­tas pa­vyz­dys, ką jūs sa­ko­te, tik­rai gi­męs iš Sei­mo kon­t­ro­lie­rių dar­bo veik­los.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus.

Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti D. Gai­žaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau sa­lė­je. Prieš kal­ban­čių nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 26 die­na.

 

16.35 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2002ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2002ES. Pra­šo­me, mi­nist­re, dar vie­nas jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­te.

E. MISIŪNAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Tai­gi, ke­le­tą už­da­vi­nių tu­ri­me, pir­miau­sia per­kel­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sę 2017 m. ge­gu­žės 17 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, taip pat Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, ku­ri iš da­lies bu­vo pa­keis­ta. Pa­gal di­rek­ty­vos nuo­sta­tas vals­ty­bės na­rės yra įpa­rei­go­tos iki 2018 m. rug­sė­jo 14 d. pri­im­ti įsta­ty­mus ir tai­syk­les, ki­tus tei­sės ak­tus, pa­gal ku­riuos bū­tų įgy­ven­din­tos di­rek­ty­vų nuo­sta­tos. At­si­žvel­giant į tai, bū­ti­na tiks­lin­ti Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mą, jo nuo­sta­tas su­de­rin­ti su di­rek­ty­vos nuo­sta­to­mis.

Ant­ras už­da­vi­nys. At­si­žvel­giant į kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną, es­mi­nius ūkio sub­jek­tų veik­los ap­ri­bo­ji­mus (to­kius kaip, pa­vyz­džiui, ati­tin­ka­mų lei­di­mų gin­klams, gin­klų prie­dė­liams, šaud­me­nims, jų da­lims ne­iš­da­vi­mo bei ga­lio­ji­mo pa­grin­dus) nu­sta­ty­ti įsta­ty­me.

No­rė­čiau pri­sta­ty­ti ke­le­tą įsta­ty­mo es­mių. Tai­gi, įsta­ty­mo pro­jek­tu, at­si­žvel­giant į di­rek­ty­vas, pir­ma, su­griež­ti­na­ma kai ku­rių pu­siau au­to­ma­ti­nių gin­klų kon­tro­lė, pri­ski­riant juos prie A ka­te­go­ri­jos gin­klų, taip už­drau­džiant jų ci­vi­li­nę apy­var­tą. An­tra, su­griež­ti­na­ma gin­klų, per­dirb­tų į imi­ta­ci­nius, sig­na­li­nius ar du­ji­nius gin­klus, kon­tro­lė, pri­ski­riant juos prie A, B, C ka­te­go­ri­jos gin­klų, at­si­žvel­giant į tai, ko­kios ka­te­go­ri­jos gin­klai bu­vo prieš juos per­dir­bant. Taip pat ap­ri­bo­ja­ma di­de­lės tal­pos dė­tu­vių (dau­giau kaip 10 šo­vi­nių il­gie­siems gin­klams, dau­giau kaip 20 šo­vi­nių trum­pie­siems gin­klams) ci­vi­li­nė apy­var­ta. Taip pat su­griež­ti­na­ma gin­klų, per­dirb­tų į vi­siš­kai ne­tin­ka­mus nau­do­ti gin­klus, kon­tro­lė, pri­ski­riant juos prie C ka­te­go­ri­jos gin­klų.

Yra dar ir ki­tų pa­tai­sy­mų. Įsta­ty­me siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ati­tin­ka­mų lei­di­mų im­por­tuo­ti, eks­por­tuo­ti, iš­vež­ti, įvež­ti, ga­ben­ti tran­zi­tu gin­klus, taip pat iš­anks­ti­nių su­ti­ki­mų ne­iš­da­vi­mo bei ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo są­ly­gas, taip pat tar­pi­nin­kų ne­įre­gist­ra­vi­mo bei įre­gist­ra­vi­mo pa­nai­ki­ni­mo są­ly­gas, ku­rios tie­sio­giai vei­kia ūkio sub­jek­tų veik­lą ir jos tęs­ti­nu­mą.

De­ri­ni­mo ei­ga – su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis bu­vo su­de­rin­ta. Kvies­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri klaus­ti Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, svei­ki­nu pri­sta­čius mums įsta­ty­mą, bet gal jums ne­rei­kė­jo šian­dien at­ei­ti čia, į sa­lę, nes, pri­ėmus Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą, vos po tri­jų mė­ne­sių Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to vy­riau­sio­jo ko­mi­sa­ro pa­va­duo­to­jas R. Bo­bi­nas 2017 m. rug­pjū­čio 30 d. jau au­to­ma­tiš­kai per­kė­lė vi­sas di­rek­ty­vos nuo­sta­tas į Šaud­me­nų lai­ky­mo tai­syk­les be Sei­mo pri­ta­ri­mo. Kaip jūs pa­sa­ky­tu­mė­te, ar tai yra nor­ma­lu, kad ne­pri­ėmus įsta­ty­mo iš kar­to di­rek­ty­vos tai­ko­mos po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se? Kam rei­ka­lin­gas šian­die­nis jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas? Dė­ko­ju.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai gir­džiu ir tin­ka­mai ver­ti­nu jū­sų iš­sa­ky­tą kri­ti­ką ši­tuo klau­si­mu. Pui­kiai su­pran­ta­te ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­muo­tą dok­tri­ną, ir ap­skri­tai tei­si­nės vals­ty­bės są­ran­gą, kad žmo­gaus tei­sių, lais­vių ap­ri­bo­ji­mai ir ki­ti nu­sta­ty­mai tu­ri bū­ti įsta­ty­muo­se. Aiš­ku, aš ne­su su­si­pa­ži­nęs la­bai tiks­liai su ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus įsa­ky­mais, ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro įsa­ky­mais ši­tos sri­ties, to­dėl ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, ar jie tik­rai iden­tiš­kai reg­la­men­tuo­ja tuos tei­si­nius san­ty­kius ir tas są­ly­gas, kaip yra nu­sta­ty­ta įsta­ty­me, bet šiuo at­ve­ju įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas, ne­pai­sant to, kad, kaip jūs sa­ko­te, jei­gu tai tie­sa, kad nors ir Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas jau kai ku­riuos ri­bo­ji­mus yra nu­sta­tęs.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pro­jek­te nu­ro­do­ma, jog gin­klų le­ga­lu­mas ir ka­te­go­ri­za­ci­ja bus su­sie­ti su jų dė­tu­vių tal­pa ir ga­li­my­be iš­šau­ti tam tik­rą kie­kį šū­vių ne­už­tai­sius iš nau­jo. Klau­si­mas, ar ne­bus po­ten­cia­liai iš apy­var­tos iš­im­ti be­veik vi­si pu­siau au­to­ma­ti­niai gin­klai (juk dau­gu­ma jų, kaip ži­no­me, yra ga­mi­na­mi su di­des­nės tal­pos dė­tu­vė­mis), taip sa­vai­me juos įtrau­kiant į aukš­čiau­sios ka­te­go­ri­jos, sun­kiau­siai pri­ei­na­mos ka­te­go­ri­jos gin­klus?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai gal­vo­jau dėl dė­tu­vių ir šo­vi­nių skai­čiaus. Jei­gu di­rek­ty­vo­je yra taip nu­sta­ty­ta ir tik­riau­siai eks­per­tai yra da­rę iš­va­dą, kad vis dėl­to dė­tu­vių skai­čius, t. y. šo­vi­nių skai­čiaus ap­ri­bo­ji­mas tam tik­ra pras­me pa­di­di­na sau­gu­mą, nes nė­ra pa­to­gu ne­šio­tis daug dė­tu­vių. Kaip mes vi­si ži­no­me, pa­vyz­džiui, se­na­sis Ka­laš­ni­ko­vo au­to­ma­tas tu­ri 30 šo­vi­nių, tu­rint tris dė­tu­ves – jau yra 90 šo­vi­nių. Jei­gu mes šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie il­ga­vamz­džius gin­klus, tai bū­tų dau­giau­sia lei­džia­ma 10 šo­vi­nių, o 10 dė­tu­vių su­si­dė­ti bū­tų su­dė­tin­giau. Tuo po­žiū­riu ver­ti­nant, aš ma­nau, nuo­sta­ta ati­tin­ka po­rei­kį už­tik­rin­ti vie­šą­jį sau­gu­mą ir tai ne­tu­rė­tų da­ry­ti įta­kos tų gin­klų iš­ėmi­mui iš apy­var­tos. Ga­min­to­jai pri­si­tai­kys.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu in­for­muo­ti, kad mus iš bal­ko­no ste­bi Tai­lan­do Par­la­men­to de­le­ga­ci­ja. Ga­li­me pa­svei­kin­ti. (Plo­ji­mai)

Dė­ko­ju. Tę­sia­me klau­si­mus. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti ir gal­būt su­lauk­ti nu­ra­mi­ni­mo, nes tur­būt ži­no­te, kad Lie­tu­vos me­džio­to­jai tu­ri per 100 tūkst. įvai­riau­sių šau­na­mų­jų gin­klų, ir tur­būt tai yra ge­ro­kai di­des­nė da­lis, nei tu­ri vi­sos ki­tos struk­tū­ros kar­tu su­dė­jus. No­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų dėl pu­siau au­to­ma­ti­nių gin­klų, nes tie ap­ri­bo­ji­mai iš­ties ke­lia ne­ri­mą: ką da­ry­ti tiems, ku­rie jau tu­ri įsi­gi­ję pu­siau au­to­ma­ti­nius gin­klus, ar jiems rei­kės, ar ne­rei­kės jų at­si­sa­ky­ti. Kal­bant apie dė­tu­vių ap­ri­bo­ji­mą, šian­dien me­džiok­lės tai­syk­lės įpa­rei­go­ja, kad dė­tu­vė­se bū­tų ne dau­giau kaip trys šo­vi­niai su tam tik­rais ri­bo­tu­vais. Ši­ta pro­ble­ma, ma­nau, šiuo at­ve­ju iš­spręs­ta, jei­gu ji ma­to­ma.

Ki­tas da­ly­kas, la­biau­siai ke­lian­tis ne­ri­mą, tai bū­tent iš di­rek­ty­vos per­ke­lia­ma min­tis, kad rei­kės žy­mė­ti gin­klus spe­ci­fi­niu žy­me­niu, net­gi kiek­vie­ną pa­grin­di­nę gin­klo da­lį. No­riu pa­klaus­ti, ar ši di­rek­ty­va ga­lios tik nau­jai įsi­gy­ja­miems gin­klams, ar tai bus įpa­rei­go­ti da­ry­ti ga­min­to­jai, ar kiek­vie­nas gin­klo sa­vi­nin­kas tu­rės neš­ti sa­vo tu­ri­mus gin­klus, kad jie bū­tų pa­žy­mė­ti ir t. t.? Iš tie­sų du klau­si­mai. Ačiū už at­sa­ky­mus.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Fak­tas, kad nor­mos šiuo at­ve­ju at­gal ne­ga­lios ir čia bus tai­ko­ma ga­min­to­jams kiek­vie­nam nau­jai ga­mi­na­mam gin­klui. Pra­dė­jau nuo an­tro klau­si­mo.

O į pir­mą klau­si­mą – nu­ma­ty­ta, kad kai ku­riems pu­siau au­to­ma­ti­nių gin­klų kon­tro­lė yra su­griež­ti­na­ma. Me­džiok­li­niams gin­klams tik­rai ne­bus tai­ko­ma ta nuo­sta­ta. Me­džiok­li­niai gin­klai ir taip ne­tu­ri dė­tu­vių, di­des­nių nei de­šimt šo­vi­nių. Aš ne­su pats me­džio­to­jas, bet kiek esu su­si­pa­ži­nęs su gin­klais, ten bū­na po 7, po 8 ar net ir po 5 šo­vi­nius. Bė­dos me­džio­to­jai tik­rai ne­tu­rės dėl to.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­na­šus klau­si­mas ger­bia­mo K. Ma­žei­kos. Kiek pa­brangs tiems, ku­rie jau tu­ri gin­klus, lai­ky­mas, dis­po­na­vi­mas, per­tvar­ky­mas, at­si­sa­ky­mas ir pa­na­šiai? Ar iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas at­ga­li­ne da­ta ne­pa­lies jau tu­rin­čių, kad ati­tik­tų tuos rei­ka­la­vi­mus, ku­riuos da­bar jūs no­ri­te pri­tai­ky­ti iš di­rek­ty­vų? Ačiū.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Dar pa­tiks­lin­ti no­rė­čiau. Mes kal­bė­jo­me apie gin­klų žy­mė­ji­mą. Di­rek­ty­vo­je yra nu­ma­ty­ta, kad kiek­vie­no nau­jo gin­klo pa­grin­di­nės de­ta­lės bū­tų pa­žy­mė­tos. Aš apie tai kal­bė­jau. Fak­tas, kad gin­klų sa­vi­nin­kai, jei­gu pa­ten­ka į šias nuo­sta­tas, vie­nu at­ve­ju tu­rė­tų už­re­gist­ruo­ti gin­klą. Pa­vyz­džiui, tu­ri as­me­nys, sa­ky­ki­me, pra­gręž­tu vamz­džiu se­ną pis­to­le­tą iš kaž­kur ga­vę ir lai­ko ant sie­nos pa­si­ka­bi­nę kaip puoš­me­ną. Pa­gal šį įsta­ty­mą toks gin­klas tu­rė­tų bū­ti re­gist­ruo­ja­mas kaip C ka­te­go­ri­jos. Toks as­muo tu­rė­tų tą gin­klą nu­neš­ti, už­re­gist­ruo­ti ar­ba ati­duo­ti jį su­nai­kin­ti. Toks įpa­rei­go­ji­mas bus ir, aiš­ku, kaž­ko­kių iš­lai­dų, fak­tas, tik­rai bus pa­tir­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip jūs žiū­ri­te į tai, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, svars­tant šios eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos pro­jek­tą, bu­vo pa­tvir­tin­ta Lie­tu­vos po­zi­ci­ja ne­pri­tar­ti čia jau dau­ge­lio mi­nė­tiems ri­bo­ji­mams, ta­čiau di­rek­ty­va bu­vo pa­si­ra­šy­ta ir pa­skelb­ta, tie­są sa­kant, neat­si­žvel­giant į mū­sų įpa­rei­go­ji­mus. Kas ga­lė­jo pa­keis­ti, juo­lab kad mes ko­mi­te­te dau­giau ne­svars­tė­me po­zi­ci­jos pa­kei­ti­mo? Kaip at­si­ti­ko, kad nu­va­žia­vę žmo­nės Briu­se­ly­je, ką – sa­vo ini­cia­ty­va pa­kei­tė Lie­tu­vos po­zi­ci­ją? Ko­kius jie tu­rė­jo įga­lio­ji­mus tam? Šiuo at­ve­ju ne­ži­nau, ar jūs ga­li­te da­bar at­sa­ky­ti, bet aš kel­siu tą klau­si­mą svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu. Į tai tu­ri bū­ti at­sa­ky­ta.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, jūs tu­ri­te sa­vo par­ti­jos at­sto­vus, ku­rie yra Eu­ro­pos Par­la­men­to na­riai, tik­rai ga­li­te pa­klaus­ti, šios in­for­ma­ci­jos ne­ži­nau. Šiuo at­ve­ju – Ta­ry­bo­je. Ga­lė­čiau pa­si­do­mė­ti šiuo klau­si­mu. Nors ir Lie­tu­vos po­zi­ci­ja bu­vo ne­pri­tar­ti, bet gal­būt bu­vo pri­im­tas ki­toks spren­di­mas vals­ty­bių.

Dėl ga­lio­ji­mo. Ma­to­te, gal­būt grei­tų au­to­mo­bi­lių sa­vi­nin­kai ir­gi no­rė­tų, kad bū­tų nu­sta­ty­tas di­des­nis leis­ti­nas grei­tis, bet Ke­lių eis­mo tai­syk­lės ga­lio­ja vi­siems ir vi­si pri­va­lo jų lai­ky­tis. Šiuo at­ve­ju di­rek­ty­va yra pri­va­lo­mas tei­sės ak­tas vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lims, to­dėl mes da­bar pri­va­lo­me jos nuo­sta­tų lai­ky­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Po­ne mi­nist­re, aš tę­siu po­no A. Anu­šaus­ko klau­si­mą. Šiaip jau Ta­ry­bo­je jūs ar­ba jū­sų pa­va­duo­to­jas tu­rė­jo bal­suo­ti, tu­rė­jo dis­ku­tuo­ti. Yra pa­ren­gia­ma­sis dar­bas tos di­rek­ty­vos. Man įdo­mu, kaip iš tik­rų­jų jūs ar jū­sų pa­va­duo­to­jas bal­sa­vo ne­tu­rė­da­mas Sei­mo įga­lio­ji­mo. Yra kon­sti­tu­ci­nis ak­tas dėl Lie­tu­vos na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Yra Sei­mo sta­tu­tas, ku­ria­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ko­ma, kas ir ko­kią po­zi­ci­ją de­le­guo­ja Vy­riau­sy­bei, t. y. Sei­mas – Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ga­vęs ša­ki­nių ko­mi­te­tų nuo­mo­nę, ar­ba Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ati­tin­ka­moms ta­ry­boms, ga­vęs ki­tų ša­ki­nių ko­mi­te­tų nuo­mo­nę. Kaip at­si­ti­ko, kad NSGK nuo­mo­nė bu­vo ig­no­ruo­ta?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai at­sa­kin­gai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad į ta­ry­bas va­žia­vau tik aš ir nie­kas dau­giau ma­nęs ne­pa­va­da­vo. Tuo klau­si­mu, kai aš bu­vau Ta­ry­bo­je, apie šau­na­muo­sius gin­klus, ne­ga­lė­čiau sa­ky­ti, kad bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma. Ar­ba tai bu­vo dis­ku­si­jos prieš ski­riant ma­ne į mi­nist­rus, tai yra prieš me­tus su tru­pu­tė­liu, ar­ba aš ga­liu pa­si­do­mė­ti tik­rai tuo klau­si­mu, nes mū­sų… As­me­niš­kai aš nie­ka­da ne­pa­si­sa­kiau apie ši­tą di­rek­ty­vą, nie­ka­da ne­pa­tei­kiau Lie­tu­vos po­zi­ci­jos. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­kiais klau­si­mais mes dis­ku­ta­vo­me, bet apie šios di­rek­ty­vos nuo­sta­tas aš as­me­niš­kai Ta­ry­bo­je nie­ka­da ne­pa­si­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Lai­kas, skir­tas pa­teik­ti ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus, bai­gė­si.

Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti P. Sau­dar­gas. Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi kaip tik ne­už­te­ko lai­ko man pa­klaus­ti, tai aš sa­vo klau­si­mą da­bar tu­rė­siu tei­gi­nio for­ma iš­sa­ky­ti pa­si­sa­ky­da­mas už, nes pa­si­sa­kau tik­rai su di­de­liu re­zer­vu. Aš su­pran­tu no­rą įdieg­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą, su­pran­tu net­gi tos di­rek­ty­vos fi­lo­so­fi­ją – ji at­ei­na iš te­ro­riz­mo bai­mės. Bet mes vi­si tu­ri­me su­pras­ti Lie­tu­vos kon­teks­tą – mes ne­sa­me Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­bė, kur yra di­de­lė te­ro­riz­mo grės­mė. Mes esa­me pa­ri­bio vals­ty­bė, tu­ri­me sie­ną su dviem kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis, ku­rių ne­pa­va­din­čiau de­mo­kra­tinėmis, ir mū­sų iš­šū­kiai ir bai­mės yra vi­siš­kai ki­to­kie.

To­dėl, verž­da­mi šau­tu­vų dir­žus (pa­va­din­siu taip) ci­vi­li­nei gin­klų apy­var­tai, mes tu­ri­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad pa­trio­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, tiems pi­lie­čiams, ku­rie yra nu­si­tei­kę gin­klu tė­vy­nę gin­ti, tu­ri­me dar pla­čiau su­da­ry­ti gin­kla­vi­mo­si ga­li­my­bę. Pa­vyz­džiui, ger­bia­mas mi­nist­re, ar jūs ne­ma­no­te, kad šio įsta­ty­mo kon­teks­te bū­tent Šau­lių są­jun­gą rei­kė­tų įga­lin­ti ir tre­ni­ruo­tis, mo­ky­tis ap­si­gin­kluo­ti ir, rei­ka­lui esant, gin­ti tė­vy­nę? Tai vėl­gi, jei­gu mes ri­bo­ja­me įvai­rius gin­klo prie­dė­lius, tiek kal­bant apie dė­tu­ves, tiek kal­bant apie įvai­rius gin­klo prie­dė­lius, kaip an­tai, dus­lin­tu­vus, tiek nak­ti­nio ma­ty­mo, tiek ter­mo­vi­zo­ri­nius tai­kik­lius, tai, kal­bant ir apie ka­riuo­me­nę, ir apie Sa­va­no­riš­ką­ją kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą, ir apie vi­sus vi­daus mū­sų tar­ny­bos pa­da­li­nius,  ir apie Šau­lių są­jun­gą, kaip tik du­ris gin­klams tu­ri­me at­ver­ti dar pla­čiau. Ma­tau, kad mi­nist­ras link­si gal­va, su ma­ni­mi su­tin­ka, to­dėl aš iš es­mės re­zer­vuo­tai pa­si­sa­kau už. Teik­si­me rei­ka­lin­gas pa­tai­sas dėl šio įsta­ty­mo vė­liau svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­se.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – S. Gent­vi­las Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos ka­ri­nė­je dok­tri­no­je kaip vie­na iš ša­lies gy­ny­bos for­mų yra gin­kluo­ta ir sa­vi­mi pa­si­ti­kin­ti vi­suo­me­nė. Lie­tu­va yra ma­žiau­siai gin­kluo­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė ir ši­tas di­rek­ty­vos per­kė­li­mas ją dar la­biau nu­gin­kluos. Tei­sūs bu­vo ger­bia­mi A. Anu­šaus­kas ir A. Ažu­ba­lis – bu­vo Sei­mo įpa­rei­go­ji­mas prie­šin­tis di­rek­ty­vos nuo­sta­toms ir ke­le­tas Eu­ro­pos vals­ty­bių prie­ši­no­si Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je. De­ja, mū­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai ne­iš­sa­kė nuo­mo­nės ir ne­pai­sė iš tik­rų­jų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to įpa­rei­go­ji­mo prieš­ta­rau­ti to­kioms gin­klų su­var­žy­mo nuo­sta­toms. Bet man at­ro­do, net­gi są­mo­nin­gai tai bu­vo da­ro­ma, nes po di­rek­ty­vos pri­ėmi­mo pra­ėjus trims mė­ne­siams, 2017 m. rug­pjū­čio 30 d. po­li­ci­jos ko­mi­sa­ro pa­va­duo­to­jas jau įgy­ven­di­na di­rek­ty­vą be Sei­mo nu­ta­ri­mo.

Ger­bia­mas mi­nist­re, duo­ki­te py­los sa­vo pa­ta­rė­jams, nes aš jau lap­kri­tį krei­piau­si į jus at­ski­ru raš­tu ir ga­vau at­sa­ky­mą su jū­sų pa­ra­šu bū­tent apie ši­tą Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to at­sa­ky­mą. Tie­sio­giai di­rek­ty­va jau tai­ko­ma be įsta­ty­mo ir mes čia svars­ty­muo­se ko­mi­te­tuo­se pa­sa­pa­lio­si­me, bet iš tik­rų­jų po­li­ci­ja jau tai­ko tie­sio­giai. Čia šiaip ne­pa­gar­ba Sei­mui.

O ką jau kal­bė­ti iš tik­rų­jų apie lei­di­mą 16-me­čiams ne­šio­tis B, C ka­te­go­ri­jos gin­klus, tiems 16-me­čiams, ku­rie lan­ko spor­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas? Pi­lie­čius, ku­rie pil­na­me­čiai, mes nu­gin­kluo­ja­me, bet 16-me­čiai, ku­rie pri­klau­so spor­to klu­bams, ga­lės ne­šio­tis B, C ka­te­go­ri­jos pu­siau au­to­ma­ti­nius gin­klus.

Mi­nist­re, pro­jek­tas mil­ži­niš­kai su­vel­tas. Tu­rė­tu­mė­te duo­ti py­los ir jus pa­va­da­vu­siems as­me­nims, ku­rie at­sto­va­vo Lie­tu­vai Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je, ir pa­tiems pro­jek­to ren­gė­jams. Pra­šau tik­rai at­sa­kin­giau žiū­rė­ti į Lie­tu­vos ka­ri­nę dok­tri­ną ir į Eu­ro­pos di­rek­ty­vos per­kė­li­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 3, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 14 die­na.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną re­pli­ką – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. No­rė­čiau, kad vis dėl­to Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bū­tų kaip pa­pil­do­mas, nes tu­ri­me di­džiu­lę me­džio­to­jų ar­mi­ją, tik­rai daug krei­pia­si, tu­ri­me tu­rė­ti aiš­ku­mą, gal­būt at­si­ras tam tik­rų pa­siū­ly­mų. Pra­šy­čiau, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko siū­ly­mui pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą.

Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Tie­siog ne­pri­ėjo ei­lė iki ma­nęs, bu­vau už­si­ra­šęs. Iš­ties gin­klų aso­cia­ci­jos, aso­ci­juo­tos struk­tū­ros at­krei­pia dė­me­sį, tur­būt dau­ge­lis par­la­men­ta­rų gir­dė­jo­te, kad ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, kai­my­ni­nė Len­ki­ja, Če­ki­ja ir taip to­liau, prie­ši­na­si tos di­rek­ty­vos per­kė­li­mui pa­rai­džiui. At­krei­piu mi­nist­ro dė­me­sį. Gin­klų žen­kli­ni­mas, kiek­vie­nos de­ta­lės, pa­bran­gin­tų, pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, pus­an­tro kar­to, nei pats gin­klas kai­nuo­ja. Tai yra lo­bis­ti­nis biz­nis tų, ku­rie no­rės ant kiek­vie­nos spy­ruok­lė­lės pa­žy­mė­ti la­ze­ri­nį gin­klo nu­me­rį ir t. t. Aš siū­lau vi­siems ko­mi­te­tams at­sa­kin­gai pa­žiū­rė­ti į tai, nes yra įvai­riau­sių gin­klų, pa­si­žiū­rė­ti, ką ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės da­ro. Ne­bū­ki­me pio­nie­riai, ku­rie ra­por­tuo­si­me kaip dėl ato­mi­nės už­da­ry­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kas bai­gė­me.

 

16.57 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 2 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-506 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo 2 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-506. Pra­ne­šė­jas – S. Gent­vi­las. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. De­gu­tie­nė.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo at­ve­ju tai nė­ra koks nors vals­ty­bės ar na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas. Šiuo at­ve­ju tai yra kul­tū­ri­nis ir pa­vel­do­sau­gi­nis klau­si­mas. Į ma­ne krei­pė­si Lie­tu­vos gin­klų ko­lek­cio­nie­riai, ku­rie auk­cio­nuo­se už­sie­ny­je per­ka gin­klus. Kon­kre­čiu pa­vyz­džiu ga­lė­čiau iliust­ruo­ti trum­pai šio įsta­ty­mo tech­ni­nę es­mę.

Jei­gu no­rė­tu­mė­te įsi­gy­ti du kar­dus, ku­rie pri­klau­sė sme­to­ni­nės ar­ba tar­pu­ka­rio Lie­tu­vos ka­riuo­me­nei, jūs ne­tu­rė­tu­mė­te tei­sės jų im­por­tuo­ti į Lie­tu­vą. Ta­čiau jei­gu jūs pirk­tu­mė­te ki­tus šau­na­muo­sius gin­klus, ku­rie pa­ga­min­ti XIX am­žiu­je, ga­lė­tu­mė­te jų įvež­ti į Lie­tu­vą nors šim­tus ir ne­rei­kės nei lei­di­mų, nei pa­pil­do­mos do­ku­men­ta­ci­jos.

Siek­da­mas šal­tuo­sius gin­klus, se­no­vi­nius šal­tuo­sius gin­klus, leis­ti im­por­tuo­ti į ša­lį ir ko­lek­cio­nie­riams, ku­rie mo­ka tūks­tan­čius už to­kius gin­klus, juos ko­lek­cio­nuo­ti ir kaup­ti mū­sų vals­ty­bė­je, kvies­čiau pri­tar­ti trum­pam pa­tai­sy­mui, kad kaip se­no­vi­nis gin­klas taip pat bū­tų trak­tuo­ja­mas bet koks šal­ta­sis gin­klas, jei­gu jo mo­de­lis bu­vo su­kur­tas iki 1965 me­tų.

Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Dė­kui. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, at­vi­rai pa­sa­kius, nu­ste­bi­no jū­sų toks ne­ti­kė­tas po­mė­gis ir iš­ma­ny­mas šios sri­ties. No­riu pa­si­tei­rau­ti, ar iš­ve­ži­mo ir įve­ži­mo tai­syk­lės yra to­kios pat, ar iš­ve­ži­mo iš Lie­tu­vos yra kiek griež­tes­nės? Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras. Man re­gis, čia yra to­kios ne­aiš­kios ling­vis­ti­nės ir net skai­čių ek­vi­lib­ris­ti­kos. Jūs ra­šo­te, kad mo­de­lis tu­ri bū­ti su­kur­tas iki 1870 me­tų ir ku­ris pa­ga­min­tas iki 1899 me­tų. Ar ta nuo­sta­ta yra iš ko­kios nors tai­syk­lės, įsta­ty­mo ar eu­ro­pi­nės nuo­sta­tos? Iš kur tai pa­im­ta? Jei­gu, pa­vyz­džiui, bus pa­ga­min­ta 1900 me­tais, tai jau ne­be­bus pa­žeis­tas įsta­ty­mas?

Tre­čia. Ap­ta­ria­mi ob­jek­tai yra mu­zie­ji­niai eks­po­na­tai, mu­zie­ji­nės ver­ty­bės. Ar de­rin­ta su Mu­zie­jų įsta­ty­mu, su pa­vel­do da­ly­kais?

S. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma at­sa­kau į jū­sų pir­mą­jį klau­si­mą. Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas ar­ba te­ri­to­ri­nė po­li­ci­jos įstai­ga iš­duo­da lei­di­mus iš­vež­ti ir įvež­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ar­ba ga­ben­ti tran­zi­tu se­no­vi­nius gin­klus ar­ba vie­nos D ka­te­go­ri­jos gin­klą, ar­ba pneu­ma­ti­nio gin­klo šaud­me­nis. Šiuo at­ve­ju po­li­ci­ja iš­duo­da lei­di­mus. Ta­čiau šiuo at­ve­ju į Lie­tu­vą ga­li­ma įvež­ti tik vie­ną šal­tą­jį se­no­vi­nį gin­klą, tai čia pra­ple­čia­ma, kad bū­tų ga­li­ma dau­giau.

Ar tai su­de­rin­ta su Eu­ro­pos Są­jun­gos kaž­ko­kio­mis di­rek­ty­vo­mis, ar ne, tai iš es­mės tie se­no­vi­niai šau­na­mie­ji gin­klai yra neut­ra­li­zuo­ja­mi ir jie ne­vei­kia, jie yra tik ko­lek­cio­nie­rių ant sie­nos ar ki­to­se eks­po­zi­ci­jo­se ka­bi­na­mi.

Tre­čia­sis klau­si­mas, ar tai su­de­rin­ta su Mu­zie­jų įsta­ty­mu. Tai šiuo at­ve­ju ne, bet tai yra ko­lek­cio­na­vi­mui skir­ti įran­kiai, ne nau­do­ji­mui pa­gal tie­sio­gi­nę pa­skir­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ir­gi no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 2, su­si­lai­kė 30. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 14 die­ną.

Ger­bia­ma­sis Zin­ge­ri, jūs la­bai no­rė­jo­te kal­bė­ti. Da­bar ne­no­ri­te? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­šom.

 

17.02 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1780 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu S. Ja­ke­liū­ną.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra prak­tiš­kai pen­ke­rių me­tų pa­stan­gų re­zul­ta­tas su­tvar­ky­ti, per­tvar­ky­ti ant­rą­ją pa­ko­pą ir iš­spręs­ti jos fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mą. Pra­džia bu­vo la­bai la­bai se­niai, 2000 me­tais, kai bu­vo ku­ria­mas ši­tas mo­de­lis ir bu­vo nu­ma­ty­ta, kad fi­nan­suo­ja­ma bus iš pri­va­ti­za­vi­mo lė­šų, vals­ty­bės asig­na­vi­mų, il­ga­lai­kių pa­sko­lų iš Pa­sau­lio ban­ko ir pa­na­šių šal­ti­nių. Ta­čiau pa­da­ri­niai bu­vo vi­sai ki­ti ir il­gai­niui asig­na­vi­mai iš da­lies bu­vo ski­ria­mi iš vals­ty­bės biu­dže­to, o po to ne­bu­vo ski­ria­mi. Kri­zės me­tais „Sod­ra“ pa­ty­rė di­džiu­lių de­fi­ci­tų, jai bu­vo, nors ne­bu­vo tam pa­kan­ka­mo ar­ba vi­siš­ko pa­grin­do, sko­li­na­ma, sko­li­na­ma ga­na aukš­to­mis pa­lū­ka­no­mis, „Sod­ra“ tų pa­lū­ka­nų su­mo­kė­jo dau­giau kaip 1 mlrd.

Ant­ro­sios pa­ko­pos vei­ki­mas kol kas ne­su­tei­kė ga­li­my­bių va­din­ti ją net pen­si­jų sis­te­ma, nes iš 80 tūkst. iki šiol bai­gu­sių kaup­ti ir iš­ėju­sių į pen­si­ją ar­ba iš­ėju­sių į ki­tą pa­sau­lį žmo­nių tik 400 ar 500 ta­po pen­si­nin­kais, gau­na iš­mo­kas, vi­si ki­ti ar­ba ga­vo vien­kar­ti­nes iš­mo­kas ke­lių šim­tų ar­ba ke­lių tūks­tan­čių eu­rų, tų žmo­nių, ku­rie pa­si­mi­rė, lė­šos bu­vo pa­vel­dė­tos. Iš es­mės tai yra kau­pi­mo sis­te­ma, ku­rią fi­nan­suo­ja vie­šai­siais fi­nan­sais da­bar­ti­niai pen­si­nin­kai. Ma­nau, kad tie ar­gu­men­tai įti­ki­no ir Vy­riau­sy­bę, ji tei­kia sa­vo siū­ly­mus, dėl ku­rių mes dis­ku­tuo­si­me čia, Sei­me.

Kol kas pre­li­mi­na­riai bent jau mū­sų ko­a­li­ci­jos siū­ly­mas bus da­ry­ti per­trau­ką iki ru­dens dis­ku­tuo­jant apie II pa­ko­pą ir jos fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius, įskai­tant ir tuos 2 % „Sod­ros“ ta­ri­fo ma­ži­ni­mo. O mo­kes­ti­nius pri­im­ti čia pa­va­sa­rį, nes ki­taip kil­tų daug ne­apib­rėž­tu­mo, daug cha­o­so. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kaip baig­sis tos dis­ku­si­jos, tuo la­biau jei­gu pen­si­jų sis­te­mos po­ky­čiai bus įgy­ven­di­na­mi nuo 2020 me­tų, nes kol kas tai la­biau­siai ti­kė­ti­nas sce­na­ri­jus, jau ne nuo 2019 me­tų, ar­ba ne­bus pri­im­ti ko­kie nors pa­grįs­ti spren­di­mai, leis­tų „Sod­rai“ bū­ti at­pa­lai­duo­tai nuo tos kau­pi­mo sis­te­mos ir asig­na­vi­mai, kaip ir pri­va­lė­jo bū­ti vi­sa­da, ir ne­re­tai taip bū­da­vo da­ro­ma, bū­tų ski­ria­mi iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tai toks re­zul­ta­tas bū­tų lo­giš­kes­nis spren­di­mas, su­pran­ta­ma, ne­bū­tų ga­lu­ti­nis, nes II pa­ko­pą vis tiek rei­kės anks­čiau ar vė­liau per­tvar­ky­ti. Nuo 2020 me­tų tos įmo­kos nuo dar­bo už­mo­kes­čio, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar tai bū­tų iš „Sod­ros“ fi­nan­suo­ja­ma tie­sio­giai, ar asig­na­vi­mais, pa­rei­ka­lau­tų jau kon­so­li­duo­tų fi­nan­si­nių iš­tek­lių apie 360 mln. eu­rų. 2019 me­tais ta su­ma bū­tų ma­žes­nė, nes kol kas bū­tų tik 2 %, 200 mln. eu­rų. Ati­tin­ka­mai na­cio­na­li­niu mas­tu fi­nan­si­niai ro­dik­liai ne­pa­si­keis­tų, „Sod­ros“ ba­lan­sas dėl to­kio spren­di­mo pa­ge­rė­tų. Vals­ty­bės biu­dže­to de­fi­ci­tas pa­di­dė­tų, bet su­dė­jus vis­ką kar­tu – re­zul­ta­tas bū­tų iš es­mės toks pat. To­kie yra es­mi­niai ar­gu­men­tai.

Pra­šom už­duo­ti klau­si­mus, at­sa­ky­siu kiek ga­lė­siu ir kvie­siu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, ta­da kreip­si­mės į Vy­riau­sy­bę, kad šis įsta­ty­mo siū­ly­mas bū­tų in­teg­ruo­tas su tuo, ką Vy­riau­sy­bė jau mums pa­siū­lė. Ga­vę Vy­riau­sy­bės ga­lu­ti­nį ver­ti­ni­mą po dis­ku­si­jų, ma­nau, pri­im­si­me ga­lu­ti­nį ir tin­ka­mą spren­di­mą tiek dėl fi­nan­sa­vi­mo, tiek dėl II pa­ko­pos gi­les­nio per­tvar­ky­mo, kad ji tik­rai pa­virs­tų pen­si­jų sis­te­ma, o ne lik­tų kau­pi­mo sis­te­ma, ko­kia da­bar yra, fi­nan­suo­ja­ma vie­šai­siais fi­nan­sais, o tai reiš­kia – vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­skai­ta ir lė­šo­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Kad kaip ir ne­ma­tau. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­ne ža­vi jū­sų ra­mus to­nas, ku­riuo jūs kal­ba­te apie šim­tus mi­li­jo­nų, ku­rie nie­kur ne­dings ir nie­kur ne­at­si­ras. Juk jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad so­cia­li­nio drau­di­mo įplau­kos vei­kiau­siai bū­tų pa­nau­do­tos tuo­met di­des­nėms iš­lai­doms ir vals­ty­bės biu­dže­te at­si­ra­du­sį skir­tu­mą vis tiek tek­tų deng­ti.

Bet ma­ne do­mi­na ki­tas klau­si­mas. Pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­reng­tą mo­kes­čių re­for­mą ir pen­si­jų, ku­riai bu­vo pri­tar­ta, ro­dos, va­kar, tai iš vi­so ši­tos pro­ble­mos ne­tu­rė­tų lik­ti, nes „Sod­ra“ ne­tu­rė­tų net­gi da­ry­ti jo­kių per­ve­di­mų, tik gal­būt tech­ni­nį dar­bą at­lik­ti, iš so­cia­li­nio drau­di­mo įplau­kų į II pa­ko­pą. Kaip čia de­ra šie pro­jek­tai su tuo, ką jū­sų pa­čių Vy­riau­sy­bė siū­lo?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Kaip jūs ži­no­te, Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė ar­ba, tiks­liau, siū­lys, nes tai bus tik ru­de­nį, su biu­dže­to ro­dik­lių įsta­ty­mais, ta­ri­fus tvir­ti­nant, su­ma­žin­ti „Sod­ros“ ta­ri­fą, „Sod­ros“ įmo­ką 2 pro­cen­ti­niais punk­tais ar­ba 1,5 su­ap­va­li­nus, jau per­skai­čia­vus tuos vi­sus ta­ri­fus. Kiek skai­čiau, ir jūs abe­jo­ja­te šio siū­ly­mo pa­grįs­tu­mu, lo­giš­ku­mu ir eko­no­mi­ne pras­me, nes iš es­mės lie­ka tas pats fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nis, tik iš ki­tos, pa­ja­mų šiuo at­ve­ju, o ne iš iš­lai­dų ei­lu­tės. Kaip dis­ku­si­jų re­zul­ta­tas, pre­li­mi­na­rus dis­ku­si­jų re­zul­ta­tas yra šis siū­ly­mas. Su Vy­riau­sy­be mes nuo­lat dis­ku­tuo­ja­me. Vy­riau­sy­bė tu­ri sa­vo ma­ty­mą, Sei­me yra ki­tas ma­ty­mas. Tos nuo­mo­nės ski­ria­si. Bet ga­lų ga­le, aš ma­nau, ra­si­me tą kon­sen­su­są ir Sei­me pri­im­si­me su­ba­lan­suo­tą spren­di­mą, ku­riam il­gai­niui, aš ti­kiuo­si, pri­tars ir Vy­riau­sy­bė, nes rei­kės ga­lų ga­le įver­tin­ti ir re­a­li­zuo­ti ši­tuos spren­di­mus ir ati­tin­ka­mai skir­ti lė­šas ir iš vals­ty­bės biu­dže­to. Ten ko­fi­nan­sa­vi­mas, ma­tyt, kaž­koks iš­liks, ar mo­kes­čių leng­va­ta, ar tuos 2 % nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Tai­gi dis­ku­si­jos vyks­ta, vyks ir, aš ma­nau, jos yra la­bai pra­smin­gos mū­sų de­mo­kra­tinei vi­suo­me­nei.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­tę­siu ko­le­gės klau­si­mą, jūs iš tik­rų­jų taip ra­miai kal­ba­te apie 360 mln., ku­rių vals­ty­bės biu­dže­tas ne­teks. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs sa­ko­te, kad Vy­riau­sy­bė vie­na da­ro, Sei­mas ki­tą nuo­mo­nę tu­ri, bet čia vis tiek rei­kės ben­dros po­zi­ci­jos, iš kur bus pa­im­ti tie 360 mln. vals­ty­bės biu­dže­te. Klau­si­mas – re­sur­sas tų 360 mln. ir ko­kios čia sri­tys la­biau­siai nu­ken­tės ar­ba ko­kioms sri­tims jūs skir­tu­mė­te, jei­gu iš tik­rų­jų tas spren­di­mas ne­bū­tų pri­im­tas?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Jei­gu aš bū­čiau Vy­riau­sy­bės na­rys, aš jums ga­lė­čiau at­sa­ky­ti ir pa­grįs­ti ši­tą spren­di­mą ly­giai taip pat. Šiuo at­ve­ju al­ter­na­ty­vų yra įvai­rių – ir mo­kes­ti­nės ba­zės di­di­ni­mas, kaip ži­no­te, Lie­tu­vos ban­kas ir ki­ti tai nuo­lat siū­lo, ir vi­so­kių iš­ly­gų to­les­nis ma­ži­ni­mas. Tai bu­vo iš da­lies pa­da­ry­ta per­nai, ga­li­ma da­ry­ti ir to­liau, taip pat ir 2020 me­tais. Gal­būt prieš rin­ki­mus bū­tų la­bai po­pu­lia­ru, aš ne­ži­nau. Tai­gi va­rian­tų yra.

Ki­ta ver­tus, ka­dan­gi tai yra kau­pi­mo sis­te­ma, o kau­pi­mo ne­ga­li fi­nan­suo­ti so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma, tai vals­ty­bės biu­dže­to at­sa­ko­my­bė bū­tų ir įver­tin­ti, ar rei­ka­lin­gas ap­skri­tai toks kau­pi­mas čia, Lie­tu­vo­je, ir ar jis ga­li bū­ti fi­nan­suo­ja­mas vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais. Ki­taip sa­kant, aš kel­čiau klau­si­mą ta­da ap­skri­tai apie eg­zis­ta­vi­mą ir pa­grįs­tu­mą to­kios sis­te­mos, jei­gu ji­nai ne­bū­tų trans­for­muo­ta į pen­si­jų sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš prin­ci­po jū­sų pro­jek­to es­mė yra per­me­ta­mos lė­šos į so­cia­li­nį drau­di­mą, pen­si­nin­kų pro­ble­mų spren­di­mą, ar jie bū­tų „Sod­ros“ šiuo at­ve­ju (…), ar kau­pia­mo­jo­je sis­te­mo­je. Ta kryp­tis man pa­tin­ka. Iš tik­rų­jų tai tu­rė­tų bū­ti kryp­tis, mes tu­ri­me gel­bė­ti ši­tą sri­tį – ji yra pri­ori­te­tas, nes tai yra sta­bi­lu­mo ga­ran­tas.

Klau­si­mas. Jū­sų ta ke­lia­ma abe­jo­nė iš­vis dėl fon­do per­tvar­kos, kai jūs pa­tys ne­tu­ri­te dėl II pa­ko­pos aiš­kaus spren­di­mo, man ke­lia ne­ri­mą. Ar jūs su­si­ta­rė­te, ką jūs ža­da­te da­ry­ti su II pa­ko­pa, ar ne? Nes at­ei­ti į po­sė­džių sa­lę ir kal­bė­ti ap­skri­tai gąs­di­nant vi­sus žmo­nes – tur­būt ne pats ge­riau­sias da­ly­kas. Bent jau iš jū­sų, val­dan­čių­jų, pu­sės tu­rė­tų bū­ti aiš­kus ap­si­spren­di­mas, ką jūs da­ry­si­te, nes da­bar tai ke­lia­te kaip ir su­maiš­tį.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui už iš es­mės pa­lai­ky­mą tos kryp­ties, ten­den­ci­jos, ku­ri siū­lo­ma ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

Dėl su­maiš­ties, dis­ku­si­jų. Da­bar yra, be­je, val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos spren­di­mas pra­tęs­ti ir už­baig­ti dis­ku­si­jas dėl II pa­ko­pos kon­cep­ci­jos jau čia, Sei­me, da­ly­vau­jant ko­a­li­ci­jos frak­ci­jų at­sto­vams, Vy­riau­sy­bės at­sto­vams ir eks­per­tams, ne pen­si­jų fon­dų eks­per­tams, o pen­si­jų eko­no­mi­kos eks­per­tams. Ši­ta gru­pė yra ką tik su­da­ry­ta ir ar­ti­miau­siu me­tu pra­dės dirb­ti, iki va­sa­ros pa­bai­gos pa­teiks tik­rai ra­cio­na­lų, su­ba­lan­suo­tą ir es­mi­nį siū­ly­mą, kaip trans­for­muo­ti ši­tą kau­pi­mo sis­te­mą į pen­si­jų sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, šian­dien mes tu­rė­jo­me ga­li­my­bę ry­te su­si­tik­ti su so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ru. De­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad dėl pen­si­jų re­for­mos pri­ta­ri­mo to­kioms for­mu­luo­tėms, kaip da­bar pa­tei­kia­ma, mes ne­la­bai iš­gir­do­me sva­rių ar­gu­men­tų, ypač dėl įmo­kų į „Sod­rą“ ma­ži­ni­mo. To­dėl tur­būt jū­sų tei­kia­mas pa­siū­ly­mas ga­lė­tų iš da­lies spręs­ti tas ga­li­mas „Sod­ros“ ne­tek­tis, jei­gu ne vis­kas vyk­tų taip, kaip pla­nuo­ja­ma.

Ma­no klau­si­mas bū­tų pa­tiks­li­nan­tis: ko­kios pi­ni­gų su­mos rei­kė­tų iš biu­dže­to? Jūs čia ban­dė­te sa­ky­ti ir vie­naip, ir ki­taip. Iš tik­rų­jų ši­ta­me pir­ma­ja­me eta­pe, jei­gu rei­kė­tų, ki­tais me­tais į vals­ty­bės biu­dže­tą ko­kią su­mą su­kaup­ti, kad bū­tų pa­deng­ti tie nuos­to­liai, ku­rie ga­lė­tų at­si­ras­ti „Sod­ro­je“?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). 2019 me­tais apy­tiks­liai ne­pil­nai 200 mln. pa­di­dė­tų „Sod­ros“ ba­lan­sas, pa­ge­rė­tų jos re­zul­ta­tas. Kaip jis bū­tų nau­do­ja­mas, čia ki­tas klau­si­mas, nes, kaip ži­no­te, yra in­dek­sa­vi­mas, ku­ris au­to­ma­tiš­kai ne­lei­džia pa­nau­do­ti tų pi­ni­gų, bet at­ei­ty­je, jei­gu at­ly­gi­ni­mų au­gi­mas su­lė­tė­tų (o taip, ti­kė­ti­na, bus) ar­ba at­si­tik­tų ko­kia ne­lai­mė – vėl iš­tik­tų nau­ja kri­zė, tas su­kaup­tas re­zer­vas bū­tų nau­do­ja­mas pen­si­jų ne­ma­ži­ni­mui, iš­lai­ky­mui pa­na­šaus ly­gio, o gal­būt ir nuo­sai­kiam di­di­ni­mui. Tai štai yra re­zer­vo pa­grin­di­nė pa­skir­tis. Tai­gi „Sod­ros“ tas re­zul­ta­tas ki­tais me­tais 200 mln. pa­ge­rė­tų, 2020 me­tais, jei­gu ne­bū­tų pa­kei­ti­mų, aš ti­kiu, kad tik­rai bus 360 mln. pa­gal da­bar ga­lio­jan­čias nuo­sta­tas ir įsta­ty­mus. Tuo tar­pu vals­ty­bės biu­dže­to de­fi­ci­tas ati­tin­ka­mai iš­aug­tų. Kaip mi­nė­jau, na­cio­na­li­niu mas­tu tai ne­kel­tų jo­kios grės­mės, jei­gu tos pen­si­jos ne­bū­tų di­di­na­mos ar­ti­miau­siais me­tais. O sko­lin­tis į vals­ty­bės biu­dže­tą vis tiek rei­kia, o to­kią su­mą pa­si­sko­lin­ti tik­rai ne­bū­tų jo­kių pro­ble­mų – fak­tiš­kai už nu­li­nes pa­lū­ka­nas ga­li­ma bū­tų tik­rai fi­nan­suo­ti. Il­gai­niui toks fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis tik­rai kel­tų pro­ble­mų, to­dėl bū­ti­na per­tvar­ky­ti II pa­ko­pą ir nu­ma­ty­ti jos fi­nan­sa­vi­mo ša­lti­nių pro­por­ci­jų pa­kei­ti­mą, kad tai bū­tų kiek įma­no­ma pri­va­ti pen­si­jų sis­te­ma, o ne vie­šai­siais pi­ni­gais fi­nan­suo­ja­ma kau­pi­mo sis­te­ma. Tad ta pro­ble­ma iš­lie­ka, ir aš ti­kiu, kad mes ją iš­sprę­si­me.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar vis dėl­to ne­tu­rė­tų bū­ti bran­gi­na­mas pen­si­jų sis­te­mos sta­bi­lu­mas, kad žmo­nės tu­rė­tų tam tik­rą tik­ru­mo jaus­mą. Jei­gu jis pa­si­rin­ko tam tik­rą da­ly­va­vi­mo bū­dą įver­ti­nęs, kaip nu­ma­to įsta­ty­mai, kiek jam lai­ko iki pen­si­jos, ir da­bar ko­kiam nors Sei­mo na­riui stai­ga tas ne­be­pa­tin­ka, jis čia siū­lo keis­ti tai tą įmo­kų da­lį ar pro­cen­tą iš biu­dže­to, ne iš biu­dže­to. Žmo­nės tik­rai ne­be­ti­kės nie­kuo, kas čia bus. Gal­būt per­eis jū­sų pa­siū­ly­mas, ki­tam po ke­le­rių me­tų vėl ne­pa­tiks. Gal vis dėl­to rei­kė­tų kaip nors mė­gin­ti su­si­de­rin­ti su Vy­riau­sy­be ir ne­pa­leis­ti į vie­šą­ją erd­vę vis ki­tų siū­ly­mų, kei­čian­čių tą sis­te­mą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Aš svei­ki­nu, dė­ko­ju už jū­sų lin­kė­ji­mą iš­lai­ky­ti ir iš­sau­go­ti pen­si­jų sis­te­mos sta­bi­lu­mą. Tas spren­di­mas, ku­rį įgy­ven­di­no­me per­nai, kad „Sod­ros“ sko­la yra pa­nai­kin­ta ir pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mai yra su­stab­dy­ti, ati­tin­ka­mai už­tik­ri­na pa­grin­di­nės pen­si­jų sis­te­mos da­lies, t. y. so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos da­lies, sta­bi­lu­mą ir pa­tva­ru­mą, o tai yra svar­biau­sia.

Da­bar, jei­gu jūs tu­ri­te ome­ny, o aš su­pran­tu, kad tu­ri­te ome­ny tą II pa­ko­pą, tai aš ką tik pa­aiš­ki­nau, ir ne vie­ną kar­tą, kad tai nė­ra pen­si­jų sis­te­ma. Jei­gu žmo­nės kau­pia ir gau­na vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, kai kam ga­li at­ro­dy­ti, kad tai yra pen­si­jų sis­te­ma, bet taip nė­ra. Ir jei­gu ji­nai fi­nan­suo­ja­ma iš ki­tų mo­kes­čių mo­kė­to­jų, šiuo at­ve­ju dar iš da­bar­ti­nių pen­si­nin­kų, tai yra ne­tei­sin­ga ir ne­są­ži­nin­ga. Tai čia apie ko­kį sta­bi­lu­mą ga­li­me kal­bė­ti, kai fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nio ne­bu­vi­mas Vals­ty­bės kon­tro­lės du kar­tus (2005 ir 2008 me­tais) yra įvar­dy­tas kaip pro­ble­ma ir re­ko­men­duo­ta Vy­riau­sy­bei nu­ma­ty­ti il­ga­lai­kį fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nį. Tam rei­kė­jo ar­ba di­din­ti mo­kes­čius – fi­nan­suo­se ste­buk­lų ne­bū­na, ar­ba ko­kiais nors ki­tais šal­ti­niais fi­nan­suo­ti, ku­riuos sun­ku įsi­vaiz­duo­ti.

Vals­ty­bės biu­dže­tas yra ta sri­tis, ku­ri ga­li sko­lin­tis esant rei­ka­lui, ga­li di­din­ti mo­kes­čius, juos keis­ti, ge­riau ad­mi­nist­ruo­ti mo­kes­čių sis­te­mą. „Sod­ra“ tu­ri bū­ti iš­lais­vin­ta nuo ši­tų bė­dų…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). …ir už­tik­rin­ti ei­na­mų­jų iš­mo­kų fi­nan­sa­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. Ąžuo­las – už.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tą pro­ble­mą tu­rė­jo­me iš­spręs­ti se­niai, ir kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti, kad ne da­bar­ti­niai pen­si­nin­kai mo­kė­tų tas lė­šas ir per­ei­tų į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus, o bū­tų ga­li­my­bė kaip tik jiems di­des­nes pen­si­jas gau­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pen­si­jų klau­si­mai yra lie­čian­tys tik­rai la­bai daug žmo­nių ir la­bai jaut­rūs klau­si­mai, ir ne­tu­rė­tų bū­ti kai­ta­lio­ja­mi ar bent jau siū­lo­ma juos keis­ti po ke­lis kar­tus per me­tus. Čia už du­rų mū­sų lau­kia mo­kes­čių re­for­ma, vi­sas Vy­riau­sy­bės pa­ke­tas, ku­rį ne­tru­kus svars­ty­si­me, čia ša­lia tu­ri­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ini­cia­ty­vą dar ką nors pa­keis­ti ir pa­siū­ly­ti prieš tai. Toks siū­ly­mas ir spren­di­mas at­ro­do vi­siš­kai iš­trauk­tas iš kon­teks­to.

Spren­di­mas grei­čiau­siai kai­nuos 360 mln. eu­rų per me­tus kiek­vie­nais me­tais be aiš­kaus šal­ti­nio, kaip jis bus fi­nan­suo­ja­mas. Da­bar kal­bė­jo­te apie mo­kes­čių ba­zės plė­ti­mą. Su­pras­ki­me, au­to­mo­bi­lių mo­kes­tį, gal­būt vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį… Tai pa­sa­ky­ki­te aiš­kiai, iš ko tą fi­nan­suo­si­te, pa­dė­ki­te vi­sas kor­tas ant sta­lo, at­ver­ki­te ir kal­bė­ki­me, kaip spręs­ti pro­ble­mą. Šian­dien tai at­ro­do la­bai la­bai keis­tai, tarsi kaž­ko­kia am­bi­ci­jų tarp Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo ar tarp mi­nist­ro ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ko­va, ke­lian­ti to­kį ne­ri­mą vi­suo­me­nei ir kurs­tan­ti to­kį ne­sta­bi­lu­mą. Pen­si­nin­kai ne­ži­no, ko ti­kė­tis, o vals­ty­bės biu­dže­te 360 mln. eu­rų yra tik­rai reikš­min­ga su­ma, ir mes ne­ži­no­me, iš ko ji bus fi­nan­suo­ja­ma. Man at­ro­do, kad la­bai ne­rim­tai el­gia­mės siū­ly­da­mi to­kius da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys… At­si­pra­šau. Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 4, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 26 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš la­bai no­riu pa­pra­šy­ti ko­le­gų, kai kal­ba­me dėl mo­ty­vų, tai bent įsi­gi­lin­ki­me, apie ką mes kal­ba­me. Jei­gu kal­ba­me bū­tent apie šį įsta­ty­mą, tai šian­dien mes į II pen­si­jų pa­ko­pą iš ei­na­mo­sios są­skai­tos mo­ka­me 180 mln. eu­rų, nė cen­to dau­giau, ir ne­kal­bė­ki­me apie 360.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Aš svei­ki­nu kiek­vie­ną ini­cia­ty­vą, bet tik­rai, jei­gu iš­ei­na Vy­riau­sy­bė šį tre­čia­die­nį su įsta­ty­mo pa­ke­tu, no­rė­tų­si, kad prie pa­ke­to sto­vė­tų ir ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, o ne siū­ly­tų vie­ną nau­ją ini­cia­ty­vą, ku­rią sun­ku trak­tuo­ti kaip kon­so­li­duo­tą. Pen­si­jų klau­si­mai yra ne vie­nos ka­den­ci­jos, bet na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo rei­ka­las. La­bai gai­la ma­ty­ti, kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas jau siū­lo ki­to­kią al­ter­na­ty­vą ne­gu mi­nist­ras.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš ir­gi, ži­no­te, kar­tais gal­vo­ju apie II pa­ko­pą, iš ko ji su­si­de­da. Mes ska­ti­na­me kaup­ti, tai aš gal­vo­ju pa­siū­ly­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ka­dan­gi 2+2+2, tai aš – jei­gu tu­ri du tur­to vie­ne­tus, tre­čią nu­per­ka vals­ty­bė. Tar­kim, jei­gu tu­ri du bu­tus, tre­čią ga­lė­tų nu­pirk­ti Vy­riau­sy­bė. Vis tik bū­ki­me so­cia­liai at­sa­kin­gi. Šis siū­lo­mas mo­de­lis nė­ra so­cia­liai at­sakin­gas.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys. (Bal­sai sa­lė­je) Įjung­ta.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti)

PIRMININKĖ. Pa­ban­dy­ki­te da­bar. Ei­ki­te prie ki­to mik­ro­fo­no.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai bi­jau, kad mes dėl tos so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos re­for­mos iš vi­so pa­si­me­si­me. Jei­gu mes lai­ky­si­me, kaip sa­ko ger­bia­mas S. Ja­ke­liū­nas, kad čia yra at­ski­ros kaž­ko­kios sis­te­mos, vi­siš­kai ki­to­kios, mes nie­ka­da ne­su­si­kal­bė­si­me. Yra skir­tin­gos sis­te­mos, tiek kau­pi­mas, tiek „Sod­ra“, ku­rios vei­kia pa­gal ki­to­kius prin­ci­pus, tu­ri ki­to­kią ri­zi­ką, ir mes tu­ri­me nu­spręs­ti, kas pro­tin­ga, kas ne. Jei­gu pra­dė­si­me neig­ti tuos da­ly­kus, vie­nas ki­tą, tai mes nie­ka­da ne­ra­si­me kal­bos. Mes kol kas spren­dė­me ne vie­ną kar­tą, iš ko­kios ki­še­nės tai fi­nan­suo­ja­ma. Pen­si­jų, esant da­bar­ti­niam fi­nan­sa­vi­mo ly­giui ir jei­gu dar su­ma­žin­si­me 2 % „Sod­ros“ mo­kes­tį, mes ne­iš­gel­bė­si­me, o „Sod­ros“ pen­si­jos po 20 me­tų taps 20 % ar­ba pen­kis kar­tus ma­žes­nės ne­gu vi­du­ti­nė al­ga. Tai yra fak­tas. Be vals­ty­bės pi­ni­gų nie­ko ne­bus. Tai ir tu­ri­me su­pras­ti. To­dėl pi­ni­gų tu­rė­si­me ras­ti. To­dėl iš prin­ci­po ga­li­ma svars­ty­ti po­no S. Ja­ke­liū­no siū­ly­mą.

 

17.24 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1854 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dar vie­nas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau ly­giai pus­an­tros mi­nu­tės jū­sų dė­me­sio. No­riu pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma ne­įga­lių as­me­nų slau­gy­to­jus ap­draus­ti vals­ty­bės lė­šo­mis ir tais iki 2016 m. gruo­džio 31 d. bu­vu­siais lai­ko­tar­piais, kai jie ga­vo pa­ja­mų, ma­žes­nių nei Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­ta mi­ni­ma­lio­ji mė­ne­si­nė al­ga. No­riu trum­pai iliust­ruo­ti šį at­ve­jį: įsi­vaiz­duo­ki­te vie­ni­šą ma­mą, ku­ri au­gi­na ne­įga­lų vai­ką, ji yra jo slau­gy­to­ja ir dėl ma­žų gau­na­mų pa­ja­mų ji nu­spren­džia dar pa­pil­do­mai kaž­kur pu­sę eta­to įsi­dar­bin­ti. To­kiu at­ve­ju ji pra­ran­da so­cia­li­nį drau­di­mą. Ši ne­tei­sy­bė bu­vo iki bū­tent ma­no pa­mi­nė­tos da­tos. Nuo 2017 m. sau­sio 1 d. tai yra jau iš­tai­sy­ta, ta­čiau di­džio­ji da­lis žmo­nių jau yra pen­si­nio am­žiaus ir jie ne­pa­ten­ka pa­gal šį įsta­ty­mą į tą ter­mi­ną.

To­dėl la­bai kvie­čiu jus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pre­li­mi­na­riai su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja jis jau yra su­de­rin­tas, taip pat su „Sod­ra“ yra su­de­rin­ta. Be abe­jo, pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad šį pro­jek­tą bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti su ki­tų me­tų biu­dže­to pa­tvir­ti­ni­mu ir iš­tai­sy­ti šią so­cia­li­nę ne­tei­sy­bę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, in­ten­ci­jos la­bai ge­ros. Aš ma­nau, pas mus la­bai daug pro­ble­mų dėl to, kad bu­vo aš­tuo­ne­rius me­tus įšal­dy­ti at­ly­gi­ni­mai, vi­sos so­cia­li­nės iš­mo­kos. Bet kaip ko­le­ga ko­le­gai – Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne vie­ną kar­tą kon­sta­ta­vo, kad įsta­ty­mų lei­dė­jai ne­ga­li pri­imi­nė­ti įsta­ty­mų at­gal. Jis ga­li įsi­ga­lio­ti tik nau­jai, į prie­kį, tai yra da­bar­ti­niams glo­bė­jams. Žiū­rė­ji­mas ir ban­dy­mas pa­keis­ti is­to­ri­ją blo­gai bai­gia­si. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jūs į ši­tą? Nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau ne vie­ną kar­tą mus ba­rė ir pirš­tais ba­dė.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Su­pran­tu jū­sų klau­si­mą ir ačiū, kad su­pran­ta­te ge­rą in­ten­ci­ją. Iš tie­sų tu­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes kal­ba­me apie tai, kad pen­si­jos bū­tų per­skai­čiuo­tos tiems as­me­nims, ku­rie da­bar yra pen­si­nio am­žiaus. Ko ge­ro, čia ir bū­tų tas at­sa­ky­mas į jū­sų klau­si­mą, nes mes ne­da­ro­me įsta­ty­mo at­ga­li­ne tvar­ka, at­gal, o tie­siog pra­šo­me per­skai­čiuo­ti tuos da­ly­kus. Kaip ir mi­nė­jau, „Sod­ra“ tam ne­pri­eš­ta­rau­ja, jie pa­tys tu­ri dar dėl šio pro­jek­to pa­siū­ly­mų, ku­riuos, ko ge­ro, ga­lė­tų re­gist­ruo­ti po pa­tei­ki­mo. Taip pat su­de­ri­nus su Vy­riau­sy­be ir at­si­žvel­gus į fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, tai pa­da­ry­ti ki­tų me­tų biu­dže­te.

PIRMININKĖ. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs, aiš­ku, ge­rai su­si­pa­ži­nęs su šia sri­ti­mi. Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip yra įtei­si­na­mas slau­gy­to­jo sta­tu­sas ir kiek slau­gy­to­jų ga­li bū­ti pri­skir­ta vie­nam slau­go­mam as­me­niui, nes čia ga­li bū­ti, su­pran­ta­te, ir tam tik­rų ne­ati­ti­ki­mų ar pik­tnau­džia­vi­mų? Ačiū.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Slau­gy­to­jas bū­na pri­ski­ria­mas ta­da, kai, tar­ki­me, yra ne­pil­na­me­tis as­muo, krei­pia­ma­si į Ne­dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bą, tam vai­kui ar pa­aug­liui yra nu­sta­to­mas ne­įga­lu­mas. To­kiu at­ve­ju vie­nas iš šei­mos na­rių bū­na pri­ski­ria­mas slau­gy­to­ju.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Džiau­giuo­si, kad ple­čia­si tei­gia­mas po­žiū­ris į slau­gan­čius žmo­nes na­muo­se, ir pri­si­me­nu, kaip tas įsta­ty­mas bu­vo pri­ima­mas ap­skri­tai, kad bū­tų drau­džia­mi tie žmo­nės, bu­vo tam tik­ras pa­si­prie­ši­ni­mas. Tai iš tik­rų­jų šau­nu, bet no­rė­tų­si vis dėl­to ži­no­ti bent pre­li­mi­na­riai, apie ko­kius skai­čius mes čia kal­ba­me, ar di­de­lius, ar nė kiek ne­įta­kin­gus? Gal bū­tų ra­miau pri­im­ti tą spren­di­mą.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū už taik­lų klau­si­mą. Iš tie­sų su „Sod­ra“ dis­ku­ta­vo­me, kiek tai ga­lė­tų kai­nuo­ti vals­ty­bės biu­dže­tui. La­bai pre­li­mi­na­riai tai yra apie 50 mln. eu­rų, bet vėl­gi rei­kia įver­tin­ti tai, kiek žmo­nių dar ga­lės pa­si­nau­do­ti tuo per­skai­čia­vi­mu, kiek, de­ja, gal­būt dėl mir­ties jau ne­be­ga­lės tuo nau­do­tis, bet pre­li­mi­na­riai yra to­kia su­ma. Bet vėl­gi no­riu pa­brėž­ti, kad Vy­riau­sy­bė kaip ir ke­ti­no taip pat at­si­gręž­ti į šiuos žmo­nes, ku­rie tik­rai sa­vo gy­ve­ni­mus, ga­li­ma sa­ky­ti, pa­au­ko­jo vai­kams, tu­rin­tiems ne­ga­lią, ir daž­nu at­ve­ju tie vai­kai bū­na jau pil­na­me­čiai, bet vis tiek jiems rei­kia slau­gos. Ma­nau, kad tai bū­tų tik­rai ženg­tas ge­ras žings­nis so­cia­li­nei tei­sy­bei įtvir­tin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. S. Ja­ke­liū­nas – už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Aš ma­nau, čia yra dau­giau pa­grin­do gal­vo­ti apie fi­nan­sa­vi­mą tų žmo­nių, ku­rie glo­bo­jo, sten­gė­si, ne­tu­rė­jo dar­bi­nių pa­ja­mų ir yra dis­kri­mi­nuo­ja­mi, ly­gi­nant su tais, ku­rie jau nuo 2017 me­tų tu­ri ga­li­my­bę gau­ti mi­ni­ma­lias pen­si­nes iš­mo­kas.

No­riu pa­ci­tuo­ti Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do ata­skai­tą, ku­ri bu­vo pa­skelb­ta pir­ma­die­nį po jų vi­zi­to mi­si­jos. Ten yra toks tei­gi­nys, kad rei­kė­tų pa­sver­ti ir pa­ma­tuo­ti 2 % nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio sky­ri­mą kau­pian­tie­siems II pa­ko­po­je ir gal­būt skir­ti tas lė­šas skurs­tan­tiems se­nat­vė­je.

Ką no­riu pa­sa­ky­ti? Net­gi to­kia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri anks­čiau vie­na­reikš­miš­kai rė­mė pri­va­tų fi­nan­si­nį sek­to­rių ir ne­krei­pė dė­me­sio į so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą, į skur­dą ir pa­na­šias pro­ble­mas, pri­pa­žįs­ta, kad Lie­tu­vo­je tu­ri­me šias pro­ble­mas. To­dėl po pa­tei­ki­mo tik­rai pra­šau ir siū­lau pri­tar­ti, o dis­ku­tuo­da­mi ga­lė­si­me žiū­rė­ti, kiek lė­šų rei­kės tiks­liai ir koks tik­ras pa­grįs­tu­mas, ar yra ten pro­ble­mų, ar ne. Ti­kiu, kad Jus­tas įvar­di­no tą pro­ble­mą tei­sin­gai, ir ma­nau, kad dis­ku­tuo­da­mi ra­si­me tei­sin­gą ga­lu­ti­nį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad ma­no ko­le­gai, kal­bė­ju­siam už, ne­te­ko sto­vė­ti prieš Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų vi­siems Sei­mo na­riams kar­tais da­ly­vau­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­džiuo­se ir pa­klau­sy­ti, kaip trak­tuo­ja tei­sė­jai mū­sų spren­di­mus.

Šiuo at­ve­ju mes dė­jo­me ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos ir sa­kė­me, kad lai­ky­si­mės įsta­ty­mų ir Kon­sti­tu­ci­jos. Aš su­pran­tu, kad tai yra pro­ble­ma. No­riu pri­min­ti, kad ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, ir re­for­mo­se yra nu­ma­ty­ta, kad ma­žas pen­si­jas gau­nan­tiems nuo Nau­jų­jų me­tų bus ne in­dek­suo­ja­ma, o dvi­gu­bai in­dek­suo­ja­ma. 80 tūkst. ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių bus dau­giau di­di­na­ma pen­si­ja.

To­kiu ke­liu ei­ti bū­tų tei­sin­ga, bet pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris ga­lio­tų at­gal, pa­ti­kė­ki­te, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą sa­kė: mes no­ri­me ati­da­ry­ti Pan­do­ros skry­nią ir ta­da vi­si pra­dės kreip­tis. O kaip bus su tais, ku­rie jau mi­rę? Mes ta­da mo­kė­si­me mi­ru­sių gi­mi­nai­čiams? Mes sau su­ku­ria­me be ga­lo daug pro­ble­mų. Mes ne­gal­vo­ki­me, kad da­ry­da­mi ge­rą dar­bą vi­sa­da pa­da­ro­me jį ge­rai. To­dėl su vi­sa pa­gar­ba – di­din­ki­me iš­mo­kas, in­dek­suo­ki­me jas, pa­di­din­ki­me at­ly­gi­ni­mus tiems žmo­nėms, draus­ki­me juos, bet į prie­kį, o ne at­gal.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, nes nuo­mo­nės iš­si­sky­rė.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas – bir­že­lio 26 die­ną. Dar yra siū­lo­ma pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar su­tin­ka­te? Tai­gi dar ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šo­me.

Da­bar aš no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mos R. Baš­kie­nės, ar jūs pri­sta­ty­si­te re­zer­vi­nį penk­tą? Taip, pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ta­da pra­šau.

 

17.35 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1991 (pa­tei­ki­mas)

 

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1991. Pa­tei­ki­mas. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo me­tu Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ja nu­ma­to, kad as­me­nys, gau­nan­tys pa­ja­mas tiek iš dar­bo san­ty­kių ar iš ki­tų veik­los for­mų, taip pat ir iš sa­va­ran­kiš­kai vyk­do­mos veik­los, yra ap­mo­kes­ti­na­mi dvi­gu­bai ir pri­va­lo mo­kė­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas tiek už sa­va­ran­kiš­kai vyk­do­mą veik­lą, tiek ir už veik­lą, vyk­do­mą dar­bo san­ty­kių pa­grin­du. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra ne­pro­por­cin­gas ir iš­krei­pian­tis dar­bo rin­ką, ir ne­pa­grįs­tai ri­bo­jan­tis as­mens ūki­nės veik­los lais­vę, ini­cia­ty­vą, ne­ska­ti­na ver­slu­mo, to­dėl šiuo pro­jek­tu siū­lo­me, kad sa­va­ran­kiš­ką veik­lą vyk­dan­tis as­muo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ga­lė­tų ne­mo­kė­ti tuo at­ve­ju, kai tas as­muo yra drau­džia­mas so­cia­li­niu drau­di­mu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus su­tam­pan­čio­mis so­cia­li­nio drau­di­mo rū­ši­mis nuo su­mos, ne ma­žes­nės kaip 1,2 dy­džio mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos. Pra­šom pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Sy­sas. Nė­ra.

A. PALIONIS (LSDDF). Yra, yra.

PIRMININKĖ. Yra. Kor­te­lės ne­įdė­jo­te, ko­le­ga. Da­bar ga­li­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs – il­ga­me­tis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys. Kiek „Sod­ros“ biu­dže­tas po to­kių veiks­mų pra­ras pa­ja­mų?

A. PALIONIS (LSDDF). Vi­sų pir­ma, no­riu… pri­si­pa­žin­siu, ne­skai­čia­vo­me, kiek tų pa­ja­mų yra, bet to­kių as­me­nų tik­rai ne­bus daug, ypač kai 1,2 % nuo mi­ni­ma­lios al­gos ir vyk­do in­di­vi­du­a­lią veik­lą žmo­nės. Jų nė­ra tiek daug, nes mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad vyk­dy­ti in­di­vi­du­a­lią veik­lą ir­gi už­trun­ka, ir­gi rei­ka­lau­ja daug lai­ko, kad gau­tų ne mi­ni­ma­lią al­gą ir ne 0,5 eta­to dir­b­tų, tai to­kių žmo­nių bus tik­rai ne­daug.

PIRMININKĖ. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs čia siū­lo­te tie­siog fan­tas­tiš­ką by­lą, taip sa­kant, ir grą­ži­na­te rei­ka­lus be­veik į 2008 me­tus, kai žmo­nės bū­da­vo įdar­bi­na­mi dar­bo su­tar­ti­mi, o kad tu­rė­tų mi­ni­ma­lias so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas – už mi­ni­ma­lią al­gą, o to­liau jau vi­sas ki­tas pa­ja­mas ga­lė­tų gau­ti ki­tu bū­du, pa­vyz­džiui, vyk­dy­da­mi in­di­vi­du­a­lią veik­lą. Ir apie gy­vu­lių ūkius mo­kes­čių sis­te­mo­je aš jau čia net ne­no­riu bur­nos au­šin­ti, šiaip čia tik­rai toks la­bai cen­tro kai­rės pa­siū­ly­mas, nė­ra ką ir kal­bė­ti. Mū­sų sis­te­mo­je, kur nė­ra „Sod­ros“ lu­bų, tik tie, ku­rie vyk­do in­di­vi­du­a­lią veik­lą, tu­ri pri­vi­le­gi­ją gau­ti „Sod­ros“ lu­bas, kal­bė­ti apie ko­kį nors dvi­gu­bą ap­mo­kes­ti­ni­mą yra ap­skri­tai nesu­si­pra­ti­mas. Bet ta­da man ky­la toks klau­si­mas. O jūs ne­no­ri­te ta­da at­leis­ti ir to žmo­gaus, ku­ris dir­ba dviem eta­tais, jei­gu jis vie­nu eta­tu dir­ba bent jau už 1,2 MMA? Ir­gi bū­tų juk dvi­gu­bas ap­mo­kes­ti­ni­mas, ar ne taip?

A. PALIONIS (LSDDF). Vi­sų pir­ma Dar­bo ko­dek­sas… dirb­da­mas pa­gal dar­bo san­ty­kius, jūs ne­įsi­dar­bin­si­te trim eta­tais, ke­tu­riais eta­tais, o žiū­rint… Aš tu­riu ome­ny, kad jūs eta­tų ne­pri­si­di­din­si­te iki be­ga­ly­bės, nes tai ri­bo­ja Dar­bo ko­dek­sas, o kai dir­bi ir sam­do­mu dar­buo­to­ju, ir vyk­dai in­di­vi­du­a­lią veik­lą, tai daug dau­giau rei­ka­lau­ja ir lai­ko, ir pa­stan­gų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). At­si­sa­kau, aš ne dėl šio klau­si­mo, at­si­pra­šau, dėl ki­to. Ačiū. Ki­tu klau­si­mu aš.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Nė­ra dau­giau no­rin­čių klaus­ti. Da­bar dėl vi­so vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. Ąžuo­las – už.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, tik no­riu pri­min­ti, kad ši nuo­sta­ta ga­lio­jo iki 2018 m. sau­sio 1 d. Čia nė­ra nau­ja nuo­sta­ta ar ko­kia nors iš kur nors iš­trauk­ta. Tik, de­ja, su mo­kes­čių vi­sa per­tvar­ka iš­ėjo taip, kad su van­de­niu ir vai­ką iš­py­lė. Tik tai no­riu pa­brėž­ti.

O dėl in­di­vi­du­a­lią veik­lą vyk­dan­čių, tai aš pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti. Kai at­ei­na žmo­nės, ug­nia­ge­sys, ku­ris gau­na apie 500 eu­rų, ir no­ri dar miš­ko ruo­šos dar­bu už­si­im­ti, jis, de­ja, bet sa­ko, kad aš tu­riu pa­pil­do­mai su­si­mo­kė­ti. Bet, de­ja, kai pa­sa­kau sa­vo pa­slau­gos kai­ną, ku­rią ga­lė­čiau pa­siū­ly­ti žmo­gui, tai ma­nęs net­gi at­si­sa­ko. Re­a­ly­bė to­kia.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad karš­ta. In­gri­da pa­sa­kė, kad čia kai­rios min­ties pa­siū­ly­mas. Aš sa­ky­čiau, čia Ita­li­jos pen­kių žvaigž­du­čių par­ti­jos la­bai po­pu­lis­ti­nis pa­siū­ly­mas, jis gra­žiai skam­ba, bet aš no­riu pri­min­ti, kad mes nuo Nau­jų­jų me­tų su­ma­ži­no­me ir ūki­nin­kams, ir ki­tiems in­di­vi­du­a­liai dir­ban­tiems so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas. Mes jau tur­būt ši­tą už­mir­šo­me. O da­bar mes dar… Ar mes jau tu­ri­me to­kias di­de­les pen­si­jas, kad mes ga­li­me ma­žin­ti so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tą? Ma­ža to, Vy­riau­sy­bė už­si­mo­jo ma­žin­ti 2 % ir ver­kia­me, kad tu­ri­me ma­žiau­sias pen­si­jas Eu­ro­po­je. Da­bar mes dar sa­vo siū­ly­mais, įvai­riais bū­dais ma­ži­na­me biu­dže­tą. Ne­ver­ki­me ta­da, kad mes tu­ri­me ma­žiau­sias pen­si­jas. Ir tu­rė­si­me ma­žiau­sias, jei­gu bal­suo­si­me už to­kius pa­siū­ly­mus. Vis­kas tu­ri tu­rė­ti ri­bas, reikia žiū­rė­ti tru­pu­tį pla­čiau, o ne tik pa­ten­kin­ti vie­ną ar ki­tą in­te­re­sų gru­pę, nes mes par­la­men­tas, mes ne lo­bis­tai, ku­rie at­ei­na ir gi­na tik vie­ną gru­pę. Gal­vo­ki­me apie vals­ty­bę.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 6, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 26 die­ną. Rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Rei­kia ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pri­ta­ria­te tam? Dė­ko­ju.

 

17.42 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 2, 20 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2137, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2138 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-9a ir 2-9b klau­si­mai – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2, 20 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 16 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – M. Skuo­dis, ūkio vi­ce­mi­nist­ras.

M. SKUODIS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji, no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti dvie­jų Vy­riau­sy­bės tei­kia­mų ir Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus. Šių pir­mi­nin­kės mi­nė­tų pro­jek­tų es­mę ga­lė­čiau api­bū­din­ti tri­mis pa­grin­di­niais punk­tais.

Pir­ma, tai su­da­ry­ti dau­giau ga­li­my­bių vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bei pa­si­trauk­ti iš da­ly­va­vi­mo vie­šo­sios įstai­gos veik­lo­je, kai vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių da­ly­va­vi­mas jo­je nė­ra tiks­lin­gas. Ant­ras da­ly­kas yra iš­plės­ti vie­šo­sios įstai­gos ste­bė­se­nos ir prog­no­zių agen­tū­ros funk­ci­jas. Ir tre­čias da­ly­kas – su­de­rin­ti sa­vi­val­dy­bių kaip ju­ri­di­nio as­mens da­ly­vio kom­pe­ten­ci­jai pri­skir­tų tei­sių įgy­ven­di­ni­mo tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą.

Jei­gu kiek pla­čiau, tai įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma dvie­jų pa­grin­di­nių tiks­lų. Pir­mas – efek­ty­vin­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mą, da­ly­vau­jant vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vie­šų­jų įstai­gų veik­lo­je. Ir ant­ras tiks­las – to­bu­lin­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­ti­nių ir ne­tur­ti­nių tei­sių įgy­ven­di­ni­mą vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mo­se įmo­nė­se.

Ap­skri­tai įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se siū­lo­me da­ry­ti ke­tu­ris pa­grin­di­nius pa­kei­ti­mus ir aš juos pa­ban­dy­siu trum­pai api­bū­din­ti. Pir­mas. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė ga­lės par­duo­ti jai nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čias vie­šo­sios įstai­gos da­li­nin­ko tei­ses vi­sais at­ve­jais, iš­sky­rus jei­gu vie­šo­ji įstai­ga at­liks jai pa­ves­tas vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas. Tai re­ko­men­da­vo Vals­ty­bės kon­tro­lė sa­vo 2017 me­tų vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je „Ar valsty­bės ir sa­vi­val­dy­bių da­ly­va­vi­mas val­dant vie­šą­sias įstai­gas už­tik­ri­na nau­dą vi­suo­me­nei“. Bū­tent vie­na iš re­ko­men­da­ci­jų ir bu­vo su­da­ry­ti lanks­tes­nes są­ly­gas vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bei pa­si­trauk­ti iš vie­šų­jų įstai­gų, ku­rios ne­vyk­do veik­los ar ku­rių vyk­do­mo­je veik­lo­je ne­tiks­lin­ga da­ly­vau­ti. No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad šiuo me­tu vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li par­duo­ti jai nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių vie­šo­sios įstai­gos da­li­nin­kų tei­sių, jei­gu stei­giant vie­šą­ją įstai­gą, (…) jos da­li­nin­kų ka­pi­ta­lą in­ves­ta­vo vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tį ne­kil­no­ja­mą tur­tą ar­ba tais at­ve­jais, kai vie­ša­jai įstai­gai tur­tas yra su­teik­tas pa­nau­dos tei­se.

An­tra gru­pė pa­kei­ti­mų yra pir­miau­sia api­brėž­ti vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių, sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių, vals­ty­bės val­do­mų ben­dro­vių ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mų ben­dro­vių są­vo­kas, nes jos šiuo me­tu nė­ra api­brėž­tos, ir nu­sta­ty­ti tei­si­nį pa­grin­dą Vy­riau­sy­bei sa­vo nu­ta­ri­mu nu­sta­ty­ti tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių val­do­mų ben­dro­vių duk­te­ri­nėms ben­dro­vėms. Ki­taip ta­riant, duk­te­ri­nes ben­dro­ves val­dy­ti ne tik per vals­ty­bės val­do­mos ben­dro­vės val­dy­mo or­ga­nus, bet ir tu­rė­ti tam tik­rus ad­mi­nist­ra­ci­nius sver­tus, ku­rie šiuo me­tu yra tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio.

Tre­čia. Siū­lo­me iš­plės­ti vie­šo­sios įstai­gos Ste­bė­se­nos ir prog­no­zių agen­tū­ros, ki­taip dar ži­no­mos kaip val­dy­mo ko­or­di­na­vi­mo cen­tras, įga­lio­ji­mus ir funk­ci­jas, ku­rie yra su­si­ję su tei­se gau­ti in­for­ma­ci­ją iš sa­vi­val­dy­bių, taip pat tie­sio­giai iš sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių apie tų įmo­nių veik­lą, jų re­zul­ta­tus ir spren­di­mus, nes da­bar tie­siog to­kių įga­lio­ji­mų gau­ti in­for­ma­ci­ją nė­ra.

Siū­ly­mai iš­plės­ti vie­šo­sios įstai­gos įga­lio­ji­mus ir funk­ci­jas pa­reng­ti at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės pra­ei­tų me­tų pa­skelb­tų vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­tų re­ko­men­da­ci­jas. Šiuo at­ve­ju no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad pas­ta­rų­jų me­tų vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ir prak­ti­niai val­dy­se­nos ge­ri­ni­mo po­ky­čiai pa­di­di­no ato­trū­kį tarp ati­tin­ka­mo re­gu­lia­vi­mo ir tai­ko­mos prak­ti­kos sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių sek­to­riu­je nuo to, kas yra vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių sek­to­riu­je. To­dėl pro­jek­tais sie­kia­ma sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių val­dy­mo su­de­ri­nimo su vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių val­dy­mo po­li­ti­ka, taip pat sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių veik­los efek­ty­vu­mo ir skaid­ru­mo di­di­ni­mo.

Ir ga­liau­siai ket­vir­tas, ga­nė­ti­nai tech­ni­nis da­ly­kas, tai sie­kia­me su­de­rin­ti sa­vi­val­dy­bės, kaip ju­ri­di­nio as­mens da­ly­vio, kom­pe­ten­ci­jai pri­skir­tų tei­sių įgy­ven­di­ni­mo tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą su Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­to­mis ir fak­ti­niu tur­ti­niu ir ne­tur­ti­niu tei­si­niu įgy­ven­di­ni­mu. Pra­šy­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). No­riu pir­miau­sia pa­si­džiaug­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jai, kaip jūs pri­sta­tė­te, at­sa­kin­gai pa­žvel­gė į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas ir, siek­da­mi jas įgy­ven­din­ti, pa­siū­lė tam tik­ras įsta­ty­mo pa­tai­sas.

Da­bar ga­lio­ja su­var­žy­mas, kad vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li pa­si­trauk­ti iš da­ly­va­vi­mo vie­šo­sios įstai­gos veik­lo­je, jei­gu stei­giant vie­šą­ją įstai­gą ar di­di­nant jos da­li­nin­kų ka­pi­ta­lą bu­vo in­ves­tuo­tas vals­ty­bei ar sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tis ne­kil­no­ja­mas tur­tas ar­ba vie­šo­ji įstai­ga yra vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės tur­to pa­nau­dos ga­vė­ja net ir tais at­ve­jais, kai vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės da­ly­va­vi­mas kon­kre­čios įstai­gos veik­lo­je yra ne­tiks­lin­gas. Ar čia su­var­žy­mas – to­kia pa­dė­tis, ar bu­vo ga­li­ma ir ap­si­ei­ti to­je si­tu­a­ci­jo­je?

M. SKUODIS. Aš gal ga­lė­čiau iliust­ruo­ti la­bai pa­pras­tu Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­vyz­džiu. Mes esa­me da­li­nin­kai vie­nos iš vie­šų­jų įstai­gų ir ma­no­me, kad mū­sų da­ly­va­vi­mas vie­šo­sios įstai­gos veik­lo­je yra ne­tiks­lin­gas, bet ka­dan­gi vie­ša­jai įstai­gai jau la­bai se­niai bu­vo su­teik­tas tur­tas pa­nau­dos tei­se, mes da­li­nin­ko sa­vo tei­sių net ne­ga­li­me par­duo­ti, tie­siog tai yra tei­siš­kai ne­įma­no­ma. Na, o na­tū­ra­lu, ini­ci­juo­ti lik­vi­da­ci­ją vie­šo­sios įstai­gos, ku­ri vei­kia gal­būt ge­rai, yra ne­tiks­lin­ga. Tie­siog tie pa­kei­ti­mai ap­skri­tai ir vals­ty­bei, ir sa­vi­val­dy­bėms at­ver­tų ga­li­my­bes par­duo­ti sa­vo da­li­nin­ko tei­ses, ne­už­si­i­mant lik­vi­da­ci­ja ir pa­na­šio­mis pro­ce­dū­ro­mis.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties svei­ki­nu vi­ce­mi­nist­rą, kad ga­lų ga­le pri­si­ka­sė iki tos, sa­ky­ki­me, la­bai abe­jo­ti­nos ir ne­skaid­rios sis­te­mos, ka­da vals­ty­bės tei­sės su­teik­tos, na, su­kur­ti vals­ty­bi­niai hol­din­gai. Mes tu­ri­me ener­ge­ti­kos sri­ty­je su­kur­tus hol­din­gus, kai duk­te­ri­nių įmo­nių mo­ti­ni­nis UABʼas, duk­te­ri­nis UABʼas, ir ta­da nie­kas ten ne­be­at­sa­ko… su­si­ju­sių as­me­nų pir­ki­mai ir vi­sa ki­ta. Ir mes tu­ri­me iš­pūs­tas kai­nas. To­kia sis­te­ma bu­vo su­kur­ta 2008–2012 me­tais, ma­tė­me kles­tė­ji­mą, kad jūs ga­lų ga­le im­si­tės to re­gu­lia­vi­mo.

Ma­no klau­si­mas, žvel­giant į jū­sų pri­sta­ty­tą pro­jek­tą, ar tai bus ben­dra sis­te­ma ir ga­lios vi­siems, nes šian­die­ną, kaip ma­ty­ti, ben­dros sis­te­mos nė­ra. Vie­na ži­ny­ba ar­ba, sa­ky­kim, vie­nos mi­nis­te­ri­jos ku­ra­vi­mo sri­tis trau­kia į vie­no­kią sis­te­mą, pri­sta­to, pa­kei­ti­mus da­ro ir re­or­ga­ni­za­ci­jas, ki­ti da­ro, lyg tai bū­tų ne tos pa­čios Vy­riau­sy­bės ir ne tos pa­čios vals­ty­bės. Iš kur ki­lo tos ini­cia­ty­vos? Ar jūs bū­tent ši­tuo įsta­ty­mu ir su­vie­no­din­si­te? Ačiū.

M. SKUODIS. Mes sie­kia­me su­vie­no­din­ti. Vie­nas da­ly­kas, vien tik­tai mū­sų Ste­bė­se­nos agen­tū­ra da­bar jau tei­kia ap­žval­gas apie tai, kas vyks­ta vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių sek­to­riu­je. Su įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais jau mes vi­si ga­lė­si­me gau­ti ap­žval­gas ir kas vyks­ta sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių sri­ty­je. Na­tū­ra­lu… O jei­gu bus ko­kių nors klau­si­mų ar kon­kre­čių pa­siū­ly­mų, tik­rai bus ga­li­ma juos ap­tar­ti ir gal­būt kaž­ką ko­re­guo­ti svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se me­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, šiek tiek ma­ne ste­bi­na tie da­ly­kai, kaip prieš jus kal­bė­jęs mi­nist­ras K. Na­vic­kas čia, iš Sei­mo tri­bū­nos, pa­siū­lė vie­šą­sias įstai­gas, kur vals­ty­bė yra vie­nin­te­lė da­li­nin­kė, vers­ti į biu­dže­ti­nes įstai­gas ar­ba vals­ty­bės įmo­nes. Jūs at­ei­na­te su ki­ta ini­cia­ty­va – su ga­li­my­be par­duo­ti sa­vo da­lį ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja ir ūkio mi­nist­ras taip pat yra Vy­riau­sy­bės na­rys, ir Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų at­ei­ti su ben­dra po­zi­ci­ja dėl vie­šų­jų įstai­gų val­dy­mo lanks­tu­mo, skaid­ru­mo ir vi­so­kių ki­to­kių ga­li­my­bių. Jei­gu da­bar ima­me da­li­mis svars­ty­ti tuos įsta­ty­mus, tai ne­aiš­ku, į ku­rią pu­sę mes nu­kryp­si­me. No­rė­tų­si, kad tie įsta­ty­mai bū­tų jun­gia­mi, ir tai ga­li pa­da­ry­ti Vy­riau­sy­bė, at­ei­da­ma į Sei­mą. Ką jūs ma­no­te tuo klau­si­mu?

M. SKUODIS. Aš su­tin­ku, kad tik­rai yra pro­ble­mų kal­bant ap­skri­tai apie vie­šų­jų įstai­gų sek­to­rių, bet šiuo at­ve­ju mes tie­siog su­da­ro­me ga­li­my­bes vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bei par­duo­ti sa­vo da­li­nin­ko tei­ses. Ki­taip sa­kant, čia yra tik­tai ga­li­my­bių su­da­ry­mas, bet mes ne­sie­kia­me ko­kio nors vie­no ben­dro tiks­lo ši­tais po­ky­čiais.

Kal­bant apie vie­šų­jų įstai­gų sek­to­rių, tik­rai mes žiū­ri­me, ver­ti­na­me, kal­ba­me. Čia iš da­lies ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jos sri­tis, ir Ūkio mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jos sri­tis. Mes, na­tū­ra­lu, at­ei­si­me su tam tik­rais ir ši­tos sri­ties pa­siū­ly­mais.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, aš pa­na­šiai kaip ir ger­bia­mas R. Sin­ke­vi­čius pa­klau­siu. Prieš ge­rą mė­ne­sį ap­lin­kos mi­nist­ras pri­sta­tė at­ski­rą įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl vie­šo­sios įstai­gos Grun­to va­ly­mo tech­no­lo­gi­jos, o ją no­ri ak­cio­nuo­ti ir pri­va­ti­zuo­ti vie­toj vie­šo­sios įstai­gos sta­tu­so. Ei­na kon­kre­tus mi­nist­ras su pa­siū­ly­mu. Tai la­bai svei­kin­ti­na jū­sų ini­cia­ty­va. Bet tą kar­tą ap­lin­kos mi­nist­ro aš pa­klau­siau, sa­kau, ar ne­pla­nuo­tu­mė­te di­des­nės pri­va­ti­za­ci­jos, ir čia klau­si­mas kon­kre­čiai jums. Iš Ūkio mi­nis­te­ri­jos iš­ėjo ini­cia­ty­va, kad sa­vi­val­dy­bės kar­tą per me­tus tu­rė­tų per­svars­ty­ti, ar tik­rai rei­ka­lin­gos joms sa­vi­val­dy­bės įstai­gos. Ar da­bar, pa­leng­vi­nus pa­si­trau­ki­mą iš vie­šų­jų įstai­gų, ne­svars­ty­tu­mė­te ir Vy­riau­sy­bė­je to­kio įpa­rei­go­ji­mo iš Ūkio mi­nis­te­ri­jos, kad Vy­riau­sy­bė kar­tą per me­tus per­svars­ty­tų, ar tik­rai vi­sos įstai­gos rei­ka­lin­gos, ypač kai pa­leng­vi­no­te pa­si­trau­ki­mą iš vie­šų­jų įstai­gų?

M. SKUODIS. Dė­kui už klau­si­mą. Pa­si­žiū­rė­jus į skai­čius, kiek yra vie­šų­jų įstai­gų, ku­rių da­li­nin­kė yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, mū­sų nau­jau­siais duo­me­ni­mis, mes tu­ri­me 668 vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės vie­šą­sias įstai­gas. Vy­riau­sy­bė pa­ti yra da­li­nin­kė 131 at­ve­ju, ir tas yra da­ro­ma. Na­tū­ra­lu, mes tą tę­sim. Da­bar tie­siog yra pro­ble­ma, kad net ir sa­vi­nin­kui, da­li­nin­kui, no­rint par­duo­ti sa­vo tei­ses, to pa­da­ry­ti ne­ga­li­me, kaip mi­nė­jau Ūkio mi­nis­te­ri­jos kon­kre­čiu pa­vyz­džiu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mas. S. Gent­vi­las – už. Ga­li­te sės­ti į sa­vo vie­tą.

S. GENTVILAS (LSF). Trum­pai. Ka­dan­gi, ma­čiau, ne­bu­vo prieš­ta­rau­jan­čių, tie­siog svei­kin­ti­nas pro­jek­tas, su­tei­kian­tis sa­vi­val­dai ir vals­ty­bei lanks­tu­mo. Kvie­čiu pa­rem­ti.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta pro­jek­tui Nr. XIIIP-2137. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas – ru­dens se­si­jo­je.

Ir dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2138 pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

 

17.56 val.

Gy­vu­lių veis­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. I-384 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2144 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu že­mės ūkio mi­nist­rą G. Sur­plį pa­teik­ti Gy­vu­lių veis­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2144.

G. SURPLYS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­vu­lių veis­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio pa­grin­di­nė nau­da – bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės pro­duk­ty­vu­mo ty­ri­mus ir ge­ne­ti­nį ver­ti­ni­mą at­lik­ti ir už tai į Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mą pre­ten­duo­ti ne tik vals­ty­bės įga­lio­toms įmo­nėms, bet ir ki­tiems fi­zi­niams ar ju­ri­di­niams as­me­nims, tu­rin­tiems lei­di­mus teik­ti šias pa­slau­gas. Ti­ki­mės, kad at­si­ras nau­jų veis­li­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­kė­jų, taip bus su­da­ry­ta kon­ku­ren­ci­ja, pa­di­dės pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bės, pa­slau­gų ko­ky­bė, pri­ei­na­mu­mas ir gal­būt net­gi nu­kris jų kai­na.

Taip pat pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos vyk­dy­ti Vals­ty­bi­nės gy­vu­lių veis­li­nin­kys­tės prie­žiū­ros tar­ny­bos prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos re­or­ga­ni­za­ci­ją, jos funk­ci­jas per­duo­dant Vals­ty­bi­nei mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis pro­jek­tas yra bū­ti­nas pri­im­ti dėl įsi­ga­lio­jan­čio Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to dėl zo­o­tech­ni­nių ir ge­ne­a­lo­gi­nių rei­ka­la­vi­mų, tai­ko­mų gry­na­veis­lių veis­li­nių gy­vū­nų ir hib­ri­di­nių veis­li­nių kiau­lių vei­si­mui, pre­ky­bai jais bei jų ge­ne­ti­nės me­džia­gos pro­duk­tais ir jų įve­ži­mui į Są­jun­gą.

Šį įsta­ty­mą mes tu­rė­tu­me pri­im­ti iki lap­kri­čio 1 die­nos sie­kiant, kad po­ten­cia­lūs sub­jek­tai ga­lė­tų pa­si­ruoš­ti įsta­ty­mą įgy­ven­din­ti. Pra­šy­tu­me šį įsta­ty­mą pri­im­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je ar­ba ru­dens se­si­jos pra­džio­je. Pa­pil­do­mų kaš­tų vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tui ne­nu­ma­to­ma. Pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Ūkio mi­nis­te­ri­ja, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tu, Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės gru­pe ir Vals­ty­bi­ne mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba. Tai­gi pra­šy­tu­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Nė­ra. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, svei­ki­nu su de­biu­tu, ne­si­jau­din­ki­te, su­dė­tin­gų klau­si­mų ne­už­duo­siu, kaip krik­de­mas krik­de­mui. (Juo­kas sa­lė­je) Čia ma­ne ko­le­gos pa­pil­do. Ta­čiau iš tik­rų­jų gal jau šiek tiek ir su­si­pa­ži­no­te, koks li­ki­mas lau­kia Rie­šės žir­gy­no, ku­ris yra prie Vil­niaus? Ar jis ruo­šia­mas pri­va­ti­zuo­ti? Ir dar vie­nas su veis­li­nin­kys­te su­si­jęs. Jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad kuo dau­giau at­si­ras­tų tie­kė­jų, ta­da kai­nos gal ma­žė­tų. Bet, kaip ži­no­te, bū­da­vo ir vi­so­kių įsi­ga­lė­ji­mų, ir „Lit­ge­no“, ir gal­vo­ji­mas apie mū­sų ati­tin­ka­mų sto­čių nai­ki­ni­mą, tur­būt to ši­tas įsta­ty­mas ne­nu­ma­tys?

G. SURPLYS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl Rie­šės žir­gy­no. Kaip ži­no­te, mi­nis­te­ri­jo­je jau yra pra­si­dė­ju­sios tam tik­ros pa­val­džių įmo­nių ir įstai­gų per­tvar­kos. Iš tik­rų­jų siek­si­me, kad tos va­di­na­mo­sios op­ti­mi­za­ci­jos vyk­tų kuo efek­ty­viau ir kuo nau­din­giau vals­ty­bei.

Dėl kai­nų. Iš tie­sų kal­bė­jau­si su mi­nis­te­ri­jos eks­per­tais, klau­siau, ar tik­rai ga­li­me ti­kė­tis. Sa­kė, kad va­rian­tų ga­li bū­ti įvai­rių, bet eko­no­mi­nė lo­gi­ka sa­ko, kad pa­di­dė­jus kon­ku­ren­ci­jai gal­būt kai­na ga­lė­tų kris­ti. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad mū­sų ge­no­fon­das nuo to ne­nu­ken­tės, nes iš tik­rų­jų tiek Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, tiek tos įstai­gos, ku­rios gaus lei­di­mus, ga­lės vėl už­si­im­ti ta veik­la.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš kaip že­mai­tis že­mai­čio pa­klau­siu. Vis­kas ge­rai, man at­ro­do, su ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ta­čiau ar­tė­ja di­des­ni iš­šū­kiai. Jūs ži­no­te, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja yra pa­ren­gu­si spe­cia­lų Veis­li­nin­kys­tės įmo­nių pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mą, ku­ris jau yra ga­vęs la­bai nei­gia­mus ver­ti­ni­mus Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je. Tai vis tiek jums ar­tė­ja di­de­li iš­šū­kiai, di­de­li dar­bai. Kaip jūs žiū­ri­te, ar ga­li tu­rė­ti įta­kos štai ši­tos funk­ci­jos, ku­rias da­bar tei­kia­te, pri­va­ti­za­vi­mo kai­nai ir t. t.? Nors aš ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­ky­siu prieš tą spe­cia­lų įsta­ty­mą dėl veis­li­nin­kys­tės įmo­nių, nes jis ne­ati­tin­ka Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo. Ta­čiau ar čia yra už­ko­duo­ta kaž­kas, kas ga­lė­tų da­ry­ti įta­ką ver­sli­nin­kys­tės įmo­nių ver­tei?

G. SURPLYS. Šis kon­kre­tus įsta­ty­mo pro­jek­tas, aš sa­ky­čiau, kad yra vi­siš­kai apie kit­ką, kal­ba­ma apie ki­tas op­ti­mi­za­vi­mo ga­li­my­bes. Lo­gi­ka tur­būt yra to­kia, kad vals­ty­bė tu­rė­tų iš to lai­mė­ti, ir čia tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, ką ji gaus už ak­ci­jas, bet ir apie al­ter­na­ty­vius kaš­tus, ku­rių ne­rei­kė­tų iš­lai­ky­ti toms įmo­nėms.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti, gal su­kly­siu tar­ny­bos pa­va­di­ni­mą, prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos yra Veis­li­nin­kys­tės ir gy­vu­li­nin­kys­tės tar­ny­ba, iš ku­rios da­bar vi­sas kon­tro­lės me­cha­niz­mas, aš taip su­pran­tu, ši­tuo pro­jek­tu per­duo­da­mas Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai. Ar ne? Ir pa­mi­nė­jo­te, kad re­or­ga­ni­zuo­si­te tą tar­ny­bą. Tai ar ją re­or­ga­ni­zuo­ti, ar ją iš vi­so pa­nai­kin­ti, aš taip su­pran­tu, rei­kės. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu?

G. SURPLYS. Taip, tai yra tie­siog tos tar­ny­bos nai­ki­ni­mas. Ten šiuo me­tu dir­ba 10 žmo­nių Vil­niu­je, 8 re­gio­nuo­se, ir tos funk­ci­jos per­duo­da­mos Vals­ty­bi­nei mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, mi­nist­re.

G. SURPLYS. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Po pa­tei­ki­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 19 die­ną. Mi­nist­re, tin­ka? Dė­ko­ju.

Da­bar re­zer­vi­niai klau­si­mai. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne re­pli­ka, o dėl bū­si­mų klau­si­mų. Ka­dan­gi šį­ryt Se­niū­nų su­ei­go­je su­ta­rė­me, kad at­si­žvel­giant į frak­ci­jų skai­čiaus pa­si­kei­ti­mus, tuoj bus tur­būt ant­ra­die­nį tei­kia­mas ar­ba ket­vir­ta­die­nį dėl kvo­tų per­skirs­ty­mo, bus toks di­des­nis pa­kei­ti­mas, ma­tyt, ir įvai­riuo­se ko­mi­te­tuo­se, ir t. t., tai gal bū­tų ga­li­ma šian­dien ne­svars­ty­ti ši­to, jei­gu po­nas J. Ja­ru­tis ne­si­ver­žia jau ry­toj da­ly­vau­ti? Jau ruo­šia­si. Aš ne­no­riu su­truk­dy­ti, tai bal­suo­siu už. Bet ma­nau, kad ki­tą sa­vai­tę ben­dru pa­ke­tu ga­lė­tų ei­ti.

 

18.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-887 „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2195 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Šiaip tai ne apie tai kal­ba. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu R. Kar­baus­kį. Ger­bia­ma­sis Ra­mū­nai, pra­šom į tri­bū­ną.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties. „Pri­tar­ti dak­ta­ro Pet­ro Kal­niaus kan­di­da­tū­rai, Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­ba.“ Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 31 die­ną.

 

18.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-2216 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2216. R. Baš­kie­nė, pir­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, 24 Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai dir­bo iki šiol. Yra pra­šy­mas pa­pil­dy­ti vie­nu, 25 – mak­si­ma­liai tiek Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių no­rė­tų dar­buo­tis. Tai toks pra­šy­mas pa­pil­dy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me? Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. 1 straips­nis, ir vie­nin­te­lis. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl vi­so ir už tą pa­tį 1 straips­nį.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2217 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2217. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, J. Ja­ru­tis bū­tų įra­šo­mas tuo le­mia­mu, svar­biau­siu dvi­de­šimt penk­tuo­ju Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Po pa­tei­ki­mo svars­ty­mas. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2217) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-59 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2218 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-59 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2218. Pa­tei­ki­mas. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, J. Ja­ru­tį no­rė­tų pa­keis­ti ir su­tin­ka, to­dėl pra­šo­me jū­sų pa­siū­ly­mo, A. Nor­kie­nė. O ka­dan­gi J. Ja­ru­tis pa­va­da­vo M. Pui­do­ką, tai da­bar M. Pui­do­ką pa­va­duo­tų A. Ši­rins­kie­nė Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te. O Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, tai yra siū­lo­mas 2 straips­nis, A. Nor­kie­nė bu­vo įra­šy­ta kaip pa­kei­čian­ti R. Mar­ti­nė­lį, tai da­bar vie­toj jos siū­lo­ma įra­šy­ti Z. Strei­kų. Taip mes la­bai gra­žiai su­tvar­ky­tu­me šiuos tech­ni­nius da­ly­kus ir pa­lin­kė­tu­me sėk­mės dar­buo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 50, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2218) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.10 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2018-05-28–2018-06-01) – 2018 m. ge­gu­žės 29 d. (ant­ra­die­nio) ir 31 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Kvie­čiu dar kar­tą R. Baš­kie­nę pa­teik­ti 2018 me­tų ge­gu­žės 28-ąją pra­si­de­dan­čios sa­vai­tės dar­bo­tvarkės pro­jek­tą.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, lau­kia dar vie­na la­bai in­ten­sy­vi mū­sų dar­bo sa­vai­tė.

Ant­ra­die­nį, 29 die­ną, pra­džio­je pa­mi­nė­si­me Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą M. Čo­bo­tą. Jam – 90 me­tų.

To­liau pa­gal ko­mi­te­tų jau ap­svars­ty­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir Lie­tu­vos ban­ko, ir dau­ge­lio ki­tų įsta­ty­mų svars­ty­mai. Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mai. Slap­ti bal­sa­vi­mai. Mo­ky­to­jų eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas. Mi­nist­rė J. Pet­raus­kie­nė at­sa­kys ir pa­teiks in­for­ma­ci­ją, kaip pa­vyks­ta įgy­ven­din­ti aukš­to­jo moks­lo per­tvar­ką. Sei­mo na­rių ir mi­nist­rų tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­gal ei­lę.

Ket­vir­ta­die­nį pri­ėmi­mai ir va­ka­ri­nė­je dar­bo­tvarkėje bus dvie­jų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos ir Tė­vy­nės są­jun­gos-krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė. Pra­šom tvir­tin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų no­ri klaus­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­riu pa­klaus­ti. Mi­nist­ras pri­ža­dė­jo pa­si­do­mė­ti dėl to pro­jek­to, ku­rį L. Mat­ke­vi­čie­nė yra pa­tei­ku­si la­bai se­niai. Gal­būt kon­tak­tuo­ki­te, gal­būt jis tik­rai at­si­ras ki­tą sa­vai­tę? At­ro­do, Nr. XIIIP-1191.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip, at­si­me­nu, ži­nau. Jau už­klau­sė­me Vy­riau­sy­bės. Ki­tą tre­čia­die­nį Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je, ti­kė­ti­na, tu­rė­tų bū­ti, nes įstri­go Vy­riau­sy­bės… Kaip jūs ži­no­te, nė­ra Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, o Vy­riau­sy­bės iš­va­da tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­ta po­sė­dy­je. Po­sė­dis bus tre­čia­die­nį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš ir­gi no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar bus ki­tą sa­vai­tę kal­bos po­li­ti­kos gai­rės? Sei­mo nu­ta­ri­mas.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Kai tik su­lauk­si­me iš ko­mi­te­to, tai… Pri­me­na­me ir ko­mi­te­tui šiuo at­ve­ju, kad rei­kia pas­ku­bė­ti ir pri­im­ti spren­di­mą. Ir dar, ką ir mi­nė­jo­me dėl ko­mi­te­tų pa­si­kei­ti­mų, nes įvy­ko kai ku­rių ko­le­gų per­ėji­mas iš frak­ci­jos į Miš­rią Sei­mo na­rių gru­pę, tai kar­tu bus ir ko­mi­si­jų taip pat. Ačiū, Onu­te, už pa­pil­dy­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę? Pa­tvir­tin­ta.

 

18.12 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pas­ku­ti­nis klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką į tri­bū­ną.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ry­toj mi­nė­si­me Tarp­tau­ti­nę din­gu­sių be ži­nios vai­kų die­ną. Daž­niau­siai iš šios tri­bū­nos mes kal­ba­me su­au­gu­sių­jų te­mo­mis. Šian­dien leis­ki­te man trum­pai pa­kal­bė­ti vai­kų, Lie­tu­vos ma­žų­jų, te­ma, din­gu­sių vai­kų te­ma. Ty­ri­mai ro­do, kad 49 iš 50 vai­kų nu­ei­na su ne­pa­žįs­ta­muo­ju, ne­pai­sant to, kad vi­siems 50 vai­kų tė­vai bu­vo sa­kę, jog su ne­pa­žįs­ta­mai­siais nie­kur ne­ga­li­ma ei­ti. Vai­kų din­gi­mas yra re­a­li, di­na­miš­ka, di­de­lio mas­to pro­ble­ma vi­sa­me pa­sau­ly­je. Per me­tus Eu­ro­po­je be ži­nios dings­ta apie 250 tūkst. vai­kų. Din­gę vai­kai su­da­ro virš 70 % vi­sų din­gu­sių as­me­nų.

Pra­šau ir kvie­čiu mus, su­au­gu­sius, – mo­ky­to­jus, dar­že­lių auk­lė­to­jus, ypač tė­vus – ne­už­mirš­ti mo­ky­ti vai­ką pa­sa­ky­ti ne ne­pa­žįs­ta­miems žmo­nėms, net tiems, ku­rie el­gia­si la­bai ma­lo­niai. Mums, su­au­gu­siems, ki­taip nei vai­kams, daug tai­syk­lių at­ro­do sa­vai­me su­pran­ta­mos, bet bū­ti­na nuo­lat vai­kus mo­ky­ti ir kar­to­ti svar­bią in­for­ma­ci­ją. Vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je vei­kia ne­mo­ka­mas pa­gal­bos te­le­fo­nas, skir­tas pra­ne­ši­mams apie din­gu­sius vai­kus – 116 tūkst. Pa­dė­ki­me vai­kams! Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už šį pra­ne­ši­mą. Dau­giau pa­reiš­ki­mų nė­ra.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 46 Sei­mo na­riai.

2018 m. ge­gu­žės 24 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.