LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 77

STENOGRAMA

 

2017 m. birželio 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas G. KIRKILAS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 15 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

 

10.03 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Kol re­gist­ruo­ja­mės, in­for­ma­ci­ja. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 97 straips­nio 2 punk­tu, nu­spren­dė: „Pri­pa­žin­ti, kad nuo 2017 m. bir­že­lio 14 d. at­si­ra­dus lais­vai Sei­mo na­rio vie­tai Sei­mo na­riu tam­pa Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų kan­di­da­tų są­ra­šo, pa­gal ku­rį bu­vo iš­rink­tas bu­vęs Sei­mo na­rys, pir­ma­sis Sei­mo na­rio man­da­to ne­ga­vęs kan­di­da­tas An­drius Na­vic­kas.“

 

10.04 val.

Sei­mo na­rio A. Na­vic­ko prie­sai­ka

 

Pa­gal Sta­tu­tą prie­sai­ką pri­ims Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas. Kvie­čiu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ką.

D. ŽALIMAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų, kaip čia bu­vo mi­nė­ta, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja 2017 m. bir­že­lio 13 d. pri­ėmė spren­di­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio man­da­to pri­pa­ži­ni­mo An­driui Na­vic­kui“, ku­ria­me nu­spren­dė pri­pa­žin­ti, kad nuo 2017 m. bir­že­lio 14 d. at­si­ra­dus lais­vai Sei­mo na­rio vie­tai Sei­mo na­riu tam­pa Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų kan­di­da­tų są­ra­šo, pa­gal ku­rį bu­vo iš­rink­tas bu­vęs Sei­mo na­rys, pir­ma­sis Sei­mo na­rio man­da­to ne­ga­vęs kan­di­da­tas po­nas A. Na­vic­kas. Šis Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mas pa­skelb­tas in­ter­ne­te 2017 m. bir­že­lio 13 d., tai­gi, jis įsi­ga­lio­jo ir po­nas A. Na­vic­kas ga­li pri­siek­ti Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Prieš pri­im­da­mas Sei­mo na­rio prie­sai­ką, tu­riu pa­aiš­kin­ti kai ku­rias kon­sti­tu­ci­nes ir Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su šia pro­ce­dū­ra. Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­nio 2 ir 3 da­ly­se nu­sta­ty­ta: „Iš­rink­tas Sei­mo na­rys vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses įgy­ja tik po to, kai Sei­me jis pri­sie­kia bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai. Sei­mo na­rys, įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­pri­sie­kęs ar­ba pri­sie­kęs lyg­ti­nai, ne­ten­ka Sei­mo na­rio man­da­to. Dėl to Sei­mas pri­ima nu­ta­ri­mą.“

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo bai­gia­muo­siuo­se ak­tuo­se yra kon­sta­ta­vęs, kad Sei­mo na­rio prie­sai­ka nė­ra vien for­ma­lus ar sim­bo­li­nis ak­tas. Ji nė­ra vien iš­kil­min­gas prie­sai­kos žo­džių iš­ta­ri­mas ir prie­sai­kos ak­to pa­si­ra­šy­mas. Sei­mo na­rio prie­sai­kos ak­tas yra kon­sti­tu­ciš­kai ir tei­siš­kai reikš­min­gas. Duo­da­mas prie­sai­ką, iš­rink­tas Sei­mo na­rys vie­šai ir iš­kil­min­gai įsi­pa­rei­go­ja veik­ti taip, kaip įpa­rei­go­ja duo­ta prie­sai­ka, ir jo­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis jos ne­su­lau­žy­ti. Iš Sei­mo na­rio prie­sai­kos jam ky­la pa­rei­ga gerb­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, įsta­ty­mus, są­ži­nin­gai vyk­dy­ti Tau­tos at­sto­vo pa­rei­gas, kaip jį įpa­rei­go­ja Kon­sti­tu­ci­ja.

Kon­sti­tu­ci­jos su­de­da­mo­sios da­lies – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo tvar­kos“ 5 straips­ny­je yra nu­sta­ty­tas Sei­mo na­rio prie­sai­kos teks­tas. Duo­dant prie­sai­ką, mi­nė­tas teks­tas tu­ri bū­ti per­sa­ko­mas ar per­skai­to­mas, po to var­di­nis prie­sai­kos la­pas pa­si­ra­šo­mas. Prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas, iš­sky­rus tai, kad pri­siek­ti lei­džia­ma ir be pas­ku­ti­nio­jo prie­sai­kos teks­to sa­ki­nio.

Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 4 straips­nį Sei­mo na­rio prie­sai­ką pri­ima Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas. Sei­mo na­rys pri­sie­kia sto­vė­da­mas prie­šais pri­iman­tį prie­sai­ką as­me­nį, skai­to prie­sai­ką, pa­dė­jęs ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos. Pa­si­ra­šy­tas var­di­nis prie­sai­kos la­pas per­duo­da­mas pri­ėmu­siam prie­sai­ką Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kui, ku­ris jį pa­tik­ri­na ir pa­skel­bia Sei­mo na­rio, įgi­ju­sio vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses, pa­var­dę. Var­di­nį prie­sai­kos la­pą pri­ėmęs prie­sai­ką as­muo per­duo­da Sei­mo Pir­mi­nin­kui sau­go­ti Sei­me. Pa­gal Sei­mo tra­di­ci­ją, pri­imant Sei­mo na­rių prie­sai­ką, Sei­mo sa­lė­je vi­si sto­vi.

Tai­gi, pra­de­da­me prie­sai­kos pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Pra­šo­me sto­ti. Kvie­čiu po­ną A. Na­vic­ką pri­siek­ti.

A. NAVICKAS. Aš, An­drius Na­vic­kas, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu gerb­ti ir vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sau­go­ti jos že­mių vien­ti­su­mą; pri­sie­kiu vi­so­mis iš­ga­lė­mis stip­rin­ti Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, są­ži­nin­gai tar­nau­ti Tė­vy­nei, de­mo­kra­tijai, Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vei. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

D. ŽALIMAS. Skel­biu, kad Sei­mo na­rys A. Na­vic­kas pri­sie­kė 2017 m. bir­že­lio 15 d. Sei­mo po­sė­dy­je ir, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­niu, įgi­jo vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses. Svei­ki­nu Sei­mo na­rį A. Na­vic­ką. (Plo­ji­mai)

 

10.10 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. bir­že­lio 15 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šven­tės šven­tė­mis, bet dar­bai tu­ri tęs­tis. Pir­ma­sis klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad po se­niū­nų su­ei­gos ant­ra­sis re­zer­vi­nis klau­si­mas yra per­kel­tas į dar­bo­tvarkę. Dėl klau­si­mų 2-2a ir 2-2b ir ly­di­mo­jo 2-2c. Dėl pir­mų­jų dvie­jų gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl jie ne­ga­li bū­ti šian­dien čia svars­to­mi, ta­da ir ly­di­mą­jį 2-2c tu­rė­tu­me iš­brauk­ti.

Ko­kių tu­rė­tu­mė­te pa­sta­bų dėl šian­die­nos dar­bo­tvarkės? Pri­ta­ria­te. Dė­kui. Ge­rai. J. Sa­bataus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF*). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-843.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­ki­te nu­me­rį.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 843.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės pro­jek­tą Nr. XIIIP-831, tai yra dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas dėl Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš taip pat frak­ci­jos var­du dar kar­tą kvie­čiu ne­da­ry­ti la­bai skau­džios ir jaut­rios sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos te­mos po­li­ti­nių žai­di­mų ob­jek­tu ir siū­lau, kaip ir li­be­ra­lai, iš­brauk­ti 1-6a ir 1-6b klau­si­mus iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar P. Gra­žu­lis no­rė­tu­mė­te dėl dar­bo­tvarkės?

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, esu pa­tei­kęs Sek­re­to­ria­tui įsta­ty­mų pro­jek­tų nu­me­rius, no­rė­čiau tru­pu­tė­lį pa­to­bu­lin­ti, to­dėl pra­šau iš­brauk­ti 467, 468 ir su­si­ju­sius 3302, 1679, 4090. Šie pro­jek­tai yra ma­no pa­teik­ti opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje, to­dėl pra­šau juos iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti. Sek­re­to­ria­tui esu pa­li­kęs, už­ra­šęs jų nu­me­rius.

PIRMININKAS. Tur­būt nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja dėl P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mo, nes tai yra jo teik­ti pro­jek­tai. Ačiū.

J. Sa­ba­taus­kas siū­lė įtrauk­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-843. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. (Bal­sai sa­lė­je: „Dėl ko?“) Dėl J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mo dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 96, prieš – 4, su­si­lai­kė 11. Pro­jek­tas įtrauk­tas į dar­bo­tvar­kę. Dvie­jų frak­ci­jų var­du bu­vo siū­ly­ta iš­brauk­ti dėl… Pra­šau. R. Mi­liū­tė.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ne­spė­jau pa­spaus­ti, pra­šau į pro­to­ko­lą įra­šy­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl klau­si­mų 1-6a ir 1-6b dvie­jų frak­ci­jų var­du bu­vo siū­lo­ma iš­brauk­ti šiuos klau­si­mus iš dar­bo­tvarkės. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant – pa­lik­ti ar iš­brauk­ti. Kas už pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas no­ri pa­lik­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 47, su­si­lai­kė 9. Ly­gu. Teks per­bal­suo­ti, rei­kia ap­si­spręs­ti. V. Ba­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. BAKAS (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, pa­da­riau klai­dą, bal­sa­vau prieš. Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są. (Bal­sas sa­lė­je: „Ma­no taip pat – prieš.“)

PIRMININKAS. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ma­no bal­są prieš įskai­ty­ki­te, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vo ly­gu, tu­ri­me per­bal­suo­ti, tai pra­šom da­bar jau bal­suo­ti vi­si tei­sin­gai. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 53, su­si­lai­kė 7. Dar­bo­tvarkėje klau­si­mai lie­ka.

Ar ga­li­me pa­tvir­tin­ti vi­są dar­bo­tvarkę ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Bal­suo­ja­me už vi­są dar­bo­tvarkę. Už vi­są dar­bo­tvarkę, kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš – 13, su­si­lai­kė 31. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.19 val.

Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-203(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-203(2)ES. Pra­ne­šė­jas – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-203(2) ir pri­ta­rė vi­siems Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams. Siū­lo­me pri­tar­ti Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to su­re­da­guo­tam pro­jek­tui su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 1 straips­ny­je yra 78 straips­niai, yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das? Ren­gė­jai taip pat pri­ta­rė. 1 straips­niui su vi­so­mis pa­sta­bo­mis pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Pri­tar­ta. Jį su­da­ro 78 straips­niai.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti tai pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Ačiū.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­tu per­ke­lia­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos nuo­sta­tos, pra­ple­čia­mos da­ly­vių ga­li­my­bės da­ly­vau­ti kon­ce­si­jo­je, iš­ple­čia­mos są­ly­gos. Ka­dan­gi Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir yra ne­įvar­din­tas mak­si­ma­lus kon­ce­si­jų su­tar­ties ter­mi­nas, reg­la­men­tuo­ta su­bran­ga, de­ry­bų tvar­ka, taip pat eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jui su­tei­kia­ma tei­sė vyk­dy­ti ūki­nę ko­mer­ci­nę veik­lą per­duo­dant jam pa­slau­gų tei­ki­mą, dar­bų vyk­dy­mą, siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sa­ky­ti nuo­mo­nę prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant už vi­są įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.23 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1, 80 straips­nių ir XXI1 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-204(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3b klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1, 80 straips­nių ir XXI1 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-204(2). Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pra­ne­šė­jai ne­tu­ri no­ro kal­bė­ti. Ga­li­me ei­ti pa­straips­niui.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 2 straips­niui taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta. Ir 4 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas. Taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-204(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.25 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 184 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-205(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 184 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-205(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai dar vie­nas Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo ly­di­ma­sis. Bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti Nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są at­sa­ko­my­be ir kon­ce­si­jos pa­siū­ly­mų tei­kė­jui. Ko­mi­te­tas vi­siš­kai pri­ta­rė. Siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Ei­na­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Su pa­tai­sa ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 184 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-610(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3d klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-610(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Pa­tai­sų nė­ra. Ne­tu­ri­te ką dau­giau pa­sa­ky­ti. Ge­rai. Siū­lau pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pa­tai­sų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 3 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-610(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.29 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 152 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-611(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3e klau­si­mas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 152 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-611(2). Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys. Pa­sta­bų, pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pa­straips­niui? Ga­li­me.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-611) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.30 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-668(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-668. Pra­ne­šė­ja – G. Skais­tė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar no­rė­si­te dar?.. Ne­no­rė­si­te. Dė­ko­ju.

Siū­lau ap­si­spręs­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­kei­ti­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-668) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.32 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-669(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4b klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-669. Pra­ne­šė­ja – taip pat Sei­mo na­rė G. Skais­tė, ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra, su­pra­tau jū­sų iš­raiš­ką.

Siū­lau ei­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­sta­bų nė­ra. Ačiū, pri­im­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: 109 – už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-669) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.33 val.

Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-670(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4c klau­si­mas – Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-670. Pra­ne­šė­ja taip pat Sei­mo na­rė G. Skais­tė. Pa­siū­ly­mų nė­ra, tai nė­ra ką ir pri­sta­ty­ti.

Siū­lau ap­si­spręs­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl įsi­ga­lio­ji­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 110 Sei­mo na­rių, su­si­lai­kiu­sių ir prieš bal­sa­vu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-670) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.35 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-671(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4d klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-671. Taip pat pra­ne­šė­ja Sei­mo na­rė G. Skais­tė, ta­čiau pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Siū­lau ap­si­spręs­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-671) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.36 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-672(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4e klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-672. Pra­ne­šė­ja – taip pat Sei­mo na­rė G. Skais­tė, ta­čiau pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra.

Siū­lau ap­si­spręs­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-672) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.38 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-673(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4f klau­si­mas – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 1 ir 3 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-673. Taip pat pra­ne­šė­ja Sei­mo na­rė G. Skai­s­tė. Ka­dan­gi bu­vo ge­rai pa­reng­tas, tai pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra.

Siū­lau kal­bė­ti apie at­ski­rus straips­nius. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 109, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-673) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau kvie­čiu po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją G. Kir­ki­lą.

 

10.40 val.

Įsta­ty­mo „Dėl bran­duo­li­nės elek­tri­nės, sta­to­mos Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­ko­je, Ast­ra­vo ra­jo­ne, pri­pa­ži­ni­mo ne­sau­gia, ke­lian­čia grės­mę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ap­lin­kai ir vi­suo­me­nės svei­ka­tai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-835(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Bran­duo­li­nės elek­tri­nės, sta­to­mos Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­ko­je, Ast­ra­vo ra­jo­ne, pri­pa­ži­ni­mo ne­sau­gia, ke­lian­čia grės­mę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ap­lin­kai ir vi­suo­me­nės svei­ka­tai įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-835. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me įsta­ty­mą, ku­ris, ko ge­ro, tiek vi­du­ti­niu, tiek il­guo­ju lai­ko­tar­piu tu­rės ypa­tin­gą reikš­mę mū­sų žmo­nių sau­gu­mui, ne tik, sa­ky­si­me, tie­sio­gi­niam mū­sų žmo­nių sau­gu­mui, mū­sų ga­li­mam po­vei­kiui, mū­sų gy­ve­ni­mo ko­ky­bei, bet ir mū­sų vals­ty­bės pa­žan­gai.

Kaip ži­no­te, šis už ke­lias­de­šimt ki­lo­met­rų sta­to­mas Ast­ra­vo AE ob­jek­tas, ku­ris sta­to­mas vos 40 ki­lo­met­rų nuo Vil­niaus, pa­si­žy­mi tuo, kad pro­jek­tas yra itin ne­skaid­rus, ven­gia­ma at­lik­ti stre­so tes­tus, ne­pa­da­ry­tas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, taip pat ne­už­tik­ri­na­mas ben­dra­dar­bia­vi­mas su kai­my­ni­nė­mis ša­li­mis, su vi­suo­me­ne, ne­už­tik­ri­na­mos kon­sul­ta­ci­jos, taip pat yra pro­ble­mų dėl vie­tos pa­rin­ki­mo, ne­įver­tin­tas po­vei­kis. Aki­vaiz­du, kad šiuo at­ve­ju Lie­tu­va ima­si ly­de­rys­tės spren­džiant šį klau­si­mą, šian­dien mes da­ro­me to­kį ne pir­mą, ta­čiau la­bai svar­bų, stip­rų žings­nį tam, kad ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti mū­sų ša­lies, mū­sų vi­suo­me­nės sau­gu­mą. Lau­kia la­bai daug dar­bo dir­bant, ben­dra­dar­biau­jant su mū­sų kai­my­nais, įti­ki­nant mū­sų part­ne­rius Eu­ro­pos Są­jun­go­je tam, kad mes ga­lė­tu­me pa­siek­ti, jog sta­to­ma elek­tri­nė ar­ba tos sta­ty­bos bū­tų su­stab­dy­tos, ar­ba jos eks­plo­a­ta­ci­ja nie­ka­da ne­bū­tų pra­dė­ta, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai kaip ši.

Trum­pai pa­sa­ky­siu, kad Lie­tu­va, be šio pro­jek­to, yra pra­dė­ju­si ke­le­tą pro­ce­sų, nes pa­žeis­tos ma­žiau­siai trys tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos, vyks­ta in­ten­sy­vios kon­sul­ta­ci­jos su kai­my­nais dėl ben­dros po­zi­ci­jos.

Va­kar ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą. Be abe­jo, la­bai di­džiu­lį in­dė­lį įdė­jo vi­sos tar­ny­bos, mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė sa­vo iš­va­das, la­bai di­de­lį dar­bą at­li­ko Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Aš ti­kiuo­si, šian­dien apie tai dar bus kal­ba­ma. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad taip pat pri­ta­rus būtų įsi­trauk­ta aukš­čiau­siu ly­giu į to­les­nius pro­ce­sus, už­tik­ri­nant, gal­būt stip­ri­nant ir par­la­men­ti­nę di­plo­ma­ti­ją, kad tas klau­si­mas at­si­ras­tų vi­so­se svar­biau­sio­se dar­bo­tvarkėse, kur yra dis­ku­tuo­ja­ma apie sau­gu­mo klau­si­mus.

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDPF). Ačiū, da­bar kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą V. Po­de­rį pri­sta­ty­ti po­zi­ci­jas. Ačiū, pir­mi­nin­ke. (V. Po­de­rys: „Čia ko­mi­te­to nuo­mo­nę?“) Ko­mi­te­to. Pas­kui kal­bė­si­te. Taip.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, va­kar die­nos po­sė­dy­je Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­ni­mą pro­jek­tą ir siū­lė pa­grin­di­niam Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, pra­de­da­me de­ba­tus. Pir­ma­sis kal­bės E. Gent­vi­las. Ko­le­ga E. Gent­vi­las kvie­čia­mas į tri­bū­ną pa­si­sa­ky­ti. Į tri­bū­ną. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pa­si­džiaug­ti, kad Vy­riau­sy­bė ope­ra­ty­viai pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį šian­dien svars­to­me ir už ku­rį tik­rai nuo­šir­džiai agi­tuo­ju bal­suo­ti. Dau­ge­lis ko­men­ta­to­rių ar­ba Sei­mo na­rių, aš gir­džiu, kad kal­ba apie kai­ną, kur ga­lė­tu­me gau­ti pi­giau, apie nau­dą, kiek ga­lė­tu­me gau­ti, jei­gu leis­tu­me pa­si­nau­do­ti mū­sų Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­ne elek­tri­ne. Pri­si­min­ki­me pra­ei­ties da­ly­kus, mes ma­tė­me Ru­si­jos „Gaz­pro­mo“ po­li­ti­ką, t. y. ener­ge­ti­nę po­li­ti­ką ma­ni­pu­liuo­jant kai­no­mis. Jei­gu Krem­liui pa­tin­ka vals­tybė ar vals­ty­bės va­do­vų el­ge­sys vie­nu ar ki­tu mo­men­tu, tai gau­si ge­rą kai­ną, jei­gu kas nors ne taip, tai gau­si to­kią kai­ną, ko­kią gau­da­vo kaž­ka­da Lie­tu­va, ku­ri pa­rei­ka­la­vo įdieg­ti tre­či­ą­jį ener­ge­ti­kos pa­ke­tą, ir t. t.

Su­pras­ki­me pa­pras­tą da­ly­ką, Ru­si­ja tai­ko ener­ge­ti­nės po­li­ti­kos in­stru­men­tus san­ty­kiuo­se su ap­lin­ki­nė­mis ša­li­mis, pir­miau­sia su Lie­tu­va. Du­jų sek­to­riu­je mes su­ge­bė­jo­me at­si­ri­bo­ti įsi­diegę Su­skys­tin­tųjų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo sta­ty­bą, gavę fi­nan­sa­vi­mą du­jo­tie­kio jun­g­čiai su Len­ki­ja. Elek­tros ener­gi­jos rin­ko­je mes ir­gi pa­ju­dė­jo­me, nuo pra­ėju­sių me­tų įsi­lie­jo­me į ben­drą Bal­ti­jos ša­lių elek­tros ener­ge­ti­kos rin­ką. Ta­čiau lie­ka ge­o­po­li­tiš­kai la­bai svar­bus mū­sų ry­šys su Ry­tų ša­li­mis, t. y. su Bal­ta­ru­si­ja ir Ru­si­ja, kal­bant apie elek­tros ener­gi­jos per­da­vi­mą, mes ir to­liau lie­ka­me BRELL tin­kle. Mes ne­pri­im­da­mi ka­te­go­riš­kų ir aiš­kių spren­di­mų dėl sa­vo po­žiū­rio į Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę, mes lie­ka­me to­je pa­čio­je erd­vė­je, ku­rio­je ir bu­vo­me ir kur yra Krem­liaus ge­o­po­li­ti­nis in­te­re­sas Lie­tu­vai iš­sau­go­ti.

Mū­sų šios die­nos spren­di­mas ir anks­čiau pri­im­tas įsta­ty­mas pa­de­monst­ruo­ja, kad Lie­tu­va yra pa­si­ren­gu­si nu­trauk­ti ener­ge­ti­nius ry­šius, ku­rie eko­no­miš­kai bū­tų svar­būs, ta­čiau ge­o­po­li­tiš­kai jie yra dar svar­bes­ni su nei­gia­mu žen­klu. Mes ir to­liau bū­tu­me iš­lai­ko­mi to­je ener­ge­ti­nė­je erd­vė­je. To­dėl ma­no pra­šy­mas šian­dien ne­ap­si­rik­ti, pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės siū­lo­mam pro­jek­tui ir pa­sa­ky­ti – ši­ta ato­mi­nė elek­tri­nė yra ne­sau­gi.

Vi­sa ki­ta, ką mes gir­dė­jo­me pa­tei­ki­mo fa­zė­je, yra ma­ni­pu­lia­ci­jos, ku­rio­mis, at­ro­do, sėk­min­gai ma­ni­pu­liuo­ja Bal­ta­ru­si­ja, o kas sto­vi už ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos, mes taip pat pui­kiai ži­no­me – „Ro­sa­tomas“ su Krem­liaus įta­ka. Pri­si­min­ki­me, kad tas pats „Ro­sa­tomas“ šian­dien yra at­sa­kin­gas už vė­luo­jan­tį Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mą. Ži­no­ma, čia bū­tų ga­li­ma įžvelg­ti ir Lie­tu­vos po­li­ti­kų kal­tę dėl ne­pri­im­tų spren­di­mų ar­ba ne­tin­ka­mų spren­di­mų, ku­rie bu­vo pri­im­ti. Tai štai ma­ni­pu­lia­ci­jos tę­sia­si. Lie­tu­vos ir Ru­si­jos, Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos ener­ge­ti­niai san­ty­kiai ban­do­mi pa­teik­ti kar­tais tik­tai per eko­no­mi­nės nau­dos priz­mę. Tą eko­no­mi­nę nau­dą ma­tė­me Uk­rai­no­je, kai kaž­kas ban­dė siek­ti tik eko­no­mi­nės nau­dos my­lė­da­mi „Gaz­pro­mą“, Krem­lių ir V. Pu­ti­ną, o bai­gė­si ka­ru. Šian­dien Uk­rai­na tie­sio­giai „Gaz­pro­mo“ vamz­džiu ir „Gaz­pro­mo“ du­jo­mis ne­be­si­nau­do­ja. Lai­mei, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių so­li­da­ru­mas bu­vo pa­de­monst­ruo­tas, Uk­rai­na gau­na daž­nu at­ve­ju tas pa­čias „Gaz­pro­mo“ du­jas, ta­čiau ne­pri­klau­so­mai nuo „Gaz­pro­mo“ mei­lės ar ne­mei­lės. Ly­giai tas pats ir čia. Lie­tu­va tu­ri pa­sa­ky­ti: ato­mi­nė elek­tri­nė pra­dė­ta sta­ty­ti ne­sau­giai, aikš­te­lės pa­rin­ki­mo vie­ta ne­bu­vo iš­ana­li­zuo­ta ir TATENA ne­ana­li­za­vo pra­ėju­sią sa­vai­tę ši­to klau­si­mo, vie­nam ko­le­gai dar kar­tą pa­brė­žiu. In­ci­den­tai sta­ty­bos me­tu ži­no­mi, juos su­ži­no­jo­me mes, Bal­ta­ru­si­ja ban­dė nu­ty­lė­ti ši­tuos in­ci­den­tus. Lie­tu­vos rei­ka­las in­ter­na­cio­na­li­zuo­ti ši­tą pro­ble­mą, bet jei­gu mes pa­tys ne­pri­im­si­me tin­ka­mų spren­di­mų, in­ter­na­cio­na­li­zuo­ti, eu­ro­po­li­zuo­ti ši­tą pro­ble­mą mums tik­rai ne­pa­vyks. To­dėl aš pa­si­sa­kau už ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­le­gą Ž. Pa­vi­lio­nį.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Sei­mo na­riai, no­rė­jau tie­siog vi­sos fra­k­ci­jos var­du pa­dė­ko­ti už tą vie­ny­bę, ku­rią iki šiol mes de­monst­ra­vo­me šiuo klau­si­mu, kaip ir vi­sais na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mais. Tai yra mū­sų iš­skir­ti­nis bruo­žas, ku­ris tik­rai la­bai ge­rai at­ro­do tiek už­sie­ny­je, tiek ša­lies vi­du­je. No­rė­jau pa­dė­ko­ti už tai, kad mes kar­tu rin­ko­me pa­ra­šus prieš Ast­ra­vą, pri­ėmė­me va­di­na­mą­jį Ast­ra­vo už­kar­dy­mo įsta­ty­mą. La­bai ra­gi­nu vi­sos frak­ci­jos var­du bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, ku­ris yra la­bai svar­bus tam, kad pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę ga­lė­tu­me ri­bo­ti ener­gi­jos pa­te­ki­mą į mū­sų rin­ką ar tran­zi­tą iš Ast­ra­vo ir ži­nant, ko­kia sun­ki ta di­plo­ma­tų duo­na, taip pat pa­dė­ti mū­sų di­plo­ma­tams su­kur­ti už­nu­ga­rį, ku­ris bus rei­ka­lin­gas jiems įti­kin­ti ko­le­gas Lat­vi­jo­je, Len­ki­jo­je, Es­ti­jo­je ir vi­so­je, aš sa­ky­čiau, Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad jie taip pat, kaip ir mes, tu­rė­tų tai­ky­ti tas nuo­sta­tas sa­vo ša­ly­je.

Dar kar­tą ačiū už vie­ny­bę. Kaip sa­kė ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jus, tu­ri­me dar la­bai daug dar­bų dėl ener­ge­ti­nio sau­gu­mo, bet ka­dan­gi jau tiek daug pa­da­rė­me, mes bu­vo­me pir­mi, ku­rie tą ener­ge­ti­nį sau­gu­mą įdė­jo tiek į Eu­ro­pos Są­jun­gos, tiek į NATO dar­bo­tvarkę, pa­sie­kė­me la­bai daug įvai­rio­se sri­ty­se – ir su­skys­tin­tų­jų du­jų, ir elek­tros til­tai, da­bar šį dar­bą rei­kė­tų už­baig­ti. La­bai pra­šau ko­le­gų vie­nin­gai bal­suo­ti už šį pro­jek­tą. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Po­de­rį. Pra­šom, ko­le­ga.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, vi­siš­kai so­li­da­ri­zuo­juo­si su prieš ma­ne kal­bė­ju­siais E. Gent­vi­lu ir Ž. Pa­vi­lio­niu. Dar kar­tą apie šį pro­jek­tą, ko ne­pa­sa­kė ma­no mie­li ko­le­gos. Vi­sų pir­ma tai yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pro­jek­tas. Ir kaip jis at­ro­do ben­dra­me kon­teks­te? Prieš 27 me­tus iš­ko­vo­jo­me po­li­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę, per ke­le­rius me­tus įgy­ven­di­no­me eko­no­mi­nę ne­pri­klau­so­my­bę, bet vie­nas es­mi­nis da­ly­kas, ar­ba eko­no­mi­kos stu­bu­ras – elek­tros ener­ge­ti­ka, vis dėl­to dar iki šiol yra val­do­ma iš Ru­si­jos, iš Mask­vos cen­tri­nės dis­pe­če­ri­nės, esa­me jiems ener­ge­tiš­kai pa­val­dūs.

Šis pro­jek­tas, ku­ris da­bar svars­to­mas, ir, ma­tyt, bus pri­im­tas, yra vie­nas iš es­mi­nių žings­nių, prak­ti­nių žings­nių, ne kal­bė­ji­mo, bet prak­ti­nių žings­nių at­si­ri­bo­ti nuo tos sis­te­mos. Pri­ėmus šį įsta­ty­mą iš kar­to pa­lei­džia­mas prak­ti­nis me­cha­niz­mas, ką Vy­riau­sy­bė tu­ri pa­da­ry­ti, ką elek­tros sis­te­mos ope­ra­to­riai tu­ri pa­da­ry­ti, kaip už­kar­dy­ti re­a­liai ener­gi­jos pa­te­ki­mą į mū­sų ša­lį, kaip ne­be­teik­ti sa­vo pa­jė­gu­mų tos sis­te­mos funk­cio­na­vi­mui.

To­dėl la­bai ra­gi­nu bal­suo­ti už ir bal­suo­jant dėl šio įsta­ty­mo pri­si­min­ti, kad tai yra vie­nas iš es­mi­nių žings­nių ga­lu­ti­nės mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės, taip pat ir ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės tiks­lo link. Dė­kui. Ti­kiuo­si, kad vi­si bal­suo­si­te už.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Ole­ką. Pra­šom, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­si­jun­giu prie ko­le­gų čia iš­sa­ky­tų min­čių. Iš tik­rų­jų tu­ri­me pa­žiū­rė­ti į šį Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tą ypač na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tu.

Ap­skri­tai ato­mi­nė ener­ge­ti­ka bu­vo įvar­di­ja­ma kaip šva­ri, pa­žan­gi, bet ji­nai tu­ri ne­ma­žai trū­ku­mų, ir net­gi to­kio­je ša­ly­je kaip Ja­po­ni­ja įvy­ku­si ava­ri­ja su­ke­lia di­de­lių abe­jo­nių. Šiuo at­ve­ju mes ma­to­me ir tarp­tau­ti­nių kon­ven­ci­jų, nor­mų ne­ati­ti­ki­mų. Mes ma­to­me tam tik­ras ava­ri­jas, ku­rios vyks­ta sta­ty­bos me­tu, ne­vi­siš­kai kai­my­niš­ką kei­ti­mą­si in­for­ma­ci­ja, ypač pa­čią dar­bo kul­tū­rą. Jei­gu kas nors esa­te skai­tę apie Čer­no­by­lio ato­mi­nės elek­tri­nės ava­ri­ją, vie­na iš di­džiau­sių ava­ri­jos prie­žas­čių yra dar­bo kul­tū­ros klau­si­mas, kaip žmo­nės re­a­guo­ja į tam tik­ras si­tu­a­ci­jas. Aiš­ku, gal­būt šiek tiek gai­la, kad mes tą da­ro­me vė­lo­kai.

Aš tu­riu čia 2009–2010 me­tų tuo­me­ti­nio prem­je­ro A. Ku­bi­liaus su­si­ti­ki­mų su kai­my­nais kal­bė­ji­mus apie gal­būt ga­li­mą ben­dra­dar­bia­vi­mą, bet gal tuo me­tu taip at­ro­dė. Šian­dien tik­rai la­bai ma­lo­nu, kad opo­zi­ci­ja pri­ta­ria ir pa­lai­ko Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą pro­jek­tą. To­dėl ma­nau, kad ben­dro­mis pa­stan­go­mis ši­tą mū­sų po­zi­ci­ją rei­kia iš­reikš­ti.

Aiš­ku, ši­tas spren­di­mas nė­ra pas­ku­ti­nis, tai yra la­bai stip­rus par­la­men­to in­stru­men­tas, tei­kia­mas mū­sų vyk­do­ma­jai val­džiai, ypač tarp­tau­ti­niu mas­tu, ieš­ko­ti part­ne­rių stip­res­nio pa­lai­ky­mo, nes mes pa­tys, par­la­men­ta­rai, ku­rie da­ly­va­vo­me su­si­ti­ki­me su mū­sų kai­my­nais len­kais, uk­rai­nie­čiais, ži­no­me, kaip bu­vo ne­leng­va įti­kin­ti ko­le­gas, kad jie pri­si­dė­tų pri­im­da­mi to­kį ben­drą mū­sų tri­jų ša­lių spren­di­mą. Tas pats dar yra ir su ki­tais kai­my­nais – lat­viais, es­tais, mū­sų par­la­men­ti­nė veik­la tur­būt ga­lė­tų tą da­ly­ką taip pat pa­spar­tin­ti. Bet, be abe­jo, lie­ka daug na­mų už­duo­čių, ką to­liau da­ry­si­me, jei­gu net ir šios mū­sų pa­stan­gos ne­duos ga­lu­ti­nio sver­to. Čia tur­būt rei­kia pa­gal­vo­ti, kad mes, dė­da­mi di­de­les pa­stan­gas pri­pa­žin­ti šį pro­jek­tą ne­sau­giu tarp­tau­ti­niu mas­tu ir gal­būt su­stab­dy­ti, iš­veng­ti tos ga­li­my­bės, ne­lai­mės ga­li­my­bės, ku­ri ga­lė­tų skau­džiai pa­lies­ti Lie­tu­vą, bet taip pat bū­ti pa­si­ruo­šu­siems, jei­gu kar­tais ne vi­si mū­sų žings­niai pa­vyk­tų. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Pra­šom, ko­le­ga.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, svars­ty­da­mas šį klau­si­mą aš dau­giau­sia žiū­riu į de­ši­nę pu­sę ir nie­kaip ne­gau­nu at­sa­ky­mo, ko­dėl bu­vo už­da­ry­ta Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė. Juk ten­ka kal­bė­tis ir jums, ir man su Lie­tu­vos di­plo­ma­tais, su ki­tų vals­ty­bių di­plo­ma­tais. Mes ga­lė­jo­me ne­už­da­ry­ti. Aš su­skai­čia­vau, ka­da bu­vo dar Sei­mo na­rys J. Ve­sel­ka ir kė­lė tą klau­si­mą, mes še­šis kar­tus kė­lė­me klau­si­mą Sei­me, tei­kė­me įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad ne­bū­tų už­da­ry­ta Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, še­šis kar­tus. La­biau­siai prieš mus pa­si­sa­kė kon­ser­va­to­riai, kad mes gi­na­me ru­sų in­te­re­sus, kad mes esa­me vos ne ru­sų par­ti­ja. Ne ru­sams at­sto­vau­ja­me. Pa­lau­ki­te, o kas iš­aiš­kė­jo?

O iš­aiš­kė­jo tai, kad jūs, po­nai kon­ser­va­to­riai, kaip la­bai to­li žvel­gian­tys ir, kaip V. Land­sber­gis sa­kė, 36 šach­ma­tų ėji­mus į prie­kį nu­ma­tan­tys, gal­būt jūs ši­taip su­mąs­tė­te, kad at­si­ras­tų ne­sau­gi elek­tri­nė Ast­ra­ve. Ko ten A. Ku­bi­lius va­ži­nė­jo dvi­ra­tu­ku? An­driau! Ir lai­mi­no tą že­me­lę, kur sta­to­ma Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė. Ir nie­ko ta­da, ka­da dar bu­vo tik ban­do­ma, ieš­ko­ma, pa­ren­ka­ma ta vie­ta, de­ja, kon­ser­va­to­riai, ka­da bu­vo val­džio­je, jo­kio triukš­mo ne­kė­lė. (Bal­sai sa­lė­je) Ab­so­liu­čiai! Bū­da­mas prem­je­ru A. Ku­bi­lius vi­siš­kai ty­lė­jo, bu­vo pa­ten­kin­tas esa­ma si­tu­a­ci­ja. Ta­da bu­vo daug leng­viau su­stab­dy­ti, pri­im­ti to­kius įsta­ty­mus.

Da­bar ką duos ši­tas įsta­ty­mas? Ar mes pri­ver­si­me lat­vius, es­tus, kad jie taip pat ne­pirk­tų elek­tros ener­gi­jos iš Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės? Ma­nau, kad var­gu. Te­ko, sa­kau, ir man da­ly­vau­ti Bal­ti­jos Asam­blė­jo­je, kur bu­vo svars­to­mas ši­tas klau­si­mas. Da­ly­va­vo ne tik lat­viai, es­tai, bet ir len­kai, ir šve­dai. Jie kė­lė pa­grin­di­nį klau­si­mą – sau­gu­mo, jie taip pat baks­no­jo į mus, o koks mums skir­tu­mas, Ast­ra­ve ar Ig­na­li­no­je sto­vės ato­mi­nė elek­tri­nė. Mes rū­pi­na­mės, kad ji­nai bū­tų sau­gi. Mes nė kiek ne sau­ges­ni, elek­tri­nė Ast­ra­ve ar Ig­na­li­no­je. Ig­na­li­na dar ar­čiau mū­sų.

Ger­bia­mie­ji, aš no­riu, kad jūs pri­si­im­tu­mė­te tą kal­tę ir ga­lų ga­le baig­tu­mė­te baks­no­ti pirš­tais į tuos, ku­rie tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, kad jie tar­nau­ja ru­sams. Tai kam ta­da jūs tar­na­vo­te už­da­ry­da­mi ato­mi­nę elek­tri­nę? Kam, pa­sa­ky­ki­te, ru­sams ar Lie­tu­vai? Bu­vo­te Lie­tu­vos pat­rio­tai? Nors TATENA pa­sa­kė, kad mū­sų Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė sau­gi ir dar ma­žiau­siai 20 me­tų ga­li dar­buo­tis Lie­tu­vos la­bui. Mes ga­lė­jo­me tu­rė­ti pi­gią, sau­gią elek­tros ener­gi­ją, o da­bar mes ga­li­me tik pa­reiš­ki­mus da­ry­ti ir įsta­ty­mus pri­im­ti, ir jo­kios ki­tos įta­kos ne­ga­li­me pa­da­ry­ti.

Tai­gi, ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, pri­si­im­ki­te po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę už tai, kad už­da­rė­te ato­mi­nę elek­tri­nę, o gal­būt dėl to už­da­rė­te, kad at­si­ras­tų ne­sau­gi Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gia­me dis­ku­si­jas. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-835, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Ko­le­ga Že­mai­tai­ti ir ki­ti, pra­šom bal­suo­ti! Ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti! Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­ta­rė­me. Pri­min­siu, kad pra­ei­ta­me po­sė­dy­je bu­vo pri­im­tas spren­di­mas tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Jau pri­ta­rė­me tam.

Da­bar pa­straips­niui. Yra vie­nas straips­nis. Mi­nu­tė­lę. Ko­le­gos, yra vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me tam straips­niui pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už. Gal ne­rei­kia? Rei­kia. Ge­rai. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiaip, aiš­ku, ne­rei­kė­tų čia daug kal­bė­ti, bet vie­nas Sei­mo na­rys pa­sa­kė daug ne­tie­sos, aš tu­riu į tai re­a­guo­ti. Pir­mas da­ly­kas, iš tik­rų­jų spren­di­mas už­da­ry­ti Ig­na­li­nos ato­mi­ne elek­tri­nę, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, bu­vo su­dė­tin­gas, bet rei­ka­lin­gas. Ir ge­rai, kad tuo me­tu tiek R. Pa­ksas, tiek ir A. M. Bra­zaus­kas, ku­riems rei­kė­jo pri­im­ti to­kius spren­di­mus, tuos spren­di­mus pri­ėmė, to­dėl Lie­tu­va ga­lė­jo tap­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos na­re.

Ant­ras da­ly­kas, iš tik­rų­jų blo­gai yra tai, kad šiuo svar­biu klau­si­mu, t. y. kaip Lie­tu­vo­je vys­to­ma ener­ge­ti­ka, vie­nu me­tu dėl įvai­rių prie­žas­čių, gal­būt Sei­mo da­bar nag­ri­nė­ja­mi da­ly­kai lei­džia at­sa­ky­ti ko­dėl, bu­vo pra­ras­tas na­cio­na­li­nis kon­sen­su­sas ir įvy­ko vi­siš­kai klai­din­gas re­fe­ren­du­mas, pa­si­sa­kan­tis prieš Vi­sa­gi­no ato­mi­nę elek­tri­nę, dėl to da­bar tu­ri­me Ast­ra­vo pa­sek­mes. Tai čia tie, ku­rie pa­si­sa­kė prieš nau­jos Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą, tu­rė­tų la­bai ati­džiai pa­žiū­rė­ti į sa­vo są­ži­nę ar­ba į tai, kas jiems tuo me­tu da­rė įta­ką pri­im­ti to­kį spren­di­mą ir pa­rem­ti klai­din­gą re­fe­ren­du­mą.

Tre­čias da­ly­kas yra tai, kad da­bar tu­ri­me to­kią ge­rą si­tu­a­ci­ją, kad yra vėl­gi pa­kan­ka­mai daug pla­taus po­li­ti­nio kon­sen­su­so, ne­pai­sant vie­no Sei­mo na­rio šo­ki­nė­ji­mo, vi­siš­kai ne­at­sa­kin­go, pri­im­ti spren­di­mą dėl to, ku­ris leis­tų pa­da­ry­ti vis­ką, kad Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tas eko­no­miš­kai bū­tų vi­siš­kai ne­ap­si­mo­kan­tis tiems pa­tiems, ku­rie ją da­bar sta­to. Aš ra­gi­nu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. L. Kas­čiū­nas – už.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Iš tie­sų pri­im­da­mi ši­tą įsta­ty­mą ir įjung­da­mi vi­sas už­kar­dy­mo prie­mo­nes, mes tu­ri­me pa­gal­vo­ti dar apie vie­ną da­ly­ką. La­bai svar­bu, kad tai bū­tų ir re­gio­ni­nis at­sa­kas. To­dėl, va­kar svars­ty­da­mi ši­tą klau­si­mą Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, mes pa­gal­vo­jo­me apie vie­ną idė­ją, kad, pri­ėmę įsta­ty­mą, ga­lė­tu­me kreip­tis į Lat­vi­jos ir Es­ti­jos par­la­men­tus, kad jie pri­im­tų ana­lo­giš­ką įsta­ty­mą. Jei­gu ma­no­me, kad ne Sei­mui tai rei­kė­tų pa­da­ry­ti, tą ga­lė­tų pa­da­ry­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas sa­vo bro­liš­kiems ko­mi­te­tams. Bet aš ma­nau, kad mums la­bai svar­bu in­ter­na­cio­na­li­zuo­ti ši­tą klau­si­mą, pa­ro­dy­ti sa­vo pa­vyz­dį, pa­ro­dy­ti sa­vo ly­de­rys­tę. To­dėl pa­gal­vo­ki­me, kaip tai ga­li­ma bū­tų ge­riau­siu bū­du pa­da­ry­ti, kad mū­sų bal­sas iš­ei­tų į pla­tes­nius van­de­nis. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). De­ja, ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus kal­bė­ji­mą apie vie­ny­bę ir apie na­cio­na­li­nį kon­sen­su­są. Sa­vo kal­bė­ji­mu jis jį iš kar­to su­grio­vė, ir tas fa­ri­zie­jiš­kas sa­vo tie­sos pri­me­ti­mas ki­tiems, ir toks sa­vęs gar­bi­ni­mas yra iš tik­rų­jų la­bai ydin­gas, nes kas ne kas, bet bū­tent A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė ne­da­rė nie­ko dėl to, kad Ast­ra­vas ne­bū­tų pra­dė­tas sta­ty­ti.

Aš no­riu pa­si­džiaug­ti da­bar­ti­niu ap­lin­kos mi­nist­ru, ku­ris šian­dien, ry­toj ir vi­sas ši­tas die­nas bus Mins­ke ir dės vi­sas įma­no­mas pa­stan­gas, kad tos elek­tri­nės ne­bū­tų. Iš tik­rų­jų dir­ba tuo klau­si­mu. Po­no A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė pra­lei­do ge­rą pro­gą tin­ka­mu me­tu ­ves­ti rim­tas de­ry­bas su Bal­ta­ru­si­ja, įti­kin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gą dar ta­da, kad rei­kia da­ry­ti spau­di­mą Bal­ta­ru­si­jai vi­sais įma­no­mais for­ma­tais. Ir šian­dien jis drįs­ta kal­bė­ti, kad mū­sų ša­ly­je ne­ga­li vyk­ti re­fe­ren­du­mai, kad žmo­nės ne­ga­li tu­rė­ti sa­vo nuo­mo­nės dėl bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos. Kur tos de­mo­kra­tinės ver­ty­bės, kur tas va­ka­rie­tiš­ku­mas? Ne, šis žmo­gus ban­do pri­mes­ti sa­vo vie­ną kon­ser­va­ty­vią nuo­mo­nę vi­siems ir pri­sta­ty­ti ją kaip ob­jek­ty­vią. Tai yra ne­gar­bin­ga, tai ne­da­ro mū­sų vie­nin­gų. Ir de­ja, la­bai ku­bi­liš­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­kas. At­si­pra­šau, My­ko­lai, ka­dan­gi at­si­ra­do prieš. P. Gra­žu­lis – prieš. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš tik no­riu pra­tęs­ti, kad, ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, pri­pa­žin­ki­te, kad jūs, bū­da­mas prem­je­ru, nie­ko ne­da­rė­te, kad Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė ne­at­si­ras­tų. Ta­da, jū­sų prem­je­ra­vi­mo lai­kais, jau tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas ši­tas įsta­ty­mas, kad jie ži­no­tų, ir duo­tas sig­na­las Lat­vi­jai, Es­ti­jai ir ki­toms ša­lims.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kal­bė­ki­me į te­mą.

P. GRAŽULIS (TTF). O da­bar, ka­da be­veik pa­sta­ty­ta ato­mi­nė elek­tri­nė, jūs ini­ci­juo­ja­te to­kius įsta­ty­mus, kai ži­no­te, kad bus be ga­lo sun­ku juos įgy­ven­din­ti.

Ant­ras da­ly­kas, re­fe­ren­du­mas, po­nas An­driau, tai yra tau­tos bal­sas. Re­fe­ren­du­mas bu­vo dėl to, kad jūs no­rė­jo­te įkiš­ti Lie­tu­vai se­ną, ne­sau­gų „Hi­ta­chi“ re­ak­to­rių. Štai dėl ko tau­ta nu­bal­sa­vo prieš ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą. Pri­si­im­ki­te jūs at­sa­ko­my­bę, o ne­si­dė­ki­te ne­kal­tai pra­dė­tas. Ir dar pa­sa­ky­siu re­pli­ką R. Juk­ne­vi­čie­nei. Po P. Gra­žu­lio kal­bos, sa­ko, tau bus tas pats kaip A. Skar­džiui, yra gąs­di­na­ma, kad vi­si… kaip M. Bas­čiui, A. Skar­džiui. Jūs no­ri­te, kad mes vi­si kal­bė­tu­me ir mąs­ty­tu­me kaip kon­ser­va­to­riai ir kaip R. Juk­ne­vi­čie­nė. Bet, Juk­ne­vi­čie­ne, taip ne­bus…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kal­bė­ki­te į te­mą.

P. GRAŽULIS (TTF). …pri­si­mink se­nus kom­jau­ni­mo lai­kus ir kaip uo­liai tar­na­vai bū­dama kom­jau­nuo­lė! Ru­sams, tiems pa­tiems ru­sams bū­da­ma kom­jau­nuo­le tar­na­vai! (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kal­bė­ki­me į te­mą. Dar M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai yra be ga­lo svar­bi ini­cia­ty­va, bet yra dar tik vie­nas iš žings­nių il­ga­me ke­ly­je. Vie­ną da­ly­ką, ką rei­kia su­pras­ti, kad čia mums rei­kia bū­ti vie­nin­giems, bet to tik­rai ne­už­teks no­rint pa­siek­ti po­ky­čius. Bus la­bai svar­bu įtrauk­ti Lat­vi­ją ir Es­ti­ją, kad taip pat pri­im­tų pa­na­šias re­zo­liu­ci­jas ir taip pat iš­kel­tų ši­tą klau­si­mą į Eu­ro­pos Są­jun­gos tarp­tau­ti­nę erd­vę, nes mums Lie­tu­vos vie­ny­bės čia, vi­du­je, tik­rai ne­už­teks. Tai tu­ri­me kel­ti ir kal­bė­ti už Lie­tu­vos ri­bų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-835. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui (jau ga­lu­ti­nai bal­suo­ja­me), bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-835) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Sin­ke­vi­čius? Ne. L. Kaš­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …pa­si­sa­ky­mo kai ku­riuos as­pek­tus. Ger­bia­ma­sis To­mi­li­nai, žiū­rė­ki­te, kai jūs kal­ba­te apie de­ry­bas su Bal­ta­ru­si­ja šia­me kon­teks­te, jūs tur­būt tu­ri­te aiš­kiai ži­no­ti ir bū­tų ge­rai, kad jūs ži­no­tu­mė­te, kad ši­tas pro­jek­tas, ku­ris da­bar yra plė­to­ja­mas, yra „Ro­sa­to­mo“ ir Ru­si­jos pro­jek­tas. Iš es­mės Bal­ta­ru­si­ja, šiuo at­ve­ju ir A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mas, vei­kia kaip va­sa­li­nis re­ži­mas, ir nie­ko dau­giau. To­dėl siū­ly­da­mi ei­ti į de­ry­bas su A. Lu­ka­šen­ka, jūs pa­gal­vo­ki­te, ką jūs šne­ka­te. Ge­rai? Nes tai iš prin­ci­po… Jei­gu jūs taip ma­to­te re­gio­ni­nę ener­ge­ti­ką, tai jūs la­bai klai­din­gai ją ma­to­te. Po­nas To­mi­li­nai, tai pra­šom su­si­im­ti, ge­rai, ne­da­ry­ki­te…

PIRMININKAS. Ačiū. L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Pra­šom.

L. BALSYS (MSNG). Aš nie­kam ne­siū­ly­siu žiū­rė­ti į sa­vo są­ži­nę – nei už ato­mi­nę, nei prieš ato­mi­nę, ne ta te­ma. Bet aš no­riu pa­mi­nė­ti la­bai svar­bų da­ly­ką, ku­ris šian­dien vyks­ta Mins­ke. Mū­sų šios die­nos spren­di­mas yra la­bai svar­bus ar­ba ga­li bū­ti la­bai svar­bus, nes Mins­ke šio­mis die­no­mis vyks­ta Es­po kon­ven­ci­jos ša­lių su­si­ti­ki­mas. De­ja, ap­gai­les­tau­ju ir ra­gi­nu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, ger­bia­muo­sius vals­tie­čius pa­ra­gin­ti ar­ba nu­ro­dy­ti sa­vo vi­ce­mi­nist­rui po­nui M. Nor­bu­tui, ku­ris at­sto­vau­ja Lie­tu­vos in­te­re­sams ar­ba tu­rė­tų at­sto­vau­ti Lie­tu­vos in­te­re­sams, ten, de­ja, ma­no ma­ny­mu, jis to ne­da­ro.

Rei­ka­las tas, kad yra pui­ki ga­li­my­bė per šios die­nos su­si­ti­ki­mą Mins­ke Lie­tu­vos var­du pa­rei­ka­lau­ti su­stab­dy­ti ar­ba įšal­dy­ti ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą Ast­ra­ve tol, kol Bal­ta­ru­si­ja ne­si­lai­kys Es­po kon­ven­ci­jos rei­ka­la­vi­mų ir ne­įvyk­dys ano, prieš po­rą me­tų bu­vu­sio, ša­lių su­si­ti­ki­mo nu­ro­dy­mų. De­ja, Lie­tu­vos at­sto­vai ten rei­ka­lau­ja tik tarp­tau­ti­nių eks­per­tų… su­da­ry­mo, o tai yra pa­ran­ku tam pa­čiam Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mui.

Reik­tų rei­ka­lau­ti pir­ma su­stab­dy­ti, tą ga­li­ma da­ry­ti, kon­ven­ci­ja tą lei­džia. To­kių pa­vyz­džių bū­ta: Ru­mu­ni­jai pa­vy­ko su­stab­dy­ti Uk­rai­nos pro­jek­tą Du­no­jaus upė­je ir jis iki šios die­nos su­stab­dy­tas tol, kol Uk­rai­na ne­įvyk­dys ir de­ra­mai ne­in­for­muos Ru­mu­ni­jos apie pro­jek­tą. Jei­gu mes da­bar pra­lei­si­me šią pro­gą bent jau pa­rei­ka­lau­ti su­stab­dy­mo, bus už­fik­suo­ta, kad Lie­tu­va no­ri tik eks­per­tų iš­va­dų. Tos iš­va­dos, pa­ti­kė­ki­te, bus pa­lan­kios Ast­ra­vo ato­mi­nei.

Ki­tas ša­lių su­si­ti­ki­mas bus tik po po­ros me­tų. Per tą lai­ką elek­tri­nė ga­li­mai bus pa­leis­ta ir ta­da rei­ka­lau­ti su­stab­dy­mo bus daug sun­kiau. Ger­bia­mi vals­tie­čiai, pa­rei­ka­lau­ki­te iš sa­vo vi­ce­mi­nist­ro ir mi­nist­ro, kad gin­tų Lie­tu­vos in­te­re­sus, o ne ki­tų (…).

PIRMININKAS. Ačiū. R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš tu­riu vie­ną ne­la­bai rim­tą, o vie­ną la­bai rim­tą re­pli­kė­lę. Ta ne­rim­to­ji – aną sa­vai­tę taip ne­ty­čia vi­sai mo­te­riš­ka nuo­jau­ta rem­da­ma­si lep­te­lė­jau, kad at­eis ei­lė ir A. Skar­džiui. Ir va. O da­bar šią sa­vai­tę, pa­klau­sius P. Gra­žu­lio, vėl ta mo­te­riš­ka nuo­jau­ta kliau­da­ma­si, lep­te­lė­jau re­pli­ką, kad at­eis ir P. Gra­žu­liui. Ir jis iš­si­gan­do. Tik ne­ži­nau, ko­dėl čia taip rei­kia iš­si­gąs­ti.

O da­bar jau la­bai rim­tas da­ly­kas. Dau­giau po­nui T. To­mi­li­nui. Va­kar Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te am­ba­sa­do­rius D. De­gu­tis pa­tei­kė la­bai aiš­kią chro­no­lo­gi­ją, kaip vis­kas vy­ko, ir tos fa­ke news, ku­rios čia sklei­džia­mos apie tai, kad A. Ku­bi­lius ar kas nors ne­pa­da­rė to ar to, iš tik­rų­jų yra fa­ke news, nes Ast­ra­vo ato­mi­nė elek­tri­nė ofi­cia­liai pra­dė­ta sta­ty­ti, tiks­liau, pa­raiš­ka pa­teik­ta ir pa­skelb­ta, kad tai bus ato­mi­nė elek­tri­nė, 2013 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį. Iki tol ato­mi­nės kaip to­kios sta­ty­bos Bal­ta­ru­si­ja net ne­bu­vo de­kla­ra­vu­si. La­bai pra­šy­čiau ne­skleis­ti ru­bal­tic ir vi­so­kių pa­na­šių por­ta­lų sti­liaus pro­pa­gan­dos, ku­ri tam tik­rą lai­ką vei­kia, bet bai­gia­si pa­pras­tai taip, kaip bai­gė­si A. Skar­džiui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, gal ne­pra­dė­ki­me nau­jų dis­ku­si­jų. Dar T. To­mi­li­nui ir gal jau tik­rai už­tek­tų tų re­pli­kų. T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). No­riu pri­min­ti, kad pir­mi pro­tes­tai, mū­sų or­ga­ni­zuo­ja­mi dėl tos ato­mi­nės, pra­si­dė­jo 2008–2009 me­tais. O ko­le­gė iš Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos sa­ko, kad 2009 me­tais jau pra­dė­jo va­žiuo­ti į Bal­ta­ru­si­ją mū­sų vi­suo­me­nės at­sto­vai. Apie ką jūs čia šne­ka­te? Jū­sų ne­veik­lu­mas, jū­sų iš­vis ne­su­ge­bė­ji­mas su­si­telk­ti į rim­tą pa­si­prie­ši­ni­mą, su­telk­ti jė­gas Eu­ro­po­je… Apie tą pa­čią Es­po kon­ven­ci­ją, apie ku­rią šne­ka da­bar po­nas L. Bal­sys, la­bai tei­sin­gai kal­ba žmo­gus. Taip, de­ry­bos, ku­rios ten da­bar vyks­ta su Eu­ro­pos part­ne­riais, tu­ri bū­ti kie­tos, ir aš esu tik­ras, kad mi­nist­ras at­va­žiuos su ge­ro­mis ži­nio­mis.

Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti po­nui A. Ku­bi­liui. Bai­ki­te mus vi­sus skal­dy­ti. Kal­bė­ki­me apie vie­ny­bę. Mes pri­ėmė­me la­bai svar­bų do­ku­men­tą da­bar. Taip, kaž­ko ne­pa­da­rė­te jūs, kaž­ko ne­pa­da­rė­me mes. Bet jei­gu jūs už­si­puo­la­te, tai ne­nu­steb­ki­te, kad jums yra pa­sa­ko­mos ir jū­sų nuo­dė­mės.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Aš la­bai at­si­pra­šau, mes jau tik­rai nau­jos dis­ku­si­jos ne­at­ver­si­me. La­bai daug kas šne­kė­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Ir Pet­ro bu­vo, ir jū­sų bu­vo, ger­bia­mas ko­le­ga.

 

11.15 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Aš no­riu da­bar vie­ną rim­tą da­ly­ką, nes rei­kia mū­sų nau­ją­jį ko­le­gą A. Na­vic­ką įtrauk­ti į dar­bą, o jis nė­ra frak­ci­jo­je. Mes tu­ri­me Sei­mo na­rio A. Na­vic­ko pra­šy­mą: „Pra­šau ma­ne pri­im­ti į TS-LKD frak­ci­ją.“ G. Land­sber­gis tam pri­ta­rė. Tai­gi nuo šiol A. Na­vic­kas yra TS-LKD – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos na­rys, tu­ri vi­sas tei­ses. Svei­ki­na­me.

Ko­le­gos, gal mes ga­lė­tu­me tęs­ti po­sė­dį, ar dar no­ri­te bū­ti­nai pa­si­sa­ky­ti? (Triukš­mas sa­lėje) Ge­rai, su­tar­ki­me. Tos pa­var­dės, ku­rios bu­vo pa­mi­nė­tos… Kęs­tu­ti, ta­vo ne­bu­vo. A. Ku­bilius. Bet bū­ki­te ge­ri, trum­pai, ge­rai? A. Ku­bi­lius, po to Pet­ras ir po to Kęs­tu­tis. Pra­šom. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne­bū­čiau kal­bė­jęs, jei­gu čia to­liau ne­bū­tų sklei­džia­mas me­las, ir ypač jau­nų po­li­ti­kų. Tuo me­tu, kai aš su­si­ti­ki­nė­jau ir su Bal­ta­ru­si­jos prem­je­ru, ir su pre­zi­den­tu ir ban­džiau juos at­kal­bė­ti nuo jų pro­jek­to, bet at­kal­bė­ti taip, kad jie ne­pra­dė­tų pro­tes­tuo­ti prieš mū­sų pro­jek­tą, aš no­riu pri­min­ti, po­nas T. To­mi­li­nas, kiek aš pa­me­nu, va­ži­nė­da­vo į Daug­pi­lį ir ap­lin­kui ir or­ga­ni­za­vo vi­są pa­si­prie­ši­ni­mą dėl Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos. Yra to­kia re­a­ly­bė.

PIRMININKAS. Bū­ki­te ge­ras, ne­mi­nė­ki­te pa­var­džių.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tvar­ka, te­gul ei­na ir kal­ba.

Ant­ras da­ly­kas. No­riu pri­min­ti, kad Es­po kon­ven­ci­jo­je Ast­ra­vo elek­tri­nės klau­si­mas bus svars­to­mas to­dėl, kad mū­sų Vy­riau­sy­bės ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, ir ap­lin­kos mi­nist­ras tuo me­tu bu­vo vie­nin­te­liai, ku­rie krei­pė­si pro­tes­tuo­da­mi dėl Es­po kon­ven­ci­jos pa­žei­di­mų, o vė­liau, kai jau re­a­liai pra­si­dė­jo vi­sos sta­ty­bos, A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė jo­kių pa­pil­do­mų veiks­mų ne­pa­da­rė. Štai yra to­kia re­a­ly­bė.

Tre­čias da­ly­kas. Aš tik­rai dė­ko­ju, kad vi­sas Sei­mas vie­nin­gai pri­ta­rė mū­sų ini­ci­juo­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, po ku­riuo bu­vo su­rink­ta 65 tūkst. pa­ra­šų. Štai taip ir dir­ba­me.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Ma­siu­lis. Jei­gu ga­li­ma, trum­pai.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ge­rai. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes bal­sa­vo­me vi­si vie­nin­gai dėl la­bai skir­tin­gų prie­žas­čių. Vie­ni dėl to, kad yra ža­lie­ji, ki­ti dėl to, kad ne­mėgs­ta A. Ku­bi­liaus, net ir P. Gra­žu­lis, ku­ris pa­si­sa­kė prieš, iš tik­ro bal­sa­vo už, nors ne­mėgs­ta A. Ku­bi­liaus, bet jis, at­ro­do, mėgs­ta Lie­tu­vą. Tai svei­ki­nu jus vi­sus.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti. Be abe­jo­nės, aš pa­si­sa­kiau ir prieš 10 ar 15 me­tų, kad ne­bū­tų už­da­ry­ta sau­gi Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė. Skir­tin­gai, ką kal­bė­jo A. Ku­bi­lius ir vi­si kon­ser­va­to­riai. Aš pa­si­sa­kau, kad ne­bū­tų ša­lia, Ast­ra­ve, ne­sau­gios elek­tri­nės, bet no­riu pa­sa­ky­ti dar kar­tą A. Ku­bi­liui ir kon­ser­va­to­riams, kad jūs dar­bus da­ro­te pa­vė­luo­tai. Kai jūs bu­vo­te prem­je­ras, de­ja, tie dar­bai ne­bu­vo da­ro­mi. Tik imi­tuo­ja­mi tie dar­bai. Tai­gi kon­ser­va­to­riai… O R. Juk­ne­vi­čie­nei ne­rei­kia ma­nęs gąs­din­ti ir ne­ap­si­mesk tu vie­na pat­rio­te čia Lie­tu­vos, bu­vu­si kom­jau­nuo­lė.

PIRMININKAS. Ne­mi­nė­ki­te pa­var­džių. Ačiū. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų pa­si­džiau­ki­me tuo, kad pri­ėmė­me rei­ka­lin­gą ir ge­rą įsta­ty­mą, ir tie­siog kvies­čiau fak­tais pa­kal­bė­ti ar­ba pa­teik­ti juos, o ne in­ter­pre­ta­ci­jo­mis.

Mie­las An­driau, tik­rai daug esa­te pa­da­ręs Lie­tu­vai, bet aš tik no­riu pa­ci­tuo­ti jū­sų Vy­riau­sy­bės tin­kla­la­pį tuo me­tu, kai bu­vo­te prem­je­ras, du tūks­tan­čiai (…) me­tų rug­sė­jo 16 die­ną. Jū­sų žo­džiai: „Bal­ta­ru­si­jos prem­je­ras pa­siū­lė Lie­tu­vai da­ly­vau­ti nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės Bal­ta­ru­si­jo­je pro­jek­te.“ „Prem­je­ro A. Ku­bi­liaus tei­gi­mu, Lie­tu­va ati­džiai iš­nag­ri­nės šį pa­siū­ly­mą.“ (Bal­sas sa­lė­je) Mie­las ko­le­ga, aš ma­nau, kad vis­ko bu­vo ir ne­rei­kia ner­vin­tis, bet ei­ki­me į prie­kį ben­dro­mis pa­stan­go­mis ir su­si­tar­si­me, nes jei­gu mes vis kaps­ty­si­mės ir kaps­ty­si­mės, iš tik­rų­jų tos pa­žan­gos ne­bus.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Dar P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro gai­la, kad kai mes su­ran­da­me ben­drą su­ta­ri­mą, vis dėl­to ban­do­ma vie­naip ar ki­taip ap­juo­din­ti vie­ną ir ki­tą. Bet re­a­guo­da­mas į kai ku­rias re­pli­kas, kad dėl Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos da­ly­va­vi­mo pa­re­miant re­fe­ren­du­mą… bū­tent lė­mė Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą, aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti vie­ną fak­tą. Tuo me­tu, ka­dan­gi bu­vo ak­tu­a­lu spręs­ti pro­ble­mą dėl Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės ir „Hi­ta­chi“ re­ak­to­rių pa­sta­ty­mo, ta­da tuo­me­ti­nis prem­je­ras yra pa­sa­kęs, kad jis ma­no, kad tos abi elek­tri­nės ga­li funk­cio­nuo­ti.

An­tra pa­sta­ba. Kai bu­vo ski­ria­mi biu­dže­to pi­ni­gai tam, kad agi­tuo­tu­me už ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą su „Hi­ta­chi“ re­ak­to­riais, tai įdo­mus su­ta­pi­mas, kad vie­šų­jų ry­šių kam­pa­ni­ją už tuos biu­dže­ti­nius pi­ni­gus vyk­dė bū­tent ta, ku­ri po to ir­gi vyk­dė Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos vie­šų­jų ry­šių kam­pa­ni­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. A. But­ke­vi­čius ir bai­gia­me.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Tik­rai bū­čiau ne­kal­bė­jęs, bet kai bu­vę prem­je­rai, at­si­sto­ję šio­je gar­bin­go­je sa­lė­je, už­si­i­ma me­lu, tai tik­rai jų ne­puo­šia ir gar­bės jiems ne­da­ro. No­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės 2014 me­tais (tas yra la­bai aiš­kiai iš­pla­tin­ta) bu­vo ke­li su­si­ti­ki­mai su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mi­sa­ru. Aš čia ne­no­riu tei­sin­tis ir aiš­kin­tis, bet yra gė­da, kai žmo­nės, pa­ty­rę po­li­ti­kai, at­si­sto­ję prie mik­ro­fo­no, me­luo­ja.

Da­bar po­niai R. Juk­ne­vi­čie­nei. Aš ką tik pa­skam­bi­nau am­ba­sa­do­riui D. De­gu­čiui ir pa­klau­siau, ko­dėl bu­vo da­ro­mas toks iš da­lies me­la­gin­gas pa­reiš­ki­mas. Jis aiš­kiai pa­sa­kė, kad sta­ty­ba tik­rai pra­si­dė­jo 2013 me­tais, o skly­pas bu­vo pa­rink­tas 2008 me­tais. Po to bu­vo pro­jek­ta­vi­mo dar­bai ir t. t. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, ne­jau­gi jūs gal­vo­ja­te, kad po­li­ti­nį ke­lią rei­kia grįs­ti me­lu ir ne­pa­gar­ba ki­tiems? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, mes tę­sia­me po­sė­dį, vi­si jau iš­si­sa­kė. Jei­gu dar aš, kaip bu­vęs prem­je­ras, su sa­vo pri­si­mi­ni­mais, tai bū­tų dar įdo­mes­nė is­to­ri­ja, bet ši­to ne­da­ry­siu.

 

11.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-831 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-831, t. y. 1-6a ir 1-6b. V. Sin­ke­vi­čius no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti šiuo klau­si­mu? Pra­šau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga… Pra­šau. G. Land­sber­gis. Aš tik­rai vi­siems vie­no­dai. Jau tiek il­gai dis­ku­ta­vo­me. Pra­šau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Jūs į ši­tą pu­sę at­si­gręž­ki­te daž­niau. Aš su­pran­tu, kad žvil­gs­nis ten yra. Vir­gi­ni­jus at­si­sto­jo prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no tik­rai vė­liau. Aš frak­ci­jos var­du pra­šau pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, Vir­gi­ni­jus tik­rai neat­si­sto­jo vė­liau, jis sto­vė­jo jau se­niai. At­si­pra­šau, tik­rai taip nė­ra.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Į re­zo­liu­ci­ją dėl smul­kaus suk­čia­vi­mo bus įtrauk­tas ir šios die­nos pir­mi­nin­ka­vi­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl V. Sin­ke­vi­čiaus, Vals­tie­čių frak­ci­jos pa­siū­ly­mo dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pa­lai­ko šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 35, su­si­lai­kė 8. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šau, ko­le­ga. Pra­šom, pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, bu­vo du pa­siū­ly­mai, tai jūs tu­rė­jo­te pa­teik­ti al­ter­na­ty­viai, ko­kia per­trau­ka yra pa­si­ren­ka­ma. Jūs to ne­pa­da­rė­te, pa­siū­lė­te tik vie­ną. Tai ne­tei­sė­tas spren­di­mas. Da­bar pra­šom ta­da siū­ly­ti an­trą pa­siū­ly­tą spren­di­mą dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio… (Bal­sai sa­lė­je) ir bal­suo­ja­me dėl jo.

PIRMININKAS. De­ja, taip nė­ra.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pra­šom, pra­šom. Du pa­siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Kreip­ki­tės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, jei­gu jūs ne­su­tin­ka­te su ma­no spren­di­mu.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Suk­čiau­ja­te…

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­kas tik­rai ne­suk­čiau­ja, kad vy­ko dis­ku­si­jos dėl ato­mi­nės elek­tri­nės ir re­pli­kuo­ti tuo klau­si­mu sto­vė­jo G. Land­sber­gis. Bet po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad dau­giau šiuo klau­si­mu ne­leis re­pli­kuo­ti. Ta­da T. To­mi­li­nas prie mik­ro­fo­no ir pa­pra­šė pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Kas čia yra? Čia vis­kas yra la­bai ko­rek­tiš­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.24 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2202 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-221 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ki­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai yra 1-7a, 1-7 b. 1-7a klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-221. Kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę. Svars­ty­mas. Ko­le­gė R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-221. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į tai, kad svars­to­mu pro­jek­tu yra kei­čia­mas Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, ku­ris įsi­ga­lio­jo nuo sau­sio 1 die­nos, to­dėl jis yra in­teg­ruo­tas į ba­zi­nį Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mą, taip pat pri­ta­rė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą ini­cia­to­rių pa­teik­tą Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2202 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-221 at­mes­ti.

At­si­žvel­giant į tai, kad Au­di­to ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­toms Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2202 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-221 nuo­sta­toms, ta­čiau siū­lo­mi pa­kei­ti­mai tu­ri bū­ti dės­to­mi re­mian­tis ak­tu­a­liu Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tu, ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, at­si­žvel­giant taip pat ir į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus, ir į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Au­di­to ko­mi­te­tui pa­reng­ti ir Sei­mui pa­teik­ti Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai­gi Sei­mui pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-768.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar mes ga­lė­tu­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ar rei­kia bal­suo­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. At­me­tė­me.

 

11.27 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-768(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 12 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-222(2), Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-223(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-224(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-225 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ku­rį jau mi­nė­jo, – pro­jek­tas Nr. XIIIP-768. Pra­šau pri­sta­ty­ti. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-768. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo pa­teik­ta vie­na Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 12 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-222, at­si­žvel­gęs į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus, pri­ta­ręs Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mui nu­sta­ty­ti įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų pa­ren­gi­mo ter­mi­nus, pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. To­liau iki 1-7f, c, d, e. Jau c pri­sta­tė­te, da­bar li­ko d ir e. Pra­šau.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui, kad bū­tų nu­sta­ty­ta, kad pa­ra­mos ga­vė­jų veik­la in­ter­ne­to sve­tai­nė­je bū­tų skel­bia­ma pa­gal ga­li­my­bes. Mū­sų nuo­mo­ne, šiuo me­tu nė­ra veiks­min­gų kon­tro­lės me­cha­niz­mų, nė­ra kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri ga­lė­tų iš tie­sų pri­žiū­rė­ti, kad pa­ra­mos ga­vė­jai ak­ty­viai ga­lė­tų vyk­dy­ti nu­sta­ty­tą jiems įsta­ty­mu pa­rei­gą – teik­ti vi­suo­me­nei su­si­pa­žin­ti su pro­jek­tais. Nuo­ro­da sta­tiš­koms in­ter­ne­to sve­tai­nėms bus lei­džia­ma pa­si­nau­do­ti per Re­gist­rų cen­tro tvar­ky­to­jo in­ter­ne­to sve­tai­nę.

PIRMININKAS. Ačiū.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). To­liau mes iš da­lies pri­ta­rė­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to spren­di­mui. Tik iš da­lies, nes to­bu­li­nant pro­jek­tą ne­bu­vo at­si­žvelg­ta į jų pa­siū­ly­mą, ku­riam Au­di­to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Vis­kas?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Taip.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo iš da­lies pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui. Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­sta­bai, kad Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro tvar­ky­to­jo pa­rei­ga ne­at­ly­gin­ti­nai vie­šin­ti pa­ra­mos ga­vė­jų tei­kia­mą in­for­ma­ci­ją tu­rė­tų bū­ti reg­la­men­tuo­ja­ma spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se, o ne Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se. Ta­čiau mes ne­pri­ta­ria­me Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui kon­kre­čiai ne­įvar­dy­ti, kad re­gist­rų cen­tro tvar­ky­to­jas iš pa­ra­mos ga­vė­jų gau­tus do­ku­men­tus vie­ši­na bū­tent sa­vo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je ir at­krei­pia dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las bū­tent yra nu­sta­ty­ti vi­sas są­ly­gas, kaip aš jau ir mi­nė­jau, kad vi­suo­me­nė ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti su pa­ra­mos ga­vė­jų veik­la. Tik­rai gal­vo­ja­me, kad pri­ei­na­mu­mas prie duo­me­nų per in­ter­ne­to sve­tai­nę yra vie­na ra­cio­na­liau­sių šiuo­lai­ki­nės tech­no­lo­gi­jos ir vi­suo­me­nės po­reikius ati­tin­kan­čių vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių. Mes sie­kia­me, kad duo­me­nys bū­tų skel­bia­mi ra­cio­na­liau­siu bū­du, o ne, pa­vyz­džiui, tai, kad vi­suo­me­nės na­riams bū­tų ga­li­ma su­si­pa­žin­ti su no­ri­mais duo­me­ni­mis tik at­vy­kus, sa­ky­ki­me, į Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro tvar­ky­to­jo bu­vei­nę.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Kvie­čiu da­bar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką dėl pro­jek­tų 1-7c, 1-7d, 1-7e. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Čia mes jau tu­ri­me. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­do įsta­ty­mo 12, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to bei VšĮ NVO Tei­sės ins­ti­tu­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, taip pat Vy­riau­sy­bės iš­va­das, ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti VšĮ NVO Tei­sės ins­ti­tu­to pa­sta­boms ir ar­gu­men­tams, kad da­lis ma­žų or­ga­ni­za­ci­jų dėl fi­nan­si­nių re­sur­sų ri­bo­tu­mo tu­ri sta­tiš­kus in­ter­ne­to tin­kla­la­pius, ku­riuo­se ga­li ne­bū­ti tech­ni­nių ga­li­my­bių teik­ti tam tik­rą in­for­ma­ci­ją. Siū­ly­tu­me to­bu­lin­ti nuo­sta­tą, ta­čiau ne­di­fe­ren­ci­juo­jant pa­gal pa­ra­mos dy­dį ir or­ga­ni­za­ci­jos me­ti­nį biu­dže­tą, o įtvir­ti­nant, kad tam tik­ra in­for­ma­ci­ja in­ter­ne­to sve­tai­nė­je skel­bia­ma pa­gal ga­li­my­bes.

Už to­kią iš­va­dą bal­sa­vo aš­tuo­ni ko­mi­te­to na­riai, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar mes tu­rė­tu­me, jei­gu ga­lė­tu­me, dėl įsta­ty­mo 1-7b, pro­jek­to Nr. XIIIP-768. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­sta­tė R. Bud­ber­gy­tė. Ačiū.

Da­bar dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-222 ir Nr. XIIIP-223 yra pa­tai­sa. Ta­čiau, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tai­sa yra la­bai pras­tai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to su­for­mu­luo­ta. Tie­siog čia vi­siš­kai ne­aiš­ku, kur siū­lo­ma. Gal mes ga­lė­tu­me pra­šy­ti pir­mi­nin­ko per­for­mu­luo­ti? Čia yra pa­ra­šy­ta „Siū­ly­ti­na pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­teik­tų straips­nių keis­ti“ ir t. t. Nei kur, nei ką, nei kaip. Jei­gu iki pri­ėmi­mo pa­ra­šy­tu­mė­te… Ge­rai, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Mes tie­siog pra­šo­me per­for­mu­luo­ti. Ge­rai? Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti su tuo, kad pa­pra­šy­si­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to? Pri­ta­ria­me pro­jek­tams Nr. XIIIP-222, Nr. XIIIP-223.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-224. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

Da­bar yra siū­lo­ma Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-225 at­mes­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Ga­li­me. Ačiū, at­mes­ta. Vis­kas, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

11.35 val.

Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-1132 3 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-584(2), Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-585(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8a, 1-8b klau­si­mai – Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-584(2). Pra­ne­šė­jai – Z. Strei­kus ir J. Raz­ma. Z. Strei­kus yra? Svars­ty­mas. Pra­šau, ko­le­ga.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-584. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­teik­tam pa­siū­ly­mui įra­šy­ti į įsta­ty­mą bū­si­mą vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lius pri­žiū­rin­čią vals­ty­bės įmo­nę, nes vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­liai kaip tur­tas, ku­ris iš­im­ti­ne tei­se pri­klau­so vals­ty­bei, bus per­duo­tas val­dy­ti pa­ti­kė­ji­mo tei­se Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jai, o ke­lius pri­žiū­rin­ti įmo­nė val­dys tik to­kį tur­tą, ku­ris ne­tu­ri stra­te­gi­nės reikš­mės.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kvie­čiu J. Raz­mą, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės teik­tam pro­jek­tui, bet pri­ta­rė ir ma­no pa­siū­ly­mui. Vis dėl­to, ma­tyt, ma­ny­da­mas, kad ne tik ke­lių tu­rė­ji­mas sa­vo ba­lan­se le­mia tų įmo­nių stra­te­giš­ku­mą, bet ir tu­rė­ti pa­čiai vals­ty­bei tas ga­li­my­bes už­tik­rin­ti ma­gist­ra­li­nių ke­lių prie­žiū­rą taip pat yra stra­te­giš­kai svar­bu. To­dėl at­si­žvel­giant, kad vyks­ta įmo­nių re­or­ga­ni­za­ci­ja, tiks­liau, ji nu­ma­to­ma, bu­vo pri­tar­ta ma­no pa­siū­ly­mui, ku­ris abst­rak­čiai įra­šo įmo­nę, įmo­nes. Ma­nau, kai bus jau ga­lu­ti­nai li­ku­si ta vie­na įmo­nė, tą įsta­ty­mą bus ga­li­ma pa­tai­sy­ti ir jau įra­šy­ti tą kon­kre­čią įmo­nę. Tam, kad vis dėl­to ne­bū­tų pro­ble­mų re­or­ga­ni­zuo­jant, jau pa­da­ręs pa­grin­di­nę iš­va­dą ko­mi­te­tas svars­tė dar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mą, ku­ris yra dėl to straips­nio ki­tos da­lies ir ku­ris lei­džia ne­truk­do­mai da­ry­ti įmo­nių re­or­ga­ni­za­ci­ją kar­tu pa­lie­kant jas ta­me są­ra­še. Jei­gu pri­tar­tu­me ko­mi­te­to iš­va­dai ir po to pa­teik­tam ger­bia­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mui, aš ma­nau, mes pa­da­ry­tu­me taip, kad, kaip sa­ko­ma, ir vil­kas so­tus, ir avis svei­ka. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tik­rų­jų yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko V. Sin­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šau, V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Tie­siog la­bai trum­pai. Gal iš tie­sų pri­ta­riu ger­bia­mam J. Raz­mai, kad tiek jo pa­sta­ba yra tei­sin­ga, tiek ir vė­liau ma­no pa­siū­ly­ta. Abiem at­ve­jais tai iš tie­sų leis­tų to­liau sėk­min­gai Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai vyk­dy­ti pra­dė­tą re­gio­ni­nių ke­lių re­for­mą. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti tą pa­sta­bą ir vė­liau bal­suo­ti už įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ši­tą pa­tai­są pa­lai­ky­ti? Ačiū, pa­lai­ky­ta.

Da­bar bal­suo­ja­me po svars­ty­mo su pa­tai­so­mis dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-584, Nr. XIIIP-585. Dar yra mo­ty­vai, at­si­pra­šau. Ar Re­mi­gi­jus at­si­ė­mė? At­si­ė­mė. Bal­suo­ja­me dėl jau ma­no mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kas pa­lai­ko šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus su pa­tai­so­mis, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.40 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.18, 2.19, 3.3, 3.16, 3.140, 3.141, 3.143, 3.146, 3.147, 3.150, 3.155 straips­nių, Ko­dek­so Tre­čio­sios kny­gos VI da­lies XV sky­riaus ir 5.13, 6.588, 6.590, 6.744 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-781, Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 50 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 28 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-782, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 5, 9 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-783 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mai 1-9a, 1-9b, 1-9c, pro­jek­tai Nr. XIIIP-781, Nr. XIIIP-782, Nr. XIIIP-783. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu ger­bia­mą­ją V. Čmi­ly­tę-Niel­sen į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­tai­sas ir Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pa­tai­sas. Pra­šau, ger­bia­ma ko­le­ge. Pa­tei­ki­mas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo drau­ge su ki­tais ini­cia­to­riais siū­lo­me įtei­sin­ti kar­tu gy­ve­nan­čių ne­su­si­tuo­ku­sių po­rų part­ne­rys­tę.

Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma už­pil­dy­ti tei­sės spra­gą, at­si­ra­du­sią dėl to, kad 2001 me­tais įsi­ga­lio­ju­sia­me Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se bu­vo nu­ma­ty­tas ben­dro gy­ve­ni­mo ne­įre­gist­ra­vus san­tuo­kos re­gu­lia­vi­mas, ta­čiau ne­bu­vo pri­im­ti rei­ka­lin­gi tei­sės ak­tai. Ne­pai­sant ke­lių ban­dy­mų, per pas­ta­ruo­sius 17 me­tų ši spra­ga taip ir ne­bu­vo už­pil­dy­ta. Pa­gal tei­kia­mą pro­jek­tą part­ne­rys­tė bū­tų su­pran­ta­ma kaip dvie­jų as­me­nų (part­ne­rių) ben­dras gy­ve­ni­mas ku­riant šei­mi­nius san­ty­kius ne­įre­gist­ra­vus san­tuo­kos, ku­ris grin­džia­mas pa­sto­viais emo­ci­nio prie­rai­šu­mo, tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mo, at­sa­ko­my­bės, pa­gar­bos, ben­dro vai­kų auk­lė­ji­mo ir (ar) pa­na­šiais ry­šiais bei sa­va­no­riš­ku ap­si­spren­di­mu pri­si­im­ti tam tik­ras pa­rei­gas.

Sie­kiant aiš­ku­mo, pro­jek­te siū­lo­ma, kad part­ne­rys­te bū­tų lai­ko­ma ir iš part­ne­rys­tės ky­lan­čios tei­si­nės pa­sek­mės at­si­ras­tų tik tuo at­ve­ju, jei as­me­nys sa­vo part­ne­rys­tę sa­va­no­riš­kai pri­pa­žin­tų pa­teik­da­mi ben­drą pa­reiš­ki­mą dėl part­ne­rys­tės no­ta­rui ir jį pa­tvir­ti­nus duo­me­nys bū­tų už­re­gist­ruo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų re­gist­re.

Šis pro­jek­tas pa­reng­tas re­mian­tis 2011 m. rug­sė­jo 28 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mu, ku­ria­me, be ki­ta ko, bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tas yra sau­go­mos ir gi­na­mos ki­to­kios nei san­tuo­kos pa­grin­du su­da­ry­tos šei­mos, bei at­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vo­je šian­die­ną šei­mos gy­ve­ni­mo ne­su­si­tuo­kus for­ma yra la­bai pa­pli­tu­si, apie 100 tūkst. po­rų gy­ve­na kar­tu ne­su­si­tuo­kę, kas tre­čias Lie­tu­vo­je gims­tan­tis vai­kas gims­ta ne san­tuo­ko­je.

At­si­žvel­giant į tai, sie­kia­ma už­tik­rin­ti ben­drai ne­įre­gist­ra­vus san­tuo­kos gy­ve­nan­čių as­me­nų ir jų tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­gą. Taip pat šių pro­jek­tų tiks­las yra nu­sta­ty­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­riuo bū­tų gi­na­mos ir ben­drai gy­ve­nan­čių tos pa­čios ly­ties as­me­nų tei­sės, ir taip pa­ša­lin­ti prie­lai­das as­me­nų dis­kri­mi­na­ci­jai dėl jų ly­ties. Siū­lo­ma su­teik­ti tei­si­nę ap­sau­gą part­ne­riams, su­re­gu­liuo­jant tiek jų tur­ti­nius, tiek as­me­ni­nius ne­tur­ti­nius tar­pu­sa­vio san­ty­kius, taip pat part­ne­rių tur­ti­nius san­ty­kius su tre­čiai­siais as­me­ni­mis, to­kiu bū­du spren­džiant pa­grin­di­nes iš­ky­lan­čias prak­ti­nes pro­ble­mas.

No­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad net treč­da­lis Sei­mo na­rių pri­ta­rė tam, kad bū­tų pra­dė­ta dis­ku­si­ja šiuo ne­ma­žai vi­suo­me­nės da­liai svar­biu klau­si­mu. Part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mas ak­tu­a­lus de­šim­tims tūks­tan­čių po­rų, ne­su­da­riu­sių ar ne­ga­lin­čių su­da­ry­ti san­tuo­kas. Šias po­ras, kaip ir dau­ge­lį su­si­tuo­ku­sių, sie­ja emo­ci­nio prie­rai­šu­mo, tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mo, ben­drų ver­ty­bių, at­sa­ko­my­bės ir pa­gar­bos ry­šiai. Šių po­rų sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mas siųs­tų aiš­kų sig­na­lą, kad Lie­tu­vo­je ne­rū­šiuo­ja­me šei­mų ir ne­skirs­to­me jų į tei­sin­gas ir ne­tei­sin­gas, kad esa­me mo­der­ni, va­ka­rie­tiš­ka vals­ty­bė, ku­rio­je ver­ti­na­mas kiek­vie­no as­mens oru­mas, ger­bia­mos žmo­gaus tei­sės ir pai­so­ma tei­sė­tų pi­lie­čių lū­kes­čių. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš tik­rų­jų daug ko­le­gų no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las. Ne­ma­tau. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). No­rė­čiau šiek tiek su ju­mis pa­si­kal­bė­ti šiuo klau­si­mu. Žiū­rė­ki­te, jū­sų siū­ly­me iš es­mės part­ne­rys­tė yra pri­ly­gi­na­ma san­tuo­kai. Tai jūs siū­lo­te tam tik­rą pa­kai­tą mū­sų šei­mos po­li­ti­kai? Čia vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas, ką ro­do kai ku­rių Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lių pa­tir­tis, kad ci­vi­li­nės part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mas, na, iš es­mės vyks­ta tam tik­ras san­tuo­kos sam­pra­tos pa­kei­ti­mo pro­ce­sas, ir nuo to mo­men­to, kai ša­lys įtei­si­na part­ne­rys­tę pra­ėjus ko­kiems aš­tuo­ne­riems, de­vy­ne­riems me­tams, ką ro­do pa­tir­tis, iš es­mės po to per­ei­na­ma prie vie­na­ly­čių san­tuo­kų įtei­si­ni­mo ir pra­si­de­da do­mi­no efek­tas. Bū­ki­te ge­ra, pa­sa­ky­ki­te man sa­vo as­me­ni­nį po­žiū­rį ir gal­būt Li­be­ra­lų są­jū­džio po­žiū­rį, kaip jūs ma­no­te, kur yra ta li­ni­ja, kai jau ga­li­ma sa­ky­ti, kad tos, kaip jūs sa­ko­te, žmo­gaus tei­sės jau yra įgy­ven­din­tos? Ką aš tu­riu gal­vo­je? Ar tai yra vie­na­ly­tės san­tuo­kos, ar tai yra ga­li­my­bė įsi­vai­kin­ti vai­kus…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs tu­ri­te vie­ną mi­nu­tę klaus­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Bū­ki­te ma­lo­ni, man tie­siog… Kur mes stab­dy­si­me ši­tą rei­ka­lą? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mo ir san­tuo­kos, šiuo at­ve­ju vie­na­ly­čių po­rų san­tuo­kos, įtei­si­ni­mo klau­si­mai nė­ra tie­sio­giai su­si­ję, tai yra skir­tin­gi klau­si­mai. Šian­die­ną, kaip jau mi­nė­jau, apie 100 tūkst. po­rų Lie­tu­vo­je gy­ve­na ne­su­si­tuo­ku­sios. Tik­rai ne­ma­ža da­lis tų po­rų pa­si­nau­do­tų ga­li­my­be įre­gist­ruo­ti sa­vo san­ty­kius, jei mes iš tie­sų už­pil­dy­tu­me tą spra­gą, ku­ri jau 17 me­tų yra mū­sų tei­si­nė­je sis­te­mo­je, ir su­teik­tu­me ga­li­my­bę po­roms įre­gist­ruo­ti part­ne­rys­tę.

Tik­rai ma­nau, kad jūs šiek tiek tirš­ti­na­te spal­vas. Mū­sų siū­ly­mas yra bū­tent su­re­gu­liuo­ti tai, kas fak­tiš­kai vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, vi­so­se va­ka­rie­tiš­ko­se, ci­vi­li­zuo­to­se val­s­ty­bė­se, į ku­rias mes orien­tuo­ja­mės, yra jau se­niai su­re­gu­liuo­ta ir tik­rai ten nie­kas ne­su­griu­vo. Be­je, dau­gu­ma jau­nų Lie­tu­vos žmo­nių, ku­rie emig­ruo­ja, vis­gi pa­si­ren­ka tas vals­ty­bes, ku­rio­se, jū­sų tei­gi­mu, eg­zis­tuo­ja kaž­koks ydin­gas re­gu­lia­vi­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). De­ja, bet Eu­ro­pos Są­jun­go­je dėl sis­te­miš­ko šei­mos san­ty­kių ar­dy­mo se­nė­ji­mo pro­ce­sai yra to­kie, kad fak­tiš­kai be­veik ne­grįž­ta­mi. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­si, tiks­liau, vi­sai ne­tei­si, nes Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ju­ris­prudencijoje part­ne­rys­tė yra šei­mos tei­si­nius san­ty­kius įtvir­ti­nan­tis ins­ti­tu­tas. Ir au­to­ma­tiš­kai, jei­gu yra pri­ski­ria­ma šei­mos san­ty­kiams, bus trak­tuo­ja­ma kaip šei­ma ir vie­na­ly­tės san­tuo­kos. Bet ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su ki­to­mis jū­sų nuo­sta­to­mis. Pa­gal jū­sų įsta­ty­mą vai­ko tei­sės Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je tu­rės bū­ti (…) ne­pri­klau­so­mai nuo tei­si­nių san­ty­kių, ku­rie su­si­klos­tys tarp vai­kų. Pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są iš­ei­na taip, kad pri­ėmus šį pro­jek­tą san­tuo­kos ne­su­da­riu­sių as­me­nų vai­kai ne­gaus pa­pil­do­mos tei­si­nės ap­sau­gos. Mes tie­siog su­ma­ži­na­me vai­kų tei­si­nę ap­sau­gą.

PIRMININKAS. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Bet jūs ne­tei­sin­gai in­ter­pre­tuo­ja­te ši­tas nuo­sta­tas. Tik­rai tei­kia­mu pro­jek­tu nie­kaip ne­bus pa­blo­gin­ta vai­kų, gy­ve­nan­čių su part­ne­rys­tę su­da­riu­siais tė­vais, si­tu­a­ci­ja, nie­kaip ne­bus pa­blo­gin­ta. Ki­ta ver­tus, bus tik­rai su­teik­ta tiek tur­ti­nių, tiek ki­tų in­te­re­sų ap­sau­ga to­kio­se po­ro­se gy­ve­nan­tiems as­me­nims. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė. Ne­ko­men­tuo­ja­me iš vie­tos, ko­le­gos.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Vik­to­ri­ja, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ko­le­ge, ar ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti vals­tie­čių už­re­gist­ruo­tą ir Sei­me jau pa­teik­tą pro­jek­tą dėl ne­va part­ne­rys­tės (aš čia ro­dau ka­bu­tė­se). Tei­si­nin­kų ben­druo­me­nė la­bai kri­tiš­kai įver­ti­no pro­jek­tą. Gal ga­lė­tu­mė­te de­ta­li­zuo­ti, kuo ski­ria­si šis pro­jek­tas ir kuo jis yra pla­tes­nis, nau­din­ges­nis? Dė­ko­ju.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Taip, iš tie­sų prieš ke­lias sa­vai­tes Sei­mas pri­ta­rė po pa­tei­ki­mo gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mui pa­pil­dy­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są ir jung­ti­nės veik­los su­tar­tis dar vie­na rū­ši­mi – su­si­ta­ri­mu dėl ben­dro gy­ve­ni­mo. Ta­čiau pa­juo­kau­da­ma ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šis siū­ly­mas yra tik­riau­siai per daug li­be­ra­lus ma­no sko­niui, nes pir­miau­sia į jį įtrauk­tos to­kios nuo­sta­tos kaip tai, kad tą su­si­ta­ri­mą dėl ben­dro gy­ve­ni­mo ar­ba va­di­na­mo­sios part­ne­rys­tės, ku­ri tik­rai nie­ko ben­dro ne­tu­ri su šei­mos part­ne­rys­te, ga­lės su­da­ry­ti ne tik skir­tin­gų ly­čių ar tos pa­čios ly­ties du as­me­nys, bet ir trys, ir ke­tu­ri as­me­nys, tarp jų ar­ti­mi gi­mi­nai­čiai. To­kios su­tar­tys ga­lės bū­ti ter­mi­nuo­tos, tai­gi part­ne­rys­tė, ku­ri su­da­ro­ma mė­ne­siui, pus­me­čiui ar­ba me­tams. Kas svar­biau­sia, kad to­kiems part­ne­riams tos su­tar­tys ne­truk­dys tuok­tis ar su­da­ry­ti dar ke­lias ana­lo­giš­kas part­ne­rys­tės su­tar­tis. To­dėl iš tie­sų tai yra tie­siog jung­ti­nės veik­los, gal­būt ver­slo to­kiems san­ty­kiams nau­din­ga su­tar­čių rū­šis, ta­čiau su šei­mos part­ne­rys­te ji ne­tu­ri nie­ko ben­dro.

PIRMININKAS. Ko­le­ga M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jai ir ini­cia­to­rei. Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra svar­bi te­ma, esa­me pri­bren­dę šiai dis­ku­si­jai. Tik­rai džiau­giuo­si, kad pa­vy­ko su­rink­ti net 47 pa­ra­šus Sei­mo na­rių, ku­rie pri­ta­rė, jog to­kia dis­ku­si­ja Sei­me tu­rė­tų vyk­ti. Taip pat su­pran­tu, kad tai yra ne vie­nin­te­lis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­mo­ji A. Ši­rins­kie­nė vi­sai ne­se­niai iš tri­bū­nos pri­sta­tė ir vals­tie­čių už­re­gist­ruo­tą pro­jek­tą. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, kaip nuo­sek­lių li­be­ra­lų, ko­dėl jums ne­įtin­ka vals­tie­čių pro­jek­tas, ku­ris at­ro­do dar li­be­ra­les­nis, ku­ris lei­džia ne tik ho­mo­sek­su­a­lių as­me­nų part­ne­rys­tes, bet se­se­rų ir bro­lių, lei­džia tu­rė­ti ke­lias part­ne­rys­tes tuo pa­čiu me­tu ar­ba, pa­vyz­džiui, kaip A. Ši­rins­kie­nė pri­sta­tė, lei­džia tri­se tu­rė­ti part­ne­rys­tę. Ko­dėl jums ne­įtin­ka jų pro­jek­tas? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Tik­riau­siai aš jau iš da­lies Auš­ri­nei at­sa­kiau į šį klau­si­mą. Šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie šei­mos part­ne­rys­tę mū­sų tei­kia­me pro­jek­te ir mes siū­lo­me, kad bū­tų su­re­gist­ruo­tos…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dė­me­sio!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). …su­re­gu­liuo­ti po­rų, ku­rios gy­ve­na šei­mos gy­ve­ni­mą, san­ty­kiai, jų tei­sės, kad iš tie­sų jų prak­ti­nės pro­ble­mos, su ku­rio­mis jie su­si­du­ria, bū­tų pa­lengvin­tos.

PIRMININKAS. Ko­le­ga Al­gi­man­tas Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Al­gi­man­tas Dumb­ra­va.

PIRMININKAS. Taip, Al­gi­man­tas Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip jums at­ro­do taip iš gy­ve­ni­miš­kos po­zi­ci­jos, kam šis įsta­ty­mas nau­din­ges­nis, ar Lie­tu­vos vy­rams, ar mo­te­rims? Ar tai, kad Lie­tu­vos vy­rai yra ne­ryž­tin­gi ir ne­siū­lo sa­vo šir­dies ir ran­kos mo­te­rims, ar mo­te­rims, ku­rios sa­ko, kad ge­riau su to­kiu vy­ru ne­su­sie­ti sa­vo gy­ve­ni­mo at­ei­ty­je, nes jis šioks ir toks?.. La­bai ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tie­sų sun­ku pa­sa­ky­ti, kam nau­din­ges­nis, bet aš no­rė­čiau ma­ty­ti, kad jis yra nau­din­ges­nis sil­pnes­nei pu­sei. Daž­niau­siai sil­pnes­nio­ji pu­sė yra mo­te­ris san­ty­kiuo­se, to­dėl ma­no ins­tink­tas yra, kad bū­tent sil­pnes­nio­ji pu­sė bū­tų ge­riau ap­sau­go­ta. Tai vie­nas da­ly­kas.

Dar pla­čiau at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, bus nau­din­gas dau­ge­liui po­rų, ku­rios šiuo me­tu su­si­du­ria su sun­ku­mais įgy­ven­din­da­mos sa­vo tei­ses, pa­vyz­džiui, pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą, ku­rio pro­ce­dū­ros pa­gal įsta­ty­mo nuo­sta­tas yra tei­kia­mos tiek su­si­tuo­ku­sioms po­roms, tiek part­ne­riams. Ta­čiau prak­ti­ko­je bet ku­ri po­ra, ku­ri krei­pia­si dėl pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo, tie­siog gau­na at­sa­ky­mą iš me­di­kų, kad pri­va­lo pir­miau­sia ei­ti su­si­tuok­ti, o po to grįž­ti. Aš ma­ny­čiau, kad vėl­gi to ne­rei­kia, tai yra pro­ble­ma, ją taip pat mes iš­spręs­tu­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų san­tuo­ka, tra­di­ci­nė san­tuo­ka – tai pir­miau­sia prie­sai­ka ir pri­ima­ma at­sa­ko­my­bė dvie­jų žmo­nių lais­va va­lia vie­no prieš ki­tą, taip pat prieš vi­suo­me­nę. Tai yra įtvir­tin­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, kad vis dėl­to šei­ma yra mū­sų vals­ty­bės ir gi­na­ma, ir su­da­ro­ma lais­va va­lia. Taip pat tai nė­ra tik­tai tuš­ti žo­džiai, tai taip pat ir tei­si­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie lau­kia šei­mos prie­sai­ką su­lau­žius ar­ba pa­su­kus dėl ki­tų prie­žas­čių skir­tin­gais ke­liais. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, la­bai di­de­lis triukš­mas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ir tie žmo­nės, ku­rie pa­si­ren­ka ki­tą gy­ve­ni­mo sy­kiu for­mą, taip pat tu­rė­tų jaus­ti at­sa­ko­my­bę ir ne­tu­rė­tų tu­rė­ti ko­kių nors iš­skir­ti­nių tei­si­nių leng­va­tų ir t. t.? Jie pa­si­ren­ka lais­va va­lia to­kią for­mą gy­ven­ti ir taip pat tu­ri pri­si­im­ti vi­są at­sa­ko­my­bę, taip pat ir tei­si­nę, ku­ri jų lau­kia, jei­gu jie pa­su­ka skir­tin­gais ke­liais. Man at­ro­do, kad ne­ga­li­ma su­vie­no­din­ti dvie­jų skir­tin­gų da­ly­kų. Ar jūs taip ne­ma­no­te?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tie­sų su­tin­ku su ju­mis, kad san­tuo­ka yra ir bus tra­di­ci­nė for­ma. Šei­ma, be jo­kios abe­jo­nės, yra vi­suo­me­nės pa­grin­das. Ta­čiau taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šei­ma, na, taip jau su­si­klos­tė re­a­lūs san­ty­kiai vi­suo­me­nė­je, šių lai­kų vi­suo­me­nė­je ne­bū­ti­nai ky­la iš san­tuo­kos. Jei­gu mes tvir­tin­si­me, kad šei­ma ky­la tik iš san­tuo­kos, mes me­luo­si­me sau ir už­merk­si­me akis. Šiuo at­ve­ju mes ir to­liau sta­ty­si­me į la­bai su­dė­tin­gą pa­dė­tį ne šim­tą, ne tūks­tan­tį žmo­nių, ta­čiau kur kas di­des­nį žmo­nių skai­čių. Aš ma­ny­čiau, kad ne­bū­tų tiks­lin­ga ir ne­bū­tų tei­sin­ga kal­bė­ti apie ko­kių nors iš­skir­ti­nių są­ly­gų su­da­ry­mą tam tik­rai vie­nai ar ki­tai gru­pei. At­virkš­čiai, tie­siog ne­ma­ža da­lis vi­suo­me­nės yra at­ski­ra ir izo­liuo­ta. Mes to­kiu bū­du su­tei­kia­me mi­ni­ma­lią tei­si­nę ap­sau­gą ir ma­ny­čiau, kad jo­kios grės­mės, tik­rai jo­kios grės­mės tai ne­ke­lia su­si­tuo­ku­sioms po­roms.

PIRMININKAS. Ko­le­ga S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Vik­to­ri­ja, no­rė­čiau jums už­duo­ti šio­kį to­kį po­li­to­lo­gi­nį klau­si­mą. Prieš rin­ki­mus pen­ki iš aš­tuo­nių Lie­tu­vos par­ti­jų ly­de­riai pri­ta­rė to­kiai ini­cia­ty­vai – part­ne­rys­tės for­mai. Žvel­giant į Eu­ro­pą, iš es­mės par­ti­jos, tra­di­ci­nės par­ti­jos, ku­rios pa­si­sa­ko už part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mą, yra ža­lių­jų ir so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos. Li­be­ra­lai nė­ra ta pro­pa­guo­jan­ti par­ti­ja. Daž­nai pa­sa­ko­ma, kad Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me kon­teks­te… kad Lie­tu­va nė­ra pri­bren­du­si dar šiam klau­si­mui, tai vie­na ar ki­ta for­ma nu­skam­bė­jo iš ša­lies va­do­vės. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te at­skleis­ti, ko­dėl Lie­tu­vo­je vis dar yra kal­ba­ma, kad Lie­tu­vos po­li­ti­kai, Lie­tu­vos vi­suo­me­nė vis dar nė­ra pri­bren­du­si, nors gi­mi­nin­gos par­ti­jos Eu­ro­pos Par­la­men­te yra bū­tent social­de­mok­ra­tų, ža­lių­jų, ku­rios iš es­mės ke­lia žmo­gaus tei­sių vė­lia­vą ir ko­vo­ja už ši­tuos da­ly­kus, ne li­be­ra­lai ar ALDE frak­ci­ja?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų aš ma­nau, kad Lie­tu­vos vi­suo­me­nė yra vis la­biau pri­bren­du­si, da­bar gal­būt kaip tik lau­kia­ma tam tik­ros ir po­li­ti­kų ly­de­rys­tės. Dar pa­gal 2015 me­tais at­lik­tą ap­klau­są 84 % ap­klaus­tų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų pri­ta­rė vy­ro ir mo­ters part­ne­rys­tei. Kaip jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, prieš rin­ki­mus vi­sų di­džiau­sių par­la­men­ti­nių par­ti­jų ly­de­riai pa­si­sa­kė už ho­mo­sek­su­a­lių po­rų part­ne­rys­tę. Aš ma­ny­čiau, kad tam tik­ras lū­žis įvy­ko, ir tos bai­mės, gal­būt per­dė­tos bai­mės ir spal­vų su­tirš­ti­ni­mas, ku­ris bū­da­vo pa­pras­tai sie­ja­mas su part­ne­rys­tės klau­si­mu, po tru­pu­čiu­ką sklai­do­si.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša. Pra­šau, ko­le­ga.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs mi­nė­jo­te, kad to­kių no­rin­čių pa­keis­ti sa­vo sta­tu­są yra apie 100 tūkst. po­rų. Aš pir­miau­sia no­rė­čiau dėl vai­kų. Jei­gu jau to­kie žmo­nės no­ri vai­kų, tai ko­dėl jie ne­ga­li ryž­tis san­tuo­kai, nes vai­kai, ku­rie gims iš part­ne­rys­tės, bus tar­si ki­to­kio sta­tu­so kaip gi­mę nor­ma­lio­je šei­mo­je ir at­ei­ty­je ga­li bū­ti dis­kri­mi­na­ci­nių pro­ble­mų. Čia vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras. Tie part­ne­riai, ku­rie da­bar gy­ve­na, sa­ky­kim, kaip mes juos no­ri­me įvar­din­ti, ga­li vi­siš­kai pa­pras­tai įtei­sin­ti sa­vo tur­ti­nius san­ty­kius, ku­rie tur­būt yra svar­biau­si tarp jų, no­ta­ri­nė­mis su­tar­ti­mis ir sau ra­miai to­liau gy­ven­ti, ir mes ne­be­už­ei­na­me už įsta­ty­mo ri­bų, ne­be­ieš­ko­me ki­tų for­mų. Kaip jūs ma­no­te?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų aš pa­tai­sy­čiau. Šian­dien mes to­kių žmo­nių ne­va­di­na­me part­ne­riais, mes va­di­na­me juos su­gy­ven­ti­niais, ir tai yra tas žo­dis, ku­ris man bai­siai ne­pa­tin­ka, ir aš la­bai no­rė­čiau, kad mes jo ne­var­to­tu­me. Re­a­ly­bė yra to­kia, kad tik­rai de­šim­tys tūks­tan­čių po­rų gy­ve­na kar­tu, kas tre­čias vai­kas gims­ta ne san­tuo­ko­je. Mes ga­li­me iš aukš­tos po­li­ti­kų tri­bū­nos mo­ky­ti Lie­tu­vos pi­lie­čius mo­ra­lės ir sa­ky­ti, kad jie bū­ti­nai tu­rė­tų su­si­tuok­ti, ir to­kiu at­ve­ju vis­kas bus ge­rai, bet yra dau­gy­bė prie­žas­čių, ko­dėl žmo­nės pa­si­ren­ka ne­si­tuok­ti. Pa­vyz­džiui, vie­na iš sva­rių prie­žas­čių. Kaip ži­noma, sky­ry­bų pro­cen­tas yra la­bai aukš­tas ir an­trą kar­tą su­da­rę po­rą žmo­nės tie­siog daž­niau­siai pa­si­ren­ka ne­be­su­da­ry­ti ant­ros san­tuo­kos. Ir yra daug ki­tų prie­žas­čių, ku­rios tik­rai, ma­nau, tu­rė­tų bū­ti pa­lik­tos žmo­nių spren­di­mui. Mū­sų, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jų, ma­no gal­va, pa­rei­ga yra kaip tik at­si­ri­bo­ti nuo sa­vo ide­o­lo­gi­jų ir gal­būt nuo sa­vo ko­kių nors bai­mių ir pri­im­ti tuos spren­di­mus, ku­rie mak­si­ma­liai pa­ge­rin­tų vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių gy­ve­ni­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Jūs iš­sa­miai at­sa­kė­te į vi­sų ko­le­gų klau­si­mus. Mie­lie­ji ko­le­gos, tuoj mes per­ei­si­me prie spren­di­mų, bet prieš tai no­rė­čiau per­skai­ty­ti dar vie­ną pa­reiš­ki­mą.

 

11.59 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės pra­šy­mas. „Pra­šau pri­im­ti ma­ne į Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ją.“ Ir ma­tau čia vi­zą E. Gent­vi­lo, ku­ris pri­ta­ria tam fak­tui. Tie­siog pra­ne­šu, kad Do­vi­lė šiuo me­tu jau yra Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­rė.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš su­teik­da­mas žo­dį no­rin­tiems pa­si­sa­ky­ti tie­siog pra­ne­šu, kad to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Bu­vo trys įsta­ty­mų pro­jek­tai. Aš ma­nau, kad tiks­lin­ga ir jūs no­rė­si­te, nes ma­tau, kad už­si­ra­šė la­bai daug no­rin­čių pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę už ir nuo­mo­nę prieš taip pat. Iš­klau­sy­si­me po tris nuo­mo­nes už ir po tris prieš.

S. Gent­vi­las – nuo­mo­nė už.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, daž­nai Lie­tu­vo­je kal­ba­ma, kad ši­tam klau­si­mui Lie­tu­va yra ne­pri­bren­du­si. Aš ma­nau, kad Lie­tu­va yra vi­siš­kai pri­bren­du­si šiam klau­si­mui, nes Lie­tu­vos vai­kas, gi­męs 1869 me­tais, E. Gold­man, gi­mu­si Kau­ne, iš­vy­ko į Ame­ri­ką ir ta­po vie­na ži­no­miau­sių pa­sau­lio ko­vo­to­jų už mo­te­rų tei­ses ir ko­vo­to­ja už ho­mo­sek­su­a­lų tei­ses, už ga­li­my­bę mo­te­rims rink­ti, bal­suo­ti ir t. t. Žmo­gus, ku­ris iš es­mės vi­są gy­ve­ni­mą ko­vo­jo prieš ka­pi­ta­liz­mą. Aš me­tu ši­tą kor­tą kaip li­be­ra­las, nes aš me­tu kor­tą į ki­tą tri­bū­nos pu­sę. Ši­tas žmo­gus bu­vo aiš­kių so­cia­lis­ti­nių pa­žiū­rų žmo­gus, ku­ris nuo­la­tos ko­vo­jo už tei­sy­bę ir bu­vo Lie­tu­vos vai­kas.

Lie­tu­vai pa­sa­ky­mas, kad Lie­tu­va yra ne­pri­bren­du­si part­ne­rys­tei, yra tik­tai slaps­ty­ma­sis nuo mū­sų is­to­riš­kai ža­vių as­me­ny­bių, ži­no­mų vi­sa­me pa­sau­ly­je, ko­vo­ju­sių įvai­riuo­se pa­si­prie­ši­ni­muo­se. Mes tu­ri­me pa­ti­kė­ti šiais da­ly­kais, ne tai, kad tai yra li­be­ra­lų klau­si­mas ar kaž­ko ki­to, bet tai yra pa­čių jū­sų ide­o­lo­gi­nių va­dų, ku­rie ko­vo­jo prieš 150 me­tų už žmo­gaus tei­ses. Mes tu­ri­me pri­tar­ti šiam Part­ne­rys­tės įsta­ty­mui šian­dien ir gal­vo­ti apie tai, kad 100 tūkst. šei­mų pa­si­nau­do­tų ga­li­my­be ap­gin­ti sa­vo tei­ses. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes svars­to­me klau­si­mą, dėl ku­rio li­be­ra­lios pa­sau­lė­žiū­ros žmo­nės mė­gi­na įpirš­ti tą pa­sau­lė­žiū­rą mums vi­siems. Tai yra ide­o­lo­gi­nė kon­struk­ci­ja, ku­ria mes tu­rė­tu­me pa­neig­ti ir pri­gim­ti­nę tam tik­rą pras­mę šei­mos, dėl ko ku­ria­me. Šei­ma tai yra tar­pu­sa­vio įsi­pa­rei­go­ji­mas, tu­rint tiks­lą pra­tęs­ti mū­sų gi­mi­nę, su­lauk­ti vai­kų, juos glo­bo­ti ir t. t. Pri­gim­ti­nė tei­sė ir gam­ti­nė tei­sė yra re­a­li­zuo­ja­ma tarp vy­ro ir mo­ters. Tai re­a­li­zuo­ja­ma per san­tuo­kos ins­ti­tu­tą. Ne­rei­kia iš­si­gal­vo­ti ko­kių nors ki­to­kių kon­struk­ci­jų. Ben­dro gy­ve­ni­mo bū­dą, jei­gu jūs no­ri­te gy­ven­ti kar­tu, ga­li­ma per Ci­vi­li­nio ko­dek­so VI kny­gą re­a­li­zuo­ti, ga­li­ma su­re­gu­liuo­ti tur­ti­nius san­ty­kius. Kuo čia dė­ta san­tuo­ka?

To­liau, apie pri­bren­di­mą mū­sų vi­suo­me­nės. Jūs už­mer­kia­te akis ir mė­gi­na­te vėl sa­vo pro­pa­gan­da pa­sa­ky­ti, kad yra ki­taip, ne­gu mū­sų žmo­nės gal­vo­ja. Ką tik už­re­gist­ruo­ta 50 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­ra­šų be po­li­ti­nių par­ti­jų jo­kios pa­gal­bos, be jo­kio da­ly­va­vi­mo ir pa­na­šiai. Jie pa­lai­ko eu­ro­pi­nę ini­cia­ty­vą „Ma­ma, tė­tis ir aš“, jie kaip tik ir no­ri ap­sau­go­ti nuo to­kio ide­o­lo­gi­zuo­to ki­ši­mo­si į mū­sų tei­sę, iš­krei­piant san­tuo­kos pras­mę ir Kon­sti­tu­ci­jos nor­mas, pri­mes­ti mums sa­vo pa­sau­lė­žiū­rą.

Aš siū­lau ne­pa­lai­ky­ti to­kių da­ly­kų, juo la­biau kad yra al­ter­na­ty­vus pro­jek­tas, ku­riuo ga­li­ma ūki­nius klau­si­mus su­tvar­ky­ti. Ma­nau, kad čia rei­kia, per tai bū­tų ga­li­ma daug ką iš­spręs­ti. Pa­si­kliau­ki­me svei­ka pri­gim­ti­ne lo­gi­ka. Tie, ku­rie ne­tu­ri ver­ty­bi­nių įsi­ti­ki­ni­mų, krikš­čio­niš­kų ar ki­to­kių, va­do­vau­ki­tės sa­vo ar­gu­men­tais…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …o tiems, ku­rie tu­ri įsi­ti­ki­ni­mus, ma­nau, ne­rei­kia aiš­kin­ti, kas yra šei­ma ir dėl ko ji su­kur­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Tai yra nuo­mo­nė už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už. At­si­pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). La­bai tvir­ta nuo­mo­nė už. Iš­ties part­ne­rys­tei at­ėjo lai­kas. Lie­tu­va yra vie­na iš ne­dau­ge­lio, vie­na iš ke­le­to Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ku­rio­je nė­ra šio ins­ti­tu­to. Aš ma­nau, kad šei­ma Lie­tu­vai yra la­bai svar­bi. Šei­ma vi­sa­da bu­vo mums svar­bi. Ir bū­tent dėl to vi­si tu­ri tei­sę tu­rė­ti, kur­ti šei­mi­nius san­ty­kius. Šis įsta­ty­mas už­tik­ri­na vi­sų ly­gy­bę prieš įsta­ty­mą ir tai yra la­bai svar­bu. Ne tik ūki­nius, ko­mer­ci­nius ry­šius, ku­riuos ga­lė­si nu­trauk­ti po mė­ne­sio, ne tik part­ne­rys­tę tarp bro­lių, se­se­rų, ku­ni­gų ar vie­nuo­lių, ką iš es­mės reiš­kia anks­čiau Sei­mo sa­lė­je pa­teik­tas pro­jek­tas. Iš es­mės kal­ba­ma bū­tent apie dvie­jų vie­nas ki­tą my­lin­čių žmo­nių san­ty­kių įtei­si­ni­mą ir vi­sų ly­gy­bę prieš įsta­ty­mą. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad Sei­mas pri­tars, ir la­bai ra­gi­nu vi­sus Sei­mo na­rius bū­ti drą­sius, ne­bi­jo­ti pa­žiū­rė­ti re­a­ly­bei į akis ir pa­spau­s­ti pliu­są – bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri L. Kas­čiū­nas. Pra­šom, ko­le­ga. Ar įdė­ta jū­sų kor­te­lė? Ne­įdė­ta. Įdė­ki­te kor­te­lę ir iš­reikš­ki­te sa­vo nuo­mo­nę. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už kan­try­bę. Iš tie­sų daž­nai to­kio­se dis­ku­si­jo­se iš­trau­kia­ma ne­va žmo­gaus tei­sių kor­ta. Iš kar­to ga­liu aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad kai kal­ba­ma apie vie­na­ly­tes san­tuo­kas ir apie part­ne­rys­tę, nė­ra kal­bos apie jo­kias žmo­gaus tei­ses. Tai yra tam tik­ros žmo­nių gru­pės in­te­re­sas iš­plės­ti sa­vo tei­ses ir tiek. Ir vi­sa tai bū­tent to­kiu kam­pu rei­kia įver­tin­ti.

Ka­dan­gi čia bu­vo pa­ci­tuo­ti kai ku­rie mąs­ty­to­jai ar­ba bu­vę po­li­ti­kai, eman­ci­pa­ci­jos ša­li­nin­kai, aš ir­gi pa­ci­tuo­siu pran­cū­zų fi­lo­so­fą, ku­ris bū­tent ir kal­ba apie šiuo­lai­ki­nę to­le­ran­ci­jos sam­pra­tą.

La­biau­sia ner­vi­na tai, kad li­be­ra­lai rei­ka­lau­ja to­le­ruo­ti tai, ko ne­ga­li to­le­ruo­ti jų opo­nen­tai. Tar­ki­me, iš ka­ta­li­kų jie rei­ka­lau­ja to­le­ruo­ti ho­mo­sek­su­a­lų part­ne­rys­tę, nors ge­rai ži­no, kad ka­ta­li­kams to ne­lei­džia Ka­ta­li­kų baž­ny­čios ka­te­kiz­mas. Iš ka­ta­li­kų rei­ka­lau­ja­ma to­le­ruo­ti tai, ko jie ne­ga­li da­ry­ti, ne­nu­sto­da­mi bū­ti ka­ta­li­kais. Kai iš ka­ta­li­kų bu­vo rei­ka­lau­ja­ma to­le­ruo­ti pro­tes­tan­tus, tai bu­vo pa­grįs­tas rei­ka­la­vi­mas, nes ka­ta­li­kai ir pro­tes­tan­tai vie­ni iš ki­tų rei­ka­la­vo to pa­ties. Ta­čiau ho­mo­sek­su­a­lų part­ne­rys­tės at­ve­ju to­kios ly­gy­bės nė­ra. Li­be­ra­lai jau da­bar ne tik siū­lo lai­ky­tis to­le­ran­ci­jos, bet ir pra­dė­jo nu­ro­di­nė­ti, ką to­le­ruo­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, tie­są sa­kant, esu už tai, kad ši­ta dis­ku­si­ja bū­tų kiek ga­li­ma ra­cio­na­les­nė. Aš da­bar iš vi­sų pu­sių gir­džiu la­bai daug stip­riai ide­o­lo­gi­zuo­tų pa­si­sa­ky­mų, o, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, mums rei­kė­tų iš tik­rų­jų rū­pin­tis žmo­nių gy­ve­ni­mu.

Aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad la­bai pri­ta­riu tam, kas bu­vo pa­siū­ly­ta šia­me pro­jek­te, bet ne­la­bai ga­liu pri­tar­ti ir tam pa­siū­ly­mui, ku­ris bu­vo čia anks­čiau pa­teik­tas. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kia dėl abie­jų pro­jek­tų la­bai ra­miai to­liau dis­ku­tuo­ti ir at­skir­ti du da­ly­kus.

Vie­nas, kaip pa­dė­ti žmo­nėms, ku­rie gy­ve­na kar­tu, su­si­tvar­ky­ti sa­vo gy­ve­ni­mą, jei­gu jie kol kas ven­gia San­tuo­kos sak­ra­men­to. Ir rei­kia vis­ką la­bai ra­miai iš­spręs­ti. Ant­ras klau­si­mas, ar to­kiems žmo­nėms, ku­rie gy­ve­na kar­tu ir ku­rie gal­būt tei­siš­kai su­si­tvar­kys tuos san­ty­kius, su­teik­ti šei­mos sta­tu­są, ar ne­su­teik­ti. Aš tik­rai gal­vo­ju, kad tam ne­rei­kia su­teik­ti šei­mos sta­tu­so, bet aš taip pat gal­vo­ju, kad taip, kaip bu­vo pa­siū­ly­ta pro­jek­te, ku­rį pa­siū­lė po­nia A. Ši­rins­kie­nė, tai ma­ne ir­gi šiek tiek ste­bi­na, kad ten ga­li­my­bė tei­siš­kai su­si­tvar­ky­ti san­ty­kius yra vi­siš­kai ne­apib­rėž­ta ar­ba, ki­taip sa­kant, ga­li­ma su­si­tvar­ky­ti san­ty­kius, kar­tu gy­ven­ti su ke­tu­rio­mis mo­te­rimis, pe­ri­mant kai ku­rių Ry­tų ša­lių tra­di­ci­jas, bū­tent to­kiu bū­du, jei­gu jau pa­juo­kau­čiau.

Aš ra­gi­nu la­bai ra­cio­na­liai svars­ty­ti vi­sus pro­jek­tus, šiek tiek su­ma­žin­ti tą ide­o­lo­gi­nį įkar­š­tį ir po to su­ras­ti at­ski­rus spren­di­mus dėl dvie­jų pro­ble­mų: kaip tei­sin­gai su­tvar­ky­ti žmo­nių san­ty­kius ir, ant­ras da­ly­kas, ar tai pri­pa­žįs­ta­me šei­ma, ar ne­pri­pa­žįs­ta­me. Ir an­tru klau­si­mu aš tik­rai ra­gin­siu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų įžval­gas. A. Ažu­ba­lis – nuo­mo­nė prieš.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, kiek­vie­nas tei­sės ak­tas ar pro­jek­tas tu­ri sa­vo pa­ma­tą, pa­ma­ti­nę nuo­sta­tą, kon­cep­ci­ją, po­žiū­rį. Jei­gu tas pa­ma­tas yra tvir­tas, tei­sin­gas, ga­li­ma ti­kė­tis, kad ir tei­sės ak­tas, ku­riuo jis re­mia­si, bus toks: pa­ti­ki­mas, tei­sin­gas, ob­jek­ty­vus ir tei­kian­tis nau­dą vi­suo­me­nei.

Ta­čiau šiuo at­ve­ju šio pro­jek­to tei­kė­jai pa­si­rin­ko ga­na krei­vą pa­ma­tą.

Tu­riu min­ty­je 2011 me­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Vals­ty­bi­nės šei­mos kon­cep­ci­jos“. Ten, at­vi­rai kal­bant, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai įsi­vė­lė į mo­ra­li­nį gin­čą ir pa­ban­dė su­vai­din­ti neut­ra­laus tei­sė­jo vaid­me­nį, nes pa­sa­kė daug ge­rų žo­džių apie Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą san­tuo­ki­nės šei­mos sam­pra­tą, ta­čiau tuo pat me­tu prie jos pa­ban­dė pri­dur­ti ir le­ga­li­zuo­ti nie­kur Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­san­čią ne­san­tuo­ki­nės šei­mos sam­pra­tą, t. y. iš­ra­do dar vie­ną ter­mi­ną ir gal­vo­ja, kad pa­tiks abiem pu­sėms. Tai­gi, kaip sa­ko vie­nas gar­bus fi­lo­so­fas, kai dvi be­si­gin­či­jan­čios pu­sės klau­sia tre­čio­sios, kas yra šei­ma, ir ši tre­čio­ji pu­sė jiems at­sa­ko, kad šei­ma yra tai, ką sa­ko abi be­si­gin­či­jan­čios pu­sės, tai ta tre­čio­ji pu­sė at­ro­do kvai­lai. Tai­gi šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­ma­tas yra krei­vas, ne­vy­kęs ir be bė­dų vals­ty­bei ir mū­sų lie­tu­viš­kai šei­mai jis nie­ko ge­ro ne­at­neš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju La­bai at­sa­kin­gai ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me, iš­reikš­da­mi sa­vo nuo­mo­nę dėl mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-781, Nr. XIIIP-782, ir Nr. XIIIP-783. Pra­šom įjun­gti bal­sa­vi­mo…

 Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 59, su­si­lai­kė 20. Mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jektams po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Da­bar mums rei­kia ap­si­spręs­ti, ar at­me­ta­me, ar grą­ži­na­me tobu­lin­ti.

Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už at­me­ti­mą, ku­rie spau­džia­te myg­tu­ką „mi­nus“ – grą­ži­na­te to­bu­lin­ti. Tie, ku­rie už, pa­si­sa­ko­te už at­me­ti­mą, ku­rie prieš – už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti. Myg­tu­kas „už“ – at­me­ti­mas, myg­tu­kas „prieš“ – to­bu­li­ni­mas.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už at­me­ti­mą pa­si­sa­kė 64, už to­bu­li­ni­mą – 43. Mi­nė­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai at­mes­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Tik­rai ma­ne nu­ste­bi­no ger­bia­mas A. Ku­bi­lius, bu­vęs Kon­ser­va­to­rių-krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos ly­de­ris. Tai­gi jūs sa­vo po­li­ti­ką grin­džia­te Baž­ny­čios so­cia­li­niu mo­ky­mu, o Baž­ny­čios so­cia­li­nis mo­ky­mas – tik prie­dan­ga jums. Jūs ne­ži­not, A. Ku­bi­lius net ne­ži­no, kad yra ci­vi­li­nė san­tuo­ka, ne tik San­tuo­kos sak­ra­men­tas. San­tuo­kos sak­ra­men­tas su­da­ro­mas baž­ny­čio­je, o tie, ku­rie ne­ti­ki, su­da­ro ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos biu­re san­tuo­ką. Tai­gi, ger­bia­mas bu­vęs prem­je­re An­driau Ku­bi­liau, jūs tą tu­ri­te ži­no­ti.

Aš no­riu taip pat pa­klaus­ti, ka­da mes su­sto­si­me. Ką tik šian­dien skai­tau in­ter­ne­to sve­tai­nė­je: Ko­lum­bi­ja įtei­si­no tri­jų vy­rų part­ne­rys­tę. Tai gal mes, klau­sy­ki­te, jau gru­pi­nius san­ty­kius tuoj įtei­sin­si­me?! Bet man at­ro­do, kad jau tik­rai jūs tuo ke­liu ir ei­na­te. Jei­gu jūs esa­te krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, bet siū­lo­te li­be­ra­lias ver­ty­bes, tai aš pri­ta­riu ger­bia­mam G. Land­sber­giui, at­si­sa­ky­ki­te kuo grei­čiau, iš­brau­ki­te iš sa­vo par­ti­jos pa­va­di­ni­mo žo­džius „krikš­čio­nys de­mok­ra­tai“ ir ne­ap­gau­di­nė­ki­te vi­suo­me­nės.

PIRMININKĖ. Ačiū, Pet­rai. V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­pai­sy­da­mas vi­sų gin­čų, aš džiau­giuo­si, kad Sei­mas dar tu­ri krikš­čio­niš­kos mo­ra­lės ir svei­ko pro­to.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ne­ga­liu ne­re­a­guo­ti. Klau­sy­ki­te, aš jau­čiu, kad P. Gra­žu­lis šios die­nos po­sė­dy­je siū­lo­si man į part­ne­rys­tę. Vi­są die­ną jis kal­ba tik apie ma­ne. Man dėl to pra­de­da kil­ti vi­so­kių min­čių… (Plo­ji­mai, šūks­niai) ir aš tik­rai ra­gi­nu grei­čiau svars­ty­ti ši­tuos klau­si­mus, kad mes ga­lė­tu­me ju­ri­diš­kai tei­sin­gai tuos san­ty­kius ir su­de­rin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Tik­riau­siai jūs as­me­niš­kai tai ir iš­si­aiš­kin­si­te. Ger­bia­mas Pet­rai, jūs ir vėl no­ri­te nu­stum­ti jau­ną­jį ko­le­gą, kaip?..

P. GRAŽULIS (TTF). Pa­lau­ki­te, pa­mi­nė­jo var­dą.

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kad ap­gy­nė­te tei­sę pa­si­sa­ky­ti, bet iš tik­rų­jų ži­no­ki­te, par­la­men­te jau an­trą kar­tą nuo mik­ro­fo­no nu­stu­mia­mas esu.

PIRMININKĖ. Kaž­kaip jums ne­si­se­ka, taip.

S. GENTVILAS (LSF). Man at­ro­do, pats bal­sa­vi­mas šiek tiek at­spin­di Sei­mo mo­ra­lę, kad mes esa­me pa­si­ren­gę nu­ro­di­nė­ti ki­tiems žmo­nėms, kaip gy­ven­ti, pa­stum­ti nuo mik­ro­fo­no, pasa­ky­ti, kaip tu­ri elg­tis. Net prieš rin­ki­mus pen­ki iš aš­tuo­nių par­ti­jų va­do­vų pa­si­sa­kė už ši­tą klau­si­mą. G. Land­sber­gis, me­džio­da­mas li­be­ra­lų rin­kė­jus, mu­šė rug­sė­jo 8 die­ną į krū­ti­nę sa­vo ran­ką sa­ky­da­mas, kad jo ko­a­li­ci­ja at­neš įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tik­rai su­de­rins. Ger­bia­mie­ji, kur jūs šian­dien bu­vo­te? Jūs taip pat nu­stū­mi­nė­ja­te 100 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų nuo mik­ro­fo­no ir gy­ve­ni­mo bū­do, ku­rį jie pa­si­rin­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis jau nie­ko ne­be­nu­stums nuo mik­ro­fo­no. Jūs kal­bė­jo­te, tai la­bai trum­pai.

P. GRAŽULIS (TTF). La­bai trum­pai. Man, ger­bia­mas An­driau Ku­bi­liau, tik­rai part­ne­rys­tės įsta­ty­mo ne­rei­kia. Tu jį la­bai jau pa­lai­kai, tai gal tau rei­ka­lin­ga su ma­ni­mi part­ne­rys­tė? Bet aš su ju­mis į part­ne­rys­tę nie­ka­da ne­isiu – nei į po­li­ti­nę, nei į bet ko­kią ki­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Pet­rai. Vis­kas. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). No­rė­čiau, kad tik­rai Li­be­ra­lų frak­ci­jos at­sto­vas ne­klai­din­tų vi­suo­me­nės, nes Sei­mas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris bū­tent įtei­sins san­ty­kius žmo­nių, ku­rie gy­ve­no kar­tu ne­siek­da­mi su­da­ry­ti san­tuo­kos. Kaip tik jū­sų yra ap­ri­bo­jan­tis lais­vę tų žmo­nių, jūs no­ri­te įspraus­ti juos į šei­mos for­ma­tą.

 

12.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-831 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas re­pli­kas, nuo­mo­nes ir per­ei­na­me prie ki­to mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mo, tiks­liau, grįž­ta­me, pra­ėjo dau­giau kaip pus­va­lan­dis, prie 1-6a klau­si­mo – prie Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­to Nr. XIIIP-831. Aš pri­va­lau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją A. Ši­rins­kie­nę. Pra­šom, ko­le­ge. Pa­tei­ki­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal ga­lė­čiau pri­sta­ty­ti abu tei­sės ak­tus, nes jie yra su­si­ję vie­nas su ki­tu?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau jū­sų at­si­klaus­ti, ar pri­sta­to­me at­ski­rai? Pri­sta­to­me at­ski­rai. Dau­gu­ma taip pa­gei­dau­tų, tai gal­būt at­ski­rai ir pri­sta­ty­ki­me.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ge­rai. Kaip ži­no­me, šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me yra įre­gist­ruo­ti du nu­ta­ri­mų pro­jek­tai. Vie­nas yra nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­tu­siu ga­lios“ pro­jek­tas, ku­rį aš da­bar ir pri­sta­ty­siu.

Ki­tas pro­jek­tas yra jį pa­pil­dan­tis, nes iš tie­sų nė­ra ke­ti­ni­mo su­nai­kin­ti ko­mi­si­ją, yra no­ras tik ją re­or­ga­ni­zuo­ti. Dėl to pas­kui jūs pri­im­si­te spren­di­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo.

Mes esa­me įsi­ti­ki­nę, kad svar­bu vi­so­mis prie­mo­nė­mis už­tik­rin­ti ne tik sa­vi­žu­dy­bių, bet ir smur­to pre­ven­ci­ją, o pa­gal esa­mas veik­los ap­im­tis ir tu­ri­mą sta­tis­ti­ką, ku­ria dis­po­nuo­ja­me, ko­mi­si­jos veik­la ne­ati­tin­ka re­a­lių pro­ble­mų mas­to. Tam, kad smur­to pro­ble­ma bū­tų re­a­liai at­spin­dė­ta, tu­ri bū­ti pa­keis­tas ir ko­mi­si­jos pa­va­di­ni­mas, pri­ori­te­tą tei­kiant smur­to pre­ven­ci­jai. Taip pat vė­liau tu­rės bū­ti pa­keis­ti ir ko­mi­si­jos nuo­sta­tai, ku­rie, de­ja, kiek te­ko su­si­pa­žin­ti, taip pat di­des­nį dė­me­sį ski­ria ir ne­pa­grįs­tai, sa­ky­čiau, dis­kri­mi­nuo­ja smur­to pre­ven­ci­jos klau­si­mus.

An­tra ver­tus, sa­vi­žu­dy­bė yra vie­na iš smur­to for­mų, tai yra smur­tas žmo­gaus prieš sa­ve pa­tį. Tad yra nuo­sek­lu, ma­ny­čiau, kad ko­re­guo­ja­me pa­va­di­ni­mą į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ją ir kar­tu pra­šo­me pri­pa­žin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo nu­ta­ri­mas ne­ten­ka ga­lios.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Aš tik pa­tiks­li­nu, kad iš tie­sų mes tu­ri­me svars­ty­ti at­ski­rai šiuos du nu­ta­ri­mus, nes jei­gu ne­pri­im­si­me vie­no, mes ne­ga­li­me kal­bė­ti apie ki­tą.

Da­bar dėl pir­mo­jo Sei­mo nu­ta­ri­mo, ku­rio pa­grin­du yra siū­lo­ma pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios šią ko­mi­si­ją. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, Sei­me yra daug ko­mi­si­jų. Apie da­lį iš jų mes ne­sa­me net gir­dė­ję, nors jos vei­kia, tu­ri pir­mi­nin­kus, su­si­ren­ka. Jei­gu pa­klaus­tu­me žmo­gų iš gat­vės, apie ku­rią ko­mi­si­ją Sei­me yra dau­giau­sia gir­dė­ta, ko ge­ro, Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja bū­tų ta, ku­rią žmo­nės, rin­kė­jai ga­lė­tų įvar­dy­ti. Ko­dėl? To­dėl, kad ji vei­kia.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Kuo jūs ar­gu­men­tuo­ja­te šios ko­mi­si­jos už­da­ry­mą, nes pa­va­di­ni­mui pa­keis­ti rei­ka­lin­gas ne toks nu­ta­ri­mas? Ir ar ga­li­te kaip nors ki­taip pa­aiš­kin­ti sa­vo veik­s­mus, ne kaip ci­niš­ku no­ru iš­vai­ky­ti jums ne­įtin­kan­čią ko­mi­si­ją? Ne­įtin­kan­čią to­dėl, kad opo­zi­ci­jos va­do­vau­ja­ma ko­mi­si­ja vei­kia ge­riau ne­gu vi­sos dau­gu­mos va­do­vau­ja­mos ko­mi­si­jos.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų nie­kas ne­no­ri iš­nai­kin­ti ar iš­vai­ky­ti, kaip jūs sa­kė­te, Sei­mo esa­mos ko­mi­si­jos. Mes tik­rai džiau­gia­mės jos dar­bu, la­bai džiau­gia­mės jos pir­mi­nin­ko veik­la, ta­čiau ma­to­me, kad ko­mi­si­jos dar­bas bū­tų daug dar­nes­nis ir jos veik­la ga­lė­tų plės­tis. Dėl tos prie­žas­ties mes kei­čia­me ir pa­va­di­ni­mą ir, kaip jūs ži­no­te, vė­liau aš pri­sta­ty­siu ir nu­ta­ri­mą, kur yra ple­čia­mas na­rių skai­čius. Taip, re­a­ly­bė yra to­kia, kad Sei­me yra daug ko­mi­si­jų…

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Pa­va­di­ni­mui pa­keis­ti už­ten­ka ki­to­kio nu­ta­ri­mo, ku­ris kei­čia pa­va­di­ni­mą, o ne­ už­da­ro ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­dis­ku­tuo­ki­me! Pra­ne­šė­ja at­sa­kė. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­klau­siu jū­sų, kur šian­dien yra šio nu­ta­ri­mo ini­cia­to­rius, įžy­mus smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių klau­si­mų spe­cia­lis­tas R. Kar­baus­kis, taip pat ne­klau­siu jū­sų, jei­gu jū­sų ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mą per­va­din­tų Ap­sau­gos svei­ka­tos ko­mi­te­tas, ar dėl to Lie­tu­vos svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­ma bū­tų ge­res­nė. Bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti štai ko. Vi­siš­kai ne­se­niai pro­fe­so­rius D. Pū­ras, kal­bė­da­mas kon­kre­čiai apie ši­tą ko­mi­si­ją, ver­ti­no jos veik­lą kaip va­ka­rie­tiš­ką prak­ti­ką, va­ka­rie­tiš­kus stan­dar­tus ati­tin­kan­čią veik­lą. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ko­kių jū­sų stan­dar­tų ne­ati­tin­ka ši­ta ko­mi­si­ja, kad ją rei­kė­tų pa­naikin­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų, jei­gu kas nors pa­siū­ly­tų keis­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mą ir pa­siū­ly­tų mū­sų ko­mi­te­tui pri­si­jung­ti dar du na­rius, aš tik džiaug­čiau­si ir bal­suo­čiau už. Di­des­nis na­rių skai­čius reiš­kia di­des­nes ga­li­my­bes veik­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Ki­tas da­ly­kas. Vėl­gi nie­kas ko­mi­si­jos dar­bo ir jos pir­mi­nin­ko ne­kri­ti­kuo­ja. Tie­siog mes no­ri­me iš­plės­ti ko­mi­si­jos veik­los ri­bas ir smur­to pro­ble­mai su­teik­ti adek­va­tų dė­me­sį. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad 2016 me­tais bu­vo įre­gist­ruo­ta apie 66 tūkst. pra­ne­ši­mų dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. Ma­nau, yra la­bai na­tū­ra­lus Sei­mo rū­pes­tis ir mū­sų, ku­rie re­gist­ra­vo­me tą nu­ta­ri­mą, kad ši­tų žmo­nių pro­ble­ma bū­tų at­spin­dė­ta ir iš tik­rų­jų spren­džia­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs vis dėl­to ne­at­sa­ko­te į klau­si­mą. Aš no­rė­čiau jį dar pa­kar­to­ti, pri­tar­ti. Iš tie­sų mes ga­vo­me daug raš­tų, pa­si­sa­ky­mų dėl to, kad ko­mi­si­ja vei­kia ge­rai, kad di­džiau­sia pro­ble­ma yra dėl sa­vi­žu­dy­bių. No­rė­čiau vis dėl­to pa­klaus­ti. Jūs vi­sa­da ape­liuo­ja­te į tai, kad kon­sul­tuo­ja­tės su spe­cia­lis­tais, tar­ki­me, Tri­ša­le ko­mi­si­ja, su vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Kas kon­kre­čiai kon­sul­ta­vo jus ir pa­ta­rė jums įsteig­ti ko­mi­si­ją, ku­rią jūs no­ri­te įsteig­ti, o šią pa­nai­kin­ti? Kon­kre­čiai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, kad dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų klai­di­ni­mo, su­ke­liant is­te­ri­ją, kad kaž­kas nai­ki­na ko­mi­si­ją ir nie­kas nie­ko dau­giau ne­kurs, at­sa­ko­my­bę tu­rė­tų pri­si­im­ti tam tik­ros par­ti­jos. Ma­nau, kad ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos pui­kiai su­pran­ta pro­ble­mas ir ly­giai taip pat yra or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios rū­pi­na­si smur­to klau­si­mais. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, tik­rai ne­rei­kė­tų ma­ni­pu­liuo­ti žmo­nė­mis ir jaut­rio­mis pa­cien­tų gru­pė­mis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ker­na­gis.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pa­kar­to­siu In­gri­dos klau­si­mą, į ku­rį jūs vis dėl­to ne­at­sa­kė­te. Jung­ti­nių Tau­tų žmo­gaus tei­sių eks­per­tas D. Pū­ras yra tei­gęs, kad ši­ta ko­mi­si­ja yra vie­nin­te­lė, ku­ri dir­bo pa­gal tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te tie­sio­giai at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ku­ris skam­ba: ko­kių stan­dar­tų ne­ati­ti­ko ši ko­mi­si­ja, kad jūs ją už­da­ro­te? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­si­ja ati­ti­ko vi­sus stan­dar­tus. Dar kar­tą kar­to­ju, kad mes no­ri­me plės­ti jos veik­lą ir su­stip­rin­ti ga­li­my­bes dirb­ti smur­to pre­ven­ci­jos sri­ty­je. Tai tie­siog pui­kiai dir­ban­čiai ko­mi­si­jai lin­kė­da­mi sėk­mės dirb­ti to­liau, pir­mi­nin­kui taip pat, lin­ki­me gi­lin­tis ir į smur­to klau­si­mus, ne tik sa­vi­žu­dy­bių.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, pir­miau­sia už­jau­čiu jus, kad jūs mė­gi­na­te čia pa­grįs­ti ne­pa­grin­džia­mą da­ly­ką. Pri­si­i­ma­te to­kią mi­si­ją, ku­rios aš at­ei­ty­je ne­re­ko­men­duo­čiau nie­ka­da pri­si­im­ti, nes tie­siog že­mi­na­te sa­vo au­to­ri­te­tą.

Jūs mi­nė­jo­te vie­ną ar­gu­men­tą, kad jums kaž­kas truk­do pa­pil­dy­ti ko­mi­si­ją dviem na­riais. Tai yra tie­siog Se­niū­nų su­ei­gos su­ta­ri­mo klau­si­mas, čia nie­ko ne­rei­kia da­ry­ti. Jei­gu jūs no­ri­te ki­to­kio tu­ri­nio da­ry­ti, ta­da jūs tu­rė­jo­te pil­dy­ti ko­mi­si­jos tiks­lus, bet jūs ši­to ne­da­ro­te, jūs da­ro­te for­ma­lų pa­tei­ki­mą keis­da­mi pa­va­di­ni­mą. O kei­ti­mas pa­va­di­ni­mo ką reiš­kia ūki­nės veik­los vi­suo­se įsta­ty­muo­se – tai yra re­or­ga­ni­za­ci­ja. Jūs pa­siū­lė­te re­or­ga­ni­za­ci­jos ke­lią, užuot pil­dę tu­ri­nį, tą ke­lią. Ko­dėl jūs to­kiu ke­liu žen­gia­te?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­las ko­le­ga, il­gai dirb­da­mas Sei­me jūs pui­kiai ži­no­te, kad yra tam tik­ros tei­sė­kū­ros tai­syk­lės. Kai yra kei­čia­ma dau­giau kaip 50 % tei­sės ak­to, yra for­mu­luo­ja­ma nau­ja jo re­dak­ci­ja. Šiuo at­ve­ju mes, keis­da­mi pa­va­di­ni­mą, keis­da­mi su­dė­tį, fak­tiš­kai kei­čia­me vi­sus Sei­mo nu­ta­ri­mo punk­tus. Dėl šios prie­žas­ties mes ir pa­si­rin­ko­me to­kį ke­lią. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už žo­dį, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ag­ne, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Nau­jai for­mu­luo­ja­ma­me pa­va­di­ni­me iš es­mės pir­ma­sis žo­dis yra „smur­tas“ ir ta­da „sa­vi­žu­dy­bės“. Ma­no su­pra­ti­mu, sa­vi­žu­dy­bės bu­vo iš­kel­tos kaip pri­ori­te­tas. Pa­gal šian­die­ni­nius sta­tis­ti­nius duo­me­nis, nuo smur­to per me­tus Lie­tu­vo­je mirš­ta ar­ba, ki­taip ta­riant, nu­žu­do­ma apie 100 žmo­nių. Nuo sa­vi­žu­dy­bių, smur­to prieš sa­ve per­nai žu­vo 813. Man at­ro­do, bu­vo tei­sin­gas lap­kri­čio 22 die­nos spren­di­mas iš­kel­ti vie­ną pro­ble­mą – smur­to prieš sa­ve, nes ji rei­ka­lau­ja vi­siš­kai ki­to­kių pre­ven­ci­nių prie­mo­nių, vi­siš­kai ki­to­kių pa­stan­gų ne­gu smur­to prieš ki­tus pre­ven­ci­ja. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­grįs­ti, ko­dėl net ir for­mu­luo­da­mi jūs iš es­mės pa­ima­te vie­ną ku­rį nors, sa­ky­čiau, net sta­tis­tiš­kai žiū­rint, ma­žiau, ne­ga­liu sa­ky­ti, svar­bi, bet…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes sta­tis­tiš­kai ne­skai­čia­vo­me žmo­nių mir­čių ir tai bū­tų la­bai ne­etiš­ka. Ki­tas da­ly­kas, į ką aš jau at­krei­piau dė­me­sį, kad vis dėl­to sa­vi­žu­dy­bė yra smur­to prieš sa­ve for­ma. To­dėl tie­siog no­rė­da­mi pa­brėž­ti ki­to smur­to pro­ble­ma­ti­ką, no­rė­da­mi iš­lai­ky­ti sa­vi­žu­dy­bę pa­va­di­ni­me, pri­pa­žin­da­mi, kad tai yra vie­na iš smur­to prieš sa­ve for­mų, mes ir for­mu­la­vo­me taip, kad yra Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu pa­me­na­te, pra­džio­je ir bu­vo ši­ta ko­mi­si­ja pa­va­din­ta Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja ir pas­kui mū­sų pa­čių ini­cia­ty­va bu­vo pa­pil­dy­ta ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je) Su­tei­kiu žo­dį A. Ku­bi­liui.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu, ko­dėl jūs čia esa­te įstum­ta da­bar į tri­bū­ną, ne­be R. Kar­baus­kis, tai šiek tiek man tik­rai gai­la jū­sų. Aš su­pran­tu tam tik­ra pras­me tą vi­są psi­cho­lo­gi­nę dra­mą. R. Kar­baus­kiui rei­kia įro­dy­ti, kad jis šei­mi­nin­kau­ja sa­vo frak­ci­jo­je, ir čia R. Baš­kie­nė tur­būt ne­at­sar­giais pa­reiš­ki­mais pir­ma­die­nį pa­ska­ti­no to­kį jė­gos de­monst­ra­vi­mą. Na, ma­tyt, čia gal ir ki­tų pro­ble­mų bu­vo su frak­ci­jos na­riais. Bet aš da­bar gir­džiu iš jū­sų tam tik­rus nor­ma­les­nius pa­reiš­ki­mus, ne­gu kad va­kar da­rė Sei­mo Pir­mi­nin­kas, sa­ky­da­mas, kad ko­mi­si­ja blo­gai dir­ba, ar­ba R. Kar­baus­kis ir­gi ten aiš­ki­no, kaip čia blo­gai to­kia ko­mi­si­ja. Jūs siū­lo­te pa­pil­dy­ti ko­mi­si­ją ir pa­tai­sy­ti jos reg­la­men­tą. Tai pa­gal Sei­mo vi­sas tei­sės ak­tų ren­gi­mo tra­di­ci­jas jūs da­bar tu­rė­tu­mė­te at­si­im­ti ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­rį jūs tei­kiate, ir pa­teik­ti pa­tai­sas dėl vei­kian­čio nu­ta­ri­mo, vei­kian­čios ko­mi­si­jos, t. y. pa­siū­ly­ti pa­pil­dy­ti jos na­rius dviem na­riais ir ati­tin­ka­mai pa­tai­sy­ti jos veik­los ap­ra­šy­mą. Nie­kam ne­rei­kia nai­kin­ti…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). To­kiu at­ve­ju tik­rai ne­rei­kia nai­kin­ti vei­kian­čios ko­mi­si­jos. Aš klau­siu, ar jūs pri­tar­tu­mėt to­kiam to­liau ra­cio­na­liam vei­ki­mui, kad siū­lo­me pa­tai­sas, pa­tai­so­me įga­lio­ji­mus, pa­pil­do­mai su­tei­kia­me nau­jų na­rių, ir ko­mi­si­ja to­liau tę­sia dar­bą?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne, tik­rai ne­pri­tar­siu. Vėl­gi pa­si­rem­siu tei­sė­kū­ros tech­ni­ka, ka­da rei­kia nau­jos re­dak­ci­jos. Ka­dan­gi vis ky­la klau­si­mų dėl Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio, kar­tu ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu jis yra vai­kų sto­vyk­lo­je, ku­rią me­ce­nuo­ja jau dau­giau kaip 20 me­tų. Ma­nau, kad bū­tent… (Šūks­niai, triukš­mas sa­lė­je) Ma­nau, kad bū­tent toks dar­bas pri­si­de­da vi­so­ke­rio­pai prie pre­ven­ci­jos taip pat.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klaus­ti…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jis yra in­for­ma­vęs Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją apie sa­vo pa­rei­gą iš­vyk­ti.

PIRMININKĖ. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Jū­sų va­lio­je. Ačiū pra­ne­šė­jai.

Dėl ve­di­mo tvar­kos?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). No­rė­čiau kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio už­kla­si­nės veik­los Sei­mo po­sė­džio me­tu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų klau­si­mą, ma­nau, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­gir­do ir, ko ge­ro, tu­ri gal­būt jau ir pra­šy­mą, bet tai pa­li­ki­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai iš­si­aiš­kin­ti.

A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš prieš svars­ty­mo sta­di­ją no­riu pa­siū­ly­ti par­la­men­tui svars­ty­mo sta­di­jos me­tu su­teik­ti žo­dį šiuo me­tu Sei­mo sa­lė­je esan­čiai Vil­niaus uni­ver­si­te­to pro­fe­so­rei, sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos pra­di­nin­kei Lie­tu­vo­je, sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ju­dė­ji­mo vie­nam ryš­kiau­sių vei­dų ir, ko ge­ro, ži­no­miau­siam var­dui – pro­fe­so­rei D. Gai­lie­nei, ku­ri šiuo me­tu yra sa­lė­je, ji ste­bi po­sė­dį. Ji ga­lė­tų dau­giau pa­pa­sa­ko­ti apie tai, ką ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai gal­vo­ja apie šios ko­mi­si­jos dar­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

A. ARMONAITĖ (LSF). No­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad par­la­men­tas bal­suo­tų ir su­teik­tų žo­dį.

PIRMININKĖ. Dėl vis­ko ap­si­sprę­si­me, bet jūs ži­no­te, kad šį Sei­mo nu­ta­ri­mą mes… Da­bar pa­tei­ki­mas ir už tai bal­suo­si­me, ir tik po tri­jų va­lan­dų per­trau­kos, kas nu­ma­ty­ta mū­sų Sta­tu­te, jei­gu pri­tar­si­me ypa­tin­gai sku­bai, ga­lė­si­me to­liau vyk­dy­ti svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro as­me­niš­kai ga­liu pa­sa­ky­ti tai, kad jei­gu bu­vo no­rė­ta vis dėl­to ak­cen­tuo­ti tai, kad ši­tos ko­mi­si­jos dar­bas tu­ri spręs­ti pa­grin­di­nes pro­ble­mas, su­si­ju­sias su sa­vi­žu­dy­bė­mis ir smur­tu, tai gal bu­vo ga­li­ma ei­ti ir ki­tu ke­liu – pa­pil­dy­ti su­dė­tį ir to­kiu bū­du dar kar­tą iš­spręs­ti klau­si­mą dėl va­do­vų, ku­rie bū­tų lin­kę ne­pa­nau­do­ti ši­tos ko­mi­si­jos sa­vo as­me­ni­niam po­li­ti­niam pia­rui, bet bū­tent nau­do­ti tą ko­mi­si­ją tiems tiks­lams ir už­da­vi­niams siek­ti. Bet jei­gu bus nu­bal­suo­ta taip, kad at­me­si­me ši­tą siū­ly­mą, mes sa­vo­tiš­kai ta­da pri­pa­žin­si­me, kad tas siū­ly­mas at­si­ra­do dėl to, kad vie­ną ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką pa­keis­tų ki­tu.

Šiaip ger­bia­mos Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės re­ak­ci­ja dėl per­ėji­mo į Li­be­ra­lų frak­ci­ją fak­tiš­kai ir pa­tvir­ti­no, kad kai kas ma­nė, kad ši­tos ko­mi­si­jos per­for­ma­vi­mas ga­li bū­ti su­si­jęs su lū­kes­čiais už­im­ti tam tik­rą pos­tą. Kai pa­aiš­kė­jo, kad D. Ša­ka­lie­nė ga­li ir ne­tap­ti ši­ta pir­mi­nin­ke, ji pri­ėmė spren­di­mą pa­lik­ti frak­ci­ją. (Triukš­mas sa­lė­je) Ka­dan­gi tik­rai jūs ži­no­te, kad D. Ša­ka­lie­nė ne­taps ši­ta pir­mi­nin­ke, ir tik­rai, man at­ro­do, ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas la­bai tiks­liai ak­cen­ta­vo, kad jei­gu no­ri­ma iš­sau­go­ti pa­čią ko­mi­si­ją, ne­rei­kia pa­vers­ti as­me­ni­ne po­li­ti­kų pro­ble­ma, nes jis ir­gi sie­kė, kad ši­ta ko­mi­si­ja dirb­tų efek­ty­viai. To­dėl aš pra­šau pri­tar­ti tam siū­ly­mui, ku­ris su­da­ry­tų prie­lai­das mums vis dėl­to iš­spręs­ti dirb­ti­nį tos ko­mi­si­jos veik­los po­li­ti­za­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ado­mė­nas. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas pa­gal Sta­tu­tą. Kai pa­baig­si­me nuo­mo­nes už, prieš, bal­suo­si­me, ta­da re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo pa­mi­nė­tas. Ge­rai, su­teik­si­me žo­dį. (Bal­sai sa­lė­je) Kal­ba M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Pri­dė­ki­te man 15 se­kun­džių.

PIRMININKĖ. Pri­dė­si­me.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, man at­ro­do, tiems, ku­rie klau­sė dis­ku­si­ją, ne­ky­la jo­kių abe­jo­nių dėl to, kas vyks­ta. Vie­nin­te­lė šios ko­mi­si­jos kal­tė yra ta, kad ji per ge­rai dir­ba ir per ge­rai dir­ba ne val­dan­čių­jų at­sto­vas. To­dėl ją nu­spręs­ta da­bar per­for­muo­ti taip, kad bū­tų ga­li­ma pa­si­sta­ty­ti sa­vo at­sto­vą. Mes tą sti­lių jau ma­to­me. Kai val­dan­čių­jų pro­gra­mi­nis siū­ly­mas at­ei­na iš opo­zi­ci­jos ran­kų, yra ap­šau­kia­ma, kad vis­kas yra la­bai blo­gai, jūs va­gia­te mū­sų idė­jas, ir nu­bal­suo­ja­ma prieš, kad pas­kui po sa­vai­tės ki­tos bū­tų ga­li­ma pa­teik­ti jau sa­vo var­du tą pa­siū­ly­mą ir jam pri­tar­ti.

Da­bar ly­giai taip pat su ko­mi­si­ja. Ji per ge­rai dir­ba, to­dėl rei­kia pa­si­sta­ty­ti sa­vo žmo­gų, ku­ris gal taip ge­rai ne­dirbs, bet bus sa­vas. Tai yra spjū­vis į vei­dą vi­suo­me­ni­nin­kams, tai yra spjū­vis Lie­tu­vos vi­suo­me­nei, ku­riai ši pro­ble­ma iš tik­rų­jų yra la­bai opi, abi šios pro­ble­mos yra la­bai opios, ir ga­lų ga­le bū­tų pra­dė­ta jas spręs­ti. Ne! Tai tam­pa po­li­ti­niu žai­di­mu, kaž­ko­kiu in­stru­men­tu. La­bai gai­la.

Aš ti­kiuo­si, kad tie iš jū­sų, ku­rie tu­ri są­ži­nės, ne­bal­suo­s už ši­tą ci­niš­ką, be skru­pu­lų ma­ni­pu­lia­vi­mą par­la­men­ti­nė­mis pro­ce­dū­ro­mis. Bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­riu ko­le­goms pri­min­ti, kad Sta­tu­to straips­nio, ku­ria­me bū­tų pa­ra­šy­ta, kad pa­mi­nė­jus pa­var­dę bū­ti­nai rei­kia su­teik­ti čia ir da­bar, nė­ra. Tad mes pa­gal pro­ce­dū­ras. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti, o po to, po bal­sa­vi­mo, su­teik­siu žo­dį re­pli­koms.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 50, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui ne­pri­tar­ta. (Plo­ji­mai) Ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me? Ap­si­spręs­ki­te, ko­le­gos. Ne­bė­ra ką at­mes­ti, tei­sin­gai. Ben­dru su­ta­ri­mu. Pro­ce­dū­rą, de­ja, mums vis tiek rei­kia baig­ti ir aš pra­šau bal­suo­ti. Kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja­te spaus­da­mi ki­tą myg­tu­ką.

Sei­mo nu­ta­ri­mas at­mes­tas. (Plo­ji­mai) 58 pa­si­sa­kė už tai, prieš – 47. Iš vi­so bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai.

A. Vin­kus – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. VINKUS (LSDPF). Jei­gu ga­li­ma, aš no­rė­čiau, kad ir de­ši­nė pu­sė gir­dė­tų. Mes šian­dien tar­si taip ci­niš­kai el­gia­mės ir t. t. Aš, kaip am­žiu­mi vy­res­nis už kai ku­riuos, no­riu pa­sa­ky­ti. Aš no­riu pa­lin­kė­ti ko­le­gai, ku­ris da­bar sto­vi prie­šais ma­ne, aš jam sa­kiau tie­sio­giai. Daug ką nu­lem­da­vo ir toks prie­šin­gas po­žiū­ris į jus, jū­sų tam tik­rais mo­men­tais ero­gan­ci­ja, toks ne vi­sai kar­tais kul­tū­rin­gas re­pli­ka­vi­mas opo­nen­tams ir pa­na­šiai. Aš tu­riu mo­ra­li­nę tei­sę, kad ir ką jūs sa­ky­si­te, bet pa­da­ry­ki­te iš to iš­va­dą ir jūs pats vi­du­je sa­ve su­draus­min­si­te, ir la­biau sek­sis jums gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau. Žo­dis jums.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti baig­ti tą ad ho­mi­nem puo­li­mą ir pa­ty­čias. Man la­bai gai­la, kad po­li­ti­nių žai­di­mų įkai­te ta­po pro­ble­ma, ku­ri yra la­bai skaus­min­ga. Tai, ko aš iš tie­sų no­rė­jau, – tai pri­dė­ti prie ko­mi­si­jos dar­bo dau­giau sri­čių, ku­rios yra su­si­ju­sios su smur­tu. Vie­na ar ki­ta for­ma vei­kia ko­mi­si­ja, iš tik­rų­jų yra ne­svar­bu, svar­bu tai, ką mes jo­je da­ro­me ir ar jo­je yra žmo­nės, ku­rie tu­ri tam kom­pe­ten­ci­jos. Aš tik pra­šau jū­sų pa­čių pri­si­min­ti sa­vo oru­mą ir pa­ga­liau ne­pri­skir­ti man tų da­ly­kų, dėl ku­rių aš ne­su kal­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju… At­si­pra­šau, G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ko­le­goms so­cial­de­mok­ra­tams už nau­ją žo­dį, ku­rio dar ne­bu­vau iš­ma­nęs, ačiū už ero­gan­ci­ją, ban­dy­siu su­pras­ti, ar čia ge­ras, ar blo­gas da­ly­kas.

Ki­ta ver­tus, aš no­riu pa­brėž­ti vie­ną svar­bią de­ta­lę, kas at­si­ti­ko – vals­tie­čiai pa­tys pa­si­kly­do tarp sa­vo pa­so­din­tų tri­jų ša­kų, tarp sa­vo tri­jų pa­so­din­tų me­džių. Ma­no su­pra­ti­mu, vi­sas šitas veiks­mas bu­vo skir­tas vie­nam da­ly­kui – at­si­kra­ty­ti dviem žmo­nėmis: M. Ma­jaus­ku ir D. Ša­ka­lie­ne, ku­ri, mes ži­no­jo­me, yra la­bai ne­pri­im­tina frak­ci­jai, ku­ri daž­nai kon­flik­tuo­da­vo su fra­k­ci­jos va­do­vy­be. Vi­sas ši­tas veiks­mas bu­vo skir­tas nu­muš­ti dviem šaš­kėms. Tai ne­pa­vy­ko ir aš dėl to la­bai la­bai džiau­giuo­si. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė ir jū­sų įžval­gos, kiek­vie­nas tu­ri­me sa­vo po­zi­ci­ją, ma­nau, kad aš, tu­rė­da­ma tei­sę ją iš­sa­ky­ti, taip pat ga­liu pa­sa­ky­ti, ne, tai ne­bu­vo taip.

R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš tik­rai ne­mo­ku žais­ti, man ne­pa­tin­ka po­li­ti­ka­vi­mas. Tas bu­vo jus­ti ko­mi­si­jo­je, nes esu ko­mi­si­jos na­rys. Keis­ta, tie, ku­rie kal­ba, kad dar­bas vy­ko tik­rai fan­tas­tiš­kai ge­rai – jūs gi ne ko­mi­si­jos na­riai, kaip jūs ga­li­te sa­ky­ti, kad ge­rai? Bet iš da­lies aš esu la­bai dė­kin­gas My­ko­lui už pa­čią idė­ją, ku­rią jis iš­kė­lė pir­mą kar­tą is­to­ri­jo­je su­kur­da­mas šią ko­mi­si­ją. Per tai bu­vo ma­ty­ti, kad at­si­ra­do trin­tis, nes D. Ša­ka­lie­nė vi­sa­da no­rė­jo už­im­ti jū­sų vie­tą, tas aki­vaiz­du, nes ji­nai no­rė­jo bū­ti ir mi­nist­re, ir ko­mi­te­to va­do­ve, ir ko­mi­si­jos va­do­ve. Čia ne­rei­kia slėp­ti. Mes vi­si, 140, ži­no­me, kad tai bu­vo aki­vaiz­du.

Aš, My­ko­lai, no­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti ne­iš­ei­­ti iš ko­mi­si­jos, jū­sų in­dė­lis yra to­liau rei­ka­lin­gas, su­dė­ki­me šian­dien vi­si gin­klus, nes tai yra pa­ti jaut­riau­sia ko­mi­si­ja iš vi­sų. Di­de­li skai­čiai yra iš­kal­bin­gi, jie sa­ko, kad rei­kia mums vi­siems dirb­ti. Tik­rai ne­be­si­ty­čio­ki­me, ne­be­už­si­im­ki­me ši­tais da­ly­kais, dirb­ki­me Lie­tu­vos la­bui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­si­dė­da­ma prie R. Šar­knic­ko, aš tie­siog nuo­šir­džiai vi­sus kvie­čiu ben­drai dirb­ti. Ši­ta ko­mi­si­ja rei­ka­lin­ga, aš už ją pa­si­sa­kiau iš kar­to, tik­rai ini­ci­ja­vau ir pri­ta­riau, kad jau­nas, ini­cia­ty­vus ko­le­ga im­tų­si tam va­do­vau­ti, jau­čiuo­si iš da­lies kaip ir krikš­ta­mo­tė, to­dėl ir ma­no spren­di­mas šian­dien bal­suo­jant bu­vo ati­tin­ka­mas.

Mie­lie­ji ko­le­gos, yra ši­tiek daug dar­bo, mums rei­kia tik su­si­tel­ki­mo, ne­be­bū­ki­me vil­kai vie­ni ki­tiems, o dirb­ki­me ieš­ko­da­mi su­ta­ri­mo! Ši­ta ko­mi­si­ja la­bai rei­ka­lin­ga ir dirbs to­liau, sa­vo dar­bu įro­dys, ką ga­li. Ar dar no­ri­te re­pli­kų po bal­sa­vi­mo? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Aš no­riu tik pa­sa­ky­ti, mie­las Gab­rie­liau, kri­ti­ka kiek­vie­nam pa­de­da to­bu­lė­ti, o už lap­sus lin­gu­ae – vie­toj a pa­sa­kiau e, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis re­pli­kuo­ja J. Raz­ma ir dir­ba­me to­liau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad mes tę­si­me to­liau dar­bą Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jos pa­skelb­ta dva­sia ir kon­cen­truo­si­mės į tik­rai mums svar­bius klau­si­mus, ku­rie mums yra iš­ki­lę. Aš ti­kiuo­si, kad jū­sų žo­džius iš­girs ir Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­ja, nes da­bar tas pro­jek­to tei­ki­mas nai­kin­ti ko­mi­si­ją, kai jau ini­cia­to­rė, kaip jūs čia ban­dė­te skelb­ti, Do­vi­lė bu­vo per­ėju­si į ki­tą frak­ci­ją, tik­rai ne­tu­ri jo­kios lo­gi­kos, ne­su­pran­tu aš to­kių jū­sų veiks­mų.

PIRMININKĖ. Taip, spren­di­mas pri­im­tas. Ger­bia­mi ko­le­gos, 1-6b klau­si­mas jau ne­be­ten­ka pras­mės. Mes ne­be­ga­li­me jo nag­ri­nė­ti. Jei­gu kils ini­cia­ty­vų iš­plės­ti ko­mi­si­ją, pa­pil­dy­ti nau­jais na­riais, su­stip­rin­ti ar dar kaip nors pri­si­dė­ti prie ben­dro tiks­lo, aš ma­nau, tą su­ge­bė­si­me tik­rai pa­da­ry­ti.

 

12.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo krep­še­lio tęs­ti­nu­mo ir plėt­ros“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-844 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo krep­še­lio tęs­ti­nu­mo ir plėt­ros“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-844. Pra­ne­šė­ja – A. Ar­mo­nai­tė. Tri­bū­na jums. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Svei­ki. Dė­ko­ju. Iš­ties va­kar pa­sie­kė ži­niask­lai­dą, vie­šą­ją erd­vę ži­nia, kad Vy­riau­sy­bė po il­gų ra­gi­ni­mų ra­do trūks­ta­mų lė­šų ne­for­ma­laus ug­dy­mo krep­še­liui, tai yra 2,5 mln. eu­rų, kas yra la­bai ge­rai, ir su tuo svei­ki­nam.

Ta­čiau si­tu­a­ci­ja, ku­ri bu­vo šie­met, si­tu­a­ci­ja, ku­ri bū­na kas­met pla­nuo­jant ne­for­ma­laus ug­dy­mo po­li­ti­ką, pla­nuo­jant fi­nan­sus ne­for­ma­laus ug­dy­mo krep­še­liui, ir pa­ska­ti­no iš tie­sų pa­reng­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, pa­siū­ly­ti Sei­mui bal­suo­ti dėl jo, pa­kvies­ti Vy­riau­sy­bę nuo­sek­liai for­muo­ti po­li­ti­ką ir už­tik­rin­ti, kad krep­še­lį rei­kia tęs­ti ir net­gi plės­ti.

Aš pa­teik­siu, jums lei­dus, ke­le­tą ar­gu­men­tų, ku­rie ir yra iš­dės­ty­ti šia­me nu­ta­ri­me. Ko ge­ro, vi­si su­tin­ka­me – ir opo­zi­ci­ja, ir val­dan­tie­ji, ir bet koks ki­tas žmo­gus su­tiks, kad bū­re­liai, vai­kų už­im­tu­mas la­bai pri­si­de­da prie jau­no žmo­gaus as­me­ny­bės ug­dy­mo, ne tik prie da­ly­ki­nių sa­vy­bių, ku­rias jie plė­to­ja bū­re­liuo­se, bet ir ap­skri­tai ug­do as­me­ny­bę, at­sa­ko­my­bę, sa­va­ran­kiš­ku­mą, pi­lie­tiš­ku­mą, vi­sas ki­tas de­mo­kra­tijai, lais­vai vals­ty­bei rei­ka­lin­gas vi­suo­me­ni­nes sa­vy­bes.

Iš­ties pra­smin­gas vai­kų ir jau­ni­mo už­im­tu­mas yra ypač svar­bus dėl al­ko­ho­lio pri­klau­so­my­bių, ge­ros emo­ci­nės ap­lin­kos, ge­ros sa­vi­jau­tos ele­men­tas. Ma­tyt, tai, kad kal­bė­jo­me apie al­ko­ho­lio drau­di­mus pa­ska­ti­no Vy­riau­sy­bę la­biau at­kreip­ti dė­me­sį į šį klau­si­mą ir su­ras­ti tuos trūks­ta­mus pi­ni­gus šiais me­tais.

Krep­še­lis įtrau­kia vis dau­giau ir dau­giau moks­lei­vių. Ši prie­mo­nė star­ta­vo 2015 me­tų spa­lio mė­ne­sį ir tuo me­tu jau 17 % vi­sų moks­lei­vių pa­si­nau­do­jo krep­še­liu. 2016 me­tais bu­vo skir­ta šiek tiek ma­žiau ne­gu 10 mln. ir tai su­tei­kė 25 % moks­lei­vių ga­li­my­bę pa­si­nau­do­ti bū­re­liais. Šiais me­tais, ka­dan­gi vi­są lai­ką gal­vo­jo­me, kad ne­bus vi­sas rei­ka­lin­gas fi­nan­sa­vi­mas, bu­vo pa­skai­čiuo­ta, kad 23 % moks­lei­vių pa­si­nau­dos bū­re­liais. Ap­skri­tai Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja skai­čiuo­ja, kad ne­for­ma­laus ug­dy­mo veik­lo­mis, tiek krep­še­liu, tiek ki­to­mis, ša­ly­je nau­do­ja­si 56 % Lie­tu­vos moks­lei­vių, kas iš es­mės reiš­kia, jog tai yra pras­min­ga in­ves­ti­ci­ja, pras­min­ga veik­la.

Vis dėl­to tai, ką aš kal­bė­jau sa­vo kal­bos pra­džio­je, ta nuo­la­ti­nė ne­ži­no­my­bė, ar bus fi­nan­sa­vi­mas, ar ne­bus fi­nan­sa­vi­mo, ar krep­še­lis bus tę­sia­mas, ar ne­bus tę­sia­mas, iš­ties su­ku­ria tam tik­rą nuo­tai­ką, jog ša­ly­je nė­ra nuo­sek­lios ne­for­ma­laus švie­ti­mo krep­še­lio po­li­ti­kos. Tas fi­nan­sa­vi­mas yra už­den­gia­mas įvai­rių ki­tų pro­jek­tų li­ku­čiais, kas, tie­są sa­kant, ir įvy­ko šį kar­tą. Tie­siog siū­lo­me Vy­riau­sy­bei ke­le­tą da­ly­kų. Ini­cia­to­rių no­ras yra, kad Sei­mas vie­nin­gai iš­sa­ky­tų po­zi­ci­ją. Mes su­pran­ta­me, kad Lie­tu­vo­je val­džios yra at­skir­tos ir kad Vy­riau­sy­bei iš par­la­men­to tri­bū­nos nie­kas įsa­ki­nė­ti ne­ga­li, ta­čiau ga­li iš­sa­ky­ti par­la­men­to va­lią. Mes kvie­čia­me, siū­lo­me for­muo­jant at­ei­ties biu­dže­tus, pa­vyz­džiui, ki­tų me­tų biu­dže­tą, nes įstai­gos jau da­bar sa­vo fi­nan­sus pla­nuo­ja, t. y. va­sa­rą ruo­šia ro­gu­tes žie­mai, ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­te nu­ma­ty­ti 11 mln. eu­rų krep­še­liui, ku­riuo bū­tų ga­li­ma pa­si­nau­do­ti moks­lo me­tų me­tu. Tai yra Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mai.

Ant­ras da­ly­kas, kvie­čia­me įver­tin­ti ga­li­my­bes pa­si­nau­do­ti… nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mą ne tik moks­lo me­tams, bet ir va­sa­ros atos­to­gų me­tu, nes, kaip ži­no­te, moks­lei­viai tu­ri la­bai daug lais­vo lai­ko ir pra­smin­gai pra­leis­ti va­sa­rą bū­tų ga­li­ma bū­re­liuo­se.

Šian­dien bu­vau su­si­ti­ku­si su ke­le­tu tė­vų, ke­le­tu or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios tei­kia bū­re­lių pa­slau­gas. Tai bu­vo Lie­tu­vos skau­ti­ja. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad skau­tai, Lie­tu­vos skau­ti­ja šio krep­še­lio dė­ka įveik­li­no per vi­są Lie­tu­vą dau­giau ne­gu 1 tūkst. 300 vai­kų. Jiems, ži­no­ma, bū­tų dar pra­smin­giau, jei šia prie­mo­ne ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti va­sa­rą, ta­da, ka­da vyks­ta sto­vyk­los. Tie­są sa­kant, skau­ti­ja dir­ba sa­va­no­riš­kai, tie pi­ni­gai yra dau­giau pa­nau­do­ja­mi vai­kų ke­lio­nėms, vai­kų sto­vyk­loms, įvai­rioms prie­mo­nėms, ku­rios yra pa­si­tel­kia­mos ne­for­ma­liam ug­dy­mui. Tai­gi mes kvie­čia­me įver­tin­ti ga­li­my­bę krep­še­lį plės­ti ir va­sa­ros atos­to­gų lai­ko­tar­piu.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Kvie­čia­me ga­ran­tuo­ti ne­per­trau­kia­mą fi­nan­sa­vi­mą, t. y. pa­ga­liau nuo­sek­liai pa­žiū­rė­ti į krep­še­lį, pri­pa­žin­ti, jog tai yra pras­min­ga prie­mo­nė, ku­rią rei­kia plės­ti ir su­tvir­tin­ti, ir kad ji ne­bū­tų įkai­tė kar­tais ir po­li­ti­nių ne­su­ta­ri­mų, nes kai gruo­džio mė­ne­sį tvir­ti­no­me biu­dže­tą, mes tei­kė­me pa­siū­ly­mą dėl fi­nan­sa­vi­mo, jis bu­vo at­mes­tas, vė­liau pi­ni­gai su­ras­ti, tar­si ir ge­rai, bet tai su­kė­lė to­kią su­maiš­tį, kad kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se bū­re­liai nu­trū­ko bir­že­lio 1 die­ną. Da­bar tar­si tu­rė­tų pra­si­dė­ti rug­sė­jį, bet ir­gi ne­aiš­ku, ar tai ne­bus spa­lis ir pa­na­šiai. Kad iš­veng­tu­me to­kios si­tu­a­ci­jos, kvie­čia­me pa­siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei nuo­sek­liai pa­si­žiū­rė­ti. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs iš­sa­miai pa­sa­kė­te la­bai daug ar­gu­men­tų. Ta­čiau la­bai daug Sei­mo na­rių no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Auš­ri­ne, čia mes vi­sa­da kaip opo­zi­ci­ja tu­ri­me tam tik­rą pa­vo­jų, mes pa­siū­lo­me ir ta­da žiū­ri – ai, čia li­be­ra­lų klau­si­mas. Aš esu dė­kin­gas S. Skver­ne­liui, ku­ris pa­sa­kė – ra­si­me. Na, ti­kiu, kad šiais me­tais at­ras, nes nuo rug­sė­jo 1 die­nos iš Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos lė­šų ga­li at­ras­ti. Pro­ble­ma, kad tai bū­tų il­ga­lai­kiš­ku­mas. La­bai ačiū už jū­sų ini­cia­ty­vą, bet pa­nei­ki­te, kad tai ne vien li­be­ra­lų klau­si­mas, nes man jau at­si­bo­do. Mus ka­la prie kry­žiaus už ge­ras ini­cia­ty­vas, pa­tys ne­bal­suo­ja, po to sa­ko: jūs čia po­li­ti­ką da­ro­te. Ma­no va­ka­rykš­tis straips­nis, aš ma­nau, sta­tis­ti­ką pa­tei­kė. Pa­sa­ky­ki­te, kad dėl to tu­ri bū­ti ben­dras vi­sų par­ti­jų su­ta­ri­mas, ypač kal­bant ne apie šiuos – 2017 me­tus, o žvel­giant į prie­kį.

A. ARMONAITĖ (LSF). Vi­siš­kai tei­sin­gai. Aš tik no­riu la­bai pa­dė­ko­ti ko­le­goms, ku­rie pa­si­ra­šė pro­jek­tą, ir 47 ko­le­goms, ku­rie pa­lai­kė, kad aš iš­vis ga­lė­čiau pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. Aš tik­rai lin­kiu bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti. Pir­ma­sis žmo­gus, pas ku­rį aš nu­ė­jau su šiuo pro­jek­tu, bu­vo R. Kar­baus­kis. Aš tik­rai nuo­šir­džiai no­riu, kad baig­da­mi se­si­ją, ku­ri jau ei­na į pa­bai­gą, mes kaip nors ras­tu­me ir tuos klau­si­mus, ku­riais ga­li­me su­tar­ti, nes iš tie­sų bu­vo la­bai ašt­ru dėl al­ko­ho­lio, bu­vo ašt­ru dėl Sa­vi­žu­dy­bių ko­mi­si­jos ir taip to­liau. Bet mes ga­li­me su­tar­ti dėl ne­for­ma­lio­jo krep­še­lio, mes ga­li­me nuo­sek­liai vys­ty­ti tą po­li­ti­ką at­ei­ty­je, ir aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ir ačiū tiems, ku­rie jau pa­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri pa­klaus­ti A. Ge­lū­nas. Ruo­šia­si M. Ado­mė­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no kla­sės drau­gas yra vai­kų psi­chiat­ras ir mes la­bai daž­nai pa­ben­drau­ja­me su juo apie jo pro­fe­si­ją. Jis pa­pa­sa­ko­ja man apie vai­kų ir pa­aug­lių psi­chi­nių pro­ble­mų mas­tą Lie­tu­vo­je. Ži­no­me, kad sta­tis­ti­ka taip pat ne­džiu­gi­na. Mū­sų vai­kai yra vie­ni liūd­niau­sių Eu­ro­po­je. Kai bu­vo nu­kirs­tos lė­šos vai­kų po­pa­mo­ki­nei veik­lai, aš pa­gal­vo­jau, kad tai yra tie­siau­sias ke­lias į dar di­des­nį vai­kų liū­di­ni­mą, at­ėmi­mą iš jų po­pa­mo­ki­nės jud­rios fi­zi­nės veik­los, to, kuo jie no­ri už­si­im­ti.

Bet, ger­bia­mo­ji Auš­ri­ne, no­riu pa­pro­vo­kuo­ti ir jus, ir sa­ve. Ar toks krep­še­lis, gal jis čia dirb­ti­nai ma­žin­da­mas tą ne­ly­gy­bę… tarp tur­tin­gų šei­mų, ku­rios ga­li sau leis­ti nu­pirk­ti vai­kams po­pa­mo­ki­nę veik­lą, gal čia mes, kaip li­be­ra­lai, kaip tik tu­rė­tu­me sa­ky­ti, kad tai pa­čių šei­mų pro­ble­ma? Kaip jūs į to­kį iš­šū­kį at­sa­ky­tu­mė­te?

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš vi­sų pir­ma ma­nau, kad krep­še­lio mo­de­lis at­ne­šė tą da­ly­ką, jog bū­re­lių įvai­ro­vė ta­po la­biau pri­ei­na­ma pir­miau­sia net ne mies­te, kur ir taip yra la­bai daug pa­si­rin­ki­mo, bet re­gio­nuo­se, kai­miš­ko­se vie­to­vė­se, mies­tuo­se, mies­te­liuo­se. Tik­rai ži­nau, kad čia yra Sei­mo na­rių, ku­rie grįž­ta į sa­vo apy­gar­das ir su­si­du­ria su tais klau­si­mais: čia bus fi­nan­sa­vi­mas, ne­bus. Tik­rai ži­nau, kad po­li­ti­kai jau­čia, kad re­gio­nuo­se ypač ši­ta prie­mo­nė yra pa­si­tei­si­nu­si.

Gal rei­kė­tų pa­žy­mė­ti dar to­kį da­ly­ką. Sa­vi­val­dy­bės gau­na pi­ni­gus, jos ak­re­di­tuo­ja pro­gra­mas ir vis­kas pri­klau­so nuo kai­nos, nuo pa­ties bū­re­lio spe­ci­fi­kos. Yra bū­re­lių, ku­riuos ga­li­ma esant krep­še­liui lan­ky­ti ne­mo­ka­mai. Štai, pa­vyz­džiui, šian­dien ry­te bu­vau su­si­ti­ku­si su vie­nu tė­čiu, ku­rio duk­ra lan­ko šach­ma­tų bū­re­lį vi­siš­kai ne­mo­ka­mai. Yra bū­re­lių, ku­rie gal­būt yra bran­ges­ni, ir tas 15 eu­rų krep­še­lis ko­fi­nan­suo­ja vi­są kai­ną, tai­gi tė­vams rei­kia kaž­kiek pri­si­dė­ti. Yra mo­de­lių, kur gal­būt ne kai­na kren­ta, bet yra nu­per­ka­mos įvai­rios prie­mo­nės, pa­vyz­džiui, skau­ti­jos at­ve­ju, ten, kur ir taip yra sa­va­no­riš­ka veik­la, jie in­ves­tuo­ja esant krep­še­liui į ki­tas veik­las.

Iš es­mės ši­tas mo­de­lis yra uni­ver­sa­lus ir lanks­tus, jis lei­džia pri­ei­ti prie įvai­res­nių veik­lų, jis lei­džia dau­giau žmo­nių, dau­giau vai­kų pa­si­nau­do­ti veik­lo­mis. Man at­ro­do, iš tie­sų la­bai pras­min­ga ir tai yra vi­sų rei­ka­las, ne tik li­be­ra­lų, kon­ser­va­to­rių ar pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­ge, ačiū už pa­siū­ly­mą, ku­riam tik­rai ne­ga­li­ma ne­pri­tar­ti. La­bai ti­kiuo­si, kad jis bus pri­im­tas. Ko­kie yra fi­nan­si­niai po­rei­kiai ki­tais me­tais, pri­min­ki­te, kiek mes tu­ri­me nu­ma­ty­ti biu­dže­te?

A. ARMONAITĖ (LSF). Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja skai­čiuo­ja, kad rei­kia 11 mln. eu­rų moks­lo me­tams. Mes siū­lo­me ap­mąs­ty­ti, mes su­pran­ta­me, kad biu­dže­tas yra ne gu­mi­nis, bet mes siū­lo­me įver­tin­ti ga­li­my­bes ir va­sa­ros atos­to­gų me­tu. Tai bū­tų šiek tiek dau­giau ne­gu 11 mln.

Ki­ta ver­tus, jei­gu mes sa­ko­me, kad mums vai­kų už­im­tu­mas, jau­ni­mo veik­los yra pri­ori­te­tas, di­de­lia­me vals­ty­bės biu­dže­te tik­rai ga­li at­si­ras­ti to­kia su­ma pi­ni­gų.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū, pra­ne­šė­ja. Iš tik­rų­jų pui­ki ini­cia­ty­va. Ne pir­mą kar­tą tai gir­di­me ir kal­ba­me, dar prieš ge­rą pus­me­tį jūs tei­kė­te šį siū­ly­mą kar­tu su biu­dže­tu. Jam ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bė. Ar ga­li­te pri­min­ti, ko­kie bu­vo Vy­riau­sy­bės ar­gu­men­tai, ko­dėl ji vis dėl­to nu­spren­dė ne­pri­tar­ti? Kaip su­pran­tu, da­bar lyg ir ta po­zi­ci­ja kei­čia­si.

A. ARMONAITĖ (LSF). Iš­ties fi­nan­sų mi­nist­ras iš šios tri­bū­nos svars­tant biu­dže­tą sa­kė, kad nė­ra pi­ni­gų, nė­ra tų 2,5 mln. eu­rų. Mes bal­sa­vo­me ir, de­ja, di­džio­ji da­lis bal­sa­vo prieš ar­ba su­si­lai­kė. Aš dė­ko­ju tiems, ku­rie pa­lai­kė. Ar­gu­men­tai, ko ge­ro, bu­vo, ne­ži­nau, įpras­ti, kaip ir at­mu­šant dau­ge­lį pa­siū­ly­mų, kad mes su­pla­na­vo­me, biu­dže­tas ne mū­sų, nes Vy­riau­sy­bė bu­vo ką tik pa­si­kei­tu­si. Ma­tyt, at­ei­ty­je rei­kia at­sa­kin­giau žiū­rė­ti ap­skri­tai į fi­nan­sų pla­na­vi­mą ir ypač toms veik­loms, ku­rios, mes žo­džiais sa­ko­me, yra pri­ori­te­ti­nės.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Auš­ri­ne, vals­tie­čių frak­ci­jo­je yra to­kia svei­kuo­lių gru­pė, ku­ri sa­ko, kad svei­ka vi­suo­me­nė le­mia su­tau­py­tus kaš­tus svei­ka­tos sis­te­mos. Se­niai ži­no­ma tie­sa, kad vai­kų už­im­tu­mas ska­ti­na juos iš­veng­ti ža­lin­gų įpro­čių, to­kių kaip al­ko­ho­lio gė­ri­mas, rū­ky­mas, ska­ti­na pre­ven­ci­ją nu­si­kals­ta­mu­mo ir pa­na­šių veik­lą. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­si­da­lin­ti, gal ži­no­te ko­kių moks­li­nių įžval­gų ar skai­čia­vi­mų, kiek įdė­tas vie­nas eu­ras į vai­ko pa­pil­do­mą ug­dy­mą iš­sau­go jo svei­ka­tos prie­žiū­rai ar­ba ga­li­mam nu­si­kals­ta­mu­mui?.. Dė­ko­ju.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Klau­si­mas iš tie­sų la­bai tiks­lus ir, ko ge­ro, tiks­laus skai­čiaus ar ko­kios nors eko­no­mi­nės iš­raiš­kos ne­ga­lė­čiau įvar­dy­ti, bet ab­so­liu­čiai vi­si tarp­tau­ti­niai ty­ri­mai ro­do, kad di­des­nis vai­kų įsi­trau­ki­mas ir už­im­tu­mas le­mia ma­žes­nį įsi­trau­ki­mą į pri­klau­so­my­bes, į nu­si­kals­ta­mu­mą ir ga­liau­siai tu­ri po­zi­ty­vią įta­ką ge­rai emo­ci­nei ap­lin­kai ir ap­skri­tai sa­vi­ver­tės jaus­mui ir sa­vi­jau­tai.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai svar­bi ini­cia­ty­va, ku­rią, be abe­jo­nės, rei­kia pa­lai­ky­ti. Bet jū­sų nu­ta­ri­mo pro­jek­te… Ar ne­rei­kė­tų, be nu­ta­ri­mo pro­jek­to, tai­sy­ti ir pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, nes nu­ta­ri­mas yra Sei­mo pa­lin­kė­ji­mas, o įsta­ty­mas yra įsta­ty­mas, ku­ris tu­ri biu­dže­ti­nes ei­lu­tes, biu­dže­ti­nes lė­šas, kon­kre­čius įsi­pa­rei­go­ji­mus. Ta­da mū­sų mo­kyk­los ir ki­ti ga­li pla­nuo­ti tą veik­lą ir pa­na­šiai. Tur­būt tu­rė­tų bū­ti ir kon­kre­čios pa­tai­sos, ta­da bū­tų tvir­čiau ir at­sa­kin­giau, ne vien tik mū­sų, Sei­mo, va­lia.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­kui. Čia dau­giau pa­lin­kė­ji­mas bu­vo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te per jums skir­tą lai­ką į už­duo­tus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nė už… Dė­ko­ju A. Ar­mo­nai­tei. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 47 pa­si­ra­šiu­sie­ji po šiuo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tu, la­bai ačiū už pa­ra­šus, ku­riuos pa­dė­jo­te. Iš tik­rų­jų dau­gu­ma jū­sų esa­te iš re­gio­nų, ypač iš Vals­tie­čių frak­ci­jos. Kal­bė­da­mi apie al­ko­ho­lio kon­tro­lę, mes su­si­dū­rė­me su to­kiu ide­o­lo­gi­niu ki­birkš­čia­vi­mu, kad vi­sų pir­ma rei­kia kal­bė­ti apie pre­ven­ci­ją, kaip iš­veng­ti, kad vai­kai ei­tų ir var­to­tų al­ko­ho­lį, apie tai rei­kė­tų vi­sų pir­ma kal­bė­ti, o tik po to kal­bė­ti, kad vai­kai ne­ga­lė­tų nu­si­pirk­ti ir jiems am­žiaus cen­zą pa­kel­ti iki 20 me­tų. 2,5 mln. eu­rų ki­tam pus­me­čiui yra ypač ma­ža su­ma, kad kai­mo vai­kas, au­gan­tis ri­zi­kos šei­mo­je, tu­rė­tų kur nu­ei­ti, ne­grįž­ti tie­siai na­mo pas ga­li­mai smur­tau­jan­čią, gir­tuok­liau­jan­čią ar lais­va­lai­kio ga­li­my­bių ne­pa­siū­lan­čią šei­mą, bet ga­lė­tų nu­ei­ti į fo­to­gra­fų bū­re­lį, į dai­lės bū­re­lį ar dar ki­tur, su­si­do­mė­tų, ga­lų ga­le spor­tuo­ti pra­dė­tų. Čia rei­kia dė­ti ak­cen­tą, čia rei­kia, kad bū­tent kai­mo vai­kams pro­vin­ci­jo­je bū­tų ga­li­mas už­im­tu­mas. 2,5 mln. eu­rų pus­me­čiui yra kruo­pe­ly­tės, ly­gi­nant su nuo ko­vo 1 die­nos pa­kel­tu ak­ci­zu, dėl ku­rio jūs ža­da­te su­rink­ti 114 mln. eu­rų, vien pa­kė­lę al­ko­ho­lio ak­ci­zą. Bū­ki­te pras­min­gi, bū­ki­te ra­cio­na­lūs ir aiš­kūs sau, nes iš al­ko­ho­lio jūs su­rink­si­te 50 kar­tų dau­giau pi­ni­gų, ne­gu čia pra­šo­ma vai­kų pa­pil­do­mam už­im­tu­mui. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Ja­ru­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­ban­dy­siu ar­gu­men­tuo­ti, ko­dėl aš šiuo at­ve­ju pa­si­sa­kau prieš, nors esu vie­nas iš tų, ku­rie pa­si­ra­šė po ko­le­gės Auš­ri­nės, jei­gu ne­klys­tu, ši­tuo tei­kia­mu. Tie­siog Vy­riau­sy­bė jau yra pri­ėmu­si spren­di­mus dėl ši­tų lė­šų sky­ri­mo ne­for­ma­liam krep­še­liui šiais me­tais ir įsi­pa­rei­go­ji­mo ki­tiems me­tams. Tie­siog, ma­no gal­va, tai bū­tų per­tek­li­nis nu­ro­dy­mas, tuo la­biau, jau ko­le­ga mi­nė­jo, gal­būt ir įsta­ty­mu tai įtei­sin­tu­me, tai su­riš­tu­me ran­kas Vy­riau­sy­bei ma­nev­ro lais­vei. Tie­siog yra mū­sų rin­ki­mų įsi­pa­rei­go­ji­mai, kaip ki­ti ko­le­gos sa­ko, yra ir pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Ma­nau, kad tas lė­šas Vy­riau­sy­bė, tin­ka­mai įver­ti­nu­si vi­sas ga­li­mas pa­ja­mas, nu­ma­tys ir ki­tų me­tų biu­dže­te. O dėl tęs­ti­nu­mo, nuo­sek­lu­mo, kad tai bū­tų il­ga­lai­kis pro­jek­tas, vi­siš­kai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo krep­še­lio tęs­ti­nu­mo ir plėt­ros“ pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 18, su­si­lai­kė 19. Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

 

13.04 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Skel­biu Vy­riau­sy­bės va­lan­dos pra­džią. Ger­bia­mie­ji mi­nist­rai, pra­šo­me už­im­ti jums skir­tas vie­tas. Pir­miau­sia klau­sia frak­ci­jų var­du. Ma­tau, kad opo­zi­ci­nės frak­ci­jos var­du – J. Imb­ra­sas. Žo­dis jums. Ger­bia­mas Juo­zai, pra­šom klaus­ti. Jūs at­si­sa­ko­te. Frak­ci­jos var­du už­si­ra­šė klaus­ti A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš po­nui V. Ša­po­kai tu­riu klau­si­mą. Šian­dien in­ter­viu „Ver­slo ži­nioms“ jis la­bai iš­di­džiai pa­reiš­kė, kad yra aukš­čiau po­li­ti­kos ir at­sto­vau­ja kaž­ko­kiai šven­tai tie­sai. Aš la­bai no­rė­čiau iš­girs­ti iš mi­nist­ro aiš­kų pa­aiš­ki­ni­mą, kaip jis su­vo­kia sa­vo veik­lą, kai jis yra po­li­ti­nio ka­bi­ne­to na­rys, ta­čiau po­li­ti­ka, jo su­pra­ti­mu, yra kaž­kas la­bai že­mi­nan­čio žmo­gų. Jei­gu no­ri­te, ga­liu pa­ci­tuo­ti: jis tu­ri pra­na­šu­mą vien to­dėl, kad jis nė­ra po­li­ti­kas. Aš ma­nau, kad mes, ši­to­je sa­lė­je sė­din­tys, tu­rė­tu­me bū­ti vi­si įsi­žei­dę.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Po­li­ti­ka yra la­bai ge­ras da­ly­kas, nes ji de­mo­kra­tinėje ša­ly­je įgy­ven­di­na… po­li­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos yra vie­nas iš pa­grin­di­nių ins­ti­tu­tų, kuo re­mia­si vi­sas mū­sų gy­ve­ni­mas. Ko­dėl yra pra­na­šu­mas? Aš ga­liu žiū­rė­ti pla­čiau, nes ne­pri­klau­sau jo­kiai par­ti­jai ir įgy­ven­di­nu tuos dar­bus, dėl ku­rių su­si­tar­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia Č. Ol­šev­skis, Len­kų rin­ki­mų… Pra­šom.

Č. OLŠEVSKI (LLRA-KŠSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gai­la, kad nė­ra so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro po­no L. Ku­ku­rai­čio, ne­ma­tau, tai gal prem­je­rui už­duo­siu klau­si­mą. Nuo lie­pos mė­ne­sio įsi­ga­lio­ja nau­jas Dar­bo ko­dek­sas ir ky­la daug klau­si­mų dėl jo įgy­ven­di­ni­mo. Darb­da­viams ir mū­sų sa­vi­val­dy­bei, kur aš dir­bau, ne­aiš­ku, kaip su­da­ry­ti dar­bo su­tar­tis, daug ne­aiš­ku­mų biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vams, ypač pra­si­dė­jus atos­to­gų lai­ko­tar­piui, nė­ra aiš­ku, kiek atos­to­gų die­nų skai­čiuo­ti, kaip iš­mo­kė­ti atos­to­gi­nius. Ma­no ma­ny­mu, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų bent prieš sa­vai­tę pa­teik­ti raš­tiš­ką pa­aiš­ki­ni­mą, ko­kius Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tus tai­ky­ti, kad ne­įsi­vel­tu­me į su­maiš­tį. Ko­kių veiks­mų ima­si mi­nis­te­ri­ja šiuo klau­si­mu? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Iki ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo bu­vo pa­kan­ka­mai daug or­ga­ni­zuo­ta įvai­raus for­ma­to mo­ky­mų dėl prak­ti­nio tai­ky­mo. Mi­nis­te­ri­ja taip pat ir šian­dien kon­sul­tuo­ja. Jei­gu ky­la klau­si­mų dėl prak­ti­nio tai­ky­mo, tie­siog rei­kė­tų sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai kreip­tis bet ko­kia pri­im­ti­na for­ma į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją ir gaus at­sa­ky­mą. Tik­rai ne­ma­tau pro­ble­mų. Mi­nis­te­ri­ja yra su­in­te­re­suo­ta kon­sul­tuo­ti vi­sus ūkio sub­jek­tus, kad vie­na tai­ky­mo prak­ti­ka bū­tų pra­dė­ta for­muo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ado­mė­nas. Ruo­šia­si A. Ge­lū­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mas prem­je­re. No­rė­jau pa­klaus­ti štai ko­kio da­ly­ko: Sei­me yra už­re­gist­ruo­tos ir pa­tei­ki­mo sta­di­ją per­ėju­sios Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rio­mis įtvir­ti­na­mos, ma­no su­pra­ti­mu, at­žan­gios nuo­sta­tos. Vie­na iš jų pa­nai­ki­na bu­vu­sį ir tu­rė­ju­sį nuo lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­ti Aukš­tų­jų mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo su­sie­ji­mą su moks­lo ro­dik­liais ir su stu­den­tų skai­čiu­mi pa­gal stu­di­jų pro­gra­mas. Ki­taip ta­riant, tai reikš, kad rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti bent ko­kio moks­lo ko­ky­bę ir tu­rė­ti stu­di­juo­jan­čių stu­den­tų yra nai­ki­na­mas ir bus ga­li­ma leis­ti duo­ti pi­ni­gus tuš­čioms pa­tal­poms šil­dy­ti ir ad­mi­nist­ra­ci­jai iš­lai­ky­ti. Ki­ta yra rek­to­rių rin­ki­mas se­na­tuo­se, o ne ta­ry­bo­se. Ar Vy­riau­sy­bė, ku­rios iš­va­do­s yra pa­pra­šy­ta, pa­lai­kys šias įsta­ty­mo pa­tai­sas? Kaip tai de­ra su ben­dru pla­nu re­for­mų, už ku­rias jūs pri­si­ė­mė­te po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Ačiū už klau­si­mus. Vy­riau­sy­bė sa­vo po­zi­ci­ją pa­reikš, pri­im­da­ma iš­va­das. Iš­va­dos vie­na­reikš­miš­kai bus su­sie­tos su Vy­riau­sy­bės pa­teik­tu pla­nu ir tiks­lais. Kal­bė­da­mi apie pro­gra­mų ren­ta­bi­lu­mą, efek­ty­vu­mą, ko­ky­bę, mes tą iš­va­dą pa­reik­ši­me ir jūs mū­sų po­zi­ci­ją ma­ty­si­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ge­lū­nas. Ruo­šias J. Imb­ra­sas.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, mus vi­sus džiu­gi­na Klai­pė­dos jū­rų uos­to veik­la, kiek­vie­nais me­tais au­gan­ti ir duo­dan­ti be ga­lo daug nau­dos ir Klai­pė­dos mies­tui, ir vals­ty­bei. Ir ži­nau, kad yra nu­ma­to­ma Klai­pė­dos uos­to plėt­ra. Bet ge­og­ra­fiš­kai tas uos­tas yra la­bai jaut­rio­je vie­to­je, tai yra be­veik ri­bo­ja­si su Kur­šių ne­ri­ja, ku­ri yra pa­sau­lio pa­vel­do vie­to­vė. Ar bū­ta ko­kių nors po­sė­džių ir svars­ty­mų, kaip su van­de­niu ne­iš­pil­ti ir kū­di­kio ar kad ir vil­kas so­tus, ir avis svei­ka lik­tų. Ar dis­ku­tuo­ja­te su pa­vel­do­sau­gi­nin­kais, kaip įvyk­dy­ti tą plėt­rą kiek įma­no­ma ne­skau­džiau tai vie­to­vei? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Ne­ri­jos draus­ti­nis vi­sa­da Klai­pė­dos pla­nuo­se tu­rė­jo ypa­tin­gą vaid­me­nį ir nė vie­nas pro­jek­tas nė­ra da­ro­mas ne­de­ri­nant su at­sa­kin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Kar­tais gal, uos­to nuo­mo­ne ar pra­mo­nės nuo­mo­ne, tie rei­ka­la­vi­mai yra itin griež­ti, bet iki šiol vi­sais lai­kais jie bu­vo vyk­do­mi. Aš pats as­me­niš­kai su ap­lin­kos mi­nist­ru ta te­ma daug dis­ku­tuo­ja­me. Rei­kia įver­tin­ti, kad dėl uos­to plėt­ros tiek mū­sų, tiek, aš ti­kiu, ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ma­ty­mas to­kios ar­ti­mos są­sa­jos su Ne­rin­ga ne­tu­ri. Mū­sų pa­grin­di­nis ry­šys, ku­ris bū­tų, tai pie­ti­nio mo­lo, ku­ris jau Ne­rin­gos pu­sė­je, pa­il­gi­ni­mas, bet vi­so la­bo tai bū­tų tik pa­il­gi­ni­mas eg­zis­tuo­jan­čio mo­lo ir čia pro­ble­mų, ma­no su­pra­ti­mu, gam­to­sau­gi­nin­kai ne­ma­to.

Dėl ka­na­lo gi­li­ni­mo yra daug skai­čia­vi­mų pa­da­ry­ta, kaip tai pa­veik­tų kran­to ero­zi­ją. Ant­ras ki­tas klau­si­mas, ku­ris la­bai ak­tu­a­lus Ne­rin­gai. Pa­skai­čia­vi­mai ro­do, kad ta ero­zi­ja bū­tų mi­ni­ma­li, bet uos­tas bet ko­kiu at­ve­ju yra įsi­pa­rei­go­jęs sta­ty­ti sie­nu­tes, ku­rios ap­sau­go­tų kran­tą nuo ero­zi­jos. Gal­būt net šiek tiek pa­ge­rin­tų da­bar­ti­nę būk­lę, tą, ku­ri yra da­bar. Tai­gi tik­rai už­tik­ri­nu, kad su at­sa­kin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, at­sa­kin­go­mis už gam­tos ap­sau­gą, už draus­ti­nį, la­bai la­bai glau­džiai dir­bam ir tur­būt jos net pir­mos ins­ti­tu­ci­jos, su ku­rio­mis yra kal­ba­ma, kai kal­ba­me apie uos­to plėt­rą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­ky­mas la­bai iš­sa­mus, bet jei­gu su­tilp­tu­me į dvi mi­nu­tes, bū­tų la­bai pui­ku, dau­giau pa­klaus­tų. Klau­sia J. Imb­ra­sas. Jums – mi­nu­tė. Ruo­šia­si ger­bia­mas R. Mar­ti­nė­lis.

J. IMBRASAS (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, dė­kui. Aš dar kar­tą no­riu prem­je­rui klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, prieš ke­le­tą die­nų jūs iš­reiš­kė­te di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą dėl vals­ty­bės val­do­mo tur­to efek­ty­vu­mo. Ma­nau, kad jūs labai esa­te tei­sus. Aš pa­gal­vo­jau ta te­ma. Kas jums yra svar­biau… spręs­ti tą pro­ble­mą ar to­bu­lin­ti tur­to val­dy­mo vals­ty­bės sis­te­mą, ku­ri ir­gi, ma­ny­čiau, kad to­bu­lin­ti­na, kai mi­nis­te­ri­jai pri­klau­san­tį tur­tą, jų ba­lan­se, tvar­ko Tur­to fon­das. Du šei­mi­nin­kai, o kai rei­kia at­sa­ky­ti, kaž­kaip ne­lie­ka kam. Ko­dėl aš taip sa­kau?

Prieš ke­le­tą die­nų man pa­tei­kė pa­vyz­dį, kai ne­to­li Vil­niaus mies­to cen­tro mi­nis­te­ri­jai pri­klau­san­čia­me pa­sta­te, ku­ris pri­klau­so mi­nis­te­ri­jai, Tur­to fon­das ne­lei­džia nuo­mo­ti. Pu­sę pa­tal­pų ar treč­da­lis ne­nu­omo­ja­ma, mo­ka­ma už šil­dy­mą, mo­ka­ma už vi­so­kias ko­mu­na­li­nes, ne­lei­džia­ma nuo­mo­ti. Sto­vi pus­tuš­tis. Sa­ko, čia bu­vo at­ėju­si la­bai rim­ta tur­tin­ga fir­ma, pa­sa­kė…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

J. IMBRASAS (TTF). …ši­tą ob­jek­tą pa­da­ry­ki­me, kad jis bū­tų nuos­to­lin­gas. Kaip jūs gal­vo­ja­te, gal­būt kon­tro­lę reik­tų su­stip­rin­ti ir pa­keis­ti kanc­le­rių sta­tu­są mi­nis­te­ri­jo­se, ku­rie šian­dien vi­są tą da­ly­ką vai­ruo­ja? O mi­nist­rai kei­čia­si ir jie kar­tais ne­spė­ja įsi­gi­lin­ti į tas pro­ble­mas.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Dėl vals­ty­bės val­do­mo tur­to pa­grin­di­nis da­ly­kas per be­veik tri­jų de­šimt­me­čių lai­ko­tar­pį, kad pa­ga­liau mums pa­vy­ko bent jau in­ven­to­ri­zuo­ti, kas vals­ty­bė­je ir ko­kį tur­tą val­do, dau­giau ne­gu 28 tūkst. ob­jek­tų. Tik­rai ma­to­me nau­do­ja­mą tur­tą, ku­ris nie­ko ben­dro ne­tu­ri su tei­kia­mo­mis vie­šo­sio­mis pa­slau­go­mis, tu­ri­me vis dar ir įvai­riau­sių po­il­si­nių, tu­ri­me lais­vo plo­to, va­di­na­mo­jo virš­plo­čio, kur ten­ka vie­nam vals­ty­bės tar­nau­to­jui. Tu­ri­me pa­ra­dok­są tu­rė­da­mi lais­vo plo­to. Mes nuo­mo­ja­mės iš ki­tų ver­slo sub­jek­tų pa­pil­do­mai, pa­tys nuo­mo­ja­me. Skir­tu­mas tarp to, ką mes iš­nuo­mo­ja­me ir iš­si­nuo­mo­ja­me, be­veik iki ke­tu­rių kar­tų ne vals­ty­bės nau­dai. To­dėl tre­čia­die­nį ata­skai­ta bu­vo pri­sta­ty­ta pa­si­ta­ri­me. Ki­tą tre­čia­die­nį Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je bus pri­im­ti pa­kan­ka­mai kar­di­na­lūs ir griež­ti spren­di­mai ir dėl efe­k­ty­vaus tur­to val­dy­mo, ir pa­čių kri­te­ri­jų, ko­kiais mes tu­rė­si­me va­do­vau­tis.

Kal­bant apie Tur­to ban­ką, ne­be fon­dą, o ban­ką, taip, tai yra po­zi­ci­ja, ap­si­spren­di­mas, kad vi­sas vals­ty­bės tur­tas tu­rė­tų bū­ti val­do­mas cen­tra­li­zuo­tai. Tas pa­slau­gas teik­tų bū­tent spe­cia­li­zuo­ta įstai­ga, ko­kia yra Tur­to ban­kas, ir tą da­ry­tų va­do­vau­da­ma­sis vie­no­dais kri­te­ri­jais. Yra pro­ble­ma ta, kad ne­ma­ža da­lis ins­ti­tu­ci­jų tie­siog ne­no­ri to tur­to per­duo­ti į cen­tra­li­zuo­tą val­dy­mo sis­te­mą. Dėl su­pran­ta­mų prie­žas­čių, ma­tyt. Mes ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, kaip iš es­mės su­tvar­ky­ti, nes skai­čius ir­gi yra įspū­din­gas. Už vi­so ši­to tur­to iš­lai­ky­mą mes kas­met su­mo­ka­me 180 mln. eu­rų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau klau­si­mą už­duo­ti švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rei. No­rė­jau pa­klaus­ti. Da­bar yra daug dis­ku­tuo­ja­ma apie aukš­tų­jų mo­kyk­lų tin­klo per­tvar­ką, apie mo­kyk­lų per­tvar­ką. No­rė­čiau pa­klaus­ti apie pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Yra at­lik­ta pro­fe­si­nio mo­ky­mo stu­di­jų ir moks­lo būk­lės ana­li­zė re­gio­nuo­se. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te iš­gry­nin­ti ke­lias stra­te­gi­nes kryp­tis pro­fe­si­nio moks­lo sri­ty­je?

J. PETRAUSKIENĖ. La­ba die­na. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pro­fe­si­nio mo­ky­mo ir­gi yra nu­ma­ty­ta ne­ma­žai per­tvar­kų. Vie­nas iš da­ly­kų, vie­na nau­jo­vė jau vyks­ta kaip tik šiuo me­tu, sie­kiant di­des­nio skaid­ru­mo pro­fe­si­nio mo­ky­mo sek­to­riu­je, pri­ėmi­mas į pro­fe­si­nes mo­kyk­las pir­mą kar­tą yra pra­dė­tas per elek­tro­ni­nę LAMA BPO sis­te­mą. Taip pat yra įves­ta dau­giau mo­du­li­nių pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mų. Jų bu­vo pa­reng­ta už 5,5 mln. eu­rų ir daug me­tų tos pro­gra­mos ne­bu­vo dieg­tos į pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­kyk­las. Taip pat yra nu­ma­to­ma keis­ti ir per­žiū­rė­ti pro­fe­si­nių mo­kyk­lų ver­ti­ni­mą ir tin­klą, sie­kiant ati­tik­ti tiek dar­bo rin­kos po­rei­kius, tiek re­gio­nų po­rei­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­jau klaus­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro, bet no­riu pra­tęs­ti apie pro­fe­si­nį moks­lą su švie­ti­mo mi­nist­re. Iš es­mės ar jūs gal­vo­ja­te, kad yra tei­sin­ga, kad mi­nis­te­ri­ja iš­skirs­to krep­še­lius pa­gal pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­kyk­las, ku­rios iš­si­dės­čiu­sios vi­so­je Lie­tu­vo­je? Ar ne ge­riau bū­tų, kad pa­skir­tu­mė­te pa­gal pro­fe­si­ją krep­še­lių skai­čių ir stu­den­tai ga­lė­tų pa­si­rink­ti, ku­rio­je mo­kyk­lo­je mo­ky­tis. Kaip pa­vyz­dys, aš pra­ei­tą ket­vir­ta­die­nį klau­siau Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, Kau­nas ga­vo 25 vie­tas flo­ris­tų ren­gi­mo ir kaž­kas nu­spren­dė, nors dar klau­si­mas, ko­dėl tik 25, kai ki­ti ma­žes­ni mies­tai ga­vo dau­giau, ir kaž­kas nu­spren­dė ati­duo­ti Ka­ra­liaus Min­dau­go mo­kyk­lai tą vi­są krep­še­lį, o ji ati­da­vė ten bui­ti­nių… yra ki­ta pro­fe­si­nė mo­kyk­la. Jei­gu bū­tų taip, kad stu­den­tai pa­si­rink­tų, gal dės­ty­to­jas kur nors ge­res­nis, gal ki­ti as­pek­tai, pa­ma­ty­tu­mė­te, kad vie­nur su­si­rin­ko 17, ki­tur – 8 ar 9, ir mi­nis­te­ri­ja nu­spręstų, kad ren­gs te­nai tą pro­gra­mą. O ne tai, kad se­lek­ci­niu bū­du kas nors mi­nis­te­rijo­je…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

A. PALIONIS (LSDPF). Ar ne­bū­tų į tą elek­tro­ni­nę sis­te­mą nau­din­ga tai įtrauk­ti?

J. PETRAUSKIENĖ. Kaip tik, kaip ir mi­nė­jau, pri­ėmi­mo į pro­fe­si­nes mo­kyk­las sis­te­ma yra kei­čia­ma, ji yra to­bu­li­na­ma. Ta­čiau ei­ti tuo ke­liu, kaip jau bu­vo nu­ei­ta aukš­ta­ja­me moks­le, kur sto­jan­ty­sis ren­ka­si, kur nu­ei­ti, vis dėl­to tu­ri bū­ti at­si­žvel­gia­ma tiek į re­gio­no po­rei­kius, tiek į tu­ri­mą pro­fe­si­nės mo­kyk­los po­ten­cia­lą, tiek į vals­ty­bės po­rei­kius, ne vien pa­lik­ti tik sto­jan­čio­jo pa­si­rin­ki­mui. Ta­čiau rink­da­ma­sis stu­di­juo­ti, tar­ki­me, flo­ris­ti­ką, da­bar re­gist­ruo­da­ma­sis per LAMA BPO sis­te­mą, sto­jan­ty­sis ma­to vi­sas ga­li­my­bes, ko­kio­se mo­kyk­lo­se flo­ris­ti­ką ga­li­ma stu­di­juo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau klau­si­mą už­duo­ti švie­ti­mo mi­nist­rei. Tur­būt vie­na iš pro­ble­mų, ku­ri bu­vo de­kla­ruo­ja­ma, yra ben­dro­jo la­vi­ni­mo ga­na že­mas ly­gis, aiš­ku, at­si­žvel­giant į tam tik­ras ap­klau­sas, re­ko­men­da­ci­jas ir t. t. Pa­va­sa­rio pra­džio­je bu­vo iš­ki­lu­si to­kia idė­ja il­gin­ti moks­lo me­tus, ta­čiau įsi­ki­šus vi­sų ga­lų vie­nam to­kiam spe­cia­lis­tui, ta idė­ja kaž­kur din­go. Ar tik­rai tas klau­si­mas dėl moks­lo me­tų il­gi­ni­mo baig­tas? To klau­sia pe­da­go­gai.

Ki­tas da­ly­kas. Ko­kios prie­mo­nės da­bar pla­nuo­ja­mos siek­ti aukš­tes­nio ly­gio ir su­re­a­guo­ti į tai, kad pa­gal tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus mū­sų ly­gis yra ga­na že­mas? Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Sie­kiant stip­rin­ti mo­ki­nių pa­sie­ki­mus, yra pra­dė­ta ir jau pa­da­ry­ta daug dar­bų. Ki­tą sa­vai­tę yra pri­sta­to­ma pe­da­go­gų ren­gi­mo ir kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo nau­ja sis­te­ma, taip pat yra su­for­muo­ta Ug­dy­mo pro­gra­mų tu­ri­nio at­nau­ji­ni­mo stra­te­gi­ja, nuo rug­sė­jo 1 die­nos mo­kyk­lo­se star­tuos nau­ja lie­tu­vių kal­bos pro­gra­ma, stip­ri­na­mas me­di­jų raš­tin­gu­mas, pi­lie­tiš­ku­mo ug­dy­mas. O moks­lo me­tų truk­mė yra tik vie­nas iš in­stru­men­tų, ku­ris taip pat su­tei­kia erd­vę už­tik­rin­ti ge­res­nius pa­sie­ki­mus. Ug­dy­mo pla­nas jau yra pa­tvir­tin­tas, vi­sos mo­kyk­los yra in­for­muo­tos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­lo ne­ma­tau. Klau­sia R. Juš­ka. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

R. JUŠKA (LSF). Dė­ko­ju. No­rė­jau pa­klaus­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, bet jo ne­ma­tau. Gal pa­pra­šy­čiau ta­da tie­siog, jau ne klau­si­mas bū­tų, bet pra­šy­mas prem­je­rui, kad mi­nist­rui pri­min­tų.

Ba­lan­džio 6 die­ną krei­piau­si ir pra­šiau, kad pa­ves­tų Ne­įga­lių­jų de­par­ta­men­tui spręs­ti klau­si­mą dėl vil­ties au­to­bu­siu­kų pa­nau­do­ji­mo, kad bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės ra­jo­nų ne­įga­lie­siems jais nau­do­tis. Mi­nist­ras pa­ža­dė­jo, kad ši­tą klau­si­mą pa­ves spręs­ti Ne­įga­lių­jų de­par­ta­men­tui. De­ja, pra­ėjo du su pu­se mė­ne­sio ir jo­kio ju­de­sio nė­ra. Grį­žus į apy­gar­dą ne­įga­lie­ji nuo­la­tos klau­sia apie to­kią ga­li­my­bę. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Kas at­sa­ko į klau­si­mą? Prem­je­re, pra­šom.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Mes at­sa­ky­si­me raš­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Klau­si­mą no­rė­čiau už­duo­ti že­mės ūkio mi­nist­rui. Mi­nist­re, aš esu la­bai jums dė­kin­gas už in­for­ma­ci­ją, ku­rią ga­vau dėl Sos­nov­skio barš­čių. Ten smul­kiai iš­aiš­kin­ta, ko­kios jų grės­mės, ko­kios pa­sek­mės. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Va­sa­ra įpu­sė­jo. Ar ima­ma­si ko­kių nors prie­mo­nių su jais ko­vo­ti Lie­tu­vo­je? Gal ko­kie pa­skel­bti kon­kur­sai, pir­ki­mai, kas yra da­ro­ma? La­bai ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Dė­kui už klau­si­mą. Da­bar ir­gi ne­ga­lė­čiau tiks­liai at­sa­ky­ti, nes tai yra ben­dra prie­mo­nė su Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, bet aš tik­rai in­for­muo­siu jus raš­tu dėl pro­gra­mų, dėl fi­nan­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Su­lauk­si­me vė­liau jū­sų at­sa­ky­mo. Klau­sia L. Bal­sys. Ruo­šia­si L. Sta­niu­vie­nė.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas prem­je­re, aš ži­nau, kad jūs ne­sa­te abe­jin­gas po­li­ci­jos dar­bui ir tą dar­bą ne­blo­gai iš­ma­no­te. Ben­druo­me­nėms ke­lia di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą, bai­mę, gal kar­tais ir to­kį pyk­tį fak­tai, kad nai­ki­na­mi ar­ba nyks­ta pa­tys dėl lė­šų sty­giaus ir ne­ga­lė­ji­mo iš­si­nuo­mo­ti pa­tal­pų ko­mer­ci­nė­mis kai­no­mis va­di­na­mie­ji nu­to­lę po­li­ci­jos sky­riai, sa­ky­ki­me, bu­vu­sios nuo­va­dos. Vie­nas iš pa­vyz­džių, dėl ko į ma­ne krei­pė­si rin­kė­jai ir net pa­tys po­li­ci­nin­kai, pa­vyz­džiui, nu­to­lęs Nau­ji­nin­kų po­li­ci­jos sky­rius. Ga­li at­si­tik­ti taip, kad jie tu­rės grįž­ti sė­dė­ti į tas ben­dras ko­mi­sa­ria­to pa­tal­pas, Nau­ji­nin­kuo­se ne­be­liks tos sau­gos sa­le­lės, o Nau­ji­nin­kai yra tas ra­jo­nas, ku­ris ofi­cia­liai pri­pa­žin­tas kaip karš­ta­sis ra­jo­nas nu­si­kals­ta­mu­mo po­žiū­riu. Ne­be­liks tos sau­gu­mo sa­le­lės. Tie žmo­nės, tei­gia­ma, ir to­liau ga­lės pat­ru­liuoti ir ten bū­ti, at­va­žiuo­ti ma­ši­no­mis pa­gal iš­kvie­ti­mą 112. Tai ne­pa­di­di­na sau­gu­mo, nes iš­kvies­ti pa­gal…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

L. BALSYS (MSNG). …112 ga­li bū­ti iš­kvies­ti ki­tur, o ne ta­me ra­jo­ne, ku­rį jie pa­žįs­ta. Da­bar dir­ban­tys, tar­kim, devyni po­li­ci­nin­kai pa­si­skirs­tę gat­ves, zo­nas, vis­ką ži­no, vis­ką pa­žįs­ta. Tai kaip jūs ver­ti­na­te to­kią įvy­ku­sią re­for­mą? Tai tie­siog vyks­ta dėl lė­šų sty­giaus, bet tai ke­lia ne­pa­si­ten­ki­ni­mą ben­druo­me­nėms dėl sau­gu­mo.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­su abe­jin­gas, bet sten­giuo­si nu­tol­ti nuo po­li­ci­nin­kiš­kos pra­ei­ties. Jei­gu jūs ne­įsi­žeis­tu­mė­te, aš ši­tą klau­si­mą pe­rad­re­suo­čiau vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui.

E. MISIŪNAS. Ačiū. Lau­kiau prem­je­ro sig­na­lo, kad tik­rai per­duo­tų vi­daus rei­ka­lų mi­nis­t­rui. Ačiū jums.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, at­sa­ky­čiau į šį klau­si­mą. Ma­to­te, vyks­ta po­li­ci­jos re­for­ma. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja įver­ti­no po­li­ci­jos re­for­mą, kai bu­vo at­lik­ta maž­daug 70 % po­li­ci­jos įstai­go­se. Bu­vo pa­teik­ta re­for­mos met­me­nys, ata­skai­tos, sta­tis­ti­niai duo­me­nys. Mes tai įver­ti­no­me ir vis dėl­to lei­do­me tęs­ti tą re­for­mą. Re­for­mos es­mė yra to­kia, kad to­kių nuo­va­dų, bu­dė­to­jų da­lių, to­kių sė­din­čių pa­rei­gū­nų ne­lik­tų. Po­li­ci­ja tu­ri nau­jus au­to­mo­bi­lius, ge­ba grei­tai at­vyk­ti į įvy­kio vie­tą, re­a­guo­ti į iš­kvie­ti­mus, tai ji ir da­ro. Ar rei­kia, kaip ir jūs pats, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, pa­sa­kė­te, kad sė­dė­tų Nau­ji­nin­kų nuo­va­do­je? Tai nė­ra po­li­ci­jos dar­bas sė­dė­ti nuo­va­do­je. Dar­bas yra vaikš­čio­ti, pat­ru­liuoti gat­vė­se, už­tik­rin­ti vie­šą­ją tvar­ką, vyk­dy­ti pre­ven­ci­nę veik­lą, ir tai po­li­ci­ja da­ro.

Taip pat no­rė­čiau pri­min­ti, kad ver­tin­da­mi re­for­mą mes įpa­rei­go­jo­me Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tą teik­ti ata­skai­tas kas ket­vir­tį ir da­bar, va­sa­ros pa­bai­go­je, bus pa­teik­ta an­tra ata­skai­ta, da­ry­si­me po­sė­dį ir ver­tin­si­me re­for­mos ei­gą. Ta­da vėl žiū­rė­si­me sta­tis­ti­nius duo­me­nis, nu­si­kals­ta­mu­mo rei­ka­lus, gy­ven­to­jų ver­ti­ni­mą, ki­tus da­ly­kus ir to­liau iš­sa­ky­si­me sa­vo nuo­mo­nę. Ma­nau, kol kas kri­ti­kuo­ti nė­ra pa­grin­do. Aš ti­kiu, kad kai kam ir ne­pa­to­gu, nes, kaip jūs ir sa­kė­te, sė­dė­jo nuo­va­do­se. Tai sė­din­čių pa­rei­gū­nų ne­tu­rė­tų bū­ti. Aš tiek ga­lė­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Pro­ble­ma yra so­dų ben­dri­jų ke­liai. Šią pro­ble­mą la­bai ašt­riai ke­lia Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, taip pat šią pro­ble­mą ke­lia ir Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga, ją pa­mi­nė­jo sa­vo me­ti­nė­je ata­skai­to­je, šią pro­ble­mą kė­lė ir sa­vi­val­dy­bės. Klau­si­mas. Ko­kie žings­niai da­ro­mi, kad šios pro­ble­mos ne­bū­tų? Ke­liai lyg ir nu­mes­ti sa­vi­val­dy­bėms, bet jie ne­in­ven­to­ri­zuo­ti, ne­iš­spręs­tas fi­nan­sa­vi­mas. Ką at­sa­ky­ti gy­ven­to­jams? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pro­ble­ma ži­no­ma. So­dų ben­dri­jo­se to­kių pro­ble­mų anks­čiau bu­vo ne tik dėl ke­lių, bet ir dėl ener­ge­ti­kos pa­na­šių da­ly­kų bu­vo. Sta­tė­si ben­dri­jos, žmo­nės kū­rė­si so­duo­se, ta­da at­si­ti­ko taip, kad daug va­ži­nė­ja ke­liais, ke­liai su­ge­do, o šei­mi­nin­ko nė­ra. Vals­ty­bi­nių ke­lių ten nė­ra, tos so­dų ben­dri­jos yra pir­miau­sia sa­vi­val­dy­bių klau­si­mas, bet, kaip jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, pa­grin­di­nis klau­si­mas yra vi­sų ši­tų ke­lių fi­nan­sa­vi­mas. Pir­ma, nuo­sa­vy­bė, kie­no tai bus nuo­sa­vy­bė, an­tra, ar tam bus ras­ti pi­ni­gai, ir spręs­ti.

Aš sa­ky­čiau, čia ir biu­dže­to klau­si­mas yra, ne tik Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja kiek tu­ri KPP lė­šų, tai jų ne­už­ten­ka mū­sų tiems ke­liams at­nau­jin­ti – re­gio­ni­niams ke­liams, mies­tų gat­vėms. Ma­no pa­grin­di­niai su­si­ti­ki­mai yra su mies­tų me­rais, ku­rie ro­do, ku­rios gat­vės blo­gos. Rei­kia su­pras­ti, kad čia yra jau pla­tes­nis klau­si­mas ne­gu vien su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro. Pir­miau­sia rei­kia įtei­sin­ti nuo­sa­vy­bę, kie­no nuo­sa­vy­bė yra tie ke­liai, ir ta­da sa­vi­nin­kas jau tu­ri kel­ti klau­si­mą dėl fi­nan­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ka­da bus pa­reng­ta Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja? Jei­gu tai tas do­ku­men­tė­lis, jei­gu aš jį ga­lė­čiau pa­va­din­ti, ku­ris bu­vo pri­sta­ty­tas ko­a­li­ci­jai, ten lyg ir api­brėž­ti nau­jos Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos tam tik­ri kon­tū­rai, ži­no­te, aš pri­si­pa­žin­siu, tru­pu­tį į tą jū­sų pri­sta­ty­tą do­ku­men­tė­lį žiū­rė­jau liūd­no­kai. Ar­ba jūs tie­siog pa­ve­dė­te ko­kiam nors mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jui, aš no­riu pa­sa­ky­ti, taip ne­at­sa­kin­gai pa­si­elg­ti ir to­kį do­ku­men­tą, jei­gu ga­li­ma pa­sa­ky­ti, at­neš­ti į ko­a­li­ci­ją. Ge­rai, kad gal per daug po­li­ti­kų ne­si­gi­li­no, bet tie, ku­rie ban­dė pa­si­gi­lin­ti, – iki tam tik­rų stra­te­gi­jos kon­tū­rų ten la­bai la­bai to­li. No­rė­čiau, kad at­sa­ky­tu­mė­te į ši­tą klau­si­mą.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­kui už klau­si­mą. Ko­a­li­ci­jo­je bu­vo pri­sta­ty­tos stra­te­gi­jos gai­rės, ne vi­sas stra­te­gi­jos teks­tas. Vi­sas stra­te­gi­jos teks­tas bus pa­teik­tas svars­ty­ti ki­tą sa­vai­tę. Ta­da ir pa­sta­boms, ir pa­siū­ly­mams tu­rė­si­me pa­kan­ka­mai lai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­klaus­ti prem­je­ro S. Skver­ne­lio. Ar ga­li­te pa­neig­ti in­for­ma­ci­ją, kad jū­sų pa­ta­rė­jai tu­rė­jo in­for­ma­ci­jos apie ga­li­mai ne­tei­sė­tą A. Skar­džiaus veik­lą ir jos ne­per­da­vė tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nams?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ma­no pa­ta­rė­jai ne­in­for­ma­vo ma­nęs, kad ką nors ka­da nors tu­rė­jo ir ko nors ne­per­da­vė, ne­ga­liu nei pa­tvir­tin­ti, nei pa­neig­ti. Jei­gu jie tu­rė­jo, tai vi­są lai­ką bū­da­vo at­ei­na, pa­sa­ko ir per­duo­da. Jei­gu jūs pa­sa­ky­tu­mė­te, ku­ris kon­kre­čiai pa­ta­rė­jas, aš jo ir pa­klaus­čiau, ar tu­ri ir ko­dėl ne­per­da­vė.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

E. GENTVILAS (LSF). Klau­si­mas prem­je­rui apie su­si­sie­ki­mo rei­ka­lus, bet no­rė­čiau, kad jūs ir at­sa­ky­tu­mė­te. Aš tik­rai dė­kin­gas ir jums, ir R. Ma­siu­liui už nuo­la­ti­nį dė­me­sį Klai­pė­dos uos­to plėt­ros klau­si­mams. Su­dė­tin­gi da­ly­kai, vis­kas ge­rai. Ta­čiau yra to­kia uos­tą ap­tar­nau­jan­ti in­fra­struk­tū­ra kaip Lie­tu­vos sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­ja. Da­bar, at­ro­do, R. Ma­siu­lio įgy­ven­di­na­ma ini­cia­ty­va per­kel­ti ad­mi­nist­ra­ci­ją iš Klai­pė­dos į Kau­ną. Mas­te­liai ne tie! Di­džio­ji ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­bo da­lis, dar­bo krū­vis ten­ka dėl sau­gios lai­vy­bos Bal­ti­jos jū­ro­je, Kur­šių ma­rio­se ir Klai­pė­dos uos­to ak­va­to­ri­jo­je. Tai yra per me­tus ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių lai­vų, ku­rių tal­pa 100 tūkst. to­nų ir t. t. Per­kel­da­mi į Kau­ną, cen­tru pa­da­ro­me sau­gią lai­vy­bą Kau­no ma­rio­se, Elek­trė­nuo­se ir t. t.? Ar jūs ga­li­te pri­tar­ti to­kiai re­for­mai – ad­mi­nist­ra­ci­jos per­kė­li­mui iš Klai­pė­dos į Kau­ną?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ar yra tie mas­te­liai, ar ne tie, aš tik­rai pa­pra­šy­siu, kad at­sa­ky­tų su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ši Vy­riau­sy­bė tarp sa­vo pri­ori­te­tų yra nu­ma­čiu­si ma­žin­ti biu­ro­kratinę naš­tą, op­ti­mi­zuo­ti vals­ty­bės tur­to val­dy­mą. To­dėl Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja vyk­do tri­jų or­ga­ni­za­ci­jų re­for­mą – Ge­le­žin­ke­lių ins­pek­ci­jos, Ke­lių ins­pek­ci­jos ir Sau­gios lai­vi­nin­kys­tės, jas su­jun­giant į vie­ną. Tai­gi ki­tų me­tų biu­dže­te mes ati­tin­ka­mai pra­šy­si­me ma­žiau nei pu­sę mi­li­jo­no eu­rų. Pats op­ti­mi­za­vi­mas ir veik­los pa­pras­ti­ni­mas yra pir­mo­ji už­duo­tis. Mes ir pa­tys nu­va­žia­vę ra­mi­no­me klai­pė­die­čius, kad iš Klai­pė­dos tie žmo­nės, ku­rie šiuo me­tu Klai­pė­do­je at­lie­ka pa­grin­di­nį dar­bą, nie­kur ne­bus iš­kel­ti. Jie ir liks Klai­pė­do­je, bet ad­mi­nist­ra­ci­nis cen­tras bus ki­to­je vie­to­je, nes tai na­tū­ra­lu. Juk jei­gu jun­gia­me tris or­ga­ni­za­ci­jas, tu­ri bū­ti vie­nas ad­mi­nist­ra­ci­nis cen­tras, bet pa­tys dar­buo­to­jai, pats pa­da­li­nys Klai­pė­do­je liks.

Ki­tas da­ly­kas. Dar bu­vo di­de­lis nuo­gąs­ta­vi­mas jū­ri­nin­kų ben­druo­me­nės, kad tos ins­pek­ci­jos pa­va­di­ni­mas ne­skam­bė­tų kaip Ke­lių ins­pek­ci­jos pa­va­di­ni­mas. Tik­rai į tą pra­šy­mą yra at­si­žvelg­ta. Bus ben­dri­nis pa­va­di­ni­mas, ku­ris pa­lies vi­sas trans­por­to mo­das. Tai­gi tik­rai ga­li­ma nu­ra­min­ti, kad kaip Klai­pė­do­je tos pa­slau­gos bu­vo tei­kia­mos, taip ir liks tei­kia­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si A. Bau­ra.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas bū­tų že­mės ūkio mi­nist­rui. Mi­nis­te­ri­ja de­juo­ja, kad trūks­ta lė­šų. Be­veik me­tus Že­mės ūkio rū­mai ne­iš­si­ren­ka sa­vo va­do­vo. Jūs ski­ria­te ne­ma­žas lė­šas. Kas at­si­tiks ir at­sa­kys, kai ne­sant va­do­vo, jei tos lė­šos bus ne­tin­ka­mai pa­nau­do­tos?

Ki­tas klau­si­mas. Vi­si ūki­nin­kai kal­ba, kad vals­tie­čiai są­mo­nin­gai sa­bo­tuo­ja va­do­vo rin­ki­mą iki 2019 me­tų.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Že­mės ūkio rū­mai nė­ra Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­da­li­nys ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja tie­sio­giai ne­ski­ria Že­mės ūkio rū­mams fi­nan­sa­vi­mo. Tai yra pro­jek­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas. Vi­sų lė­šų pa­nau­do­ji­mą kon­tro­liuo­ja Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mų agen­tū­ra. Jei­gu Že­mės ūkio rū­mai už vyk­do­mus pro­jek­tus ir dar­bus su­ge­ba at­si­skai­ty­ti Na­cio­na­li­nei mo­kė­ji­mų agen­tū­rai, va­di­na­si, tas fi­nan­sa­vi­mas yra tei­sė­tas ir lė­šos yra tin­ka­mai pa­nau­do­ja­mos.

Da­bar dėl Že­mės ūkio rū­mų va­do­vy­bės. Vėl­gi Že­mės ūkio rū­mai yra sa­vi­val­dos or­ga­ni­za­ci­ja. Šiuo at­ve­ju tur­būt nei vals­tie­čiai, nei Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja nie­kaip ne­ga­li da­ry­ti įta­kos va­do­vų rin­ki­mui. Aš ma­nau, la­bai gai­la, kad taip vyks­ta, nes mes net­gi tu­rė­jo­me pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės, kad mums pa­nai­kin­tų įpa­rei­go­ji­mą reng­ti Že­mės ūkio rū­mų įsta­ty­mo nau­ją pro­jek­tą, nes iš tik­rų­jų ne­tu­ri­me su kuo kal­bė­tis, nė­ra va­do­vy­bės. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja taip pat yra la­bai su­in­te­re­suo­ta, kad tie rin­ki­mai ir nau­jas va­do­vas kuo grei­čiau at­si­ras­tų, bet, de­ja, mes jų spren­di­mams da­ry­ti įta­kos ne­ga­li­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Bau­ra. Ruo­šia­si I. Šiau­lie­nė.

A. BAURA (LVŽSF). Ne­duo­si­me ger­bia­mam že­mės ūkio mi­nist­rui at­si­pūs­ti. Ma­no klau­si­mas ir­gi bū­tų jums. Vi­sų pir­ma, aiš­ku, gal no­riu pa­si­džiaug­ti (tiek ir jūs džiau­gia­tės, tiek ir vi­si ša­lies žem­dir­biai) ta Die­vu­lio do­va­na – to­mis ke­lio­mis lie­tin­go­mis die­no­mis, kas tik­rai tu­ri duo­ti ne­ma­žą pliu­są.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Šie me­tai yra ke­tu­rio­lik­ti me­tai nuo įsto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą, kai gre­ta tie­sio­gi­nių iš­mo­kų ša­lies žem­dir­biai, ku­rie ūki­nin­kau­ja ma­žo ir vi­du­ti­nio ne­pa­lan­ku­mo že­mė­se, dar gau­na kom­pen­sa­ci­nes iš­mo­kas. Ži­nau, kad tai be­ne pa­grin­di­nis klau­si­mas, kai jūs nu­va­žiuo­ja­te į tų pras­tes­nių že­mių ra­jo­nus, kaip bus po 2018 me­tų? Tos kom­pen­sa­ci­nės iš­mo­kos bent iki šiol tam tik­ra pras­me lei­do iš­si­lai­ky­ti kon­ku­ren­ci­nė­je ko­vo­je. Gal jūs čia tu­ri­te ko­kių nors ir links­mes­nių nau­jie­nų?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už rū­pes­tį. Aiš­ku, iš tik­rų­jų tai yra di­de­lė pro­ble­ma. Šian­dien tam, kad baig­tu­me mo­kė­ti ar­ba mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­nes iš­mo­kas iki 2020 me­tų, tai yra iki nau­jo­jo fi­nan­si­nio pe­ri­odo pra­džios, trūks­ta 170 mln. eu­rų. Iš tik­rų­jų tai yra di­džiu­lės lė­šos. Mes kaip tik prieš po­rą die­nų bu­vo­me su­si­rin­kę Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je kar­tu su so­cia­li­niais part­ne­riais, mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­be svars­tė­me tą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ne kar­tą svars­tė­me, krei­pė­mės ir į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, ir prem­je­ras tą pro­ble­mą ži­no. Šian­dien vyks­ta Že­mės ūkio ben­dro­vių aso­cia­ci­jos pre­zi­diu­mo po­sė­dis.

Aiš­ku, yra du va­rian­tai. Vie­nas va­rian­tas tas, kad žem­dir­biai su­tik­tų per­kel­ti da­lį lė­šų iš pir­mo­jo rams­čio, t. y. ma­žin­ti tie­sio­gi­nes iš­mo­kas, su­tei­kiant ga­li­my­bę mo­kė­ti iš­mo­kas už ma­žiau pa­lan­kias ūki­nin­kau­ti vie­to­ves. Nuo tų spren­di­mų ir pri­klau­sys. Mes tą pro­ble­mą tik­rai ge­rai ži­no­me. Tu­ri­me su­ta­rę su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir ei­si­me kar­tu su mi­nist­ru su so­cia­li­niais part­ne­riais su­si­tik­ti ir apie tai kal­bė­ti. Čia ben­dromis jė­gomis la­bai ti­ki­mės, kad ko­kiu nors bū­du tą pro­ble­mą dau­giau ar ma­žiau pa­vyks iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Šiau­lie­nė. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tu­riu bu­vu­sios svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­ve­di­mą pa­klaus­ti da­bar­ti­nio svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro. Klau­si­mas štai koks. Nors vyks­ta ko­va su al­ko­ho­liz­mu vi­so­mis prie­mo­nė­mis: ir vi­suo­me­nės švie­ti­mas, ir ki­tos prie­mo­nės, re­gis, jūs, mi­nist­re, pa­si­ra­šė­te įsa­ky­mą, kad bū­tų už­draus­tas toks gy­dy­mo me­to­das kaip ko­da­vi­mas. Dėl jo su­ne­ri­mę ir sa­vi­val­dy­bių me­rai ir tei­gia­ma, iš­si­ski­ria me­di­kų nuo­mo­nės, bet maž­daug tei­gia­ma, kad nuo 2010 me­tų tai­ko­ma to­kia prie­mo­nė bu­vo efek­ty­vi 30–40 %. Ar tai tie­sa? Ko­kią prie­mo­nę vie­toj to siū­lo­te?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jis yra ga­na ašt­rus, spe­cia­lis­tų nuo­mo­nės iš­si­ski­ria. Ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad di­džiau­sias Lie­tu­vo­je pri­klau­so­my­bių li­gų cen­tras, t. y. Vil­niaus pri­klau­so­my­bių li­gų cen­tras, jau daug me­tų to­kių me­to­dų ne­tai­ko. Bu­vo su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja, ka­da re­a­liai ne­eg­zis­tuo­jant to­kiam gy­dy­mo me­to­dui, nei vais­tui, ku­rie bū­da­vo įvar­di­na­mi eg­zo­tiš­kai, to­kie kaip tor­pe­do, ko­le­gos net juo­kau­da­vo, kad mes pa­cien­tus ne gy­do­me, o kaip vo­kie­čių po­van­de­ni­nius lai­vus tor­pe­duo­ja­me.

Ga­li­me pa­juo­kau­ti, aiš­ku, bet mes jau la­bai se­niai sa­ve va­di­na­me ci­vi­li­zuo­ta vals­ty­be ir me­di­ci­na nė­ra vu­du ar ša­ma­niz­mas. Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­mo­je mes pri­va­lo­me va­do­vau­tis ir gy­dy­ti moks­lu pa­grįs­tais ir įro­dy­tais me­to­dais. Ši­tas me­to­das ne­bu­vo nei moks­lu pa­grįs­tas, toks me­di­ka­men­tas re­a­ly­bė­je ne­eg­zis­tuo­ja, gy­dy­to­jai lei­do, ką su­gal­vo­jo. Na, čia yra tie­siog gar­bė ir prie­vo­lė su­tvar­ky­ti to­kį klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra pa­nai­kin­ta įsa­ky­mo da­lis, ku­ri lei­do pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trams to­kia prak­ti­ka už­si­im­ti.

Da­bar jūs klau­sia­te, kas vie­toj to. Vi­si cen­trai ži­no ir tai­ko vi­sus ki­tus me­to­dus, pra­de­dant Mi­ne­so­tos pro­gra­ma, gru­pi­ne te­ra­pi­ja, jei­gu rei­kia, me­di­ka­men­ti­nė te­ra­pi­ja yra nau­do­ja­ma, ir ta pa­ti psi­cho­te­ra­pi­ja ga­li bū­ti nau­do­ja­ma, tarp jų psi­cho­į­tai­ga, nie­kas ne­drau­džia to gy­dy­to­jui psi­chiat­rui da­ry­ti. Bet ma­nau, kad bu­vo tie­siog gė­da, kai už eu­fi­li­no su­lei­di­mą pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trai iš pa­cien­to pa­im­da­vo 200 ar 400 li­tų, už eu­fi­li­no su­lei­di­mą, ir tą va­din­da­vo gy­dy­mu. To­dėl toks įsa­ky­mas ir bu­vo pa­nai­kin­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma, ruo­šia­si V. Alek­na.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, jei­gu tei­sin­gai su­pra­to­me iš vie­šų pra­ne­ši­mų, jūs tvir­tai pa­si­sa­ko­te, kad bū­tų par­la­men­ti­nis ty­ri­mas dėl ga­li­mų Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus in­te­re­sų ener­ge­ti­kos sri­ty­je, dėl skly­pų nuo­mos. Ka­dan­gi mū­sų frak­ci­jo­je jūs ne­ven­gė­te pri­pa­žin­ti sa­vo po­li­ti­nės ly­de­rys­tės val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, jei­gu yra to­kia jū­sų po­zi­ci­ja, ar ga­li­ma ti­kė­tis, kad tai bus iš es­mės ir val­dan­čių­jų to­kia po­zi­ci­ja, ir Sei­mo na­rių?

Ir dar no­rė­jau pa­klaus­ti, ar jums ži­no­ma jū­sų pa­ta­rė­jo T. Ge­ra­si­ma­vi­čiaus is­to­ri­ja Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, kaip jis mi­nė­to Sei­mo na­rio bu­vo ap­kal­tin­tas, kad at­sto­vau­ja ne vie­šie­siems, o vie­nos ben­dro­vės in­te­re­sams, ir fak­tiš­kai iš­vy­tas iš po­sė­džio? Ar jūs tą is­to­ri­ją kaip nors aiš­ki­no­tės, ar jūs tai tik da­bar su­ži­no­jo­te?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Dėl pir­mo klau­si­mo. Šian­dien So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja taip pat la­bai aiš­kiai po­zi­ci­ją pa­sa­kė, kad tai tu­rė­tų įver­tin­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Par­la­men­ti­nį ty­ri­mą ir tą po­zi­ci­ją aš pa­lai­kau. Klau­si­mai yra iš­kel­ti, at­sa­ky­mai bus gau­ti, o to­liau at­si­žvel­giant į iš­va­das ir bus to­les­nės kryp­tys ty­ri­mo ar­ba ne ty­ri­mo.

Dėl ko­mi­te­to ar ko­mi­si­jos po­sė­džio. Ma­ne in­for­ma­vo, kad bu­vo žo­di­nis ašt­rus po­kal­bis, bet kad iš­vi­jo iš ko­mi­te­to, tik­rai ne­pa­si­gy­rė. Ma­nau, kad to ne­bu­vo. O apie tą žo­di­nį ašt­rų po­kal­bį aš esu in­for­muo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Alek­na, ruo­šia­si A. Gai­džiū­nas.

V. ALEKNA (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rui. Vy­riau­sy­bė vi­soms mi­nis­te­ri­joms yra pa­ve­du­si per­žiū­rė­ti įsta­ty­mus, ku­rie pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­muo­tą dok­tri­ną ri­bo­ja Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo įga­lio­ji­mus pla­nuo­jant tvir­tin­ti ir įgy­ven­din­ti vals­ty­bės biu­dže­tą, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mas, Kū­no kul­tū­ros ir spor­to rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mas, Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mas, at­si­sa­kant nuo­sta­tų, ku­rio­mis šiuo­se įsta­ty­muo­se įtvir­tin­ti kon­kre­tūs dy­džiai nuo ati­tin­ka­mų mo­kes­čių, pa­vyz­džiui, ak­ci­zo, lo­te­ri­jų, tam tik­roms sri­tims rem­ti. Pra­šo­me pa­teik­ti ver­ti­ni­mą, ar ana­lo­giš­kai ne­tu­rė­tų bū­ti tiks­li­na­mas ir tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, nu­ma­tan­tis, kad lo­te­ri­jų or­ga­ni­za­to­riai į vals­ty­bės biu­dže­tą mo­ka tik 5 % nuo iš­pla­tin­tų lo­te­ri­jos bi­lie­tų no­mi­na­lios ver­tės, su­tei­kiant jiems tei­sę pa­pil­do­mus 8 % pa­skirs­ty­ti sa­vo nuo­žiū­ra lab­da­rai, pa­ra­mai, ir nu­ma­to­ma, kad šie 8 % bū­tų mo­ka­mi į vals­ty­bės biu­dže­tą ir dėl jų pa­sky­ri­mo spren­di­mus pri­im­tų Vy­riau­sy­bė? Kaip jūs ma­no­te?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra Vy­riau­sy­bės pro­to­ko­lu pri­im­tas spren­di­mas ir pa­ves­ta vi­soms mi­nis­te­ri­joms per­žiū­rė­ti tas įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios ga­li­mai prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai. Tai, ką jūs pa­mi­nė­jo­te. Ir ta­da, kai api­ben­drin­si­me in­for­ma­ci­ją, vi­sa tai svars­ty­si­me Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me.

Da­bar dėl in­di­vi­du­a­lių tei­sės ak­tų, ku­riuos per­žiū­rė­si­me, tai kol kas dar bū­tų at­sa­ky­mas, kad per anks­ti. O kuo­met tas svars­ty­mas įvyks, tai tik­rai vi­sus in­for­muo­si­me.

PIRMININKĖ. A. Gai­džiū­nas. No­ri­te klaus­ti? Ruo­šia­si J. Ole­kas. Mi­nu­tę! Tuoj įjung­si­me. Pra­šau.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Ačiū. Aš at­si­sa­kau, ka­dan­gi nė­ra ap­lin­kos mi­nist­ro.

PIRMININKĖ. K. Smir­no­vas, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu klau­si­mą už­duo­ti že­mės ūkio mi­nist­rui, kad pa­neig­tų ar­ba pa­tvir­tin­tų gan­dus, ar sa­vi­val­dy­bė­se ir se­niū­ni­jo­se tik­rai nu­ma­to­ma nai­kin­ti že­mės ūkio sky­rių spe­cia­lis­tus? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Tą klau­si­mą šian­dien jau už­da­vei. Dėl že­mės ūkio sky­rių ir dėl de­le­guo­tų že­mės ūkio funk­ci­jų sa­vi­val­dy­bėms. Tur­būt, ne tik tur­būt, bet tik­rai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ne­ga­li pa­nai­kin­ti že­mės ūkio sky­rių, ka­dan­gi že­mės ūkio sky­riai yra sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­da­li­niai. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ar­ba, dar tiks­liau, vals­ty­bės biu­dže­tas fi­nan­suo­ja de­le­guo­tas funk­ci­jas. Ko ge­ro, šiuo at­ve­ju tik­rai rei­kė­tų ir ga­lė­tų per­žiū­rė­ti tas funk­ci­jas ir fi­nan­sa­vi­mą, ka­dan­gi pra­ėjo 25 ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos me­tai ir iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja že­mės ūky­je yra la­bai pa­si­kei­tu­si, tiek kal­bant apie de­kla­ran­tų skai­čių, tiek apie ūki­nin­kų skai­čių, tiek apie jų pa­tir­tį de­kla­ruo­jant pa­sė­lius, juo la­biau kad yra pla­nuo­ja­ma vi­sus me­lio­ra­ci­jos įren­gi­nius per­duo­ti že­mės ūkio sa­vi­val­dy­bėms. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, per­žiū­rė­ti tas funk­ci­jas, tai, ką sa­vi­val­dy­bė ad­mi­nist­ruo­ja, ko­kius dar­bus dir­ba, ir tik­rai tos funk­ci­jos pa­si­liks. Bet kal­bant apie vi­są re­for­mą, ma­nau, tik­rai rei­kia per­žiū­rė­ti. Šian­dien tik­rai nė­ra kal­ba­ma apie že­mės ūkio sky­rių nai­ki­ni­mą. Aš ma­nau, kad tik­rai čia ver­ta pla­tes­nės dis­ku­si­jos ir, kaip sa­kant, ne šios die­nos klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas, ruo­šia­si A. Ma­tu­las. Kor­te­lė jū­sų ki­še­nė­je. Vis­kas, tuoj. Pra­šau, ger­bia­mas Juo­zai.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pra­tęs­ti že­mės ūkio mi­nist­ro be­ne­fi­są šian­dien. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti dėl Žu­vi­nin­kys­tės tar­ny­bos ir tų še­šių ūkių, ku­rie yra, man at­ro­do, jie ge­rą dar­bą da­ro. Lie­tu­vos eže­rai įžu­vi­na­mi. Kiek gir­dė­jau, yra įvai­rūs svars­ty­mai, ko­kia ga­lė­tų bū­ti jų at­ei­tis. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti ir iš­reikš­ti sa­vo po­zi­ci­ją, kad ži­no­tu­me?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Tur­būt nie­kas ne­abe­jo­ja, kad ge­ras dar­bas da­ro­mas, nors ir šian­dien skai­čiau moks­li­nin­kų re­ko­men­da­ci­jas, kad Žu­vi­nin­kys­tės tar­ny­ba tik­rai ne vi­sa­da at­si­žvel­gia į moks­li­nin­kų re­ko­men­da­ci­jas, ko­kių rū­šių, ko­kios žu­vys tu­rė­tų bū­ti vei­sia­mos ir pa­lei­džia­mos, nes ne vi­sos jos yra Lie­tu­vos van­de­nų gy­ven­to­jos. Aš tą šian­dien skai­čiau.

O šiaip tai vėl­gi tur­būt yra fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mas, mes esa­me tik­rai pa­si­ry­žę ir per­žiū­ri­me, kiek vals­ty­bei rei­kia to, kas yra da­ro­ma. Nė­ra nu­ma­to­ma tie­sio­gi­nio pri­va­ti­za­vi­mo, yra op­ti­mi­za­vi­mas su­jun­giant, pi­gi­nant ad­mi­nist­ra­vi­mą. Tik­rai ten, kur mes ma­to­me ri­zi­kas, tar­kime, dėl tau­rių­jų žu­vų, dėl la­ši­šų, dėl upė­ta­kių vei­si­mo, jei­gu mes ma­to­me, kad vals­ty­bė ne­ga­li rin­ko­je pi­giau nu­si­pirk­ti tos veis­lės mai­liaus, tai tik­rai bus iš­lai­ko­ma ir mes, kaip sa­ko­ma, ne­ri­zi­kuo­si­me. Bet ten, kur mes ma­to­me, kad ga­li vals­ty­bė at­si­sa­ky­ti, ma­nau, kad tik­rai tas bus da­ro­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si J. Lie­sys.

A. MATULAS (TS-LKDF). No­riu už­duo­ti du trum­pus klau­si­mus svei­ka­tos mi­nist­rui. Prem­je­ras frak­ci­jo­je sa­kė, kad vi­si mi­nist­rai lan­ko­si ir ben­dra­dar­biau­ja, ben­drau­ja su ko­mi­te­tais. No­riu pa­klaus­ti svei­ka­tos mi­nist­ro, ka­da pra­dė­si­te lan­ky­ti ko­mi­te­to po­sė­džius, nes pik­ty­biš­kai ne­at­ei­na­te, tik dėl al­ko­ho­lio klau­si­mo bu­vo­te at­ėjęs?

Ki­tas klau­si­mas. Mū­sų ša­lis prieš ke­le­tą me­tų įsi­gi­jo aust­ra­liš­ką DRG sis­te­mą ir įdie­gė ją, jos prin­ci­pas – už tą pa­čią pa­slau­gą su­mo­kė­ti vi­soms įstai­goms vie­no­dai. Da­bar jūs pa­tei­kė­te Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­tai­są, pa­gal ku­rią (ci­tuo­ju aiš­ki­na­mą­ją raš­tą): „Su­teik­ti mi­nis­te­ri­jai ga­li­my­bę in­dek­suo­ti įkai­nius skir­tin­gai uni­ver­si­te­ti­nėms li­go­ni­nėms, pa­vyz­džiui, vie­ną ir dau­giau ba­lų, o ra­jo­no li­go­ni­nėms ma­žiau kaip vie­ną ba­lą.“ Va­di­na­si, jūs to­kio­mis prie­mo­nė­mis ima­tės nai­kin­ti ra­jo­no li­go­ni­nes. Gal ga­li­me tau­tai pa­sa­ky­ti, ar tik­rai jū­sų pla­nas fi­nan­si­nė­mis prie­mo­nė­mis suž­lug­dy­ti blo­gė­jan­čią ra­jo­nų si­tu­a­ci­ją, nes žmo­nės tai tik­riau­siai tu­ri ži­no­ti, kad efek­ty­viau pa­si­ruoš­tų pla­nuo­ja­miems mi­tin­gams ir pi­ke­tams?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, už du klau­si­mus. Dėl da­ly­va­vi­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se, jei­gu jūs no­ri­te daž­niau ma­ne ma­ty­ti, aš ga­lė­siu pa­si­steng­ti daž­niau at­ei­ti. Pro­ble­ma yra ta, kad lai­kas su­tam­pa, jūs ži­no­te, su Vy­riau­sy­bės po­sė­džio lai­ku, ta­da, ka­da aš ga­lė­siu, aš pa­si­steng­siu at­ei­ti.

Da­bar dėl DRG, pra­šy­čiau iš tik­rų­jų ne­klai­din­ti tiek ra­jo­nų li­go­nių, tiek čia esan­čių, nes jū­sų pa­mi­nė­ta ir net dėl įsta­ty­mo siū­lo­ma pa­tai­sa yra vi­siš­kai ne­su­si­ju­si su ra­jo­nų li­go­ni­nių ko­kia nors skriau­da ar nu­skriau­di­mu. Mes kaip tik kal­ba­me apie pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą tų įstai­gų, ku­rios su­si­du­ria su di­des­niais kaš­tais, t. y. su aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos ins­ti­tu­ci­jo­mis, ypač uni­ver­si­te­ti­nė­mis li­go­ni­nė­mis. Jei­gu jau kal­ba­me apie DRG sis­te­mą, taip pat tu­rė­tu­me pa­sa­ky­ti, kad, ne­pai­sant to, kad tik­rai ne vien Lie­tu­va tu­ri to­kią sis­te­mą, ša­lys taip pat su­ku­ria pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gas li­go­ni­nėms. Aš ga­lė­siu pa­teik­ti me­džia­gą, ko­kios ša­lys, ko­kioms li­go­ni­nių gru­pėms, iš jų yra iš­ski­ria­mos vai­kų li­go­ni­nės ar­ba uni­ver­si­te­ti­nės li­go­ni­nės, ku­rios ren­gia spe­cia­lis­tus, at­lie­ka ypač bran­gius ty­ri­mus. DRG sis­te­ma vi­sų ši­tų pro­ble­mų Lie­tu­vo­je ne­iš­spren­džia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tiks­lin­ti klau­si­mą? Na, la­bai trum­pai, po­ne An­ta­nai. Mes to­kią prak­ti­ką tai­ky­da­vo­me pra­ei­to­se ka­den­ci­jo­se. Tą pa­tį klau­si­mą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš nie­ko ne­iš­si­gal­vo­ju, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad jūs tei­kia­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą tam, kad ga­lė­tu­mė­te uni­ver­si­te­ti­nėms li­go­ni­nės in­dek­suo­ti ba­lu ir dau­giau, o ra­jo­no li­go­ni­nėms – ba­lu ir ma­žiau. Jūs aki­vaiz­džiai pa­sa­ko­te, kad ne­di­di­na­te fi­nan­sa­vi­mo, o no­ri­te per­skirs­ty­ti lė­šas. Jūs aiš­kiai at­sa­ky­kit tau­tai, ar to­kiu bū­du jūs no­ri­te to­liau už­da­ry­ti ir žlug­dy­ti ra­jo­no li­go­ni­nes, ku­rios di­dži­ą­ją da­lį pa­slau­gų tam tik­roms gru­pėms…

PIRMININKĖ. Jūs jau ne klau­sia­te, o ko­men­tuo­ja­te, ko­le­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nist­ras atsa­kys.

A. VERYGA (LVŽSF). Ga­liu at­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų tiks­las yra su­teik­ti ga­li­my­bę pri­ori­te­ti­zuo­ti tam tik­ras įstai­gas. Jei­gu jau mes taip dis­ku­tuo­ja­me, tai pa­sa­ky­ki­me, kad da­bar­ti­nė tvar­ka leis­da­vo ra­jo­no li­go­ni­nėms mo­kė­ti iki 1,45 ir pa­na­šiai ba­lų, ir to­kia prak­ti­ka bu­vo nu­si­sto­vė­ju­si. Ma­nau, kad yra ne­tei­sin­ga prak­ti­ka va­do­vau­tis prin­ci­pu, kad kas ne­dir­ba, tas gau­na pi­ni­gus. Tik­rai ne­klai­din­ki­me vi­suo­me­nės sa­ky­da­mi, kad ra­jo­nų li­go­ni­nės su­tei­kia di­džiau­sią da­lį pa­slau­gų. Nie­kas ra­jo­nų li­go­ni­nių to­kiu bū­du tik­rai ne­si­ruo­šia nei nai­kin­ti, nei už­da­ry­ti, tiks­las – ap­mo­kė­ti už pa­slau­gas bran­giau ten, ku­rios tie­siog bran­giau kai­nuo­ja, ir tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Lie­sys. Pra­šau.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ge­rai, kad pas­ku­ti­nis. Aš tu­riu klau­si­mą ger­bia­ma­jai kul­tū­ros mi­nist­rei, gal ir prem­je­ras pa­lai­ky­tų siū­ly­mą. Mes, gru­pė Sei­mo na­rių, krei­pė­mės dėl da­bar vyks­tan­čio su­jun­gi­mo, ma­ži­ni­mo, tau­py­mo. Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai pa­siū­ly­ta 17 mln. su­ma­žin­ti sa­vo biu­dže­tą. Siū­lo­me Ker­na­vės ir Tra­kų pi­lių par­kus su­jung­ti į vie­ną, ati­duo­ti va­do­va­vi­mą į vie­nas ran­kas – de­par­ta­men­tui. Tai bū­tų ir fi­nan­siš­kai ge­riau, ir ge­res­nė val­dy­mo struk­tū­ra. Pra­šy­čiau prem­je­ro ir Vy­riau­sy­bės ap­svars­ty­ti, ar tai bū­tų pri­im­ti­na Kul­tū­ros mi­niste­ri­jai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re!

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Dė­ko­ju už klau­si­mą. No­rė­jau tik pa­si­tei­rau­ti. Ar jau raš­tas pa­sie­kė mus, ar yra tik žo­di­nis pa­siū­ly­mas? (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ar­ti­miau­siu me­tu pa­sieks, ži­no­ma, dėl vi­sų ge­rų idė­jų mes dis­ku­tuo­ja­me.

J. LIESYS (LSF). Yra iš­siųs­ta elek­tro­ni­niu, aš šian­dien jums įteik­siu as­me­niš­kai.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Pui­ku, la­bai ačiū. Ap­tar­si­me ir ga­lė­si­me at­sa­ky­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dė­ko­ja­me mi­nist­rams, prem­je­rui už da­ly­va­vi­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

 

13.57 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-813 (pa­tei­ki­mas)

 

Ry­ti­nio po­sė­džio dar ne­bai­gė­me, nes li­ko vie­nas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-813. Ma­lo­niai kvie­čiu ger­bia­mą­jį mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pa­teik­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu no­ri­te pa­klaus­ti mi­nist­rų, gal tai ga­li­te pa­da­ry­ti už Sei­mo po­sė­džių sa­lės ri­bų? O da­bar vi­sų pra­šau dė­me­sio, mi­nist­ras jau pa­si­ruo­šęs pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo pa­kei­ti­mu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 15 straips­nį nau­ja 7 da­li­mi. Pa­ci­tuo­siu tiks­liai, kaip ji­nai skam­bė­tų: „Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių, vie­šų­jų įstai­gų ir jų fi­lia­lų, ir pa­da­li­nių va­do­vai bei šių įstai­gų svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai į dar­bą pri­ima­mi ir iš dar­bo at­lei­džia­mi Dar­bo ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka ir pa­grin­dais. Su Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­ma, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vais su­da­ry­ta dar­bo su­tar­tis taip pat nu­trau­kia­ma, kai vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nės ar vie­šo­sios įstai­gos stei­gė­jas ar­ba vi­suo­ti­nis da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mas pri­ima spren­di­mą at­šauk­ti įstai­gos va­do­vą.“

Trum­pai pa­aiš­kin­siu, ko­dėl ma­nau, kad to­kia pa­tai­sa tu­rė­tų bū­ti svars­to­ma, ir pra­šy­čiau jai pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai bū­tų ga­na pa­pras­ti. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų gy­dy­mo įstai­gų va­do­vai, ku­rie yra įta­ria­mi pa­da­rę nu­si­kal­ti­mą, ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mą ar nu­si­kal­ti­mą, ku­riuo pa­da­ry­ta tur­ti­nė ža­la vals­tybei, ne­ga­li bū­ti at­lei­džia­mi iš pa­rei­gų, nes tam nė­ra tei­si­nio pa­grin­do. Pri­ta­rus šioms pa­tai­soms ir siū­lo­mam pro­jek­tui, to­kia ga­li­my­bė at­si­ras­tų. Mes da­bar su­si­du­ria­me su to­kia si­tu­a­ci­ja, kai kai ku­rių gy­dy­mo įstai­gų va­do­vai jau ne vie­ne­rius me­tus yra nu­ša­lin­ti nuo pa­rei­gų, nes jiems yra iš­kel­tos by­los, kai ku­rie ne­nu­ša­lin­ti, bet bau­džia­mo­sios by­los per­duo­tos teis­mams. Iš tik­rų­jų stei­gė­jos – mi­nis­te­ri­jos ran­kos yra su­riš­tos, mes ne­tu­ri­me tei­si­nio pa­grin­do to­kiems va­do­vams at­leis­ti tol, kol teis­mai nė­ra pri­ėmę spren­di­mų. Su­si­du­ria­me su to­kia si­tu­a­ci­ja, kad net ir gy­dy­mo įstai­gų veik­la yra sa­vo­tiš­kai pa­ra­ly­žiuo­ja­ma, nes ji ne­tu­ri va­do­vo, mes ne­ga­li­me skelb­ti kon­kur­so nau­jiems va­do­vams at­ei­ti. Tai ne tik truk­do dar­bą, bet, ma­nau, ap­skri­tai kom­pro­mi­tuo­ja svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mą. Ki­to­se de­mo­kra­tinėse vals­ty­bė­se pa­pras­tai to­kiais at­ve­jais pa­tys įstai­gų va­do­vai pa­ra­šo pra­šy­mus iš­ei­ti iš dar­bo, su­si­klos­čius pa­na­šioms si­tu­a­ci­joms, taip siek­da­mi iš­sau­go­ti tiek įstai­gos, tiek vie­šo­jo sek­to­riaus ge­rą­jį var­dą. De­ja, pas mus tra­di­ci­jos yra šiek tiek ki­to­kios ir to­kie as­me­nys pa­pras­tai da­ro vis­ką, kad tik kuo il­giau iš­lai­ky­tų tas pa­rei­gas, ir to­kiu bū­du kom­pro­mi­tuo­ja svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mą.

Dar ką yra la­bai svar­bu pa­sa­ky­ti ir at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad gy­dy­mo įstai­gų va­do­vai šiuo at­ve­ju bu­vo sa­vo­tiš­kai iš­skir­ti­niai, iš­skir­ti, nes jei­gu ly­gin­tu­me juos su ki­tų vie­šų­jų įstai­gų, tai jiems bu­vo pa­da­ry­ta sa­vo­tiš­ka iš­im­tis, nes ki­tų vie­šų­jų įstai­gų va­do­vai ga­li bū­ti at­lei­džia­mi, kai jų pa­da­ry­tais veiks­mais do­mi­si tei­sė­sau­ga. Ma­ny­čiau, kad toks są­ly­gų su­vie­no­di­ni­mas tik­rai pri­si­dė­tų prie svei­ka­tos sis­te­mos skaid­ri­ni­mo ir ga­lų ga­le su­da­ry­tų ap­lin­ky­bes ir ga­li­my­bes at­leis­ti su­si­kom­pro­mi­ta­vu­sius va­do­vus. Jei­gu Sei­mas pri­tar­tų to­kiam siū­ly­mui, tiek mi­nist­ras, me­ras ar ki­tas tie­sio­gi­nis va­do­vas tu­rė­tų tei­sę iš gy­dy­mo įstai­gų at­leis­ti nu­si­kal­tu­sius, įta­ria­mus ir pras­tos re­pu­ta­ci­jos įstai­gų va­do­vus, dėl ku­rių pra­dė­ti iki­teis­mi­niai ty­ri­mai ar iš­kel­tos by­los.

Dėl ši­to tei­sės ak­to pro­jek­to Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė iš­va­dą, ku­rio­je yra pa­teik­tos pa­sta­bos dėl pro­jek­to są­vo­kų tiks­li­ni­mo bei pro­jek­to de­ri­ni­mo su Dar­bo ko­dek­su, įsi­ga­lio­sian­čiu nuo lie­pos 1 die­nos. Ma­nau, kad tos pa­sta­bos la­bai kon­struk­ty­vios, ir į jas tik­rai bū­tų pras­min­ga at­si­žvelg­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­miai pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­ras la­bai iš­sa­miai pa­tei­kė klau­si­mą. Iš tik­rų­jų pri­tar­da­mas jam, aš tik no­rė­čiau pa­­klaus­ti, ar da­bar šiuo me­tu yra to­kių va­do­vų, ku­rie tu­ri draus­mi­nių nuo­bau­dų, pa­žei­dę Vie­šų­jų ir pri­va­čių­jų in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, ar ki­to­kių nu­si­žen­gi­mų, ku­rie šiuo me­tu ak­tu­a­lūs?

A. VERYGA (LVŽSF). Kaip aš ir mi­nė­jau, tur­būt yra vie­ša pa­slap­tis. Mes ži­no­me bent apie dvi res­pub­li­ki­nes li­go­ni­nes, ku­rių va­do­vai su­si­du­ria su rim­to­mis pro­ble­mo­mis. Vie­nos va­do­vas yra nu­ša­lin­tas jau ne pir­mus me­tus ir mes tu­ri­me pro­ble­mą net­gi ras­ti žmo­gų, ku­ris su­tik­tų lai­ki­nai va­duo­ti va­do­vą. To­dėl, kad nie­kas ne­no­ri lai­ki­nai pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės. Tai sa­vo­tiš­kai pa­ra­ly­žiuo­ja net ir įstai­gos veik­los pla­na­vi­mą. Ki­tos ži­no­mos res­pub­li­ki­nės li­go­ni­nės va­do­vui yra iš­kel­ta bau­džia­mo­ji by­la, per­duo­ti, jei­gu ne­klys­tu, 59 to­mai bau­džia­mo­sios by­los. Yra to­kių, są­ra­šas, aiš­ku, ne­baig­ti­nis, aš ma­nau, kad ir dau­giau pa­ieš­ko­ję to­kių tik­rai ras­tu­me. Kaip sa­kiau, tai ne­da­ro gar­bės svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mai. Se­niai yra kal­ba­ma, kad tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti. Tik, kaip ir mi­nė­jau, stei­gė­jo ran­kos iki šiol bu­vo su­riš­tos, nes at­lei­di­mas reikš­tų, kad grei­čiau­siai mums tek­tų ei­ti į teis­mus, by­li­nė­tis ir gal net ga­li­mai su ri­zi­ka, kad tek­tų grą­žin­ti į dar­bą su pri­teis­to­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las, nes ne­ma­žai Sei­mo na­rių nė­ra sa­lė­je.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs pa­bai­go­je pa­sa­kė­te, kad są­ra­šas ne­baig­ti­nis. Prie įsta­ty­mo aiš­ki­na­mo­jo raš­to ne­pri­dė­si. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jūs ra­šo­te, kad tie, ku­rie pra­ra­do pa­si­ti­kė­ji­mą. Įvar­di­no­te, kas to­kie, o įsta­ty­me to ne­pa­ra­šy­ta. Jūs as­me­niš­kai ga­lė­si­te sa­vo įsa­ky­mu at­šauk­ti įstai­gos va­do­vą, ku­ris lai­mė­jo kon­kur­są, vien dėl to, kad pra­ra­do jū­sų pa­si­ti­kė­ji­mą. O to­kių jau dau­gė­ja, nes vi­si pa­si­ra­šė dėl to pa­ties in­dek­sa­vi­mo, vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai. Kiek ži­nau, jū­sų šau­nie­ji pa­ta­rė­jai jau kai ku­riuos yra pa­kvie­tę ir pa­siū­lę iš­ei­ti iš dar­bo ben­dru su­si­ta­ri­mu. Ar ne­bus in­stru­men­tas jums pa­pil­dy­ti baig­ti­nį są­ra­šą pa­gal jū­sų nuožiū­rą?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad mes kiek­vie­nas spren­džia­me pa­gal sa­vo įsi­vaiz­da­vi­mą, ir, gal pa­juo­kau­siu, tur­būt ir va­do­vai spren­džia pa­gal sa­vo su­ge­di­mo laips­nį. Aš no­riu tie­siog pa­ci­tuo­ti Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo spren­di­mus ir by­las, kur yra pa­kan­ka­mai aiš­kiai pa­sa­ky­ta. Iš­plės­ti­nė Tei­sė­jų ko­le­gi­ja yra kon­sta­ta­vu­si, kad „sie­kiant už­kirs­ti ke­lią pik­tnau­džia­vi­mui val­džia, vie­nų as­me­nų dis­kri­mi­na­vi­mui ir pri­vi­le­gi­jų tei­ki­mui ki­tiems, vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mai dėl biu­dže­ti­nės įstai­gos va­do­vo tu­ri bū­ti aiš­kūs, ra­cio­na­liai mo­ty­vuo­ti, pa­grįs­ti ati­tin­ka­mo­mis tei­sės nor­mo­mis bei fak­ti­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis“. Tai reiš­kia, kad biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vo at­lei­di­mas tu­rės bū­ti mo­ty­vuo­tas, spren­di­me tu­rė­tų bū­ti nu­ro­dy­ta, dėl ko­kių prie­žas­čių vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nės ar vie­šo­sios įstai­gos stei­gė­jas ar­ba vi­suo­ti­nis da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mas juo ne­be­pa­si­ti­ki, ar­ba ko­kios yra ki­tos at­šau­ki­mo prie­žas­tys. Jau yra su­for­muo­ta teis­mų prak­ti­ka iš ki­tų vie­šų­jų įstai­gų ir iki šiol to­kių pro­ble­mų nie­kam ne­kil­da­vo. Ne­ma­nau, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­ma yra kuo nors iš­skir­ti­nė, ir mes su­si­dur­si­me su kaž­ko­kia pa­na­šia ri­zi­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si R. Juš­ka.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad pri­ėmus jū­sų pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą są­ly­gos vi­sų vie­šų­jų įtai­gų va­do­vams bū­tų vie­no­dos?

A. VERYGA (LVŽSF). Taip, iš es­mės taip. Kaip aš ir mi­nė­jau, da­bar svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je vei­kian­čios vie­šo­sios įstai­gos tu­rė­jo sa­vo­tiš­ką iš­skir­ti­nu­mą. Ši­tas spren­di­mas su­vie­no­din­tų su ki­tom vie­šo­siom įstai­gom.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ini­cia­ty­va yra svei­kin­ti­na, bet ban­dau įsi­vaiz­duo­ti, kaip tai veiks prak­tiš­kai. Ar jūs ne­ma­to­te pa­vo­jų ir gal­būt bū­tų ga­li­ma šiek tiek to­bu­lin­ti? Ne­se­ni pa­vyz­džiai, ypač sa­vi­val­dy­bė­se, Šir­vin­tų sa­vi­val­dy­bė­je, kai po rin­ki­mų ne­įtin­ka vie­nos ar ki­tos biu­dže­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas gry­nai po­li­ti­niais mo­ty­vais, ir čia pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė, švie­siai tie­siai pa­sa­ky­siu, su­si­do­ro­ti su biu­dže­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų vy­riau­siai­siais gy­dy­to­jais. Kaip jūs ma­ny­tu­mė­te, kaip to­je vie­to­je ga­lė­tu­me įdė­ti kaž­ko­kius sau­gik­lius, kad tas ne­vyk­tų.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai mes tą ri­zi­ką ana­li­za­vo­me pa­tys, dėl ko aš ne­at­si­tik­ti­nai do­mė­jau­si ir ma­no pa­ta­rė­jai do­mė­jo­si ir teis­mų prak­ti­ka. Tiek, kiek aš ci­ta­vau jums Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ko­le­gi­jos spren­di­mus ir iš­aiš­ki­ni­mus, aš ma­nau, kad tie sau­gik­liai ir teis­mų prak­ti­ka yra pa­kan­ka­mai su­for­muo­ta, kad tos grės­mės bū­tų tik­rai mi­ni­ma­lios. Ga­lų ga­le aš ma­nau, kad mes kaip tei­si­nė ir de­mo­kra­tinė vals­ty­bė pa­sie­kė­me tą bran­dos ly­gį ir tik­rai tu­rė­tu­me dau­giau pa­si­ti­kė­ti to­mis pa­čio­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, jo­se iš­rink­tais po­li­ti­kais. Gal ma­žiau abe­jo­ti jų spren­di­mais. Bet ko­kiu at­ve­ju tei­si­nė sis­te­ma su­da­ro ga­li­my­bes to­kius spren­di­mus skųs­ti. Aš ma­nau, kad tie sau­gik­liai šiuo at­ve­ju yra pa­kan­ka­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­riu pa­klaus­ti, vis tiek jūs jau pa­da­rė­te sau in­ven­to­ri­za­ci­ją ir jūs jau maž­daug ži­no­te, kiek yra pa­do­rių, są­ži­nin­gų va­do­vų. Yra nors 50 % pa­gal jū­sų iš­dės­ty­mą ar nė­ra? Kaip?

A. VERYGA (LVŽSF). Pro­cen­tais tik­rai ne­skai­čia­vau. Ma­nau, kad yra dau­giau. Mes vis tiek kal­ba­me apie ne­di­de­lį skai­čių va­do­vų, ku­rie tik­rai tu­ri la­bai rim­tų pro­ble­mų. Čia tik­rai ne­taps kaž­ko­kiu, kaip čia nuo­gąs­tau­ja­ma, su­si­do­ro­ji­mu ar ma­si­nio at­lei­di­nė­ji­mo įran­kiu. Mes tik­rai kal­ba­me apie la­biau iš­im­tis, ne­gu tai­syk­lę, kad čia pa­si­pils ma­si­niai at­lei­di­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si M. Bas­tys. Ne­ma­tau. A. Sy­sas.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš, at­ro­do, su­pra­tau, kad čia tei­sin­ga kryp­ti­mi jūs ei­na­te, bet man ke­lia su­si­rū­pi­ni­mą mo­ty­va­ci­jos įver­ti­ni­mas, ge­rai dir­ba ar blo­gai, pa­ti­ki­mas ar ne­pa­ti­ki­mas. Jei­gu ma­ty­tu­me ko­kį nors baig­ti­nį są­ra­šą tų mo­ty­vų, dėl ko ga­li­ma at­leis­ti, bū­tų gal ir leng­viau ap­si­spręs­ti. Nes jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, už­teks ke­le­to pa­cien­tų skun­dų ir bus ga­li­ma ver­tin­ti, kad me­di­ci­nos įstai­ga dir­ba blo­gai, ir strė­lės skris į va­do­vą. Kaip jūs ma­no­te, kaip mes tu­ri­me tuos mo­ty­vus su­re­gu­liuo­ti, kad jie ne­bū­tų iš­si­gal­vo­ti, o tuo la­biau su po­li­ti­niu pa­mu­ša­lu?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų la­bai su­dė­tin­ga bū­tų įsta­ty­me nu­ma­ty­ti ir su­dės­ty­ti vi­sas ab­so­liu­čiai įma­no­mas ap­lin­ky­bes, dėl ko tas pa­si­ti­kė­ji­mas šiuo at­ve­ju ne tai kad pa­tin­ka ar ne­pa­tin­ka, bet dėl ko pa­si­ti­kė­ji­mas ga­li bū­ti pra­ras­tas. Bet, kaip ir mi­nė­jau, teis­mų spren­di­mų su­for­muo­ta prak­ti­ka ga­nė­ti­nai aiš­kiai nu­ro­do, kad tie mo­ty­vai tu­ri bū­ti aiš­kiai įvar­dy­ti. Jie ne­ga­li bū­ti iš­si­gal­vo­ti.

Be­je, dėl skun­dų gy­dy­mo įstai­gos, aš ma­nau, kaip ir ki­tos vie­šo­sios įstai­gos, nė­ra jos iš­skir­ti­nės, ir dau­giau įstai­gų gau­na įvai­riau­sių skun­dų. Man bent jau nė­ra te­kę gir­dė­ti, kad skun­das dėl ko­kios nors įstai­gos veik­los bū­tų ta­pęs pa­grin­du at­leis­ti va­do­vą. Ži­no­ma, jei­gu skun­das yra su­si­jęs su ko­kiu nors la­bai rim­tu įsta­ty­mų pa­žei­di­mu, kur pra­si­de­da ko­rup­ci­nio po­bū­džio lė­šų iš­švais­ty­mo ir pa­na­šūs ty­ri­mai, tai ga­lė­tų bū­ti pa­grin­das ne­pa­si­ti­kė­ji­mui va­do­vu. Ta­čiau bet ko­kiu at­ve­ju vien tik skun­do pa­ra­šy­mas ne­bu­vo, nė­ra ir ne­bus pa­gal tei­si­nę pra­k­ti­ką pa­kan­ka­mas pa­grin­das at­leis­ti va­do­vą. O įsta­ty­me su­ra­šy­ti vi­sas įma­no­mas ap­lin­ky­bes, aš ma­nau, mes tie­siog ne­su­ge­bė­si­me nu­ma­ty­ti vi­sų ir su­dė­lio­ti, nes tą bū­tų su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, vis­kas bū­tų la­bai ge­rai, bet teis­mų prak­ti­ka for­muo­jama pa­gal esa­mą įsta­ty­mą ir ji su­si­for­ma­vo, ka­dan­gi taip pa­ra­šy­ta šian­dien įsta­ty­me. Toks įra­šas, vi­siš­kai su­tin­ku su ko­le­ga, virš 30 at­leis­tų va­do­vų Šir­vin­tų ra­jo­ne bu­vo grą­žin­ti į dar­bą, nes ten bu­vo po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas – jie bal­sa­vo ne taip, jie kal­bė­jo ne taip ir jie ne tos par­ti­jos na­riai. Ka­da bus toks įra­šas įsta­ty­me, teis­mas va­do­vau­sis įra­šu įsta­ty­me, kad stei­gė­jas tu­ri to­kią tei­sę nu­trauk­ti su­tar­tį. Aš links­tu į tai, ką sa­kė ir ko­le­gos, kad jei­gu pra­dė­ta bau­džia­mo­ji by­la, ty­ri­mai, dar kas nors, mes tik­rai įvar­din­ki­me tris, ke­tu­ris, du da­ly­kus, bet ta­da mes aiš­kiai ži­no­me. Po­li­ti­nių su­si­do­ro­ji­mų… Mū­sų po­li­ti­nė kul­tū­ra dar la­bai to­li nuo nor­ma­lios. Ir jei­gu mes to ne­įvar­din­si­me, tai joks teis­mas ne­grą­žins. Bus teis­mo prak­ti­ka to­kia pa­gal įsta­ty­mą.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū. Bet jūs ir pa­mi­nė­jo­te, kad teis­mai grą­ži­na. Yra su­for­muo­ta tam tik­ra prak­ti­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi jau pa­mi­nė­jau ger­bia­mo A. Vin­kaus var­dą, pa­var­dę, tai mie­lai su­tei­kiu žo­dį pa­klaus­ti, nors lai­kas ir bai­gė­si.

A. VINKUS (LSDPF). Ačiū. Prieš klaus­da­mas aš ir­gi pri­si­jun­giu, ger­bia­mas mi­nist­re, prie jū­sų žings­nių, kad draus­mi­nant gy­dy­to­jus, draus­mi­nant ir va­do­vus, draus­mi­ni­mas va­do­vų yra ir ko­ky­biš­kas dar­bas pa­čių va­do­vų…

Bet be va­dy­bi­nių su­ge­bė­ji­mų, be jo mo­kė­ji­mo su­bur­ti ko­lek­ty­vą, rū­pin­tis ko­lek­ty­vu ir t. t., ar ne­rei­kė­tų ko­kio nors te­sta­vi­mo, kad ir di­džiau­sios, kad ir ma­žiau­sios įstai­gos va­do­vui – hu­ma­niz­mas, al­truiz­mas, mei­lė ken­čian­čiam li­go­niui ir t. t. Vis tiek šie bruo­žai pri­ver­čia mo­bi­li­zuo­ti ir ei­li­nius gy­dy­to­jus ta kryp­ti­mi, ir sky­riaus ve­dė­jus, ir t. t., to­dėl tos klai­dos, klai­dos, kar­tais ir tie skun­dai… Yra be ga­lo daug ge­rai dir­ban­čių gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų, bet at­ėjo lai­kas pir­miau­sia žiū­rė­ti, kas jam yra li­go­nis. Ar jis su­ge­ba pa­si­au­ko­ti li­go­niui ir mo­bi­li­zuo­ti vi­są ko­lek­ty­vą li­go­nių prie­žiū­rai?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą, nuomonę. Iš tie­sų yra la­bai su­dė­tin­ga dis­ku­si­ja, kas tu­rė­tų vis dėl­to bū­ti va­do­vais, ar la­biau gy­dy­to­jai, me­di­kai, ku­rie, kaip jūs ir sa­ko­te, pa­pras­tai tu­ri ir at­jau­tą pa­cien­tui, ar la­biau va­dy­bi­nin­kai. Ma­tyt, ir nuo to la­bai pri­klau­so, koks žmo­gus at­ei­na ir ko­kį jis tu­ri po­žiū­rį. O šiaip iš tie­sų Lie­tu­vo­je, aš ma­nau, jau for­muo­jama ta ge­ro­ji prak­ti­ka, kad svar­bu, kaip jūs sa­ko­te, ne tik hu­ma­niz­mas, bet ir va­dy­bi­niai ge­bė­ji­mai, dau­gu­ma va­do­vų yra ir va­dy­bos stu­di­jas pa­bai­gę. Aš ma­nau, kad abie­jų ši­tų da­ly­kų de­ri­nys ir yra ga­ran­tas, kad va­do­vas bus tin­ka­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus per il­ges­nį ne­gu skir­tą lai­ką. Dė­ko­ju.

Nuo­mo­nė už – R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš, pri­tar­da­mas pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai nė­ra jo­kių bai­mių dėl ko­kių nors su­si­do­ro­ji­mų su va­do­vais. Ka­dan­gi yra ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pa­si­sa­ky­ta, ir la­bai kon­kre­čiai įvar­din­ta, kad na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vų at­lei­di­mas tu­ri bū­ti aiš­kiai mo­ty­vuo­tas. Spren­di­me tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta, dėl ko­kių prie­žas­čių va­do­vas yra at­lei­džia­mas, ar jis tu­ri draus­mi­nes nuo­bau­das, pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, ar tu­ri teis­mi­nį pro­ce­są. Iš tik­rų­jų nė­ra ko bai­min­tis, nes vis­kas yra pa­kan­ka­mai tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ta, ir šio pro­jek­to pri­ėmi­mas tik pa­skaid­rin­tų sis­temą. Aš siū­lau pri­tar­ti. Jei­gu per svars­ty­mą bus ki­tų pa­siū­ly­mų, tai bus ga­li­ma ir pa­siū­ly­ti varian­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­tu­las ma­no ki­taip. Žo­dis jums.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad iš­veng­čiau vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų, aš bal­sa­vi­me da­ly­vau­ti ne­ga­lė­siu, bet ob­jek­ty­vią po­zi­ci­ją, dėl ko ne­rei­kė­tų pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, aš pa­sa­ky­siu.

Tai yra vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mas, ben­dri­nio po­bū­džio įsta­ty­mas, ku­ria­me yra ta nor­ma. Bet svei­ka­tos įstai­gų va­do­vų veik­lą, pri­ėmi­mą į dar­bą ir at­lei­di­mą reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mas, ku­ria­me va­do­vams įves­ta ka­den­ci­jos, kon­kur­sai kas pen­ke­ri me­tai, iš­ei­ti­nės ne dau­giau kaip tri­jų mė­ne­sių, al­gos reg­la­men­tuo­ja­mos. Ir da­bar, jei­gu mes įve­si­me ši­tą nuo­sta­tą, ku­ri tai­ko­ma iš es­mės tik pri­va­čio­se įstai­go­se, ko­le­gos, ger­bia­mas A. Sy­sas pa­sa­kė pa­vyz­dį. Kaip sa­kiau, aš jau ži­nau ke­lis at­ve­jus, kai pa­ta­rė­jai pa­si­kvie­tę ir nu­va­žia­vę jau siū­lo ben­dru su­ta­ri­mu (tik­riau­siai ne sa­vo var­du, tik­riau­siai su mi­nist­ro ži­nia) iš­ei­ti iš dar­bo, su­si­tar­ti.

Ko­le­gos, jei­gu mes jau įve­da­me tą nuo­sta­tą, gal ta­da pa­nai­kin­ki­me kon­kur­sus kaip ir vi­so­se ki­to­se vie­šo­sio­se įstai­go­se? Ar­ba įsta­ty­me ta­da įra­šy­ki­me, kaip ko­le­ga mi­nė­jo, ke­lias są­vo­kas: pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, dar ki­to­mis ap­lin­ky­bė­mis. Čia­gi bus pik­tnau­džiau­ja­ma. Ta­da teis­mai grą­žins, o kas mo­kės kom­pen­sa­ci­jas?

Aš ma­nau, kad toks įsta­ty­mas tu­ri tei­sę iš­vys­ti die­nos švie­są, bet jį rei­kia ge­ro­kai to­bu­lin­ti. To­dėl siū­lau, ko­le­gos, ne­bal­suo­ti, grą­žin­ti jį to­bu­lin­ti, kad bū­tų įra­šy­tos ap­lin­ky­bės, ku­rio­mis bus ga­li­ma at­leis­ti, nes yra ne­lo­giš­kas ir per­tek­li­nis. Tai ne ma­no nuo­mo­nė, bet rim­tų Lie­tu­vos tei­si­nin­kų nuo­mo­nė, kad yra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas. Be­je, prieš­ta­rau­ja ir da­bar pri­im­tam ir Pre­zi­den­tės pa­si­ra­šy­tam Dar­bo ko­dek­sui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. To­bu­lin­ti ga­li­ma ir tei­kiant pa­siū­ly­mus.

O kad ger­bia­mas A. Ma­tu­las pra­ne­šė apie tai, kad Pre­zi­den­tė pa­si­ra­šė Dar­bo ko­dek­są, taip, iš tie­sų tuo ga­li­me pa­si­džiaug­ti. Dar­bo ko­dek­sas pa­si­ra­šy­tas.

Bal­sa­vo 45 Sei­mo na­riai: 37 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną.

A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ten svei­ka­ta ne­kve­pia, tik kad įstai­gos va­do­vė… Kal­ba­ma apie at­lei­di­mus. Aš ne­si­gin­čy­siu, te­gul bū­na pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, bet So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą už­ra­šy­ki­te kaip pa­pil­do­mą. Ar tik­rai ši­ta nuo­sta­ta de­rės su pa­si­ra­šy­tu Dar­bo ko­dek­su?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Pra­šo­te bal­suo­ti?

Kas už tai, kad pa­pil­do­mas bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Da­bar bal­suo­ja­me už tai, kad yra pa­siū­ly­mas įra­šy­ti kaip pa­pil­do­mą So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Bu­vo pa­siū­ly­mas bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jau ap­si­spren­dė­me, kad pa­grin­di­nis yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, nie­kas nie­ko ne­sa­kė prieš­ta­rau­jan­čio, tai da­bar bal­suo­ja­me dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to.

Bal­sa­vo 45 Sei­mo na­riai: 24 pa­si­sa­kė už tai, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų įra­šy­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Taip ir pa­da­ro­me.

Kvie­čia­me kiek įma­no­ma grei­čiau svars­ty­ti, kad su­spė­tu­me dar šio­je se­si­jo­je. Dė­ko­ju. At­si­pra­šau, kad 10 mi­nu­čių dir­bo­me il­giau, ne­gu nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje. Jūs jau bal­suo­da­mi re­gist­ra­vo­tės.

Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. 15 va­lan­dą tę­si­me dar­bą va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.