LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJA

Biudžetinė įstaiga, Gedimino pr. 30, LT-01104 Vilnius,

tel. (8 5) 266 2984, faks. (8 5) 262 5940, el. p. [email protected],

atsisk. sąskaita LT267044060000269484 AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188604955

2014-11-       Nr.

Į 2014-10-24 Nr. (19-2)-D8-7867

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai

DĖL IŠVADOS LIETUVOS RESPUBLIKOS Vyriausybės nutarimo „DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS 2007 M. SAUSIO 29 D. NUTARIMO NR. 88 „DĖL GERIAMOJO VANDENS TIEKIMO IR NUOTEKŲ TVARKYMO INFRASTRUKTŪROS OBJEKTŲ IŠPIRKIMO TVARKOS APRAŠO PATVIRTINIMO“ PAKEITIMO“ projektUI

       Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, pagal kompetenciją išnagrinėjusi pateiktą  derinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimą Nr. 88 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ projektą (toliau – Projektas), teikia šias  pastabas:

Dėl Projektu numatomo teisinio reguliavimo priemonių:

1. Projekte atsisakytina nuorodų į subjektų įgaliotus atstovus (pavyzdžiui, žr. Projekto 5, 6, 15, 16 punktus), kadangi atstovavimo teisiniai santykiai reglamentuoti Civiliniame kodekse, todėl ir be atskirų Projekto nuostatų, kad tam tikri veiksmai gali būti atliekami per įgaliotus atstovus,  išlieka asmenų teisė veikti per įgaliotinius.

       2.  Svarstytina, ar Projekto 7 punkte nurodyti kriterijai, kurių įgyvendinimas sietinas su asmenų nuosavybės apsauga (naudojimosi nuosavybe/jos išpirkimo pagrindais) neturėtų būti įstatyminio teisinio reguliavimo dalyku. Be to, manome, kad kriterijai turėtų būti „išgryninti“ (pavyzdžiui, iš esmės tobulintinos Projekto 7.5 ir 7.6 papunkčiuose nurodytus kriterijus įvardijančios formuluotės), taip pat dėstytini atskirai „reikalingumo“ ir „tinkamumo“ kriterijai. Projekte nėra aiškiai įvardinta, ar infrastruktūros objektas galėtų atitikti tik kai kuriuos kriterijus, ar turėtų atitikti visus kriterijus. Be to, Projekto 7.6 papunkčio nuostatos nėra išbaigtos, trūksta formuluotės „įtakosiantį geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugos kainą“ loginės sąsajos su kitomis šio papunkčio nuostatomis.

       3. Projekto 9, 12, 13 punktų nuostatos dėl informacijos iš Registrų centro teikimo viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui/paviršinių nuotekų tvarkytojui neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio nuostatų dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo teisinių pagrindų (teisę gauti informaciją turinčių subjektų).

       4. Projekto 12 ir 13 punktus siūlytina tobulinti iš esmės, įvardijant terminus, per kuriuos turėtų būti atliekami atitinkami veiksmai (pavyzdžiui, pateikiamas savininko sutikimas (nesutikimas), prašymo teikti atitinkamus duomenis pateikimo ir įvykdymo terminai). Be to, šiuose punktuose būtų tikslinga įtvirtinti nuostatą, kad nustatytais terminais negavus savininko sutikimo, laikoma, kad jis nesutiko su jam pasiūlytu infrastruktūros objekto išpirkimu. Kartu pastebėtina, kad turėtų būti įvertinta galimybė sumažinti prašomų iš savininko pateikti dokumentų skaičius, juolab, kad pagal Projekto 12 ir 13 punktus, savininkui neturint visų prašomų pateikti, Projekto 16 punkte nurodytų, dokumentų (duomenų), tokie dokumentai (duomenys) galėtų būti gaunami tiesiogiai iš valstybės registrų, tačiau duomenų gavėju šiuo atveju, kaip jau minėta, negalėtų būti viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas/paviršinių nuotekų tvarkytojas.

       Be to, Projekto 12 ir 13 punktų nuostatas būtų galima tikslinti, neišskiriant dviejų kreipimųsi į savininką etapų, tačiau nurodant, kad jau kreipiantis su paklausimu į savininką, kartu pateikiamas ir prašymas, savininkui sutikus, pateikti atitinkamus dokumentus.

       5. Svarstytina, ar pagrįstai Projekto 15.1 papunktyje siūloma nustatyti reikalavimą prašyme nurodyti savininko įgalioto atstovo asmens kodą (žr. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 straipsnio nuostatas). Svarstytinas Projekto 16.1 papunktyje nurodytų dokumentų pateikimo poreikis.

                 6. Taip pat svarstytina, ar pagrįsta reikalauti dokumentų kopijų Projekto 17 punkte, kadangi jas galėtų padaryti pats viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas. Be to, siūlytina Projekto 17 punkte numatyti ne tik kopijų, tačiau ir dokumentų nuorašų (išrašų) išlaidų atlyginimo galimybę.

                 7. Projekto 18 punkte atsisakytina formuluotės „kitaip perimamas“, kadangi Projekto reguliavimo dalykas – tik infrastruktūros objektų išpirkimo tvarka. Šiuo aspektu peržiūrėtinos ir Projekto 34 punkto nuostatos (formuluotė „kitas perleidimo sandoris“).

       8. Nėra aišku, kokiu įstatyminiu teisiniu pagrindu vadovaujantis, Projekto 19.2 punktu suteikiama teisė viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui bei paviršinių nuotekų tvarkytojui surašyti infrastruktūros objekto techninės būklės patikrinimo aktą. Tokio pobūdžio oficialaus dokumento parengimas sietinas su statybos valstybinės priežiūros funkcijų, kurios pavestos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atlikimu.

       9. Svarstytina, ar savininkui neturėtų būti taip pat teikiama Projekto 20 punkte nurodyta išvada, o ne tik pareikiama informacija apie tokios išvados parengimą. Manome, kad Projekto 23 punkto nuostatos dėl nepriklausomo turto vertintojo parinkimo tvarkos ir Projekto 35 punkto nuostatos dėl galimybės neatlygintinai perduoti infrastruktūros objektą yra ne Projekto, kuriame reglamentuojama tokių objektų išpirkimo tvarka, reguliavimo dalykas. Siūlytina iš esmės tobulinti Projekto 26 punkto nuostatas, kadangi suformuluota elgesio taisyklė stokoja teisinio aiškumo ir apibrėžtumo. Be to, siūlytina Projekto lydimojoje medžiagoje atskleisti Projekto 25 ir 26 punktų nuostatų įtvirtinimo pagrindimą.

       10. Nėra aišku, kokiu įstatyminiu pagrindu vadovaujantis, Projekto 24 punkte įtvirtinama nuostata, kad vertinimo paslaugas visais atvejais apmoka savivaldybės institucija, t. y. net ir tais atvejais, kai infrastruktūros objektą įsigytų ne savivaldybė.

       11. Svarstytina, ar Projekto 27 punkto nuostata, leidžianti savininkui, geriamojo vandens tiekėjui ir savivaldybės institucijai nustatyti infrastruktūros objekto vertę, nesudaro prielaidų korupcijai. Be to, numatant tokio tarimosi galimybę, iš dalies netenka prasmės tokio objekto (turto) vertinimo atlikimas. Manome, kad būtų tikslinga atlikti Projekto antikorupcinį vertinimą.

       12. Iš Projekto 28 punkto nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaudamasi, savivaldybės institucija priimtų sprendimą dėl infrastruktūros objekto išpirkimo savivaldybės nuosavybėn ar atsisakymo išpirkti. Be to, nėra aišku, ar savivaldybė turėtų atlikti papildomą vertinimą infrastruktūros objekto reikalingumo ir tinkamumo aspektais pagal Projekto 7 ir 8 punktų nuostatas, prieš priimdama sprendimą. 

       13. Projekto 28 punkte teikiama nuoroda į Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnį, tačiau šiame straipsnyje nėra reglamentuota pasiūlymo išpirkti infrastruktūros objektą tvarka.

       14. Tikslintina elgesio taisyklė Projekto 30 punkte (vartojama formuluotė „gali būti išperkamas savivaldybės nuosavybėn“), atsižvelgiant į Įstatymo 16 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas (t. y. savivaldybė galėtų atsisakyti išpirkti infrastruktūros objektą tik tuo atveju, jei nepavyksta susitarti su savininku, t. y. Įstatymo 16 straipsnio 6 ir 8 dalyse numatytais atvejais).

       15. Svarstytina, ar Projekto 32 punkto nuostatos neturėtų būti formuluojamos bendriau,  kad apimtų ir kitus galimus atvejus, kai savininkas atsisako parduoti infrastruktūros objektą. 

       16. Iš Projekto 34 punkto nėra aišku, kokiais atvejais savininkas galėtų pagrįstai atsisakyti sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, šio punkto nuostatos dėl pareigos atlyginti išlaidas dėl vėlesnio sutikimo atšaukimo yra ne Projekto reguliavimo dalykas (manome, kad pakankamos Civilinio kodekso (pavyzdžiui, Civilinio kodekso 6.163 straipsnio) nuostatos). Be to, galima ir atvirkštinė situacija, kuomet nuostolių patirtų ir savininkas, geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ar savivaldybei atsisakius sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį.

Dėl Projekto teisės technikos:

1. Manome, kad Projekte būtų tikslinga teikti tam tikrą sutrumpintą atskirų dalykų įvardijimą (pavyzdžiui, „toliau – infrastruktūros objektai“, „toliau – geriamojo vandens tiekėjas“), prieš tai pateikiant išsamų jų įvardijimą. Projekto 5 punkte vartojama formuluotė „infrastruktūros savininkas“, tačiau prieš tai Projekto tekste nėra nuorodos, jog tam tikri objektai toliau būtų vadinami infrastruktūra. Siūlytina kaip perteklinės Projekto 2 punkte atsisakyti „išpirkimo“ sąvokos apibrėžimo. Vyriausybės nutarimo projekto 2 punkto atsisakytina, kadangi jame nurodytas terminas jau suėjęs.

                 2. Suvienodintinos formuluotės „infrastruktūros objektai“ ir „infrastruktūros objektas (objektai)“ (žr., pavyzdžiui, Projekto 4 ir 5 punktus). Be to, Projekto 7.6 papunktyje vartojama dar viena formuluotė – „valymo įrenginiai (objektai)“. Santrumpa „toliau – išvada“ nurodytina jau pirmą kartą paminėjus tokią išvadą (žr. Projekto 10 punktą), be to, Projekto 23 punkte šios santrumpos nesilaikoma. Projekto 11 punkte siūlytina tikslinti formuluotę „savivaldybės įgaliota institucija“ (pavyzdžiui, vartojant Įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje nurodytą formuluotę „savivaldybės institucija“).

                 3. Projekto 3 punkte bei 7.3 papunktyje atsisakytina teisiškai neapibrėžtų formuluočių „kituose teisės aktuose“ arba jos konkretizuotinos, nurodant konkrečius teisės aktus.  Kaip teisiniu požiūriu ydingos formuluotės atsisakytina Projekto 8 punkte vartojamos formuluotės „bankrutuoja ir pan.“ (kartu siūlytina įvertinti formuluotės „pasibaigia“ vartojimo galimybę).

                 4. Projekto 8 punkte atsisakytina papunkčių išvardijimo ir nurodytina „7.2 – 7.6“. Projekto 8 punkte siūlytina tikslinti formuluotę „vykdyti minėtų paslaugų“, kadangi reikėtų įvardinti šias paslaugas. Nėra aiškus formuluotės „nebegali vykdyti“ turinys (t. y. ar siekiama įvardinti net ir tokį atvejį, kai paslaugos negali būti teikiamos laikinai). Projekto 9 punkte vietoj „gali būti reikalingas“ įrašytina „yra reikalingas“ (žr. Įstatymo 16 straipsnio 6 dalies nuostatas).

                 5. Siūlytina Projekto 10 punkte tikslinti formuluotę „kartu su kreipimusi“, kadangi nėra aišku, kokio turinio dokumentą (kreipimąsi) siekiama įvardinti (ar turimas mintyje Projekto 5, 6 punktuose nurodytas pasiūlymas?). Siūlytina Projekto 14 punkte tikslinti formuluotę „veiklos teritorija“.

                 6. Atsižvelgiant į Įstatymo 16 straipsnio 6 dalies nuostatas, siūlytina Projekto 5 ir 6 punktuose kaip infrastruktūros objekto išpirkimą inicijuojantį subjektą taip pat nurodyti ir savivaldybę (savivaldybės instituciją). Projekto 16.1 papunkčio nuostatos tikslintinos, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 2.65 straipsnio nuostatas, jog išduodamas juridinių asmenų registro išrašas.

                 7. Projekto 16.2 papunktyje, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 2.81 straipsnio nuostatas, vietoj „valdymo organas“ siūlytina įrašyti „organas“. Iš Projekto 16.4 papunkčio nuostatų nėra aišku, kokie konkrečiai duomenys apie infrastruktūros objektą turėtų būti pateikiami. Svarstytina, ar Projekto 19 punkte taip pat neturėtų būti minimas ir infrastruktūros reikalingumo aspektas.

                 8. Projekto 21 ir 22 punktuose atsisakytina nuorodos į abu punktus – Projekto 14 ir 15, t. y. paliktinas tik vienas iš jų, kadangi abejuose minimas tas pats savininko prašymas.  Siūlytina Projekto 32 punkte teikti nuorodą į konkrečiuose Projekto punktuose nurodytus sprendimus. Be to, neaišku, kokios teisinės pasekmės kiltų tuo atveju, jeigu būtų pažeistas Projekto 32 punkte nurodytas 4 mėnesių terminas.

                 9. Projekto 39 punkto nuostatų atsisakytina, kadangi ginčų, kuomet nesusitariama dėl atitinkamų infrastruktūros objektų išpirkimo, sprendimo tvarka reglamentuota Įstatymo 16 straipsnio 8 – 12 dalyse. Kaip dubliuojančių Įstatymo 16 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsisakytina Projekto 36 punkto nuostatų.

                 10. Projekto 37 ir 38 punktuose, viena vertus, nustatytas fragmentiškas teisinis reguliavimas, kita vertus viešosios geriamojo vandens tiekimo sutarties šalys nustatytos (įvardintos) Įstatyme bei Vyriausybės tvirtinamose Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose (žr. Įstatymo 5 straipsnio 3 punktą).     

Teisingumo ministras                                                                                                   Juozas Bernatonis

Andrius Miliūnas, (8 5) 266 29 06, el. p. [email protected]                                              Originalas nebus siunčiamas