Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 25, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 327

STENOGRAMA

 

2023 m. lapkričio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS, J. SABATAUSKAS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Gal­būt no­ri­te re­gist­ruo­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Gir­di­si ir taip, ir ne. Pa­ban­dy­ki­me už­si­re­gist­ruo­ti. Tie, ku­rie sa­ko – ne, ga­li tie­siog ne­si­re­gist­ruo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 63 Sei­mo na­riai. Tai­gi dir­ba­me pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

14.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl savitar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3086(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl sa­vi­tar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3086(2).

Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti nei už, nei prieš. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mas yra iš vie­no straips­nio. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Lie­ka bal­sa­vi­mas. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl ekstra­di­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3087(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl eks­tra­di­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3087. Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų.

Tai­gi pa­straips­niui. Vie­nin­te­lis straips­nis. Ar ga­li­me 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Lie­ka tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.02 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl nuteis­tų­jų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3088(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl nu­teis­tų­jų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3088.

Vėl­gi nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Įsta­ty­mas iš vie­no straips­nio. Ga­li­me 1 strai­ps­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Lie­ka tik bal­sa­vi­mas.

 

14.02 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 5, 6, 8, 9, 91, 10, 12, 121, 15, 17, 21, 22, 23, 26, 30, 43 straips­nių ir II sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1942 1, 13, 15, 16, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2984(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2984.

Čia nė­ra pa­siū­ly­mų. Tai­gi pa­straips­niui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 4 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 5 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­straips­niui pro­ce­dū­ra įvei­k­ta. Nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vų, tai­gi lie­ka tik bal­sa­vi­mas.

 

14.03 val.

Mais­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1608 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2890(3) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar to­liau dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Mais­to įsta­ty­mo 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2890. Taip pat pri­ėmi­mas.

Tai­gi pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų čia ne­bu­vo. Ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2, 3 ir 4 straips­niams, dėl jų ne­bu­vo pa­siū­ly­mų, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Čia jau ko­le­gos no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Tai­gi už kal­bės ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl mais­to švais­ty­mo, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną da­ly­ką. Tur­būt svar­bu už­tik­rin­ti tai, kad ne­pa­si­kar­to­tų si­tu­a­ci­ja – vi­sai ne­se­niai gir­dė­jo­me apie mais­to klas­to­ji­mo skan­da­lą. Rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad bu­vo virš 50 pre­ky­bos vie­tų, ke­li šim­tai to­nų įvai­raus mais­to pro­duk­tų su su­klas­to­to­mis eti­ke­tė­mis bu­vo tie­kia­ma rin­kai. Kad ne­at­si­tik­tų taip, kaip da­bar at­si­ti­ko, kai tas vi­sas su­klas­to­tas mais­tas kaž­kaip iš­ga­ra­vo, din­go ga­li­mai į Lat­vi­ją ar į ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis.

Vis tik no­rė­tų­si ak­cen­tuo­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­lio­tų, ti­kė­ki­mės, ir ga­lios, tik­tai Lie­tu­vo­je pa­ga­min­tiems mais­to pro­duk­tams, dar ga­li­miems var­to­ti. Toks at­ve­jis, pa­vyz­džiui, šal­dy­ta viš­tie­na, ji ga­lio­ja apie dve­jus me­tus, po to at­šil­džius ji iš­ke­pa­ma ir jos ga­lio­ji­mas pra­tę­sia­mas dar pu­sei me­tų, ta­da ta viš­tie­na, jei­gu su­de­da­ma, pa­vyz­džiui, ant pi­cos ar ki­tų šal­dy­tų ga­mi­nių, jos ga­lio­ji­mas pra­tę­sia­mas dar dve­jiems me­tams, tai įsi­vaiz­duo­ki­te, na, ta pa­ti viš­tie­na ga­lio­ja ket­ve­rius ar pen­ke­rius me­tus. Jei­gu dar pra­tę­sia­ma, tai vis dėl­to yra la­bai svar­bu dėl mais­to sau­gos ir no­rė­tų­si, kad žmo­nės, ku­rie tuos pro­duk­tus nau­dos, tik­rai bū­tų sau­gūs. O kai to­kie at­ve­jai, kur mi­nė­jau, tai, kad ne­at­si­suk­tų vis dėl­to tas mais­to klas­to­ji­mas, ko­ky­biš­kas klas­to­ji­mas, tą sa­ko ir spe­cia­lis­tai, ki­tu ga­lu ir kad žmo­nės ne­pa­jus­tų pa­sek­mių, kai ap­si­nuo­di­ji­mas ar ki­tos dar pa­vo­jin­ges­nės pa­sek­mės lau­kia dėl bū­tent ne­ko­ky­biš­kų mais­to pro­duk­tų. Tai vis dėl­to ti­kiu, kad bus me­cha­niz­mai, ku­rie už­tik­rins, kad tas mais­tas bū­tų sau­gus. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Prieš ap­si­spren­džiant šiuo klau­si­mu, na­tū­ra­liai ky­la ki­ti klau­si­mai: kaip bus už­tik­rin­ta žmo­nių, pir­kė­jų svei­ka­ta? ko­kios kom­pe­ten­ci­jos as­me­nys nu­sta­tys, ar tas mais­tas tik­rai yra tin­ka­mas var­to­ti, jei ga­min­to­jas yra nu­ro­dęs ki­taip? ar par­da­vė­jas ga­li tei­sin­giau už ga­min­to­ją, be jo­kių ty­ri­mų ir spe­cia­lis­tų iš­va­dų, nu­sta­ty­ti pro­duk­tų po­vei­kį žmo­nių svei­ka­tai? Pro­jek­to tei­kė­jai no­ri to­kią at­sa­ko­my­bę už­krau­ti par­da­vė­jui, ta­čiau, ži­nant Lie­tu­vos par­da­vė­jų ap­suk­ru­mą ir be­sai­kį pel­no vai­ky­mą­si, ar nė­ra per drą­su ir ne­at­sa­kin­ga vis­ką pa­lik­ti par­da­vė­jo nuo­žiū­rai? Ga­lų ga­le par­da­vė­jai bus de­mo­ty­vuo­ti da­ry­ti ak­ci­jas, bai­gian­tis ga­lio­ji­mo lai­kui, nes tu­rės ga­li­my­bę tą ter­mi­ną pra­tęs­ti. Daž­nu at­ve­ju gal ir ne­su­da­rys tai pa­vo­jaus žmo­nių svei­ka­tai ir gy­vy­bei, ta­čiau pa­di­dės di­des­nė ri­zi­ka įgy­ti skran­džio bak­te­ri­ją ar įgy­ti ki­tus lė­ti­nius su­sir­gi­mus. Be to, ky­la pa­grįs­tas klau­si­mas, ar rei­ka­lin­ga ap­skri­tai Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, to­dėl pa­si­sa­kau ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­kui. Tai per vie­ne­rius me­tus kiek­vie­nas lie­tu­vis vi­du­ti­niš­kai iš­me­ta apie 141 ki­log­ra­mą mais­to, pa­sau­ly­je ap­skri­tai be­ne treč­da­lis vi­so pa­ga­mi­na­mo mais­to yra iš­švais­to­ma, tai Lie­tu­va ir­gi pa­kan­ka­mai jo daug iš­švais­to. Ti­kiu, kad šis pro­jek­tas pri­si­dės prie ma­žes­nio mais­to švais­ty­mo ir ly­giuo­si­mės la­biau į Skan­di­na­vi­jos ša­lis, ku­rios tik­rai čia yra pa­žan­gios. Dar įdo­mus fak­tas, kad jei­gu mais­to švais­ty­mas bū­tų vals­ty­bės, tai pa­gal šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čias du­jas tai bū­tų tre­čia vals­ty­bė po Ki­ni­jos ir JAV. Tai tik­rai di­de­lis efek­tas.

Da­bar dėl ši­tų sau­gu­mo da­ly­kų ir nuo­gąs­ta­vi­mų čia. Tai bus pa­tvir­tin­tos Maž­me­ni­nės pre­ky­bos tai­syk­lės kar­tu su Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, su at­sa­kin­go­mis kon­tro­liuo­jan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir tik­rai ta tvar­ka bus nu­sta­ty­ta vi­siems aiš­kiai, bus aiš­kus žen­kli­ni­mas ir pro­duk­tai bus sau­gūs. Pri­min­siu, kad mes kal­ba­me apie ge­riau­sią ter­mi­ną „iki“ ir kad jis yra tai­ko­mas il­go ga­lio­ji­mo pro­duk­tams: įvai­rioms kruo­poms, ma­ka­ro­nams, alie­jui, ka­vai, ar­ba­tai. Ti­kiu, kad nuo iš­me­ti­mo to­kiu bū­du mes iš­sau­go­si­me dau­gy­bę to­nų mais­to ir taip pat pa­dė­si­me su­for­muo­ti tuos tin­ka­mus var­to­ji­mo įpro­čius. Tai kvie­čiu pir­ki­nius pla­nuo­ti at­sa­kin­gai, ga­min­ti sai­kin­gai ir pri­si­dė­ti šia ini­cia­ty­va prie at­sa­kin­go var­to­ji­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tie­są sa­kant, aš ne­la­bai su­pran­tu to ar­gu­men­to, kad tai ug­dys ko­kius nors ki­to­kius var­to­ji­mo ir ga­mi­ni­mo įpro­čius, nes tai nie­kaip ne­su­si­ję su ga­lu­ti­niu var­to­to­ju ir ga­min­to­ju. Čia yra su­si­ję iš es­mės su tais, ku­rie šiuos pro­duk­tus už­si­sa­ko, at­si­ve­ža, ir nie­kas jiems ir šian­dien ne­drau­džia at­sa­kin­giau pla­nuo­ti – tiek gal­būt ne­pri­si­vež­ti pro­duk­tų, kad pas­kui jų ne­tek­tų at­si­sa­ky­ti ar­ba iš­mes­ti. Jei­gu jau no­ri­me ma­žin­ti mais­to švais­ty­mą ir mo­ky­ti žmo­nes at­sa­kin­giau elg­tis, tai tą ir rei­kė­tų da­ry­ti tur­būt ten, kur re­a­liai yra mo­ko­ma ma­žiau švais­ty­ti mais­tą, tai ug­dy­mo įstai­go­se die­giant šve­diš­ko sta­lo prin­ci­pą, ne­mo­ka­mą vai­kų mai­ti­ni­mą, kas ši­ta­me Sei­me nie­kaip ne­su­lau­kia pri­ta­ri­mo.

Kal­bė­da­mas kon­kre­čiai apie ši­tą spren­di­mą, aš tik­tai no­riu pri­min­ti, kad ir ko­mi­te­te svar­s­ty­da­mi mes gir­dė­jo­me tam tik­rus nuo­gąs­ta­vi­mus iš Mais­to ban­ko. Tie pro­duk­tai anks­čiau pa­siek­da­vo vis­gi Mais­to ban­ką, pa­siek­da­vo gy­ven­to­jus, ku­rie ne­švais­to mais­to, bet tie­siog ne­ga­li, ap­skri­tai ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pi­ni­gų, kad jo įsi­gy­tų. Da­bar, užuot ati­te­kę Mais­to ban­kui, ši­tie pro­duk­tai bus tie­siog par­duo­da­mi.

Ki­tas da­ly­kas, į ku­rį no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Tas „Ge­riau­sia iki“ ir­gi nė­ra šiaip sau nu­ro­do­mas – tai yra su­si­ję ir su tam tik­ro­mis sko­ni­nė­mis, ir ki­to­mis sa­vy­bė­mis. Lie­tu­vo­je ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, kai bu­vo at­lie­ka­mas ty­ri­mas, pa­ro­dė, kad mes jau da­bar gau­na­me ki­tos ko­ky­bės ir ki­to­kius pro­duk­tus ne­gu ki­tos vals­ty­bės. Ne­kur­ki­me pa­pil­do­mų prie­lai­dų, kad Lie­tu­vo­je mais­tas bū­tų kaž­ko­kios ma­žes­nės, blo­ges­nės ko­ky­bės, net jei­gu ta ko­ky­bė yra su­si­ju­si tie­siog su iš­vaiz­da, sko­niu ar kva­pu. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau už kal­bė­tų A. Ged­vi­lie­nė, bet jos nė­ra sa­lė­je. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.11 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 61, 10, 13, 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3094(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3094. Vėl­gi pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl 1, 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Dė­ko­ju. Dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl 3 straips­nio su pa­siū­ly­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 4, 5, 6, 7 straips­nių ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar mo­ty­vai. Ger­bia­mas V. Se­meš­ka – už. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, šian­dien tik­rai yra ypa­tin­ga die­na mū­sų vals­ty­bei – mū­sų Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė mi­ni 105-ąsias įkū­ri­mo me­ti­nes. Ta pro­ga lyg ma­žy­tė do­va­na yra jos su­stip­ri­ni­mas. Per 2 mė­ne­sius kar­tu tiek dau­gu­ma, tiek ma­žu­ma šio Sei­mo su­ta­rė, pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­tą, bu­vau vie­nas iš ini­cia­to­rių. Mes su­teik­si­me ga­li­my­bę Lie­tu­vos ka­riuo­me­nei pa­čiai pa­si­reng­ti tak­ti­nių ir lo­gis­ti­nių trans­por­to prie­mo­nių vai­ruo­to­jus, nes, kaip pui­kiai ži­no­me, ka­riuo­me­nė­je vis dau­giau įsi­gy­ja­ma įvai­rių tak­ti­nių ir lo­gis­ti­nių trans­por­to prie­mo­nių ir vai­ruo­to­jų sty­gius yra aki­vaiz­dus. To­dėl pa­ti ka­riuo­me­nė ga­lė­da­ma pa­si­reng­ti sa­vo in­struk­to­rius ir sa­vo vai­ruo­to­jus… Taip mes su­stip­rin­si­me ne tik tar­nau­jan­čius šiuo me­tu ka­riuo­me­nė­je, bet ir už­tik­rin­si­me pa­kan­ka­mą vai­ruo­to­jų kie­kį iš re­zer­ve esan­čių ka­rių. To­dėl tik­rai yra ge­ra ma­žy­tė do­va­na ka­riuo­me­nės įkū­ri­mo pro­ga. Ti­kiuo­si, pa­lai­ky­si­te šį pro­jek­tą ir, be jo­kios abe­jo­nės, kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Ston­čai­tis. Pra­šau.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, tik­rai aš ne­su prieš ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tie­siog taip už­si­ra­šy­ti iš­ėjo, kad prieš. Esu už ši­tą pro­jek­tą, ta­čiau čia yra ne­ma­žai to­kių, sa­ky­ki­me, ir tru­pu­tį pa­vo­jų. Vis­gi su­ti­ki­me, kad šios trans­por­to prie­mo­nės pir­miau­sia yra la­bai ga­lin­gos, daž­niau­siai sun­kias­vo­rės ir jos kar­tu da­ly­vau­ja vie­ša­ja­me eis­me. Čia ky­la la­bai di­de­lė at­sa­ko­my­bė pir­miau­sia tam ren­giant per­so­na­lą, tik­rai ne­ša­liš­kai eg­za­mi­nuo­jant ir pri­žiū­rint. To­dėl svars­ty­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te me­tu siū­lė­me… Ir mū­sų ka­riuo­me­nės at­sto­vai, ly­giai taip pat Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos va­do­vai su­pran­ta tą at­sa­ko­my­bę. Tik­rai kvies­čiau ben­dra­dar­biau­ti su at­sa­kin­go­mis ci­vi­li­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Esa­me pa­ti­kin­ti, kad taip ir bus. Šiaip, be abe­jo, pro­jek­tas yra pri­im­ti­nas ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, net su­glu­mau, ir prieš, ir už vi­si pa­si­sa­ko, bet pa­si­sa­kau už. Iš tik­rų­jų ne­rei­kia abe­jo­ti ka­riuo­me­ne, jos kom­pe­ten­ci­ja, žmo­nės įgis dau­giau pa­tir­ties ir ge­bės val­dy­ti ga­na su­dė­tin­gą trans­por­to prie­mo­nę. Iš tik­rų­jų esant rei­ka­lui jiems ir gy­ve­ni­me tai ga­lė­tų pra­vers­ti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, pa­pil­do­mi įgū­džiai, pa­pil­do­mas mo­kė­ji­mas nie­ka­da ne­truk­do.

Ma­nau, tik­rai ge­ras spren­di­mas, ir pa­klau­sa bus, nes iš tik­rų­jų ka­riuo­me­nė­je la­bai svar­bu tu­rė­ti įvai­ria­pu­siš­kų įgū­džių. Tur­būt dau­gu­ma ka­rių ga­lė­tų pa­keis­ti vie­ni ki­tus, nes iš tik­rų­jų ka­ro lau­ke ne vi­sa­da ga­li prog­no­zuo­ti, kas vai­ruos trans­por­to prie­mo­nę, esant rei­ka­lui, at­si­ran­da ga­li­my­bė stai­giai pa­keis­ti. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju ge­ras spren­di­mas ir tik­rai tu­rė­tų bū­ti fak­tiš­kai ma­siš­kai ren­gia­mi žmo­nės esant rei­ka­lui val­dy­ti to­kią trans­por­to prie­mo­nę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

To­liau. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės 2-7, 2-8, 2-9 klau­si­mų, mes dėl jų tu­rė­si­me iš kar­to bal­suo­ti, to­dėl pa­lie­ka­me, juos svars­ty­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.16 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 161, 20, 25, 27, 39, 40, 49, 501, 60 straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2909(2) (svars­ty­mas)

 

Per­ei­ki­me prie dar­bo­tvarkės 2-10.1, 2-10.2 klau­si­mų – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2909 ir ly­di­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to… (Bal­sas sa­lė­je) At­ski­rai svars­ty­si­me. No­rė­čiau iš­girs­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mas R. Juš­ka gal­būt mums ją pa­gar­sin­tų. Iš­va­da dėl Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl jūs pra­lei­do­te dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mą? Nes dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra?

PIRMININKAS. Yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ir dėl jų rei­kės bal­suo­ti. Mes ne­ži­no­me, jei­gu Sei­mo na­riai pra­šys, mes tu­rė­si­me bal­suo­ti.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ge­rai, ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šau. (Bal­sas sa­lė­je) Taip, yra pa­siū­ly­mų, bet kai mes pri­ei­si­me prie pa­siū­ly­mų, tai ir su­stab­dy­si­me klau­si­mo svars­ty­mą. Bet mes ga­li­me tik­rai at­lik­ti ko­mi­te­tų iš­va­dų pri­sta­ty­mą ir dis­ku­tuo­ti, jei­gu no­rės kal­bė­ti Sei­mo na­riai. Pra­šau.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da. Ger­bia­mas A. Sy­sas pa­ra­šy­tas kaip pra­ne­šė­jas, bet jo ne­ma­tau sa­lė­je. Kas ga­lė­tų iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­gar­sin­ti mums iš­va­dą? Gal ger­bia­mas V. Bu­kaus­kas ar kas nors? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li. Ger­bia­mas A. Sy­sas iš­gir­do ir pri­bė­ga, tai gal jūs jam duo­ki­te iš­va­dą, ku­rią ga­lė­tų per­skai­ty­ti. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da dėl Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo. Ga­li­me jums ją įteik­ti, jei­gu ne­pa­me­na­te, ger­bia­mas Al­gir­dai.

A. SYSAS (LSDPF). Aš pa­me­nu.

PIRMININKAS. Jei­gu pa­me­na­te…

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau, ka­dan­gi ne lai­ku svars­to­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai…

PIRMININKAS. Mes vi­sa­da lai­ku vis­ką svars­to­me, tik šiek tiek anks­čiau. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, anks­tė­liau. Tie­siog ko­mi­te­to iš­va­da.

A. SYSAS (LSDPF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mą ir pri­ta­rė ma­no teik­tai vie­nai pa­tai­sai, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų 2024 m. sau­sio 1 d. Už bal­sa­vo šiek tiek dau­giau žmo­nių ne­gu prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­gau­ki­te kva­pą. Da­bar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ger­bia­ma I. Ha­a­se mums pa­gar­sins Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio pro­jek­to. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2081(3), ku­ris su­jung­tas su pro­jek­tu Nr. XIVP-2909. Ko­mi­te­to spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Da­bar ga­li­me per­ei­ti prie dis­ku­si­jos. Ger­bia­mas A. Sy­sas, da­bar jau at­ga­vęs rit­mą, vėl į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me tik­rai la­bai rim­tą įsta­ty­mą, tai yra Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mą. Ži­no­me, kad tai yra vie­na iš gran­džių, ku­ri pri­ima ir pa­de­da vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą.

Aš no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, ką mes gir­dė­jo­me šio­je sa­lė­je, kai mes svars­tė­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Kai mes svars­tė­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą, bu­vo daug dis­ku­si­jų dėl pro­ku­ra­tū­ros dar­bo ap­mo­kė­ji­mo. Tei­kė­me siū­ly­mus. De­ja, Vy­riau­sy­bė bu­vo už­ėmu­si la­bai kie­tą po­zi­ci­ją ir tie­siai švie­siai iš šios tri­bū­nos ir ki­tų tri­bū­nų ne vie­ną kar­tą tei­gė, kad pro­ku­ra­tū­ros dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mas kei­sis ant­ra­me eta­pe. Ir tas ant­ras eta­pas bu­vo įvar­din­tas 2024 m. sau­sio 1 d.

De­ja, ar­tė­jant šiai da­tai, ko­mi­te­tai la­bai il­gai lau­kė Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kai mes ga­vo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, tai Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je bu­vo pa­ra­šy­ta, kad ne ant­ra­me eta­pe, o tą an­trą eta­pą iš­skirs­tė į tris eta­pus. Ir tie ža­dė­ti 90 % nuo tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų bu­vo su­pla­nuo­ti tik­tai 2026 m. sau­sio 1 d. Tai yra ant­ras eta­pas bu­vo iš­skirs­ty­tas dar į tris eta­pus. Po dis­ku­si­jų, po svars­ty­mų at­si­ra­do du eta­pai, bet ne­vyk­do­mas įsi­pa­rei­go­ji­mas, duo­tas pro­ku­ro­rams, kad sau­sio 1 die­ną jų at­ly­gi­ni­mai bus 90 % nuo tei­sė­jų. Juo la­biau kad, no­riu pri­min­ti, taip sa­kant, pro­tes­tuo­jan­čiam iš sa­lės, kad iki šių me­tų lie­pos 1 die­nos taip ir bu­vo, kol mes ne­pa­kei­tė­me Tei­sė­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo.

Aš ma­nau, kad, jei­gu duo­da­me pa­ža­dus iš aukš­to­sios Sei­mo tri­bū­nos, kad pa­da­ry­si­me tai lai­ku ir vie­to­je, rei­kė­tų lai­ky­tis to pa­siū­ly­mo. Re­gist­ra­vau pa­tai­są. Džiau­giuo­si, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas įsi­klau­sė, na, gal­būt dėl to, kad opo­zi­ci­jos bu­vo ma­žiau, tiks­liau, po­zi­ci­jos ma­žiau po­sė­džio me­tu, nes mū­sų bal­sa­vi­mai daž­niau­siai bū­na 6:6 ir pir­mi­nin­ko bal­sas spren­džia. Šį kar­tą mes pa­siū­lė­me vis­gi įvyk­dy­ti duo­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus. De­ja, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, vyk­dy­da­mas Vy­riau­sy­bės, aiš­ku, nu­ro­dy­mus, pa­da­rė kom­pro­mi­są, bet ne iki ga­lo.

Man at­ro­do, kad ne pats ge­riau­sias da­ly­kas, kai vie­nas iš tei­sė­kū­ros or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vų su kai ku­riais Sei­mo na­riais su­si­ra­ši­nė­ja feis­bu­ke, aiš­kin­da­miesi, kaip įsta­ty­mas vei­kia ir ką jis da­ro, nes yra tam tik­ra pa­gar­ba ins­ti­tu­ci­joms ir jų va­do­vams. Tur­būt nė vie­nas iš mū­sų ne­sa­me ge­rai įsi­gi­li­nęs į tai, ką vei­kia tei­sė­jai, ką vei­kia pro­ku­ro­rai. Jei­gu mes ban­do­me sis­te­miš­kai žiū­rė­ti į dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką… Čia ry­te bu­vo mo­ky­to­jai, ku­rie rei­ka­lau­ja tam tik­rų al­gų pa­di­di­ni­mo, nes taip bu­vo pa­ža­dė­ta, pa­si­ra­šy­ta su­tar­ty­se, apie 130 %, tik įdo­miai skai­čiuo­ja­ma, kiek­vie­nas sa­vaip. Tai ly­giai taip pat ir dėl pro­ku­ro­rų, jei­gu yra duo­tas pa­ža­das, yra, taip sa­kant, net­gi ne­ra­šy­ta tai­syk­lė. Ži­nant, kad tik­rai pro­ku­ra­tū­ra ir ma­ži­no eta­tus, ir ati­da­vė pa­sta­tus, ir vi­sus ki­tus da­ly­kus, ko­kius te­ko gir­dė­ti kal­ti­ni­mus, ypač iš Vy­riau­sy­bės at­sto­vų, da­ly­vau­jant svars­ty­muo­se, ma­nau, kad, ger­bia­mi ko­le­gos, mes svars­ty­si­me pa­tai­sas, bus ten ir ma­no teik­ta pa­tai­sa. Pa­ban­dy­ki­me įsi­klau­sy­ti, apie ką kal­ba pro­ku­ro­rai ir ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, ir nu­bal­suo­ti, kad 2024 m. sau­sio 1 d. bū­tų tas at­skai­tos taš­kas, kai pa­ža­dai vyk­do­mi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čia­me ger­bia­mą A. Pet­ro­šių į tri­bū­ną. O kol jis pra­dės kal­bė­ti, ga­li­me pa­si­džiaug­ti gim­na­zis­tais, at­vy­ku­siais iš Gar­lia­vos Juo­zo Luk­šos gim­na­zi­jos. Svei­ki, mo­ki­niai. (Plo­ji­mai) Ir da­bar ger­bia­mas A. Pet­ro­šius. Pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma pro­ku­ro­rų ben­druo­me­ne, iš tie­sų no­riu pa­si­džiaug­ti, kad vi­sas tas mū­sų pro­ce­sas per ši­tą klau­si­mą pa­ga­liau duo­da vai­sių ir va­kar pa­ga­liau ko­mi­te­to po­sė­dy­je tu­rė­jo­me tik­rai kur kas la­biau pa­si­ruo­šu­sius pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jus, ku­rie jau va­ri­ja­vo skai­čiais, ir ta dis­ku­si­ja bu­vo kur kas pra­smin­ges­nė, pa­ly­gin­ti su tais teks­tais, ku­riais bu­vo da­li­ja­ma­si iki tol.

Tik­rai ne­bu­vo duo­tas pa­ža­das nu­sta­ty­ti 90 % ri­bą nuo sau­sio 1 die­nos ir, ma­tyt, tai bu­vo pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl spren­di­nys ne­bu­vo ras­tas anks­čiau. Gal­būt iš vi­sų pu­sių pri­sti­go šiek tiek lanks­tu­mo, ta­čiau to spren­di­nio ne­bu­vo ir nuo sau­sio 1 die­nos, tai yra nuo lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­jus tei­sė­jų at­ly­gio po­ky­čiams, iš tik­rų­jų tas dis­ba­lan­sas su­si­da­rė ga­na di­de­lis. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­le­gos iš, ma­tyt, vi­sų frak­ci­jų Sei­me dė­jo mak­si­ma­lias pa­stan­gas, kad vis dėl­to tie spren­di­mai mus pa­siek­tų kuo grei­čiau ir kuo la­biau at­liep­tų pro­ku­ro­rų ben­d­ruo­me­nės lū­kes­čius.

Kal­bant apie pa­tį pro­jek­tą, pir­mi­nis Pre­zi­den­to va­rian­tas už­re­gist­ruo­tas ir, kaip tei­gia ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, yra tin­ka­mas ir pri­im­ti­nas jiems. Jis iš tik­rų­jų yra iš­ba­lan­suo­jan­tis sis­te­mą. Kaip aš sa­kau, ta­me pro­jek­te 90 % nė­ra 90 %. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tas va­rian­tas, gal ir ne­to­bu­las, bet pir­mi­nis, iš­skai­dant at­ly­gio vi­są sis­te­mą ir jos po­ky­čius per tre­jus me­tus, bent jau sie­ja­si su mi­ni­ma­lio­mis ri­bo­mis, ku­rios bu­vo vi­so­se gran­dy­se. Žiū­rint kon­k­re­čiai į Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mą, tai tik­rai įspū­din­gi skai­čiai, tas di­dė­ji­mas kai kur net dvi­gu­bas. Bet tai su­for­muo­ja to­kią ne­ly­gy­bę, kai vi­du­ri­nės gran­dies va­do­vams pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mo­je, gal tai nė­ra tei­sin­gas pa­sa­ky­mas, bet kad bū­tų vi­siems aiš­kiau, ir va­do­vams tas at­ly­gis žen­kliai ky­la ir su­da­ro, tar­ki­me, ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės at­ly­gis apie 96 % Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko at­ly­gi­ni­mo, o vi­so to va­di­na­mo­jo pu­lo dar­buo­to­jų, apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­se – per 300 dar­buo­to­jų, apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ro­se, že­miau­sio­je gran­dy­je, per 100, apie 130 dar­buo­to­jų, ko­e­fi­cien­tai yra ge­ro­kai ma­žes­ni ir, tar­ki­me, apy­lin­kė­je tai siek­tų tik­tai apie 82,8 % apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jo at­ly­gi­ni­mo. Tai iš tik­rų­jų ko­mi­te­te dir­bo­me prie to spren­di­nio, ieš­ko­jo­me ge­riau­sio spren­di­nio. Pri­ėmė­me su­ta­ri­mą, kad at­ly­gio po­ky­čiai bū­tų iš­dės­ty­ti per dve­jus me­tus ir dviem eta­pais, tai yra nu­sta­tant, kad vi­so­se gran­dy­se at­ly­gis bū­tų ne ma­žes­nis kaip 75 %, tai yra tam tik­rais laip­te­liais li­pant aukš­tyn ir tas at­ly­gis, ir tas pro­cen­tas yra di­des­nis pro­ku­ro­rams, ly­gi­nant su tei­sė­jais. Jau nuo 2025 m. sau­sio 1 d. nu­ma­tant tik­ruo­sius 90 %, tai yra vi­so­se gran­dy­se dir­ban­tis bet ku­ris pro­ku­ro­ras už­dirb­tų ne ma­žiau kaip 90 % ir ati­tin­ka­mai kai ku­rio­se vie­to­se tas at­ly­gis bū­tų di­des­nis.

Kal­bant apie skai­čius, ma­tyt, jau nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos tas po­ky­tis apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­je dir­ban­tiems žmo­nėms ir dar­buo­to­jams, ku­rie tu­rė­jo per 25 me­tų sta­žą, at­ly­gis kil­tų be­veik 900 eu­rų į ran­kas, o nuo 2025-ųjų – dar per 500 eu­rų į ran­kas. Apy­gar­do­je, ka­dan­gi bu­vo tru­pu­tė­lį di­des­ni at­ly­gi­ni­mai, tas po­ky­tis gal yra šiek tiek ma­žes­nis, siek­tų ne­to­li 600 eu­rų į ran­kas ir ati­tin­ka­mai, ma­tyt, per 500 eu­rų. Kiek vė­liau… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė nuo­la­tos ak­cen­tuo­da­vo to­kią pro­ble­mą, kad la­bai sun­ku pri­trauk­ti nau­jų pro­ku­ro­rų. Iš tik­rų­jų, ma­tyt, tos pro­ble­mos, apie ku­rias kal­ba­ma šian­dien, jau ne­to­li­mo­je at­ei­ty­je iš­ga­ruos kaip dū­mas, kaip aš mėgs­tu sa­ky­ti, nes jau nuo sau­sio 1 die­nos pra­de­dan­tis pro­ku­ro­ras gau­tų dau­giau nei 1 tūkst. 200 eu­rų į ran­kas, dau­giau, nei gau­da­vo pa­ly­gin­ti su šian­die­ni­ne si­tu­a­ci­ja. Tos bai­mės, kad pro­ku­ro­rai ne­be­sieks kar­je­ros pro­ku­ra­tū­ro­je, nes at­ly­gių skir­tu­mai tarp ati­tin­ka­mų gran­džių yra gal­būt ne­pa­kan­ka­mai di­de­li, yra tik­rai ne­pa­grįs­tos. Už­si­pil­džius net ir že­miau­sios gran­dies vi­soms dar­bo vie­toms su to­kiais at­ly­giais, ko­kie yra nu­ma­to­mi, star­tas yra per 2 tūkst. 700 eu­rų į ran­kas. Ma­tyt, tu­rė­si­me tik­rai mo­ty­vuo­tų spe­cia­lis­tų, ku­rie no­rės už­im­ti tas vie­tas ir už­pil­džius že­mes­nė­se gran­dy­se no­rės lip­ti kar­je­ros laip­tais į vir­šų. Ar tik­rai tu­ri­me riš­tis prie tos skan­di­na­viš­kos sis­te­mos ir ieš­ko­ti ly­gy­bės, kai le­mia gal­būt kaž­ko­kie pa­rei­gų skir­tu­mai, bet at­ly­gio skir­tu­mai nė­ra tiek di­de­li?

Tai kal­bant apie fi­nan­si­nę iš­raiš­ką, Pre­zi­den­to pa­siū­ly­tas va­rian­tas ir ko­mi­te­to kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas iš vi­so ski­ria­si, kal­bant apie 2025 me­tus, be­veik 2,5 mln. eu­rų, tai yra tiek pa­rei­ka­lau­ja lė­šų ši­tas spren­di­nys, kad vis dėl­to bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti ly­gy­bę per vi­sus eta­pus.

Na, o dėl struk­tū­ros per­tvar­kos mes nie­ka­da ne­pra­šė­me ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės ma­žin­ti eta­tų. Dėl struk­tū­ros per­tvar­kos, gal­būt len­te­lėms nu­sta­ty­ti, ko­e­fi­cien­tams ki­taip nu­sta­ty­ti įstai­gos va­do­vė tu­ri ga­li­my­bes tiek da­bar, iki pri­ėmi­mo sta­di­jos, tiek at­ei­ty­je ir, ma­tyt, tuos spren­di­mus ga­li­ma per­žiū­rė­ti, jei­gu at­ro­dys, kad kaž­ku­rie spren­di­niai yra ne iki ga­lo tei­sin­gi.

Tai tik­rai, ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Man at­ro­do, yra žen­kliai ge­ri­nan­tys si­tu­a­ci­ją, na, pro­ku­ra­tū­ro­je spren­di­niai, dėl ku­rių, na, ma­no gal­va, yra ras­tas pa­kan­ka­mai pla­tus su­ta­ri­mas. No­rė­tų­si ge­riau, no­rė­tų­si grei­čiau, bet tu­ri­me įver­tin­ti vals­ty­bės ga­li­my­bes. Ma­nau, kad tai yra ra­cio­na­liau­sias įma­no­mas spren­di­nys šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, dis­ku­si­ja baig­ta. To­liau mes svars­ty­ti ne­ga­lė­si­me, nes rei­kės bal­suo­ti. Tai­gi to­liau svars­ty­si­me pro­jek­tą bal­sa­vi­mo lan­go me­tu.

 

14.31 val.

Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo užmokes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2011 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIVP-2910 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.2 klau­si­mas – Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, pro­jek­tas Nr. XIVP-2910. Tai pra­ne­šė­jas vėl­gi ger­bia­mas R. Juš­ka, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pa­siū­lys mums griež­tą ko­mi­te­to da­ly­ką. Pra­šau.

R. JUŠKA (LSF). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 49 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. I-599. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2909(2). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2910. Spren­di­mas – įver­ti­nus tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mi pa­kei­ti­mai tam­pa ne­ak­tu­a­lūs nuo 2024 m. sau­sio 1 d., įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2910 at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi siū­ly­mas at­mes­ti. Da­bar dėl mo­ty­vų lyg ir bu­vo kaž­kas už­si­ra­šęs, bet jų ne­bė­ra. Nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Tai­gi lie­ka bal­sa­vi­mas bal­sa­vi­mo lan­go me­tu.

 

14.33 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 82, 108, 145, 192, 590, 593, 596, 601, 602, 609, 610, 611, 614, 6241, 626, 627, 631, 632, 634, 636, 648, 650, 651, 654, 656, 661, 663, 668, 685, 689, 702, 706, 710, 713, 723, 727, 731, 732, 753, 754, 755 ir 7711 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2861(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau ta­da per­ei­ki­me prie dar­bo­tvarkės 2-11.1 klau­si­mo – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so la­bai ne­ma­žai straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2861(2). Svars­ty­mas. Vėl­gi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, ger­bia­ma I. Ha­a­se, gal­būt mums ga­lė­tų pa­gar­sin­ti iš­va­dą iš tri­bū­nos. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nebu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ne­at­si­ra­do no­rin­čių, dis­ku­tuo­ti taip pat ne­bu­vo no­rin­čių. Tai­gi bal­suo­si­me, kai at­eis lai­kas.

 

14.34 val.

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 431 46 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 251 straips­niu įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2862(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-11.2 klau­si­mas – Ant­sto­lių įsta­ty­mo ly­giai taip pat ne­ma­žai straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2862(2). Tai vėl­gi ger­bia­ma I. Ha­a­se gal­būt ga­lė­tų? Čia yra ly­di­ma­sis, bet juos mes at­ski­rai svars­tė­me. Taip, tuoj duo­si­me jums iš­va­dą. Tuoj suor­ga­ni­zuo­si­me jums iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ant­sto­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 251 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2862. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu ger­bia­mą V. Se­meš­ką. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­ba­me apie ant­sto­lio ins­ti­tu­tą. Ant­sto­lio funk­ci­jos yra api­brėž­tos įsta­ty­me. Tai vals­ty­bės įga­lio­tas as­muo, ku­riam vals­ty­bė su­tei­kia vyk­do­mų­jų do­ku­men­tų vyk­dy­mo, fak­ti­nių ap­lin­ky­bių kon­sta­ta­vi­mo, do­ku­men­tų per­da­vi­mo ir ki­tas nu­sta­ty­tas funk­ci­jas. Ant­sto­lis va­do­vau­ja­si veik­los prin­ci­pais ir pri­va­lo ne­at­skleis­ti pro­fe­si­nės veik­los me­tu jam pa­aiš­kė­ju­sių as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bių, sau­go­ti ko­mer­ci­nes ir ki­tas įsta­ty­mų sau­go­mas pa­slap­tis. Ant­sto­liai, at­lik­da­mi sa­vo funk­ci­jas, tu­ri veik­ti ne­ša­liš­kai.

Pa­žy­mė­ti­na, kad įsta­ty­mo ini­cia­to­riai šiuo ly­di­muo­ju įsta­ty­mu siū­lo ant­sto­lio ins­ti­tu­tą po­li­ti­zuo­ti. Tai reiš­kia, kad ant­sto­lis ga­lės da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Tai reiš­kia, kad jis pri­va­lės bū­ti ko­mi­te­to na­riu ar­ba po­li­ti­nės par­ti­jos są­ra­še ir kaip po­li­ti­kas da­ly­vau­ti jau po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me. Tuo me­tu, kuo­met ji­sai ak­ty­viai da­ly­vaus po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me, jo kon­to­rai va­do­vaus įtei­sin­tas at­sto­vas. Tai reiš­kia, kad ant­sto­lis, grį­žęs iš po­li­ti­kos, vė­liau vėl dirbs ant­s­to­liu. Ky­la klau­si­mas, ar ne­bus tam tik­ro po­li­ti­za­vi­mo ir tam tik­rų iš­šū­kių dėl pa­si­ti­kė­ji­mo juo ir ša­liš­ku­mo vyk­dant la­bai svar­bias funk­ci­jas.

Įsi­vaiz­duo­ki­me ma­žą, ne­di­de­lį mies­te­lį, ja­me ant­sto­lis yra vie­nas (ir to­kių mies­te­lių yra ne­ma­žai), ant­sto­lio kon­to­ra yra vie­na. Stai­ga tas ant­sto­lis vie­nai ka­den­ci­jai, nes įsta­ty­mo yra ap­ri­bo­ta – tik pen­ke­riems me­tams, iš­ei­na su vie­nu iš ko­mi­te­tų ar­ba par­ti­jų į ak­ty­vią po­li­ti­nę veik­lą. Jo kon­to­ra to­liau vei­kia, vyk­do tam tik­ras funk­ci­jas. Grį­žus ant­sto­liui dirb­ti, pa­ten­ka į jo funk­ci­jų vyk­dy­mo aki­ra­tį po­li­ti­nis opo­nen­tas. Aki­vaiz­du, kad pa­si­ti­kė­ji­mas ins­ti­tu­tu, pa­si­ti­kė­ji­mas tuo ant­sto­liu ga­li su­šlu­buo­ti. Dėl to ma­ny­tu­me, kad tik­rai ne­rei­kė­tų ant­sto­lio ins­ti­tu­to po­li­ti­zuo­ti, ne­rei­kė­tų ant­sto­lio ins­ti­tu­to ly­gin­ti su ad­vo­ka­tais ar no­ta­rais. Vyk­do­mos vi­siš­kai ki­tos funk­ci­jos. Dėl to mes, ke­li Sei­mo na­riai, pa­tei­kė­me pa­siū­ly­mą iš es­mės pri­tar­ti šiam tei­kia­mam įsta­ty­mui, ta­čiau vis dėl­to iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo pro­jek­to ant­sto­lių po­li­ti­za­vi­mo ga­li­my­bę. Pa­lik­ti ant­sto­lio kon­to­rą, pa­tį ant­sto­lio ins­ti­tu­tą ne­ša­liš­ką ir ne­po­li­ti­zuo­tą ir taip iš­sau­go­ti pa­si­ti­kė­ji­mą šia la­bai svar­bias funk­ci­jas vyk­dan­čia ins­ti­tu­ci­ja, tai yra ant­sto­liais.

Siū­ly­čiau pri­tar­ti mū­sų pa­siū­ly­mui, jį mes pri­sta­ty­si­me vė­liau, o po pa­siū­ly­mo bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti ir įsta­ty­mui, jei­gu pri­tar­si­me pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja baig­ta. Mo­ty­vai bus svars­to­mi po pa­siū­ly­mų.

 

14.39 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl 2025 me­tais mi­ni­mų Lie­tu­vai svar­bių įvy­kių ir as­me­ny­bių su­kak­čių“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3166(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar tuo­met ga­li­me 2-12 klau­si­mą (ma­tau, yra pra­ne­šė­ja) – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl 2025 me­tais mi­ni­mų Lie­tu­vai svar­bių įvy­kių ir as­me­ny­bių su­kak­čių“ pro­jek­tą Nr. XIVP-3166. Ger­bia­ma… Taip, da­bar dis­ku­si­ja. Ger­bia­mas R. Šar­knic­kas yra už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek pa­si­sa­ky­siu dėl 2025 me­tų re­zo­liu­ci­jos. Šio­je re­zo­liu­ci­jo­je ma­to­me tik­rai daug la­bai gar­bin­gų pa­var­džių. Ko ge­ro, kad ne­bū­tų nu­skriaus­tų žmo­nių, ku­rie tei­kia tas pa­var­des, bu­vo su­kur­ta re­zo­liu­ci­ja. Pra­ėju­sią sa­vai­tę, pa­ma­tęs dar­bo­tvarkėje šią re­zo­liu­ci­ją, aš taip pat tei­kiau dvi iš­ki­lias Lie­tu­vos as­me­ny­bes, tai Lie­tu­vos dai­nių, šauk­lį, lais­vės po­etą J. Mar­cin­ke­vi­čių, ku­riam 2025 me­tais su­ei­tų 95 me­tai, ir Lie­tu­vos dai­nių, mei­lės dai­nių, P. Šir­vį, ku­riam 2025 me­tais su­ei­tų 105 me­tai. Kaip ir ti­kė­jau­si, kad šiuo klau­si­mu jie at­si­durs są­ra­šuo­se, re­zo­liu­ci­jo­je, ta­čiau pa­gal nuo­sta­tas me­tai skai­čiuo­ja­mi ki­taip, bū­tent pa­ten­ka tie, kam su­ei­na 100 me­tų, 125 me­tai, 150 me­tų ir taip to­liau. Tai­gi, į ši­tą re­zo­liu­ci­ją šios dvi gar­bin­gos as­me­ny­bės ne­pa­ten­ka. Taip, dėl to man tik­rai ten­ka la­bai ap­gai­les­tau­ti, dėl to tik­rai liū­džiu, bet ne­ma­žai kal­bė­jo­me su ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, ji­nai taip pat iš­gy­ve­na, kad yra nu­sta­ty­tos to­kios nuo­sta­tos.

Ži­nant po­li­ti­nę va­lią ir bū­tent tuos karš­tus įvy­kius, ku­rie įvy­ko šių me­tų va­sa­rą dėl po­eto J. Mar­cin­ke­vi­čiaus pa­že­mi­ni­mo, no­rint su­vie­ny­ti vals­ty­bę, kad ji kuo ma­žiau skal­dy­tų­si, taip pat ma­tant ša­ly­je di­džiu­lį J. Mar­cin­ke­vi­čiaus pa­lai­ky­mą, ir bu­vo ta min­tis pa­teik­ti, nes tai yra ne įsta­ty­mi­nis lyg­muo, vis dėl­to tai yra re­zo­liu­ci­ja. Tik­rai ne­pa­kenk­tų, kad šios dvi pa­var­dės at­si­ras­tų šio­je re­zo­liu­ci­jo­je. Tai­gi šių pa­var­džių ne­bus, jų nė­ra, jos ne­įtrauk­tos, ta­čiau vi­liuo­si, kad ki­tais at­ei­nan­čiais me­tais, gal 2030 me­tais, kai J. Mar­cin­ke­vi­čiui su­kaks 100 me­tų, mes ga­lė­si­me tik­rai gar­siai pa­mi­nė­ti jo gi­mi­mo me­ti­nes. Ta­čiau vi­siems aš lin­kiu, vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios jau pa­si­ruo­šu­sios su­tik­ti J. Mar­cin­ke­vi­čiaus gi­mi­mo me­ti­nes 2025 me­tais, švęs­ti. O dėl P. Šir­vio ži­nau, ir­gi pa­sie­kė ži­nia, kad ne­ma­žai sa­vi­val­dy­bių taip pat ruo­šia­si pra­smin­gai su­tik­ti jo gi­mi­mo me­ti­nes, ypač Ry­tų Aukš­tai­ti­jo­je. Tai­gi no­riu vi­siems pa­lin­kė­ti bū­ti drą­siems, švęs­ti, ne­bi­jo­ti to, kas gir­di­ma dėl šių po­etų, ypač J. Mar­cin­ke­vi­čiaus. Ačiū jums, vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms, ku­rie sau­go­te gra­žų lie­tu­viš­ką žo­dį. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Da­bar pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Lie­ka bal­sa­vi­mas. Bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.44 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 8, 51, 53, 140, 141 straips­nių, 2 ir 4 prie­dų pa­kei­ti­mo ir 142 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau ta­da dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927. Da­bar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą gal­būt mums pa­gar­sin­tų ger­bia­ma A. Ged­vi­lie­nė, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Pra­šau. Ruo­šia­si Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą kas nors pri­sta­ty­ti, jei­gu nė­ra V. Pranc­kie­čio. Gal kas nors pa­gal­vo­ki­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą spa­lio 25 die­ną ir bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo ir 142 strai­ps­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už bal­sa­vo 8, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. Pri­sta­tys ger­bia­mas V. Ka­no­pa. Pra­šom.

V. KANOPA (LSDPF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas rug­sė­jo 29 die­ną svars­tė šį pro­jek­tą kaip pa­gal­bi­nis ko­mi­te­tas ir šiam ini­cia­to­rių įsta­ty­mo straips­nių pa­tai­sų, prie­dų pa­kei­ti­mo ir 142 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms pri­ta­rė. Pa­siū­ly­mai: siū­ly­ti pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo, Lie­tu­vos miš­ko ir že­mės sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, jiems Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mų, tai vėl­gi, ma­tyt, svars­ty­si­me juos per bal­suo­ti nu­ma­ty­tą lan­gą.

 

14.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lapkri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-30“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3323 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da dar yra lai­ko iki bal­sa­vi­mo, gal­būt ga­li­me ap­svars­ty­ti pe­ti­ci­jas? Ma­tau, yra ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Dar­bo­tvarkės 2-24 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos pro­jek­tas Nr. XIVP-3323. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­tau nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lap­kri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-30“. Pe­tici­ja bu­vo svars­to­ma lap­kri­čio 15 die­nos po­sė­dy­je. Iš­nag­ri­nė­ta pe­ti­ci­ja, ku­rio­je pa­teik­tas siū­ly­mas pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 23 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3203 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3395 1 straips­niu iš­dės­ty­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 23 straips­nio 2 da­lį ir įsta­ty­mo Nr. XIII-3395 3 straips­nio 2 da­lį, nu­sta­tant, kad vie­na iš se­nat­vės pen­si­jos dy­džio ne­ma­ži­ni­mo są­ly­gų – ne il­ges­nis kaip tre­jų me­tų iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos ga­vi­mo lai­ko­tar­pis – bū­tų skai­čiuo­ja­mas pil­nais mė­ne­siais. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą ne­ten­kin­ti šio siū­ly­mo. Spren­di­mas pri­im­tas at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę.

So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja at­krei­pia dė­me­sį į tai, kad So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo straips­niuo­se, reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos sky­ri­mo są­ly­gas, nė­ra for­mu­luo­tės „pil­ni mė­ne­siai“. Pa­ti pir­ma są­ly­ga as­me­niui gau­ti iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją yra ta, kad jam iki So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­me nu­sta­ty­to se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus bū­tų li­kę ne dau­giau kaip pen­ke­ri me­tai. So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­me tai reg­la­men­tuo­ja 20 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas. Šis pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pis ne­apib­rė­žia­mas pil­nais mė­ne­siais, nes se­nat­vės pen­si­jos am­žius skai­čiuo­ja­mas pa­gal as­mens gi­mi­mo da­tą, o ji ga­li bū­ti bet ku­ri mė­ne­sio die­na. Tai­gi, as­muo am­žiaus są­ly­gas ati­tiks kon­kre­čiai tą die­ną, ku­rią jam iki se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus bus li­kę ne dau­giau kaip pen­ke­ri me­tai, o ne nuo prieš tai bu­vu­sio mė­ne­sio pas­ku­ti­nės die­nos. Ta pa­čia lo­gi­ka va­do­vau­ta­si ir nu­sta­tant tre­jų me­tų pa­leng­vi­nan­čią tai­syk­lę as­me­nims, tu­rin­tiems 40 ir dau­giau me­tų sta­žo.

So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja at­krei­pia dė­me­sį į tai, kad įsta­ty­mo Nr. XIII-3325 3 straips­nio 2 da­lies 1 punk­te nu­sta­ty­ta, kad nuo 2021 m. sau­sio 1 d. ne­ma­ži­na­mos vi­sos iki 2020 m. gruo­džio 30 d. pa­skir­tos so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jos, jei gau­nan­tys ir anks­čiau ga­vę iš­anks­ti­nes pen­si­jas as­me­nys ati­ti­ko abi įsta­ty­me Nr. XIII-3395 nu­sta­ty­tas są­ly­gas, tai yra jei iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją ga­vo ne il­giau kaip tre­jus me­tus ir iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos sky­ri­mo me­tu pen­si­jų so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žas bu­vo ne ma­žes­nis kaip 40 me­tų. Tai­gi vi­siems as­me­nims, iki 2021 me­tų ga­vu­siems iš­anks­ti­nę pen­si­ją ir ati­ti­ku­siems abi mi­nė­tas są­ly­gas, se­nat­vės pen­si­ja bu­vo per­skai­čiuo­ta ir ne­be­ma­ži­na­ma. To­dėl pra­šo­me at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai… nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lap­kri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-30“.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti, ke­liau­ja­me prie svars­ty­mo sta­di­jos. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Pri­ėmi­mas. Nie­kas mo­ty­vų ne­no­ri sa­ky­ti. Tai­gi bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo lan­go me­tu.

 

14.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lapkri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-31“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3324 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar per­ei­na­me prie 2-25 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos ki­tos iš­va­dos pro­jek­to Nr. XIVP-3324. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis pri­sta­tys. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Dėl iš­va­dos Nr. 250-I-31. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja pe­ti­ci­ją nag­ri­nė­jo lap­kri­čio 15 die­nos po­sė­dy­je. Iš­nag­ri­nė­jo pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­ją, ku­rio­je pa­teik­tas siū­ly­mas pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 428 straip­s­nio 3 da­lies ir 429 straips­nio 3 da­lies ko­li­zi­ją, pa­kei­čiant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 429 straips­nio 3 da­lį, ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą vi­siš­kai ten­kin­ti šį siū­ly­mą.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 428 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad šio straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­ti spren­di­mai įra­šo­mi į teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­lą ir yra ne­skun­džia­mi. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 429 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad tei­sė­jo spren­di­mas at­mes­ti pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka ir nu­tar­tis per­duo­ti by­lą pro­ku­ro­rui ga­li bū­ti skun­džia­mi šio ko­dek­so 10 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka. Pa­reiš­kė­jo nuo­mo­ne, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 428 straips­nio 3 da­lis ir 429 straips­nio 3 da­lis iš da­lies yra ko­li­zi­nės nor­mos, nes tam tik­ru as­pek­tu prieš­ta­rau­ja vie­na ki­tai: pa­gal Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 428 straips­nio 3 da­lį tei­sė­jo spren­di­mas at­mes­ti pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka yra ne­skun­džia­mas, o pa­gal Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 429 straips­nio 3 da­lį šis spren­di­mas skun­džia­mas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 10 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra ne kar­tą pa­žy­mė­jęs, kad kon­sti­tu­ci­nis tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pas su­po­nuo­ja įvai­rius rei­ka­la­vi­mus įsta­ty­mų lei­dė­jui, ki­tiems tei­sė­kū­ros sub­jek­tams, be ki­ta ko tai, kad įsta­ty­muo­se ar ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tu­ri bū­ti aiš­kus, su­pran­ta­mas, ne­pri­eš­ta­rin­gas, tei­sės ak­tų for­mu­luo­tės tu­ri bū­ti tik­s­lios, tu­ri bū­ti už­tik­ri­na­mas tei­sės sis­te­mos nuo­sek­lu­mas ir vi­di­nė dar­na, tei­sės ak­tuo­se ne­tu­ri bū­ti nuo­sta­tų, vie­nu me­tu skir­tin­gai re­gu­liuo­jan­čių tuos pa­čius vi­suo­me­ni­nius san­ty­kius.

Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ten­kin­ti pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Dė­kin­gi jums. Ga­li­te grįž­ti į dar­bo vie­tą.

Svars­ty­mo sta­di­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Pri­ėmi­mas. Taip pat ne­no­ri nie­kas iš­sa­ky­ti pri­ėmi­mo mo­ty­vų. Tai­gi lie­ka bal­sa­vi­mas.

 

14.53 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3311 (patei­ki­mas)

 

Su­tau­pė­me ke­le­tą mi­nu­čių, gal­būt da­bar mes ga­lė­tu­me 2-15 klau­si­mą? Žiū­riu į so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­rę, gal­būt ji mums ga­lė­tų pa­teik­ti Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3311, nes lie­ka dar be­veik 7 mi­nu­tės, da­bar jau 6 mi­nu­tės iki bal­sa­vi­mo lan­go, bet jei ne­daug už­si­ra­šė klaus­ti, gal spė­si­me. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti jums Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms Sei­mo na­riams M. Oš­mians­kie­nei, L. Ku­ku­rai­čiui už tai, kad tu­rė­jo­me ne­ma­žai dis­ku­si­jų apie Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo rei­ka­lin­gu­mą. Ban­dė­me šia­me Vy­riau­sy­bės tei­kia­ma­me pro­jek­te at­si­žvelg­ti į ko­le­gų teik­tus siū­ly­mus bei į Mi­ni­ma­lių pa­ja­mų sis­te­mos adek­va­tu­mo stu­di­jo­je iš­kel­tas pro­ble­mas ir spręs­ti dėl ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių ne­ga­lią tu­rin­čių as­me­nų ge­res­nės in­teg­ra­ci­jos į dar­bo rin­ką.

Pir­miau­sia, ko sie­kia­me šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais? Pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­na­ci­nes šal­pos pen­si­jų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo są­ly­gas ir nu­sta­ty­ti tei­sin­ges­nę šal­pos ne­ga­lios pen­si­jų dy­džių di­fe­ren­cia­ci­ją, taip pat tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą su­de­rin­ti su jau pri­im­tu ir nuo sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­sian­čiu As­me­nų su ne­ga­lia tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mu bei už­tik­rin­ti sklan­dų įsta­ty­mo nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą prak­ti­ko­je.

Siū­lo­mi pa­kei­ti­mai, ku­rie įsi­ga­lio­tų nuo 2024 m. lie­pos 1 d., yra to­kie, kad šiuo me­tu dir­b­ti ir kar­tu gau­ti šal­pos pen­si­ją ga­li tik tie as­me­nys, ku­riems ne­ga­lia pri­pa­žin­ta iki 24 me­tų su­kak­ties, to­dėl siū­lo­me nai­kin­ti šią nuo­sta­tą, ma­no­me, kad ji­nai yra dis­kri­mi­na­ci­nė, ir šal­pos pen­si­jas skir­ti ir mo­kė­ti, ne­pai­sant to, kur jų ga­vė­jai dir­ba. To­kiu bū­du vi­siems šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams bus su­da­ry­tos vie­no­dos ga­li­my­bės dirb­ti, ne­pra­ran­dant tei­sės gau­ti ati­tin­ka­mą šal­pos iš­mo­ką, ska­ti­na­ma as­me­nų su ne­ga­lia in­teg­ra­ci­ja į dar­bo rin­ką.

Ki­tas as­pek­tas, jog as­me­nys, ku­riems nu­sta­ty­tas 45–55 % dar­bin­gu­mo ly­gis po 24 me­tų su­kak­ties, tei­sės gau­ti šal­pos pen­si­ją šian­dien ne­tu­ri. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­me už­tik­rin­ti vi­sų as­me­nų su ne­ga­lia kon­sti­tu­ci­nę tei­sę gau­ti ne­ga­lios pen­si­ją ir nu­sta­ty­ti as­me­nims, ku­rie pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais 45–55 % da­ly­vu­mo (iki 2023 m. gruo­džio 1 d. va­di­na­me tai dar­bin­gu­mu) po 24 me­tų, tei­sę į šal­pos ne­ga­lios pen­si­ją. Taip pat siū­lo­me vie­no­din­ti šal­pos ne­ga­lios pen­si­jų dy­džių nu­sta­ty­mo prin­ci­pą, vi­siems ga­vė­jams šal­pos ne­ga­lios pen­si­jų dy­džius su­skirs­ty­ti kas 5 % ne­tek­to da­ly­vu­mo (nuo sau­sio 1 die­nos mes jau kal­bė­si­me apie da­ly­vu­mą).

Į Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mą taip pat per­kė­lus Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą dėl prie­mo­nių, kad dar­buo­to­jai ga­lė­tų leng­viau nau­do­tis lais­vo dar­buo­to­jų ju­dė­ji­mo tei­sė­mis (Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių pi­lie­čių šei­mos na­riai įgi­jo tei­sę gau­ti šal­pos iš­mo­kas, o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, jų šei­mos na­riai to­kios tei­sės ne­tu­ri), siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad tei­sę gau­ti šal­pos iš­mo­ką tu­rė­tų ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių šei­mos na­riai, ku­riems iš­duo­ti do­ku­men­tai, pa­tvir­ti­nan­tys ar su­tei­kian­tys tei­sę gy­ven­ti Lie­tu­vo­je.

Da­lis pa­siū­ly­mų įsi­ga­lios nuo 2024 m. sau­sio 1 d. Tie pa­siū­ly­mai yra to­kie, kad siū­lo­me nu­sta­ty­ti šal­pos ne­ga­lios ar­ba šal­pos se­nat­vės pen­si­jos sky­ri­mą ne tik­tai ma­moms, iš­au­gi­nu­sioms pen­kis ar dau­giau vai­kų, bet ir tė­čiams. Bū­tų mo­ka­ma, aiš­ku, tik vie­nam as­me­niui, bet ga­lė­tų bū­ti mo­ka­ma ir tė­čiui. Taip bus už­tik­rin­tos ly­gios ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti tei­se gau­ti di­des­nio dy­džio šal­pos pen­si­jas.

Taip pat siū­lo­me su­da­ry­ti ga­li­my­bę gau­ti šal­pos iš­mo­kas ne už 6 mė­ne­sius, o už 12 mė­ne­sių, kai as­muo pra­lei­džia krei­pi­mo­si dėl iš­mo­kos sky­ri­mo ter­mi­ną, tai yra vie­no­di­na­me pen­si­jų sky­ri­mo ter­mi­nus su So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mu, bei su­de­rin­ti są­vo­kas su As­mens su ne­ga­lia tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­me var­to­ja­mo­mis są­vo­ko­mis. Siū­lo­mas nau­jas šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­jos pa­va­di­ni­mas – šal­pos ne­ga­lios pen­si­ja.

Taip pat siū­lo­me su­vie­no­din­ti vi­sų so­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų ba­zi­nių dy­džių at­skai­tos taš­ką, nu­sta­tant, kad ir pen­si­jos prie­mo­ka nuo 2024 m. sau­sio 1 d. ap­skai­čiuo­ja­ma, at­si­žvel­giant į pra­ėju­siais me­tais ga­lio­ju­sį MVPD, ana­lo­giš­kai su ba­zi­ne so­cia­li­ne iš­mo­ka, vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­džiu, šal­pos pen­si­jų ba­ze bei tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų ba­ze. Kar­tu toks pa­kei­ti­mas leis tiks­liau pla­nuo­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų po­rei­kį pen­si­jų prie­mo­koms mo­kė­ti.

Siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad as­me­nims, tu­rin­tiems tei­sę į so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ją, ku­ri yra ma­žes­nė už šal­pos pen­si­ją, pri­mo­ka­mas skir­tu­mas iki šal­pos pen­si­jos. To­kiu bū­du bus re­a­li­zuo­ja­mos as­me­nų su ne­ga­lia so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mo­je įgy­tos tei­sės, jiems mo­kant pen­si­jas iš Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šų, ir ati­tin­ka­mai tau­po­mos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos.

Bus dar ke­le­tas re­dak­ci­nio ir tiks­li­na­mo­jo po­bū­džio pa­kei­ti­mų, jų čia ne­mi­nė­siu. Lė­šų po­rei­kis 2024 me­tais pri­im­to įsta­ty­mo nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti: pa­pil­do­mai rei­kė­tų apie 9 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų šal­pos iš­mo­koms mo­kė­ti, apie 2 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ben­dra­jai so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos da­liai mo­kė­ti iš Vals­ty­bės so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to. Tai tiek trum­pai. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai mi­nist­rei M. Na­vic­kie­nei už pa­tei­ki­mą. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti toks Sei­mo na­rių tri­kam­pis: su­sė­dę kar­tu – T. To­mi­li­nas, L. Ku­ku­rai­tis ir L. Na­gie­nė. Vi­si taip trys…

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Šiaip ti­kė­ti­nas tri­kam­pis.

PIRMININKAS. …pa­klaus po klau­si­mą. Pir­mas – T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ma­to­te, mi­nist­re, ko­kie mes jū­sų fa­nai. Ma­no klau­si­mas, ger­bia­ma mi­nist­re, ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad ši­tuo įsta­ty­mu bus kar­tu įgy­ven­din­tas ir mū­sų 2021 me­tais pa­siū­ly­tas spren­di­mas dėl leng­vą ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių šal­pos pen­si­jų ir jų dar­bo pa­ja­mų san­ty­kio? Ar tie­siog jūs pla­nuo­ja­te su­jung­ti mū­sų pro­jek­tą su jū­sų? Net 2021 me­tais jū­sų Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė tei­gia­mą iš­va­dą dėl mū­sų pro­jek­to, bet taip ir ne­įgy­ven­di­no­me. Tai yra ma­no klau­si­mo da­lis.

Ki­ta da­lis. Vėl­gi ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad ir to­liau įgy­ven­di­na­ma pa­grin­di­nė Lie­tu­vos so­cia­li­nės po­li­ti­kos to­kia rau­do­na gi­ja, kai ban­do­ma dar­bo pa­ja­mas at­sie­ti nuo iš­mo­kų ir tą pri­klau­so­my­bę ma­žin­ti? Jei­gu žmo­nės vis dėl­to gau­na kaž­ko­kias pa­ja­mas, tai ne­bū­ti­nai kirs­ti per jų iš­mo­kas, ku­rias jie gau­na pa­gal tam tik­rą ne­ga­lią ar­ba ki­tą so­cia­li­nę pa­dė­tį. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Taip, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų ini­cia­ty­va, gal at­ski­rai jums ne­pa­dė­ko­jau už tą bu­vu­sią ini­cia­ty­vą… tik­rai bus su­jung­ti vi­si pro­jek­tai, ku­riuo­se bus kal­ba­ma apie tuos pa­čius da­ly­kus. Šis pro­jek­tas siū­lo šiek tiek net ir pa­lan­kiau, ne­gu siū­lė­te jūs, bet aš ma­nau, kad vi­si pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti su­jung­ti.

O dėl dar­bo ir iš­mo­kų to są­sa­ju­mo, tai su­pran­tu jū­sų už­slėp­tą min­tį kal­bė­ti apie ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kas. Su ši­tuo jū­sų siū­ly­mu su­tik­ti ne­ga­lė­siu, bet da­ly­kai, ku­rie sa­vo lo­gi­ka ne­pri­eš­ta­rau­ja ir ga­li iš­lai­ky­ti mo­ty­va­ci­ją la­biau bū­ti dar­bo rin­ko­je, tai yra mums tik­rai pri­im­ti­ni ir ta kryp­ti­mi ei­na­me. Juo la­biau kad iki šiol bu­vo dis­kri­mi­na­ci­nis mo­men­tas, dėl ku­rio rei­kia spręs­ti. Tie­sa vi­sa­da yra kaž­kur tur­būt per vi­du­rį, bet šio pro­jek­to kon­teks­te, ma­nau, mes tik­rai ma­to­me pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, kad at­ėjo­te su Šal­pos įsta­ty­mu. Tik­rai jis la­bai rei­ka­lin­gas, la­bai lauk­tas.

Da­bar klau­si­mas dėl mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio, su juo bu­vo sie­ja­mas ma­žų pen­si­jų di­di­ni­mas ak­tu­a­liu lai­ku. Jū­sų siū­ly­mas ši­ta­me įsta­ty­me, kad tai bū­tų su pra­ėju­sių me­tų MVPD. Ar tai yra ke­lias, ypač kai mes vi­sai ne­se­niai iš­gy­ve­no­me di­džiu­lę in­flia­ci­jos įta­ką, ku­rią la­bai nei­gia­mai iš­gy­ve­no tos gru­pės, ku­rios su­sie­tos su MVPD, ir dėl to, kad ver­ti­na­ma me­tai vė­liau, jų pa­ja­mos au­go lė­čiau? Čia rei­kia Vy­riau­sy­bei pa­pil­do­mų pa­stan­gų, ir tai jūs da­rė­te – dė­jo­te pa­pil­do­mas pa­stan­gas pa­di­din­ti in­dek­sa­vi­mą, bet na­tū­ra­liai tai tu­rė­tų bū­ti taip, kaip yra ši­ta­me ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me. Ar ne­ina­me ne­tei­sin­gu ke­liu, prie­šin­gu ke­liu, ne­gu tu­rė­tu­me ei­ti?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Lau­kiau jo. Tie­są sa­kant, aš ma­nau, kad ei­na­me tei­sin­gu ke­liu ta pras­me, kad mes tu­ri­me ga­li­my­bę iš anks­to su­si­pla­nuo­ti sa­vo biu­dže­te lė­šas, kiek jų ga­li pri­reik­ti, nes ei­na­muo­ju me­tu pla­nuo­ti, pa­vyz­džiui, ir da­bar, ypač kai per­skai­čiuo­ja­me di­des­nę da­lį ele­men­tų MVPD, mes dar to dy­džio net ne­tu­ri­me, kai jau su ju­mis tu­rė­tu­me pa­tvir­tin­ti biu­dže­tą 2024 me­tams. Aš ma­nau, tik­rai ne tik­tai šiai Vy­riau­sy­bei, bet ir vi­soms ki­toms, ku­rios tu­ri pla­nuo­ti, kaip jos gy­vens, ir žmo­nės tu­ri pla­nuo­ti sa­vo pa­ja­mas, tai yra per su­dė­tin­ga lauk­ti iki me­tų pa­bai­gos, kol pa­aiš­kės tas re­a­laus lai­ko MVPD. Dėl to ky­la daug iš­šū­kių. Pra­ėję me­tai tik­rai žmo­nėms bu­vo sun­kūs ir mes ge­bė­jo­me kaž­ko­kiu spė­ji­mo bū­du tai pa­da­ry­ti. Bet kaip ir vi­sos ki­tos so­cia­li­nės iš­mo­kos, vi­si ki­ti so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džiai, ar tai bū­tų VRP, ar tai bū­tų ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­dis ir vi­si ki­ti, in­dek­suo­ja­mi pa­gal pra­ėju­sių me­tų MVPD. Aš ma­nau, lo­giš­ka bū­tų ir tur­būt tei­sin­ga su­sie­ti vis­gi su dy­džiu, ku­ris yra aiš­kus biu­dže­to pla­na­vi­mo me­tu. Aiš­ku, taip pat ne­pa­mirš­ti, kad ir ki­tos so­cia­li­nės pa­ra­mos prie­mo­nės pa­sie­kia. Tas pats VRP dy­dis su­si­jęs su di­des­nių kom­pen­sa­ci­jų ga­vė­jų ra­tu ir pa­na­šiai. Tiems žmo­nėms pa­gal­bos prie­mo­nių mes vals­ty­bė­je vis­gi tu­ri­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nį klau­si­mą iš tri­kam­pio smai­ga­lio už­duos ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, da­bar aš dar kar­tą pa­si­žiū­rė­jau tą len­te­lę, ku­ri yra kas 5 %, kur ne­tek­tą dar­bin­gu­mą tu­ri žmo­nės. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ne­ma­no­te, kad šiek tiek ir pa­blo­gi­na­te kai ku­riais at­ve­jais? Tu­riu ome­ny­je, bu­vo ten sun­ki ne­ga­lia, vi­du­ti­nė ir bu­vo dvie­jų dy­džių šal­pos pen­si­ja. Ta iš­mo­ka bu­vo dau­gi­na­ma iš dvie­jų, jei­gu sun­ki ne­ga­lia, o sun­ki ne­ga­lia – 95 %, bu­vo to­kių at­ve­jų. Kaip tuo at­ve­ju jūs gal­vo­ja­te, ar tai tei­sin­ga, o gal aš klys­tu? Nes aš pa­si­žiū­rė­jau.

Ki­tas mo­men­tas. Pa­sa­ky­ki­te to­kius at­ve­jus, kaip jūs sa­ko­te, jei­gu so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja bus ma­žes­nė… Dar ir­gi ki­tas toks klau­si­mas, so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja ma­žes­nė ne­gu šal­pos pen­si­ja, to­kiu at­ve­ju mo­kė­si­me, kad bū­tų ne ma­žiau kaip šal­pos. Kiek to­kių as­me­nų yra? Ar mes tu­ri­me to­kių at­ve­jų, kad bū­tent da­bar, kai pa­kei­tė­me, ne­pri­klau­so­mai nuo sta­žo, jei­gu tu­ri mi­ni­ma­lų sta­žą 15 me­tų, sa­ky­si­me, o ne­tek­to dar­bin­gu­mo yra net ma­žiau ne­gu sta­žo ati­tin­ka­mai, ka­da nu­sta­ty­tas, tai ar ne­ma­no­te… Ar tiek at­ve­jų ga­li bū­ti, kad ji­nai bū­tų ma­žes­nė už šal­pos pen­si­jos dy­dį? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ko­le­ge, už klau­si­mą. Kaž­kaip pa­ste­bė­jau ten­den­ci­ją, kad bent į vie­ną klau­si­mo da­lį jums vi­sa­da ban­dau raš­tu at­sa­ky­ti, nes ko­kio nors skaičiaus ne­tu­riu, ku­ris jums yra svar­bus. Ne­ži­nau, ko­dėl taip iš­ei­na, bet, ma­tyt, la­bai taik­lūs klau­si­mai.

Tai dėl pir­mo jū­sų klau­si­mo ga­liu nu­ra­min­ti, kad tik­rai ne­blo­gės nie­kam. Esa­me pa­skai­čia­vę, kad vi­siems si­tu­a­ci­ja tik­tai ge­rės. Vai­kams si­tu­a­ci­ja ne­si­kei­čia.

O dėl an­tro klau­si­mo, aiš­ku, čia bus dau­giau ad­mi­nist­ra­vi­mo da­ly­kai. Tai kon­kre­taus skai­čiaus, te­ori­nio, kiek ga­lė­tų to­kių žmo­nių bū­ti, tik­rai ne­tu­riu. Ne­ži­nau, tu­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, bet no­rė­jo­me už­kar­dy­ti ga­li­my­bę, jei­gu bū­tų to­kių žmo­nių, ku­rie vis­gi gau­na ma­žes­nę, kad ši­tas ne­lo­giš­ku­mas bū­tų iš­tai­sy­tas. Bet skai­čiaus, de­ja, ne­tu­riu jums pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Už – ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis. Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Mie­li ko­le­gos, stip­riai prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, to­dėl kvie­čiu tie­siog pri­tar­ti šiam la­bai il­gai lauk­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal­būt ir ga­lė­tu­me da­bar pra­dė­ti nuo ap­si­spren­di­mo šiuo klau­si­mu. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu su­sės­ti į sa­vo dar­bo vie­tas, pa­sie­kė­me bal­sa­vi­mo lan­gą ir ga­li­me pra­dė­ti bal­sa­vi­mą. Tai­gi kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mo – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3311. Klau­si­mas, ku­rį ką tik mi­nist­rė pri­sta­tė iš tri­bū­nos, ir vy­ko dėl šio klau­si­mo dis­ku­si­ja. Pra­šau. Bal­suo­ja­me dėl Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 105: už – 99, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 6. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Sku­bos pra­šo. Įjung­siu mik­ro­fo­ną, ga­li­te prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no pa­pra­šy­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pro­jek­te tu­rė­jo bū­ti nu­ro­dy­ta, kad pra­šo­me dėl šio pro­jek­to sku­bos, nes įsi­ga­lio­ji­mas tu­rė­tų bū­ti jau nuo sau­sio 1 die­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, tai pra­šo­me sku­bos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Nors čia ma­no po­pie­riuo­se ne­pa­ra­šy­ta. Dė­ko­ju mi­nist­rei, kad pa­gar­si­no.

 

15.09 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl savitar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3086(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me dar­bo­tvarke šiek tiek at­gal, į va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas. At­krei­piu dė­me­sį, ko­le­gos, vi­sur yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Da­bar bal­suo­si­me maž­daug taip dėl ko­kių še­šių įsta­ty­mų iš ei­lės.

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl sa­vi­tar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3086(2). Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 110 – vi­si 110 bal­sa­vo už. Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Gal­būt ga­li­me pa­leis­ti trum­pes­nį bal­sa­vi­mą, jau vi­si su­si­kau­pę. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­no­ri­te. Ge­rai, lie­ka­me prie il­ges­nio bal­sa­vi­mo lai­ko.

 

15.10 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl ekstra­di­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3087(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl eks­tra­di­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3087(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 110 – vėl vi­si 110 bal­sa­vo už. Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.10 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl nuteis­tų­jų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3088(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl nu­teis­tų­jų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3088. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 111 – vi­si 111 bal­sa­vo už. Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.11 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 5, 6, 8, 9, 91, 10, 12, 121, 15, 17, 21, 22, 23, 26, 30, 43 straips­nių ir II sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1942 1, 13, 15, 16, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2984(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2984. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.12 val.

Mais­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1608 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2890(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Mais­to įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2890. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 92, prieš – 6, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.13 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 61, 10, 13, 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3094(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3094. Sau­gaus eis­mo įsta­ty­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar ma­tau prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no sto­vin­čius ko­le­gas. Jei­gu jūs ne­sto­vi­te, ta­da ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Prieš tai bu­vo bal­sa­vi­mas dėl to su­pu­vu­sio mais­to, tai ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kon­kre­čiai to­kio įsta­ty­mo ne­bu­vo, bet mes jus su­pra­to­me. Dėl pro­to­ko­lo – prieš.

Da­bar ger­bia­mas V. Se­meš­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Trum­pa re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Aš no­rė­jau pa­dė­ko­ti tiek opo­zi­ci­jai, tiek dau­gu­mai ir pa­svei­kin­ti mū­sų Lie­tu­vos ka­riuo­me­nę su Ka­riuo­me­nės die­na. Šian­dien Sei­mas įtei­kė ne­di­de­lę do­va­ną, va­di­na­si, ka­riuo­me­nė pa­ti ga­lės reng­ti vai­ruo­to­jus ir in­struk­to­rius, taip tik­tai su­stip­rės. La­bai ačiū vi­siems už to­kį dar­nų dar­bą. Ačiū.

PIRMININKAS. Pri­si­de­da­me prie svei­ki­ni­mų ka­riuo­me­nei ir lin­ki­me sau­gaus eis­mo.

 

15.14 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 2, 9, 16, 17, 23, 24, 35, 39, 56, 57, 59, 60, 64, 66, 67, 68, 69 straips­nių ir ke­tu­rio­lik­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2795(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no dau­giau nie­ko nė­ra, tai per­ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mo – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2795. Čia mums rei­kia ei­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją 3 straips­nį? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

4 straips­nis, 5 straips­nis, 6 straips­nis, 7 straips­nis, 8, 9, 10, 11, 12… ne, iki 11 straips­nio im­ti­nai. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu šiuos straips­nius pa­tvir­tin­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl 12 straips­nio yra pa­siū­ly­mas. Aš kvie­siu ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną. Čia jau rei­kės mums dis­ku­tuo­ti. Ger­bia­mas J. Raz­ma gal­būt pri­sta­ty­tų sa­vo pa­siū­ly­mą, jis yra dėl šio straips­nio? Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me bu­vo pa­ra­šy­ta iš­reikš­tai, ko­kius do­ku­men­tus tu­ri pa­teik­ti ki­tos ša­lies tei­si­nin­kas, jei­gu no­ri Lie­tu­vo­je tas tei­si­nes pa­slau­gas teik­ti. Man ne­la­bai su­pran­ta­ma, ko­dėl ko­mi­te­tas iš­brau­kia tuos do­ku­men­tus, tą vi­są są­ra­šą, ir pa­lie­ka juos tvir­tin­ti Ad­vo­ka­tų ta­ry­bai? Tas do­ku­men­tų są­ra­šas, aš ma­nau, ga­li iš es­mės nu­lem­ti są­ly­gas, ga­lės ar ne­ga­lės tas ki­tos ša­lies tei­si­nin­kas čia teik­ti pa­slau­gas. Ir to­kie da­ly­kai pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą tik­rai pri­klau­so įsta­ty­mų ly­giui, o ne vi­suo­me­ni­nei or­ga­ni­za­ci­jai.

Taip pat aš pa­mi­nė­siu ir ma­nau, jog ne­rei­kė­jo šia­me įsta­ty­me plės­ti mo­kes­čių są­vo­kos var­to­ji­mo, kai kal­ba­me ne apie mo­kes­čius taip, kaip jie api­bū­din­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir ne­už­terš­ti to­kio­mis šiukš­lė­mis įsta­ty­mų. Pa­vyz­džiui, pa­ra­šo­ma, kad ad­vo­ka­tū­ra fi­nan­suo­ja­ma iš rin­klia­vų, dar kaž­ko ir mo­kes­čių. Tai skam­ba dvi­pras­miš­kai.

Bet aš, ma­ty­da­mas, kad su­dė­tin­gos oro są­ly­gos ir vi­si Sei­mo na­riai no­ri kuo grei­čiau grįž­ti na­mo, šio­je sta­di­jo­je ne­pra­šy­siu bal­suo­ti dėl vi­sų ma­no pa­siū­ly­mų, o gal­būt esant pro­gai, kai vėl bus tai­so­mas tas įsta­ty­mas, aš dar kar­tą mė­gin­siu įti­kin­ti ko­mi­te­tą, kad rei­kia kai ką įsta­ty­me pa­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tau­py­da­mas lai­ką, ta­da ga­lė­jo­te ir il­gai ne­kal­bėti. Bet ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už tai, kad jūs at­si­i­ma­te, tai da­bar mes jo ne­svars­ty­si­me. Va­di­na­si, 12 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 13 straips­nio bu­vo vėl­gi Sei­mo na­rio J. Raz­mos ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Taip pat at­si­i­ma­te. Dė­ko­ju. Dau­giau čia ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da 13 straips­nį, nes J. Raz­ma at­si­ė­mė pa­siū­ly­mus? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 14 straips­nio, 15, 16, 17, 18 taip pat… ne, 18 straips­nį pa­li­ki­me at­ei­čiai. Iki 17 strai­ps­nio im­ti­nai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 18 straips­nio ir­gi yra J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Kaip jūs, ger­bia­mas ko­le­ga, žvel­gia­te? Ir­gi at­si­i­ma. Ge­rai. Dau­giau dėl 18 straips­nio… Taip, čia vėl­gi J. Raz­mos yra ki­tas, tai, kaip su­pran­tu, at­si­i­ma­te? Tad ar 18 straips­nį ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti? Dė­ko­ju, pa­tvir­tin­ta.

Da­bar 19 straips­nis. Čia dėl jo bu­vo pa­siū­ly­mas tei­sin­gu­mo mi­nist­ro… La­bai at­si­pra­šau, čia tur­būt yra vėl­gi J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, tik čia, ma­tyt, re­dak­ci­nė klai­da, nes ne­pa­ra­šy­ta, kie­no. Tai­gi nė­ra, dėl 19 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu be jo­kių pa­tai­sy­mų? Keis­tai čia. La­bai at­si­pra­šau už cha­o­są, bet keis­tai pa­ra­šy­ta. Pa­straips­niui vis­ką įvei­kė­me. Da­bar mo­ty­vai. Už, prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Va­di­na­si, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl 2-7.1 klau­si­mo – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2795. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 111: už – 109, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 2. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.21 val.

Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-1702 4, 5 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2796(2) (pri­ėmi­mas)

 

 Dar­bo­tvarkės 2-7.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2796. Čia, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. 1, 2, 3, 4 straips­niai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2796.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112 – vi­si 112 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.22 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2974(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 2-8 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2974. Čia vėl­gi du straips­niai. Dėl 1 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. No­rė­si­te, kad jis bū­tų svars­to­mas? Įjun­giu mik­ro­fo­ną.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia yra ki­ta si­tu­a­ci­ja – ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. Ma­nau, kad jis ap­sau­go nuo per­dė­to ne­mo­ka­mų ad­vo­ka­tų sky­ri­mo ir tau­po vals­ty­bės lė­šas. Ko­mi­te­to na­riai vi­si su­ti­ko, kad pa­siū­ly­mas pri­im­ti­nas.

PIRMININKAS. Tai­gi pa­siū­ly­mui pri­ta­rė ko­mi­te­tas, bet ar yra Sei­me 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­rem­tų šį siū­ly­mą? Na, jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­rė, aš taip ver­ti­nu, grei­čiau­siai yra, ar ne? Tai­gi svars­to­me pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ko­mi­te­tas pri­ta­rė, taip?

I. HAASE (TS-LKDF). Taip. Kaip ir jūs, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mi­nė­jo­te, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, kad pri­tar­ta pa­siū­ly­mui su tech­ni­niu pa­tiks­li­ni­mu, iš­brau­kiant iš pa­siū­ly­mo žo­dį „nu­ken­tė­ju­sio­jo“, nes iki iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­džios ne­pil­na­me­tis dar ne­bū­na pri­pa­žin­tas nu­ken­tė­ju­siuo­ju. To­dėl tei­kia­me Sei­mui tiks­lin­ti re­dak­ci­ją. Ta re­dak­ci­ja jums vi­siems yra pa­teik­ta. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mas yra: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai gal­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da šį pa­siū­ly­mą pri­im­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Ta­da vi­sam 1 straips­niui su šiuo pa­siū­ly­mu ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Tai­gi ta­da bal­suo­ja­me dėl vi­so Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2974.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107: už – 107, nie­kas ki­taip ne­bal­sa­vo. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.24 val.

Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo Nr. XI-1500 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3014(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3014. Ma­tau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš dar kar­tą no­rė­čiau pra­šy­ti Sei­mo, kad bū­tų pa­da­ry­ta per­trau­ka. Frak­ci­jos var­du pra­šau pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio dėl ši­to klau­si­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Prie­žas­tys tos pa­čios iš es­mės, ką mi­nė­jau ry­te.

PIRMININKAS. Ge­rai, frak­ci­jos var­du pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. J. Raz­ma per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, kad gal­būt ko­le­gė nai­viai ti­ki­si, kad pa­da­rius per­trau­ką bus svars­to­mas jos pa­siū­ly­mas. De­ja, mes jau ne vie­ną kar­tą tu­rė­jo­me to­kį at­ve­jį. Tu­ri­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mą, kad dėl pa­siū­ly­mų lai­kas yra fik­suo­ja­mas pa­gal jų pir­mi­nį įra­šy­mą į po­sė­džio dar­bo­tvarkę. Tai­gi si­tu­a­ci­ja dėl pa­siū­ly­mo svars­ty­mo ne­bus pa­si­kei­tu­si. Vis dėl­to ga­lė­tu­me mes tą įsta­ty­mą pri­im­ti, nes gruo­džio 5 die­ną nie­kas ne­pa­si­keis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam J. Raz­mai už pa­aiš­ki­ni­mą. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar pra­šy­mas dėl per­trau­kos vis dar ga­lio­ja? Ga­lio­ja. Vis dar no­ri­te bal­suo­ti. Tai aš nie­ko ki­to ne­ga­liu pa­da­ry­ti – frak­ci­jos var­du bu­vo pra­šy­mas dėl per­trau­kos, to­dėl bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos. Kas už – už per­trau­ką. Pra­šom bal­suo­ti. Frak­ci­jos var­du bu­vo pra­šo­ma šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 51, prieš – 47, su­si­lai­kė 6. Aki­vaiz­du, kad penk­ta­da­lis pra­šan­čių per­trau­kos tik­rai yra. Tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Da­bar ger­bia­mas K. Ma­žei­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vis dėl­to ne dėl ydin­go Sta­tu­to no­riu pa­sa­ky­ti, bet dėl to, kad tur­būt gruo­džio 5 die­ną, kai bus pri­ėmi­mas, kaip tik bus mi­ni­ma Tarp­tau­ti­nė sa­va­no­rys­tės die­na. Ma­nau, kad bus la­bai pui­ki pro­ga ir pri­im­ti tą įsta­ty­mą. Ga­lė­si­me kar­tu ir pa­svei­kin­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tik­rų­jų la­bai gra­žus pa­ste­bė­ji­mas. Į tai ir orien­tuo­si­mės.

 

15.27 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 161, 20, 25, 27, 39, 40, 49, 501, 60 straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2909(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me prie 2-10.1 klau­si­mo – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo. Kvie­čiu ger­bia­mą pra­ne­šė­ją R. Juš­ką į tri­bū­ną. Dė­ko­ju. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad pra­dė­si­me svars­ty­ti nuo 12 straips­nio ir pa­siū­ly­mo dėl 12 straips­nio, nes tai yra es­mi­nis, jis kei­čia vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą. Čia bu­vo Sei­mo na­rių, kaip su­pran­tu, K. Vil­kaus­ko, O. Lei­pu­tės, L. Jo­naus­ko ir J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­ty­tų? Ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas pri­sta­ty­tų pa­siū­ly­mą. Pra­šau. Vei­kia. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ži­no­me, dėl ko ši­tas pa­siū­ly­mas ki­lo, tai yra kad pro­ku­ro­rai vis pa­tek­da­vo į ke­lin­tą ei­lę dėl fi­nan­sa­vi­mo. Pa­si­ta­rus su pa­čiais pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vais šio pa­siū­ly­mo es­mė to­kia, kad pro­ku­ro­rų dar­bo už­mo­kes­tis bū­tų skai­čiuo­ja­mas pa­gal pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nį dy­dį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pa­siū­ly­ti ko­e­fi­cien­tai ne­de­ra su tei­sė­jams nu­sta­ty­tais ko­e­fi­cien­tais, yra ge­ro­kai di­des­ni. Įver­ti­nęs tai, kad tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas tiek vals­ty­bės biu­dže­to tva­ru­mas, tiek tei­sin­gas at­ly­gis pro­ku­ro­rams už jų at­lie­ka­mas pa­rei­gas, ko­mi­te­tas siū­lo pa­kei­ti­mus, ku­rie leis­tų už­tik­rin­ti ho­ri­zon­ta­lų dar­bo už­mo­kes­čio tei­sin­gu­mą tarp pro­ku­ra­tū­ros ir teis­mų, taip pat pa­di­din­ti ir vi­du­ti­nį pro­ku­ro­rų pa­rei­gi­nių al­gų tei­sin­gu­mą, nes pro­ku­ro­rų že­miau­sių pa­rei­gy­bių ato­trū­kis, pa­ly­gin­ti su aukš­čiau­sio­mis, bus ma­žes­nis, nei nu­ro­dy­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dėl pa­siū­ly­mo prieš – ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Čia ko­le­ga la­bai kuk­liai pri­sta­tė tą sa­vo pa­siū­ly­mą. Ne­ži­nau, ar pats nė­ra įsi­gi­li­nęs, bet pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad vie­toj to, kas da­bar yra pri­tar­ta ko­mi­te­to iš da­lies, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą, tai yra per dve­jus me­tus iš­dės­ty­ti pro­ku­ro­rų dar­bo už­mo­kes­čio ar­ti­ni­mą prie tei­sė­jų 90 % dar­bo už­mo­kes­čio kar­te­lės, užuot tai pa­da­rius per vie­ną kar­tą, nes tai reiš­kia 50 % dar­bo už­mo­kes­čio di­dė­ji­mą pro­ku­ra­tū­rai, 50 % jau da­bar, dar­bo už­mo­kes­tis pro­ku­ra­tū­rai ki­tais me­tais biu­dže­te, at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pri­tar­tą kom­pro­mi­si­nį pa­siū­ly­mą, di­dė­ja maž­daug treč­da­liu, tai yra tik­rai la­bai di­de­lis pa­di­di­ni­mas. Nė­ra ki­tų sri­čių ir įstai­gų, iš­sky­rus gal­būt Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tą ir Pro­ba­ci­jos tar­ny­bą dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo, kur dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mas at­ei­nan­čiais me­tais bū­tų toks žen­klus, ir tam yra su­pla­nuo­tos lė­šos biu­dže­te.

To­dėl pra­šy­čiau, na, ne­ban­dy­ti kaip nors čia per­gud­rau­ti vi­sų ir bū­ti ge­res­niems už vi­sus. Tik­rai pro­ku­ra­tū­ros fi­nan­sa­vi­mas at­ei­nan­čiais me­tais di­dė­ja žen­kliai. Siū­lau pri­tar­ti vė­les­niam kom­pro­mi­sui, ku­ris bu­vo ko­mi­te­te su­tar­tas fak­tiš­kai ben­dru su­ta­ri­mu. Bet da­bar kai ku­rie ko­le­gos pra­dė­jo jau keis­ti sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl K. Vil­kaus­ko ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo. Kas už, tai už pa­siū­ly­mą, kas prieš, tai ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo to­kia.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 106: už – 46, prieš – 35, su­si­lai­kė 25. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Tai da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ke­liau­ja­me prie 9 straips­nio.

R. JUŠKA (LSF). 6 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas.

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te, taip, dėl 6 straips­nio vėl­gi yra Sei­mo na­rių… Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, gal ta­da jūs pa­sa­ky­ki­te, dėl ku­rio straips­nio da­bar mums rei­kia bal­suo­ti?

R. JUŠKA (LSF). 6 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Ka­dan­gi dėl prie­dų jau lyg ir ap­si­spren­dė­me, tai lik­tų, ką prem­je­rė mi­nė­jo, tik­tai aš pa­tai­sy­čiau – ne per dve­jus me­tus, o dviem eta­pais, tai bū­tų iš­vis tik 13 mė­ne­sių. Daug kas klai­di­na­si ir skir­tin­gai trak­tuo­ja. Su­si­da­ro vaiz­das, kad tai už­truks dve­jus me­tus, tai bū­tų tik 13 mė­ne­sių. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo įsi­ga­lio­ji­mą dviem eta­pais: 2024 me­tus ir 2025 m. sau­sio 1 d. ant­ras eta­pas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, bet…

R. JUŠKA (LSF). Įver­ti­nus…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau, gal tru­pu­tį aš jus su­klai­di­nau. Mes tur­būt tu­ri­me pa­baig­ti ap­svars­ty­ti 12 straips­nį. Dėl 12 straips­nio bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas ir jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai bus tas kom­pro­mi­si­nis tur­būt va­rian­tas, apie ku­rį čia yra kal­ba­ma, ar ne? Tik dėl jo ap­si­spren­dę mes ki­tus ta­da svars­ty­si­me, tei­sin­gai?

R. JUŠKA (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Tai ta­da bu­vo… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, na, su­dė­tin­gas įsta­tymas.

R. JUŠKA (LSF). Pri­tar­ti iš da­lies. Įver­ti­nus tai, kad pro­ku­ro­rams tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas tei­sin­gas at­ly­gis už at­lie­ka­mas pa­rei­gas, pro­ku­ro­rų dar­bo už­mo­kes­čio di­dė­ji­mas tri­mis eta­pais trum­pi­na­mas iki dvie­jų eta­pų, to­dėl ko­mi­te­tas nu­spren­dė nu­sta­ty­ti, kad nuo 2024 m. sau­sio 1 d. bū­tų pa­di­din­ta pro­ku­ro­rų pa­rei­gi­nė al­ga tiek, kad ji su­da­ry­tų ne ma­žiau kaip 75 % ati­tin­ka­mos gran­dies tei­sė­jų pa­rei­gi­nės al­gos, o nuo 2025 m. sau­sio 1 d. – ne ma­žiau kaip 90 % ati­tin­ka­mos gran­dies tei­sė­jų pa­rei­gi­nės al­gos. Ki­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je teik­ti pa­siū­ly­mai ati­tin­ka­mai su­de­rin­ti su ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tu nau­ju pro­ku­ro­rų pa­rei­gi­nės al­gos įsi­ga­lio­ji­mo mo­de­liu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai da­bar Vy­riau­sy­bei tin­ka pri­ta­ri­mas iš da­lies? Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną prem­je­rei.

R. JUŠKA (LSF). Tin­ka. Mi­nė­jo.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ne tik pro­ku­ro­rams, bet ir vi­siems ki­tiems tu­ri bū­ti mo­ka­mas de­ra­mas dar­bo už­mo­kes­tis, įskai­tant ir Sei­mo na­rius, ir Vy­riau­sy­bės na­rius, ir vi­sus ki­tus vi­suo­me­nės at­sto­vus. Bet Vy­riau­sy­bė su­tin­ka su ko­mi­te­to ras­tu kom­pro­mi­su tarp pra­di­nio pro­jek­to ir to, ką siū­lė Vy­riau­sy­bė, kad at­ei­nan­čiais me­tais pir­mu eta­pu di­di­ni­mas bū­tų kiek di­des­nis, nei siū­lė Vy­riau­sy­bė, ne 70, o 75 % san­ty­kis, ir kad nuo 2025 m. sau­sio 1 d. bū­tų pa­siek­tas tas tiks­las, ku­ris bu­vo pra­di­nia­me pro­jek­te. Taip, Vy­riau­sy­bę ten­ki­na ši­tas pa­siū­ly­mas, tai yra su­pla­nuo­ta pa­tiks­lin­ta­me biu­dže­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, ar ga­li­ Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ši­to kom­pro­mi­so? Ge­rai, A. Sy­sas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, bu­vo to­kia tra­di­ci­ja, kad pa­gal pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Yra mū­sų ko­mi­te­to, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, už­re­gist­ruo­ta ir nu­bal­suo­ta ma­no pa­tai­sa dėl ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Jis bu­vo pa­teik­tas 9 die­ną, vi­si ki­ti yra vė­les­ni. Tai jūs da­bar pra­de­da­te nuo vė­les­nio, kad po to ne­svars­ty­tu­mė­te pri­im­to spren­di­mo. Tai ko­mi­te­to spren­di­mą ir­gi rei­kia svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes svars­to­me pa­siū­ly­mus dėl 12 straips­nio, taip, kaip jie iš ei­lės ir yra su­ra­šy­ti. Ap­si­spren­dė­me dėl vie­no, ne­pri­ta­rė­me ko­le­gų Sei­mo na­rių. Da­bar ap­si­spręs­ti rei­kia dėl ki­to, tai yra Vy­riau­sy­bės, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ei­na­me juk nuo­sek­liai, juk yra 12 straips­nis. Tai ta­da bal­suo­ja­me. Kas už, vadinasi, – pri­ta­ria ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui iš da­lies, ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Kas už, bal­suo­ja už ko­mi­te­to re­dak­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 108: už – 81, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. Tai­gi pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta to­kiam, ko­kia ko­mi­te­to re­dak­ci­ja – pri­tar­ti iš da­lies Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui. Vis­kas. Da­bar to­liau. To­liau bu­vo Sei­mo na­rių A. Ston­čai­čio, L. Ku­ku­rai­čio, D. Griš­ke­vi­čiaus, L. Mo­ge­nie­nės, K. Ma­žei­kos, Z. Bal­čy­čio. Šį pa­siū­ly­mą rei­kia svars­ty­ti. Kas da­bar jį pri­sta­tys? Ger­bia­mas A. Ston­čai­tis? Pra­šom. A. Ston­čai­tis, pra­šom.

A. STONČAITIS (DFVL). Ko­le­gos, aiš­ku, čia iš da­lies jau yra ir su ki­tais pa­siū­ly­mais svar­­sty­ta, ta­čiau mū­sų siū­ly­mo es­mė yra ta, kad bū­tų ne du eta­pai, o vie­nas eta­pas, ir kė­li­mas iki 90 %. Ka­dan­gi, no­riu pri­min­ti, kai bu­vo ke­lia­mi at­ly­gi­ni­mai teis­mams, ta­da bu­vo aiš­kiai de­k­la­ruo­ja­ma, kad ir pro­ku­ra­tū­rai nuo 2024 m. sau­sio 1 d. at­ly­gi­ni­mai bū­tų su­ly­gin­ti. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, yra tei­kia­mi pa­siū­ly­mai, tru­pu­tį ki­to­kie, dėl ap­mo­kė­ji­mo pa­gal pa­rei­gy­bes. Su­pras­ki­me, kad pro­ku­ra­tū­ra tai yra tik­rai la­bai svar­bus tei­si­nės vals­ty­bės ins­ti­tu­tas ir jo val­dy­mas, to­ly­gus val­dy­mas, taip pat ir fi­nan­si­nis val­dy­mas, yra la­bai svar­bus. Pa­gal da­bar pa­teik­tus siū­ly­mus (ir jiems yra pri­tar­ta) tik­rai tu­rė­si­me ne­to­ly­gu­mus, pa­vyz­džiui, apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros va­do­vo pa­va­duo­to­jo at­ly­gi­ni­mas bus be­veik 150 eu­rų ma­žes­nis ne­gu jam pa­val­daus apy­gar­dos spe­cia­li­zuo­to sky­riaus va­do­vo ir taip to­liau. Mes to­kių ne­ati­ti­ki­mų tik­rai tu­rė­si­me daug. To­dėl yra siū­ly­mas ne­lauk­ti 2025 me­tų, o tai pa­da­ry­ti nuo 2024 m. sau­sio 1 d. vie­nu eta­pu ir at­si­žvel­giant į kon­kre­čių pa­rei­gy­bių fi­nan­sa­vi­mo pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai: pri­ta­rus pa­siū­ly­mui, va­do­vau­jan­čių pro­ku­ro­rų al­gos bū­tų di­di­na­mos dau­giau, nei nu­ma­ty­ta pro­jek­te, o že­mes­nės gran­dies pro­ku­ro­rų, at­lie­kan­čių di­džiau­sią dar­bą, al­gos bū­tų di­di­na­mos ma­žiau, ne­gu nu­ma­ty­ta pro­jek­te. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta ir dėl to, kad juo nu­ma­to­mas di­des­nis va­do­vų ir ei­li­nių pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mo ato­trū­kis, nei siū­lo­ma ko­mi­te­to pro­jek­te. Tai su­ku­ria ne­to­ly­gią ir ne­tei­sin­gą ap­mo­kė­ji­mo už dar­bą sis­te­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar yra de­šimt Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių ši­tą pa­siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je: „Yra, yra.“) Ma­tau, lyg ir yra, iš ran­kų tik­rai. Ge­rai. Va­di­na­si, mo­ty­vai prieš – ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Čia la­bai keis­ta to­kia si­tu­a­ci­ja iš­ei­na, nes iš es­mės tai yra tas pats pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio mes bal­sa­vo­me pa­čio­je pra­džio­je. Tai yra tie­siog pa­da­ry­ti tą pa­tį nuo 2024 me­tų, kas yra siū­lo­ma, gal su tam tik­ro­mis mo­di­fi­ka­ci­jo­mis nuo 2024 ir 2025 me­tų.

Tai aš tie­siog no­rė­čiau at­liep­ti tai, ką sa­kė ko­le­ga A. Ston­čai­tis. Nie­ka­da ne­bu­vo pa­ža­do, kai bu­vo tei­kia­mi siū­ly­mai dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, kad bus su­ly­gin­tas pro­ku­ro­rų ir tei­sė­jų dar­bo už­mo­kes­tis, juo la­biau kad tą ob­jek­ty­viai pa­da­ry­ti yra la­bai su­dė­tin­ga to­dėl, kad pro­ku­ra­tū­ros struk­tū­ra yra vi­sai ki­to­kia nei teis­mų. Teis­muo­se mes tu­ri­me tei­sė­jus ir teis­mo pir­mi­nin­ką. Pro­ku­ra­tū­ro­je struk­tū­ra yra ge­ro­kai su­dė­tin­ges­nė ir tas pri­ly­gi­ni­mas yra ne toks pa­pras­tas da­ly­kas. Ir, ką mi­nė­jo jau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, bu­vo ieš­ko­ma nuo­sek­laus iš­dės­ty­mo tuo­met to dar­bo už­mo­kes­čio nuo že­miau­sios gran­dies iki aukš­čiau­sios, kad ne­bū­tų kaž­ko­kių di­de­lių per­kri­ti­mų ar vi­di­nio ne­tei­sin­gu­mo sis­te­mo­je. Pro­ku­ra­tū­ros struk­tū­ra ne­lei­džia la­bai leng­vai pri­ly­gin­ti ati­tin­ka­mam teis­mui, tik vir­ši­nin­ką ir ei­li­nį pro­ku­ro­rą gal ga­li­ma šiek tiek leng­viau pri­ly­gin­ti. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Tas 90 % tei­sė­jo at­ly­gi­ni­mo, tai, kas yra tei­gia­ma, kad yra kaž­koks stan­dar­tas, kaž­ko­kia gal­būt auk­si­nė tai­syk­lė – ge­rai, te­bū­nie. Nors nė­ra nei to­kio rei­ka­la­vi­mo, nei kaž­ko­kio la­bai į ak­me­nį įkal­to stan­dar­to. Bet ką siū­lė Vy­riau­sy­bė ir kam iš da­lies pri­ta­rė ko­mi­te­tas, tai mes prie to vis dėl­to tu­ri­me pri­ei­ti per kaž­ko­kį lai­ko­tar­pį, per ke­lis eta­pus. Ne per tris – per du, tvar­ka. Ka­dan­gi vis dėl­to ki­tų me­tų dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mas pro­ku­ra­tū­ro­je yra tik­rai žen­klus ir tą la­bai sun­ku pa­neig­ti vien tie­siog pa­žiū­rė­jus į skai­čius, to­dėl siū­ly­čiau lai­ky­tis vis dėl­to to, už ką ką tik Sei­mas nu­bal­sa­vo, iš da­lies pri­tar­da­mas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui, ir pa­gal tą pa­siū­ly­mą to­liau svars­ty­ti li­ku­sius straips­nius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. S. Skver­ne­lis už kal­bės. Pra­šau.

S. SKVERNELIS (DFVL). La­bai ačiū. Tai ger­bia­ma­jai ko­le­gei prem­je­rei no­riu pa­sa­ky­ti, kad teis­mų struk­tū­ra nė­ra to­kia pri­mi­ty­vi, kaip įvar­di­no­te, kad yra tei­sė­jai ir pir­mi­nin­kas. Taip pat yra at­ski­ri sky­riai: Bau­džia­mų­jų by­lų sky­rius, Ci­vi­li­nių by­lų sky­rius, yra ten pir­mi­nin­kai. Hie­rar­chi­ja yra la­bai pa­na­ši, nes ir pro­ku­ra­tū­ra kon­struo­ja sa­vo hie­rar­chi­ją ir struk­tū­rą at­si­žvelg­da­ma į teis­mus. Vei­kia tuo pa­čiu apy­gar­dų prin­ci­pu. Na, kaip ir vis­kas su­de­rin­ta yra.

Da­bar dėl tų stan­dar­tų. Iš tik­rų­jų jūs tei­si, nė­ra jo­kių stan­dar­tų – 90 %, 85 % ten tu­ri bū­ti ar 105 %, bet pats ben­dras prin­ci­pas. Teis­mo pro­ce­sas, teis­me iš es­mės yra trys ša­lys: sa­ky­ki­me, vals­ty­bės kal­ti­ni­mą pa­lai­kan­ti pro­ku­ra­tū­ra, tei­sė­jai, ad­vo­ka­tai, ku­rių mes, aiš­ku, at­ly­gi­ni­mų ne­ga­li­me lem­ti ir to ne­rei­kia. Tai man at­ro­do, kad tas ben­dras tei­sin­gu­mas rei­ka­lau­ja, kad abie­jo­se pu­sė­se bū­tų bent jau la­bai ar­ti­mi ir pa­na­šūs ir at­ly­gi­ni­mai, ir so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. Tiek pro­ku­ro­ras, ku­ris at­sto­vau­ja vals­ty­bei ir pa­lai­ko kal­ti­ni­mą, tiek ir tei­sė­jas, ku­ris pri­ima ga­lu­ti­nį, vie­nin­te­lį spren­di­mą, tei­sin­gą spren­di­mą, kad jie ga­lė­tų bū­ti ly­gia­ver­tiš­ko­se si­tu­a­ci­jo­se ir tos pa­čios kom­pe­ten­ci­jos bū­tų la­bai ar­ti­mos, ir bū­tų ga­li­ma spręs­ti tuos pa­čius kar­je­ros klau­si­mus, žmo­nių pri­trau­ki­mo klau­si­mus. Tai čia tik toks es­mi­nis da­ly­kas, kas tu­rė­tų ne­priešin­ti, ne­bū­tų vėl to skir­tu­mo, kad pro­ku­ro­rai no­rė­tų, ieš­ko­tų ga­li­my­bių tap­ti tei­sė­jais, ar­ba, at­virkš­čiai, kas da­ry­tų­si, kad iš teis­mų gal­būt į pro­ku­ro­rus pre­ten­duo­tų. Tai tik to­kio prin­ci­po už­tik­ri­ni­mas ir lai­ky­ma­sis.

Ir, aiš­ku, da­bar ta dis­pro­por­ci­ja yra, ir ji­nai bus iš­dės­ty­ta per dve­jus me­tus. Pro­ku­ro­rai jau­čia tam tik­rą so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą, ten žmo­nių taip pat yra trū­ku­mas, kad tai ne­bū­tų vėl vie­na iš nu­te­kė­ji­mo prie­žas­čių. Jei­gu stip­ri­na­me teis­mus, ką rei­kė­jo pa­da­ry­ti, sil­pni­na­me ki­tą gran­dį, ku­ri pa­lai­ko vals­ty­bės kal­ti­ni­mą, gi­na vie­šą­jį in­te­re­są. Ma­ny­čiau, kad čia rei­kė­tų su­ras­ti… Su­mos tik­rai nė­ra to­kios di­de­lės, kad bū­tų ne­iš­spren­džia­mas klau­si­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo, ku­ris ką tik bu­vo ap­tar­tas, ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 111: už – 49, prieš – 36, su­si­lai­kė 26. Tai­gi pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Da­bar ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Na, aš vis dėl­to tu­rė­čiau vie­ną ko­men­ta­rą. La­bai keis­ta si­tu­a­ci­ja su­si­klos­to, kai kal­ba­me apie at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mą, bet ko­le­ga Sau­lius kal­ba apie kaž­ko­kios ins­ti­tu­ci­jos sil­pni­ni­mą. Du eta­pai, 13 mė­ne­sių, kaip tei­sin­gai pa­mi­nė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tik­rai yra ga­na trum­pas lai­ko­tar­pis, kad aiš­kiai ma­ty­da­mi dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mo įsi­pa­rei­go­ji­mą įsta­ty­me… Tai nė­ra kaž­kie­no pa­ža­dai ar ko­kie nors įsi­pa­rei­go­ji­mai, pro­ku­ro­rai vis dėl­to lik­tų pro­ku­ra­tū­ro­je, nau­ji pro­ku­ro­rai taip pat at­ei­tų į pro­ku­ra­tū­rą, ypač į apa­ti­nę gran­dį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas S. Skver­ne­lis. Pra­šau.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ko­le­ge, aš tik­rai ne­ma­nau, kad kal­ba­me apie ins­ti­tu­ci­jų sil­pni­ni­mą, tik­rai ne. Bet vėl­gi dėl tos pa­čios ge­ros jau­se­nos tų pa­čių pro­ku­ro­rų – jei­gu bū­tų ir tei­sė­jų, ir pro­ku­ro­rų tas pats eta­pas, du eta­pai, tur­būt to­kių gin­čų ir­gi ma­žiau bū­tų. Da­bar vie­niems… Su­ti­ki­te, 13 mė­ne­sių nė­ra toks jau la­bai ma­žas lai­ko­tar­pis, kai ga­li nuo lie­pos 1 die­nos gau­ti ge­ro­kai dau­giau ir kai gau­si po to 13-to mė­ne­sio kaž­ką dau­giau, an­trą tą da­lį. Nie­ko mes ne­sil­pni­na­me ir ne­si­ruo­šia­me sil­pnin­ti, bet tie­siog prin­ci­pas – teis­mas, pro­ku­ro­ras, ma­nau, tu­rė­tų bū­ti to­je pa­čio­je svars­tyk­lių pu­sė­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, jūs gal ir ne­sa­kė­te, kai bu­vo svars­to­ma vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, bet vi­ce­mi­nist­rė, ku­ri sto­vė­jo čia, tri­bū­no­je, tik­rai aiš­kiai sa­kė, kad dėl pro­ku­ro­rų bus svars­to­ma an­tru eta­pu nuo 2024 me­tų. Vie­nas da­ly­kas, ne šiaip sau mes siū­lo­me tą vie­no eta­po va­rian­tą, tas eta­pas jau ir taip ant­ras, ne pir­mas. Aš ne jū­sų ad­re­su sa­kau, ger­bia­ma prem­je­re, sa­kau, jūs ir ne­sa­kė­te, bet aiš­kiai sa­kė vi­ce­mi­nist­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prem­je­rė no­ri su­re­a­guo­ti. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Na, aš ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti. Toks vaiz­das, kad mes ne­di­di­na­me pro­ku­ra­tū­rai at­ly­gi­ni­mų. Mes kal­ba­me apie at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mą an­tru eta­pu nuo sau­sio 1 die­nos. Bū­tent apie tai mes da­bar ir dis­ku­tuo­ja­me. Apie 90 % – nie­kas nie­ka­da iš Vy­riau­sy­bės to­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų nė­ra da­li­nęs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir ger­bia­mas A. Pet­ro­šius. Tur­būt pas­ku­ti­nė re­pli­ka. Pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti. Ko­le­ga iš ki­tos pu­sės mi­nė­jo apie sil­p­ni­ni­mą ir ki­tus da­ly­kus. Sil­pni­ni­mo ele­men­tų tik­rai nė­ra. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie ši­to už­re­gist­ruo­to pa­siū­ly­mo tu­ri­nį. Ji­sai ne­at­lie­pia to bu­vu­sio pa­si­sa­ky­mo. Ko­mi­te­to pri­im­tas kom­pro­mi­si­nis spren­di­mas reiš­kia be­veik 300 eu­rų di­des­nį at­ly­gi­ni­mą apy­lin­kės tei­sė­jams 2025 me­tais, na, tai yra reikš­min­gi skai­čiai. Tai yra 2,5 mln. di­des­nis mo­kos fon­das, dar­bo už­mo­kes­čio fon­das nuo 2025 me­tų. Taip sa­kant, jūs šian­dien no­rė­tu­mė­te pa­siū­ly­ti pro­ku­ro­rams sal­dai­nį, bet ei­go­je at­im­ti py­ra­gą, nes skir­tu­mas yra di­džiu­lis. Tą rei­kia pri­pa­žin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad nu­bal­sa­vo­me dėl šio pa­siū­ly­mo, to­liau svars­ty­ti ki­to Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo ne­be­rei­kia, nes jis yra toks pat, su­si­jęs. Vi­sų ki­tų dėl šio 12 straips­nio taip pat ne­be­rei­kia svars­ty­ti, nes mes jau ap­si­spren­dė­me dėl Vy­riau­sy­bės siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Taip? Taip.

Va­di­na­si, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, grįž­ta­me prie 9 straips­nio. Tei­sin­gai? Tik­tai čia da­bar yra pa­siū­ly­mai, dėl ku­rių mums rei­kės to­liau ap­si­spręs­ti, jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu, nes anks­tes­ni taip pat bu­vo su­si­ję ir dėl jų bal­suo­ti ne­rei­kia. O štai dėl 9 straips­nio yra ger­bia­mų Sei­mo na­rių A. Ston­čai­čio, L. Ku­ku­rai­čio, D. Griš­ke­vi­čiaus, L. Mo­ge­nie­nės, K. Ma­žei­kos ir Z. Bal­čy­čio. Taip? Čia ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Da­bar…

R. JUŠKA (LSF). Pa­sa­ky­čiau ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te, gal ger­bia­mus ko­le­gas ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies. Ger­bia­mas A. Ston­čai­tis pa­sa­kys Sei­mo na­rių gru­pės nuo­mo­nę. Tuoj įjung­si­me. Pra­šau.

A. STONČAITIS (DFVL). Ma­nau, kad ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Jei­gu ten­ki­na, tai… Dar ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­ri su­re­a­guo­ti, taip? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­be­rei­kia.“) Ne­be­rei­kia. Ge­rai. Va­di­na­si, ger­bia­mi ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi dėl ši­to ap­si­spren­dė­me, dėl ki­to ne­be­rei­kia ap­si­spręs­ti ir dėl vi­so 9 straips­nio ta­da ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 10 straips­nis. Čia ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. 11 straips­nis. Čia bu­vo Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, bet čia ne­rei­kia, nes jau yra ap­si­spręs­ta, ar ne?

R. JUŠKA (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da to­liau, kur čia, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, bu­vo dar pa­siū­ly­mų?

R. JUŠKA (LSF). Jau ne­be­li­ko, nes dėl ki­tų…

PIRMININKAS. Ne­be­li­ko?

R. JUŠKA (LSF). Ne­be­li­ko.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ka­dan­gi ne­be­li­ko, tai dė­ko­ju jums už dar­bą.

Da­bar mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – ger­bia­mas A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Vis­gi, mie­li ko­le­gos, be abe­jo, spren­di­mas yra spren­di­mas. Pa­siū­ly­mas, ku­ris yra pri­im­tas, kad da­liai pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mas pa­di­dės nuo ki­tų me­tų, ma­nau, yra da­li­nis spren­di­mas. Tik­rai rei­kė­tų per­pras­ti pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mą, kaip ji­nai yra val­do­ma ir ko­kią mes si­tu­a­ci­ją to­liau sa­vo spren­di­mais ku­ria­me. O si­tu­a­ci­ja tik­rai yra ne­pa­vy­dė­ti­na, nes tik­rai ak­ty­viai pro­ku­ra­tū­ros va­do­vė ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, ma­tyt, vi­so­se frak­ci­jo­se pri­sta­tė tą si­tu­a­ci­ją, ko­kia ji­nai yra su­si­klos­čiu­si. O ji­nai yra to­kia, kad iš es­mės ne­bė­ra pre­ten­den­tų į aukš­tes­nes pa­rei­gy­bes, o jei­gu nė­ra su­kom­plek­tuo­ja­mos aukš­tes­nės pa­rei­gy­bės, tai su­ke­lia vi­są vir­ti­nę pro­ble­mų šia­me la­bai svar­bia­me tei­si­nės vals­ty­bės įgy­ven­di­ni­mo pro­ce­se.

Su­pras­ki­me, kad pro­ku­ra­tū­ra, to­kia sis­te­ma, tu­ri bū­ti la­bai griež­tai val­do­ma pa­gal at­ski­ras nu­ma­ty­tas gran­dis, o šian­die­ną vis­gi mes sa­vo spren­di­mais to ne­su­ku­ria­me. Ne­ži­nau, ar mes ne­pa­si­ti­ki­me ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, man at­ro­do, kad ji­nai tik­rai aiš­kiai iš­dės­tė vi­sus mo­ty­vus, ko­dėl tai rei­kė­tų pa­da­ry­ti, to­dėl ma­ny­čiau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas pro­gra­muo­ja vi­di­nį pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mos kon­flik­tą, ku­rio tu­rė­tų bū­ti tik­rai ven­gia­ma. Be abe­jo, yra džiu­gu, kad šiek tiek pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jų pa­jus al­gų kė­li­mą nuo sau­sio 1 die­nos, bet ma­nau, kad tai nė­ra pa­kan­ka­ma. Vis­gi spren­di­mas yra toks.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to. At­krei­piu dė­me­sį, bal­suo­ja­me dėl 2-10.1 klau­si­mo – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2909. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 107: už – 95, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­svei­kin­ti vi­sus – ir val­dan­čiuo­sius, ir opo­zi­ci­ją, kad mes vis dėl­to pri­ėmė­me kom­pro­mi­si­nį spren­di­mą. Tru­pu­tį yra gai­la, vie­nas da­ly­kas, kad opo­zi­ci­ja, su­ta­ru­si ko­mi­te­te, su­ta­rė kom­pro­mi­si­nį spren­di­mą, bet ku­rį lai­ką ban­dė jo at­si­sa­ky­ti, ir tai nė­ra ge­rai. Su­si­ta­ri­mas yra su­si­ta­ri­mas. Kom­pro­mi­sas nie­ka­da ne­bū­na tok­sai, ką A. Ston­čai­tis tei­sin­gai sa­kė, kad ten­kin­tų iki ga­lo ku­rią nors pu­sę, ku­ri sie­kia šim­tap­ro­cen­ti­nio spren­di­mo, ta­čiau tai kom­pro­mi­sas. Tik­rai ge­rai, kad mes tai pa­da­rė­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šau.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, čia tik­rai yra ne­blo­gas žin­gs­nis į prie­kį, bet vis dėl­to aš tik­tai pri­me­nu ir lin­kiu abiem pu­sėms, tu­riu ome­ny, gal­būt, tar­ki­me, Vy­riau­sy­bei per VRM at­sto­vy­bę ir pro­ku­ra­tū­rai, nes yra dar svars­ty­mas iki pri­ėmi­mo, vis dėl­to su­sės­ti ir dar kar­tą pa­kal­bė­ti gal­būt dėl tos tiks­les­nės hie­rar­chi­jos už­tik­ri­ni­mo. Aš ma­nau, tik­rai ko­mi­te­te ar­ba čia, sa­lė­je, ga­lė­si­me pa­tvir­tin­ti, jei­gu bus dar nau­jas ge­res­nis su­ta­ri­mas, ben­dru su­ta­ri­mu. Man at­ro­do, lai­ko de­ry­boms pa­siek­ti dar ge­res­nį va­rian­tą dar yra. To ir lin­kiu tiek pro­ku­ra­tū­rai, tiek VRM, kaip sa­ko­ma, ma­žiau va­do­vau­tis emo­ci­jo­mis, bet šal­tu pro­tu, žiū­rė­ti į ar­gu­men­tus ir ras­ti ge­res­nius spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Pet­ro­šius – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš, ma­tyt, re­a­guo­da­mas dar į tuos ar­gu­men­tus, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti prieš bal­sa­vi­mą, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne da­lis pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jų pa­jus, o vi­si pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jai pa­jus po­ky­tį, jis bus itin reikš­min­gas. Tos pro­ble­mos, tos žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių pro­ble­mos, apie ku­rias kal­bė­jo, kad gal­būt ne­už­si­pil­dys aukš­tes­nės gran­dys, į po­zi­ci­jas bus sun­ku pri­trauk­ti, ži­no­ki­te, ši­tos pro­ble­mos, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą net nuo sau­sio 1 die­nos, iš­ga­ruos kaip dū­mai ore, nes pra­de­dan­tis že­miau­sios gran­dies pro­ku­ro­ras jau gaus apie 2 tūkst. 800 eu­rų at­ly­gi­ni­mą į ran­kas ir tai yra, na, ne vi­sai dvi­gu­bai, bet be­veik dvi­gu­bai di­dė­jan­tis at­ly­gi­ni­mas. Tas di­dė­ji­mas yra nuo­sek­lus ir per vi­sas gran­dis. Tik­rai pa­da­rė­te ge­rą spren­di­mą, už jį šian­dien vi­siems dė­ko­ju. Tas au­gi­mas bus nuo­sek­lus ir iš­lai­ky­tas per vi­sas gran­dis. Aš net ne­abe­jo­ju, kad, įskai­tant ir aukš­tes­nės gran­dies pro­ku­ro­rus, at­ei­ty­je jie už tai pa­dė­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Na, at­ro­do, kad mes tik­rai at­ra­do­me kaž­ko­kį ste­buk­lin­gą re­cep­tą ir su­tei­kė­me ma­lo­nę pro­ku­ro­rams di­din­ti at­ly­gi­ni­mus. Iš tik­rų­jų mes… Vy­riau­sy­bė pa­ren­gė ap­ga­vys­tės mo­de­lį, ku­rį šiek tiek pa­ge­ri­no Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, nes svars­tant vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą ir jau ten iš­ski­riant tei­sė­jus ir pro­ku­ro­rus, da­rant tą ta­ko­skyrą, bu­vo pa­brėž­ta ir pa­žy­mė­ta, kad nuo Nau­jų­jų me­tų pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mai pa­si­vys tei­sė­jų. Da­bar tie­siog gel­bė­da­mi tei­sė­jų la­bai men­kus at­ly­gi­ni­mus kar­tu su re­for­ma jie star­ta­vo daug aukš­čiau. Da­bar Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė ka­žin kiek eta­pų pro­ku­ro­rams, taip ne­si­lai­ky­da­ma sa­vo pa­ža­do, o jau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­da­rė jų ma­žiau – nei čia daug ge­riau, nei čia ką. Tie­siog yra pa­ža­do, duo­to lie­pos mė­ne­sį, iš­au­gus tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mams, ne­si­lai­ky­mas, gry­nas ne­si­lai­ky­mas. Pro­ku­ro­rai, ga­vę tą pa­ža­dą, tik­rai ne­ga­vo įgy­ven­di­ni­mo to­kio, ko­kio jie ti­kė­jo­si, to­dėl ko­le­gų už­re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mai tik­rai at­lie­pia pro­ku­ro­rų lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Dar ger­bia­mas A. Pet­ro­šius sto­vi prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad bu­vo pa­ža­das nuo Nau­jų­jų me­tų keis­ti at­ly­gio sis­te­mą, di­din­ti at­ly­gius, bet ne­bu­vo jo­kio įsi­pa­rei­go­ji­mo dėl dy­džio ir tik­rai ne­ra­si­te po­sė­džio, kur bū­tų ko­kių nors įsi­pa­rei­go­ji­mų kel­ti iki 90 %. To tik­rai ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

 

15.57 val.

Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo užmokes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2011 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2910 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-10.2 klau­si­mas – Pa­rei­gi­nės al­gos ir taip to­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2910. Ko­mi­te­tas siū­lė at­mes­ti. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me ap­si­spręs­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Ir da­bar at­mes­tas.

 

15.58 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 82, 108, 145, 192, 590, 593, 596, 601, 602, 609, 610, 611, 614, 6241, 626, 627, 631, 632, 634, 636, 648, 650, 651, 654, 656, 661, 663, 668, 685, 689, 702, 706, 710, 713, 723, 727, 731, 732, 753, 754, 755 ir 7711 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2861(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Gal dar spė­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą dar­bo­tvarkės 2-11.1 klau­si­mą – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2861. Bal­suo­ja­me, li­kęs tik bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 96: už – 90, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 6. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

15.59 val.

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 431, 46 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 251 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2862(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Ant­sto­lių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2862. Čia bu­vo vie­nas Sei­mo na­rių V. Se­meš­kos ir A. Vyš­niaus­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Da­bar ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ei­na į tri­bū­ną, tai, ko­le­gos, pri­sta­tys gal­būt ger­bia­mas V. Se­meš­ka pa­siū­ly­mą? Pra­tę­siu bal­sa­vi­mo lan­gą, kol ap­svars­ty­si­me šį klau­si­mą. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai pro­fe­sio­na­liai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų pa­reng­tas įsta­ty­mas ir iš es­mės jam rei­kė­tų pri­tar­ti, jei­gu ne vie­na nuo­sta­ta, dėl jos tik­rai, pri­ta­rus šiam pa­siū­ly­mui, iš­spren­džia­ma pro­ble­ma. Tai yra dėl ant­sto­lių ins­ti­tu­to po­li­ti­za­vi­mo. Ko­le­gos, ar tik­rai no­ri­me, kad ant­sto­liai tap­tų po­li­ti­kais, ei­tų į sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą? Vė­liau, iš­ki­lus tam tik­roms kon­flik­ti­nėms si­tu­a­ci­joms, rei­kė­tų kreip­tis į tą ant­sto­lių kon­to­rą, ku­ri ne­re­tai bū­na vie­na sa­vi­val­dy­bė­je. Pa­si­rink­ti ne­ga­li­ma, ji yra pri­ski­ria­ma. Ir štai tu­rė­tu­me po­li­ti­zuo­tą ant­sto­lių kon­to­rą.

Ką mes siū­lo­me iš­brauk­ti iš šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų, kad, kaip ir iki šiol bu­vo, taip ir lik­tų, kad ant­sto­liai vis dėl­to ne­bū­tų po­li­ti­zuo­ta kon­to­ra, nes vis dėl­to vyk­do la­bai svar­bias vals­ty­bės funk­ci­jas – at­lie­ka vyk­do­mų­jų do­ku­men­tų vyk­dy­mo, fak­ti­nių ap­lin­ky­bių kon­sta­ta­vi­mo ir ki­tas funk­ci­jas.

Mes su ko­le­ga A. Vyš­niaus­ku pa­ren­gė­me pa­siū­ly­mą, už ku­rį Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te taip pat bal­sa­vo už ke­tu­ri ko­mi­te­to na­riai, tik dėl vie­no bal­so pa­siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta. Bet, aš ma­nau, Sei­mo sa­lė­je mąs­ty­ki­me tik­rai pla­čiau ir pa­gal­vo­ki­me, ar tik­rai ant­sto­lius no­ri­me po­li­ti­zuo­ti ir taip gal­būt su­kra­ty­ti pa­si­ti­kė­ji­mą jais kaip pa­čiu ins­ti­tu­tu.

Dar bu­vo vie­nas mo­ty­vas, kad ne­va lei­džia­ma kan­di­da­tuo­ti ad­vo­ka­tams, lei­džia­ma bū­ti ren­ka­mais po­li­ti­kais ir no­ta­rams, tai leis­ki­me ir ant­sto­liams. Ta­čiau ne­ly­gin­ti­nos ad­vo­ka­tų funk­ci­jos, no­ta­rų funk­ci­jos ir ant­sto­lių funk­ci­jos. Tai­gi lin­kiu tik­rai pa­gal­vo­ti ir la­bai kvie­čiu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, kad Ant­sto­lių įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas, su­tei­kian­tis ant­sto­liui tei­sę da­ly­vau­ti ren­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų vei­k­lo­je, sis­te­miš­kai de­ra su ki­to įsta­ty­mo, re­gu­liuo­jan­čio gi­mi­niš­kų pro­fe­si­jų veik­lą, nuo­sta­to­mis. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos no­ta­ria­to įsta­ty­mo 20 straips­ny­je dar 2003 me­tais bu­vo įtvir­tin­ta no­ta­rų tei­sė da­ly­vau­ti ren­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų, įskai­tant po­li­ti­nių, veik­lo­je. O Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 4 straips­nio 4 da­lies nuo­sta­tos nuo 2013 me­tų su­tei­kia tei­sę ad­vo­ka­tui bū­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riu ar ju­ri­di­nio as­mens ko­le­gia­laus val­dy­mo ar prie­žiū­ros or­ga­no na­riu.

Pa­žy­mė­ti­na, kad Ant­sto­lių įsta­ty­mo pro­jek­te, Ant­sto­lių įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lies pa­pil­dy­mu 6 punk­tu, nu­ma­ty­ta, kad ant­sto­liui da­ly­vau­jant ren­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų veik­lo­je, iš­sky­rus dar­bą ant­sto­lių sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­se, ant­sto­lio įga­lio­ji­mai bū­tų su­stab­do­mi ir pa­ski­ria­mas ant­sto­lio at­sto­vas ar­ba pa­va­duo­jan­tis ant­sto­lis. Pa­va­duo­ja­mas ar at­sto­vau­ja­mas ant­sto­lis pa­va­da­vi­mo ar at­sto­va­vi­mo lai­ko­tar­piu ne­ga­li at­lik­ti jo­kių ant­sto­lio funk­ci­jų ar vyk­dy­ti Ant­sto­lių įsta­ty­me nu­ma­ty­tų pa­rei­gų. Vi­sas ant­sto­lio funk­ci­jas, įskai­tant ant­sto­lio kon­to­ros ad­mi­nist­ra­vi­mą ir darb­da­vio funk­ci­jų at­li­ki­mą, at­lie­ka ant­sto­lio at­sto­vas ar pa­va­duo­jan­tis ant­sto­lis. Tai nu­ro­dy­ta Ant­sto­lių įsta­ty­mo 35 straips­nio 2 ir 5 da­ly­se, 36 straips­nio 3 ir 5 da­ly­se. Šios Ant­sto­lių įsta­ty­mo nuo­sta­tos le­mia, kad ant­sto­lis, ku­rio įga­lio­ji­mai su­stab­dy­ti, ne­tu­ri ga­li­my­bių pa­veik­ti ant­sto­lių kon­to­ros veik­lą ar su ant­sto­lių veik­la su­si­ju­sius spren­di­mus.

Dėl pa­siū­ly­me pa­teik­tų ar­gu­men­tų, kad as­me­nys ne­ga­li pa­si­rink­ti ant­sto­lio, nes jis pa­ski­ria­mas pa­gal te­ri­to­ri­ją, ir ant­sto­liui su­tei­kus ga­li­my­bę da­ly­vau­ti ren­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų veik­lo­je ga­li bū­ti su­men­kin­tas pa­si­ti­kė­ji­mas ant­sto­lio ins­ti­tu­ci­ja ir su­da­ry­tos prie­lai­dos Ant­sto­lių pro­fe­si­nės eti­kos ko­dek­so pa­žei­di­mams, pa­žy­mė­ti­na, kad ant­sto­liui jo veik­lo­je ke­lia­mi ne tik itin aukš­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, bet ir pa­rei­ga bū­ti ne­ša­liš­kam.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 65 ir 636 straips­niai nu­ma­to, kad ant­sto­liui ke­lia­mi to­kie pa­tys ne­ša­liš­ku­mo rei­ka­la­vi­mai kaip tei­sė­jui, ku­rio by­loje da­ly­vau­jan­tys taip pat ne­ga­li pa­si­rink­ti. Tai yra ant­sto­lis ga­lė­tų bū­ti lai­ko­mas ša­liš­ku, kai nu­sta­to­ma, kad ant­sto­lis su da­ly­vau­jan­čiais by­lo­je as­me­ni­mis yra su­si­jęs gi­mi­nys­tės ar ki­tais ar­ti­mais ry­šiais, tu­ri tam tik­rą as­me­ni­nį su­in­te­re­suo­tu­mą by­los baig­ti­mi ir pa­na­šiai.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas taip pat ne­nu­ma­to, kad ant­sto­liai ar tei­sė­jai ga­lė­tų bū­ti lai­ko­mi ša­liš­kais vien dėl to, kad pra­ei­ty­je da­ly­va­vo tam tik­rų ins­ti­tu­ci­jų, pa­vyz­džiui, po­li­ti­nių, veik­lo­je. At­si­žvel­giant į tai, Ant­sto­lių įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas sis­te­miš­kai de­ra ne tik su ga­lio­jan­čio­mis Ant­sto­lių įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, bet ir su pro­ce­si­nė­mis tei­sės nor­mo­mis.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 4 ko­mi­te­to na­riai, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra de­šimt Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių ši­tą pa­siū­ly­mą? Ran­kas pa­kel­ki­te, kas pa­lai­ko­te. Na, tie­są sa­kant, de­šim­ties ne­su­skai­čiuo­ju. Tai ta­da bal­suo­da­mi pa­tvir­tin­ki­me. Bal­suo­ja­me, ar yra de­šimt, ku­rie pa­lai­ko šį pa­siū­ly­mą, ar yra de­šimt pa­lai­kan­čių. Iš ran­kų aš tiek ne­ma­čiau. Yra net 29 pa­lai­kan­tys.

Tai­gi mo­ty­vai už pa­siū­ly­mą. Ger­bia­ma V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­sant la­bai il­go ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ar­gu­men­ta­vi­mo, ku­rį ji mums per­skai­tė, jis bu­vo įdo­mus. Aš siū­lau pa­si­žiū­rė­ti so­cia­liai jaut­riu žvilgs­niu į šį klau­si­mą. Apie tai, kad ra­jo­nuo­se trūks­ta ant­sto­lių ir kai at­sto­vas vyk­dys funk­ci­ją, jis vis tiek bus su­si­jęs su pa­grin­di­niu ant­sto­liu, jau bu­vo kal­bė­ta. Bet pri­si­min­ki­me, ko­kį dar­bą dir­ba ant­sto­lis. Tai­gi vi­sa­da yra kon­flik­tas, vi­sa­da yra kon­flik­tas su tuo as­me­niu, ku­rio at­žvil­giu ant­sto­lis vyk­do veiks­mus. Jis ir taip yra. Bet jei­gu dar ant­sto­lis bus ko­kios nors po­li­ti­nės par­ti­jos na­rys, ne­svar­bu, kad jo at­sto­vas vyk­dys tas… Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip už­kais tem­pe­ra­tū­ra? Ar mums tik­rai rei­kia, kad šio­je tei­si­nė­je pro­ce­dū­ro­je kon­flik­tų bū­tų dau­giau, o ne ma­žiau? Ir taip ant­sto­lio dar­bas yra sun­kus, o žmo­nės la­bai daž­nai kal­ti­na juos ša­liš­ku­mu, pik­ty­biš­ku­mu. Aš ne­no­riu čia mi­nė­ti pa­vyz­džių, mes ži­no­me, kaip yra bu­vę ir re­zo­nan­si­nė­se by­lo­se. Tai da­bar dar su­po­li­tin­ki­me. Aš iš­vis ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip žmo­nės įsi­leis ant­sto­lius. Jei­gu bus ko­kios nors kon­ku­ruo­jan­čios par­ti­jos na­rys, tai kiek­vie­nas as­muo ga­lės sa­ky­ti, kad čia su­in­te­re­suo­tu­mas. Čia tie­siog glū­di kon­flik­to bom­ba pa­slėp­ta. Pri­tar­ki­me pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas prieš kal­bės. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad ant­sto­liai vi­sa­da tu­ri bū­ti kraš­ti­niai, anot kai ku­rių ko­le­gų, o dar ge­riau – nu­stum­ki­me juos į pa­raš­tes. Ši nuo­sta­ta, ku­ri da­bar yra svars­to­ma ir ko­le­gos no­ri, kad jos įsta­ty­me ne­bū­tų, tie­siog pa­nai­ki­na jų dis­kri­mi­na­vi­mą. Bet iš­girs­ki­te ir pa­ma­ty­ki­te, kas yra pa­ra­šy­ta. Jei­gu jis bus iš­rink­tas į ko­kį nors ren­ka­mą or­ga­ną, jo veik­la bus su­stab­dy­ta. Su­pras­ki­te: bus su­stab­dy­ta. Ar re­a­liai nors vie­nas ant­sto­lis to no­rės? Var­gu. Kad pa­bū­tų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riu ket­ve­rius me­tus ir tuos me­tus ne­ga­lė­tų dirb­ti to ant­sto­lio dar­bo… Ta­da rei­kės ieš­ko­ti ko­kio nors ki­to­kio dar­bo, nes rei­kės pa­ja­mų, nes iš ta­ry­bos na­rio iš­mo­kų tur­būt ne­la­bai gal­būt iš­gy­vens. O jei­gu iš­gy­vens, tai ge­rai, te­gu bū­na taip. Bet mes tie­siog pa­nai­ki­na­me dis­kri­mi­na­ci­ją. Gi­mi­nin­gos pro­fe­si­jos at­sto­vai, kaip no­ta­rai, ad­vo­ka­tai… Ar nors vie­nas vals­ty­bės tar­nau­to­jas tu­ri to­kią dis­kri­mi­na­ci­nę nuo­sta­tą, ku­ri jam draus­tų da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se ir bū­ti ren­ka­mam? Ne! Tai re­a­liai čia tas pats, nes tu­ri vals­ty­bės de­le­guo­tas vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas. Jis vyk­do net­gi ki­tų spren­di­mus, teis­mo spren­di­mus jis vyk­do, ne sa­vo. Ir iš­ei­na taip, kad žmo­nės ant jo pyks­ta, nes jis pri­vers­tas vyk­dy­ti teis­mo spren­di­mą, nes toks jo dar­bas. Ir ne­da­ry­ki­me dar la­biau jo kraš­ti­nio ar ne­stum­ki­te jo į pa­raš­tes. Tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam dis­kri­mi­na­ci­niam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo ir ma­ty­si­me. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo, jis ką tik bu­vo ap­tar­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 81: už – 29, prieš – 18, su­si­lai­kė 34. Tai­gi pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Ir tai bu­vo vi­si pa­siū­ly­mai dėl šio įsta­ty­mo. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Bal­suo­ja­me dėl Ant­sto­lių įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2862.

Ir, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­tar­si­me, kaip dirb­si­me to­liau. Li­ko dar ke­tu­ri įsta­ty­mai, už juos rei­kė­tų pa­bal­suo­ti. Tai gal pra­tęs­ki­me bal­sa­vi­mo lan­gą čia iki 10-ies maž­daug mi­nu­čių ir pa­baig­si­me tuos, ku­rie yra ap­svars­ty­ti, o po to jau bus pa­tei­ki­mai ten nuo­sek­liai pa­gal dar­bo­tvarkę.

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 82: už – 77, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Tai da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, li­ko du pro­jek­tai, dar čia dvi pe­ti­ci­jos. Gal­būt ga­li­me pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo lan­gą, kol ap­svars­ty­si­me ir bal­suo­si­me dėl šių pro­jek­tų, ku­rie jau bu­vo ap­svars­ty­ti? O pas­kui bal­sa­vi­mo lan­gas baig­sis ir pra­si­dės ta­da, ka­da nu­ma­ty­ta – 17 val. 30 min., jau ta­da bal­suo­si­me dėl vi­sų ki­tų pro­jek­tų. Ge­rai? Dė­ko­ju.

 

16.10 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl 2025 me­tais mi­ni­mų Lie­tu­vai svar­bių įvy­kių ir as­me­ny­bių su­kak­čių“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3166(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

 Tai da­bar dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl 2025 me­tais mi­ni­mų Lie­tu­vai svar­bių įvy­kių ir as­me­ny­bių su­kak­čių“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3166. Bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Toks bal­sa­vi­mas, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 83: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Tai­gi re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.12 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 8, 51, 53, 140, 141 straips­nių, 2 ir 4 prie­dų pa­kei­ti­mo ir 142 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927. Čia bu­vo vie­nas ger­bia­mo mi­nist­ro Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me, ga­li­me.“) Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ta­da pa­siū­ly­mų dau­giau čia ne­bu­vo. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų ger­bia­mas S. Gent­vi­las. Bet at­si­sa­ko, čia daug­maž aiš­ku. Tai bal­suo­ja­me ta­da dėl Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2927. Bal­suo­ja­me. Liks tik dvi pe­ti­ci­jos ir bus ta­da ne­bal­sa­vi­mo lan­gas.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 79: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 22. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

16.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lapkri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-30“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3323 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir li­ko dvi pe­ti­ci­jos. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lap­kri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-30“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3323. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 78: už – 73, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lapkri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-31“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3324 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir klau­si­mas 2-25 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2023 m. lap­kri­čio 15 d. iš­va­dos Nr. 250-I-31“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3324. Bal­suo­ja­me dėl šios Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos. Ir kvie­siu, ma­tyt, ger­bia­mą J. Sa­ba­taus­ką pir­mi­nin­kau­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 82: už – 80, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mo lan­gas bai­gia­si. Ki­tas bus, kai bus ap­svars­ty­ti vi­si ki­ti klau­si­mai.

 

16.15 val.

Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įstaty­mo Nr. IX-378 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3305 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar aš kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą vi­ce­mi­nist­rę V. Mar­ke­vi­čie­nę. Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-378 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3305. Pra­šau, ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, tri­bū­na jū­sų. Ir per­duo­du pir­mi­nin­ka­vi­mą ger­bia­mam pa­va­duo­to­jui J. Sa­ba­taus­kui.

V. MARKEVIČIENĖ. La­ba die­na. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pa­grin­di­nis tiks­las yra per­kel­ti į mū­sų na­cio­na­li­nę tei­sę di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, ta­čiau kar­tu da­ro­me ir ki­tus pa­kei­ti­mus, ku­rie at­lie­pia tas prak­ti­nes pro­ble­mas, ku­rios bu­vo pa­ste­bė­tos įgy­ven­di­nant įsta­ty­mą. To­kiu bū­du sie­kia­me su­ma­žin­ti gin­čus, ku­rie kil­da­vo ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mo sri­ty­je. Taip pat įsta­ty­mą pri­tai­ko­me prie da­bar­ti­nių tech­no­lo­gi­nių po­ky­čių ir su­de­ri­na­me su ki­tais tei­sės ak­tais, įskai­tant Duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tą.

Kal­bant kon­kre­čiau, įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me ap­sau­go­ti nu­ken­tė­ju­sių­ as­me­nų in­te­re­sus ir yra įtei­si­na­mos ap­lin­ky­bės, kai drau­di­mo iš­mo­ka yra mo­ka­ma ir tuo at­ve­ju, jei­gu drau­di­mo įmo­nė (tiek Lie­tu­vos drau­di­mo įmo­nė, tiek bet kurios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės drau­di­mo įmo­nė, su ku­ria yra su­da­ry­ta su­tar­tis) yra ne­mo­ki, ban­kru­tuo­ja ar yra lik­vi­duo­ja­ma. To­kiu at­ve­ju pa­rei­gą mo­kė­ti drau­di­mo iš­mo­ką pe­ri­ma Drau­di­kų biu­ras.

Ki­ta nuo­sta­ta, ku­ri kei­čia­ma, tai yra ple­čia­ma ap­im­tis tų trans­por­to prie­mo­nių, ku­rios tu­ri bū­ti drau­džia­mos. Iki šiol tu­rė­jo bū­ti drau­džia­mos tik re­gist­ruo­ti­nos trans­por­to prie­mo­nės. At­si­žvel­giant į tą tech­no­lo­gi­nį po­ky­tį ir ma­tant sa­vo eis­me ir įvai­res­nių trans­por­to prie­mo­nių, nu­ma­ty­ta pa­rei­ga draus­ti sun­kes­nes, grei­tes­nes trans­por­to prie­mo­nes, ku­rių ne­rei­kia re­gist­ruo­ti, tai va­di­na­mie­ji elek­tri­niai pa­spir­tu­kai ir pa­na­šios trans­por­to prie­mo­nės. Yra drau­džia­mi bū­tent tie, ku­rie ati­tin­ka grei­čio ir svo­rio ka­te­go­ri­jas: yra grei­tes­ni ne­gu 25 ki­lo­met­rai per va­lan­dą ar­ba yra sun­kes­ni ne­gu 25 ki­log­ra­mai (to­kiu at­ve­ju ga­li bū­ti lė­tes­ni ir va­žiuo­ti apie 14 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu). Šis rei­ka­la­vi­mas at­ei­na taip pat iš di­rek­ty­vos nuo­sta­tų.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat su­re­gu­liuo­ja­me si­tu­a­ci­jas, ku­rios iki šiol bū­da­vo ne­aiš­kios, – dėl drau­di­mo oro uos­to te­ri­to­ri­jo­je, dėl drau­di­mo au­to­mo­bi­lių spor­to ren­gi­niuo­se. Nu­ma­to­ma, kad to­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mo su­tar­tis. Jei­gu to nė­ra, tuo­met ima ga­lio­ti pri­va­lo­mo­jo trans­por­to drau­di­mo nuo­sta­tos.

Taip pat pa­kei­ti­mais di­di­na­me di­džiau­sias ga­li­mas iš­mo­kos su­mas Lie­tu­vo­je. Kai yra pa­da­ry­ta ža­la as­me­niui, tai su­ma ky­la nuo 5,2 mln. iki 6,45 mln. Jei­gu yra pa­da­ro­ma ža­la tur­tui, ji ky­la nuo 1,3 mln. iki 1,5 mln. eu­rų. Lie­tu­vo­je to­kių at­ve­jų yra la­bai re­tai, ta­čiau tai yra di­rek­ty­vi­nis rei­ka­la­vi­mas.

No­riu pa­žy­mė­ti, kad di­rek­ty­vo­je tai iš es­mės yra grin­dys. Lie­tu­vo­je mes šias su­mas trak­tuo­ja­me kaip lu­bas dėl to, kad to­kių įvy­kių, ku­rie su­kel­tų to­kio dy­džio ža­lą, Lie­tu­vo­je yra la­bai re­ta ir juos skai­čiuo­ja­me vie­ne­tais per de­šimt­me­tį.

Taip pat įsta­ty­mu at­lie­pia­me tam tik­rus tech­no­lo­gi­nius po­ky­čius. Yra įtei­si­na­ma drau­di­mo duo­me­nų ba­zė, ku­ri iki šiol vei­kia, ta­čiau ją su­re­gu­liuo­ja­me, api­brė­žia­me, kaip tie duo­me­nys į duo­me­nų ba­zę ga­li pa­tek­ti, kas juos ga­li nau­do­ti ir ko­kio­mis są­ly­go­mis.

Taip pat at­spin­di­me da­bar­ti­nę re­a­ly­bę ir įtei­si­na­me taip pat ir elek­tro­ni­nę eis­mo įvy­kio de­kla­ra­ci­jos for­mą, pri­skir­da­mi šią funk­ci­ją Drau­di­kų biu­rui. To­kia for­ma iki šiol bu­vo, ta­čiau ji ne­pa­te­ko į įsta­ty­mo ap­im­tį.

Taip pat įtvir­ti­na­ma, kad in­for­ma­ci­ja apie eis­mo įvy­kį ga­li bū­ti pa­tei­kia­ma ne tik per ap­žiū­rą, bet ir nuo­trau­ko­mis, pa­vyz­džiui, vėl­gi at­spin­dint prak­ti­ką ir tech­no­lo­gi­nius po­ky­čius.

Tai­gi tiek yra trum­pai apie įsta­ty­mą. Pra­šau įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­sios ne­ma­tau. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Trum­pas klau­si­mas. Ka­dan­gi di­dė­ja ža­los ly­gis, ar kas nors prog­no­za­vo, kiek maž­daug tos pa­grin­di­nės ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mas ga­lė­tų brang­ti? Iš tik­rų­jų čia bu­vo pa­grin­di­nis stab­dis, truk­dęs tuos spren­di­mus pri­im­ti, kad drau­di­kai pa­kel­tų kai­nas. Ačiū.

V. MARKEVIČIENĖ. Tik­rai ge­ras klau­si­mas. Mes pa­tys to­kį klau­si­mą kė­lė­me Drau­di­kų biu­rui. Ga­vo­me at­sa­ky­mą. Ka­dan­gi to­kių at­ve­jų, kai yra pa­sie­kia­mos ri­bos, Lie­tu­vo­je ap­skri­tai yra la­bai ma­žai, jei­gu mes žiū­ri­me į vi­du­ti­nį ža­los dy­dį tais at­ve­jais, kai ža­la įvyks­ta Lie­tu­vo­je, jis sie­kia da­bar apie 1 tūkst. 300 eu­rų, Eu­ro­pos Są­jun­go­je – apie 5 tūkst. eu­rų, to­dėl, jų ma­ny­mu, tie­sio­gi­nės es­mi­nės įta­kos kai­no­da­rai ne­bus. Be to, drau­di­mo įmo­nės nau­do­ja ir per­drau­di­mo in­stru­men­tus, to­dėl ne­ma­to to ri­zi­kos di­dė­ji­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Dėl mo­ty­vų ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą. Ne­bent ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu iš kar­to pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra pa­si­sa­kan­čių prieš. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Šiaip už to­kius da­ly­kus dar yra at­sa­kin­gas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, tai aš siū­ly­čiau kaip pa­pil­do­mą dėl ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės. (Bal­sas sa­lė­je) Dėl Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis – BFK, kaip pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Tin­ka, ko­le­gos? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mas – gruo­džio 12 die­ną. Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ir da­tai, ir ko­mi­te­tams.

 

16.22 val.

Vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo ir hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. XII-311 2, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2913(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo ir hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 2, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2913(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Ju­liau. Aš pa­ban­dy­siu la­bai trum­pai. Krei­piuo­si į jus kaip Uk­rai­nos drau­gų gru­pės Sei­me pir­mi­nin­kas. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – dar di­des­nė hu­ma­ni­ta­ri­nė pa­ra­ma Uk­rai­nai, at­lie­piant jos po­rei­kius. Siū­lo­mi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai su­kur­tų prie­lai­das, va­do­vau­jan­tis už­sie­nio po­li­ti­kos pri­ori­te­tais ir tarp­tau­ti­niais įsi­pa­rei­go­ji­mais, dar la­biau di­din­ti Lie­tu­vos hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos ap­im­tis.

Ko­kia es­mė? Šiuo me­tu nė­ra aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta vals­ty­bės val­do­mų ben­dro­vių kon­tro­liuo­ja­mų duk­te­ri­nių ben­dro­vių tei­sė teik­ti hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­ra­mą. Pa­gal da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­gal­bą ga­li teik­ti vals­ty­bės val­do­mos ben­dro­vės, ta­čiau jų val­do­mos duk­te­ri­nės ben­dro­vės ne­ga­li.

An­tra pro­ble­ma – da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas lei­džia hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­gal­bą per­duo­ti tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, už­sie­nio vals­ty­bių ar sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir už­sie­nio vals­ty­bių vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų nuo­sa­vy­bėn, ta­čiau ne­reg­la­men­tuo­ja­mi at­ve­jai, kai už­sie­nio vals­ty­bė yra įga­lio­ju­si ar pa­ve­du­si ki­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims tvar­ky­tis su hu­ma­ni­ta­ri­ne kri­ze, ša­lin­ti jos pa­da­ri­nius ir tuo tiks­lu pri­im­ti hu­ma­ni­ta­ri­nę pa­gal­bą.

Na ir da­bar nuo ši­tų su­dė­tin­gų tei­gi­nių, pa­pras­tai ta­riant, pa­vyz­džiui, da­bar ar­tė­ja žie­ma. Man at­ro­do, daug kas prog­no­zuo­ja, ga­li bū­ti taip, kad Ru­si­ja vėl dau­žys Uk­rai­nos in­fra­struk­tū­rą, kri­ti­nę in­fra­struk­tū­rą, pir­miau­sia elek­tros ener­ge­ti­kos in­fra­struk­tū­rą. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos kai ku­rių vals­ty­bi­nių įmo­nių duk­te­ri­nės įmo­nės jau da­bar tu­ri su­kau­pu­sios už 13 mln., sa­ky­ki­me, tech­ni­kos, trans­for­ma­to­rių ir ki­tos rei­ka­lin­gos įran­gos pa­sto­tėms. Pa­vyz­džiui, pa­gal da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą to per­duo­ti kaip hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos ne­įma­no­ma. Pri­ėmus šias pa­tai­sas, grei­tai, sau­sio 1 die­ną, įsi­ga­lio­tų ir bū­tų ga­li­ma tą da­ry­ti. To­kia įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo es­mė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ma­tyt, la­bai ge­rai vis­ką pa­aiš­ki­no­te.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Gal ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ne­ži­nau, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dėl Vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. (Bal­sas sa­lė­je) Ko­le­ga no­ri bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, jis, tie­są sa­kant, pa­gal li­ku­sių klau­si­mų kie­kį tik­riau­siai bus anks­tė­liau, ga­li bū­ti, kad 17 val. ar­ba 17 val. 5 min. ar­ba 10 min. Aš tik tiek įspė­ju.

 

16.25 val.

As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. VIII-342 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3307 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo so­vie­tų oku­pa­ci­jos, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3307. Pra­ne­šė­ja – A. Ja­ka­vo­ny­tė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­gal esa­mą tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą trem­ti­nio tei­si­nio sta­tu­so ne­ga­li įgy­ti da­lis as­me­nų, ku­rių tė­vai pa­gim­dė juos ar­ba įvai­ki­no ir ku­rie gi­mė už Lie­tu­vos ri­bų, nes da­bar­ti­nė įsta­ty­mo 5 straips­nio 2 da­lies 5 punk­to re­dak­ci­ja jų at­ve­jų ne­ap­ima. Pa­gal siū­lo­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą trem­ti­nio sta­tu­sas bū­tų pri­pa­žįs­ta­mas gi­mu­siems, įvai­kin­tiems už Lie­tu­vos ri­bų iki 1965 me­tų, kai yra duo­me­nys, kad pa­si­bai­gė tė­vų rep­re­sa­vi­mo lai­kas, tai yra pa­si­bai­gė jų įka­li­ni­mas, trem­tis, drau­di­mas grįž­ti gy­ven­ti į Lie­tu­vą, ir kai tė­vai iki 1965 me­tų ne­bu­vo su­grį­žę nuo­lat gy­ven­ti į Lie­tu­vą, o jų vai­kai gi­mė, pa­si­bai­gus tė­vų rep­re­sa­vi­mo lai­kui, iki 1965 me­tų.

No­riu pa­žy­mė­ti, kad da­lis bu­vu­sių rep­re­suo­tų as­me­nų, nors ir tu­rė­da­mi for­ma­lų lei­di­mą grįž­ti į Lie­tu­vą, ne­ga­lė­jo su­grįž­ti į ją gy­ven­ti dėl ben­drų po­li­ti­nio ad­mi­nist­ra­ci­nio po­bū­džio su­var­žy­mų, ky­lan­čių iš to me­to to­ta­li­ta­ri­nio ir oku­pa­ci­nio re­ži­mo vyk­dy­tos rep­re­suo­tų as­me­nų dis­kri­mi­na­ci­nės po­li­ti­kos, ir tuo me­tu už Lie­tu­vos ri­bų jiems gi­mė vai­kai. Ne­re­ti at­ve­jai, kai, pa­vyz­džiui, trem­ti­nių šei­mo­se už Lie­tu­vos ri­bų gi­mė trys vai­kai. Du iš jų įgi­jo trem­ti­nio sta­tu­są, nes gi­mė tė­vų trem­ties lai­ko­tar­piu, o tre­čia­jam, taip pat gi­mu­siam už Lie­tu­vos ri­bų, ta­čiau pa­si­bai­gus tė­vų trem­ties lai­kui, su­teik­ti šį sta­tu­są nė­ra tei­si­nio pa­grin­do. Ga­na daž­ni at­ve­jai, kai už Lie­tu­vos ri­bų gi­mę as­me­nys ne­ži­no tiks­lių šei­mos ne­grį­ži­mo gy­ven­ti į Lie­tu­vą prie­žas­čių ir ap­lin­ky­bių. Jie ne­tu­ri jo­kių įro­dan­čių do­ku­men­tų apie ga­li­my­bių su­grįž­ti į Lie­tu­vą su­var­žy­mą, ri­bo­ji­mą jų tė­vams, nes pra­ėjo la­bai daug me­tų ir dau­gu­mos tė­vai jau yra mi­rę.

So­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos me­tais dėl Lie­tu­vos SSR vei­ku­sių ad­mi­nist­ra­ci­nių ins­ti­tu­ci­jų ir at­ski­rų pa­rei­gū­nų prie­šiš­ku­mo su­grįž­tan­tiems rep­re­suo­tiems as­me­nims bū­da­vo sun­ku Lie­tu­vo­je įsi­kur­ti, pri­si­re­gist­ruo­ti, įsi­dar­bin­ti. Toks ži­no­ji­mas ir tuo me­tu do­mi­na­vu­si rep­re­suo­tų as­me­nų tei­ses ri­bo­jan­ti, dis­kri­mi­na­ci­nė po­li­ti­ka ap­sun­kin­da­vo ir ati­to­lin­da­vo su­grį­ži­mą ar­ba nuo grei­tes­nio su­grį­ži­mo su­lai­ky­da­vo. Trem­ties vie­to­se vei­kian­čios rep­re­suo­tų as­me­nų prie­žiū­rai ir vi­daus kon­tro­lei skir­tos spe­cia­lios ko­men­dan­tū­ros ar MVD, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, vi­daus rei­ka­lų sky­riai, ku­rių įskai­to­je bu­vo trem­ti­niai ir ku­riuo­se tu­rė­da­vo nuo­lat pa­si­žy­mė­ti, kad ne­iš­vy­ko ar­ba ne­pa­bė­go, kar­tais trem­ti­niams ne­pra­neš­da­vo, kad jiems jau lei­džia­ma su­grįž­ti ir ap­si­gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, o apie ne­pra­ne­ši­mą ar­chy­vi­nių do­ku­men­tų nė­ra. Taip pat bū­da­vo pri­ver­čia­ma pa­si­ra­šy­ti, kad jie pa­lei­džia­mi iš trem­ties, ta­čiau at­si­sa­ko vyk­ti į Lie­tu­vą. Net su­tei­kus lei­di­mą grįž­ti į Lie­tu­vą, rep­re­sa­vi­mo vie­to­se kai ka­da to­liau bu­vo tai­ko­mos spe­cia­lios įskai­tos, ko­men­dan­tū­ros są­ly­gos. Jų ne­iš­re­gist­ruo­da­vo ir jie te­be­bu­vo lai­ko­mi trem­ti­nių įskai­to­je ir ad­mi­nist­ra­ci­jos pri­žiū­ri­mi. Taip pat bū­da­vo at­ve­jų, kai tam tik­rą lai­ką jų ne­at­leis­da­vo iš dar­bo vie­tų ir ne­ati­duo­da­vo as­mens do­ku­men­tų.

Lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je su­teik­da­vo Lie­tu­vos SSR aukš­čiau­sio­sios ta­ry­bos pre­zi­diu­mo ir Lie­tu­vos SSR mi­nist­rų ta­ry­bos spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos, nag­ri­nė­ju­sios pra­šy­mus pa­leis­ti iš trem­ties ir leis­ti grįž­ti gy­ven­ti į Lie­tu­vą. Is­to­riog­ra­fi­jo­je pa­žy­mi­ma, kad pas­ku­ti­niai iš Lie­tu­vos rep­re­suo­ti as­me­nys iš trem­ties vie­tų bu­vo pa­leis­ti va­do­vau­jan­tis So­vie­tų Są­jun­gos auk­š­čiau­sio­sios ta­ry­bos pre­zi­diu­mo 1963 m. gruo­džio 6 d. įsa­ku, o pa­gal šį įsa­ką jie iš trem­ties pra­dė­ti pa­leis­ti 1964 me­tais, ta­čiau be tei­sės gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Su­grįž­ti į Lie­tu­vą ga­lė­jo tik ga­vę Lie­tu­vos SSR mi­nist­rų ta­ry­bos lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Kol gau­da­vo to­kį lei­di­mą, pa­si­ruoš­da­vo il­gai ke­lio­nei, su­grį­ži­mas dar pa­pil­do­mai už­truk­da­vo.

Pa­žy­mė­ti­na, kad 1956–1961 me­tų lai­ko­tar­piu bu­vo pri­im­ti ki­ti pa­na­šūs So­vie­tų Są­jun­gos aukš­čiau­sio­sios ta­ry­bos pre­zi­diu­mo įsa­kai, ku­riais trem­ti­niai bu­vo pa­lei­džia­mi iš trem­ties vie­tų, ta­čiau ap­ri­bo­jant gy­ve­na­mo­sios vie­tos pa­si­rin­ki­mo tei­sę, tai yra už­drau­džiant grįž­ti ir gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Ob­jek­ty­vias prie­žas­tis ir ap­lin­ky­bes, dėl ku­rių bu­vę po­li­ti­niai ka­li­niai ir trem­ti­niai iki 1965 me­tų ne­ga­lė­jo su­grįž­ti nuo­lat gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, pir­miau­sia nu­lė­mė pats jų rep­re­sa­vi­mo fak­tas.

Siū­lo­mos nau­jo­jo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo nuo­sta­tos įtvir­tins tiks­lų, aiš­kų reg­la­men­ta­vi­mą, kad rep­re­sa­vi­mo vie­to­se li­ku­sių gy­ven­ti bu­vu­sių po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių šei­mo­se ne vė­liau kaip iki 1965 me­tų gi­mę (įvai­kin­ti) vai­kai ga­lė­tų įgy­ti nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų tei­si­nį sta­tu­są. Už su­teik­tą in­for­ma­ci­ją ir pa­gal­bą ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą esu dė­kin­ga Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trui, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai. Kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad bū­tų įtei­sin­tas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas šių nu­ken­tė­ju­sių žmo­nių at­žvil­giu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ne­sku­bė­ki­te iš­ei­ti iš tri­bū­nos, nes jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­la pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų tru­pu­tį jau, kai tiek pra­ei­na lai­ko nuo, sa­ky­ki­me, tų žiau­rių ap­lin­ky­bių, ku­rio­mis tie as­me­nys ku­rį lai­ką tu­rė­jo gy­ven­ti, mes ku­ria­me nau­ją gru­pę as­me­nų su trem­ti­nio sta­tu­su. Bet čia aš no­rė­čiau tik­tai… Iš prin­ci­po pri­ta­riu, nes tie žmo­nės pa­ty­rė, ne­pa­neig­si, tik­rai ir kan­čių, ir ne­pa­to­gu­mų, ir ne­pa­si­nau­do­jo to­mis ga­li­my­bė­mis kaip ki­ti pi­lie­čiai. Ta­čiau, mie­la pra­ne­šė­ja, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti vis­gi, ar jūs teik­da­ma įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­do­mė­jo­te dėl Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo tai­ky­mo? Bu­vo pa­na­šūs tei­ki­mai da­ro­mi ir per ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tų tei­ki­mus ir bu­vo jau tei­kia­mos iš­va­dos, kad tai ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Bū­tent čia yra vals­ty­bi­nių pen­si­jų sta­tu­so šie as­me­nys. Aš tik­rai ne prieš – aš už įsta­ty­mą.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai pa­si­do­mė­jau. To­kių as­me­nų tik­rai yra la­bai ne­daug, apie 400. Aš esu la­bai dė­kin­ga, kaip mi­nė­jau, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, kad jie pa­skai­čia­vo, kad, pa­vyz­džiui, 2024 me­tais rei­kė­tų 28 tūkst., bet aš ma­nau, kad čia to­kios su­mos, kur… 2025 me­tais – 150 tūkst. Tai tik­rai yra ne­di­de­lės su­mos ir, ma­nau, bū­tų at­kur­tas tei­sin­gu­mas tų žmo­nių at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­ma ko­le­ge, as­me­niš­kai dir­bant ki­to­je sis­te­mo­je tik­rai te­ko su­si­dur­ti ir daž­niau­siai tie as­me­nys dar pa­teik­da­vo… Jie net ne­tu­rė­da­vo re­a­bi­li­ta­ci­jos pa­žy­mos, nes rei­kė­da­vo pa­žy­mos, tai to­kiu at­ve­ju kreip­da­vo­si į teis­mą. Pra­šau pa­sa­ky­ti apie tuos 400, apie ku­riuos jūs da­bar kal­ba­te, apie 400 as­me­nų, jie ne da­bar, ne šian­dien vi­si iš kar­to tu­rė­tų pra­dė­ti gau­ti? Su­ėjus se­nat­vės am­žiui jie ir gau­na vals­ty­bi­nę pen­si­ją, ir yra re­a­bi­li­tuo­ti. Čia dau­giau kal­ba­ma apie tai, žmo­nės no­ri re­a­liai gau­ti dar pa­pil­do­mą iš­mo­ką prie sa­vo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos.

Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar ir tie, ku­rie gal­būt ne­si­krei­pė, da­bar kreip­sis, kai mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mą? Tas skai­čius ga­li bū­ti ir ki­toks. Kaip jums at­ro­do, čia tie 400 ar tie, ku­rie, jūs da­bar sa­ko­te, gal­būt yra gi­mę ir ne­si­krei­pia? Ar čia nau­ji bus?

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Čia yra nau­ji, ku­rie ne­pa­ten­ka nei da­bar, nei į tas a ir b da­lis, ku­rios yra įsta­ty­mo 5 straips­ny­je, ka­dan­gi čia kaip ir bu­vo ga­li­my­bė jiems su­grįž­ti į Lie­tu­vą. Aš ga­liu pa­teik­ti sa­vo gi­mi­nių pa­žy­mas, ku­rio­se pa­ra­šy­ta… Jie grį­žo į Lie­tu­vą ir net ne­ga­lė­jo įsi­dar­bin­ti, ne­bu­vo re­gist­ruo­ja­mi, bet pa­žy­mo­se la­bai gra­žiai įra­šy­ta, kad duo­me­nų, kad gy­ven­ti Lie­tu­vo­je ne­ga­lė­jo, nė­ra. Jie net ir teis­me nie­ko ne­ga­li įro­dy­ti, kad ir krei­pia­si į teis­mą, nes jie ne­ga­li pa­teik­ti jo­kių… Ki­ti gi­mi­nės ir kai­my­nai mi­rę ir jie nie­ko ne­ga­li net teis­me įro­dy­ti.

Čia la­bai pra­šė Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tras, kad pa­leng­vin­tų jiems, nes jie skau­da­ma šir­di­mi ra­šo nei­gia­mus at­sa­ky­mus tiems žmo­nėms. Aiš­ku, žmo­nės pyks­ta, ko­dėl, sa­ky­ki­me, iš ke­tu­rių vai­kų, gi­mu­sių trem­ty­je, trys trem­ti­niai, o ket­vir­tas ne trem­ti­nys. Tai at­kur­tu­me so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą.

Tik­rai tų žmo­nių nė­ra daug ir tos pen­si­jos… Jie tą pen­si­ją gau­tų ne per vie­nus me­tus iš­ėję į pen­si­ją, nes iki 1964 me­tų, o per ket­ve­rius me­tus. Tai tik­rai vals­ty­bei ne­su­da­ry­tų di­de­lės naš­tos, juo­lab pui­kiai ži­no­te, kad trem­ti­nių skai­čius kiek­vie­nais me­tais nuo­lat ma­žė­ja. Pra­ei­tų me­tų duo­me­ni­mis, bu­vo apie 20 tūkst., aš ma­nau, da­bar dar ma­žes­nis skai­čius. Tik­rai, ma­nau, at­kur­ki­me tei­sin­gu­mą tiems žmo­nėms.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, apie skai­čius jau pa­aiš­ki­no­te. Ko­le­gos čia tei­ra­vo­si apie san­ty­kį su pen­si­ja. O jūs ga­li­te pa­aiš­kin­ti, koks čia yra san­ty­kis su Lie­tu­vos pi­lie­ty­be? Ar čia vi­sai nie­ko ben­dro ne­tu­ri su pi­lie­ty­be?

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Ne­tu­ri nie­ko ben­dro, jie gy­ve­na Lie­tu­vo­je.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Taip. Ir apie tuos grį­ži­mus. Mes ko­mi­si­jo­je ne kar­tą esa­me svars­tę, kad ne vi­si jie… net­gi ne­iš­nau­do­da­vo tiek bu­tų, kiek Lie­tu­va skir­da­vo to­kiems grįž­tan­tiems. Ar si­tu­a­ci­ja yra pa­si­kei­tu­si da­bar, ar ne? Aiš­ku, po Uk­rai­nos įvy­kių daug kas pa­si­kei­tė. Bet ši­ta si­tu­a­ci­ja ko­kia yra?

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tie žmo­nės, ku­rie kaž­ka­da da­bar čia su­grį­žo, ne­įeis į ši­tą skai­čių, jie ne­įei­na. Čia žmo­nės, ku­rie grį­žo ir gy­ve­no Lie­tu­vo­je, įeis. Tie, ku­rie iš Ru­si­jos da­bar grįž­tų, tik­rai ne­bū­tų įskai­čiuo­ti, nes iki 1965 me­tų jie ­tu­rė­jo su­grįž­ti. Jie gal teis­me ir ga­li pri­si­teis­ti, bet pa­gal ši­tą įsta­ty­mo nuo­sta­tą jiems tas ne­ga­lio­tų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Nie­kas ne­be­no­ri jū­sų klaus­ti. Iš tik­rų­jų į pas­ku­ti­nį klau­si­mą at­sa­kant, tai tik­rai ne – nau­jiems tai ne­pri­klau­sy­tų.

Dėl mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­riu pa­brėž­ti­nai pa­sa­ky­ti, kad As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja ypač jaut­rius tei­si­nius san­ty­kius, apie ku­riuos kal­bė­jo pra­ne­šė­ja tri­bū­no­je, žmo­nių, pa­ty­ru­sių di­džiu­les trau­mas, ne­tek­tis ir gy­ve­ni­mo tra­ge­di­jas. To­dėl daž­nai žmo­nės krei­pia­si, pra­šo ini­ci­juo­ti pa­tai­sas, at­si­žvelg­da­mi į sa­vo kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją.

Ka­dan­gi aš ir­gi esu ini­ci­ja­vęs ir įre­gist­ra­vęs to pa­ties įsta­ty­mo pa­tai­są šiek tiek ki­tu klau­si­mu, ji jau per­ėjo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je pa­tei­ki­mo sta­di­ją, tai dis­ku­tuo­jant dėl kei­čia­mų nuo­sta­tų bu­vo su­tar­ta, kad ma­no pa­tai­sa tu­ri bū­ti svars­to­ma po šian­dien tei­kia­mos įsta­ty­mo ko­rek­ci­jos. To­dėl aš la­bai gi­li­nau­si į 52 Sei­mo na­rių, tarp ku­rių esu ir aš, tei­kia­mą įsta­ty­mo pa­tai­są ir la­bai no­rė­čiau, kad jai bū­tų pri­tar­ta.

Pra­ne­šė­ja la­bai aiš­kiai įvar­di­jo, kad pa­kei­ti­mo es­mė yra to­kia, kad pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą da­lis as­me­nų, gi­mu­sių trem­ty­je, ar­ba, ki­taip ta­riant, už Lie­tu­vos ri­bų, trem­ti­nių ir po­li­ti­nių ka­li­nių šei­mo­se, ne­tu­ri tei­sės įgy­ti trem­ti­nio tei­si­nio sta­tu­so, to­dėl siū­lo­ma, kad rep­re­sa­vi­mo vie­to­se li­ku­sių gy­ven­ti bu­vu­sių trem­ti­nių ir po­li­ti­nių ka­li­nių šei­mo­se iki nu­sta­ty­tos da­tos gi­mę vai­kai tu­rė­tų tei­sę į nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų as­me­nų tei­si­nį sta­tu­są. Agi­tuo­siu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Aš ne­ži­nau, drįs­tu klaus­ti: gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad kuo ma­žiau lik­tų bal­sa­vi­mo lan­gui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir nu­ma­to­mas ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Ja­ka­vo­ny­tė.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Aš at­si­pra­šau. Ka­dan­gi tas klau­si­mas su­si­jęs su pen­si­jo­mis ir vi­suo­met tie pro­jek­tai bu­vo svars­to­mi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, aš ma­nau, bū­tų tiks­lin­ga, kad pir­mas ko­mi­te­tas bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, nes čia klau­si­mas yra vi­sas…

PIRMININKAS. Kiek aš at­si­me­nu, vi­są lai­ką bu­vo svars­to­ma ŽTK.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Ne, tik­rai ne. Ant­ras ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Bet tai iš tik­rų­jų su­si­ję su pen­si­jo­mis, tai So­cia­li­nių rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­li bū­ti pa­pil­do­mas. Tin­ka?

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad pir­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ta­da, ko­le­gos, rei­kės pa­lik­ti bal­sa­vi­mo lan­gui. Jei­gu no­ri­me da­bar iš­spręs­ti, tai pa­lie­ka­me taip, kaip yra, jei­gu ne – bal­sa­vi­mo lan­gui. Ko­le­gė ne­su­tin­ka, tai bus iš­spręs­ta per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

16.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lo, tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų il­ga­lai­kės po­li­ti­kos vys­ty­mo­si kryp­čių ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo" pro­jek­tas Nr. XIVP-3325 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos mok­s­lo, tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų il­ga­lai­kės po­li­ti­kos vys­ty­mo­si kryp­čių ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3325. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – At­ei­ties ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Lo­pa­ta.

R. LOPATA (LSF). Ačiū. At­ei­ties ko­mi­te­tas, va­do­vau­da­ma­sis Sta­tu­to ati­tin­ka­mais straips­niais ir siek­da­mas įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo ati­tin­ka­mus straips­nius, tei­kia Sei­mui nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lo, tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų il­ga­lai­kės po­li­ti­kos vys­ty­mo­si kryp­čių ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą.

Es­mė ta, kad ką tik įvar­din­tas įsta­ty­mas nu­ma­to, kad šis ap­ra­šas tu­ri su­lauk­ti Sei­mo spren­di­mo kar­tu su pri­ima­ma Vals­ty­bės pa­žan­gos stra­te­gi­ja, šiuo at­ve­ju – Vals­ty­bės pa­žan­gos stra­te­gi­ja-vi­zi­ja. Įvyk­dy­ti šios nuo­sta­tos rei­ka­la­vi­mus Val­dy­ba Sei­me bu­vo su­da­riu­si kom­pe­ten­tin­gą eks­per­tų dar­bo gru­pę. Ji pa­ren­gė šį ap­ra­šą. Dėl jo bu­vo dis­ku­tuo­ta At­ei­ties ko­mi­te­te ir pri­tar­ta jam ben­dru su­ta­ri­mu.

Trum­pai. Ap­ra­še nu­ma­ty­tos Lie­tu­vos moks­lo, tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų il­ga­lai­kių po­li­ti­kos vys­ty­mo­si kryp­čių mo­de­lia­vi­mas. Ap­ra­še yra iš­skir­tos še­šios kryp­tys, at­sklei­džian­čios tam tik­rus su­tar­tus prin­ci­pus, kaip ge­riau­siai vys­ty­ti Lie­tu­vos MTI il­ga­lai­kę vys­ty­mo­si po­li­ti­ką, kad ją bū­tų ga­li­ma re­a­liai įgy­ven­din­ti ir pa­siek­ti no­ri­mus re­zul­ta­tus bei po­vei­kį ša­lies vys­ty­mui­si ir kon­ku­ren­cin­gu­mui. At­si­žvel­giant į tai, sie­kiant di­džiau­sio po­vei­kio, MTI po­li­ti­kos kū­ri­mas ir per­žiū­ra tu­rė­tų bū­ti ne­nu­trūks­ta­mas veiks­mas, ins­ti­tu­cio­na­li­zuo­ti pro­ce­sai su­de­rin­ti su na­cio­na­li­ne plėt­ros po­li­ti­ka ir su­si­ju­sių sek­to­rių po­li­ti­ka, nuo­lat per­žiū­ri­mi bei re­for­muo­ja­mi, at­si­žvel­giant į mus su­pan­čia­me pa­sau­ly­je vyks­tan­čius pro­ce­sus, mū­sų ša­ly­je vyks­tan­čius po­li­ti­nius, so­cia­li­nius, eko­no­mi­nius ir tech­no­lo­gi­nius po­ky­čius. Trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­grin­di­niam At­ei­ties ko­mi­te­tui, pa­pil­do­mam Švie­ti­mo ir mo­ks­lo ko­mi­te­tui. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 5 die­ną. Ar tu­ri­te ki­to­kių?..

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną R. Lo­pa­ta.

R. LOPATA (LSF). Dėl gruo­džio 5 die­nos. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ne­spės. Mums rei­kė­tų gruo­dį, bet vė­liau.

PIRMININKAS. Gruo­džio 12 die­ną?

R. LOPATA (LSF). Ne, dar vė­liau, gal 19 die­ną.

PIRMININKAS. Gruo­džio 12 die­ną. A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Šis klau­si­mas rei­ka­lau­ja pla­tes­nės dis­ku­si­jos. Jau da­bar pa­si­py­lė dau­gy­bė vi­so­kių prie­kaiš­tų ir siū­ly­mų. Tai­gi čia be gruo­džio 19 die­nos tik­rai nie­ko…

PIRMININKAS. Gruo­džio 19 die­na? Ge­rai. Gruo­džio 19 die­ną. Tarp dvie­jų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų su­ta­ri­mas dėl da­tos yra. Ga­li­me pri­tar­ti dėl da­tos ir ko­mi­te­tų? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.44 val.

Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2977 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2977. Pra­ne­šė­ja – A. Ja­ka­vo­ny­tė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, ger­bia­ma ko­le­ge.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo 6 straips­ny­je nu­sta­ty­ta, kad dvi­gu­bas kry­žius – vie­nas iš Lie­tu­vos na­cio­na­li­nių sim­bo­lių, vaiz­duo­ja­mas gel­to­nas, auk­si­nis mė­ly­na­me sky­de. Šis sim­bo­lis ga­li bū­ti nau­do­ja­mas ir sa­va­ran­kiš­kai tiek su sky­du, tiek ir be jo. Šiuo me­tu nė­ra nu­ma­ty­ta, kad sim­bo­lis, su­de­ri­nus jo pro­jek­tą su Lie­tu­vos he­ral­di­kos ko­mi­si­ja, ga­li bū­ti ir ki­tos spal­vos, nors is­to­ri­nės at­min­ties įam­ži­ni­mo tra­di­ci­jo­je yra pa­pli­tu­si ir ki­tos spal­vos šio sim­bo­lio sklai­da. Siū­lo­mos nau­jos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo nuo­sta­tos įtvir­tins tiks­lų, aiš­kų ir ne­dvip­ras­miš­ką dvi­gu­bo kry­žiaus sim­bo­lio, kaip Lie­tu­vos is­to­ri­nio na­cio­na­li­nio sim­bo­lio, nau­do­ji­mą. Ir, ma­nau, la­bai sim­bo­liš­ka, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tei­kia­mas šian­dien, kai šven­čia­me Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės die­ną. Kvie­čiu pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, li­ko man to­kių ne­aiš­ku­mų ir nė­ra to­kio ko­kio nors įti­ki­na­mo ar­gu­men­to, kad vi­sa tai rei­kia da­ry­ti. Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė to­kią pa­sta­bą, ar ne­rei­kė­jo vis tiek prieš tai su He­ral­di­kos ko­mi­si­ja pa­si­kal­bė­ti. Ar jūs to ne­da­rė­te, ar čia tik neat­si­spin­di? Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas tą pa­tį pa­sa­kė. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pa­na­šius da­ly­kus Aust­ra­li­jos lie­tu­vių ben­druo­me­nė­je ban­dė kel­ti H. An­ta­nai­tis. Jie no­rė­jo ten sa­vo vė­lia­vo­je, kad bū­tų tam tik­ri de­ko­ra­ty­vi­niai ele­men­tai, tai He­ral­di­kos ko­mi­si­ja griež­tai ne­lei­do nie­ko keis­ti, da­ry­ti. Tai ir čia da­bar yra pa­ra­šy­ta „aso­cia­ci­jos“, jų yra dau­gy­bė, pa­vyz­džiui, ne­ly­gin­ti­ni da­ly­kai, ko­kia šau­lių… Šau­liams tas tik­tų, ką jūs sa­ko­te, ko ge­ro, bet yra to­kių aso­cia­ci­jų, kur, na, tik­rai ten, aš ne­ži­nau, ar ak­tu­a­lu bū­tų, ar rei­kia?

Vie­nu žo­džiu, pa­grin­di­nis da­ly­kas, ko­kios prie­žas­tys, kad prieš tai ne­pa­si­ta­rė­te su He­ral­di­kos ko­mi­si­ja? Aš daug ką jau įsi­vaiz­duo­ju, ko­kius at­sa­ky­mus gau­si­te. Ačiū.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad anaip­tol, ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra ma­no pa­ra­šy­ta, kad bu­vo kon­sul­tuo­ja­ma­si ir bu­vo po­kal­bis su He­ral­di­kos ko­mi­si­ja, ir jie pri­ta­rė. Ma­no aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ir­gi tai iš­dės­ty­ta ir jie dar siū­lo ir Ge­di­mi­nai­čių stul­pus kar­tu.

O dėl tų aso­cia­ci­jų, aš ma­nau, kad gal tik­rai tiks­lin­ga bū­tų įra­šy­ti, kad bū­tų nau­do­ja­mi tik is­to­ri­niai na­cio­na­li­niai sim­bo­liai, ku­riuos aso­cia­ci­jos sa­vo veik­lo­je nau­do­ja ir gal ku­rios… Na, mes dėl aso­cia­ci­jų, ma­nau, pa­aiš­kin­si­me, kad bū­tų ne vi­sos aso­cia­ci­jos, o tos, ku­rios ša­lies gy­ny­ba už­si­i­ma, kaip ka­riuo­me­nė, Šau­lių są­jun­ga.

He­ral­di­kos ko­mi­si­ja tam mū­sų spren­di­mui tik­rai pri­ta­rė. Ji­nai at­siųs, da­bar tik ne­ap­svars­tė. Mes pra­šė­me, kad rei­kia dar iki pa­tei­ki­mo, bet, nors įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas bir­že­lio mė­ne­sį, jie dar ne­at­siun­tė at­sa­ky­mo, bet tik­rai su jais bu­vo kal­bė­ta ir de­rin­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ne, A. Ston­čai­tis ne klaus­ti no­ri, o no­ri pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom.

A. STONČAITIS (DFVL). Ko­le­gos, aš tai siū­lau bent jau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o te­nai, be abe­jo, rei­kia dis­ku­tuo­ti, ir spe­cia­lis­tų nuo­mo­nės bus pa­klaus­tos, ir He­ral­di­kos ko­mi­si­jos. Be abe­jo, mes cha­o­so ne­ga­li­me su­kel­ti ši­tame pro­ce­se, la­bai svar­bi bus He­ral­di­kos ko­mi­si­jos spe­cia­lis­tų nuo­mo­nė. Ta­čiau vie­tos ben­druo­me­nių, aso­cia­ci­jų, sa­ky­ki­me, tai yra sa­vi­raiš­kos prie­mo­nė ir is­to­ri­nis toks įtei­si­ni­mas. Ma­nau, kad jų nuo­mo­nė taip pat tu­ri ras­ti vie­tą. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o ta­da svars­ty­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

16.50 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10, 14, 16, 17, 22, 23, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2204(5) (patei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 8, 10, 14, 16, 17, 22, 23, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2204(5). Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ger­bia­ma Ri­man­te, pra­šom į tri­bū­ną.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. No­riu jums pri­min­ti, kad da­bar tei­kiu penk­tą ši­to pro­jek­to va­rian­tą. Taip, bu­vo teik­tas pir­mas, šį kar­tą – penk­tas va­rian­tas. Tei­sės de­par­ta­men­tui vis kaž­kas ne­pa­tik­da­vo, tai­sė­me, tai­sė­me.

No­riu pri­min­ti is­to­ri­ją. Pro­jek­tas bu­vo įre­gist­ruo­tas 2022 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį, teik­tas bu­vo 2023 m. ko­vo 30 d. Aiš­ku, rei­kė­jo tai­sy­ti, nes kaž­kam at­ro­dė, kad gal­būt tas pro­jek­tas ne­rei­ka­lin­gas. Pri­me­nu, bu­vo du pa­grin­di­niai pro­jek­to mo­men­tai. Su­grą­žin­ti tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mą, nu­sta­ty­tą 2020 me­tais, ir skai­čiuo­ti bū­tent ski­riant pa­šal­pas. Ki­tas – pa­di­din­ti tu­ri­mo tur­to nor­ma­ty­vus. Vi­si, ku­rie tu­ri­te vien­man­da­tes, ži­no­te, kad dėl 10 ar 15 eu­rų, tu­rin­tys daug viš­tų ar kaž­kiek že­mės, kar­tais vi­siš­kai ne­gau­na so­cia­li­nės pa­ra­mos.

Pro­jek­tas bu­vo pa­reng­tas ne šiaip at­si­sė­dus ir su­gal­vo­jus, kad rei­kė­tų taip pa­da­ry­ti. Bu­vo ap­klaus­tos vi­sos 60 sa­vi­val­dy­bių. Pro­jek­tas bu­vo pa­reng­tas su­ve­dus sa­vi­val­dy­bių siū­ly­mus, ką rei­kia keis­ti šio­je sri­ty­je. Pro­jek­tas bu­vo at­mes­tas. Ta­čiau rug­sė­jo 11 die­ną so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė pa­tei­kė vie­no straips­nio pa­kei­ti­mą, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te va­do­vau­da­ma­si to­kia sa­vi­val­dy­bių nuo­mo­ne. Nuo šių me­tų spa­lio 1 die­nos tu­ri­mas tur­tas yra ap­mo­kes­ti­na­mas.

Li­ko an­tra da­lis – nor­ma­ty­vai, li­ko kai ku­rie straips­niai. Vėl­gi tai yra pa­da­ry­ta pro­jek­te va­do­vau­jan­tis sa­vi­val­dy­bių nuo­mo­ne. Tai yra su­griež­ti­na­ma są­ly­ga, kad so­cia­li­nės iš­mo­kos ne­pa­si­tu­rin­tie­siems mo­ka­mos ta­da, kai yra slau­gos ir prie­žiū­ros iš­lai­dų tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos, kai nė­ra ga­li­my­bių šei­mai už­tik­rin­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų tei­ki­mą.

To­liau nie­kas pre­ten­zi­jų ne­reiš­kė, taip pat ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad ne tik teis­mo spren­di­mu, kai yra teis­mo pro­ce­sai dėl vai­ko iš­lai­ky­mo, dėl tė­vų su­si­ta­ri­mo, kas iš­lai­kys ir taip to­liau, pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad pa­kan­ka no­ta­ro pa­si­ra­šy­tos su­tar­ties. Vyks­tant teis­mo pro­ce­sui, jei­gu vyks­ta me­dia­ci­ja, tai taip pat kaip są­ly­ga, ją ga­li­ma įskai­ty­ti ir skir­ti pa­šal­pas. Taip pat yra nu­ma­ty­ta, kad, mi­rus pa­šal­pos ga­vė­jui, pa­šal­pa nu­trau­kia­ma, ne­at­si­im­ta so­cia­li­nė pa­šal­pa ne­iš­mo­ka­ma, kom­pen­sa­ci­nis mo­kė­ji­mas nu­trau­kia­mas nuo ki­to mė­ne­sio pir­mos die­nos.

Jei­gu pa­me­na­te pra­ei­tą svars­ty­mą, ne vie­nas, bu­vo gal po­ra man pa­teik­tų klau­si­mų, ko­dėl yra at­si­sa­ko­ma vi­suo­me­nei nau­din­go dar­bo? Tai yra kai ati­dir­ba­ma tvar­kant mies­te­lius, ka­pi­nes ar dar kur nors. At­si­sa­ko­ma, nes pir­ma­ja­me va­rian­te bu­vo įra­šy­ta, kad šiuo me­tu daug įsta­ty­mų yra pa­keis­tų ir bū­tent ne­be­li­ko to­kios nuo­sta­tos. Šiuo me­tu yra įra­šy­ta, kad siū­lo­ma da­ly­vau­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­reng­to­se už­im­tu­mo pro­gra­mo­se. Ta­čiau kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­vyz­džiui, Vil­niu­je tik­tai 200 žmo­nių yra už­si­re­gist­ra­vę da­ly­vau­ti to­kio­se pro­­gra­mo­se. Va­di­na­si, la­bai su­siau­rin­ta ga­li­my­bė tiems, ku­riems kar­tais tik­rai la­bai rei­kia, gau­ti pa­ja­mas.

O da­bar ne­ži­nau, ar rei­kia man čia jums tuos skai­čius var­din­ti, kiek mes ten ir kur no­rė­tu­me, kad pa­di­dė­tų? Pats prin­ci­pas: yra su­sie­ja­mos vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos su dy­džiais ir di­di­na­ma apy­tiks­liai pus­an­tro kar­to. Tiek. Pra­šau tik­rai pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ir fi­nan­si­niai klau­si­mai bu­vo iš­spręs­ti. Vie­na ver­tus, tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mas, ki­ta ver­tus, pi­ni­gų tam tik­ras ne­te­ki­mas dėl to, kad žmo­gaus tur­tas ver­ti­na­mas ki­taip.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų aš iš kar­to pa­sa­kau – pri­tar­siu ši­tam pro­jek­tui ir ma­tau, yra ge­rų da­ly­kų, kaip jūs sa­ko­te, in­dek­sa­vo­te ir tuos dy­džius. Re­a­liai tru­pu­tė­lį ga­li bū­ti toks at­ve­jis… Svei­ki­nu, pir­miau­siai dar ir dėl vi­suo­me­nei nau­din­go dar­bo rei­kė­tų ska­tin­ti, kad jie su­pras­tų, kad, gau­da­mi iš­mo­ką, ga­li pri­si­dė­ti ir prie sa­vi­val­dy­bei nau­din­go dar­bo.

Bet ma­no klau­si­mas, ma­tant, kad pa­di­di­no­me dy­džius. Ar sa­vi­val­dy­bė­se ne­iš­augs la­bai di­de­lis so­cia­li­nių pa­šal­pų iš­mo­kų ga­vė­jų skai­čius, va taip pa­si­žiū­rė­jus?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma Lai­mu­te, ži­no­ki­te, aš tie­siog da­bar to­kius skai­čius gir­dė­jau, kas da­ro­si, kad žmo­nės, tik­rai ne­tu­rė­da­mi pi­ni­gų, tu­rė­da­mi pa­sko­las, ne­be­gau­na kom­pen­sa­ci­jų už mal­kas, už šil­dy­mą, už vi­sa ki­ta. Yra nu­sta­ty­ta ri­ba, pa­vyz­džiui, jei­gu tur­tas ne­vir­ši­ja 10 tūkst., ta­da ga­li gau­ti. Tai čia tu­rė­jo kom­pen­suo­ti. Ir to pa­di­di­ni­mo, ir kiek rei­kia pa­di­din­ti, bū­tent so­cia­li­nių pa­ra­mos cen­trų, me­rų ir ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių su­ve­dus sta­tis­tiką, tai di­de­lis skai­čius bu­vo, kad rei­kia di­din­ti, nes iš tik­rų­jų tu­rė­jo ap­mo­kes­tin­to tur­to pa­šal­pų ga­vė­jų žen­kliai su­ma­žė­ti. Čia, aiš­ku, pa­dau­gė­tų, pa­ly­gin­ti su tuo, kiek bu­vo iki 2023 m. spa­lio 1 d., bet šis skai­čius tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti žen­klus. Tai yra žmo­nių, ku­rie dir­ba sa­vo dar­bą, siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ar ne ge­riau bū­tų vis­gi nu­sta­ty­ti in­dek­sa­vi­mo tvar­ką – ne po pen­ke­rių ar še­še­rių me­tų grįž­ti ir ten di­din­ti 100, 200? Mus iš da­lies kri­ti­kuo­ja, kas nu­ti­ko ir su ko­kiais nors įkai­niais mies­te, nes de­vy­ne­rius me­tus ne­di­di­na, po to du­kart pa­ke­lia ir vi­si šo­ka triukš­mau­ti, kad dvi­gu­bai di­dė­ja. Ar ne­bū­tų ge­riau, kad šia­me įsta­ty­me at­si­ras­tų, kaip ir dėl ki­tų so­cia­li­nių dy­džių nu­sta­to­ma, in­dek­sa­vi­mo tvar­ka, ta­da tas pro­ce­sas bū­tų kas­met ir ne­su­kel­tų to­kio di­de­lio lė­šų po­rei­kio? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Al­gir­dai, čia kaip tik ir bu­vo trys siū­ly­mai: kar­tais di­din­ti, ten pus­an­tro kar­to ar kaž­kiek, to­liau – su­sie­ti su vals­ty­bės re­mia­mo­mis pa­ja­mo­mis ir su in­dek­sa­vi­mu. Bet dėl in­dek­sa­vi­mo da­lies bu­vo ma­žiau­sia to­kių siū­ly­mų, at­si­žvel­giau į tai, kad no­rė­jau, jog čia bū­tų nuo­mo­nė tų žmo­nių, ku­rie tie­sio­giai dir­ba, to­dėl taip ir yra. Bet jūs gi ga­li­te re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

16.59 val.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XII-717 8 straips­nio kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3247 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3247. Pa­tei­ki­mas. Ta­čiau, svars­tant dar­bo­tvarkę, ne­iš­spręs­tas vie­nas la­bai svar­bus klau­si­mas – ne­pri­im­tas pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas dėl įtrau­ki­mo į ru­dens se­si­jos pro­gra­mą. Ko­le­gos, ar jūs nie­ko prieš, kad pro­jek­tas bū­tų įtrauk­tas į ru­dens se­si­jos pro­gra­mą? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Tai­gi pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Džiu­ge­lis. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­mas J. Ja­ru­tis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai la­bai trum­pas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kai mes pri­ėmė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­ra­mos fon­do, pa­li­ko­me nuo­sta­tą, kad kai ku­rias so­cia­li­nio po­bū­džio ata­skai­tas tu­ri teik­ti ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų stei­gė­jai. Bet prak­ti­ko­je at­si­ran­da at­ve­jų, kai su esa­mais stei­gė­jais yra ne­įma­no­ma su­si­siek­ti ar­ba jie iš­vis yra mi­rę, o yra stei­gė­jai. Dėl to siū­lo­ma pa­ko­re­guo­ti šiek tiek, iš es­mės tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sa, kad tai bū­tų ir stei­gė­jai, ir da­li­nin­kai.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga A. Sy­sas. Pra­šau, Al­gir­dai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad mes vė­luo­ja­me su ši­tuo pa­siū­ly­mu tur­būt. At­sa­ky­mo ne­lau­kiu. Rei­kė­tų, taip sa­kant, pa­spar­tin­ti. Ačiū.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ko­le­ga, ko­mi­te­te grei­tai ir ap­svars­ty­si­me, jei­gu po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra.

 

17.02 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3330 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3330. Pra­šau, ger­bia­mas A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te jums pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo yra sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad šau­liai, ka­riai sa­va­no­riai ar ki­ti ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­riai už vi­sų ka­te­go­ri­jų gin­klų, šaud­me­nų, jų da­lių, gin­klo prie­dė­lių įsi­gi­ji­mą tar­ny­bai, mo­der­ni­za­vi­mą… tie ma­no iš­var­din­ti as­me­nys ga­lė­tų de­kla­ra­vę su­si­grą­žin­ti tam tik­rą da­lį su­mo­kė­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Taip pat to­kia leng­va­ta jie ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ir už šau­lio, ka­rio sa­va­no­rio ar ki­to ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­rio tar­ny­bai įsi­gy­tą tam tik­rą eki­puo­tę, tai yra ne­per­šau­na­mas lie­me­nes ar­ba joms skir­tas ba­lis­ti­nes plokš­tes, šal­mus, ki­tas rei­ka­lin­gas prie­mo­nes, tai yra ter­mo­vi­zo­rius, kai ku­rias skrai­dan­čias prie­mo­nes, tai yra dro­nus, be­pi­lo­čius or­lai­vius, jų da­lis.

Ko­dėl aš tei­kiu to­kį siū­ly­mą? Na, vi­si su­pran­ta­me, ko­kio­je da­bar si­tu­a­ci­jo­je gy­ve­na­me. Vi­suo­ti­nai de­kla­ruo­ja­me ir kal­ba­me apie tai, kad tu­ri­me vys­ty­ti vi­suo­ti­nę gy­ny­bos kon­cep­ci­ją, į ją tu­rė­tų įsi­trauk­ti mak­si­ma­liai di­de­lis gy­ven­to­jų skai­čius, pi­lie­tiš­kai nu­si­tei­ku­sių gy­ven­to­jų skai­čius. Kaip ge­rus pa­vyz­džius pa­tei­kia­me to­kias ša­lis kaip Švei­ca­ri­ja, Suo­mi­ja, kur la­bai daug gy­ven­to­jų na­muo­se tu­ri, lai­ko gin­klus. Tur­būt vi­si pa­ste­bė­jo­me ir ma­tė­me to­mis pas­ta­ro­sio­mis sa­vai­tė­mis Iz­ra­e­ly­je įvy­ku­sių įvy­kių me­tu, kuo­met „Ha­mas“ už­puo­lė Iz­ra­e­lio Vals­ty­bę, kaip da­lis ten, ypač ki­bu­cuo­se, gy­ve­nu­sių gy­ven­to­jų, ku­rie tu­rė­jo gin­klus, tuos gin­klus pa­nau­do­jo ir ap­gy­nė sa­vo ar­ti­muo­sius, pa­si­prie­ši­no už­puo­li­kams. Šian­dien tu­ri­me tik­rai au­gan­čią šau­lių sa­va­no­rių ben­druo­me­nę, jie yra tik­rai la­bai pi­lie­tiš­kai, pa­trio­tiš­kai nu­si­tei­kę ir bū­tų la­bai rim­ta pa­ra­ma gi­nant ša­lį.

Kal­bant apie tuos pa­čius gin­klus, pri­si­min­ki­me ir Uk­rai­nos is­to­ri­ją, kuo­met pra­si­dė­jus ak­ty­viam Ru­si­jos puo­li­mui, už­puo­lus Uk­rai­ną, ypač jos sos­ti­nę, net ir eks­prom­tu gat­vė­se žmo­nėms, ku­rie, net klau­si­mas, ar mo­kė­jo tin­ka­mai tuos gin­klus nau­do­ti, te­ko juos da­lin­ti tam, kad vals­ty­bė ga­lė­tų ap­si­gin­ti. Ma­nau, kad mes šian­dien dar tu­ri­me lai­ko, kad ga­lė­tu­me tai pa­da­ry­ti. Vi­siems tiems iš­var­din­tiems tiek šau­liams, tiek ka­riams sa­va­no­riams ši­ta leng­va­ta bū­tų la­bai rim­ta pa­spir­tis, nes vis dėl­to tos prie­mo­nės – tiek gin­klai, tiek tam tik­ra eki­puo­tė – tik­rai yra bran­gios ir žmo­nėms nė­ra pa­pras­ta jas įsi­gy­ti.

Ži­no­da­mas, kad vi­sa­da ky­la klau­si­mas, iš ko­kių lė­šų vi­sa tai bus pa­da­ry­ta, nors tai nė­ra su­si­ję kon­kre­čiai tie­sio­giai su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, tie­siog no­riu ko­le­gas in­for­muo­ti, kad šian­dien yra įre­gist­ruo­tas ir ki­to įsta­ty­mo, tai yra Ak­ci­zų įsta­ty­mo, pa­kei­ti­mas. Ačiū vi­siems ko­le­goms, ku­rie pa­si­ra­šė, pa­lai­kė. Tai yra ga­na sim­bo­liš­kai pa­pil­do­mai 1 % pa­di­di­na­mi ak­ci­zai ta­ba­ko, al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų vi­soms gru­pėms dar prie to, kas jau yra nu­ma­ty­ta ki­tiems me­tams. Tai leis­tų su­ge­ne­ruo­ti į biu­dže­tą pa­pil­do­mų pa­ja­mų, iš ku­rių ir bū­tų ga­li­ma deng­ti ši­tą gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti ir pa­lai­ky­ti ši­tą siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­ra ko­le­gų. M. Ma­ti­jo­šai­tis. Pra­šau. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs pats ži­no­te, kad esu pa­si­ra­šęs šį pro­jek­tą, to­dėl taip pat tei­kiu mo­ra­liai kar­tu su ju­mis ir pa­lai­kau idė­ją. Bent jau to­kį įsta­ty­mą, koks yra da­bar, jei­gu ne­bus iš­plės­tas, sa­ky­čiau, ne­adek­va­čiai ko­mi­te­te ir jei­gu iš šio pro­jek­to ne­iš­eis ka­ta­šu­nis, ir to­liau vi­so­ke­rio­pai pa­lai­ky­siu. Ta­čiau jūs pats esa­te Šau­lių są­jun­gos na­rys, šau­lys, ir, kiek aš ži­nau, ak­ty­vus. Dėl to ne­ga­liu ne­pa­klaus­ti, kaip čia yra su in­te­re­sų kon­flik­tu? Kaip jūs pats tą klau­si­mą ver­ti­na­te?

No­rė­čiau at­kreip­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­rių dė­me­sį į šį klau­si­mą, nes, tie­siai švie­siai, jūs pats ga­lė­si­te kom­pen­suo­ti iš da­lies GPM’u įran­gą, ku­rią nu­si­pirk­si­te. Koks jū­sų po­žiū­ris į san­ty­kį su in­te­re­sų kon­flik­tu?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū. Pir­miau­sia ačiū už pa­lai­ky­mą ir už tai, kad jūs pri­ta­ria­te pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ge­ras klau­si­mas, bet aš pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti ir ki­tų įsta­ty­mų kon­teks­te.

Mes Sei­me esa­me ir tė­vai, esa­me ir dar­buo­to­jai, esa­me ir svei­ka­tos sis­te­mos nau­do­to­jai. Di­de­lė da­lis įsta­ty­mų, ku­riuos mes čia pri­ima­me, mus pa­lie­čia ar­ba su­ku­ria mums di­des­nę as­me­ni­nę nau­dą, ne­gu su­kur­tų ši­tas, jei­gu jis toks bū­tų pri­im­tas, nes ši­ta leng­va­ta aš, kaip šau­lys, ga­lė­čiau pa­si­nau­do­ti, jei­gu įsi­gy­čiau gin­klą, jei­gu taip ap­si­spręs­čiau. Bet gin­klo aš sau kaž­ko­kią as­me­ni­nę nau­dą no­rė­da­mas su­si­kur­ti nie­kaip ne­pa­nau­do­siu, ne­bent ga­lė­tu­me čia kaž­ko­kį fan­tas­ti­nį sce­na­ri­jų įsi­vaiz­duo­ti, ką aš iš to as­me­niš­kai ga­lė­čiau gau­ti, iš­sky­rus gy­ny­bą, tė­vy­nės gy­ny­bą. Me­džio­ti su ši­tais gin­klais, de­ja, nie­kaip ne­bus ga­li­ma. Čia kal­ba­ma apie gin­klo šau­lio tar­ny­bai įsi­gi­ji­mą. Tam rei­kia ir spe­cia­lius eg­za­mi­nus iš­lai­ky­ti.

Taip, aš ga­lė­čiau pa­si­nau­do­ti ši­ta leng­va­ta, bet, kaip ir sa­kiau, ji­nai man kaž­ko­kios as­me­ni­nės pri­dė­ti­nės ver­tės, iš­sky­rus tai, kad, jei­gu iš­kil­tų grės­mė, aš, kaip šau­lys, ga­lė­čiau gin­ti tė­vy­nę tuo gin­klu, nie­ko ki­to, kaž­ko­kios ma­te­ria­li­nės nau­dos man tai ne­su­kur­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas Al­gir­dai, klau­si­mas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­pras­čiau­siai jūs ban­dė­te at­sa­ky­ti, kad rei­kės pi­ni­gų, bet taip ir ne­nu­ro­dė­te, kiek. Vis tiek ren­giant įsta­ty­mą, ar tai yra 10 tūkst. ei­lės klau­si­mas, ar 100 tūkst. ei­lės klau­si­mas. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras. Mus kri­ti­kuo­ja už vi­so­kias mū­sų mo­kes­čių sis­te­mos iš­im­tis. Jūs da­bar iš da­lies kri­ti­kuo­ja­te ši­tą sis­te­mą ir sa­ko­te, kad ją rei­kia keis­ti, ir at­ei­na­te su pa­siū­ly­mu da­ry­ti vėl iš­im­tį. Ko­dėl jūs ne­siū­lo­te di­din­ti žmo­nėms at­ly­gi­ni­mų? Už di­des­nį at­ly­gi­ni­mą vis­ką žmo­nės… Kas no­rės, nu­si­pirks gin­klą, kas no­rės – au­to­ma­tą, kas no­rės – au­to­ma­ši­ną, o vi­są lai­ką ei­na­te per mo­kes­čių leng­va­tas. Po to per­skirs­ty­mas per biu­dže­tą, taip sa­kant, pa­čio­je uo­de­go­je Eu­ro­pos Są­jun­gos. Kaip čia su­de­rin­ti kri­ti­ką ir siū­ly­mus? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą, bet aš no­riu pri­min­ti kon­teks­tą, dėl ku­rio šis įsta­ty­mas yra tei­kia­mas. Ga­li­me čia vi­saip sam­pro­tau­ti. Su­tin­ku, kad ap­skri­tai vi­siems pa­di­di­nus pa­ja­mas gal­būt da­lis žmo­nių la­biau mo­ty­vuo­tų­si, bet čia yra la­bai spe­ci­fi­nė prie­mo­nė, ku­ri su­si­ju­si su ga­li­my­be ge­riau pri­si­dė­ti prie kraš­to gy­ny­bos, ypač ver­ti­nant tas grės­mes, ku­rios da­bar eg­zis­tuo­ja.

Dėl lė­šų. Nė­ra įma­no­ma su­skai­čiuo­ti, kiek jų ga­lė­tų rei­kė­ti, nes sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, kiek žmo­nių ap­skri­tai nau­do­tų­si. Tik­rai ma­nau, kad ne­bū­tų di­de­lė gru­pė žmo­nių, nes net ir pri­tai­kius ši­tą leng­va­tą vis tiek tai nė­ra pi­gus pir­ki­nys. Tik­rai tai nė­ra de­šim­čių tūks­tan­čių klau­si­mas ir net­gi grei­čiau­siai ne šim­tų tūks­tan­čių. To­dėl aš ir pa­mi­nė­jau, kad re­gist­ra­vo­me Ak­ci­zų įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios leis­tų pa­pil­do­mai su­ge­ne­ruo­ti apie 8 mln. eu­rų. Net ir tas la­bai ne­di­de­lis pa­di­di­ni­mas, ti­kiuo­si, kad to dau­giau ne­gu pa­kan­ka­mai už­tek­tų tam, kad pa­deng­tu­me šią gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tą. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už, prieš. Bet dėl mo­ty­vų L. Kas­čiū­nas kaž­ką… (Bal­sai sa­lė­je) Trum­pai.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Ger­bia­mas Au­re­li­jau, aš taip, ži­no­te, žiū­riu į jū­sų frak­ci­jos ka­riuo­me­nę da­bar. Vie­nas čia… (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li mū­sų, ­ži­no­ki­te, bū­rio ir ne­už­tek­ti šio­je pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Tu­rė­ki­te gal­vo­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. A. Po­cius – už. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“)

A. POCIUS (TS-LKDF). Aš vie­ną pa­ste­bė­ji­mą dėl ter­mi­no­lo­gi­jos. Bū­tent pro­jek­te yra pa­ra­šy­ta „ne­per­šau­na­mos lie­me­nės“. Ma­no kaip prak­ti­ko pa­siū­ly­mas bū­tų ra­šy­ti „šar­vi­nės lie­me­nės“, nes fak­tiš­kai vi­sos at­seit ne­per­šau­na­mos lie­me­nės yra per­šau­na­mos. Čia pri­klau­so nuo gin­klo ka­lib­ro. Kai drioks­tel­tų iš di­des­nio, tai… Ma­nau, kad teks­tą rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti.

O dėl to, kad as­me­nys, ku­rie įsi­gy­ja gin­klą bū­tent vals­ty­bės gy­ny­bai, kad jiems bū­tų ko­kia nors leng­va­ta pa­da­ry­ta, aš tik­rai pri­tar­čiau, nes žmo­nės au­ko­ja sa­vo lai­ką, žmo­nės au­ko­ja sa­vo pi­ni­gus įsi­gy­da­mi gin­klą. Tai aš tik­rai pa­lai­kau. O jei­gu čia leng­va­tas pa­da­ry­tu­me at­seit vi­siems, tai šiuo at­ve­ju aš tik­rai ne­ma­nau, kad vi­siems, nes da­lis pi­lie­čių sės į au­to­mo­bi­lį ir, kaip sa­kant, neš mui­lą į Va­ka­rus. Ko­dėl jie tu­ri gau­ti ko­kias nors leng­va­tas ar kom­pen­sa­ci­jas? Tai aš pa­lai­kau tik­rai šių žmo­nių… na, kad bent jau ko­kia nors mi­ni­ma­li kom­pen­sa­ci­ja bū­tų.

PIRMININKAS. Taip. Prieš kal­ba G. Skais­tė. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tur­būt Sei­me ap­skri­tai bū­tų sun­ku su­ras­ti žmo­nių, ku­rie re­mia kraš­to ap­sau­gą la­biau ne­gu aš, ir pri­klau­sau ly­giai taip pa­t Šiau­lių są­jun­gai, kaip ir ger­bia­mas pre­le­gen­tas, bet tu­riu ki­tą nuo­mo­nę. Man at­ro­do, kraš­to ap­sau­gai šian­dien la­bai trūks­ta pi­ni­gų ir ta kon­cep­ci­ja, ku­ri yra pa­tvir­tin­ta Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je dėl pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rios yra rei­ka­lin­gos tai pa­čiai di­vi­zi­jai for­muo­ti, reiš­kia, kad kraš­to ap­sau­gai biu­dže­te rei­kia dau­giau pi­ni­gų – ne ma­žiau.

Ar tie žmo­nės, ku­rie šian­dien per­ka gin­klus, per­ka tam, kad gau­tų leng­va­tą iš vals­ty­bės, kad ga­lė­tų su­si­grą­žin­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį? Ne­ma­nau. Ir ly­giai taip pat na­muo­se tu­riu gin­klą. Gal­būt skir­tu­mas tas, kad jūs jį ga­vo­te do­va­nų iš bu­vu­sio prem­je­ro, mū­sų šei­mai te­ko jį įsi­gy­ti. Ar įsi­gy­čiau dau­giau dėl to, kad bū­tų gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­ta ir bū­tų ga­li­ma su­si­grą­žin­ti jį? Ma­nau, kad ne.

Ma­nau, kad čia yra kiek­vie­no mū­sų pa­rei­ga pri­si­dė­ti prie vals­ty­bės biu­dže­to for­ma­vi­mo. Tam, kad bū­tų ga­li­ma tik­rai adek­va­čiai fi­nan­suo­ti kraš­to ap­sau­gą ir jos po­rei­kius, ku­rie yra tik­rai la­bai di­de­li, man at­ro­do, la­bai svar­bu kiek­vie­nam iš mū­sų įneš­ti in­dė­lį į vals­ty­bės biu­dže­tą. Čia yra da­lis pa­trio­tiz­mo – mo­kė­ti mo­kes­čius, iš ku­rių ga­li­ma fi­nan­suo­ti da­ly­kus, ku­rie mums vi­siems yra vie­no­dai svar­būs. Kvies­čiau ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, vi­siems pri­si­dė­ti prie vals­ty­bės biu­dže­to su­rin­ki­mo, kad bū­tų ga­li­ma adek­va­čiai fi­nan­suo­ti kraš­to ap­sau­gą. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į skir­tu­mą, ku­rio trūks­ta esant da­bar­ti­nei kon­cep­ci­jai, sa­ko­ma, kad rei­kė­tų per­skirs­ty­ti ir kraš­to ap­sau­gai apie 3 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Tai sky­lė yra apie 400 mln. eu­rų, su­si­tar­ki­me, kaip ją ga­li­ma už­pil­dy­ti. O jei­gu vis dėl­to bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, to­kiu at­ve­ju… Bet ko­kiu at­ve­ju, tuo­met pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­si­me jau ne­tru­kus.

 

17.15 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2023-12-04 – 2023-12-08) – 2023 m. gruo­džio 5 d. (ant­ra­die­nio) ir 7 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ko­le­gas no­riu in­for­muo­ti, li­ko vie­nas re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą. Sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios gruo­džio 4 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ir po ši­to klau­si­mo pra­si­dės bal­sa­vi­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­nu sa­ki­niu pri­sta­ty­siu ki­tos, tai yra dar ki­tos sa­vai­tės, tiks­liau kal­bant, dar­bo­tvarkę. Pra­dė­si­me ant­ra­die­nį reikš­min­giau­siu šios se­si­jos pro­jek­tu – biu­dže­to tvir­ti­ni­mu. Baig­si­me ket­vir­ta­die­nį po­pie­ti­ne dar­bo­tvarke, taip pat la­bai reikš­min­gu veiks­mu, – svars­ty­da­mi Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos ir De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ pro­jek­tus jų opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje. O tarp jų – dau­gy­bė vi­so­kių pro­jek­tų, ku­riuos, ma­nau, dar­niai ap­svars­ty­si­me ir pri­im­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Aiš­ku. Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.16 val.

Vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo ir hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. XII-311 2, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2913(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir da­bar pra­si­de­da bal­sa­vi­mas dėl vi­sų ap­svars­ty­tų klau­si­mų. Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo ir hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2913(2). Pra­šom bal­suo­ti. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 63, bal­sa­vo 62: už – 61, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me su­tar­ti? Su­tar­ta. Pa­pil­do­mo nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 5 die­na. Pri­ta­ria­me? Ačiū.

 

17.17 val.

As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. VIII-342 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3307 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3307. Kiek ži­nau, bu­vo gin­čas dėl ko­mi­te­tų. Pa­gal pro­jek­tą yra nu­ma­ty­ta, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Pra­šom. A. Ja­ka­vo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, taip.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Ma­no siū­ly­mas bū­tų, kad bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ka­dan­gi čia vis tiek su­si­ję su pen­si­jo­mis, so­cia­li­nė­mis ga­ran­ti­jo­mis.

PIRMININKAS. Kaip pa­grin­di­nis?

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Taip, pa­grin­di­nis.

PIRMININKAS. Ge­rai. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je: „Pri­ta­ria­me“, „Bal­suo­ja­me!“) Ne, yra tvar­ka. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, kas bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Da­bar tik dėl ko­mi­te­tų – ku­rį ko­mi­te­tą pa­skir­ti kaip pa­grin­di­nį.

Už, kad bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas – 11, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – 55. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti VIII pa­va­sa­rio se­si­jo­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je, var­pe­lis) Prieš tai po­sė­džiui pir­mi­nin­ka­vęs po­sė­džio pir­mi­nin­kas ma­ne in­for­muo­ja, kad ši­tam klau­si­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, tik­tai bu­vo gin­čas dėl ko­mi­te­to, tai aš taip ir da­riau. Vis­kas aiš­ku. Ačiū.

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lo, tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų il­ga­lai­kės…“ Čia ir­gi pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip. Pa­grin­di­nis – At­ei­ties ko­mi­te­tas. Vis­kas ge­rai. Aiš­ku. Ačiū.

 

17.20 val.

Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2977 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2977.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: 55 – už, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų gruo­džio 19 die­ną.

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas. Tai jau baig­tas klau­si­mas, ko­le­gos. Taip, pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl ko­mi­te­tų.

PIRMININKAS. Taip.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ir­gi tu­rė­tų svars­ty­ti ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Her­bai, he­ral­di­ka.

PIRMININKAS. Ge­rai, siū­lau bal­suo­ti. Kas ma­no­te, kad rei­kė­tų kaip pa­pil­do­mą skir­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – bal­suo­ja­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Taip, už tai, kad… taip, ne­pri­tar­ta Kul­tū­ros ko­mi­te­tui kaip pa­pil­do­mam. Lie­ka vie­nas ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis. Ačiū, ko­le­gos.

 

17.21 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10, 14, 16, 17, 22, 23, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2204(5) (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2204(5). Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 65, bal­sa­vo 62: už – 20, prieš – 17, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. To­bu­li­na­me ar at­me­ta­me? Bal­suo­ja­me – to­bu­li­na­me ar at­me­ta­me.

Už – 24, prieš – 39. At­mes­ta. Ko­le­ge Ri­man­te, jū­sų siū­ly­mas at­mes­tas.

 

17.22 val.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XII-717 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3247 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-22 klau­si­mas – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XII-717 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3247.

Už bal­sa­vus 58, prieš – 2, su­si­lai­kius 4, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 19 die­ną. Ačiū.

 

17.23 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3330 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3330. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 63, bal­sa­vo 61: už – 34, prieš – 8, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ne­siū­lo­ma. Kaip su­pran­tu, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti VIII (pa­va­sa­rio) Sei­mo se­si­jo­je. Ačiū, pri­tar­ta.

Vis­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­sky­rė­me. Skel­biu 2023 m. lap­kri­čio 23 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.