LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 369

STENOGRAMA

 

2016 m. birželio 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­dė­si­me bir­že­lio 28 die­nos ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. bir­že­lio 28 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau no­rin­čių. P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti klau­si­mą…

PIRMININKĖ. Gar­siau, ne­gir­džiu, triukš­mas sa­lė­je.

P. GRAŽULIS (TTF). Frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIP-4283.

PIRMININKĖ. Apie ką čia kal­ba­ma?

P. GRAŽULIS (TTF). Lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Apie ką kal­ba­ma įsta­ty­me?

P. GRAŽULIS (TTF). Dėl lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo.

PIRMININKĖ. Ko­kios? 48? Pro­jek­tas Nr. XIIP-4283, taip? Kur pri­ėmi­mas li­kęs, ta ko­mi­si­ja? Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ačiū. Kas dau­giau? Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du mes pra­šo­me, kad bū­tų iš­brauk­tas Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas. No­riu iš­dės­ty­ti mo­ty­vus, ku­rie yra su­si­ję su tuo, kad tei­kiant klau­si­mą pri­ėmi­mo sta­di­jai į ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę ga­lu­ti­niam bal­sa­vi­mui yra pa­žeis­tos Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tos. Pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį, bir­že­lio 23 die­ną, Sei­mo na­rys R. Pa­liu­kas įre­gist­ra­vo sa­vo pa­siū­ly­mą dėl vie­nos svar­biau­sių nuo­sta­tų, dėl aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo. Jo pa­siū­ly­mas ko­mi­te­to po­sė­dy­je ne­bu­vo ap­svar­s­ty­tas. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, va­do­vau­da­ma­si Sta­tu­to 155 straips­nio 4, 5 da­li­mis, krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad bū­tų įver­tin­tas toks pa­žei­di­mas. Aš ma­nau, lo­giš­kiau­sia bū­tų, kad bū­tų su­šauk­tas ko­mi­te­to posėdis, ir tas pa­siū­ly­mas, kaip ir bet ku­rie svars­ty­mo, tiks­liau, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tei­kia­mi pa­siū­ly­mai bū­tų ap­svars­ty­ti.

Aš pa­sa­ky­siu, kas įvy­ko, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, užuot šau­kęs po­sė­dį, su­rin­ko pa­ra­šus ne­va pri­ta­rian­čių jo pa­siū­ly­mams. Tai yra an­ti­sta­tu­ti­nis veiks­mas, nes Sta­tu­tas aiš­kiai pa­sa­ko, kad ko­mi­te­tas tu­ri ap­svars­ty­ti, o ne vien pri­ta­ri­mu su­rink­ti pa­ra­šus. Taip mes tik­rai griau­tu­me nu­si­sto­vė­ju­sią prak­ti­ką Sei­me, to­dėl kvies­tu­me šian­dien iš­brauk­ti klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės, su­kvies­ti ko­mi­te­tą, ap­svars­ty­ti siū­ly­mus ir tei­sė­tai ju­dė­ti į prie­kį.

PIRMININKĖ. Kiek su­pran­tu, jū­sų krei­pi­ma­sis skir­tas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Pra­džio­je mes siū­lo­me iš­brauk­ti ir su­šauk­ti ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Bet jis yra? Jis bus ar yra, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ren­ka­si an­trą va­lan­dą, mums rei­kia aiš­ku­mo. Ar jis yra, ar dar tik bus?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Jei­gu da­bar ry­ti­nia­me po­sė­dy­je klau­si­mas iš­brau­kia­mas ir, pa­vyz­džiui, per­ke­lia­mas į va­ka­ri­nį, ta­da ko­mi­te­tas su­si­rink­tų ir ne­rei­kė­tų kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Jūs dar ne­si­krei­pė­te. Su­pra­tau. Ger­bia­ma­sis R. Pa­liu­kas. Pra­šom.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Šian­dien vy­ko ko­mi­te­to po­sė­dis ir mes pri­ta­rė­me tai pa­tai­sai. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo pri­tar­ta, yra pro­to­ko­luo­ta. Ga­li­me pa­kal­bė­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Vis­ką pa­ro­dys ko­mi­te­to iš­va­dos, jei­gu jos bus pa­teik­tos. Ger­bia­ma­sis V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. No­rė­jau re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą, pro­jek­to Nr. XIIP-4501, per­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas. Prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Čia iš­va­da? Jei­gu mes iš­va­dai pri­tar­tu­me, ta­da ir pro­jek­tas… Iš tie­sų da­bar nė­ra vie­tos, jei­gu ką nors iš­brauk­si­me, bet jū­sų sta­tu­ti­nis… Jūs frak­ci­jos var­du pra­šo­te? (Bal­sai sa­lė­je) K. Dauk­šys. R. Pa­liu­kas.

R. PALIUKAS (DPF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas bal­sa­vo, ir O. Lei­pu­tė bu­vo tą klau­si­mą iš­kė­lu­si, gal Gin­ta­ras ne­at­krei­pė dė­me­sio, mes šian­dien per­bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pa­si­tik­rin­si­me, ar yra pro­to­ko­las.

R. PALIUKAS (DPF). Dar aš tu­riu vie­ną dėl Te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų, siū­lau grą­žin­ti šian­dien, ka­dan­gi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą su­da­ry­ti dar­bo gru­pę mū­sų ko­mi­te­tas at­me­tė, du kar­tus vy­ko to įsta­ty­mo klau­sy­mai ir ap­si­ė­jo­me be dar­bo gru­pės. Siū­lau grą­žin­ti Te­at­ro ir kon­cer­tų stu­di­jų įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Pa­da­ry­ta per­trau­ka, ar ne? Jie už­fik­sa­vo da­ry­ti per­trau­ką, ar ne? Bu­vo in­for­muo­ta Se­niū­nų su­ei­ga, kad yra pa­da­ry­ta So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to per­trau­ka, bet pa­gal po­sė­džio pro­to­ko­lo iš­ra­šą to mes ne­ma­to­me. Ar­ba ko­mi­te­tas ne­tei­sin­gai su­for­mu­la­vo sa­vo iš­va­dą, nes pa­gal So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pro­to­ko­lo iš­ra­šą čia ne­pra­šo­ma per­trau­kos. Se­niū­nų su­ei­ga bu­vo in­for­muo­ta, kad pa­da­ry­ta per­trau­ka, to­dėl mes sa­kė­me, kad bus pro­ce­dū­ri­nis pa­žei­di­mas. Da­bar ma­to­me, kad jo nė­ra. Yra siū­ly­mas grą­žin­ti, mes ga­li­me tą pa­da­ry­ti. Ku­ris čia? Kon­cer­ti­nių… Dau­giau nė­ra. Ger­bia­ma­sis V. Stun­dys. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko R. Pa­liu­ko ko­men­ta­ras dar kar­tą pa­tvir­ti­no, kad Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rioms bu­vo pri­tar­ta tik su­rin­kus pa­ra­šus, ver­tos Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos svars­ty­mo. Šian­dien ko­mi­te­te pir­mi­nin­kas, svars­tant ki­tas pa­tai­sas tuo pa­čiu klau­si­mu, tik pa­sa­kė, kad pra­ei­ta­me po­sė­dy­je ko­mi­te­tas jau bu­vo ap­si­spren­dęs. Pir­mi­nin­kas aki­vaiz­džiai sa­ko ne­tie­są ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja čia tu­rė­tų dar­bo dėl pro­ce­dū­rų pa­žei­di­mo.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Mes pa­žiū­rė­si­me, mes va­do­vau­ja­mės tuo, kas pa­ra­šy­ta, o ne tuo, ką jūs kal­bė­jo­te. Mes pa­žiū­rė­si­me, koks bus ko­mi­te­to pro­to­ko­las, iš­ra­šas ir ar bu­vo svars­ty­ta, ar bu­vo pri­tar­ta. Vis­kas tu­ri bū­ti do­ku­men­tuo­ta.

Da­bar pir­ma­sis pra­šy­mas bu­vo įtrauk­ti… P. Gra­žu­lis frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ var­du pra­šė įtrauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIP-4283 pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl ko­mi­si­jos už­bai­gi­mo pro­ce­dū­ros. Kas pri­ta­ria­te, kad klau­si­mas šian­dien bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, grįž­ki­te į dar­bo vie­tas, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria­te, kad klau­si­mas bū­tų pri­imi­nė­ja­mas šian­dien, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai. Už – 49, prieš – 13, su­si­lai­kė 25. Klau­si­mui pri­tar­ta, jis at­si­ran­da dar­bo­tvarkėje.

Dar yra Li­be­ra­lų frak­ci­jos pra­šy­mas iš­brauk­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių. Už – 46, prieš – 26, su­si­lai­kė 43. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

To­liau yra frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ pra­šy­mas re­zer­vi­nius 3a ir 3b klau­si­mus įkel­ti į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Čia apie ža­lią pie­ną.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai. Už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 54. Ne­pri­tar­ta. Ma­no bal­sas tur­būt lė­mė. (Bal­sai sa­lė­je: „Per­bal­suo­ti.“) Ne­rei­kia per­bal­suo­ti, aš tu­riu tvir­tą nuo­mo­nę – lie­ka prie re­zer­vi­nių.

Dar yra Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pra­šy­mas Te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Iš tie­sų Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo­me su­klai­din­ti.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai. Už – 62, prieš – 4, su­si­lai­kė 43. Grą­žin­ta į dar­bo­tvarkę maž­daug į tą pa­čią vie­tą.

Dar no­riu pa­klaus­ti ir at­si­klaus­ti. Tai da­bar ko­mi­si­ją į ry­ti­nį ar į va­ka­ri­nį po­sė­dį įra­šo­me? Pra­šom prie mik­ro­fo­no.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, pra­šo­me frak­ci­jos var­du į ry­ti­nį po­sė­dį.

PIRMININKĖ. Į ry­ti­nį po­sė­dį. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų įtrauk­ta į ry­ti­nį po­sė­dį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas pri­ta­ria­te, kad ko­mi­si­ja bū­tų ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai. Už – 30, prieš – 18, su­si­lai­kė 37. Tai­gi ne­pri­tar­ta dėl ry­ti­nio po­sė­džio, lie­ka va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių. Už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 40. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta. Pra­de­da­me dar­bą.

 

10.16 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1217(2) (pirmasis svars­ty­mas)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1217(2). Pir­ma­sis svars­ty­mas. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją L. Ka­zla­vic­ką.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­riuo bū­tų įtvir­tin­ti du pa­grin­dai, ku­riais re­mian­tis as­me­nys ga­li bū­ti lai­ko­mi šei­ma. To­kį spren­di­mą ko­mi­te­tas pri­ėmė įver­ti­nęs Vy­riau­sy­bės, Tei­sės de­par­ta­men­to, siū­ly­mus tei­ku­sių or­ga­ni­za­ci­jų ar­gu­men­tus ir pa­tei­kė sa­vo pa­sta­bas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Į kai ku­riuos ar­gu­men­tus kvies­čiau įsi­klau­sy­ti, at­kreip­ti dė­me­sį. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Jei­gu ga­li­ma, ty­liau, Sei­mo na­riai. Ko­le­gos!

PIRMININKĖ. Pra­šom pri­sta­ty­ti iš­va­dą ir pa­skai­ty­ti, ką jūs siū­lo­te.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Ar­gu­men­tuo­da­mas ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad lais­vas vy­ro ir mo­ters su­si­ta­ri­mas su­kur­ti šei­mos tei­si­nius san­ty­kius bei tė­vys­tę ir mo­ti­nys­tę su­da­ro pa­čią šei­mos sam­pra­tos es­mę ir ati­tin­ka žmo­gaus pri­gim­tį. Vien tik emo­ci­nis prie­rai­šu­mas, tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mas, at­sa­ko­my­bė, pa­gar­ba, ben­dras gy­ve­ni­mas ne­ga­li bū­ti lai­ko­mi pa­kan­ka­mais ir sa­va­ran­kiš­kais pa­grin­dais at­si­ras­ti šei­mos tei­si­niams san­ty­kiams. Taip pat mi­nė­tos ap­lin­ky­bės ne­ga­li pa­keis­ti ir bū­ti lai­ko­mos al­ter­na­ty­va lais­vam vy­ro ir mo­ters su­ta­ri­mui su­kur­ti šei­mos tei­si­nius san­ty­kius bei tė­vys­tei ir mo­ti­nys­tei. Kar­tu gy­ve­nan­čių ir vai­kų ne­tu­rin­čių as­me­nų su­sie­ji­mas šei­mos tei­si­niais san­ty­kiais, ne­sant jų pa­čių su­ta­ri­mo, bū­tų es­mi­nis žmo­gaus tei­sės į pri­va­tų gy­ve­ni­mą pa­žei­di­mas. O nuo­sta­ta, kad šis su­si­ta­ri­mas ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mas tik jei­gu jis yra de­kla­ruo­ja­mas, yra pro­tin­gas ir pa­grįs­tas rei­ka­la­vi­mas. Vals­ty­bė ne­ga­li pri­pa­žin­ti ir sau­go­ti to, ko ji ne­ži­no.

Taip pat bu­vo iš­sa­ky­ta abe­jo­nių dėl ki­to­kių gy­ve­ni­mo for­mų ta­ria­mo dis­kri­mi­na­vi­mo. Tad sa­vo ar­gu­men­tais ir pa­teik­tais ar­gu­men­tais rem­da­mie­si ma­no­me, kad ki­tos gy­ve­ni­mo for­mos ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mos. At­ski­rų ben­dro gy­ve­ni­mo for­mų ne­pa­mi­nė­ji­mas Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­drau­džia įsta­ty­mais nu­sta­ty­ti to­kią tei­sę, ku­ri nė­ra tie­sio­giai įvar­din­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, ar su­teik­ti pla­tes­nę ap­sau­gą, nei nu­ma­to kon­kre­ti Kon­sti­tu­ci­jos nor­ma. Šių pa­grin­dų įtvir­ti­ni­mas ne­ap­ri­bo­ja ir ne­at­ima ga­li­my­bių vals­ty­bei sau­go­ti ir gin­ti ki­tas ben­dro gy­ve­ni­mo for­mas.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tam tik­rais at­ve­jais tai­ko skir­tin­go po­bū­džio tei­si­nę ap­sau­gą skir­tin­gas ben­dro gy­ve­ni­mo for­mas pa­si­rin­ku­siems as­me­nims. Pa­vyz­džiui, su­si­tuo­ku­sių ir su­gy­ven­ti­nių kai ku­rios tur­ti­nės ir ne­tur­ti­nės tei­sės ski­ria­si. Tai ne­pri­eš­ta­rau­ja tei­sin­gu­mo prin­ci­pui, ka­dan­gi tei­sių ap­im­tis pri­klau­so nuo pri­si­im­tų pa­rei­gų.

Tai, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai nu­ma­to skir­tin­gas tur­ti­nes ir ne­tur­ti­nes tei­ses bei pa­rei­gas, ne­reiš­kia, kad ki­tos gy­ve­ni­mo for­mos nė­ra ir ne­ga­li bū­ti sau­go­mos. Mes sa­vo tei­sės ba­zė­je tu­ri­me ke­lis šim­tus šei­mos api­brė­ži­mų ir tu­ri­me pa­vyz­džių, kai šiuo me­tu ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai įtvir­ti­na pla­tes­nę ap­sau­gą, nei nu­sta­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je. To­dėl teig­ti, kad šis api­brė­ži­mas su­siau­rins ir pa­žeis kie­no nors tei­ses, taip nė­ra ir toks ar­gu­men­tas ne­tu­rė­tų bū­ti var­to­ja­mas.

Taip pat at­krei­pia­me dė­me­sį į ar­gu­men­tus, ku­riais iš­sa­ky­ta abe­jo­nė dėl tarp­tau­ti­nių Lie­tu­vos vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mų, gal­būt toks api­brė­ži­mas pa­žeis­tų kai ku­rias tarp­tau­ti­nes nor­mas. At­krei­pia­me dė­me­sį, kad šei­mos klau­si­mai pri­klau­so iš­im­ti­nei pa­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių kom­pe­ten­ci­jai, Kon­sti­tu­ci­ja ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na įtvir­ti­na Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bės prin­ci­pą. Siū­lo­ma Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­tai­sa ne­už­ker­ta ke­lio įsta­ty­mui sau­go­ti as­me­nų, ne­su­da­riu­sių san­tuo­kos, pri­va­tų gy­ve­ni­mą ir už­tik­rin­ti ki­tas jų tei­ses. Tiek.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų ne­gir­dė­jo­me.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 2, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Ga­lu­ti­nis spren­di­mas – pri­tar­ti?

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Siū­lo­me pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Pro­ce­dū­ros at­lik­tos. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti už­si­ra­šė net aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­mą kvie­čiu D. Kuo­dy­tę. Ruo­šia­si R. J. Da­gys. Pri­me­nu – 5 mi­nu­tės.

D. KUODYTĖ (LSF). (Už­teks ma­žiau.) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į ko­mi­te­to spren­di­mo spe­ci­fi­ką. Svars­ty­da­mas šį klau­si­mą ir ap­si­spręs­da­mas, ko­mi­te­tas neat­si­žvel­gė ne tik į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ar­gu­men­tus apie Kon­sti­tu­ci­jos vien­ti­su­mą, ga­li­mus dis­kri­mi­na­vi­mo da­ly­kus, ta­čiau neat­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rios bu­vo es­mi­nės, į ku­rias rei­kė­jo at­si­žvelg­ti svars­tant šį klau­si­mą, ko­mi­te­tas neat­si­žvel­gė į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rios taip pat bu­vo es­mi­nės, to­dėl ma­nau, kad šį klau­si­mą ko­mi­te­tas svars­tė rem­da­ma­sis tam tik­rais po­li­ti­niais pa­sau­lė­žiū­ri­niais, o ne tei­si­niais da­ly­kais, kas, ma­no su­pra­ti­mu, kal­bant apie Kon­sti­tu­ci­ją, švel­niai ta­riant, yra nesu­si­pra­ti­mas.

Da­bar tu­rė­tu­me at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ko­dėl 20 me­tų Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ta nor­ma – šei­mos api­brė­ži­mas ten­ki­no, ir stai­ga at­si­ra­do tie­siog pa­siu­tęs no­ras vis­ką su­tvar­ky­ti taip, kaip kam nors no­rė­tų­si, su­dė­ti į tam tik­rus rė­mus, tar­si tai ga­lė­tų iš­spręs­ti ko­kias nors pro­ble­mas. Aš ma­nau, tai tur­būt yra fak­tas, kad šie pa­siū­ly­mai dar­ky­ti Kon­sti­tu­ci­ją, ir ne tik Kon­sti­tu­ci­ją, bet ati­tin­ka­mai žmo­nių gy­ve­ni­mus, yra su­si­ję su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mu, kai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad šei­ma – ne vien san­tuo­kos pa­grin­du su­da­ry­ta dvie­jų žmo­nių są­jun­ga. Kal­bant apie šį Kon­sti­tu­ci­jos iš­aiš­ki­ni­mą, ma­nau, svar­bu yra pa­brėž­ti, kad ša­lia vi­sų ki­tų ar­gu­men­tų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad įsi­pa­rei­go­ji­mas, žmo­nių tar­pu­sa­vio įsi­pa­rei­go­ji­mas, yra ne vien štam­pas, ant­spau­das pa­se, ne vien vie­šas įsi­pa­rei­go­ji­mas, kad kur kas svar­bes­nis yra žmo­nių tar­pu­sa­vio vi­di­nis įsi­pa­rei­go­ji­mas. Tą ži­no ir tu­ri ži­no­ti kiek­vie­nas, ku­ris gy­ve­na šei­mos gy­ve­ni­mą.

Kas da­bar at­si­tiks, jei­gu mes pri­im­si­me šią Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są? Tik ar tik­rai, ko­le­gos, ma­no­te, kad taip api­brė­žę šei­mą jūs pri­ver­si­te šei­mą gy­ven­ti ki­taip, ne­gu jie su­pran­ta, ne­gu jie ma­no esant rei­ka­lin­ga? Ar jūs ma­no­te, kad jūs pri­ver­si­te žmo­nes tuok­tis ir ne­si­skir­ti, įtvir­ti­nę to­kią dis­kri­mi­na­ci­nę (pa­sa­ky­siu ko­dėl) nuo­sta­tą? 30 % Lie­tu­vos šei­mų ski­ria­si, gy­ve­na ki­to­se šei­mo­se, gy­ve­na be san­tuo­kos, ir tai yra nor­ma­lu, tai yra XXI amžiaus vi­suo­me­nė, ku­rio­je tra­di­ci­nė šei­ma įgau­na ir ki­to­kių for­mų. Ma­ny­ti, kad to­kia Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa mes ką nors su­re­gu­liuo­si­me ar ką nors pri­ver­si­me elg­tis ki­taip, ne­gu jie su­pran­ta, yra nesu­si­pra­ti­mas. Tuo la­biau kad ko­le­gos ko­mi­te­te pa­tys pri­pa­ži­no, kad mū­sų įsta­ty­mo ba­zė­je yra per 200 šei­mos api­brė­ži­mų, ku­rie ne­tel­pa į jū­sų siū­lo­mą šei­mos dė­žę, jų nė­ra. Kas bus su to­mis šei­mo­mis ir su tais api­brė­ži­mais? Ta­da juos vi­sus kei­si­me ati­tin­ka­mai pa­gal jū­sų nuo­sta­tą?

Kal­bant apie ar­gu­men­tus, ko­dėl rei­kia tą da­ry­ti. Tai štai ir iš­ryš­kė­ja dis­kri­mi­na­ci­nis as­pek­tas. Sa­ko­ma, kad, api­brė­žus šei­mą, su­da­ry­tą tik san­tuo­kos pa­grin­du, mes kal­ba­me apie dis­kri­mi­na­ci­ją tų šei­mų, ku­rios yra su­da­ry­tos ki­tu pa­grin­du. Glo­bo­ja­mi vai­kai jau ne­bus lai­ko­mi šei­ma su sa­vo glo­bė­jais, nes kal­ba­ma apie krau­jo ry­šį. Vie­ną kar­tą pa­brė­žia­mas krau­jo ry­šys, ki­tą kar­tą kal­ba­ma apie tei­si­nius da­ly­kus. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo at­ve­ju tei­si­niai ar­gu­men­tai vi­siš­kai ne­vei­kia, to­dėl ma­ny­ti, kad mes pa­gud­rau­da­mi ką nors iš­sprę­si­me, vėl­gi yra ne­tei­sin­ga.

Kal­bė­ti apie tai, kad šei­ma ir šei­mos pa­grin­di­nė funk­ci­ja yra vien rep­ro­duk­ci­nė, lie­tu­viš­kai sa­kant, dau­gi­ni­mo­si, tai, man re­gis, yra tie­siog įžei­džian­ti Lie­tu­vos pi­lie­čius, Lie­tu­vos žmo­nes, ku­rie gy­ve­na ir ki­to­kio­se šei­mo­se. Pa­vyz­džiui, ma­no šei­ma ne­si­dau­gi­no. Jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad tai yra pra­stes­nė šei­ma ne­gu tų, ku­rie tu­ri vai­kų? Aš ne­su­tin­ku! Aš ne­su­tin­ku, ko­le­gos, ir su tuo ne­su­tin­ka dau­gy­bė Lie­tu­vos žmo­nių. Aš su­pran­tu, kad dau­ge­lis iš jū­sų po­teks­tę tu­ri ir gąs­di­na sa­ve ir ki­tus, kad at­si­ras vie­na­ly­čių šei­mų, bet tos šei­mos jau yra ir jos eg­zis­tuo­ja. Kai kal­ba­me apie vie­no­das gy­ve­ni­mo są­ly­gas, tai mes tu­ri­me kal­bė­ti bent jau part­ne­rys­tės ins­ti­tu­tą ir tei­si­nę ap­sau­gą su­teik­da­mi toms šei­moms, bet mes net­gi to ne­da­ro­me.

Ma­ny­čiau, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pui­kiau­sias api­brė­ži­mas, ku­ris ti­ko la­bai il­gą lai­ką. Siū­ly­čiau ne­dar­ky­ti Kon­sti­tu­ci­jos, ne­er­zin­ti vi­suo­me­nės, ne­mar­gi­na­li­zuo­ti ki­to­kių šei­mų ir ki­to­kių vai­kų ir ne­pri­tar­ti šiai Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu R. J. Da­gį. Ruo­šia­si B. Vė­sai­tė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). (Ti­kiuo­si, ir man mi­nu­tę pri­dė­si­te kal­bė­ti). Ger­bia­mi ko­le­gos, kon­sti­tu­ci­nės pa­tai­sos opo­nen­tai, pa­tys elg­da­mie­si ne­są­ži­nin­gai, mė­gi­na ap­kal­tin­ti ki­tus. Aš kon­kre­čiai pa­sa­ky­siu. Pir­miau­sia įžan­ga yra to­kia: šiuo me­tu dėl to­kio jū­sų el­ge­sio per die­ną pra­ran­da­me iki 50 žmo­nių dėl di­des­nio mir­tin­gu­mo ne­gu gims­ta­mu­mas. Tai yra tie­sio­gi­nė šei­mos ar­dy­mo pa­sek­mė, tai yra jū­sų są­ži­nės rei­ka­las. Jis at­si­ra­do tuo me­tu, kai pra­dė­jo pro­pa­guo­ti nau­jas ver­ty­bes – su nau­ją­ja po­li­ti­ka, tai yra de­mo­gra­finis fak­tas Lie­tu­vo­je. Tai bu­vo pir­ma pa­sta­ba.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik vy­ko bri­tų re­fe­ren­du­mas. Ko­dėl pro­tes­ta­vo bri­tai? To­dėl, kad tei­si­niais iš­ve­džio­ji­mais pa­neig­ta es­mė žmo­nių, ki­ša­ma­si į as­me­ni­nę erd­vę, su­vo­ki­mą, su­pra­ti­mą, kas yra kas, kas yra ge­rai, kas ne. To­kia prie­var­ta su­kė­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos kri­zę.

An­tra ne­tie­sa, ku­ri bu­vo pa­sa­ky­ta čia, kad bu­vo trum­pas svars­ty­mas. At­si­pra­šau, pra­ei­tą ka­den­ci­ją ket­ve­rius me­tus, šią ka­den­ci­ją dve­jus su pu­se me­tų vil­ki­no Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­ty­mą. Tai yra trum­pa dis­ku­si­ja? Tai antras me­las.

Ki­tas me­las yra vi­sur sklei­džia­ma in­for­ma­ci­ja, kad ši Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa įtei­si­na tik vie­ną prin­ci­pą, tai yra ki­li­mą iš san­tuo­kos. Jis įtei­si­na du prin­ci­pus – san­tuo­kos pri­ori­te­tą ir san­tuo­kos kil­mę ir krau­jo gi­mi­nys­tę. O kas dar yra šiuo me­tu? Tas pats šiuo me­tu, vi­siš­kai tas pats. Per san­tuo­ką su­kurta šei­ma ir gi­mi­nys­tės ry­šiai. Kai nu­trūks­ta san­tuo­ka, lie­ka tik krau­jo ry­šys, nie­kas ki­tas. O kas da­bar ne­įtei­sin­ta, iš ko ky­la glo­bo­ja­mų vai­kų san­ty­kiai ir pa­na­šiai? Bū­tent iš tų pa­čių prin­ci­pų, nie­kas ne­si­kei­čia, čia nie­kas ne­siū­lo nie­ko nau­jo šiuo at­ve­ju. Siū­lo tik nor­ma­li­zuo­ti pa­čią kil­mę iš kur.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, šiurkščiai kiš­da­ma­sis į mū­sų su­pra­ti­mą, mū­sų žmo­gaus, mū­sų tau­tos su­pra­ti­mą, kas yra šei­ma, pa­sa­kė, kad ga­li bū­ti ki­to­kių kil­mių, iš ki­tų da­ly­kų ga­li kil­ti šei­ma. Ta­da at­sa­ky­ki­me sau – iš ko­kių? Lie­ka tik­tai vie­na­ly­tės san­tuo­kos ir dar ko­kios nors iš­gal­vo­tos kil­mės. Ar mes su tuo su­tin­ka­me? Ko­kias dar iš­gal­vo­tas kil­mes jūs su­gal­vo­si­te? Gal iš Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, kai ten iš­vis ga­li bū­ti 30 skir­tin­gų ly­čių ir ga­li­ma įvai­rias kom­po­zi­ci­jas su­da­ry­ti? Ko­kios dar kil­mės ga­li bū­ti? Mes tik ir sa­ko­me, kad yra du kil­mės šal­ti­niai: tai yra krau­jo, gi­mi­nys­tės ry­šys nuo se­ne­lių iki vai­kų ir vi­sur ki­tur, kaip šiuo me­tu yra, ir nu­trū­kus san­tuo­kai iš es­mės tik to­kie san­ty­kiai ir lie­ka tarp tų tar­pu­sa­vio įsi­pa­rei­go­ji­mų, (…) mū­sų Ci­vi­li­nis ko­dek­sas ir vi­sa ki­ta, ir nie­ko dau­giau. Ir san­tuo­ka kaip vie­šas įsi­pa­rei­go­ji­mas. Jei­gu tei­si­nė­je vals­ty­bė­je ne­rei­kė­tų svars­ty­ti, kas yra šei­ma, ir ne­bū­tų tei­si­nių da­ly­kų, ci­vi­li­nių da­ly­kų, pa­ra­mos da­ly­kų, tai mes ir ne­dis­ku­tuo­tu­me apie tuos da­ly­kus, bet vie­šas įsi­pa­rei­go­ji­mas yra ir tei­si­nis ak­tas.

To­dėl kas iš­var­dy­ta, kas pa­sa­ky­ta, bu­vo iš­ti­sai kal­ba­ma ne­tie­sa ir me­las. Ir to­kiu pa­grin­du mė­gi­na­ma da­ry­ti in­ter­ven­ci­ją į šei­mą. O vil­ki­ni­mas, ku­ris bu­vo at­lik­tas, jei­gu mes šian­dien pri­tar­si­me ir bal­suo­si­me tik ru­de­nį, at­krei­piu dė­me­sį, pa­si­slė­pę nuo rin­kė­jų (čia kal­bu so­cial­de­mok­ra­tams), pa­si­slė­pę į krū­mus nuo rin­kė­jų… Ar jūs ma­no­te, kad jūs ką nors ap­gau­si­te? Pa­sė­dė­si­te ant dvie­jų kė­džių? Ne, ne­pa­sė­dė­si­te, ko­le­gos, kon­kre­čiai ne­pa­sė­dė­si­te. Ro­dy­ki­te sa­vo pa­žiū­ras, ro­dy­ki­te sa­vo su­pra­ti­mą apie šei­mą. Jei­gu jūs ma­no­te, kad to­liau ją rei­kia griau­ti taip, kaip su­grio­vė­te Dar­bo ko­dek­su, taip, kaip griau­na­te Pen­si­jų įsta­ty­mu, tai čia yra jū­sų po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mas. Aš ki­tiems ko­le­goms siū­lau tik­rai taip ne­si­elg­ti ir bal­suo­ti už ši­tą kon­sti­tu­ci­nę pa­tai­są, nes tai yra iš es­mės mū­sų at­ei­ties ir li­ki­mo klau­si­mas, o ne ko­kių nors pa­mąs­ty­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu B. Vė­sai­tę. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­ma­tau jo­kių prie­lai­dų, kad bū­tų kei­čia­mas Kon­sti­tu­ci­jos straips­nis, kal­ban­tis apie šei­mą. Jis vi­siš­kai ten­ki­na tuos žmo­nes, ku­rie no­ri gy­ven­ti san­tuo­ko­je. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl yra tei­kia­mi to­kie pa­siū­ly­mai, tiks­liau sa­kant, aš su­pran­tu, nes rin­ki­mai kai­ti­na krau­ją.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs man pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl Sei­mo na­riai tu­ri kiš­tis į žmo­nių as­me­ni­nę erd­vę? Ko­dėl rei­kia lįs­ti į mie­ga­mo­jo rei­ka­lus? Tai yra kiek­vie­no as­mens, kiek­vie­nos po­ros ap­si­spren­di­mo klau­si­mas. Taip, aš su­tin­ku – ge­riau­siai, tar­ki­me, sau­giau­siai mo­te­rys jau­čia­si šei­mo­je. Bet kam rei­kia bū­tent ši­to kei­ti­mo? Kaip ta­da, jei­gu ne­ty­čia bus pa­keis­ta Kon­sti­tu­ci­ja, kaip ta­da bus su, tar­ki­me, bro­liais, se­se­ri­mis, ku­riems yra glo­ba, kaip bus su tais vai­kais, ku­rie gi­mę ne san­tuo­ko­je, o part­ne­rių šei­mo­je? Jūs man pa­sa­ky­ki­te, jie yra že­mes­nės ko­ky­bės?

Ger­bia­mie­ji, mes gy­ve­na­me XXI am­žiu­je. Iš tik­rų­jų pa­li­ki­me pa­tiems pi­lie­čiams spręs­ti, kaip jie no­ri gy­ven­ti. Aš su­pran­tu, kad tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ta­li­kų baž­ny­čios po­zi­ci­ja, bet tik­rai ži­no­ki­te, ap­skri­tai kei­čia­si ir Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios po­li­ti­ka. Po­pie­žius at­si­pra­šė gė­jų, ku­rie bu­vo dis­kri­mi­nuo­ja­mi, at­si­pra­šė mo­te­rų. Kei­čia­si. Ei­ki­te kar­tu su gy­ve­ni­mu. Pa­vyz­džiui, aš ma­tau dvejopus stan­dar­tus. Ypač tie, ku­rie la­bai jau aki­vaiz­džiai siū­lo ši­tą nuo­sta­tą, pa­si­žiū­rė­ki­te ati­džiau į sa­ve. Pa­si­žiū­rė­ki­te į veid­ro­dį. Ga­li­ma tu­rė­ti pir­mą san­tuo­ką, an­trą, tre­čią. Jū­sų, Kon­ser­va­to­rių, frak­ci­jai tai la­bai bū­din­ga ir vis tiek jūs gy­ve­na­te šei­mo­je. Vis dėl­to ge­riau­sias pa­vyz­dys rin­kė­jams – jū­sų as­me­ni­nis pa­vyz­dys.

Ma­ny­čiau, kaip Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė kon­sta­tuo­ju, kad tik­rai nė­ra jo­kio rei­ka­lo keis­ti ši­to Kon­sti­tu­ci­jos straips­nio, nes jis vi­siš­kai ten­ki­na fak­tiš­kai ir tuos, ku­rie sie­kia, kad ta san­tuo­ka bū­tų kaip nors ki­taip įtei­sin­ta. Tai­gi siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu A. Dumb­ra­vą. Ruo­šia­si V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, šian­dien svars­to­me ypač svar­bų mū­sų ša­liai ir jos at­ei­čiai klau­si­mą, kas yra šei­ma ir kaip ji tu­ri bū­ti api­brėž­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­ny­je. Vi­si ty­ri­mai ro­do ir vi­sur yra de­kla­ruo­ja­ma, kad šei­ma yra ver­ty­bė, kad ji yra pa­grin­di­nė ir svar­biau­sia mū­sų vi­suo­me­nės ląs­te­lė. Be stip­rios ir lai­min­gos šei­mos ne­ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti ir kles­tin­čios vals­ty­bės, vals­ty­bės, ku­rio­je au­ga lai­min­gi ir sa­vo tė­vais be­si­di­džiuo­jan­tys vai­kai. O lai­min­gi ir pa­si­ti­kin­tys sa­vi­mi vai­kai ga­li bū­ti tik san­tuo­kos pa­grin­du su­kur­to­je šei­mo­je, ku­rio­je vy­rau­ja mei­lė ir pa­gar­ba vi­siems šei­mos na­riams, ku­rio­je vieš­pa­tau­ja glau­dus tar­pu­sa­vio ry­šys ir at­sa­ko­my­bės jaus­mas vie­nas ki­tam.

Žmo­gus su­kur­tas ben­drys­tei. Va­di­na­si, žmo­gaus su­kū­ri­mo fak­tu bu­vo su­kur­tas ir bu­vi­mo bū­das bū­ti kar­tu – san­tuo­ka. Mei­lė san­tuo­ko­je įma­no­ma tik to­dėl, kad žmo­nės su­kur­ti kaip du skir­tin­gų ly­čių kū­niš­ki as­me­nys, kaip vy­ras ir mo­te­ris. To­dėl san­tuo­ka, kaip vy­ro ir mo­ters su­tar­tis, yra se­niau­sia ins­ti­tu­ci­ja, se­nes­nė už vi­sas ži­no­mas de­mo­kra­tines ir par­la­men­ti­nes val­dy­mo for­mas bei tei­si­nes sis­te­mas. Va­di­na­si, san­tuo­ka yra se­niau­sia ins­ti­tu­ci­ja, ne­kin­tan­ti ir įma­no­ma tik skir­tin­gų ly­čių as­me­nims. San­tuo­kos vie­nu­mas ir ne­iš­ar­do­mu­mas už­tik­ri­na, kad san­tuo­ko­je bū­tų įgy­ven­di­na­mi bei sau­go­mi svar­biau­si san­tuo­kos gė­riai.

Pri­gim­ti­nė šei­mos struk­tū­ra ky­la iš pri­gim­ti­nio vai­ko po­rei­kio tu­rė­ti vie­nas ki­tam įsi­pa­rei­go­ju­sius tė­tį ir ma­mą, o san­tuo­ką tei­siš­kai pri­ly­gi­nus ki­toms ben­dro su­gy­ve­ni­mo for­moms, bū­tų nu­ver­tin­tas tei­sei itin svar­bus prie­sai­kos bei įsi­pa­rei­go­ji­mo ins­ti­tu­tas. Tad san­tuo­ką su­da­riu­sių­jų tei­si­nis su­ly­gi­ni­mas su ki­to­mis su­gy­ve­ni­mo for­mo­mis bū­tų ne kas ki­ta kaip su­tuok­ti­nių tei­si­nis dis­kri­mi­na­vi­mas, nes pri­si­ė­mus dau­giau pa­rei­gų jiems de­ra ir dau­giau tei­sių. Ta­čiau šiuo at­ve­ju įsi­pa­rei­go­ju­sių­jų tei­sės bū­tų to­kios pa­čios kaip ir ne­įsi­pa­rei­go­ju­sių. Su­ly­gi­nus su­tuok­ti­nių ir su­gy­ven­ti­nių tei­si­nį sta­tu­są, vals­ty­bė­je tik dau­gė­tų ne­pi­lie­tiš­kų pi­lie­čių, rei­ka­lau­jan­čių tei­sių, bet ne­pri­si­i­man­čių pa­rei­gų. To­dėl šian­dien ne­dve­jo­da­mi tu­ri­me pa­sa­ky­ti sau ir vi­siems, kad šei­ma tu­ri bū­ti ku­ria­ma tik san­tuo­kos pa­grin­du, kad šei­ma ky­la iš mo­ti­nys­tės ir tė­vys­tės. Tai yra pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, ku­rio­mis tu­ri va­do­vau­tis val­džios ins­ti­tu­ci­jos, kur­da­mos pa­ra­mos šei­mai po­li­ti­ką. Vals­ty­bė tu­ri aiš­kiai ži­no­ti, ko­kią šei­mos for­mą rem­ti, nes rem­ti įvai­rias įsi­vaiz­duo­ja­mas šei­mos sam­pra­tas mū­sų vals­ty­bei bū­tų per bran­gus ma­lo­nu­mas.

Baig­ti no­rė­čiau epi­zo­du iš Se­no­jo Tes­ta­mento, ku­ria­me kal­ba­ma apie se­no­vės vals­ty­bės ka­ra­liaus sap­ną. Jis sap­ne ma­tė mil­ži­niš­ką ne­pa­pras­to spin­de­sio sta­tu­lą. Jos gal­va bu­vo gry­no auk­so, krū­ti­nė ir ran­kos – si­dab­ro, pil­vas iš šlau­nys – žal­va­rio, ko­jos iš ge­le­žies, o pė­dos iš da­lies ge­le­žies ir da­lies mo­lio. Ro­dos, jos nie­ka­da nie­kas ne­ga­lė­tų nu­vers­ti, ta­čiau į šias pė­das tren­kė ak­muo ir vi­sa sta­tu­la pa­vir­to pe­lais. Vė­jas ją nu­pū­tė ne­pa­lik­da­mas nė pėd­sa­kų. Sta­tu­los pė­dos bu­vo iš ge­le­žies, su­mai­šy­tos su mo­liu, ir tai ne­da­vė lauk­tų vai­sių, nes prieš­ta­ra­vo šių kom­po­nen­tų pri­gim­čiai.

Šei­ma yra tar­si vals­ty­bės pa­ma­tas – jos pė­dos. Ji tu­ri bū­ti sta­to­ma ant tvir­to pa­ma­to – ant uo­los, o ne ant smė­lio. Ne­leis­ki­me, kad san­tuo­ka bū­tų iš­muš­ta iš šei­mos api­brė­ži­mo, kad mes gy­ven­tu­me kaip ant smė­lio ir ga­lop su­griū­tu­me. Vi­si drau­ge dė­ki­me pa­stan­gas, kad san­tuo­kos ir jų pa­grin­du su­kur­tos šei­mos Lie­tu­vo­je bū­tų stip­rios ir lai­min­gos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu V. Alek­nai­te-Ab­ra­mi­kie­nę. Ruo­šia­si P. Urb­šys.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, esu šiek tiek nu­ste­bu­si, nes iš­klau­sius prieš ma­ne kal­bė­ju­sių dvie­jų ko­le­gių kal­bų man pa­si­ro­dė, kad Sei­me mes ne­mo­ka­me skai­ty­ti. Jei­gu ger­bia­mo­ji Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė bū­tų bent kar­tą skai­čiu­si Kon­sti­tu­ci­ją, ji ži­no­tų, jog to­kio ins­ti­tu­to, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ta­li­kų baž­ny­čia, ne tik nė­ra, bet ir bū­ti ne­ga­li dėl sa­vai­me su­pran­ta­mų prie­žas­čių. Yra Ka­ta­li­kų Baž­ny­čia – pa­sau­li­nė ir vi­suo­ti­nė. Ir san­ty­kiai su ja Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je yra nu­sta­ty­ti tarp­tau­ti­nė­mis su­tar­ti­mis. Tai aš Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei tai esu pri­vers­ta pri­min­ti.

Dar dau­giau, man ro­dos, kad kai ku­rie ko­le­gos, ypač kai ku­rie so­cial­de­mok­ra­tai, ne­mo­ka skai­čiuo­ti, nes jei­gu jie mo­kė­tų arit­me­ti­ką, ga­lė­tų su­skai­čiuo­ti, kiek mė­ne­sių ir me­tų spe­cia­liai bu­vo del­sia­ma svars­ty­ti šį pro­jek­tą. Aš tu­riu gal­vo­je per šią ka­den­ci­ją, o ka­dan­gi bu­vo spe­cia­liai nu­temp­ta iki rin­ki­mų, tai da­bar ga­li­ma sa­ky­ti, jog tai – rin­ki­mų šou. Ta­čiau jį pa­si­rin­ko ne opo­zi­ci­ja, o val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ty­čia ne­tei­ku­si į sa­lę svars­ty­ti šio pro­jek­to. Jei­gu mū­sų opo­nen­tai mo­kė­tų skai­ty­ti, jie ne­drįs­tų sa­ky­ti, jog siū­lo­ma Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa ką nors dis­kri­mi­nuo­ja. Kaip ga­li­ma sa­ky­ti, kad ne­bus pri­pa­žįs­ta­mi šei­ma bro­liai ir se­se­rys, se­ne­liai ir anū­kai, net­gi įtė­viai ir įvai­kiai, ku­rie yra įvai­kin­ti, – jie vi­si bus šei­ma. Ka­dan­gi vie­nas iš siū­lo­mų straips­nio kon­sti­tu­ci­nių pa­grin­dų šei­mai at­si­ras­ti iš­ve­da šei­mą iš krau­jo gi­mi­nys­tės, o tai reiš­kia, kad kiek­vie­na mo­te­ris, ne­svar­bu, iš­te­kė­ju­si ji ar ne, jei­gu su­si­lau­kia vai­ko, pa­gal vals­ty­bės po­žiū­rį ji bus šei­ma, jei­gu vie­ni­šas tė­vas, kad ir ne­su­si­tuo­kęs, au­gins vai­ką, jis bus šei­ma, jei­gu se­ne­liai au­gins anū­kus, jie yra šei­ma, jei­gu įsi­vai­kin­si­te vai­kus, taip pat bū­si­te šei­ma. Taip pat bū­si­te šei­ma, jei­gu jūs su­si­tuo­kė­te, ta­čiau ne­tu­rė­jo­te vai­kų, jūs esa­te šei­ma – pa­ti tik­riau­sia šei­ma (…) nuo Bib­li­jos lai­kų. To­dėl sa­ky­ti, jog tai bus dis­kri­mi­na­ci­ja ir ji ne­bus lai­ko­ma šei­ma, ga­li tik žmo­gus, ku­ris ne­mo­ka skai­ty­ti. Ta­čiau ar ne per di­de­lė pra­ban­ga Lie­tu­vai tu­rė­ti skai­ty­ti ne­mo­kan­čių Sei­mo na­rių?

Da­bar at­sa­ky­siu į tai, ką ge­ro duos ši pa­tai­sa ir ko­dėl ji at­si­ra­do. Čia daug kar­tų bu­vo sa­ko­ma: ko­dėl, kam? Pa­aiš­ki­nu. 1992 m. spa­lio 25 d. aš jau bu­vau pil­na­me­tė, kaip ir dau­ge­lis čia sė­din­čių, ir bal­sa­vau re­fe­ren­du­me. Kai ku­rie čia sė­din­tys sig­na­ta­rai da­ly­va­vo ren­giant Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­tą, ta­čiau nė vie­nam ne­ki­lo abe­jo­nė, kas yra san­tuo­ka ir šei­ma, vi­siems bu­vo aiš­ku. Kai at­si­ra­do ban­dy­mų in­ter­pre­tuo­ti taip, kad są­vo­ka įgy­tų vi­siš­kai prie­šin­gų ir ne­pri­im­ti­nų pras­mių, štai ta­da ir ki­lo po­rei­kis nu­leis­ti in­ka­rą ši­to­je aud­rų jū­ro­je.

Nu­lei­dę in­ka­rą mes pri­im­si­me du da­ly­kus: san­tuo­ka štai bu­vo glo­bo­ja­ma vals­ty­bės. Iki šiol bu­vo sa­ko­ma, jog vals­ty­bė glo­bo­ja šei­mą, ta­čiau čia bus aiš­kus įpa­rei­go­ji­mas vals­ty­bei glo­bo­ti san­tuo­ką. Kas ne­bus įtvir­ti­na­ma šiuo straips­niu? Tik­rai ne­bus įtvir­ti­na­ma prie­vo­lė val­s­ty­bei leis­ti su­si­tuok­ti tos pa­čios ly­ties as­me­nims. Tik­rai to ne­bus. Ta­čiau tai ne­reiš­kia, jog ši pa­tai­sa už­kirs ke­lią tam tik­ro­se ci­vi­li­nės tei­sės sri­ty­se tu­rė­ti tei­sių ir šiems žmo­nėms, sa­ky­ki­me, pa­vel­dė­ji­mo, nuo­mos, so­cia­li­nės pa­ra­mos ir ypač, kas svar­bu, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so, tik­rai ši Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa ne­už­kirs ke­lio net ir ši­tiems as­me­nims įgy­ven­din­ti sa­vo ci­vi­li­nes tei­ses.

Pa­sa­ky­ki­te man, kuo yra blo­ga ši pa­tai­sa? Ji blo­ga tik tiems, kas yra kaž­kam įsi­pa­rei­go­jęs įtei­sin­ti Lie­tu­vo­je gė­jų san­tuo­kas. Pa­ti­kė­ki­te ma­nim ir tie, ku­rie čia klau­so­te, kaž­kas yra la­bai įsi­pa­rei­go­jęs, ir dėl ši­to vie­no ma­žo da­ly­kė­lio tau­tai yra me­luo­ja­ma, tau­ta yra ap­gau­di­nė­ja­ma…

PIRMININKĖ. Lai­kas! Lai­kas!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …o ko­kios yra tau­tos ap­gau­di­nė­ji­mo pa­sek­mės, pa­ro­dė Bri­ta­ni­jos re­fe­ren­du­mas.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Lai­kas!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Tai­gi, mie­lie­ji, at­si­kimš­ki­me au­sis, at­ver­ki­me akis, ma­ty­ki­me tie­są…

PIRMININKĖ. Bai­gė­si lai­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Bai­gė­si lai­kas. Tris kar­tus įspė­jau. Kvie­čiu P. Urb­šį. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų mes spren­džia­me mū­sų vals­ty­bei ir mū­sų vi­suo­me­nei la­bai svar­bų klau­si­mą. Ne­at­si­tik­ti­nai mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je įra­šy­ta: „šei­ma yra vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­grin­das“, bū­tent šiuo pa­grin­du ir lai­ko­si Lie­tu­va. Bū­ki­me sau at­vi­ri. Ši­ta pro­ble­ma at­si­ra­do to­dėl, kad at­si­ra­do ten­den­ci­jos iš­trin­ti šei­mos tra­di­ci­nę są­vo­ką, iš šei­mos iš­gui­ti san­tuo­ką, o san­tuo­ką su­sie­ti ne tik su mo­ters ir vy­ro są­jun­ga. Mes tu­ri­me to­kio vei­ki­mo pa­vyz­džių ki­to­se vals­ty­bė­se, jiems pa­si­se­kė at­skir­ti šei­mą nuo san­tuo­kos, san­tuo­ką su­sie­ti ne tik su mo­ters ir vy­ro są­jun­ga – taip bu­vo pri­pa­žin­ta vie­na­ly­tė part­ne­rys­tė ir ji pri­ly­gin­ta san­tuo­kai, ki­tas žings­nis bu­vo įtei­sin­ti įvai­ki­ni­mą. Čia yra toks pla­nas, ku­rį sie­kia­ma da­bar įgy­ven­din­ti Lie­tu­vo­je. Aš ne­ma­nau, kad dau­gu­ma Sei­mo na­rių pri­tar­tų ši­tam pla­nui, kad mes iš šei­mos pa­da­ry­tu­me ne­ži­nia ką.

Ant­ras da­ly­kas yra tai, kad kai kal­ba­ma, kad yra 200 šei­mos api­brė­ži­mų, tai bū­tent tie opo­nen­tai ir pa­brė­žia, kad tai yra pro­ble­ma, ir tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti, ne­ga­li bū­tų 200 šei­mos api­brė­ži­mų – tu­ri bū­ti vie­nas api­brė­ži­mas, ku­ris aiš­kiai reg­la­men­tuo­tų tą šei­mi­nį san­ty­kį. Daug kas kal­ba apie tai, kad tai ga­li prieš­ta­rau­ti žmo­gaus tei­sėms, bet kaž­ko­dėl yra nu­ty­li­ma, kad šių me­tų bir­že­lio 9 die­ną Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pri­ėmė spren­di­mą by­lo­je prieš Pran­cū­zi­ją. Spren­di­me nu­ro­do­ma, jog vals­ty­bė, su­teik­da­ma tei­sę su­da­ry­ti san­tuo­ką tik vy­rui ir mo­te­riai, ne­disk­ri­mi­nuo­ja ki­tų as­me­nų ir ne­pa­žei­džia jų tei­sės į pri­va­tų gy­ve­ni­mą. Spren­di­me teis­mas pa­brė­žia pla­čią vals­ty­bės ap­si­spren­di­mo lais­vę, re­gu­liuo­jant šei­mos klau­si­mą. Kvie­čiu Sei­mo na­rius pa­si­nau­do­ti ši­ta lais­ve. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką frak­ci­jos var­du. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis, ir baig­si­me dis­ku­si­ją.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų lau­žo­me ietis dėl pro­ble­mos, ku­rios nė­ra. Ką tik kal­bė­ju­si ko­le­gė pa­mi­nė­jo 1992 me­tais tau­tos re­fe­ren­du­mu pri­im­tą Kon­sti­tu­ci­ją ir kuo gi blo­gas Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nis? Ten yra gi­na­ma šei­ma, ten yra gi­na­ma tė­vys­tė, mo­ti­nys­tė…

PIRMININKĖ. Ne­rep­li­kuo­ki­te iš vie­tos! Ne­ga­li­ma! Ne­truk­dy­ki­te!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ten yra gi­na­ma vai­kys­tė, ten taip pat pa­sa­ko­ma, kad san­tuo­ka su­da­ro­ma lais­vu vy­ro ir mo­ters su­ta­ri­mu. Prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga sky­rė vi­są sa­vo kal­bė­ji­mo lai­ką tam klau­si­mui, ku­ris šian­dien ne­ap­ta­ria­mas. Na, nė­ra siū­lo­ma ši­tuo pro­jek­tu, pa­tvir­tin­siu Vi­li­jos žo­džius, vie­nos ly­ties as­me­nų san­tuo­ka. Ta di­džio­ji jū­sų fo­bi­ja ne­su­pran­ta­ma. Tai – vie­nas mo­men­tas.

Da­bar klau­si­mas, ar dėl to ne­bus pro­ble­mų? Štai šian­dien pa­gal mū­sų įsta­ty­mus ir ki­tus tei­sės ak­tus yra apie 30 įvai­rių šei­mos sam­pra­tų, ku­rios nu­sta­ty­tos apie 200 tei­sės ak­tų. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­do­je pa­sa­ky­ta, kad štai tie Kon­sti­tu­ci­jos straips­niai, ku­rie šian­dien kal­ba ir kur pa­mi­nė­ti šei­mos na­riai, pa­vyz­džiui, Kon­sti­tu­ci­jos 31 straips­nis, pa­gal ku­rį drau­džia­ma vers­ti duo­ti pa­ro­dy­mus prieš sa­vo šei­mos na­rius ir ki­tus ar­ti­mus gi­mi­nai­čius, yra eks­pli­kuo­ta tiek Bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, tiek ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. Ten pa­sa­ky­ta, kad štai as­me­nys, ku­rie gy­ve­na kar­tu ne­su­si­tuo­kę, tu­ri prieš sa­ve ir vie­nas prieš ki­tą ir tei­ses, ir pa­rei­gas, jiems ta įsta­ty­mi­nė ap­sau­ga tai­ko­ma.

Kas at­si­tik­tų, jei­gu mes pa­keis­tu­me? Va­di­na­si, jie iš­kren­ta iš šei­mos api­brė­ži­mo. Kas at­si­tik­tų su tais vai­kais? Ko­le­gė sa­kė apie įvai­kin­tus, su įvai­kin­tais pro­ble­mos nė­ra. Įvai­kin­tas – tas pats, kas bio­lo­gi­nis vai­kas. Ju­ri­di­nis sta­tu­tas toks pats, pa­mo­tės ir pa­tė­vio sta­tu­sas – ir­gi toks pats. Ju­ri­diš­kai tai yra tė­vas ir mo­ti­na. Dėl to rei­kia keis­ti ši­tą Kon­sti­tu­ci­jos straips­nį? Tik­rai ne­rei­kia. Bet štai kas at­si­tik­tų su tais, ku­rie šian­dien tu­ri glo­bė­jo sta­tu­są ir gy­ve­na re­a­liai kaip šei­ma, ku­rie ruo­šia­si at­ei­ty­je gal­būt įvai­kin­ti, bet dar to ne­pa­da­rė, nes ir pro­ce­dū­ros il­gos, ir kur­sus rei­kia lan­ky­ti, ir net eg­za­mi­nus iš­lai­ky­ti. Šian­dien jie pa­lai­ko bū­tent šei­mi­nius san­ty­kius, skie­pi­ja vai­kui bū­tent šei­my­ni­nio gy­ve­ni­mo mo­de­lį, bet pa­gal ši­tą Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są jie ne­be­bus šei­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­be­bus šei­ma, nes tai nė­ra įtė­vis ir įmo­tė. Kas at­si­tiks su vai­kais, ku­rie gy­ve­na šei­my­no­je? Ly­giai tas pats.

Ir dar vie­nas mo­men­tas. Kas at­si­tiks su tais as­me­ni­mis, ku­rie šian­dien gy­ve­na kar­tu, ta­čiau ne­su­da­rę san­tuo­kos? Pa­gal Šei­mos kon­cep­ci­jos au­to­rių pa­teik­tą sta­tis­ti­ką, yra trys penk­ta­da­liai to­kių jau­nų šei­mų, at­si­pra­šau, trys penk­ta­da­liai iš­si­tuo­kia, bet prie to aš grį­šiu vė­liau, tai yra treč­da­lis to­kių šei­mų. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 146 straips­nį, ku­ris sa­ko, kad vals­ty­bė glo­bo­ja ir ap­rū­pi­na ka­ro tar­ny­bą ei­nant žu­vu­sių ar mi­ru­sių ka­rių šei­mas, kad vals­ty­bė ap­rū­pi­na šei­mas tų pi­lie­čių, ku­rie gin­da­mi vals­ty­bę žu­vo ir mi­rė, jei­gu jie ne­bus su­si­tuo­kę, jie ne­be­bus šei­ma. Va­di­na­si, jiems ši­ta ap­sau­ga ne­be­tai­ko­ma.

Tai da­bar grįž­ki­me prie tų iš­si­tuo­ku­sių. Štai ne­se­niai kar­di­no­las A. Bač­kis grį­žo iš Va­ti­ka­no Si­no­do, kur bu­vo svars­to­mi šei­mos klau­si­mai. Kar­di­no­las pa­sa­kė, Si­no­do do­ku­men­te yra tik trum­pas pa­si­sa­ky­mas, kad yra šei­mų, ku­rie yra iš­si­tuo­kę, ar juos rei­kia at­stum­ti nuo Baž­ny­čios? Ne, tik­rai ne. Si­no­das pa­li­ko Baž­ny­čiai rū­pin­tis ge­riau pa­reng­ti žmo­nes san­tuo­kos sak­ra­men­tui, juos pa­ly­dė­ti ne tik iki san­tuo­kos, bet ir po to, net su­by­rė­jus šei­mai, to­liau sa­ky­ti jiems, kad jūs esa­te Baž­ny­čios na­riai ir mes jū­sų ne­at­stu­mia­me, nie­kas ne­disk­ri­mi­nuo­ja. Kas at­si­tik­tų da­bar pri­ėmus ši­tą? Su­skal­dy­ta vi­suo­me­nė. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Klau­si­mas ki­tas: kaip yra su tais tri­mis penk­ta­da­liais? 58 šei­mos iš­si­tuo­kia iš 100…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tie žmo­nės (pas­ku­ti­nis sa­ki­nys), ku­rie gy­ve­na ant­ro­je, tre­čio­je san­tuo­ko­je, o pir­mo­je ar ant­ro­je tu­rė­jo vai­kų…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …kiek jie tu­rės šei­mų?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dvi, tris, ke­tu­rias?

PIRMININKĖ. Vis­kas, lai­kas! (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Tą pa­tį Vi­li­jai sa­kiau, tą pa­tį ir jums sa­kau. Aš tik no­riu pa­pra­šy­ti Sei­mo na­rių, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę iš­sa­ky­ti iš tri­bū­nos sa­vo nuo­mo­nę ir pra­šau ne­rep­li­kuo­ti, nes jūs kai kal­ba­te, taip pat tu­ri­te to­kią tei­sę. Kal­bė­ki­me tvar­kin­gai.

P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Iš tik­ro at­ro­do, 20 me­tų gy­ve­no­me su ši­ta Kon­sti­tu­ci­ja, su Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­niu, aš pri­tar­čiau ir J. Sa­ba­taus­kui, pri­tar­čiau ir ki­tiems kal­bė­ju­siems, (…), ci­tuo­ju Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nį: „Šei­ma yra vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­grin­das. Vals­ty­bė sau­go ir glo­bo­ja šei­mą, mo­ti­nys­tę, tė­vys­tę ir vai­kys­tę. San­tuo­ka su­da­ro­ma lais­vu vy­ro ir mo­ters su­ta­ri­mu. Vals­ty­bė re­gist­ruo­ja san­tuo­ką, gi­mi­mą ir mir­tį. Vals­ty­bė pri­pa­žįs­ta ir baž­ny­ti­nę san­tuo­ką, ir jos re­gist­ra­ci­ją. Su­tuok­ti­nių tei­sės šei­mo­je ly­gios.“ Ga­li­ma ci­tuo­ti ir to­liau.

Ko dau­giau rei­kia? Nie­ko. Bet kas at­si­ti­ko? Ly­giai kaip at­si­ti­ko su Pre­zi­den­to R. Pa­kso ap­kal­ta, kai Kon­sti­tu­ci­jo­je nė žo­džio nė­ra pa­ra­šy­ta, kad ap­kal­tos bū­du nu­ša­lin­tas as­muo ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų vi­są gy­ve­ni­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, rem­da­ma­sis dva­sio­mis, pa­si­kvie­tęs pik­tą­sias dva­sias, jis iš­aiš­ki­no, kad ne­ga­li toks žmo­gus vi­są gy­ve­ni­mą kan­di­da­tuo­ti, bū­ti ren­ka­mas į Sei­mą, net da­bar į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bą. Ly­giai taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­si­kvie­tęs tas pa­čias pik­tą­sias dva­sias, iš­aiš­ki­no, kad šei­ma ky­la ne tik iš vy­ro ir mo­ters san­tuo­kos, bet ir kar­tu gy­ve­nant iš emo­ci­nio ry­šio. Ta­da mes… Ži­no­ma, su­pran­tu, žmo­nės lai­ko gy­vū­nė­lius ir tik­rai at­si­ran­da tas la­bai stip­rus ry­šys tarp žmo­gaus ir gy­vū­nė­lio, kai ku­rio­se ša­ly­se jau yra li­be­ra­li­zuo­ta ir įtei­sin­ta pe­do­fi­li­ja ir zo­o­fi­li­ja. Tai fak­tiš­kai, jei­gu mes pri­tar­tu­me ši­to­kiai Kon­sti­tu­ci­jos kon­sti­tu­ci­nei nuo­sta­tai, tai grei­tai mes šei­mą lai­ky­tu­me tarp žmo­gaus ir gy­vū­no, jei­gu yra emo­ci­nis ry­šis.

Ir mes tuo ke­liu nu­ei­si­me, šian­dien jūs juo­kia­tės, šian­dien jums, kaip sa­ko, juo­kas, bet ar mes prieš 20 me­tų ga­lė­jo­me pa­gal­vo­ti, kad koks nors emo­ci­nis ry­šys ga­li at­si­ras­ti tarp vy­ro ir vy­ro, ir vien dėl to įtei­sin­ti tą san­tuo­ką? Da­bar bi­jo­me pa­va­din­ti san­tuo­ka, tai va­din­si­me part­ne­rys­te. O ne tas pats? Tas pats. Ir čia jūs, pri­pa­žin­ki­te vi­sai vi­suo­me­nei, sie­kia­te vie­nin­te­lio da­ly­ko – kaip nors įtei­sin­ti ho­mo­sek­su­a­lų san­tuo­kas ir įvai­ki­ni­mą.

Štai jūs, Sei­mo na­riai, šian­dien bal­suo­si­te dėl to. Ir štai ko­kią ža­lą, di­džiu­lę ža­lą vals­ty­bei da­ro Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš siū­lau ap­ri­bo­ti jo tei­ses. Aš siū­liau, kad jie ga­lė­tų spren­di­mus pri­im­ti tik vien­bal­siai, te­gul dis­ku­tuo­ja die­ną nak­tį, kad bū­tų ve­to tei­sė, bet jūs ne­pri­ta­rė­te to­kiam da­ly­kui. De­vy­ni žmo­nės ga­li per­ra­šy­ti, ne­rei­kia de­vy­nių, trys ga­li per­ra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­ją pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus. Kvo­ru­mas iš de­vy­nių yra pen­ki, trys bal­suo­ja – ir Kon­sti­tu­ci­ja per­ra­šy­ta. Ly­giai taip pat bu­vo pa­keis­ta ir R. Pa­kso at­žvil­giu Kon­sti­tu­ci­ja, ke­tu­rių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų per­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­ja. Kur mes ei­na­me ir ką mes da­ro­me? To­dėl ir man iš pra­džių ki­lo, na, ko čia trūks­ta to­je Kon­sti­tu­ci­jo­je? Kas čia yra blo­gai? Vis­kas čia bū­tų ge­rai, jei­gu ne Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas. To­dėl, ger­bia­mie­ji, mes ne­su­ge­ba­me iš­tai­sy­ti, net ir Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mas yra, kad pa­žeis­tos R. Pa­kso tei­sės, kad rei­kia jas at­kur­ti, mes jų ne­su­ge­ba­me at­kur­ti.

Ly­giai taip pat aki­vaiz­džiai ža­lin­gas ši­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas ir to­dėl ky­la prie­der­mė pa­pil­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, kad bū­tų už­kirs­tas ke­lias įvai­rioms ir at­ei­ty­je, ir da­bar san­tuo­koms. Ir at­eis toks… To­dėl aš pra­šy­čiau jū­sų pa­rem­ti ši­tas Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas dėl mū­sų ir mū­sų vai­kų.

PIRMININKĖ. Ge­rai, vi­si kal­bė­to­jai iš­sa­kė kal­bas, tą nu­ma­to Sta­tu­tas. Per­ei­na­me prie svars­ty­mo. Nuo­mo­nės už ir prieš. Nuo­mo­nė už – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Vie­nas – už, vie­nas – prieš.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). …iš tik­rų­jų ban­dau su­vok­ti ir su­pras­ti kai ku­riuos pa­ste­bė­ji­mus, ko­dėl taip sten­gia­ma­si vis­ką su­vel­ti, su­klai­din­ti, teik­ti la­bai tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čius fak­tus? Su­si­mąs­ty­ki­me. Vi­suo­me­nė, ku­rią tu­ri­me šian­dien, ir ko­kios mes sie­kia­me. Tu­ri­me iš tie­sų sky­ry­bų, ne­at­sa­ko­my­bės gau­są. O ko­kios vi­suo­me­nės no­ri­me? Kiek­vie­nas iš čia esan­čių, aš ma­nau, tik­rai no­ri dar­nios vi­suo­me­nės, kad vai­kai bū­tų mo­ko­mi at­sa­kin­gos mo­ti­nys­tės, at­sa­kin­gos tė­vys­tės, kad at­sa­kin­gai gy­ven­tų ir kur­tų ki­to­kią Lie­tu­vą. Kas yra san­tuo­ka? San­tuo­ka yra įsi­pa­rei­go­ji­mas. O juk mes ir sie­kia­me at­sa­kin­gos vi­suo­me­nės, ne­bi­jan­čios pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų.

De­ja, at­si­ran­da net to­kių tei­gi­nių, kad įra­šy­da­mi san­tuo­ką su­dar­ky­si­me Kon­sti­tu­ci­ją. Te­ko reng­ti ne vie­ną kon­fe­ren­ci­ją ir kal­bė­tis su Kon­sti­tu­ci­jos kū­rė­jais, 1992 me­tais kū­ru­siais šią Kon­sti­tu­ci­ją, ir gir­dė­ti jų ar­gu­men­tus. No­riu pa­brėž­ti žo­dį „gir­dė­ti“, nes kur­da­mi Kon­sti­tu­ci­ją jie net ne­įsi­vaiz­da­vo, kad san­tuo­ka ga­li bū­ti at­skir­ta nuo šei­mos, kad tai yra sa­vai­me su­si­ję da­ly­kai. Tai bu­vo ta­da. O kaip yra da­bar? Štai da­bar bū­ti­na su­dė­lio­ti ak­cen­tus ir san­tuo­kai, kaip įsi­pa­rei­go­ji­mui, su­teik­ti iš­skir­ti­nę reikš­mę. Pa­si­sa­kau už V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės la­bai tei­sin­gas pa­sta­bas san­tuo­kai su­teik­ti reikš­mę ir pras­mę. Tad jei­gu gal­vo­ja­me apie at­ei­tį ir jei­gu sie­kia­me at­sa­kin­gos vi­suo­me­nės, mes pri­va­lo­me at­sa­kin­gai ir bal­suo­ti, bal­suo­da­mi už. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau bal­suo­ti prieš, nes Lie­tu­va gy­ve­na jau tre­čią de­šimt­me­tį, mū­sų pa­čių ma­ny­mu, lais­vo­je, de­mo­kra­tinėje, Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­jai sa­ve pri­ski­rian­čio­je vals­ty­bė­je. O da­bar mes dis­ku­tuo­ja­me apie šei­mos sam­pra­tą, ku­ri jau se­niai bu­vo įvar­din­ta K. Mar­xo ir F. En­gel­so rink­ti­nių raš­tų III to­mo 27 pus­la­py­je. Ten šei­ma įvar­di­ja­ma kaip iš­im­ti­nai žmo­nos ir vy­ro, tė­vų ir vai­kų san­ty­kiai, o di­džio­jo­je ta­ry­bi­nė­je en­cik­lo­pe­di­jo­je pa­skai­ty­ki­te, la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kas yra šei­ma. „Šei­ma – vi­suo­me­nės vie­ne­tas, pa­grįs­tas san­tuo­ka ir krau­jo gi­mi­nys­tės san­ty­kiais.“ Tai yra ta­ry­bi­nių lai­kų, iš ta­ry­bi­nių glū­du­mų ki­lę api­brė­ži­mai.

Jei­gu mes gy­ve­na­me lais­vo­je, de­mo­kra­tinėje, Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­jai sa­ve pri­ski­rian­čio­je val­s­ty­bė­je, tai šian­dien, bal­suo­da­mi dėl šių pa­tai­sų, dar sy­kį ir pa­ro­dy­si­me, kas esa­me už Eu­ro­pos Są­jun­gą, kas už žmo­gaus tei­ses, o kas už so­vie­ti­nio men­ta­li­te­to įtvir­ti­ni­mą mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je. Kon­sti­tu­ci­jo­je yra vis­kas la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, šei­mos api­brė­ži­mas įvar­din­tas. Ir aš la­bai džiau­giuo­si ir, kaip ir jūs, ko­le­gos, ga­vau la­bai daug elek­to­ri­nių laiš­kų, iš ku­rių la­bai aiš­kiai ma­ty­ti – vie­ni ra­gi­na bal­suo­ti prieš, ir tai dau­gu­ma žmo­nės iš se­nes­nių lai­kų, ki­ti, mo­der­nus jau­ni­mas, pa­ma­tęs pa­sau­lį ir Eu­ro­pą, ra­gi­na ne­pri­tar­ti ši­tam api­brė­ži­mui. Jų ma­ny­mu, šei­ma yra ta­da, kai žmo­nės gy­ve­na kar­tu, bet ko­kie žmo­nės gy­ve­na kar­tu, jiems yra ge­rai, jie jau­čia mei­lę ir ra­my­bę ir vi­si žmo­nės tu­ri kur­ti to­kius šei­mi­nius san­ty­kius, ku­riuo­se bū­ti jiems yra ge­ra. Ko­le­gos, siū­lau ne­pa­lai­ky­ti ir ne­kai­ta­lio­ti Kon­sti­tu­ci­jos, ku­ri yra la­bai ge­ra Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po I svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš – 19, su­si­lai­kė 20. Po I svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Kon­sti­tu­ci­jos 171 straips­nio 1 da­lis. Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra pra­de­da­ma ne anks­čiau kaip po 10 die­nų po jų svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je. Pri­ėmi­mo me­tu dėl Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­ja­ma Sei­mo po­sė­dy­je du kar­tus. Tarp šių bal­sa­vi­mų tu­ri bū­ti da­ro­ma ne ma­žes­nė kaip 3 mė­ne­sių per­trau­ka. Jūs ge­rai ži­no­te, kad yra sta­tu­ti­niai rei­ka­la­vi­mai keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Tai­gi ne vė­liau kaip po 10 die­nų. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė la­bai se­niai lau­kia. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Pa­pra­šiau žo­džio, kaip re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, dėl ne­tiks­liai var­to­tų są­vo­kų šio­je sa­lė­je. Pir­miau­sia aš dar kar­tą pri­me­nu, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ir jos Kon­sti­tu­ci­jo­je ga­lio­ja Baž­ny­čios ir vals­ty­bės at­ski­ru­mo prin­ci­pas. To­dėl teik­ti ar­gu­men­tus ir ban­dy­ti už­si­im­ti sie­lo­va­da iš Sei­mo tri­bū­nos yra ma­žų ma­žiau­siai ne­tiks­lu, ką kai ku­rie so­cial­de­mok­ra­tai ban­dė da­ry­ti. Ir jei­gu yra tei­kia­ma ši Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, tai da­ro­ma ne dėl Baž­ny­čios ir ne dėl ta­ry­bi­nės en­cik­lo­pe­di­jos, ku­ria vis dar kai ku­rie ko­le­gos nau­do­ja­si, o dėl žmo­gaus pri­gim­ties. Tai yra pri­gim­ti­nio įsta­ty­mo iš­raiš­ka. Tas įsta­ty­mas vie­no­dai ga­lio­ja tiek ti­kin­tiems, ei­nan­tiems į baž­ny­čią, tiek ne­inan­tiems. To­dėl aš siū­lau ki­tą kar­tą ap­skri­tai baž­ny­čios ne­pai­nio­ti į mū­sų rei­ka­lus. Ir dar vie­nas da­ly­kas. Jei­gu kas nors abe­jo­ja dėl šios pa­tai­sos va­ka­rie­tiš­ku­mo, tai no­riu pri­min­ti, jog Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­jos pa­grin­das bu­vo, yra ir, jei­gu ji iš­liks, ir bus mo­no­ga­mi­nė san­tuo­ka. Mo­no­ga­mi­nė san­tuo­ka tarp vy­ro ir mo­ters, bū­tent Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­ja tai ir įtvir­ti­no. Jei­gu mes kai kas no­rė­tu­me ei­ti prie­šin­gu ke­liu, tai ne­bū­tų Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Ger­bia­ma­sis Po­vi­las Da­gys. At­si­pra­šau Povilas Gy­lys.

P. GYLYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, Jo­nas Da­gys daž­nai kal­ba.

P. GYLYS (MSNG). Taip jau ma­no gy­ve­ni­mas su­si­klos­tė, kad ge­rai pro­fe­sio­na­liai ži­nau mark­siz­mą, esu skai­tęs. Ir ma­ne nu­ste­bi­no ger­bia­ma­sis L. Bal­sys, ku­ris pa­da­rė di­de­lį at­ra­di­mą, pa­si­ro­do, K. Mar­xas pir­mas su­for­mu­la­vo min­tį apie šei­mą. Bet ma­no gy­ve­ni­mas su­dė­tin­ges­nis, aš au­gau prie baž­ny­čios ir skai­čiau Bib­li­ją, o ten pa­ra­šy­ta, kad vy­ras ir mo­te­ris su­da­ro šei­mą. Ne tik Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­jos, vi­sų ci­vi­li­za­ci­jų iš­li­ki­mas ga­ran­tuo­tas, jei­gu tos ci­vi­li­za­ci­jos rem­sis nor­ma­lia, vi­siems iki tol ge­rai su­pras­ta šei­mos sam­pra­ta: vy­ras – mo­te­ris, mo­te­ris – vy­ras – vai­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū. D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną as­pek­tą. Sei­mo Pir­mi­nin­kė, svars­tant ko­mi­si­jos dėl V. Gap­šio su­da­ry­mą, krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pra­šy­da­ma įver­tin­ti, ar tu­ri nu­si­ša­lin­ti tie par­la­men­to na­riai, ku­rių par­ti­jos ga­vo do­ta­ci­jas ar­ba pa­ra­mą iš „MG Bal­tic“. Aš ma­nau, kad šian­dien mes tu­rė­tu­me kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pra­šy­da­mi iš­aiš­kin­ti, ar tie Sei­mo na­riai, ku­rie su­lau­žė šven­tą san­tuo­kos sak­ra­men­tą, ga­li bal­suo­ti ir ne­tu­ri nu­si­ša­lin­ti nuo ši­tos Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos svars­ty­mo. Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pra­šau jū­sų tai ini­ci­juo­ti. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs plo­da­mi pa­žei­dė­te tvar­kos tai­syk­les sa­lė­je. Jūs ge­rai ži­no­te tvar­ką. Iš tie­sų emo­ci­jas reikš­ki­te šir­dy­je. Aš jau ne vie­ną kar­tą kal­bė­jau. Dėl Da­lios pa­si­sa­ky­mo. Aš tik­rai gal­vo­ju, kad iro­ni­ja ne vie­to­je.

Dėl ma­no krei­pi­mo­si dėl ga­li­mo ry­šių su­pai­nio­ji­mo. Aš ga­liu pa­aiš­kin­ti. Iš tie­sų tai, kad vis dėl­to tu­ri bū­ti įver­tin­ta, ar tie Sei­mo na­riai yra lais­vi nuo šios ben­dro­vės ga­li­mos da­ro­mos įta­kos, aš ne­kves­tio­nuo­ju, tei­gia­mos ar nei­gia­mos, tą spręs Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. O šis iro­ni­za­vi­mas tik­rai bu­vo įžei­džian­tis ir jūs sa­vo šia iro­ni­ja įžei­dė­te ma­ne ir dau­ge­lį Sei­mo na­rių. Jūs tu­ri­te as­me­ni­nę tei­sę kreip­tis, jei­gu no­ri­te.

Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš šiuo at­ve­ju tik­rai pri­ta­riu ger­bia­ma­jai po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Tai yra ci­niš­kas pa­si­sa­ky­mas, ku­ris įžei­džia vi­sus žmo­nes. Tai yra sie­kis įtei­sin­ti sa­vo kaž­ko­kias pa­žiū­ras. Ta­da bū­tų ga­li­ma at­lik­ti ty­ri­mą tų vi­sų kom­pa­ni­jų, fon­dų, fon­de­lių ir pa­na­šiai, fi­nan­suo­ja­mų iš vie­no šal­ti­nio, ar ne­tu­ri ry­šio su mū­sų par­la­men­ta­rais. Ar ne­tu­ri ry­šio tie žmo­nės, ku­rie ke­lia by­las pa­si­sa­kan­tiems už tra­di­ci­nę šei­mą? Daug ką bū­tų ga­li­ma pa­aiš­kin­ti. Tie­siog, man at­ro­do, žmo­nės ne­be­tu­ri dau­giau jo­kių ar­gu­men­tų, man at­ro­do, tie­siog iš­se­ko ar­gu­men­tai šio­je sto­vyk­lo­je. Ir taip į juos rei­kia žiū­rė­ti.

PIRMININKĖ. Iš tie­sų dir­ba­me to­liau, o apie vi­sus fon­dus ir į juos per­ve­da­mas lė­šas aiš­ki­na­si ins­ti­tu­ci­jos.

 

11.11 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3376(4) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3376(4). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Pa­liu­kas. Pra­šom į tri­bū­ną. Kaip ten su?..

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai…

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Mes pa­straips­niui da­bar ei­si­me.

R. PALIUKAS (DPF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Aš tik no­riu pa­klaus­ti. Dėl tos pa­tai­sos yra pro­to­ko­le už­fik­suo­ta? Vis­kas ge­rai, pa­si­tiks­li­no­te? (Bal­sai sa­lė­je) Yra pro­to­ko­le. Ge­rai. Svars­to­me pa­straips­niui. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

1 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, iš ei­lės, ne­si­blaš­ky­ki­me. 1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio J. Po­že­los. Ne­ma­tau jo. Pra­šom. Čia rei­kia 29 Sei­mo na­rių? Nė­ra pa­ties tei­kė­jo, rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Vis tiek pri­va­lo­me tą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je da­ry­ti. Kas pa­lai­ko­te J. Po­že­los siū­ly­mą, kad bū­tų svars­to­mas, bal­suo­ja­te už.

Nė­ra, tik aš­tuo­ni, tai­gi ne­svars­to­me.

3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Iš da­lies pri­tar­ti. Ar su­tin­ka­te? Ne. Pra­šom pri­sta­ty­ti ir vėl ieš­ko­si­me pa­lai­ky­mo.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 3 straips­nis reg­la­men­tuo­ja moks­lo ir stu­di­jų prin­ci­pus. Ma­no su­pra­ti­mu, svar­bu api­brėž­ti prin­ci­pus, bet da­lis čia prie prin­ci­pų pri­skir­tų da­ly­kų, ne­ži­nau, sun­kiai ga­li bū­ti pa­va­din­ti prin­ci­pais. Ma­no siū­ly­mas ir yra su­si­jęs su tuo, kad bent jau de­šim­tu įra­šy­tas prin­ci­pas – da­ly­va­vi­mas tarp­tau­ti­nė­je ir Eu­ro­pos moks­li­nių ty­ri­mų erd­vė­je – ne­bū­tų lai­ko­mas prin­ci­pu, ki­taip ta­riant, kad jis bū­tų iš­brauk­tas. Aiš­ku, kad prin­ci­pai, mes gi su­pran­ta­me, kas yra gy­ve­ni­me ir do­ku­men­tuo­se. Čia yra tie­siog tei­gi­nys, ku­ris nė­ra to­kio svar­baus lyg­mens, kad jį šio­je straips­nio da­ly­je rei­kė­tų įtvir­tin­ti.

Ko­mi­te­tas, siū­ly­da­mas iš da­lies pri­tar­ti ma­no siū­ly­mui, tie­siog siū­lo pa­keis­ti žo­dį. Aš ap­skri­tai siū­lau vi­są šį punk­tą brauk­ti, to­dėl pra­šiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma, ir ti­kiuo­si Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te, ir ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo.

Tik 25. Ne­svars­to­me.

Dėl 3 straips­nio lie­ka ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Taip, pir­mi­nin­ke?

R. PALIUKAS (DPF). Taip, pa­kei­čia­mas vie­nas žo­dis: vie­toj „da­ly­va­vi­mo“ – „su­de­ri­namu­mo“.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi dėl 3 strai­ps­nio. Su 10 punk­to ko­mi­te­to re­dak­ci­ja ga­li­me pri­im­ti 3 punk­tą ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, bal­suo­ja­me. G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom. Prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl pats pri­ta­ri­mas vi­sam straips­niui bū­tų ne­tiks­lin­gas. Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja dėl šio straips­nio yra pa­sa­kiu­si, kad yra ne­tiks­lin­ga skai­dy­ti su moks­lu ir stu­di­jo­mis su­si­ju­sius prin­ci­pus į dvi gru­pes. Dirb­ti­nis moks­lo ir stu­di­jų at­sky­ri­mas ne­ati­tin­ka ap­skri­tai po­žiū­rio į moks­lo ir stu­di­jų vie­no­vę. Tą ir tarp­tau­ti­niu mas­tu eks­per­tai pa­ste­bi, ir da­bar, aš ma­nau, straips­ny­je tas dirb­ti­nis at­sky­ri­mas yra ne­lo­giš­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ne­pri­ta­rus tam po­žiū­riui, ku­rį aš siū­liau, anks­tes­nė­se sta­di­jo­se bu­vo ir dau­giau siū­ly­mų, ne vi­sus juos mes re­gist­ra­vo­me, kad rei­kia pa­čius svar­biau­sius prin­ci­pus, o ne kar­tais la­bai ben­dras ir ap­ta­kias nie­ko ne­sa­kan­čias nuo­sta­tas įsta­ty­me nu­ma­ty­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai siū­lau ši­tam straips­niui to­kios re­dak­ci­jos, koks jis yra, ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 3 straips­nio pri­ėmi­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. 3 straips­nis pri­im­tas.

Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to. Pri­tar­ta. Taip pat yra pri­tar­ta de­par­ta­men­to pa­sta­bai dėl 12 da­lies.

Dėl 17 da­lies yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti. Ieš­ko­si­me pa­lai­ky­mo.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. 4 straips­nio 17 pun­k­te siū­lau ko­re­guo­ti są­vo­ką, su­si­ju­sią su moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų per­so­na­lu. Ap­skri­tai šis straips­nis, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, reg­la­men­tuo­ja są­vo­kas, tai yra pa­kan­ka­mai svar­bi da­lis. Mes, at­si­žvelg­da­mi į siū­ly­mą, ne kar­tą ko­mi­te­te svars­tė­me šį klau­si­mą, ir aš tik­rai įre­gist­ra­vau pa­siū­ly­mą ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl to, kad Lie­tu­vos stu­den­tų są­jun­ga ga­na pa­grįs­tai, ma­no su­pra­ti­mu, ke­lia klau­si­mą, kad ne­bū­tų dve­jo­po in­ter­pre­ta­vi­mo dėl to, ar prie moks­lo ir stu­di­jų per­so­na­lo pri­skir­ti­ni ne tik moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų dės­ty­to­jai, ne tik moks­lo dar­buo­to­jai, ki­ti ty­rė­jai, ad­mi­nist­ra­ci­ja… (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, aš žiū­riu į kon­so­li­duo­tą pro­jek­tą ir pa­ra­šy­ta prie 17 da­lies. O čia yra stu­den­tą reg­la­men­tuo­jan­ti da­lis, tai yra…

R. PALIUKAS (DPF). 21-a čia tu­rė­tų bū­ti.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). 21?

R. PALIUKAS (DPF). Taip.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Tai dėl 21 da­lies, ką ga­li­me su­pras­ti kaip stu­den­tą, aš siū­lau, kad bū­tų įvar­din­tas ne tik as­muo, stu­di­juo­jan­tis aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je pa­gal stu­di­jų pro­gra­mą, ar dok­to­ran­tū­ro­je, bet įra­šy­ti žo­džius „ar re­zi­den­tū­ro­je“, kaip siū­lo Lie­tu­vos stu­den­tų są­jun­ga.

PIRMININKĖ. Čia ne ten, kon­so­li­duo­to­je įra­šy­ta, taip? Ar­ba biu­rui, prie 20 tu­ri bū­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Prie 21 čia tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Prie 21. Ati­džiai rei­kia kon­so­li­duo­tą teik­ti. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. 21. Ne­svars­to­me.

Dėl 27 da­lies yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Ger­bia­mas V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Pa­siū­ly­mo es­mė la­bai pa­pras­ta: tiks­lin­ti są­vo­ką „tai­ko­mie­ji moks­li­niai ty­ri­mai“ ir pa­pil­dy­ti me­no ty­ri­mais tam, kad bū­tų vi­siš­kai aiš­ku, jog tai­ko­mie­ji moks­li­niai ty­ri­mai ap­rė­pia ir ši­tą sri­tį. Ne­sant tos są­vo­kos, tam tik­rų bai­mių tu­ri me­ni­nių pa­krai­pų stu­di­jų pro­gra­mų žmo­nės ir at­ski­ri uni­ver­si­te­tai. Tas pa­pil­dy­mas iš es­mės nie­ko ne­pa­keis­tų, nie­ko ne­pa­ga­din­tų, o ko­men­ta­ras, kad me­nas ne­pri­ski­ria­mas prie moks­li­nių ty­ri­mų ir eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros, tie­siog yra ne­tiks­lus, nes kal­ba­me ne apie me­ną, o kal­ba­me apie me­no ty­ri­mus. Tai­gi du skir­tin­gi da­ly­kai.

Tre­čias da­ly­kas. Be abe­jo, fun­da­men­ti­ko­je yra hu­ma­ni­ta­ri­niai moks­lai ir me­no­ty­ra ten yra, ta­čiau tai­ko­mie­ji ty­ri­mai yra kiek ki­to­kio po­bū­džio ty­ri­mai, to­dėl tas pa­tiks­li­ni­mas bū­tų aiš­kes­nis ir pa­tei­sin­tų lū­kes­čius.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. 26. Ne­svars­to­me.

4 straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti 4 straips­nį? Ma­tau, ne­ga­li­me. Bal­suo­si­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 4 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 59, prieš – 2, su­si­lai­kė 20. 4 straips­nis pri­im­tas.

Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, tuoj pa­baig­siu. Ar ga­li­me 5 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

R. PALIUKAS (DPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pir­mas da­ly­kas. Aš su­pran­tu, kad mes sten­gia­mės dirb­ti pa­gal dar­bo­tvarkę ir vi­si esa­me su­pla­na­vę sa­vo klau­si­mus, ku­rie yra lai­ko po­žiū­riu api­brėž­ti. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad šiam pro­jek­tui nu­ma­ty­tas svars­ty­mo lai­kas yra pa­si­bai­gęs.

Ant­ras as­pek­tas. Aš no­riu pa­tvir­tin­ti, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, kad iš tie­sų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je yra pra­šy­mas Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du įver­tin­ti dėl pa­žeis­tų (aš ne­tei­giu, ar yra pa­žeis­tos, aki­vaiz­du, kad yra pa­žeis­tos pro­ce­dū­ros) …siū­ly­mų pro­ce­dū­rų, ne­su­rin­kus ko­mi­te­to, apsvars­ty­ti. Aš siū­lau, kad po to ne­rei­kė­tų grįž­ti, ge­riau da­bar pa­da­ry­ti per­trau­ką, o kai tu­rė­si­me ins­ti­tu­ci­jos iš­aiš­ki­ni­mą, ko­mi­te­tas su­si­rinks ir pa­da­rys sa­vo na­mų dar­bus. Aš pra­šau lai­ky­tis Sta­tu­to ir ju­dė­ti į prie­kį pa­gal su­pla­nuo­tą dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl pir­mo­jo klau­si­mo bu­vo už­si­ra­šę kal­­bė­ti daug Sei­mo na­rių, o Sta­tu­tas nu­ma­to leis­ti vi­siems, to­dėl pa­si­slin­ko mū­sų lai­kas. Ne pir­mą kar­tą taip yra ir esa­me ben­drai su­ta­rę, nes bai­gia­si ka­den­ci­jos ir se­si­jos lai­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Su­pran­tu, jūs dėl kon­kre­taus straips­nio ap­skun­dė­te, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­ra­šė­te skun­dą dėl kon­kre­taus straips­nio? Kai iki jo pri­ei­si­me, ta­da ir sprę­si­me, ką da­ry­ti.

5 straips­nį mes pri­ėmė­me. 6 straips­nis, 7 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 8 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Tai yra svar­bus įsta­ty­mo straips­nis, reg­la­men­tuo­jan­tis aukš­tų­jų mo­kyk­lų tiek au­to­no­mi­ją, tiek at­sa­ko­my­bę. Pri­me­nu, kad dėl šio straips­nio jau bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės siū­ly­ti pa­kei­ti­mai, tai yra tik­rai svar­būs as­pek­tai, su­si­ję su stu­di­jų ko­ky­be. Svar­biau­sius da­ly­kus mes jau to­mis pa­tai­so­mis įtvir­ti­no­me. Ma­no siū­ly­mas yra su­si­jęs su vie­nu svar­biu as­pek­tu, ku­ris lei­džia ver­tin­ti ir vi­suo­me­nei, ir stu­di­jas be­si­ren­kan­tiems stu­den­tams, tai yra ką aš gau­nu sto­da­mas iš vie­nos ar ki­tos stu­di­jų pro­gra­mos, ko­kios yra to­les­nės ma­no kar­je­ros ga­li­my­bės. Į šio 8 straips­nio 3 da­lies 5 punk­tą, kur yra api­brėž­tos aukš­to­sios mo­kyk­los prie­vo­lės – vyk­dy­ti ab­sol­ven­tų įsi­dar­bi­ni­mo ir dar­bo kar­je­ros ste­bė­se­ną, tai yra la­bai svar­bus punk­tas, tur­būt vie­nas iš svar­biau­sių, – aš siū­lau įra­šy­ti taip pat ir žo­džius, kad ne ma­žiau kaip pen­ke­rius me­tus po aukš­to­sios mo­kyk­los bai­gi­mo. Ki­taip ta­riant, kad bū­tų api­brėž­tas ne mo­men­ti­nis, bet il­ges­nis lai­ko­tar­pis, pe­ri­odas. La­bai ap­gai­les­tau­ju, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bet kvie­čiu Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti siū­ly­mą ir jį svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ieš­kom 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Yra tik 21. Ne­svars­to­me.

To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to trys pa­sta­bos.

R. PALIUKAS (DPF). Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Joms yra pri­tar­ta. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl 8 straips­nio. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad pri­im­tu­me 8 straips­nį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 24. 8 straips­nis pri­im­tas.

9 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, V. Juo­za­pai­čio ir V. Stun­džio pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­tys? Ger­bia­mas G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. 9 straips­nis yra šios Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te įvar­dy­tas kaip vie­nas svar­biau­sių ne­va ko­ky­bei ga­lin­čių pa­dė­ti straips­nių, ki­taip ta­riant, at­si­ran­da nau­jo­vė, kad su vals­ty­bi­nė­mis aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis bū­tų pa­si­ra­šo­mos su­tar­tys Vy­riau­sy­bės ar ki­tų įga­lio­tų ins­ti­tu­ci­jų var­du.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes (…) me­tais jau tu­rė­jo­me tuo me­tu ga­lio­ju­sia­me Aukš­to­jo moks­lo įsta­ty­me nuo­sta­tą, nu­ma­tan­čią su­tar­čių su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis ga­li­my­bę, bet pra­ėjo me­tai, pus­an­trų ir ta nuo­sta­ta bu­vo iš­brauk­ta ir at­si­sa­ky­ta jos kaip ne­efek­ty­vios.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me ob­jek­ty­viai, ar ga­li to­kia nau­ja nuo­sta­ta, kad su­tar­tys, iš­var­di­nant vi­sas są­ly­gas, ku­rių tu­ri lai­ky­tis aukš­to­sios mo­kyk­los, ko­kių kryp­čių stu­di­jas ar moks­li­nę veik­lą jos ga­li vyk­dy­ti, pa­dės stu­di­jų ko­ky­bei ar­ba ap­skri­tai moks­lo ko­ky­bei. Vi­saip ga­li at­si­tik­ti. Ma­tant si­tu­a­ci­ją, kaip ne­ob­jek­ty­viai yra skirs­to­mos lė­šos, pa­vyz­džiui, kad ir per su­ma­nios spe­cia­li­za­ci­jos pro­gra­mas (ko­mi­te­tas tu­rė­jo stab­dy­ti), ma­tant, pa­vyz­džiui, kaip tiks­li­nio fi­nan­sa­vi­mo vie­tos yra iš­da­lin­tos ne­skaid­riai toms aukš­to­sioms mo­kyk­loms, dėl ku­rių iš es­mės rei­kia pri­im­ti spren­di­mus, tai su­tar­tys pa­gal da­bar­ti­nę for­mu­luo­tę ga­li tap­ti gel­bė­ji­mo­si ra­tu, ne­lei­džiant stip­rioms mo­kyk­loms vyk­dy­ti vie­nų ar ki­tų kryp­čių pro­gra­mų, o sil­pno­sioms me­tant gel­bė­ji­mo­si ra­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad, ma­tant pla­tes­nį vaiz­dą, su­tar­tys net­gi ir su sank­ci­jo­mis, ku­rios yra nu­ma­ty­tos ga­li­mos aukš­to­sioms mo­kyk­loms, tik­rai ne­duos jo­kio po­stū­mio. Siū­lau vi­so straips­nio at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29-ių pa­lai­ky­mo. Yra tik 24. Ne­svars­to­me.

Dėl 9 straips­nio dar taip pat yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Pri­sta­tys V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Sei­mas ne­pri­ta­rė vi­siš­kam su­tar­čių iš­brau­ki­mui. Mes siū­lo­me ko­re­guo­ti šio straips­nio at­ski­ras da­lis tam, kad tei­siš­kai bū­tų aiš­kes­nės for­mu­luo­tės. Mū­sų šio straips­nio 1 da­lies siū­ly­mo es­mė yra iš pro­ce­so, pa­si­ra­šant su­tar­tis tarp mi­nis­te­ri­jos ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų, iš­brauk­ti Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­bą, ku­rios vaid­muo čia nė­ra vi­siš­kai su­pran­ta­mas – ar tai sky­das mi­nis­te­ri­jai pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, ar tai bū­das par­klup­dy­ti aukš­tą­sias mo­kyk­las? Aki­vaiz­du, kad su­tar­tis tu­ri bū­ti pa­si­ra­šo­ma tarp mi­nist­ro ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų va­do­vų, ga­vus šių aukš­tų­jų mo­kyk­lų ta­ry­bų pri­ta­ri­mus, nes tai yra su­tar­tis tarp dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų, o Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­ba čia vi­sai nie­kuo dė­ta. O ypač pa­žiū­rė­jus į ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą ar­gu­men­tą, ko­dėl ne­pri­ta­ria­ma, ar­gu­men­tas vi­siš­kai ne­lo­giš­kas, nes Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­bos iš­va­da yra tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio. Kam ap­krau­ti Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­bą to­kiais pa­pil­do­mais, vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gais da­ly­kais? Tai­gi mes siū­lo­me aiš­kią, tiks­lią for­mu­luo­tę. Bent jau ji nu­sta­ty­tų su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo aiš­kius sub­jek­tus ir bū­ti­ną pro­ce­dū­rą.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. 28. Vie­no trūks­ta. Ne­svars­to­me.

Dėl 2 da­lies yra V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti svars­ty­mui? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 6 da­lies.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Siū­ly­mas yra tiks­lus ir aiš­kus. Jei­gu jau ši­ta­me įsta­ty­me ban­do­me nu­sta­ty­ti nor­mą, jog vals­ty­bė rems tas aukš­tą­sias mo­kyk­las, ku­rios įvyk­dys su­tar­ty­je nu­ma­ty­tus pa­siek­ti re­zul­ta­tus, ti­kė­ti­na, kad pir­miau­sia ko­ky­bės re­zul­ta­tus, tai to­kiam veiks­mui rei­kia mo­ty­va­ci­jos ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų ska­ti­ni­mo.

Pro­jek­te siū­lo­mas ska­ti­ni­mas skir­ti pa­pil­do­mai iki 5 % vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ba­zi­niam fi­nan­sa­vi­mui ir stu­di­joms nė­ra pa­kan­ka­mas, nes iki 5 % – va­di­na­si, ga­li bū­ti nuo 0,1 iki 5 %, o su­ma bū­tų aukš­ta­jai mo­kyk­lai ne es­mi­nė, ji jo­kios įta­kos ne­ga­lės pa­da­ry­ti sie­kiant dar la­biau ge­rin­ti aukš­to­jo moks­lo ko­ky­bę.

To­dėl mū­sų siū­ly­mas la­bai aiš­kus – ne ma­žiau kaip 10 %. Tuo­met aukš­to­ji mo­kyk­la tu­rė­tų mo­ty­vą, ko­dėl ji tu­ri nu­si­sta­ty­ti to­kias vi­daus tvar­kas ir to­kius ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo me­cha­niz­mus, kad į ši­to­kią vals­ty­bės pa­pil­do­mą pa­ra­mą ga­lė­tų pre­ten­duo­ti. Be abe­jo, aukš­to­sios mo­kyk­los ne­abe­jo­ti­nai dėl to­kios su­mos jau ga­lė­tų ir pa­kon­ku­ruo­ti. Ži­no­ma, aš su­tin­ku, kad ši­tuo at­ve­ju rei­kė­tų at­si­klaus­ti Vy­riau­sy­bės, ar Vy­riau­sy­bei rū­pi sim­bo­li­nė su­ma…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. STUNDYS (TS-LKDF). …iki 5 %, ar gal­vo­ja rim­čiau.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo. Tik­tai 28. Ne­svars­to­me.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so 9 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 9 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 2, su­si­lai­kė 22. 9 straips­nis pri­im­tas.

10 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, V. Juo­za­pai­čio ir V. Stun­džio pa­siū­ly­mas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tei­kė­me ši­tą pa­siū­ly­mą. Fak­tiš­kai pri­min­siu is­to­ri­ją. Pra­ėju­sių me­tų ru­dens se­si­jos pra­džio­je bu­vo pa­teik­tas nau­jos re­dak­ci­jos Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį mes da­bar svars­to­me, esa­me fi­na­li­nė­je sta­di­jo­je, bet stai­ga ba­lan­džio mė­ne­sį at­si­ran­da dar at­ski­rų val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos na­rių tei­kia­mi pa­siū­ly­mai – siū­lo­ma vi­siš­kai per­ra­šy­ti uni­ver­si­te­tų ir ko­le­gi­jų svar­biau­sius jiems ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir tiks­lus, ki­taip ta­riant, mi­si­ją. Šiuo at­ve­ju 10 straips­ny­je kal­ba­ma apie uni­ver­si­te­tus ir iš tie­sų siū­lo­ma (tą ga­li­ma ir su­pras­ti, tą ga­li­ma lo­gi­ka ma­ty­ti), bet kar­te­lė yra pa­ke­lia­ma ne­de­ri­nus su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis, šiuo at­ve­ju su uni­ver­si­te­tais. Iš es­mės to­kio ly­gio rei­ka­la­vi­mai, ku­rie da­bar įsta­ty­me taip su­for­mu­luo­ti, reiš­kia mir­ties nuosp­ren­dį re­gio­ni­nėms uni­ver­si­te­ti­nėms aukš­to­sioms mo­kyk­loms. Ta­da rei­kia la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti – kaž­kas ty­liai džiau­gia­si, kad mes to­kiu bū­du su­si­tvar­ky­si­me, bet spren­di­mai tu­ri bū­ti skaid­rūs, są­ži­nin­gi, kal­ban­tis su ben­druo­me­nė­mis, o ne sa­kant: žiū­rė­ki­te, štai įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas, jū­sų mes ne­klau­sė­me, ačiū, kur jūs bu­vo­te ta­da?

Tai man ir ki­tiems ko­le­goms, su ku­riais mes ši­tą pa­siū­ly­mą tei­kė­me, at­ro­do ne­pri­im­ti­na, nes tai yra ne­iš­dis­ku­tuo­tas, prieš da­lies aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių in­te­re­sus ei­nan­tis spren­di­mas. To­dėl mes siū­lo­me į ati­tin­ka­mą 10 straips­nį grą­žin­ti to­kią uni­ver­si­te­to mi­si­ją api­brė­žian­čią re­dak­ci­ją, ku­ri ga­lio­ja da­bar. Ma­nau, tai bū­tų gal­būt vė­les­nės dis­ku­si­jos klau­si­mas, kaip aiš­kiau api­brėž­ti ir kils­te­lė­ti rei­ka­la­vi­mus, bet tik­rai ne­da­rant taip sku­bo­tai ir už aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių nu­ga­ros.

PIRMININKĖ. Taip. Ieš­ko­me 29 pa­lai­kan­čių. 28 Sei­mo na­riai. Ne­už­ten­ka pa­lai­kan­čių, ne­svars­to­me.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Ir vėl yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, tai mū­sų siū­ly­mas iš da­lies su­si­jęs su tuo, ką kal­bė­jo ko­le­ga G. Ste­po­na­vi­čius. Jis ga­li iš­gąs­din­ti ma­nan­čius, kad mes siū­lo­me iš­brauk­ti tarp­tau­ti­nio ly­gio fun­da­men­ti­nių ir tai­ko­mų­jų moks­li­nių ty­ri­mų rei­ka­la­vi­mą, tai vi­siš­kai lo­giš­kas da­ly­kas. Aki­vaiz­du, kad yra sie­ki­mas, ir mū­sų aukš­to­sios mo­kyk­los sie­kia tarp­tau­ti­nio ly­gio, ta­čiau tai ne vi­sais at­ve­jais yra įma­no­ma dėl dau­ge­lio ap­lin­ky­bių: ir dėl tam tik­ro re­gio­niš­ku­mo, dėl ty­ri­mo sri­čių spe­ci­fi­kos. At­ski­rais at­ve­jais, kal­bant, sa­ky­ki­me, apie li­tu­a­nis­ti­ką, bus tų tarp­tau­ti­nių ty­ri­mų. Ma­no­me, kad tuos da­ly­kus ga­li­ma nu­sta­ty­ti įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mai­siais tei­sės ak­tais – aiš­kiai di­fe­ren­ci­juo­jant, nu­sta­tant fun­da­men­ti­nių ir tai­ko­mų­jų moks­li­nių ty­ri­mų rei­ka­la­vi­mus. O ko­mi­te­to ar­gu­men­tas ne­pri­tar­ti, na, vėlgi yra ma­žų ma­žiau­siai lauž­tas iš pirš­to ir hi­po­te­ti­nis, – uni­ver­si­te­te tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­mi tarp­tau­ti­nio ly­gio ty­ri­mai.

At­kreip­ki­me dė­me­sį – tu­rė­tų bū­ti. Tai tą tu­rė­ji­mą bū­ti ga­li­ma fik­suo­ti ki­tur, nes iš tik­rų­jų ga­li at­si­tik­ti taip, kad la­bai pe­dan­tiš­kai įgy­ven­di­nant ši­tą nor­mą ga­li­ma ab­so­liu­čiai su­nai­kin­ti re­gio­nuo­se esan­čius uni­ver­si­te­tus. Tai – pa­to­gus in­stru­men­tas. Jūs sa­vo pro­gra­mo­je de­kla­ra­vo­te vi­sais bū­dais iš­lai­ky­ti uni­ver­si­te­tus re­gio­nuo­se, o da­ro­te ab­so­liu­čiai ką ki­ta.

PIRMININKĖ. Taip. Ieš­ko­me 29 pa­lai­kan­čių. Yra 31. Svars­to­me.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ger­bia­mo­jo V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes ma­no, kad uni­ver­si­te­te tu­ri bū­ti at­lie­ka­mi tarp­tau­ti­nio ly­gio ty­ri­mai. Mes vie­nu me­tu kal­ba­me, kad tu­ri­me ge­rin­ti ko­ky­bę, ki­tu me­tu siū­lo­me nu­leis­ti tą kar­te­lę, tad ko­mi­te­tas bal­sų dau­gu­ma ne­pri­ta­rė. Pa­lie­ka­me ar­gu­men­ta­ci­ją, kad uni­ver­si­te­te tu­ri bū­ti at­lie­ka­mi tarp­tau­ti­nio ly­gio ty­ri­mai.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Štai pui­kus pa­vyz­dys – ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra iš Klai­pė­dos.

R. PALIUKAS (DPF). Klai­pė­do­je at­lie­ka­mi tarp­tau­ti­nio ly­gio ty­ri­mai.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Taip, taip. Vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ne­dis­ku­tuo­ja­me.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Nu­va­žiuo­ji ir ma­tai, kad yra po­ten­cia­las, bet, įgy­ven­din­da­mas slė­nio pro­jek­tus, uni­ver­si­te­tas kol kas dar ne­pa­si­nau­do­ja sa­vo ga­li­my­bė­mis, ku­rias įgy­ven­din­da­mas tu­ri. Pri­ėmus štai to­kius rei­ka­la­vi­mus, aš ma­nau, MOSTA ar ki­tos iš­ori­nio ver­ti­ni­mo ins­ti­tu­ci­jos pa­si­žiū­rės sis­te­miš­kai ne dėl vie­nos ar ki­tos sri­ties, kur gal yra po­ten­cia­las jū­ri­nių moks­lų sri­ty­je… Ne­blo­gai at­ro­do is­to­ri­kų blo­kas.

Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kaip jūs, nu­va­žia­vęs į vie­ną ar ki­tą re­gio­ni­nį uni­ver­si­te­tą, jiems pa­sa­ky­si­te? Jūs gi ne­dis­ku­ta­vo­te dėl ši­tų siū­ly­mų. Kai aš prieš ke­lias sa­vai­tes lan­kiau­si, jie sa­kė: „Mes kaip per­kū­nas iš dan­gaus pa­ma­tė­me ši­tuos pa­siū­ly­mus, sa­kė­me, kad ra­šy­si­me raš­tus ir kreip­si­mės pra­šy­da­mi, kad bent bū­tų dis­ku­si­ja.“ At­leis­ki­te, bet stra­te­gi­nia­me Vy­riau­sy­bės ko­mi­te­te, at­ro­do, ko­vo 27 die­ną su 20 žmo­nių ap­tar­ti pa­siū­ly­mus ir sa­ky­ti, kad įvy­ko dis­ku­si­ja apie es­mi­nius da­ly­kus, yra ne­są­ži­nin­gas kal­bė­ji­mas, kad su aka­de­mi­ne ben­druo­me­ne bu­vo kal­ba­ma­si. Aš tik­rai ne­sa­kau, kad ne­rei­kia kel­ti kar­te­lės, bet bū­das, kaip jūs tai da­ro­te, yra tik­rai ne vi­sai gra­žus ir to­dėl, ma­nau, bent šiuo as­pek­tu su­švel­nin­ti nuo­sta­tą, ku­rią ko­le­gos V. Stun­dys ir V. Juo­za­pai­tis siū­lo, yra tiks­lin­ga, ir aš kvie­čiu tik­rai bal­suo­ti už.

R. PALIUKAS (DPF). Pa­ci­tuo­ki­te nors vie­ną rek­to­rių, ku­ris pa­siū­lė at­si­sa­ky­ti…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke! Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs ne­tu­ri­te tei­sės at­sa­ki­nė­ti į re­pli­kas. Jūs sto­vi­te ir iš­reiš­kia­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

Nuo­mo­nė prieš – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai tuos pi­ni­gus, ku­riuos iš­lei­do slė­niams per pra­ei­tą ka­den­ci­ją ir ku­riuos jūs su­dė­jo­te ten, kur da­bar ne­aiš­ku, kas da­bar yra, ir tuo la­bai rū­pi­na­tės, tai ge­riau pa­tys at­si­gręž­ki­te ir pa­žiū­rė­ki­te, kaip iš­lei­do­te ir dėl ko iš­lei­do­te. Ta­da pa­aiš­kin­si­te apie tų slė­nių ko­ky­bę ir ki­tus da­ly­kus. Bū­tų la­bai sma­gu iš­gir­s­ti bu­vu­sio mi­nist­ro ir bu­vu­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ata­skai­tą, ko­kios da­bar pa­sek­mės vi­so to da­ly­ko?

PIRMININKĖ. Taip. Iš­sa­kė­me nuo­mo­nes, bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 7, su­si­lai­kė 47. Ne­pri­tar­ta.

Taip pat yra dar vie­nas G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio 10 straips­nio 3 da­lis reg­la­men­tuo­ja, kiek uni­ver­si­te­tuo­se tu­ri bū­ti dės­ty­to­jų ar­ba moks­li­nin­kų, ar­ba pri­pa­žin­tų me­ni­nin­kų. Sie­kis at­ro­dy­tų vi­siš­kai lo­giš­kas, bet iš tie­sų aukš­to­sios mo­kyk­los tu­ri sa­vo au­to­no­mi­ją. Dau­ge­lis aukš­tų­jų mo­kyk­lų ke­lia, vie­na ver­tus, pa­kan­ka­mai aukš­tus rei­ka­la­vi­mus, an­tra ver­tus, daž­nai ieš­ko žmo­nių, tu­rin­čių tur­tin­gą prak­ti­nę pa­tir­tį, ku­rią ga­li per­kel­ti dės­ty­da­mi stu­den­tams ar­ba ko­mer­cia­li­zuo­da­mi moks­lo pro­jek­tus. Ži­nau, ką pa­sa­kys ko­mi­te­tas ar kai ku­rie ki­ti, kad iš­brauk­ta to­kia nuo­sta­ta ga­li at­si­liep­ti uni­ver­si­te­tų stu­di­jų ko­ky­bei.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, juk pui­kiai ži­no­me, ko­kie yra tik­rie­ji ko­ky­bės sau­gik­liai, ne kiek yra dirb­ti­nių ro­dik­lių ir ko­kių dės­ty­to­jų įra­šy­mas į įsta­ty­mą, bet iš tie­sų iš­ori­nis ver­ti­ni­mas, ku­ris yra da­ro­mas, ku­ris pa­ro­do būk­lę: at­ski­rų stu­di­jų pro­gra­mų ak­re­di­ta­vi­mas, kai mes ir­gi ma­to­me, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, ko­kio ly­gio dės­ty­to­jai. Pa­pras­tai ten žiū­ri­ma ne į moks­li­nius laip­s­nius, o iš tie­sų žiū­ri­ma, ar tai yra var­dą tu­rin­tys, pa­tir­tį tu­rin­tys žmo­nės, to­dėl aš ma­nau, kad ši­ta nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė, ir siū­ly­čiau gerb­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­ją, jų ge­bė­ji­mus pri­im­ti ge­riau­sius spren­di­mus, to­dėl siū­lau ši­tą punk­tą – 10 straips­nio 3 da­lį – iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo.

32. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes jau bu­vo svars­ty­ta du kar­tus ko­mi­te­te ir tam ne­pri­tar­ta. Man keis­ta, kad bu­vęs eks­mi­nist­ras, ku­ris vi­są lai­ką kal­ba apie stu­di­jų ko­ky­bę, iš ei­lės siū­lo du pa­siū­ly­mus, ku­rie iš es­mės men­ki­na tą stu­di­jų ko­ky­bę. Mes ma­no­me, kad tu­ri bū­ti bū­ti­nai rei­ka­la­vi­mas, kad dau­giau kaip pu­sė tu­ri bū­ti pri­pa­žin­ti moks­li­nin­kai ar­ba moks­lo ir me­no dak­ta­rai.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mas yra la­bai lo­giš­kas. Juk su­vo­kia­me pa­tys, kad ir uni­ver­si­te­tai rū­pi­na­si, kad jų stu­di­jų ko­ky­bė ir moks­lo ko­ky­bė bū­tų kon­ku­ren­cin­ga, sie­kia tarp­tau­ti­nio ly­gio, ir pa­čių aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­jos da­ly­kas yra aka­de­mi­nis su­si­tvar­ky­mas vi­du­je. Tą sa­ko ir Aukš­tų­jų uni­ver­si­te­tų char­ti­ja, tai gerb­ki­me aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­ją ir jo­mis pa­si­ti­kė­ki­me. Mes da­bar nei pa­si­ti­ki­me, nei su­ku­ria­me pa­kan­ka­mus in­stru­men­tus, efek­ty­vius in­stru­men­tus, ku­rie iš tik­rų­jų mo­ty­vuo­tų aukš­tą­sias mo­kyk­las siek­ti kur kas aukš­tes­nės ko­ky­bės. Siū­ly­mas lo­giš­kas. Pa­si­ti­kė­ki­me.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – B. Juod­ka.

B. JUODKA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­ti apie au­to­no­mi­ją čia tik­rai ne­pa­tar­čiau, nes jei­gu va­do­vų di­sau­to­no­mi­ja ir lauk­ti sis­te­mos op­ti­mi­za­vi­mo, aukš­tų­jų mo­kyk­lų su­si­jun­gi­mo… Aš no­riu pa­sa­ky­ti vie­na, kad stu­di­jų ko­ky­bė su­si­de­da iš daug pa­ra­met­rų. Vie­nas iš pa­ra­met­rų yra žmo­giš­kie­ji re­sur­sai – tai yra dės­ty­to­jai, jų ko­ky­bė, jų ly­gis. Jei­gu mes nu­lei­si­me kar­te­lę dės­ty­to­jams, tai apie ką mes ga­li­me kal­bė­ti kal­bė­da­mi apie stu­di­jų ko­ky­bę? Aiš­kiai tie­sio­gi­nė pri­klau­so­my­bė – nuo po­ten­cia­lo uni­ver­si­te­to dės­ty­to­jų, nuo ly­gio dau­giau­sia pri­klau­so ir stu­di­jų ko­ky­bė. To­dėl kar­te­lės nu­leis­ti ne­ga­li­me ir ka­te­go­riš­kai prieš to­kį siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 35 prieš – 9, su­si­lai­kė 45. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 10 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. 10 straips­nis pri­im­tas.

11 straips­nis. Man ko­mi­te­to pa­ta­rė­ja sa­ko, kad dėl pir­mos pa­tai­sos iš prin­ci­po esa­me ap­si­spren­dę, ne­be­rei­kia bal­suo­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Da­bar yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies. Čia re­dak­ci­nio dau­giau po­bū­džio. Ger­bia­ma­sis V. Stun­dys pri­sta­tys?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, at­kreip­ki­me dė­me­sį, kas yra pro­jek­te pa­ra­šy­ta. Ko­le­gi­jos so­cia­li­nė at­sa­ko­my­bė sie­ja­ma su dar­niu re­gio­no vys­ty­mu, ki­taip sa­kant, ko­le­gi­jas šie val­dan­tie­ji ma­to tik re­gio­ni­zuo­tas, tik­tai vei­kian­čias re­gio­no ly­giu. Taip, čia lo­gi­kos yra, bet į ši­tą lo­gi­ką ne­tel­pa ko­le­gi­jos, ku­rios yra sos­ti­nė­je, lai­ki­no­jo­je sos­ti­nė­je, Klai­pė­do­je, Šiau­liuo­se. Ko­kiam re­gio­nui ren­gia spe­cia­lis­tus Vil­niaus ko­le­gi­ja, Kau­no ko­le­gi­ja? Ką, tik Kau­nui, tik Vil­niui?

Tai­gi šiek tiek su­siau­ri­na­me ko­le­gi­jų vaid­me­nį, to­dėl mū­sų siū­ly­mas yra ap­skri­tai sie­ti ko­le­gi­jos so­cia­li­nę at­sa­ko­my­bę su Lie­tu­vos re­gio­nų vys­ty­mu, o pa­ra­šy­mas ne­pri­tar­ti dėl to, kad ko­le­gi­jos pa­pras­tai tu­ri ry­šius su re­gio­nu, ku­ria­me yra įsteig­tos, na, taip, ši­tai ne­pa­neigs to, ką mes siū­lo­me, bet už tai iš­gel­bės ga­li­my­bes ko­le­gi­joms, ku­rios yra di­des­nės, ku­rios yra ni­ši­nės, ko­kia miš­ki­nin­kys­tė, miš­kai. Kaip su jo­mis ta­da, tik Kau­no re­gio­nui rengs, Lie­tu­vai ne­rengs? Ga­li­ma čia pri­si­žais­ti griež­tai ver­ti­nant ar­ba įgy­ven­di­nant ši­tą siū­lo­mą nor­mą iki ne­bū­tų da­ly­kų. Tie­siog siū­ly­mas su­švel­nin­ti.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. (Bal­sai sa­lė­je) 38 pa­lai­kan­tys. Taip, svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes iš vi­sos aukš­to­jo moks­lo sam­pra­tos yra aiš­ku, kad ko­le­gi­ja pa­pras­tai tu­ri ry­šius ir ben­dra­dar­biau­ja su re­gio­nu, ku­ria­me ji­nai yra. Aiš­ku, ji­nai ga­li ir pla­čiau, nie­kas ne­drau­džia. O jei­gu pa­ra­šy­tu­me taip, kaip siū­lo ger­bia­ma­sis V. Stun­dys, ta­da rei­kė­tų ir ko­le­gi­jų ra­šy­ti dau­gis­kai­ta, ta­da iš­ei­tų: ko­le­gi­jų so­cia­li­nė at­sa­ko­my­bė sie­ja­ma su dar­niu Lie­tu­vos re­gio­nu, bet jis taip ne­siū­lė, tai aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Čia su­re­da­guos re­dak­to­riai, jei­gu rei­kės. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Dar kar­tą, ma­nau, kad tai yra ga­na švel­nus ko­le­gų įre­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su tuo, kad ko­le­gi­jos dir­ba su re­gio­nais, jos yra orien­tuo­tos į prak­ti­nių stu­di­jų as­pek­tus ir jų su­tei­kia­mas laips­nis yra pro­fe­si­nis ba­ka­lau­ras, bet yra da­lis ko­le­gi­jų, ku­rios ne vie­no re­gio­no at­lie­pia po­rei­kius, dar­bo rin­kos lū­kes­čius ir pa­na­šiai. Šis tik­rai švel­nus, ne­di­de­lis pa­siū­ly­mas leis­tų ypač stip­res­nėms įvai­res­nius ne tik re­gio­nui, bet trims, ke­tu­rioms ap­skri­tims rū­pi­mus spe­cia­lis­tų pa­ren­gi­mo da­ly­kus už­tik­rin­ti. Aš tik­rai kvie­čiu čia įsi­klau­sy­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 6, su­si­lai­kė 53. Ne­pri­tar­ta.

11 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 11 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš – 2, su­si­lai­kė 30. 11 straips­nis pri­im­tas.

12 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. 12 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­ma­sis L. Kaz­la­vic­kas. Pra­šom.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). No­rė­čiau dėl po­sė­džio ei­gos. Ka­dan­gi pa­gal dar­bo­tvarkę vė­luo­ja­me jau 40 mi­nu­čių, siū­ly­čiau grįž­ti į dar­bo­tvarkę ir ati­dė­ti svars­ty­mo sta­di­ją.

PIRMININKĖ. Mes pa­gal dar­bo­tvarkę ir svars­to­me.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Siū­lau grįž­ti į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Daug dis­ku­ta­vo­te dėl Kon­sti­tu­ci­jos, tai da­bar… Mes vir­ši­jo­me dis­ku­si­jai nu­ma­ty­tą lai­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kė­jo ne­pra­šy­ti, kad įdė­tu­me tiek daug įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jūs pa­tys pra­šė­te Kon­sti­tu­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą įra­šy­ti pir­mą­jį. Bu­vo at­si­žvelg­ta. Tai da­bar bū­ki­te ma­lo­nūs, pa­ken­tė­ki­te iki 26 straips­nio.

Dėl 12 straips­nio. Pri­ėmė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dar kar­tą.

13 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, 13 straips­nis „Moks­lo ty­ri­mų ins­ti­tu­tų tei­sės ir pa­rei­gos“ , apie jį mes da­bar kal­ba­me?

PIRMININKĖ. Taip.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Dėl šio straips­nio tie­siog vėl­gi pa­si­rem­siu Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos teik­tu siū­ly­mu, kad jei­gu tam tik­ros ir la­bai rim­tos pa­rei­gos, ypač kai da­bar pri­ėmė­me aukš­tin­da­mi rei­ka­la­vi­mų kar­te­lę uni­ver­si­te­tams, tai ty­ri­mų lyg­mens kils­te­lė­ji­mas į aukš­tes­nį ly­gį ir­gi yra svar­bus as­pek­tas, kel­ti­nas moks­li­nių ty­ri­mų ir eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros re­zul­ta­tams. Tai yra ap­skri­tai, to­dėl aš siū­lau įtrauk­ti la­bai aiš­kų punk­tą, ku­ris taip pat bū­tų su­si­jęs ir su ta mi­si­ja, ku­rią at­lie­ka ins­ti­tu­tai vi­suo­me­nės la­bui. To­dėl at­si­ran­da nau­jas punk­tas – at­lik­ti vi­suo­me­nei svar­bius ty­ri­mus. No­riu pa­brėž­ti, kad kar­te­lę uni­ver­si­te­tams kils­te­lė­jo­me, tai­gi ati­tin­ka­mus da­ly­kus, bent ne­di­de­lius, ins­ti­tu­to at­žvil­giu mes tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo.

34. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­te šis pa­siū­ly­mas bu­vo svars­ty­tas jau du kar­tus ir jam ne­pri­tar­ta. Nu­spręs­ta, kad tai yra per­tek­li­nė nuo­sta­ta, nes to­kią nuo­sta­tą, t. y. vi­suo­me­nei svar­bius ty­ri­mus, rei­kė­tų su­ra­šy­ti dau­ge­liui ins­ti­tu­ci­jų. Be to, kas nu­spręs ši­tą vi­suo­me­nės svar­bu­mą ar ne svar­bu­mą? Mes ma­no­me, kad tuos ter­mi­nus reg­la­men­tuo­ja ki­ti tei­sės ak­tai, to­dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip at­ro­dy­tų leng­va, grakš­ti for­mu­luo­tė, bet ji yra la­bai tiks­li, la­bai aiš­ki ir įpa­rei­go­jan­ti, su­sais­tan­ti aukš­tą­sias mo­kyk­las orien­tuo­tis į ak­tu­a­lias, svar­bias sri­tis ir svar­bias pro­ble­mas, o ne bet ką da­ry­ti, tik sie­kiant tam tik­ros kie­ky­bės. Yra ir vals­ty­bės in­te­re­sas, svar­bios sri­tys ir svar­būs ty­ri­mai. Tai­gi siū­ly­mas yra la­bai lo­giš­kas, ji­sai tech­niš­kai svar­bus ir reikš­min­gas ko­ky­bės pras­me. Tu­ri bū­ti aiš­kios ty­ri­mų kryp­tys, tam tik­ros sri­tys, ku­rios mums yra reikš­min­gos. Tai lo­giš­kas ir ge­ras siū­ly­mas. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Punk­tas šiaip gal ir rei­ka­lin­gas, mes ga­na daug kal­ba­me apie veik­lą, bet pa­pras­čiau­siai, ma­no gal­va, jis ne vie­toj. Ten, kur mes kal­ba­me apie tei­ses ir apie sklai­dą ir t. t. Ki­ta­me punk­te, kur kal­ba­me apie prie­vo­lę, gal ten tu­rė­tų bū­ti, bet da­bar jis tik­rai ne vie­toj.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 39, prieš – 5, su­si­lai­kė 46. Ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

R. PALIUKAS (DPF). Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta. Dėl vi­so 13 straips­nio. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 13 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 26. 13 straips­nis pri­im­tas.

14 straips­nis. Pra­šo­me. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bu­vo skir­ta 50 mi­nu­čių, mes svars­to­me il­giau. Gal bū­tų ga­li­ma per­ei­ti prie ki­to pro­jek­to?

PIRMININKĖ. Mes dir­ba­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Sei­mo na­riai vi­są dar­bo die­ną tu­ri bū­ti po­sė­džių sa­lė­je. Aš ma­nau, kad rei­kia iki 26 straips­nio per­ei­ti pa­straips­niui, ta­da jau sa­vai­me bus per­trau­ka, nes yra kreip­ta­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Dirb­ki­me ra­cio­na­liai.

14 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas yra tiks­les­nis. Aš sa­vo at­si­i­mu ir pra­šy­čiau, kad V. Stun­dys ar ki­tas ko­le­ga pri­sta­ty­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Ger­bia­ma­sis V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Siū­ly­mas vi­siš­kai gi­mi­nin­gas ko­le­gos G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mui, tik yra vie­nas skir­tu­mas, kad iš vi­sos sis­te­mos, ku­ri įgy­ven­di­na moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką, mes siū­lo­me iš­brauk­ti lai­ki­nas, su ka­den­ci­ja, Sei­mo ka­den­ci­ja, Vy­riau­sy­bės ka­den­ci­ja su­sie­tas ins­ti­tu­ci­jas, t. y. ko­mi­si­ją. Jei­gu jau ra­šo­me to­kias lai­ki­nas ka­den­ci­nes ins­ti­tu­ci­jas, iš prin­ci­po pa­žei­džia­me vi­sos sis­te­mos, ku­ri su­sie­ta su moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ka, sis­te­miš­ku­mą. Ta­da ra­šy­ki­me ir vi­so­kias dar­bo gru­pes, jų mes pri­ku­ria­me daug. Ne­rei­kė­tų pai­nio­ti ins­ti­tu­ci­nių da­ly­kų su tais da­ri­niais, ku­rie yra lai­ki­ni ir ku­ria­mi iš es­mės tik tam kar­tui. O ko­mi­si­ja – vi­siš­kai ne­rei­kia įsta­ty­me fik­suo­ti to­kio da­ly­ko. Tai­gi ne­griau­ki­me sis­te­miš­ku­mo.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo.

Ly­giai 29 Sei­mo na­riai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes bu­vo du kar­tus svars­ty­ta. Ši ko­mi­si­ja yra taip pat moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja, ir jei­gu ją iš­brauk­tu­me, tai ji lik­tų kaip ir ne­le­ga­li. Ji tu­ri bū­ti sis­te­miš­kai įra­šy­ta, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­si­jos la­bai daž­nai kei­čia sa­vo pa­va­di­ni­mus. Dar­bo gru­pių mes net ne­mi­ni­me, ar ne? Bet pa­ra­dok­sas. Jei­gu ki­ta Vy­riau­sy­bė nu­spręs žo­dį ar du pa­keis­ti, svar­bią ins­ti­tu­ci­ją pa­va­din­da­ma, at­si­ras gal­būt pa­pil­dan­čių svar­bių pri­ori­te­tų ir pa­na­šių da­ly­kų, ką, to­kiu at­ve­ju rei­kės ei­ti į Sei­mą, kai­ta­lio­ti įsta­ty­mą? O kar­tais pa­ra­dok­sas yra toks: kai ku­rių ins­ti­tu­ci­jų eg­zis­ten­ci­ja tam­pa ap­sau­go­ta dėl to, kad įsta­ty­muo­se yra įtvir­tin­tos vie­nos ar ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos, la­bai spe­ci­fi­nės, kar­tais vi­siš­kai ne­vei­kian­čios, kaip ši­ta, nes per šią ka­den­ci­ją ši ins­ti­tu­ci­ja dėl moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­kos nie­ko nė­ra nei pa­siū­liu­si, nei nu­vei­ku­si. Ko­le­gos, jos iš­brau­ki­mas iš įsta­ty­mo tik­rai jo­kios ža­los ne­pa­da­ry­tų. Kvie­čia­me pri­tar­ti ko­le­gų pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už – 36, prieš – 4, su­si­lai­kė 55. Ne­pri­tar­ta.

Vi­sas 14 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad jis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai. Už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. 14 straips­nis pri­im­tas.

15 straips­nis. Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, V. Juo­za­pai­čio ir V. Stun­džio pa­siū­ly­mas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis 15 straips­nis reg­la­men­tuo­ja pa­kan­ka­mai svar­bią vi­sai Lie­tu­vos moks­lo sis­te­mai ins­ti­tu­ci­ją – Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bą. Šios Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas va­rian­tas siū­lo pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją ke­lio­mis kryp­ti­mis, ma­ži­nant vi­sų pir­ma Sei­mo įta­ką. For­muo­jant šią moks­lo po­li­ti­ką for­muo­jan­čią ins­ti­tu­ci­ją, jau ne­be Moks­lo ta­ry­bos na­riai Sei­mo bus tvir­ti­na­mi, bet tik va­do­vy­bė.

Taip pat yra siū­lo­ma pa­ju­dė­ti la­biau biu­ro­kratine ši­tos or­ga­ni­za­ci­jos vei­ki­mo kryp­ti­mi, nes da­bar­ti­nė re­dak­ci­ja, ku­rią mes, trys Sei­mo na­riai, siū­lo­me grą­žin­ti, nu­ma­to aiš­kų ko­mi­te­tų skai­čių, kaip tai yra, tar­ki­me, Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se. So­cia­li­nių ir hu­ma­ni­ta­ri­nių moks­lų, iš vie­nos pu­sės, ko­mi­te­tas ir Fi­zi­nių ir tech­no­lo­gi­nių moks­lų ko­mi­te­tas, iš ki­tos. Da­bar no­ri­ma to­kios nuo­sta­tos at­si­sa­ky­ti, skai­dy­ti į dar smul­kes­nius ko­mi­te­tus. Ma­žos ša­lies mas­tu, ma­no su­pra­ti­mu, tai yra ne­ra­cio­na­li kryp­tis.

Kvies­tu­me tik­rai pa­lai­ky­ti mū­sų siū­ly­mą. Svar­bu su­vok­ti ir Sei­mo vaid­me­nį ne­si­ša­li­nant at­sa­ko­my­bės, for­muo­jant to­kią ins­ti­tu­ci­ją, to­dėl ma­nau, kad mū­sų siū­ly­mas yra tik­rai ver­tas pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo.

25. Ne­svars­to­me.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai ne­pri­tar­ta. Dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­sta­ba, bet mes jau ap­si­spren­dė­me ne­svars­ty­ti. Čia ana­lo­giš­kas sa­ki­nys. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ne tas pats? Jūs tik vie­ną sa­ki­nį iš­brau­kė­te ir tą pa­tį. Pa­skai­ty­ki­te 3 da­lį. Apie tą pa­tį. Pra­šom. Ger­bia­ma­sis V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Gai­la, kad ten­ka Sei­me gin­ti sa­vo pa­tai­sas, kad jos bū­tų svars­to­mos. Ši pa­tai­sa yra vi­siš­kai ki­to­kia, jei­gu kas ban­dė­te ją skai­ty­ti iki ga­lo. Iš prin­ci­po šia pa­tai­sa siū­lo­ma iš­gry­nin­ti Moks­lo ta­ry­bos at­ski­rų struk­tū­ri­nių pa­da­li­nių funk­ci­jas. Šiuo me­tu abst­rak­čiai Moks­lo ta­ry­bai pa­ves­ta ir eks­per­ti­nės funk­ci­jos, ir po­li­ti­kos for­ma­vi­mas, ir pa­lan­kios eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai ap­lin­kos kū­ri­mas, ir pro­jek­tų kon­kur­sų skel­bi­mas, ir jų ste­bė­se­na, ir ver­ti­ni­mas, ir t. t. Ki­taip sa­kant, to­je pa­čio­je ins­ti­tu­ci­jo­je su­tel­kia­mos vi­sos funk­ci­jos, pa­ti ins­ti­tu­ci­ja ir mu­zi­ką už­sa­ko, ir pi­ni­gus mo­ka, ir t. t. Tai nė­ra ge­rai. Pa­sta­bų dėl to­kios struk­tū­ros tu­ri ir tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ir kai ku­rios mū­sų ins­ti­tu­ci­jos.

Mes siū­lo­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti: Moks­lo ta­ry­ba at­lie­ka eks­per­ti­nes funk­ci­jas per ko­mi­te­tus, o Moks­lo fon­das, kaip su­dė­ti­nė da­lis, tu­ri sa­vo spe­ci­fi­nes at­ski­ras įgy­ven­di­ni­mo, vyk­dy­mo funk­ci­jas. Ma­no­me, kad tai yra la­bai reikš­min­ga. Ne­su­tin­ku su po­zi­ci­ja, kad tai per­tek­li­nis siū­ly­mas. LMT dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas ir struk­tū­ra, jos nuo­sta­tų da­lis. At­leis­ki­te, jei­gu žiū­rė­si­te da­bar svars­to­mą straips­nio da­lį, ma­ty­si­te, kad čia vis­kas yra ap­tar­ta. Mes siū­lo­me tiks­lų funk­ci­jų iš­gry­ni­ni­mą dėl veik­los skaid­ru­mo.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Bet G. Ste­po­na­vi­čiaus pri­sta­ty­ta­me pa­siū­ly­me, 3 da­ly­je, apie tą pa­tį kal­ba­ma, tik ki­taip žo­džiai su­dė­lio­ti sa­ki­ny­je, bet es­mė yra ta pa­ti. Bet te­gul spren­džia Sei­mas. Kas pa­lai­ko­te, kad bū­tų svars­to­ma? Rei­kia 29.

32. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes, kaip jau mi­nė­jo ger­bia­mas Va­len­ti­nas, čia yra Moks­lo ta­ry­bos dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas, struk­tū­ra, tai čia yra ir nuo­sta­tų da­lis. Kar­tu tai bu­vo il­gai de­rin­ta ir su Moks­lo ta­ry­bos va­do­vais ir spe­cia­lis­tais, vi­si pri­ta­rė to­kioms funk­ci­joms. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 4, su­si­lai­kė 49. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 3 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

R. PALIUKAS (DPF). Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Jai pri­tar­ta. Tai­gi dėl vi­so 15 straips­nio. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti dvi pa­sta­bas. Pir­mas da­ly­kas, jūs, ves­da­ma po­sė­dį, aš su­pran­tu, kad no­ri­te kuo grei­čiau, bet pro­ce­sas tu­ri vyk­ti lai­kan­tis Sta­tu­to. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra es­mi­nė, bet jūs net ne­pa­klau­sė­te, ar ga­li­me pri­tar­ti šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai tiks­lios tei­si­nin­kų pa­sta­bos dėl to, kaip api­brėž­ti for­ma­vi­mo prin­ci­pus ir pa­na­šius da­ly­kus, bet leng­va ran­ka pra­sly­do­me. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad ne­sku­bė­tu­mė­te tam, kad po to ne­tu­rė­tu­me kliu­vi­nių pro­ce­dū­riš­kai ju­dė­ti į prie­kį.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kį straips­nį, ne­įsi­gi­li­nant į ar­gu­men­tus, ku­riuos sa­ko at­ski­ri ko­le­gos, bal­suo­ti ir at­mes­ti, na, ga­li­ma ir taip pri­imi­nė­ti. Toks for­mu­la­vi­mas, kaip da­bar, ma­ži­nan­tis Sei­mo įta­ką for­muo­jant Moks­lo ta­ry­bą, man yra ne­pri­im­ti­nas ir aš as­me­niš­kai pats bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vis­ką da­ro­me taip, kaip nu­ma­to Sta­tu­tas. Tik­rai la­bai lė­tai svars­to­me, iš­klau­so­me vi­sas nuo­mo­nes. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš pa­pra­šy­čiau pa­tai­sų au­to­rių, kad jie gal­būt ga­lė­tų spe­cia­liai ne­stab­dy­ti šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Jau pli­ka aki­mi ma­ty­ti, kad da­ly­kas yra ne to­dėl, kad ge­rai ar blo­gai, bet to­dėl, kad su­sto­tų, įvyk­dy­tų sa­vo pa­ža­dą, kad mes ši­to ne­pra­lei­si­me. Tai la­bai aiš­kiai ma­ty­ti. To­dėl pra­šau tau­py­ti ir mū­sų vi­sų dar­bo lai­ką.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 15 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 3, su­si­lai­kė 26. 15 straips­nis pri­im­tas.

Dėl 16 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai pri­tar­ta. Ga­li­me 16 straips­nį pri­im­ti? Ne. Prieš­ta­rau­ja. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 16 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš… (Bal­sai sa­lė­je) Na, vė­luo­ja­te už­si­ra­šy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jau pra­dė­tas bal­sa­vi­mas, ta­da už­si­ra­šo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 27. 16 straips­nis pri­im­tas.

17 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Dėl 8 da­lies taip pat yra pa­sta­ba, pri­tar­ta. Ir dėl 11 straips­nio 2 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, pri­tar­ta. Dėl 13 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ne­pri­tar­ta. Dėl 17 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta. Yra Sei­mo na­rio R. Pa­liu­ko pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo?

R. PALIUKAS (DPF). Dvi pa­sta­bos yra, du pa­siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Kiek­vie­ną at­ski­rai rei­kia. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) G. Ste­po­na­vi­čius prieš­ta­rau­ja. Pra­šom pri­sta­ty­ti, kad vi­si gir­dė­tų.

R. PALIUKAS (DPF). Dėl 17 straips­nio 18 da­lies aš siū­lau nau­ją – „Kon­tro­lie­rius apie spren­di­me nu­sta­ty­tus aka­de­mi­nės eti­kos ir (ar­ba) pro­ce­dū­rų pa­žei­di­mus in­for­muo­ja ati­tin­ka­mos moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jos stei­gė­ją ir ju­ri­di­nio as­mens da­ly­vius.“ Čia, ži­no­te, to­dėl, kad aka­de­mi­nės eti­kos kon­tro­lie­rius, jei­gu jis pri­ima spren­di­mą, tu­ri in­for­muo­ti ir stei­gė­jus, ir tuos, ku­rie da­ly­vau­ja to­je aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je… Pats kon­tro­lie­rius pra­šė, kad bū­tų.

PIRMININKĖ. Su­pra­tom. Tai da­bar prieš ne­be­no­ri­te, Gin­ta­rai, kal­bė­ti? Bu­vo­te už­si­ra­šę prieš. Ne? Se­nas. At­si­pra­šau ta­da. Gal ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dar yra vie­nas pa­siū­ly­mas. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti pa­tai­są? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi dėl vi­so 17 straips­nio. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 17 straips­nį su pa­tai­so­mis? Jam pri­ta­rė… Kaž­kas pra­šo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 17 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. 17 straips­niui pri­tar­ta.

18 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 19, 20 straips­niai. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

21 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ja­me. Šio pa­siū­ly­mo es­mė la­bai pa­pras­tu­tė ir pa­ti pa­tai­sa, at­ro­dy­tų, la­bai ele­men­ta­ri. Čia kal­ba­ma apie Moks­lo ir stu­di­jų ste­bė­se­nos ana­li­zės cen­trą (MOSTA) ir apie tai, kas įgy­ven­di­na jo sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas. Tai­gi pro­jek­te yra ar­ba Vy­riau­sy­bė, ar­ba jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja reiš­kia vie­ną ins­ti­tu­ci­ją. Mes sa­ko­me, kad ga­lė­tų bū­ti ne vie­na ins­ti­tu­ci­ja, nes MOSTA yra toks cen­tras, ku­ris ap­rė­pia dau­ge­lį sri­čių ir, ko ge­ro, sa­vi­nin­ko tei­ses ga­li įgy­ven­din­ti ne vie­na mi­nis­te­ri­ja. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tas ne­pri­tar­ti vėl­gi ke­lia nuo­sta­bą.

PIRMININKĖ. Ieš­ko­me pa­lai­ky­mo. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Tik 28. Ne­svarsto­me.

Dėl 4 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai dėl 6 da­lies pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Čia jau yra ap­si­spręs­ta, bal­suo­ti ne­rei­kia.

Dėl 8 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta.

Tai­gi 21 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 21 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. 21 straips­nis pri­im­tas.

22 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ne­pri­tar­ta. Gal ga­li­me 22 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 23 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

24 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas.

R. PALIUKAS (DPF). Čia vėl apie tą pa­čią ko­mi­si­ją, ku­rią…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po Sei­mas yra be­veik ap­si­spren­dęs, nes ši ko­mi­si­ja pa­li­ko ins­ti­tu­ci­nė­je struktūroje, tai ne­pra­šau bal­suo­ti, ne­bent ko­le­gos gal­vos ki­taip.

PIRMININKĖ. Gal ir ger­bia­mas G. Ste­po­na­vi­čius taip pat, nes čia su­si­ję? Taip. Sei­mo na­riai at­si­ė­mė. O dėl dar vie­nos čia ir­gi su­si­ję, taip?

R. PALIUKAS (DPF). Tas pats.

PIRMININKĖ. Su­si­ję, taip. Tai 24 straips­niui gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pra­šo bal­suo­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 24 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 26. 24 straips­nis pri­im­tas.

25 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ne­pri­tar­ta. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 25 straips­nį? Ne.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 25 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Už 25 straips­nį.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. 25 straips­nis pri­im­tas.

26 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir ties 27 straips­niu da­ro­me per­trau­ką, nes yra kreip­ta­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Lauk­si­me iš­va­dos, ka­da Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ap­svars­tys.

R. PALIUKAS (DPF). Ga­li­ma vie­ną re­pli­ką? Aš no­rė­čiau kreip­tis į ger­bia­mus Sei­mo na­rius ir pa­ci­tuo­ti mū­sų ko­mi­te­to ge­gu­žės 18 die­nos ste­nog­ra­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma pir­mi­nin­kė…

R. PALIUKAS (DPF). Tik­tai pa­sa­ky­siu. Ger­bia­mas G. Ste­po­na­vi­čius pa­sa­kė: „Jei­gu taip no­ri­te, tai skan­din­si­me tą pro­jek­tą“, ir jūs da­bar ma­to­te, kaip prak­tiš­kai tas…

PIRMININKĖ. Ge­rai. Vis­ką Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­si­aiš­kins.

R. PALIUKAS (DPF). Per­duo­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų, ar mes ne­ga­lė­tu­me pra­tęs­ti ši­to svars­ty­mo to­liau? Nes G. Ste­po­na­vi­čiaus aiš­ki už­duo­tis – jis gi­na sa­vo anks­čiau pri­dirb­tus da­ly­kus ir vi­sais bū­dais sten­gia­si, kad ši­tas Sei­mas nie­ko ši­ta­me įsta­ty­me ne­pa­keis­tų. Gal mes šian­dien vi­si su­si­rin­kę dar vie­ną va­lan­dą pa­dir­bė­ki­me? Gal pa­si­baigs ta vi­sa jų be­li­ber­da?

PIRMININKĖ. Da­bar vis­kas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ran­ko­se. Jei­gu yra to­kie Sei­mo na­rio pa­sa­ky­mai pro­to­ko­luo­ti, jūs tu­ri­te tei­sę kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ar tik­rai Sei­mo na­rys etiš­kai el­gė­si.

Ger­bia­mas G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, čia mes gir­dė­jo­me ke­le­tą to­kių (ne­ži­nau, kiek čia tin­ka) spe­ku­lia­ty­vių ar dar ki­taip pa­va­din­tu­me pa­reiš­ki­mų. Aš no­riu pa­sa­ky­ti: ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­vo nuo­mo­nę dėl ši­to pro­jek­to pa­kei­tė ko­kius sep­ty­nis kar­tus. Mes vie­nu mo­men­tu su­ker­ta­me ran­ko­mis, at­ran­da­me kom­pro­mi­sus ir, at­ro­do, sa­ko­me: vis­kas ge­rai, ju­da­me į prie­kį. Po sa­vai­tės pa­si­kei­čia nuo­mo­nė ir pa­sa­ko – su­si­ta­ri­mai ne­be­ga­lio­ja. At­ro­do, dėl so­cia­li­nio mo­de­lio da­ly­kų kom­pro­mi­so bu­vo ieš­ko­ma, da­ro­ma ir pa­siek­ta, bet at­leis­ki­te, kas per žan­ras bu­vo pa­si­rink­tas va­žiuo­ti bul­do­ze­riu per uni­ver­si­te­tų ben­druo­me­nes, ne­si­ta­riant su jo­mis dėl dau­gy­bės klau­si­mų?

Aš at­sto­vau­da­mas ši­tos di­de­lės da­lies ben­druo­me­nių in­te­re­sams ir da­ry­siu vis­ką, kad blo­gas nuo­sta­tas su­stab­dy­tu­me. At­leis­ki­te, ko­dėl aš ne­ga­liu to gar­siai pa­sa­ky­ti? Jei­gu jūs ne­sie­kia­te kom­pro­mi­sų, ko­le­gos, mes da­ro­me sa­vo dar­bą ir da­ro­me jį va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­tu.

PIRMININKĖ. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys lais­vas nuo­mo­nę keis­ti, kiek jis pa­gei­dau­ja. Gal­būt jis tu­rė­jo ki­tų pa­pil­do­mų ar­gu­men­tų. Ge­rai. Vis­kas.

Per­ei­na­me prie ki­to klau­si­mo. Ger­bia­ma A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Jei­gu kas nors ka­da nors va­žia­vo bul­do­ze­riu, aš ma­nau, kad ger­bia­mas ko­le­ga va­žia­vo su įsta­ty­mu, ku­ris prieš­ta­ra­vo Kon­sti­tu­ci­jai net virš 30 po­zi­ci­jų. Štai ta­da bu­vo bul­do­ze­ris. O kai mes da­bar tai­so­me pa­da­ry­tas klai­das ir vis­ką da­ro­me pa­gal įsta­ty­mą, kal­tin­ti žmo­nių dar­bo gru­pę, ku­ri dir­bo dve­jus su pu­se me­tų kal­bė­da­ma­si su vi­som su­in­te­re­suo­tų žmo­nių gru­pėm, ir sa­ky­ti, kad dar trūks­ta dis­ku­si­jų, aš ma­nau, kad tai yra pik­ty­biš­kas vyk­dy­mas. Prin­ci­pin­gai pa­sa­ky­tas žo­dis – skan­din­si­me ši­tą įsta­ty­mą, ir da­bar mes ma­to­me, kas vyks­ta.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Bet tiek po­zi­ci­ja, tiek opo­zi­ci­ja tu­ri sa­vo tei­sę ir ga­li tu­rė­ti ki­to­kią nuo­mo­nę. Tą jie, kaip su­pran­tu, ir tu­ri.

 

12.36 val.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2502(6)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2502. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są. Ger­bia­ma Ša­la­še­vi­čiū­te, pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Mik­ro­fo­nai ne­bu­vo įjung­ti. Pa­tai­sai ko­mi­te­te pri­tar­ta.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti pa­tai­są ir tu­rė­si­te gau­ti 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mą. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Dėl 1 straips­nio 1 da­lies yra siū­ly­mas iš­brauk­ti iš bu­vu­sios re­dak­ci­jos „ir po pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo gi­mu­sio vai­ko tei­ses“ ir keis­ti į re­dak­ci­ją „po pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo gi­mu­sio vai­ko tei­ses nu­sta­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nis ko­dek­sas“. Toks pa­tai­sy­mas yra at­lik­tas vyk­dant Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus ir taip pat at­si­žvel­giant į tai, kad kil­da­vo ga­na daug klau­si­mų dėl to, ko­kias tei­ses tu­rės gi­męs vai­kas po pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo dėl pa­vel­dė­ji­mo ir ki­tų san­ty­kių.

PIRMININKĖ. Jūs su­tik­tu­mė­te su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Klau­siu, gal ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ne. (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Ta­da ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Sei­mo na­rės for­mu­luo­tės. Ne. Sei­mo na­rė su­tin­ka ir su ko­mi­te­to for­mu­luo­te, taip? Su nau­ja for­mu­luo­te.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia dar. Dar ieš­ko­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Pa­lai­ko net 39. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ma­čiau, yra nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­kreip­ki­te dė­me­sį, ką siū­lo­ma pa­da­ry­ti. Šio įsta­ty­mo ašis – ši­tas 1 straips­nis, kam jis da­ro­mas? Ir iš jo kuk­liai mė­gi­na­ma iš­brauk­ti vai­ko, gi­mu­sio po dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo, tei­ses, nes to­kios tei­sės yra gi­na­mos Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­jos, o mes jį iš­brau­kia­me ir pa­lie­ka­me Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, ko­kios nu­ma­ty­tos tei­sės. Kam tas įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas? Kam ta pa­sta­ba rei­ka­lin­ga? Tam, kad sek­tų ki­tos pa­tai­sos, ku­rio­se ne­si­skai­to­ma su vai­ko tei­sė­mis – už­šal­dy­mas, ma­ni­pu­lia­ci­jos juo ar pa­na­šiai. To­dėl to­kia for­mu­luo­tė yra ydin­ga iš prin­ci­po ir ne­ga­li­ma bū­tų jai pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Taip. Nuo­mo­nė už – J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Po­nas R. J. Da­gys tie­siog tur­būt ne taip su­pra­to ši­tą for­mu­luo­tę, dar kar­tą pa­si­kar­to­siu, kad ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė bū­tent į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą dėl ši­tos for­mu­luo­tės, kai tiek vai­ko, tiek ir jo tė­vų tei­ses ati­tin­ka­mai nu­sta­to Ci­vi­li­nis ko­dek­sas. Ačiū. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Triukš­mas sa­lė­je) Sei­mo na­rė su­tin­ka su ko­mi­te­to for­mu­luo­te, čia ski­ria­si tik tuo, kad ne­pa­ra­šy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nia­me ko­dek­se.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. (Bal­sai sa­lė­je) Už ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Čia yra tas pats fak­tiš­kai, ta pa­ti es­mė.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 10, su­si­lai­kė 19. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta.

1 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 1 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 24. 1 straips­nis yra pri­im­tas.

2 straips­nis. Dėl 2 da­lies yra gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pri­sta­tys D. Mi­ku­tie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­spė­jam. Pra­šau kal­bė­ti.

D. MIKUTIENĖ (DPF). At­si­pra­šau. Ger­bia­mi ko­le­gos, 47 Sei­mo na­rių var­du pri­sta­tau pa­tai­są, kad pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas ne­tu­rė­tų bū­ti kaip kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė ir pa­si­tel­kia­ma tik­tai esant ne­vai­sin­gu­mui, ku­rio ne­įma­no­ma iš­gy­dy­ti ki­tais bū­dais. Ap­vai­si­ni­mas ne­tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­mas ta­da, ka­da žmo­nės ga­li su­si­lauk­ti vai­kų na­tū­ra­liu bū­du. O pro­jek­to 2 straips­nio 2 da­ly­je yra aiš­ki­na­ma taip, kad pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas tai­ko­mas vi­sais at­ve­jais sie­kiant su­kel­ti mo­ters nėš­tu­mą, tai yra net ir ta­da, ka­da as­muo yra vai­sin­gas, to­dėl dėl tam tik­rų prie­žas­čių ne­no­ri tu­rė­ti ly­ti­nių san­ty­kių.

Be to, šio straips­nio da­lis prieš­ta­rau­ja ir 5 straips­nio 1 da­liai, to­dėl sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo siū­lau pa­keis­ti 2 straips­nio 2 da­lį ir tą for­mu­luo­tę iš­dės­ty­ti taip: „Pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas – pro­ce­sas, at­lie­ka­mas nau­do­jant me­di­ci­nos tech­no­lo­gi­jas, ap­iman­tis su ly­ti­nė­mis ląs­te­lė­mis ir (ar) emb­rio­nu at­lie­ka­mus veiks­mus, tai­ko­mus sie­kiant su­kel­ti mo­ters nėš­tu­mą, kai ne­vai­sin­gu­mo ne­ga­li­ma iš­gy­dy­ti jo­kiais gy­dy­mo bū­dais ar­ba juos tai­kant nė­ra re­a­lios sėk­mės ti­ki­my­bės.“ Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – P. Urb­šys. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Rei­kia 29 pa­lai­kan­čių. 29 pa­lai­kan­čių.

Yra net 54. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – P. Urb­šys. Taip. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų ši­tas pa­siū­ly­mas yra la­bai ge­ras, nes pa­tiks­li­nus už­ker­ta­ma ga­li­my­bė bū­tent pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą nau­do­ti tais at­ve­jais, kai no­ri­ma su­si­lauk­ti vai­kų, o ne ly­ti­nių san­ty­kių me­tu jie ne­ga­li to pa­da­ry­ti. Tai bū­tent vie­na­ly­čiai as­me­nys ne­ga­li ly­ti­niu bū­du su­si­lauk­ti vai­kų. Ši­tos iš­ly­gos, jei­gu mes… (Bal­sai sa­lė­je)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ne apie tą šne­ka.

P. URBŠYS (MSNG). …tą iš­ly­gą pa­lie­ka­me, mes su­da­ro­me ga­li­my­bę. Ly­giai tas pats dėl su­ro­ga­ti­nių mo­ti­nų…

PIRMININKĖ. Pa­klau­sy­ki­te! Na, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę!

P. URBŠYS (MSNG). To­dėl aš ma­ny­čiau, kad tas pa­tiks­li­ni­mas, kad ne­vai­sin­gu­mo ne­ga­li­ma iš­gy­dy­ti jo­kiais gy­dy­mo bū­dais ar­ba juos tai­kant nė­ra re­a­lios sėk­mės ti­ki­my­bės, bū­tent ši­tas siū­ly­mas at­im­tų ga­li­my­bę tai in­ter­pre­ta­ci­jai. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne­triukš­mau­ki­te – kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę kal­bė­ti!

Nuo­mo­nė prieš…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, vi­sai ne į te­mą šne­ka!

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs tu­ri­te sa­ky­ti tik ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma šiek tiek dė­me­sio, nes aš no­riu la­bai at­si­pra­šy­ti žmo­nių, ku­rie, pra­ėjus daug me­tų, skai­tys Sei­mo ste­nog­ra­mas ir per­skai­tę to­kią ste­no­g­ra­mą, ku­rią ką tik pa­sa­kė P. Urb­šys, su­si­da­rys nuo­mo­nę ne tik apie jį, bet ir apie vi­są Sei­mą. Jūs ab­so­liu­čiai ne­su­vo­kia­te, ką šne­ka­te! Ir jei­gu jūs ne­su­vo­kia­te, tai jūs ne­si­gin­čy­ki­te. Ši­tai pa­tai­sai ne­ga­li­ma pri­tar­ti dėl pa­pras­tos prie­žas­ties, nes vi­sa­me pa­sau­ly­je pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas yra tai­ko­mas ir ta­da, kai yra ti­kė­ti­na, kad žmo­nės su­si­lauks pa­li­kuo­nių, ku­rie tu­rės ge­ne­tiš­kai pa­vel­di­mas li­gas. Tad ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė ir pra­šau taip pat ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiai pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė!

PIRMININKĖ. Jau sa­kė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ne­kar­to­ki­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 25, su­si­lai­kė 22. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Siau­bas.

PIRMININKĖ. Dar dėl 2 straips­nio 13 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta.

Dėl vi­so 2 straips­nio. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 2 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 20, su­si­lai­kė 18. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Dėl 1 da­lies yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Pri­sta­to D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau pa­tai­są. Šio straips­nio 1 da­ly­je yra įtvir­ti­na­mas vai­ko bei ne­vai­sin­gos po­ros in­te­re­sų pir­mu­mo prin­ci­pas, tai iš­krei­pia Jung­ti­nių Tau­tų Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jos 3 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tas, ku­rio­se yra aiš­kiai įtvir­tin­tas tik vai­ko in­te­re­sų pir­mu­mo prin­ci­pas, ne­sie­jant jo su ki­tų as­me­nų in­te­re­sų ap­sau­ga: „Iman­tis bet ko­kių vai­ką lie­čian­čių veiks­mų, ne­svar­bu, ar tai da­ry­tų vals­ty­bės ar pri­va­čios įstai­gos, už­si­i­man­čios so­cia­li­niu ap­rū­pi­ni­mu, teis­mai, ad­mi­nist­ra­ci­jos ar įsta­ty­mų lei­dy­bos or­ga­nai, svar­biau­si yra vai­ko in­te­re­sai“, to­dėl tei­kiu šią pa­tai­są ir pa­šau jai pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai, 56 pa­lai­ko. Svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar­gu­men­tų ne­pa­sa­kė­te.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Dėl to, kad ko­mi­te­tas lai­ko­si po­zi­ci­jos, ku­riai bu­vo pri­tar­ta Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, su­pra­to­me. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – P. Gra­žu­lis už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė D. Mi­ku­tie­nė ci­ta­vo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­ven­ci­ją, kad vai­kas tik­rai tu­ri ži­no­ti sa­vo gim­dy­to­jus, ži­no­ti sa­vo tė­vus. Man at­ro­do, jei­gu mes ne­pri­tar­tu­me šiai pa­tai­sai, tai ta tei­sė bū­tų at­im­ta. Aš siū­lau bal­suo­ti už šias pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs pa­si­žiū­rė­ki­te, apie ką mes kal­ba­me? Tra­di­ci­nės šei­mos gy­nė­jai, krei­piuo­si į jus, jūs at­ski­ria­te vai­ko tei­ses nuo jo tė­vų tei­sių. Ar jūs no­rite pa­sa­ky­ti, kad vai­ko in­te­re­sai šiuo at­ve­ju skir­tin­gi nuo jo bū­si­mų tė­vų ar tė­vų in­te­re­sų? Siū­lau ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai, nes mes pa­nei­gia­me tai, dėl ko mes ko­vo­jo­me vi­są šį ry­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šo­me ne­truk­dy­ti. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs ne­tu­ri­te tei­sės truk­dy­ti pra­ne­šė­jai tri­bū­no­je.

Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 21, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Aš, kaip ko­mi­te­to na­rė, pra­šau per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Ko­kiu pa­grin­du per­trau­kos?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). To­kiu pa­grin­du, kad ma­tau, koks bal­sa­vi­mas vyks­ta.

PIRMININKĖ. Pa­baig­si­me tą straips­nį.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Kaip čia vis­kas or­ga­ni­zuo­ta…

 PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te! Čia nė­ra pa­grin­das. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Yra pa­grin­das.

PIRMININKĖ. 2 straips­nis. Dėl 5 da­lies. (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­triukš­mau­ki­te, pa­bai­ki­me tą straips­nį svars­ty­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Vis­kas, su­teik­siu žo­dį! Ne­šau­ki­te, nes aš ne­gir­džiu nei jū­sų, nei pra­ne­šė­jos ne­gir­džiu. Dėl 5 da­lies pa­siū­ly­mo jau yra ap­si­spręs­ta svars­tant 2 straips­nio 1 da­lį. Ne­rei­kia. Dėl 7 da­lies yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ap­si­spręs­ta svars­tant 2 straips­nio 1 da­lį. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, da­bar to­liau. Tei­sės de­par­ta­men­to yra pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to ir­gi pri­tar­ta. Tai­gi yra dėl… (V. Gu­rec­kie­nė: „Jei­gu pri­ta­rėm ši­tom, tai ne­rei­kia pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to…“) Čia­ irgi ne­pri­tar­ta… (Bal­sai sa­lė­je) Duo­siu vis­ką!.. (Bal­sai sa­lė­je) Ku­ri? Ku­ri ne­pri­tar­ti, ku­ri pri­tar­ti? Vie­na yra ne­pri­tar­ti, ki­ta – pri­tar­ti. (V. Gu­rec­kie­nė: „Tai Sei­mo na­rių ne­pri­tar­ti, o Tei­sės de­par­ta­men­tui yra pri­tar­ti.“)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Čia Tei­sės de­par­ta­men­to abi pa­tai­sos – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi pri­ta­rėm Sei­mo na­riams, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, ku­rie bū­tų ko­re­guo­jan­tys, ir pri­tar­ta ko­mi­te­to, tam­pa ne­ak­tu­a­lūs.

Da­bar dėl vi­so 3 straips­nio. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Po bal­sa­vi­mo su­teik­siu žo­dį. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 3 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 17, su­si­lai­kė 21. 3 straips­nis yra pri­im­tas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­ma­sis J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, la­bai at­si­pra­šau, bet man at­ro­do, kad ir jūs šiek tiek su­si­mai­šė­te. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te man šiek tiek pa­tiks­lin­ti? Ka­da mes bal­sa­vo­me, pa­vyz­džiui, dėl 5 da­lies Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo?

PIRMININKĖ. Man…

J. POŽELA (LSDPF). Nes jie nė­ra iden­tiš­ki dėl to, dėl ko mes bal­sa­vo­me. Jums kaž­ką sumai­šė.

PIRMININKĖ. Nie­ko mes ne­su­mai­šė­me.

J. POŽELA (LSDPF). O kaip jie yra iden­tiš­ki? Pa­skai­ty­ki­te juos gar­siai. Jie ab­so­liu­čiai ne apie tai ir mes dėl jų ne­bal­sa­vo­me, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Tuoj pa­aiš­kin­siu.

J. POŽELA (LSDPF). Pa­aiš­kin­ki­te.

PIRMININKĖ. Bal­suo­da­mi dėl 2 straips­nio, mes ap­si­spren­dė­me, taip pat dėl 3 straips­nio 5 ir 7 da­lių ir 5 straips­nio 1 da­lies. (V. Gu­rec­kie­nė: „Jie yra su­si­ję…“)

PIRMININKĖ. Jie yra su­si­ję. Ne aš pa­ti tą su­gal­vo­jau, iš tie­sų tai yra pa­tik­rin­ta ir mums tą sa­ko ko­mi­te­to tei­si­nin­kai. Tos pa­sta­bos yra su­si­jusios.

J. POŽELA (LSDPF). Pa­lau­ki­te, ko­le­gos!

PIRMININKĖ. Vis­kas! Mes bai­gė­me.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du pra­šau da­ry­ti per­trau­ką, nes mes ei­na­me vi­siš­kai griau­da­mi įsta­ty­mą, ku­rio lau­kia 50 tūkst. šei­mų, ir aš ap­gai­les­tau­ju, kad prie to pri­si­de­da­te ir jūs, ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kad mes vis­ką pa­da­rė­me tvar­kin­gai, ir dėl 3 straips­nio Sei­mas ap­si­spren­dė. Per­trau­kos ne­bė­ra, nes dvi per­trau­kos jau bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­ne­šė­ja tu­ri pa­sa­ky­ti, pa­gal ko­kį straips­nį pra­šo, ta­da mes ga­li­me žiū­rė­ti į pro­ce­dū­ras.

Taip, pra­šo­m, ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja ne­tu­ri prieš akis Sta­tu­to, bet ji­nai tu­ri sta­tu­ti­nę tei­sę, jei­gu yra kei­čia­mos es­mi­nės įsta­ty­mo nuo­sta­tos, kaip pa­grin­di­nė ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja jos pra­šy­ti. 155 straips­nis, ko­le­gos, pa­si­žiū­rė­ki­te, ir el­ki­mės vie­ni ki­tų at­žvil­giu ko­rek­tiš­kai. (Bal­sai sa­lė­je)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Gal ga­li­te pa­skai­ty­ti?

PIRMININKĖ. Skai­tau, kas pa­ra­šy­ta Sta­tu­te: „158 straips­nio 3 da­lis. Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo Sei­me me­tu ne­bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­tys straips­niai, pra­ne­šė­jas iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­bai­gos ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­tą pro­jek­tą tęs­ti.“ 4 da­lis sa­ko: „Jei­gu Sei­mas šį pa­siū­ly­mą pri­ima, pro­ce­dū­ra kar­to­ja­ma nuo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Šia ga­li­my­be įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu ga­li­ma pa­si­nau­do­ti tik vie­ną kar­tą.“ Vie­ną kar­tą jau bu­vo pa­si­nau­do­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­ną kar­tą ga­li­ma pa­si­nau­do­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Pri­ėmi­me…“)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Pri­ėmi­mas tik da­bar vyks­ta. Tuoj pa­sa­ky­si­me ir ka­da bu­vo. (Triukš­mas sa­lė­je) Ku­ri da­ta čia bu­vo?

PIRMININKĖ. (V. Gu­rec­kie­nė: „2014 m. lap­kri­čio 20 d.“) 2014 m. lap­kri­čio 20 d. (Triu­kš­mas sa­lė­je) Duo­me­nų ba­zė­je vis­kas yra už­fik­suo­ta. Taip, dir­ba­me to­liau.

4 straips­nis. (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­si­ner­vin­ki­te, vis­kas bus iš­aiš­kin­ta. 4 straips­nis. Jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 4 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dėl 4 straips­nio nė­ra.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 85, prieš – 5, su­si­lai­kė 10. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai dėl 1 da­lies, bet svars­ty­da­mi 2 straips­nio 1 da­lį mes ap­si­spren­dė­me, dėl ši­to ne­rei­kia bal­suo­ti. Dėl 3 da­lies yra gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pra­šau D. Mi­ku­tie­nę pri­sta­ty­ti.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­lie­kant pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą, ne­vai­sin­gu­mas tu­ri bū­ti ob­jek­ty­viai įro­do­mas. To­kiu ob­jek­ty­viu ne­vai­sin­gu­mo įro­dy­mu ga­li bū­ti tik įra­šas me­di­ci­nos do­ku­men­tuo­se, kaip ir gy­dant vi­sas ki­tas li­gas. Sie­kiant už­tik­rin­ti sub­jek­tų, at­lie­kan­čių pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą, veik­los skaid­ru­mą ir kon­tro­lę, yra pri­va­lu įsta­ty­mu nu­sta­ty­ti pa­rei­gą tam sub­jek­tui tu­rė­ti bū­ti­nas pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo at­li­ki­mo są­ly­gas pa­tvir­ti­nan­čius me­di­ci­nos do­ku­men­tus. To­dėl yra siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 5 straips­nio 3 da­lį, įra­šant, kad bū­ti­na tu­rė­ti me­di­ci­nos do­ku­men­tus, pa­tvir­ti­nan­čius šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tų są­ly­gų eg­zis­ta­vi­mą. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Pa­lai­ko net 61 Sei­mo na­rys. Svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šo ar­gu­men­tų. Pra­ne­šė­ja nė­ra įga­lio­ta aiš­kin­ti pla­čiau, ne­gu ko­mi­te­tas pa­da­rė iš­va­dą. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų, jei­gu mes su­vo­kia­me, kad pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas yra me­di­ci­ni­nė pro­ble­ma, t. y. li­ga, lo­giš­ka, kad tai tu­ri bū­ti ap­grįs­ta me­di­ci­ni­niais do­ku­men­tais. Bet čia ir pa­aiš­kės, ku­rie Sei­mo na­riai nuo­šir­džiai tuo da­ly­ku ti­ki ir tai no­ri įtvir­tin­ti, ir tie Sei­mo na­riai, ku­rie pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą su­vo­kia kaip ver­slą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Ko­le­gos, aš tik dar kar­tą pa­si­kar­to­siu, kad, de­ja, nė­ra vie­no­dos są­ly­gos ir vie­no­di punk­tai, kaip jums ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­kė sa­ko, kad yra vie­no­di. Da­bar kal­bant dėl šio pa­siū­ly­mo, jis yra ab­so­liu­čiai per­tek­li­nis, nes vi­siš­kai aki­vaiz­du ir tai, kad žmo­gus, krei­pę­sis į gy­dy­to­jus dėl ne­vai­sin­gu­mo gy­dy­mo, gaus tas pa­žy­mas.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad pa­tai­sa bū­tų pri­im­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 7, su­si­lai­kė 20. Pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, kad 5 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 6, su­si­lai­kė 20. 5 straips­nis pri­im­tas.

6 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 6 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę…

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. 6 straips­niui pri­tar­ta.

7 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms yra pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 7 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 84, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. 7 straips­niui pri­tar­ta.

8 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, man ra­šo, kad…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Taip, bet jau yra iš­spręs­ta, nes yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Čia vis­kas yra pa­tai­sy­ta. Sei­mo na­rės pa­klau­si­me, taip. Tech­ni­ka ne­spė­ja su mu­mis ei­ti ko­ja į ko­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Iš es­mės čia ir bu­vo to­kia ma­no įsta­ty­mo pa­tai­sa, kad ly­ti­nių ląs­te­lių ban­kų veik­la tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­ma įsta­ty­me, o ne svei­ka­tos mi­nist­ro ap­ra­še. Ta­čiau, įre­gist­ra­vus pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­tu tą pa­siū­ly­mą pa­to­bu­li­no. Aš pri­ta­riu tam pa­siū­ly­mui, ku­ris da­bar yra tei­kia­mas, ta­čiau es­mė yra su­si­ju­si su tuo, kad iš tik­rų­jų pir­ma bu­vo teik­tas ma­no pa­siū­ly­mas. Da­bar jau vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Skir­tu­mas, bet re­dak­ci­ja yra su­tvar­ky­ta.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Tai ne­rei­kia bal­suo­ti. Apie tai mes ir kal­ba­me. Dėl 5 da­lies yra Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Vis tiek rei­kia 29 Sei­mo na­rių. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bus pas­kui.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys. Už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. At­si­pra­šau, čia yra 79 pa­lai­ky­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 8 straips­nio. Tei­sės de­par­ta­men­tui yra pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Čia vi­sur yra su­ta­ri­mai. Taip. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

9 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 9 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys. Už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. 9 straips­nis pri­im­tas.

10 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas. D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­tant Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą nie­kas ne­si­gin­či­jo dėl to…

PIRMININKĖ. Gal ga­li­ma ar­čiau mik­ro­fo­no?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­ty­da­mi Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą, 2 straips­ny­je mes api­brė­žė­me są­vo­ką, kad žmo­gaus emb­rio­nas – tai be­si­vys­tan­tis žmo­gaus or­ga­niz­mas nuo ap­vai­si­ni­mo mo­men­to iki mo­ters nėš­tu­mo aš­tun­tos sa­vai­tės. Kon­sti­tu­ci­jos 19 straips­nis už­tik­ri­na, kad žmo­gaus tei­sę į gy­vy­bę sau­go įsta­ty­mas. Tai­gi Kon­sti­tu­ci­ja kal­ba apie gy­vy­bės ap­sau­gą įsta­ty­mu, bet jo­kiu bū­du ne­nu­ro­do, kad tai ga­li bū­ti at­virkš­čiai. Tai yra Kon­sti­tu­ci­jo­je nė­ra pa­sa­ky­ta, kad ga­li bū­ti pri­im­tas įsta­ty­mas, ku­ris lei­džia žmo­gaus gy­vy­bę su­nai­kin­ti taip, kaip bū­tų nai­ki­na­mi emb­rio­nai, įtei­si­nus per­tek­li­nių emb­rio­nų kū­ri­mą ir šal­dy­mą. To­dėl 10 straips­nis yra la­bai svar­bus ir dėl 1 da­lies 47 Sei­mo na­rių var­du tei­kia­me pa­tai­są, kad emb­rio­nų tu­ri bū­ti su­ku­ria­ma tiek, kiek vie­nu me­tu jų bus įke­lia­ma į mo­ters or­ga­niz­mą, su­kur­tų emb­rio­nų skai­čius ne­ga­li vir­šy­ti tri­jų emb­rio­nų. Toks yra šios da­lies pa­pil­dy­mas. Pra­šau pri­tar­ti.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Gal ran­kas pa­kel­ki­te, jei­gu yra. Yra pa­lai­ky­mas. Ačiū, ne­rei­kės, su­tau­py­si­me lai­ko. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes ko­mi­te­tas lai­ko­si po­zi­ci­jos, ku­riai bu­vo pri­tar­ta Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė, nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ku­rie pri­siek­da­mi iš­ta­rė „Te­pa­de­da Die­vas“, ku­rie sa­ve sie­ja su Baž­ny­čia, no­riu pri­min­ti ar­ki­vys­ku­po Si­gi­to Tam­ke­vi­čiaus vie­šą krei­pi­mą­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rius.

„Mes jau­čia­me ga­ny­to­jiš­ką pa­rei­gą pri­min­ti ti­kin­tie­siems Baž­ny­čios na­riams Sei­me ypa­tin­gos svar­bos įsta­ty­mo nor­mą, ku­ri yra su­si­ju­si su per­tek­li­nių emb­rio­nų są­mo­nin­gu su­nai­ki­ni­mu, nes Baž­ny­čios mo­ky­mas pri­ly­gi­na abor­tui nau­jau­sias po­vei­kio žmo­gaus emb­rio­nui for­mas, te­gul ir vyk­do­mas sa­vai­me do­rais tiks­lais, ta­čiau ne­iš­ven­gia­mai nu­le­mian­čias emb­rio­nų su­nai­ki­ni­mą. Ka­no­nų tei­sė skel­bia, kad as­muo, fak­tiš­kai įvyk­dęs ne­gi­mu­sios gy­vy­bės su­nai­ki­ni­mą, už­si­trau­kia eks­ko­mu­ni­ką, tai yra at­ski­ria­mas nuo Baž­ny­čios. Eks­ko­mu­ni­ka ap­ima vi­sus, ku­rie pa­da­rė šį nu­si­kal­ti­mą, ži­no­da­mi apie jiems pa­skir­tą baus­mę. Ji ap­ima ir tuos ben­dri­nin­kus, be ku­rių pa­gal­bos nu­si­kal­ti­mas ne­bū­tų įvyk­dy­tas. Ben­dri­nin­ka­vi­mo, ku­ris už­trau­kia baž­ny­ti­nes baus­mes, są­vo­ka ap­ima ir po­li­ti­kus, ku­rie sa­vo spren­di­mu įga­lin­tų są­mo­nin­gą ne­gi­mu­sios gy­vy­bės žu­dy­mą dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo me­tu.“ To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą ir ne­tap­ti žmog­žu­dys­tės ben­dri­nin­kais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – V. Fi­li­po­vi­čie­nė.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia da­bar la­bai vy­ku­siai ma­ni­pu­liuo­ja­ma tei­si­nė­mis są­vo­ko­mis, o ypač mo­ra­li­nė­mis są­vo­ko­mis. Da­bar ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ku­ris kal­bė­jo ir apie eks­ko­mu­ni­ką. Ta­da man iš­ky­la klau­si­mas, ko­dėl ne­eks­ko­mu­ni­kuo­ja Ita­li­jo­je, to­kio­je ka­ta­li­kiš­ko­je ša­ly­je? Ko­dėl ne­eks­ko­mu­ni­kuo­ja Len­ki­jo­je, ir­gi ka­ta­li­kiš­ko­je ša­ly­je ir kon­ser­va­ty­vio­je ka­ta­li­kiš­ko­je ša­ly­je? Ša­lia mū­sų yra Ry­ga, Es­ti­ja ir vi­sur tai ga­li­ma. Da­bar mes vi­si no­ri­me bū­ti šven­tes­ni už šven­tes­nius ir vi­si vie­ni ki­tus pra­de­da­me mo­ky­ti mo­ra­lės, bet gal tą mo­ra­lę pa­si­li­ki­me šiuo at­ve­ju kiek­vie­nas sau. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Gal­būt rei­kė­tų įsi­klau­sy­ti į me­di­kų nuo­mo­nę ir ką me­di­kai sa­ko. O da­bar – va­lio! Pri­im­ki­me ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, pa­ga­min­ki­me tris emb­rio­nus, per­kel­ki­me į mo­ters gim­dą, nes jau dau­giau nie­kur ne­ga­li­ma dė­ti, ir vis­kas bus ge­rai.

PIRMININKĖ. Bus try­nu­kai.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Tai ši­ta pa­tai­sa tą ir sa­ko. Ar­ba jei­gu iki tri­jų, vie­ną pa­gim­dy­si­me, jei emb­rio­nas ne­pri­gis, va­di­na­si, tu­rė­si­me dar ga­min­ti emb­rio­nus, dar mo­te­rį ska­tin­ti. Štai ką mū­sų ši pa­tai­sa reiš­kia.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai. Už – 59, prieš – 19, su­si­lai­kė 15. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Da­bar dėl 5 da­lies yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ne­rei­kia bal­suo­ti, nes tam pri­ta­rė­me 10 straips­nio 1 da­ly­je. To­liau yra… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip bal­suo­ti, tai­gi pri­ta­rė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Su kuo ji su­si­ju­si?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Dėl 5 da­lies ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te. (Bal­sas sa­lė­je: „Sa­ko, rei­kia bal­suo­ti.“) Kaip rei­kia, jei­gu ji su­si­ju­si? Tai­gi mes dėl 10 straips­nio 1 da­lies ap­si­spren­dė­me, tai kam rei­kia dar bal­suo­ti? Pra­šo ko­mi­te­to biu­ro ve­dė­jas, sa­ko, kad rei­kia dar bal­suo­ti. Jei rei­kia, tai klau­sy­si­me, bet pa­gal vis­ką ap­si­spren­dė­me 10 straips­nio 1 da­ly­je. Bet pra­šom. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė D. Mi­ku­tie­nė pa­aiš­kins, ar rei­kia čia bal­suo­ti, ar ne­rei­kia. Pri­sta­ty­ki­te pa­tai­są.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia iš tie­sų rei­kė­tų bal­suo­ti, nes prak­ti­ko­je ga­li su­si­klos­ty­ti iš anks­to ne­nu­ma­ty­ta si­tu­a­ci­ja, kai dėl ne­ti­kė­tai pa­blo­gė­ju­sios mo­ters svei­ka­tos būk­lės ar ki­tų ne­nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių su­kur­tų emb­rio­nų per­kė­li­mas į mo­ters or­ga­niz­mą tam­pa lai­ki­nai ne­įma­no­mas. Ta­da pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­rą ten­ka ku­riam lai­kui su­stab­dy­ti. Dėl to, sie­kiant iš­sau­go­ti jau su­kur­tų emb­rio­nų gy­vy­bin­gu­mą, tu­ri bū­ti leis­tas jų lai­ki­nas sau­go­ji­mas ly­ti­nių ląs­te­lių ban­ke, nes ne­už­tik­ri­nus to­kio sau­gu­mo emb­rio­nai žū­tų. To­dėl ir siū­lo­ma to­kia pa­tai­sa: „Su­kur­ti, ta­čiau dėl emb­rio­nų su­kū­ri­mo me­tu ne­nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių (įskai­tant mo­ters svei­ka­tos būk­lę), ku­rių są­ra­šą tvir­ti­na svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo me­tu į mo­ters or­ga­niz­mą ne­per­kel­ti emb­rio­nai lai­ko­mi ly­ti­nių ląs­te­lių ban­ke. Ly­ti­nių ląs­te­lių ban­ke emb­rio­nai lai­ko­mi ir nau­do­ja­mi svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka.“ Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių. (Bal­sai sa­lė­je) Jau įjun­gė­me bal­sa­vi­mą, tai­gi bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 61, taip, yra 61 pa­lai­kan­tis. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes ko­mi­te­tas lai­ko­si po­zi­ci­jos, ku­riai bu­vo pri­tar­ta Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Ko­le­gos, aš tik­rai ne­su­kly­dau, pa­spau­dęs dėl nuo­mo­nės už, ypač iš­klau­sęs anks­čiau kal­bė­ju­sį P. Urb­šį ir ger­bia­mo vys­ku­po per­duo­tą ži­nu­tę. Dėl ko aš bal­suo­siu už ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už? To­dėl, kad pa­gal moks­lo pa­rem­tą siū­ly­mą emb­rio­nai bū­tų už­šal­do­mi, o pa­gal ši­tą siū­ly­mą, ku­rį pa­si­ra­šė, su­ge­bė­jo pa­si­ra­šy­ti ke­lias­de­šim­t Sei­mo na­rių, jie gy­vens kaž­ko­kia­me ly­ti­nių ląs­te­lių ban­ke, emb­rio­nai, tą pir­mi­nin­kė pa­sa­kė sa­vo kal­bo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, jūs su­pran­ta­te, ką jūs da­ro­te, iki ko­kio ab­sur­do jūs pri­ve­dė­te?! Ger­bia­mie­ji čia esan­tys ir ci­tuo­jan­tys Bib­li­ją, bal­suo­ki­te už da­bar, bal­suo­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai, ne­si­bar­ki­te! Vie­nas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su mi­nist­ru. Pir­mi­nin­kė su mi­nist­ru ne­ga­li iš­si­aiš­kin­ti. V. Fi­li­po­vi­čie­nė pa­sa­kys nuo­mo­nę prieš ir vis­kas bus aiš­ku.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tur­būt už­si­ra­šiau ne į tą pu­sę. Man šiuo at­ve­ju rei­kė­jo už­si­ra­šy­ti už. Ko­le­gos, kaip jau…

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už iš­sa­ky­ta.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Bal­suo­ki­me už.

PIRMININKĖ. Ne­įskai­to­ma ta jū­sų nuo­mo­nė. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, kad čia pa­gal svei­ka­tos mi­nist­ro įsa­ky­mą vis­kas bus su­tvar­ky­ta. Mi­nist­ras ir pa­lai­ko, tie­siog ne­pa­sa­kė sa­vo nuo­mo­nės. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 10, su­si­lai­kė 9. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Dėl 7 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Čia yra įsi­ga­lio­ji­mas. Kur nu­kė­lė­me? Su­pra­tau, vė­liau ap­svars­ty­si­me įsi­ga­lio­ji­mą.

Tai­gi 10 straips­nis. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 10 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, kad 10 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 8, su­si­lai­kė 8. 10 straips­niui yra pri­tar­ta.

11 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­im­tas. 12 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Dėl 13 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti 13 straips­nį? Pri­im­tas. Dėl 14 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 14 straips­nį? Ga­li­me. Pri­im­tas. Dėl 15 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta. Trys pa­sta­bos, vi­soms pri­tar­ta. Ga­li­me 15 strai­ps­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

16 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas.

Da­bar 17 straips­nis. Yra pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui, įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). …sau­sio 1 die­na.

PIRMININKĖ. …2017 m. sau­sio 1 d.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Vi­si su­tin­ka­me, ne­rei­kia at­ski­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­riai ly­giai taip pat siū­lė 2017 m. sau­sio 1 d., taip?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams, to­dėl dau­giau nie­ko ne­rei­kia mums da­ry­ti. Dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta. Ir dar vie­nai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai yra pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 17 straips­nį? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­straips­niui pri­ėmi­mas baig­tas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes pa­si­tik­ri­no­me duo­me­nų ba­zę, frak­ci­jos var­du bu­vo vie­na per­trau­ka, vie­na per­trau­ka bu­vo pa­da­ry­ta po­sė­džio pir­mi­nin­ko A. Sy­so pra­šy­mu. (Bal­sai sa­lė­je) A. Sy­sas kal­bė­jo iš vie­tos, o V. Ged­vi­las po­sė­džio pir­mi­nin­ko tei­sė­mis pa­skel­bė per­trau­ką. Tai­gi da­bar skel­biu tai, ką siū­lė So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja, – kad pa­da­ry­tu­me per­trau­ką. Pu­sės va­lan­dos ar iki ki­to po­sė­džio? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko­te per­trau­kos? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs tu­ri­te to­kią tei­sę, bet iš tie­sų bal­suo­ja­me. Bu­vo So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pra­šy­mas da­ry­ti per­trau­ką, frak­ci­jos var­du bu­vo tik vie­na per­trau­ka. Pa­si­tiks­li­nus pa­aiš­kė­jo, kad vie­na per­trau­ka bu­vo pa­da­ry­ta Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ko.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už. (Bal­sai sa­lė­je) Iki va­ka­ri­nio po­sė­džio. Kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 44, su­si­lai­kė 28. Rei­kė­jo tris­de­šimt… Rei­kė­jo treč­da­lio. (Bal­sai sa­lė­je)

Čia yra spe­cia­lus pri­ėmi­mo straips­nis, rei­kia vie­no treč­da­lio. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas treč­da­lis da­ly­vau­jan­čių­jų. Tuoj, pa­si­tiks­lin­si­me dar kar­tą. Nė­ra. Per­trau­ka ne­da­ro­ma.

Pri­ėmi­mas. Dėl vi­so. Pra­šom. Ger­bia­mas A. Sy­sas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, jūs ma­ni­pu­liuo­ja­te sa­vo tei­se, nes mes pra­šė­me dėl 3 straips­nio, o ne dėl vi­so įsta­ty­mo. Jūs su­klai­di­no­te Sei­mą, kad per­trau­kos jau bu­vo iš­nau­do­tos. Per pie­tus ren­ka­si Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, mes krei­pė­mės frak­ci­jos var­du, kad ap­svars­ty­tų ir jū­sų el­ge­sį pri­imant šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Jū­sų to­kia tei­sė yra, Sei­mas ap­si­spren­dė ne­da­ry­ti per­trau­kos. Iš tie­sų mes pa­si­žiū­rė­jo­me la­bai de­ta­liai pro­to­ko­lus, aš grį­žau ir pa­sa­kiau, kad bu­vo pa­da­ry­ta klai­da ir Sei­mas dar kar­tą ap­si­spren­dė. Ta per­trau­ka nie­ko ne­spren­džia, jei­gu jūs ten ar po vi­so, ar po straips­nio.

Dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­no­te, ap­ima liū­de­sys ir ne­vil­tis.

PIRMININKĖ. Tai jūs už ar prieš?

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Aš ti­kė­jau­si, kad mes pri­im­si­me pa­žan­gų įsta­ty­mą…

PIRMININKĖ. Tai nuo­mo­nė prieš. Pra­šom. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ap­ima liū­de­sys ir ne­vil­tis. Mes vi­siš­kai… Šiuo įsta­ty­mu mes pri­ima­me kan­kin­ti mo­te­ris dėl kaž­ko­kių… su­pran­ta­te, ne­va gy­vy­bės, ku­ri yra emb­rio­ne. Aš ma­ny­čiau, kad moks­las vi­sa­da prieš tam­sy­bi­nin­kus lai­mė­da­vo.

Įsi­vaiz­da­vau, kad 14 me­tų at­si­ra­dus tik­rai nau­jau­siai pa­žan­gai mes ga­lė­si­me tai­ky­ti pa­žan­giau­sius moks­lo me­to­dus, bet, de­ja, aiš­ku, ten­ka žiau­riai nu­si­vil­ti. Aš ma­ny­čiau, kad jei­gu ir nu­bal­suos da­bar Sei­mo na­riai už ši­tą to­kį, sa­ky­čiau, krei­vą, šlei­vą įsta­ty­mą, ku­ris tik­tai kan­kins po­ras, ma­ny­čiau, kad rei­kia kreip­tis į Pre­zi­den­tę, kad ve­tuo­tų ši­to­kį tam­sy­bi­nin­kų įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų nuo­mo­nė bu­vo prieš.

Nuo­mo­nė už – D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra pra­dė­ju­si įsta­ty­mo pa­žei­di­mo pro­ce­dū­rą, kad mes ne­sa­me pri­ėmę šio įsta­ty­mo. To­dėl aš kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mą, pa­žiū­rė­ti, kaip jis bus įgy­ven­din­tas prak­tiškai. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tu­ri pa­reng­ti daug įsta­ty­mo ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų. Aš tik­rai la­bai svei­ki­nu Sei­mo spren­di­mą, kad ne­nu­ė­jo ten­kin­ti ver­slo in­te­re­sų, o nu­ė­jo prie­šin­gai – at­si­žvel­gė į ne­vai­sin­gų šei­mų in­te­re­sus. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Da­bar klau­siu, S. Brun­dza – už ar prieš? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bet aš da­bar klau­siu – už ar prieš jūs kal­bė­si­te? Tuoj įjung­si­me.

S. BRUNDZA (LSDPF). Prieš.

PIRMININKĖ. Prieš. Nuo­mo­nė už. Kas yra už­si­ra­šęs dėl nuo­mo­nės už? R. J. Da­gys – nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge Vė­sai­te, jums tur­būt rei­kia grįž­ti kar­to­ti bio­che­mi­jos ir kt. kur­są. Gy­vy­bės at­si­ra­di­mas, ka­da at­si­ran­da, jau se­niai iš­aiš­kin­tas da­ly­kas. Nie­kam pa­sau­ly­je ne­ky­la abe­jo­nių. Ne vie­na No­be­lio pre­mi­ja yra tam skir­ta, plė­to­ja­ma. Tai tik­rai yra moks­lo pa­žan­ga. O ne­ži­no­ji­mas, kad gy­vy­bė pra­si­de­da nuo ląs­te­lių su­si­lie­ji­mo, čia tik­rai yra tam­sy­bė, to­kia tam­sy­bė, na, maž­daug 1960 me­tų ži­nios, ku­rio­mis bu­vo il­gai klai­di­na­mi mū­sų žmo­nės, gy­dy­to­jai ir pa­na­šiai. Daug kas ne­ži­no­jo, ka­da pra­si­de­da gy­vy­bė. Tai yra vie­na.

Ne­rei­kia moks­lo pai­nio­ti su kon­kre­čiais in­te­re­sais, iš ku­rių rei­kia da­ry­ti biz­nį. Jei­gu mes no­ri­me pa­dė­ti toms po­roms, ku­rios ne­tu­ri vai­kų, mes ir tu­ri­me joms pa­dė­ti. Įsta­ty­mas pri­im­tas tik­rai hu­ma­niš­kas, tvar­kin­gas. Ne­ku­ria­ma lai­mė per ki­tų nu­žu­dy­mą. Iš­me­tė­me eu­ta­na­zi­jos, ma­ni­pu­lia­ci­jos emb­rio­nų žu­dy­me, ku­rie… tė­vys­tės mū­sų įtei­si­ni­mo nuo­sta­tų, kad mes ga­li­me spręs­ti, ku­ris emb­rio­nas ge­ras, ku­ris ne, tiks­liau, ku­ris žmo­gus ge­ras, o ku­ris ne. Bu­vo to­kių ne­mo­der­nių da­ly­kų mū­sų pa­sau­lė­žiū­ro­je. Tai yra A. Hit­le­ris tuos da­ly­kus da­rė – spren­dė, tas ver­tas gy­ven­ti, tas ne­ver­tas gy­ven­ti. Moks­las vys­to­si. Dau­ge­lis li­gų yra iš es­mės pa­gy­do­mos, pa­gy­dys vis dau­giau ir dau­giau, bet tai ne­reiš­kia, kad mes tu­ri­me tei­sę nu­spręs­ti, kie­no gy­vy­bė yra ver­tes­nė. Toks su­si­die­vi­ni­mas! Ir tai va­di­na­ma mo­der­nys­tė. Tai yra tie­siog ne­su­pra­ti­mas.

To­dėl rei­kia bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą, ku­ris pa­ga­liau su­ba­lan­sa­vo vi­sas tei­ses ir po ke­le­rių me­tų svars­ty­mo bus pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė dar. Ne lai­kas, Sei­mo na­riai! Dar mi­nu­tė. Tik­rai Sei­mo na­rys lai­ku bai­gė sa­vo pa­si­sa­ky­mą.

Nuo­mo­nė prieš. A. Ma­zu­ro­nis prieš?

A. MAZURONIS (LSF). Prieš, prieš.

PIRMININKĖ. Pra­šom. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (LSF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų to­kio ab­sur­diš­ko įsta­ty­mo svars­ty­mo šio­je po­sė­džių sa­lė­je tik­rai per pas­ku­ti­nes dvi ka­den­ci­jas tur­būt kad ne­pri­si­me­nu. No­rė­čiau pri­si­min­ti, bet ne­pri­si­me­nu. Leis­ki­te jums pri­min­ti, ko­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes svars­to­me – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­skai­ty­ki­te sa­vo dar­bo­tvarkėse.

Ką aš šian­dien gir­džiu? Kas yra pa­grin­di­nis kon­sul­ta­ci­nis or­ga­nas Sei­mo na­riams pri­imant to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Aš ne­gir­dė­jau ko­kių nors pa­žan­gių me­di­ci­nos cen­trų, ku­rie spe­cia­li­zuo­ja­si bū­tent dirb­da­mi su šia pro­ble­ma, nuo­mo­nės. Aš ne­gir­dė­jau pa­žan­giau­sių me­di­ci­nos dak­ta­rų, pro­fe­so­rių, ku­rių mes Lie­tu­vo­je tik­rai tu­ri­me gau­siai. Ne­gir­dė­jau iš­sa­ky­to me­di­ci­nos ben­druo­me­nės at­sto­vų bal­so čia, šio­je sa­lė­je. Ga­lų ga­le ne­gir­dė­jau įsi­klau­sy­mo į nuo­mo­nę Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, ku­ris vi­sų pir­ma yra at­sa­kin­gas už ši­to klau­si­mo svars­ty­mą ir kom­pe­ten­tin­gas. Bet ką aš gir­dė­jau svars­tant čia, po­sė­džių sa­lė­je, tai yra vi­siš­kai vi­du­ram­žiais dvel­kian­čią ci­ta­tą iš Vys­ku­pų kon­fe­ren­ci­jos ar kaž­ko­kio vys­ku­po laiš­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te jums pri­min­ti, kad su Baž­ny­čios ži­nia vi­du­ram­žiais ir mo­te­ris de­gin­da­vo įtar­da­mi ra­ga­na­vi­mu dėl to, kad li­gas gy­dy­da­vo žo­le­lė­mis ar pa­na­šiai. Pa­žan­ga ir pro­gre­sas vi­są lai­ką bū­da­vo per šimt­me­čius prie­ky­je nuo Baž­ny­čios po­zi­ci­jos. Šis at­ve­jis yra ne­iš­skir­ti­nis.

Man la­bai gai­la tų Sei­mo na­rių, ku­rie bal­suo­ja bū­tent už to­kias pa­tai­sas. Duok Die­ve, kad jums gy­ve­ni­me ne­tek­tų su­si­dur­ti su ši­ta pro­ble­ma, ir ti­kiu, kad ne­teks, bet jei­gu ka­da nors jums ar jū­sų gi­mi­nėms, ar­ti­mie­siems teks su­si­dur­ti su ši­ta pro­ble­ma (o ji yra la­bai pla­čiai pa­pli­tu­si), ger­bia­mie­ji, jūs pri­si­min­si­te sa­vo šios die­nos bal­sa­vi­mą ir verk­si­te kru­vi­nom aša­rom pri­si­mi­nę ir gal­vo­da­mi apie tai, ką jūs pa­da­rė­te. De­ja, tuo me­tu jau bus per vė­lu. To­dėl ra­gin­ti bal­suo­ti už ar prieš, ma­tyt, nė­ra pras­mės. Vys­ku­pų kon­fe­ren­ci­ja jau nu­bal­sa­vo už mus.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Lai­kas. Ma­nau, kad Sei­mo na­riai bal­suo­ja ne tik už sa­vo gi­mi­nių bū­si­mas ar esa­mas si­tu­a­ci­jas, bet ir dėl vi­sų.

Da­bar nuo­mo­nė už. P. Urb­šys tur­būt, taip?

P. URBŠYS (MSNG). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Šis Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas yra orien­tuo­tas į žmo­gaus gy­vy­bės at­si­ra­di­mą, o ne tai, kad žmo­gaus gy­vy­bę pa­vers­tu­me ver­slu. Kai kal­ba­ma apie tam­sy­bi­nin­kus, vis dėl­to ne­rei­kė­tų ig­no­ruo­ti Pa­sau­lio gy­dy­to­jų fe­de­ra­ci­jos „Už žmo­gaus gy­vy­bę“ Lie­tu­vos aso­cia­ci­jos gy­dy­to­jų nuo­mo­nės. Tai yra 380 me­di­kų, tarp jų – 47 Lie­tu­vos ha­bi­li­tuo­ti moks­lų dak­ta­rai, pro­fe­so­riai, ku­rie bū­tent pa­si­sa­kė už pa­gar­bą emb­rio­nui, kad šian­dien moks­las įro­dė, kad žmo­gaus gy­vy­bė pra­si­de­da nuo ap­vai­si­ni­mo mo­men­to. Žmo­gaus emb­rio­nas yra at­ski­ras, sa­va­ran­kiš­kas, nau­jas or­ga­niz­mas. Jis ge­ne­tiš­kai ski­ria­si nuo tė­vų, tu­ri vi­są ge­ne­ti­nę in­for­ma­ci­ją, bū­ti­ną tiks­lin­gam vys­ty­mui­si. To­dėl emb­rio­nas nuo pat pra­džių yra žmo­gaus bū­ty­bė, ku­ri tu­ri bū­ti sau­go­ma įsta­ty­mo. To­dėl šios die­nos įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rios bu­vo pri­im­tos Sei­me, bū­tent ši­tą ap­sau­gą ir už­tik­ri­na. Ačiū jums, Sei­mo na­riai.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šian­dien ši­to­je sa­lė­je gru­biau­siu po­žiū­riu bu­vo su­lau­žy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, ku­rio­je aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Baž­ny­čia at­skir­ta nuo vals­ty­bės. Tai, ką šian­dien gir­džiu, kad dau­giau ne­gu pu­sei Sei­mo na­rių skam­bi­no jų pa­ra­pi­jų ku­ni­gai, vys­ku­pai, šian­die­ną gąs­di­na­ma eks­ko­mu­ni­ka, tą ir reiš­kia, kad ne Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­mie­si sa­vo lais­va va­lia, o tie­siog pre­kiau­da­mi po­vei­kiu (taip ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti), tai yra už pa­ra­mą sa­vo pa­ra­pi­jo­se bal­sa­vo už pro­jek­tą, ku­riam ne­pri­ta­ria vi­sa me­di­ci­nos ben­druo­me­nė.

Aš nie­kaip ne­ga­liu ki­taip pa­aiš­kin­ti, ko­dėl šian­die­ną net­gi me­di­kai, ku­rie pui­kiai su­pran­ta, už ko­kį ydin­gą pro­jek­tą jie bal­sa­vo, pa­rė­mė ši­tą pro­jek­tą. Man re­gis, kad no­rė­da­mi pa­da­ry­ti ge­ra, pa­da­ry­ti re­ve­ran­są Baž­ny­čiai ir ku­ni­gams, jūs pa­da­rė­te bai­sų da­ly­ką. Tie 50 tūks­tan­čių po­rų, ku­rios ne­ga­li su­si­lauk­ti vai­kų ir ku­rios lau­kia pa­žan­gaus įsta­ty­mo, ku­ris pa­gel­bė­tų tap­ti lai­min­goms 50 tūks­tan­čių šei­mų, pa­čios sa­ve eks­ko­mu­ni­kuos. Jie nu­si­suks nuo Baž­ny­čios, ku­ri iš es­mės pa­si­sa­ko prieš žmo­gų.

Man re­gis, kad, ko­le­gos, mąs­ty­ki­me, dėl ko mes bal­suo­ja­me. Siū­lau ne­bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą, grįž­ti, ne­ži­nau, į ku­rią sta­di­ją ir įsi­klau­sy­ti tie­siog į žmo­gų, ir lai­ky­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš no­riu re­a­guo­ti į ger­bia­mo A. Ma­zu­ro­nio pa­sta­bas. Ką tik P. Urb­šys pa­ci­ta­vo 380 me­di­kų raš­tą, ku­rie re­mia ši­tą įsta­ty­mą, ku­rie taip pat pa­si­sa­ko, kad emb­rio­nas yra gy­vy­bė. Ši­tas įsta­ty­mas yra su­ba­lan­suo­tas. Rei­kia gerb­ti mo­ti­ną, rei­kia gerb­ti tė­vus, bet rei­kia gerb­ti ir ki­tą pu­sę – gy­vy­bę. Žu­dy­ti vie­ną, kad gim­tų ki­tas, čia nė­ra me­di­ci­na. Yra at­sa­kin­gas įsta­ty­mas. Aš ma­nau, bal­suo­ki­me už ši­tą įsta­ty­mą.

Dė­ko­ju Sei­mui, kad pri­ta­rė Sei­mo na­rių gru­pės pa­tai­soms ir ra­do sa­vy­je jė­gų pri­im­ti ga­na at­sa­kin­gą įsta­ty­mą. Dė­ko­ju Vys­ku­pų kon­fe­ren­ci­jai, vi­siems dva­siš­kiams, ku­rie ne­li­ko abe­jin­gi gin­da­mi mo­ra­li­nes ver­ty­bes ir žmo­gaus gy­vy­bę, bu­vo ak­ty­vūs ir ra­gi­no Sei­mo na­rius at­sa­kin­gai bal­suo­ti už įsta­ty­mą. Ačiū vi­siems, ypač ku­ni­gui A. Nar­be­ko­vui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Vis dėl­to iš pra­džių ger­bia­ma­jam Pet­rui tie­sio­giai pa­sa­kau: ką tik­tai tu čia prie mū­sų my­li­mą po­pie­žių pa­va­di­nai ne­gra­žiu pa­va­di­ni­mu su mels­va spal­va ir stai­ga vėl dė­ko­ji kaž­ko­kiems apa­ti­niams kler­kams ar­ba ku­ni­gė­liams, kad jie pro­tin­gai su­mąs­tė. Tai pa­gal hie­rar­chi­ją kas va­do­vau­ja Baž­ny­čiai?

O svar­biau­sia, no­rė­čiau ne dėl to pa­ties įsta­ty­mo, dėl ku­rio čia pri­si­ra­šė bal­suo­ti vie­ni už, ki­ti prieš. Kai per svars­ty­mą bu­vo pri­tar­ta ir ma­nė­me, kad ir da­bar per pri­ėmi­mą… Aš šne­kė­siu apie tai, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, pa­da­ry­ta dau­gy­bė pro­ce­dū­ros ne­tei­sė­tu­mų: ir dėl 3 straips­nio svars­ty­mo bu­vo su­klys­ta dėl per­trau­kos, po to ban­do­ma iš­ei­ti, kad rei­kia spręs­ti dėl per­trau­kos. Net ir da­bar dėl už­si­ra­šy­mo. Man vel­nių duo­da­vo­te už tai, kad aš ban­dy­da­vau kal­bė­ti už­si­ra­šęs už, kal­bu prieš, šiuo at­ve­ju net ke­tu­ri bu­vo su­keis­ti dėl jū­sų as­me­ni­nės nuo­mo­nės. Tad kur­gi pro­ce­dū­ros, kur tei­si­niai da­ly­kai? Jei­gu mes čia, Sei­me, pri­imi­nė­ja­me įsta­ty­mus, tai ir pa­tys tu­ri­me elg­tis tei­siš­kai. Ma­nau, ki­tas Sei­mas tu­rės vi­siš­kai per­svars­ty­ti ši­tą įsta­ty­mą, nes tai fak­tiš­kai yra ke­lių žmo­nių no­ras, o po to jau pri­trauk­ti vi­si ki­ti, pa­de­dant ir mū­sų ger­bia­mai Baž­ny­čiai. Dė­kui. Bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal 109 straips­nį tik­rai nie­kas čia ne­kei­čia si­tu­a­ci­jos, ar mes bū­tu­me su­sto­ję dėl 3 straips­nio, ar po vi­sų straips­nių pri­ėmi­mo, čia dėl to. Čia tik­rai ne­pa­grįs­ti kal­ti­ni­mai. O su­kei­čiau tik­tai B. Vė­sai­tę ir D. Mi­ku­tie­nę vie­to­mis, vi­si ki­ti Sei­mo na­riai tei­sin­gai bu­vo už­si­ra­šę.

Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 3. Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2502(6) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mas S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš vi­so kves­tio­nuo­čiau, ar mes tu­rė­jo­me mo­ra­li­nę tei­sę bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą. Ko­dėl? Ko­kią tei­sę tu­ri ins­ti­tu­ci­ja bal­suo­ti už tai, už­brauk­ti moks­li­nius pa­sie­ki­mus, Lie­tu­vos moks­li­nin­kų ir t. t., kai pas mus yra įtei­sin­ti abor­tai, kai yra įtei­sin­tas iki 12 sa­vai­čių žu­dy­mas, žmo­giu­ko žu­dy­mas, o mes čia vis dėl­to kal­ba­me apie ga­na dar vir­tu­a­lų da­ly­ką. Ir kai 50 tūkst. šei­mų to lau­kia, ar mes tu­ri­me tei­sę už­brauk­ti vi­sa tai ir ne­leis­ti žmo­nėms tu­rė­ti sa­vo pa­li­kuo­nių? Mes lei­džia­me žu­dy­ti tik­rus žmo­giu­kus, o kal­ba­me apie emb­rio­nus, kad jų ne­ga­li­ma lies­ti.

PIRMININKĖ. Gy­vy­bė bet ku­rios sta­di­jos yra gy­vy­bė, kiek aš su­pran­tu. Taip, ger­bia­mas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos ir ger­bia­mo­ji Da­lia, penk­ta­die­nį vy­ko la­bai gra­žūs Šv. Jo­no at­lai­dai Že­mai­ti­jo­je, Kal­ti­nė­nuo­se, jiems va­do­va­vo Eks­ce­len­ci­ja vys­ku­pas J. Bo­ru­ta, bu­vo apie 20 ku­ni­gų, po šven­tų mi­šių su­si­ti­ko­me puo­de­lio ka­vos. Nė vie­nos fra­zės, nė vie­nos užuo­mi­nos apie šį ar ki­tus įsta­ty­mus aš ne­gir­dė­jau. Tuo la­biau nie­kas ne­skam­bi­no. Tai ne­da­ry­ki­me iš to to­kios ak­ci­jos, nes la­bai ne­gra­žu.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai dė­ko­ju vi­siems, ku­rie pa­lai­kė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ga­lų ga­le pri­im­tas ir pa­si­tar­naus, su­teiks pa­gal­bą mū­sų žmo­nėms. Ačiū už pri­im­tas eti­nes nor­mas, no­riu ki­tų at­si­pra­šy­ti už tų žmo­nių pa­si­sa­ky­mus, ku­rie ne­pa­gar­biai at­si­lie­pė apie mū­sų Ka­ta­li­kų baž­ny­čią, no­rė­da­mi jiems kaip so­viet­me­čiu už­čiaup­ti ga­li­my­bę kal­bė­ti, nors tie pa­tys žmo­nės pa­da­rė vis­ką, kad ši­tie žmo­nės, ku­rie čia sa­lė­je kal­ba, ga­lė­tų kal­bė­ti. Ne ši­tie žmo­nės ko­vo­jo už tai, kad to­kia ga­li­my­bė at­si­ras­tų, o bū­tent Ka­ta­li­kų baž­ny­čia tai da­rė, rem­da­ma­si tais pa­čiais prin­ci­pais ir to­mis pa­čio­mis mo­ra­li­nė­mis nor­mo­mis, ku­rias šian­dien pa­de­monst­ra­vo.

Čia kai ku­rie net ir po­pie­žių mė­gi­na su­prie­šin­ti, pa­va­din­da­mi mū­sų ka­ta­li­kų at­sto­vus, vys­ku­pus kler­kais. Pa­tys nė kar­to ne­pa­si­do­mė­jo nei kas vyks­ta, nei ko­kios dis­ku­si­jos, ne­si­do­mė­jo rei­ka­lais, o man te­ko da­ly­vau­ti. Jūs mė­gi­na­te rem­tis po­pie­žiaus po­zi­ci­ja, ku­rios vi­siš­kai ne­iš­ma­no­te. Ar jums ne gė­da taip pa­si­sa­ky­ti ir siek­ti už­čiaup­ti Ka­ta­li­kų baž­ny­čios no­rą pa­si­sa­ky­ti eti­niais, mo­ra­li­niais klau­si­mais? Ji­nai ne­tu­ri tei­sės? Į ko­kius čia am­žius no­ri­te mus su­grą­žin­ti? At­si­pra­šy­ki­te bent jų vie­šai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Aš tik­rai ap­gai­les­tau­ju dėl pri­im­to to­kio įsta­ty­mo. Taip, ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių šei­mų Lie­tu­vo­je lau­kia, bet lau­kia ki­to­kio įsta­ty­mo. Jie lau­kia įsta­ty­mo, ku­ris ne­ža­lo­tų mo­ters or­ga­niz­mo, jie lau­kia įsta­ty­mo, ku­riam tai­ky­ti bū­tų nau­do­ja­mi nau­jau­si moks­lo pa­žan­gos lai­mė­ji­mai. Tur­būt dau­ge­lis iš jū­sų kreip­sis į tuos pa­čius me­di­kus, kai ne­duok Die­ve, su­sirgs on­ko­lo­gi­nė­mis li­go­mis ir ki­tais da­ly­kais. Tur­būt jūs ne­si­gy­dy­si­te žo­le­lė­mis, jūs no­rė­si­te, kad jums bū­tų tai­ko­mas nau­jau­sias gy­dy­mas, nau­jau­sios tech­no­lo­gi­jos ir net­gi va­žiuo­si­te į už­sie­nį tai da­ry­ti, jei­gu čia to ne­gau­si­te. Tei­sin­gai? Taip. Ma­ža to, ko­le­gos, šian­dien, ką pa­da­rė Sei­mas, pa­pras­čiau­siai už­da­rė ke­lią žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri pi­ni­gų Lie­tu­vo­je at­lik­ti ši­tas pro­ce­dū­ras. Tie, ku­rie tu­ri, jie jas ga­vo. Tie­sa, da­bar ne­be­gaus Lie­tu­vo­je, nes po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo tie, ku­rie da­bar da­ro pri­va­čiai, ne­be­ga­lės to da­ry­ti, o mū­sų vals­ty­bi­nės kli­ni­kos, ku­rios bu­vo pa­si­ren­gu­sios tai da­ry­ti, ne­pra­dės to da­ry­ti, tie, ku­rie tu­rės pi­ni­gų, to­liau tęs pro­ce­dū­ras Ry­go­je, ki­to­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se, mo­kės ten pi­ni­gus, lai­min­gai au­gins vai­kus. Bet tos šei­mos, ku­rios ne­tu­ri pi­ni­gų iš­va­žiuo­ti, tos šei­mos, ku­rios lau­kia vals­ty­bės pa­gal­bos ši­toms pro­ce­dū­roms at­lik­ti, to ne­su­lauks. Štai kur yra di­džiau­sias ap­gai­les­ta­vi­mas. Nuo­šir­džiai at­si­pra­šau už taip pa­si­el­gu­sius ko­le­gas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (MSNG). Ačiū, po­nia Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau, kad Lie­tu­vos Sei­mas bū­tų tiks­lus, čia daug bu­vo ban­dy­mų rem­tis po­pie­žiaus au­to­ri­te­tu. Po­pie­žius pa­reiš­kė pa­gar­bą ho­mo­sek­su­a­lios orien­ta­ci­jos žmo­nėms, bet jo­kiu bū­du ne ho­mo­sek­su­a­liems san­ty­kiams ir veiks­mams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tai­sy­mą ir pa­sta­bą. Ger­bia­ma V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš šian­dien jau­čiuo­si ypač ne­pa­to­giai, nes ne­ga­lė­siu sa­vo bu­vu­siam stu­den­tui pa­si­žiū­rė­ti į akis. Iš­sa­ky­da­vau vi­są tie­są, va­do­va­vau­si įro­dy­mais pa­grįs­ta me­di­ci­na, o ką mes šian­dien pa­da­rė­me? Vi­si Sei­me – pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo spe­cia­lis­tai, de­ja, taip nė­ra. Man gė­da prieš tas šei­mas, ku­rios ti­kė­jo Sei­mu, ti­kė­jo mu­mis, ir įsta­ty­mas pri­im­tas po­pie­ri­nis, jis ne­veiks, kaip Ita­li­jo­je. Jei­gu Ita­li­jos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­nai­ki­no tą įsta­ty­mą, nė­ra kuo va­do­vau­tis, vi­sos ka­ta­li­kiš­kos pa­žan­gios ša­lys Eu­ro­po­je nau­do­ja pa­žan­gius ty­ri­mų me­to­dus, kai jūs bū­na­te pa­cien­tas, jūs no­ri­te pa­žan­giau­sių ty­ri­mų me­to­dų, pa­žan­giau­sių me­di­ka­men­tų, o ką da­bar jūs da­ro­te? Jūs stum­si­te mo­te­rį į tai, kad ji gau­tų kuo dau­giau me­di­ci­ni­nių kom­pli­ka­ci­jų, kad dau­gė­tų dau­gia­vai­sių nėš­tu­mų skai­čius, kad ir mū­sų nau­ja­gi­miai bū­tų su kom­pli­ka­ci­jo­mis, kad di­dė­tų vals­ty­bė­je ge­ne­ti­nių li­gų. Nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. Klau­sy­ki­te, į ką mes stu­mia­me sa­vo vals­ty­bę? In­va­li­dams? Ką jūs pa­da­rė­te, Sei­mo na­riai, pri­si­dė­ki­te ran­ką prie šir­dies dėl in­va­li­dų. Kuo mes ga­li­me pa­si­di­džiuo­ti Lie­tu­vo­je? Nie­kuo, o da­bar mes dar ge­ne­ti­nes li­gas, pa­vel­di­mas li­gas pa­di­din­si­me, ir mes nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, ne­ga­li­me net nau­do­ti preim­plan­ta­ci­nės diag­nos­ti­kos, nau­do­tis ge­ne­ti­kos ste­buk­lais, kai da­bar jau pir­mo kur­so stu­den­tai už­sie­ny­je ge­ne­ti­kos ly­giu che­mi­ją stu­di­juo­ja, tai apie ką mes čia kal­ba­me! Ačiū, kad to­kie ne­su­pra­tin­gi, bet man dėl jū­sų vi­sų gė­da!

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­ma­sis P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai, pa­si­klau­sius kai ku­rių Sei­mo na­rių ga­li­ma pa­gal­vo­ti, kad Sei­mas pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą. Ką tik nu­skam­bė­jo fra­zė, kad mes ne­ga­lė­si­me pa­dė­ti in­va­li­dams. Pa­gal siū­lo­mą re­dak­ci­ją bu­vo siū­lo­ma, kad iš vi­so jie ne­gim­tų. Tai čia yra pa­dė­ji­mas? Žmo­gų nu­žu­dyt, tai jam pa­dėt.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras kal­ba, kad ši­tas įsta­ty­mas ne­su­da­rys są­ly­gų teik­ti ko­ky­biš­kas pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gas, tai yra ne tie­sa, tik­rai ši­tas įsta­ty­mas pa­de­da pa­grin­dus vals­ty­bei la­bai oriai pa­žiū­rė­ti į žmo­gaus gy­vy­bę ir pa­da­ry­ti ga­lą ver­s­lui. Ne ver­slas čia pa­grin­di­nis da­ly­kas, o žmo­gaus gy­vy­bės at­si­ra­di­mas, ir jūs, Sei­mo na­riai, tą pa­tvir­ti­no­te sa­vo bal­sa­vi­mu.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ži­nau, kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę, bet per tuos ke­le­rius me­tus, ka­da mes svars­tė­me Dir­bti­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą, ne­gi­mė, Lie­tu­va ne­te­ko ke­lių, jei­gu ne ke­lio­li­kos tūks­tan­čių, vai­kų. Man as­me­niš­kai ir­gi te­ko su­si­dur­ti, ka­da ra­šiau siun­ti­mą dirb­ti­niam ap­vai­si­ni­mui, tė­vai par­da­vė au­to­mo­bi­lį, šei­ma par­da­vė bu­tą, kad tik su­si­lauk­tų vai­ku­čių, nes jiems rei­kė­jo va­žiuo­ti į ki­tą ša­lį, į Len­ki­ją, į Es­ti­ją ir mo­kė­ti, ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Da­bar gi mes, pri­im­da­mi ši­tą įsta­ty­mą, pa­blo­gi­no­me si­tu­a­ci­ją, smar­kiai pa­blo­gi­no­me si­tu­a­ci­ją. Tik­rai kaž­kas vis dėl­to kal­bė­da­mas apie de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją tu­rės pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, aš ne­sa­kau, ko­le­gos, kad tie, ku­rie iš­reiš­kė­te sa­vo va­lią už ar prieš, ar da­ry­da­mi įta­ką, ar ne­da­ry­da­mi įta­kos, pa­da­rė­te blo­gai, jūs, sa­kau, tie, ku­rie bal­sa­vo­te, ma­tyt, tu­rė­jo­te ko­kius nors įsi­ti­ki­ni­mus. Man skau­džiau­sia, ko­le­gos, kad so­cial­de­mok­ra­tų di­džio­ji dau­gu­ma ne­da­ly­va­vo, aš nu­ė­jau į val­gyk­lą spe­cia­liai pa­si­žiū­rėt – sė­di di­džio­ji dau­gu­ma, val­go ir sa­ko, ži­nai, An­ta­nai, tu su­prask čia mus. Rei­kė­jo vie­naip ar ki­taip bal­suo­ti, ko­le­gos, bet ši­taip elg­tis tik­rai ne­ga­li­ma.

Da­bar žiū­rė­ki­te, mes tik­rai ga­lė­jo­me de­rė­tis, aš vi­siš­kai su­pran­tu kaip spe­cia­lis­tas – emb­rio­nai, šal­dy­mai. Pa­žiū­rė­ki­te, ką da­bar mes pa­da­rė­me, – mes lei­džia­me su­kur­ti iki tri­jų emb­rio­nų. Moks­li­nin­kai pra­ei­tą sa­vai­tę mū­sų ko­mi­te­te pa­sa­kė, jie ga­vo pa­sta­bą iš tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, kad Lie­tu­va, per­kel­da­ma į gim­dą 2–3 emb­rio­nus, per­ne­lyg daž­nai gim­do ir dau­gia­vai­kiai nėš­tu­mai – dvy­nu­kai, try­nu­kai su­ke­lia di­de­lę ri­zi­ką po dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo. Ir da­bar, sa­ko, mes pa­pras­tai per­ke­lia­me tik vie­ną emb­rio­ną. Jūs lei­do­te iki tri­jų. Kur tuos du dė­ti? Šal­dy­ti ne­lei­džia­te. Po šal­dy­mo pa­sau­ly­je (No­be­lio pre­mi­jos įsteig­tos) ir­gi gims­ta nor­ma­lūs vai­kai. Kur tuos du dė­ti da­bar? Nes jei­gu su­kur­si vie­ną, tai pas­to­ji­mo ga­li­my­bės yra la­bai men­kos, ir ta­da vėl vais­tais sti­mu­liuo­ti mo­te­rį ir vi­sa ki­ta. Gal čia yra in­te­re­sas tų žmo­nių, ku­rie no­ri, kad Li­go­nių ka­sa vis mo­kė­tų ir mo­kė­tų už tą nau­ją pro­ce­dū­rą, ku­ri truks pu­sę me­tų.

Ko­le­gos, ne­si­den­ki­me Baž­ny­čia, ne­si­den­ki­me ki­tais da­ly­kais, dva­si­niai da­ly­kai yra ge­rai, bet mes tu­ri­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, ką mi­nė­jo pro­fe­so­rė Vi­da. Ita­li­ja ly­giai to­kį pa­tį įsta­ty­mą pri­ėmė. Tai ką, ten žmo­nės ma­žiau ti­kin­tys? Aš ma­nau, kad dau­giau ti­kin­tys. Aš ne­sa­kau, kad bū­tent toks kon­ser­va­ty­vus, koks bu­vo pa­reng­tas, da­bar tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas, rei­kė­jo de­rė­tis, rei­kė­jo šne­kė­ti, kad ne­bū­tų spra­gų, kad ne­bū­tų pa­blo­gin­ta si­tu­a­ci­ja. Da­bar mes si­tu­a­ci­ją pa­blo­gi­no­me. Tik­rai mums vi­siems gė­da, ypač tiems, ku­rie tie­siog ne­iš­reiš­kė­te sa­vo po­zi­ci­jos. O…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šį įsta­ty­mą mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti 2010 me­tais. Lai­ko ko­mi­te­te tu­rė­jo­te be­ga­les, net ka­den­ci­jos pa­si­kei­tė.

K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš siū­lau nu­ra­min­ti šiek tiek aist­ras. Ma­nau, kad jei ko­mi­te­to na­riai, užuot taip il­gai tą įsta­ty­mą svars­tę, bū­tų pa­tys už­si­ė­mę rim­tu dar­bu, šian­dien vai­kų bū­tų tik­rai dau­giau. Aš ma­nau, kad jei­gu kam nors gė­da bū­ti, man, kai bū­na gė­da bū­ti ko­kio­je nors kom­pa­ni­jo­je, aš ap­si­su­ku ir iš­ei­nu, kam gė­da šia­me Sei­me bū­ti, pa­dė­ki­te pa­reiš­ki­mą ant sta­lo, tik­rai nie­kas per jė­gą ne­lai­kys. O Sei­mo na­riai ap­si­spren­dė pa­gal sa­vo as­me­ni­nius įsi­ti­ki­ni­mus, ir aš ma­ny­čiau, kad ne­tu­ri tei­sės nė vie­nas čia mo­ra­li­zuo­ti, aiš­kin­ti, kad tu kvai­las, tu dar ki­toks. Sa­ky­čiau, rei­kė­tų at­si­pra­šy­ti. Ne­pai­sant to, kad jūs spe­cia­lis­tai esa­te ir me­di­kai, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad šia­me Sei­me yra daug žmo­nių, ku­rie tu­ri vai­kų ir ku­rie ir­gi tam tik­ra pras­me yra pri­si­dė­ję prie to, kad tie vai­kai at­si­ra­do. Tai la­bai pra­šy­čiau dau­giau to­kių vi­so­kių kal­bų, ypač po pra­lai­mė­ji­mo, neš­ne­kė­ti.

PIRMININKĖ. Ti­kiuo­si, kad at­si­ras ir tų, ku­rie ki­taip pa­dės pra­tęs­ti gy­vy­bę.

Pra­šom.

B. JUODKA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų dar kar­tą ža­viuo­si ju­mis, kaip bū­da­mi che­mi­kai, fi­zi­kai, in­ži­nie­riai, tei­si­nin­kai, eko­no­mis­tai vi­si jūs iš­ma­no­te apie emb­rio­nus, apie kiau­šia­ląs­tes, apie ge­no­mus, aš, bū­da­mas bio­che­mi­kas ir pu­siau ge­ne­ti­kas, tie­siog ža­viuo­si jais, ačiū jums už pro­tin­gu­mą.

 

13.56 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 4, 6, 9, 103, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3926(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū, bet kiek­vie­nas Sei­mo na­rys bal­suo­ja pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus ir są­žinę. Tai­gi šian­dien pri­ėmė­me la­bai svar­bų įsta­ty­mą. Li­ko ke­tu­rios mi­nu­tės ir mes dar ga­li­me pa­ban­dy­ti pra­dė­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3926 pri­ėmi­mą.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5 straips­niai. Pa­sta­bų nė­ra. 6 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Joms pri­tar­ta. 7, 8, 9, 10, 11 straips­niai. Pa­sta­bų nė­ra. Dėl 12 straips­nio yra pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me nuo 1 straips­nio iki 11 straips­nio pri­im­ti pa­straips­niui? Ga­li­me. Pri­im­ta pa­straips­niui.

12 straips­nis. Vie­na pa­sta­ba at­si­im­ta, ki­ta yra įre­gist­ruo­ta – Sei­mo na­rio D. Jan­kaus­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Mes vis tiek pri­va­lo­me. Aš no­riu pa­pra­šy­ti, gal ga­li­me mes svars­ty­mui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ar bū­ti­nai no­ri­te pri­sta­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta, kad svars­ty­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Gal ga­li­me mes pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo na­rys su­tin­ka.

Yra Sei­mo na­rės V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar jums tin­ka? Tai gal ga­li­me pri­tar­ti svars­ty­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Pa­tai­sai pri­tar­ta iš da­lies su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Gal ga­li­me pri­im­ti 12 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

13 straips­nis, 14 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai ne­pri­tar­ta. 15 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, da­bar taip. Mes su­sto­jo­me, pri­ėmė­me prie ku­rio? 13 straips­nis, 14 strai­ps­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

15 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės M. Pet­raus­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Sei­mo na­rė su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja su­tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Bet sa­ko, kad su­ti­ko ji­nai, taip? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti svars­ty­mui? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta pa­tai­sa ben­dru su­ta­ri­mu. 15 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas? Pri­im­ta.

16 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai pri­ta­rė. Ir yra Sei­mo na­rės M. Pet­raus­kie­nės tas pats, pri­tar­ta iš da­lies. (Bal­sai sa­lė­je) Jau mes ap­si­spren­dė­me, sa­ko ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ar ga­li­me pri­im­ti 16 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­tas.

17 straips­nis. 18 straips­nis. 19 straips­nis. Ir dėl 20 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai pri­tar­ta. Pa­straips­niui ga­li­ma pri­im­ti? Pri­im­ta.

Dėl vi­so J. Raz­ma. Nė­ra. D. Pet­ru­lis. Taip pat nė­ra. Ne­tu­rė­si­me 71. Bal­sa­vi­mą ati­de­da­me. (Bal­sai sa­lė­je) 46 kor­te­lės. (Bal­sai sa­lė­je) Ati­de­da­me bal­sa­vi­mą. Pa­straips­niui yra pri­im­ta. Ir dar tu­ri­me ke­lias mi­nu­tės, dar vie­ną ga­li­me pri­im­ti. Pa­straips­niui.

 

14.00 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 15 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1887 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3927(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3927. Vie­nas straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai pri­tar­ta. Ar ga­li­me… Ne­rei­kia pa­straips­niui. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti. Nė­ra. Ir­gi ati­de­da­me bal­sa­vi­mą, li­ko tik bal­sa­vi­mas, nė­ra Sei­mo na­rių.

 

14.00 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3928(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3928. Pa­straips­niui. Yra du straips­niai. 1 ir 2 straips­niai. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Pri­im­ta. Mo­ty­vai. Tuoj pa­žiū­rė­si­me. Mo­ty­vų nė­ra. Li­ko tik bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas.

Ly­din­ty­sis pro­jek­tas Nr. XIIP-3928. Bu­vo.

 

14.01 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-681 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3929(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3929. Pa­straips­niui. 1 straips­nis, 2 straips­nis, 3 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta pa­straips­niui. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Li­ko tik bal­sa­vi­mas.

 

14.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2008 m. ba­lan­džio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. X-1511 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos ir Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jos ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos, teis­mų, pro­ku­ra­tū­ros, sa­vi­val­dy­bių insti­tu­ci­jų ir įstai­gų są­ra­šo pa­gal gru­pes, į ku­rias at­si­žvel­giant nu­sta­to­mos vals­ty­bės tarnau­to­jų su­vie­no­din­tų pa­rei­gy­bių ka­te­go­ri­jos, pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3931(2) (pri­ėmi­mas)

 

Klau­si­mas 1-5e – pro­jek­tas Nr. XIIP-3931. Sei­mo nu­ta­ri­mas. Yra du straips­niai, 1 ir 2 strai­ps­niai. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me pri­tar­ti pa­straips­niui? Pri­im­ta. Mo­ty­vų nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti dėl šio nu­ta­ri­mo ar kar­tu ati­dė­si­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 36 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3931) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ačiū, ko­le­gos. Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.