LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 373

STENOGRAMA

 

2020 m. sausio 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­ma­sis Sei­me, ger­bia­mie­ji sve­čiai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. sau­sio 14 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 101 Sei­mo na­rys.

Prieš svars­tant dar­bo­tvarkę, leis­ki­te at­lik­ti gar­bin­gą mi­si­ją ir pa­svei­kin­ti mū­sų vi­sų var­du A. Nor­kie­nę su jos gra­žiu gim­ta­die­niu. (Plo­ji­mai)

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. sau­sio 14 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkė. A. Ne­kro­šius, pra­šau, dėl dar­bo­tvarkės.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF*). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti šiuos klau­si­mus, tai yra Nr. XIIIP-4087, Nr. XIIIP-4085, tai yra Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Frak­ci­jos var­du. Ačiū.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam siū­ly­mui? Ne. Ge­rai, kai svars­ty­si­me vi­sus, ta­da ir bal­suo­si­me. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pra­dė­siu nuo to, kad mū­sų frak­ci­ja taip pat siū­lo iš­brauk­ti iš dar­botvarkės Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sas, 2-11.1 ir 2-11.2 klau­si­mus. Bet siū­lo iš­brauk­ti dar ke­le­tą pro­jek­tų. Juos pa­mi­nė­siu. 1-4 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­tai­sos, dėl ku­rių bu­vo iš­sa­ky­ta daug kri­ti­nių pa­sta­bų. Kaip ži­no­te, opo­zi­ci­ja ne­si­regi­st­ruo­ja, boi­ko­tuo­da­ma to įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Ly­giai taip pat Ad­vo­ka­tū­ros ir ki­ti: 1-6.1, 1-6.2, 1-6.3. Taip pat siū­lo­me sku­bos tvar­ka, nes ne­svars­ty­ti Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų, ve­tuo­tų Pre­zi­den­to, tai yra iš­brauk­ti 2-1 klau­si­mą, ka­dan­gi Se­niū­nų su­ei­go­je, pa­čio­je pa­bai­goje, Sei­mo Pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo, kad se­si­ja bus pra­tęs­ta. Tai nė­ra jo­kio bū­ti­nu­mo ver­čian­tis per gal­vą tą pa­čią die­ną svars­ty­ti Pre­zi­den­to ve­to, ne­pa­ro­dant pa­gar­bos ir ne­sky­rus tam dau­giau lai­ko.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau įtrauk­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą prie pro­jek­to Nr. XIIIP-3010, re­gist­ruo­tą sau­sio 10 die­ną, ir įtrauk­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę an­tru klau­si­mu.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ro­dos, mes Se­niū­nų su­ei­go­je iš­si­aiš­ki­no­me, kad pro­to­ko­li­nius nu­ta­ri­mus, ku­rie pa­gal tu­ri­nį spren­džia pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nai­ki­ni­mą ir nau­jo pa­sky­ri­mą, ga­li siū­ly­ti tik po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ati­tin­ka­mai rem­da­ma­sis Sta­tu­to 162, ro­dos, straips­niu. Jei­gu jūs tai siū­ly­tu­mė­te, aš su­pran­tu, bet frak­ci­ja ne­tu­ri ga­li­my­bės siū­ly­ti to­kių da­ly­kų. Tai ga­li siū­ly­ti jums, bet ne vi­sam Sei­mui bal­suo­ti.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu pa­brėž­ti, kad dėl to va­di­na­mo­jo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo R. Kar­baus­kis sa­vo tei­ki­me yra nu­ro­dęs ne­tei­sin­gą straips­nį – 50 straips­nio 5 da­lis. Tai ne­tin­ka­ma da­lis. Kaip Se­niū­nų su­ei­go­je ap­ta­rė­me, rei­kė­tų va­do­vau­tis 261 straips­niu. Ir tai ga­lė­tų bū­ti ne­bent po­sė­džio pir­mi­nin­ko, po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­jan­čio as­mens, ini­cia­ty­va.

Da­bar gi po­nia A. Ši­rins­kie­nė taip ne­kan­trau­ja, kad siū­lo tai, kas Sta­tu­te ne­nu­ma­ty­ta. Jūs ne­tu­ri­te tei­sės to siū­ly­ti. Tai ga­lė­tų siū­ly­ti, nes tai Sta­tu­te ne­nu­ma­ty­tas at­ve­jis, ne­bent po­sė­džio pir­mi­nin­kas, to­dėl pra­šau ne­bal­suo­ti už A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mą.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs pui­kiai ži­no­te, kad Sei­mas ski­ria pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus ir ga­li jų at­si­sa­ky­ti. Aš tik pri­min­siu, gruo­džio mė­ne­sį toks spren­di­mas bu­vo pa­da­ry­tas, rug­sė­jo mė­ne­sį, kai iš TTK at­ėmė­te pro­jek­tą, ir mes sa­kė­me, kad ob­jek­ty­viai ne­spė­jo­me ap­svars­ty­ti, jūs bal­sa­vo­te ki­taip ir ko­mi­te­tas bu­vo iš­brauk­tas. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je kon­ser­va­to­rių pra­šy­mu net iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų svars­ty­mas bu­vo at­im­tas kaip iš pa­grin­di­nio ir ati­duo­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui. Tų nuo­sta­tų pa­keis­ti net pa­grin­di­nius ko­mi­te­tus yra. O šiuo at­ve­ju tie­siog pra­šo­me at­si­sa­ky­ti NSGK, ku­ris la­bai sis­te­min­gai ne­pri­ėmė spren­di­mo, vil­ki­no, nors Vy­riau­sy­bės iš­va­da jau bu­vo gau­ta pra­ėju­sių me­tų vi­du­ry­je.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo iš­si­aiš­kin­ta, kad nė­ra nė vie­no Sta­tu­to straips­nio, ku­rį ga­lė­tų įvar­din­ti kaip pa­grin­dą siū­ly­ti įtrauk­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą, ne tiek pa­tį pro­to­ko­li­nį, bet pri­im­ti spren­di­mą ne pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je dėl pa­pil­do­mų ir pa­grin­di­nių ko­mi­te­tų. Tai vie­nas mo­men­tas. To­dėl ko­mi­te­tai pa­ski­ria­mi pa­tei­ki­mo me­tu, po to, kai pa­tei­ki­mo me­tu pri­ta­ria­ma. To­les­nė­je sta­di­jo­je nė­ra nė vie­no Sta­tu­to straips­nio nu­ma­ty­ta, kad ga­lė­tų bū­ti kei­čia­mas ko­mi­te­tas ar­ba jo pa­slau­gų at­si­sa­ko­ma.

Ki­tas mo­men­tas, kad 261 straips­nis nu­sta­to ne­nu­ma­ty­tų pro­ce­dū­ri­nių klau­si­mų spren­di­mą, bet šią ini­cia­ty­vos tei­sę tu­ri po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ne frak­ci­jos. To­dėl šiuo klau­si­mu bal­suo­ti mes ne­ga­li­me. Tuo klau­si­mu, ku­rį pa­siū­lė A. Ši­rins­kie­nė.

PIRMININKAS. D. Ša­ka­lie­nė dar no­ri dėl dar­bo­tvarkės?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad ne­rei­kia vy­nio­ti į va­tą. NSGK yra bau­džia­mas už tai, kad kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ne­svars­tė se­no­sios LRT įsta­ty­mo ver­si­jos gerb­da­mas tai, kad bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to ir ži­niask­lai­dos at­sto­vų, ir yra fak­tiš­kai pa­reng­ta nau­ja ver­si­ja. Šiuo at­ve­ju vie­nin­te­lė už­tva­ra tarp tei­sė­to, ko­rek­tiš­ko, etiš­ko ir ben­dra­dar­biau­jan­čio su ži­niask­lai­da nau­jo pa­reng­to pro­jek­to svars­ty­mo yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. NSGK taip pat yra tie­sio­giai su­si­jęs su šio įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis ir ne tik 8 straips­niu. No­rė­čiau gal pri­min­ti, kas va­kar žiū­rė­jo­te pa­ra­mos kon­cer­tą Uk­rai­nai, tai ten taip pat ir kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras, ir ki­ti pa­rei­gū­nai pa­si­sa­kė, kad vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo ap­sau­ga, sta­bi­lu­mas ir ne­pri­klau­so­mu­mas ap­skri­tai yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas. Tai­gi dė­ko­ju.

PIRMININKAS. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji, da­ro­me kaž­ko­kią pa­ro­di­ją. Juk val­dan­čio­ji dau­gu­ma kiek­vie­na­me ko­mi­te­te tu­ri dau­gu­mą. Tai, kaip jūs nu­bal­suo­si­te ko­mi­te­te, taip ir bus. Bet jei­gu ir dau­gu­ma, sa­ky­si­me, ne­pri­ta­rė ko­mi­te­te kaip pa­pil­do­ma­me, juk ga­li Sei­mas pri­im­ti ki­to­kį spren­di­mą. Da­bar mes ku­ria­me pre­ce­den­tą – at­imi­nė­ti iš ko­mi­te­tų svars­ty­mą. O Sei­me yra Sta­tu­to pre­ce­den­to, taip sa­kant, kū­ri­mas – at­im­ti to­dėl, kad kaž­kam ten ne­pa­ti­ko, vie­nam Sei­mo na­riui. Jei­gu tu­ri­te dau­gu­mą, bal­suo­ki­te, pri­im­ki­te ir ei­na­me į prie­kį, bet ne­da­ry­ki­me pa­ro­di­jos iš Sta­tu­to.

PIRMININKAS. R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu įdė­miai pa­klau­sy­si­te, pa­sa­ky­siu, kaip yra iš tik­rų­jų. Opo­zi­ci­ja šiuo at­ve­ju, ne­ži­nau, kie­no pra­šy­mu, sie­kia bet ku­riais bū­dais už­temp­ti šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą, svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą. Tas ma­ty­ti iš re­zo­liu­ci­jos, ku­ri šian­dien yra pa­teik­ta ko­le­gos J. Raz­mos. Tai yra siū­ly­mas ati­dė­ti svars­ty­mą iki ru­dens se­si­jos. Jei­gu šne­kė­tu­me, ko­dėl bu­vo pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai dėl šio įsta­ty­mo pa­teik­ti, vėl­gi jie bu­vo kaž­kie­no pra­šy­mu. Ko­dėl bu­vo klai­da? Mes pa­sa­kė­me – mes dar­bo gru­pė­je su­for­mu­luo­si­me an­trą re­dak­ci­ją. Mes ne­teik­si­me re­dak­ci­jos nau­jai re­gist­ruo­tos, mes pa­teik­si­me svars­ty­mo sta­di­jai an­trą re­dak­ci­ją. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai svars­to vi­siš­kai ne tą re­dak­ci­ją, ir to klau­si­mo pa­keis­ti jau ne­be­ga­li­ma, yra to­kios pro­ce­dū­ros. Šiuo at­ve­ju be­pras­mis ši­tas svars­ty­mas, ko­mi­te­te da­ro­ma vis­kas, kad svars­ty­mo ne­bū­tų. To­kiu at­ve­ju kaip tai ver­tin­ti? Kaip lai­ko tem­pi­mą? Jei­gu yra tiks­las temp­ti lai­ką, tai to­kiu at­ve­ju taip ir šne­kė­ki­te. Jei­gu šne­kė­tu­me apie tai, kas tei­siš­kai tei­sin­ga, tai šiuo at­ve­ju tei­siš­kai tei­sin­ga pa­teik­ti svars­ty­mo pro­ce­dū­rai ir dir­ba­me to­liau. Juk vi­si ga­lės re­gist­ruo­ti pa­tai­sas, ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti. Da­bar da­ro­ma vis­kas, kad iš ko­mi­te­to tai ne­iš­ei­tų.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū už su­teik­tą žo­dį. Ko­le­gos, ne­kar­to­siu, nes ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti tik­rai la­bai aiš­kiai. Aš tik dėl ko­mi­te­to pa­si­sa­ky­siu. Da­bar ko­mi­te­te yra 12 na­rių – pu­sė opo­zi­ci­jos ir pu­sė po­zi­ci­jos. Prieš svars­tant ši­tą klau­si­mą bu­vo pa­sa­ky­ta kon­kre­čiai: jei­gu mes jį svars­ty­si­me, opo­zi­ci­ja at­si­sto­ja, iš­ei­na ir ne­bus kvo­ru­mo, ir mes jo nie­ka­da ne­pa­lie­si­me. Fak­tiš­kai mus pa­sta­tė į to­kią si­tu­a­ci­ją, kad ne­ga­li­me nei svars­ty­ti, nei ką da­ry­ti, nes vi­sais at­ve­jais bus vie­naip ar ki­taip pri­im­tas spren­di­mas, kad ši­to klau­si­mo ne­ga­lė­si­me nie­ka­da iš­ju­din­ti iš mir­ties taš­ko. To­dėl pri­im­tas spren­di­mas ap­si­spręs­ti Sei­mui, kad ne­lai­ky­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to tam tik­ru įkai­tu.

Gab­rie­lius bu­vo iš­va­dų ren­gė­jas ir iš­va­dų ren­gė­jas bu­vo pa­si­sa­kęs, kad svars­ty­da­mi ši­tą klau­si­mą mes at­me­si­me ši­tą va­rian­tą iš vi­so net ne­svars­tę, nes jis ne­be­ak­tu­a­lus, ir ati­duo­si­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ap­si­spręs­ti, ką to­liau da­ry­ti. Bet ki­tą die­ną bu­vo su­gal­vo­tas bū­tent ši­tas ar­gu­men­tas, kad še­ši prieš še­šis, mes jo nie­kaip ne­svars­ty­si­me, pa­pras­čiau­siai pa­lik­da­mi, ne­su­da­ry­da­mi kvo­ru­mo. To­dėl Sei­mas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti ir ši­tą pro­ble­mą iš­spręs­ti iki ga­lo.

PIRMININKAS. G. Land­sber­gis bu­vo pa­mi­nė­tas. Pra­šau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš­ties ne­pla­na­vau lįs­ti į šią dis­ku­si­ją, man at­ro­do, kad čia daug kas yra aiš­ku, kas čia vyks­ta. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­to­giai sau iš­si­rin­ko fak­tus, ku­rie pa­den­gia jo da­lį is­to­ri­jos, ta­čiau ne­pa­aiš­ki­na vi­sos is­to­ri­jos.

No­rė­čiau pa­ci­tuo­ti po­no R. Kar­baus­kio žo­džius. Jis la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad ši­tos pa­tai­sos ne­tu­ri jo­kios pras­mės, to­dėl pra­šo­me jas svars­ty­ti. Mie­li ko­le­gos, ar tik­rai to­kiais ar­gu­men­tais rem­da­mie­si mes įtrau­kia­me punk­tus į dar­bo­tvarkę? Ar ži­no­da­mi, kad nė­ra jo­kios pra­s­mės, mes pri­va­lo­me kaž­ką svars­ty­ti?

Ko­mi­te­te bu­vo iš­sa­ky­ta la­bai aiš­ki po­zi­ci­ja. Pra­šo­me re­gist­ruo­ti iš dar­bo gru­pės iš­ėju­sį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­tei­ki­mo sta­di­jai, tuo­met mes ži­no­si­me vis­ką aiš­kiai, ką su­de­rė­jo dar­bo gru­pė ir po­nas R. Kar­baus­kis. Da­bar yra ža­da­ma Sei­mui teik­ti pa­tai­sas dėl jau pa­teik­to do­ku­men­to, ir mes vi­siš­kai ne­ži­no­me, ku­rios iš jų yra su­de­rė­tos, ku­rios yra įtrauk­tos, ir taip to­liau, to­dėl yra ban­do­ma elg­tis ne­skaid­riai, ne­aiš­kiai.

Jei­gu šian­dien bū­tų pa­žeis­ta pro­ce­dū­ra, ko ge­ro, šis įsta­ty­mas vėl ke­liau­tų į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir bū­tų dar kar­tą grą­žin­tas, nes Sei­mas ir vėl ne­si­lai­ko sa­vo pa­ties su­kur­tų tai­syk­lių. To­dėl aš la­bai pra­šau lai­ky­tis to, kas bu­vo pa­sa­ky­ta Tei­sės de­par­ta­men­to, kad ga­li pa­teik­ti tik po­sė­džio pir­mi­nin­kas ir tuo­met Sei­mas tu­ri ga­li­my­bę ap­si­spręs­ti. Tai yra ele­men­ta­rus da­ly­kas. Ar po­sė­džiui va­do­vau­ja po­nia A. Ši­rins­kie­nė, ar po­nas V. Pranc­kie­tis – šian­dien tai yra vie­nin­te­lis klau­si­mas.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­ci­tuo­ti Sta­tu­to 144 straips­nio 2 da­lį. Straips­nis va­di­na­si „Veiks­mai nu­ta­rus pra­dė­ti pro­jek­to svars­ty­mo pro­ce­dū­rą“. 2 da­lis: „Nu­ta­ręs pra­dė­ti pro­jek­to svars­ty­mo pro­ce­dū­rą, Sei­mas ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je (kar­to­ju, ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je) tu­ri pa­skir­ti pre­li­mi­na­rią svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je da­tą (ne anks­čiau kaip po sa­vai­tės ir ne vė­liau kaip iki se­si­jos pa­bai­gos), pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ir pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus pro­jek­tui to­liau nag­ri­nė­ti ar­ba to­bu­lin­ti. Siū­ly­mą dėl pre­li­mi­na­rios svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je da­tos, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ir pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ap­ta­ria ir tei­kia Sei­mui tvir­tin­ti Se­niū­nų su­ei­ga.“ Nė vie­nas ki­tas Sta­tu­to straips­nis to­liau ne­ap­ta­ria ko­mi­te­tų pa­sky­ri­mo ar at­šau­ki­mo pro­ce­dū­rų.

Ko­le­gos, jei­gu bus pa­si­elg­ta ši­taip, kaip pra­šo A. Ši­rins­kie­nė, aš ne­abe­jo­ju, kad krei­pu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl pri­ėmi­mo ir svars­ty­mo pro­ce­dū­rų pa­žei­di­mo pro­jek­tas ga­li bū­ti, tai yra įsta­ty­mas, jei­gu jis bus pri­im­tas, ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas kaip prieš­ta­rau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­jai pa­gal pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Mes jums ga­ran­tuo­ja­me, kad kreip­si­mės.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­bai aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, kaip kon­ser­va­to­riai gi­na sa­vo tvir­to­vę – už­val­dy­tą vi­suo­me­ni­nį tran­sliuo­to­ją. Čia jiems gy­vy­bės ir mir­ties klau­si­mas. Va­kar, Sau­sio 13-ąją, la­bai net ir ma­tė­si, kaip su­re­ži­suo­tas vi­sas Pre­zi­den­tės D. Gry­baus­kai­tės pa­si­sa­ky­mas, pri­sta­ty­mas, kad tik ji ga­li bū­ti Pre­zi­den­te, ir vi­si klys­ta, tik ji­nai vie­na ne­klys­tan­ti. La­bai gra­žiai su­re­ži­suo­ta.

Ger­bia­mie­ji, aš ma­nau, at­ėjo va­lan­da – iš­lais­vin­ki­me už­val­dy­tą ži­niask­lai­dą. Juk kal­ba­me, kad esa­me de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, bet tos de­mo­kra­tijos nė­ra. Pir­miau­sia už­val­dy­tas vi­suo­me­ni­nis tran­sliuo­to­jas, o po to – iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos. Tu­ri­me vis­ką da­ry­ti. Jei­gu ko­mi­te­te sa­bo­tuo­ja opo­zi­ci­ja ir da­ro vis­ką, kad tik­tai ne­bū­tų šis klau­si­mas ap­svars­ty­tas, griau­na kvo­ru­mus, tai iš tik­ro pa­im­ki­me ir at­si­sa­ky­ki­me to ko­mi­te­to. Taip to­liau gy­ven­ti ne­ga­li­ma. Klau­sy­ki­te, pra­ėjo ket­ve­ri ka­den­ci­jos me­tai, o ži­niask­lai­da kuo to­liau, tuo da­ro­si įžū­les­nė vals­tie­čių ir vi­sos val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­žvil­giu.

Ma­ty­ki­te, žmo­nės ma­to, bet, be abe­jo­nės, kon­ser­va­to­riams tai la­bai pa­tin­ka, nes jų yra ži­niask­lai­da LRT, o ne Lie­tu­vos vi­suo­me­ni­nis tran­sliuo­to­jas. To­dėl pra­šau pa­rem­ti A. Ši­rins­kie­nės iš­va­das ir bal­suo­ti vi­siems vie­nin­gai už. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų per daug emo­ci­jų gal šio­je vie­to­je. Mes to­kią prak­ti­ką esa­me tai­kę, ir ne vie­ną kar­tą. Sei­mas pri­ima spren­di­mą pa­skir­ti ko­mi­te­tą. Aš ma­nau, pa­gal ele­men­ta­rią lo­gi­ką Sei­mas ga­li at­si­im­ti tam tik­rus sa­vo siū­ly­mus. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas iš mū­sų, kaip par­la­men­to na­riai, tu­ri įsta­ty­mų lei­dy­bos tei­sę, ini­cia­ty­vos tei­sę, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas kaip ini­cia­to­rius tu­ri sa­vo ma­ty­mą, kaip su tuo įsta­ty­mu elg­tis. Nie­kas ne­ga­li nu­ro­dy­ti vie­no­kių ar ki­to­kių žings­nių ki­tam Sei­mo na­riui įsta­ty­mo lei­dy­bos pras­me. Opo­zi­ci­ja ga­li re­gist­ruo­ti sa­vo įsta­ty­mo ver­si­ją, teik­ti ją svars­ty­ti, ir įsta­ty­mas ju­dė­tų to­liau. Aš vis dėl­to ti­kiuo­si, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas pri­ims spren­di­mą, teiks šio pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo siū­ly­mą, ir mes už­baig­si­me šį pro­ce­są, o LRT įsta­ty­mas ju­dės to­liau.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, pir­mas da­ly­kas, ku­ris sa­ko­mas: tai­gi mes daug kar­tų taip da­rė­me. Bet aš jau ne kar­tą at­kreip­da­vau, kad va­do­vau­tis 50 straips­nio 5 da­li­mi ne­ga­li­ma, bet jūs tai vis tiek da­rė­te. Šian­dien pa­ga­liau Tei­sės de­par­ta­men­to va­do­vas pa­sa­kė, kad tai Sta­tu­te ne­nu­ma­ty­ta si­tu­a­ci­ja ir ją teik­ti Sei­mui bal­suo­ti ga­li tik po­sė­džio pir­mi­nin­kas – ne A. Ši­rins­kie­nė, ne E. Gent­vi­las, ne kas nors ki­tas.

Es­mių es­mė. No­riu pri­min­ti, kad dėl LRT veik­los bu­vo su­da­ry­ta Sei­mo lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja, va­do­vau­ja­ma po­no A. Ne­kro­šiaus. Šios ko­mi­si­jos iš­va­dos Sei­me bu­vo at­mes­tos, ta­čiau kai apie kaž­ko­kį už­val­dy­mą šne­ka P. Gra­žu­lis, aš no­riu pa­sa­ky­ti – kaž­kas už­val­dė val­dan­čių­jų sme­ge­nis, rei­kia keis­ti LRT, rei­kia ją per­tvar­ky­ti ar rei­kia jai at­ker­šy­ti. Ne­pai­sant to, kad Sei­mas at­me­tė lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­das, vis tiek tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir da­bar yra bru­ka­mas pa­žei­džiant Sta­tu­tą.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, mes jau iš tik­rų­jų su to­kia pro­ble­ma esa­me ne pir­mą kar­tą su­si­dū­rę, ir aš pats esu vie­nas iš to­kių tei­kė­jų ir vie­no­je, ir ki­to­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo at­šauk­ti pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, ku­rių ma­ny­mu, Sei­mas tie­siog… taip pat ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te tie­siog stri­go klau­si­mai, bu­vo at­si­sa­ky­ta pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. Yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos pa­teik­tos tuo mū­sų klau­si­mu. Ne ši­tos ka­den­ci­jos – anks­čiau. Aš ma­nau, kad mes ga­li­me vi­są lai­ką tai pa­si­tiks­lin­ti, kaip tą pro­ce­dū­rą vyk­dy­ti, kad mes ne­už­strig­tu­me.

Ki­tas da­ly­kas. Be, kaip čia bu­vo sa­ky­ta, kad ga­li bū­ti re­gist­ruo­tas ki­tas pro­jek­tas… Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, kiek aš ži­nau, ne­ga­vęs pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dų, jo­kio ki­to pro­jek­to ne­ga­li re­gist­ruo­ti, nes ant­ras ar tre­čias pro­jek­tas tu­ri bū­ti da­ro­mas at­si­žvel­giant į tei­kia­mas pa­tai­sas ir pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. Aš siū­lau šiuo at­ve­ju tie­siog iš­si­aiš­kin­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, kad mes ne­da­ry­tu­me klai­dų.

PIRMININKAS. B. Bra­daus­kas. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Jū­sų Eks­ce­len­ci­ja Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne pir­mą kar­tą su­si­du­ria­me su to­kia si­tu­a­ci­ja ir mes lau­žo­me ie­tis ten, kur ne­rei­kė­tų jų lau­žy­ti, jei­gu pa­da­ry­tu­me pa­pras­tą žings­nį – aiš­kiai, tie­siai reg­la­men­tuo­tu­me Sta­tu­te, ką tu­ri da­ry­ti ir per kiek lai­ko tu­ri da­ry­ti pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, pa­grin­di­niai ir taip to­liau. Da­bar si­tu­a­ci­ja iš tik­rų­jų yra ne­pri­im­ti­na: pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai ig­no­ruo­ja, ne­svars­to, pa­grin­di­nis ne­ga­li svars­ty­ti ir kar­tais la­bai svar­būs spren­di­mai yra ne­pri­ima­mi dėl to­kios idio­tiš­kos tvar­kos. To­dėl aš siū­lau val­dan­čia­jai dau­gu­mai ne­del­siant pa­reng­ti Sta­tu­to pa­tai­sas, įtei­sin­ti vi­są ši­tą tvar­ką, kad ne­bū­tų dirb­ti­nai vil­ki­na­mi įsta­ty­mų pri­ėmi­mai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­jo­me la­bai svar­biu klau­si­mu 20 mi­nu­čių, dis­ku­ta­vo­me. Dis­ku­si­jos iš­va­da bus… pri­klau­so nuo ma­nęs ir aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, sa­kau: ka­dan­gi šį pa­siū­ly­mą tei­kiu ne aš, tai aš jo ir ne­tei­kiu, o pra­šau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­kin­ti, ko­kia tu­ri bū­ti pro­ce­dū­ra. Dė­kui. (Bal­sai sa­lė­je)

Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Tė­vy­nės są­jun­ga… J. Raz­ma Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mą. Bal­suo­ja­me. Tie, ku­rie pri­ta­ria J. Raz­mai, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai. Už tai, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­sa­vo 56, prieš – 45, su­si­lai­kė 26. Tai­gi dar­bo­tvarkėje klau­si­mas lie­ka.

To­liau. Taip pat J. Raz­ma siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 1-6 klau­si­mų blo­ką, tai yra Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo, No­ta­ria­to įsta­ty­mo ir Ant­sto­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji J. Raz­mos siū­ly­mui bal­suo­ja už, ki­taip ma­nan­tie­ji bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 128 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 41, su­si­lai­kė 31 Sei­mo na­rys. Taip pat pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Taip pat J. Raz­ma frak­ci­jos var­du siū­lė 2-1 klau­si­mą, ar­ba Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3737 svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą, iš­brauk­ti iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės. Pri­ta­rian­tie­ji pa­siū­ly­mui bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 41, su­si­lai­kė 31 Sei­mo na­rys.

To­liau. Taip pat Tė­vy­nės są­jun­gos ir Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą, tai yra Gin­klų kon­tro­lės įsta­ty­mą. Bal­suo­ja­me. Ben­dro su­ta­ri­mo ne­bu­vo.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 91, prieš – 9, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, pro­jek­tai iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Siū­lau pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­ta­ria­me. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 33, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.26 val.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3737GR (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3737. Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas P. Ma­čiu­lis. Pra­šau į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

P. MAČIULIS. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esu čia tam, kad pri­sta­ty­čiau dek­re­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to… Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 71 straips­nio 1 da­li­mi, grą­ži­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Sei­mo 2019 m. gruo­džio 10 d. pri­im­tą ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui pa­teik­tą pa­si­ra­šy­ti bei ofi­cia­liai pa­skelb­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą. Mo­ty­vai yra iš­var­din­ti dek­re­te, jų yra pa­kan­ka­mai ne­ma­žai, bet aš pa­ban­dy­siu trum­pai ke­le­tą jų iš­skir­ti.

Įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas sie­kiant pla­tes­nio po­li­ti­nių jė­gų at­sto­va­vi­mo Sei­me, ta­čiau šis ar­gu­men­tas at­spin­di tik kie­ky­bi­nį nu­sta­to­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­sek­mių ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jų ir to­kiu at­ve­ju nė­ra įver­ti­na­mas ko­ky­bi­nis as­pek­tas. Kaip mi­nė­ta, Sei­mo nesu­si­skal­dy­mas į smul­kias gru­pes ir sta­bi­lu­mas yra kon­sti­tu­ci­nė ver­ty­bė, ku­rios tu­ri bū­ti pai­so­ma re­gu­liuo­jant Sei­mo rin­ki­mų san­ty­kius. Tuo tar­pu Sei­mo rin­ki­mų slenks­čių ma­ži­ni­mas dviem pro­cen­ti­niais punk­tais di­dins Sei­mo su­si­skal­dy­mą į smul­kias frak­ci­jas.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2012 m. ko­vo 29 d. nu­ta­ri­me pa­si­sa­ky­da­mas dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, ku­riuo nu­sta­ty­ti Sei­mo rin­ki­mų slenks­čiai, tei­sė­tu­mo ver­ti­no ir tai, ar nu­sta­ty­ti rin­ki­mų slenks­čių dy­džiai nė­ra to­kie, kad su­da­ry­tų prie­lai­das ne­at­spin­dė­ti įvai­rių rin­kė­jų in­te­re­sų, pa­žeis­tų jų tei­sę da­ly­vau­ti val­dant ša­lį per de­mo­kra­tiškai iš­rink­tus at­sto­vus. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad nė­ra prie­lai­dų teig­ti, kad ši tei­sė bū­tų ri­bo­ja­ma.

Įsta­ty­me nu­sta­čius tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­riuo Sei­mo rin­ki­mų slenks­čiai ma­ži­na­mi dviem pro­cen­ti­niais punk­tais, į Tau­tos at­sto­vy­bę – Sei­mą bus nu­sta­ty­ti že­miau­si, pa­ly­gi­nus su rin­ki­mų slenks­čiais, nu­sta­ty­tais rin­ki­muo­se į ki­tas ko­le­gia­lias at­sto­vau­ja­mą­sias val­džios ins­ti­tu­ci­jas. Taip tin­ka­mai neat­si­žvel­gia­ma į kon­sti­tu­ci­nę Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, sam­pra­tą.

At­si­žvel­giant į tai, kas iš­dės­ty­ta dek­re­to teks­te, da­ry­ti­na iš­va­da, kad įsta­ty­mu ma­ži­nant Sei­mo rin­ki­mų slenks­čius dviem pro­cen­ti­niais punk­tais ne­bu­vo tin­ka­mai at­si­žvelg­ta į Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, kon­sti­tu­ci­nę sam­pra­tą ir su­da­ry­tos prie­lai­dos, nu­kryps­tant nuo eg­zis­tuo­jan­čios Sei­mo rin­ki­mų san­ty­kių tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo tra­di­ci­jos ir neat­si­žvel­gus į Eu­ro­pos rin­ki­mų pa­vel­do prin­ci­pus, Sei­mo su­si­skal­dy­mui į smul­kias frak­ci­jas, taip kar­tu ne­su­da­rant prie­lai­dų už­tik­rin­ti Sei­mo veik­los sta­bi­lu­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ke­le­tas Sei­mo na­rių. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų Pre­zi­den­tas sa­vo dek­re­te dau­giau­sia ir kon­sta­ta­vo pro­ble­mas, su­si­ju­sias su Sei­mo sta­bi­lu­mu. Šio­je ka­den­ci­jo­je, ma­to­me, iš tik­rų­jų smul­kios frak­ci­jos, per­si­da­li­ni­mas frak­ci­jų duo­da tik­rai daug ne­aiš­ku­mų, daug pro­ble­mų. Ta­čiau taip pat jūs nu­ro­do­te ir tam tik­ras są­ly­gas, Eu­ro­pos tra­di­ci­jas, kad tei­si­nė ba­zė, su­si­ju­si su Sei­mo rin­ki­mais, ne­bū­tų kei­čia­ma li­kus iki rin­ki­mų vie­ne­riems me­tams. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tu­rė­tu­me su­tvar­ky­ti tei­si­nę ba­zę taip, kad iki rin­ki­mų ga­lė­tu­me kai­ta­lio­ti prieš ka­den­ci­ją, kad iš tik­rų­jų bū­tų vi­siš­kas aiš­ku­mas ir sei­mai ne­si­steng­tų tai­ky­ti pa­gal su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją sau są­ly­gų? Ačiū.

P. MAČIULIS. Tik­rai taip. Kiek ži­nau, bu­vo Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va prieš ke­lis me­tus tai įtei­sin­ti. Pre­zi­den­to nuo­mo­ne, bū­tų lo­giš­ka, kad me­tų ter­mi­nas bū­tų toks, per ku­rį žai­di­mo tai­syk­lės, liau­diš­kai ta­riant, ne­bū­tų kei­čia­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties džiu­gu, kad Pre­zi­den­tas ve­ta­vo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį aš pa­va­din­čiau ne kar­te­lės ma­ži­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, bet įsta­ty­mo pro­jek­tu sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­riams. To­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų šio­je ka­den­ci­jo­je jau bu­vo ne vie­nas. Tai ir at­sto­vų Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je tu­rė­ti, apy­lin­kių ko­mi­si­jos at­ski­roms par­ti­joms, fi­nan­sa­vi­mą ir pa­na­šiai. Aš ma­tau ben­drą pro­ce­są kaip tam tik­rą ko­a­li­ci­jos part­ne­rių įgei­džių ten­ki­ni­mą tei­sė­kū­ros sri­ty­je. Man at­ro­do, toks reiš­ki­nys ga­lė­tų bū­ti la­bai aiš­kiai ver­ti­na­mas kaip po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos ap­raiš­kos šios ka­den­ci­jos Sei­me.

Kaip jums at­ro­do, ar jūs ga­lė­tu­mė­te su­tik­ti su to­kiu si­tu­a­ci­jos ver­ti­ni­mu, ir ar ne­ma­no­te, kad įsta­ty­mi­ne ba­ze rei­kė­tų pri­im­ti tam tik­rus sau­gik­lius tam, kad toks pik­tnau­džia­vi­mas tei­sė­kū­ros pro­ce­su sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­rių nau­dai ga­lė­tų ir tu­rė­tų bū­ti už­kar­dy­tas at­ei­ty­je?

P. MAČIULIS. Ti­kiu, kad ne tik Pre­zi­den­tas, bet ir Sei­mo na­riai vis­ką ste­bi ir žiū­ri ga­nė­ti­nai ati­džiai ir per kri­tiš­ku­mo priz­mę. Bet šiuo at­ve­ju Pre­zi­den­tas taip pat kaip vie­ną iš mo­ty­vų yra įver­ti­nęs, kad ga­li­mai šis įsta­ty­mas yra kei­čia­mas ir dėl as­me­ni­nių in­te­re­sų.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, šiek tiek su­maiš­ties, ma­tyt, su­kė­lė Pre­zi­den­to pa­mąs­ty­mai, kad gal­būt pri­tar­tų že­mes­nei kar­te­lei. Vė­liau Pre­zi­den­tas pa­tiks­li­no, kad jis ma­ty­tų že­mes­nę kar­te­lę ne­bent per 2024 me­tų Sei­mo rin­ki­mus.

Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, jei­gu Sei­mas vis dėl­to nu­spręs­tų iš nau­jo svars­ty­ti, teik­ti ir pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­ris nu­leis­tų kar­te­lę ne iki 3, o iki 4 %, Pre­zi­den­tas taip pat ve­tuo­tų, jei­gu toks siū­ly­mas bū­tų nu­ma­ty­tas jau 2020 me­tų Sei­mo rin­ki­mams?

P. MAČIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Taip, iš tik­rų­jų Pre­zi­den­tas yra pa­sa­kęs, kad ma­ži­ni­mas iki 4 % ir 6 % bū­tų mak­si­ma­liai ga­li­mas, ir tam yra bent ke­le­tas ar­gu­men­tų. Ta­čiau la­bai svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad yra ir šis slenks­tis, taip pat yra ir va­di­na­ma­sis na­tū­ra­lus slenks­tis, ku­ris su­si­for­muo­ja įver­ti­nus ir vien­man­da­tes apy­gar­das. Dėl to išbrauk­ti vie­ną blo­ką iš vi­so kon­teks­to ir keis­ti tik jį mo­ty­vuo­jant, kad to­kiu bū­du di­di­na­mas at­sto­va­vi­mas… Pre­zi­den­to nuo­mo­ne, rei­kė­tų žvelg­ti į vis­ką kom­plek­siš­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tie­sų ma­no klau­si­mą pa­klau­sė M. Ma­jaus­kas, bet aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar Pre­zi­den­tas ve­tuo­tų bet ko­kią kar­te­lę, jei­gu įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų šiais me­tais, tai yra per at­ei­nan­čius rin­ki­mus?

P. MAČIULIS. Jei­gu žai­di­mo tai­syk­lės bū­tų nu­sta­to­mos ki­tai ka­den­ci­jai, Pre­zi­den­tas to­kio įsta­ty­mo grei­čiau­siai ne­ve­tuo­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je rin­ki­mų sis­te­ma yra miš­ri. Kal­bant apie Eu­ro­pos ša­lis, pa­na­šias sis­te­mas tu­ri­me Ru­mu­ni­jo­je, Veng­ri­jo­je ir Vo­kie­ti­jo­je. Aiš­ku, Vo­kie­ti­ja yra di­de­lė fe­de­ra­ci­nė vals­ty­bė.

Bet kal­bant vis dėl­to apie Lie­tu­vą ir apie tą kom­plek­si­nį po­žiū­rį į rin­ki­mų sis­te­mos pa­kei­ti­mus, gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ar jūs tu­rė­jo­te ome­ny, kad jei­gu kar­te­lė ma­žė­tų, pa­vyz­džiui, iki 4 ir 6 %, tam Pre­zi­den­tas bu­vo iš­sa­kęs pa­lai­ky­mą, ar tuo at­ve­ju tu­rė­tų bū­ti ma­ži­na­mas vien­man­da­čių apy­gar­dų skai­čius, ar jūs tu­rė­jo­te ome­ny­je, kad tu­rė­tų bū­ti žvel­gia­ma į pa­kei­ti­mus kom­plek­siš­kai, kal­bant apie tai, kad Lie­tu­va tu­ri miš­rią rin­ki­mų sis­te­mą?

P. MAČIULIS. Kar­te­lė ga­lio­ja tik va­di­na­mo­jo­je dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je, o šis įsta­ty­mas ir jo pa­kei­ti­mas vi­siš­kai ne­lie­čia vien­man­da­tės apy­gar­dos. Tik no­riu ak­cen­tuo­ti, jog Pre­zi­den­tas siū­lo žiū­rė­ti į vi­są įsta­ty­mą ir vi­są šią Sei­mo rin­ki­mų tvar­ką kom­plek­siš­kai. Kar­tu yra ir ki­tas svar­bus as­pek­tas, jog yra ne vie­ni rin­ki­mai Lie­tu­vo­je, tu­ri­me taip pat sa­vi­val­dos rin­ki­mus, Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mus. Įdo­miau­sia tai, kad vi­sų rin­ki­mų kar­te­lės yra skir­tin­gos ir bū­tent Sei­mo rin­ki­mų yra pa­ti ma­žiau­sia.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­ro Pre­zi­den­to ve­to yra la­bai lai­ku, la­bai reikš­min­gas ir rei­ka­lin­gas, bet, aš ma­nau, klau­si­mas yra ne vien kar­te­lės ko­rek­ci­ja, tai Pre­zi­den­tas ir­gi pa­žy­mi. Yra vi­sos rin­ki­mų sis­te­mos ko­rek­ci­ja, ku­rios tiks­las tu­rė­tų bū­ti, ma­no su­pra­ti­mu, kur kas la­biau per rin­ki­mų sis­te­mą kon­kre­ti­zuo­tas. Kal­bu apie tai, kad re­for­mų da­ry­mas esant da­bar­ti­nei vien­man­da­tei ir dau­gia­man­da­tei sis­te­mai Lie­tu­vo­je… iš prin­ci­po už­ker­ta da­ry­ti re­for­mas, nes Sei­me daug Sei­mo na­rių, iš­rink­tų vien­man­da­tė­se, na­tū­ra­lu prieš at­ski­ras ko­rek­ci­jas, reikš­min­gas ir su­dė­tin­gas. Sa­ky­ki­te, ar Pre­zi­den­tas at­ei­ty­je ne­pla­nuo­ja da­ry­ti, ini­ci­juo­ti kon­sti­tu­ci­nių pa­tai­sų, ku­rio­mis bū­tų per­ei­ta, kaip ir dau­ge­lio Eu­ro­pos vals­ty­bių, į dau­gia­par­ti­nę sis­te­mą, kur bū­tų stip­ri par­ti­nė sis­te­ma su stip­ria at­sa­ko­my­be už vi­są vals­ty­bę, už vi­sus veiks­mus, ku­rie at­lie­ka­mi. Ko­kie pla­nai šiuo at­žvil­giu yra jū­sų ir ger­bia­mo Pre­zi­den­to, gal ga­lė­tu­mė­te trum­pai in­for­muo­ti? Ačiū.

P. MAČIULIS. Jū­sų mi­ni­mi po­ky­čiai bū­tų la­bai di­de­li ir Pre­zi­den­tas to ne­da­ry­tų be dis­ku­si­jos, pir­miau­sia be dis­ku­si­jos su Sei­mo na­riais, su vi­suo­me­ne, su po­li­to­lo­gais. Va­kar kaip tik tu­rė­jo­me gal­būt ne to­kią pla­čią dis­ku­si­ją, jo­je da­ly­va­vo dau­gu­mos par­la­men­ti­nių po­li­ti­nių jė­gų at­sto­vai, taip pat po­li­to­lo­gai, vi­suo­me­nės at­sto­vai. Ten bu­vo E. Ja­kilai­čio mo­de­liuo­ja­ma dis­ku­si­ja, iš­kel­tas klau­si­mas, ar sa­lė­je esan­tys at­sto­vai prieš­ta­rau­tų tam, kad bū­tų ra­di­ka­lūs po­ky­čiai, o ne tik kar­te­lės stum­dy­mas. Bet tuo me­tu bu­vo E. Ja­ki­lai­čio klau­si­mas apie tai, ar su­tik­tų, kad bū­tų pa­nai­kin­tos vien­man­da­tės ir vis­kas vyk­tų pa­gal pro­por­ci­nę rin­ki­mų sis­te­mą. Tik at­krei­piu dė­me­sį, aiš­ku, gal­būt tai ne­vi­sa­pu­siš­ka dis­ku­si­ja, bet to­je dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo, kad taip tu­rė­tų keis­tis sis­te­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, Pre­zi­den­to po­zi­ci­jos opo­nen­tai ak­cen­tuo­ja Eu­ro­pos Ta­ry­bos po­zi­ci­ją. Ar jums yra ži­no­ma, ar Lie­tu­va dėl šian­dien esan­čio 5 % bar­je­ro yra su­lau­ku­si ko­kių nors tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų kri­ti­kos, gal yra ži­no­ma, gal Vo­kie­ti­ja, ku­ri tu­ri taip pat kaip mes miš­rią rin­ki­mų sis­te­mą ir 5 % bar­je­rą, yra su­lau­ku­si to­kių prie­kaiš­tų?

P. MAČIULIS. Ma­no ži­nio­mis, Lie­tu­va nė­ra su­lau­ku­si prie­kaiš­tų ir Sei­mo rin­ki­mų kar­te­lė nė­ra iš­si­vys­čiu­sios de­mo­kra­tijos pri­va­lo­mas atri­bu­tas, nes, prie­šin­gu at­ve­ju, tek­tų pri­pa­žin­ti, jog Vo­kie­ti­ja, Bri­ta­ni­ja, Nor­ve­gi­ja, Šve­di­ja yra tar­si ma­žiau de­mo­kra­tiškai iš­si­vys­čiu­sios nei ta pa­ti Al­ba­ni­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai pri­ta­riu jū­sų ar­gu­men­tams dėl ve­to ir dėl Sei­mo frag­men­ta­ci­jos, ta­čiau, kiek man te­ko pa­žin­ti už­sie­nio ša­lių pa­vyz­džių, toks kar­te­lės nu­lei­di­mas lei­džia pa­pras­tai į par­la­men­tą pa­tek­ti ne­ma­žai ra­di­ka­lių jė­gų, ku­rios daž­nai yra vei­kia­mos tre­čių­jų vals­ty­bių. Ži­nant, kad vie­na Ry­tų kai­my­nė ban­do Sei­mą vie­nu ar ki­tu bū­du pa­veik­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad tos kar­te­lės nu­lei­di­mas ga­li pa­da­ry­ti ir tam tik­rą po­vei­kį mū­sų už­sie­nio po­li­ti­kai? Sa­vo­tiš­kai tai yra ne­pa­gar­ba tų žmo­nių, ku­rie ban­do tą įsta­ty­mą pa­siū­ly­ti, net ir Sau­sio 13-osios au­koms. Aš at­si­me­nu, kai mes ap­gy­nė­me ši­tą par­la­men­tą nuo so­vie­tų tan­kų, kai jie su­sto­jo prie ši­tų lan­gų, bet da­bar sa­vo­tiš­kai įlei­džia­me tuos Tro­jos ar­klius į sa­vo de­mo­kra­tinės lais­vės gy­ni­mo tvir­to­vę, tik­tai po­li­ti­niais bū­dais. Ar ne­at­ro­do, kad tai yra ne­pa­gar­ba au­koms, ku­rias ką tik vi­si mi­nė­jo­me?

PIRMININKAS. Lai­kas.

P. MAČIULIS. Jū­sų klau­si­mas yra la­bai tiks­lus. Jei­gu pa­nag­ri­nė­tu­me Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos duo­me­nis ir pa­ana­li­zuo­tu­me, kaip bū­tų, jei­gu kar­te­lė jau bū­tų nu­leis­ta anks­čiau, tai, pa­vyz­džiui, 2008 me­tais į Sei­mą bū­tų pa­te­kęs ir A. Pa­lec­kio „Fron­tas“. Ši­ta­me Sau­sio 13-osios kon­teks­te, ma­nau, tai ir­gi yra pa­kan­ka­mai sva­rus ar­gu­men­tas.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si. Jūs at­sa­kė­te į aš­tuo­nių Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas, tai pre­zi­den­ti­nis klau­si­mas dėl ve­to, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad pen­kias mi­nu­tes pra­tęs­tu­me klau­si­mus pra­ne­šė­jui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Siū­ly­mas yra pra­tęs­ti pen­kias mi­nu­tes… (Bal­sai sa­lėje) Ar frak­ci­jos var­du pra­šė­te? Frak­ci­jos var­du. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, tei­kia­me bal­suo­ti pa­siū­ly­mą, ar pra­tęs­ti dis­ku­si­ją. (Bal­sai sa­lė­je)

 Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 30, su­si­lai­kė 72. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dis­ku­si­jos ne­be­tę­sia­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar no­riu per­skai­ty­ti Sta­tu­to 165 straips­nio 2 da­lį. Pra­šau įdė­miai klau­sy­ti, kad su­pras­tu­mė­te, dėl ko bal­suo­ja­me: „Ne vė­liau kaip ki­tą po­sė­džių die­ną Sei­mas bal­sa­vi­mu tu­ri nu­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.“

To­liau bus mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – pa­si­sa­ko tie, ku­rie kal­ba už tai, kad bū­tų svars­to­mas įsta­ty­mas iš nau­jo. Mo­ty­vai prieš, kad lai­ky­tu­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Po du. Tai­gi mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja Sei­me yra ge­ra iliust­ra­ci­ja, ką mes ga­li­me tu­rė­ti, jei­gu ei­si­me rin­ki­mų bar­je­ro že­mi­ni­mo ke­liu. Dėl ki­tų prie­žas­čių yra taip su­si­klos­tę, kad šian­dien štai ta ne­di­de­lė G. Kir­ki­lo ir J. Ber­na­to­nio frak­ci­ja iš es­mės tu­ri ga­li­my­bę šan­ta­žuo­ti val­dan­či­ą­ją ko­a­li­ci­ją. Net ir šian­dien pri­vers­ti pa­de­monst­ruo­ti ne­re­gė­tą lan­ko­mu­mą, kad iš­spręs­tų jiems gy­vy­biš­kai svar­bų klau­si­mą. Pri­si­min­ki­me, to šan­ta­žo bu­vo ir dau­giau, kad bū­tų skir­ta tai rin­ki­muo­se ne­da­ly­va­vu­siai par­ti­jai do­ta­ci­ja, kad bū­tų skir­ti jos at­sto­vai į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir ki­tas ko­mi­si­jas. Jei­gu mes že­mi­na­me rin­ki­mų bar­je­rą, mes ga­li­me tu­rė­ti to­kį nuo­la­ti­nį ko­a­li­ci­jos da­ly­vį, kaž­ko­kį vos vos pra­šo­ku­sį tą bar­je­rą sub­jek­tą, be ku­rio bus ne­įma­no­ma su­da­ry­ti ko­a­li­ci­jos.

Tai­gi, ger­bia­mi vals­tie­čiai ža­lie­ji, tie, ku­rie tik­rai gal­vo­jo­te bal­suo­ti ki­taip, aš siū­lau jums vis dėl­to pri­si­min­ti, kad tu­ri­te lais­vą Sei­mo na­rio man­da­tą, ir ne­pa­klus­ti sa­vo par­ti­jos va­do­vų dik­ta­tui, da­bar įfor­min­tam kaip pri­va­lo­mas frak­ci­jos spren­di­mas, ir tik­rai bal­suo­ti pa­gal są­žinę. O kad to­kia ga­li­my­bė bū­tų, aš iš kar­to pa­sa­kau, kad frak­ci­jos var­du mes siū­lo­me slap­tą bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Ar jū­sų siū­ly­mas bu­vo bal­suo­ti už?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­no siū­ly­mas bu­vo bal­suo­ti pa­gal są­ži­nę, o siū­ly­mas frak­ci­jos var­du, kai baig­sis pa­si­sa­ky­mai dėl slap­to bal­sa­vi­mo, yra ofi­cia­liai tei­kia­mas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš taip pat pa­si­sa­kau dėl slap­to bal­sa­vi­mo po­rei­kio, nes greičiausiai da­lis val­dan­čio­sios dau­gu­mos Sei­mo na­rių yra ver­čia­mi bal­suo­ti, jiems yra lau­žo­mos ran­kos, gal­būt kai ku­riems ir ža­da­mi ki­ti da­ly­kai. Da­lis Sei­mo na­rių vis dėl­to ne­no­rė­tų bal­suo­ti ir bū­ti pri­vers­ti pri­im­ti spren­di­mą prieš sa­vo va­lią, to­dėl slap­tas bal­sa­vi­mas bū­tų tiks­lin­gas.

Dėl rin­ki­mų kar­te­lės. Aš ma­nau, kad jos ne­rei­kia ma­žin­ti, nes rin­ki­mų kar­te­lė ir taip jau šian­dien yra mi­ni­ma­li. Jei­gu no­ri pa­tek­ti į Sei­mą, ne­rei­kia jo­kio iš­si­la­vi­ni­mo, an­glų kal­bos ži­nių, tei­si­nių ži­nių, vals­ty­bės val­dy­mo iš­ma­ny­mo, eko­no­mi­niu ži­nių – nie­ko, tie­siog tu­ri 26 me­tus ir da­ly­vauk Sei­mo rin­ki­muo­se. Ta­čiau jei­gu no­ri bū­ti sar­gu, tu­ri tu­rė­ti re­ko­men­da­ci­jas, iš­si­la­vi­ni­mą, gal net ir ma­gist­ro laips­nį, ir dar­bo pa­tir­ties. Man at­ro­do, kad da­bar­ti­nė tvar­ka yra tik­rai pa­lan­ki vi­siems pi­lie­čiams, ku­rie no­ri tap­ti Sei­mo na­riais, no­ri da­ly­vau­ti tau­tos at­sto­vy­bė­je ir spręs­ti vals­ty­bei svar­bius klau­si­mus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­riu idė­jai, kad bal­sa­vi­mas tu­ri bū­ti slap­tas, tik­rai tai bū­tų są­ži­nin­ga spau­džia­mų ir vi­saip šan­ta­žuo­ja­mų Sei­mo na­rių at­žvil­giu, nes pas val­dan­čiuo­sius tai yra.

Pri­ta­riu iš­sa­ky­tai min­čiai, ku­ri bu­vo pa­sa­ky­ta, kad jau ir da­bar ta kar­te­lė yra mi­ni­ma­li – už­ten­ka bū­ti Gre­ta, mie­la R. Kar­baus­kiui, ir tu esi Sei­me, ir dar au­to­mo­bi­lis tau bus nu­pirk­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai jo­kių čia di­de­lių bar­je­rų nė­ra.

Ta­čiau la­bai aki­vaiz­du, kaip tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mas bar­je­rų ma­ži­ni­mas. Ne­ma­čiau Lie­tu­vo­je nė vie­no po­li­ti­kos eks­per­to, ku­ris nė­ra ko­kios nors par­ti­jos at­sto­vas, ku­ris pri­tar­tų tam. Jie to­kį ma­ži­ni­mą su­pran­ta kaip di­de­lę grės­mę vals­ty­bei. Vals­ty­bės in­te­re­sas yra tu­rė­ti sta­bi­lią val­džią, to­kią val­džią, ku­ri su­ge­bė­tų su­for­muo­ti sta­bi­lią Vy­riau­sy­bę, ku­ri ne­bū­tų šan­ta­žuo­ja­ma vi­so­kiau­sių smul­kių mar­gi­na­li­nių par­ti­jų, ar tai bū­tų G. Kir­ki­lo par­ti­ja, ar Vals­tie­čių par­ti­ja, ku­ri ga­li to­kius ne­kom­pe­ten­tin­gus mi­nist­rus įpirš­ti, nes ne­tu­ri kur ding­ti val­dan­čio­sios dau­gu­mos va­do­vai. Tik­rai rei­kė­tų elg­tis vi­sai prie­šin­gai. Ši­to bar­je­ro ma­žin­ti tik­rai ne­ga­li­me.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – K. Gla­vec­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal ben­drą lo­gi­ką ki­tas ma­ži­ni­mo kar­te­lės žings­nis bū­tų in­ko­op­ta­vi­mas Sei­mo na­rių ko­kios nors po­li­ti­nės jė­gos spren­di­mu ar dar ko nors, ki­taip sa­kant, Sei­mo na­riai bū­tų pa­ski­ria­mi, tai bū­tų aukš­čiau­sia for­ma de­mo­kra­tijos, ku­ri yra siū­lo­ma (…) ar ne­svar­bu kas.

Aš ma­nau, kad mes ne­tu­rė­tu­me ban­dy­ti net­gi griau­ti tos sis­te­mos, ku­rią tu­ri­me, nes ir taip mū­sų rin­ki­mų sis­te­ma yra pa­žeis­ta. Ji­nai dau­ge­liu at­ve­jų tar­nau­ja prieš mū­sų re­for­mas ir su ja sun­ku su­de­rin­ti, bet net­gi esant to­kioms są­ly­goms ga­li­ma dar da­ry­ti re­for­mas, o kar­te­lės su­ma­ži­ni­mas ati­da­ry­tų ke­lią iš tik­rų­jų ra­di­ka­lia­jam po­pu­liz­mui, ku­ris tie­siog ir lau­kia prie du­rų, kaip įbėg­ti į vi­dų. O ra­di­ka­lu­sis po­pu­liz­mas, ži­no­te, kas tai yra per daik­tas? Ji­sai at­ei­na la­bai gra­žus, bet pas­kui pa­si­da­ro vi­siems la­bai blo­ga nuo jo, ir vėl dai­na iš nau­jo. To­dėl siū­lau pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to ir lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bent vie­nas mo­ty­vas aiš­kus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Tie, ku­rie… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl slap­to bal­sa­vi­mo ne­ga­li­me net svars­ty­ti, Sta­tu­tas ne­nu­ma­to ne per­so­na­li­jų klau­si­mu spren­di­mo apie slap­tą bal­sa­vi­mą. Sta­tu­to 115 straips­nis 3 da­lis. Vi­sas straips­nis. Ge­rai. Bal­suo­si­me. Tie, ku­rie ma­no, kad svars­ty­tu­me grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no, kad lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, bal­suo­ja prieš. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 128 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 57. Svars­ty­si­me iš nau­jo.

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ne­ty­čia su­kly­dau, ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš.

PIRMININKAS. B. Bra­daus­kas – prieš, dėl pro­to­ko­lo. Dau­giau su­kly­du­sių ne­ma­ty­ti.

 

10.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Dai­vos Rau­do­nie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kanc­le­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4410 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Dai­vos Rau­do­nie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kanc­le­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4410. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Dis­ku­si­ja. P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų bū­ti iš­girs­tam da­bar šiuo me­tu sa­lė­je yra su­dė­tin­ga, bet gal­būt iš­sa­ky­siu sa­vo pa­sta­bas. Ir no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį kai ku­rių Sei­mo na­rių, ku­riems įdo­mu, kas po to seks, po šio at­lei­di­mo. Aš tik­rai ne­su prieš at­lei­di­mą, pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus tai rei­kia pa­da­ry­ti. Bet aš ži­nau, ko­dėl bal­sa­vau ir su­si­lai­kiau dėl to at­lei­di­mo, nes man at­ro­do, kad dar kar­tą ati­da­ro­ma Pan­do­ros skry­nia, ku­rio­je mes ma­ty­si­me tam tik­ras am­bi­ci­jas ir in­tri­gas, ku­rios nie­kaip ne­su­si­ju­sios su sta­bi­liu Sei­mo dar­bu.

Vie­naip ar ki­taip, ma­ne nu­ste­bi­no vals­tie­čių ap­si­spren­di­mas ne­pa­lai­ky­ti bū­tent at­sta­ty­di­ni­mo ar kanc­le­rės ka­den­ci­jos pa­tvir­ti­ni­mo pa­bai­gos. Kai aš pra­dė­jau gi­lin­tis, ma­ne tik­rai nu­ste­bi­no jų mo­ty­vai. Bū­tent frak­ci­jos ly­de­rio mo­ty­vai. Vie­nas iš tų mo­ty­vų yra tai, kad bet ko­kiu at­ve­ju ne­da­ry­ti taip, kaip siū­lo Sei­mo Pir­mi­nin­kas.

Ki­tas da­ly­kas yra su­si­jęs su tuo, kad at­seit Sei­mo Pir­mi­nin­kas ne­pra­de­da šok­ti pa­gal frak­ci­jos va­do­vo dū­de­lę, to­dėl iš prin­ci­po rei­kia ne­pri­tar­ti tam, ką jis siū­lo. Ir iš es­mės to­kią tei­sinę ko­li­zi­ją su­kū­rė ne kas ki­tas, o bū­tent tie frak­ci­jos ly­de­riai. Tai, ką aš da­bar gir­džiu, kad yra no­ri­ma bū­tent šią pa­rei­gy­bę pa­vers­ti po­li­ti­nio su­si­ta­ri­mo įkai­te, aki­vaiz­du ir ma­ty­ti, kad vis dėl­to no­ri­ma su­grįž­ti ar­ba įgy­ven­din­ti puo­se­lė­ja­mą pla­ną – pa­da­ry­ti po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo kanc­le­rį. Aiš­ku, da­bar kai kam at­ro­do tai ne­svar­bu, bet, man at­ro­do, kiek­vie­nas blai­viai mąs­tan­tis tu­rė­tų su­vok­ti, kad ar­tė­ja me­tai, ku­rie vy­ko da­bar, ar jie ne­bus ly­di­mi tam tik­ros po­li­ti­nės ši­zo­fre­nijos ap­raiš­kų, iš prin­ci­po pa­žei­džian­čių po­li­ti­nį mąs­ty­mą ir su­vo­ki­mą, su­trik­dan­čių ge­bė­ji­mą aiš­kiai mąs­ty­ti ir at­skir­ti re­a­ly­bę nuo fan­ta­zi­jos.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį. Ir, kol at­eis P. Gra­žu­lis, pra­ne­šu, kad (at­si­pra­šau, Pet­rai Gra­žu­li, mi­nu­tę) mes, grą­ži­nę įsta­ty­mą svars­ty­ti, ne­pa­sky­rė­me ko­mi­te­to. Tai dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3737 yra siū­lo­ma skir­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą – tą pa­tį, ku­ris da­ly­va­vo ir anks­tes­nia­me pro­ce­se. Ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

O da­bar P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, žiū­rė­ki­te, į ko­kią si­tu­a­ci­ją jūs pa­sta­to­te ger­bia­mą kanc­le­rę. Dau­ge­lis Sei­mo na­rių ją va­di­na Dai­vu­te. Ir aš apie ją pa­sa­ky­čiau pa­čių ge­riau­sių žo­džių: nuo­šir­di, pa­pras­ta, jei­gu Sei­mo na­riai su­si­dū­rė su vie­no­kia ar ki­to­kia pro­ble­ma, sten­gia­si nuo­šir­džiai iš­spręs­ti. Bet jūs, ne­pa­si­ta­rę su frak­ci­jo­mis, stai­ga už nu­ga­ros tei­kia­te jos kan­di­da­tū­rą. Dar šian­dien ry­te mes kal­bė­jo­me frak­ci­jo­je, Miš­rio­je Sei­mo na­rių gru­pė­je, ku­rio­je jau mū­sų yra 16 na­rių, ir frak­ci­jos se­niū­nas tą pa­tvir­ti­no, kad ne­bu­vo kal­bė­ta. Žiū­rė­ki­te, kas yra. Jei­gu jūs bū­tu­mė­te pa­kal­bė­ję, aš ma­nau, vien­bal­siai bū­tų bal­sa­vę už ją ant­ra­jai ka­den­ci­jai. Tuo la­biau, gal­būt ma­no in­for­ma­ci­ja ne­tik­ra, ger­bia­ma kanc­le­rė, ku­rią da­bar jau at­lei­do­me, su­si­ra­du­si tarp­tau­ti­nė­je au­di­to kom­pa­ni­jo­je dar­bą, ji jau ne­grįš į šį dar­bą. Gal aš klys­tu, aš su ja pats ne­kal­bė­jau. Žiū­rė­ki­te, kaip da­bar at­si­tiks: bal­suos ne prieš ją, jei jūs ją tei­kia­te, bet bal­suos prieš jus. O iš­eis, kad bal­suos prieš…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai Gra­žu­li, čia ne pa­tei­ki­mas.

P. GRAŽULIS (MSNG). Kaip?

PIRMININKAS. Čia ne pa­tei­ki­mas, bet at­lei­di­mas dar vyks­ta. Tam, kad ga­lė­tu­me pa­teik­ti, rei­kia pir­miau­sia at­leis­ti. Tai pra­šom kal­bė­ti apie pa­tei­ki­mą.

P. GRAŽULIS (MSNG). Jūs kon­ser­va­to­riams duo­da­te kal­bė­ti ką no­ri, kaip no­ri. O man tai tas pats. Aš ma­ny­čiau, be abe­jo­nės, yra pa­teik­ta, rei­kia at­leis­ti. Bet kai jūs teik­si­te pa­siū­ly­mą, taip tik­rai ne­si­el­ki­te. Nie­ka­da ne­bu­vo to­kios si­tu­a­ci­jos Sei­me. Kai jūs ta­po­te Pir­mi­nin­ku, ko­kius jūs spren­di­mus pri­ima­te, jo­va­lą nuo­lat ke­lia­te! Na, ne­ga­li­ma ši­taip elg­tis! Jūs su­pras­ki­te, kad esa­te Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ne­sa­te čia koks nors ka­ra­lius. Jūs tu­ri­te de­rin­ti sa­vo spren­di­mus, ypač su val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma ir ki­to­mis frak­ci­jo­mis. Aš tą no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Taip, nė­ra ki­to pa­si­rin­ki­mo, rei­kia at­leis­ti. Bet sky­ri­mo tvar­ka – jūs juk aiš­kiai pa­sa­kė­te, kad teik­si­te ją. Ir kaip pa­sta­to­te mus, Sei­mo na­rius, to­kiais sa­vo veiks­mais jos at­žvil­giu? Tik­rai ne­pri­ta­riu to­kiems jū­sų veiks­mams. O, be abe­jo­nės, mes at­leis­ti tu­ri­me, ka­den­ci­ja bai­gė­si. Ieš­ko­ki­te ta­da kan­di­da­to ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Tai­gi pri­ta­riant jū­sų siū­ly­mui šian­dien jos tei­ki­mo ir ne­bus.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai: ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl D. Rau­do­nie­nės at­lei­di­mo iš Sei­mo kanc­le­rio pa­rei­gų. J. Lie­sys už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų už.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ma­nau, ne­gaiš­da­mi lai­ko, mes tu­rė­tu­me pa­klus­ti Sta­tu­tui ir pri­im­ti tei­gia­mą spren­di­mą. Tad no­riu tik pa­dė­ko­ti ger­bia­mai kanc­le­rei už ge­rą dar­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 117, prieš – 1, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Dai­vos Rau­do­nie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kanc­le­rio pa­rei­gų“ (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4410) pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. D. Rau­do­nie­nė no­ri kal­bė­ti. Pra­šau.

D. RAUDONIENĖ. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ir, aiš­ku, kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jai, ku­rie šiuo me­tu ste­bi po­sė­dį. Va­do­vams vi­si ke­lia di­de­lius ir kar­tais la­bai ne­adek­va­čius rei­ka­la­vi­mus, lū­kes­čius, ta­čiau mo­ty­va­ci­ją veik­ti mes tu­ri­me iš­siug­dy­ti pa­tys sa­vy­je, nes va­do­vų įpras­tai nei gi­ria, nei ver­ti­na, nei mo­ty­vuo­ja.

Pra­bė­go tie­siog pen­ke­ri me­tai einant pa­rei­ga­s, jie pra­bė­go tik­rai grei­tai. Daug kas klau­sia, ko­kie jie bu­vo? Ga­liu pa­sa­ky­ti vie­nu žo­džiu – ne­pa­kar­to­ja­mi. Daug iš­šū­kių, daug dar­bų, daug nau­jų ko­le­gų, ne­su­skai­čiuo­ja­mų dar­bo va­lan­dų, ma­to­mų ir ne­ma­to­mų re­zul­ta­tų, po­ky­čių, kri­ti­mo, kė­li­mo­si, gy­ve­ni­mo aukš­tos įtam­pos są­ly­go­mis ir daug klau­si­mų, į ku­riuos ne vi­sa­da bu­vo at­sa­ky­mai. To­dėl no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­siems Sei­mo na­riams už ben­drą dar­bą ir ben­dra­dar­bia­vi­mą. Nors dar­bas bu­vo ne­leng­vas, bet, ma­nau, įdė­tos pa­stan­gos ir su­si­tel­ki­mas lei­do pa­siek­ti tik­rai ge­rų re­zul­ta­tų. Be jū­sų pa­lai­ky­mo, pa­sta­bų, kri­ti­kos, pa­siū­ly­mų ir dis­ku­si­jų dirb­ti bū­tų bu­vę tik­rai daug su­dė­tin­giau. Na, o Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai ačiū už kiek­vie­ną pras­min­gą die­ną, jūs esa­te pui­ki ko­man­da ir pui­kus šiuo­lai­kiš­kos or­ga­ni­za­ci­jos pa­vyz­dys ki­toms vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms. Ačiū vi­siems. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me D. Rau­do­nie­nei.

 

11.02 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1, 2, 3, 15 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3163(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 1, 2, 3, 15 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3163. Pri­ėmi­mas. Tai yra ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Bal­sa­vi­mas ne­įvy­ko, bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas.

 

11.03 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3570(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas taip pat ati­dė­tas bal­sa­vi­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3570(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 74 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 73: už – 65, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 8 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3570(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.04 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 3, 6, 11, 14, 15, 16, 50, 52 ir 86 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3571(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-5.2 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3571(2). Taip pat pri­ėmi­mas, taip pat ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 78: už – 69, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3571) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.05 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3572(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.3 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3572. Pri­ėmi­mas. Taip pat ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suoja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 85. Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3572) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.06 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 511, 512, 513 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3573(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.4 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3573. Pri­ėmi­mas. Taip pat ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys. Bal­sa­vo 79: už – 67, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3573) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.07 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 7, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 35, 36, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4135(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4135. Ka­dan­gi pra­ėjo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta, tu­ri­me grįž­ti prie pri­ėmi­mo. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną. Grįž­ta­me prie 21 straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, tie­siog si­tu­a­ci­ja to­kia: ka­dan­gi ne­bu­vo pri­im­ti pro­jek­tai lai­ku ir įsi­ga­lio­ji­mo da­ta jau yra pra­ėju­si, siū­lo­ma iš 2020 m. sau­sio 1 d. keis­ti į ko­vo 1 die­ną įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ko­mi­te­tas tam yra pri­ta­ręs.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me svars­ty­ti pa­tai­są? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiai pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Lo­giš­ka. Ar ga­li­me 21 straips­nį pri­im­ti su šia pa­tai­sa – įsi­ga­lio­ji­mo da­tos pa­kei­ti­mu – ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 69 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vi­mas ne­įvy­ko. Ta­da ne­ga­li­me svars­ty­ti ir ly­di­mų­jų. Ne svars­ty­ti, bet pri­imi­nė­ti.

 

11.10 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2478(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2478. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Taip, jūs tei­sūs – Klien­tų die­na. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 67: už – 57, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra 71 Sei­mo na­rio. Bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas.

 

11.11 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 68, 691, 73, 79, 791 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildy­mo 791 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4160(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 791 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4160. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2, 3, 4, 5 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 6 ir 7 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 101 Sei­mo na­rys, bal­sa­vo 99, vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4160) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.12 val.

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 4, 5, 14, 21, 25 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3364(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3364. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu J. Varž­ga­lį į tri­bū­ną. Yra pa­siū­ly­mų. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 2 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to siū­ly­mas yra iš­dės­ty­ti ki­tą re­dak­ci­ją. Ir su to­kia re­dak­ci­ja ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, iš­dės­tė ar­gu­men­tus. Ir su to­kiu ne­pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 6 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Ir dėl 7 straips­nio – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas 2020 m. ba­lan­džio 1 d. – pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3364) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.15 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4184(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4184. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – J. Varž­ga­lys. Yra vie­nas pa­siū­ly­mas ir vie­nas straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tai yra iš­dės­ty­ti. Dė­ko­ju pra­nešė­jui.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­rio ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4184) pri­im­tas. (Gon­gas)

P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ne­abe­jo­ju, kad kai ku­rie, ku­rie bal­sa­vo už šį įsta­ty­mą, yra įsi­gi­li­nę, bet da­lis, ar jūs su­pra­to­te, už ką ba­la­vo­te. Bū­tent jūs su­tei­kė­te pa­pil­do­mas ga­li­my­bes uni­joms at­lik­ti pa­slau­gas, ku­rias anks­čiau at­lik­da­vo ban­kai, tai su­si­ję su at­si­skai­ty­mu už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas, už elek­trą ir ši­lu­mą. Bet ar jūs pri­si­me­na­te, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kas tei­kia ši­tą įsta­ty­mą ir kas jį ren­gė? Ta­da ki­lo klau­si­mas: Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las bu­vo vie­nas iš ini­cia­to­rių, jo kaip vi­suo­me­ni­nis pa­ta­rė­jas ir jo ap­lin­kos žmo­gus yra su­si­jęs su uni­ja, ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iki šios die­nos ne­at­sa­kė, ar bu­vo, ar ne­bu­vo in­te­re­sų kon­flik­tas. La­bai įdo­miai iš­ei­na. Va­di­na­si, ga­li­ma ir ši­to­je sa­lė­je ini­ci­juo­ti nau­din­gą įsta­ty­mą kon­kre­čiam as­me­niui ar kon­kre­čiai ver­slo gru­pei, tu ne­sle­pi sa­vo ry­šio su ši­ta gru­pe ir po to Sei­mas, tar­si už­mig­dy­tas, pa­klūs­ta tai va­liai. Ta­da ky­la klau­si­mas, ar mes iš tik­rų­jų są­mo­nin­gai at­lie­ka­me sa­vo, kaip Tau­tos at­sto­vo, pa­rei­gą čia, šio­je sa­lė­je?

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­le­gos, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad bu­vo frak­ci­jos var­du už­sa­ky­ta STT iš­va­da dėl an­ti­ko­rup­ci­jos. Iš­va­da yra gau­ta, jo­kios ko­rup­ci­jos ne­nu­sta­ty­ta, o tei­kė­jas yra A. Pa­lio­nis ir aš – kar­tu. Nė­ra vie­nas tei­kė­jas, ne­rei­kė­tų sė­ti ne­rei­ka­lin­gų bai­mių.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Po­vi­lai, tai yra la­bai ge­ras siū­ly­mas. Tai ko­dėl per kre­di­to uni­jas ne­ga­li­ma at­si­skai­ty­ti už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas, ko­dėl tik per ban­kus, per ki­tas ins­ti­tu­ci­jas? Tik­rai, rei­kia svei­kin­ti už ši­tą siū­ly­mą, tik­rai mo­no­po­lis ma­žė­ja, žmo­nėms yra pa­to­giau tai da­ry­ti. Aš ne­ži­nau, kur čia ras­ti pro­ble­mą ir kur jūs ma­to­te tą pro­ble­mą? Aš ma­nau, kad tai ge­ras įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu tik pa­tvir­tin­ti, kad pir­mi­nis siū­ly­mas bu­vo ma­no, ir bu­vo pa­siū­ly­ta ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui V. Ąžuo­lui pa­lai­ky­ti ši­tą pa­siū­ly­mą. Ką pa­sa­kė P. Gra­žu­lis, tai ka­dan­gi ypač re­gio­nuo­se nė­ra fi­nan­si­nių įstai­gų pa­slau­gų tei­ki­mo vie­tų, kur ga­li­ma gy­vai ap­tar­nau­ti žmo­nes, tai tas siū­ly­mas ir gi­mė iš to, kad žmo­nės ga­lė­tų gau­ti fi­nan­si­nes pa­slau­gas re­gio­nuo­se. Kal­ti­ni­mas, kad kaž­kas kaž­kam da­ro, tai jis tik­rai yra ne­adek­va­tus, nes mes ne­iš­ski­ria­me kaž­ku­rios vie­nos kre­di­to uni­jos, čia yra kal­ba­ma apie vi­są sek­to­rių.

PIRMININKAS. J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Aš tik­rai no­rė­čiau re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo Po­vi­lo pa­sta­bas. Iš tik­rų­jų nu­ta­ri­mas yra la­bai ge­ras. Šian­dien vi­si pui­kiai ma­to­me, kad Skan­di­na­vi­jos ban­kai ma­ži­na at­sto­vy­bes ra­jo­nuo­se, nė­ra, nai­ki­na vi­sus sky­rius. Tai kaip tik kre­di­to uni­jos ga­lės su­teik­ti tas pa­slau­gas. Kre­di­to uni­jų iš es­mės yra vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se. Tai čia la­bai ge­rai.

 

11.20 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 56, 93, 268, 306, 4411, 4413, 4414, 4416, 4417, 4418, 4419, 44111, 44113 ir 44116 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3955(2) (priėmimas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-11.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3955(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, to­dėl pri­ima­me pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5 strai­ps­niams ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 7, 8, 9 straips­niai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 10, 11, 12 straips­niai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 13, 14 12 straips­niai. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Ir 15 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir tai­ky­mas“. Ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3955) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12, 13, 22, 221, 222, 30, 34 straips­nių pakei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu ir 31, 35 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo netekusiais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3956(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu ir ke­lių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3956(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1, 2, 3 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4, 5 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 6, 7, 8, straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 9, 10 ir 11 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 95 ir vi­si vien­bal­siai pa­tvir­ti­no, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3956) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3214(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3214(3). Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną.

Pra­šau Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją R. Baš­kie­nę to­liau pir­mi­nin­kau­ti po­sė­džiui.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, rei­kia ap­tar­ti pa­siū­ly­mus.

Tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Gal pra­dė­ki­me nuo 1 straips­nio. Dėl 1 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė ir mes tam pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. Ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ir mes pri­ta­ria­me.

Pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti dėl tre­čio­jo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tai bu­vo ne­es­mi­nė tech­ni­nė pa­sta­ba ir ne­pa­teik­tas kon­kre­tus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas per­for­mu­luo­ti ant­rą­jį sa­ki­nį. Iš tie­sų tai bū­tų ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga da­ry­ti ma­tant įsta­ty­mo vi­su­mą. To­dėl įver­ti­nę, kad re­dak­ci­ja tu­ri de­rė­ti su to­les­niu teks­tu, ku­riam Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tu­rė­jo pa­sta­bų, mes ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vus no­ri iš­sa­ky­ti ir rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl tre­čio­jo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Jūs už­si­re­gist­ra­vo­te, ne? Jūs tie­siog rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, bet, de­ja, Sta­tu­tas ne­nu­ma­to dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo bal­sa­vi­mo. Tie­siog straips­nio me­tu ga­lė­si­te tai iš­sa­ky­ti.

Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio 2 da­lies.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Dėl 2 straips­nio 2 da­lies pa­siū­ly­mo ko­mi­te­to ar­gu­men­tai taip pat bu­vo ne­pri­tar­ti, nes vis dėl­to prie­šin­gai, ne­gu tei­kė Tei­sės de­par­ta­men­tas, pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta sta­di­ja, ku­rio­je tas ti­ria­mas as­muo tu­ri ga­li­my­bę kves­tio­nuo­ti pri­im­tus pro­ku­ro­rų spren­di­mus. Iš tie­sų tai yra teis­mi­nis by­los nag­ri­nė­ji­mas, kur žmo­gus ga­lės gin­ti sa­vo tei­ses vi­sa ap­im­ti­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Pri­ta­ria­me. Dar ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas (jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies), ma­tau, re­dak­ci­nio po­bū­džio, ir mes ga­li­me tam pri­tar­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, mes įver­ti­no­me tai, kad ne­iš­brau­kus nuo­ro­dos į 3 straips­nio 1 da­lį ga­li įvyk­ti taip, kad dėl da­lies ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų bus tai­ko­ma tur­to kon­fis­ka­vi­mo pro­ce­dū­ra, ką Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas yra pa­sa­kęs, kad tai vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti bau­džia­mo­sios by­los ir tik­rai iš­skir­ti­nio po­bū­džio. O čia, tar­ki­me, kon­tra­ban­dos at­ve­ju, kur ži­no­me, kad MGL ri­ba yra tam tik­ra, kur yra tai­ko­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė, tie­siog tas at­ve­jis pa­tai­ky­tų į tur­to kon­fis­ka­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl 3 pa­punk­čio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo tai­ky­mo at­leis­tiems nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės as­me­nims. Mai­nais už ben­dra­dar­bia­vi­mą vals­ty­bė nu­ma­to ga­li­my­bę iš­sau­go­ti lais­vę, ta­čiau jo­kių ki­tų leng­va­tų ar pri­vi­le­gi­jų ne­nu­ma­to. Tai joks lū­kes­tis ne­su­si­for­muo­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Dau­gu­ma pri­ta­ria. 4 pa­punk­tis, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat bu­vo ne­pri­tar­ta, nes Lie­tu­vos tei­sės sis­te­mo­je yra ne­ma­žai pa­vyz­džių, kai įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra for­mu­luo­ja­mos kaip blan­ke­ti­nės, o tai šiuo at­ve­ju ir bu­vo pa­da­ry­ta. Tar­ki­me, bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. 3 punk­tas, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes pri­ta­rė­me ir pa­kei­tė­me for­mu­luo­tę, ku­rią Sei­mo na­riai šiuo me­tu ir ma­to.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat ne­bu­vo pri­tar­ta, nes vis dėl­to 2 straips­nio 4 da­lies 4 punk­tas lei­džia pa­grįs­tai kon­fis­kuo­ti tur­tą, ku­ris per­leis­tas ju­ri­di­niam as­me­niui, kai yra sie­kia­ma tą tur­tą iš­slaps­ty­ti sie­kiant iš­veng­ti ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo pro­ce­dū­ros.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl 2 straips­nio. V. Ba­kas – mo­ty­vai prieš 2 straips­nio pri­ėmi­mą.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų čia po­nia A. Ši­rins­kie­nė la­bai pai­niai pa­aiš­ki­no, ypač tą da­lį, kur Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo iš­brauk­ti kaip ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo pa­grin­dą by­las, ku­rias yra at­si­sa­ky­ta kel­ti ar­ba nu­trauk­ti dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3 straips­nio.

Kal­bant pa­pras­tai, pa­sa­ky­siu taip: jei­gu mes pri­tar­si­me to­kiai ko­mi­te­to nuo­mo­nei, fak­tiš­kai šis įsta­ty­mas bus nie­ki­nis. Vi­si žmo­nės, ku­rie iki šiol pa­da­rė… vi­sam tur­tui, ku­rio ne­įma­no­ma šian­dien pa­grįs­ti, yra skel­bia­ma sa­vo­tiš­ka am­nes­ti­ja – ir tei­sė­sau­ga, ir teis­mai ne­tu­rės jo­kių įran­kių, kad ga­lė­tų to­kį tur­tą kon­fis­kuo­ti, net­gi pra­dė­ti pro­ce­sus. Ki­taip ta­riant, vi­sos kon­tra­ban­di­nin­kų by­los, ku­rios ne­pa­sie­kė teis­mo, apie 40 by­lų dėl ne­pa­grįs­to pra­tur­tė­ji­mo… Iš tie­sų lo­bis­tai su­ra­do la­bai pro­tin­gą bū­dą per Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą įkiš­ti nuo­sta­tas, kad šiam įsta­ty­mui iš­mon­tuo­tų ra­tus. Tik­rai to­kiam straips­niui ne­ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo 2 straips­nio pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už 2 straips­nį – 59, prieš – 4, su­si­lai­kė 20. Pri­im­tas 2 straips­nis.

3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, čia bu­vo pa­siū­ly­mas dėl at­ri­bo­ji­mo nuo ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo. Mes tie­siog tik at­krei­pė­me dė­me­sį į tai, kad ci­vi­li­nis tur­to kon­fis­ka­vi­mas nie­kaip ne­sie­ja­mas su ad­mi­nist­ra­ci­niu pro­ce­su, to­dėl ir apie at­ri­bo­ji­mą kal­bė­ti įsta­ty­me ne­bu­vo pras­mės. O ten, kur rei­kia at­ri­bo­ji­mo, są­sa­ja su bau­džia­muo­ju pro­ce­su ir bu­vo pa­da­ry­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja? Pri­ima­me.

4 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai pa­ko­re­ga­vo 8 straips­nio 3 da­lies 2 ir 3 punk­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju vėl­gi ne­pri­ta­ria­me. Tie­siog įver­ti­na­me tai, kad ko­mi­te­tas bu­vo ap­si­spren­dęs, kad tur­to ty­ri­mą at­lie­kan­čių ins­ti­tu­ci­jų ir pro­ku­ro­rų or­ga­ni­za­ci­niai dar­bai, ta or­ga­ni­za­ci­nė ru­ti­na bus re­gu­liuo­ja­ma po­įsta­ty­mi­niu ak­tu, tai yra pro­ku­ro­rų re­ko­men­da­ci­jo­mis, kaip tai yra pa­pras­tai da­ro­ma at­lie­kant ir ki­tus ty­ri­mus pro­ku­ra­tū­ro­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

5 straips­nis. Dėl 5 straips­nio taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pir­ma­jam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, pir­ma­jam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė­me ir iš es­mės pa­kei­tė­me 6 da­lį. Bu­vo pa­keis­ta jos for­mu­luo­tė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ant­ra­jam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­me įver­ti­nę tai, kad bu­vo pri­tar­ta pir­ma­jam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

6 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pir­ma­sis pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta, tai Ban­kų įsta­ty­mo pa­tai­sų Vy­riau­sy­bė iš tie­sų ir ne­tei­kė. Šio­je sta­di­jo­je ne­bū­tų tas me­tas kal­bė­ti apie pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas yra dėl duo­me­nų. Duo­me­nys šiuo at­ve­ju yra rei­ka­lin­gi vie­ša­jam in­te­re­sui gin­ti, at­lie­kant tur­to ty­ri­mą. Na­tū­ra­liai to­kiais at­ve­jais tais duo­me­ni­mis ins­ti­tu­ci­jos da­li­na­si ne­at­ly­gin­ti­nai, kaip da­lin­tų­si ir šiuo at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tre­čia­sis pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tre­čia­jam pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta, nes spe­cia­lio­sios as­mens duo­me­nų ap­sau­gos nuo­sta­tos šiuo me­tu yra re­gu­liuo­ja­mos reg­la­men­to lyg­me­niu, kaip ir vi­sais ki­tais at­ve­jais. To ne­bu­vo da­ro­ma pa­pil­do­mai. Tie­siog ins­ti­tu­ci­joms bū­tų tai­ko­mas BDAR.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Su vi­sais ap­tar­tais Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). At­si­žvel­gė, pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai pa­ko­re­ga­vo 2 da­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me su ko­mi­te­to pa­ko­re­guo­tu… ir Tei­sės de­par­ta­men­to gau­tu pa­siū­ly­mu.

8 straips­nis. Dėl 8 straips­nio yra gau­ti du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, o vė­liau – ir dar dau­giau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip. Abiem pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai ko­re­ga­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar tre­čia­sis pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat pri­ta­rė ir ko­re­ga­vo.

PIRMININKĖ. Ket­vir­ta­sis pa­siū­ly­mas dėl 8 straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ket­vir­ta­jam ne­bu­vo pri­tar­ta. Jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių ne­bū­tų, nes tai yra as­mens tei­sė, o ne pa­rei­ga. As­muo ga­li tie­siog at­si­sa­ky­ti teik­ti bet ko­kius do­ku­men­tus ar in­for­ma­ci­ją apie sa­ve.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

10 straips­nis. Dėl jo yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ir mes ati­tin­ka­mai į jį vi­sa ap­im­ti­mi at­si­žvel­gė­me ir pa­da­rė­me ko­rek­ci­jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ir pri­im­ti 10 straips­nį? Pri­ima­me. Dėl 11 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pir­ma­sis.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). 11 straips­niui bu­vo ne­pri­tar­ta. Tie­siog mes pa­li­ko­me taip, kaip yra teks­te, ka­dan­gi klau­sy­mų me­tu bu­vo at­si­sa­ky­ta kon­kre­čių tei­sės ak­tų įvar­di­ni­mų ir nuo­ro­dų. Šiuo at­ve­ju lie­ka ga­lio­ti ben­dro­sios Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nor­mos ir BPK.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio 4 da­lies. Ant­ra­sis jų pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė­me ir ati­tin­ka­mai bu­vo pa­keis­ta. Tai bu­vo tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio 5 da­lies.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Bu­vo pri­tar­ta vi­sa ap­im­ti­mi ir ati­tin­ka­mai iš es­mės pa­ko­re­guo­tas straips­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 7 da­lies.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju mes jam ne­pri­ta­ria­me, at­kreip­da­mi dė­me­sį, kad ana­lo­giš­kos nuo­sta­tos yra BPK. Tai­ky­mas tik­rai ne­tu­rė­tų kel­ti ko­kių nors pro­ble­mų ir ins­ti­tu­ci­joms yra vi­siš­kai aiš­kus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl pro­jek­to 11 straips­nio 9 da­lies taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, taip pat ne­bu­vo pri­tar­ta, pa­sa­kant, kad ki­tuo­se pro­ce­si­niuo­se tei­sės ak­tuo­se yra ži­no­mos ir aiš­kios nuo­sta­tos, ku­rių ne­rei­kė­jo šiuo at­ve­ju at­kar­to­ti.

PIRMININKĖ. Ir dar pas­ku­ti­nis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio 10 dalies.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pas­ku­ti­nia­jam mes pri­ta­ria­me ir vėl­gi straips­nis bu­vo pa­keis­tas iš es­mės, ta da­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, įver­ti­nę ap­tar­tus pa­siū­ly­mus, ga­li­me pri­im­ti 11 straips­nį? Ga­li­me, dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 12 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne­bu­vo pri­tar­ta, tie­siog at­krei­piant dė­me­sį, kad tai yra jau teis­mi­nė sta­di­ja ir teis­mi­nės sta­di­jos ši­tas įsta­ty­mas ne­re­gu­liuo­ja, to­liau jau įsi­jun­gia Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nor­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 12 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 13 straips­nio – „Tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo pa­sek­mės“ yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat pa­siū­ly­mui bu­vo ne­pri­tar­ta, at­krei­pus dė­me­sį, kad šiuo me­tu jau eg­zis­tuo­ja to­kia tvar­ka ir kon­fis­kuo­ti­nas tur­tas yra dau­gy­bę me­tų ap­skai­to­mas, sau­go­mas ir re­a­li­zuo­ja­mas. Yra Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka ir spe­cia­lių­jų nor­mų ne­rei­kia. O bai­gia­mo­sio­se nuo­sta­to­se mes įtvir­ti­na­me nuo­sta­tą, kad Vy­riau­sy­bė tą tvar­ką tu­rės at­nau­jin­ti ir pri­tai­ky­ti prie šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 13 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 14 straips­nio taip pat gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, bu­vo gau­ta pa­sta­ba dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, kur mes vėl­gi at­krei­pė­me dė­me­sį, kad ka­da ža­la yra pa­da­ro­ma ne­tei­sė­tais pa­rei­gū­nų veiks­mais, ji ir da­bar jau yra vals­ty­bės at­ly­gi­na­ma ir čia jau prisi­jun­gia Ci­vi­li­nio ko­dek­so ke­li straips­niai. Pri­im­ti spe­cia­lių­jų nor­mų tik dėl šio įsta­ty­mo nė­ra rei­ka­lin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, 14 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 15 straips­nio – dėl įsi­ga­lio­ji­mo yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, bu­vo daug dis­ku­si­jų dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Tie­siog ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį tiek dėl ši­tos, tiek dėl ki­tos pa­sta­bos bal­suo­da­mas, kad vis dėl­to Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prak­ti­ka, ku­ri ana­li­zuo­ja pa­na­šias si­tu­a­ci­jas, kaip da­bar, šiuo me­tu yra Lie­tu­vo­je, lei­džia to­kiais ypa­tin­gais at­ve­jais, ka­da yra tik­rai sun­kūs nu­si­kal­ti­mai ir eko­no­mi­nės, ir or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo kil­mės, tai­ky­ti tą ga­lio­ji­mo at­gal me­cha­niz­mą, kai prieš tai vals­ty­bė na­rė yra tu­rė­ju­si iš­plės­ti­nį tur­to kon­fis­ka­vi­mą, kaip kad mes tu­ri­me da­bar.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir 15 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Pra­šau, ger­bia­mi ko­le­gos, grįžti į įsta­ty­mo pa­čią pra­džią. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to, tiks­liau, Tei­sės ak­tų re­da­ga­vi­mo sky­riaus ve­dė­jos R. Na­ru­tie­nės pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, mes tik­rai esa­me la­bai dė­kin­gi eks­per­tams ir li­tu­a­nis­tams, ku­rie dir­bo prie šio pro­jek­to, at­kreip­da­mi dė­me­sį, kad tu­rė­tų bū­ti są­vo­ka ne „tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo“, bet kaip ir iš­plės­ti­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo at­ve­ju žo­dis „ci­vi­li­nis“ tu­rė­tų ei­ti prieš „tur­to“. Tai są­vo­ka, ku­rią pa­siū­lė kal­bi­nin­kai, ir ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė, tai yra vi­sur įsta­ty­me keis­ti į „ci­vi­li­nį tur­to kon­fis­ka­vi­mą“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ap­ta­rė­me vi­sus pa­siū­ly­mus. Pri­ėmė­me straips­nius. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. M. Ma­jaus­kas – už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tai yra be ga­lo svar­bus ir rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas, ku­ris iš es­mės pa­keis ko­vos su ko­rup­ci­ja tai­syk­les. Nors kar­tais pa­ja­mų ir tur­to ne­ati­tik­tis yra dau­giau nei aki­vaiz­di, tei­sė­sau­ga nie­ko pa­da­ry­ti ne­ga­li, nes tu­ri įro­dy­ti, kad pra­tur­tė­ji­mas bu­vo iš kon­kre­čios ne­tei­sė­tos veik­los, o tai pa­da­ry­ti la­bai sun­ku. Pa­gal ga­lio­jan­čias tai­syk­les, jei­gu vals­ty­bė ne­ga­li įro­dy­ti, kad tu už­dir­bai pa­ja­mas ne­tei­sė­tai, jai ran­kos su­riš­tos.

Įsi­vaiz­duo­ki­me pa­pras­tą pa­vyz­dį. As­muo tu­ri na­mą Tur­niš­kė­se, ke­lis bu­tus Se­na­mies­ty­je, pen­kis spor­ti­nius au­to­mo­bi­lius ir ab­so­liu­čiai jo­kių pa­ja­mų. To­kiu at­ve­ju tei­sė­sau­ga tu­ri įro­dy­ti, kad skir­tu­mas bu­vo už­dirb­tas iš kon­kre­čios ne­tei­sė­tos veik­los. Tą pa­da­ry­ti yra be ga­lo sun­ku. Pri­ėmus šį įsta­ty­mą, vis­kas ap­si­vers ir to as­mens, ku­ris tu­ri la­bai di­de­lį tur­tą ir ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų tam įsi­gy­tam tur­tui pa­grįs­ti, tas skir­tu­mas bus kon­fis­kuo­tas, as­muo tu­rės įro­dy­ti, kad už­dirb­tos pa­ja­mos bu­vo tei­sė­tos.

Tai la­bai svar­bus įsta­ty­mas. Ana­lo­giš­ka tvar­ka ga­lio­ja Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je ir tai yra la­bai efek­ty­vi prie­mo­nė, ko­vo­jant su ko­rup­ci­ja, ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šy­čiau tru­pu­tį dau­giau ty­los sa­lė­je, kad vie­ni ki­tus gir­dė­tu­me. Žo­dį su­tei­kiu dėl mo­ty­vų V. Čmi­ly­tei-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­tar­da­ma įsta­ty­mo in­ten­ci­jai, pa­grin­di­nei idė­jai veiks­min­giau ko­vo­ti prieš ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti tai įsta­ty­mo ver­si­jai, dėl ku­rios mums šian­dien siū­lo­ma bal­suo­ti.

Pa­grin­di­nis klau­si­mas, ku­ris ky­la, tai yra jo pro­por­cin­gu­mas. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, gal­būt ne vi­si esa­te at­krei­pę dė­me­sį į tai, kad šis įsta­ty­mas bū­tų tai­ko­mas ir as­me­nims, įta­riamiems ar nu­teis­tiems dėl apy­sun­kių nu­si­kal­ti­mų, ne tik sun­kių nu­si­kal­ti­mų. Įsta­ty­mo tai­ky­mo ri­bos yra nu­sta­ty­tos ypač pla­čios. Fak­tiš­kai ga­li­ma sa­ky­ti, kad pa­tran­ka, ku­ri skir­ta or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos kon­tro­lei, nu­si­tai­ko­ma į ga­na ti­pi­nius, į ga­na daž­nus, ma­si­nius, ver­slo tvar­kos pa­žei­di­mus. Tas ne­abe­jo­ti­nai at­si­suks ga­li­mai per­spek­ty­vo­je ir prieš mū­sų vals­ty­bę.

Aš tik­rai siū­lau, pri­tar­da­ma įsta­ty­mo in­ten­ci­jai, šian­dien to­kios ver­si­jos, ku­ri yra pa­teik­ta, ne­pa­lai­ky­ti, at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to la­bai kri­tiš­ką nuo­mo­nę dėl at­ski­rų nuo­sta­tų, nu­ma­ty­tų šia­me įsta­ty­me, ir tai­sy­ti jį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – M. Pui­do­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ra­gi­nu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš es­mės jis yra tik­rai la­bai rei­ka­lin­gas. Ma­nau, kad jei­gu toks įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo bū­tų bu­vęs anks­čiau, iš tie­sų bū­tu­me tu­rė­ję daug skaid­res­nę vals­ty­bės sis­te­mą Lie­tu­vo­je, ne­bū­tu­me tu­rė­ję to­kių si­tu­a­ci­jų, ko­kių bu­vo su­kur­ta per mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės ke­lis de­šimt­me­čius, kai ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas ta­po kil­no­ja­mas, kai pra­dė­jo skrai­dy­ti skly­pai ir vys­tė­si pa­na­šios si­tu­a­ci­jos.

Tai iš tik­rų­jų yra vie­na iš kom­plek­si­nių prie­mo­nių, ku­rios pa­dės ko­vo­ti su ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu, ku­rios pa­dės ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja. Be abe­jo­nės, no­rė­tų­si, kad pats įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų la­bai iš­baig­tas, bet vis dėl­to ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Sa­ba­taus­kas – mo­ty­vai prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­tant tiek svars­ty­mo sta­di­jo­je, tiek da­bar, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rio­mis tei­si­nin­kai at­krei­pė dė­me­sį į iš tik­rų­jų tam tik­ras… la­bai pla­čiai tai­ko­mą ši­to įsta­ty­mo sri­tį. Pa­vyz­džiui, as­me­nims, ku­riems bu­vo pa­reikš­ti įta­ri­mai, ta­čiau įta­ri­mai nepa­si­tvir­ti­no, as­me­nims, ku­rie bu­vo tei­sia­mi dėl tam tik­rų nu­si­kal­ti­mų, ta­čiau teis­me bu­vo iš­tei­sin­ti, vis tiek bus tai­ko­mas ci­vi­li­nis tur­to kon­fis­ka­vi­mas.

Aš su­pran­tu, kad tai­kant… sie­kiant skaid­ru­mo, kad ma­žė­tų ko­rup­ci­ja, kad ne­bū­tų pa­si­nau­do­ja­ma ne­tei­sė­tai tam tik­ru pik­tnau­džia­vi­mu tar­ny­ba ir pa­na­šiai, rei­kė­tų ieš­ko­ti bū­dų, bet vi­siš­kai ne­pai­sy­ti tei­sės prin­ci­pų ne­ga­li­ma. Juo­lab kad sie­kiant pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą nu­sta­to­mas jo at­ga­li­nis ga­lio­ji­mas. Jau čia yra tik­rai vie­nas iš pa­grin­di­nių Kon­sti­tu­ci­jos prin­ci­pų, kad įsta­ty­mai pri­ima­mi tik į prie­kį ir ne­ga­li­mas jų at­ga­li­nis tai­ky­mas. Šiuo at­ve­ju juos tai­ky­si­me net dešimt me­tų at­gal, nes bus kon­fis­kuo­ja­mas tur­tas, įgy­tas nuo 2010 me­tų. Šiuo at­ve­ju at­krei­pė dė­me­sį ne tik Tei­sės de­par­ta­men­tas, Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai ne kar­tą da­ly­va­vo ko­mi­te­to po­sė­dy­je, ir vis tiek tos vie­tos yra ne­pa­tai­sy­tos. To­dėl ma­nau, kad to­kio įsta­ty­mo pri­im­ti ne­ga­li­ma, vi­siš­kai ne­pai­sant tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po, jis ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl tik­rai ne­bal­suo­siu už to­kį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­tik­ri pra­na­šai ža­dė­jo, kad šis įsta­ty­mas nie­ka­da ne­iš­vys die­nos švie­sos. Bet ką mes ma­to­me? Mes pri­ima­me šį Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mą ir bū­tent šiai dau­gu­mai tai pa­vy­ko. Lie­tu­va pa­ma­žu va­duo­ja­si iš sis­te­mi­nės po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos liū­no, bet bū­tų keis­ta, jei­gu ta „ko­rup­ci­ja“ ne­ban­dy­tų smog­ti at­gal. Ir iš tie­sų vyks­ta ko­va be tai­syk­lių. Dis­kre­di­tuo­ja­mi mi­nist­rai, at­ski­ros par­ti­jos už nie­ką, kli­juo­ja­mi epi­te­tai: „beb­rai“, „ne­iš­ma­nė­liai“, „kri­zė“, „anar­chi­ja“. Bū­tent taip vei­kia sis­te­ma, ku­rią lau­žo šis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad „MG Bal­tic“ skan­da­las – vi­sų pir­ma dė­mės ant de­ši­nių­jų mun­du­rų, o da­bar­ti­nis „Gri­geo“ skan­da­las iš vi­so yra chres­to­ma­ti­nis. Mes ma­to­me de­ši­nė­je pu­sė­je ko­vo­to­jus už gam­tą, stai­ga su­si­rū­pi­nu­sius dėl Klai­pė­dos, bet ar ne da­lis jū­sų, ži­no­ma, ne­api­ben­dri­nu, bet ar ne da­lis jū­sų nuo­lat ir šia­me Sei­me py­lė­te van­de­nu­ką ant „Gri­geo“ ma­lū­no, ėmė­te pa­ra­mė­lę, ne­krei­pė­te jo­kio dė­me­sio į vi­suo­me­ni­nin­kų, ku­rie šian­dien Sei­me da­rė spau­dos kon­fe­ren­ci­ją, pa­sta­bas ir pra­šy­mus. Ar tai ne jūs bu­vo­te?

PIRMININKĖ. Kal­bė­ki­me apie įsta­ty­mą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai džiau­giuo­si šiuo įsta­ty­mu ir ra­gi­nu jį pri­im­ti. Su juo Lie­tu­vo­je po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos bus ma­žiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Gla­vec­kas – mo­ty­vai prieš.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­skel­bus ne­pri­klau­so­my­bę po dve­jų me­tų vyk­dy­tos pri­va­ti­za­ci­jos bu­vo ypač daug klau­si­mų dėl pri­va­ti­za­vi­mo, in­ven­to­ri­za­vi­mo, dėl B. Lu­bio, dėl vi­sų ki­tų, ir vi­sos tos dis­ku­si­jos bai­gė­si tuo, kad Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas su­ta­rė, kad kas bu­vo pri­va­ti­zuo­ta, kas bu­vo vie­naip ar ki­taip pa­gal tuo­me­ti­nius įsta­ty­mus pa­da­ry­ta, bu­vo pri­pa­žin­ta le­ga­lu ir to­liau ne­grįž­ta­ma. Da­bar mes pra­de­da­me vėl grą­žin­ti at­gal, dešimt me­tų at­gal, in­ven­to­ri­zuo­ti, kas bu­vo pa­da­ry­ta anks­čiau. Įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­kia bus ver­slo re­ak­ci­ja. Nau­dos mes ne­tu­rė­si­me iš to da­ly­ko iš tik­ro, o dešimt me­tų at­ga­li­nis tur­to pa­tik­ri­ni­mas, ga­lų ga­le in­ven­to­ri­za­vi­mas ir pa­ver­ti­mas di­džiu­liu įran­kiu ko­vo­jant po­li­ti­nė­se ko­vo­se ir prieš at­ski­rus žmo­nes, prieš ver­sli­nin­kus, prieš kon­ku­ren­ci­ją iš tik­ro bū­tų žings­nis, ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir vi­sur ki­tur su­pras­tas kaip ne­ga­ty­vus, blo­gas žings­nis eko­no­mi­kos vys­ty­mo link. Pre­zi­den­tas taip pat pa­si­sa­kė, kad ve­tuos tą įsta­ty­mą, ir tai vi­siš­kai na­tū­ra­lu. Ne­da­ry­ki­me blo­go ver­slui, iš ku­rio mes mai­ti­na­mės ir gy­ve­na­me.

Ga­li­ma kal­bė­ti apie at­ei­tį, apie ko­rup­ci­jos… apie ge­res­nį teis­mų dar­bą. Iš tik­ro tos by­los vyks­ta de­šimt­me­čiais, il­gus me­tus, ir bai­gia­si pa­pras­tai nie­kuo. Ten rei­kia pa­da­ry­ti efek­ty­vius in­stru­men­tus, pa­di­din­ti bau­das ir ki­tus da­ly­kus, bet in­ven­to­ri­zuo­ti dešimt me­tų at­gal bū­tų ne­pro­tin­ga, ne­gar­bin­ga ir iš tik­ro Lie­tu­vai ne­nau­din­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėju­siais 2019 me­tais Lie­tu­va dėl ko­rup­ci­jos ri­zi­kos pra­ra­do dar 4,5 mlrd. eu­rų ver­tės. Taip yra kas­met, tik su­mos, kai ei­nam at­gal, di­dė­ja. Tie­są sa­kant, per 30 me­tų kaž­kaip at­si­ti­ko, kad mū­sų tei­sės eli­tas, mū­sų po­li­ti­nis eli­tas ne­su­ra­do veiks­min­go bū­do, kaip pa­da­ry­ti taip, kad kai iš sa­vi­nin­ko, vals­ty­bės ar­ba vi­suo­me­nės mū­sų vi­sų už ky­šius pa­ima­mas di­de­lės ver­tės tur­tas, mes jo ne­ga­li­me at­si­im­ti, bet kai ap­va­gia­ma par­duo­tu­vė, na­mas ar san­dė­liu­kas, mums nor­ma­lu, kad toks tur­tas tu­rė­tų bū­ti grą­ži­na­mas, bet kai pa­va­gia­me iš vals­ty­bės – ne, jau ta­da grą­žin­ti ne­ga­li­ma, įsta­ty­mai at­gal ne­ga­lio­ja. Vi­sos ši­tos pa­sa­kos… Aš krei­piuo­si į ger­bia­mus li­be­ra­lus, jums ap­skri­tai rei­kė­tų nu­si­ša­lin­ti nuo to­kio įsta­ty­mo svars­ty­mo, nes jis ga­li bū­ti tai­ko­mas tiems, ku­rie kū­rė, da­ly­va­vo ku­riant ši­tą par­ti­ją. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ger­bia­mie­ji, ryž­ki­mės pa­ga­liau pri­im­ti va­lios spren­di­mą ir duo­ti rim­tą at­sa­ką žmo­nėms, ku­rie va­gia iš mū­sų vi­sų. To­kia prak­ti­ka nu­ė­jo, Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo nau­jau­sia prak­ti­ka, ja rė­mė­si ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ir šio įsta­ty­mo au­to­riai. Jis iš­nag­ri­nė­jo by­las ir pa­sa­kė, kad to­kios ini­cia­ty­vos yra tei­sė­tos ir pa­grįs­tos. Tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos, EBPO or­ga­ni­za­ci­jų re­ko­men­da­ci­jos mums siū­lo im­tis veiks­min­gų prie­mo­nių spręs­ti klau­si­mą tur­to, ku­ris gau­tas ne­tei­sė­tai. Mums iki šiol, de­ja, ne­pa­vyks­ta.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ma­no siū­ly­mas pa­ga­liau pa­da­ry­ti žings­nį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ge­rai. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­ga V. Ba­kas siū­lo li­be­ra­lams nu­si­ša­lin­ti. Pa­gal­vok, Vy­tau­tai, ko­kiu pa­grin­du. Pats ži­nai, kad įta­ri­mai pa­reikš­ti ju­ri­di­niam as­me­niui ir čia mes ko­vo­si­me ir iš­si­aiš­kin­si­me. Čia sė­din­čių ko­le­gų pra­šau ne­įžei­di­nė­ti, nė vie­nam li­be­ra­lui nė­ra pa­reikš­ti įta­ri­mai, nė vie­nas čia sė­din­tis li­be­ra­las ne­tu­rė­jo jo­kio spe­cia­laus liu­dy­to­jo sta­tu­so, prie­šin­gai ne­gu kai ku­rie Sei­mo na­riai, ku­rie yra nu­teis­ti už sa­vo la­bai ar­šius pa­si­sa­ky­mus. To­dėl jū­sų rei­ka­la­vi­mas nu­si­ša­lin­ti yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­tas, pa­žei­džian­tis mū­sų tei­ses. O ar mes da­ly­vau­si­me bal­sa­vi­me, ar ne­da­ly­vau­si­me, tai mū­sų rei­ka­las, o ne tams­tos re­ko­men­da­ci­jų vyk­dy­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gal da­bar bal­suo­ja­me, ger­bia­mi ko­le­gos, o mo­ty­vai bus sa­ko­mi po bal­sa­vi­mo.

Dė­me­sio, pra­šau vi­sų grįž­ti į dar­bo vie­tas. Bal­suo­ja­me dėl Tur­to ci­vi­li­nio kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so… At­si­pra­šau, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, aš la­bai ger­biu jū­sų par­ti­ją, jū­sų ko­le­gas ir la­bai no­rė­čiau, kad Lie­tu­vo­je at­si­ras­tų tik­ra jė­ga, ku­ri at­sto­vau­tų li­be­ra­lioms ver­ty­bėms, la­bai no­rė­čiau, kad tai įvyk­tų. De­ja, re­mian­tis par­la­men­ti­nio ty­ri­mo iš­va­do­mis, jū­sų par­ti­jos su­si­kū­ri­mui da­rė įta­ką kon­cer­nas, iš­va­do­se tai la­bai aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta ir tai šian­dien ne­pa­neig­ta.

Ant­ras da­ly­kas. Aš jū­sų ne­rei­ka­lau­ju nu­si­ša­lin­ti, čia jū­sų yra mo­ra­lės ir eti­kos klau­si­mas. Ta­čiau kai aš gir­džiu, kaip jūs ad­vo­ka­tau­ja­te ne­są­ži­nin­gam ver­slui, ne ver­slui, o an­ti­ver­slui, ku­ris nu­stu­mia są­ži­nin­gus ver­sli­nin­kus, tai man tie­siog ky­la no­ras bent jau ape­liuo­ti į jū­sų pa­do­ru­mą ir są­ži­nę. O šiaip lin­kiu tik­rai su­si­kur­ti Lie­tu­vo­je rim­tai li­be­ra­liai jė­gai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Ke­pe­nis – re­pli­ka.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Tęs­da­mas ger­bia­mo V. Ba­ko min­tį, no­riu pa­sa­ky­ti, mes vi­są lai­ką gir­dė­jo­me, kad štai tie ža­lie­ji, čia S. Skver­ne­lis da­ro po­li­ci­nę vals­ty­bę. Net tur­gu­je ma­ne kal­ti­na, kad jūs or­ga­ni­zuo­ja­te po­li­ci­nę vals­ty­bę. Ši­tie ko­le­gos, ku­rie da­bar tą idė­ją iš­kė­lė, kad mes da­ro­me po­li­ci­nę vals­ty­bę, tai da­bar „Gri­geo“, kai ga­li­mai už 100 mln. pa­da­rė Lie­tu­vai ža­los ir nai­ki­no žmo­nes… Tai mes da­bar bū­si­me tie žiau­rūs po­li­ci­nin­kai, ku­rie ra­do­me tie­są, pa­gal mū­sų ko­le­gas ano­je pu­sė­je. Ačiū.

 

11.55 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3216(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3216(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Du straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tad 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 2 strai­ps­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.56 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4117(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4117(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. M. Pui­do­kas dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šau. At­si­sa­ko­te.

Bal­suo­ja­me, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4117(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

V. Ba­kas. No­ri­te kal­bė­ti? Ne. Ge­rai.

 

11.58 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3839(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3839(2). Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, ta­da bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šo­me, ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, bu­vo gau­ta pa­sta­ba ir mes ne­pri­ta­rė­me, nes pro­jek­te kal­ba­ma apie se­niū­nus ir se­niū­nai­čius. To­dėl bu­vo siū­lo­ma pa­lik­ti to­kią for­mu­luo­tę, ku­ri yra nu­sta­ty­ta ir ati­tin­ka tuos du bū­dus. Tai yra pa­lik­ti for­mu­luo­tę „se­niū­ni­jų, sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jų, fi­lia­lų ir se­niū­nų, biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų“, nes taip yra ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. Čia bu­vo su­vie­no­din­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 1 straips­nį, įver­ti­nę Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ga­li­me pri­im­ti? Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų, pri­ima­me.

2 straips­nis. Yra jū­sų pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). 2 straips­nis yra įsi­ga­lio­ji­mo da­tos nu­kė­li­mas, nes pri­ėmi­mo ter­mi­nas pra­ėjo ir iš sau­sio 1 die­nos siū­lo­me nu­kel­ti į va­sa­rio 1 die­ną.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ir ant­ra­sis jū­sų pa­siū­ly­mas…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ir vėl­gi ati­tin­ka­mai, kad ins­ti­tu­ci­jos pri­ima įgy­ven­di­na­muo­sius ne gruo­džio 31 die­ną, o sau­sio 31 die­ną.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mui dėl da­tų? Ga­li­me. Ir 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. S. Gent­vi­las. S. Gent­vi­lo ne­ma­tau. M. Ma­jaus­kas. Pra­šo­me, My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, yra du la­bai cha­rak­te­rin­gi pa­vyz­džiai, kai yra re­a­li ko­va su ko­rup­ci­ja, tai ci­vi­li­nis tur­to kon­fis­ka­vi­mas (čia ką tik pri­im­tas įsta­ty­mas), ir pa­ro­do­mo­ji. Tai šiuo at­ve­ju se­niū­nų de­kla­ra­ci­jų vie­ši­ni­mas yra pa­ro­do­mo­ji ko­va su ko­rup­ci­ja, nes tai iš es­mės nie­ko ne­le­mia. Vie­šin­ti rei­kia or­ga­ni­za­ci­jų va­do­vų ir at­sa­kin­gų as­me­nų, ku­rie pri­ima spren­di­mus dėl vie­šų­jų pir­ki­mų, ku­rie or­ga­ni­zuo­ja stam­bius, reikš­min­gus vie­šuo­sius pir­ki­mus ir or­ga­ni­zuo­da­mi juos tu­ri gal­būt pri­ėmę spren­di­mų, dėl ku­rių jų as­me­ni­nis tur­tas yra pa­di­dė­jęs ir di­des­nis nei kad jų pa­ja­mos, – to­kius rei­kė­tų vie­šin­ti ir to­kias de­kla­ra­ci­jas rei­kė­tų vie­šin­ti kaip pre­ven­ci­nę prie­mo­nę. Da­bar už­si­pul­ti se­niū­nus, ku­riuos ir taip yra la­bai sun­ku pri­trauk­ti ir mo­ty­vuo­ti at­ei­ti dirb­ti jų dar­bą, man at­ro­do, čia yra to­kia be­pras­mė ir pa­ro­do­mo­ji ko­va su ko­rup­ci­ja, bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, kad mes…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­mi vy­rai, Jo­nai Ja­ru­ti, pra­šom ne­už­sto­ti A. Ši­rins­kie­nės. Ji iš­sa­ko mo­ty­vus.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Skaid­ru­mo ga­li­me siek­ti ir sie­kia­me įvai­riais bū­dais, vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mas tiek se­niū­nams, tiek ant­sto­liams yra ir tam tik­ra pre­ven­ci­nė sis­te­ma. Juo la­biau kad, kaip ir ant­sto­lių at­ve­ju, jie va­kar pa­tys pri­pa­ži­no, kad apie 60 %, kai ku­riais at­ve­jais net 80 % jų pa­ja­mų at­ei­na iš vals­ty­bės de­le­guo­tų funk­ci­jų at­liki­mo.

Šiuo at­ve­ju tik­rai, ma­nau, ga­li­me kal­bė­ti apie tuos as­me­nis, ku­rie ati­tin­ka as­me­nų, pri­ly­gin­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jams, bruo­žus ir ma­nau, kad skaid­ru­mo tik­rai nie­ka­da nė­ra per daug. Taip, mes žen­gia­me la­bai svar­bų ir su­dė­tin­gą žings­nį pri­im­da­mi Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mą, bet ma­nau, kad vals­ty­bei rei­kia ir tų minkš­tų­jų prie­mo­nių, tai yra tur­to de­kla­ra­vi­mo, vi­sų pir­ma, kad vi­suo­me­nė ga­lė­tų ma­ty­ti ir įver­tin­ti, kaip vals­ty­bės pri­skir­tas funk­ci­jas at­lie­kan­tys as­me­nys gy­ve­na ir kiek ta jų veik­la yra skaid­ri.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­tau, sa­lė­je jau yra S. Gent­vi­las. Pra­šom, mo­ty­vai prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, vie­šu­mas rei­ka­lin­gas daž­nai, bet klau­si­mas, iki ko­kio lyg­mens. Ar jis kar­tais ne­virs­ta vi­suo­me­nės kir­ši­ni­mu, nu­krei­piant dė­me­sį vi­sai į ki­tus da­ly­kus ne­gu es­mi­niai da­ly­kai. Ant­sto­lių veik­la tu­ri pro­ble­ma­ti­kos ir tai yra vals­ty­bės de­le­guo­ta funk­ci­ja, ku­rią tei­sin­gu­mo mi­nist­ras ga­li la­bai aiš­kiai su­re­gu­liuo­ti, ir čia iš tik­rų­jų da­bar­ti­niam tei­sin­gu­mo mi­nist­rui rei­kia pa­gy­ri­mų pa­sa­ky­ti, kad yra su­ma­žin­ti įkai­niai, pa­skaid­rin­ta veik­la, bet ant­sto­lių tur­tas ir pa­ja­mos jau yra de­kla­ruo­ja­mos ir bet kas iš vals­ty­bės nu­si­kal­ti­mus ti­rian­čių tar­ny­bų ga­li pri­ei­ti ir tai pa­tik­rin­ti.

Bet sko­li­nin­kui šian­dien tran­sliuo­ja­ma ži­nia, kad iš es­mės duo­me­nų at­sklei­di­mas įro­dys, kad tie žmo­nės ne­ver­ti tų pi­ni­gų, ku­riuos mi­nist­ras jiems pri­va­lo­mai pa­ski­ria ir pa­gal sa­vo me­to­di­ką. Tai čia yra la­biau vi­suo­me­nės kir­ši­ni­mas. Ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne, rei­kė­tų im­tis ini­cia­ty­vų, kaip iš es­mės ant­sto­lių veik­lą iš­skaid­rin­ti, jei­gu yra pa­sta­bų dėl to, bet ne­si­im­ti pri­va­čios veik­los, kur gau­na­mos pri­va­čios pa­ja­mos, ne iš vals­ty­bės pa­ja­mos, duo­me­nų at­sklei­di­mo.

Tai yra pir­mas toks at­ve­jis, man at­ro­do, pre­ce­den­tas, ku­ris nu­vil­nys to­liau. Ki­ti ga­li­mai bus ad­vo­ka­tai, no­ta­rai ir taip to­liau. Ko­dėl pa­im­ti tik­tai ant­sto­liai, ne­la­bai aiš­ku. Tai man yra la­biau kir­ši­ni­mo ini­cia­ty­va, ku­ri… Pre­zi­den­tū­ra, ku­ri bu­vo pir­mo­ji tei­kė­ja, su­pra­tu­si tai at­si­ė­mė, ir ger­bia­mos A. Ši­rins­kie­nės už­re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas yra la­biau po­pu­liz­mas ne­gu iš es­mės ker­ti­nių, šak­ni­nių pro­ble­mų ant­sto­lių sek­to­riu­je spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. N. Pu­tei­kis – mo­ty­vai už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ant­sto­liai vyk­do vals­ty­bės tar­nau­to­jų funk­ci­jas. Anks­tes­nės Sei­mų ka­den­ci­jos jiems bu­vo su­kū­ru­sios to­kias šilt­na­mio są­ly­gas, kad jie ne­pro­por­cin­gai tur­tė­ja. Jie tur­tė­jo iki da­bar­ti­nio mū­sų Sei­mo pri­im­tų pa­tai­sų, ku­rios su­ma­ži­no jų pa­ja­mas, bet vis tiek jų pa­ja­mos ne­pro­por­cin­gai di­de­lės. Ir daž­niau­siai tai da­ro­ma pir­miau­sia so­cia­liai rem­ti­nų žmo­nių są­skai­ta, ku­rie gau­na iš vals­ty­bės pa­gal­bą. Iš­ei­na, kad anks­tes­ni sei­mai su­kū­rė ant­sto­liams to­kias są­ly­gas, kad jie iš es­mė tur­tė­ja iš vals­ty­bės pi­ni­gų, ku­riuos vals­ty­bė ski­ria so­cia­liai rem­ti­niems žmo­nėms jų tur­ti­nei ir psi­cho­lo­gi­nei pa­dė­čiai pa­ge­rin­ti, są­skai­ta. Tai toks da­bar­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai ge­ras, nes jis nui­ma slap­tu­mo skrais­tes nuo anks­tes­nių Sei­mų po­li­ti­kos ir kar­tu at­sklei­džia da­bar­ti­nių ant­sto­lių, ku­rių da­lis, kaip ro­do Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ty­ri­mas, pik­tnau­džia­vo ty­čia pri­ra­šy­da­mi pa­pil­do­mų pa­slau­gų, ku­rios vi­siš­kai ne­bu­vo bū­ti­nos, iš­ieš­kant pi­ni­gus iš žmo­nių, ypač iš so­cia­liai rem­ti­nų. Tai aš ko­le­gas agi­tuo­ju nu­trauk­ti ši­tą vi­so­mis pras­mė­mis ne­tei­sin­gą ant­sto­lių glo­bą ir te­gul jie, kaip ir vi­si ki­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai, de­kla­ruo­ja tur­tą. Ir iš vi­so dar siū­ly­čiau pri­im­ti pa­pil­dy­mą ki­to­je Sei­mo se­si­jo­je, kad jie de­kla­ruo­tų ir in­te­re­sus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Gla­vec­kas – mo­ty­vai prieš.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ant­sto­lių ins­ti­tu­tas vals­ty­bė­je yra su­kur­tas tam, kad bū­tų ga­li­ma įgy­ven­din­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų ir vyk­dy­mų ins­ti­tu­tą. Jie iš tik­rų­jų at­lie­ka la­bai sun­kią funk­ci­ją, net ne­kal­bant apie at­ski­rus žmo­nes, bet ap­skri­tai yra daug vi­so­kių fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­riuos pa­gal vi­są mū­sų tei­si­nę sis­te­mą rei­ka­lau­ja­ma įvyk­dy­ti. Ir ta­da, kai jie ne­vyk­do­mi, čia nau­do­ja­mas taip pat ir ant­sto­lių ins­ti­tu­tas. Tai mi­ni­mu at­ve­ju juos ata­kuo­ti dar ko­kiais nors pa­pil­do­mais do­ku­men­tais, kad jie ką nors teik­tų, kai taip yra vis­kas ži­no­ma in­for­ma­ci­jos cen­truo­se. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ži­no vis­ką, „Re­git­ra“ ži­no tur­tą ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Tas vie­ši­ni­mas iš tik­rų­jų bū­tų tam tik­ra pras­me ko­va prieš tuos, ku­rie vyk­do vals­ty­bei la­bai svar­bią funk­ci­ją. Tai pir­ma.

An­tra, se­niū­nai. Iš tik­rų­jų pa­gal fi­nan­si­nę ga­lią jie yra cir­ko pe­lės, at­vi­rai sa­kau. To­dėl, kad tu­ri po 300–400 eu­rų per mė­ne­sį ir tie pi­ni­gai skir­ti pa­šluo­ti ar dar ką nors pa­da­ry­ti. Ir dėl to pa­da­ry­ti jiems pa­pil­do­mą naš­tą pil­dy­ti de­kla­ra­ci­jas, kai vis­kas yra ži­no­ma apie jų tur­tą ir vis­ką, yra tie­siog ne­gar­bin­ga ir la­bai pri­mi­ty­vu. Tuo la­biau kad vi­sa Lie­tu­va ei­na į skait­me­ni­ni­mą. XXI am­žius. Po­pie­riaus am­žius bai­gė­si taip, kaip ir Ak­mens am­žius, ži­no­ki­te. Po­nai, ką mes da­ro­me? Pa­gal­vo­ki­te. XX am­žius bai­gė­si, dar kar­tą sa­kau. Tik­rai ne­pa­lai­kau šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir ma­nau, kad mes dar kar­tą da­ro­me tai, ko mes ne­tu­ri­me da­ry­ti ir ko ne­rei­kia da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai iš­kal­bin­gai skam­ba, kad se­niū­nus pa­va­di­no cir­ko pe­lė­mis. Bet gal mes, po­li­ti­kai, tu­ri­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę bū­tent už to­kio vaid­mens su­tei­ki­mą. Kiek kar­tų čia bu­vo suž­lug­dy­tos ini­cia­ty­vos dėl tie­sio­gi­nių se­niū­nų rin­ki­mų? Bet šiuo at­ve­ju jie pa­da­ry­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jais. Tai bet ko­kiu at­ve­ju yra ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vai, ku­rie yra ar­čiau­siai žmo­nių. Ar yra blo­gai, kad tas žmo­gus, pi­lie­tis, iš ku­rio pi­ni­gų iš­lai­ko­ma val­džia, ga­lė­tų vis dėl­to įsi­ti­kin­ti, ar jis gy­ve­na pa­gal pa­ja­mas? Ar yra blo­gai, kad ant­sto­lis, ku­ris iš tik­rų­jų at­lie­ka la­bai svar­bią funk­ci­ją vals­ty­bė­je, ir­gi ne­slėp­tų sa­vo tur­to ir pa­ja­mų? Taip, kaip ne­sle­pia­me mes, esan­tys čia, Sei­mo sa­lė­je. Aš tik­rai ne­su­pran­tu, kur yra šio vie­šu­mo pro­ble­ma?

O dėl ant­sto­lių tik­rai at­ski­ra kal­ba. Jie pa­da­rė vis­ką tam, kad su­prie­šin­tų žmo­gų su vals­ty­be. Jei­gu jūs ma­no­te, kad tas pa­si­ti­kė­ji­mas, nu­kri­tęs že­miau kri­ti­nės ri­bos, nė­ra su­si­jęs ir su to­kia ant­sto­lių veik­la, tai jūs la­bai klys­ta­te. Mes vi­si, esan­tys čia, pri­si­i­ma­me tą po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę už tai. Man at­ro­do, jei­gu mes no­ri­me iš­skaid­rin­ti tą san­ty­kį ir no­ri­me su­teik­ti ga­li­my­bę už­kirs­ti šiuo at­ve­ju no­rą pik­tnau­džiau­ti sa­vo ga­lio­mis, ga­lų ga­le, jei­gu ant­sto­liai iš tik­rų­jų no­ri pa­si­ro­dy­ti skaid­rūs, jie pa­tys tu­rė­tų bū­ti su­in­te­re­suo­ti pa­de­monst­ruo­ti tą skaid­ru­mą ir vie­šin­ti sa­vo tur­tą ir pa­ja­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau ko­le­gos at­krei­pė dė­me­sį į va­di­na­mą­jį šio pro­jek­to pa­ra­di­nį fa­sa­dą, į tai, kad jis yra la­biau pa­ro­do­ma­sis, bet ne tik­ra­sis. Jei­gu iš tik­rų­jų mes taip no­ri­me ko­vo­ti su tuo ne­skaid­ru­mu, klau­si­mas, ko­dėl jau ket­vir­tais val­dy­mo me­tais aš tą pa­tį kal­ti­ni­mą pa­tei­kiu ir anks­tes­nėms vy­riau­sy­bėms, ir an­ks­tes­nėms dau­gu­moms?

Iki šiol Lie­tu­va ne­tu­ri vi­suo­ti­nio tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mo, ku­ris už­kirs­tų ke­lią vi­so­kiems fik­ty­viems san­do­riams, kai iš tik­rų­jų bū­tų žy­miai leng­viau ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja ir fik­ty­viais san­do­riais per­lei­džiant tur­tą ki­tiems ir pa­na­šiai.

Žiū­rė­ki­te, kas čia da­bar da­ro­ma. Se­niū­nai. Pa­ima­ma vie­na ka­te­go­ri­ja sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jų, ta­čiau kaž­ko­dėl ki­tų pa­da­li­nių sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vų de­kla­ra­ci­jų duo­me­nys ne­bus vie­ši­na­mi, tik se­niū­nų. Tas pats yra su ant­sto­lių. Ne vien ant­sto­liai at­lie­ka vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas, yra ir daug ki­tų pri­va­čių pro­fe­si­jų at­sto­vų, ku­rie at­lie­ka vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas, pa­vyz­džiui, iš­duoda li­cen­ci­jas. Čia ir­gi ga­li­ma įvai­riai in­ter­pre­tuo­ti. Taip, ant­sto­lių veik­la tu­ri įvai­rių briau­nų ir ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad ten gal­būt vis­kas yra ge­rai, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to pa­žei­di­mų. Bet vie­nas mo­men­tas, kai sa­ko­ma, kad štai ant­sto­liai pik­tnau­džiau­ja sa­vo ga­lio­mis, iš­ieš­ko­da­mi ma­žas sko­las, ir jų už­si­au­gi­na, daž­nai pro­ble­ma yra ta, kad kol pa­kliū­na pas ant­sto­lį, jau ta sko­la iš­au­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl iš­skir­ti tik dvi as­me­nų ka­te­go­ri­jas, o iš pri­va­čių as­me­nų tik vie­nus ant­sto­lius tik­rai ne­tei­sin­ga ir ydin­ga. Siū­lau ne­si­re­gist­ruo­ti iš­vis, ne­leis­ti to­kios ne­są­mo­nės pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. D. Ke­pe­nis – mo­ty­vai už.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Mie­lie­ji, yra toks po­sa­kis: „Tik tie­sa pa­da­rys mus lais­vus.“ Štai ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas sa­ko, kad rei­kia skelb­ti vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­ci­ją. Ko­le­ga, vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku. Ta­čiau pa­skelb­ti vi­suo­ti­nę de­kla­ra­ci­ją Lie­tu­vo­je nie­kaip ne­iš­ei­na, nes vi­so­kiau­si in­te­re­sai, tai vie­na gru­pė, tai ne­lei­džia. Aš siū­lau – žen­ki­me nors pir­mą­jį žings­nį ir pra­dė­ki­me nuo pa­čių ak­tu­a­liau­sių te­mų, ką mes da­bar ir siū­lo­me. Kai šį klau­si­mą mes iš­sprę­si­me, aš tik­rai pa­lai­ky­siu to­liau, kad bū­tų de­kla­ra­vi­mas vi­suo­ti­nis. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­svar­bu. Vi­si ar­gu­men­tai ir vi­sos re­pli­kos bus po bal­sa­vi­mo. Bal­suo­ja­me, o ta­da jau ga­lė­si­te re­pli­kuo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pri­ėmi­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 63 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 58. Teks bal­sa­vi­mą ati­dė­ti. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Pa­var­dė pa­mi­nė­ta ir no­riu pa­sa­ky­ti tik tą, ko ne­su­spė­jau pa­sa­ky­ti. Iš tie­sų at­krei­piu dė­me­sį, kad aš sa­kiau, kad ir bu­vu­sios dau­gu­mos ne­si­ry­žo to pa­da­ry­ti. Ir aš sa­kau, blo­gai, kad ne­si­ry­žo. Mū­sų kai­my­nai se­niai tą pa­da­rė ir ne­bė­ra jo­kių pa­ro­do­mų­jų ko­vų su ko­rup­ci­ja ir ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu.

To­liau, ant­sto­liams… Tai­gi pa­sa­ky­ki­te man, ko­dėl iki šiol mi­nist­ras ne­si­ryž­ta pri­im­ti mi­ni­ma­lios su­mos, nuo ku­rios… pa­di­din­ti nor­ma­liai, kad ne­bū­tų iš ma­žų su­mų iš­ieš­ko­ma, kad ne­bū­tų tam­po­mi žmo­nės. Tar­ki­me, 50 eu­rų mi­ni­ma­li su­ma, nuo ku­rios pra­si­de­da pri­vers­ti­nis iš­ieš­ko­ji­mas. Ne. Pra­si­de­da nuo 10 eu­rų ir tam­po­ma, ir tam­po­ma, ir tam­po­ma. Aš tai, sa­ky­čiau, 50 eu­rų dar per ma­žai. Dar blo­gai, kad mes šian­dien nie­kaip ne­sa­me reg­la­men­ta­vę sko­lų iš­ieš­ko­ji­mo įmo­nių, ku­rios dar la­biau au­gi­na sko­las, nu­pir­ku­sios sko­las iš vi­sų kre­di­to­rių, jos spe­cia­liai au­gi­na­si sko­las ir po to dar la­biau tuos žmo­nes tam­po. Štai yra spręs­ti­ni da­ly­kai, ku­riuos rei­kia iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mas Ju­liau Sa­ba­taus­kai, tik­rai aš ne­abe­jo­ju jū­sų tei­si­ne kom­pe­ten­ci­ja. Tai kas truk­do jums reng­ti ši­tuos pro­jek­tus? Tik­rai pa­lai­ky­siu šią ini­cia­ty­vą. O jūs da­bar iš­ke­lia­te pro­ble­mą, ži­no­te, kur yra pro­ble­ma, bet įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se ne­ge­ba­te jos iš­reikš­ti. Da­ry­ki­te drą­siai tą da­ly­ką.

Bet ma­no klau­si­mas val­dan­tie­siems. Kam jūs vaiz­duo­ja­te da­bar, kad iš tik­rų­jų jums rū­pi skaid­ru­mas? Jei­gu jums rū­pi skaid­ru­mas, koks bal­sa­vi­mo skai­čius yra jū­sų frak­ci­jo­je? Aš ma­tau: net frak­ci­jos se­niū­nui tas pats, jis nu­ė­jo, for­ma­liai pa­bal­sa­vo ir ne­svar­bu, kaip ten yra, jis ra­miai nu­ė­jo spręs­ti ki­tų rei­ka­lų. Jums ne­rū­pi tas skaid­ru­mas – jums tik rei­kia jį de­monst­ruo­ti ir ke­den­ti kaip tam tik­ras pa­klo­des.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, mes vi­si no­ri­me, kad ant­sto­lių dar­bo ap­mo­kė­ji­mas ati­tik­tų tei­sin­gu­mo prin­ci­pus, bet de­kla­ra­ci­jų vie­ši­ni­mas tik­rai nė­ra tas bū­das, ku­ris pa­dės ši­tą klau­si­mą iš­spręs­ti. Ne­gi mes ma­no­me, kad ati­da­vi­mas to­kiam vie­šam vi­suo­me­nės teis­mui čia ką nors pa­keis? Tik su­kels, be abe­jo, kai ku­riais at­ve­jais grės­mių. Tar­kim, jei­gu su­tuok­ti­nis dir­ba ver­sle ir tu­ri ge­ras pa­ja­mas, tai de­kla­ra­ci­ją per­skai­čiu­siam žmo­gui ga­li su­si­da­ry­ti įspū­dis, kad bū­tent ta ant­sto­lio šei­ma ypač lobs­ta.

Tei­sin­gu­mo mi­nist­ras gau­na vi­sus duo­me­nis apie vi­sų ant­sto­lių pa­ja­mas, to­dėl te­gul žiū­ri, ar jos šian­dien yra lo­giš­kos, pa­grįs­tos, te­gul žiū­ri įkai­nius, te­gul nu­sta­to ri­bo­ji­mus. Tai yra tas ke­lias, ku­riuo tu­ri­me ei­ti tei­si­nė­je vals­ty­bė­je. Mes, vyk­dy­da­mi par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, taip pat iš tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ga­li­me pa­pra­šy­ti api­ben­drin­tų duo­me­nų, kaip at­ro­do šian­dien ant­sto­lių pa­ja­mos. Tai ir spręs­ki­me, bet ne­kurs­ty­ki­me to­kių aist­rų, nes, ži­no­ma, kai ku­riuos žmo­nes, ku­rie yra nu­ken­tė­ję, leng­va su­ža­din­ti kar­tais ga­na ag­re­sy­viems veiks­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Gla­vec­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti svei­kuo­lių va­dui, ku­ris kal­bė­jo apie vi­suo­ti­nį de­kla­ra­vi­mą. Jūs tur­būt tu­rė­jo­te ome­ny tuos pen­si­nin­kus, ku­rie yra vy­res­nio am­žiaus sen­jo­rai ir ku­rie iš tik­ro yra jau ne­įga­lūs ir fi­ziš­kai, ir vi­sais bū­dais. Jie taip pat tu­rė­tų, jū­sų nuo­mo­ne, pil­dy­ti vi­sas tas tur­to de­kla­ra­ci­jas. Tai įsi­vaiz­duo­ki­te – ke­li šim­tai tūks­tan­čių Lie­tu­vos žmo­nių bū­tų pri­vers­ti sam­dy­ti, mo­kė­ti pi­ni­gus, kad kas nors už­pil­dy­tų.

O vi­sos ži­nios apie juos, apie vi­sus Lie­tu­vos žmo­nes, įskai­tant ir jus, ir svei­kuo­lius, ir ne svei­kuo­lius, yra ži­no­mi vie­šai, vi­sa in­for­ma­ci­ja yra. Ja rei­kia tik nau­do­tis. Ją nau­do­ti rei­kia ne prieš žmo­nes, ne prieš pa­pras­tus žmo­nes, o iš tik­ro prieš tuos, ku­rie ken­kia vals­ty­bei, ku­rie yra ko­rum­puo­ti as­me­nys. Tam rei­kia nau­do­ti, o ne tam, kad vi­si bū­tų su­va­ry­ti į gar­dą, vi­si, vie­naip ar ki­taip, bū­tų in­ven­to­ri­zuo­ti ir bū­tų pri­vers­ti in­ven­to­ri­zuo­tis. Tai yra ne­pro­tin­gas žings­nis net­gi tarp svei­kuo­lių gil­di­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos.

 

12.18 val.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 6, 7, 8, 11, 111, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 28, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 51, 57, 59, 60, 61, 64, 67, 671, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 80 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3940(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3940(3). Kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją Z. Strei­kų, nes yra gau­ta pa­siū­ly­mų.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jis re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

5 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Pra­ne­šė­jas no­rė­tų ko­men­tuo­ti? Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 6 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas jiems pri­ta­rė, mes ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ima­me 6 straips­nį.

7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti – ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me ir pri­ima­me 7 straips­nį. 8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 10 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. Tad 10 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 11 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 12 straips­nis.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą. Tad 12 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

13 straips­nis. Sei­mo na­rės pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me su­tar­ti, kad dėl vi­sų pa­siū­ly­mų 29 pri­ta­rian­tys yra? Ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­ria­me, kad dėl vi­sų pa­siū­ly­mų 29 yra.

Guo­da Bu­ro­kie­ne, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mas tie­siog pra­ple­čia, kad kon­su­li­nė­se įstai­go­se pa­pil­do­mai bal­sa­vi­mo vie­tai už­sie­ny­je bū­tų įsteig­tos pa­pil­do­mos bal­sa­dė­žės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Sei­mo na­riai, ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju. 13 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

14 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 15 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 16 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti, re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, įver­ti­no. Ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas vi­sa tai su­re­da­ga­vo. 16 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­imame.

17 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 17 straips­nio. Ger­bia­ma ko­le­ge.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­te, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Iš­brau­kiant žo­džius „ki­tų vals­ty­bių“, įra­šant „bu­vu­sių SSRS“. Taip, pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­to ke­le­tas pa­siū­ly­mų, jiems pri­tar­ta. J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas iš­brau­kiant dešimt me­tų. Pra­šom. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ga­li bū­ti taip, kad mes im­si­me ir su­klas­to­si­me da­bar is­to­ri­ją, nes siū­lo­ma tik dešimt me­tų lai­ky­ti an­ke­ti­nius kan­di­da­tų duo­me­nis.

Įsi­vaiz­duo­ki­me si­tu­a­ci­ją, kad as­muo da­ly­va­vo Sei­mo rin­ki­muo­se, po to bu­vo il­go­ka per­trau­ka ar­ba per ki­tus rin­ki­mus jam ne­pa­si­se­kė ir jis, da­ry­da­mas iš­va­das, ne­be­nu­ro­do sa­vo an­ke­ti­nių duo­me­nų apie sa­vo na­rys­tę vie­no­je ar ki­to­je par­ti­jo­je, sa­vo dar­bą vie­no­je ar ki­to­je vie­to­je ir ki­tus an­ke­ti­nius duo­me­nis. Pri­si­deng­da­mas as­mens duo­me­nų reg­la­men­tu, ku­ris tie­sio­giai ne­rei­ka­lau­ja tik­rai tų duo­me­nų ne­ro­dy­ti, tik pri­si­deng­da­mas prin­ci­pais, aiš­kin­da­mas tuos prin­ci­pus sa­vaip, ko­mi­te­tas nu­spren­dė, kad po dešimties me­tų vi­si šie duo­me­nys iš vie­šo­sios erd­vės dings, ir apie kan­di­da­tą mes ne­ži­no­si­me, ar jis bu­vo teis­tas, ar ne­bu­vo teis­tas, ar jis dir­bo už­sie­nio žval­gy­boms, ar ne­dir­bo. Ne­be­ži­no­si­me, ar jis bu­vo ko­kios nors par­ti­jos na­riu, ar ne­bu­vo, ar dir­bo kur nors, ar ne­dir­bo ir ki­tus an­ke­ti­nius duo­me­nis, o ką tik svars­tė­me skaid­ru­mą ir su ko­rup­ci­ja su­si­ju­sius da­ly­kus. Net­gi anks­tes­nės tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­ci­jos bus din­gu­sios ir to­liau bus la­bai gra­žiai jo biog­ra­fi­ja per­ra­šy­ta taip, kad bū­tų la­bai pa­ran­ki ir la­bai pa­trauk­li rin­kė­jams.

Siū­lau ne­pri­si­deng­ti eu­ro­pi­niais do­ku­men­tais, ku­rie tie­sio­giai ne­rei­ka­lau­ja už­slap­tin­ti vie­šų­jų as­me­nų, tai yra kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius, duo­me­nų, ir ne­įra­šy­ti, kad po dešimties me­tų jų ne­lie­ka. Aš siū­lau, kad tie duo­me­nys bū­tų sau­go­mi ir to­liau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų rem­tis eu­ro­pi­niais do­ku­men­tais ir Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo to­kiais nu­ro­dy­mais, kad au­to­ma­tiš­kai teik­ti pir­me­ny­bę skaid­ru­mo prin­ci­pui, pa­ly­gi­nus su tei­se į as­mens duo­me­nų ap­sau­gą, ne­ga­li­ma.

Iš ki­tos pu­sės, duo­me­nų tvar­ky­mo, skel­bi­mo ter­mi­no ne­bu­vi­mas prieš­ta­rau­tų reg­la­men­to nu­sta­ty­tiems duo­me­nų tvar­ky­mo prin­ci­pams. Be to, bū­tų su­trik­dy­ta as­me­nų tei­sės į as­me­nų duo­me­nų ap­sau­gą ir vi­suo­me­nės tei­sės ži­no­ti pu­siau­svy­ra.

Iš ki­tos pu­sės, duo­me­nys apie kan­di­da­tus, rin­ki­mų re­zul­ta­tai ir to­liau bus sau­go­mi VRK. Dešimt me­tų čia vi­sai ne­ga­lio­ja. Kam rei­kia, vi­sa­da su­ras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą – A. Ši­rins­kie­nė. Už J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mą – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai no­rė­čiau pa­rem­ti ko­le­gos pa­siū­ly­mą. Jis yra ra­cio­na­lus. Taip, BDARʼas – Ben­dra­sis duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tas – sa­ko, kad to­kie duo­me­nys, kaip pri­klau­so­my­bė po­li­ti­nei par­ti­jai, yra ypa­tin­gi, bet ly­giai taip pat sa­ko, kad jie ga­li bū­ti skel­bia­mi vie­šai žmo­gaus su­ti­ki­mu. Aš ma­nau, kiek­vie­nas iš mū­sų, ku­rie ei­na­me į rin­ki­mus, duo­da­me tą su­ti­ki­mą. Iš­ties bū­tų la­bai keis­ta, jei­gu po de­šim­ties me­tų, kaip fa­ra­o­nų lai­kais iš­trin­da­vo iš len­te­lių, da­bar pra­dė­tu­me trin­ti iš VRK sis­te­mos duo­me­nis apie tuos tik­rai vi­suo­me­nei ži­no­mus ir vi­siš­kai vie­šus as­me­nis. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me pri­tar­ti ger­bia­mo J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio! Bal­suo­ja­me dėl J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam pri­tar­ta. Yra ant­ra­sis J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas. J. Sa­ba­taus­kas, pra­šom. Dėl kei­čia­mo 39 straips­nio 7 da­lies. Tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, taip pat, sa­ky­čiau, su is­to­ri­niais duo­me­ni­mis su­si­ju­si pa­tai­sa. Šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas siū­lo iš­brauk­ti po 100 me­tų to­kius duo­me­nis, kaip, pa­vyz­džiui, Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tai. Ar ži­no­te, ger­bia­mi ko­le­gos, kaip įvy­ko 1922 me­tų Sei­mo rin­ki­mai? Kas bu­vo iš­rink­tas, kas bu­vo ne­iš­rink­tas? Pa­vyz­džiui, kad anks­tes­nis Pre­zi­den­tas A. Sme­to­na 1922 me­tais da­ly­va­vo rin­ki­muo­se, bet iš­rink­tas ne­bu­vo. Ką tik pa­si­kon­sul­ta­vau su ger­bia­mu is­to­ri­ku A. Gu­mu­liaus­ku. 1923 me­tais taip pat da­ly­va­vo, bet iš­rink­tas ne­bu­vo. Ar ži­no­te to­kį fak­tą? Tai čia no­ri­ma jau da­bar, ta­da in­ter­ne­to ne­bu­vo, ger­bia­mie­ji, ne­bu­vo ta­da in­ter­ne­to, bet da­bar no­ri­ma iš in­ter­ne­ti­nių duo­me­nų ba­zių, kad bū­tų iš­brauk­ti rin­kimų rezul­ta­tai. Tai yra, ma­no ma­ny­mu, vi­siš­ka ne­są­mo­nė. Is­to­ri­ja ga­li do­mė­tis ne vien moks­li­nin­kai, bet ir kiek­vie­nas pi­lie­tis tu­ri tei­sę ži­no­ti sa­vo ša­lies is­to­ri­ją. Čia, ma­nau, vėl no­ras klas­to­ti is­to­ri­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Šiaip ko­mi­te­tas re­mia­si Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių… Kan­di­da­tų as­mens duo­me­nys, su­rink­ti rin­ki­mų pro­ce­so me­tu, kiek jie skel­bia­mi, tai, sa­ky­sim, vi­siš­kai ne­il­gą lai­ko­tar­pį. Pa­vyz­džiui, iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos Lat­vi­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je, Slo­vė­ni­jo­je, o Vo­kie­ti­jo­je iš­rink­tų kan­di­da­tų duo­me­nys skel­bia­mi tik še­šis mė­ne­sius po rin­ki­mų re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Ar­ba pa­tys as­me­nys sa­vo pra­šy­mu ga­li kreip­tis ir jie ga­li bū­ti iš­brauk­ti. O ap­skri­tai, kaip mi­nė­jau, duo­me­nys apie kan­di­da­tus, rin­ki­mų re­zul­ta­tus ir to­liau bus sau­go­mi VRK. Kam rei­kia, juos su­ras. Tai 100 me­tų iš tik­rų­jų ne­pro­por­cin­gai il­gas lai­ko­tar­pis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ne­reg­la­men­tuo­tas.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Mo­ty­vai už J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mą. Kal­ba A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti ko­le­gos J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mą – 100 me­tų, pa­tys pui­kiai su­pran­ta­me, yra ne­ri­bo­tas ter­mi­nas. Iš es­mės duo­me­nys sau­go­mi vi­są lai­ką. Jūs da­bar no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad jūs ži­no­te, ko­kios bus laik­me­nos po 100 me­tų? Aš ne­ži­nau. Iš tik­rų­jų čia yra tie­siog prin­ci­po rei­ka­las sau­go­ti duo­me­nis bū­tent to­kius, ko­kie nu­ro­dy­ti įsta­ty­me, rei­kia ne­ri­bo­tą lai­ko tar­pą. Po 100 me­tų vals­ty­bė tik­rai ne­nu­stos eg­zis­tuo­ti ir tie duo­me­nys tu­ri bū­ti sau­go­mi to­se laik­me­no­se taip, kaip tuo me­tu leis tech­ni­nės ga­li­my­bės, ku­rių mes da­bar ne­ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti. To­dėl tik­rai siū­lau čia ne­lau­žy­ti daug ie­čių, pri­tar­ti, kad tai yra ne­ri­bo­tai sau­go­mi duo­me­nys, ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ir ko­mi­te­te sa­kiau, ir čia tu­riu la­bai rim­tą ar­gu­men­tą. Pra­šau įsi­klau­sy­ti. La­bai svar­bu po 100 me­tų iš­sau­go­ti žmo­gaus slap­tu­mą ir jo duo­me­nis, bū­ti­nai! Ko­mi­te­tui at­ro­dė, kad be ga­lo svar­bu ap­gin­ti jo tei­sę ir pa­nai­kin­ti, iš­brauk­ti… Tas žmo­gus gal ir rei­ka­laus po 100 me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir jūs čia siū­lo­te, pri­tar­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui, pa­pil­dy­ti pro­jek­tą nau­juo­ju straips­niu, jį įvar­din­ti 18 nu­me­riu pa­gal ei­liš­ku­mą. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Prieš tai 17 straips­nį su Sei­mo pri­im­tais pa­siū­ly­mais, pri­ta­riant J. Sa­ba­taus­ko, ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

18 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Da­bar nu­me­ra­ci­ja nuo 18 straips­nio šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te kei­sis di­dė­jan­čia tvar­ka, vie­toj 18 bus 19 ir taip to­liau. Dėl 18, o nau­jo­jo 19 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dar ma­nęs pra­šo pri­min­ti, kad ati­tin­ka­mai bus su­re­da­guo­ta pa­gal mū­sų ką tik bal­suo­tus pa­siū­ly­mus.

19 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 20 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

21 straips­nis, ku­ris su­re­da­ga­vus bus 22 straips­nis. J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nors čia ma­no ko­le­ga Ju­lius, at­ro­do, vi­sur žiū­rė­jo, kur yra ri­bo­ja­mi duo­me­nų skel­bi­mo ter­mi­nai, bet vie­ną vie­tą pa­li­ko ir man pa­si­reikš­ti. Ka­dan­gi jau pri­ta­rė­me ne­ter­mi­nuo­tiems da­ly­kams ki­tuo­se straips­niuo­se, aš ma­nau, tuo la­biau rei­kia pri­tar­ti ma­no siū­ly­mui, kad kan­di­da­tų są­ra­šai su su­teik­tais nu­me­riais ir­gi bū­tų skel­bia­mi ne­ter­mi­nuo­tai. Čia, man at­ro­do, ma­žiau­siai jaut­rūs duo­me­nys, kas tai yra kan­di­da­tų są­ra­šai su nu­me­riais, bet in­for­ma­ci­jai tai yra svar­būs duo­me­nys, kas do­mi­si, ko­kie bu­vo tie kan­di­da­tų są­ra­šai. Tik­rai ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl juos rei­kė­tų skelb­ti tik dešimt me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ne­ko­men­tuo­ki­te, nes…

Z. STREIKUS (LVŽSF). Jie to­kie pat kaip ir…

PIRMININKĖ. Ben­dra po­zi­ci­ja bu­vo jū­sų.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ne­pro­por­cin­gai il­gas lai­ko­tar­pis, VRK vi­sa­da ga­li­ma su­ras­ti, kas ieš­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ši­rins­kie­nė, pri­ta­rian­ti J. Raz­mos pa­siū­ly­mui.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mus kal­ti­na, kad mes vi­są lai­ką ak­lai at­me­ti­nė­ja­me opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mus, bet iš tie­sų taip nė­ra. Ir ši­tie pas­ku­ti­niai bal­sa­vi­mai yra pui­kus to įro­dy­mas, ka­da Sei­mas įver­ti­na tai, kad duo­me­nys tu­ri bū­ti at­vi­ri ir at­ei­ties kar­toms, ir moks­li­nin­kams, ir stu­den­tams. Ir tik­rai žmo­nės ne­tu­rė­tų bū­ti ver­čia­mi bėg­ti duo­me­nų ieš­ko­ti į VRK, juos tu­rė­tų su­si­ras­ti la­bai pa­pras­tai – in­ter­ne­to por­ta­luo­se, sve­tai­nė­se ar kad ir ko­kios bū­tų laik­me­nos at­ei­ty­je. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti J. Raz­mos pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. J. Raz­mos pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ir 21 straips­nį, įver­ti­nant šį pa­siū­ly­mą, ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 22 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 23 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 24 straips­nio G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi čia įtrau­kia­me kon­su­li­nes įstai­gas, tai pa­tiks­li­na­me, kad rin­ki­mų biu­le­te­nius bū­tų ga­li­ma gau­ti kon­su­li­nė­se įstai­go­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ir mes tam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 24 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 25, 26, 27 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, ga­li­me juos pri­im­ti? Pri­ima­me.

28 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­tar­da­mi pri­ima­me 28 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

29 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 30 straips­nio ger­bia­mo­sios G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas. Dėl 30 straips­nio.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip pat su­si­ję su prieš tai bu­vu­siais mi­nė­tais, kad bal­sa­vi­mo vie­tos ir kon­su­li­nė­se įstai­go­se bū­tų taip pat įtrauk­tos į tas vie­tas, kur bū­tų ga­li­ma bal­suo­ti ir kur ga­li­ma gau­ti vi­są in­for­ma­ci­ją.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir mes pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mui. Pri­ta­ria­me. Tad 30 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 31 straips­nio – G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas, ana­lo­giš­kas, kaip ir anks­tes­nie­ji. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, mes pri­ta­ria­me taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. 31 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 41 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas…

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. …pri­ta­rė. Ir mes tam pri­ta­ria­me ir pri­ima­me 41 straips­nį. Taip pat pre­am­bu­lė­je Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl nu­me­ra­ci­jos re­da­ga­vi­mo. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ga­li­me tam pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

Pri­ėmė­me vi­sus straips­nius. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to – J. Raz­ma mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia aš no­rė­čiau pa­dė­ko­ti žur­na­lis­tams, tur­būt dau­giau­sias čia „15min“ žur­na­lis­tai bu­vo at­krei­pę dė­me­sį į ydin­gas pir­mi­nio pro­jek­to nuo­sta­tas dėl ter­mi­nuo­to rin­ki­mų duo­me­nų skel­bi­mo. Tą pa­grin­di­nį pro­jek­to trū­ku­mą mes šian­dien iš­tai­sė­me, pri­ėmė­me ma­no ir ko­le­gos J. Sa­ba­taus­ko pa­tai­sas.

Da­bar ma­nau, kad už pro­jek­tą ga­li­ma bal­suo­ti, nes ja­me įra­šy­ti įvai­rūs pa­kei­ti­mai, nors at­ro­do, čia jų ga­na daug, jie vis dėl­to iš es­mės yra tech­ni­nio po­bū­džio, su­si­ję su rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo tech­no­lo­gi­jo­mis, pro­ce­dū­ro­mis, kai kur šiek tiek ter­mi­nais. Tai nė­ra ko­kios nors rin­ki­mų es­mės kei­ti­mas. Nes jei­gu tai bū­tų, be abe­jo, mes tu­rė­tu­me sa­ky­ti, kad ne­ga­li­ma keis­ti es­mi­nio žai­di­mo tai­syk­lių, kai li­ko ma­žiau ne­gu me­tai iki rin­ki­mų. Bet šiuo at­ve­ju, kaip mi­nė­jau, ka­dan­gi tai yra to­kie tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai, tur­būt to­kio ka­te­go­riš­ko prie­kaiš­to ga­li­ma ir ne­reikš­ti. Nors, ži­no­ma, ge­riau bū­tų, kad ir to­kie pa­kei­ti­mai bū­tų da­ro­mi kiek anks­čiau.

O aš ti­kiuo­si, kad po šian­die­nos bal­sa­vi­mo dėl pa­tai­sų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to na­riai, pri­klau­san­tys val­dan­čia­jai dau­gu­mai, ki­tą kar­tą, prieš bal­suo­da­mi dėl pa­siū­ly­mų, pa­si­klaus A. Ši­rins­kie­nės nuo­mo­nės ir bal­suos tei­sin­giau ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Sa­ba­taus­kas. Ju­liau Sa­ba­taus­kai, jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti prieš. At­si­sa­ko­te. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas – mo­ty­vai už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų įsta­ty­me yra svar­bių da­ly­kų, pa­vyz­džiui, dėl rin­ki­mi­nės me­džia­gos pri­ei­na­mu­mo ne­įga­lie­siems. Iš tik­rų­jų tai yra svar­bus da­ly­kas. Aš jau ne­kal­bė­siu apie tai, kas bu­vo pa­tai­sy­ta pri­ėmi­mo me­tu. Ma­no gal­va, kai kal­ba­me apie tech­ni­nius rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo as­pek­tus, ži­no­ma, at­ly­gi­ni­mai rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­riams svar­bu, ta­čiau kai ku­rie da­ly­kai vis dar ke­lia abe­jo­nių. Ma­no su­pra­ti­mu, vi­sai ne­pa­grįs­tai yra ri­bo­ja­mas, ne­ži­nau, kiek tai yra su­de­ri­na­ma su Kon­sti­tu­ci­ja, tas pa­di­din­tas už­sta­tas kan­di­da­tams dėl jų pa­rei­gų, ži­nant, kad Kon­sti­tu­ci­ja vi­sus lai­ko ly­giais, ne­pai­sant tau­ty­bės, ei­na­mų pa­rei­gų ir vi­sų ki­tų da­ly­kų, ku­rie šiaip ski­ria, bet rin­ki­muo­se – vi­si ly­gūs. Ki­tos nuo­sta­tos iš tik­rų­jų yra rei­ka­lin­gos, svar­bios, aš jas pa­lai­kau, bet štai dėl šios iš­reiš­kiu sa­vo abe­jo­nes.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš, nes ne­si­ti­kė­jau, kad čia taip įvyks bū­tent pa­lai­kant A. Ši­rins­kie­nei. Bu­vau vie­nin­te­lis ko­mi­te­te, kal­bė­jęs prieš bū­tent to­kiais pa­čiais ar­gu­men­tais, ko­kius nau­do­jo A. Ši­rins­kie­nė čia. Ka­dan­gi aš at­ei­ty­je at­sto­vau­siu A. Ši­rins­kie­nės nuo­mo­nei ko­mi­te­te, tai siū­lau vi­sa­dos at­si­žvelg­ti į ma­no nuo­mo­nę ir bal­suo­ti taip, kaip aš siū­lau, ir ne­rei­kės čia vi­sam ko­mi­te­tui da­bar in cor­po­re keis­ti sa­vo po­zi­ci­ją, ku­rią taip gi­liai iš­dis­ku­ta­vo, iš­ana­li­za­vo ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Tik­rai bu­vo ab­sur­diš­ki siū­ly­mai – 100 me­tų ap­ri­bo­ji­mas, aš tą pa­tį sa­kiau, na, juk tai reiš­kia am­ži­nai. Be­ne tam žmo­gui rū­pės po 100 me­tų, kad duo­me­nys apie jį yra skel­bia­mi? Na, ten ga­las su ga­lu ne­su­ėjo, lo­gi­kos ne­bu­vo. Bu­vo aiš­ki­na­ma, kad bus duo­me­nys, bet bus la­bai sun­ku pa­siek­ti. Tai sa­kau, ar XXI am­žiu­je rei­kia ap­sun­kin­ti stu­den­tams, moks­li­nin­kams, kad bū­ti­nai va­žiuo­tų į jū­sų ar­chy­vą? Iš Kau­no ne­ga­lės pa­siek­ti. O jei­gu jis už­sie­ny­je no­ri pirk­ti ką nors? Na, ko­dėl tos dirb­ti­nės kliū­tys ar ap­sun­ki­ni­mai? Ne, rim­tu vei­du taip da­ro­ma, ir vis­kas, ir vi­sas ko­mi­te­tas in cor­po­re už tai. Ka­dan­gi aš at­sto­va­vau A. Ši­rins­kie­nės po­zi­ci­jai, tai aš ma­nau, kad da­bar ga­vau to­kį rim­tą įga­lio­ji­mą ir atei­ty­je pra­šom į ma­ne rim­čiau žiū­rė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų no­rė­tų­si pa­si­džiaug­ti to­kiais kai ku­riais gra­žiais da­ly­kais kaip ne­įga­lių­jų są­ly­gų ge­ri­ni­mas. La­bai svar­bu, kad bu­vo pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mai. Tur­būt rin­ki­mų ko­mi­si­jo­se pa­grin­di­niai iš­sa­ko­mi nuo­gąs­ta­vi­mai bu­vo, kad ga­liau­siai mes ne­ra­si­me žmo­nių į ko­mi­si­jas. Tai gal­būt kaž­kiek kom­pen­suos, ta­čiau lai­kui bė­gant ma­ty­si­me, ar tai yra pa­kan­ka­mas pa­di­di­ni­mas, nes no­ro ei­ti į ko­mi­si­jas kuo to­liau, tuo vis bū­da­vo ma­žiau. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Aiš­ku, gal­būt dar tu­rė­si­me grįž­ti ir prie Rin­ki­mų įsta­ty­mo, nes dar iki ga­lo nė­ra iš­spręs­ti ir pi­lie­čių bal­sa­vi­mo už­sie­ny­je rei­ka­lai, ži­nau, yra ko­le­gų pa­siū­ly­mų dėl ga­li­my­bės tai­ky­ti gal­būt la­biau pri­ei­na­mus bū­dus. Ma­nau, dar tu­rė­si­me svars­ty­ti, bet šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 82 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

Re­pli­ka – P. Urb­šys. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Taip, aš bu­vau tas ko­mi­te­to na­rys, ku­ris ar­gu­men­ta­vo, kad tas ne­ter­mi­nuo­tas ter­mi­nas iš tik­rų­jų yra pa­ro­do­ma­sis ir fik­ty­vus. Bet yra tai, kad jei­gu tu ma­tai, kad in­ter­pre­tuos ta­vo ki­tą po­zi­ci­ją, kad tu no­ri kaž­ką nu­slėp­ti nuo žmo­nių, ta­da, be abe­jo, tu ren­kie­si tą po­zi­ci­ją, kad žmo­nės ne­bū­tų klai­di­na­mi. Aš ir lie­ku įsi­ti­ki­nęs, kad tas ne­ter­mi­nuo­tas, am­ži­nas lai­kas yra de­kla­ra­ty­vus, nes iš es­mės, jei­gu mes kal­ba­me apie pa­si­ti­kė­ji­mą, tai man ir yra ne­aiš­ku. Tie pa­tys, ku­rie kal­ba apie ne­ter­mi­nuo­tą duo­me­nų at­sklei­di­mą žmo­nėms apie kan­di­da­tus, kaž­ko­dėl no­ri po pa­slap­ties už­dan­ga lai­ky­ti ant­sto­lių tur­tus ir pa­ja­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

12.45 val.

Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-28 3, 10, 12, 13, 15, 21, 23, 33, 35, 38, 39, 40, 53, 54, 60, 67, 68 ir 70 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3941(3) (priėmimas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. 1-14.2 klau­si­mas – Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3941(3). Ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją Z. Strei­kų kvie­čiu į tri­bū­ną.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip pat ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Pri­ima­me.

2 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me ir mes ir 2 straips­nį pri­ima­me. 3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­li­me 3 straips­nį pri­im­ti? Pri­ima­me.

4 straips­nis. Yra pir­ma­sis pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to…

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria. Tre­čia­sis…

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ir mes pri­tar­ti, ir 4 straips­nį pri­im­ti. Po to, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir dėl to, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė, rei­kia keis­ti nu­me­ra­ci­ją.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ati­tin­ka­mai kei­čiama pro­jek­to straips­nių nu­me­ra­ci­ja. Tai ak­cen­tuo­ja ir ko­mi­te­tas. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ir ta­da 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

6 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pri­ta­ria­me. Ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas – taip pat pri­ta­ria­me.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ir 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Pri­ima­me. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria ir mes pri­tar­da­mi 8 straips­nį pri­ima­me. 9 straips­nis.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Ga­li­me jį pri­im­ti. Ir Tei­sės de­par­ta­men­to dar vie­nas pa­siū­ly­mas – su­re­da­guo­ja­mas nau­ja­sis 10 straips­nis. Ga­li­me tam pri­tar­ti?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­to ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 11… dėl nau­jo­jo straips­nio. Jo nu­me­ris jau 11. Tam ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. 12 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 14 strai­ps­nis. Tai yra se­na­sis bu­vęs 10 straips­nis, nes kei­čia­me nu­me­ra­ci­ją. J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mes pri­ėmė­me pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, ar ga­li­me su­tar­ti ir taip pat pri­tar­ti, kad ana­lo­giš­kos nuo­sta­tos dėl ne­ter­mi­nuo­tos są­vo­kos, iš­brau­kiant dešimt me­tų, ga­lio­ja ir ši­tam? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir ta­da ne­pra­šo­me dėl pa­siū­ly­mų bal­suo­ti. 14 straips­nį su J. Sa­ba­taus­ko dviem pa­siū­ly­mais ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ar­ba pri­ta­rė iš da­lies, ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

16, 17, 18, 19 straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas yra po 19 straips­nio pra­šan­tis taip pat su­re­da­guo­ti ir pri­tar­ti, kad bū­tų 20 strai­ps­nis. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Pri­ima­me ir pri­ta­ria­me. 20 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 21 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Pri­ima­me. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Taip pat ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė ir pra­šo su­re­da­guo­tai… tai yra nau­jai re­dak­ci­jai su­kur­ti nau­ją­jį 22 straips­nį ir nau­ją 22 straips­nį pra­šo­me pri­im­ti. 23, 24, 25 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 26 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. G. Bu­ro­kie­nės re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas dėl straips­nių su­re­da­ga­vi­mo. Ga­li­me pri­im­ti?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Pri­ima­me. Taip pat, ger­bia­mi ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį į vi­so įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo ir straips­nių pa­kei­ti­mą, su­de­ri­nant su pa­grin­di­niu tei­sės ak­tu. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

No­rė­jo kal­bė­ti K. Ma­siu­lis. Ma­lo­niai su­tei­kia­me žo­dį K. Ma­siu­liui. Stab­do­me bal­sa­vi­mą. At­si­sa­ko Kęs­tu­tis. Ačiū. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 76, bal­sa­vo 74 – vien­bal­siai 74 pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3941(3). (Gon­gas)

K. Ma­siu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­lei­do­te pa­si­sa­ky­ti, aš tik trum­pą re­pli­ką. Ko­le­gos, šia­me įsta­ty­me, Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­me, yra drau­di­mas kan­di­da­tuo­ti į pre­zi­den­tus bu­vu­siems NKVD na­riams. Šiaip gar­bin­gas rei­ka­la­vi­mas, bet NKVD pa­nai­kin­ta 1946 me­tais. Tai­gi to­kiam žmo­gui, ku­ris ta­da tu­rė­jo bent 20 me­tų, da­bar bū­tų 94 me­tai. Jūs ti­ki­tės, kad toks čia ga­li at­si­ras­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.52 val.

Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo Nr. IX-1837 9, 10, 13, 15, 17, 23, 25, 35, 38, 39, 40, 41, 46, 60, 61, 64, 71 ir 79 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3942(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas – Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mas. Tai taip pat ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas. No­riu jū­sų at­si­klaus­ti. Ana­lo­giš­ki pa­siū­ly­mai, ana­lo­giš­ki pa­pil­do­mi nau­ji straips­niai. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas vi­sa tai įver­ti­no. Tai bū­tų vėl­gi kar­to­ji­mas vis­ko nuo pra­džių. Gal mes pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 straips­nius ga­li­me pri­im­ti ir su­re­da­guo­ti nu­me­ra­ci­ją, taip pat pri­tar­da­mi J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mams, kaip ir pri­ta­rė­me anks­čiau pri­im­tam įsta­ty­mui? (Bal­sai sa­lė­je) J. Raz­mos šiuo at­ve­ju nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ima­me mi­nė­tus straips­nius.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri sa­ky­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių – vien­bal­siai 80 pri­ta­rė ly­di­ma­jam Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3942(3). (Gon­gas)

 

12.54 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 2, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 48, 57, 58, 61, 73, 77, 86, 88, 89, 90 ir 91 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3943(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja su ly­di­muo­ju Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3943(3). Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, taip pat ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas, taip pat Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko ir G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mai, dėl ku­rių jau ap­sispren­dė­me ir pri­de­ri­no­me prie pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to. To­dėl straips­nius nuo 1 iki 37 straips­nio ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

12.55 val.

Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 11, 12, 17, 19, 20, 23, 26, 33, 35, 39, 40, 41, 45, 50, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 69 ir 80 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3944(3) (pri­ėmi­mas)

 

Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-3944(3). 1, 2, 3, 4 straips­niai. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

5, 6 straips­niai. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ga­li­me pri­tar­ti, ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­im­ti. Pri­ima­me.

7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

8 straips­nis. Su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, taip pat pri­ima­me.

9, 10 straips­niai. Pri­ima­me. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo.

11 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­ta­ria­me. 11 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 straips­nius ga­li­me pri­im­ti, nes pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta? Pri­ima­me.

Dėl 20 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­tar­da­mi pri­ima­me 20 straips­nį.

21, 22, 23, 24, 25, 26 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 27 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ima­me 27 straips­nį.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo ir už­si­re­gist­ra­vo per ma­žai Sei­mo na­rių, kad ga­lė­tu­me… Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau vi­sų dė­me­sio, gal ga­lė­tu­mė­te… R. Kar­baus­kis, po­nas P. Čim­ba­ras… Pa­kar­to­ki­me bal­sa­vi­mą, nes ma­tau, kad 71 bū­tų ir ga­lė­tu­me pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą dėl Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo kaip ly­di­mo­jo Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­ke­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 75 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 74 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

Ir pas­ku­ti­nis J. Lie­sys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. LIESYS (LSF). Ge­ra re­pli­ka. Pra­šy­čiau ma­no bal­są įskai­ty­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Lie­sys bal­sa­vo už.

 

12.58 val.

Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos įsta­ty­mo Nr. VIII-1003 6, 7 ir 10 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3945(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straip­snių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3945(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

4 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ima­me. Pri­ta­ria­me 4 straips­niui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kar­to­ki­me bal­sa­vi­mą. J. Lie­sys ke­lia ran­ką, kad jis bal­sa­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą, ko­le­gos, dė­me­sio, pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis šio pa­ke­to tei­sės ak­tas, pa­bai­ki­me pri­im­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys – vien­bal­siai 71 pri­ta­rė įsta­ty­mui. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, li­ko trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rių ne­spė­jo­me pri­im­ti ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Yra daug pa­siū­ly­mų, to­dėl jų pri­ėmi­mą vyk­dy­si­me po 1-2 dar­bo­tvarkės, tai yra po dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Dė­ko­ju.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. Ačiū vi­siems už la­bai ak­ty­vų dar­bą. (Gon­gas) Bal­suo­da­mi re­gist­ra­vo­mės, ačiū.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.