LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS AUGALŲ SĖKLININKYSTĖS ĮSTATYMO NR. IX-602 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2021-12-16 Nr. XIVP-1223
Vilnius
Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Augalų sėklininkystės įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžtos sąvokos turinyje lingvistiniu aspektu nėra aiškus formuluotės „sodo, daržovių, dekoratyviniams augalams“ turinys. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, vietoj šios formuluotės nereikėtų įrašyti formuluotę „daržovėms, sodo ir dekoratyviniams augalams“ (kaip tai yra įrašyta keičiamo įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje).
Atitinkamai siūlytina tikslinti ir keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje vartojamą formuluotę „sodo ir daržovių augalų“, vietoj jos įrašant formuluotę „sodo augalų ir daržovių“.
2. Atkreipiame dėmesį, kad įstatymų nuostatos turėtų būti dėstomos norminiu, o ne pavyzdiniu būdu. Atsižvelgus į tai, siūlytina keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje atsisakyti nuostatos dalies dėstymo skliaustuose. Pritarus šiai pastabai, atitinkamai tikslintina keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalis, 3 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 ir 5 dalys, 7 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 11 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 1 punktas.
3. Keičiamo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje apibrėžtoje sąvokoje „dauginamosios medžiagos ir (ar) augalų, skirtų sodinti, tiekimas rinkai“ vartojama formuluotė „augalų, skirtų sodinti“, kurios turinys keičiamo įstatymo kontekste nėra pakankamai aiškus. Atkreiptinas dėmesys, kad iš keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžtos sąvokos „dauginamoji medžiaga“ turinio seka, kad dauginamąja medžiaga be kita ko yra laikomas visas augalas, skirtas tam tikros veislės žemės ūkio augalams, taip pat „sodo, daržovių, dekoratyviniams augalams“ auginti. Iš šių projekto nuostatų nėra aišku, kuo skiriasi „augalai, skirti sodinti“ (ir kodėl jie išskirti iš sąvokos „dauginamoji medžiaga“ turinio) nuo „augalų, skirtų auginti“, kurie yra suprantami kaip „dauginamoji medžiaga“. Jeigu yra kokie šių sąvokų turinio skirtumai (pavyzdžiui, turimos omenyje kitos augalų rūšys, nei nurodytos sąvokos „dauginamoji medžiaga“ turinyje ar pan.) tai, siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto nuostatose atskleisti sąvokos „augalai, skirti sodinti“ turinį.
4. Atsižvelgiant į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (teisingumo ministro 2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija), 112 punktą, nustatantį, kad „jei teisės akto, institucijos ir pan. pavadinimas, prasidedantis žodžiais „Lietuvos Respublikos“, minimas ne kartą, pirmą kartą parašius visą pavadinimą, toliau jis gali būti rašomas be žodžių „Lietuvos Respublikos“, papildomai neįvedant trumpinio“, keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“. Taip pat atsisakytina žodžių „Lietuvos Respublikos“ prieš žodžius „žemės ūkio ministras“, kadangi vadovaujantis rekomendacijų 112 punktu teisės akte nurodant pareigų pavadinimą, jis paprastai rašomas be žodžių „Lietuvos Respublikos“.
5. Atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžtą sąvoką „dauginamosios medžiagos kategorija“ ir nuorodą, kad toliau įstatymo tekste vietoj šios sąvokos bus vartojamas jos trumpinys „kategorija“, nėra pakankamai aiškus keičiamo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatose vartojamos formuluotės „tam tikros kategorijos dauginamosios medžiagos kategorijos“ turinys. Siūlytina tikslinti šias projekto nuostatas.
6. Svarstytina, ar siekiant aiškumo ir atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2 ir 3 dalies panašaus turinio nuostatas, nereikėtų tikslinti keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatų, vietoj formuluotės „sodo augalų veislių sąrašas“ įrašant formuluotę „sodo augalų rūšių veislių sąrašas“. Analogiško turinio pastaba taikytina ir keičiamo įstatymo 2 straipsnio 11 dalies nuostatoms dėl prieš žodžius „veislių sąrašas“ žodžio „rūšių“ įrašymo.
7. Keičiamo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje yra vartojama sąvoka „augintojas“, kuri nėra apibrėžiama. Pažymime, jog nuo sąvokų turinio gali priklausyti tam tikrų asmenų teisių ir pareigų apimtis, todėl šių sąvokų turinys turi būti aiškus iš įstatymo teksto ir negali būti reguliuojamas poįstatyminiais teisės aktais. Todėl minėtos sąvokos įstatyme turi būti aiškiai apibrėžtos. Kitu atveju keičiamame įstatyme turi būti pateikta nuoroda į kitus įstatymus, kuriuose šios sąvokos yra apibrėžtos, nurodant, jog jos suprantamos, kaip tai nustatyta nurodytuose įstatymuose.
8. Keičiamo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje yra numatoma, kad dauginamąją medžiagą leidžiama sertifikuoti ir tiekti Lietuvos Respublikos rinkai iki trečiųjų kalendorinių metų po augalo veislės išbraukimo iš minėto sąrašo ir Bendrojo žemės ūkio augalų rūšių veislių katalogo ar Bendrojo daržovių rūšių veislių katalogo birželio 30 dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek 2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo, tiek 2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 2002/55/EB dėl prekybos daržovių sėkla, šiuos laikotarpius apibrėžia ilgiausiai iki trečiųjų metų liepos 30 d. pasibaigus patvirtinimo galiojimui. Svarstytina ar siekiant tinkamai įgyvendinti minėtų direktyvų nuostatas, nereikėtų atitinkamai patikslinti keičiamo įstatymo 3 straipsnio 4 dalį ir šį terminą nustatyti iki liepos 30 d.
9. Siekiant teisinio aiškumo, keičiamo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatose reikėtų vartoti pilną Saugomų veislių sąrašo, koks yra nurodytas Augalų veislių apsaugos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, pavadinimą. Tik įvedus keičiamame įstatyme minėto sąrašo pavadinimo trumpinį, galima būtų toliau jį vartoti įstatymo tekste.
10. Iš keičiamo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų nėra aišku, ar jose nurodyti augalo veislės išskirtinumo, vienodumo, stabilumo tyrimai yra tapatūs Augalų veislių apsaugos įstatymo 13 straipsnyje reglamentuojamam veislės techniniam patikrinimui (nes šio patikrinimo metu tyrimais taip pat nustatoma, ar veislė atitinka išskirtinumo, vienodumo ir stabilumo reikalavimus), ar omenyje turimi kokie kiti tyrimai. Jeigu, vis dėlto, turimi omenyje tapatūs tyrimai, tai projekto nuostatas reikėtų suderinti su Augalų veislių apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuriose, manytina, yra nurodytas platesnis (nes vartojamas terminas „kitos valstybės“, kuris gali būti suprantamas plačiau nei teikiamame projekte vartojami terminai „Europos Sąjungos valstybės narės“ ar „Europos ekonominės erdvės valstybės“) kompetentingų institucijų, atliekančių minėtus tyrimus, ratas nei projekte. Be to, minėtame įstatyme nustatyta, kad Saugomų veislių sąrašo tvarkytojas kreipiasi į pareiškėjo paraiškoje nurodytą šalies ar kitos valstybės kompetentingą instituciją dėl veislių išskirtinumo, vienodumo ir stabilumo tyrimų atlikimo, o jei šie tyrimai atlikti, – dėl tyrimų rezultatų gavimo, tuo tarpu projekto nuostatose nustatyta, kad minėto sąrašo tvarkytojas kreipiasi į selekcininko, jo įgalioto atstovo arba veislės palaikytojo paraiškoje nurodytą kompetentingą instituciją dėl tyrimų rezultatų gavimo, jei šie tyrimai atlikti, ir nėra nustatyta, kad dėl pačių tyrimų atlikimo minėto sąrašo tvarkytojas kreipiasi į selekcininko, jo įgalioto atstovo arba veislės palaikytojo paraiškoje nurodytą kompetentingą instituciją.
11. Keičiamo įstatymo 5 straipsnyje siūloma nustatyti, kad į Valstybinės augalų veislių vertinimo komisijos sudėtį įtraukiami „mokslo ir studijų institucijų, asociacijų, biudžetinių įstaigų atstovai“. Iš šių projekto nuostatų nėra aišku, ar į minėtos komisijos sudėtį galėtų būti įtraukiami bet kokioje srityje veikiančių institucijų, asociacijų ar įstaigų atstovai, ar, visgi, į šią komisiją būtų įtraukiami tik augalininkystės ar pan. srityje veikiančių institucijų, asociacijų ar įstaigų atstovai. Svarstytina, ar nereikėtų šiuo aspektu projekto nuostatas patikslinti.
12. Siekiant aiškumo siūlytina keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje po žodžių „tiekti rinkai ir panaikina“ išbraukti žodžius „Vyriausybės įgaliotos institucijos“, kadangi iš teikiamo reguliavimo suprantama, kad Vyriausybės įgaliota institucija panaikina savo išduotą sertifikatą.
13. Keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad dauginamosios medžiagos tiekėjo pažymėjimas ,,laikomas išduotu kitą dieną nuo deklaracijos pateikimo Vyriausybės įgaliotai institucijai dienos arba nuo deklaracijoje nurodytos dienos, jeigu ši diena yra vėlesnė negu deklaracijos pateikimo Vyriausybės įgaliotai institucijai diena. Teisę vykdyti šioje dalyje nurodytą veiklą atestuotas dauginamosios medžiagos tiekėjas įgyja nuo pažymėjime nurodytos datos“. Taikant įstatymą, vertinamoji projekto nuostata galėtų būti aiškinama taip, kad, pateikus deklaraciją, nepriklausomai nuo to, ar pažymėjimas faktiškai yra išduotas, jis būtų laikomas išduotu ir dauginamosios medžiagos tiekėjas galėtų vykdyti atitinkamą veiklą jau kitą dieną po deklaracijos pateikimo dienos arba nuo deklaracijoje nurodytos kitos dienos. Tuo tarpu nuostata, kad veikla gali būti vykdoma nuo pažymėjime nurodytos datos, su aukščiau minėta nuostata nederėtų, nes pagal pastarąją nuostatą veikla galėtų būti pradėta vykdyti ne nuo kitos dienos po deklaracijos pateikimo ar deklaracijoje nurodytos datos, bet nuo pažymėjime nurodytos datos. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo, projekto nuostatų nereikėtų patikslinti taip, kad būtų aišku, per kokį konkrečiai terminą dauginamosios medžiagos tiekėjui turėtų būti išduodamas dauginamosios medžiagos tiekėjo pažymėjimas bei kokiais kriterijais remiantis pažymėjime įrašoma konkreti data, nuo kurios dauginamosios medžiagos tiekėjas galėtų pradėti vykdyti savo veiklą.
14. Keičiamo įstatymo 7 straipsnio 12 dalies 4 punkte siūloma nustatyti, kad dauginamosios medžiagos tiekėjo pažymėjimas panaikinamas jeigu ,,atestuotas dauginamosios medžiagos tiekėjas nutraukė veiklą, išregistruotas iš Lietuvos Respublikos fitosanitarinio registro“. Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar tam, kad dauginamosios medžiagos tiekėjui būtų panaikinamas dauginamosios medžiagos tiekėjo pažymėjimas jis aplamai turėtų nutraukti bet kokią veiklą, ar tik tą veiklą, kuriai yra išduotas dauginamosios medžiagos tiekėjo pažymėjimas. Svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų patikslinti pašalinant šį neaiškumą. Kartu atkreipiame dėmesį, jog nėra aišku, ar nuostata, kad „atestuotas dauginamosios medžiagos tiekėjas nutraukė veiklą“ apimtų atvejus, kai juridiniai asmenys, kuriems išduotas dauginamosios medžiagos pažymėjimas, pasibaigia Civiliniame kodekso 2.95 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (jų likvidavimo ar reorganizavimo atvejais). Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekte neturėtų būti patikslintas atvejų, kuriems esant dauginamosios medžiagos tiekėjo pažymėjimo galiojimas yra panaikinamas, ratas.
15. Keičiamo įstatymo 7 straipsnio 12 dalies 5 punkte siūloma nustatyti, kad pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai „atestuotas dauginamosios medžiagos tiekėjas daugiau kaip 5 metus nevykdo veiklos“. Šios projekto nuostatos nėra aiškios tuo aspektu, kad neaišku, kaip būtų skaičiuojamas 5 metų terminas (pavyzdžiui, 5 kalendoriniai metai, einantys iš eilės, ar būtų skaičiuojama veiklos nevykdymo laikotarpių visuma ir pan.), taip pat neaišku, nuo kokio momento (pavyzdžiui, pažymėjimo išdavimo dienos) būtų skaičiuojamas minėtas terminas.
16. Keičiamo įstatymo 7 straipsnio 12 dalies 7 punkte yra numatoma, kad pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai Vyriausybės įgaliota institucija nustato, kad buvo pateikti suklastoti duomenys ir (ar) informacija. Atkreiptinas dėmesys, jog dokumentų klastojimas yra kriminalizuota veika, įtvirtinta Baudžiamajame kodekse, todėl manytina, jog nuostatos taikymas keltų keblumų. Neaišku kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis Vyriausybės įgaliota institucija galėtų pripažinti, kad tam tikra informacija yra suklastota, nes šį teisės pažeidimą gali konstatuoti tik teismas, vykdydamas teisingumą. Manytina, kad pažymėjimo galiojimo panaikinimui pakaktų fakto, jog dokumentuose dėl vienokių ar kitokių priežasčių būtų nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nors pati nusikalstama veika ir nebūtų konstatuota. Atsižvelgiant į tai, siūlytina keičiamo įstatymo 7 straipsnio 12 dalies 7 punktą patikslinti.
17. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, keičiamo įstatymo 10 straipsnio 4 punkte po žodžių „atsekti dauginamosios medžiagos“ nereikėtų įrašyti žodžių „ir (ar) augalų, skirtų sodinti,“.
18. Keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 punkto skliaustuose po žodžio „pluoštinių“ įrašytinas žodis „augalų“.
19. Keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatos nėra suprantamos, nes iš jų nėra aišku, kas (subjektas ar objektas) turi atitikti „teisės aktų, reglamentuojančių dauginamosios medžiagos tiekimą rinkai ir augalų sveikatą, reikalavimus“. Be to, nėra aišku, kokie konkrečiai teisės aktai turimi omenyje ir koks (-ie) subjektas (-ai) juos priimtų.
20. Siekiant teisinio aiškumo, keičiamo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje reikėtų nurodyti koks sprendimas turimas omenyje (Vyriausybės įgaliotos institucijos priimtas ar koks kitas).
21. Atsižvelgiant į rekomendacijų 112 punktą, projekto 2 straipsnio 2 dalyje, atsisakytina žodžių „Lietuvos Respublikos“ prieš žodžius „žemės ūkio ministras“.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
M. Griščenko, tel. (8 5) 239 6552, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]