Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 386

STENOGRAMA

 

2024 m. birželio 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­dė­si­me ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

 

10.00 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Bro­nis­la­vo Gen­ze­lio 90-ųjų gi­mi­mo meti­nių pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien po­sė­dį pra­dė­si­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro B. Gen­ze­lio 90-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mu. Kvie­čiu sig­na­ta­ro at­mi­ni­mą pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū. Da­bar į tri­bū­ną no­rė­čiau pa­kvies­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą V. P. An­driu­kai­tį.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Vy­te­nio Po­vi­lo An­driu­kai­čio kal­ba

 

V. P. ANDRIUKAITIS. Ger­bia­mas Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, ger­bia­mi sig­na­ta­rai ir sve­čiai, pro­fe­so­riaus B. Gen­ze­lio gy­ve­ni­mas ir veik­la pa­žen­klin­ti lem­tin­gu žen­klu – jis gi­mė 1934 m. va­sa­rio 16 d. To­ji va­sa­rio 16-osios die­na ta­po jo bran­dos, jo su­si­vo­ki­mo, jo ap­si­spren­di­mo, jo pa­si­rink­tos ant­ro­sios Lie­tu­vos at­gi­mi­mo idė­jos pa­grin­di­ne li­ni­ja. Jis gi­mė Aukš­ta­dvaryje dar pa­žen­klin­tas to me­to lais­vos Lie­tu­vos šven­čia­ma Va­sa­rio 16-ąja. Jam bu­vo de­šimt me­tų, kai to­ji Va­sa­rio 16-osios Lie­tu­va nu­sto­jo gy­vuo­ti, o 55 me­tai jam bu­vo, kai jis 1989 me­tais Vil­niaus aka­de­mi­nia­me dra­mos te­at­re per sa­vo gi­mi­mo die­ną pa­sa­kė gar­si­ą­ją kal­bą apie Va­sa­rio 16-osios Lie­tu­vą ir jos at­gi­mi­mo tiks­lus.

Ta­čiau prieš tai rei­kė­jo pa­si­telk­ti sa­vo mo­ki­nius A. Juo­zai­tį ir V. Radž­vi­lą, nes pro­fe­so­riui dar kai ką rei­kė­jo nu­veik­ti. Rei­kė­jo im­pul­so tai pro­fe­so­riaus at­gims­tan­čios Lie­tu­vos idė­jai ir toks im­pul­sas at­si­ra­do ak­ty­vių jo mo­ki­nių ir ki­tų jau­nų žmo­nių pa­stan­go­mis: Lie­tu­vo­je, kaip ir Es­ti­jo­je, gi­mė ini­cia­ty­va iš­ju­din­ti le­dus M. Gor­ba­čio­vo pe­rest­roi­kai rem­ti. Bū­tent dėl šios ini­cia­ty­vos 1988 m. bir­že­lio 3 d. pro­fe­so­rius taps Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio ini­cia­ty­vi­nės gru­pės na­riu. Įvy­kiai klos­ty­sis žai­biš­kai: Lie­tu­va stai­giai pa­kils, stag­na­ci­jos le­dai ims ai­žė­ti, o jau tų me­tų spa­lio 4 die­ną, vi­sai prieš pat pir­mo­jo Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio su­va­žia­vi­mo su­šau­ki­mą 1988 m. spa­lio 19 d., B. Gen­ze­lio rei­ka­la­vi­mu bus at­sta­ty­din­tas stag­na­ci­nis LKP (SSKP) par­ti­jos pir­ma­sis sek­re­to­rius R. Son­gai­la (Ne­įti­kė­ti­nas įvy­kis!) ir į šį po­stą bus pa­skir­tas A. M. Bra­zaus­kas. Tai­gi B. Gen­ze­lio ak­ty­vu­mas jau tam­pa re­a­ly­be. Šiuo B. Gen­ze­lio žings­niu bus pa­žen­klin­ti po­ky­čiai to me­to stag­na­ci­nia­me SSKP pa­da­li­ny­je LKP (SSKP) CK. Tai taps ir LKP (SSKP) at­si­sky­ri­mo nuo SSKP pra­džia bei Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio ko­mu­nis­tų kryp­ti­mi į sa­va­ran­kiš­kos Lie­tu­vos ko­mu­nis­tų par­ti­jos su­si­for­ma­vi­mą 1989 me­tų gruo­dį. Taip žings­nis po žings­nio ar­dy­da­ma stag­na­ci­nį so­vie­ti­nį ad­mi­nist­ra­ci­nį apa­ra­tą, 1989 me­tais at­gims ant­ro­jo Lie­tu­vos at­gi­mi­mo Va­sa­rio 16-osios Lie­tu­va, drą­siai žen­g­sian­ti į 1990 m. Ko­vo 11-ąją.

Exe­gi mo­nu­men­tum aere pe­ren­nius – štai šio­ji Ho­ra­ci­jaus ei­lu­tė taip ir pra­šo­si bū­ti pa­kar­to­ja­ma pro­fe­so­riaus gy­ve­ni­mo ir jo nu­veik­tų reikš­min­giau­sių dar­bų kon­teks­te. Jis ge­rai at­si­sklei­džia šian­dien pri­sta­ty­to­je pro­fe­so­riaus B. Gen­ze­lio fo­to­gra­fi­jų pa­ro­do­je Sei­mo I rū­muo­se. „Pa­sta­čiau pa­min­klą, tvir­tes­nį už va­rį“, – taip Ho­ra­ci­jų ver­čia į lie­tu­vių kal­bą Lie­tu­vos kla­si­ki­nės fi­lo­lo­gi­jos ko­ri­fė­jai. Ir iš vi­sų še­šių „Fi­lo­so­fi­jos is­to­ri­jos chres­to­ma­ti­jos“ to­mų pus­la­pių atai­di An­ti­kos, Vi­du­ram­žių, Re­ne­san­so ir Nau­jų­jų lai­kų ten lie­tu­vių kal­ba įpras­min­tų iš­min­čių pri­ta­ri­mas to­kiam B. Gen­ze­lio gy­ve­ni­mo įver­ti­ni­mui. Jo 90-me­tis tik­rai vai­ni­kuo­tas gau­siais pro­fe­so­riaus kū­ry­bos ir veik­los Lie­tu­vos tė­vy­nės la­bui dar­bais. Kiek už­au­gin­ta is­to­ri­kų, fi­lo­lo­gų, žur­na­lis­tų, fi­lo­so­fų, ki­tų kul­tū­ros dar­bi­nin­kų per tą il­gą pe­da­go­gi­nę veik­lą! Kiek jų įsi­trau­kė į tau­tos ant­ro­jo at­gi­mi­mo pro­ce­sus! Ko­kia gau­si pro­fe­so­riaus pa­skleis­ta li­te­ra­tū­ri­nė, is­to­ri­nė ir fi­lo­so­fi­nė min­tis!

Nuo 1970 me­tų Lie­tu­vo­je ims skleis­tis jo puo­se­lė­ja­ma pa­si­di­džia­vi­mo Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tu, Lie­tu­vos fi­lo­so­fi­ja, Lie­tu­vos lie­tu­vy­be ir jos is­to­ri­ja ap­skri­tai aiš­ki vi­suo­me­ni­nė de­mo­kra­tinės min­ties kryp­tis ir ves ji mus vi­sus link ant­ro­jo at­gi­mi­mo. Už­ten­ka tik pa­žvelg­ti į „Fi­lo­so­fi­jos is­to­ri­jos chres­to­ma­ti­jos“ še­šių to­mų re­dak­ci­nės ko­le­gi­jos su­dė­tį ir bus daug kas aiš­ku: nuo pat 1974 iki 1987 me­tų šios chres­to­ma­ti­jos su­da­ry­to­jas vis tas pats B. Gen­ze­lis, o tarp re­dak­ci­nės ko­le­gi­jos na­rių – J. Min­ke­vi­čius, B. J. Kuz­mic­kas, R. Ozo­las. Jie vi­si taps Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio Ini­cia­ty­vi­nės gru­pės na­riais, jie sa­kys kal­bas di­džiuo­siuo­se Są­jū­džio mi­tin­guo­se, jie vi­si taps Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­rais. O kur dar ak­ty­vūs jų mo­ki­niai Są­jū­dy­je A. Juo­zai­tis ir V. Radž­vi­las. Ir vi­si jie vie­naip ar ki­taip bus bū­tent B. Gen­ze­lio įkvėp­ti tam kul­tū­ri­niam Lie­tu­vos at­gi­mi­mui.

Tei­sus is­to­ri­kas A. Ku­la­kaus­kas sa­ky­da­mas, kad B. Gen­ze­lio nuo­pel­nai Lie­tu­vos ant­ra­jam at­gi­mi­mui tik­rai pa­rei­ka­laus iš­sa­mios stu­di­jos, bet sa­vo trum­po­je kal­bo­je aš tei­giu, kad nie­kas ne­nu­neigs jau da­bar jo nuo­pel­nų ne tik Lie­tu­vos moks­lui, kul­tū­rai, Vil­niaus uni­ver­si­te­tui, Moks­lų aka­de­mi­jai, bet ir Lie­tu­vos de­mo­kra­tinei po­li­ti­nei rai­dai, pliu­ra­liz­mui, Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio gi­mi­mui ir jo veik­los or­ga­ni­za­vi­mui, LKP at­si­sky­ri­mui nuo SSKP, stag­na­ci­nės LKP (SSKP) pa­kei­ti­mui re­for­mis­ti­ne sa­va­ran­kiš­ką­ja Lie­tu­vos ko­mu­nis­tų par­ti­ja. Jo su­bur­ta gar­si fi­lo­so­fų ket­ve­riu­kė bus to at­si­sky­ri­mo vie­na iš ini­cia­to­rių ir da­ly­vių, o ir tau­tos vie­ny­bės pa­lai­ky­mui tais lem­tin­gais 1988–1990 me­tais įta­kos tu­rės bū­tent šių žmo­nių fi­lo­so­fi­nė iš­min­tis.

Lie­tu­vai pa­dė­jo ir pro­fe­so­riaus pla­tūs tarp­tau­ti­niai ry­šiai – tai jo fi­lo­so­fi­jos stu­di­jų Mask­vo­je drau­gas is­lan­dų pro­fe­so­rius A. Ha­ni­bal­so­nas pri­si­dė­jo prie to, kad jo bro­lis J. B. Ha­ni­bal­so­nas, tuo­me­tis Is­lan­di­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, tap­tų pir­muo­ju už­sie­nio vals­ty­bės už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ru, pa­skel­bu­siu Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės pri­pa­ži­ni­mą. Ir mes čia, ano­je sa­lė­je, tą gir­dė­jo­me. Štai ir čia yra pro­fe­so­riaus B. Gen­ze­lio in­dė­lis.

Vė­liau bus vis­ko: bus ir ašt­rių B. Gen­ze­lio pro­tes­tų, bus karš­tos kri­ti­kos bu­vu­siems ben­dra­žy­giams, bus ir aki­brokš­tų sa­vo bu­vu­sios Lie­tu­vos de­mo­kra­tinės dar­bo par­ti­jos at­žvil­giu, bus ir ne­leng­vų gin­čų tarp so­cial­de­mok­ra­tų, bet vi­sa­da B. Gen­ze­lio šir­dy­je degs so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo karš­to­ji ug­nis. Jis su ta ug­ni­mi ir už­ge­so. Jo kai­rių­jų pa­žiū­rų nie­kas ne­nu­neigs, jo lais­va­ma­niš­kos lai­ky­se­nos nie­kas ne­nu­stelbs. Jo kny­gos „Švie­tė­jai ir jų idė­jos Lie­tu­vo­je“, „Esė apie mąs­ty­to­jus“, „Lie­tu­vos fi­lo­so­fi­jos is­to­ri­jos bruo­žai“, „Kul­tū­rų są­vei­ka“ liks mums tik­ru šio kū­ry­bi­nio žan­ro lo­by­nu.

Jo po­li­ti­nė veik­la, pra­si­dė­ju­si Są­jū­džio Sei­mo Ta­ry­bo­je, bus vai­ni­kuo­ta 1989 m. ko­vo 26 d. per­ga­le TSRS liau­dies de­pu­ta­tų rin­ki­muo­se (tuo me­tu tai bu­vo ypač svar­bu) ir 1990 m. va­sa­rio 24 d. per­ga­le rin­ki­muo­se į LTSR XII šau­ki­mo Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą. Jis taps ryš­kiu Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­ru, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Švie­ti­mo, mo­ks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­si­jos ir Kon­sti­tu­ci­jos ren­gi­mo ko­mi­si­jos na­riu. Vie­nas iš pir­mų­jų jo dar­bų bus Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­to pa­ren­gi­mas, Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­to pri­ėmi­mas. Kaip Kon­sti­tu­ci­jos pa­ren­gi­mo ko­mi­si­jos na­rys, B. Gen­ze­lis, opo­nuo­da­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­kui V. Land­sber­giui, ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­kys prieš Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jos, tu­rin­čios pla­čius įga­lio­ji­mus, įve­di­mą Lie­tu­vo­je. Jis per 1992–1996 me­tų ka­den­ci­ją Sei­me va­do­vaus Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui, pri­sta­tys Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo, Ne­kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo ir ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, Sei­mo nu­ta­ri­mus dėl Moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to, dėl Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­kos nuo­sta­tų ir dar dau­gy­bės fun­da­men­ta­lių moks­lui, švie­ti­mui ir kul­tū­rai rei­ka­lin­gų tei­sės ak­tų. Štai taip at­si­skleis aka­de­mi­nės de­mo­kra­tinės min­ties ir prak­ti­nio jos re­a­li­za­vi­mo sin­te­zė vie­no as­mens gy­ve­ni­me.

Ma­no pa­žin­tis su pro­fe­so­riu­mi pra­si­dė­jo 1974 me­tais. Vė­liau aš lan­kiau jo fi­lo­so­fi­jos as­pi­ran­tū­ros pa­skai­tas, lai­kiau eg­za­mi­nus. Ta­me mo­ky­mo­si cik­le mes ar­ti­mai su­si­drau­ga­vo­me. Ne kar­tą lan­kiau­si jo na­muo­se, ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me Lie­tu­vos at­ei­ties klau­si­mais. Jis daug pa­sa­ko­jo apie sa­vo dis­ku­si­jas su I. Kost­ke­vi­čiū­te, V. Za­bors­kai­te, M. Luk­šie­ne, M. Mar­ti­nai­čiu jo bu­te jiems vi­siems šven­čiant B. Gen­ze­lio gim­ta­die­nį, o iš tik­rų­jų Va­sa­rio 16-ąją tais lai­kais.

Is­to­ri­ja lė­mė, jog ta­po­me ben­dra­žy­giais tiek Są­jū­dy­je, tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je, tiek Sei­me, tiek ir vė­liau so­cial­de­mok­ra­tų gre­to­se. Jo sok­ra­tiš­kas at­kak­lu­mas gin­čuo­se de­rė­jo su lie­tu­viš­ku at­lai­du­mu opo­nen­tams, ne­iš­sen­kan­tis darbš­tu­mas su at­vi­ru­mu pri­pa­žin­ti sa­vo klai­das. Jo tvir­tas ti­kė­ji­mas Lie­tu­vos at­ei­ti­mi skam­bė­jo jo bal­se dau­gia­tūks­tan­ti­niuo­se Są­jū­džio mi­tin­guo­se. Jo ti­kė­ji­mas Lie­tu­va ir jos ne­pri­klau­so­ma at­ei­ti­mi bu­vo ne­pa­lau­žia­mas.

Vi­sa tai at­si­spin­di ir šian­dien pri­sta­ty­to­je 90 me­tų ju­bi­lie­jui skir­to­je pa­ro­do­je. Tai pa­min­klas iš pri­si­tai­ky­mo prie oku­pa­ci­jos pri­mes­tų su­var­žy­mų ki­lu­siai ir sa­ve iš­sau­go­ti su­ge­bė­ju­siai Lie­tu­vos ta­ryb­me­čio in­te­li­gen­tų kar­tai bei jos ap­si­spren­di­mui tar­nau­ti lais­vai tau­tos rai­dai. Tai pa­min­klas kan­triam lie­tu­viš­kos kul­tū­ros ug­dy­mui, sa­vo kal­bos ir tra­di­ci­jų puo­se­lė­ji­mui bei tai­kiam iš­si­va­da­vi­mui iš oku­pan­to pri­mes­tų so­vie­ti­nių gniauž­tų. Juk ne gin­klas, bet lie­tu­vy­bės žo­dis iš­va­da­vo mus iš so­vie­ti­jos. Tad ne vel­tui su gi­lia pa­gar­ba pro­fe­so­riui B. Gen­ze­liui ga­li­me pa­kar­to­ti: exe­gi mo­nu­men­tum, pa­si­sta­tei sau pa­min­klą, pro­fe­so­riau. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kaip įpras­ta, mi­nė­ji­mą bai­giant kvie­čiu į tri­bū­ną pa­si­sa­ky­ti Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rę, Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę B. Va­lio­ny­tę.

 

Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tės Bi­ru­tės Va­lio­ny­tės kal­ba

 

B. VALIONYTĖ. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, mie­la Mė­nu­le! Šian­dien mi­ni­me 90 me­tų su­kak­tį Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro, fi­lo­so­fo, sa­ky­čiau, be ga­lo pa­do­raus žmo­gaus, vi­sa­da tu­rin­čio sa­vo nuo­mo­nę, mo­kan­čio reikš­ti sa­vo min­tis, dau­gy­bės kny­gų ir pub­li­ka­ci­jų auto­riaus, la­bai pri­si­dė­ju­sio prie Lie­tu­vos Są­jū­džio stra­te­gi­jos kū­ri­mo ir jos įgy­ven­di­ni­mo veik­los. Jis ne­ga­lė­jo ne­veik­ti, jis dir­bo iki pas­ku­ti­nio ato­dū­sio.

Aš pri­si­me­nu, kai per­nai jis man skam­bi­na ir sa­ko: ži­nai, ne­la­bai be­tu­riu su kuo pa­kal­bėti, vi­si la­bai sku­ba, tik tu ga­li ma­ne iš­klau­sy­ti; aš dar gal­vo­ju, kad aš dar vie­ną kny­gą pa­ra­šy­siu. Ir jis dir­bo. B. Gen­ze­lis mū­sų is­to­ri­jo­je pa­li­ko be ga­lo gi­lią pė­dą. Ir šian­die­ną mes jį pri­si­me­na­me su di­džiu­le pa­gar­ba. Jis iš­lie­ka mū­sų at­min­ty­je. Svar­biau­sia – jo pa­da­ry­ti di­die­ji dar­bai.

Mie­la Mė­nu­le, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų klu­bas tra­di­ciš­kai ju­bi­lie­jaus pro­ga jums do­va­no­ja gar­sų­jį „Lais­vės vė­ją“, ku­rį taip my­lė­jo Bro­nius ir ku­ris tur­būt pa­li­ko ir pa­čios šir­dy­je la­bai gi­lią pė­dą. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju vi­siems pa­si­sa­kiu­siems ir da­ly­va­vu­siems mi­nė­ji­me. Mi­nė­ji­mą bai­gia­me. Da­bar bus 1–2 mi­nu­čių per­trau­ka, pas­kui tę­si­me Sei­mo po­sė­dį.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ką gi, tur­būt ga­li­me tęs­ti mū­sų po­sė­dį. Re­gist­ruo­si­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 75 Sei­mo na­riai.

 

10.17 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Vie­nas pra­ne­ši­mas. J. Džiu­ge­lio pra­šy­mas Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos se­niū­nei. „Pra­šau įtrauk­ti ma­ne į Sei­mo Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­rių są­ra­šą.“ Ir yra frak­ci­jos se­niū­nės įra­šas, kad pri­tar­ta to­kiam pra­šy­mui. Tai­gi svei­ki­na­me J. Džiu­ge­lį grį­žus į Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją. (Plo­ji­mai)

Ir dar, bet čia tur­būt vė­liau, kai pa­tvir­tin­si­me dar­bo­tvarkę, dėl tų pro­jek­tų, ku­rie yra ne­įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą.

 

10.17 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2024 m. bir­že­lio 11 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džio dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar pir­mas, tiks­liau, mū­sų dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mas – pa­čios dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Tai R. Ta­ma­šu­nie­nė jau se­niai lū­ku­riuo­ja. Tuoj įjung­siu.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš Miš­rios Sei­mo na­rių frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti, kad di­de­lis 1.3 pa­ke­tas – Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas ne in cor­po­re vi­si pro­jek­tai, bet kiek­vie­nas at­ski­rai, kad bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė Sei­mo na­riams ir pa­klaus­ti, ir pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Ir pra­šo­me bal­suo­ti at­ski­rai dėl kiek­vie­no šio pa­ke­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Kai svars­ty­si­me šį klau­si­mą, dėl vi­sų tų pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų ir ap­si­sprę­si­me. Pa­klau­si­mų aš ne­ri­bo­siu, kas no­rės, ga­lės klaus­ti dėl to ar dėl ki­to pro­jek­to, nes Sei­mo na­riai tik­riau­siai yra įvai­riai už­si­ra­šę. Vie­ni no­ri klaus­ti dėl 5 ly­di­mo­jo, bet gal­būt už­si­ra­šė prie 1 klau­si­mo. Tai tie­siog vi­si ga­lė­si­te pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo prin­ci­po ap­si­sprę­si­me ta­da, kai tai bus jau pri­sta­ty­ta. Dar­bo­tvarkės pa­kei­ti­mo dėl to da­ry­ti…

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš pri­myg­ti­nai pra­šau, kai mes ar­tė­si­me prie bal­sa­vi­mo lan­go, mū­sų frak­ci­jos pa­siū­ly­mą už­fik­suo­ti, kad mes pra­šo­me bal­suo­ti ir pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų prie kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris yra ly­di­ma­sis gy­ny­bos mo­kes­čio, sa­ky­ki­me, įve­di­mo pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Ge­rai, tu­rė­si­me ome­ny­je. Pri­si­min­siu jū­sų pra­šy­mą. Bet, kaip sa­kiau, dar­bo­tvarkė dėl to ne­si­kei­čia. Taip, L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų dėl to pa­ties klau­si­mo sto­viu prie mik­ro­fo­no, kaip ir ger­bia­ma Ri­ta. Ir De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ toks pat siū­ly­mas – bal­suo­ti po kiek­vie­no pri­sta­ty­mo, po kiek­vie­no ši­to pa­ke­to klau­si­mo. Svar­biau­sia bal­sa­vi­mas. Kaip pa­teik­si­me taip, bet bal­sa­vi­mas la­bai svar­bu.

PIRMININKAS. Ge­rai, kai bus baig­tas pa­tei­ki­mas, aš teik­siu Sei­mui bal­suo­ti, kaip bal­suo­ja­ma – ar už vis­ką, ar už kiek­vie­ną at­ski­rai. K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, rei­kia ir kai­rėn kar­tais pa­žiū­rė­ti, nes sto­viu, pir­mas bu­vau at­ėjęs prie mik­ro­fo­no. Frak­ci­jos var­du, kaip ir ko­le­gos, siū­lo­me bal­suo­ti už kiek­vie­ną ly­di­mą­jį at­ski­rai. Ma­nau, mes tai ga­li­me pa­da­ry­ti ir da­bar ap­si­spręs­ti dėl ši­to Sei­mo sa­lė­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Kaip mi­nė­jau, dėl to ap­si­sprę­si­me po pa­tei­ki­mo. V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą per­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį, 2-17 klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ti­kiuo­si, ko­le­gos ne­pri­eš­ta­raus dėl ini­cia­to­rių ga­li­my­bių pa­teik­ti, mes 2-17 klau­si­mą per­kel­tu­me į ry­ti­nį po­sė­dį. Tam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs ke­lis kar­tus pa­kar­to­jo­te, kad po pa­tei­ki­mo bus ap­si­spręs­ta, kaip bal­suo­si­me. Tai mes da­bar tvir­ti­na­me dar­bo­tvarkę ir bū­tent dar­bo­tvarkę tvir­tin­da­mi tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­si­me dėl kiek­vie­no pro­jek­to, ku­riuo me­tu ir vi­sa ki­ta. Man at­ro­do, bu­vo la­bai aiš­kus tri­jų frak­ci­jų pa­siū­ly­mas. Da­bar, tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę, dėl to ir tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Jei­gu yra ko­kia ki­ta Sta­tu­to nor­ma, ku­ria jūs va­do­vau­ja­tės po pa­tei­ki­mo, pra­šau ją pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Na, jei­gu yra toks pri­myg­ti­nis pra­šy­mas tu­rė­ti aiš­ku­mą da­bar, tai, ži­no­ma, ga­li­ma. Ta­čiau bet ku­riuo at­ve­ju pra­ne­šė­ja pa­da­rys pa­tei­ki­mą, kaip yra su­pla­nuo­ta, kaip tei­kia­ma Vy­riau­sy­bės, tik­rai vi­so pa­ke­to.

G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Na, jei­gu dis­ku­si­ja vys­to­si, aš gal­vo­jau, vė­liau iš tri­bū­nos pa­sa­ky­siu, bet, man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad šie įsta­ty­mai yra vie­na­reikš­miš­kai su­si­ję. Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­me yra tie­sio­gi­nės nuo­ro­dos į ki­tus įsta­ty­mus ir pro­cen­ti­nės pa­ja­mos, ku­rios bū­tų ge­ne­ruo­ja­mos iš ati­tin­ka­mų įsta­ty­mų.

Jei­gu mes pri­im­si­me Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą, bet ne­pri­im­si­me nei Ak­ci­zų, nei Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, nei Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mų, tai apie ko­kį Gy­ny­bos fon­dą mes iš­vis kal­ba­me? Jie yra vie­na­reikš­miš­kai tie­sio­giai vie­nas su ki­tu su­si­ję ir tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi kaip pa­ke­tas. Vė­liau, svars­ty­mo me­tu, ma­tyt, bū­tų ga­li­ma pa­tį Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą ko­re­guo­ti, at­si­žvel­giant į Sei­me pri­im­tus spren­di­mus dėl at­ski­rų mo­kes­ti­nių pa­ja­mų.

PIRMININKAS. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad vi­si šie įsta­ty­mai nu­ma­to įvai­rius mo­kes­ti­nius pa­siū­ly­mus, ku­rių dy­dis taip pat ga­li bū­ti re­gu­liuo­ja­mas. To­kiu at­ve­ju, jei­gu mes ne­pri­tar­tu­me kai ku­riems iš smul­kes­nių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų, bet ki­tuo­se siū­ly­tu­me di­din­ti pro­cen­tą, pa­vyz­džiui, kai kal­ba­me apie pel­no mo­kes­tį, tai ne­reiš­kia, kad Gy­ny­bos fon­das lik­tų tuš­čias, tie­siog šiek tiek ki­to­kia bū­tų jo su­dė­tis. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je mū­sų pra­šy­mas bal­suo­ti už kiek­vie­ną pro­jek­tą, kai mes tik­rai dėl ab­so­liu­čios dau­gu­mos ma­to­me pa­lan­ku­mą ir tik­tai dėl po­ros tu­ri­me ga­na rim­tų klau­si­mų, leis­tų mums tu­rė­ti daug ge­res­nį su­ta­ri­mą ir tik­rai bū­tų kon­sen­su­sas, man at­ro­do, pa­siek­tas daug efek­ty­viau. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“)

PIRMININKAS. Ge­rai. Ka­dan­gi čia kar­to­ja­si tas pats siū­ly­mas ir vis tiek dėl jo rei­kės spręs­ti, lo­giš­ka bū­tų spręs­ti vė­liau, bet dėl aiš­ku­mo aš ta­da tei­kiu bal­suo­ti. Kas bal­suos už, bal­suos už tai, kad dėl vi­so pa­ke­to bū­tų bal­suo­ja­ma vie­nu ypu, o kas bal­suos prieš, kad už kie­k­vie­ną mo­kes­ti­nį pro­jek­tą bū­tų bal­suo­ja­ma at­ski­rai. Už – kad už vis­ką iš kar­to, prieš – kad už kiek­vie­ną pro­jek­tą at­ski­rai.

Už – 57, prieš – 47, su­si­lai­kė 3. Tai­gi bal­suo­si­me po pa­tei­ki­mo už vi­są pa­ke­tą.

D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik­tai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad va ši­tas bal­sa­vi­mas la­bai ge­rai ir pa­ro­do, ar no­ri­ma su­si­tar­ti dėl Gy­ny­bos fon­do, ar jau iš kar­to net dėl bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ros ko­le­goms dėl kiek­vie­no at­ski­rai įsta­ty­mo pro­jek­to, su­da­ran­čio pa­ke­tą, net ne­bus lei­džia­ma iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bus dar tų bal­sa­vi­mų, svars­ty­mo sta­di­ja, ta­da bal­suo­si­me gal at­ski­rai ne­abe­jo­ti­nai. Tai svars­tys ko­mi­te­tai. Čia gal ne­dra­ma­ti­zuo­ki­me.

Dar A. Ši­rins­kie­nė. Ma­tyt, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš, ko­le­gos, tik­rai siū­lau – at­si­pei­kė­ki­te. Kur jūs Sta­tu­te ran­da­te, kad jei­gu kaž­kas pra­šo, yra vis tiek bal­suo­ja­ma dėl vi­so pa­ke­to? Jūs leis­ki­te Sei­mo na­riams, kaip ir pri­klau­so pa­gal Sta­tu­tą, iš­reikš­ti va­lią. Kam jums rei­ka­lin­gi skun­dai pas­kui Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me aiš­ki­nan­tis, kaip čia tu­rė­jo bū­ti bal­suo­ja­ma?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ma­nau, jei­gu jūs per­žiū­rė­tu­mė­te Sei­mo dar­bo prak­ti­ką, ras­tu­mė­te to­kius at­ve­jus, kai nuo­lat bal­suo­ja­ma po pa­tei­ki­mo už vi­są pa­ke­tą. Net svars­ty­mo sta­di­jo­je taip da­ro­ma ir čia nė­ra nie­ko ypa­tin­go. Bai­gia­me ta­da dis­ku­si­jas.

Dėl dar­bo­tvarkės kon­kre­čių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Tik aš pa­pra­šy­siu ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad 2-16, 2-17, 2-20 klau­si­mai – Švie­ti­mo įsta­ty­mo du pa­tai­sų pro­jek­tai, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas (juos tei­kia J. Šiugž­di­nie­nė, V. Juo­za­pai­tis, E. Jo­vai­ša), kad jie bū­tų įra­šy­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, nes da­bar jie nė­ra ten įra­šy­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, kaž­kas sa­ko. Bal­suo­ja­me, kad jie bū­tų įra­šy­ti į dar­bų pro­gra­mą.

Už – 90, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. Tai­gi, šie pro­jek­tai ga­li bū­ti dar­bo­tvarkėje ir įra­šo­mi dar­bų pro­gra­mą.

Da­bar dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ka­dan­gi čia ki­lo aist­rų dėl bal­sa­vi­mo me­to­dų, ma­nau, bus rei­ka­lau­ja­ma bal­suo­ti už vi­są dar­bo­tvarkę, tai tei­kiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 107: už – 61, prieš – 11, su­si­lai­kė 35. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

R. Ta­ma­šu­nie­nė, ma­tau, no­ri re­pli­kos po bal­sa­vi­mo.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke ir mie­li dau­gu­mos ko­le­gos, tik­rai svar­bus klau­si­mas. Par­ti­jos ne­su­si­ta­ria pas prem­je­rę. Jūs at­ne­ša­te to­kią miš­rai­nę įvai­rių mo­kes­čių, kas guls ant mū­sų gy­ven­to­jų pe­čių per ak­ci­zo mo­kes­čius, per tuos pa­čius pel­no mo­kes­čius. Jūs už­si­spi­ria­te net dis­ku­si­jai ne­pa­kvies­da­mi ko­le­gų. Tik­rai mes įstrig­si­me ir ko­mi­te­tuo­se, ir vė­liau su to­kiu svar­biu įsta­ty­mų pa­ke­tu. Jūs ne­sta­ty­ki­te mū­sų į tą po­zi­ci­ją, kad vi­si tu­ri bal­suo­ti prieš, nes gal­būt dau­ge­liui įsta­ty­mų pro­jek­tų frak­ci­jos pri­ta­ria, ne­da­vę iš­dis­ku­tuo­ti to­kio svar­baus klau­si­mo. At­ne­ša­te pas­ku­ti­niu mo­men­tu, be­si­bai­giant se­si­jai, ir da­bar dar ne­duo­da­te iš­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, jau ap­si­spren­dė­me dėl to klau­si­mo. Ne­be­kel­ki­me jo iš nau­jo.

D. Gai­žaus­kas – re­pli­ka.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ma­tau kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą ir iš­ties no­rė­čiau gal­būt dau­giau tą re­pli­ką skir­ti jums. Tai, ką da­bar pa­da­rė­te, jūs pa­da­rė­te pa­tį blo­giau­sią pas­ku­ti­nį dar­bą, ku­rį ga­lė­jo­te pa­da­ry­ti gra­žiai ir pa­da­ry­ti pra­džią nu­ei­nant jū­sų ka­den­ci­jai, ki­tiems pa­lie­kant tam tik­rą erd­vę tęs­ti pra­dė­tus dar­bus. Jūs stu­mia­te bul­do­ze­riu. Da­bar, šian­dien, užuot iš­sa­kius pa­lai­kan­čias po­zi­ci­jas, jūs gau­si­te mil­ži­niš­kos kri­ti­kos ir tik­rai gau­si­te grei­čiau­siai la­bai nei­gia­mą po­zi­ci­ją iš opo­zi­ci­jos. Vis­kas! Jū­sų siū­ly­mai, jū­sų da­bar tie pa­teik­ti pro­jek­tai bus vi­siš­kai su­griau­ti. Ką iš­girs vi­suo­me­nė, ką iš­girs ka­riuo­me­nė ir tai, kad da­bar tu­rė­si­me nau­ją ka­riuo­me­nės va­dą, bus la­bai la­bai blo­ga pra­džia ir įžan­ga. Jūs ne­lei­do­te opo­zi­ci­jai pa­si­sa­ky­ti (įsi­vaiz­duo­ja­te?!) dėl pa­čių svar­biau­sių klau­si­mų, dėl ku­rių gal­būt šio­je ka­den­ci­jo­je mes tik­tai la­biau­siai ir su­tar­da­vo­me. Vis­kas, jū­sų pro­jek­tai da­bar bus, tik­rai pa­ma­ty­si­te, su­kri­ti­kuo­ti ma­k­si­ma­liai. Ir aš tą ir­gi tik­rai as­me­niš­kai pa­da­ry­siu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų dėl at­ski­rų pro­jek­tų bus ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti, čia nė­ra pro­ble­mos, jei­gu opo­zi­ci­jai svar­bu iš­sa­ky­ti sa­vo po­žiū­rį. A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Aš as­me­niš­kai už­si­ra­šiau klaus­ti dėl kai ku­rių mo­kes­ti­nių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Aš, kaip dir­ban­tis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, no­riu iš fi­nan­sų mi­nist­rės iš­girs­ti tam tik­rus at­sa­ky­mus dėl tam tik­rų mak­ro­e­ko­no­mi­kos ir fis­ka­li­nės po­li­ti­kos niu­an­sų. Da­ly­kiš­kai pa­klaus­ti ir iš­girs­ti at­sa­ky­mą. Aš no­riu da­bar jū­sų pa­klaus­ti. Ar aš ga­lė­siu už­duo­ti klau­si­mus dėl at­ski­rų mo­kes­ti­nių įsta­ty­mų pro­jek­tų?

PIRMININKAS. Aš mi­nė­jau, kad mes kruopš­čiai per­žiū­rė­si­me už­si­ra­šiu­sius dėl vi­sų pro­jek­tų ir pa­si­steng­si­me, kad vi­si ga­lė­tų pa­klaus­ti. Kaip mi­nė­jau, Sei­mo na­riai ga­lė­jo už­si­ra­šy­ti įvai­riai.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Bet, žiū­rė­ki­te, aš dėl pir­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ne­už­si­ra­šiau, nes aš jam pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Vis­kas…

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Tik­riau­siai ir dau­ge­lis po­li­ti­kų.

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai. Pa­žiū­rė­si­me, kas yra už­si­ra­šę dėl ki­tų ly­di­mų­jų. A. Ar­monai­tė.

A. ARMONAITĖ (LF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­ras vyks­ta jau dve­jus me­tus, o da­bar ir ši­ta dis­ku­si­ja dėl pro­ce­dū­ros, at­ro­do, vyks jau dve­jus me­tus. Gal leis­ki­me fi­nan­sų mi­nist­rei at­ei­ti ir pa­teik­ti tuos pa­siū­ly­mus, ku­rie jau tu­rė­jo bū­ti se­niai pa­teik­ti. Opo­zi­ci­ja tu­ri tei­sę klaus­ti apie įvai­rius siū­lo­mus mo­kes­ti­nius pa­kei­ti­mus. Jiems bus su­teik­ta ta tei­sė. Bet gal jau ga­li­me šią tuš­čią dis­ku­si­ją baig­ti ir ei­ti prie to, kas vis tik yra siū­lo­ma?

PIRMININKAS. Tą ke­ti­nau ir da­ry­ti, bet klau­si­mas svar­bus, tai aš re­pli­kų ne­ri­bo­jau.

 

10.32 val.

Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3876, Pel­no mo­kes­čio įstatymo Nr. IX-675 5, 12, 17, 30, 33, 34, 35, 382, 41 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 302 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3877, Gy­ven­to­jų pajamų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3878, Akcizų įsta­ty­mo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26, 30, 31, 65 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3879, Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3, 27, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 53, 581, 59 straips­nių, II sky­riaus penk­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 3 prie­du ir 40 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-1933 7 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3880, Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3881, Savivaldy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3882, Vals­ty­bės skolos įsta­ty­mo Nr. I-1508 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3883 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ga­liau­siai ga­li­me pa­kvies­ti fi­nan­sų mi­nist­rę į tri­bū­ną. Ji pri­sta­tys Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vi­sus ly­di­muo­sius.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­ba die­na. No­riu pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš­ties, ne­pai­sant dis­ku­si­jų, Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mas pa­teik­tas ne po­li­ti­niam pa­si­špil­ka­vi­mui, o tam, kad bū­tų ga­li­ma ga­ran­tuo­ti kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mą ne ma­žiau kaip 3 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. To­kie iden­ti­fi­kuo­ti po­rei­kiai yra pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je, iš­sa­ky­ti Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, taip pat Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės. Pa­grin­di­niai pro­jek­tai, į ku­riuos siū­lo­ma in­ves­tuo­ti, tai yra na­cio­na­li­nės di­vi­zi­jos for­ma­vi­mas, stip­ri­nant oro gy­ny­bos sis­te­mas, taip pat vo­kie­čių bri­ga­dos pri­ėmi­mas ir in­fra­struk­tū­ros įren­gi­mas, kontrmo­bi­lu­mo prie­mo­nės, ku­rios yra rei­ka­lin­gos, ir ak­ty­vio­jo re­zer­vo ap­rū­pi­ni­mas, ku­ris ga­ran­tuos, kad mū­sų sau­gu­mas bus di­des­nis. In­ves­tuo­ja­ma į tai­ką at­gra­sant ag­re­sy­vų kai­my­ną. Man at­ro­do, tai yra la­bai svar­bu.

Dis­ku­si­jos, ku­rios vy­ko pri­sta­tant Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą, bu­vo ga­na iš­sa­mios. Pir­miau­sia gal pra­dė­čiau nuo gy­ny­bos po­rei­kių pri­sta­ty­mo. Tai pa­ren­gė Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Ma­to­me, kad il­guo­ju lai­ko­tar­piu kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mui rei­ka­lin­gas po­rei­kis, įvar­di­nant šiuos kon­kre­čius pro­jek­tus, ku­riuos iš­sa­kiau, yra ne ma­žiau kaip 3 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to at­ski­rais me­tais ir šiek tiek di­des­nis, pri­klau­so­mai nuo tais me­tais įgy­ven­di­na­mų kon­kre­čių pir­ki­mų ir in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tų. To­dėl siū­lo­ma skai­dy­ti pa­pil­do­mą po­rei­kį į pa­sto­vi­ą­ją da­lį ir kin­ta­mą­ją da­lį: pa­sto­vi­ą­ją da­lį, tai yra 3 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, fi­nan­suo­ti nuo­la­ti­niais pa­ja­mų šal­ti­niais, tuo tar­pu kin­ta­mą­ją pa­ja­mų da­lį, ma­tyt, sa­va­no­riš­ko­mis gy­ven­to­jų įmo­ko­mis ir sko­li­nan­tis.

Po­rei­kiai, ku­rie yra, tai pa­pil­do­mai 0,5 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, ne ma­žiau kaip 400 mln. eu­rų 2025 me­tų dy­džiais. Tuo­met ati­tin­ka­mai au­gant ben­dra­jam vi­daus pro­duk­tui, ki­tais me­tais šiek tiek di­des­ni, bet ne ma­žiau kaip 0,5 % kas­met. O kin­ta­mo­ji da­lis iki 2030 me­tų va­ri­juo­ja iki 50 mln. eu­rų per me­tus. Bu­vo įvar­din­ti ne tik kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos pa­pil­do­mi po­rei­kiai, bet taip pat stip­ri­nant ci­vi­li­nę sau­gą, ku­ri ne­iš­ven­gia­mai yra di­de­lė gy­ny­bos stip­ri­ni­mo da­lis. Po in­va­zi­jos į Uk­rai­ną ma­to­me, kaip ci­vi­li­nė sau­ga ir jos pa­reng­tu­mas at­si­lie­pia gy­ven­to­jų sau­gu­mui. Ne­iš­ven­gia­mai tu­ri­me stip­rin­ti sa­vo ci­vi­li­nės sau­gos pa­reng­tį. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja yra pa­skai­čia­vu­si, kad po­rei­kiai iki 2030 me­tų prie­dan­gų in­fra­struk­tū­rai įreng­ti, per­spė­ji­mo sis­te­mai to­bu­lin­ti ir ki­tiems po­rei­kiams yra apie 150 mln. eu­rų, to­dėl bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, iš kur bū­tų ga­li­ma su­telk­ti fi­nan­sus, kad šie po­rei­kiai bū­tų at­liep­ti.

Vy­ko trys Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės ini­ci­juo­ti po­li­ti­nių par­ti­jų, ver­slo, pro­fe­si­nių są­jun­gų, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų po­kal­biai Vy­riau­sy­bės pa­sta­te, bu­vo klau­so­ma­si, ma­tyt, iš­sa­ko­mų ar­gu­men­tų. Tik­rai ma­no dar­bas bu­vo iš­girs­ti tuos pa­siū­ly­mus, ku­rie su­telk­tų di­džiau­sią par­la­men­to pa­lai­ky­mą. Taip pat įvy­ko ir ke­le­tas kon­sul­ta­ci­jų. Trys kon­sul­ta­ci­jos – su so­cia­li­niais part­ne­riais, tai yra ver­slo, prof­są­jun­gų ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai dar at­ski­rai dis­ku­ta­vo, ku­riems pa­siū­ly­mams bū­tų di­des­nis pa­lan­ku­mas ne­gu ki­tiems. Bu­vo su­da­ry­tas pa­siū­ly­mų švie­so­fo­ras: ža­li pa­siū­ly­mai su­lau­kė dau­giau­siai pa­lai­ky­mo, vė­liau gel­to­ni ir taip pat rau­do­nos zo­nos. Taip pat bu­vo su­tar­ta dėl siū­ly­mų for­ma­to, kad tu­rė­tų bū­ti stei­gia­mas at­ski­ras Gy­ny­bos fon­das, taip ga­ran­tuo­jant ir di­des­nį par­la­men­to pa­lai­ky­mą, ir pa­si­ti­kė­ji­mą, di­des­nę at­skai­to­my­bę, skaid­ru­mą po to, kai įsta­ty­mas bū­tų įgy­ven­di­na­mas.

Dėl Gy­ny­bos fon­do, kaip mi­nė­jau, yra siū­lo­mi ke­li spren­di­mų ti­pai, tai yra spren­di­mai  dėl pa­sto­vio­sios da­lies fi­nan­sa­vi­mo – ne ma­žiau kaip pa­pil­do­mai ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to 0,5 %, spren­di­mai dėl kin­ta­mo­sios da­lies fi­nan­sa­vi­mo – čia taip pat bu­vo iš­sa­ky­ti įvai­rūs pa­siū­ly­mai, juos pri­sta­ty­siu, taip pat spren­di­mai dėl ci­vi­li­nės sau­gos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mo, ku­rie taip pat yra nu­gu­lę į Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą. Spren­di­mus dėl pa­sto­vio­sios da­lies fi­nan­sa­vi­mo, tai yra dėl kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos po­rei­kių stip­ri­ni­mo, dau­giau­sia siū­lo­ma fi­nan­suo­ti per So­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mą 2025 me­tams, taip pat iš pel­no mo­kes­čio spren­di­nių, ak­ci­zų spren­di­nių bei drau­di­mo sek­to­riaus mo­kes­čio, ku­ris šian­dien nė­ra tei­kia­mas ir apie ku­rį, ma­tyt, dis­ku­tuo­si­me šiek tiek vė­liau. Šian­dien kon­cen­truo­siuo­si į tai, kas yra pri­sta­to­ma bū­tent šia­me pa­ke­te, nes dėl to pa­ties so­li­da­ru­mo mo­kes­čio taip pat yra at­ski­ras bal­sa­vi­mas.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­me siū­lo­ma pa­di­din­ti pel­no mo­kes­čio ta­ri­fą 1 pro­cen­ti­niu punk­tu, tai yra ba­zi­nis ta­ri­fas vie­toj 15 %, bū­tų 16 %. Ma­žų įmo­nių ir ki­tų leng­va­ti­nių ta­ri­fų dy­dis šiuo me­tu yra 5 %, tai tą leng­va­ti­nį ta­ri­fą siū­lo­me taip pat ati­tin­ka­mai pa­di­din­ti 1 pro­cen­ti­niu punk­tu, ji­sai bū­tų 6 %. Ato­trū­kis tarp leng­va­ti­nio pel­no mo­kes­čio ta­ri­fo ir ba­zi­nio pel­no mo­kes­čio ta­ri­fo ne­di­dė­tų. Prog­no­zuo­ja­ma, kad pa­grin­di­nės pa­ja­mos iš pel­no mo­kes­čio pa­kei­ti­mo bū­tų 2026 me­tais, ka­dan­gi mo­kes­tis bū­tų mo­ka­mas už 2025 me­tus, bet drau­ge, ka­dan­gi yra avan­si­niai pel­no mo­kes­čio mo­kė­ji­mai jau 2025 me­tais, tos įmo­nės, ku­rios mo­ka avan­si­nį pel­no mo­kes­tį, da­lį jo su­mo­kė­tų jau 2025 me­tais, tai­gi jau ir 2025 me­tais bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis apie 37 mln. eu­rų pa­pil­do­mai iš šio spren­di­mo.

Taip pat yra siū­lo­ma at­ski­ruo­se sek­to­riuo­se at­si­sa­ky­ti spe­cia­lių­jų re­ži­mų. Vie­nas iš jų yra drau­di­mo sek­to­rius. Šiuo me­tu da­lis drau­di­mo sek­to­riaus pa­ja­mų ne­pa­ten­ka į pel­no mo­kes­čio re­gu­lia­vi­mo sri­tį, tai­gi, nei pa­ja­mos įskai­to­mos į pel­no mo­kes­čio re­ži­mą, nei są­nau­dos yra įskai­to­mos į pel­no mo­kes­čio re­ži­mą. Iš­ei­na taip, kad nuo tos da­lies veik­los pa­ja­mų tie­siog nė­ra skai­čiuo­ja­mas pel­no mo­kes­tis. Siū­lo­ma to spe­cia­laus re­ži­mo at­si­sa­ky­ti ir pel­no mo­kes­tį skai­čiuo­ti nuo tos da­lies. Ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja yra ir svei­ka­tos sek­to­riu­je: nuo pa­ja­mų, ku­rios yra gau­na­mos už Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šo­mis ap­mo­ka­mas pa­slau­gas, nė­ra skai­čiuo­ja­mos pa­ja­mos, ku­rios yra įtrau­kia­mos į pel­no mo­kes­čio re­ži­mą. Ana­lo­giš­kai ir są­nau­dos, ku­rios yra pa­ti­ria­mos vyk­dant veik­lą, ap­mo­ka­mą iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, nė­ra įtrau­kia­mos į są­nau­das kaip ati­tin­ka­ma da­lis. Siū­lo­me taip pat at­si­sa­ky­ti šio spe­cia­laus re­ži­mo ir skai­čiuo­ti pel­ną taip, kaip ir vi­so­se ki­to­se įmo­nė­se, ku­rios sa­vo veik­lą vyk­do Lie­tu­vo­je.

Tre­čio­ji da­lis yra au­to­mo­bi­lių at­skai­tos ri­bo­ji­mas, su­sie­tas su ža­lu­mu. Tai­gi, įmo­nė­se bran­gių au­to­mo­bi­lių at­skai­ta bū­tų ap­ri­bo­ta, o jei­gu au­to­mo­bi­lis iš­me­ta ma­žai CO2 du­jų, to­kiu at­ve­ju at­skai­ta ga­lė­tų bū­ti di­des­nė. Elek­tro­mo­bi­lių at­ve­ju tai yra 75 tūkst. eu­rų, ku­riuos bū­tų ga­li­ma at­skai­ty­ti į są­nau­das, o kuo au­to­mo­bi­lis tar­šes­nis, tuo ma­žiau bū­tų ga­li­ma trauk­ti į są­nau­das. Va­di­na­si, pa­ska­tos įmo­nėms įsi­gy­ti bran­gius ir tar­šius au­to­mo­bi­lius bū­tų su­ma­žin­tos. Ma­no­me, kad to­kie spren­di­mai pri­si­de­da ir prie ža­lio­jo kur­so įgy­ven­di­ni­mo ir kad įmo­nė­se pa­ja­moms už­dirb­ti eko­no­mi­nės kla­sės au­to­mo­bi­lis yra tai, kas ge­ne­ruo­ja pa­ja­mų už­dir­bi­mą, o pra­ban­gūs au­to­mo­bi­liai vis­gi tu­rė­tų bū­ti įsi­gy­ja­mi ak­ci­nin­kų są­skai­ta, o ne su­ma­ži­nant są­nau­das.

Taip pat yra ver­slo liu­di­ji­mų pa­kei­ti­mai, ku­rie 2026–2027 me­tais ge­ne­ruo­tų virš 30 mln. eu­rų pa­ja­mų. Trys es­mi­niai pa­kei­ti­mai, su­si­ję su ver­slo liu­di­ji­mais. Siū­lo­ma nu­leis­ti kar­te­lę, iki ku­rios ga­li­ma vyk­dy­ti veik­lą ir nau­do­tis ver­slo liu­di­ji­mu. No­ri­me pa­lik­ti ver­slo liu­di­ji­mus tik smul­kiau­siems ver­sli­nin­kams, nes tai yra tik­rai su­pap­ras­tin­ta ap­skai­tos for­ma. Ma­no­me, kad di­džio­ji da­lis da­bar veik­lą vyk­dan­čių ir ver­slo liu­di­ji­mus įsi­gy­jan­čių as­me­nų vis dar ga­lė­tų vers­tis pa­gal įsi­gy­tą ver­slo liu­di­ji­mą. Šiuo me­tu kar­te­lė yra 45 tūkst. eu­rų per me­tus, tai yra apie 4 tūkst. eu­rų per mė­ne­sį. Ma­no­me, kad ši veik­la tu­rė­tų bū­ti pa­lik­ta tik smul­kiau­siems ver­sli­nin­kams, to­dėl siū­lo­me kar­te­lę nu­leis­ti iki 20 tūkst. eu­rų per me­tus, tai per mė­ne­sį yra be­veik 2 tūkst. eu­rų.

Taip pat ki­tas pa­kei­ti­mas, su­si­jęs su ver­slo liu­di­ji­mais, yra nuo­sta­ta, kad ver­slo liu­di­ji­mą bū­tų ga­li­ma įsi­gy­ti ne trum­pes­niam kaip 1 mė­ne­sio lai­ko­tar­piui. Ma­no­me, kad ver­slo liu­di­ji­mai ir veik­la, ku­ri yra vyk­do­ma įsi­gi­jus ver­slo liu­di­ji­mą, sa­vo es­me yra in­di­vi­du­a­li, tęs­ti­nė veik­la. No­rint už­tik­rin­ti, kad žmo­nės bū­tų draus­ti ir gau­tų pa­ja­mas tuo­met, kuo­met ne­ga­li vyk­dy­ti veik­los, vis­gi tu­rė­tų bū­ti įsi­gi­ję ver­slo liu­di­ji­mą il­ges­niam lai­ko­tar­piui, siū­lo­ma, kad ne ma­žiau kaip mė­ne­siui, taip už­tik­ri­nant, kad žmo­nės bū­tų so­cia­liai draus­ti. Da­lis pa­ja­mų at­ke­liau­ja per gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, da­lis – per So­cia­li­nio drau­di­mo fon­dą, ta­čiau vi­sas pa­ja­mas siū­lo­me nu­kreip­ti bū­tent gy­ny­bos po­rei­kiams fi­nan­suo­ti.

Ki­ta da­lis yra ak­ci­zų pa­kei­ti­mai, tai yra du at­ski­ri įsta­ty­mai: vie­nas pa­kei­ti­mas yra al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko ak­ci­zų tri­me­čio pla­no, ki­tas yra ža­lių­jų ak­ci­zų pa­kei­ti­mai. Apie juos abu­du šiek tiek at­ski­rai.

Pir­miau­sia, ka­dan­gi ak­ci­zas yra ne pro­cen­ti­nis dy­dis, o eu­rais nu­sta­to­ma pro­duk­to vie­ne­to da­lis, to­dėl au­gant pro­duk­tų kai­noms, jei­gu ne­keis­tu­me ak­ci­zų ta­ri­fų, to­kiu at­ve­ju mo­kes­ti­nių pa­ja­mų da­lis ben­dro­je vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mų struk­tū­ro­je su­ma­žė­tų. To­dėl ak­ci­zai yra di­di­na­mi nuo­lat, pa­pras­tai pa­ren­gia­mas tri­me­tis ak­ci­zų di­di­ni­mo pla­nas. Jis tu­rė­jo bū­ti pa­reng­tas šiais me­tais, kad ga­lio­tų 2025, 2026, 2027 me­tais. Pro­jek­tas bu­vo pa­reng­tas at­si­žvel­giant ir į kai­my­nų si­tu­a­ci­ją, tai yra kaip jie pla­nuo­ja di­din­ti ak­ci­zų ta­ri­fus, pa­gal tai, kiek yra ap­mo­kes­ti­na­mas at­ski­rų rū­šių pro­cen­ti­nis al­ko­ho­lio vie­ne­tas, na, ir taip pat į ten­den­ci­jas, ku­rios yra rin­ko­je. Tai yra jei­gu ma­to­me, kad at­ski­rų vie­ne­tų, pa­vyz­džiui, ta­ba­ko, kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko, pro­duk­tų rin­ka au­ga, va­di­na­si, at­si­žvel­giant į tai, kad jų ap­mo­kes­ti­ni­mas yra san­ty­ki­nai ma­žes­nis, ma­tyt, ga­li­my­bės di­din­ti šį kon­kre­tų ak­ci­zo ta­ri­fą yra šiek tiek di­des­nės.

Pa­ren­gus šį pla­ną, at­ski­rų par­ti­jų dis­ku­si­jo­se su prem­je­re bu­vo iš­sa­ky­tas po­rei­kis pa­di­din­ti tri­me­čio ak­ci­zų pla­no am­bi­ci­ją ir pa­pil­do­mas pa­ja­mas nu­kreip­ti gy­ny­bai. To­dėl tą da­lį, ku­ri yra už­dė­ta ant to tra­di­ci­nio vals­ty­bės ba­zi­nių pa­ja­mų pla­no, siū­lo­ma nu­kreip­ti gy­ny­bos po­rei­kiams fi­nan­suo­ti. Pir­mai­siais me­tais tai bū­tų virš 15 mln. eu­rų, 2027-ai­siais ga­li­ma bū­tų ti­kė­tis apie 46 mln. eu­rų.

Ki­tas įsta­ty­mas yra Ža­lių­jų ak­ci­zų įsta­ty­mas, tai yra at­ski­roms ku­ro rū­šims siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą sau­gu­mo de­da­mą­ją, va­di­na­si, kad tiek ben­zi­nui, dy­ze­liui, du­joms yra nu­sta­to­ma spe­cia­li pa­pil­do­ma de­da­mo­ji. Tar­ki­me, ben­zi­no, dy­ze­lio at­ve­ju tai yra CO2 de­da­mo­ji, ku­ri siū­lo­ma am­bi­cin­ges­nė, ne­gu bu­vo prieš tai nu­ma­ty­ta­me ir pri­im­ta­me pen­kia­me­čia­me ak­ci­zų di­di­ni­mo pla­ne. Pa­pil­do­mos pa­ja­mos, ku­rios bū­tų ge­ne­ruo­ja­mos dėl šio pa­siū­ly­mo, per me­tus bū­tų 126 mln. eu­rų. Siū­lo­ma pa­pil­do­mą sau­gu­mo de­da­mą­ją įves­ti vi­soms ku­ro rū­šims be iš­im­čių, va­di­na­si, tiek ben­zi­nui, dy­ze­li­nui, du­joms, ūki­nin­kų dy­ze­li­nui. Vi­siems bū­tų ta pa­ti sau­gu­mo de­da­mo­ji. Ir, kaip mi­nė­jau, pa­pil­do­mos pa­ja­mos bū­tų jau 2025 me­tais, nes pa­ja­mos iš ak­ci­zų yra gau­na­mos jau tais pa­čiais me­tais, ku­riais jos yra nu­sta­ty­tos.

Na, ir ki­tas įsta­ty­mas yra, kaip mi­nė­jau, dar pa­teik­tas rin­kai de­rin­ti, to­dėl dėl jo, ma­tyt, dis­ku­si­jos lauks šiek tiek vė­liau.

Da­bar spren­di­mai, ku­rie yra su­si­ję su kin­ta­mo­sios da­lies fi­nan­sa­vi­mu. Iš prin­ci­po, ma­tyt, pa­ra­ma, apie ku­rią dis­ku­ta­vo, bu­vo pa­teik­tas ir ko­le­gos V. Mi­ta­lo pa­siū­ly­mas. Tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­ja­me, kad kraš­to ap­sau­ga ga­lė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­ma ir sa­va­no­riš­kais įna­šais gy­ven­to­jų, ku­rie no­ri pri­si­dė­ti prie kraš­to ap­sau­gos stip­ri­ni­mo. Šiuo me­tu dis­ku­tuo­ja­me su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kad bū­tų pa­reng­tas kon­kre­tus tin­kla­la­pis, ku­ria­me žmo­nės ga­lė­tų ras­ti vi­są rei­kia­mą in­for­ma­ci­ją.

Da­bar ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas lei­džia kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai gau­ti pa­ra­mos iš gy­ven­to­jų, dėl to įsta­ty­mo keis­ti ne­rei­kia, bet nu­sta­to­me, kad tai taip pat yra Gy­ny­bos fon­do pa­ja­mos. Ma­tyt, bus pa­reng­tos leng­ves­nės, pa­pras­tes­nės prie­mo­nės, ku­rias tai­kant bus ga­li­ma auko­ti, taip pat ir pro­gra­mė­lės, ku­rios ga­lė­tų bū­ti nu­sta­to­mos ir pe­ri­odi­niu pa­grin­du, kaip, tar­ki­me, yra at­ski­ro­se pa­ra­mos Uk­rai­nai plat­for­mo­se, kad gy­ven­to­jai ga­lė­tų pa­pras­tai au­ko­ti tiek vien­kar­ti­niais įna­šais, tiek ir pe­ri­odi­nius mo­kė­ji­mus nu­si­sta­ty­ti, jei­gu toks po­rei­kis bū­tų.

Ki­ta da­lis yra sko­li­ni­ma­sis, kaip mi­nė­jau, kin­ta­ma­jai da­liai fi­nan­suo­ti, ka­dan­gi po­rei­kiai yra di­des­ni ne­gu 3 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Tam siū­lo­ma iš­leis­ti gy­ny­bos ob­li­ga­ci­jas ir jos ga­lė­tų bū­ti pa­reng­tos da­bar­ti­nių tau­py­mo lakš­tų pa­grin­du. Bū­tų ga­li­my­bė įsi­gy­ti tiek fi­zi­niams, tiek ju­ri­di­niams as­me­nims, ku­rie no­rė­tų tą pa­da­ry­ti. Ka­dan­gi po­li­ti­nių dis­ku­si­jų me­tu pas prem­je­rę par­ti­jos iš­sa­kė siū­ly­mą, kad bū­tų ga­li­ma sko­lin­tis ma­žes­niais kaš­tais, vadinasi, su­tei­kiant ga­li­my­bę gy­ven­to­jams pa­sko­lin­ti už ma­žiau, ne­gu vals­ty­bė pa­pras­tai sko­li­na­si, val­s­ty­bė ga­lė­tų su­tau­py­ti tas lė­šas, ku­rios bū­tų iš­leis­tos sko­li­ni­mui­si rin­ko­je. To­dėl pa­siū­ly­mas, ku­ris skam­bė­jo dis­ku­si­jų me­tu, bu­vo sko­lin­tis ne dau­giau kaip už 2 pro­cen­ti­nius… už 2 %. Tą ir siū­lo­me įtvir­tin­ti įsta­ty­mu, kad bū­tų du ri­bo­jan­tys ro­dik­liai: sko­lin­tis ne bran­giau ne­gu rin­ko­je, nes, ma­tyt, kai­na ga­li nu­kris­ti že­miau kaip 2 %, bet kad kar­tu ri­ba bū­tų ne dau­giau kaip 2 %. Ma­tyt, dis­ku­si­jų ko­mi­te­tuo­se me­tu bus ga­li­ma iš­sa­ky­ti ir pa­pil­do­mus ar­gu­men­tus dėl šio siū­lo­mo spren­di­mo.

Na, ir taip pat spren­di­mai dėl ci­vi­li­nės sau­gos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mo. Sa­vi­val­dy­bių pa­ja­mos nuo­lat au­ga dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ge­res­nio rin­ki­mo. Šiuo me­tu ma­to­me iš vals­ty­bės pa­ja­mų, kad pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis šiek tiek stag­nuo­ja, pa­ja­mos iš šio mo­kes­čio yra su­ren­ka­mos šiek tiek pras­čiau, ne­gu prog­no­zuo­ta, o tuo tar­pu gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio su­rin­ki­mas jau dau­ge­lį me­tų iš ei­lės vir­ši­ja lū­kes­čius dėl itin spar­taus dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mo. Ati­tin­ka­mai su­mo­ka­mos pa­ja­mos nuo au­gan­čio dar­bo už­mo­kes­čio už­pil­do tiek sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus, tiek iš da­lies ir vals­ty­bės biu­dže­tą.

Iš vals­ty­bės biu­dže­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­ja­mos yra ski­ria­mos pen­si­joms mo­kė­ti, jos taip pat yra su­si­ju­sios su dar­bo už­mo­kes­čiu, o sa­vi­val­dy­bių gau­na­mos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­ja­mos au­ga tik­rai spar­čiai, dvi­gu­bai spar­čiau ne­gu vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mos. To­dėl ma­tė­me, kad yra tam tik­ra erd­vė, kiek sa­vi­val­dy­bės taip pat ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie gy­ny­bos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mo. Dis­ku­si­jo­se tas bu­vo iš­sa­ky­ta, vis dėl­to at­ski­ro­se par­ti­jo­se at­si­ra­dus tam tik­ro skep­sio bu­vo ap­si­sto­ta prie siū­ly­mų fi­nan­suo­ti ci­vi­li­nės sau­gos po­rei­kius, tai yra prie­dan­gų to­se pa­čio­se sa­vi­val­dy­bė­se įren­gi­mą, per­spė­ji­mo sis­te­mų įren­gi­mą ir ki­tus ci­vi­li­nės sau­gos po­rei­kius, kas­met 25 mln. eu­rų ski­riant šiai funk­ci­jai fi­nan­suo­ti. Pa­vyz­džiui, pro­g­no­zuo­ja­ma, kad 2025 me­tais sa­vi­val­dy­bių pa­ja­mos iš gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio dėl eko­no­mi­kos au­gi­mo (ne dėl do­ta­ci­jų – dėl eko­no­mi­kos au­gi­mo) bus di­des­nės 300 mln. eu­rų, to­dėl 25 mln. eu­rų sky­ri­mas ci­vi­li­nės sau­gos po­rei­kiams fi­nan­suo­ti reikš­min­go po­vei­kio sa­vi­val­dy­bių pa­ja­moms ne­tu­rė­tų pa­da­ry­ti.

To­kie pa­siū­ly­mai yra pa­teik­ti su Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mu. Jei­gu bus pri­tar­ta vi­sa ap­im­ti­mi, 2025 me­tais bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis 300 mln. eu­rų, 2026–2027 me­tais – virš 400 mln. eu­rų ir tai pa­deng­tų tuos po­rei­kius, ku­rie šian­dien yra įvar­din­ti. Kaip mi­nė­jau, tai yra na­cio­na­li­nės di­vi­zi­jos for­ma­vi­mas oro gy­ny­bos sis­te­mo­mis, vo­kie­čių bri­ga­dos pri­ėmi­mas, dėl to ar­ti­miau­siu me­tu pa­si­ra­šy­si­me su­tar­tį, taip pat kontr­mo­bi­lu­mo prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mas ir, tas la­bai svar­bu, bū­tent ak­ty­vio­jo re­zer­vo ap­rū­pi­ni­mo pro­gra­ma, ku­ri taip pat yra ga­na bran­gi. Na, ir ne­pa­mirš­tant ci­vi­li­nės sau­gos po­rei­kių įren­giant prie­dan­gas, ku­rios, Uk­rai­nos at­ve­jis pa­ro­dė, tik­rai yra ypa­tin­gos svar­bos.

Prie­dan­gų sis­te­mos iš­si­vys­ty­mo ly­gis at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se yra la­bai skir­tin­gas, to­dėl ben­dra Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ko­or­di­nuo­ja­ma pro­gra­ma dėl prie­dan­gų įren­gi­mo tik­rai pa­dė­tų ge­riau at­liep­ti po­rei­kius, ku­rie šian­dien yra įvar­di­na­mi. Kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se prie­dan­gų pa­deng­tu­mas yra apie 80 %, at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se – vos ke­lias­de­šimt. Tam, kad bū­tų ga­li­ma su­ba­lan­suo­ti ir už­tik­rin­ti ben­drą sau­gu­mo ly­gį vi­so­je vals­ty­bė­je, ko­or­di­nuo­ja­ma ben­d­ra pro­gra­ma. Per Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pro­gra­mą už­tik­ri­nant tva­rų fi­nan­sa­vi­mą, pa­dė­tų už­tik­rin­ti, kad prie­dan­gų sis­te­ma ap­im­tų pla­čiau.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kaip mi­nė­jau, da­bar kruopš­čiai žiū­rė­si­me už­si­ra­šiu­sius ir prie pa­grin­di­nio pro­jek­to, ir prie ly­di­mų­jų. Pir­miau­sia su­teik­siu ga­li­my­bę pa­klaus­ti tiems, ku­rie yra už­si­ra­šę prie pir­mo­jo pa­grin­di­nio pro­jek­to. Pir­mas – A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, ma­tant vi­sus tuos pa­reng­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, man ki­lo to­kia idė­ja ir pa­ste­bė­ji­mas: ži­no­te, ką pa­mir­šo­te ap­mo­kes­tin­ti – lėk­tu­vų bi­lie­tus, nes po to, ką pa­ren­gė­te, mig­ruo­jan­čių iš Lie­tu­vos, ma­nau, srau­tai ne pa­dvi­gu­bės, o pa­tri­gu­bės.

Pa­ban­dy­siu vi­sa tai pa­grįs­ti. Dau­ge­lis eko­no­mis­tų at­krei­pia dė­me­sį, kad pel­no mo­kes­tis iš kar­to nu­guls į pre­kių ir pa­slau­gų kai­ną. Gal ga­li­te šian­dien pa­sa­ky­ti, kiek tas mo­kes­tis pa­di­dins tas kai­nas ir ko­kią tai tu­rės įta­ką? Ar įver­ti­no­te, kiek tai at­si­lieps pa­čiai per­ka­ma­jai ga­liai? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tur­būt sub­jek­ty­vus ver­ti­ni­mas dėl mig­ra­ci­jos ten­den­ci­jų yra jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė. Aš as­me­niš­kai ne­ma­nau, kad dėl to pa­di­dės emig­ra­ci­ja. Ti­kiu, kad Lie­tu­vos pat­rio­tai no­ri gy­ven­ti Lie­tu­vo­je ir no­ri, kad Lie­tu­va bū­tų sau­gi vals­ty­bė. To­dėl in­ves­ti­ci­jos į tai­ką yra mū­sų vi­sų ben­dras in­te­re­sas. Man at­ro­do, stip­rin­da­mi sa­vo gy­ny­bos pa­jė­gu­mus, mes su­stip­ri­na­me sau­gu­mo jaus­mą, ku­rį mes tu­ri­me sa­vo vals­ty­bė­je. Tai yra daug svar­biau ne­gu tai, ką jūs įvar­di­no­te.

Žvel­giant į pel­no mo­kes­čio re­gu­lia­vi­mą, tai tur­būt tas mo­kes­tis, ku­ris sun­kiau­siai nu­gu­la į kai­nas var­to­to­jams, nes bū­tent ap­mo­kes­ti­na­mas yra pel­nas. Tai yra skir­tu­mas tarp pa­ja­mų ir są­nau­dų. Pri­min­siu, kad pel­no mo­kes­čio pa­kė­li­mui 1 pro­cen­ti­niu punk­tu pri­ta­ria pa­čios ver­slo or­ga­ni­za­ci­jos. Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­ja va­kar iš­pla­ti­no pa­reiš­ki­mą, ku­riuo pri­ta­ria vi­sam Gy­ny­bos fon­do pa­ke­tui, pa­teik­tam su vi­sais ly­di­mai­siais įsta­ty­mais. Va­di­na­si, ver­slo ben­druo­me­nė su­pran­ta ir pri­ta­ria pa­teik­tam pa­siū­ly­mui. Kaip mi­nė­jau, pel­no mo­kes­čio pa­kei­ti­mui 1 pro­cen­ti­niu punk­tu pri­ta­rė ver­slas in­te­graliai svars­tant Gy­ny­bos fon­do pa­ke­tą ir tai bu­vo dis­ku­si­jo­se iš­sa­ky­ta.

Jei­gu ver­tin­tu­me mū­sų si­tu­a­ci­ją ir kon­ku­ren­cin­gu­mą, ly­gin­da­mi su kai­my­nais, tai es­tų šiuo me­tu pel­no mo­kes­tis yra 22 %. Jie šiuo me­tu tu­ri ki­tą re­gu­lia­vi­mą. Tai reiš­kia, kad jie pel­ną ap­mo­kes­ti­na tik iš­si­mo­kė­ji­mo me­tu. Va­di­na­si, re­gu­lia­vi­mas yra ga­na skir­tin­gas ir jo ly­gin­ti vie­nas su vie­nu ne­rei­kė­tų. Ta­čiau jei­gu su­sie­tu­me su gy­ny­bos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mu, Es­ti­ja jau pa­di­di­no pel­no mo­kes­čio ta­ri­fą. Lat­vi­jo­je taip pat pel­no mo­kes­čio ta­ri­fas yra šiuo me­tu 20 %, nors taip pat tu­ri skir­tin­gą re­gu­lia­vi­mą nei mū­sų. Sa­ky­čiau, kad ne­ver­tė­tų sa­ky­ti, kad si­tu­a­ci­ja dra­ma­tiš­kai pa­si­keis kon­ku­ren­cin­gu­mo ly­giu.

Taip pat Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das, ku­ris ką tik lan­kė­si Lie­tu­vo­je ir įver­ti­no mū­sų eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, pa­sa­kė, kad di­džiau­sias po­ten­cia­las yra bū­tent pel­no mo­kes­čio re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je, jei­gu no­ri­me pa­di­din­ti mo­kes­ti­nes pa­ja­mas ir skir­ti jas gy­ny­bai fi­nan­suo­ti.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­jęs bū­tent su ak­ci­zu ben­zi­nui, dy­ze­li­nui, ūki­nin­kų ža­lia­jam dy­ze­li­nui – plius 6 cen­tai už lit­rą. Dar pri­dė­ki­me PVM’ą ir mes pa­ma­ty­si­me tik­rai so­li­dų pa­bran­gi­mą.

Ką tik vie­šai kal­bė­jęs ener­ge­ti­kos mi­nist­ras mi­nė­jo, kad čia smul­kme­na, čia tik ža­lia­sis kur­sas, bet jūs pui­kiai su­pran­ta­te, de­ga­lus pa­bran­gi­nus, brangs vis­kas – pra­de­dant pie­nu, bai­giant deš­ro­mis, ban­de­lė­mis ir vi­so­mis pa­slau­go­mis. Ir jiems ati­ten­ka jū­sų pri­sta­ty­me liū­to da­lis, tai yra be­veik pu­sė su­mos, tai yra 126 mln. Ar var­to­to­jams 126 mln., ku­rie bus iš­krapš­ty­ti iš jų ki­še­nės, yra smul­kme­na, ar tai ne smul­kme­na? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pa­ja­mų rin­ki­mas nė­ra sa­vi­tiks­lis. Man at­ro­do, šio įsta­ty­mo tiks­las su­stip­rin­ti mū­sų gy­ny­bos pa­jė­gu­mus yra svar­bes­nis ne­gu vi­sa ki­ta. Ver­tin­da­mi povei­kį in­flia­ci­jai dėl ža­lių­jų ak­ci­zų pa­kei­ti­mo, esa­me pa­skai­čia­vę, kad in­flia­ci­jos dy­dis ga­lė­tų bū­ti 0,27 pro­cen­ti­nio punk­to di­des­nis, ne­gu yra prog­no­zuo­ja­mas šiuo me­tu. Šiuo me­tu prog­no­zuo­ja­mas apie 2 % at­ei­nan­čiais me­tais, va­di­na­si, es­mi­nis in­flia­ci­jos pi­kas tik­rai yra už­nu­ga­ry­je.

Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas pra­dė­jo ma­žin­ti pa­lū­ka­nų nor­mas, Lie­tu­vo­je in­flia­ci­ja yra vie­na ma­žiau­sių, to­dėl es­mi­nio po­vei­kio in­flia­ci­jos dy­džiui šis pa­kei­ti­mas ne­pa­da­ry­tų. Prog­no­zuo­ja­ma, kad žmo­nių per­ka­mo­ji ga­lia augs ke­lis kar­tus spar­čiau nei in­flia­ci­jos ro­dik­liai 2025 me­tais, va­di­na­si, žmo­nių per­ka­mo­ji ga­lia ne­iš­ven­gia­mai augs, bus ar ne­bus pri­im­tas ši­tas spren­di­mas.

PIRMININKAS. Įsi­ter­pęs į klau­si­nė­ji­mą tik pa­sa­ky­siu, kad 11 va­lan­dą bu­vo nu­ma­ty­ta bal­sa­vi­mo lan­go pra­džia, bet aki­vaiz­du, kad yra daug klau­sian­čių, bus pa­si­sa­kan­čių dėl mo­ty­vų, tai bal­sa­vi­mo lan­go pra­džia bus ge­ro­kai vė­liau, ne anks­čiau, ma­tyt, kaip 11 val. 30 min. To­liau klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­miau­sia, ger­bia­ma mi­nist­re, dėl to po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mo, du su pu­se, kur vy­ko pas prem­je­rę. Jis bu­vo or­ga­ni­zuo­tas re­a­liai, kaip su­pran­ta­me, dėl var­ne­lės ir pliu­siu­ko, kad dėl kaž­ko ban­dė­te su­si­tar­ti, nors taip ne­tu­rė­tų bū­ti lai­kan­tis su­si­ta­ri­mo rai­dės.

Ant­ras da­ly­kas. Prieš sep­ty­ne­rius me­tus ir da­bar Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga tei­gia, kad vis dėl­to rei­kia ap­mo­kes­tin­ti tva­riu, nuo­la­ti­niu, pa­sto­viu mo­kes­čiu ban­kus ir ki­tas fi­nan­si­nes ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios iš žmo­nių ne­ša­mų įmo­kų už kre­di­tus, pa­sko­las, brangs­tan­čias ban­kų pa­slau­gas su­si­kro­vė apie mi­li­jar­dą pel­no. Tai jū­sų nuo­mo­nė ir re­ak­ci­ja į ši­to­kias fi­nan­si­nes ten­den­ci­jas ir ga­li­my­bes. Ga­li­ma čia bū­tent pa­ieš­ko­ti ga­li­my­bių?

Ir ki­tas da­ly­kas. Vis dėl­to net ir jū­sų part­ne­riai, aš taip su­pran­tu, iki ga­lo ne­pri­ta­ria ir de­ga­lų mo­kes­čiams, brangs­tan­tiems de­ga­lams; ir ver­slo liu­di­ji­mui, tai yra per­kel­ti naš­tą ant smul­kiau­sių ver­sli­nin­kų pe­čių; ir nu­skal­puo­ti sa­vi­val­dy­bes, ku­rios net­gi, pa­ti ži­no­te, ne vi­sos iki me­tų pa­bai­gos su­ren­ka sa­vo biu­dže­tus pa­gal jū­sų nu­sta­ty­tus pa­ja­mų pla­nus. Tai kaip jūs su­pro­jek­ta­vo­te, at­ne­šė­te sa­vo ne­pa­vy­ku­sią re­for­mą, pri­si­deng­da­mi kil­niu gy­ny­bos mo­kes­čiu ir žais­da­mi, aš ma­ny­čiau, ma­ni­pu­liuo­da­mi žmo­nių jaus­mais, nes kiek­vie­nas no­ri jaus­tis sau­gus?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tuo­met ma­no re­to­ri­nis klau­si­mas: kas tuos mo­kes­čius tu­ri su­neš­ti gy­ny­bos po­rei­kiams fi­nan­suo­ti? Tur­būt ait­va­rai, nes nie­kas nu­ken­tė­ti ne­ga­li ir nie­kas tų mo­kes­čių di­des­nių mo­kė­ti ne­ga­li. Man at­ro­do, at­lie­piant iš­skir­ti­nę si­tu­a­ci­ją, fi­nan­sų sek­to­riui bu­vo pa­siū­ly­tas spe­cia­lus įsta­ty­mas, ku­riam ir opo­zi­ci­ja pri­ta­rė, la­bai ačiū, ir tai ge­ne­ra­vo pa­pildo­mas pa­ja­mas, 0,5 mlrd. eu­rų gy­ny­bos po­rei­kiams stip­rin­ti. Man at­ro­do, tai tik­rai pa­dė­jo pa­si­reng­ti spar­tes­niam vo­kie­čių bri­ga­dos pri­ėmi­mui bei ka­ri­nio mo­bi­lu­mo pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mui.

Dis­ku­si­jos pas prem­je­rę tik­rai vy­ko ne dėl paukš­čiu­ko, jos bu­vo ga­na iš­sa­mios. Klau­sė­mės vi­sų par­ti­jų iš­sa­ko­mų po­zi­ci­jų, kad bū­tų ga­li­ma su­ge­ne­ruo­ti pa­ke­tą, ku­ris su­lauk­tų di­džiau­sio pa­lai­ky­mo. Gal­būt at­ski­riems įsta­ty­mams vie­na ar ki­ta par­ti­ja ne­pri­ta­ria, ta­čiau ga­liau­siai at­neš­tas toks pa­ke­tas, ku­ris tu­rė­tų su­lauk­ti pri­ta­ri­mo par­la­men­te, va­di­na­si, dau­gu­mos bal­suo­jan­čių. Man at­ro­do, už­tik­rin­ti re­zul­ta­tą yra es­mi­nis šio pa­ke­to klau­si­mas.

At­ski­ros par­ti­jos ga­li tu­rė­ti at­ski­rų nuo­mo­nių, kad vie­no ar ki­to mo­kes­ti­nio pa­kei­ti­mo pa­siū­ly­mas ga­lė­tų bū­ti pa­trauk­les­nis jų par­ti­jai. Aš tą pui­kiai su­pran­tu, bet kad bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti kuo di­des­nį su­ta­ri­mą par­la­men­te, pa­teik­tas toks pa­siū­ly­mas, ku­ris su­lau­kė di­džiau­sio pa­lai­ky­mo. Ir dėl to, kas yra šia­me Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pa­ke­te, be so­li­da­ru­mo įna­šų ir be tų dis­ku­si­jų, ku­rios dar lau­kia dėl drau­di­mo mo­kes­čio, ko­a­li­ci­ja su­ta­rė ir aš lauk­čiau pri­ta­ri­mo per ga­lu­ti­nį eta­pą, kai bus bal­suo­ja­ma po svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­jos, nes ki­tu at­ve­ju fi­nan­suo­ti gy­ny­bą tais 3 % nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to tik­rai yra ga­na su­dė­tin­ga, ma­tant pa­ja­mų pro­jek­ci­jas 2025 me­tams.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Dė­ko­ju. Vi­sų pir­ma toks pa­ste­bė­ji­mas, kad iš tie­sų esu tei­kęs Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pro­jek­tą. Ir jei­gu mes iš tie­sų kaž­kaip ke­lia­me tuos mo­kes­čius dėl gy­ny­bos, ge­rai. Ma­no pro­jek­tas bu­vo apie tam tik­rą su­stab­dy­mą per­se­kio­ji­mo dėl ver­slo ke­lio­nių iš­lai­dų ap­mo­kes­ti­ni­mo, tai ga­li­me iš tie­sų žiū­rė­ti su­ba­lan­suo­tai, bet Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl to pro­jek­to nė­ra. Ti­kiuo­si, kad gal bus ga­li­ma svars­ty­ti kar­tu.

O klau­si­mas yra dėl ak­ci­zų kė­li­mo. Iš tie­sų dėl ku­ro at­ke­liau­ja trys skir­tin­gi da­ly­kai, dėl ku­rių augs kai­na. Vie­nas da­ly­kas yra dėl įpa­rei­go­ji­mų dėl al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų, ku­rie ge­ro­kai kils. Ant­ras da­ly­kas, ku­rį šian­dien svars­ty­si­me, yra pa­pil­do­mi tar­šos lei­di­mai dėl CO2 mo­kes­čio, jų iki šiol ne­bu­vo. Tre­čias da­ly­kas yra CO2 de­da­mo­ji, ku­ri di­dė­ja kiek­vie­nais me­tais. Ir ket­vir­tas da­ly­kas, ku­rį mes di­di­na­me dar da­bar. Ar jūs esa­te pa­skai­čia­vę, kiek kai­nuos de­ga­lai po vi­sų ši­tų ke­tu­rių pri­ėmi­mų?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pri­min­siu, kad ki­ti įsta­ty­mai jau yra pri­im­ti, ma­tyt, dis­ku­si­jos dėl jų jau yra įvy­ku­sios. Ma­no dar­bas šian­dien yra pri­sta­ty­ti gy­ny­bos de­da­mą­ją, tai yra sau­gu­mo de­da­mą­ją, ku­ri su­si­ju­si su gy­ny­bos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mu. Dis­ku­tuo­jant bu­vo iš­sa­ky­tas po­rei­kis pri­si­dė­ti dau­giau prie ža­lio­jo kur­so ir taip at­liep­ti ir ki­tus po­rei­kius, ku­rie yra įvar­di­na­mi. Ir ap­lin­kos mi­nist­ras ne kar­tą yra sa­kęs, kad jei­gu mes ne­da­ry­si­me pa­pil­do­mų spren­di­mų, ga­ran­tuo­tos bau­dos, ku­rios at­eis iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos dėl to, kad mes ne­pa­sie­kė­me ro­dik­lių, ku­rie yra su­si­ję su CO2 iš­me­ti­mais.

Man at­ro­do, tam, kad bū­tų ga­li­ma at­liep­ti tas dis­ku­si­jas, ku­rios yra įvy­ku­sios tarp po­li­ti­nių par­ti­jų, yra pa­teik­tas toks pa­siū­ly­mas, ku­ris, ma­no nuo­mo­ne, at­lie­pia tas dis­ku­si­jas. Po­vei­kis kai­nai dėl šio spren­di­mo yra 6 cen­tai. Ir šiaip jau at­kreip­siu dė­me­sį, tur­būt naf­tos kai­nų svy­ra­vi­mai daž­nai kai­ną pa­vei­kia ge­ro­kai žen­kliau ne­gu tai, kas yra pa­siū­ly­ta šiuo pa­ke­tu. Pa­pil­do­mas pa­ja­mas ge­ne­ruo­tų jau 2025 me­tais. Tai taip pat yra svar­bu, nes pel­no mo­kes­čio pa­ja­mos yra ge­ro­kai vė­liau.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti. Vis dėl­to, kaip ži­no­me, Lie­tu­va nė­ra tarp tų vals­ty­bių, ku­rios per­skirs­to di­džiau­sią da­lį BVP. Kaip šie mo­kes­ti­niai pa­kei­ti­mai, ku­rie yra skir­ti bū­tent na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stip­ri­ni­mui, pa­keis ši­tą si­tu­a­ci­ją?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je per­skirs­ty­mo ly­gis yra 9 % ma­žes­nis ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis, 9 pro­cen­ti­niais punk­tais. Mū­sų yra apie 33 %, Eu­ro­pos Są­jun­go­s yra apie 42 %. Dėl šio pa­siū­ly­mų pa­ke­to 0,5 % tie­siog pa­di­dė­tų per­skirs­ty­mas, nes jo ap­im­tys yra 0,5 % BVP. Tai yra tva­rus kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mas pa­di­dė­tų nuo 2,5 % iki 3 %, ati­tin­ka­mai ir vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mos 0,5 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Reikš­min­gai pri­ar­tė­ti prie Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio, de­ja, ne­pa­vyk­tų, bet kraš­to ap­sau­gai fi­nan­sa­vi­mas tik­rai bū­tų ga­ran­tuo­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl gy­ny­bos ob­li­ga­ci­jų, dėl lakš­tų. Gal­būt aš kaž­ko ne­su­pra­tau, rin­ko­je yra 4 % – ban­kai, kre­di­to uni­jos, o čia siū­lo­ma, kad pa­lū­ka­nos ne­ga­li bū­ti di­des­nės nei 2 %, aš taip su­pran­tu. Ar čia bus pa­trauk­lu Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, kaip jums at­ro­do? Ko­kie yra mo­ty­vai, kad pa­lū­ka­nos ne­ga­li bū­ti di­des­nės kaip 2 %?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Toks pa­siū­ly­mas bu­vo iš­sa­ky­tas dis­ku­si­jų me­tu at­ski­rų po­li­ti­nių par­ti­jų kaip ga­li­my­bė vals­ty­bei su­tau­py­ti sko­li­ni­mo­si kaš­tų. Nes koks tur­būt es­mi­nis tiks­las gy­ven­to­jo, ku­ris sko­li­na? Jei­gu jo tiks­las yra už­si­dirb­ti, ma­tyt, ne­bus pa­trauk­lu, nes įdė­jęs ter­mi­nuo­tą in­dė­lį pa­ja­mas ga­lė­tų gau­ti di­des­nes. Ta­čiau jei­gu jo tiks­las yra pri­si­dė­ti prie gy­ny­bos, pa­pil­do­mai ne­iš­lei­džiant sa­vo tu­ri­mų lė­šų, ma­tyt, tai jam ga­lė­tų bū­ti pa­trauk­lu. To­dėl tai la­biau orien­tuo­ta į tuos žmo­nes, ku­rie no­ri pri­si­dė­ti prie kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mo ir ga­li­my­bių ge­ri­ni­mo to­kiu bū­du.

Tai bu­vo iš­sa­ky­ta dis­ku­si­jų me­tu, to­dėl, man at­ro­do, la­bai svar­bu gau­ti par­la­men­to man­da­tą. Lau­kiu dis­ku­si­jų, ku­rios bus iš­sa­ky­tos ir ko­mi­te­tų svars­ty­mo me­tu. Jei­gu tam bus pri­tar­ta, ma­tyt, toks mo­de­lis bū­tų ir pa­si­rink­tas. Sko­li­ni­mas šiaip nė­ra pa­ja­mų šal­ti­nis, tai yra prie­mo­nė už­tik­rin­ti pi­ni­gų srau­tus. Bet kaip žmo­gus ga­li pri­si­dė­ti prie gy­ny­bos stip­ri­ni­mo, tai pa­sko­lin­da­mas pi­giau, ne­gu vals­ty­bė ga­lė­tų pa­si­sko­lin­ti rin­ko­je. To­kia yra pa­siū­ly­mo lo­gi­ka. Ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu iš­gir­si­me Sei­mo na­rių po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­ma mi­nist­re, vi­sų pir­ma no­ri­si pa­dė­ko­ti, kad vis­gi šian­dien pa­tei­kė­te Vals­ty­bės gy­ni­mo fon­do įsta­ty­mą, bet vis­ką tei­kia­te vie­nu pa­ke­tu ir aš čia įžvel­giu tam tik­ras ri­zi­kas. Da­liai įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų, kal­bu apie pel­ną, iš es­mės ku­riems pa­tei­ki­mams mes pri­ta­rė­me, ta­čiau dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­kei­ti­mų – tam tik­riems pa­kei­ti­mams mes ne­sa­me lin­kę pri­tar­ti. Nors šian­dien pa­lai­ky­si­me pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, ta­čiau at­ei­ty­je ga­li­me ir ne­pri­tar­ti. Ar jūs ne­ma­to­te grės­mės, kad, pa­tei­kus tik­rai ge­rą įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mo pa­ke­tą, stip­ri­nant mū­sų gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mą, vis dėl­to nu­tiks taip, kaip nu­ti­ko su mo­kes­čių pa­ke­tu ar­ba su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čių pa­kei­ti­mais ir ne­tu­rė­si­me re­zul­ta­to? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad dis­ku­si­jos vyk­tų ma­tant ben­drą vaiz­dą. Tai reiš­kia, jei­gu yra su­ma­ži­na­ma am­bi­ci­ja vie­no­je ar ki­to­je sri­ty­je, tar­ki­me, ne­pri­ėmus gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, pa­ja­mos su­ma­žė­ja virš 30 mln. eu­rų, to­dėl rei­ka­lin­ga at­sva­ra ir pa­pil­do­mi spren­di­mai, ku­rie pa­dė­tų už­tik­rin­ti, kad pa­ke­tas yra su­ba­lan­suo­tas. Ma­tyt, at­ski­ri mo­da­lu­mai svars­ty­mų me­tu Sei­me yra ga­li­mi, ta­čiau ne­si­no­rė­tų, kad at­ski­ri bal­sa­vi­mai iš­kreip­tų ben­drą lo­gi­ką ir ne­už­tik­rin­tų, kad yra 3 % BVP gy­ny­bai. Tai, ma­tant ben­drą vaiz­dą, man at­ro­do, to­dėl ir svar­bu dis­ku­tuo­ti dėl vis­ko, dėl ben­dro pa­ke­to. Ma­tyt, at­ski­ros dis­ku­si­jos yra ga­li­mos, ta­čiau vis­gi dis­ku­si­jų, svars­ty­mų me­tu aš iš­gir­dau pa­lan­kų po­žiū­rį į ver­slo liu­di­ji­mų tvar­ky­mą, re­gu­lia­vi­mą, to­dėl tai yra ben­dra­me pa­ke­te. Jei­gu vis­gi pa­si­ro­dys, kad ma­no klau­sos apa­ra­tas nė­ra tok­sai ge­ras, kaip aš gal­vo­jau, ma­tyt, ga­lė­si­me, ki­tus pa­siū­ly­mus įver­ti­nę, už­tik­rin­ti ben­drą pa­ja­mų struk­tū­rą, ku­ri yra rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš no­riu pri­min­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo vie­ną nu­ta­ri­mą, ku­ris pri­pa­ži­no, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, kai bu­vo ke­liams nu­ma­ty­tas kon­kre­tus ak­ci­zo pa­skirs­ty­mo pro­cen­tas. Tai da­bar pa­sa­ky­ki­te, ar tai ne­bus vėl tas pats prieš­ta­ra­vi­mas, jei­gu mes pa­ima­me ir nu­sta­to­me ak­ci­zo pro­cen­tą? Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai pa­si­sa­kė, kad Lie­tu­vos vals­ty­bės biu­dže­to for­ma­vi­mo ir vyk­dy­mo funk­ci­jos yra pri­ski­ria­mos Vy­riau­sy­bei, to­dėl Sei­mo įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tos kon­kre­čios mo­kes­čių pa­skirs­ty­mo pro­por­ci­jos ga­li su­var­žy­ti Vy­riau­sy­bės ga­li­my­bes efek­ty­viai val­dy­ti biu­dže­tą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­brė­žė, kad biu­dže­to for­ma­vi­mas ir iš­lai­dų pa­skirs­ty­mas tu­rė­tų bū­ti grin­džia­mas fi­nan­si­niais pa­jė­gu­mais ir po­rei­kiais, o ne įsta­ty­mų nu­ma­ty­to­mis fik­suo­to­mis pro­por­ci­jo­mis. Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties yra toks Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, bet šį įsta­ty­mą taip pat ren­gė­me kon­sul­tuo­da­mie­si su tei­si­nin­kais. Ma­tyt, es­mi­nis skir­tu­mas tarp tęs­ti­nių po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mo, kaip kad bu­vo su ke­lių tvar­ky­mu ir tie­si­mu, šiuo at­ve­ju tai yra trum­pa­lai­kiai, api­brėž­ti lai­ke po­rei­kiai, ku­rie yra su­sie­ti su kon­kre­čių tiks­lų įgy­ven­di­ni­mu. Tai yra, kaip mi­nė­jau, vo­kie­čių bri­ga­dos pri­ėmi­mas, na­cio­na­li­nės di­vi­zi­jos įren­gi­mas su oro gy­ny­bos sis­te­mo­mis, kon­trmo­bi­lu­mo prie­mo­nės, ak­ty­vaus re­zer­vo ap­rū­pi­ni­mas ir ci­vi­li­nės sau­gos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mas. Tai yra kon­kre­čių tiks­lų, ku­rie yra ypa­tin­gos svar­bos vals­ty­bei, įgy­ven­di­ni­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai ne­įžvel­gia nei mū­sų tei­si­nin­kai, nei Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas.

Dar prieš tai pri­min­siu, kad jau yra pri­im­tas Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mas, ku­riuo pa­ja­mos taip pat yra nu­kreip­tos šio kon­kre­taus po­rei­kio fi­nan­sa­vi­mui, ka­dan­gi la­bai aiš­kiai ga­li­ma api­brėž­ti tiks­lus, ku­rie bus įgy­ven­din­ti. Pa­si­bai­gus šių tiks­lų įgy­ven­di­ni­mui, ma­tyt, li­ku­sios lė­šos tu­rė­tų bū­ti tie­siog nu­kreip­tos į biu­dže­tą, ta­čiau tiks­lų ko­re­ga­vi­mas taip pat yra ga­li­mas vė­liau svars­tant tą pa­tį Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. To­dėl tai, kas yra pa­siū­ly­ta, yra su­de­rin­ta su tei­si­nin­kais ir ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re, už pa­teik­tą įsta­ty­mą. Ma­tyt, nie­kas ne­abe­jo­ja, kad gy­ny­bai rei­kia pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Ma­no gal­va, iš tie­sų kiek­vie­nas gy­ven­to­jas tu­rė­tų… Kiek­vie­nam gy­ven­to­jui tu­rė­tų rū­pė­ti gy­ny­ba ir pa­ja­mų ge­ne­ra­vi­mas bū­tent ši­tai sri­čiai.

Bet tie­siog žvel­giant į vi­są mo­kes­čių pa­ke­tą, ku­rį pa­tei­kė­te šian­dien, tiks­liau, gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo pa­ke­tą, to­kia di­des­ne da­li­mi lyg at­ro­do, kad smul­kiems ir vi­du­ti­niams ver­sli­nin­kams (kal­bu apie ver­slo liu­di­ji­mus) su­ma­ži­na­ma kar­te­lė dau­giau kaip dvi­gu­bai. Kai ki­tur mes kal­ba­me apie pro­cen­tus, o čia dau­giau kaip dvi­gu­bai, ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ši­ta sri­tis šiuo at­ve­ju per daug tu­rės pri­si­dė­ti prie pa­ja­mų?

Ir ma­ne šiek tiek jau­di­na ta trum­pa­lai­kė nu­oma ar­ba nuo­mos pa­nai­ki­ni­mas iš­vis. Trum­pa­lai­ke nu­oma ver­čia­si daž­niau­siai ku­ror­tų, ku­ror­ti­nių mies­tų gy­ven­to­jai ir jie ne­tu­rės ga­li­my­bės tu­rė­ti ver­slo liu­di­ji­mo, tu­rės iš­ei­ti į in­di­vi­du­a­lią veik­lą ar­ba re­gist­ruo­ti įmo­nes. Ar tai ne­pa­ska­tins še­šė­lio?

An­tra da­lis. Nors jau ne­tu­riu lai­ko, bet gal vis dėl­to ga­li­te šiek tiek iš­plės­ti dėl prie­dan­gų? Kaip bus skai­čiuo­ja­ma sa­vi­val­dy­bėms ta pro­gra­ma? Kaip sa­kė­te, jos la­bai skir­tin­gos: vie­nos tu­ri jau 80 % įsi­ren­gu­sios, ki­tos – tik 20 %. Kaip vis dėl­to bus pa­skirs­ty­tos tos pa­ja­mos tarp sa­vi­val­dy­bių?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kal­bant apie ver­slo liu­di­ji­mus, 20 tūkst. eu­rų ri­ba pa­si­rink­ta po EBPO at­lik­tos stu­di­jos. Pa­sa­ky­ta, kad to­kia ri­ba ati­tin­ka tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką ir ati­tin­ka tai, kas tu­rė­tų bū­ti nu­sta­to­ma, kad ver­slo liu­di­ji­mus pa­lik­tu­me tik smul­kiau­siems ver­sli­nin­kams. Kaip mi­nė­jau, to­kiu at­ve­ju pa­ja­mos ga­lė­tų bū­ti iki 2 tūkst. eu­rų per mė­ne­sį, tai yra, ma­tyt, tik­rai smul­kiau­si ver­sli­nin­kai. Pa­gal da­bar gau­na­mas pa­ja­mas 84 % žmo­nių, ku­rie ver­čia­si, įsi­gi­ję ver­slo liu­di­ji­mą, pa­ten­ka po 20 tūkst. eu­rų kar­te­le. Tai reiš­kia, kad po­ky­tis pa­lies­tų ne­di­de­lę da­lį tų, ku­rie gau­na aukš­tes­nes pa­ja­mas. Pa­skai­čiuo­ta, kad vi­du­ti­nis efek­ty­vus ta­ri­fas iš ver­slo liu­di­ji­mų yra ypač že­mas, apie 1,5 %. Tai reiš­kia, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiai, su­mo­ka­mi per ver­slo liu­di­ji­mą, yra tik­rai ge­ro­kai ma­žes­ni, ne­gu, tar­ki­me, ver­čian­tis in­di­vi­du­a­lia veik­la, kur ma­žiau­sias ta­ri­fas yra 5 %. Tai reiš­kia, kad no­ri­ma pa­lik­ti ver­slo liu­di­ji­mus tik­rai smul­kiau­siems ver­sli­nin­kams kaip su­pap­ras­tin­tą veik­los for­mą, tuo tar­pu tie, ku­rie gau­na di­des­nes pa­ja­mas, tu­rė­tų įsi­gy­ti in­di­vi­du­a­lią veik­lą ir mo­kes­čius mo­kė­ti pa­gal tai, kiek pa­ja­mų jie gau­na. Taip jų ap­mo­kes­ti­ni­mas bū­tų šiek tiek to­ly­ges­nis.

Pa­siū­ly­ti pa­kei­ti­mai dėl il­ga­lai­kės tur­to nuo­mos yra su­si­ję su tuo, kad il­ga­lai­kė tur­to nuo­ma vis­gi nė­ra pro­fe­si­ja, nė­ra ama­tas, tai yra pa­ja­mos iš tur­to. Vi­so­se ki­to­se ša­ly­se tai yra ap­mo­kes­ti­na­ma kaip tur­to pa­ja­mos. Mū­sų at­ve­ju mes siū­lo­me pa­ja­mas ap­mo­kes­tin­ti 15 % ta­ri­fu, su­si­ma­ži­nant ben­drą pa­ja­mų ly­gį. Tai reiš­kia, kad jei­gu ga­vai 1 tūkst. eu­rų iš il­ga­lai­kės tur­to nuo­mos, 20 % ne­bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma, tai pa­ti­ria­mos są­nau­dos bu­tui tvar­ky­ti, tuo tar­pu 800 eu­rų bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma 15 % ta­ri­fu. To­kia yra tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka. Vis­gi tai yra pa­ja­mos iš tur­to. Jei­gu žvelg­tu­me kon­cep­tu­a­liai, in­di­vi­du­a­lios veik­los il­ga­lai­kei tur­to nuo­mai šiuo me­tu nė­ra, tai bū­tų spe­cia­lus re­gu­lia­vi­mas. Yra tik ver­slo liu­di­ji­mai, ta­čiau in­di­vi­du­a­lios veik­los il­ga­lai­kei tur­to nuo­mai nė­ra. Pa­da­ry­tu­me, kad tai yra spe­cia­lios pa­ja­mos iš tur­to. To­kiu at­ve­ju jos bū­tų spe­cia­liai ap­mo­kes­ti­na­mos ki­to­kiu re­gu­lia­vi­mu, o pa­ja­mos per vals­ty­bės biu­dže­tą bū­tų skir­tos gy­ny­bai.

Pas­ku­ti­nis klau­si­mas bu­vo dėl prie­dan­gų. Taip, yra pa­reng­ta Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pro­gra­ma, ku­rio­je yra daug de­da­mų­jų, ne tik prie­dan­gos, yra ir per­spė­ji­mo sis­te­mos, re­zer­vo ap­rū­pi­ni­mas, vi­sos ki­tos de­da­mo­sios. Ma­tyt, sa­vi­val­dy­bių la­bai skir­tin­gas ly­gis ver­ti­nant skir­tin­gus seg­men­tus, to­dėl Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja pa­reng­tą pro­gra­mą, ku­rio­je yra su­da­ry­tas fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kis iki 2030 me­tų tam, kad bū­tų ga­li­ma vi­sus su­vie­no­din­ti ir pa­kel­ti iki rei­kia­mo ly­gio, įgy­ven­din­tų. Ma­tyt, at­ski­rų sa­vi­val­dy­bių po­rei­kiai bū­tų įgy­ven­di­na­mi at­ski­rai pa­gal kon­kre­čius pro­jek­tus, už­tik­ri­nant, kad iki 2030 me­tų vi­sų po­rei­kiai bū­tų pa­deng­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ka­dan­gi opo­zi­ci­ja ne­ga­vo ga­li­my­bės pa­si­sa­ky­ti kiek­vie­nu klau­si­mu at­ski­rai, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­cial­de­mok­ra­tai ne­pri­ta­ria trims įsta­ty­mų pro­jek­tams, tai yra dėl ku­ro ak­ci­zų, dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ir dėl smul­kio­jo ver­slo.

Ma­no klau­si­mas bū­tų. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad rū­pin­da­mie­si iš­ori­ne mū­sų vals­ty­bės gy­ny­ba, steig­da­mi bri­ga­dą, čia vi­si tiks­lai yra ap­tar­ti ir la­bai kon­kre­čiai su­dė­lio­ti, teik­da­mi to­kius pro­jek­tus, ku­rie at­si­ra­do pas­ku­ti­niu me­tu, di­din­si­te vi­di­nes so­cia­li­nes įtam­pas? Tai ir­gi yra svar­bu gy­ny­bai. So­cia­li­nės įtam­pos, kai­nų di­dė­ji­mas, pri­imant ati­tin­ka­mus jū­sų pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ga­li ir­gi si­tu­a­ci­ją ne pa­ge­rin­ti, o pa­blo­gin­ti. Kaip ma­no­te, ar ne­kils so­cia­li­nių įtam­pų? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Na, ga­li­me la­bai ra­miai sė­dė­ti po kel­mu ir gal­vo­ti, kad vis­kas yra ge­rai, mo­kes­čiai ne­ky­la, nie­kas ne­ky­la, bet taip pat tur­būt nei oro gy­ny­bos sis­te­mos dėl to ne­at­si­ras, nei ak­ty­vus re­zer­vas bus ap­rū­pin­tas, nei bus iš ko ke­lių ties­ti vo­kie­čių bri­ga­dos ka­riams, ku­rie at­vyks į Lie­tu­vą. Tam, kad bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti gy­ny­bos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mą, pa­teik­tas pa­ke­tas, ku­ris at­liep­tų tą ap­skai­čiuo­tą po­rei­kį. Tur­būt šim­tap­ro­cen­ti­nio su­ta­ri­mo mo­kes­čių klau­si­mais pa­siek­ti yra ne­įma­no­ma. Blai­viai mąs­ty­da­mi tur­būt mes vi­si su­pran­ta­me, kad vi­siems dar­niai už ran­kų su­si­ki­bus už vi­są pa­ke­tą bal­suo­ti yra ga­na su­dė­tin­ga. Ta­čiau, kaip mi­nė­jau, ma­no už­da­vi­nys po dis­ku­si­jų bu­vo su­for­muo­ti to­kį pa­siū­ly­mą, ku­ris su­lau­kia to­kio pa­lai­ky­mo, kad ga­lė­tų su­lauk­ti pri­ta­ri­mo Sei­me ir už­tik­rin­tų dau­gu­mą spren­di­mą pri­imant. Mes tu­ri­me skir­tin­gus po­žiū­rius, bet, man at­ro­do, pa­teik­tas pa­siū­ly­mas yra su­ba­lan­suo­tas. Ma­tyt, yra pa­siū­ly­mų, ku­riems at­ski­ros po­li­ti­nės jė­gos yra lin­ku­sios la­biau pri­tar­ti, yra pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių, ma­tyt, skep­tiš­kas po­žiū­ris, bet, man at­ro­do, es­mi­nis tiks­las yra gy­ny­bos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mas. Tai bus pa­da­ry­ta, jei­gu pa­ke­tas bus pri­im­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš­ties šian­dien jūs pa­tei­si­na­te pa­čios blo­giau­sios Vy­riau­sy­bės var­dą. Ko­dėl? To­dėl, kad net­gi pa­čiu svar­biau­siu gy­ny­bos klau­si­mu su­ge­bė­jo­te šian­dien su­prie­šin­ti vi­są Sei­mą, pir­mą kar­tą už­draus­da­mi opo­zi­ci­jai pa­si­sa­ky­ti po kiek­vie­no jū­sų pa­siū­ly­mo ir iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­jas. Ne­ga­na to, jūs aki­vaiz­džiai sa­vo ne­pa­vy­ku­sią mo­kes­ti­nę re­for­mą šian­dien tik­tai per­var­di­na­te ir pri­de­da­te žo­dį, kad tai su­si­ję su gy­ny­ba. Aš ga­liu pa­va­din­ti, kad tai yra di­džiau­sia mo­kes­ti­nė afe­ra, ko­kią jūs ga­lė­jo­te pa­teik­ti. Tai yra pats blo­giau­sias jū­sų pa­siū­ly­tas bū­das ban­dy­ti mus vi­sus įti­kin­ti, ži­nant, kad net­gi Vy­riau­sy­bė, jūs, kai bu­vo pa­teik­ti jū­sų siū­ly­mai, su nie­kuo ne­de­ri­no­te. Aš da­ly­va­vau dėl kiek­vie­no iš jų, jūs tik pa­sa­kė­te sa­vo vi­zi­jas ir kiek­vie­ną die­ną skir­tin­gai. Toks vaiz­das, kad jūs pa­mirš­da­vo­te, ką jūs siū­lė­te anks­čiau. Net­gi kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą pa­kei­tė­te po 3,5 me­tų, pa­si­bai­giant jū­sų ka­den­ci­jai. Jūs nie­ko ne­da­rė­te, o pas­ta­ra­sis pa­sa­kė: net­gi pa­pras­čiau­siems pro­jek­tams, tiems dra­ko­no dan­ti­mis, kur rei­ka­lin­gas tik be­to­nas, pa­ruoš­tu­kų ne­ra­do­te, ir ne­bu­vo pa­reng­tas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). …nė vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­ma mi­nist­re, pa­sa­ky­ki­te, iš ši­tos re­for­mos, nes oro…

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­tyt, kiek­vie­nas ga­li­me tu­rė­ti sa­vo po­žiū­rį į Vy­riau­sy­bės dar­bą ir į tai, kaip Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų dirb­ti, ge­ra ar blo­ga Vy­riau­sy­bė, bet, man at­ro­do, blo­giau­sias da­ly­kas, ką ga­li da­ry­ti at­ski­ri po­li­ti­kai, tai yra kri­ti­kuo­ti vis­ką iš ei­lės, net ne­ban­dy­ti klau­sy­tis. Ga­li­my­bė iš­si­sa­ky­ti dėl at­ski­rų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų tik­rai bus. Bus svars­ty­mo sta­di­ja, bus pri­ėmi­mo sta­di­ja, bus svars­ty­mai ko­mi­te­tuo­se, bus pa­siū­ly­mų svars­ty­mas. Man at­ro­do, kiek­vie­nas ga­lė­si­me iš­sa­ky­ti ne vie­ną kar­tą sa­vo po­žiū­rį ir bal­suo­ti, ma­tyt, dėl at­ski­rų įsta­ty­mų, ku­rie jums at­ro­do ne­pri­im­ti­ni, ir ly­giai taip pat ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, mes kol kas, kal­bė­da­mi apie gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mą, kal­ba­me apie iš­lai­das, bet aš jū­sų no­riu pa­klaus­ti, ko­kie jū­sų pla­nai, kad mes ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie pa­ja­mas? Štai Skan­di­na­vi­jos ša­lys – Da­ni­ja, Suo­mi­ja, Šve­di­ja – yra gin­klų eks­por­tuo­to­jos, ar ne? Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lys taip pat eks­por­tuo­ja. Ar mes tu­ri­me ko­kį nors pla­ną, kai kal­ba­me apie gin­klų pra­mo­nę, tech­no­lo­gi­jas, kad mes pa­ga­liau tap­tu­me tech­no­lo­gi­jų, ino­va­ci­jų, gin­klų eks­por­tuo­to­jais, kad tai tap­tų mū­sų eko­no­mi­kos da­li­mi, nes pa­na­šu, kad mes ren­gia­mės da­ry­ti mū­sų gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mą tva­rų? Šiaip tiek NATO, tiek Eu­ro­pos Są­jun­go­je kal­ba­ma ir apie tai, kad gy­ny­bos sek­to­rius tap­tų eko­no­mi­kos da­li­mi. Koks jū­sų pla­nas, ko­kia stra­te­gi­ja, ar ap­skri­tai kas nors yra pa­reng­ta?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tur­būt ap­skri­tai ver­ti­nant, Lie­tu­vos eko­no­mi­ka iš­gy­ve­na šiek tiek ge­riau ne­gu kai­my­ni­nių vals­ty­bių, tai ro­do ir ob­jek­ty­vūs ro­dik­liai. Tar­ki­me, Es­ti­jo­je po­vei­kis pas­ta­rų­jų kri­zių bu­vo ge­ro­kai di­des­nis. Mū­sų eko­no­mi­kos au­gi­mas yra di­des­nis ir, ma­tyt, tarp­tau­ti­nis kon­ku­ren­cin­gu­mas taip pat yra iš­lai­ko­mas ga­na aukš­tas, ne­pai­sant vi­sų iš­šū­kių.

Da­bar, kal­bant apie gy­ny­bos si­tu­a­ci­ją, ma­tyt, yra po­vei­kių tiek ir į vie­ną pu­sę – kai yra įžvel­gia­mos ge­o­po­li­ti­nės ri­zi­kos, ma­tyt, in­ves­tuo­to­jų po­žiū­ris taip pat šiek tiek kei­čia­si. Tai ro­do ir per­žiū­rė­tas Lie­tu­vos sko­li­ni­mo­si rei­tin­gas vie­nos iš agen­tū­rų, ku­ri at­vi­rai pa­sa­kė, kad ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja da­ro po­vei­kį ir su­ma­ži­no sko­li­ni­mo­si rei­tin­gą tiek Lie­tu­vos, tiek Lat­vi­jos, tiek ir Es­ti­jos. Mū­sų sko­los ap­tar­na­vi­mo kaš­tai dėl to iš­au­ga, bet kar­tu at­si­ran­da ir ki­tų ga­li­my­bių, ką ir jūs sa­kė­te, tai yra tos pa­čios in­ves­ti­ci­jos to­kių įmo­nių kaip „Rhein­me­tall“.

Ką Lie­tu­va da­ro šio­je si­tu­a­ci­jo­je? Tur­būt dar­bai yra da­ro­mi tiek per Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ją, Ino­va­ci­jų agen­tū­rą, bet kar­tu ku­ria­mos ir fi­nan­si­nės prie­mo­nės per mū­sų na­cio­na­li­nę plėt­ros įstai­gą INVEGA. Ji da­bar tur­būt tu­ri vie­ną iš di­džiau­sių prie­mo­nių per sa­vo is­to­ri­ją, tai yra iš pla­no „Nau­jos kar­tos Lie­tu­va“ yra pa­si­sko­lin­ta 1 mlrd. eu­rų, ku­ris bus in­ves­tuo­tas per pa­sko­las į at­ski­ras ino­va­ty­vias, ža­lias ir pro­gre­sy­vias įmo­nes. Tai­gi vie­nas iš nau­jų seg­men­tų, ku­rių anks­čiau ne­bu­vo, yra gy­ny­bos pra­mo­nė, ku­ri ga­li pre­ten­duo­ti į fi­nan­sa­vi­mą, gau­na­mą per šias prie­mo­nes.

Taip pat dir­ba­me ir su Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­ku, kad jie per­žiū­rė­tų sa­vo po­žiū­rį į dve­jo­pos pa­skir­ties pro­duk­ci­ją, iki šiol ne­bū­da­vo ga­li­my­bių ją fi­nan­suo­ti per šiuos pro­jek­tus. Šiuo me­tu Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­kas per­žiū­ri sa­vo po­li­ti­ką ir tik­rai at­si­vers pla­tes­nės ga­li­my­bės, ku­rios iki šiol gy­ny­bos sek­to­riu­je bū­da­vo už­da­ros. Ta­čiau to­bu­lė­ji­mui ri­bų nė­ra, ma­nau, kad mes vi­si ga­li­me pa­pil­do­mai siū­ly­da­mi su­ge­ne­ruo­ti ir pa­pil­do­mų nau­jų idė­jų, kaip bū­tų ga­li­ma su­stip­rin­ti gy­ny­bos pra­mo­nę Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. D. Gai­žaus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū, dėl ve­di­mo tvar­kos. Iš tie­sų ma­to­me, kad la­bai svar­bus klau­si­mas, o opo­zi­ci­ja ne­ga­li net­gi pa­klaus­ti ar­ba už­baig­ti sa­vo klau­si­mo. Ma­no­me, kad rei­kė­tų pa­keis­ti da­bar­ti­nį Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ką. Frak­ci­jos var­du da­bar pra­šau per­t­rau­kos iki ki­to po­sė­džio ir ti­kė­si­mės, kad ga­lės opo­zi­ci­ja bent klau­si­mus už­duo­ti dėl šios svar­bios sri­ties. Aš frak­ci­jos var­du pra­šau da­bar per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Taip, frak­ci­ja tu­ri tei­sę pra­šy­ti. Gal­būt ki­tas po­sė­džio pir­mi­nin­kas ir ne­bus toks de­mo­kra­tiškas, ne­leis ne­ri­bo­tai klau­si­nė­ti, tai ma­ty­si­me, kaip čia bus po tos per­trau­kos. Aš pri­va­lau duo­ti bal­suo­ti dėl to­kio rei­ka­la­vi­mo. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Iš tik­rų­jų aš kvie­čiu opo­zi­ci­ją tęs­ti svars­ty­mą, nes tai yra svar­bus klau­si­mas. Iš tik­rų­jų jei­gu jau jūs kal­ba­te, kad esa­te nuo­šir­džiai su­si­rū­pi­nę na­cio­na­li­niu sau­gu­mu, siū­lau de­struk­ty­viais veiks­mais, ku­rie ką tik bu­vo pa­siū­ly­ti, ne­trik­dy­ti šio dar­bo. Iš tik­rų­jų vi­si tu­ri­te ga­li­my­bę svars­ty­ti ir tu­rė­si­te ga­li­my­bę ko­mi­te­te ir ko­mi­te­tuo­se vi­sa tai ma­ty­ti.

PIRMININKAS. Kad ir kaip ten bū­tų, yra frak­ci­jos rei­ka­la­vi­mas da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Aš tei­kiu bal­suo­ti šį Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­ly­mą.

Už – 45, prieš – 50, su­si­lai­kė 3. Tai­gi dėl vi­so šio pa­ke­to per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

11.22 val.

Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mo Nr. XIV-1936 5, 6, 8 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3836(2) (svars­ty­mas)

 

Ta­da to­liau pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę 1-4 klau­si­mas – Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3836(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Iš­klau­sy­si­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­ne­šė­jas – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš gal pri­sta­ty­siu vi­sas tris iš­va­das, ei­nan­čias vie­na po ki­tos. Ka­dan­gi ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo šiuos pro­jek­tus su­jung­ti į vie­ną ir svars­ty­ti kaip vie­ną, tai ben­dra iš­va­da skam­ba taip: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 137 strai­ps­niu pro­jek­tus su­jung­ti ir pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti vie­ną ben­drą pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo: už – 6, prieš – 4, su­si­lai­kė 0.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ana­lo­giš­kai dėl ki­tų pro­jek­tų to­kia pa­ti iš­va­da.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, da­bar dis­ku­si­ja. Jo­je kal­bės A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Kaž­kaip ne ten už­si­ra­šiau… Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų so­li­da­ru­mo mo­kes­čio, ku­ris nau­do­ja­mas gy­ny­bai ir ka­ri­nei bei ci­vi­li­nei trans­por­to in­fra­struk­tū­rai, per 2023 me­tus bu­vo su­mo­kė­ta 240 mln. eu­rų, o, Lie­tu­vos ban­ko tei­gi­mu, 2023 me­tais ban­kai už­dir­bo 986 mln. eu­rų pel­no – du kar­tus dau­giau nei 2022 me­tais. Ky­la klau­si­mas, ko­dėl vis dėl­to ban­kai ma­žai pri­si­de­da, ka­dan­gi, ly­gi­nant su 2022 me­tais, ta su­ma yra žy­miai di­des­nė, įver­ti­nant ir tai, kad vals­ty­bė ban­kams su­mo­kė­jo la­bai di­de­lę da­lį pa­lū­ka­nų.

Ky­la klau­si­mas, ko­kių siū­ly­mų, apie juos mes nie­ko ne­gir­di­me, vis dėl­to bus dėl to, kad ban­kai to­liau ne­pik­tnau­džiau­tų virš­pel­niais, kad pa­ties so­li­da­ru­mo mo­kes­čio ne­per­kel­tų var­to­to­jams, kad ap­skri­tai pa­ga­liau žmo­nės bū­tų ra­mūs dėl ban­kų veik­los. Tai tiek.

PIRMININKAS. A. But­ke­vi­čius taip pat kal­bės dis­ku­si­jo­je.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, De­mok­ratų są­jun­ga „Var­dan Lie­tu­vos“ šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tars. Ta­čiau no­riu iš­sa­ky­ti ke­le­tą min­čių.

Vi­sų pir­ma rei­kia pa­brėž­ti, kad Lie­tu­vo­je ko­mer­ci­nių ban­kų pel­nin­gu­mas 2023 me­tais, ly­gi­nant su 2022 me­tais, au­go spar­čiau­siai, au­go net­gi iki 986 mln. eu­rų. Jei­gu jūs pa­nag­ri­nė­si­te ki­tų vals­ty­bių ko­mer­ci­nių ban­kų pel­nin­gu­mą ar­ba in­ves­ti­ci­nę grą­žą, tai pa­ma­ty­si­te, kad jo­kio­je ki­to­je eu­ro zo­nos ša­ly­je to ne­bu­vo. Taip pat kal­bant apie in­ves­ti­ci­nę grą­žą, Lie­tu­vos ko­mer­ci­niai ban­kai iš vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ly­gi­nant ko­mer­ci­nių ban­kų in­ves­ti­ci­nę grą­žą, yra ket­vir­to­je vie­to­je, be­veik 23 %. Tai yra po Kip­ro, Veng­ri­jos ir Lat­vi­jos. Ma­to­me, kad Lie­tu­vo­je per ke­le­tą me­tų pi­ni­gų kie­kis iš­au­go iki mil­ži­niš­kų lu­bų.

Bet pa­nag­ri­nė­ki­me ver­slo ir na­mų ūkių pri­ei­na­mu­mo prie ka­pi­ta­lo ga­li­my­bes. Pri­ei­na­mu­mas prie ka­pi­ta­lo, no­rint gau­ti pa­sko­las, ver­slui ir na­mų ūkiams yra be­veik pats su­dė­tin­giau­sias ar­ba vie­nas iš su­dė­tin­giau­sių po Es­ti­jos. Es­ti­ja yra vie­na iš ly­de­rių, o Lie­tu­va yra ant­ro­je vie­to­je. Lo­giš­kai mąs­ty­da­mi ir nag­ri­nė­da­mi Lie­tu­vos ko­mer­ci­nių ban­kų pel­nin­gu­mo au­gi­mą, ma­to­me, kad 307 mln. eu­rų ko­mer­ci­niams ban­kams Lie­tu­vo­je fak­tiš­kai bu­vo pa­do­va­no­ti kaip do­va­na dėl eu­ro sis­te­mos ir blo­gos pi­ni­gų po­li­ti­kos vyk­dy­mo Lie­tu­vo­je. Tai reiš­kia, kad už per­tek­li­nius in­dė­lius, ku­rie lai­ko­mi Lie­tu­vos ban­ke, pa­gal eu­ro sis­te­mos nu­sta­ty­tą tvar­ką mo­ka­mos tam tik­ros pa­lū­ka­nos ko­mer­ci­niams ban­kams. Tai reiš­kia, kad vien per 2023 me­tus, kai ka­pi­ta­lo lik­vi­du­mo ro­dik­lis bu­vo vir­šy­tas tris kar­tus, nuo to pi­ni­gi­nio per­tek­liaus mes pa­do­va­no­jo­me 307 mln. eu­rų ko­mer­ci­niams ban­kams.

Ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas, ar Vy­riau­sy­bė ne­ga­lė­jo ves­ti tam tik­rų de­ry­bų su Ko­mer­ci­nių ban­kų aso­cia­ci­ja, kad vis dėl­to tie 307 mln., ku­rie nė­ra už­dirb­ti iš ko­mer­ci­nių ban­kų fi­nan­si­nės veik­los, tie­siog bū­tų kaip pa­ra­ma su­teik­ti vals­ty­bei gy­ny­bos pro­gra­mai fi­nan­suo­ti. Bet aš, kaip po­li­ti­kas, ne­gir­dė­jau jo­kių po­kal­bių su Ko­mer­ci­nių ban­kų aso­cia­ci­ja nei iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, nei iš Lie­tu­vos ban­ko. O bu­vo pa­pras­tas at­sa­ky­mas, už­duo­dant šį klau­si­mą: to­kia yra eu­ro sis­te­mos pri­im­ta tvar­ka fi­nan­suo­jant ko­mer­ci­nius ban­kus dėl to, kad in­dė­liai lai­ko­mi ko­mer­ci­niuo­se ban­kuo­se. Man, kaip eko­no­mis­tui, vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma to­kia pi­ni­gų po­li­ti­kos val­dy­mo, pa­sa­ky­čiau, sis­te­ma, nes į pi­ni­gų po­li­ti­ką, tik­rai ma­to­me, ar­ba ne­si­gi­li­na­me, ar­ba jos ne­su­pran­ta­me, ne­iš­ma­no­me. Dėl to pri­ima­me to­kius spren­di­mus, ku­riais kai ku­riems eko­no­mi­nės veik­los sek­to­riams, kaip ban­ki­nin­kys­tei, su­da­ro­me auk­so ro­jų ir ak­ci­nin­kai ga­li gau­ti pa­pil­do­mą di­džiu­lę fi­nan­si­nę nau­dą ne iš veik­los, o iš kaž­kie­no… Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko tam tik­rų žmo­nių pa­da­ry­tų klai­dų.

Įvar­din­siu vie­ną to­kį ge­rą po­sa­kį, iš­sa­ky­tą tarp­tau­ti­nia­me in­ves­tuo­to­jų fo­ru­me. Sa­ko, ži­no­te, per 20 me­tų, kai Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas pra­ei­tais me­tais pa­ty­rė virš 9 mlrd. eu­rų veik­los nuos­to­lių, tai tik­rai pa­ro­do jų vyk­do­mą po­li­ti­ką… Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar dėl mo­ty­vų. A. Anu­šaus­kas – už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, per pas­ta­ruo­sius me­tus lai­ki­na­sis so­li­da­ru­mo įna­šas iš tik­rų­jų la­bai reikš­min­gai pa­dė­jo kraš­to ap­sau­gai spren­džiant ir dėl ka­ri­nio mo­bi­lu­mo, ir dėl są­jun­gi­nin­kų reik­mėms ku­ria­mos in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tų, kad jie bū­tų fi­nan­suo­ja­mi, nes fi­nan­sų rei­kė­jo tik­rai ne­ma­žai ir te­be­rei­kia. Bū­tent šis mo­kes­tis lei­do pra­dė­ti dau­ge­lį pro­jek­tų, ku­rie, įsi­ku­riant Vo­kie­ti­jos bri­ga­dai Lie­tu­vo­je, pa­laips­niui bus bai­gia­mi.

Bet lai­ki­na­sis so­li­da­ru­mo mo­kes­tis rei­ka­lin­gas ir ki­tais me­tais. Jei­gu at­krei­pė­te dė­me­sį į tuos fi­nan­sus, ku­rie yra nu­ma­to­mi ki­tais me­tais, tai jie yra ma­žes­ni ne­gu 2026 ar 2027 me­tais. Tai­gi, be abe­jo­nės, aš siū­ly­čiau svars­ty­mo sta­di­jo­je ir per pri­ėmi­mą pri­tar­ti šiam Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mui. Ir ga­liu tik pa­tvir­tin­ti, kad vi­sos nu­ma­ty­tos lė­šos bu­vo ir yra su­nau­do­ja­mos tik kraš­to ap­sau­gai, tai yra mū­sų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.

PIRMININKAS. A. Bag­do­nas – prieš.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar šio­je ka­den­ci­jo­je mes ko­mer­ci­niams ban­kams pa­di­di­no­me pel­no mo­kes­tį nuo 15 % iki 20 %. Lai­ki­nai. Ban­kai, gau­da­mi di­des­nį pel­ną, pel­ną, ku­rio net ne­pla­na­vo gau­ti, su­mo­ka į vals­ty­bės biu­dže­tą ge­ro­kai dau­giau nei bet ku­ris ki­tas ver­slas, vei­kian­tis Lie­tu­vo­je. Ir džiu­gu, kad ban­kai vals­ty­bės biu­dže­tą pa­pil­do mo­kė­da­mi pel­no mo­kes­tį. Šie mo­kes­čiai, tiek lai­ki­na­sis so­li­da­ru­mo mo­kes­tis, tiek pel­no pa­di­di­ni­mas, bu­vo va­di­na­mi lai­ki­nais. Man at­ro­do, kad šian­dien mes vėl svars­to­me lai­ki­no­jo ban­kų so­li­da­ru­mo mo­kes­čio pra­tę­si­mą. Pra­tęs­ti mo­kes­tį, ku­ris bu­vo įves­tas tik lai­ki­nai.

Man ky­la klau­si­mas: ar toks pra­tę­si­mas ap­skri­tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai? Vals­ty­bei svar­bioms veik­loms ar­ba reik­mėms už­tik­rin­ti ga­li­ma įves­ti lai­ki­nus mo­kes­čius, ta­čiau ar yra tei­sin­ga pra­tęs­ti to­kius mo­kes­čius, aš ne­su tik­ras. Ma­nau, kad ne­si­lai­ky­da­mi duo­to žo­džio ver­slui, kal­bu apie lai­ki­no­jo mo­kes­čio įve­di­mą ir no­rą jį pra­tęs­ti, siun­čia­me la­bai blo­gą ži­nią ne tik Lie­tu­vo­je vei­kian­čiam ver­slui, bet ir pla­nuo­jan­tiems Lie­tu­vo­je in­ves­tuo­ti. Ta­čiau blo­giau­sia, kad dėl to­kių spren­di­mų apie jo­kių nau­jų ko­mer­ci­nių ban­kų at­si­ra­di­mą ir kon­ku­ren­ci­jos di­di­ni­mą Lie­tu­vo­je kal­bė­ti tur­būt net ne­ver­tė­tų. O kas nu­tiks grei­čiau­siai po pri­ėmi­mo, nes jau da­bar kai ku­rie ko­mer­ci­niai ban­kai vi­sai ne­pa­grįs­tai di­di­na įmo­kas žmo­nėms ir sa­vo klien­tams, tai grei­čiau­siai tie vi­si kaš­tai kris ant var­to­to­jų pe­čių. Tai to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, bal­sa­vi­mo lan­gas ir ga­lė­si­me bal­suo­ti. Aš bal­sa­vi­mo lan­gą pra­tę­siu 15 mi­nu­čių, gal per jį spė­si­me bū­tent iki pir­mo­jo lan­go nu­ma­ty­tus pro­jek­tus ap­svars­ty­ti. Da­bar bal­suo­ja­me, ar po svars­ty­mo pri­ta­ria­me Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Už – 108, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Dar pa­mi­nė­siu, kad Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pa­ke­tą, ku­rį ati­dė­jo­me iki ki­to po­sė­džio, svars­ty­si­me per va­ka­ri­nį po­sė­dį iš kar­to po ka­riuo­me­nės va­do kan­di­da­tū­ros pa­tei­ki­mo, tai bus ant­ras klau­si­mas. Da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­riu pa­sa­ky­ti, ne dėl ve­di­mo tvar­kos, dėl lai­ki­no so­li­da­ru­mo mo­kes­čio. No­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­siems gy­ven­to­jams mo­kes­čiai yra la­biau­siai pa­sto­vu gy­ve­ni­me, tai ir GPM, PVM ir vi­sa ki­ta, ką mes mo­ka­me, bet kaž­ko­dėl ban­kams pri­ėmė­me lai­ki­ną so­li­da­ru­mo mo­kes­tį. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti dėl to lai­ki­nu­mo. Nors ne­pri­tar­ti kaip ir ne­ga­lė­jau, nes pa­ti idė­ja ap­mo­kes­tin­ti di­džiau­sius pel­nus su­si­krau­nan­čias fi­nan­si­nes ins­ti­tu­ci­jas ir ma­žai pri­si­de­dan­čias prie ben­dro­jo gė­rio kū­ri­mo, man at­ro­do ge­ra. Čia fi­nan­sų mi­nist­rė sto­vi prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no… Tik­rai yra mū­sų val­džios ne­vei­ki­mas vi­siš­kas. Rei­kė­tų su fi­nan­si­nė­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis su­si­tar­ti ir pri­im­ti to­kius pa­sto­vius mo­kes­čius, ko­kie yra pa­sto­vūs, nuo­la­ti­niai ir vis di­dė­jan­tys vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams.

PIRMININKAS. Fi­nan­sų mi­nist­rė, aiš­ku, at­sa­kys.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra pa­sto­vūs mo­kes­čiai ir yra lai­ki­ni. Ban­kai nuo­lat mo­ka pel­no mo­kes­tį, ku­ris fi­nan­sų sek­to­riu­je yra di­des­nis ne­gu vi­sų ki­tų įmo­nių. Jie mo­ka 15 % ba­zi­nį ta­ri­fą plius 5 % fi­nan­sų sek­to­riui skir­tą ta­ri­fą ir tai yra nuo­la­ti­nis mo­kes­tis, kaip ir vi­sų ki­tų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Dėl iš­skir­ti­nių pel­nų ir iš­skir­ti­nės si­tu­a­ci­jos, ku­ri su­si­klos­tė fi­nan­sų sek­to­riu­je, bu­vo pa­siū­ly­tas lai­ki­nas spren­di­mas, ku­ris ati­tin­ka lai­ki­ną si­tu­a­ci­ją, kai lai­ki­na si­tu­a­ci­ja baig­sis, na­tū­ra­lu, kad grį­ši­me prie nor­ma­laus re­ži­mo. Ban­kų sek­to­rius mo­ka di­des­nį pel­no mo­kes­tį ne­gu vi­si ki­ti, ne­ga­na to, su ben­dru Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mų pa­kei­ti­mu ban­kų pel­no mo­kes­tis taip pat keis­tų­si, jie mo­kė­tų ba­zi­nį 16 % pel­no mo­kes­tį plius 5 % fi­nan­sų sek­to­riaus, iš vi­so tai bū­tų 21 %, kai vi­sos įmo­nės nuo­lat mo­kė­tų 16 % pel­no mo­kes­tį. Sa­ky­čiau, yra spren­di­mai nuo­la­ti­niai ir yra spren­di­mai iš­skir­ti­nei si­tu­a­ci­jai su­val­dy­ti, jie yra lai­ki­ni, nes si­tu­a­ci­ja tie­siog lai­ki­na.

PIRMININKAS. Ma­tau, yra pa­gei­dau­jan­čių re­pli­kuo­ti – A. Skar­džius. Ir to­liau pir­mi­nin­kaus P. Sau­dar­gas.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Nie­kaip ne­su­pran­tu ger­bia­mos fi­nan­sų mi­nist­rės, jei­gu ne­bus pel­nų, ne­mo­kės mo­kes­čių so­li­da­ru­mo ban­kai, bet, kaip ži­no­me, pe­lė nie­ka­da ant grū­dų aruo­do iš ba­do ne­dve­sia, taip ir ban­kų tur­būt toks li­ki­mas ne­iš­tiks. Ta­čiau ne­ga­liu ne­pa­ste­bė­ti, kad ši Vy­riau­sy­bė ban­kams su­da­rė iš­skir­ti­nes są­ly­gas, gal­būt mi­nist­rė pa­mi­nės, kad štai su­si­da­rė to­kios kli­ma­ti­nės są­ly­gos, kad pra­ėju­si val­džia su­da­rė ga­li­my­bes už­dirb­ti po mi­li­jo­ną per die­ną, ši val­džia – po 3 mln. ban­kams per die­ną gry­no­jo pel­no. Tai ačiū šiai val­džiai ir ačiū fi­nan­sų mi­nist­rei.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, jei­gu kal­ba­me apie lai­ki­nu­mą, tai ši­ta­me Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­me nu­ma­ty­tas lai­ki­nu­mas iki 2027 me­tų, net ir 2027 pa­ima­me, tai ko­dėl ši­tas so­li­da­ru­mo mo­kes­tis yra nu­sta­to­mas tik vie­niems me­tams, tai yra 2025 pra­tę­sė­me? Bū­tų bu­vę vi­siš­kai nor­ma­lu, kad mes bū­tu­me iš kar­to tre­jiems me­tams, kaip ir vi­sur, nu­ma­tę tą lai­ki­nu­mą tre­jiems me­tams, tai bū­tų la­bai tei­sin­ga. Ačiū.

 

11.39 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3746(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3747(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, su kuo dar ne­si­svei­ki­nau. Da­bar dar­bo­tvarkės 1-5.1 ir 1-5.2 klau­si­mai. Kvie­čiu ger­bia­mą G. Pa­luc­ką. Ger­bia­mas Gin­tau­tai Pa­luc­kai, gal jūs ga­lė­tu­mė­te mums pa­teik­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą po svars­ty­mo dėl Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įsta­ty­mo ir Že­mės įsta­ty­mo? Du įsta­ty­mai. Pra­šau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant vals­ty­bei svar­bius pro­jek­tus įsta­ty­mo pro­jek­to yra po­ra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, jie yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. Kiek­vie­no, ma­tyt, ne­rei­kia da­bar skai­ty­ti? Kiek­vie­no ne­rei­kia skai­ty­ti?

PIRMININKAS. Ne.

G. PALUCKAS (LSDPF). Yra iš­va­da.

PIRMININKAS. Tik­tai iš­va­dą dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ir vis­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs įsta­ty­mo pro­jek­tą, įver­ti­nęs ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti.

Da­bar dėl vi­so. Dėl vi­so taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Ga­li­me bal­suo­ti, nes vis dar esa­me bal­sa­vi­mo lan­ge. Kvie­čiu su­sės­ti į vie­tas ir bal­suo­ti dėl Že­mės pa­ė­mi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3746 ir Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3747 pa­kei­ti­mų. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 115: už – 111, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.41 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 16, 31, 39, 69, 73, 75 straips­nių pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3731(2), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 4, 6, 8, 19, 191, 22, 241 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 242 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3732(2), Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3733(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę 1-6.1, 1-6.2, 1-6.3 klau­si­mai – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas Nr. XIVP-3731, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas Nr. XIVP-3732 ir Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mas Nr. XIVP-3733. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą ger­bia­mas A. Kup­čins­kas ga­lė­tų mums pa­gar­sin­ti dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dėl ki­tų?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­sų tri­jų, taip?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, dėl Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. La­bai ačiū.

Da­bar Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas J. Ur­ba­na­vi­čius pri­sta­tys šios ko­mi­si­jos iš­va­dą. Pra­šau.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Mū­sų ko­mi­si­ja vi­sus šiuos pro­jek­tus taip pat svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­ja. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Gal­būt ga­li­me bal­suo­ti? Ga­li­me. Bal­suo­ki­me. Bal­suo­ja­me dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3731, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3732 ir Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3733.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.43 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 9 straips­nio 15 ir 16 da­lių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3467, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 69 straips­nio 6 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3468 (svars­ty­mas)

 

To­liau ta­da 1-7.1 ir 1-7.2 klau­si­mai – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3467 ir Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3468. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Vėl­gi ger­bia­mas A. Kup­čins­kas gal­būt ma­lo­nė­tų mums pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to re­zul­ta­tus. Pra­šo­me.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dar kar­tą svei­ki. Tai yra ko­le­gės G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ko­mi­te­tas abu siū­lo at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ar man skai­ty­ti ar­gu­men­tus? Ne­bū­ti­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to iš­va­da yra at­mes­ti. Ge­rai.

Da­bar yra ar­gu­men­tai prieš – ger­bia­ma G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ne­su prieš, bet man tie­siog la­bai keis­ta, kad ką tik nu­skam­bė­jo So­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mas, kur bu­vo du su­jung­ti, o čia yra iš es­mės la­bai pa­na­šūs įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ačiū mi­nis­te­ri­jai, kad su­siz­gri­bo ir pa­tai­sė bū­tent Ener­ge­ti­kos ir Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mus, kur yra kas tris mė­ne­sius. Jie pa­ra­šė kas ket­vir­tį, ma­no bu­vo kas tris mė­ne­sius. Tai yra vie­nas ir tas pats, bet, aiš­ku, mi­nis­te­ri­jos yra di­des­nis po­ten­cia­las ir jie ge­riau iš­dės­tė. Ko­le­gos, su­jung­ti tik­rai ne­bū­tų bu­vu­si pro­ble­ma ir tie­siog gai­la, kad taip yra trak­tuo­ja­ma opo­zi­ci­ja. Aš ma­nau, kad bū­tų bu­vę pa­pras­čiau gra­žiai su­jung­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes idė­ja yra ta pa­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš su­teik­da­mas žo­dį dėl mo­ty­vų už, at­kreip­siu ko­le­gų dė­me­sį, kad bal­sa­vi­mo lai­kas yra pa­si­bai­gęs. Gal ta­da mes ir dirb­ki­me taip, kaip yra su­pla­nuo­ta, kad ki­tas bal­sa­vi­mo lan­gas yra 12 val. 10 min., ar ge­rai? Da­bar at­lik­si­me vi­sų ko­mi­te­tų svars­ty­mų iš­va­dų pa­tei­ki­mus, o bal­suo­si­me 12 val. 10 min. Tie­siog ži­niai sa­kau, kad ži­no­tu­mė­te, kaip pla­nuo­tis dar­bą. Da­bar mo­ty­vai už – ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Guo­da, tik­rai mes ati­džiai iš­stu­di­ja­vo­me jū­sų pa­siū­ly­mą ir prak­tiš­kai į jį yra at­si­žvelg­ta, ta­čiau ką duo­da jū­sų tas toks ter­mi­no su­siau­ri­ni­mas? Duo­da, kad kar­tais iš tik­rų­jų dau­giau­sia nu­ken­tė­tų pats elek­tros ener­gi­jos var­to­to­jas. Tai ne­reiš­kia, kad tas daž­nas per­skai­čia­vi­mas veik­tų var­to­to­jo nau­dai, nes kar­tais ga­lė­tų (pa­skai­čia­vo­me: dau­giau­sia tur­būt ten virš 50 % ga­lė­tų bū­ti) ir tie­kė­jų nau­dai, tai­gi, la­bai ati­džiai mes ši­tą įžiū­rė­jo­me. O jei­gu jū­sų, ger­bia­mo­ji, var­dą pa­mi­nė­jo, o da­bar jūs ką nors pa­sa­ky­si­te, tai aš lau­kiu jū­sų pa­sa­ky­mo.

PIRMININKAS. Tai dė­ko­ju. Ma­tau, ger­bia­ma G. Bu­ro­kie­nė prie mik­ro­fo­no, bet pa­pra­stai bū­na ar­ba dėl ve­di­mo tvar­kos, ar­ba re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Tai gal ta­da po bal­sa­vi­mo… (Bal­sas sa­lė­je: „Už­mir­šiu!“) Už­mir­ši­te? Na, ge­rai, ta­da pra­šau pa­si­sa­ky­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Ką tik ir ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad pro­jek­te at­si­žvelg­ta. Tai kam ta­da dras­tiš­kai at­mes­ti? Na, ga­li­ma pa­ra­šy­ti „ket­vir­tį“, „į me­tų ket­vir­tį“, „me­tų ket­vir­tį“, dar kaip nors, čia žo­džių žais­mas yra. Tie­siog aš ti­kė­jau­si jū­sų ge­ra­no­riš­ku­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ta­da, kaip mi­nė­jau, da­bar bal­suo­ja­ma ne­bus, bal­suo­si­me 12 val. 10 min., pra­dė­si­me bal­sa­vi­mus. To­liau ta­da ei­na­me per svars­ty­mus.

 

11.47 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-329 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3714(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3714. Ger­bia­mas K. Ado­mai­tis ga­lė­tų mums pa­teik­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą? Lau­kia­me jū­sų tri­bū­no­je. Mes ga­li­me duo­ti jums iš­va­dą.

K. ADOMAITIS (LF). At­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas K. Ado­mai­tis už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti. Pra­šom ta­da iš kar­to ir pa­si­sa­ky­ti.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai trum­pai kal­bė­siu, tie­siog no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į šio įsta­ty­mo svar­bą ir jo po­vei­kį mū­sų vals­ty­bei. Mes ką tik svars­tė­me Ak­ci­zų įsta­ty­mą, ku­ro ak­ci­zo per­žiū­rė­ji­mą. Šis įsta­ty­mas įve­da, per­ke­lia Eu­ro­pos Są­jun­gos, aiš­ku, di­rek­ty­vas, su­tar­tus da­ly­kus į ir­gi su­si­ju­sius da­ly­kus, tai yra įve­da pri­va­lo­mus tar­šos lei­di­mų pir­ki­mus, ku­rie ga­lios ne tik stam­bioms pra­mo­nės įmo­nėms kaip iki šiol, ar ten šil­dy­mo sek­to­riui, ku­ris tu­rė­jo su­si­pirk­ti CO2 tar­šos lei­di­mus, bet įves­ti nuo 2027 me­tų to­kią pa­čią sis­te­mą, kai auk­cio­nuo­se tar­šos lei­di­mus tu­rės pirk­ti ir smul­ku­sis ver­slas, ir pa­sta­tų šil­dy­mui nau­do­jan­tys iš­kas­ti­nį ku­rą, ir trans­por­to de­ga­li­nės, ir dar ki­tos sri­tys. Ši­to pa­si­kei­ti­mo po­vei­kis bus ryš­kus. Aiš­ku, vi­sas ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas pri­klau­sys nuo tar­šos lei­di­mų kai­nos. Ji pra­džio­je yra dar ir šiek tiek ri­bo­ja­ma, kad ne­ga­lė­tų bū­ti di­džiu­lių šuo­lių, bet vis tiek bus apie 16 cen­tų, kiek bu­vo pri­sta­ty­ta ko­mi­te­te, po­vei­kis, pa­vyz­džiui, trans­por­to ku­ro kai­noms.

Ne­abe­jo­ti­nai ši­ta prie­mo­nė ko­vai su kli­ma­to kai­ta yra bū­ti­na, ne­abe­jo­ti­nai ji pri­si­dės prie mū­sų grei­tes­nės trans­for­ma­ci­jos ir, tie­są sa­kant, kuo ma­žiau tar­šos lei­di­mų mes nu­pirk­si­me, tuo bus ge­riau mums. Mū­sų ver­slas tau­pys pi­ni­gus, o kar­tu gau­si­me san­ty­ki­nai dau­giau lė­šų per kli­ma­to kai­tos fon­dus mū­sų to­les­nei trans­for­ma­ci­jai fi­nan­suo­ti.

Ta­čiau kur yra pa­vo­jus ir į ką no­riu at­kreip­ti dė­me­sį? Šiuo pa­kei­ti­mu at­ei­na po­vei­kis ne tik pra­mo­nei, bet ir kiek­vie­nam gy­ven­to­jui, ypač pa­žei­džia­miems gy­ven­to­jams. Yra stei­gia­mas So­cia­li­nis kli­ma­to fon­das, apie 100 mln. eu­rų kas me­tus, šiek tiek dau­giau, iš ku­rio mes tu­rė­si­me teik­ti pa­gal­bą pa­žei­džia­miems na­mų ūkiams, pa­žei­džia­miems gy­ven­to­jams, pa­ti­rian­tiems ener­ge­ti­nį skur­dą, tu­rės pa­dė­ti pri­si­tai­ky­ti bū­tent šiam sek­to­riui. Jei­gu mes ši­to fon­do ne­su­ge­bė­si­me tin­ka­mai įgy­ven­din­ti, ne­abe­jo­ti­na, žmo­nės pa­vargs nuo kli­ma­to kai­tos pro­gra­mų, ne­abe­jo­ti­na, ne­su­pras, kam to rei­kia, ne­abe­jo­ti­na, pri­ims tai kaip per­tek­li­nį da­ly­ką ar­ba ko­kį nors są­moks­lą. To­dėl ypač svar­bu tin­ka­mai su­dė­lio­ti ši­tą fon­dą. Kol kas dis­ku­tuo­jant ko­mi­te­te pra­šiau įvar­din­ti, kaip tai bus da­ro­ma, ta­čiau vis­kas li­ko dar­bo gru­pių for­ma­tu. Apie vis­ką dar bus pa­sa­ky­ta, nu­spręs­ta. Nė­ra net api­brė­ži­mo, kas yra ener­ge­ti­nį skur­dą pa­ti­rian­tis na­mų ūkis, kas yra trans­por­to iš­šū­kių pa­ti­rian­tis žmo­gus Lie­tu­vo­je. Mes ne­tu­ri­me at­sa­ky­mų, kaip mes pa­dė­si­me ko­vo­ti su kli­ma­to kai­ta bū­tent tam skur­džiau­siam gy­ven­to­jų sluo­ksniui.

Aš ti­kiuo­si, kad mes vi­si ši­tą ži­nu­tę iš­gir­si­me, kad mes at­kreip­si­me dė­me­sį, kaip mes ši­tą da­ly­ką sprę­si­me. Kvie­čiu šiam klau­si­mui su­teik­ti ati­tin­ka­mą dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­mas Kas­pa­rai Ado­mai­ti. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Prieš – ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su vi­siš­kai prieš šį pro­jek­tą, tik ver­ti­nu tai, kad nei ap­lin­kos mi­nist­ras, nei Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ne­si­ryž­ta dis­ku­tuo­ti. Tur­būt tai tik­rai yra la­bai svar­bus pro­jek­tas, nes tai lems, kiek at­ei­ty­je gal­būt kai­nuos ne tik at­ski­ros pre­kės, veik­los, ku­rias vyk­do ver­slas, bet ir dar su tuo su­si­ję da­ly­kai. Vis tik to aiš­ku­mo tik­rai rei­kia, dis­ku­tuo­ti rei­kia. Tam, ką dis­ku­tuo­da­mas kal­bė­jo ko­le­ga Kas­pa­ras, tik­rai rei­kia pri­tar­ti ir įsi­klau­sy­ti į tai. Nors ne­su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, ta­čiau ir vie­šo­jo­je erd­vė­je yra įvai­riau­sių pa­reiš­ki­mų. Ga­lų ga­le no­rė­tų­si ži­no­ti, ko­kie bus spren­di­mai, kiek tai kai ku­riais at­ve­jais tu­rės įta­kos ga­lu­ti­nėms pro­duk­tų kai­noms, kiek kai­nuos ver­slui bū­tent CO2 ir ŠESD emi­si­jų li­cen­ci­jos ir taip to­liau. Vis tik tur­būt ne šiaip sau čia dėl šių da­ly­kų bal­suo­ja­me, kad ne­tu­ri­me ką veik­ti. Ta dis­ku­si­ja tur­būt tu­rė­tų bū­ti gi­les­nė. Tik­rai siū­lau ir ko­mi­te­to na­riams ak­ty­viau įsi­trauk­ti į šio klau­si­mo svars­ty­mą, kad po to ne­rei­kė­tų vėl sa­ky­ti, kad kaž­kas už kaž­ką nu­bal­sa­vo. Dis­ku­si­ja lyg ir bu­vo, bet to­kios tik­ros dis­ku­si­jos šiuo at­ve­ju tik­rai trūks­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­ra­do no­rin­čių kal­bė­ti už. Ger­bia­mas S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Kęs­tu­čio pa­ra­gin­tas, įsi­jun­giau į dis­ku­si­ją. Iš tik­rų­jų vi­sų ša­lių par­la­men­tai šią pa­va­sa­rio se­si­ją daug­maž per­ke­lia šią di­rek­ty­vą. Ji­nai iš­ple­čia apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų pre­ky­bos sek­to­rių į dau­ge­lį ki­tų sri­čių. Tai yra ge­riau­sias pa­sau­ly­je su­gal­vo­tas rin­kos me­cha­niz­mas, kaip ma­žin­ti tar­šą. Jis bu­vo be ga­lo veiks­min­gas Eu­ro­po­je, ma­ži­nant di­džių­jų pra­mo­ni­nin­kų tar­šą. Da­bar šiek tiek nu­si­lei­džia grin­dys ar kar­te­lė į že­mes­nius sek­to­rius. Rin­kos dės­niai pra­dės veik­ti: in­ves­ti­ci­jos pa­si­skirs­tys ten, kur grei­čiau­siai pa­sie­kia­mas efek­tas, o ta­da tu­ri­mais ne­mo­ka­mais lei­di­mais ga­li­ma už­si­dirb­ti. Čia yra šan­sas Lie­tu­vai: ma­ži­nant sa­vo po­vei­kį kli­ma­tui, ga­li­ma par­duo­ti sa­vo per­tek­li­nius apy­var­ti­nius tar­šos lei­di­mus ir taip tap­ti tur­tin­giems. Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lys tą jau su­pra­to ir tik­rai daug už­si­dir­ba. Lie­tu­va tik­rai tu­ri pa­si­ruoš­ti.

O iš pas­kos at­ei­na tai, ką mi­nė­jo Kas­pa­ras, So­cia­li­nis kli­ma­to fon­das, ku­ris tu­rė­tų pa­dė­ti įvyk­dy­ti va­di­na­mą­ją just tran­si­tion, ar­ba tei­sin­gą per­tvar­ką, pa­dė­ti sun­kiai be­si­ver­čian­tiems na­mų ūkiams, gy­ven­to­jams, ku­rie gy­ve­na ener­ge­ti­nia­me skur­de, di­de­lė­mis sub­si­di­jo­mis pa­si­keis­ti jų šil­dy­mą, trans­por­tą, elek­tros ga­my­bos įren­gi­nius, re­no­vuo­ti pa­sta­tus. Ta pa­ra­ma Lie­tu­vo­je bus pri­ei­na­ma ir smul­kioms įmo­nėms, ku­rios yra ver­slo sek­to­riu­je. Tai­gi pa­ra­mos pa­gal­vės me­cha­niz­mas bus, bet, kaip Kas­pa­ras tei­sin­gai ak­cen­ta­vo, jį rei­kia tik­rai grei­tin­ti ir pa­ra­le­liai su­kur­ti taip, kad įmo­nės ir gy­ven­to­jai jau pra­dė­tų nau­do­tis ir pa­si­ruoš­ti šiai pa­ra­mai. Tai kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo vi­si pa­si­sa­ky­mai. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu – 12 val. 10 min.

 

11.56 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 235, 236, 239, 242, 247, 260, 262, 271, 276, 281, 284, 285, 291, 293, 295, 296, 303, 3042, 309, 356, 440, 505, 589 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2551 straips­niu ir 304 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3551(2), Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo progra­mos įstaty­mo Nr. VIII-2025 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3553(2), Aplin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 2, 37, 47, 51, 57, 72, 73, 78, 79, 90, 91, 114, 116, 117, 118 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401, 531, 532, 533, 952, 1101, 1181, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3580(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ke­liau­ja­me prie ki­to svars­ty­mo. Dar­bo­tvarkės 1-10.1, 1-10.2 ir 1-10.3 klau­si­mai – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3551, su­jung­tas su pro­jek­tais Nr. XIVP-2604 ir Nr. XIVP-3551, Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3553 ir Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3580. Pra­ne­šė­ja dėl pir­mo­jo ger­bia­ma I. Ha­a­se – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šau. O vė­liau A. Ged­vi­lie­nė ruo­šia­si. Taip, pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so nu­ro­dy­tų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo 2551 straips­niu ir 304 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­je­k­tą Nr. XIVP-3551. Jis yra jung­ti­nis, nes su­jung­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai yra Nr. XIVP-3551 ir Nr. XIVP-2604. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam jung­ti­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės bal­sas nu­lė­mė bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ta­da kvie­čiu ger­bia­mą A. Ged­vi­lie­nę pa­teik­ti iš­va­dą dėl 1-10.2, 1-10.3 klau­si­mų – Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo ir Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Pra­šau.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus ge­gu­žės 29 die­ną, prieš tai dar bu­vo suor­ga­ni­zuo­ti klau­sy­mai, ir abiem pro­jek­tams pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ka­dan­gi dėl pir­mo­jo pro­jek­to yra ger­bia­mo V. Ras­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, bet aš jo ne­ma­tau sa­lė­je, ar ne, ne­ga­li­me at­si­klaus­ti, ar ji­sai su­tin­ka, tai ta­da dar tu­rė­si­me pro­jek­tą ati­dė­ti ir to­liau svars­ty­ti bal­sa­vi­mo lan­go me­tu.

 

11.58 val.

Li­cen­ci­juo­tų san­dė­lių ir san­dė­lia­vi­mo do­ku­men­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1046 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3657 (svars­ty­mas)

 

Ta­da ke­liau­ja­me prie 1-11 klau­si­mo – Li­cen­ci­juo­tų san­dė­lių ir san­dė­lia­vi­mo do­ku­men­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3657. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ger­bia­mas V. Juk­na. Pra­šom ta­da pa­teik­ti iš­va­dą.

V. JUKNA (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai 2024 m. ge­gu­žės 29 d. Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, įver­ti­no vi­sas gau­tas pa­sta­bas (bu­vo gau­tos trys Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rioms bu­vo pri­tar­ta) ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Li­cen­ci­juo­tų san­dė­lių ir san­dė­lia­vi­mo do­ku­men­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1046 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3657 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 0, su­si­lai­kė 0. Ko­mi­te­tas siū­lo Sei­mui pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū.

Tai­gi čia pa­tai­sų ne­bu­vo jo­kių, dis­ku­tuo­ti ir dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas lyg ne­už­si­ra­šė, lie­ka bal­sa­vi­mas, jį ati­de­da­me iki bal­sa­vi­mo lan­go.

 

11.59 val.

Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3675(2), Finan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3676(2), Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 2, 12, 13, 14, 22, 27, 37 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3677(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-785 3 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3678(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 94, 223, 544, 545 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papildy­mo 851 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1382 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3679(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 1191 ir 223 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3680(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1,  2, 20, 22, 23, 25 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu ir IV sky­riaus pavadini­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3681(2), Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 1, 8, 9, 10, 101 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 102 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3682(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įstatymo Nr. I-1232 1, 8, 9, 11, 12 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3683(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 18, 20, 21, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 372, 373, 55, 58, 601, 65, 74, 76 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3684(2), Že­mės ūkio bendro­vių įsta­ty­mo Nr. I-1222 21, 26 straips­nių ir sep­tin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3685(2), Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 16 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3686(2), Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 13, 23, 26, 27 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3687(2), Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3688(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3689(2), Valsty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 4, 10, 11, 14, 16, 17 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3690(2), Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 2, 10 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2547 pri­pa­ži­ni­mo neteku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3784(2), Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 18, 22, 24, 26, 50 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3785(2) (svarsty­mas)

 

Da­bar 1-12 klau­si­mų blo­kas, čia yra nuo 1-12.1 klau­si­mo iki 1-12.18 klau­si­mo, la­bai daug įsta­ty­mų pro­jek­tų. Čia bus skir­tin­gi ko­mi­te­tai. Tai da­bar Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3675. Ger­bia­mas Z. Bal­čy­tis, Au­di­to ko­mi­te­tas. Ir čia ta­da Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to ir Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai. Dėl šių tri­jų ta­da iš­va­das pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai pla­tus ir at­sa­kin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai pra­dė­siu nuo mū­sų ko­mi­te­to iš­va­dų. Tau­py­da­mas lai­ką pri­sta­ty­siu ko­mi­te­to iš­va­das dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų, dėl ku­rių Au­di­to ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas kaip pa­grin­di­nis.

PIRMININKAS. Taip, aš at­si­pra­šau, gal įvar­din­siu ta­da dar, čia yra, kur kaip pa­grin­di­nis jūs bu­vo­te, tai 12.11, taip, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18. Taip, dėl ši­tų.

Z. BALČYTIS (DFVL). Taip.

PIRMININKAS. Pas­kui dar bu­vo­te kaip pa­pil­do­mas dėl ke­lių. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Mū­sų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis bir­že­lio 5 die­ną svars­tė Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3675 bei 13 jo ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ko­mi­te­te įver­ti­no­me dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to pa­teik­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, su­in­te­re­suo­tų ša­lių, to­kių kaip Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos au­di­to­rių rū­mų, Re­gist­rų cen­tro, Lie­tu­vos bu­hal­te­rių ir au­di­to­rių aso­cia­ci­jos, pa­sta­bas bei pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pa­gal pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė, bei sa­vo pa­ties pa­siū­ly­mus pro­jek­tus pa­to­bu­li­no ir pa­to­bu­lin­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams bei ko­mi­te­to iš­va­doms dėl vi­sų ko­mi­te­te svars­ty­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra už – 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių taip pat ne­bu­vo.

Dar­bo­tvarkės 1-12.2 klau­si­mas, tai Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3676. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mų Sei­mo na­rys V. Mi­ta­las pa­tei­kė siū­ly­mą – Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mu nu­ma­ty­ti iš­im­tį dėl kre­di­to uni­jų au­di­ta­vi­mo. Ko­mi­te­tas šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes Sei­mo na­rio iden­ti­fi­kuo­tos pro­ble­mos spren­džia­mos kar­tu su šiuo pa­ke­tu svars­to­ma­me Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­te Nr. XIVP-3785, ku­riam, be ki­ta ko, mū­sų Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tur­būt dėl pa­pil­do­mų iš­va­dų čia vė­liau.

Taip pat Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3680. Au­di­to ko­mi­te­tas tei­kė vie­ną pa­siū­ly­mą dėl pro­jek­to 2 straips­nio pa­tiks­li­ni­mo. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­me su TTK siū­ly­mu pa­tiks­lin­ti nuo­sta­tą ir bal­suo­ti ne­pra­šo­me. Dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to tur­būt, ar ne, pir­mi­nin­ke?

PIRMININKAS. Taip, pra­šo­me da­bar ta­da ir dėl pa­pil­do­mo, kad jau tri­bū­no­je esa­te.

Z. BALČYTIS (DFVL). Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ge­gu­žės 29 die­ną svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo bei Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mų pro­jek­tus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tiems mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams bei pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui juos to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to tei­kia­mus siū­ly­mus. To­kiam spren­di­mui ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra už – 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ta­da kvie­čiu ger­bia­mą I. Ha­a­se dėl tų pro­jek­tų, dėl ku­rių Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir Tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo ir 3 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3678. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3679. Taip pat kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tė ir jam taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu: už – 7, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip, dar vie­nas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3680. Ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3682. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to: ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ir pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3689. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – taip pat ben­dru su­ta­ri­mu: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už ko­mi­te­to iš­va­das. Da­bar ger­bia­mas A. Vin­kus už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, jau vien pa­var­čius me­džia­gą aki­vaiz­du, kad at­lik­tas la­bai di­de­lės ap­im­ties dar­bas: pa­teik­tas 18 įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas, į ku­rį įei­na vie­nas nau­jas įsta­ty­mo pro­jek­tas, 13 įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų, vie­nas Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir trys Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tai. Vien aiš­ki­na­ma­sis raš­tas iš­dės­ty­tas dau­giau kaip 50 pus­la­pių.

Vi­si pa­ke­te esan­tys įsta­ty­mų pro­jek­tai skir­ti la­bai svar­biai sri­čiai – at­skai­to­my­bei reg­la­men­tuo­ti ir tai ro­do, kad šis klau­si­mas spren­džia­mas vie­nin­gai ir sis­te­miš­kai dėl vi­sų įvai­rių ju­ri­di­nių for­mų įmo­nių, sie­kiant tva­ru­mo, at­skai­to­my­bės re­gu­lia­vi­mo, adek­va­taus Eu­ro­pos Par­la­men­to, Ta­ry­bos de­ry­boms ir reg­la­men­tams. Pro­jek­tuo­se taip pat su­for­mu­luo­ti in­for­ma­ci­jos tva­ru­mo klau­si­mais ata­skai­tų ren­gi­mo, tei­ki­mo įmo­nių or­ga­ni­za­vi­mo ir lik­vi­da­vi­mo me­tu ir pa­na­šiai rei­ka­la­vi­mai ir, tas ypač svar­bu, at­sa­ko­my­bė už ata­skai­tų ren­gi­mą, tei­ki­mą ir skel­bi­mą.

Su­si­pa­ži­nęs su pa­teik­tais pro­jek­tais, ti­kiu, kad ku­ria­mas tei­si­nis me­cha­niz­mas pa­di­dins ju­ri­di­nių as­me­nų ata­skai­tų pa­ti­ki­mu­mą, jų vie­šu­mą, pa­ge­rins ins­ti­tu­ci­jų, vyk­dan­čių ata­skai­tų ste­bė­se­ną, są­ly­gas, su­pap­ras­tins jų pa­tei­ki­mą ata­skai­tų var­to­to­jams.

Dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti to­kius du pa­ste­bė­ji­mus, ku­rie kri­to į akis. Pir­mas. Man at­ro­dy­tų, kad aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, nuo ku­rio tur­būt mes vi­si pra­de­da­me su­si­pa­ži­ni­mą su pro­jek­tais, la­bai tei­sin­gai pa­rink­ta in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo pro­por­ci­ja tarp da­bar­ti­nės pa­dė­ties ir nu­ma­to­mų sis­te­mos per­tvar­ky­mo po­ky­čių.

Ant­ras. Aiš­ki­na­mo­jo raš­to struk­tū­ra. Re­mian­tis ati­tin­ka­mais kri­te­ri­jais ir prin­ci­pais, jo dės­ty­mas yra su­skai­dy­tas į at­ski­rus blo­kus ir tai su­da­ro ga­li­my­bę leng­viau su­vok­ti pla­nuo­ja­mus tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo po­ky­čius ma­žai ži­nant reg­la­men­tuo­ja­mų san­ty­kių sri­tį.

Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar grįž­ta­me prie pro­jek­tų svars­ty­mo. Čia yra Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Aš kvie­siu tur­būt ger­bia­mą Z. Bal­čy­tį į tri­bū­ną, nes čia mes tu­ri­me ger­bia­mo V. Mi­ta­lo pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mo Vy­tau­to aš ne­ma­tau sa­lė­je. Mes ga­lė­tu­me jau ir ap­si­spręs­ti, nes ar­tė­ja bal­sa­vi­mo lan­gas 12 val. 10 min., už ke­lių se­kun­džių. Gal ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas pri­sta­ty­tų tą pa­siū­ly­mą ir ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų gal­būt čia pa­kaks ir ma­no pri­sta­ty­mo. Kaip ir mi­nė­jo­te, ko­le­ga V. Mi­ta­las pa­tei­kė siū­ly­mą Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­me nu­ma­ty­ti iš­im­tį dėl kre­di­to uni­jų au­di­ta­vi­mo. Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes Sei­mo na­rio iden­ti­fi­kuo­tos pro­ble­mos spren­džia­mos kar­tu su šiuo pa­ke­tu svars­to­ma­me Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­te Nr. XIVP-3785, ku­riam, be ki­ta ko, Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ma­nau, kad čia ir spren­džia, ko ge­ro, ger­bia­mo V. Mi­ta­lo pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, bet ne­ga­liu pa­klaus­ti tei­kė­jo, ar jį ten­ki­na ir ar rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Ta­da gal at­si­klau­siu vi­so Sei­mo: ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti V. Mi­ta­lo pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne.“) Šau­kia „ne“, ta­da bal­suo­si­me. Aš ne­kal­tas, kad pra­ne­šė­jo nė­ra sa­lė­je. Da­bar yra bal­sa­vi­mo lan­gas. Ko­mi­te­to bu­vo pa­gar­sin­tas V. Mi­ta­lo pa­siū­ly­mas ir dėl jo ta­da siū­ly­siu Sei­mui ap­si­spręs­ti. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, su­sės­ki­me į vie­tas ir bal­suo­si­me dėl V. Mi­ta­lo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vis tiek bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo. Kas už – už V. Mi­ta­lo pa­siū­ly­mą, kas prieš – tai pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę ne­pri­tar­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 87: už – 11, prieš – 11, su­si­lai­kė 65. Tai­gi su­si­lai­kiu­sie­ji vis­ką ir nu­spren­dė, kad ne­pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui.

To­liau bu­vo dar dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ta­čiau jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Bet čia lyg­ ir bu­vo, kad su­tin­ka Au­di­to ko­mi­te­to at­sto­vas. Ta­da ne­bal­suo­si­me. Taip, kaip pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar dėl vi­so blo­ko yra pa­si­sa­kan­čių už. Ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). At­si­sa­kau aš.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Ger­bia­mas Z. Bal­čy­tis. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų do­ku­men­tas yra la­bai pla­tus ir ap­ima daug fi­nan­si­nių sri­čių. Ji­sai yra su­si­jęs su tiks­lu įgy­ven­din­ti Ben­dro­vių tva­ru­mo at­skai­to­my­bės di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, ku­rio­mis nu­sta­to­mas rei­ka­la­vi­mas di­de­lėms įmo­nėms, įmo­nėms, ku­rių ver­ty­bi­niais po­pie­riais leis­ta pre­kiau­ti re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, di­de­lėms vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių gru­pėms va­do­vy­bės ata­skai­to­se teik­ti ir skelb­ti in­for­ma­ci­ją tva­ru­mo klau­si­mais bei už­tik­rin­ti jos ne­pri­klau­so­mą pa­tik­ri­ni­mą. Taip pat yra nu­ma­ty­ta siek­ti di­des­nio sub­jek­tų ren­gia­mų ir vie­ši­na­mų ata­skai­tų pa­ti­ki­mu­mo, taip pat nu­sta­tant rei­ka­la­vi­mus dėl elek­tro­ni­nių ata­skai­tų rin­ki­nių tei­ki­mo Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro tvar­ky­to­jui, su­da­rant ge­res­nes są­ly­gas at­lik­ti ata­skai­tų ko­ky­bės ste­bė­se­ną, ste­bint ir ne­fi­nan­si­nių ata­skai­tų ko­ky­bę, taip pat pa­kei­čiant ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri ga­li im­tis ad­mi­nist­ra­ci­nių veiks­mų dėl Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro tvar­ky­to­jo pa­teik­tų ne­tei­sin­gų va­do­vy­bės veik­los ata­skai­tų, ir ki­tų fi­nan­si­nės ap­skai­tos ir kon­tro­lės rei­ka­la­vi­mų su­griež­ti­ni­mo ir pa­ge­ri­ni­mo. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ga­li­me ir bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mo vi­so blo­ko. Čia la­bai daug įsta­ty­mų. Pra­si­de­da nuo Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3675 ir vi­si ly­di­mie­ji 18 pro­jek­tų. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mo vi­so blo­ko.

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 100: už – 94, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.14 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 9 straips­nio 15 ir 16 da­lių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3467, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 69 straips­nio 6 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3468 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau ta­da grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-7.1 ir 1-7.2 klau­si­mų. Čia ko­mi­te­tas siū­lė at­mes­ti. Bal­suo­si­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti. Bal­suo­ja­me dėl Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3467 ir Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3468. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 99: už – 74, prieš – 10, su­si­lai­kė 15. Tai­gi Sei­mas pri­ta­rė ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti. Pro­jek­tus at­me­ta­me.

Ge­rai. To­liau ta­da dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mą esa­me ap­svars­tę, pro­jek­tas… Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­ma D. Asa­na­vi­čiū­tė. Pra­šom.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­pra­šy­ti pa­svei­kin­ti Vil­niaus jau­nuo­sius šau­lius, ku­rie šian­dien lan­ko­si Sei­me. (Plo­ji­mai) Svei­ki at­vy­kę! Ačiū už tar­ny­bą!

PIRMININKAS. Džiau­gia­mės jau­nai­siais šau­liais. Lin­ki­me jums tap­ti tik­rais šau­liais. Džiau­gia­mės dėl tė­vy­nės.

 

12.14 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-329 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3714(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­si­me dėl dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo. Dar ne­spė­jo­me pa­bal­suo­ti, kol džiau­gė­mės šau­liais? Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-329 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3714. Bal­suo­ja­me dėl kli­ma­to kai­tos. Kas pri­ta­ria­te kli­ma­to kai­tai, bal­suo­ja­te už. Juo­kau­ju, dėl įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 104: už – 82, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta po svars­tymo.

 

12.15 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 235, 236, 239, 242, 247, 260, 262, 271, 276, 281, 284, 285, 291, 293, 295, 296, 303, 3042, 309, 356, 440, 505, 589 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2551 straips­niu ir 304 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3551(2), Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo progra­mos įstaty­mo Nr. VIII-2025 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3553(2), Aplin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 2, 37, 47, 51, 57, 72, 73, 78, 79, 90, 91, 114, 116, 117, 118 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401, 531, 532, 533, 952, 1101, 1181, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3580(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dėl dar­bo­tvarkės 1-10.1 klau­si­mo bu­vo pa­siū­ly­mas. Tur­būt tri­bū­no­je rei­kės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės. Ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius tu­rė­jo pa­siū­ly­mą. Jūs ne­at­si­i­ma­te, no­ri­te svars­ty­ti? Ta­da pra­šo­me pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Tuo­jau įjung­siu. Pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Dėl pa­siū­ly­mo ne­pra­šy­siu bal­suo­ti, bet vis tiek no­riu pa­si­sa­ky­ti, to­dėl dė­ko­ju, kad su­tei­kė­te žo­dį. Tai yra to­bu­la si­tu­a­ci­ja, kai ve­ži­mas sta­to­mas prieš ar­klį. Dar prieš ku­rį lai­ką vie­šo­jo­je erd­vė­je nu­skam­bė­jo si­tu­a­ci­ja, kai Vil­niu­je bu­vo nu­pjau­tas Cei­ki­nių ąžuo­las, dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3101, aš sis­te­min­gai siū­lau di­din­ti ANK 281 straips­ny­je nu­ma­ty­tas bau­das už mies­to žel­di­nių nai­ki­ni­mą, pjo­vi­mą, ge­nė­ji­mą ir ki­to­kias vei­kas, pen­kis kar­tus. Da­bar TTK ir At­ei­ties ko­mi­te­te ap­svars­čius šių pro­jek­tų rin­ki­nį, ku­ris yra re­gist­ruo­tas ge­ro­kai vė­liau, yra siū­lo­ma pil­dy­ti ANK 281 straips­nį. Nau­ja da­lis, nau­jas straips­nis, ku­ria­me pa­gal pir­mi­nį ma­no siū­ly­mą bu­vo lo­giš­ka iš­lai­ky­ti tą pa­tį sis­te­miš­ku­mą ir siū­ly­ti di­din­ti bau­das. Šian­dien Sei­mas ne­ga­li dėl šio ma­no pa­siū­ly­mo bal­suo­ti, nes pro­jek­tas Nr. XIVP-3101 nė­ra at­ke­lia­vęs iki Sei­mo po­sė­džių sa­lės ir Sei­mas nė­ra dėl jo ap­si­spren­dęs. To­dėl šian­dien pa­siū­ly­mą at­si­i­mu, ta­čiau ko­mi­te­tams, tiek TTK, tiek Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, siū­ly­čiau ope­ra­ty­viau svars­ty­ti Sei­mo na­rių tei­kia­mus pro­jek­tus, nes su­si­da­ro to­kios ku­rio­ziš­kos si­tu­a­ci­jos, kai vė­liau re­gist­ruo­tus pro­jek­tus svars­to­me anks­čiau ne­gu pir­mi­nius pro­jek­tus. Pa­siū­ly­mą at­si­i­mu, bal­suo­ti ne­ga­li­me, nes Sei­mas nė­ra ap­si­spren­dęs dėl pir­mi­nio siū­ly­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­i­ma­te? Ačiū. Ta­da ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so pa­ke­to. Ar yra dėl mo­ty­vų? Ne, nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ta­da bal­suo­ja­me dėl 1-10.1, 1-10.2, 1-10.3 klau­si­mų, dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3551 ir vi­sų ly­di­mų­jų: Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mų. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 105: už – 74, prieš – 5, su­si­lai­kė 26. Tai­gi pri­tar­ta po svar­sty­mo.

 

12.18 val.

Li­cen­ci­juo­tų san­dė­lių ir san­dė­lia­vi­mo do­ku­men­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1046 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3657 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ge­rai. Da­bar jau esa­me bal­sa­vę. (Bal­sas sa­lė­je) Ta­čiau dar dėl 1-11 klau­si­mo ne­bal­sa­vo­me. Ge­rai, sa­ko, ne­bal­sa­vo­me dėl 1-11 klau­si­mo, nors pas ma­ne pa­žy­mė­ta, kad bal­sa­vo­me… Bal­suo­ki­me. Ar tik­rai ne­bal­sa­vo­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl 1-11 klau­si­mo, dėl Li­cen­ci­juo­tų san­dė­lių ir san­dė­lia­vi­mo do­ku­men­tų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3657. Per anks­ti pa­si­žy­mė­jau, kad jau bal­sa­vo­me. La­bai ap­lai­džiai žiū­riu į pa­rei­gas.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo. Tik­rai, da­bar pa­si­žy­miu ryš­kų pliu­są, kad jau bal­sa­vo­me.

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas, dėl vi­so blo­ko jau esa­me bal­sa­vę. Kol kas vis dar bal­sa­vi­mo lan­gas ak­ty­vus, dir­ba­me to­liau.

 

12.19 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 4, 6, 7, 8, 9, 91, 92, 11, 121, 14, 16, 18, 20, 23, 26, 261, 262, 27, 28, 30, 31 straips­nių, V ir VI sky­rių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu bei 32, 33, 34, 35 ir 36 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3249(2)VK, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 8, 11, 13 ir 76 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3250(2)VK, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 3, 13, 152, 153, 46 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3251(2)VK, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3252(2)VK, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižen­gi­mų ko­dek­so 56, 57, 58 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3253(2)VK, Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, atlygi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3254(2)VK, Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3255(2)VK (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas, 1-13.1, 1-13.2, 1-13.3, 1-13.4, 1-13.5, 1-13.6, 1-13.7. Vi­sas blo­kas. Kvie­čiu ger­bia­mą A. Ma­tu­lą. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te at­ei­ti į tri­bū­ną ir pa­teik­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl vi­sų šių pro­jek­tų: Svei­ka­tos drau­di­mo, Svei­ka­tos sis­te­mos, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mų? Čia rei­kės dar ir ger­bia­mos I. Ha­a­se vė­liau. Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Eks­ce­len­ci­ja vals­ty­bės va­do­ve Jur­gi Raz­ma, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė jū­sų mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to bal­sa­vo al­ter­na­ty­viai dėl dvie­jų pa­siū­ly­mų, va­di­na­mo­jo griež­tes­nio ir li­be­ra­les­nio, ir pa­si­rin­ko tą li­be­ra­les­nį va­rian­tą. Vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui, pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­tui taip pat su pa­siū­ly­mais, į ku­riuos at­si­žvel­gė, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to ir vie­nam ko­le­gės J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mui, nes ki­tą ji ža­dė­jo at­si­im­ti.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir pas­ku­ti­niam ly­di­ma­jam – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­mas A. Skar­džius dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog ne­su­pra­tau, kas da­bar va­do­vau­ja vals­ty­bei, ar po­nas J. Raz­ma, ar Pre­zi­den­tas, iš­vy­kęs sve­tur? Tai gal pa­aiš­kin­tu­mė­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, vi­siems par­la­men­ta­rams ir Lie­tu­vai, nes ką tik nu­skam­bė­jo taip, lyg bū­tų per­ver­smą pa­da­rę kon­ser­va­to­riai. Iš po­no A. Ma­tu­lo lū­pų iš­gir­dau, vi­si iš­gir­do­me.

PIRMININKAS. Vis­ką iš spau­dos su­ži­no­si­te. Pra­šau. A, ger­bia­mas Jur­gis no­ri re­pli­kuo­ti. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš tie­siog jaut­rus esu žmo­nėms, ži­no­te, ir se­ku vals­ty­bės…

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­to­me, ko­le­ga An­ta­nas čia links­mai nu­si­tei­kęs, bet kai bal­suo­si­me už J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mą, jo links­mu­mas gal baig­sis.

O da­bar dėl įga­lio­ji­mų per­da­vi­mo. Pre­zi­den­tas iš­vyk­da­mas, aš ne­pa­ste­bė­jau, kad nors kar­tą bū­tų įga­lio­ji­mus per­da­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Tai­gi ne­si­jau­din­ki­te, Pre­zi­den­tas va­do­vau­ja vals­ty­bei bū­da­mas už­sie­ny­je. O Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas aš įpras­tai ei­nu, kai Pir­mi­nin­kės nė­ra, tai čia nė­ra jo­kio ypa­tin­go da­ly­ko.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū už pa­aiš­ki­ni­mą. Da­bar tęs­ki­me dar­bus. Da­bar, ger­bia­mas An­ta­nai, jūs pri­sta­tė­te vi­są iš­va­dą? Ga­li­me kvies­ti ger­bia­mą I. Ha­a­se, taip?

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl 1-13.5 klau­si­mo bu­vo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, tai kvie­čiu ger­bia­mą I. Ha­a­se į tri­bū­ną.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Ad­mi­nis­tra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 56, 57, 58 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3253. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai –  vien­bal­siai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. La­bai ačiū už iš­va­dą. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šę ne­ma­žai ger­bia­mų ko­le­gų. Ger­bia­mas K. Ado­mai­tis – pir­ma­sis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš prin­ci­po pri­ima­me ge­rą įsta­ty­mą – pa­ga­liau su­jun­gia­me te­ri­to­ri­nes li­go­nių ka­sas į vie­ną da­ri­nį, kas bu­vo pa­da­ry­ta ki­tuo­se vals­ty­bės sek­to­riuo­se ir be ga­lo il­gai už­si­tę­sė. Ta­čiau ko­mi­te­te įvy­ko toks be ga­lo keis­tas da­ly­kas, ku­ris, kaip sa­ky­ti, ne­ati­tin­ka jo­kio svei­ko pro­to. Kvie­čiu Sei­mą vis dėl­to įsi­gi­lin­ti, kas čia yra da­ro­ma.

No­rė­čiau at­suk­ti lai­ką tru­pu­tį at­gal ir pri­si­min­ti, kaip vis­kas vyk­da­vo So­vie­tų Są­jun­go­je ir ko­dėl vis dėl­to jos eko­no­mi­ka su­griu­vo iki to­kio ly­gio, kad tu­rė­jo iš­ir­ti vi­sa So­vie­tų Są­jun­ga. Pla­nai fab­ri­kams, kiek pa­ga­min­ti de­ta­lių, iš kur gau­ti ko­kias me­džia­gas, kiek pa­ga­min­ti ga­mi­nių vie­no, an­tro, tre­čio ti­po, bu­vo nu­lei­džia­mi iš vir­šaus, iš Mask­vos, taip sa­kant. Ir tik ga­vę ši­tas už­duo­tis, fab­ri­kų va­do­vai jau ta­da gal­vo­da­vo, kaip suk­tis iš pa­dė­ties, kur ką nu­kniauk­ti, kur ką pa­dė­ti, kaip čia de­kla­ruo­ti, ko­kius aš čia su­ge­bė­jau pa­ruoš­ti ga­mi­nius. Jų ko­ky­bė kris­da­vo, jų re­zul­ta­tai bū­da­vo ap­gai­lė­ti­ni ir vi­si gy­ve­no eko­no­mi­ko­je, pa­rem­to­je mo­lio ko­jo­mis.

Mes tu­ri­me su­pras­ti, kad svei­ka­tos sek­to­riu­je Lie­tu­va nie­kur to­liau nė­ra nu­ė­ju­si. Šiuo me­tu yra cen­tri­nė te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa, ku­ri dė­lio­ja pla­nus ir pla­nuo­ja, kiek ko­kių pa­slau­gų tu­ri bū­ti su­teik­ta, kiek tu­ri bū­ti plau­čių li­gų, kiek tu­ri bū­ti gri­po li­gų, kiek tu­ri bū­ti trau­mų, lū­žių ir taip to­liau. Jie vi­są ši­tą pla­ną nu­lei­džia tiek vals­ty­bi­nėms, tiek pri­va­čioms įstai­goms ir ban­do pa­gal tai re­gu­liuo­ti, kiek ga­li žmo­gus Lie­tu­vo­je sirg­ti ir ko­kio­mis li­go­mis. Vi­sa tai pri­ve­da prie kar­tais la­bai ne­įti­kė­ti­nų da­ly­kų, ban­do įvai­rios įstai­gos (tiek vals­ty­bi­nės, ypač vals­ty­bi­nės), tie­są sa­kant, iš­gy­ven­ti ne­įma­no­mais bū­dais. Jos žiū­ri į kvo­tas, kiek ko­kių pa­slau­gų ga­li su­teik­ti, ir tie­siog re­gist­ruo­ja, kaip sa­ky­ti, ata­skai­tas pa­gal tai, ko­kios kvo­tos su­teik­tos, o ne pa­gal tai, kaip žmo­nės ser­ga. Jei­gu ma­to, kad vie­na kvo­ta už­pil­dy­ta, duo­da ko­man­dą gy­dy­to­jams: at­ei­ki­te da­bar, šį mė­ne­sį re­gist­ruo­ki­me ki­tas li­gas. Tik taip su­ge­ba iš­gy­ven­ti vals­ty­bi­nės įstai­gos. Pri­va­čio­se įstai­go­se yra pa­na­šiai gy­ve­na­ma, tai­ko­ma­si prie te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos rei­ka­la­vi­mų. Li­go­nių ka­sa pa­ti su­gal­vo­ja tas kvo­tas, pa­ti jas kon­tro­liuo­ja, pa­ti bau­džia už tai, kad kaž­kas ne­si­lai­ko, pa­ti įsi­vaiz­duo­ja, kad ga­li su­val­dy­ti vi­są si­tu­a­ci­ją.

Da­bar kas yra įvy­kę ko­mi­te­te, Svei­ka­tos ko­mi­te­te? Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bu­vo pa­sa­ky­ta li­be­ra­les­nis va­rian­tas, yra pri­im­tas li­be­ra­les­nis va­rian­tas. Jei­gu ­kas nors su­ge­ba ne taip už­re­gist­ruo­ti li­gos ko­dą, jei­gu ­kas nors su­ra­šo penk­ta­die­nį vi­są sa­vo ata­skai­tą, ku­ri bu­vo už vi­są mė­ne­sį, tai ga­li bū­ti Li­go­nių ka­sos trak­tuo­ja­ma kaip pa­žei­di­mas, ga­li bū­ti nu­trauk­ta su­tar­tis ir ga­li bū­ti ši­ta įstai­ga už­da­ry­ta. Ir, aiš­ku, mes su­pran­ta­me, kad vals­ty­bi­nių įstai­gų ne­už­da­ry­si­me, už­da­ry­si­me pri­va­čias įstai­gas.

Tai, ger­bia­mie­ji, ne­da­ry­ki­me, ne­iki­me ši­tuo ke­liu, ką ban­do pa­da­ry­ti Svei­ka­tos ko­mi­te­tas. Yra J. Se­jo­nie­nės už­re­gist­ruo­tas siū­ly­mas, ši­tos da­lies at­si­sa­ky­ta. Tik­rai kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti. Tu­ri­me su­pras­ti, kad ko Lie­tu­vai rei­kia, tai at­si­sa­ky­ti ši­to so­vie­ti­nio pla­na­vi­mo ide­o­lo­gi­jos svei­ka­tos sek­to­riu­je, ir tik tai ga­lės mus iš­gel­bė­ti. Ne bau­do­mis, ne ko­kiu nors per­se­kio­ji­mu, ne gy­dy­to­jų bau­di­mu už tai, kad jie ten ko­kį nors ko­dą ne taip įve­dė ar ne taip pa­žy­mė­jo, ko­kia li­ga ten ser­ga tas pa­cien­tas. Jūs at­si­vers­ki­te te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos pus­la­pį ir pa­žiū­rė­ki­te, kiek jie in­struk­ci­jų pri­ra­šo, kaip tei­sin­gai pa­žy­mė­ti ko­kį nors ko­dą. Vi­sų Lie­tu­vos gy­dy­to­jų, vi­sų Lie­tu­vos me­di­ci­nos įstai­gų ne­pa­da­ry­ki­me įkai­tais ši­tos so­vie­ti­nės sis­te­mos, ku­ri yra ad­mi­nist­ruo­ja­ma ir val­do­ma te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau ger­bia­mas A. Ma­tu­las kvie­čia­mas į dis­ku­si­ją. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, na, iš­ties pa­klau­sęs ko­le­gos K. Ado­mai­čio ma­tau, kad žmo­gus vi­siš­kai ne­sio­rien­tuo­ja. Tai kur yra ko­kia nors sis­te­ma, ku­ri ne­pla­nuo­tų, kiek lė­šų iš­leis­ti, kiek ga­li pa­slau­gų ap­mo­kė­ti? Tai ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te? Fi­nan­sų mi­nist­rės ga­li­me pa­klaus­ti ar ­kie­no ki­to.

Tai žiū­rė­ki­te: iš­ties op­ti­mi­zuo­ti li­go­nių ka­sas rei­kia, at­ėjo lai­kas, bet kar­tu rei­kia spręs­ti ir pro­ble­mą, ku­ri šian­dien yra ne­spren­džia­ma. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 49 straips­ny­je aiš­kiai pa­sa­ky­ta: už pa­slau­gas, ku­rias ap­mo­ka Li­go­nių ka­sa, prie­mo­kos im­ti ne­ga­li­ma. Yra įsta­ty­me to­kia nuo­sta­ta. Jei­gu li­go­nis pa­si­ren­ka ten bran­ges­nę, ko­kią nors pa­pil­do­mą, ji­sai ta­da ap­mo­ka. Tai da­bar kas vyks­ta? Li­go­nių ka­sa… Kai ku­rie ko­le­gos sa­ko, kad eks­prom­tu mes čia da­bar spren­džia­me pro­ble­mą. Šią pro­ble­mą dau­gy­bę me­tų ke­lia pa­cien­tai, ke­lia Li­go­nių ka­sa, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Štai 2012 me­tais bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­riai va­do­va­vau aš, tuo­me­ti­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. At­si­ra­do pa­tai­sa, ku­rią aš da­bar prieš tai pa­skai­čiau. Ši­ta pa­tai­sa, aki­vaiz­du, jau pa­se­no ir at­si­ra­do la­bai daug pik­tnau­džia­vi­mų. Mes į už­da­rą po­sė­dį kvie­tė­me tar­ny­bas ir pa­ma­tė­me, kad jau ne tik pa­slau­gos tei­kia­mos ne­tei­sin­gai, bet ir pri­ra­šo­mos ne­su­teik­tos pa­slau­gos, lan­ko na­muo­se. Ko­le­ga K. Ado­mai­tis ab­sur­diš­kai šne­ka, kad vie­ną die­ną re­gist­ra­vus su­teik­tas pa­slau­gas kad ir už mė­ne­sį, Li­go­nių ka­sa tai ma­to ir ne­trak­tuo­ja kaip pa­žei­di­mo. Ne­rei­kia me­luo­ti. Čia yra gry­nas me­las.

Štai 2020 me­tais mū­sų ko­le­gė, da­bar­ti­nė vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, bu­vu­si, at­ro­do, Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, bu­vo opo­zi­ci­jo­je ir da­rė spau­dos kon­fe­ren­ci­ją, Au­di­to ko­mi­te­tas re­a­ga­vo į pa­cien­tų skun­dus ir į Li­go­nių ka­sos duo­me­nis. Ra­šo, kad prie­mo­kų mas­tai pa­sie­kė epi­de­mi­nį ly­gį, ir pra­šo Sei­mo su­da­ry­ti dar­bo gru­pę šioms pro­ble­moms spręs­ti. Sei­mo val­dy­ba su­da­ro dar­bo gru­pę, ku­riai va­do­vau­ja da­bar­ti­nė mi­nist­rė A. Bi­lo­tai­tė, ta­da bu­vu­si Sei­mo na­rė, dar­bo gru­pės va­do­vė. Re­zul­ta­to jo­kio nė­ra.

2021 me­tais vie­nas bu­vęs ak­ty­vus Sei­mo na­rys, ma­no ko­mi­te­te bu­vęs pa­va­duo­to­jas R. Že­mai­tai­tis la­bai sten­gia­si gin­ti pa­cien­tų in­te­re­sus, ko­dėl žmo­nės ei­na į įstai­gas, ne­svar­bu, į pri­va­čias ar ne­pri­va­čias, pri­mo­ka daug, nors įsta­ty­mas sa­ko, ne­ga­li mo­kė­ti. Ma­ty­da­mas, kad žmo­gus ima­si gin­ti pa­cien­tų in­te­re­sus, ko­mi­te­tas su­da­rė dar­bo gru­pę, pa­sky­rė jį pir­mi­nin­ku. Koks re­zul­ta­tas? Au­re­li­jus bu­vo dar­bo gru­pė­je, aš, L. Sluš­nys. Mes jo­kio re­zul­ta­to ne­tu­ri­me. Dau­gy­bę me­tų ši pro­ble­ma spren­džia­ma, bet nie­kas jos ne­iš­spren­dė.

Da­bar ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą, Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė siū­ly­mus dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to, kaip tai tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma. Kaip aš sa­kiau, to va­rian­to, ku­riuo bū­tų ga­li­ma dėl per dve­jus me­tus pa­kar­to­ti­nio pa­žei­di­mo at­im­ti ir su­stab­dy­ti su­tar­tį, ką Vy­riau­sy­bė re­ko­men­da­vo da­ry­ti, to punk­to mes ne­įtrau­kė­me. Mes iš es­mės įtrau­kė­me tik tai, kas da­bar yra Li­go­nių ka­sos di­rek­to­riaus įsa­ky­mu da­ro­ma, ne dau­giau. Tu­ri­me STT pa­žy­mą ir teis­mai sa­ko – trūks­ta tei­si­nio pa­grįs­tu­mo. Vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, ku­riai pa­ti­kė­ta gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, bet ji­nai ne­tu­ri in­stru­men­tų įsta­ty­me. Tuo tar­pu, žiū­rė­ki­te, Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba, Ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ban­kai, ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai – vi­si net ga­li su­stab­dy­ti ma­ši­ną, tik­rin­ti, tai­ky­ti prie­mo­nes. Nu­ma­to­ma įtei­sin­ti tai, kas da­bar yra da­ro­ma, nie­ko dau­giau. Jei­gu jau ne­tei­sė­tai pa­ė­mei prie­mo­ką, įsta­ty­mas nu­ma­ty­tų grą­žin­ti, jei­gu su­mo­kė­jo žmo­gus pa­pil­do­mą prie­mo­ką, ku­rios ne­ga­lė­jo, įsta­ty­mas nu­sta­tys grą­žin­ti, o jei­gu bus pa­kar­to­ti­nių pa­žei­di­mų, 30 die­nų bus ga­li­ma pa­tai­sy­ti, su­tar­tis ne­nu­trau­kia­ma ir vi­sa ki­ta. Tai re­ko­men­da­vo Vy­riau­sy­bė.

Aš la­bai pra­šau, ko­le­gos, ap­gin­ti ne čia vaikš­tan­čių lo­bis­tų in­te­re­sus, jų du­rys daž­niau­siai bai­gia­si prie tų žmo­nių, ku­rie da­bar čia šne­kė­jo ar­ba šne­kės, bet ap­gin­ti pa­cien­tus, pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jas. Ne taip se­niai, prieš ke­lis mė­ne­sius, mes ga­vo­me stam­bių Vil­niaus įstai­gų va­do­vų, pra­de­dant San­ta­ros kli­ni­ko­mis, raš­tą, ku­ria­me pra­šo­ma: grei­tai ne­bus, kas tei­kia pa­slau­gas, nes pri­va­čio­se įstai­go­se im­da­mi prie­mo­ką ga­li daug dau­giau mo­kė­ti. Da­bar dar at­si­da­ro pri­va­ti kli­ni­ka, 300 me­di­kų iš­eis. Šian­dien jau po ke­lio­li­ka žmo­nių ra­šo pa­reiš­ki­mus. Jūs be­veik vi­si esa­te krei­pę­si, ko­dėl to­kia di­de­lė ei­lė? To­dėl, kad žmo­nės ren­ka­si, kur dau­giau mo­ka. Čia yra ne­vie­no­dos są­ly­gos. Įstai­gų va­do­vai sa­ko: ar­ba leis­ki­te vi­siems im­ti, ar­ba te­gul vi­si dir­ba, kaip įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, ar­ba tuo­met iš­brau­ki­me tą įsta­ty­mo nuo­sta­tą. La­bai pra­šau ne­pri­tar­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas! Ko­le­ga, lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti, bet pri­tar­ti tam…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas An­ta­nai!

A. MATULAS (TS-LKDF). …kas yra da­bar. Ačiū.

PIRMININKAS. Vir­ši­ja­me lai­ką. La­bai ačiū. Da­bar ger­bia­ma M. Da­nie­lė. Pra­šom.

M. DANIELĖ (LF). Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, daug ką jau pa­sa­kė prieš man at­ei­nant čia, bet aš tur­būt ir­gi no­riu su­grą­žin­ti mus į pa­čią pra­džią ir pa­kal­bė­ti apie tai, kad ši­tas pro­jek­tas yra dėl li­go­nių ka­sų kon­so­li­da­vi­mo. Tuo tar­pu kaž­ku­ria­me svars­ty­mo eta­pe į jį pa­ten­ka la­bai kon­tro­ver­siš­kas, la­bai su­ta­ri­mo ne­ran­dan­tis, daug dis­ku­si­jų, ne­si­bai­gian­čių dis­ku­si­jų, su­ke­lian­tis klau­si­mas dėl li­go­nių ka­sų bau­di­mo me­cha­niz­mų. Ir ta­da mes tu­ri­me po­sė­dį, ku­ria­me yra kal­ba­ma apie tai, kaip vi­sa Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­ma da­ro pa­žei­di­mus, bet jo­kios tų pa­žei­di­mų prie­žas­tys nė­ra iš­si­aiš­ki­na­mos. Iš vi­so nė­ra ap­ta­ria­mas ar­ba dis­ku­tuo­ja­mas ši­tas klau­si­mas, kas lė­mė tuos pa­žei­di­mus. Da­ro­ma prie­lai­da, kad vi­sos Lie­tu­vos svei­ka­tos įstai­gose dir­ban­tys me­di­kai ir slau­gy­to­jai yra pik­ti, suk­čiau­jan­tys, va­gian­tys iš vals­ty­bės žmo­nės.

Tik­rai ne­per­de­du, nes net ke­lis kar­tus pra­šiau kal­bė­ti, aiš­kin­tis prie­žas­tis ir ta­da kal­bė­ti apie spren­di­mus, ku­rių rei­kia. Šian­dien jau bu­vo duo­ti ke­li pa­vyz­džiai, kad jei­gu mes kal­ba­me apie su­ra­šo­mus su­teik­tų pa­slau­gų kie­kius, tai vie­nas iš skan­da­lin­gų pa­vyz­džių bu­vo tas, kad ten įra­šo­ma 100 pa­slau­gų, bet nė­ra kal­ba­ma apie tai, kad mū­sų slau­gy­to­jai tą da­ro ne kas­dien, jie dir­ba am­bu­la­to­riš­kai, jie tu­ri sa­vo ka­bi­ne­tuo­se kom­piu­te­rius ir jie ten ne­grįž­ta kiek­vie­ną die­ną su­ra­šy­ti vi­sų duo­me­nų. Tai reiš­kia, kad į kiek­vie­ną tą at­ve­jį, ku­ris bu­vo pa­tei­kia­mas kaip skan­da­lin­gas, mes ne­įsi­gi­li­no­me, ne­iš­gir­do­me jo­kios ki­tos pu­sės, ir iš tik­rų­jų di­de­lių gin­čų at­ve­jais gi­li­na­si ir spren­džia to­kius da­ly­kus teis­mas. Taip yra šian­dien, bet da­bar yra siū­lo­ma teis­mo kaip ir at­si­sa­ky­ti. Va­di­na­si, Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa pa­ti įsi­ver­tins ir nu­spręs, ar skir­ti sank­ci­ją, ar ne­skir­ti, ar tai pik­ty­biš­kas pa­žei­di­mas, ar ne­pik­ty­biš­kas.

Jo­kių dis­ku­si­jų apie pa­gal­bos me­cha­niz­mus, apie iš­si­aiš­ki­ni­mą prie­žas­čių, apie at­lie­pi­mą tų prie­žas­čių, ar tai yra elek­tro­ni­nių sis­te­mų trū­ku­mai. Tai yra elek­tro­ni­nių sis­te­mų trū­ku­mai – pa­ti elek­tro­ni­nė sis­te­ma ne­tu­rė­tų leis­ti su­ra­šy­ti dau­giau pa­slau­gų su­tei­ki­mo, ne­gu ap­skri­tai fi­ziš­kai tai yra įma­no­ma, ar ne? Toks spren­di­mas nė­ra ap­ta­ria­mas, nė­ra ap­ta­ria­mos ki­tos prie­ža­s­tys, žmo­giš­ko­sios prie­žas­tys, dėl ko nu­tin­ka tos klai­dos, bet at­ei­na vie­nas di­de­lis pa­siū­ly­mas baus­ti ir tai­ky­ti sank­ci­jas, sank­ci­jas iki tiek, kad bū­tų stab­do­mas pa­slau­gų tei­ki­mas ir su­tar­tis su Li­go­nių ka­sa. Tai da­bar pa­sa­ky­ki­te man, ku­ri iš šių li­go­ni­nių, ar Kau­no kli­ni­kos, ar San­ta­ros kli­ni­kos, ar Šiau­lių li­go­ni­nė, nu­stos teik­ti tam tik­ras pa­slau­gas, nes bus ap­tik­tas li­go­nių ka­sų koks nors pa­žei­di­mas, kiek pa­slau­gų nu­stos teik­ti pri­va­čios įstai­gos? Tai šian­dien ši­to­je sis­te­mo­je nu­ken­tės tik­tai žmo­gus. Šian­dien žmo­gus lau­kia pa­slau­gų la­bai il­gai, mes ši­tą pro­ble­mą tu­ri­me, bet da­bar mes dėl pa­žei­di­mų, ku­rie nu­tin­ka dėl ne­pa­aiš­kin­tų prie­žas­čių, neiš­si­aiš­kin­tų, ne­iš­spręs­tų, net ne­per­žiū­rė­tų prie­žas­čių, no­ri­me spręs­ti ir su­stab­dy­ti pa­slau­gų tei­ki­mą. Tai ko­kias pro­ble­mas kon­kre­čiai vals­ty­bė­je ši­to­kia sis­te­ma ga­li iš­spręs­ti?

Aš siū­lau ši­tą klau­si­mą spręs­ti at­ski­rai, nes li­go­nių ka­sų kon­so­li­da­vi­mas yra vie­na, o pa­žei­di­mus, ku­rie mums yra se­niai ži­no­mas da­ly­kas, mes ži­no­me, jie ne šian­dien yra at­si­ra­dę vi­so­se li­go­ni­nė­se, vi­so­se, tiek vie­šo­sio­se, tiek pri­va­čio­se, įstai­go­se pa­žei­di­mų yra, jie yra ne va­kar at­si­ra­dę, jų nuo­lat nu­tin­ka. Ši­tą klau­si­mą spręs­ki­me at­ski­rai, aiš­kin­ki­mės tų pa­žei­di­mų prie­žas­tis, aiš­kin­ki­mės, ką mes ga­li­me kaip vals­ty­bė pa­da­ry­ti ge­riau, kad tų pa­žei­di­mų bū­tų ma­žiau. Kaip ir mi­nė­jau, kar­tais tai yra tie­siog tech­ni­niai, elek­tro­ni­niai spren­di­mai. Na, ne­ga­lė­tu­mei tu su­ra­šy­ti dau­giau ne­gu ten de­šim­ties ar dvi­de­šim­ties pa­slau­gų per die­ną, nes tu fi­ziš­kai tiek ne­ga­lė­jai jų su­teik­ti. Aiš­ku, ki­tas klau­si­mas yra slau­gy­to­jų ap­rū­pi­ni­mas plan­še­tė­mis ar ko­kiais nors įran­kiais, nes tas žmo­gus taip pat tu­ri re­sur­sus, lai­ko re­sur­sus, ar ne? Ar tu gy­dy­si žmo­gų, ar tu sė­dė­si prie kom­piu­te­rio ir su­ra­šy­si pa­slau­gas tam, kad ne­pa­žeis­tu­mei nu­sta­ty­tų tvar­kų, tai aiš­ku, kad pa­cien­tas bus pri­ori­te­tas. Ši­ta pro­ble­ma yra di­de­lė. Ne­rei­kia plak­ti ši­tų dvie­jų da­ly­kų į vie­ną vie­tą. Bal­suo­ki­me, iš­brau­ki­me ši­tą klau­si­mą iš ši­to pa­ke­to, dirb­ki­me prie jo to­liau, spręs­ki­me jį, dis­ku­tuo­ki­me ir ieš­ko­ki­me ge­riau­sių spren­di­mų, ku­rie ga­li­mi. Šian­dien rei­kė­tų pa­lai­ky­ti Jur­gi­tos pa­siū­ly­mą ir ta­da su­grįž­ti prie ši­to klau­si­mo jau at­ski­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir da­bar ger­bia­mas L. Sluš­nys kvie­čia­mas dis­ku­tuo­ti. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­sa­ky­siu tik tiek: iš tie­sų pri­im­da­mi ši­tą įsta­ty­mą vis dėl­to, gal­vo­ju, mes tu­ri­me bū­ti at­sar­gūs. Pra­dė­siu nuo to, kad esu tik­rai už li­go­nių ka­sų kon­so­li­da­vi­mą. Lie­tu­vo­je vis dėl­to ma­žė­ja žmo­nių, tech­no­lo­gi­jos spar­čiai to­bu­lė­ja, tad esu be­veik tik­ras, kad po dar po­ros ka­den­ci­jų Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos funk­ci­jas be­veik vi­siš­kai ga­lės at­lik­ti ir dirb­ti­nis in­te­lek­tas. Be­veik tuo ne­abe­jo­ju, nes ten yra tik tei­sė ir pi­ni­gai.

Tik­rai nė­ra ge­rai, kad šian­dien įsta­ty­mo pa­tai­sos dėl kon­so­li­da­vi­mo su­jung­tos su pa­tai­so­mis, dėl ku­rių rei­kė­tų tik­rai ge­ro­kai dau­giau dis­ku­tuo­ti. Vi­sų pir­ma, su­da­rę tei­sę Vals­ty­bi­nei li­go­nių ka­sai iš es­mės baus­ti už pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus, mes nie­kaip ne­su­ge­bė­si­me iš­gel­bė­ti vie­šo­jo sek­to­riaus gy­dy­mo įstai­gų. Įstai­gos – tai jo­se dir­ban­tys me­di­kai, ku­rie ne­bū­ti­nai tu­ri ken­tė­ti dėl to, kad Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa kur nors at­ras ne­tin­ka­mai su­teik­tas pa­slau­gas. Iš vie­nos pu­sės, taip, sa­ko­ma, baus va­do­vus ir ki­tus, bet ga­lu­ti­nis at­sa­ko­vas bus tas pats me­di­kas, iš ku­rio kaž­ko­kiu bū­du bus iš­ieš­ko­mi pi­ni­gai. Tai jau sig­na­li­zuo­ja ir šei­mos gy­dy­to­jai, ir ki­ti, ku­rie sa­ko, kad dėl kar­tais be­si­kei­čian­čių įsta­ty­mų bū­na to­kių da­ly­kų, kad ten­ka nu­ken­tė­ti.

Svei­ka­tos sis­te­mo­je pri­va­čios įstai­gos au­ga ne vien dėl to, kad žmo­nės ten ver­žia­si pa­slau­gų. Šian­dien Lie­tu­vo­je au­ga dėl to, kad au­ga įmo­nių ga­li­my­bės pa­pil­do­mai draus­ti sa­vo dar­buo­to­jus. To­kių įmo­nių dau­gė­ja ir dau­gės. Kuo dau­giau at­eis tarp­tau­ti­nių įmo­nių, to­kių įstai­gų bus dau­giau, taip su­da­rant pa­pil­do­mą op­ci­ją pri­trauk­ti dar­buo­to­jus. Taip, dėl šios prie­žas­ties me­di­kai pa­si­trau­kė į pri­va­čias gy­dy­mo įstai­gas: dėl ge­res­nių dar­bo są­ly­gų, ge­res­nių tar­pu­sa­vio san­ty­kių ir dau­gy­bės ki­tų prie­žas­čių, ku­rios jau ne­re­tai net ne­su­si­ju­sios su dar­bo už­mo­kes­čiu, nes gau­ti tą pa­tį dar­bo už­mo­kes­tį už tru­pu­tė­lį ma­žes­nį krū­vį taip pat yra svar­bu.

Kaip pa­cien­tas tik­rai ne vi­suo­met esu tei­sus. Čia daug kas de­kla­ruo­ja – pa­cien­tas vi­suo­met tei­sus. Ne­su tei­sus. Pa­cien­tai ir ne­ga­li bū­ti vie­ni tei­sūs, tu­ri bū­ti pu­siau­svy­ra tarp me­di­ko ir pa­cien­to. Mes tu­ri­me bū­ti at­sar­gūs bal­suo­da­mi už pa­tai­sas, dėl ku­rių ga­li nu­ken­tė­ti me­di­kai. Jie bus ga­lu­ti­niai ieš­mi­nin­kai, ku­riems bus pa­teik­tos są­skai­tos už iš­ieš­ko­mas su­mas. Tai man ke­lia ne­ri­mą, nes mū­sų me­di­kai, jei­gu taip at­si­tik­tų, sa­vo po­zi­ci­ją pa­de­monst­ruos emig­ra­ci­ja į ki­tas ša­lis, ku­rio­se jų trūks­ta taip pat, kaip ir Lie­tu­vo­je.

To­kios pa­tai­sos, ku­rios su­si­ju­sios su bau­di­mu, kai mes tu­rė­si­me… yra at­ei­ties da­ly­kas, aš ma­nau, kai tu­rė­si­me vi­sas kai­nas, ku­rios ati­tin­ka re­a­lias są­nau­das. Pas­ta­ruo­ju me­tu to­kių pa­slau­gų vis dau­giau iš­lei­džia­me į vie­šą­jį sek­to­rių, ta­čiau tik­rai dar yra dau­gy­bė pa­slau­gų, ku­rių su­mo­ka gal­būt 80, 50 ar 20 % re­a­lios kai­nos. Tik­rai taip yra. Va­gys­tės ir suk­čia­vi­mai tu­ri ke­liau­ti į teis­mą. Ne­abe­jo­ju, kad ne­svar­bu, ko­kio dy­džio suk­čia­vi­mas – 100 eu­rų, tūks­tan­tis eu­rų, te­gul tai spren­džia teis­mai, ši­ta ga­li­my­bė yra. Pa­si­sten­ki­me ne­di­din­ti tie­siog Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos struk­tū­ros kon­so­li­da­vi­mo me­tu. Mū­sų tiks­las tu­ri bū­ti prie­šin­gas – tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti pir­miau­sia sa­vo gy­dy­mo įstai­go­mis, o pa­žei­du­sioms šį pa­si­ti­kė­ji­mą jau ir šian­dien sank­ci­jas ga­li tai­ky­ti ir li­go­nių ka­sos, ir per teis­mą ga­li­ma pri­tai­ky­ti ki­to­kias sank­ci­jas. Tai aš pra­šau vis dėl­to bal­suo­ti tik už kon­so­li­da­vi­mą ir pri­tar­ti Jur­gi­tos pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar mes vi­sa tai ir iš­si­aiš­kin­si­me. To­liau į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą A. Ma­tu­lą, nes mes tu­ri­me pa­siū­ly­mų. Štai tur­būt pa­grin­di­nis, nuo ku­rio rei­kia pra­dė­ti, nors nuo vi­du­rio, bet tik­riau­siai su­tik­si­te, čia yra dėl 22 straips­nio J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mas, ar ne? Su­teik­si­me ga­li­my­bę ger­bia­mai Jur­gi­tai jį pri­sta­ty­ti. Pra­šau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar man pri­sta­ty­ti at­ski­rai, ar ga­li­ma vi­sus kar­tu, nes, man at­ro­do, jie su­si­ję?

PIRMININKAS. Ka­dan­gi vi­si yra su­si­ję, tai dėl to ir pra­dė­jo­me nuo pa­grin­di­nio 22 strai­ps­nio. Jūs ga­li­te vi­są kom­plek­są ir pri­sta­ty­ti.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ge­rai, dė­kui.

PIRMININKAS. Dėl to ir ap­si­sprę­si­me vie­nu kar­tu, nes ki­taip ne­tin­ka.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, iš­ties klau­si­mas yra la­bai svar­bus. Pa­grin­di­nis pro­jek­tas yra apie li­go­nių ka­sų kon­so­li­da­vi­mą. Tas, man at­ro­do, yra ir tu­rė­tų bū­ti pri­ori­te­tas ir dėl to tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti.

Da­bar dėl to, kas bu­vo įtrauk­ta į įsta­ty­mą, ger­bia­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ir ko­le­gės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio ko­mi­te­te mes iš es­mės net ne­ga­lė­jo­me iš­reikš­ti sa­vo va­lios dėl to, kad bu­vo al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ži­nau, kad ne­ma­ža da­lis ko­le­gų bū­tų ne­pri­ta­rę nei vie­nam, nei ki­tam, jei­gu bū­tu­me bal­sa­vę už kiek­vie­ną at­ski­rai.

Kal­bė­da­mas ger­bia­mas pir­mi­nin­kas iš kar­to nu­krei­pia kal­bą apie prie­mo­kas, ne­va prie­mo­kos yra vie­nin­te­lis jų pa­siū­ly­mo ir įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las, ir su­pras­ti, kad už kiek­vie­ną prie­mo­ką įstai­gos bū­tų bau­džia­mos ir grei­čiau­siai su jo­mis nu­trau­kia­mos su­tar­tys su li­go­nių ka­so­mis…

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne taip, ma­tyt, tu­rė­tų veik­ti ši sis­te­ma. Pir­miau­sia, ką kal­bė­jo ir ger­bia­ma M. Da­nie­lė, rei­kė­tų pre­ven­ci­nes prie­mo­nes ak­cen­tuo­ti. Ne­ži­nau, ar tą rei­kia nu­ma­ty­ti įsta­ty­me, bet mes tu­ri­me pui­kių pa­vyz­džių, pa­vyz­džiui, Šiau­lių te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos, ku­ri ne­tu­ri nė vie­no tei­si­nio by­li­nė­ji­mo­si. Tie­siog dir­ba pre­ven­ci­nį dar­bą, kon­sul­tuo­ja įmo­nes.

An­tra, mes tu­ri­me iš­ties ne­to­bu­las in­for­ma­ci­nes sis­te­mas. Ko­mi­te­to svars­ty­muo­se nu­skam­bė­jo pa­vyz­dys apie ra­no­la­zi­ną, kad šim­tai šei­mos gy­dy­to­jų iš­ra­ši­nė­jo ra­no­la­zi­ną, ku­ris stai­ga ta­po ne­be­kom­pen­suo­ja­mas, o tai yra bran­gus vais­tas ir al­ter­na­ty­vų jam nė­ra, kaip kom­pen­suo­ja­mą ir po to iš sa­vo ki­še­nės tu­rė­jo su­grą­žin­ti pa­da­ry­tą ža­lą Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui – tūks­tan­čius eu­rų. Bu­vo sa­ko­ma, kad ne­va tai yra ne­su­si­ję su pro­jek­tu, bet aš no­rė­čiau, kad tie žmo­nės, ku­rie taip sa­ko, pa­žiū­rė­tų tiems šei­mos gy­dy­to­jams, ku­rie iš­ties nu­ken­tė­jo…

PIRMININKAS. Lai­kas! La­bai at­si­pra­šau. Pa­bai­ki­te sa­ki­nį.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ge­rai. Žo­džiu, rei­kė­tų už­kar­dy­ti pir­miau­sia. Rei­kė­tų su­da­ry­ti są­ly­gas, nes ir da­bar 60 % pa­žei­di­mų yra pri­va­čio­se, 40 % – vie­šo­sio­se. Ma­nau, kad su­tar­čių ne­rei­kė­tų nu­trauk­ti. Tuo la­biau kad, kaip ir ger­bia­mas Li­nas mi­nė­jo, di­rek­to­rius ir da­bar sa­vo įsa­ky­mu ga­li tas prie­mo­nes tai­ky­ti. Aš no­rė­čiau siū­ly­ti tie­siog su­sės­ti, dar kar­tą su­si­tar­ti, ko­kios tos prie­mo­nės tu­rė­tų bū­ti, ko­kio sun­ku­mo pa­žei­di­mas tu­rė­tų bū­ti bau­džia­mas griež­čiau­sia baus­me, o pa­čiam kon­so­li­da­vi­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš lei­dau il­giau pa­si­sa­ky­ti, nes su­si­ję su ki­tais pa­siū­ly­mais, tai dėl to. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar kar­tą pri­me­nu. Tei­kia­muo­se, svars­to­muo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se nė­ra jo­kių min­čių ir teks­tų apie jo­kias baus­mes, apie jo­kius vais­tus, apie jo­kius me­di­kų bau­di­mus, jo­kių baus­mių nė­ra. Sie­kia­ma įtei­sin­ti, kas da­bar yra. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam spren­di­mui, nes „pa­žy­mė­ti­na, kad ki­tų ūkio sub­jek­tų prie­žiū­rą vyk­dan­čių ins­ti­tu­ci­jų: Lie­tu­vos ban­ko, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, Var­to­to­jų tei­sių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos ir dau­ge­lio ki­tų, tei­sės tai­ky­ti po­vei­kio prie­mo­nes, gi­nant vie­šą­jį in­te­re­są, įtvir­tin­tos įsta­ty­muo­se“. Vie­nin­te­lė­je ins­ti­tu­ci­jo­je – Li­go­nių ka­soje – šios nuo­sta­tos nė­ra.

To­dėl ko­mi­te­tas, 5 bal­suo­jant už, 4 – prieš, 1 su­si­lai­kius (pir­mi­nin­ko bal­su, kar­tu su opo­zi­ci­ja vie­nin­gai bal­sa­vo, kad ne­bū­tų pri­tar­ta ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui), ne­pri­ta­rė. Dėl to, kad, kaip sa­kiau, dar 2012 me­tais bu­vo daug kar­tų su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Jei­gu mes no­ri­me ap­gin­ti pa­cien­tą, ku­riam vie­šo­sio­se įstai­go­se la­pe­liai da­li­na­mi: da­si­pirk ši­tą, da­si­pirk ši­tą, vi­si tą pa­ty­rė­te, ki­tų įstai­gų (…) prie­mo­kos… Jei­gu no­ri­me ap­gin­ti pa­cien­tą, su­pran­tu, kad iki ki­tų rin­ki­mų dar yra ke­li mė­ne­siai, bet pa­cien­tai ne­už­mirš, kas kaip bal­suo­ja ir ap­gi­na pa­cien­tą ar­ba ne­ap­gi­na.

PIRMININKAS. Dė­kui, bet čia tru­pu­tė­lį pri­me­na rin­ki­mi­nę kal­bą. Jūs gal ko­mi­te­to iš­va­da dau­giau va­do­vau­ki­tės. Bet da­bar yra pa­si­sa­ky­mai už ar­ba prieš pa­siū­ly­mą J. Se­jo­nie­nės. Ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas už kal­bės.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ži­no­ki­te, se­niai ne­ma­čiau Sei­mo sa­lė­je svars­tant ko­kį nors įsta­ty­mą to­kios miš­rai­nės, ko­kią gir­di­me čia šian­die­ną. Iš es­mės dis­ku­tuo­ja­me apie tai, ar baus­ti, ar ne­baus­ti pri­va­čias gy­dy­mo įstai­gas dėl kaž­ko­kių pa­žei­di­mų, ta­čiau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su­ve­lia vis­ką į ap­skri­tai fun­da­men­ta­lią dis­ku­si­ją apie pri­va­čios me­di­ci­nos svar­bą ir eg­zis­ta­vi­mą. (Bal­sas sa­lė­je: „Pa­skai­ty­ki­te straips­nį, sa­ki­nį, ku­ris…“) Ir iš to, kas yra kal­ba­ma, man at­ro­do, yra aki­vaiz­du, kad yra no­ri­ma tie­siog baus­ti spe­ci­fiš­kai pri­va­čią me­di­ci­ną, pri­va­čius, net ir ma­žus, šei­mos gy­dy­to­jų ka­bi­ne­tus, ku­rių, pa­vyz­džiui, ma­no apy­gar­do­je yra 14, 70 % vi­sų pa­cien­tų į to­kius ei­na.

Tik­rai tam ne­ga­liu pri­tar­ti, nes dis­ku­si­ja iš es­mės vyks­ta jau ne­be apie pa­žei­di­mus, o ar ga­li bū­ti prie­mo­kos, ar ne­ga­li bū­ti prie­mo­kų. Ta­čiau įsta­ty­mas skir­tas ne tam, jis skir­tas pa­žei­di­mų da­ly­kams. Dėl to aš siū­lau ne­su­vel­ti vi­so įsta­ty­mo, įsta­ty­mo es­mė yra li­go­nių ka­sų re­for­ma, ku­ri yra aiš­kiai su­pran­ta­ma, ir pri­tar­ti J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mui, ku­ris su­grą­ži­na vi­są įsta­ty­mą į pra­di­nę jo sta­di­ją.

Tai nė­ra dis­ku­si­ja, net ne­ga­li bū­ti dis­ku­si­jos apie prie­mo­kas, ne­ga­li bū­ti dis­ku­si­jos apie pri­va­čios me­di­ci­nos kaž­ko­kį, na, žlug­dy­mą ir ken­ki­mą jai. Juo la­biau kad su­pran­ta­me, jei­gu bus pa­žei­di­mų vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se, nie­kas nei ten li­cen­ci­jas nai­kins, nie­kas nei jiems ko­kias nors bau­das skirs, nie­kas ne­pa­si­keis. Tai aki­vaiz­du, kad šios dis­ku­si­jos es­mė yra tai­ki­nys – pri­va­ti me­di­ci­na. Man at­ro­do, taip, kaip pa­da­ry­ta da­bar, ne­ga­li bū­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti Jur­gi­tos pa­siū­ly­mą ir pri­va­čią me­di­ci­ną.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Sy­sas dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. SYSAS (LSDPF). Taip. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į jus. Mes svars­to­me 1 straips­nį, 1 straips­ny­je kal­ba­ma apie pa­va­di­ni­mą, kur siū­lo­ma…

PIRMININKAS. Mes ne­svars­to­me 1 straips­nio, mes svars­tome 22 straips­nį, aš tą pa­sa­kiau. Čia da­bar svars­ty­mo sta­di­ja ir mes iš es­mės, ka­dan­gi tai yra pa­grin­di­nis pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su ki­tais, svars­to­me nuo 22 straips­nio. Ačiū už re­pli­ką.

Da­bar ger­bia­mas A. Ve­ry­ga – prieš pa­siū­ly­mą.

A. VERYGA (LVŽSF). Na, ko­le­gos, aš čia la­bai daug de­ma­go­gi­jos šian­dien iš­gir­dau. Pir­miau­sia, ne­ži­nau, iš kur čia ko­le­goms su­si­švie­tė, kad čia kaž­kas pri­va­čioms tik bus tai­ko­ma. Nė­ra ap­skri­tai to­kių nuo­sta­tų įsta­ty­me ir bū­ki­te ma­lo­nūs – ne­klai­din­ki­te Sei­mo sa­lės, nes čia pa­na­šu, kad ma­da tam­pa.

Ir apie sub­jek­ty­vu­mą yra la­bai ne­gra­žu šne­kė­ti, kai pa­cien­tams su­tar­ty­se yra įki­ša­ma juo­du ant bal­to pa­ra­šy­ta, kad rei­kia su­mo­kė­ti 30 eu­rų už tai, kad gy­dy­to­jas pa­cien­tui su­pran­ta­ma kal­ba pa­ko­men­tuos ty­ri­mus. Tai jūs ma­no­te, kad čia yra nor­ma­lu? O ko­kia dar kal­ba jam rei­kia pa­aiš­kin­ti, ne­su­pran­ta­ma – ki­niš­kai, ru­siš­kai ar kaip rei­kia iš­aiš­kin­ti? Ir dėl to jūs ne­ma­to­te pras­mės, kad bū­tų tai­ko­mos tam tik­ros sank­ci­jos, ne­ma­to­te vie­šo­jo sek­to­riaus su­si­ni­mo?

Tai jau pa­si­skel­bė „Nor­fos“ sa­vi­nin­kas, kad sta­tys kaž­ko­kį ste­buk­lin­gą svei­ka­tos cen­trą ir įdar­bins ten šim­tus me­di­kų. Iš kur? Jau da­bar vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ne­bė­ra me­di­kų. Im­da­mi ne­tei­sė­tas prie­mo­kas, jie nu­siurbs ten iš di­džių­jų įstai­gų me­di­kus.

Ko­le­gos, jūs pa­mi­nė­si­te ma­no žo­dį, kai vie­ną die­ną nu­va­žia­vę į San­ta­riš­kes dėl rim­tos bė­dos, po in­fark­to ne­ra­si­te kar­dio­lo­go, po in­sul­to ne­ra­si­te neu­ro­lo­go, su­sir­gę on­ko­lo­gi­ne li­ga ne­ra­si­te on­ko­lo­go. Va ta­da jūs ga­lė­si­te pa­šne­kė­ti ir nu­va­žiuo­ti į „Nor­fos“ svei­ka­tos cen­trą, kur už di­de­lius pi­ni­gus jums pa­sa­kys: va­žiuo­ki­te į San­ta­riš­kes.

Jei­gu jūs ne­su­pran­ta­te, kad vyks­ta iš es­mės sis­te­mi­niai da­ly­kai svei­ka­tos sis­te­mo­je, griau­na­mas vie­ša­sis sek­to­rius, tai bal­suo­ki­te. Bet aš kvie­čiu vis­gi grįž­ti į svei­ką pro­tą ir bal­suo­ti tik­rai prieš šias J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­tas pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas K. Ado­mai­tis sa­ko, kad bu­vo pa­mi­nė­tas, ir no­ri re­pli­kuo­ti. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mo A. Ma­tu­lo kal­bo­je bu­vau pa­mi­nė­tas, kad me­luo­ju ir kad ten kaž­ko­kius da­ly­kus sa­kau. Tai no­riu pa­sa­ky­ti: at­kreip­ki­te dė­me­sį, kuo jus rem­da­ma­sis ap­kal­ti­no­te Svei­ka­tos ko­mi­te­to pra­ne­ši­me, bū­tent tuo, kad kaž­kas pas­ku­ti­nę die­ną vi­so mė­ne­sio dar­bą su­re­gist­ra­vo, ir nie­kur ne­gir­dė­jau at­si­pra­šy­mo dėl ši­to ap­kal­ti­ni­mo. O ger­bia­mam A. Ve­ry­gai pa­sa­ky­siu: tai jūs ir tvar­ky­ki­te vie­šo­jo sek­to­riaus me­di­kų at­ly­gi­ni­mus, jei­gu jūs no­ri­te, kad jie ten dirb­tų, o ne­iki­te su bau­do­mis ir ne­per­se­kio­ki­te ir vals­ty­bi­nio sek­to­riaus, ir pri­va­taus sek­to­riaus.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Jei­gu jūs dar pu­sę Sei­mo sa­lės su­mi­nė­si­te, bi­jau, kad mes il­gai ne­baig­si­me šio pro­jek­to. Pas­kui ger­bia­mas An­ta­nas re­pli­ką sa­vo pa­sa­kys prie ki­tų pa­siū­ly­mų. Da­bar ta­da ban­dy­ki­me bal­suo­ti dėl šio, kol ne­pa­mir­šo­me, ką ap­svars­tė­me.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bet mes bal­suo­ja­me dėl J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo. Kas už pa­siū­ly­mą, tai už, kas prieš pa­siū­ly­mą, tai prieš. Bal­suo­ja­me dėl J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 107: už – 47, prieš – 51, su­si­lai­kė 9. (Plo­ji­mai) Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ta­da to­liau rei­kia svars­ty­ti ger­bia­mo A. Ma­tu­lo ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mą dėl 22 straips­nio. Kas pri­sta­tys? Gal ger­bia­ma R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, nes A. Ma­tu­las tri­bū­no­je? Ar ga­li­ma taip? Ta­da pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, trys Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai kal­bė­jo pui­kiai ži­no­da­mi, kad tai, apie ką mes da­bar kal­ba­me, ir ši­tas klau­si­mas jau svars­to­mas bu­vo ir tei­kia­mas nuo 2016 me­tų. 2023 me­tų ko­vo mė­ne­sį ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta tai re­dak­ci­jai, ku­rią aš pa­teik­siu kaip griež­tes­nę, ben­dru su­ta­ri­mu. Taip bal­sa­vo ir M. Da­nie­lė, ir L. Sluš­nys. Vis­kas bu­vo ge­rai. Vy­riau­sy­bės iš­va­da bu­vo pri­tar­ti vi­soms toms nuo­sta­toms, ku­rios bu­vo straips­ny­je. Įsi­ki­šus pri­va­ti­nin­kams, lo­bis­tams, vaikš­čio­jan­tiems Sei­me, Sei­mo ko­mi­te­tas, mū­sų ko­mi­te­tas, dar sy­kį pa­pra­šė dar vie­nos iš­va­dos dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Nie­ko nau­jo, kad ši­tas straips­nis su pa­siū­ly­mais at­si­ra­do Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me, nes tai in cor­po­re pri­klau­so spręs­ti pa­gal ši­tą įsta­ty­mą vi­sus klau­si­mus.

Pa­siū­ly­me, už ku­rį da­bar bal­suo­si­me, ku­riam ko­mi­te­to vie­no bal­so per­sva­ra bu­vo ne­pri­tar­ta, bū­tent ir yra kal­ba­ma apie Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos di­rek­to­riaus ir ap­skri­tai ka­sos funk­ci­jas, ką ga­li vyk­dy­ti, ka­da yra to­kie pa­žei­di­mai, apie ku­riuos ži­niask­lai­do­je daug pri­ra­šy­ta, mes kal­ba­me ir ko­mi­te­te bu­vo du kar­tus po­sė­džiai. Kal­bė­ję prieš ir M. Da­nie­lė, L. Sluš­nys pui­kiai ži­no­jo ir gir­dė­jo, ko­kie pa­žei­di­mai, ne tik tai, ką įvar­di­no A. Ve­ry­ga.

Ma­no pra­šy­mas, mū­sų su A. Ma­tu­lu pa­siū­ly­me bū­tent taip ir yra, kas yra griež­čiau, tai su­teik­ti li­go­nių ka­soms tei­sę nu­trauk­ti su­tar­tį ar jos da­lį su as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga, vais­ti­ne ar ki­tu ūkio sub­jek­tu, jei per dve­jus me­tus nuo anks­tes­nio tei­sės ak­tų pa­žei­di­mo nu­sta­ty­mo die­nos pa­da­ry­ta ne ma­žiau kaip du ana­lo­giš­ki…

PIRMININKAS. Ko­le­ge, jau vir­ši­jo­me lai­ką.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš tuoj, jau bai­giu. Aš ga­liu ir ne­pri­sta­ty­ti. Sei­mo na­riai tu­rė­jo per­skai­ty­ti pro­jek­tą.

PIRMININKAS. La­bai ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Pui­kiai ži­no, bal­suo­ki­me.

PIRMININKAS. Sei­mo na­riai per­skai­tė.

Da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ger­bia­mas An­ta­nai Ma­tu­lai, nors jūs ir esa­te pa­siū­ly­mo tei­kė­jas, bet da­bar pa­si­sten­ki­te įsi­kū­ny­ti į ko­mi­te­tą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­te bu­vo tei­kia­ma bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai už du va­rian­tus: už ši­tą, ku­rį da­bar pa­siū­lė ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ir aš, ir už pa­pras­tes­nį, ne to­kį griež­tą. Ko­mi­te­tas, bal­suo­da­mas al­ter­na­ty­viai, pa­si­rin­ko ne to­kį griež­tą.

Ar­gu­men­tai. Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs į as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas ir vais­ti­nes vie­ni­jan­čių aso­cia­ci­jų nuo­gąs­ta­vi­mus ir iš­sa­ky­tas pa­sta­bas dėl siū­ly­mų griež­tu­mo po­vei­kio prie­mo­nių už pa­žei­di­mus, su­tar­čių nu­trau­ki­mą dėl pa­kar­to­ti­nių pa­žei­di­mų ir ga­li­my­bių su­da­ry­ti nau­jas su­tar­tis, nu­ma­ty­tas tik po vie­ne­rių me­tų, ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ki­tam, kaip sa­kiau, nors Vy­riau­sy­bė siū­lė sa­vo pa­siū­ly­muo­se, iš­va­do­je, ku­rią tei­kė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, griež­tes­nį va­rian­tą, ne­gu mes da­bar pa­si­rin­ko­me.

Aš, kaip pir­mi­nin­kas, tu­riu bū­ti nuo­sek­lus, nes ko­mi­te­tas al­ter­na­ty­viai pri­ta­rė ma­žiau griež­tam va­rian­tui, tai aš ši­tą pa­siū­ly­mą bū­čiau lin­kęs at­si­im­ti, bet ka­dan­gi R. Ša­la­še­vi­čiū­tė kar­tu ir tei­kė­ja, siū­ly­čiau ta­da bal­suo­ti prieš. As­me­niš­kai aš, kaip pir­mi­nin­kas, tu­riu bū­ti nuo­sek­lus, nors ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė. Aš tu­riu bū­ti nuo­sek­lus.

PIRMININKAS. Ti­kiuo­si, kad…

A. MATULAS (TS-LKDF). Ši­tam siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­mi­te­tas siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, ar­gu­men­tus iš­dės­tė.

Da­bar už pa­siū­ly­mą – ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kal­bė­siu kaip pa­cien­tas, o ne kaip li­go­nių ka­sų ga­li­mas, bū­si­mas…

Ger­bia­mi ko­le­gos, kai rei­kia kal­bė­ti per ra­di­ją, te­le­vi­zi­ją ir kai už­duo­da klau­si­mą, kaip su svei­ka­ta ir ką mū­sų įsta­ty­mai tu­ri gin­ti, tai vi­si kaip vie­nas šne­ka­me apie tai, kad pa­cien­tai yra svar­biau­si, pa­cien­tas tu­ri gau­ti pa­slau­gą. Šiuo at­ve­ju… Man kai kas ten mo­ja, aš su­pran­tu, kad klau­si­mas tru­pu­tį pla­tes­nis, aš mo­ku skai­ty­ti straips­nius, apie ku­riuos mes kal­ba­me. Bet es­mė tai ta, ar tie, ku­rie nu­si­žen­gia ir da­ro tam tik­ras pra­žan­gas, bus už tai at­sa­kin­gi ar ne, nes jie tas pra­žan­gas da­ro ne su kuo nors, o su pa­cien­tais. Nuo to nu­ken­čia pa­ti svei­ka­tos sis­te­ma ir pa­cien­tai. To­dėl pri­ta­riu griež­tes­niam re­gu­lia­vi­mui, jei­gu mes no­ri­me, kad mū­sų svei­ka­tos sis­te­ma šiek tiek ge­riau at­ro­dy­tų pla­čia­me kon­teks­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar ger­bia­mas K. Ado­mai­tis kal­bės prieš. Pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). Čia mes ma­to­me to­kį la­bai gra­žų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ma­ni­pu­lia­vi­mą, kad jis ne­va nuo­sek­liai yra li­be­ra­les­nis, bet štai bal­suo­si­me dėl dar griež­tes­nio va­rian­to, kaip čia vi­sus baus­ti ir per­se­kio­ti. Ga­liu at­sa­ky­ti A. Ve­ry­gai pa­si­kar­to­da­mas dėl anks­tes­nių ar­gu­men­tų, kad pro­ble­ma yra ne ta, kad at­si­da­ro ko­kia nors nau­ja įstai­ga, iš kur ji gaus me­di­kų, pro­ble­ma yra vie­šo­jo sek­to­riaus me­di­kų at­ly­gi­ni­mai. Jei­gu jūs tuo rū­pin­tu­mė­tės, tai tik­rai Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ne­tu­rė­tų jo­kių pro­ble­mų, kaip pa­tek­ti pas gy­dy­to­ją. Yra ab­sur­das gal­vo­ti, kad baus­da­mi…

Me­di­kas tam­pa sis­te­mos įkai­tu, me­di­kas tu­ri gal­vo­ti, ko­kį ten li­gos ko­dą už­ra­šy­ti, kaip tei­sin­gai jį už­ra­šy­ti, ir tas re­gu­lia­vi­mas, tas bau­di­mas tik­tai pri­ve­da prie to, kiek tiks­liai ji­sai tuos ko­dus už­ra­šys. Ir ga­li bū­ti si­tu­a­ci­jų, ir yra si­tu­a­ci­jų, kai vie­ša­ja­me sek­to­riu­je me­di­kas tam­pa kal­tas dėl to, kad kaž­ką ne taip už­pil­dė, ir jis dar iš sa­vo at­ly­gi­ni­mo… Li­go­nių ka­sos ga­li pa­rei­ka­lau­ti ir po to, kaip sa­ky­ti, re­gre­so tvar­ka įstai­ga iš me­di­ko ga­li pa­rei­ka­lau­ti iš­ieš­ko­ti tą su­mą, kai jis su­kly­do, gal­būt ką nors ne taip už­pil­dė ir pa­na­šiai.

Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas sa­vo spau­dos pra­ne­ši­me, ku­rį iš­pla­ti­no ir Sei­mo na­riams, pa­reiš­kė, kad kaž­koks ne­va me­di­kas, kaž­ko­kia įstai­ga kaž­ko­kia­me ra­jo­ne 200 ar 100 fik­ty­vių pa­slau­gų už­fik­sa­vo, ir tik po to, tik iš­pla­ti­nęs spau­dos pra­ne­ši­mą, su­ge­bė­jo iš­si­aiš­kin­ti, kad tai te­bu­vo vi­so mė­ne­sio dar­bas, ku­ris bu­vo už­re­gist­ruo­tas per vie­ną die­ną. Ir tai bu­vo pa­teik­ta vi­suo­me­nei, kad tai yra kaž­koks di­džiu­lis nu­si­žen­gi­mas ir ban­dy­mas ne­tei­sė­tai pa­si­nau­do­ti lė­šomis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas! La­bai ačiū. Da­bar, ma­tau, ger­bia­mas A. Ve­ry­ga. Jūs dėl ve­di­mo tvar­kos ar dėl ko? Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ka­dan­gi pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, tai aš no­riu tie­siog su­re­a­guo­ti. Ko­le­ga, jū­sų yra nuo­sta­bi pa­sta­ba dėl dar­bo už­mo­kes­čio vie­šo­sio­se įstai­go­se. Tik­tai aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs nie­ko ne­pai­nio­ja­te? Jūs, ko­le­ga, esa­te val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, tu­ri­te 600 mln. eu­rų PSDF re­zer­ve. No­ri­te iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą? Tu­rė­jo­te ket­ve­rius me­tus, nie­ko dėl to ne­pa­da­rė­te. Tai nė­ra prie­žas­tis nai­kin­ti vie­šą­jį sek­to­rių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Ri­man­te Ša­la­še­vi­čiū­te, ar bu­vo jū­sų pa­var­dė pa­mi­nė­ta? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bu­vo. Tai gal ta­da po bal­sa­vi­mo. Jūs gi pri­sta­tė­te sa­vo pa­siū­ly­mą ir da­bar no­rė­tu­mė­te dar kar­tą kal­bė­ti apie tą pa­tį. Po bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Po bal­sa­vi­mo, tik­rai ne­ga­li­ma du kar­tus dėl mo­ty­vų kal­bė­ti.

Da­bar bal­suo­si­me dėl ger­bia­mos R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ne­pri­ta­rė, ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 108: už – 53, prieš – 24, su­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta, kaip ir siū­lė­te. Pra­šom. (Bal­sas sa­lė­je) Taip, dar yra vie­na pa­tai­sa. Ger­bia­mas An­ta­nai Ma­tu­lai, yra jū­sų pa­siū­ly­mas.

Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Aš su­teik­siu žo­dį. Pir­miau­sia ger­bia­mai R. Ša­la­še­vi­čiū­tei, ku­ri jau lau­kia.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra iš­skir­ta, ar pri­va­čios, ar vie­šo­sios įstai­gos. Ly­giai vie­no­dai lie­čia vi­sas gy­dy­mo įstai­gas, odon­to­lo­gi­ją, vais­ti­nes ir taip to­liau. At­kreip­ki­te dė­me­sį į vi­sus, ku­rie kal­bė­jo prieš mus ir prieš ši­tą pro­jek­tą. Aš ma­nau, tai yra su­si­ję su įta­ka pri­va­čios me­di­ci­nos, pri­va­čių as­me­nų, ku­rie čia vaikš­to jau po­rą me­tų ir vi­są lai­ką truk­do reg­la­men­tuo­ti. Gė­da! Bū­tent tų pi­ni­gų, ku­riuos ga­li iš­gel­bė­ti už pa­žei­di­mus nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė, bū­tų daug ir jie tik­rai ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mi…

PIRMININKAS. La­bai ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). …ino­va­ty­viems vais­tams ir vi­soms ki­toms pro­ble­moms sprę­s­ti. Vis­kas.

PIRMININKAS. La­bai il­ga re­pli­ka. La­bai ačiū. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ne­ži­nau, ma­no kaž­ko­dėl ne­vei­kė, aš esu už ši­tą pa­siū­ly­mą. Vie­na dar no­riu pa­sa­ky­ti. Kas val­do pi­ni­gus, tas ir tu­ri tu­rė­ti at­sa­ko­my­bę ir kon­tro­lę, o skir­ti ne bet kam. Ge­rai pri­si­me­nu, kaip me­di­kai iš­ra­šy­da­vo re­cep­tus mi­ru­sioms dū­šioms, tai tik­rai ge­rai pri­si­me­nu pa­čio­je pra­džio­je, kai at­si­ra­do li­go­nių ka­sos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Da­bar grįž­ta­me prie A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo, ku­rį jums ir ten­ka pri­sta­ty­ti. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad da­bar dėl ki­tų pa­siū­ly­mų, ko­le­gės J. Se­jo­nie­nės ir mū­sų, bal­suo­ti jau ne­rei­kia, nes vi­si jie su­si­ję, tai lie­ka tik 7 straips­ny­je. Kal­ba­ma apie tai, ko­kias nau­jas pa­slau­gas ir ka­da ga­li­ma įra­šy­ti į mo­ka­mų pa­slau­gų są­ra­šą. Šis pa­siū­ly­mas su­de­rin­tas, tiks­liau, gi­mė mi­nis­te­ri­jo­je, aš jį už­re­gist­ra­vau. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Kaip mi­nė­jau, čia su­de­rin­ta su mi­nis­te­ri­ja, to­dėl pra­šy­čiau ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, jis rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių, kad svars­ty­tu­me ši­tą pa­siū­ly­mą?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Sa­kau, rei­ka­lin­gas ši­tas pa­pil­dy­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Ge­rai. Ačiū, pri­tar­ta. Su šiuo pro­jek­tu bai­gė­me.

Da­bar Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia taip pat bu­vo ger­bia­mos J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Taip? Su­da­ry­ki­me ga­li­my­bes ger­bia­mai J. Se­jo­nie­nei pa­si­sa­ky­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Jei­gu Jur­gi­ta leis…

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te, ger­bia­mas An­ta­nai. Da­bar su­tei­kiau žo­dį J. Se­jo­nie­nei pa­si­sa­ky­ti dėl pa­siū­ly­mo dėl 2 straips­nio. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš pri­min­siu, kad bu­vo du al­ter­na­ty­vūs. Pir­mą jūs at­si­ė­mė­te, ant­ram pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Aš ma­tau vie­ną.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Taip, pa­siū­ly­mai bu­vo dėl mo­ka­mų pa­slau­gų tei­ki­mo tvar­kos. Tei­kiau du pa­siū­ly­mus. Ma­ne ten­ki­na tas va­rian­tas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ten­ki­na ko­mi­te­to va­rian­tas. Ge­rai. Čia bu­vo ne­pri­tar­ti. Tuo­met ben­dru su­ta­ri­mu, kaip ko­mi­te­tas. To­liau bu­vo…

A. MATULAS (TS-LKDF). Dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo bu­vo tik­tai Kan­ce­lia­ri­jos, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mas, į ku­rį siū­lė­me at­si­žvelg­ti. Ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, čia jū­sų pa­siū­ly­mams, ger­bia­mas An­ta­nai Ma­tu­lai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kaip pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Ar jus ten­ki­na?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ai, Ad­mi­nist­ra­ci­nių… Taip, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Ge­rai. Tuo­met pa­gal re­dak­ci­ją kaip pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Vis­kas. Pa­siū­ly­mai baig­ti. Ačiū pir­mi­nin­kui.

Da­bar mo­ty­vai už. Ger­bia­mas A. Ve­ry­ga kal­bės už. Pra­šom. Už vi­są blo­ką jis čia kal­bės.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis­gi svars­ty­da­mi to­kius rim­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus tur­būt tu­rė­tu­me ne­pa­si­duo­ti kaž­ko­kioms ma­ni­pu­lia­ci­joms, ban­dy­mui nu­suk­ti kal­bą tik į vie­šą ar tik į pri­va­tų sek­to­rių ir ne­ma­ty­ti to, kad vis dėl­to vyks­ta ju­dė­ji­mas. Svei­ka­tos sri­tis nė­ra tur­būt vie­nin­te­lė. Švie­ti­me vyks­ta ju­dė­ji­mas į pri­va­tų sek­to­rių. Tai su­ku­ria di­džiu­lius ne­to­ly­gu­mus, pir­miau­sia so­cia­li­nius ne­to­ly­gu­mus. Svei­ka­tos moks­li­nin­kai jau daug me­tų kal­ba apie svei­ka­tos ne­to­ly­gu­mus, tai yra ne­vie­no­das ga­li­my­bes gau­ti svei­ka­tos pa­slau­gas. Vis dėl­to tei­sę gau­ti ko­ky­biš­ką svei­ka­tos prie­žiū­rą Lie­tu­vos pi­lie­čiams ga­ran­tuo­ja mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja. Mes, kaip po­li­ti­kai, svars­ty­da­mi ko­kius nors įsta­ty­mų pro­jek­tus, ne­tu­rė­tu­me leis­tis at­sto­vau­ti tik kaž­ko­kio at­ski­ro sek­to­riaus in­te­re­sams. Tai vie­na.

An­tra, šio­je sa­lė­je tik­rai yra ne vie­nas žmo­gus, ku­ris yra vie­šai pa­sa­kęs, kad no­rė­tų, kad Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­ma bū­tų kaip Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se. Tai aš jums, ko­le­gos, pa­sa­ky­siu: ne­duok Die­ve. Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų svei­ka­tos sis­te­ma yra vie­nas blo­giau­sių pa­vyz­džių. Ir ką tai reiš­kia? Tai vi­siš­kai ne­reiš­kia, kad jų me­di­kai blo­gi ar tech­no­lo­gi­jos pras­tos. Tai reiš­kia, kad jei­gu tu­ri pi­ni­gų, ga­li sau leis­ti bet ką. Jei­gu ne­tu­ri pi­ni­gų, ne­gau­si jo­kios pa­gal­bos ar­ba gau­si to­kią są­skai­tą, kad vi­sa ta­vo gi­mi­nė ne­iš­si­mo­kės. Tai at­si­pei­kė­ki­me ir ne­leis­ki­me, kad Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­ma to­kiu bū­du bū­tų trans­for­muo­ta į ame­ri­ko­niš­ką. Dėl to tai bū­tų di­de­lės da­lies Lie­tu­vos žmo­nių, pa­cien­tų tra­ge­di­ja. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė prieš kal­bės. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū. 2023 me­tų spa­lį svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras at­ne­šė šį pro­jek­tą kaip li­go­nių ka­sų kon­so­li­da­vi­mo pro­jek­tą. Mes tu­ri­me Vals­ty­bi­nę li­go­nių ka­są, tu­ri­me te­ri­to­ri­nes li­go­nių ka­sas ir tai tu­rė­jo bū­ti ad­mi­nist­ra­ci­nis ge­res­nio, efek­ty­ves­nio val­dy­mo pro­jek­tas. Pa­teik­siu ana­lo­gi­ją, ką mes šian­dien ga­liau­siai po ši­tų pa­siū­ly­mų tu­ri­me. Tai bū­tų tas pats, kaip bū­tų iš švie­ti­mo sri­ties koks nors Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jai pa­val­džių įstai­gų kon­so­li­da­vi­mo, ge­res­nio val­dy­mo pro­jek­tas pa­teik­tas ir kar­tu ta­da dar pri­im­tu­me, kad pri­va­čioms mo­kyk­loms vis dėl­to kaž­kaip rei­kė­tų pa­ma­žin­ti čia ga­li­my­bių ir dau­giau tai­syk­lių su­kur­ti. Tai va tai da­bar įvy­ko, nes pro­jek­tas bu­vo vi­siš­kai ne apie tai.

O ką mes šian­dien ma­to­me šios il­gos dis­ku­si­jos me­tu, tai yra ta kla­si­ki­nė ko­va, kur vie­na pu­sė yra tie­siog nu­si­tei­ku­si prieš pri­va­tų sek­to­rių tiek svei­ka­tos ap­sau­gos, tiek gal­būt ir ki­tų sri­čių, ku­rio­se ly­giai taip pat tei­kia­mos ir pri­va­čios pa­slau­gos. Tai yra vi­siš­kai taip. Kiek­vie­no­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je vis at­si­ran­da, kas ban­do tas pri­va­čias svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas už­da­ry­ti. Ši­ta ka­den­ci­ja ir­gi yra ne iš­im­tis. Opo­zi­ci­ja šiuo at­ve­ju su Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ir dar ke­liais kon­ser­va­to­riais taip su­si­vie­ni­jo ir mes ma­to­me to­kį re­zul­ta­tą, kai kon­so­li­da­vi­mo pro­jek­tas pa­virs­ta į pri­va­čių įstai­gų smau­gi­mo pro­jek­tą. Li­go­nių ka­sos šiaip jau ga­lių tu­ri tik­rai pa­kan­ka­mai. Kal­bant kaip apie ver­slo prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ją, tai jai yra dar la­bai daug kur pa­si­temp­ti. Nors ver­slo prie­žiū­ros re­for­ma jau nio­li­ka me­tų Lie­tu­vo­je vyks­ta, yra vyk­do­ma, li­go­nių ka­sos tik­rai dar tu­rė­tų čia kur pa­si­temp­ti ir ge­riau kon­sul­tuo­ti pra­džio­je, ir tik ta­da baus­ti. Čia gau­na­me dau­giau bau­di­mo įran­kių ir yra smau­gia­mas pri­va­tus sek­to­rius. Tai ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bet aš tu­riu pra­tęs­ti ir po­sė­džio lai­ką, ir bal­sa­vi­mo lai­ką, kol bus ap­svars­ty­tas šis klau­si­mas.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl ką tik ap­svars­ty­to 1-13 klau­si­mų blo­ko – Svei­ka­tos drau­di­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 101: už – 86, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Tai­gi, pri­tar­ta po svars­ty­mo. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos, vis­kas. Ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį… Ki­tus klau­si­mus svars­ty­si­me… Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, li­ko pri­ėmi­mas. Iš­ties mes ban­do­me ap­gin­ti pa­cien­tą ir duo­ti ži­nią vi­siems, ku­rie ban­do pa­žeis­ti, ne­svar­bu, pri­va­tūs ar ne­pri­va­tūs, įsta­ty­mą, duo­ti ži­nią, kad pa­cien­tai bus ap­gi­na­mi. Aš no­riu pa­sa­ky­ti ko­le­gei I. Pa­kar­kly­tei – na, yra žiau­ru, pri­va­čių įstai­gų smau­gi­mo pro­jek­tas. Jūs man pa­ro­dy­ki­te nors vie­ną žo­dį, pa­gal ku­rį yra iš­skir­ti iš sis­te­mos pri­va­ti­nin­kai. Kam rei­kia me­luo­ti? Aš tik­rai, ko­le­gos, kreip­siuo­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, kad ji pa­si­žiū­rė­tų, kie­no in­te­re­sams kai ku­rie žmo­nės at­sto­vau­ja. Aš ži­nau, kad ko­le­gė I. Pa­kar­kly­tė la­bai daž­nai mė­go ap­kal­tin­ti ki­tus…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos!

A. MATULAS (TS-LKDF). …bet jūs šiuo at­ve­ju, aki­vaiz­du, kad…

PIRMININKAS. Ne­be­si­žars­ty­ki­me kal­ti­ni­mais.

A. MATULAS (TS-LKDF). …sklei­džia­te tie­siog ne­tei­sy­bę.

PIRMININKAS. Jau aist­ros te­gul nu­rims­ta. Ger­bia­mas J. Raz­ma dar. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). La­bai gai­la, kad svars­tant šį klau­si­mą mes kaž­kaip pa­sken­do­me ne­pa­grįs­tuo­se, to­kiuo­se abst­rak­čiuo­se kal­ti­ni­muo­se vie­ni ki­tiems. T­kiuo­si, kad iki pri­ėmi­mo kaž­kaip dar pa­gal­vo­si­me, kaip ras­ti vie­ną ki­tą kom­pro­mi­są, kad dar­niau ga­lė­tu­me pri­im­ti tą pro­jek­tą. Pa­vyz­džiui, at­si­sa­ky­ti to mo­men­to, kad iš kar­to li­go­nių ka­sų nu­ro­dy­mas vyk­do­mas, net jei­gu įstai­ga ap­skun­džia jį teis­mui, na, ar dar kaž­kas, kad vis dėl­to ne­bū­tų to­kio su­si­prie­šini­mo, nes to­kiu at­ve­ju ne­ži­nia, ar ap­skri­tai pri­im­si­me tą pro­jek­tą, kai bal­sai da­li­ja­si be­veik po ly­giai.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ju, su­pra­to­me. Ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ga­li kur tik no­ri po­nas A. Ma­tu­las kreip­tis, bet keis­ta vėl­gi ma­ty­ti, kaip Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos at­sto­vas ši­taip ga­li pri­va­čios ini­cia­ty­vos ir žmo­nių, ku­rie ku­ria dar­bo vie­tas, ne­mėg­ti, eng­ti ir ban­dy­ti vi­są ka­den­ci­ją gel­ti ir stab­dy­ti pro­jek­tus, ir no­men­kla­tū­rą ban­dy­ti iš­lai­ky­ti svei­ka­tos sek­to­riu­je.

 

13.16 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3900 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Da­bar, ko­le­gos, gal­būt ga­li­me dar pa­teik­ti 1-14 klau­si­mą, bet be bal­sa­vi­mo, ka­dan­gi jau vi­si iš­si­vaikš­čio­jo. Ger­bia­mas V. Juo­za­pai­tis mums pa­teiks, o bal­sa­vi­mas jau ta­da bus po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, la­bai trum­pas pri­sta­ty­mas to, kad į Švie­ti­mo įsta­ty­mą įve­da­ma kul­tū­ros pa­so są­vo­ka, tai yra 2 straips­nio pa­kei­ti­mas, ir taip pat įve­da­mas nau­jas 171 straips­nis, reg­la­men­tuo­jan­tis kul­tū­ros pa­są. Jis jau ke­le­ri me­tai vei­kia kaip prie­mo­nė, bet nie­kaip nė­ra reg­la­men­tuo­tas įsta­ty­me, tai da­bar siū­lo­ma bū­tent įtrauk­ti jį į įsta­ty­mą. Ačiū

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Trum­pas pa­tei­ki­mas. Dar ger­bia­mas S. Tu­mė­nas no­ri klaus­ti. Pra­šau. Tai pra­šom, ger­bia­mas Sta­sy, mik­ro­fo­nas jums jau įjung­tas, ne­rei­kia ten kom­piu­te­ry­je žy­mė­ti, jūs klau­si­mą už­duo­ki­te.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Kal­bė­ki­te, ger­bia­mas Sta­sy, mik­ro­fo­nas įjung­tas.

PIRMININKAS. Sa­ko, kad tiek to, at­si­sa­ko. Ge­rai. Tai ačiū ta­da pro­fe­so­riui V. Juo­za­pai­čiui, dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Da­bar mo­ty­vai už, prieš. Nė­ra mo­ty­vų, va­di­na­si, lie­ka tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­si­me va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu.

O da­bar ry­ti­nį ple­na­ri­nių po­sė­džių skel­biu baig­tą. (Gon­gas) Ga­li­me už­si­re­gist­ruo­ti, jei­gu kas no­ri­te. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 17. La­bai džiu­gu. Ge­rų pie­tų.


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.