LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 164

STENOGRAMA

 

2018 m. balandžio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ba­lan­džio 26 die­nos ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai.

 

Opo­zi­ci­nės Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

Po­pie­ti­nė yra opo­zi­ci­nės Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos dar­bo­tvarkė. Ir pa­gal pa­tvir­tin­tą Sei­mo dar­bo­tvarkę 1 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 54, 55 ir 61 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4839. Pa­tei­ki­mas. V. Gai­lius.

Ger­bia­mi ko­le­gos, au­to­rius at­si­pra­šo, ka­dan­gi iš dar­bo­tvarkės yra iš­brauk­tas Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 34 straips­nio ir įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, o šis pro­jek­tas Nr. XIIIP-4839 yra ly­di­ma­sis, tai ger­bia­ma­sis V. Gai­lius ši­to ne­pa­tei­kia. Ta­čiau pa­teiks Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 242 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-272. Pra­šom.

 

15.02 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 242 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-272 (pa­tei­ki­mas)

 

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pas­ku­ti­nių die­nų įvy­kiai ir tai, kad ka­ras ke­liuo­se su ne­blai­viais vai­ruo­to­jais ne­si­bai­gia, ska­ti­na teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis reng­tas dis­ku­tuo­jant su pa­rei­gū­nais, ku­rie su­si­du­ria su šia pro­ble­ma. Tai­ky­mo pro­ble­ma iš tik­rų­jų yra, nes 2017 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mams, ku­riais nu­ma­ty­ta bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė as­me­nims, ku­rie vai­ruo­ja trans­por­to prie­mo­nes, bū­da­mi 1,5 pro­mi­lės gir­tu­mo, šie, taip pat anks­čiau pri­im­ti ati­tin­ka­mi tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, griež­ti­nan­čio ne­blai­vių ir ap­svai­gu­sių as­me­nų, vai­ruo­jan­čių trans­por­to prie­mo­nes, at­sa­ko­my­bę, pa­kei­ti­mai ro­do mū­sų no­rą di­din­ti eis­mo sau­gu­mą, sau­go­ti mū­sų žmo­nes, ta­čiau pa­rei­gū­nai su­si­du­ria su es­mi­nė­mis pro­ble­mo­mis.

Aš trum­pai pri­sta­ty­da­mas no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad as­me­niui ski­ria­mas spe­cia­lios tei­sės at­ėmi­mas kaip ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nė ir ter­mi­nas skai­čiuo­ja­mas nuo spe­cia­lią tei­sę pa­tvir­ti­nan­čio do­ku­men­to pa­ė­mi­mo die­nos ar­ba kai tai­ko­mos pro­ce­si­nės prie­var­tos prie­mo­nės. Sa­vais žo­džiais, su­lai­kius pa­ima­mas do­ku­men­tas, o as­muo, ku­ris bu­vo su­lai­ky­tas gir­tas, iki bau­džia­mo­sios by­los iš­nag­ri­nė­ji­mo teis­me ir to­liau va­ži­nė­ja, ta­čiau at­ėmi­mo ter­mi­nas skai­čiuo­ja­mas nuo su­lai­ky­mo, nuo vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo pa­ė­mi­mo mo­men­to. To­kiu bū­du vil­ki­na­mi pro­ce­sai, o grės­mė ke­ly­je ne­dings­ta. Ir to­liau ke­lia grės­mę tas as­muo, ku­ris daž­niau­siai ne­sau­go ki­tų gy­vy­bių ir to­liau vai­ruo­ja ne­blai­vus. Kai su­lai­ko­mas toks as­muo, jam nė­ra at­ima­ma tei­sė vai­ruo­ti. Jam tai­ko­ma pro­ce­si­nė prie­var­tos prie­mo­nė ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je. Ir sank­ci­jos yra ne­adek­va­čios ke­lia­mai grės­mei, to­dėl aš siū­lau Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 242 straips­nio pa­kei­ti­mą, jį pa­pil­dy­ti. Bu­vu­si ga­lio­jan­ti nor­ma „trans­por­to prie­mo­nių vai­ra­vi­mas, kai vai­ruo­jan­čiam as­me­niui at­im­ta tei­sė vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes“, pa­pil­dy­ti „kai iš vai­ruo­jan­čio as­mens pa­im­tas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka tai­kant pro­ce­si­nes prie­var­tos prie­mo­nes“. Ir ta­da sank­ci­ja bū­tų adek­va­ti ke­lia­mai grės­mei ir da­ro­mam pa­žei­di­mui.

Toks iš es­mės prak­ti­nis tech­ni­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klausi­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai, abu­du – Jo­vai­šos.

Pir­ma­sis – E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Ši prie­mo­nė, ku­rią jūs siū­lo­te, bū­tų nau­do­ja­ma tik tiems as­me­nims, ku­rie vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį ne­blai­vūs, ar?..

V. GAILIUS (LSF). Tiems, ku­rių at­žvil­giu tai­ko­mos pro­ce­si­nės prie­var­tos prie­mo­nės, pa­im­tas pa­žy­mė­ji­mas už tai, kad jis vai­ra­vo ne­blai­vus ir…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš su­pra­tau. Yra ki­to­kios gy­ve­ni­mo aki­mir­kos, ka­da pa­ima tą vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą už ki­to­kį pra­si­žen­gi­mą. Tiems žmo­nėms ne­bus tai­ko­mi ši­tie?

V. GAILIUS (LSF). Aš ir pa­brė­žiau – pro­ce­si­nės prie­var­tos prie­mo­nė, nes ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas pa­ima­mas ne­bū­ti­nai kaip sank­ci­ja.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš su­pra­tau, bet čia veiks tik tiems, ku­rie iš­gė­rę?

V. GAILIUS (LSF). Be jo­kios abe­jo­nės.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū, aš su­pra­tau.

V. GAILIUS (LSF). Ir no­rė­čiau, pro­fe­so­riau, pri­min­ti, kad nuo lie­pos 1 die­nos…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te. Ar vi­siems bus tai­ko­ma, ar tik tiems, ku­rie trans­por­to prie­mo­nę vai­ra­vo ne­blai­vūs?

V. GAILIUS (LSF). Aš kal­bu apie bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, tai yra bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė nu­ma­ty­ta tik tiems, ku­rie vai­ruo­ja ne­blai­vūs.

PIRMININKĖ. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aki­vaiz­du, kai su­stab­dy­tas ne­blai­vus vai­ruo­to­jas įpu­čia į tą prie­tai­są ir pa­rei­gū­nas pa­ma­to duo­me­nis. Ko­dėl ne­ga­li dvie­jų, tri­jų die­nų lai­ko­tar­piu už­baig­ti vi­są tą pro­ce­są? Juk aki­vaiz­du, ko­kie skai­čiai, – at­imi, duo­di bau­dą ir pa­na­šiai. Ko­kie ten dar teis­mo pro­ce­sai, ko­kie nag­ri­nė­ji­mai? Net­gi jū­sų siū­ly­mo ta­da ne­rei­kė­tų, bet, aiš­ku, aš jį pa­lai­ky­siu. Ko­dėl ne­da­ro­ma tie­siog grei­tuo­ju bū­du?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Yra ape­lia­ci­ja, yra teis­mi­nės by­los nag­ri­nė­ja­mos. Jos su­pap­ras­tin­to pro­ce­so tvar­ka ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­mos, bet ne vi­sa­da tai pa­vyks­ta ir spe­cia­liai vil­ki­na tą pro­ce­są.

O šiaip aš šian­dien be­si­reng­da­mas pri­sta­ty­mui tu­riu mums prie­kaiš­tą, ko­dėl mes šią vei­ką pri­sky­rė­me prie ne­at­sar­gių vei­kų? Jei­gu bū­tų 281 straips­nio prim da­lis, tai mes ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie ty­či­nę vei­ką, ir jei­gu žmo­gus jau su pro­mi­le sė­do prie vai­ro, tai jis ži­no­jo, no­rė­jo tų pa­sek­mių ir jų sie­kė. Bet čia to­kia re­mar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus ko­le­gų klau­si­mus.

Da­bar po pa­tei­ki­mo dėl vi­so. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 14 die­ną.

 

15.09 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1086 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1086 pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu G. Vai­če­kaus­ką.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Mie­la pir­mi­nin­ke, po­nai ir po­nios, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ko­dėl at­si­ra­do pa­kei­ti­mas ir kam to rei­kia? Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­me yra nu­ro­dy­ta, jog as­me­nys, sie­kian­tys ei­ti ypa­tin­gų­jų ar ne­ypa­tin­gų­jų sta­ti­nių tech­ni­nės veik­los sri­čių va­do­vų pa­rei­gas, tu­ri iš­lai­ky­ti pro­fe­si­nių ži­nių eg­za­mi­nus, vyk­do­mus pa­gal pro­gra­mas, pa­reng­tas aukš­to­sios mo­kyk­los, aso­cia­ci­jos, są­jun­gos, ki­tos vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ar mo­ky­mo įstai­gos. To pa­ties straips­nio 12 da­ly­je reg­la­men­tuo­ta, kad as­me­nys, ga­vę kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tą, ne re­čiau kaip kas pen­ke­rius me­tus pri­va­lo to­bu­lin­tis kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kur­suo­se ir iš­klau­sy­ti ne trum­pes­nį kaip 20 va­lan­dų cik­lą pa­gal tų pa­čių mo­kyk­lų, aso­cia­ci­jų, są­jun­gų ar mo­ky­mo įstai­gų pa­tvir­tin­tas mo­ky­mo pro­gra­mas.

Kas čia yra blo­gai? Čia nie­ko nė­ra blo­gai. Kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas yra ge­rai, bet šia įsta­ty­mo pa­tai­sa mes siū­lo­me iš­plės­ti pa­slau­gų tei­kė­jų ra­tą, pra­plės­ti as­me­nų ra­tą, ku­riems bū­tų su­teik­ta tei­sė teik­ti pro­fe­si­nių ži­nių eg­za­mi­na­vi­mą ir reng­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo kur­sus. Taip bus iš­veng­ta ne­pa­grįs­tos dis­kri­mi­na­ci­jos, su­da­ro­mos tei­sin­gos kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos, pa­ge­ri­na­mas to­kių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas, ko­ky­bė ir pa­si­ren­ka­mu­mas.

Ir dar. Eu­ro­pos Ta­ry­bos ir Par­la­men­to di­rek­ty­vų re­zo­liu­ci­nė­se da­ly­se pa­žy­mi­ma, kad kon­ku­ren­cin­ga pa­slau­gų rin­ka yra bū­ti­na sie­kiant ska­tin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos eko­no­mi­kos au­gi­mą ir dar­bo vie­tų kū­ri­mą. Šiuo at­ve­ju ne­si­no­ri plė­to­tis, nes ir taip aiš­ku, kad vi­si no­ri­me gy­ven­ti ge­riau. Ta­čiau daug kliū­čių vi­daus rin­ko­se ne­lei­džia tie­kė­jams, ypač ma­žo­sioms ir vi­du­ti­nėms įmo­nėms, plės­ti sa­vo veik­los.

Tai­gi pro­jek­tu nu­ma­to­me pra­plės­ti as­me­nų ra­tą, ku­riems bū­tų su­teik­ta tei­sė teik­ti pro­fe­si­nių ži­nių eg­za­mi­na­vi­mą ir reng­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo kur­sus. Siū­lo­ma Sta­ty­bos įsta­ty­mo 12 straips­nio nuo­sta­tas pa­pil­dy­ti, kad mi­nė­tas pa­slau­gas ga­li teik­ti ne tik aukš­to­sios mo­kyk­los, aso­cia­ci­jos, są­jun­gos, ki­tos vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ar mo­ky­mo įstai­gos, bet ir ki­tų tei­si­nių for­mų, rū­šių ju­ri­di­niai as­me­nys. Tai bū­tų tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas. Ger­bia­mas Sa­la­ma­ki­nai, jūs no­ri­te klaus­ti?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). At­si­pra­šau, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Ne­blo­gai pri­si­me­nu pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kai pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas pri­imi­nė­jo nau­jos re­dak­ci­jos Sta­ty­bos įsta­ty­mą, ir šis klau­si­mas bu­vo svars­to­mas, ką jūs da­bar siū­lo­te, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. Ta­da iš­ki­lo to­kia pro­ble­ma, kam vis dėl­to vyk­dy­ti eg­za­mi­nus ir čia yra su­dė­ta… Vie­na įmo­nė, ku­riai va­do­vau­ja vie­no gar­saus po­li­ti­ko sū­nus, la­bai no­rė­jo ši­tos nuo­sta­tos. Ar jūs čia jo no­rus pil­do­te, ar sa­vo?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). At­si­pra­šau, aš ne­bu­vau ano­je ka­den­ci­jo­je, ne­ži­nau, apie ku­rį po­li­ti­ką kal­ba­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už ini­cia­ty­vą. Aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl są­vo­kų. Jūs sa­vo pri­sta­ty­mo pra­džio­je mi­nė­jo­te ypa­tin­gus, ne­ypa­tin­gus sta­ti­nius. Gal ga­li­te tru­pu­tį pa­tiks­lin­ti ir api­brėž­ti, kas tai yra, kad mes ži­no­tu­me?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ypa­tin­gas ar ne­ypa­tin­gas. Ypa­tin­gas tai, tar­kim, ku­ria­me… Pre­ky­bos cen­tras yra ypa­tin­gas, dau­gia­aukš­tis yra ypa­tin­gas. Šim­tas žmo­nių yra, tai yra ypa­tin­gas. Ne­ypa­tin­gas yra pa­šiū­rės, iki 80 kv. met­rų in­di­vi­du­a­lūs na­mai ir t. t. Tiek.

PIRMININKĖ. A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to ir ter­mi­nų. Ar jūs ma­to­te, kad juos rei­kė­tų šiek tiek ati­dė­ti dėl jų įsi­ga­lio­ji­mo?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Čia nuo jū­sų pri­klau­so.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo dėl vi­so pro­jek­to. K. Ma­žei­ka – prieš.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ko­le­ga pri­sta­tė pro­jek­tą tur­būt pats ne­la­bai su­pras­da­mas, kas yra ypa­tin­gas ir kas yra ne­ypa­tin­gas sta­ti­nys. Jau vien tai ro­do, kad tur­būt kaž­kas už jį pa­da­rė tuos na­mų dar­bus ir jis tie­siog pa­ban­dė tai pri­sta­ty­ti. To­dėl, ma­ty­da­mas, kad už to yra la­bai ne­di­de­lės gru­pės žmo­nių in­te­re­sai, tik­rai kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti, ką ir ko­le­ga prieš tai klaus­da­mas mi­nė­jo, kad jau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo ban­do­ma tą įsta­ty­mą pra­stum­ti dėl la­bai ma­žos žmo­nių in­te­re­sų gru­pės. Tik­rai kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Už nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, bet bu­vo prieš, tai bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 14, su­si­lai­kė 47. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 79: už – 44, prieš – 35. At­mes­ta.

 

15.17 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1673 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1673. Tei­kia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­sa­ky­ti, kad re­gist­ra­vo­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su A. Sa­la­ma­ki­nu. Tie­siog pri­min­siu, kad pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo A. Sa­la­ma­ki­no pa­na­ši ini­cia­ty­va, ir aš, no­rė­da­mas ją pa­kar­to­ti, nu­ta­riau ir ko­le­gą pa­kvies­ti. Tai­gi mes abu esa­me ben­dra­au­to­riai.

Iš es­mės tai ga­li­ma va­din­ti tech­ni­niu pa­tai­sy­mu, nes da­bar ga­lio­jan­čio Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio 3 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė keis­ti miš­ko pa­skir­ties že­mės pa­skir­tį, kaip re­gla­men­tuo­ja­ma: reik­mėms, su­si­ju­sioms su šių sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ap­sau­ga, tvar­ky­mu, pri­tai­kymu vi­suo­me­nės po­rei­kiams ir nau­do­ji­mu rek­re­a­ci­jai. Ta­čiau 11 straips­nio 1 da­ly­je žo­džio „rek­re­a­ci­ja“ nė­ra, to­dėl no­ri­me su­de­rin­ti ši­tų dvie­jų da­lių, to pa­ties straips­nio dvie­jų da­lių, tai­ky­mą, nes prak­ti­ko­je, kai rei­kia pa­gal de­ta­liuo­sius pla­nus ar­ba reng­ti de­ta­liuo­sius pla­nus ar te­ri­to­ri­jos ben­drą­jį pla­ną, pa­vyz­džiui, sau­go­mos te­ri­to­ri­jos ben­drą­jį pla­ną, tai žiū­ri­ma į tą straips­nį, kur nė­ra nu­ro­dy­ta „rek­re­a­ci­jai“.

Tai­gi, ką reikš­tų tas su­vie­no­di­ni­mas? Jei­gu abie­jo­se da­ly­se to pa­ties straips­nio, 11 strai­ps­nio 1 ir 3 da­ly­se, bū­tų nuo­ro­da „ir rek­re­a­ci­jai“, va­di­na­si, bū­tų ga­li­ma pa­skir­ti miš­ko že­mės da­lį ko­kio­je pa­e­že­rė­je ar pa­upy­je rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties ob­jek­tų sta­ty­bai. Tar­ki­me, pa­šiū­rė bai­da­rėms nuo­mo­ti. Ne­kal­ba­ma apie sta­ti­nius, apie pa­sta­tus, kal­ba­ma apie sta­ti­nius, ku­rie yra rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties, nes, įsi­vaiz­duo­ki­me, kaip da­bar vyks­ta lau­ki­nio tu­riz­mo są­ly­go­mis ta pa­ti bai­da­rių nu­oma. Jo­kio sta­ti­nio nė­ra, vis­kas su­krau­ta ant kran­to, žie­mos me­tu tu­ri bū­ti iš­vež­ta. Ši­ta te­ri­to­ri­ja ne­ati­duo­da­ma rek­re­a­ci­nei pa­skir­čiai. Ši­to įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mas leis­tų nau­do­ti te­ri­to­ri­jas rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties sta­ti­niams, kad bū­tų vyk­do­ma ci­vi­li­zuo­ta tu­riz­mo rek­re­a­ci­jos veik­la.

Dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti – pa­sta­tų ne­ga­li bū­ti sta­to­ma, gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties pa­sta­tų ne­ga­li bū­ti sta­to­ma, aš pri­me­nu tą ir pa­brė­žiu bū­tent dėl to, kad pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, kai po­nas A. Sa­la­ma­ki­nas tei­kė, iš pra­ėju­sios ka­den­ci­jos bu­vo ko­le­gė (ne­mi­nė­siu pa­var­dės), ku­riai at­ro­dė, kad miš­kuo­se no­ri sta­ty­ti gy­ve­na­muo­sius pa­sta­tus. Čia kal­ba­ma tik apie rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties sta­ti­nių sta­ty­bą.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad Vals­ty­bi­nė miš­kų tar­ny­ba, pa­kei­tus pa­skir­tį, ga­li rei­ka­lau­ti kom­pen­sa­ci­jos už miš­ko že­mės pa­ver­ti­mą ki­to­mis naud­me­no­mis. Šiuo at­ve­ju at­si­ran­da ga­li­my­bė kom­pen­suo­ti, kai su­da­ro­ma ga­li­my­bė miš­ko pa­skir­ties že­mę pa­vers­ti rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties že­me. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­skir­ties pa­kei­ti­mas au­to­ma­tiš­kai ne­reiš­kia, pa­vyz­džiui, miš­ko kir­ti­mo. Mes ži­no­me, kad miš­ko pa­skir­ties že­me kar­tais lai­ko­ma ko­kiais nors krū­mokš­niais pa­e­že­rė­je ar pa­upy­je ap­au­gu­si že­mė, pa­skir­tis yra miš­ko, ir kol ne­lei­džia­ma pa­keis­ti pa­skir­ties į rek­re­a­ci­nę, tol ne­ga­li­ma jo­kių sta­ti­nių rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties sta­ty­ba.

Pa­aiš­ki­nau pa­kan­ka­mai daug, nors iš es­mės tai yra dvie­jų to pa­ties straips­nio da­lių re­dak­ci­jų su­de­ri­ni­mas. Vie­no­je vie­to­je yra žo­džiai „rek­re­a­ci­nei pa­skir­čiai“, o ki­to­je vie­to­je nė­ra. To­dėl pra­šy­mas leis­ti su­vie­no­din­ti abie­jų straips­nio da­lių re­dak­ci­ją ir abie­jo­se vie­to­se įra­šy­ti „rek­re­a­ci­nei pa­skir­čiai“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, štai ir pri­sta­ty­mo pa­bai­go­je, ir įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te iš­skai­čiau, kad tar­si no­ri­ma tik re­dak­ciš­kai pa­tai­sy­ti įsta­ty­mą, nes ne­va 11 straips­nio 3 da­ly­je nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė, o 1 da­ly­je ne­kal­ba­ma apie to­kią ga­li­my­bę pa­keis­ti miš­ko že­mės pa­skir­tį. Kaip čia iš tik­rų­jų yra, nes jūs sa­vo ki­to­je pa­si­sa­ky­mo da­ly­je kal­ba­te apie iš­plė­ti­mą rek­re­a­ci­nių zo­nų? Ar te­oriš­kai mes ga­lė­si­me dau­giau Lie­tu­vos miš­ko že­mės pa­keis­ti ki­to­mis naud­me­no­mis, tarp jų rek­re­a­ci­ne, ar ne­ga­lė­si­me? Ir čia yra tik dvie­jų da­lių įsta­ty­mo re­dak­ci­nis su­de­ri­ni­mas, ar­ba tik re­dak­ci­nis, ar­ba ne tik re­dak­ci­nis. Tai ir pa­aiš­kin­ki­te.

E. GENTVILAS (LSF). Tai yra re­dak­ci­nis, ka­dan­gi vie­no­je straips­nio da­ly­je ga­lio­ja, ki­to­je ne­ga­lio­ja, to­dėl aš va­di­nu tech­ni­niu ar­ba re­dak­ci­niu pa­kei­ti­mu. Ta­čiau, ži­no­ma, tai tu­ri ir pra­k­ti­nių pa­sek­mių. (Bal­sas sa­lė­je) Su­tin­ku, ka­dan­gi da­bar, pa­vyz­džiui, sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je, tvir­ti­nant spe­cia­liuo­sius te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, žiū­ri­ma, kad vie­na straips­nio da­lis lei­džia pa­nau­do­ti miš­ko že­mę rek­re­a­ci­nei pa­skir­čiai, ki­ta straips­nio da­lis ne­lei­džia. Kuo bai­gia­si toks spe­cia­lu­sis te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas? Ne­leis­ti keis­ti miš­ko pa­skir­ties.

Su­vie­no­di­nus abi straips­nio da­lis, bū­tų lei­džia­ma spe­cia­liuo­siuo­se te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se keis­ti tą pa­skir­tį. Da­bar es­mi­nį da­ly­ką no­riu pa­sa­ky­ti: čia kal­ba­ma ne apie tai, kad miš­ko pa­skir­ties že­mę ma­žin­si­me, bet di­din­si­me ci­vi­li­zuo­tų rek­re­a­ci­nių te­ri­to­ri­jų plo­tą pa­gal ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pa­pra­šy­čiau šiek tiek rim­čiau ir ra­miau, nes žmo­nės, su­si­rin­kę į eks­kur­si­ją, pa­klau­sė, ko­dėl sa­lė­je toks di­de­lis triukš­mas. Bū­ki­te ma­lo­nūs. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, pro­jek­tas kaž­kur ma­ty­tas, jis vie­ną kar­tą jau bu­vo teik­tas, gal ir ne vie­ną. Ar ne­ma­no­te, kad iš tik­rų­jų lau­kia pa­na­šus li­ki­mas, jei­gu ne­bus Vy­riau­sy­bės pa­lai­ky­mo ap­skri­tai? Tai, ko ge­ro, su­si­ję su kai ku­rių po­įsta­ty­mi­nių ak­tų pa­kei­ti­mais, kad ko nors ne­iš­ei­tų ne­ty­čia, kaip vi­są lai­ką. Ar ne­ma­no­te, kad gal rei­kė­tų su Vy­riau­sy­be pa­ben­drau­ti ir pa­dir­bė­ti? Iš tik­rų­jų pro­jek­tas ge­ras, nė­ra pa­vo­jin­gas, bet, aiš­ku, pas mus bū­na daug vi­so­kių nu­ė­ji­mų nuo įsta­ty­mi­nių nor­mų ir ga­li su­kel­ti pa­vo­jų ir su­ga­din­ti vi­są rei­ka­lą at­ei­ty­je. Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Jūs tei­sus – ma­ty­tas. Aš pa­mi­nė­jau, kad po­no A. Sa­la­ma­ki­no var­du bu­vo teik­tas pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, to­dėl ir da­bar ben­dra­au­to­ris yra A. Sa­la­ma­ki­nas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je tik­rai il­gai už­tru­ko svars­ty­mas ir sa­vo nuo­mo­nę tei­kė tiek Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, aš esu ma­tęs raš­tus, pri­ta­rė ši­tai pa­tai­sai, tiek tei­kė Vals­ty­bi­nė sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba, ku­ri taip pat pri­ta­rė ši­toms pa­tai­soms, ta­čiau Sei­me ne­bu­vo pri­im­ta. Tai­gi su­in­te­re­suo­tos vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos – mi­nis­te­ri­ja ir tar­ny­ba pri­ta­ria tam pa­kei­ti­mui. Ma­no siū­lo­mam šiuo me­tu pro­jek­tui mes ne­sa­me už­pra­šę tos nuo­mo­nės, bet pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo. Aš ne­pri­eš­ta­rau­siu, jei Sei­mas nu­tars kreip­tis į Vy­riau­sy­bę vėl­gi pa­kar­to­ti­nai gau­ti Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bos ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, čia jau ne į Vy­riau­sy­bę rei­kė­tų kreip­tis, o Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ar ne­ma­no­te, kad ši pa­tai­sa prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nai, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra ne kar­tą iš­aiš­ki­nęs, kad miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bė tu­ri bū­ti re­ta iš­im­ti­mi? O šiuo me­tu mes tu­ri­me de­vy­nias, ro­dos, pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bes, kas jau ta­po pla­čiai pa­pli­tu­siu reiš­ki­niu. Juo la­biau kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad, kei­čiant miš­ko pa­skir­tį, tu­ri bū­ti pai­so­ma pir­miau­sia vie­šo­jo in­te­re­so.

Ir dar vie­nas – rek­re­a­ci­ja, jau ir šiuo me­tu rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties ob­jek­tai ga­li bū­ti sta­to­mi be miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mo.

E. GENTVILAS (LSF). Jei­gu jūs lai­ko­tės tos dok­tri­nos, ku­rios, aš ir­gi su­tin­ku, rei­kia lai­ky­tis, tai ta­da bū­ki­me nuo­sek­lūs. Rei­kia 11 straips­nio 3 da­ly­je iš­brauk­ti žo­dį „rek­re­a­ci­jai“. Da­bar 3 da­ly­je yra žo­džiai „rek­re­a­ci­nei pa­skir­čiai“, o 1 da­ly­je to nė­ra. Čia ir yra ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų pa­si­me­ti­mas, kai vie­na straips­nio da­li­mi lei­džia­ma dėl rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties keis­ti miš­ko pa­skir­tį, ki­ta da­li­mi ne­lei­džiama.

Da­bar Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas: bū­tent svar­biai vi­suo­me­ni­nei pa­skir­čiai. Ar rek­re­a­ci­ja yra vi­suo­me­ni­nė pa­skir­tis, vie­ša­sis in­te­re­sas? Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu – ne­abe­jo­ti­nai. Ar tai yra re­ta iš­im­tis? Ma­no ma­ny­mu, pa­lei ko­kią upę de­šimt ko­kių nors po­il­sia­vie­čių ar nuo­mos punk­tų įreng­ti ne­reiš­kia vi­sų pa­upio pa­kran­čių uzur­pa­vi­mo ir už­ėmi­mo. Ma­nau, kad čia ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­dės­ty­tą dok­tri­ną.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs ką tik mi­nė­jo­te rek­re­a­ci­ją vi­suo­me­nės po­rei­kiams, kad tai tik­rai tik vi­suo­me­nės po­rei­kiams var­to­ja­ma že­mė ar plo­tas. Bet iš tik­rų­jų dėl tos są­vo­kos „rek­re­a­ci­ja“, jei­gu aš as­me­ni­niams po­rei­kiams nau­do­ju, bet rek­re­a­ci­nei pa­skir­čiai, tai taip pat yra rek­re­a­ci­ja. Kaip čia at­skir­ti, ar čia ne­bus dvi­pras­my­bės, kad bū­tent tas plo­tas, pa­keis­tus pa­skir­tį, bus nau­do­ja­mas tik vi­suo­me­nės rek­re­a­ci­niams po­rei­kiams, o ne pri­va­tiems rek­re­a­ci­niams po­rei­kiams? Ar štai šiuo at­ve­ju mes ne­su­si­dur­si­me su pro­ble­ma?

E. GENTVILAS (LSF). Ga­li sa­vo miš­ke, sa­vo pie­vo­je įsi­reng­ti ir po­il­sia­vie­tę. Ga­li, tai nė­ra drau­džia­ma. Čia kal­ba­ma apie vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties miš­ko že­mės pa­nau­do­ji­mą ir naud­me­nų pa­kei­ti­mą, kad vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties rek­re­a­ci­nė te­ri­to­ri­ja bū­tų įkur­ta ma­no pa­mi­nė­tiems bai­da­rių san­dė­liams, va­din­ki­me, lau­ža­vie­tėms, pa­la­pi­nių mies­te­liams ir t. t. Žmo­gus ga­li pas sa­ve tą su­si­kur­ti sau, ta­čiau tai ne­ga­li bū­ti vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties da­ly­kas. Čia kal­ba­ma apie vi­suo­me­ni­nei pa­skir­čiai ski­ria­mus plo­tus ir miš­ko plo­tų pa­skir­ties pa­kei­ti­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tam tik­ra da­lis jū­sų šio įsta­ty­mo pro­jek­to gal tik­rai nė­ra blo­ga ir aš tik­rai leis­čiau­si į dis­ku­si­jas, bet, ma­nau, tai nė­ra įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­ja­ma da­lis. Tą da­lį ga­lė­tu­mė­te, ma­nau, jei­gu taip dar­bi­ne tvar­ka susės­tu­mė­te su ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ru, vi­ce­mi­nist­ru, ku­ris ku­ruo­ja tą sri­tį, ir gal net su de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tais, tik­rai ga­na ge­rai iš­spręs­ti po­įsta­ty­mi­niais ak­tais. Bet man ne­ri­mą la­biau­siai ke­lia tai, kas po tuo žo­džiu „rek­re­a­ci­ja“. Tur­būt jūs pui­kiai ži­no­te, gar­siai bu­vo kal­ba­ma ir vie­šo­jo­je erd­vė­je apie Gul­bi­nų rek­re­a­ci­nės te­ri­to­ri­jos li­ki­mą. Ten šian­dien už­tver­ta po­il­sia­vie­tė, pa­sta­ty­ti di­de­li gy­ve­na­mie­ji na­mai, kas vi­siš­kai at­ri­bo­ta nuo vi­suo­me­nės po­rei­kiams skir­tos te­ri­to­ri­jos ir bet ko­kios rek­re­a­ci­jos. Gal­būt ga­li­ma kal­bė­ti apie as­me­ni­nę rek­re­a­ci­ją, ką prieš tai ko­le­ga mi­nė­jo. Ar ne­ma­no­te, kad tai bus vie­nas žings­nis iki to­kių Gul­bi­nų at­si­ra­di­mo dau­ge­ly­je pa­e­že­rių, miš­kų ir t. t.?

E. GENTVILAS (LSF). Jei­gu taip yra at­si­ti­kę, tur­būt taip ga­li at­si­tik­ti. Ta­da ga­li­my­bės dvi: ar­ba nie­kam nie­ko ne­leis­ti, ar­ba reg­la­men­tuo­ti ir žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų ši­tų žu­li­kys­čių. Ana­lo­gi­ja su ry­ti­niu po­sė­džiu, kai sa­ko­ma: o jūs ma­to­te, ten kaž­kas nau­do­ja­si vai­kais ar uoš­viais, ar bro­liais že­mei įsi­gy­ti, tai ne­leis­ki­me nie­kam. Aš vi­sa­da lai­kau­si tos po­zi­ci­jos: leis­ki­me, ne­kal­tin­ki­me vi­sų iš anks­to bū­si­mom nuo­dė­mėm, ku­rių gal jie net ne­pla­nuo­ja da­ry­ti, o jei­gu lei­džia­me, tai ta­da tu­ri­me ir kon­tro­liuo­ti. Aš ne­ži­nau to Gul­bi­nų at­ve­jo. Ti­kiu, kad toks bu­vo, ta­čiau ir ti­kiu, kad kas nors gal­būt no­rė­tų taip pa­si­nau­do­ti, bet tai ne­reiš­kia, kad vis­ką tu­ri­me iš anks­to draus­ti, kad kas nors blo­gam ne­pa­nau­do­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Tai kad ne tau, at­si­pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). V. Rin­ke­vi­čius jau klau­sė.

P. ČIMBARAS (LSDDF). At­si­pra­šau, V. Rin­ke­vi­čius… Pir­mi­nin­kė gal su­kly­do. Tiek to.

Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai dė­ko­ju už ši­tą teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pa­lai­kau, bet no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­miems Sei­mo na­riams. Kar­tais mū­sų bai­mės akys yra per daug di­de­lės. Ši­tas pa­siū­ly­mas… No­ri, kad įsi­ga­lio­tų tam tik­ruo­se įsta­ty­muo­se su­vie­no­din­ti rei­ka­la­vi­mai straips­niams, nes miš­kų tar­ny­ba ga­li­mai, ga­liu pa­sa­ky­ti, pik­tnau­džiau­ja. Kar­tais pri­tai­ko vie­ną straips­nį, o kar­tais žiū­ri į ki­tą straips­nį. To­dėl, pa­vyz­džiui, tie, ku­rie gal­vo­ja, kad čia už­tvers… La­bai daug mū­sų žmo­nių už­si­i­ma rek­re­a­ci­ja, tai vie­šie­siems po­rei­kiams… At­va­žiuo­ja tu­ris­tai iš už­sie­nio. Bet daž­niau­siai nie­ko ne­ga­li­ma pa­sta­ty­ti: ele­men­ta­raus tu­a­le­to, prie­plau­kos ar dar ki­to, nes au­to­ma­tiš­kai rei­kia keis­ti miš­ko pa­skir­tį. O jei­gu ne­pa­kei­si straips­nio, au­to­ma­tiš­kai miš­kų tar­ny­ba ne­lei­džia. Tik­rai, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, aš jums čia ne­už­duo­siu klau­si­mo, bet pa­lai­kau ir pra­šau kon­kre­čiai pa­aiš­kin­ti, kad čia nė­ra blo­gai.

E. GENTVILAS (LSF). Aš dė­ko­ju. Tik pa­sa­kau at­sa­ky­da­mas dar kar­tą K. Ma­žei­kai. Aš ne­at­me­tu ga­li­my­bės, kad kas nors ga­li no­rė­ti pa­nau­do­ti pri­va­čiam biz­niu­kui ap­si­mes­da­mas, kad tai yra rek­re­a­ci­ja, bet dėl to ne­ga­li­me žlug­dy­ti ap­skri­tai pro­ce­so. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo vie­nas už, vie­nas prieš. P. Sau­dar­gas – už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų vi­sa­da pa­si­sa­kau už Lie­tu­vos gam­tos iš­sau­go­ji­mą, už Lie­tu­vos miš­kų iš­sau­go­ji­mą. Tik­rai be jo­kio kom­pro­mi­so ma­no yra toks po­žiū­ris. Ta­čiau šiuo at­ve­ju gal­būt po pa­tei­ki­mo siū­ly­čiau pri­tar­ti. Mes ko­mi­te­te ga­lė­tu­me pa­nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą ati­džiau, de­ta­liau, ar tik­rai ne­bus stip­riai iš­plės­tas miš­ko že­mės pa­skir­ties kei­ti­mas ki­tos pa­skir­ties že­me. Ta­čiau ma­ne šiek tiek ra­mi­na fak­tas, kad kal­ba­ma bū­tent apie rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties že­mę. Tai ne ūki­nės, tai ne sta­ty­boms skir­ta že­mė, tai yra rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties že­mė, kad mū­sų tie miš­ke­liai ar pa­miš­kės at­ro­dy­tų gra­žiau, bū­tų pa­nau­do­ja­ma žmo­nių rek­re­a­ci­jai. Vėl­gi tai ati­tin­ka vi­suo­me­nės po­rei­kius, tur­būt ir Lie­tu­vos gam­ta bū­tų iš­sau­go­ma. To­dėl aš di­de­lių bai­mių ir ne­įžvelg­čiau, ta­čiau, ži­no­ma, rei­kia ati­džiau nag­ri­nė­ti ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Prieš – V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Miš­kų įsta­ty­mas jau ir da­bar lei­džia rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties ob­jek­tus sta­ty­ti ne­kei­čiant miš­ko pa­skir­ties. Į tai tu­rė­tu­me at­kreip­ti dė­me­sį.

Ki­tas as­pek­tas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 54 straips­nis tei­gia, kad mes tu­ri­me puo­se­lė­ti, sau­go­ti miš­kus ir iš­sau­go­ti miš­ko pa­skir­ties as­pek­tus. Apie tai pa­si­sa­kęs yra ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ke­liuo­se sa­vo spren­di­muo­se, kad miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bė tu­ri bū­ti itin re­ta iš­im­ti­mi, o ne pla­čiai pa­pli­tu­siu reiš­ki­niu. O jau šian­dien ga­lio­jan­čios de­vy­nios miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bės ve­da prie to ir vie­nas iš as­pek­tų yra vals­ty­bei svar­būs pro­jek­tai, ku­riais taip pat ga­li­ma spręs­ti rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties as­pek­tus. Jau vien tas as­pek­tas val­s­ty­bei svar­bių pro­jek­tų, ku­rių iš­var­dy­tas pla­tus spek­tras veik­lų, pa­da­ro ši­tą miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bę ga­na pla­čiai pa­pli­tu­siu reiš­ki­niu. Jei­gu mes dar pa­pil­dy­si­me pa­pil­do­mu, tai tik­rai ir prieš­ta­raus Kon­sti­tu­ci­jai, ir ga­liau­siai mes su­da­ry­si­me ga­li­my­bes po tuo slėp­tis įvai­riems rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties ob­jek­tams, kaip vieš­bu­čiams ir miš­ko pa­kran­čių už­sta­ty­mams.

Tai­gi no­riu pa­brėž­ti, kad miš­ko pa­skir­tis nė­ra vien tik me­die­na, bet kar­tu ir rek­re­a­ci­ja. Miš­kas taip pat tu­ri bū­ti iš­sau­go­mas kaip gam­ti­nės iš­skir­ti­nės eko­sis­te­mos da­lis, to­dėl ir yra tam tik­ri ap­ri­bo­ji­mai, ko­dėl ne­ga­li­ma keis­ti pa­skir­ties ka­da už­si­no­rė­jus.

Aš la­bai pra­šau ko­le­gų pa­lai­ky­ti ši­tą as­pek­tą ir ne­bal­suo­ti ar­ba bal­suo­ti prieš ši­tą pa­teik­tą pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Tai ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 5, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1882. Pa­ra­šy­ta S. Gent­vi­las, bet ma­tau, kad at­ei­na G. Vai­če­kaus­kas.

Kol jis at­eis, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom, K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Dėl įsta­ty­mo. Įver­ti­nus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, no­rė­tų­si Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir, kas ak­cen­tuo­ja­ma, tai yra an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas, ir an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo.

PIRMININKĖ. Na, ma­nau, kad ge­rai, nors rei­kė­jo anks­čiau tai pa­sa­ky­ti, nes jau pra­dė­tas ki­tas klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Aš at­si­pra­šau, to­dėl ir sa­kau, kad ge­rai.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

 

15.37 val.

Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1016 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1882 (pa­tei­ki­mas)

 

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Mie­la pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, dar kar­tą ačiū už su­teik­tą žo­dį. Kal­bė­siu apie Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio įsta­ty­mo lau­kia Ne­rin­gos mies­tas ir Klai­pė­dos uos­tas. Da­bar gi dėl ne­su­ba­lan­suo­tų drau­di­mų gau­sos pa­jū­rio juos­to­je ne­ga­li­ma įkal­ti net kuo­lo, tai­gi, aš vėl apie sta­ty­bas.

Kur­šių ne­ri­jo­je, Smil­ty­nė­je, tu­ri sto­vė­ti nau­jas na­vi­ga­ci­nis bokš­tas, nes lai­vy­ba Klai­pė­dos uos­te in­ten­sy­vė­ja, lai­vų dau­gė­ja, o bokš­tas, na­vi­ga­ci­nė an­te­na tie­siog rei­ka­lin­ga dėl mū­sų vi­sų sau­gu­mo. Lai­vy­bos sau­gu­mas yra pri­ori­te­tas. Pa­ko­re­ga­vus pa­jū­rio juos­tos ri­bas bū­tų at­ve­ria­ma ga­li­my­bė dar la­biau stip­rin­ti uos­to sau­gu­mą ir pri­si­dė­ti prie sau­gios lai­vy­bos prin­ci­pų įgy­ven­di­ni­mo.

Kal­ba­me apie Vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to eis­mo val­dy­mo ir sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo sta­ti­nius: ra­da­rus, ved­li­nes. Šie sta­ti­niai yra bū­ti­ni sau­giai lai­vy­bai už­tik­rin­ti. Jie yra sta­to­mi vi­sa­me pa­sau­ly­je, ir ne­te­ko gir­dė­ti, kad nio­ko­tų gam­tą ar su­kel­tų vi­zu­a­li­nę tar­šą. Da­bar va­do­vau­jan­tis Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mu Smil­ty­nė­je pa­sta­ty­ti ra­da­ro ne­įma­no­ma, o tai gal ir nė­ra pats lo­giš­kiau­sias spren­di­mas, kai kal­ba­me apie sau­gu­mą, mū­sų vi­sų sau­gu­mą.

 Ne­rin­go­je tas pats. Ten kai pa­sta­tė kaž­ką so­viet­me­čiu, taip ir sto­vi, nie­ko nau­jo, tik se­na. O da­bar mąs­to­ma, kaip pa­sta­ty­ti dvie­jų aukš­tų au­to­mo­bi­lių aikš­te­lę, nes Ne­rin­ga va­sa­rą dūs­ta nuo ma­ši­nų. Gal­vo­ja­ma, kaip pra­tęs­ti se­zo­niš­ku­mą stei­giant jū­ros te­ra­pi­jos cen­trą. Kur­šių bui­ties mu­zie­jus – po at­vi­ru dan­gu­mi. Šio mu­zie­jaus sta­ty­ba yra bū­ti­na, nes mes pri­va­lo­me ži­no­ti sa­vo ta­pa­ty­bę. Te­ni­so kor­tai – nes ku­ror­tas, sta­dio­nas – taip pat bū­ti­nas sta­ti­nys.

Yra ir ki­ta bė­da. Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­me ne­sant nu­ma­ty­tos ga­li­my­bės sta­ty­ti nau­jus pa­sta­tus ar sta­ti­nius, jau da­bar jau­čia­mos nei­gia­mos pa­sek­mės, nes yra su­stab­dy­tas lė­šų, gau­na­mų iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų, panaudoji­mas. Toks ne­apib­rėž­tu­mas stab­do ir ki­tas in­ves­ti­ci­jas, dar­bo vie­tų kū­ri­mą ir gy­ven­to­jų už­im­tu­mą.

Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­nu­sios prie­žas­tys yra šios. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­me nė­ra įtvir­tin­tos tie­sio­gi­nės nuo­sta­tos, su­tei­kian­čios tei­sę sa­vi­val­dy­bėms pa­jū­rio juos­to­je sta­ty­ti nau­jus sta­ti­nius ar pa­sta­tus, ta­čiau to pa­ties įsta­ty­mo 5 straips­ny­je yra reg­la­men­tuo­ja­ma, jog že­mės tvar­ky­mą pa­jū­rio juos­to­je nu­sta­to šis įsta­ty­mas – Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko tvar­ky­mo pla­nas, Pa­jū­rio re­gio­ni­nio par­ko tvar­ky­mo pla­nas ir Pa­jū­rio juos­tos že­mi­nės da­lies tvar­ky­mo pla­nas, jais nu­ma­ty­ta sa­vi­val­dy­bei bū­ti­niau­sių nau­jų pa­sta­tų sta­ty­ba. Va­do­vau­jan­tis Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo 5 straips­nio nuo­sta­to­mis, to­kia ga­li­my­bė nu­ma­ty­ta ne­tie­sio­giai, to­dėl ją rei­kia įtvir­tin­ti įsta­ty­miš­kai.

Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to kon­teks­te nau­ji pa­sta­tai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mi ne kaip nau­ji gy­ve­na­mie­ji būs­tai, pra­mo­gų cen­trai, lais­va­lai­kio ob­jek­tai, bet kaip pa­sta­tai, ku­rie yra bū­ti­ni ir rei­ka­lin­gi sa­vi­val­dy­bėms spręs­ti so­cia­li­nio būs­to pro­ble­mas vie­ša­jam in­te­re­sui, vi­suo­me­ni­niams ir svei­ka­tin­gu­mo po­rei­kiams ten­kin­ti bei rek­re­a­ci­nei plėt­rai. Vėl­gi pa­si­kar­to­siu – Jū­ros te­ra­pi­jos cen­tras, Kur­šių bui­ties mu­zie­jaus po at­vir­tu dan­gu­mi sta­ty­ba, te­ni­so kor­tai, sta­dio­nas.

Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­me ne­sant nu­ma­ty­tų ga­li­my­bių sta­ty­ti nau­jus pa­sta­tus ar sta­ti­nius, jau šian­dien jun­ta­mos nei­gia­mos pa­sek­mės, nes yra su­stab­dy­tas lė­šų, gau­na­mų iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų, pa­nau­do­ji­mas, kar­to­ju.

Taip pat šiuo me­tu ga­lio­jan­čiu Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo 7 straips­nio 1 da­lies 1 punk­to reg­la­men­ta­vi­mu yra ap­ri­bo­ti Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to po­rei­kiai, nes įsta­ty­mu yra pa­teik­tas baig­ti­nis van­dens ūkio ar uos­to reikš­mėms rei­ka­lin­gų sta­ti­nių są­ra­šas: už­tvan­kos, kran­ti­nės, mo­lai, pra­lai­dos, py­li­mai, ban­go­lau­žiai, bu­nos. Ka­dan­gi Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to te­ri­to­ri­jos ben­dra­sis pla­nas dar nė­ra pa­reng­tas, at­si­ran­da bū­ti­ny­bė keis­ti Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo at­ski­rus straips­nius.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – su­de­rin­ti Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tas su ga­lio­jan­čiais Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo 5 straips­ny­je nu­ro­dy­tais te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tais, taip pat su­da­ry­ti tei­si­nį vals­ty­bi­nės įmo­nės Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to po­rei­kių pa­grin­dą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. P. Sau­dar­gas pir­ma­sis.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, vis dėl­to ne iki ga­lo su­pra­tau iš jū­sų pri­sta­ty­mo (ir aš skai­čiau pa­tį pro­jek­tą), kaip yra dėl pa­jū­rio juos­tos: ar ji Lie­tu­vo­je su­ma­žė­ja, ar ji pa­di­dė­ja. Nes da­bar vie­toj uos­to šiau­ri­nio mo­lo ra­šo­ma „mies­to šiau­ri­nės ri­bos“, jūs siū­lo­te ra­šy­ti. Ir kas man la­biau­siai ke­lia ne­ri­mą, tai Kur­šių ne­ri­ja. Da­bar bu­vo, kad ri­bos nu­sta­to­mos pa­gal Pa­jū­rio juos­tos že­mi­nės da­lies tvar­ky­mo pla­ną, o įsta­ty­mo tei­kė­jai siū­lo pa­gal Pa­jū­rio juos­tos, kai Kur­šių ne­ri­jos da­ly­je su­tam­pa su Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko sau­su­mos te­ri­to­ri­ja, iš­sky­rus ur­ba­ni­zuo­tas te­ri­to­ri­jas. Tai ar ne­at­si­tiks taip, kad tos pa­jū­rio juos­tos, kur yra aiš­kiai, griež­tai reg­la­men­tuo­tos sta­ty­bos, su­ma­žės ir tų sta­ty­bų įvai­riau­sio pla­ko pa­dau­gės?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ne­ma­nau, kad su­ma­žės. O dėl sta­ty­bų… Jūs gal­vo­ja­te apie kraš­to­vaiz­džio dar­ky­mą. Ži­no­ki­te, vien ši­tas įsta­ty­mas ne­su­tei­kia tei­sės dar­ky­ti kraš­to­vaiz­dį, ma­žin­ti ar di­din­ti, nes yra krū­va sau­gik­lių – pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, tvar­ky­mo do­ku­men­tų, sa­vi­val­dy­bių ben­drų­jų pla­nų ir t. t.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš­ties da­lį klau­si­mo jau už­da­vė ko­le­ga dėl pa­jū­rio juos­tos, ku­ri, kaip su­pran­tu iš Tei­sės de­par­ta­men­to pa­aiš­ki­ni­mo iš­va­dos, kad pa­gal jū­sų siū­ly­mą bus iki pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sie­nos, li­gi pat Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Res­pub­li­kos, tai fak­tiš­kai vi­sa Kur­šių ne­ri­ja. Ir pa­gal tai, kas to­liau tei­kia­ma jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te, kaip jūs ma­no­te, ar Ne­rin­go­je esan­čią vals­ty­bi­nę že­mę, ku­ri šian­dien pri­klau­so iš­skir­ti­nai vals­ty­bei, tiks­lin­ga par­duo­ti ar per­duo­ti pri­va­čių as­me­nų nuo­sa­vy­bėn ir kaip nors ki­taip keis­ti nuo­sa­vy­bę, po to su ja da­ry­ti tuos da­ly­kus, ku­rie iki šiol… Mes ne­ran­da­me ga­lų, kiek ten vis­ko pri­da­ry­ta. Tai no­riu pa­klaus­ti jū­sų, kaip jūs ma­no­te?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, čia yra pa­tei­ki­mas, ko­mi­te­tuo­se bus ga­li­ma apie tai dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­so­se nu­ma­ty­ti tam tik­ri pa­leng­vi­ni­mai, kad pra­si­dė­tų, ju­dė­tų sta­ty­bos nuo vals­ty­bei reikš­min­gų ob­jek­tų, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, dėl vi­so­kių sig­na­li­za­ci­jos bokš­tų ir pa­na­šiai, ir dėl ki­tų ob­jek­tų. Ta­čiau šian­dien li­ko vie­nas ne­pri­im­tas įsta­ty­mas, ir aš no­riu jū­sų nuo­mo­nės, kaip jis pa­veiks pa­jū­rio zo­ną, kur rei­kės ver­sli­nin­kams su­si­mo­kė­ti 20 %, jei jie vyk­dys 5 % plėt­rą, nes pa­jū­rio že­mė yra bran­gi, ir ar ver­sli­nin­kai pa­si­ren­gę? Nes jiems in­ves­tuo­jant, ku­riant pro­jek­tus, rim­tus pro­jek­tus, ku­rie yra nu­ma­ty­ti Ne­rin­go­je, dar rei­kės pa­pil­do­mai pi­ni­gus mo­kė­ti. Kaip jūs, kaip ten iš­rink­tas Sei­mo na­rys, žiū­ri­te į tuos pa­siū­ly­mus, ku­rie grei­čiau­siai bus pri­im­ti?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ger­bia­mas Ka­zy, tei­ki­te pa­siū­ly­mą dėl 5 %, ne 20 %. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mas, ku­ris tu­rė­tų la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti tvar­kas, kaž­ko­dėl yra… Kas lei­džia­ma Ju­pi­te­riui, ne­lei­džia­ma jau­čiui ar­ba at­virkš­čiai. Aš tu­riu ome­ny­je Juod­kran­tę. Pa­si­žiū­rė­ki­te, sto­vi šiau­di­niais sto­gais iš­vaiz­dūs na­mai, ro­dos, 7,5 met­ro aukš­čio iki krai­go. Ir ša­lia ko­po­se sto­vi pa­sta­ty­tas pen­ta­go­nas. Aš ne­ži­nau, ką duos jū­sų įsta­ty­mas. Įsta­ty­mas įsta­ty­mu, o tvar­ka – at­ei­na Ju­pi­te­ris, su­si­mo­ka ir ga­li da­ry­ti, ką no­ri. Ar čia tvar­ky­si­te, ar ne­tvar­ky­si­te pa­jū­rio?..

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Jei­gu ką, pen­ta­go­nas Juod­kran­tė­je dar nuo so­viet­me­čio sto­vi. Sto­vi pen­kia­aukš­tis ar ke­tu­raukš­tis, ar tri­aukš­tis, kur so­vie­ti­niai ka­ri­nin­kai gy­ve­no. Ša­lia da­bar pa­sta­ty­ta, taip, bet aš ne­ti­kiu, kad kaip nors pa­žei­džiant įsta­ty­mus bu­vo pa­sta­ty­ti tie da­ly­kai, ką jūs va­di­na­te pen­ta­go­nu, be­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar čia tu­rė­jot ome­ny, kad taip pat ir miš­kų te­ri­to­ri­jo­se esan­čio­se pa­jū­rio juos­to­se bū­tų sta­to­mi sta­ti­niai, ar jūs tu­rė­jot ome­ny­je tik lais­vas zo­nas, ko­pas ir t. t.? Ar tai bū­tų su­si­ję taip pat ir su miš­ko te­ri­to­ri­jo­mis? Ar miš­ko te­ri­to­ri­jos taip pat bū­tų ap­ima­mos šio pa­kei­ti­mo kon­teks­te?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ne­ži­nau. Žiū­rė­ki­te, ant­ro­je Smil­ty­nės per­kė­lo­je tu­ri, pri­va­lu, kad sto­vė­tų na­vi­ga­ci­nis bokš­tas. Ga­li bū­ti, kad bus nu­kirs­ti pen­ki ar­ba net še­ši me­džiai. Bet jis rei­ka­lin­gas dėl sau­gios lai­vy­bos, nes mes tu­ri­me di­džiu­lį du­jų lai­vą, ku­ris įplau­kia. Ži­no­kit, čia dėl mū­sų vi­sų sau­gu­mo. Jei­gu bus nu­kirs­ti pen­ki me­džiai, na, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti jū­sų, ar čia ap­ima tuos de­šimt hek­ta­rų, ku­rie yra prie jū­rų uos­to?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ne­su­pra­tau klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Ne­su­pra­to jū­sų klau­si­mo. Pa­kar­to­ki­te.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ar ap­ima šis įsta­ty­mas tą že­mę, ku­ri yra ša­lia jū­rų uos­to, de­šim­ties hek­ta­rų plo­tas?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ša­lia Ne­rin­gos oro uos­to?

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ne, ne, Klai­pė­dos juos­ta ei­na vi­sa. Ne­su­pra­tot, vė­liau iš­si­aiš­kin­si­me ta­da.

PIRMININKĖ. A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs taip pik­to­kai at­sa­ki­nė­ja­te, aš su­pran­tu, vi­si mai­šo su vi­sais pen­kiais me­džiais ar su dar kaž­kuo. Bet klau­sy­da­mas jū­sų aš ban­dau su­pras­ti, tai vis dėl­to kuo yra uni­ka­li Kur­šių ne­ri­ja? Kas yra jos di­džiau­sias tur­tas? Man įdo­mi jū­sų nuo­mo­nė.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Kas yra? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­su­pra­to klau­si­mo…“) Su­pra­tau. Pa­ti ne­ri­ja yra jau tur­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, o kam kas nors ne­aiš­ku, tai bus lai­ko vė­liau pa­klaus­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­nas – už, vie­nas – prieš. P. Sau­dar­gas – prieš.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ne­ma­tau nė vie­no kal­ban­čio už, tai net ne­ži­nau, ar rei­kia agi­tuo­ti ko­le­gas bal­suo­ti prieš. Bet iš tie­sų ma­nęs ne­įti­ki­no at­sa­ky­mas, kad ne­su­ma­žės pa­jū­rio juos­ta, nes aš įsta­ty­me skai­tau, kad są­ly­gos pa­jū­rio juos­tai įsta­ty­mu jau api­brėž­tos vi­siš­kai ki­tos, ne­gu da­bar yra įsta­ty­me. Tai aiš­ku, kad pa­jū­rio juos­tos ri­bos, ir ypač Kur­šių ne­ri­jo­je, pa­si­keis. Aš pra­ne­šė­jo pa­klau­siau, kaip pa­si­keis, ir ma­nęs ne­įti­ki­no, kad ne­su­ma­žės. Man at­ro­do, kad su­ma­žės, nes tas vi­sas ur­ba­ni­zuo­tas te­ri­to­ri­jas mes iš­brauk­sime ir ten ga­lė­si­me da­ry­ti iš es­mės, ką no­ri­me. Dėl to aš tik­rai tu­riu nuo­gąs­ta­vi­mų, kaip ir ko­le­gos pa­mi­nė­jo, kad Kur­šių ne­ri­ja tik­rai yra, ko ge­ro, pats bran­giau­sias mū­sų tur­tas, tai yra Lie­tu­vos per­las, ir bet ko­kius pa­kei­ti­mus rei­kia da­ry­ti la­bai at­sar­giai. Aš ne­su ka­te­go­riš­kai prieš vi­sas idė­jas šio įsta­ty­mo. Tik­rai rei­kė­tų ati­džiau pa­nag­ri­nė­ti, bet šiuo at­ve­ju aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 25, prieš – 9, su­si­lai­kė 47. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tai­gi al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad bū­tų to­bu­li­na­mas, bal­suo­ja­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Už – at­me­ti­mas, prieš – to­bu­li­ni­mas.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 32. Tai­gi pro­jek­tas at­mes­tas.

 

15.51 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1988 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas pro­jek­tas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu J. Var­ka­lį.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 82 straips­nio 5 da­ly­je nu­ma­ty­ta pa­ra­ma aukš­tų­jų mo­kyk­lų dok­to­ran­tams ir stu­den­tams, stu­di­juo­jan­tiems pa­gal pro­fe­si­nes stu­di­jų pro­gra­mas. Stu­di­jos ap­mo­ka­mos tik iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, fi­nan­suo­ja­mos stu­di­jos. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 82 straips­nio 5 da­lis ne­su­tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ga­lių nu­sta­ty­ti pa­ra­mą dok­to­ran­tams ir stu­den­tams, ku­rie mo­ko­si ir fi­nan­suo­ja stu­di­jas sa­vo lė­šo­mis.

Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma ne­iš­skir­ti dok­to­ran­tų ir stu­den­tų, mo­kan­čių už sa­vo stu­di­jas, o su­da­ry­ti ly­gias są­ly­gas vi­siems: tiek stu­di­juo­jan­tiems sa­vo lė­šo­mis, tiek tiems, ku­rių stu­di­jos ap­mo­ka­mos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis, su­da­ry­ti vie­no­das ir ly­gia­tei­siš­kas są­ly­gas dėl pa­ra­mos tei­ki­mo tvar­kos.

Dėl šios pro­ble­ma­ti­kos ir nely­gia­tei­siš­ku­mo Lie­tu­vos jau­nų­jų moks­li­nin­kų są­jun­ga ne kar­tą krei­pė­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bę, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ją, ku­ri pa­žy­mė­jo, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2017 m. lie­pos 26 d. nu­ta­ri­mas Nr. 604 „Dėl pa­ra­mos dok­to­ran­tams ir stu­den­tams, stu­di­juo­jan­tiems pa­gal pro­fe­si­nes stu­di­jų pro­gra­mas, tei­ki­mo“ ne­su­tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ga­lių nu­sta­ty­ti pa­ra­mą dok­to­ran­tams, ku­rie mo­ka už stu­di­jas sa­vo lė­šo­mis.

At­si­žvel­giant į tai, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to pa­tai­sa siū­lo­ma ne­disk­ri­mi­nuo­ti dok­to­ran­tų ir stu­den­tų, sa­vo lė­šo­mis mo­kan­čių už stu­di­jas, ir jiems tai­ky­ti ben­drą pa­ra­mos tei­ki­mo tvar­ką, ku­ri yra tei­kia­ma kon­kur­so bū­du.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų jūs hu­ma­niš­kas ir no­ri­te duo­ti vi­siems pi­ni­gų. Gal ir tei­sin­ga, bet su­pran­tu ir mi­nis­te­ri­ją, kad ji ga­na man­da­giai at­sa­kė jums, nes nė­ra įsta­ty­mo, tai ne­ga­li skir­ti pi­ni­gų. Įdo­mu, ką jie at­sa­ky­tų dėl to, kaip pa­si­žiū­rės į ši­tą įsta­ty­mą. Ly­gia­gre­čiai su šiuo pro­jek­tu tu­rė­tų bent jau bū­ti min­tis, kiek pa­di­din­ti rei­kė­tų biu­dže­tą, kad vis dėl­to ne­nu­ken­tė­tų ir tie, ku­rie ir da­bar gau­da­vo sti­pen­di­jas, nes iš es­mės kas nors vis tiek tu­rės ne­gau­ti. Aš su­pran­tu, kad kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos tu­rė­tų bū­ti vie­no­dos, bet kiek, ma­no­te, rei­kė­tų pri­dė­ti mi­li­jo­nų, kad iš tik­rų­jų iš­lai­ky­tu­me tą pa­tį sta­tus quo, kad ne­nu­ken­tė­tų da­bar gau­nan­tie­ji? Ačiū.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­no ži­nio­mis ir duo­me­ni­mis, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė kiek­vie­nais me­tais ski­ria tam tik­rą kie­kį fi­nan­si­nių iš­tek­lių ir į tuos iš­tek­lius (tai yra api­brėž­tas skai­čius), į tuos iš­tek­lius, į pa­ra­mą, ne į sti­pen­di­jas, bet į pa­ra­mą, ga­li pre­ten­duo­ti tik­tai vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mų stu­den­tų dok­to­ran­tų gru­pė, tre­čio­ji pa­ko­pa. Ma­no su­pra­ti­mu, ši­tie da­ly­kai ne­tu­rė­tų pa­di­dė­ti ir pa­pil­do­mų fi­nan­sų ne­rei­kė­tų. Tie­siog jie bū­tų pa­skirs­ty­ti pa­gal ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą ir ga­lė­tų į tą pa­ra­mą pre­ten­duo­ti ir tie, ku­rie mo­ka už stu­di­jas pa­tys.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). Dė­ko­ju. Net keis­ta, kad nie­kas anks­čiau ne­at­krei­pė dė­me­sio, kad taip dis­kri­mi­nuo­ja­mi stu­den­tai, ku­rie pa­tys mo­ka ir vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­se vie­to­se mo­ko­si. Ka­dan­gi jūs ren­gė­te ši­tą pa­tai­są, be abe­jo, do­mė­jo­tės, gal ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti, kiek tre­čio­jo­je pa­ko­po­je yra be­si­mo­kan­čių ir kiek per me­tus kai­nuo­ja ta fi­nan­suo­ja­ma vie­ta, kai pa­tys mo­ko­si?

J. VARKALYS (LSF). Jau­nų­jų moks­li­nin­kų skai­čius, ar­ba dok­to­ran­tų, be­si­mo­kan­čių tre­čio­jo­je pa­ko­po­je, Lie­tu­vo­je yra 2 tūkst. 473, o tų, ku­rie ne­fi­nan­suo­ja­mi vals­ty­bės, ar­ba mo­ka už stu­di­jas pa­tys, yra 179, tai su­da­ro 6 % ben­dro­jo skai­čiaus. To­kie yra Lie­tu­vos jau­nų­jų mo­k­s­li­nin­kų są­jun­gos pa­teik­ti duo­me­nys.

PIRMININKĖ. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti, nes čia taip man­da­giai bu­vo sa­ko­ma, apie lė­šas kal­ba­ma, kad mi­nis­te­ri­ja jums tik­tai at­sa­kė, kad štai nė­ra įsta­ty­mo, jei­gu bū­tų įsta­ty­mas, tai bū­tų ir lė­šos. Vis dėl­to esa­te šiek tiek pa­skai­čia­vę, tai ko­kios čia bū­tų su­mos ir ko­kios bū­tų lė­šos?

J. VARKALYS (LSF). Tai yra Vy­riau­sy­bės api­brėž­ta su­ma, ku­ri ski­ria­ma kiek­vie­nais me­tais, ji­nai keis­tis ne­tu­rė­tų. No­riu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad tos lė­šos bū­tų nau­do­ja­mos moks­li­nei li­te­ra­tū­rai įsi­gy­ti, iš­vy­koms į kon­fe­ren­ci­jas, į sta­žuo­tes už­sie­ny­je ir di­ser­ta­ci­niams ty­ri­mams, moks­li­niams ty­ri­mams, kad ta su­ma, ko­kia ski­ria­ma, to­kia ir lik­tų, ji­nai ne­si­keis­tų. Pa­pil­do­mos su­mos ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dėl vi­so pro­jek­to vie­nas – už, vie­nas – prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je) E. Jo­vai­ša – už. Gal ta­da ne­kal­ba­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo bei Kul­tū­ros. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mas K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. At­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir dėl to, kad pro­jek­to siū­ly­mas pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų, siū­lau taip pat pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

15.59 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2018-05-07–2018-05-11) – 2018 m. ge­gu­žės 8 d. (ant­ra­die­nio) ir 10 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį pa­teik­ti sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios 2018 m. ge­gu­žės 7 d., po­sė­džių dar­bo­tvarkes tvir­tin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ge­gu­žės 3 die­nos ne­rei­kia pri­sta­ty­ti, nes val­dy­ba pa­tvir­ti­no ir to­kia pri­va­lo bū­ti ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė, o apie ge­gu­žės 8 ir 10 die­nų po­sė­džius leis­ki­te jums šiek tiek trum­pai pa­sa­ky­ti. Bus daug įsta­ty­mų svars­ty­mų, pra­de­dant Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to, to­liau nu­ta­ri­mas dėl uni­ver­si­te­tų, jau bus svars­ty­mas, Teis­mų įsta­tymo Pre­zi­den­tė pri­sta­to pa­tai­sas. To­liau bus A. Ve­ry­gos kal­ba apie svei­ka­tos ap­sau­gą, at­ro­do, kad šis pus­va­lan­dis bus skir­tas far­ma­ci­jai. To­liau mi­nist­ras E. Mi­siū­nas pri­sta­to vi­są pa­ke­tą – Gin­klų, šaud­me­nų kon­tro­lės ir ly­di­muo­sius. Ki­tą die­ną, tai yra ge­gu­žės 10 die­ną, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo di­džiu­lis pa­ke­tas, pri­ėmi­mas. To­liau yra pri­ėmi­mas dau­ge­lio ki­tų įsta­ty­mų, Dar­buo­to­jų sau­gos įsta­ty­mas ir dau­ge­lis ki­tų. Jums ta pro­gra­ma yra pa­teik­ta ir lauk­čiau klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke, už pa­tei­ki­mą. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mes gir­dė­jo­me daug pa­ža­dų dis­ku­tuo­ti apie mo­kes­čių re­for­mą, taip pat bu­vo nu­ma­ty­ta dis­ku­tuo­ti Sei­me at­ei­nan­čią sa­vai­tę apie mo­kes­čių re­for­mą, ku­ri bu­vo la­bai pla­čiai pri­sta­ty­ta. Iš tik­rų­jų ta dis­ku­si­ja, at­ro­do, bū­tų rei­ka­lin­ga, bet jos ne­ma­tau. Ar ga­lė­tu­mėte pa­tiks­lin­ti, ka­da ji yra pla­nuo­ja­ma?

V. PRANCKIETIS. Šian­dien Se­niū­nių su­ei­go­je su­ta­rė­me, kad vi­sos frak­ci­jos teiks pa­siū­ly­mus, apie ką dis­ku­tuo­ja­me, kai bus pa­teik­ti pa­siū­ly­mai, ir pa­siū­ly­tos da­tos, ta­da ir dis­ku­tuo­si­me. Šian­dien kol kas yra tik toks pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

V. PRANCKIETIS. Jur­gi Raz­ma, klaus­ki­te.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, kai bu­vo Vy­riau­sy­bės va­lan­da, klau­siau kul­tū­ros mi­nist­rės dėl Lu­kiš­kių aikš­tės me­mo­ria­lo, ir da­bar yra to­kia pa­dė­tis, nei šio­kia nei to­kia, kai ne­ži­no­ma, ką da­ry­ti, kol Sei­mas ga­lu­ti­nai nepa­si­spren­dė dėl to įsta­ty­mo. Gal jūs ži­no­te, kas truk­do tą įsta­ty­mą dėl Lu­kiš­kių aikš­tės įra­šy­ti į dar­bo­tvarkę ir pa­žiū­rė­ti, koks bus ga­lu­ti­nis Sei­mo spren­di­mas.

V. PRANCKIETIS. Ma­nau, kad rei­kė­tų ir jū­sų ini­cia­ty­vos per Se­niū­nų su­ei­gą pa­pra­šy­ti įra­šy­ti tą įsta­ty­mą, jei­gu jis yra pa­reng­tas. Aš ne­ži­nau, ko­kios sta­di­jos yra tas įsta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, yra toks, kaip aš su­pran­tu, įsta­ty­mas vai­duok­lis, Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mas, ku­rį tei­kia N. Pu­tei­kis, I. Ši­mo­ny­tė. Ar tas įsta­ty­mas ap­skri­tai ne­be­bus pa­va­sa­rio se­si­jo­je tei­kia­mas?

V. PRANCKIETIS. Ge­gu­žės 17 die­ną.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ge­gu­žės 17 die­ną jis yra?

V. PRANCKIETIS. Taip. Da­bar ne ta sa­vai­tė, ki­tą sa­vai­tę.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­riu pra­tęs­ti mū­sų ry­to te­mą dėl li­be­ra­lų klau­si­mų, ku­rie tu­rė­jo bū­ti šian­dien opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje. Tar­si ga­vo­me pa­ža­dą, jog tu­rė­tų pa­vyk­ti į ge­gu­žės 7 die­nos sa­vai­tę mū­sų še­šis pro­jek­tus įtrauk­ti. No­riu tie­siog pa­klaus­ti, ar pa­vyks, vis dėl­to ko­mi­te­tus ir ko­mi­te­tų biu­rus rei­kė­tų pa­ra­gin­ti įtrauk­ti į ko­mi­te­tų dar­bo­tvarkes, kad su­spė­tų ap­svars­ty­ti iki Sei­mo po­sė­džio.

V. PRANCKIETIS. At­sa­kau, pro­jek­tas Nr. XIIIP-3694, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo, svars­tys Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 19 die­ną, po to bus ga­li­ma įtrauk­ti. Dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo SRK svars­tys ge­gu­žės 9 die­ną, bus ga­li­ma po to įtrauk­ti. Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas pa­da­ry­tas se­no įsta­ty­mo pa­grin­du, to­dėl pro­jek­tą rei­kia vi­siš­kai per­ra­šy­ti, NSGK svars­tys po par­la­men­ti­nio ty­ri­mo. Ket­vir­to pro­jek­to Nr. XIIIP-699 Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja dar yra ne­ap­svars­čiu­si, to­dėl TTK ne­ga­li. Že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1032, ne­gau­ta pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­dų, tai yra BFK ir SRDK. Ir Moks­lo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1009 BFK svars­tys ge­gu­žės 2 die­ną, to­dėl jį bus ga­li­ma įtrauk­ti po to, kai ap­svars­tys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­kas jau at­sa­kė, pa­na­šų no­rė­jau pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ka­da bus svar­s­to­mas klau­si­mas dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 4 straips­nio? Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kai jį ap­svars­tė, tai ar bus įtrauk­ta į ar­ti­miau­sią po­sė­dį?

V. PRANCKIETIS. Į ar­ti­miau­sią po­sė­dį ne­bus įtrauk­ta.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). O ka­da?

V. PRANCKIETIS. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos lau­kiam. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­ko­men­tuo­ki­te, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną bus grei­čiau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Iš­ties aš su­pran­tu tą pro­ble­mą, mes ko­mi­te­te ap­svars­tė­me ir nė­ra jo­kios sku­bos, nė­ra pa­pil­do­mų. Tai tie­siog lau­kia­me ben­dros ei­gos, nes su ki­tais pro­jek­tais ly­giai taip pat at­si­lie­ka­me, tai čia tur­būt na­tū­ra­lus pro­ce­sas.

V. PRANCKIETIS. Tai ne­at­si­li­ki­me, trau­ki­me į dar­bo­tvarkes.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tai de­rin­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kui už pri­sta­ty­mą. Ga­li­me tvir­tin­ti sa­vai­tės, pra­si­dedan­čios 2018 m. ge­gu­žės 7 d., po­sė­džių dar­bo­tvarkę ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, die­nos dar­bo­tvarkėje klau­si­mų dau­giau nė­ra. 2018 m. ba­lan­džio 26 d. va­ka­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.